Провадження 2/712/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого
судді -Марцішевської О.М.

при секретарі
-Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації", ПАТ КБ "Надра",
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсними правочинів,
витягів про реєстрацію права власності
нерухомого майна та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_8,
після смерті якої відкрилась спадщина
у вигляді 27/100 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1, позивачка є спадкоємцем після
смерті матері, однак у видачі їй
свідоцтва про право на спадкове майно
в нотаріальній конторі відмовлено в
зв'язку з тим, що внаслідок вчинення
злочину співвласником вказаного
домоволодіння ОСОБА_2 шляхом
підробленння судового рішення про
визнання за ним права власності на
окремі приміщення спільного
домоволодіння як окремого об'єкта
нерухомості, частки інших
співвласників змінились без законних
підстав та у сумі не складають 1.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 внаслідок
використання підробленого рішення
суду без законних підстав отримали в КП
ЧООБТІ витяг № 16678827 від 15.11.2007р. про
реєстрацію права власності на
приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а
саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, без
зазначення 37/100 частки та без
присвоєння окремого номера, в
подальшому вказане нерухоме майно на
підставі договору купівлі- продажу від
29.11.2007р. продали ОСОБА_4, який надав
зазначене майно у іпотеку ПАТ КБ
«Надра» на підставі договору іпотеки
від 29.11.2007р. в забезпечення кредитних
зобов'язань, з отриманням витягу №
16993215 від 11.12.2007р. про реєстрацію права
власності на приміщення житлового
будинку без зазначення розміру частки
37/100, в зв'язку з цим при посвідченні
договору іпотеки заборона відчуження
була зареєстрована на весь житловий
будинок по АДРЕСА_1, в тому числі на
зареєстровану за спадкодавцем ОСОБА_8,
27/100 частину,без законних підстав, в
подальшому на весь будинок також
накладений арешт постановою
державного виконавця Центрального
ВДВС від 14.10.2013р. по виконавчому
провадженню боржника ОСОБА_4 перед ПАТ
КБ «Надра», внаслідок вказаних дій
унаслідок вчинення злочину порушені
права позивачки на оформлення
спадкових прав після смерті матері.
Просить суд визнати недійсним витяг
про реєстрацію права власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 15.11.2007р. на підставі
підробленого судового рішення, що
встановлено вироком суду, визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
29.11.2007р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
дублікат вказаного договору, виданий
04.12.2007р., визнати недійсним витяг про
реєстрацію права власності ОСОБА_4 від
11.12.2007р., визнати недійсним договір
іпотеки між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
від 29.11.2007р. та заборону відчуження
житлового будинку по АДРЕСА_1, визнати
недійсною постанову державного
виконавця Центрального ВДВС від
14.10.2013р. про накладення арешту на
житловий будинок по АДРЕСА_1, визнати за
позивачкою право власності на 27/100
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд
в порядку спадкування після смерті
матері ОСОБА_8

В судовому засіданні позивачка, її
представники ОСОБА_9, ОСОБА_10
підтримали позовні вимоги та просили
суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Представник
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 в ході
розгляду справи позов не визнав,
вказував на відсутність підстав для
задоволення позову.

Представник КП ЧООБТІ Бузько І.П. в
судовому засіданні позов не визнала,
вказувала, що на момент реєстрації
права власності відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про факт підроблення
наданого реєстратору судового рішення
не було відомо.

Представник ПАТ КБ «Надра» Костяний
Б.М. позов не визнав, просив відмовити у
задоволенні позову, вказував, що
придбання ОСОБА_4 майна здійснювалось
за рахунок кредитних коштів банку, який
є іпотекодержателем майна ОСОБА_4, тому
визнання недійсним договору іпотеки
порушить права іпотекодержателя на
задоволення вимог шляхом звернення
стягнення боргу на предмет іпотеки.

Третя особа ОСОБА_6 позов підтримала,
інші треті особи не з'явились в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна з сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним ( ч.3
ст.215 ЦК України).

Державна реєстрація прав - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно. В
2007 році здійснення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно здійснювалось на підставі
правовстановлюючого документа на
право власності згідно з Тимчасовим
положенням про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим наказом N 7/5 від 07.02.2002
Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування 26.01.2007р. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було подаровано 37/100 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1, іншими
співвласниками була ОСОБА_8(27/100), а
також ОСОБА_6(9/100), ОСОБА_7(9/100), ОСОБА_5(9/50).
Житловий будинок складається з
чотирьох фактично відомлемлених
квартир з окремими входами, які були
набуті з надвірними спорудами
первісно у власність в порядку
приватизації державного житлового
фонду.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після
смерті залишила заповіт, в якому
заповіла своє майно доньці ОСОБА_1,
позивачка звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, отримала свідоцтво про право
на частину спадкового майна, у видачі
свідоцтва про право власності на 27/100
частину домоволодіння по АДРЕСА_1,
позивачці нотаріусом відмовлено в
зв'язку з тим.ю що внаслідок реєстрації
окремих приміщень спільного будинку
співвласника ОСОБА_4 як окремого
домоволодіння, долі інших
співвласників у сумі не складають 1,
тобто фактично змінились, але не
оформлені згідно закону.

Судом встановлено, що 15.11.2007р. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 отримали витяг № 16678827 про
реєстрацію права власності на підставі
підробленого документа - рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 24.10.2007р. у справі 2-5285-2007 про визнання
права власності на нерухоме майно як
окреме домоволодіння, а саме -
приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а
саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, по АДРЕСА_1.

Вироком Соснівського районного суду
м.Черкаси від 01.10.2013р. ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст.358 КК України та
встановлено, що наданий ним документ
для реєстрації права власності -
рішення суду від 24.10.2007р. був завідомо
підробленим та умисно використаний з
метою отримання технічного паспорта як
на окреме домоволодіння без зазначення
частки 37/100 у спільній власності,
оскільки у дійсності рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 24.10.2007р. у справі 2-5285-2007 за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було визнано право власності на
житлову прибудову літ.А'-1 по АДРЕСА_1 та
не вирішувалось питання виділення
частини майна в натурі.

Оскільки витяг № 16678847 від 15 листопада
2007 року про реєстрацію права власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 був виданий на підставі
не достовірного правовстановлюючого
документа про виділення частки майна в
якості окремого домоволодіння,
зазначений витяг в цій частині виданий
без законних підстав і є неправомірним
в частині опису об'єкта права власності
- приміщення житлового будинку по
АДРЕСА_1 без зазначення 37/100 частки у
праві власності, належної ОСОБА_2,
ОСОБА_3

29.11.2007р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 належне їм майно
по АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу було відчужене ОСОБА_4
Позовні вимоги про визнання недійсним
вказаного правочину та виданого 04
грудня 2007 року його дублікат
підлягають до задоволення в частині
опису предмета договору - приміщення
житлового будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6,
4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без зазначення 37/100
частини домоволодіння, що відчуджена в
дійсності, у цій частині правочин
порушує права позивачки на здійснення
прав на спадкування та суперечить
закону, оскільки ґрунтується на
визнаному у відповідній частині
неправомірним витягу про реєстрацію
права власності, суд виходить з того, що
правові наслідки створюють виключно
дії та рішення суб'єктів правовідносин,
які є правомірними та відповідають
закону. В іншій частині оспорюваний
правочин відповідає загальним вимогам,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вправі
розпорядитись належним їм у дійсності
майном - 37/100 частиною житлового будинку
літ.А-1 з прибудовою А'-1 по АДРЕСА_1,
належних на підставі договору від
26.01.2007р. та дійсного рішення суду від
24.10.2007р.

В зв'язку з викладеним підлягає
визнанню неправомірним витяг № 16853916
від 29.11.2007р. з реєстру та витяг № 16993215
від 11.12.2007 року про реєстрацію права
власності ОСОБА_4 в частині опису
об'єкта - приміщення житлового будинку
А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 по
АДРЕСА_1 без зазначення 37/100 частки у
праві власності та прибудову А'-1 по
АДРЕСА_1, в дійсності набуту у власність
ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу
від 29.11.2007р. за рахунок кредитних
ресурсів ПАТ КБ «Надра».

29.01.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
укладений договір іпотеки в
забезпечення кредитного договору №
265п/12/2007-840 від 29.11.2007р., предметом
іпотеки стало належне ОСОБА_4 нерухоме
майно по АДРЕСА_1, що фактично становило
37/100 частину та прибудову А'-1, тому
позовні вимоги про визнання недійсним
вказаного правочину підлягають до
задоволення в частині опису предмета
іпотеки - приміщення житлового будинку
А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без
зазначення 37/100 частини домоволодіння,
що належала іпотекодавцю в дійсності, у
цій частині правочин суперечить
закону, оскільки ґрунтується на
визнаному у відповідній частині
неправомірним витягу про реєстрацію
права власності ОСОБА_4, тоді як
правові наслідки створюють виключно
дії та рішення суб'єктів правовідносин,
які є правомірними та відповідають
закону. В іншій частині договір іпотеки
відповідає загальним вимогам,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Відповідач ОСОБА_4
був вправі надати в іпотеку у
забезпечення кредитних зобов'язань
належне йому у дійсності майно, що
являло собою фактично 37/100 частину
житлового будинку літ.А-1 з прибудовою
А'-1 по АДРЕСА_1.

Визнання договору іпотеки від 29.11.2007р.
частково недійсним не порушить прав
іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра»,
оскільки фактичний обсяг переданого в
іпотеку майна, вказаний в іпотечному
договорі - приміщення житлового
будинку А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3,
4-4, 4-5 по АДРЕСА_1 залишається не змінним,
зміна стосується не обсягу, а опису
вказаного майна, яке фактично в
моменту передачі в іпотеку являло
собою не цілий будинок, а 37/100 частину
будинку за вказаною адресою згідно
чинних і дійсних правовстановлюючих
документів без урахування
неправомірних даних реєстрації 15.11.2007р.
внаслідок злочину шляхом підроблення
рішення суду.

Посилання представника КП ЧООБТІ на те,
що на момент реєстрації права
власності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про факт підроблення наданого
реєстратору судового рішення не було
відомо суд вважає такими, що не
обгрунтовують правомірність
оспорюваних витягів про реєстрацію та
даних, що в них містяться, оскільки
після вироку суду від 01.10.2013р. відносно
ОСОБА_2 судом встановлено в порядку
кримінального судочинства відсутність
законних підстав для реєстрації права
власності на ряд приміщеннь житлового
будинку по АДРЕСА_1, в якості окремого
об'єкта нерухомості без присвоєння
окремого номера.

Що стосується посилання на те, що
оскарження дій реєстратора
здійснюється в порядку
адміністративного судочинства, в даній
справі не заявлено позовних вимог про
визнання незаконими дій чи рішень
державного реєстратора, натомість
оспорюється правомірність даних
витягів про реєстрацію права
власності, які отримувались
відповідачами з метою укладення
оспорюваних правочинів.

Витяг про державну реєстрацію є одною
з форм надання інформації з Державного
Реєстру, який створений для можливості
отримання державними органами,
фізичними та юридичними особами
достовірних даних щодо наявності чи
відсутності певних прав суб'єктів
правовідносин. Достовірність
правовстановлюючого документа, на
підставі якого здійснюється
реєстрація є основною умовою
правомірності такої реєстрації, а
встановлення факту здійснення
державної реєстрації на підставі не
достовірного, підробленого
правовстановлюючого документа є
безумовною підставою для висновку про
неправомірність внесення на підставі
такого документа даних до Державного
реєстру незалежно від того, що про
недостовірність документа стало
відомо після реєстрації.

В зв'язку з посвідченням вказаного
договору іпотеки була накладена
заборона на відчуження усього
житлового будинку, в подальшому у
виконавчому провадженні Центрального
ВДВС за виконавчим листом про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Надра» постановою від 14.10.2013р.
накладений арешт на весь житловий
будинок по АДРЕСА_1, в зв'язку з чим
внаслідок поширення даного обтяження
без законних підстав також і на 27/100
частину вказаного будинку,
зареєстровану за спадкодавцем ОСОБА_8,
порушені права позивачки на оформлення
спадкових прав після смерті матері,
які підлягають до поновлення.

Позовні вимоги про звільнення 27/100
частини житлового будинку по АДРЕСА_1,
що зареєстрована на праві власності
ОСОБА_8 з-під заборони відчудження в
зв'язку з посвідченням договору
іпотеки від 29 листопада 2007 року,
визнання незаконною та нечинною
постанови Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про арешт та заборону
відчуження ВП № 40069089 від 14 жовтня 2013
року в частині накладення арешту та
заборони відчуження 27/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, що
зареєстрована на праві власності
ОСОБА_8 підлягають до задоволення,
оскільки зазначені обтяження поширені
на майно спадкодавця ОСОБА_8 без
законних підстав. Ні ОСОБА_8, ні її
правонаступники не є зобов'язаними
відповідати своїм майном по боргах
ОСОБА_4 ні за законом, ні за договором
іпотеки чи кредитним договором.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за законом
чи за заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1296
ЦК України спадкоємець, який прийняв
спадщину, вправі одержати свідоцтво
про право на спадщину.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем
померлої ОСОБА_8 за заповітом, з
матеріалів спадкової справи після
смерті ОСОБА_8 вбачається наявність
підстав спадкування позивачки після
смерті спадкодавця, прийняття
позивачкою спадщини, відсутність
інших спадкоємців, також підтверджено
належність на праві власності ОСОБА_8
спадкового майна на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 11.03.1993 року, тому позовні вимоги про
визнання за позивачкою права власності
на 27/100 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені
судові витрати, тому до стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки підлягають понесені витрати
по оплаті судового збору в сумі 688,20
грн., оскільки порушення прав позивачки
здійснене внаслідок вчинення ОСОБА_2
злочину шляхом використання
підробленого судового рішення та
настання наслідків вказаних
неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.16, 203, 215, 216, 1217, 1296 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити
частково.

Визнати неправомірним витяг № 16678827 від
15 листопада 2007 року про реєстрацію
права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
частині опису об'єкта - приміщення
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
зазначення частки у праві власності.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 29 листопада 2007 року
та виданий 04 грудня 2007 року дублікат
договору між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
частині опису предмета договору -
приміщення житлового будинку А-І, А'-1, а
саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без
зазначення 37/100 частини житлового
будинку літ.А-1 з прибудовою А'-1 по
АДРЕСА_1, що відчуджена в дійсності.

Визнати неправомірним витяг № 16993215 від
11 грудня 2007 року про реєстрацію права
власності ОСОБА_4 в частині опису
об'єкта - приміщення житлового будинку
по АДРЕСА_1 без зазначення частки у
праві власності.

Визнати недійсним договір іпотеки від
29 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_4 в частині опису предмета
іпотеки - приміщення житлового будинку
А-І, А'-1, а саме № 4-6, 4-7, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 без
зазначення 37/100 частини житлового
будинку літ.А-1 з прибудовою А'-1 по
АДРЕСА_1.

Звільнити 27/100 частину житлового
будинку по АДРЕСА_1, що зареєстрована на
праві власності ОСОБА_8 з-під заборони
відчудження в зв'язку з посвідченням
договору іпотеки від 29 листопада 2007
року, зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 29 листопада 2007 року за № 15746583.

Визнати незаконною та нечинною
постанову Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про арешт та заборону
відчуження ВП № 40069089 від 14 жовтня 2013
року в частині накладення арешту та
заборони відчуження 27/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, що
зареєстрована на праві власності
ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
27/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 688,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, особами, які брали участь в
розгляді справи та не були присутні під
час проголошення рішення суду - з
моменту отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ