overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/260/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі :

головуючої судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 грудня 2013 року по даній цивільній справи було постановлено рішення, яким визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, з якої вбачається, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: у описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено, що шлюб між сторонам рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька було розірвано 2013 року, замість вірного - 2012 року, що підтверджується копією рішення
Ленінського районного суду від 09.07.2012 року (а.с. 4).

Крім того, у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено адресу, за якою було складено акт 10.09.2013 року, а саме: АДРЕСА_1, втім, згідно акту, складеного 10.09.2013 року майстрами т/у ТОВ
«Сервіс-Дон-Строй» ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_2 не мешкає з березня 2013 року та його речі відсутні саме за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с 7).

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що вказані описки перешкоджають виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені у вказаному судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, змінивши у описовій та мотивувальній частинах рішення рік розірвання шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та вважати вірним - 2012 рік, а також змінити адресу, за якою було складено акт 10.09.2013 року, а саме:
АДРЕСА_1, та зазначити, що ОСОБА_2 не мешкає з березня 2013 року та його речі відсутні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Провадження по справі № 2-о/260/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

народних засідателів
Молчанова Ю.В., Шуліка Н.О.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що остання хворіє на психічне захворювання, з листопада 2012 року і по теперішній перебуває на обліку в МПНЛ № 2 м. Донецька та у зв'язку з психічним захворюванням не в змозі здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями та вчинками. У зв'язку з цим виникла необхідність визнанні ОСОБА_2 недієздатною та в призначенні їй опікуна. Також зазначила, що бажає особисто взяти опіку над своєю матір»ю.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення статусу ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку заявника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про розлад здоров'я ОСОБА_2, а оскільки для розгляду ряду питань необхідні спеціальні знання, призначення по цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Пролетарська районна у м. Донецьку рада, про визнання особи недієздатною відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в МПНЛ № 2 м. Донецька, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного центру судово - психіатричних експертиз.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням або недоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через своє захворювання значення своїх дій і чи може керувати своїми вчинками?

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 2-О/260/29/2014 рік.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
О.С.Данилюк

Народні засідателі:
Провадження по справі № 2/260/96/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості свідка по вказаній справі
ОСОБА_4, яке було задоволено судом.

Разом з тим, в судове засідання свідок
ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду електронною поштою листа, з якого вбачається, що останній на теперішній час мешкає в м. Вишгород, Київської області, тому не може прибути до
Ленінського районного суду м Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведені норми закону та те, що свідок, клопотання про допит якого було задоволено судом, проживає за межами територіальної юрисдикції
Ленінського районного суду м. Донецька, а саме в м. Вишгород Київської області, що знаходиться на значній відстані від м. Донецька, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції, в яке викликати для допиту у якості свідка
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду, призначене на 09 квітня 2014 року о 16-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Донецька, в якому допитати в якості свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вишгородському районному суду Київської області, розташованому за адресою: 07300, м.
Вишгород, Київська область, вул.
Кургузова, 7, негайно надіславши копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
О.С. Данилюк
Справа № 709/637/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі головуючого: судді - Синецької Л.А. за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 вересня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №4.

Подружжя дітей не має. Спільне життя не складається, сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка, заперечень проти позовних вимог не надав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Придніпровською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №4.

Подружжя дітей не має. Спільне життя не складається, сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

Відповідач не висловив бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року Придніпровською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №4. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька

Рішення суду набрало законної сили 14 квітня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду
Н.В.Цибра
Справа № 738/409/14-ц року
№ провадження 2/738/138/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.,

з участю секретаря
Костюка І.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський коопторг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

У лютому 2014 року ТОВ «Менський коопторг» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов мотивований тим, що 14 липня 2013 року ОСОБА_2 проник до приміщення магазину-кафе №?28, що знаходиться по вул. Миру, 54 в с.
Данилівка Менського району
Чернігівської області, власником якого
Менське споживче товариство, а орендарем ТОВ «Менський коопторг», вчинив крадіжку лікеро-горілчаних виробів, після чого здійснив підпал в підсобному приміщенні магазину, в результаті чого ТОВ «Менський коопторг» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6916 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ
«Менський коопторг» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, яка узгоджується з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК
України про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський коопторг» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без pозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Волошина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі
Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24.02.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 102. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо, у в'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, і на цьому ґрунті в сім'ї виникають сварки. Шлюбні стосунки припинили з 2006 року.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив шлюб розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки припинені з серпня 2008 року у зв'язку з несумісністю характерів. Згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.02.2001 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 102 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1571/14-ц
Провадження № 2-н/210/216/14
"31" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 4367,79 грн.
(чотири тисячі шістсот сім гривень сімдесят дев"ять копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 211/778/14-ц
Провадження № 2/211/994/14
У х в а л а

01 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року ПАТ «ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 вказавши, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP95460309 від 28.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2532,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 16.01.2014 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 29679,49 грн., з яких: 1183,65 грн.- заборгованість за кредитом; 8410,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18195,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1389,50 грн. - штраф (процентна складова). Вказану суму та судовий збір позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, згідно наданої суду адресної довідки відповідач ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до встановлення кола спадкоємців померлої ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до визначення кола спадкоємців померлої
ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.