Справа № 755/3920/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Дніпровський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні на обговорення
учасників процесу поставлено питання
про передачу вказаної цивільної справи
за підсудністю до Макарівського
районного суду Київської області, на
підставі ч.2 ст. 114 Цивільного
процесуального кодексу України - за
місцем знаходженням майна.

Вислухавши думку представника
позивача, який посилався на розсуд
суду, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 114 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що позови про зняття арешту
з майна пред`являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Пунктом 2 частини першої статті 116
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що суд передає
справу іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Як роз`яснено в п.41 Постанови Пленум
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність (стаття
114 ЦПК) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія «Вектор Плюс», що заявлені у
даній справі, позивач просить суд
звільнити майно з-під арешту
накладеного державним виконавцем
відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві № 34121502 від 06 вересня 2012 року що
належить ОСОБА_1 стягувачем якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», а саме:
земельна ділянка, загальною площею 0,237
га, що знаходиться за адресою: Київська
область, Макарівський район, село
Березівка, вулиця Лесі Українки.

Підсудність даної категорії позовів
регулюється вимогами ч.2 ст. 114
Цивільного процесуального кодексу
України.

Як роз`яснено в п.45 Постанови Пленум
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до частини четвертої
статті 116 ЦПК забороняється передавати
до іншого суду справу, яка
розглядається судом, незалежно від
зміни обставин, що впливають на
визначення підсудності справи, крім
випадків, установлених частиною першою
цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

З огляду на викладене, враховуючи, що
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
приходить до висновку, що цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
звільнення майна з під арешту, не
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва, оскільки до спорів про зняття
арешту з майна, застосовуються
виключні правила підсудності, тому
справа має розглядатись за
місцезнаходженням такого майна, у
зв`язку з чим справа підлягає передачі
по територіальності до Макарівського
районного суду Київської області.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 114, 116, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
звільнення майна з під арешту - за
підсудністю до Макарівського
районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна карга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: