АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7963795/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 4 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом, в якому просила
визнати автомобіль «Хюндай», номер
кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 спільною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
стягнути з ОСОБА_1 на її користь Ѕ
частину вартості вказаного автомобіля
в сумі 98400,00 грн. та судові витрати,
посилаючись на те, вона з 31.08.1996 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1, в період якого ними було
придбано автомобіль «Хюндай», номер
кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

В січні 2013 року ОСОБА_1 року звернувся
до суду з зустрічним позовом, яким
просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь вартість Ѕ частини майна, що
знаходиться у їхній спільній
власності, а саме: шафи під ТВ вартість
1759,00 грн., журнального столу вартістю
1849,00 грн., 2 комоди вартістю 3038,00 грн., 2
вітрини вартістю 3618,00 грн., телевізору
«Соні» вартістю 8000,00 грн., телевізору
«Соні» вартістю 5000,00 грн., домашнього
кінотеатру вартістю 3000,00 грн.,
системного блоку вартістю7000 грн.,
кондиціонеру вартістю 7000,00 грн., дивану
вартістю 7000,00 грн., крісла вартістю 2500,00
грн., кухонного гарнітуру вартістю 12000,00
грн., кухонного м'якого куточку
вартістю 3000,00 грн., кухонного столу
вартістю 2500,00 грн., холодильника
вартістю 3000,00 грн., електричної плити
вартістю 4000 грн., бойлеру вартістю 1850,00
грн., кухонної витяжки вартістю 2000,00
грн., 2 шаф купе вартістю 10000 грн., меблів
в дитячу кімнату вартістю 5000,00 грн.,
ліжка в дитячу кімнату вартістю 5000,00
грн., ноутбуку вартістю 3000,00 грн.,
ремонту квартири в сумі 72600,00 грн., та
стягнути з ОСОБА_2 судові витрати,
посилаючись на те, що в липні 2008 року в
двокімнатній квартирі власницею якої є
ОСОБА_2 ним був зроблений капітальний
ремонт, з заміною вікон, дверей,
застеленням та утепленням лоджії,
заміною напільного покриття та
ламінат, керамічну плитку, заміну
сантехнічного вузла а також було
придбано в квартиру де проживає ОСОБА_2
майно: шафу під ТВ вартість 1759,00 грн.,
журнальний стіл вартістю 1849,00 грн., 2
комоди вартістю 3038,00 грн., 2 вітрини
вартістю 3618,00 грн., телевізор «Соні»
вартістю 8000,00 грн., телевізор «Соні»
вартістю 5000,00 грн., домашній кінотеатр
вартістю 3000,00 грн., системний блок
вартістю 7000 грн., кондиціонер вартістю
7000,00 грн., диван вартістю 7000,00 грн.,
крісло вартістю 2500,00 грн., кухонний
гарнітур вартістю 12000,00 грн., кухонний
м'який куточок вартістю 3000,00 грн.,
кухонний стіл вартістю 2500,00 грн.,
холодильник вартістю 3000,00 грн.,
електричну плиту вартістю 4000,00 грн.,
бойлер вартістю 1850,00 грн., кухонну
витяжку вартістю 2000,00 грн., 2 шафи купе
вартістю 10000,00 грн., меблі в дитячу
кімнату вартістю 5000,00 грн., ліжко в
дитячу кімнату вартістю 5000,00 грн.,
ноутбуку вартістю 3000 грн., ремонт
квартир в сумі 72600,00 грн., а всього було
витрачено на придбання речей 173714,00 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 4.12.2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено, визнано автомобіль
«Хюндай», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь барченко
Н.В. компенсацію вартості 1/2 частини
автомобіля «Хюндай», номер кузова
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, в сумі 73747,90 грн. та
судові витрати в сумі 368,74 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та,
посилаючись на порушення
нормматеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що при
визначенні компенсації вартості
автомобіля Hyundai Santa Fe, суд посилався на
висновок про вартість майна № 2615 від
21.01.2013 року, сума якого складає 147495,80
грн. Разом із цим, із вказаного висновку
незрозуміло якого саме автомобіля
проводилося дослідження, Hyundai Santa Fe, №
технічний паспорт серія НОМЕР_5, д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, чи Hyundai
Santa-Fe, технічний паспорт НОМЕР_6, д.н.з.
НОМЕР_4 та якого саме автомобіля
ринкова вартість складає 147495,80 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили залишити рішення суду без
змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Оскільки вищезазначене майно придбано
сторонами у період шлюбу, воно є
об'єктом їх спільної сумісної
власності як подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.

У відповідності до ч. 1 ст.70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
31 серпня 1996 року (а.с. 4).

В період шлюбу ОСОБА_1 придбано
автомобіль «Хюндай», номер кузова
НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до
договору купівлі-продажу № 891 від 03
грудня 2007 року, вартістю 203000,00 грн. (а.с.
5-6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_5
автомобіль марки «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до висновку про вартість
майна № 2615 від 21.01.2013 року ФОП «ОСОБА_3»
ринкова вартість автомобіля «Хюндай»,
д.н.з. НОМЕР_2, становить 147495,80 грн. (а.с.
16-17),

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що
автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2
є спільним майном подружжя, оскільки
його придбано в період шлюбу.

Відмовляючи задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 суд зазначив, що ОСОБА_1
не надано доказів про наявність
вказаного майна та купівлю вказаного
майна саме в період перебування у шлюбі
з ОСОБА_2

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих сторонами доказів,
яким дана правильна оцінка. У рішенні
наведені мотиви, з яких суд надає
перевагу одним доказам над іншими і
його висновки в цій частині є
обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, перевірені доводи і
заперечення сторін та застосовані
правові норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

У зв'язку з наведеним, неможливо
погодитись з доводами апеляційної
скарги про неналежну оцінку доказів та
невідповідність викладених у рішенні
суду висновків обставинам справи, ці
доводи не відносяться до тих, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни судового рішення.

Доводи апелянта про те, що з висновку
про вартість майна № 2615 від 21.01.2013 року
не можливо встановивти, якого саме
автомобіля проводилося дослідження не
заслуговуються на увагу виходячи з
наступного.

Так, в матеріалах справи наявне
повідомлення ФОП «ОСОБА_3» від 26.03.2014
року, в якому останній зазначає, що в
дослідницькій та резолютивній
частинах висновку про вартість майна №
2615 від 21.01.2013 року ним були допущені
описки та просить у вказаному висновку
замість «технічний паспорт НОМЕР_6,
д.н.з. НОМЕР_4» зазначити та вважати
вірним «д.н.з НОМЕР_2, технічний паспорт
« НОМЕР_5».

Інші доводи ОСОБА_1 про порушення судом
першої інстанції процесуального права
не є такими, що тягнуть за собою
безумовне скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 4 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: