У Х В А Л А

6 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет договору іпотеки
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення із
квартири, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із указаним позовом,
у якому просило в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 141 988,22 дол. США
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу ним з
укладанням від імені ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ним всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити ОСОБА_4 та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям із
реєстраційного обліку; стягнути з
ОСОБА_4 судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» зазначало, що
відповідно до умов укладеного між
сторонами кредитного договору від 24
березня 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 54 250 дол. США зі сплатою 12 %
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення до 24
березня 2018 року. У результаті порушення
позичальником норм закону та умов
договору станом на 21 червня 2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 141
988,22 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 49 337,08 дол.
США;

- заборгованість по процентам - 28 914,82
дол. США;

- заборгованість по комісії - 907,95 дол.
США;

- пеня - 56 037,23 дол. США;

- штраф - 31,29 дол. США (фіксована частина)

- штраф - 6 759,85 дол. США (процентна
складова).

У рахунок забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором між сторонами 24 березня 2008
року було укладено договір іпотеки, за
умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартири
АДРЕСА_1, вартість яких обумовлена
сторонами договору у розмірі 353 500 грн.

Ураховуючи вищевикладені обставини,
ПАТ КБ «ПриватБанк» просило
задовольнити позов у повному обсязі.

Заочним рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 вересня 2013 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на заставлене за
договором іпотеки від 24 березня 2008 року
майно, а саме: квартири АДРЕСА_1, шляхом
надання права ПАТ «ПриватБанк» на його
продаж з початковою ціною визначеною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, за рахунок вартості якого
стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 24 березня 2008 року в розмірі 114
950,99 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 49 337,08 дол.
США;

- заборгованість по процентам - 28 914,82
дол. США;

- заборгованість по комісії - 907,95 дол.
США;

- пеня - 29 000 дол. США;

- штраф - 31,29 дол. США (фіксована частина)
та 6 759,85 дол. США (відсоток від суми
заборгованості).

В іншій частині позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня
2013 року рішення місцевого суду
скасовано в частині розміру стягнутої
пені та в частині її стягнення у дол.
США і ухвалено в цій частині нове
рішення, яким за рахунок вартості
майна, на яке звернуто стягнення за
договором іпотеки, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 79 159,85 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 49 337,08 дол.
США;

- заборгованість по процентам - 28 914,82
дол. США;

- заборгованість по комісії - 907,95 дол.
США;

За рахунок вартості майна, на яке
звернуто стягнення за договором
іпотеки, стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 447 737 грн 46 коп., а також
штрафи у розмірі 250 грн 01 коп. та 54 011 грн
20 коп.

В решті рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи законність рішення суду
першої інстанції, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов
правильного висновку про те, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають
частковому задоволенню, правильно
керуючись при цьому нормами ст. ст. 33, 39,
40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК
України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 вересня 2013 року в
нескасованій частині та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник