АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Шахової
О.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.01.2014 у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа № 760/474/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/4365/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
визнання права власності на майно -
визнано не поданою та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, позивачем на адресу суду
першої інстанції поштою направлено
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість так
як вважає, що вчасно, у визначений
законом та судом строк усунула вказані
в ухвалі суду від 13.01.2014 недоліки.
Вважаючи оскаржувану ухвалу суду
безпідставною, апелянт просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній.

Відповідач заперечував проти доводів
апеляційної скарги, вважає ухвалу суду
першої інстанції законною та
обґрунтованою, просив залишити її без
змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.01.2014
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та визнання права
власності на майно - залишено без руху
та роз'яснено позивачу, що зазначені в
ухвалі недоліки мають бути усунені у
5-денний строк з дня отримання нею копії
ухвали (а.с. 7-9).

30.01.2014, Солом'янський районний суд м.
Києва, постановляючи ухвалу якою
визнав неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та визнання права
власності на майно, виходив із того, що
станом на 30.01.2014 позивач недоліки, на
які вказала суддя в ухвалі від 13.01.2014 не
усунула, з заявою про продовження
строку на усунення недоліків, який
сплив 27.01.2014 о 24.00 годині, до суду не
зверталася.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що
13.01.2013, постановивши ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
визнання права власності на майно - без
руху, Солом'янським районним судом м.
Києва супровідним листом направлено
копію ухвали суду на адресу позивача
(а.с.7-10).

Відповідно до даних про вручення,
направлену ОСОБА_1 судову
кореспонденцію, тобто копію ухвали
суду від 13.01.2014, отримано уповноваженою
особою адресата 22.01.2014 (а.с. 11).

Згідно ухвали суду, позивачу був
наданий строк для усунення виявлених в
позовній заяві недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду, тобто датою закінчення
встановленого строку є 27.01.2014
(понеділок).

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема із відбитку штемпеля поштового
відділення на конверті, 27.01.2014 ОСОБА_1
на адресу Солом'янського районного
суду м. Києва була направлена позовна
заява із змінами внесеними згідно з
вимогами ухвали та оригінал квитанції
про сплату судового збору (а.с. 15-17).

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України,
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

.

Аналіз наведеної вище норми, в
сукупності зі нормативними строками
пересилання поштових відправлень,
затверджених Наказом Міністерства
інфраструктури України 28.11.2013 № 958, дає
підстави стверджувати, що позивачем
усунуті недоліки в строк визначений
судом. А тому, 30.01.2014 суд першої
інстанції, визнаючи неподаною та
повертаючи позовну заяву ОСОБА_1,
дійшов передчасного висновку про
повернення позовної заяви позивачу..

Доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження матеріалами справи,
а ухвалу суду не можна визнати такою, що
відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 30.01.2014- скасувати і
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: