Справа № 161/3853/14-ц
Провадження № 6/161/269/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк подання
Першого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України,

В С Т А Н О В И В :

Перший відділ ДВС Луцького міського
управління юстиції звернувся до суду з
вказаним поданням. В обгрунтування
подання посилається на те, що на
виконанні у Першому відділі ДВС
Луцького міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 17597751 від 22 лютого 2010 року. 22 лютого 2010
року відкрито дане виконавче
провадження. Постанова про відкриття
виконавчого провадження направлена
сторонам для відому та виконання.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа. У
наданий строк для самостійного
виконання боржник виконавчий документ
не виконав, крім того жодних
підтверджуючих документів про сплату
суми боргу не надав, хоча зобов'язаний
був це зробити згідно чинного
законодавства. Просить постановити
ухвалу про тимчасове обмеження виїзду
за межі території України ОСОБА_1 до
повного виконання ним зобов'язання
згідно виконавчого листа № 2а-19398.

Представник Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання державного
виконавця без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї
статті, п. 2 цієї статті передбачено, що
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних відносин» питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених, зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК України, зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Таким чином обов'язковою умовою
тимчасового обмеження громадянина у
праві виїзду за кордон є ухилення його
від виконання рішення суду. При чому
дана обставина має бути доведена
державним виконавцем, який звернувся в
суд з відповідним поданням.

Судом при розгляді подання
встановлено, що 22.02.2010 року державним
виконавцем Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
Манькут Т.В. було відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
держави податкового боргу в розмірі 24
514,93 гривень (а.с. 3).

Також судом встановлено і це
вбачається із змісту самого подання, що
Першим відділом ДВС Луцького міського
управління юстиції при зверненні до
суду з вказаним поданням в порушення
вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України взагалі
не зазначено та не додано доказів на
підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1
всіляко ухиляється від виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
держави податкового боргу в розмірі 24
514,93 гривень.

Також старший Першим відділом ДВС
Луцького міського управління юстиції
до подання взагалі не додано будь-яких
доказів на підтвердження того, що в
період часу з 22 січня 2010 року по день
звернення до суду, ним ФОП ОСОБА_1
направлялися повідомлення про
необхідність вчинення дій спрямованих
на примусове виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
держави податкового боргу в розмірі 24
514,93 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї
статті, п. 2 цієї статті передбачено, що
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань. При цьому старшим Першим
відділом ДВС Луцького міського
управління юстиції в поданні взагалі
не зазначено та не надано доказів про
ухилення ФОП ОСОБА_1 під час виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь
держави податкового боргу в розмірі 24
514,93 гривень, в період часу з 22 січня 2010
року по день звернення до суду. А лише в
загальному зазначено про невиконання
постанови суду. Однак саме по собі
невиконання постанови суду в
добровільному порядку не свідчить про
ухилення від його виконання. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
подання.

При цьому судом не приймається до уваги
посилання Першого відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції на те, що
забезпечення виконання виконавчого
документа випливає з наступних
основних причин:

1) боржник не виконав зобов'язання (
майнове або немайнове) згідно
виконавчого документа;

2) боржник не вчинив жодних дій
щодо погашення заборгованості у
наданий йому строк;

3) виконавче провадження
знаходиться на стадії примусового
виконання;

4) боржник не з'являється до
державного виконавця на виклики,
ігнорує їх;

5) згідно відповіді УГІРФО УМВС у
Волинській області боржнику видано
закордонний паспорт;

6) виїзд боржника за кордон
унеможливить виконання рішення суду;

7) виїзд за кордон свідчить про
наявність у боржника вільних коштів на
відпочинок та туризм; І) невиконання
судових рішень та рішень інших органів
є неповагою Конституції України;

9) невиконанням судових рішень та
рішень інших органів боржник порушує
права стягувача;

10) невиконання законних вимог
виконавця свідчить про перешкоджання
виконанню рішень;

Також не приймається до уваги
посилання на те, що у виїзді за кордон
України громадянину України може бути
тимчасово відмовлено зокрема у
випадку, якщо діють неврегульовані
договірні чи інші невиконані
зобов'язання з наступних юридичних
умов:

1) щодо боржника видано виконавчий
документ майнового або негайного
характеру;

2) державною виконавчою службою
відкрито виконавче провадження щодо
боржника;

3) виконавчий документ у строк для
самостійного виконання не виконано;

4) державний виконавець подав до
суду подання про обмеження виїзду
боржника за межі України;

5) подання погоджене начальником
відділу державної виконавчої служби.
Оскільки Першим відділом ДВС Луцького
міського управління юстиції
процитовано положення законодавства,
яким передбачається відмова у виїзді
за межі України. При цьому на
підтвердження положень вимог
законодавства взагалі не додано
будь-яких доказів, що можуть бути
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
ст. 10, 60, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Першому відділу ДВС Луцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко