АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1035/14
Суддя
першої інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого :Борка А.Л. суддів
:Приходько Л.А. Бездрабко В.О. при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
11 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ
майна набутого під час проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із позовом про поділ майна
набутого під час проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу,
посилаючись на те, що з грудня 2011 року
по липень 2013 року вони з ОСОБА_5 вели
спільне господарство, проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу. Сторони
мають спільну доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. В
період спільного проживання за спільні
кошти вони придбали: легковий
автомобіль марки «Москвич-2140» вартістю
3000,00 грн., кутовий диван вартістю 3500,00
грн., пилосос вартістю 900,00 грн.,
телевізор вартістю 2350,00 грн., пральна
машинка вартістю 1000,00 грн., природній
камінь ракушняк в кількості 1200 шт.
вартістю 3,50 грн./шт. ОСОБА_6 просила суд
визнати за нею право власності на
кутовий диван вартістю 3500,00 грн.,
пилосос вартістю 900,00 грн., телевізор,
вартістю 2350 грн., пральну машинку
вартістю 1000,00 грн., на загальну вартість
7750,00 грн. та стягнути з відповідача на
її користь сплачений нею судовий збір.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 лютого 2014
року позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ
майна набутого під час проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6
право власності на диван кутовий 1 шт.
вартістю 3500 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки виданої
Томинобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області ОСОБА_6, проживала на території
Томинобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області за адресою: АДРЕСА_1 з грудня
2011 року по липень 2013 року з ОСОБА_5 та
вели з ним спільне господарство
(а.с.7). Під час розгляду справи в суді
першої інстанції сторони не
заперечували факт їх спільного
проживання у вказаний період.

В період проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу у сторін по справі
народилась спільна дитина ОСОБА_8, яка
зареєстрована на території
Томинобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,9).

Згідно довідки про середню заробітну
плату (дохід) виданої Агрофірмою-
радгосп «Білозерський» ОСОБА_6 в період
з грудня 2011 року по травень 2012 року
отримала заробітну плату - 14 858,69 грн.
(а.с.10).

Відповідно до повідомлення про надання
державної допомоги сім'ям з дітьми
ОСОБА_6 призначено допомогу по
вагітності та пологам з 01.08.2012 по 31.08.2012
року в сумі - 3532, 16 грн.

Згідно товарних чеків вбачається, що
телевізор «RAINFORD» вартістю 2350,00 грн. та
пральну машинку Saturn 7518 вартістю 3465,00
грн. було придбано 02 грудня 2011 року,
пилосос «ASTOR ZV» вартістю 490 грн. було
придбано 19.01.2013 року, тобто в період
проживання сторін однією сім'єю, а
всього на суму - 7455грн. Крім того, ОСОБА_5
стверджував, що зазначене вище майно
було придбане його матір'ю та належить
ій.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції обгрунтовано
встановлено, що сторони не є власниками
придбаного автомобіля «Москвич 2140».
Належного підтвердження про спільне
придбання каменя ракушняка в кількості
1200 шт. вартістю 3,50 грн./шт. суду першої
інстанції не надано.

Відповідно до ст. ст. 60 ч. 1, 69 ч. 1, 70 ч. 1, 74
СК України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою, поширюються положення глави
8 СК України. Майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності, дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності. У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, що сторонами
за період спільного проживання було
спільно придбане майно на суму 7455 грн.,
і позивачці належить 1/2 частина
вказаного майна. Зважаючи на вартість
майна та на побутову необхідність
позивачки, що мешкає разом з їх
спільною дитиною в найманій квартирі,
суд першої інстанції на думку колегії
суддів обґрунтовано дійшов висновку
про визнання за позивачкою права
власності на кутовий диван вартістю
3500 грн.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції ухвалив незаконне рішення,
висновків суду не спростовують,
оскільки не ґрунтуються на зібраних
матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та постановив
законне і обґрунтоване рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді