Номер провадження № 22-ц/785/3391/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
КП ЖКС «Порто-Франківський» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

25.10.2011 року представник ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
КП ЖКС «Порто-Франківський» і просив
стягнути з відповідачки матеріальну
шкоду у розмірі 6 285,50 грн., моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн. кожному з
позивачів.

Позов обґрунтований тим, що позивачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. У 2004 році
відповідачка ОСОБА_4 у квартирі, що їй
належить, почала проводити
реконструкцію, внаслідок якої був
улаштований санвузол, що став суміжним
з кімнатою позивачів. Внаслідок цього у
кімнаті позивачів відпадає штукатурка
разом з шпалерами, пліснявіють та
покриваються грибком стіни, постійно
відчувається неприємний запах
плісняви, сирості. Позивачі вимушені
робити постійно поточні ремонтні
роботи, на що витрачаються кошти, а тому
матеріальну шкоду вони оцінюють у 6 285,50
грн. Крім того, внаслідок дій
відповідачки позивачі вважають, що їм
завдана моральна шкода, яку вони
просять стягнути з останньої по 5 000,00
грн. на кожного (а.с.4-6).

25.01.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись
з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, Приморська РА ОМР,
про усунення перешкод у користуванні
власністю, приведення приміщення у
попередній стан, який ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 28.01.2014 року - залишено без розгляду
(а.с.80-83;226).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04.02.2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: КП ЖКС «Порто-Франківський», про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - відмовлено у повному обсязі
(а.с.230-231).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення залишити в силі, змінити
мотивувальну частину, вказавши, що
реконструкція в квартирі АДРЕСА_1
проводилась ще в 1998 році, що
неодноразово зазначалось в матеріалах
справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, пояснення
представника позивачів, який не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Не оспорюючи суть рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вказує на те, що в мотивувальній
частині рішення невірно зазначені її
пояснення про те, що реконструкція в
АДРЕСА_1 не проводилась. Оскільки вона
вказувала саме на те, що така
реконструкція проводилась ще в 1998 році.
Це підтверджено запереченнями на позов
від 25.01.2012 року та відповідними
документами, які знаходяться в
матеріалах справи (а.с.39;46-54).

Згідно ст. 215 ЦПК України, рішення суду
складається з: вступної, описової,
мотивувальної та резолютивної частини.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та прослухавши технічний запис
судового засідання від 28.01.2014 року, яким
підтверджені пояснення ОСОБА_4
стосовно проведеної реконструкції
квартири у 1998 році, вважає, що пояснення
відповідачки,викладені судом першої
інстанції в описовій частині рішення,
не відповідають узагальненому викладу
позиції відповідача у вказаній вище
частині.

За таких підстав, колегія вважає за
необхідне, виключити з описової
частині рішення слова «жодної
реконструкції у її квартирі не
проводилось».

Що стосується вимог ОСОБА_4 про те, щоб
колегія доповнила рішення суду 1-ої
інстанції її поясненнями про
проведення реконструкції в квартирі у
1998 році, то вони суперечать вимогам
закону.

Додаткове рішення можливе бути
постановлене судом, що ухвалив рішення
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи у
випадках передбачених ст. 220 ЦПК
України і у даному разі вирішення цього
питання не відноситься до компетенції
апеляційного суду.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року - змінити.

Виключити з описової частини рішення
суду, з пояснень відповідача ОСОБА_4
слова «жодної реконструкції у її
квартирі не проводилось», які не
відповідають матеріалам справи і
технічному запису від 28.01.2014 року.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе