Справа №6-175/6017/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне заяву ОСОБА_1
про поворот виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2007 року по цивільній справі
№2-410/6089/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним посилаючись на те, що
05.11.2013р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області було
винесено рішення, яким задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2007р.
скасовано, в позовних вимогах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки дійсним відмовлено. Зважаючи
на ці обставини заявниця просить
допустити поворот виконання рішення
шляхом скасування державної
реєстрації права власності,
реєстраційний номер 18785580, яке
зареєстроване за ОСОБА_2 на
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
12.03.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки дійсним; скасування державної
реєстрації права власності, яке
зареєстроване за ОСОБА_2 на земельну
ділянку площею 0.3433 га. за адресою:
АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається: житловий будинок, житлова
площа 22,0 кв.м. загальна площа 37,60 кв.м.,
літня кухня, погріб; визнання за ОСОБА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, право власності на земельну
ділянку площею 0.3433 га. за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник заявниці в судовому
засіданні заяву про поворот виконання
рішення суду підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду та надав до суду
письмові пояснення в яких зазначив, що
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
12.03.2007 року по цивільній справі №
2-410/6089/12 з ОСОБА_1 примусово нічого не
стягувалось, виконавчий лист не
отримувався, та до виконання не
передавався. Зазначеним рішенням було
лише визнане право власності за ОСОБА_2
на нерухоме майно у зв'язку із
униканням ОСОБА_1 від нотаріального
посвідчення договору, який з боку
Позивачки був повністю виконаний.
Нерухоме майно ОСОБА_1 не належало,
оскільки їй було відмовлено у
реєстрації права власності на нього
відповідно до рішення реєстратора від
05.02.2007 року. За таких обставин,
враховуючи скасування рішення суду,
вважає, що в цій ситуації необхідно
вирішувати спір про право в порядку
цивільного судочинства. Також вважає,
що ухвала про поворот виконання
рішення формально може бути підставою
для перереєстрації права власності за
ОСОБА_1, однак це суперечить приписам
Цивільного законодавства, оскільки
право власності на спірну будівлю за
ОСОБА_1 ніколи не було зареєстроване, а
тому визнання такого права є окремим
засобом захисту права власності та
відповідно до ст. 392 ЦК України має бути
реалізоване шляхом подання окремого
позову у цивільному провадженні про
визнання такого права. Разом з тим стан
спірного майна на 2006 рік відрізняється
із станом на 2013 рік, він має зовсім інші
характеристики, а саме збільшену площу,
як загальну, так і житлову та допоміжну,
що було результатом здійснення
перебудови. Також відповідно до
витягів з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності станом на 04.10.2013 року
право власності на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 та на
розташовану під ним земельну ділянку
зареєстроване за ОСОБА_4, тобто
зазначені об'єкти нерухомості мають
іншого власника та ОСОБА_2 не належать,
що унеможливлює їх фактичне повернення
шляхом повороту виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву не обґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Дніпропетровського суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2007 року було задоволено
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки дійсним, а
саме визнано договір купівлі-продажу
домоволодіння за АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 серпня 2004 року,
дійсним; визнано за ОСОБА_2 право
власності на домоволодіння за АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2007 року скасовано, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки дійсним
відмовити.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Згідно із ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Рішенням реєстратора про відмову в
реєстрації від 05 лютого 2007 року було
прийнято рішення про відмову в
реєстрації права власності за ОСОБА_1
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві про поворот
виконання рішення суду ставить питання
про скасування права власності на
спірне домоволодіння, земельну ділянку
з одночасним визнання за нею цього
права власності та зважаючи на той
факт, що на час розгляду заяви про
поворот виконання рішення суду
зазначене майно не належить ОСОБА_2
згідно із витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності №10303735,
10306482 від 04.10.2013р. суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення та
вважає за необхідне роз'яснити
заявниці про її право звернутись з
позовом до суду за захистом свої
порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 391 ЦК України, ст.ст. 293, 380, 381 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2007 року по
цивільній справі №2-410/6089/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки дійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Борисов С.А.