overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/588/14-ц
У х в а л а

01 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про нарахування та доплату за вредні умови праці за 17 місяців, проведення компенсації втрати частини заробітної плати,-

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Довбиського фарфорового заводу ТОВ «Корал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3806 грн. 21 коп., крім того просить зобов'язати
Довбиський фарфоровий завод ТОВ
«Корал» провести нарахування та доплатити за вредні умови праці за 17 місяців, а також провести компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін.

Заявник посилається на те, що працює на підприємстві ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» з 2004 року і по даний час оправником - чистильником. Однак за період з вересня по грудень 2013 року їй була нарахована та не виплачена в строк заробітна плата на суму пред'явленої вимоги, крім того в разі несвоєчасної виплати заробітної плати, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України просить стягнути інфляційні витрати за весь час прострочення виплати та 3% річних від суми заборгованості по заробітній платі, а також просить провести нарахування та доплати за вредні умови праці.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище зазначені обставини, вимоги заявника ОСОБА_1 щодо проведення нарахування та доплати за вредні умови праці за 17 місяців, а також провести компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін не передбачені ст.96 ЦПК
України, але враховуючи те, що всі вимоги взаємопов'язані та окремий їх розгляд неможливий, дає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96,100, 101 ЦПК України ,

У Х В А Л И
Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсною
Додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року, укладену у формі додатку №6 від 17.03.2009 року між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності його підпису на вказаній угоді.

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме чи дійсно позивач підписував вищезазначену угоду, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експертам строк до 31.05.2014 року для проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити
Експертно-криміналістичному центру
УМВС України в Житомирській області (м.
Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК
України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи вчинені власноручно ОСОБА_2 підписи на Додатковій угоді №1 від 17 березня 2009 року до Кредитного договору
№014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року?

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи, в якій містяться вільні зразки підпису позивача.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати експертній установі оригінал
Додаткової угоди №1 від 17 березня 2009 року до Кредитного договору
№014/4708/81/135000 від 11.06.2008 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М. Полонець
Справа № 740/4605/13-ц
Провадження № 2/740/26/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді
СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

за участі позивачки,відповідача,їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О
В И В :

В судовому засіданні після допиту експертиа відповідач і його представник заявили клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи,оскільки на їх думку її висновок є неправильним,так як поділ будинку в натурі не відповідає ідеальним часткам у праві власності,висновок експерта викликає сумніви в його правильності,є необґрунтованим,на їх думку є інші варіанти поділу будинку.

Позивачка і її представник заперечують проти задоволення клопотання,.оскільки висновок експерта відповідає вимогам закону.

Розглянувши дане клопотання та вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.150 ч.2 ЦПК
Україним ,якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснила,що запропонований нею варіанти поділу ? частини будинку сторін на ? і ? частни співпав з тією частиною будинку.яку просить виділити позивачка собі і відповідачу.Запропонований в суді варіант поділу будинку відповідачем неможливий з технічної точки зору.Перенести стіну.як запропонував представник відповідача,технічно неможливо,спальню в кухню можливо переобладнати,а кухню в спальню неможливо.Частки сторін не далеку від ідеальних,вони приближені і це не занадто велика різниця.Стіну можливо перенести.як каже представник,але зменшиться житлова площа у іншої сторони і це технічно не допускається.Різниця в площі 10 кв.м така тому,що таке розташування.Експертиза проведена відповідно до норм ДБН і технічних правил і відповідає вимогам закону.Більше варіантів поділу будинку,чим запропоновано в експертизі ,не має і це технічно зробити неможливо.Запропоноваий нею варіант є єдиним,не дивлячись на невеликі віддаленості від ідеальних часток.

За таких обставин суд вважає,що дане клопотання не підлягає задоволенню,оскільки відповідачем і його представником не наведено ніяких доказів стосовно неправильності, необґрунтованості висновку експерта і ними не доведено,що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи .

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача і його представника про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С У Д Д Я
О.М. Скалозуб
Провадження № 2/161/4519/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-02018-200813,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-02018-200813.

Провести судове засідання 28.10.2014 року о 10:55 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/742/164/14 унікальний № 742/235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 01 травня 1993 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4,6).

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини та спільне життя припинені з жовтня 2013 року. На примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року подружжю призначався строк для примирення терміном до 2-х місяців, яким вони так і не скористалися (а.с.11).

В судове засідання сторони не з'явилися, проте завчасно надали суду заяви, згідно з якими позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка не заперечує проти таких (а.с.12,13).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 травня 1993 року
Нетяжинською сільською радою
Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №02 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 275/1033/13-ц 18 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів Корженка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Ставищенської сільської ради
Брусиловського району Житомирської області ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання доручення недійсним,
Позивач у справі ОСОБА_3 , на стадії судового розгляду, звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Коваленка В.К., яка мотивована тим, що на думку заявника, головуючий суддя у справі виявляє упередженість щодо позивача, а саме безпідставно відмовляє їй у витребуванні доказів та
Представник позивача підтримала
Представник відповідачів просив у задоволенні заяви відмовити.
Суд, перевіривши доводи заявника, приходить до наступного.
За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у позивача по даній справі виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді, у його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Виходячи із змісту статей ЦПК
України, об'єднаних главою 3 Розділу 1
ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.
Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь-якої справи, при відсутності обставин, які відповідно статей 20, 21 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, не можна вважати мотивами неупередженості та підставами для задоволення відводу судді.
Позивачем не доведено, що такі обставини дійсно існують, є надуманими, і не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, окрім того на підтвердження викладених у відводі обставин, заявник не подав жодного доказу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_3 відводу судді
Коваленку В.К. - відмовити.
Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя
Коваленко В. К.
Справа № 195/10/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П. , отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Мирівської сільради
Томаківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Відділ Держкомзему
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади Мирівської сільради Томаківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Відділ Держкомзему у
Томаківському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2014 року о 10:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 195/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Томаківської селищної ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:А. П. Тетеревятников
Провадження № 2-н/487/581/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», 26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі станом на 14.02.2014 року у сумі 9881,27 грн., яка не була їй виплачена.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 9881,27 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» дохід держави судовий збір у сумі 243,60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: