Справа № 505/820/14-ц
Провадження по справі № 2/505/623/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"20" березня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача, при цьому наполягала:
на визнанні за нею, ОСОБА_1 право
приватної власності на новостворене
майно у вигляді магазину літ. «А.а»,
загальною площею 83,2 кв.м., торговою
площею 64,4 кв.м., що розташоване по
АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву, де позов
підтримала у повному обсязі, та прохала
про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не звився, надав заяву, де
позов не заперечив, прохав про розгляд
справи у відсутності представника
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, відповідно до рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 11 березня 2013 року
за позивачкою по справі визнано право
приватної власності на незавершеним
будівництвом будівлю магазину,
готовністю 61 %, по АДРЕСА_1.

На момент подачі до суду дійсного
позову будівництво будівлі магазину,
готовністю 61 %, по АДРЕСА_1 є звершеним.

Замовивши технічну документацію, що
необхідно для оформлення
правовстановлюючої документації на
вищевказану будівлю в установленому
законом поряду позивачка позбавлена
можливості, оскільки відповідач по
справі всіляко перешкоджає закріпити
за позивачкою право власності на
новостворене нерухоме майно.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 331, 391, 655 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на новостворене майно у
вигляді магазину літ. «А.а», загальною
площею 83,2 кв.м., торговою площею 64,4 кв.м.,
що розташоване по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський