Провадження № 2/0182/870/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при
секретарі Затуливітер Н.В.за участю
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання правочину удаваним,
визнання права спільної сумісної
власності на автомобіль, визнання
недійсною та скасування державної
реєстрації права власності на
автомобіль, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

01.04.2014 року до суду надійшло
клопотання представника позивача,
підтримане ним у судовому засіданні,
про зупинення провадження по справі до
розгляду Кіровським районним судом м.
Кіровограда справи № 404/2071/14-ц за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про визнання довіреності від
28.01.2011 року удаваним правочином. До
клопотання додано копію позову та
копію Ухвали судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 20.03.2014
року, якою відкрито провадження у
справі № 404/2071/14-ц. У клопотанні
представник позивача посилається на
те, що оскільки спірний транспортний
засіб був придбаний у ОСОБА_10, то
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда по справі № 404/2071/14-ц може
вплинути на прийняття рішення по цій
справі в частині визнання права
власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та
визнання недійсною державної
реєстрації права власності за ОСОБА_6
на автомобіль.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти
задоволення клопотання заперечувала,
вважає, що розгляд цієї справи не
залежить від вирішення справи №
404/2071/14-ц, що розглядається Кіровським
районним судом м. Кіровограда.

Відповідач ОСОБА_6 проти задоволення
клопотання також заперечував з тих
підстав, що дана справа не залежить від
вирішення іншої справи, до розгляду
якої представник позивача просить
зупинити провадження.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача, вислухавши
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, вивчивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 20.03.2014 року
відкрито провадження у справі №
404/2071/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання
довіреності удаваним правочином. З
тексту копії позову, по якому 20.03.2014
року було відкрито провадження
вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує
довіреність від 28.01.2011 року, засвідчену
приватним нотаріусом Світловодського
районного нотаріального округу
ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі № 121,
виданої ОСОБА_9 щодо права володіння,
користування, відчуження та вчинення
інших дій по відношенню до
транспортного засобу моделі «ЗАЗ TF 698Р»
д/н НОМЕР_1. Просить вказану довіреність
визнати удаваним правочином, вчиненим
з метою приховання іншого правочину, а
саме договору купівлі-продажу
транспортного засобу.

По даній справі (№ 0426/11602/2012) позивач
ОСОБА_7, крім інших вимог, просить
визнати правочин, яким є довіреність
від 11.05.2011 року, засвідченої приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_14,
зареєстровану в реєстрі за № 833,
виданої ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_15 щодо
права володіння, користування та
відчуження та на ім'я ОСОБА_4 з правом на
всі інші дії, за винятком дій,
пов'язаних з укладеням договорів
купівлі-продажу, оренди, позички
транспортного засобу моделі «ЗАЗ TF 698Р»
(Део Ланос) д/н НОМЕР_1, удаваним
правочином.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що обставини, які будуть
встановлені при розгляді Кіровським
районним судом м. Кіровограда по справі
№ 404/2071/14-ц не мають значення для
розгляду даної справи № 0426/11602/2012 з
підстав зазначених позивачем, а тому
підстав для зупинення провадження
немає. Обставин неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи
судом не встановлено.

Тому у клопотанні представника
позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_3 про
зупинення провадження по справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова