Єдиний унікальний номер 257/189/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3256/2014
Єдиний унікальний номер 257/189/14-ц
Номер провадження 22ц/775/3256/14
головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

суддів
Супрун М.Ю., Папоян В.В.

при секретарі судового засідання
Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька» до ОСОБА_1, третя
особа Київська районна у м. Донецьку
рада про порушення правил користування
приміщеннями житлового будинку та
надання доступу в житлове приміщення, у
якій подано апеляційну скаргу
комунальним підприємством «Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька» на заочне рішення Київського
районного суду м. Донецька від 07 лютого
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька» /надалі Підприємство/
звернулося в суд з позовом в якому
просило зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити
доступ в квартиру для проведення робіт
по встановленню радіатора
центрального опалення в кухні,
зобов'язавши останню очистити
приміщення квартири від відходів та
сміття.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду не погодилося
Підприємство, представник якого в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати та задовольнити позов через
порушення норм матеріального та
процесуального права. Також на думку
апелянта судом не враховано тих
обставин що відповідач не дотримується
санітарних норм і правил в належній їй
квартирі, через що створює незручності
для власників суміжних квартир.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Підприємства, за
відсутності відповідача повідомленої
про час та місце судового розгляду
належним чином про що свідчать наявні в
матеріалах справи письмові докази,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити за наступних
підстав.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі та
експлуатаційному обслуговуванні
Підприємства, та суд виходив з того, що
відсутні підстави для задоволення
позову, оскільки позивачем не надано
належних доказів з приводу
необхідності доступу в спірну квартиру
для установки радіатора центрального
опалення та поновлення
теплопостачання в кухні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції вичерпно встановив
обставини у справі, вірно визначив
характер спірних правовідносин та
матеріальні норми, якими вони
регулюються.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" виконавець має право доступу в
приміщення, будинки і споруди для
ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних та
профілактичних оглядів і перевірки
показань засобів обліку в порядку,
визначеному законом і договором.

Споживач зобов'язаний допускати у
приміщення, будинки і споруди
представників виконавця/виробника в
порядку, визначеному законом і
договором, для ліквідації аварій,
усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 цього ж Закону
споживач зобов'язаний забезпечити
доступ до мережі, арматури, засобів
обліку, розподільчих систем
представників виконавця/виробника за
наявності в них відповідного
посвідчення: 1) для ліквідації аварій -
цілодобово; 2) для встановлення і заміни
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, проведення технічних та
профілактичних оглядів, зняття
контрольних показників засобів обліку
тощо - згідно з істотними умовами
договору.

Вірно встановивши обставини справи,
суд обґрунтовано виходив з того, що
вимога позивача про доступ до квартири
не ґрунтується на обставинах
зазначених в Законі, при цьому судом
враховано що позивачем не підтверджено
необхідність доступу в квартиру для
встановлення чи заміни
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, разом з тим, вірні висновки
про те, що сам радіатор опалення не
відноситься до такого обладнання.

Отже вірні висновки суду першої
інстанції з приводу того, що
Підприємство не довело існування
об'єктивної необхідності та обставин
які би давали право на проникнення до
житла відповідача в порядку,
встановленому ст. 17 Закону.

Отже, виходячи з фактичних обставин
справи, висновки суду є вичерпними,
зроблені у відповідності та на
підставі матеріальних норм які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, в
частині яка була предметом оскарження,
та за таких підстав, колегія
апеляційного суду вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька» відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Донецька від 07 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з моменту проголошення
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: