overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/419/14-ц
Провадження № 2/352/459/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВіЕйБі Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним. Просила призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану на момент укладення кредитного договору.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка згідно довідки обласного клінічного психоневрологічного диспансеру перебуває на обліку в ОКПНД з 2008року з діагнозом: розлади адаптації з переважним порушенням поведінки по типу дисоціації, антено-субдепресивний синдром з конверсійними включеннями. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 12.06.1981року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення із ПАТ ВіЕйБі Банк договору банківського обслуговування №BL КГ 100094769( до стандарту продукту Кредит готівкою №1) від 13.02.2012р.?

2) Якщо так, то чи могла ОСОБА_1 на момент укладення договору банківського обслуговування №BL КГ 100094769( до стандарту продукту Кредит готівкою №1) від 13.02.2012р. розуміти значення своїх дій або керувати ними настільки, щоб повністю усвідомлювати наслідки взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача- Луцюк У.Д.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр. Перемоги, буд. 68 Г, кв.288
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 28.11.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 .
Додаток: - копія судового наказу від 28.11.2014 р..;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Провадження № 2/344/610/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської.М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним з квітня 2012 року між позивачем та відповідачем на підставі нормативного акту обовязкової дії.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, які необхідні для подальшого розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, оскільки для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження наступних доказів:

- інформації із Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо власника квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином оформлені документи:

- інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Матеріали невідкладно направити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 2/734/212/14 Справа № 734/665/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 листопада 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, в результаті чого виникають постійні непорозуміння, часті сварки. Подружні відносини між ними фактично припинені починаючи з липня 2013 року і по теперішній час. Основною причиною розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довір»я. На даний час спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб, у відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №102. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, в результаті чого виникають постійні непорозуміння, часті сварки. Подружні відносини між сторонами фактично припинені починаючи з липня 2013 року і по теперішній час. Основною причиною розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір»я.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №102 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федосенко) ОСОБА_5, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 352/2470/14-ц
Провадження № 2/352/1341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів втрату права на користування.

Позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Слов»янськ, вул. Комунарів, б. 50-49, за особовим рахунком № 210440049, відкритим на його імя. 15 листопада 2013 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, накид дротів навантаження на лінію електропосточання, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 165951 від 05 березня 2012 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 206,94 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3924/13-ц
Провадження № 2/307/160/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.02.2004 р. Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість в сумі 17 032 доларів США 83 центи та 7039,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 06.04.1999 року Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області (адреса АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 8000 грн. 00 грн. за не виконання договору іпотеки (без оформлення заставної) № 92/08-01 від 21.04.2008 року щодо щорічної сплати страхового платежу за предмет іпотеки.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 92/08-01 від 21.04.2008 року, а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 56,4 кв.м.,житловою -36,90 кв.м., Квартира в цілому складається з двох житлових кімнат, яка в цілому належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житло № НОМЕР_5 від 24 березня 2008 року виданого Тересвянською селищною радою згідно розпорядження від 20 березня 2008 року ,номер 1/990,об`єкт зареєстровано в реєстраційній книзі №9д.ст.42 за реєстровим №1072.
Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 56,4 кв.м., житловою - 36,90 кв.м., провести шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження,передбаченої Законом України "Про виконавче провадження та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною предмету іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій ..
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати: 1 511,83 грн. судового збору за подання позовної заяви та 114,70 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 481/1212/13-ц
Провадж.№ 2/481/185/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням відповідача

Призначити справу до судового розгляду 05.09.2014
Справа № 349/961/14-ц
Провадження № 2/349/312/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Пуківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, жительки с.Пуків Рогатинського району,-

в с т а н о в и в

Рогатинська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Пуківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, жительки с.Пуків Рогатинського району.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13 січня 2013 року померла. Даний факт підтверджується актовим записом про смерть №1 від 14.01.2013 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №37965636 від 24.07.2014 року після смерті 13 січня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрована спадкова справа № 54673442. Номер у нотаріуса 26/2013, місце заведення - приватний нотаріус ОСОБА_3, дата заведення 02.07.2013 року, місце зберігання Івано-Франківський обласний державний архів (76000. Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 45).

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Слухання справи відкласти. Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (76000, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 02.07.2013 року після смерті 13.01.2013 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_3, яка 04.04.2014 року передана до Івано-Франківського обласного державного архіву.

Копія спадкової справи необхідна для вирішення питання до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Провадження № 2/185/87/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі -Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року розглянута ця цивільна справа та позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року в зв'язку з тім, що при розгляді справи судом не вирішені питання з приводу стягнення судових витрат, також в зв'язку з тім, що текст резолютивної частини рішення та текст резолютивної частини повного рішення мають розбіжності, тому визнано необхідним повернути справу до Павлоградського міськрайонного суду для винесення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову. Частка кожного у спільному майні з подружжя складає 49 300 грн. Тому сума судового збору по справі складає - 493 грн. При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 368 грн. 13 коп., тому сума судового збору повинна бути сплачена відповідачем в доход держави в розмірі 124 грн.87 коп. з урахуванням сплаченої позивачем при зверненні до суду суми у розмірі 368 грн.13 коп.

Оскільки, позов задоволений, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 368 грн. 13 коп.

Крім того при розгляді справи судом було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 1600грн., це вбачається з мотивувальної та резолютивної частини повного рішення. Але в тексті резолютивної частини рішення ці дані не внесені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , в частині стягнення судових витрат:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 124 (сто двадцять чотири ) грн.87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 368(триста шістдесят вісім)грн.13 коп.

Доповнити рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 1600( одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко