АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/699/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

та за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що рішенням
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 лютого 2007
року з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його
користь солідарно стягнуто 5 982 грн. 65
коп. майнової та моральної шкоди,
заподіяної злочином. 30 липня 2007 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції було відкрите виконавче
провадження. Однак рішення суду не
виконується, оскільки відповідачі
перешкоджають державному виконавцю
провести опис і арешт майна. Позивач
просив суд збільшити розмір
відшкодування шкоди, стягнутого за
рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 лютого 2007
року на величину індексу інфляції з
березня 2007 року по травень 2011 року та
стягнути з відповідачів на його
користь суму в розмірі 16954 грн. 83 коп.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Вирішено стягнути солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 інфляційні нарахування на суму
боргу в розмірі 2 516,85грн.; стягнути на
користь держави судовий збір з ОСОБА_4 у
розмірі 76,46грн., ОСОБА_3 -76,46грн., ОСОБА_5
76,46грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове рішення про збільшення
розміру відшкодування шкоди на
величину індексу інфляції за період з 07
березня 2007 року по травень 2011 року та
стягнути на його користь 10972,18грн.
інфляційних нарахувань на суму боргу
та 1211,48грн. відсотків. Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, посилається на
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Зазначає, що суд
необґрунтовано відмовив йому в
індексації суми моральної шкоди, не
застосував ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати вказане
рішення суду та закрити провадження у
справі. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, посилається на неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Зазначає, що спір між тими
самими сторонами про той самий предмет
вже вирішено іншим судовим рішенням.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги. Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга представника ОСОБА_3
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Апеляційним судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 лютого 2007
року з відповідачів на користь
позивачів стягнуто 3982 грн. 65 коп.
майнової та 2000 грн. моральної шкоди,
заподіяної злочином. Рішення набрало
законної сили.

30 липня 2007 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції було відкрите виконавче
провадження. На день розгляду справи
вказане рішення суду не виконано.

Позивач наполягає на тому, що
відповідачі перешкоджають державному
виконавцю у примусовому його
виконанні. Представник відповідача
зазначені твердження не спростував,
зазначив, що не може пояснити з яких
причин його довіритель не виконує
рішення суду.

Представник відповідача наполягає, що
спір між тими самими сторонами про той
самий предмет вже вирішено іншим
судовим рішенням. Однак, в ході
розгляду справи судом апеляційної
інстанції з пояснень обох сторін
встановлено, що заочне рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 серпня 2011
року на цей час скасовано.

За таких обставин, на цей час відсутні
підстави для закриття провадження у
справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.
Зокрема, ст.599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України.

Так, відповідно до п. З ч. 2 ст. 11 ЦК
України однією з підстав виникнення
зобов'язання встановлює завдання
моральної та матеріальної шкоди іншій
особі.

Таким чином судове рішення про
стягнення грошових сум само по собі є
зобов'язанням.

Зазначений висновок міститься також і
в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 02.10.2013 року, якою
були скасовані попередні судові
рішення у цій справі.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для відмови у
задоволенні позову в частині стягнення
інфляційних втрат на суму моральної
шкоди суперечить висновкам суду
касаційної інстанції.

Статтею 625 ЦК встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором або
законом.

Оскільки рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
19 лютого 2007 року з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь позивача солідарно
стягнуто 5 982 грн. 65 коп. майнової та
моральної шкоди, рішення суду не
виконано, на користь позивача з
відповідачів необхідно стягнути
інфляційні втрати із зазначеної суми в
цілому.

Інфляція за період з березня 2007 року по
травень 2011 року становить 82,32 % ((1,002* 1 *
1,006* 1,022* 1,014*1.006* 1,022* 1,029* 1,022* 1,021 * 1,029* 1,027*
1,038* 1,03 1 * 1,013* 1,008 *0,995*0,999* 1,011 * 1,017* 1,015* 1,021 *
1,029* 1,015* 1,014* 1,009* 1,005* 1,011 *0,999*0,998* 1,008* 1,009*
1,01 1 * 1,009* 1,018* 1,019* 1,009*0,997*0,994*0,996*0,998* 1,012*
1,029* 1,005* 1,003* 1,008* 1,01 * 1,009* 1,014* 1,01 3*1,008 * 100)-
100%).

Таким чином, з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню
інфляційні нарахування на суму 5 982
грн. за період з березня 2007 року по
травень 2011 року в розмірі 4 924,38 грн. (5
982,65 грн. : 100% * 82,32%).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач у встановленому ЦПК
України порядку не звертався до суду
першої інстанції з вимогами про
стягнення 3% річних за невиконання
грошового зобов*язання, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги позивача в
цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне змінити рішення
суду першої інстанції в частині суми
стягнення інфляційних нарахувань на
суму боргу, підставою для чого, згідно
п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія судової палати у
цивільних справах, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року змінити в частині суми стягнення
інфляційних нарахувань на суму боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 інфляційні
нарахування на суму боргу в розмірі 4
924,38 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення, апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -