АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
№ 22-ц/796/4927/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижановській Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу
Симончука Микити Віталійовича, який
діє на підставі довіреності від імені
та в інтересах Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року про відмову в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Семка
БогданаОлександровича про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Рижкофф» ОСОБА_4 у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу Господарського суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року № 19/5005/10878/2012 про солідарне
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Семка Б.О.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівника боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф» (далі - ТОВ
«Рижкофф») ОСОБА_4 у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу Господарського суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року № 19/5005/10878/2012 про солідарне
стягнення з ТОВ «Рижкофф», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд» (далі - ТОВ «Молочна
фабрика «Рейнфорд») на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»)
заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ВТБ Банк» просить вказану ухвалу суду
скасувати, задовольнити подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання державної
виконавчої служби України Семка Б.О.,
обмежити тимчасово у праві виїзду за
кордон керівника боржника ТОВ
«Рижкофф» з вилученням паспортного
документа. Посилається на те, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, а також не було
враховано роз'яснення Верховного Суду
України, викладені в листі від 01 лютого
2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України». На думку апелянта, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника ТОВ
«Рижкофф» ОСОБА_4, посилаючись те, що на
даний час ОСОБА_4 не є керівником ТОВ
«Рижкофф». Відповідно до витягу з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
керівником ТОВ «Рижкофф» є Тріколічі
Руслан. На думку апелянта задоволення
подання має стимулювати виконання
зобов'язань юридичної особи-боржника, а
не конкретної фізичної особи. Тобто,
обмеження у праві виїзду за межі
України має стосуватися саме діючого
керівника боржника-юридичної особи.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ВТБ Банк» підтримав апеляційну скаргу
та просить її задовольнити.

В судове засідання державний
виконавець відділу примусового
виконання Державної виконавчої служби
України, ОСОБА_4, представники ТОВ
«Рижикофф», ТОВ «Молочна фабрика
«Рейнфорд» не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«ВТБ Банк», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі примусового
виконання Державної виконавчої служби
України перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року №19/5005/10878/2012 про солідарне
стягнення з ТОВ «Рижкофф», ТОВ «Молочна
фабрика «Рейнфорд» на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованості.

04 жовтня 2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання Державної виконавчої служби
України Семко Б.О. звернувся до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
боржника ТОВ «Рижкофф» ОСОБА_4 з
тимчасовим вилученням паспортного
документа. Посилається на те, що ТОВ
«Рижкофф», директором якого є ОСОБА_4,
не вчиняє жодних дій для погашення
боргу, що свідчить про ухилення його
від виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року було
відмовлено в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Семка Б.О.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівника боржника ТОВ
«Рижкофф» ОСОБА_4 При цьому, суд виходив
з положень п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України та з того, що на даний час
ОСОБА_4 не є керівником боржника ТОВ
«Рижкофф».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

При цьому, відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому Протоколі до
неї, кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також, частиною 1 ст. 313 ЦК України
визначено, що фізична особа має право
на свободу пересування.

Як було встановлено, з 03 вересня 2013 року
керівником боржника ТОВ «Рижкофф» є
Тріколічі Руслан. А відтак, суд першої
інстанції дійшов законного висновку
про відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Семка Б.О.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_4, як керівника
боржника ТОВ «Рижкофф», відповідно до
положень ст. 33 Конституції України, ст. 2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 313 ЦК України, з урахуванням того, що
він не є керівником ТОВ «Рижкофф».

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити державному
виконавцю право на повторне звернення
до суду із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України у порядку, визначеному п. 18 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», правильно визначивши
керівника боржника ТОВ «Рижкофф» та
його особисті дані.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
та підстав для скасування оскаржуваної
ухвали. Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга представника ПАТ
«ВТБ Банк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу СимончукаМикити
Віталійовича, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді