Справа № 372/6110/13-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/1814/14 Доповідач у 2
інстанції БерезовенкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Суханової Є.М.,при
секретарі:Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року в
справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича про
відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вказаною скаргою, посилаючись на
те, що державний виконавець
неправомірно відкрив виконавче
провадження № ВП 38622783 за наявності
іншого виконавчого провадження №ВП
26072169 за цим же судовим рішенням, яке
належно не було закрито.

Просила визнати неправомірними дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду щодо стягнення боргу,
визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття ВП №38622783 від 02
липня 2013 року, зобов'язати державного
виконавця повернути виконавчий лист до
суду та закінчити виконавче
провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги оскільки вважає, що
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г.
неправомірно та безпідставно, всупереч
та з порушенням вимог діючого
законодавства, відкрито повторно
02.07.2013р. ВП №38622783 про стягнення з неї на
користь стягувача ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
одного й того самого боргу, попередньо
не відновивши та не закінчивши ВП №
26072169.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 березня 2011 року Обухівським районним
судом Київської області було видано
виконавчий лист № 2-73/11, на підставі
якого 21 квітня 2011 року Головним
державним виконавцем Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Крайчинським С. С було відкрито
виконавче провадження, про що винесено
відповідну постанову.

В подальшому виконавче провадження ВП
№ 26072169 постановою державного
виконавця від 08.12.2011р. було зупинено.

Ухвалою Обухівського районного суду
від 06 червня 2013 року виконавчий лист №
2-73/11 від 04 березня 2011 року, на підставі
якого було відкрито виконавче
провадження ВП № 26072169 було визнано
таким, що не підлягає виконанню.

21 червня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Бялим М.Г. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 26072169, у
зв»язку з визнанням виконавчого листа
№ 2-73/11 від 04 березня 2011 року таким, що не
підлягає виконанню.

26 червня 2013 року до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві надійшла заява про примусове
виконання виконавчого листа
Обухівського районного суду Київської
області від 13 червня 2013 року № 1018/2194/2012
про звернення стягнення на предмети
іпотеки.

Постановою № ВП 33822783 державного
виконавця відділу примусового
виконаний рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Бялого М.Г. від 02 липня 2013 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання цього
виконавчого документа, який набрав
законної сили 27 березня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
відкриваючи виконавче провадження за
чинним виконавчим документом та
виносячи оскаржувану постанову 02 липня
2013 року державний виконавець вчинив
всі передбачені законом дії, а доводи
скарги про неправомірність дій
державного виконавця, зокрема, щодо
невинесення постанови про відновлення
виконавчого провадження, закриття
виконавчого провадження, виправлення
описки у постанові тощо, вчинені в
межах іншого виконавчого провадження
№ ВП 26072169 та не оскаржені у
встановленому законом порядку, а тому
не впливають на можливість задоволення
вимог скарги, оскільки виходять за межі
цього судового розгляду і порушують
принцип диспозитивності цивільного
судочинства, та дійшов обгрунтованого
висновку про те, що обставин, які б
вказували на порушення державним
виконавцем положень ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» під час
судового розгляду не встановлено, а
доводи скарги не стосуються визначеної
законодавством процедури відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження,:

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свобод.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру
виконавчих проваджень постановою ДВС
від 21 червня 2013 року було закінчено
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-73/11 виданим 04 березня 2011 року
Обухівським районним судом (а.с.83-85),
тому станом на 02 липня 2013 року
будь-якого іншого виконавчого
провадження про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу в розмірі 1037468,99 дол.США, що
еквівалентно 8241134,92 грн. та пені в
розмірі 663868,84 грн. на виконанні у
державного виконавця не перебувало, а
тому не могло бути і жодного подвійного
стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відсутні будь-які порушення прав
скаржника ОСОБА_5 з боку управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, а тому у
задоволенні скарги було відмовлено
правомірно.

Доводів, які б спростовували висновки
суду та впливали на законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
С.М.Верланов

Є.М.Суханова