Справа № 536/478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції за довіреністю Криви В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
ухвали про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про скасування ухвали про забезпечення
позову посилаючись, що в 2014 році в неї
виникла необхідність відчуження
належного їй домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1 та коли вона
звернулася до нотаріальної контори
виявилося, що на домоволодіння в 2003
році Відділом державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції було накладено
заборону на відчуження та його
власником зазначено її чоловіка
ОСОБА_4, який помер в 2004 році. На її
звернення Кременчуцький районний суд
повідомив про відсутність відомостей
про накладення арешту на зазначене
домоволодіння. Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції відмовив
їй у знятті арешту з належного їй
домоволодіння, посилаючись, що
виконавче провадження по якому 31 липня
2003 року був накладений арешт знищене в
зв'язку з закінченням строку його
зберігання.

Просила суд винести ухвалу, якою
скасувати заходи забезпечення позову
та зняти заборону на відчуження
належного їй житлового будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
заявника адвокат ОСОБА_2 заяву
підтримав, просив задовольнити, про
підстави та обставини якої пояснив так,
як це викладено в заяві.

Представник заінтересованої особи
Крива В.О. в судовому засіданні в
вирішенні питання покладався на розсуд
суду та пояснив, що виконавче
провадження по якому 31 липня 2003 року
був накладений арешт завершене та
знищене в зв'язку з закінченням строку
зберігання, передбаченого п. 9.9
«Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби».

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_2,
представника заінтересованою особи
Криви В.О. вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
відомостей з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
Першою кременчуцькою державною
нотаріальною конторою 02 березня 2005
року за № 1728349 було накладено заборону
на відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1, власником якого вказано
ОСОБА_4, де підставою обтяження
зазначено повідомлення Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції за № 2047 від 31 липня 2003 року.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого 29
жовтня 2012 року Білецьківською
сільською радою Кременчуцького району
Полтавської області та Витягу про
державну реєстрацію прав, виданого 16
листопада 2012 року Комунальним
підприємством «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації
Полтавської обласної ради» житловий
будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Відділ державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції відмовив ОСОБА_1 в
знятті заборони на відчуження
належного їй домоволодіння, чим були
порушені її законні права і інтереси,
які необхідно поновити та зняти арешт з
житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1.

Обставин, які перешкоджали
відновленню порушених прав заявника в
судовому засіданні не встановлено.

Так, згідно довідки Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції від 28 лютого 2014 року за № 4806
виконавчих проваджень про стягнення
боргів з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконанні
немає.

Відповідно до довідки
Велико-Кохнівської філії Публічного
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» від 11 березня 2014
року за № 05-01-03-4/546, виданої ОСОБА_1,
заборгованості за спожиту
електроенергію по будинку АДРЕСА_1
немає.

Керуючись ст. 154, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали
про забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та
заборону на вчинення будь-яких дій по
його відчуженню.

Ухвала підлягає негайному
виконанню та може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко