пр. № 6/759/240/14
ун. № 759/3466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши справу за заявою
начальника Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дублікату виконавчого
листа,

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Гоцій Б.І. звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа №2-3823 від 7.12.2005 р.
Святошинського райсуду м. Києва про
стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3
аліментів на утримання дитини у
розмірі ? всіх видів заробітку,
посилаючись на те, що 2.06.2006 р.
виконавчий лист разом з розпорядженням
державного виконавця направлено по
місцю роботи боржника-ТОВ «Фенсі Тойз»
для подальшого виконання, який при
перевірці державним виконавцем
виявився відсутнім у вказаному
підприємстві, й назад до ВДВС також не
надходив. Оригінал виконавчого листа
втрачений при пересилці.

Подавач заяви, сторони по справі в
судове засідання повторно не з*явилися,
про час, місце слухання справи
повідомлялися належним чином, тому суд,
враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
по рішенню Святошинського райсуду м.
Києва від 7.12.2005 р. було постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
16.11.2005 р. і до її повноліття. Як
вбачається з заяви про видачу
дублікату виконавчого листа,
виконавчий лист про стягнення
аліментів перебував на виконанні у
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Як вбачається з заяви начальника ВДВС
від 11.02.2014 р., що надійшла до суду 5.03.2014
р., оригінал виконавчого листа було
втрачено в процесі пересилки.

Однак, подавачем заяви не представлено
жодного доказу і аргументу, при яких
обставинах оригінал виконавчого листа
було реально втрачено та яким
документом перевірки підтверджується
відсутність на підприємстві ТОВ «Фенсі
Тойз» оригіналу виконавчого листа, і
зазначається, що виконавчий документ
було втрачено в процесі пересилки, але
не зазначається - при пересилці з ВДВС
на підприємство чи при пересилці на
адресу ВДВС з підприємства, та якою
датою, виконавчого провадження для
огляду не представлено, подавач заяви в
судові засідання також не з'явився
двічі для дачі пояснень.

Суду незрозуміло ситуація, чому на
протязі останніх років, коли дитина
ОСОБА_4 досягла ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла
повноліття, виконавчою службою не
вживалися заходи щодо повернення
виконавчого листа, щоб могло вплинути
на його відшукання та направлення за
належністю суду чи стягувану, при
відсутності заборгованості по
виконавчому листу.

Крім того, суд приймає до уваги, що
згідно ст. 370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається судом за
заявою стягувача чи за поданням
державного виконавця, між тим саме
державний виконавець, в провадженні
якого перебуває виконавче провадження,
і саме з поданням, до суду не звертався.

Таким чином, при вищевказаних
обставинах дублікат виконавчого листа
не може бути виданий.

На підставі викладеного, керуючись
ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
начальника Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дублікату виконавчого
листа.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя