Справа № 191/1581/14-ц
Провадження № 6/191/76/14
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний
суду Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши подання державного
виконавця Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 р. державним виконавцем ВДВС
Синельниківської МРУЮ
Дніпропетровської області на підставі
виконавчого листа № 2-1076 від 09.02.2006р.,
виданого Новомосковським
міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь опікун дитини або дитячої
установи (ОСОБА_2) в розмірі 1/4 частина
зусіх видів заробітку (доходу)
боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною
повноліття.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачую,
даний факт підтверджується
матеріалами виконавчого провадження, а
саму розрахунок заборгованості.

Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
відомості щодо його працевлаштування
відсутні, допомогу в центрі зайнятості,
а також дохід у вигляді пенсії, іншого
виду доходу, з якого можливо провести
утримання, не отримує.

Заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.04.2014р. згідно складеного
розрахунку становить - 37615.74грн.

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС для сплати заборгованості
(вих.№14419 від 11.12.2008р., вих.№11044 від
07.09.2011р., вих.№9657 від 25.07.2013р., вих..№1050
від 03.02.2014р.), але заходи щодо
відшкодування заборгованості не
вживає, що свідчить про те, що боржник
ухиляється від сплати аліментів. Існує
можливість виїзду боржника за
наявності невиконаних аліментних
зобов'язань за межі України.

Для виконання зазначеного рішення суду
державним виконавцем, на підставі ст. 74
ЗУ «Про виконавче провадження»,
перевірено майновий стан боржника, а
саме згідно відповідей КП «
Синельниківське БТІ» та МРЕВ м.
Новомосковськ у боржника відсутнє
нерухоме майно на яке можливо звернути
стягнення.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Крім того, слід зазначити що право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення боржника
від виконання, покладених на нього
рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець повинен зазначити у
поданні. Взагалі відсутні будь-які
документи, які б свідчили про проведену
роботу державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на
підтвердження доводів, викладених у
поданні, державним виконавцем не
надано жодних доказів. Також зі змісту
подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у
останнього закордонного паспорту.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами)
регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

За результатами розгляду подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, яке розглядається в порядку
ст. 377-1 ЦПК України, судом виноситься
ухвала. При цьому, порядок тимчасового
обмеження у праві виїзду, за межі
України регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»,
відповідно до якого не передбачено
обмеження в праві виїзду за межі
України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", яким регулюється порядок та
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України, суд не
знаходить підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за
межі України до моменту фактичного
виконання зобов'язань згідно рішення
Новомосковського міськрайонного суду
від 09.02.2004 року про стягнення аліментів
з ОСОБА_1 на користь опікуна дитини або
дитячої установи (ОСОБА_2) в розмірі 1/4
частина з усіх видів заробітку (доходу)
боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_3,
03.04.2003р.н, до досягнення дитиною
повноліття - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу на ухвалу
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік