Справа № 545/504/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за: тілом кредиту; заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість по комісії за користуванням кредитом; пеня за несвоєчасне виконання зобовязання ; штрафи.

- не вказаний механізм обрахунку заборгованості за: тілом кредиту; заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом; пені за несвоєчасне виконання зобовязання ;

Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк (термін повернення), обставини щодо ознайомлення відповідача з Умовами надання споживчого кредиту на час укладення кредитного договору - 16.05.2007 року та їх зміст (з огляду на той факт, що при зверненні з заявою про видачу судового наказу від 28.10.2008 р. та з даною позовною заявою зазначені та надані різні умови надання споживчого кредиту, в тому числі щодо відповідальності сторін, застосування строків позовної давності та в обох випадках відсутні дані про ознайомлення відповідача із зазначеними умовами в письмовому вигляді, що свідчить про наявну фальсифікацію)

- зміст памятки клієнта, правил надання банківських послуг, діючих на час укладення договору тарифів та дані про ознайомлення відповідача із зазначеними умовами в письмовому вигляді ; - не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»;

- окрім того, позивачем надано не якісну копію кредитного договору, що унеможливлює суд дослідити наданий документ, у зв'язку з цим необхідно надати суду оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору № PLXRRC07940084;

- не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3