overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Реєстраційна службу Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину домоволодіння;

та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін звернулися до суду з заявами, якими просять закрити провадження в справі як за первісним, так і за зустрінчим позовом, в зв»язку з врегулюванням спору.

Крім того, просять повернути сплачені при зверненні до суду суми судового збору.

В судовому засіданні представники сторін подані заяви підтримали.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України диспозитивність цивільного процесу полягає в тому, що кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому процесуальними правами.

Ч.2 ст.31 ЦПК України позивачу гарантовано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову та залишити його без розгляду.

Виходячи з того, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7
Закону України» Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в т.ч., в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і в частині повернення судового збору, сплаченого сторонами при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.3 ст.205 п.3, 206 ЦПК України, ст.7 Закону
України» Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння закрити.

Повернути ОСОБА_1 3441,00 гр. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 678.25.2 від 11.10.2013 року на р/р 0010 в Столичній філії ПАТ
КБ»ПриватБанк».

Повернути ОСОБА_2 3654,00 гр. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції ПН327.36 від 17.03.2014 року на р/р 0010 в цкмб»Солом»янський» ПАТ»ВТБ
Банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/765/14-ц
Провадження № 2/309/695/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 11 червня 1988 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті
Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 29. За час спільного проживання з відповідачкою у них народилося двоє дітей, які на сьогоднішній день вже досягли повноліття.

Причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою є люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.

В позові позивач також зазначив, що відповідачка тривалий час проживає в іншій області, в наслідок чого вони сімейні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство. Їхній шлюб існує формально, так як не виконує свого призначення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 червня 1988 року у виконавчому комітеті
Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 29- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
справа № 462/7503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3530. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її та застосовує фізичну силу.
Пояснила, що вони проживають окремо, сім'я існує формально та, не дивлячись на надану їм спробу примирення, вона виявилась безрезультатною, збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. Крім того, наданий сторонам термін на примирення терміном в три місяці виявився безрезультатним та не привів до їх примирення та, як вказала позивач, збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судовому засіданні ствердила про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

За час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися, позивач вказала, що подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215ЦПК
України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3530.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 450/559/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2014 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014 р. Банк звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 74795,70грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Оскільки відповідачем у поданій позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК
України звернувся до Відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМС
України у Львівській області від 11.03.2014 р. відповідач по справі - ОСОБА_1 30.04.2013 р. знятий з реєстрації за вказаною у заяві адресою АДРЕСА_1 та вибув у м.
Суми.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 121 Цього Кодексу.

Віповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суд.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, 293,294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 22.02.2014 р., повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 747,96 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, згідно меморіального ордеру № РХ : 4639 ( 117792) від 24.01.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 723/605/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05.02.1995року у виконкомі Панківської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №03, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2011р, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, у них часто виникали сварки.

У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, із довідки Укрпошти вбачається, що вона тимчасово виїхала за кордон.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 223, 224-233
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.1995року у виконкомі Панківської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/8254/13-ц
Провадження № 2/211/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ТОВ
«СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ТОВ
«СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ТОВ
«СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Єдиний унікальний номер 205/2149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Взаємний кредит»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання пункту договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Взаємний кредит»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання пункту договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідачів по даній справі, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 22.04.2014 року).

08.04.2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання пункту договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 23 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіровський відділ РАГС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.с.119,121 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено зацікавлених осіб, із зазначенням їх поштової адреси та номерів засобів зв'язку, не сплачено судовий збір, та надано строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали
(але у будь-якому випадку не пізніше 28.04.2014 року).

04 квітня 2014 року заявник усунула вказані недоліки. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіровський відділ РАГС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 30 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 25).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан