Справа № 161/4179/14-ц
Провадження № 8/161/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Черняка
В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області, відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку про
встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області, відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку про
встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 04 грудня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку.
Встановлено факт нещасного випадку на
виробництві з ОСОБА_1, який мав місце 25
червня 2002 року о 02 годині 00 хвилин під
час виконання ним трудових обов'язків
ливарника металу та сплавів ІІ розряду
на приватному підприємстві
«Укркристалмет» за адресою м. Луцьк,
вул. Індустріальна, 6, в результаті
якого ОСОБА_1 отримав травму у вигляді
термічного контактного комбінованого
опіку ІІІ Б ІV ступеню правої стопи і
гомілки обох китиць. Вказане судове
рішення набрало законної сили 17 грудня
2013 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 підставою
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами вказує те, що 14 лютого 2014
року його представник звернувся до
відділення ВД ФССНВ у м. Луцьку із
заявою про надання направлення для
проходження МСЕК. Однак, відділенням
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку
останньому було відмовлено з таких
причин. У виписці із медичної картки
стаціонарного хворого № 10642 КЗ «Луцька
міська клінічна лікарня» від 17 грудня
2012 року, яка була додана до позовної
заяви та пов'язана з вимогою в цій
справі, зазначено діагноз: термічний
контактний комбінований опік ІІІ Б ІV
ступеню правої стопи і гомілки обох
китиць S-3%. Такий діагноз заявника
вказано і в резолютивній частині
судового рішення.

А у відповіді на запит ТУ
Держгірпромнагляду у Волинській
області № 108/2.8.14 від 28 січня 2014 року
вказано діагноз: термічний опік обох
кістей, лівої стопи, голови ІІ-ІІІ ст. S-
3,5 %. Такий діагноз заявника зазначено в
актах розслідування нещасного випадку
за формою Н-5 та акті про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1.

В зв'язку з тим, що є розбіжності в
найменуванні отриманої заявником
травми (діагнозі), останньому
відмовлено у видачі направлення для
подальшого проходження МСЕК, що
підтверджується повідомленням
відділення ВД ФССНВ у м. Луцьку за №
2278/01-09 від 28 лютого 2014 року.

З метою з'ясування точного діагнозу
виробничої травми, представник
заявника направив запит до КЗ «Луцька
міська клінічна лікарня», на що була
отримана відповідь № 319/2.8.14 від 11
березня 2014 року, що заявник дійсно
перебував на стаціонарному лікуванні в
даному лікувальному закладі з 25 червня
2002 року по 19 липня 2002 року з приводу
виробничої травми з діагнозом
термічний контактний опік ІІІ Б ІV
ступеню лівої стопи і гомілки, обох
китиць S-3%.

Таким чином, на даний час виникли
обставини, які мають істотне значення
для розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а саме: травма
(діагноз), яку останній отримав
внаслідок нещасного випадку на
виробництві. Тобто, в даній справі
наявні нововиявлені обставини.

Враховуючи наведене, просить
переглянути рішення Луцького
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року за нововиявленими обставинами,
скасувати дане рішення та
постановити рішення, яким позов
задовольнити, встановити факт
нещасного випадку на виробництві з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
який мав місце 25 червня 2002 року о 02
годині 00 хвилин під час виконання ним
трудових обов'язків ливарника металу
та сплавів ІІ розряду на приватному
підприємстві «Укркристалмет» за
адресою м. Луцьк, вул. Індустріальна, 6, в
результаті якого ОСОБА_1 отримав
травму.

Представник заявника подав в суд заяву,
в якій просить справу розглядати за
наявними матеріалами. Заяву підтримує
і просить її задовольнити.

Представники відповідачів, кожен
окремо, подали до суду заяви, в яких
просять справу розглядати за наявними
матеріалами. Заяву підтримують, проти
її задоволення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по даній
справі підставна та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пунктах 3, 4 постанови від 30
березня 2012 року "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 04
грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1
до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку.
Встановлено факт нещасного випадку на
виробництві з ОСОБА_1, який мав місце 25
червня 2002 року о 02 годині 00 хвилин під
час виконання ним трудових обов'язків
ливарника металу та сплавів ІІ розряду
на приватному підприємстві
«Укркристалмет» за адресою м. Луцьк,
вул. Індустріальна, 6, в результаті
якого ОСОБА_1 отримав травму у вигляді
термічного контактного комбінованого
опіку ІІІ Б ІV ступеню правої стопи і
гомілки обох китиць. Вказане судове
рішення набрало законної сили 17 грудня
2013 року.

Також встановлено, що 14 лютого 2014 року
представник заявника звернувся до
відділення ВД ФССНВ у м. Луцьку із
заявою про надання направлення для
проходження МСЕК. Однак, відділенням
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку
останньому було відмовлено з таких
причин. У виписці із медичної картки
стаціонарного хворого № 10642 КЗ «Луцька
міська клінічна лікарня» від 17 грудня
2012 року, яка була додана до позовної
заяви та пов'язана з вимогою в цій
справі, зазначено діагноз: термічний
контактний комбінований опік ІІІ Б ІV
ступеню правої стопи і гомілки обох
китиць S-3%. Такий діагноз заявника
вказано і в резолютивній частині
судового рішення.

А у відповіді на запит ТУ
Держгірпромнагляду у Волинській
області № 108/2.8.14 від 28 січня 2014 року
вказано діагноз: термічний опік обох
кістей, лівої стопи, голови ІІ-ІІІ ст. S-
3,5 %. Такий діагноз заявника зазначено в
актах розслідування нещасного випадку
за формою Н-5 та акті про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1.

В зв'язку з тим, що є розбіжності в
найменуванні отриманої заявником
травми (діагнозі), останньому
відмовлено у видачі направлення для
подальшого проходження МСЕК, що
підтверджується повідомленням
відділення ВД ФССНВ у м. Луцьку за №
2278/01-09 від 28 лютого 2014 року.

З метою з'ясування точного діагнозу
виробничої травми, представник
заявника направив запит до КЗ «Луцька
міська клінічна лікарня», на що була
отримана відповідь № 319/2.8.14 від 11
березня 2014 року, що заявник дійсно
перебував на стаціонарному лікуванні в
даному лікувальному закладі з 25 червня
2002 року по 19 липня 2002 року з приводу
виробничої травми з діагнозом
термічний контактний опік ІІІ Б ІV
ступеню лівої стопи і гомілки, обох
китиць S-3% .

Судом встановлено, що є розбжності в
травмі (діагнозі), яку ОСОБА_1 отримав
внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що рішення
Луцького міськрайонного суду від 04
грудня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області, відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку про
встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві підлягає
скасуванню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 9 Закону
України «Про охорону праці»
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або у разі смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинила втрата працездатності» .

За змістом статей 21, 28, 30, 34, 35, 37 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинила втрата працездатності»,
право на отримання потерпілим у разі
настання стійкої втрати
працездатності передбачених
страхових виплат, виникає з дня
встановлення їй такої стійкої втрати
працездатності вперше висновком МСЕК.
Для розгляду справ про страхові
виплати до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
подаються: акт розслідування нещасного
випадку або акт розслідування
професійного захворювання за
встановленими формами та (або висновок
МСЕК про ступінь втрати професійної
працездатності застрахованого чи
копія свідоцтва про його смерть;
документи про необхідність подання
додаткових документів. Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків може відмовити у страхових
виплатах і наданні соціальних послуг
застрахованому, якщо мали місце:
навмисні дії потерпілого, спрямовані
на створення умов для настання
страхового випадку; подання
роботодавцем або потерпілим Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків свідомо неправдивих
відомостей про страховий випадок;
вчинення застрахованим умисного
злочину, що призвів до настання
страхового випадку. Фонд соціального
страхування від нещасних випадків може
відмовити у виплатах і наданні
соціальних послуг застрахованому, якщо
нещасний випадок згідно із
законодавством не визнаний пов'язаним
з виробництвом.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви,
позивач посилається на ті обставини, що
25 червня 2002 року близько 02.00 год. під час
виконання трудових обов'язків
ливарника металу та сплавів на
приватному підприємстві
«Укркристалмет» в м. Луцьку по вул.
Індустріальній, 6 з ним стався нещасний
випадок, а саме стався вибух
розплавленого алюмінію. Внаслідок
цього він отримав виробничу травму.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надав копію трудової книжки, з
якої вбачається, що ОСОБА_1 працював
ливарником металу та сплавів ІІ
розряду ПП «Укркристалмет» з 01 квітня
2001 року по 31 березня 2004 року (а.с. 6-8),
копію виписки із медичної карти
стаціонарного хворого № 10642
Волинського обласного опікового
центру, де вказано, що ОСОБА_1 лікувався
з приводу виробничої травми (а.с. 9).

В судовому засіданні встановлено і
доводиться показами допитаних в
судовому засіданні свідків та
обставина, що нещасний випадок, що
трапився 25 червня 2002 року з позивачем,
мав місце під час виконання останнім
своїх трудових обов'язків, а саме
близько 02.00 год. на приватному
підприємстві «Укркристалмет» в м.
Луцьку по вул. Індустріальній стався
вибух розплавленого алюмінію.

Згідно копії довідки головного
управління статистики у Львівській
області приватне підприємство
«Укркристалмет» 12 серпня 2004 року
вилучено із державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с. 11).

Згідно копій відповідей на запити до КУ
«Луцький міський трудовий архів»,
державного архіву Волинської області,
архіву Федерації профспілок
Волинської області, Державного архіву
Львівської області, архіву
Червоноградської міської ради
Львівської області акти про нещасні
випадки ПП «Укркристалмет» до вказаних
установ не надходили (а.с. 12-16).

Таким чином, встановлено, що поновити
акт Н-1 про нещасний випадок, який
стався з позивачем неможливо, оскільки
підприємство на якому він працював
ліквідовано, його особова справа до
вищевказаних архівів не передавалась.

Згідно п. 23 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232, у
разі реорганізації підприємства, на
якому стався такий нещасний випадок,
розслідування проводиться його
правонаступником, а у разі ліквідації
підприємства встановлення факту
настання нещасного випадку
розглядається у судовому порядку. Якщо
факт настання нещасного випадку
встановлено рішенням суду,
розслідування організовує
територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку та утворює комісію у
складі не менш як чотири особи. Згідно
п. 14 вказаного Порядку комісія з
розслідування нещасного випадку
уповноважена складати акт за формою Н-1
за результатами розслідування.

В той же час, згідно зі ст. 234, п.3 ч.1 ст. 256
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності або
відсутності неоспорюваних прав, в тому
числі каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.

В іншому порядку, окрім судового,
встановити зазначений факт заявник не
в змозі.

На підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку, 25 червня 2002 року
близько 02.00 год. під час виконання
трудових обов'язків ливарника металу
та сплавів на приватному підприємстві
«Укркристалмет» в м. Луцьку по вул.
Індустріальній, 6 з позивачем ОСОБА_1
стався нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, в результаті якого він
отримав виробничу травму.

Враховуючи вищенаведене та ту
обставину, що є розбіжності в травмі
(діагнозі), яку ОСОБА_1 отримав
внаслідок нещасного випадку на
виробництві, суд приходить до висновку,
що слід встановити факт нещасного
випадку на виробництві з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який мав
місце 25 червня 2002 року о 02 годині 00
хвилин під час виконання ним трудових
обов'язків ливарника металу та сплавів
ІІ розряду на приватному підприємстві
«Укркристалмет» за адресою м. Луцьк,
вул. Індустріальна, 6, в результаті
якого ОСОБА_1 отримав травму.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
на підставі ст. ст. 3,35,36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», п. 23 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Луцького
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Луцьку про
встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві.

Встановити факт настання нещасного
випадку на виробництві з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, який мав
місце 25 червня 2002 року о 02 годині 00
хвилин під час виконання ним трудових
обов'язків ливарника металу та сплавів
ІІ розряду на приватному підприємстві
«Укркристалмет» за адресою м. Луцьк,
вул. Індустріальна, 6, в результаті
якого ОСОБА_1 отримав виробничу травму.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк