overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2670/14-ц,
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добові та компенсацію згідно авансових звітів та середнього заробітку за час затримки розрахунку -

встановив:

01 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: стягнути з ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» () на користь позивача заробітну плату за грудень 2012 - березень 2013 року включно та компенсації за 101 день невикористаної щорічної відпустки, компенсації згідно авансових звітів за грудень 2012 року на загальну суму - 109 805 грн. 49 коп. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95
Цивільного процесуального кодексу
України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й добові та компенсацію згідно авансових звітів та середній заробіток, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в зв'язку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» Аеросвіт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добові та компенсацію згідно авансових звітів та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва
Справа № 435/2478/14-ц
Провадження № 2/434/2088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Пожежно-Страхова
Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська
Пожежно-Страхова Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.04.2014 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 435/2143/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Луганська Дідоренко А.Е., перевіривши у місті Луганську на предмет дотримання вимог статей 119 - 121 ЦПК України скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції на бездіяльність державного виконавця та відсутність контролю з боку в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року заявник подав до суду заяву, яку оформлено в порядку встановленому ЦПК України, котру було передано судді Дідоренко А.Е. 05.03.2014 року.

Керуючись статтями 118, 119, 120, частинами 1, 3, 4 статті 122, статтями 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції на бездіяльність державного виконавця та відсутність контролю з боку в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Жовтневого районного суду міста
Луганська (91005, м. Луганськ, вул.
Херсонська, №46, перший поверх) о 13-30 годині 19.03.2014 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

2) Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до статі 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2). сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4).

3) Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності - шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ
Справа № 536/634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т
А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Шевченко М.С. 31 березня 2014 року помилково звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 40
Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ч.1 статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно подання останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1, що відноситься територіально до
Крюківського району міста Кременчука
Полтавської області, місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів є відділ ДВС Крюківського МУЮ, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4, Полтавської області, тобто в Автозаводському районі міста
Кременчука, юридична адреса стягувача
Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А.С.
Макаренка для дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків
Полтавської обласної ради - місто
Кременчук, вулиця 3-х Космонавтів,
Полтавської області, що відноситься до
Крюківського району міста Кременчука.
Майно у боржника відсутнє, про що зазначено у поданні, а тому це подання непідсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області,

За таких обставин подання старшого державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121,209,210,375 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Шевченко М.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути та роз'яснити йому, що для його вирішення потрібно звернутися до компетентного суду відповідно вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 375 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 1625/1430/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Гальченко
О.О.,

при секретарі - Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.03.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 06.04.2012 року позов ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК
України. Ухвалою суду від 23.01.2014 року задоволено заяву представника ПАТ
«Полтава-банк» про повернення судового збору, але в даній ухвалі допущено описку - не вірно зазначено дату платіжного доручення - « 08.02.2012» замість вірної дати - « 28.02.2012».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219
ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/1430/12, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Полтавського районного суду від 23.01.2014 року у цивільній справі № 1625/1430/12, вважати вірним абзац другий резолютивної частини ухвали такого змісту : «Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ «Полтава - банк» сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.
(двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № 89 від 28.02.2012 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 572/1248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який нею пропущено з поважних причин.

Позивач в суді позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що після смерті батька залишилась спадщина - житловий будинок, в якому проживав брат. Після смерті брата, виникла необхідність оформлення спадщини.

Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Надана позивачем копія свідоцтва про смерть доводить, що
ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із позовної заяви та пояснень позивача встановлено, що позивач дійсно не подала заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, оскільки у спірному будинку проживав брат сторін, який до моменту смерті спадщину на себе не оформив.

Правомірність вимог ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копією свідоцтва про народження позивача, яка підтверджує родинні відносини останньої із спадкодавцем, крім цього, підтверджено наявність спадкового майна у спадкодавця - житлового будинку по АДРЕСА_1 (факт придбання вказаного будинку спадкодавцем доводиться, також, оглянутим в судовому засіданні актом, завіреним Клесівською сільською радою від 10 травня 1966 року), а тому, врахувавши думку відповідача щодо заявлених вимог, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність зазначеної у позові причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, приймається судом.

На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 місяці, тобто до 3 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Провадження № 2/638/304/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді
Цвіри Д.М.

при секретарі

Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який обґрунтовує тим, що позичив ОСОБА_1 для розвитку бізнесу отримав гроші в сумі 850 000 гр.
Про отримання грошей ОСОБА_1 26.11.2010 року написав власноручно розписку та зобов'язався повернути борг в 2011 році відповідно до графіку: березень -50 000 гр., квітень - 150 000 гр., травень - 200 000 гр., червень - 250 000 гр., липень - 200 000 гр.
Умови договору порушив, до теперішнього часу борг не повернув, в зв'язку з чим ще повинен сплатити на його користь 3% річних за невиконання договору - 63 750 грн., також витрати, пов'язані зі зверненням до суду.
Всього заборгованість становить 924 323,55 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про витребування у позивача оригіналу розписки складеної ОСОБА_1 та оригінал листа Федерації роботодавців України від 24.10.2012 р.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилалась на те, що зазначені документи є підставою пред'явлення позову, а позивач відмовляється надати відповідачу для огляду зазначені документи, що дає підстави вважати, що оригінал розписки знищено позивачем у зв'язку з поверненням боргу.

Під час обговорення заяви про витребування доказів, представником позивача було надано суду оригінал розписки. Також, представник позивача зазначила, що витребування оригіналу листа Федерації роботодавців України від 24.10.2012 р. не є доцільним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом спору є стягнення боргу за розпискою, оригінал якої є важливим доказом у справі та долучений до справи в судовому засіданні. Оскільки лист
Федерації роботодавців України від 24.10.2012 р. не спростовує боргу та зміст цього листа стосується лише варіантів повернення боргу, суд не вважає за необхідним витребувати оригінал листа, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Д.М.Цвіра
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/716/2014
Справа № 641/3192/14-ц 03 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що мешкають :
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 17.04.2013 року по 17.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що мешкають : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 247,99 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р 351931, код 00131954) .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/8920/14-ц
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: м. Київ, вул. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3071 (три тисячі сімдесят одна) гривня 74 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________