Провадження № 2/127/662/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення сплаченої за товар грошової
суми та відшкодування моральної шкоди,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
цивільним позовом до ОСОБА_4 про
стягнення 42 000,00 грн. в якості сплаченої
вартості за придбаний товар неналежної
якості, а саме металодетектор «Jeohunter 3D
Dual System», а також відшкодування завданої
моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що
06.11.2012 року ним було придбано в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», як від авторизованого
дилера, металодетектор «Jeohunter 3D Dual System»,
вартістю 42 000,00 грн. Після доставки
товару позивачем було виявлено, що
якість метало детектора суттєво
відрізняється від тієї, яка була
запропонована у магазині. Під час його
використання виявились істотні
недоліки, а також він неодноразово
виходив з ладу. ОСОБА_3 звернувся до
продавця із вимогою про заміну товару
або прийняття товару неналежної якості
і повернення сплачених за нього коштів,
однак відповідач проігнорував подібні
звернення. ОСОБА_3 звернувся з даного
приводу до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області,
яка роз'яснила йому право вирішити
існуючий спір у судовому порядку.

Наведені обставини і стали
підставою для звернення ОСОБА_3 до суду
із даним позовом, в якому він просив
стягнути на його користь вартість
придбаного ним товару, а також моральну
шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

В судового розгляду ОСОБА_3
заявлені ним позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача за
договором про надання правової
допомоги адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги свого
довірителя підтримала у повному
обсязі, посилаючись на письмові докази,
наявні в матеріалах справи, а також на
пояснення допитаних в судовому
засіданні свідків.

Відповідач ОСОБА_4 в ході судового
розгляду позов не визнав, пояснивши
суду, що він не продавав вказаний у
позові металодетектор, а ОСОБА_3
взагалі ніколи не бачив.

Представник відповідача за
договором про надання правової
допомоги адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позову, мотивуючи його
недоведеністю.

В ході судового розгляду по
справі встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки № 07 від 06.02.2014 року,
виданої ТОВ «Фірма-Акцент», ФОП ОСОБА_4
дійсно орендує приміщення АДРЕСА_1,
починаючи з 01.01.2009 року по даний час,
площа приміщення складає 17,2 кв. м. Дана
обставина підтверджена в судовому
засіданні самим відповідачем.

Відповідно до Сертифікату
представника, виданого ТОВ «Діджитал
енд аналог системс», ФОП ОСОБА_4,
«ІНФОРМАЦІЯ_1», представляє компанію у
регіоні Вінницької області та м.
Вінниці.

Згідно розписки, виданої ОСОБА_5 і
на якій стоїть відбиток штампу із
назвою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» Вінниця
- авторизований дилер - 096-108-12-12»,
металодетектор «Jeohunter 3D Dual System» станом
на 06.11.2012 року продавався за ціною 42 000,00
грн. (а. с. 7).

Відповідно до технічного
паспорту на металодетектор «Jeohunter 3D Dual
System», серійний № 0609М2 , пристрій
було продано 06.11.2012 року регіональним
дилером, про що свідчить відбиток
штампу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» Вінниця
- авторизований дилер - НОМЕР_1».

Відповідно до виданої
власноручно ОСОБА_4 розписки, на якій
стоїть відбиток штампу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» Вінниця - авторизований
дилер - НОМЕР_1», він взяв
металодетектор «Jeohunter 3D Dual System»,
серійний номер 0609М2 , на огляд в
період з 06.02.2013 року по 20.02.2013 року для
виявлення несправностей (а. с. 8).

09.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою-вимогою до ОСОБА_4 щодо
проведення незалежної експертизи
технічного стану металодетектора
«Jeohunter 3D Dual System» або повернення коштів,
сплачених за нього у розмірі 42 000,00 грн.

21.10.2013 року за вихідним № М-174
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
направила ОСОБА_3 відповідь на його
звернення щодо порушення його прав ФОП
ОСОБА_4, в якому заявнику було
рекомендовано для вирішення спору
звертатись до суду.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він був
присутній із ОСОБА_3 в приміщенні
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
у готелі «Південний Буг» у м. Вінниці,
коли ОСОБА_3 купував там металодетектор
«Jeohunter 3D Dual System». Свідок пояснив, що на
той час у магазині був власник та
продавець, яким позивач особисто
передавав кошти за товар у розмірі 42
000,00 грн. Крім того, він разом із
позивачем неодноразово виїжджав за
місто, де вони перевіряли технічний
стан металодетектора. Пристрій дійсно
не відповідав заявленим технічним
характеристикам, зокрема, значно
меншою була глибина його чуттєвості, не
показував спектральний аналіз металу
та обриси предмету. ОСОБА_3 при ньому
неодноразово телефонував ОСОБА_4 зі
скаргами на роботу пристрою.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що
вона разом із ОСОБА_3 придбавала в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований у готелі «Південний Буг»,
метало детектор «Jeohunter 3D Dual System». Вона
допомагала перераховувати кошти в сумі
42 000,00 грн., бачила як двоє присутніх у
магазині чоловіків, один із яких
ОСОБА_4, запаковували пристрій. Крім
того, через деякий час після придбання
товару, вона чула як при ній ОСОБА_3
спілкувався по телефону із ОСОБА_4 та
скаржився останньому на незадовільну
роботу придбаного металодетектора.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що її
чоловік ОСОБА_4 06.11.2012 року весь час був
присутній дома, оскільки вони того дня
придбали меблі та очікували, коли їх
привезуть аби допомогти вивантажити.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка відповідач ОСОБА_4
пояснив суду, що він ніколи не бачив
ОСОБА_3, він не продавав йому ніколи
металодетектора «Jeohunter 3D Dual System»,
оскільки не займається продажем
продукту даної фірми. Додатково
пояснив, що на скільки йому відомо,
ОСОБА_3 придбав вказаний
металодетектор у ОСОБА_5, який просто
безкоштовно користується приміщенням
його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і також
займається розповсюдженням і продажем
металодетекторів. Він дійсно брав у
ОСОБА_3 вказаний металодетектор на
огляд для виявлення недоліків у його
роботі, але робив це безкоштовно, лише з
цікавості та задля допомоги ОСОБА_3, а
не тому, що він продав йому даний
пристрій.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 1
Закону України «Про захист прав
споживачів», договором є усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція; підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами (розрахунковий
документ).

Відповідно до положень пункту 12
цієї ж статті Закону України «Про
захист прав споживачів», істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
вищенаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 5
Закону України «Про захист прав
споживачів», споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 8 цього ж
Закону, у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
спалченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 4 статті 17 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлено, що у разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний організувати
проведення експертизи продукції, що
проводиться за рахунок останнього.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно статті 708 Цивільного
кодексу України, у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або
іншого строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором: 1)
вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення; 2) вимагати
від продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитись від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Частиною 2 цієї ж статті
визначено, що ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно статті 62 ЦПК України, сторони,
треті особи та їхні представники за їх
згодою можуть бути допитані як свідки
про відомі їм обставини, що мають
значення для справи.

Заслухавши думку сторін та
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про часткове задоволення
позову з наступних підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.04.1996 року
№ 5 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» роз'яснено, що вимоги
можуть заявляти споживачі, які мають на
товари квитанцію, товарний чи касовий
чек або інший письмовий документ.
Втрата зазначених документів,
неодержання їх при придбанні товару чи
неможливість їх відновлення не
позбавляє споживача права доводити
факт купівлі-продажу із допомогою
свідків.

При вирішенні спорів про захист
прав споживачів слід ураховувати, що
тягар доказування обставин, які
звільняють від відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язання, в тому числі й за
спричинену шкоду, лежить на продавцеві
(виготівникові).

В ході судового розгляду
встановлено, що 06.11.2012 року ОСОБА_3 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, було
придбано у ОСОБА_4 металодетектор
«Jeohunter 3D Dual System», вартість якого на день
продажу складала 42 000,00 грн. Дана
обставина підтверджується як
розпискою ОСОБА_5, на якому стоїть
відбиток штампу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»-Вінниця із телефоном
ОСОБА_5, так і відбитком штампу
«ІНФОРМАЦІЯ_1»-Вінниця із телефоном
самого ОСОБА_4 на гарантійному талоні
на придбаний товар.

Суд вважає неприйнятними
заперечення відповідача проти даного
факту з наступних підстав. ОСОБА_4
стверджує, що він не є авторизованим
дилером товарів фірми «MAKRO GROUP», і як
доказ надає копію сертифікату ТОВ
«Діджитал енд аналог системс», згідно
якого ФОП ОСОБА_4, «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
представляє компанію у регіоні
Вінницької області та м. Вінниці. Однак
дана обставина не заперечує того, що
ОСОБА_4 може бути регіональним дилером
й інших фірм. Крім того, для того аби
продавати метало детектори,
авторизованим дилером бути не
обов'язково.

Суд не бере до уваги твердження
відповідача та його дружини в якості
свідка про те, що вони у день продажу не
могли бути в магазині, оскільки чекали
дома на доставку меблів, оскільки їх
будинок знаходиться неподалік від
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», і як пояснила
свідок ОСОБА_9, на шлях до магазину
пішки витрачається до 05 хвилин.

Крім того, допитані в судовому
свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду,
що у день продажу в магазині був і
надавав відповідні консультації саме
ОСОБА_4

Обставина, що придбаний товар має
недоліки та не відповідає заявленим
технічним характеристикам, в судовому
засіданні було підтверджено свідками
ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також розпискою
самого ОСОБА_4 про те, що він бере на
огляд даний метало детектор на предмет
виявлення недоліків. На даній розписці
стоїть той самий відбиток штампу
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» із телефоном
ОСОБА_4, що й на гарантійному талоні
металодетектора.

ОСОБА_3 дотримано передбачену у
таких випадках процедуру, зокрема він
звертався до продавця, а після його
відмови усунути недоліки чи повернути
кошти, він звертався до Інспекції
захисту прав споживачів Вінницької
області.

Враховуючи наведене, суд вважає
доведеною вимогою про повернення
позивачу коштів у розмірі 42 000,00 грн. в
якості вартості придбаного неякісного
товару, а саме металодетектора «Jeohunter 3D
Dual System».

Суд вважає, що поведінка
відповідача, який за тривалий час не
спромігся усунути недоліки товару і
відмовлявся добровільно повернути
кошти, спричинили у позивача моральні
страждання. Крім того, він змушений був
непродуктивно витрачати свій власний
час, проводячи повторні перевірки
металодетектора, звертаючись до
відповідних органів із письмовими
вимогами, заявами. Беручи до уваги
принципи розумності, справедливості,
суд вважає доведеною позовну вимогу
ОСОБА_3 про стягнення на його користь
моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Питання судових витрат суд
вирішує у відповідності до положень
статті 88 ЦПК України, враховуючи ту
обставину, що позивач був звільнений
від сплати судового збору при подачі
позову. Вирішуючи питання про розмір
коштів, які підлягають відшкодуванню
позивачу як судові витрати на правову
допомогу, суд враховує положення
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
в цивільних та адміністративних
справах», згідно якого розмір оплати
правової допомоги не може перевищувати
40 % мінімальної заробітної плати за
одну годину наданої правової допомоги.
Суд враховує, що всі судові засідання
по справі тривали всього 05 год. 10 хв.,
крім того враховується час для
складання позовної заяви і підготовки
запитів.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 1, 4, 8, 17 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 1
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», ст. ст. 23, 526, 708 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 58 - 62, 88,
212, 214 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 42 000,00
грн. вартості товару, 2 000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди а також 3
000,00 грн. у відшкодування понесених
позивачем судових витрат у вигляді
оплати правової допомоги.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
470,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів після
його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя: