Справа № 2-1933/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки та просить стягнути з неї
заборгованість за кредитним договором
№ 2007/36-19/18 від 14.05.2007 р. в розмірі 904 917,63
гривень, а також судові витрати в
розмірі 1 730 гривень.

При цьому посилається на те, що 14.05.2007 р.
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 2007/36-19/18, відповідно до якого
банк надав відповідачці у тимчасове
користування окремими частинами
грошові кошти у сумі 100 000 доларів США зі
сплатою 12,25 % річних та з кінцевим
терміном погашення заборгованості за
кредитом не пізніше 13.05.2017 р. Банк свої
зобов'язання за вказаним договором
виконав.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком не виконує, внаслідок чого
станом на 15.07.2009 р. в неї утворилася
заборгованість за договором № 2007/36-19/18
від 14.05.2007 р. в розмірі 904 917,63 гривень,
яка складається з заборгованості за
кредитом в сумі 88 322,24 доларів США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 15.07.2009 р. (1 долар США = 7,62
гривень) становить 673 898,69 гривень,
заборгованості за відсотками в сумі 10
475,54 доларів США, що в еквіваленті
становить 79 928,37 гривень, пені в розмірі
20 617,58 гривень, штрафу в розмірі 17 100
доларів США, що в еквіваленті становить
130 473 гривень.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про те, що просить розглянути справу за
його відсутністю, позов підтримує та
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялася належним
чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивача, розглянути позов за
відсутністю відповідачки та ухвалити
по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2007 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 2007/36-19/18, відповідно до якого
банк надав відповідачці у тимчасове
користування окремими частинами
грошові кошти у сумі 100 000 доларів США зі
сплатою 12,25 % річних та з кінцевим
терміном погашення заборгованості за
кредитом не пізніше 13.05.2017 р.

(а.с. 8-11)

Банк свої зобов'язання за вказаним
договором виконав. Відповідачка ОСОБА_1
свої зобов'язання перед банком не
виконує.

Згідно розрахунків наданих позивачем,
на його користь підлягає стягненню з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором № 2007/36-19/18 від 14.05.2007 р. в
розмірі 904 917,63 гривень, яка складається
з заборгованості за кредитом в сумі 88
322,24 доларів США, що в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2009 р.
(1 долар США = 7,62 гривень) становить 673
898,69 гривень, заборгованості за
відсотками в сумі 10 475,54 доларів США, що
в еквіваленті становить 79 928,37 гривень,
пені в розмірі 20 617,58 гривень, штрафу в
розмірі 17 100 доларів США, що в
еквіваленті становить 130 473 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 не виконала
зобов'язання, передбачені
вищезазначеним кредитним договором у
строк, встановлений цим договором, суд
вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612,
ст. 610 ЦК України її слід вважати такою,
що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Таким чином суд вважає, що на користь
позивача слід стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
2007/36-19/18 від 14.05.2007 р. в загальному
розмірі 904 917,63 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивача також
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 1 730 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 2007/36-19/18 від 14.05.2007 р. в загальному
розмірі 904 917,63 гривень, а також судові
витрати в розмірі 1 730 гривень, а всього
906 647,63 (дев'ятсот шість тисяч шістсот
сорок сім грн. 63 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідачки, яка не приймала
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

26.03.2014