Справа № 1019/1516/12 Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/977/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 40
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Шевченківської сільської ради
Переяслав - Хмельницького району
Київської області, третя особа:
Твариство з обмеженою
відповідальністю «Племзавод
Шевченківський» про витребування
майна з незаконного володіння,
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому сільської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2013 року задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шевченківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, третя
особа ТОВ «Племзавод «Шевченківський»,
про витребування майна з незаконного
володіння, визнання незаконним та
скасування рішення виконкому
сільської ради, визнання незаконним та
скасування рішення Шевченківської
сільської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконкому Шевченківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району від 05
листопада 2008 року № 48 Про видачу
свідоцтва про право власності ОСОБА_2
на будинок, який розташований по
АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане 18
листопада 2008 року Шевченківською
сільською радою ОСОБА_2 на
домоволодіння 1996 року побудови,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Визнано незаконним та скасоване
рішення Шевченківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району від 07
грудня 2009 року № 173-51-У про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності ОСОБА_2 на
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,2500 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
с.Шевченкове, Переяслав-Хмельницького
району, Київської області, виданий 08
січня 2010 року ОСОБА_2.

Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Переяслав -Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28.02.2013 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в якій просив скасувати
рішення та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з
недоведеністю заявлених позовних
вимог.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року у задоволені заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення Переяслав
-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 28.02.2013 р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявники просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
її необґрунтованість.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини на які
посилаються заявники не можуть
вважатись нововиявленими, оскільки
останній мав можливість перевірити
достовірність виписки з протоколу
зборів уповноважених членів
рибколгоспу «Перемога» від 24.02.1990 року
№1, яка перебувала в матеріалах справи
ще до жовтня 2011 року (ухвалення першого
рішення у справі), тобто він міг знати
про її фальшивість.

Крім того, суд посилався на ту
обставину, що у квітні 2013 року заявнику
було достовірно відомо про
недостовірність цієї виписки з
протоколу, однак він не звертався до
суду із відповідною заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у встановлений законом
строк, тим самим пропустивши його.

Проте колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами без
задоволення.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що
останній як на підставу перегляду
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами посилався на те, що
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того,
позивач отримав земельну ділянку для
будівництва будинку на законних
підставах, в установленому законом
порядку, що є підставою для
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Проте заявник вважає нововиявленими
обставини, які не були відомі йому під
час розгляду справи, те, що питання про
надання земельної ділянки ОСОБА_3 на
загальних зборах членів рибколгоспу
«Перемога» 24.02.1990 р. (протокол № 1) не
розглядалося, що свідчить про
підроблення виписки з протоколу
загальних зборів про надання йому
земельної ділянки площею 3000 кв.м. під
будівництво житлового будинку в
АДРЕСА_1, на яку посилався суд,
задовольняючи позов. Фальшивість цієї
виписки з протоколу встановлена
ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 31.10.2013 р. у
кримінальному провадженні № 373/3010/13-к,
згідно з якою ОСОБА_4, яка виготовила
цей документ, звільнена від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України у зв'язку зі спливом
строків притягнення до кримінальної
відповідальності.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що під час розгляду заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції на вказані норми закону
увагу не звернув та прийшов до
помилкового висновку про залишення без
задоволення заяви останнього.

За таких обставин кол?егія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідно до ст. 311
ЦПК України підлягає до скасування, а
справа н?аправленню до суду першої
інс?танції для продовження розгл?яду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: