Справа № 712/1253/14-ц
Провадження № 2/712/891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Соснівський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого судді
-
Євтушенка П. М.

при секретарі
-
Шевченко О. П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до ТОВ «Колос Авто»
треті особи Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області,
ДП «Авто Інтернешнл» про стягнення
неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29. 01. 2014 року звернувся з
позовом в суд до ТОВ «Колос Авто»,
треті особи Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області,
ДП «Авто Інтернешнл» про стягнення
неустойки. Просив суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Колос Авто» інд. под.
№ 15, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Смілянська, 153 на свою
користь неустойку в сумі 322 000 (триста
двадцять дві тисячі) гривень 00 коп. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що 19
травня 2011 року ним у ТОВ «Колос - Авто»,
був придбаний автомобіль «Mazda СХ-7» 2.3,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2. Вартість даного автомобіля
складала 350 000 (триста п'ятдесят тисяч)
грн. 00коп. ТОВ «Колос Авто» являється
офіційним дилером автомобілів марки
«Mazda» в Україні. Автомобіль був на
гарантійному обслуговуванні у ТОВ
«Колос Авто». Гарантія на автомобіль
встановлена 36 місяців або 100 000 км.

Згідно гарантійної та сервісної книжки
автомобілю у визначені строки
проводилось гарантійне
обслуговування, що підтверджується
відмітками ТОВ «Колос Авто». Проте, в
травні місяці 2013 року, позивач помітив
відхилення в роботі двигуна
автомобіля, а саме детонація двигуна,
на приборній панелі постійно горить
знак «чек», двигун погано заводиться,
з'явився білий дим із вихлопної труби.
Після виявлення даних несправностей
він одразу звернувся до ТОВ «Колос
Авто» для усунення вище вказаних
недоліків.

Автомобіль перебував на ремонті з
травня по липень місяць 2013 року, як йому
було в усній формі роз'яснено
працівниками ТОВ «Колос Авто», був
проведений капітальний ремонт двигуна.
Натомість вище вказані недоліки
повністю відповідачем не були належним
чином усунуті.

05 серпня 2013 року він повторно звернувся
до сервісного центру для усунення
проблем автомобіля. Цього дня, майстром
ОСОБА_3 була проведена діагностика
двигуна автомобіля.

Після проведеного капітального
ремонту двигуна автомобіля ним було
помічено несправності в роботі
турбіни, тому 09 серпня 2013 року він знову
звернувся сервісного центру для
усунення даної несправності, але, по
день звернення до суду вище перелічені
несправності як двигуна так і турбіни,
сервісним центром ТОВ «Колос - Авто», не
були усунуті. Крім цього, керівництво
відповідача не надає йому чіткого
переліку робіт які проводилися по
ремонту двигуна автомобіля. Згідно
нарядів роботи по ремонту двигуна дані
роботи не закінчені.

03. 10. 2013 року він звернувся до ТОВ «Колос
- Авто» із письмовою претензією, щодо
надання йому письмової інформації про
виявлені несправності двигуна
автомобіля та усунення їх. Натомість
йому не була надана відповідь та не
усунуті несправності автомобіля.

У зв'язку з ігноруванням його претензії
ТОВ «Колос Авто», 21. 10. 2013 року він
звернувся із скаргою до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області. Листом від 04. 12. 2013
року інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
повідомила, що його звернення
розглянуто та вказали, що в ході
розгляду та для перевірки фактів,
викладених у зверненні виникла потреба
в проведенні позапланового заходу
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів. Проте, до
перевірки службові особи не були
допущені та по даному факту був
складений відповідний акт.

31 жовтня 2013 року він звернувся до
дочірнього підприємства «Авто
Інтернешнл», яке являється офіційним
дистриб'ютором автомобілів «Mazda» в
Україні. 31 жовтня 2013 року ДП «Авто
Інтернешнл» здійснило заміну турбіни в
його автомобілі. Факт технічної
несправності турбіни в автомобілі
підтверджується діями ДП «Авто
Інтернешнл», а саме заміною даного
агрегату.

Проте, свої зобов'язання по
гарантійному обслуговуванню
автомобіля ТОВ «Колос Авто» не
виконала і тому як наслідок несе
відповідальність передбачену п. З ч. 9
ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за
кожен день затримки виконання вимог
про надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Таким чином, з відповідача ТОВ «Колос
Авто» на його користь підлягає
стягненню неустойка в розмірі 322 000
(триста двадцять дві тисячі) грн. За
таких обставин він змушений звернутися
до суду для захисту своїх порушених
прав та інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд позов задоволити.

В судовому засіданні представники
відповідача позов не визнали та подали
заперечення відповідно до якого
зазначили, що вважають позовні вимоги
позивача необгрунтованими,
невмотивованими, незаконними та такими
що не підлягають задоволенню, виходячи
з наступного.

Заявою від 03. 10. 2013 року позивач
пропонував усунути несправності
автомобіля марки «Mazda СХ-7» 2,3 державний
номерний знак НОМЕР_1. Згідно п. 1 ч. 9 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12. 05. 1991 № 1023-ХІІ при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Згідно п. 1 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів затвердженого
Наказом Міністерства промислової
політики України від 29. 12. 2004 № 721 роботи
з технічного обслуговування ДТЗ в
період гарантійного терміну
експлуатації або його гарантійного
ремонту здійснюються з оформленням
акта передання-прийняття ДТЗ та
наряду-замовлення.

Згідно п. 25 Порядку документом, який
підтверджує передавання ДТЗ на
гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.
Згідно п. 15 Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України від 11. 11. 2002 № 792
приймання ДТЗ здійснюється
оформленням акта передання-прийняття
ДТЗ для надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту.

Зазначають, що ні 03. 10. 2013 року, ні на час
розгляду справи позивач не передав
автомобіль відповідачу. Саме тому
відповідач не мав можливості з'ясувати
чи взагалі існували чи ні несправності
автомобіля, а тим більше підтвердити чи
спростувати твердження позивача про
настання гарантійного випадку. З цих
підстав, вважають, що в даному випадку
відповідач не є таким, що прострочив
виконання обов'язку по гарантійному
ремонту, а тому не має підстав для
стягнення з відповідача неустойки.

Більше того, стосовно твердження
позивача про те, що в серпні 2013 року не
були усунені несправності, зазначаємо,
що згідно Акту виконаних робіт №
ЗН00010509 від 05. 08 .2013 року та Акту
виконаних робіт № ЗН00010566 від 09. 08. 2013
року відповідачем виконані, а
позивачем прийняті роботи, про що
свідчить оплата та підпис позивача.
Таким чином, вказаними актами
спростовується вищевикладене
твердження позивача.

Просили суд в позові ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛОС АВТО» про
стягнення неустойки в сумі 322000 (триста
двадцять дві тисячі) грн. 00 коп.
відмовити в повному обсязі.

Представник ДП «Авто Інтернешнл»
просить справу розглянути в його
відсутність та вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав :ДП «АВТО Інтернешнл» є
постачальником автомобілів МАЗДА в
Україну, але не є представником
підприємства-виробника - японської
корпорації "Мазда Моторе Корпорейшн" в
Україні, а від так і не є підприємством,
що уповноважене заводом- виробником
задовольняти вимоги споживачів.

Однак, щодо суті спору, то звертають
увагу суду на те, що норма ч. 9 ст. 8 ЗУ
«Про захист прав споживачів», на яку
посилається Позивач в обґрунтування
своїх вимог, та й аналогічна норма ст. 709
ЦК України, не є нормами прямої дії.

Зокрема, відповідно до змісту
вищевказаних норм права однією із
необхідних умов застосування
неустойки мас бути пред'явлення
споживачем товару та вимоги щодо
безоплатного усунення недоліку.

Процедура пред'явлення споживачем
вимоги про безоплатне усунення
недоліку передбачена пунктом 20 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства промислової
політики України № 721 від 29 грудня 2004
року та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 січня 2005 року за №
72/10352, згідно якого «підставою для
розгляду вимоги Споживача щодо
виконання гарантійного ремонту ДТЗ є
письмова заява Споживача, що
складається у довільній формі та має
містити опис недоліку, з приводу якого
звертається Споживач, а також вимоги
Споживача».

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
безоплатне усунення недоліку товару
повинно бути усунено протягом
чотирнадцяти днів з дати пред'явлення
споживачем вимоги або за згодою сторін
в інший строк.

Згідно ч. 6 ст.7 Закону України «Про
захист прав споживачів» обчислення
терміну гарантійного ремонту товару
здійснюється з часу пред'явлення
споживачем такої вимоги.

Оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, позивач не надав суду
жодних доказів пред'явлення
відповідачу письмової вимоги щодо
безоплатного усунення недоліку та його
терміну усунення.

Другою умовою застосування
нарахування пені с те, що згідно абз. З
ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»
пеня нараховується «за кожний день
затримки усунення недоліків...». Тобто,
нарахування пені має місце тоді, коли
позивач передав автомобіль
відповідачу для безпосереднього
здійснення гарантійного ремонту, а не
на зберігання, і гарантійний ремонт
автомобіля здійснювався, але було
допущено прострочення терміну
виконання робіт.

Відповідно до п.25 Порядку гарантійного
ремонту підставою для передачі
автомобіля для здійснення
гарантійного ремонту є
наряд-замовлення з підписом позивача, в
якому споживач погоджує обсяги та
терміни виконання гарантійного
ремонту.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони взагалі не встановлювали
конкретних термінів виконання
гарантійних робіт, що відповідно до ч. З
ст. 530 ЦК України у позивача була
можливість в односторонньому порядку
встановити термін виконання робіт
шляхом пред'явлення вимоги. Однак
позивач цим правом також не
скористався.

Таким чином, враховуючи те, що кожна із
сторін має діяти відповідно до
обов'язкових для сторін вимог, які в
даному випадку передбачені чинним
законодавством України, то не
пред'явлення позивачем в гарантійний
період письмових вимог щодо
безоплатного усунення недоліку
автомобіля та не встановлення
конкретних термінів виконання
гарантійного ремонту автомобіля,
вважаємо що при таких обставинах,
вимоги позивача до відповідача щодо
стягнення неустойки в сумі 322 000 грн. є
безпідставними і тому просимо суд в
задоволенні вимог позивача відмовити в
повному обсязі.

Представник Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
покладається на рішення суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав :

Позивачем 19 травня 2011 року у ТОВ «Колос
- Авто», був придбаний автомобіль «Mazda
СХ-7» 2.3, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2. Вартість даного
автомобіля складала 350 000 (триста
п'ятдесят тисяч) грн. 00коп. Гарантія на
автомобіль встановлена 36 місяців або 100
000 км.

03. 10. 2013 року позивач звернувся до ТОВ
«Колос - Авто» із письмовою претензією,
яку передав працівнику відповідача, в
якій запропонував усунути
несправності автомобіля, а саме
двигуна та турбіни.

В порушення вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК Ураїни
представник позивача не надав суду
доказів того, що автомобіль був
переданий відповідачу для виконання
робіт, а посилання на заказ наряди №
ЗН00010509 від 05. 08. 2013 року та № ЗН 00010566 від
09. 08. 2013 року є безпідставними, так як
відповідно актів виконаних робіт №
ЗН00010509 від 05. 08. 2013 року та № ЗН 00010566 від
09. 08. 2013 року позивач отримав автомобіль
та зазначав, що зауважень до якості та
необхідності виконання робіт не має.

Згідно п. 1 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів затвердженого
Наказом Міністерства промислової
політики України від 29. 12. 2004 № 721 роботи
з технічного обслуговування ДТЗ в
період гарантійного терміну
експлуатації або його гарантійного
ремонту здійснюються з оформленням
акта передання-прийняття ДТЗ та
наряду-замовлення.

Згідно п. 25 Порядку документом, який
підтверджує передавання ДТЗ на
гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.
Згідно п. 15 Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України від 11. 11. 2002 № 792
приймання ДТЗ здійснюється
оформленням акта передання-прийняття
ДТЗ для надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту.

За наведених обставин позивач не надав
суду доказів того, що між ним та
відповідачем виникли правові стосунки,
які тягнуть за собою наслідки
передбачені заявленими позовними
вимогами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 218
ЦПК України, п. З, п.5 ст.1, п.1-6 ч.І ст.4,
п.З ч.9 ст.8, ч.І, 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав
споживачів»; п.22, 23 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів» затверджених
Наказом Міністерства промислової
політики України за №712 від 29. 12. 2004
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20. 01. 005 року за №72/10352;
ст.118, 119 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові ТОВ «Колос Авто»
про стягнення неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Головуючий :
підпис
Євтушенко П. М.