overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/22/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С. Категорія 59 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення його опікуном, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким в задоволенні заяви про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна (вимога немайнового характеру) відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 61,00 грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Номер провадження № інстанції: Бузовський В.В.
Доповідач: Ісаєва Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді - Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С., Луняченка
А.В.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року шлюб, зареєстрований 16 липня 2013 року відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстрації служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 966, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвано.

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до п.З ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.З ст. 206 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, судова колегія вбачає можливим задовольнити вище зазначену заяву.

Керуючись п.З ст. 205, ч.З ст. 206, 306, ч. ст. 310 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року скасувати.

Апеляційне провадження і провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

А.В. Луняченко
Справа № 509/1401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3443/14-ц
Провадження № 2/520/3821/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 мІ, укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1, зареєстрований у КП «ОМБТІ та
РОН» від 27.09.2011 за №2569.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано довіреність, що підтверджує повноваження представника Одеської міської ради.

Крім того, позивачем, в порушення ст. 120
ЦПК України, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.04.2014 року, однак, не пізніше трьої днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 584/141/14-ц
Провадження № 2/584/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року м.
Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді -
Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області у цивільній справі № 584/141/14-ц від 27.04.2014р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2007 року, виконкомом Юр'ївської сільської ради
Путивльського району Сумської області, актовий запис за № 01, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вказане рішення було ухвалено 27.03.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання від 27.03.2014 року та матеріалами цивільної справи щодо дати призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Однак, при виготовленні рішення було допущено описку та вказано дату ухвалення рішення - 27.04.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до вказаного рішення суду підлягають внесенню виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши дату його ухвалення - " 27.03.2014 року", замість " 27.04.2014 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2014р., у цивільній справі
№ 584/141/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні дату його ухвалення - " 27.03.2014 року" замість " 27.04.2014 року".

В іншій частині рішення Путивльського районного суду Сумської області у цивільній справі № 584/141/14-ц залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду
Сумської області у цивільній справі № 584/141/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді-
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участью: представника відповідача-
Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву відповідача ТОВ «Степленд Україна» про повернення судових витрат у розмірі 5849,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ «Степленд
Україна» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених ними судових витрат у розмірі 5849,70 грн. посилаючись на те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.02.2013 року ними помилково було сплачено судовий збір у більшій сумі на 5849, 70 грн. ніж це передбачено Законом України
«Про судовий збір».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, просив повернути помилково сплачений судовий збір.

Позивачі у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п.4 ст. 7 Закону
України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що відповідачем сплачено згідно квитанції №3 від 15.02.13 року судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" на суму 5849, 70 грн., суд вважає необхідним повернути його відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ТОВ «Степленд
Україна» про повернення судових витрат у розмірі 5849,70 грн.- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ТОВ «Степленд
Україна» сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі - 5849,70 гривень ( на р/р № у ХОД "Райффайзен Банк
Аваль" у м.Київ, МФО 380805) відповідно до квитанції №3 від 15.02.2013 року отримувач коштів - Державний бюджет
Новотроїцького району, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37959779, МФО 852010, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету - 220300001 «Судовий збір» призначення платежу: судовий збір за апеляцію на рішення Новотроїцького райсуда від 08.02.2013 року №2118/2405/2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа 688/229/14-ц
№ 2/688/140/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 15.01.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Так, у матеріалах позовної заяви відсутні належно звірені копії рішень
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21.06.2012 року та апеляційного суду Хмельницької області від 29.10.2012 року; копія державного акту на право власності на земельну ділянку, що перебуває у власності позивачки; акти, які підтверджують порушення права власності на земельну ділянку позивачки; докази того, що частка торгівельного комплексу "Корона", яка належить ОСОБА_2, виділена останньому в натурі і розташована на земельній ділянці позивачки; копія державного акту про виділення земельної ділянки в натурі; обґрунтування вимоги про стягнення земельного податку, оскільки такий податок не може бути включений в оплату сервітуту, а подібні відносини регулюються Цивільним Кодексом
України; докази того, що відповідач відмовляється укласти з позивачкою договір сервітуту.

Крім того, в позові не визначено вид земельного сервітуту з його обґрунтуванням, передбачений ст. 99
Земельного Кодексу України, а також не визначено зміст сервітуту (обсяг прав і обов'язків суб'єктів сервітуту та порядок їх здійснення; зобов'язання щодо внесення плати на користь власника обтяженої земельної ділянки; детальний опис обтяженої земельної ділянки, на яку встановлюється земельний сервітуту; відповідна технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку має поширюватись дія такого обмеження, що дозволить однозначно ідентифікувати обтяжену частину ділянки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3089/14
Провадження № 2-н/750/492/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 19
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,-
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»; МФО 353553) заборгованість за спожиту електроенергію станом на лютий 2014 року в сумі 810 грн. 90 коп. (вісімсот десять гривень 90 коп.) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у відшкодування судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 14254632) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 737/276/14-ц
Провадження № 2/737/115/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: 16331, Чернігівська область, Куликівський район, село
Дроздівка, вулиця Гончарівка, 142;

третя особа на стороні відповідача -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, юр. адреса:16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця
Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позов до
Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 144,4 кв.м., житловою площею 68,0 кв.м., та надвірні будівлі, що означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок, А1-1 та А2-1 прибудова, а-1 - веранда, В-1 погріб з шийкою, Б-1, Б1-1 та Г-1 - сараї, а1-1 і а2-1 - ганкі садиби
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 10 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 129/2010 року, заведеної після покійної ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов