№ 2-н/269/180/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

04 березня 2014 року суддя Совєтського
районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було
подано з порушенням вимог ст. 96, 100, 122
ЦПК України.

Пункт 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року „Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" орієнтує суди,
що наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Заявник звернувся з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по недорахованій
електроенергії внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією по акту № 160654 від
03.12.2011 року у розмірі 6218 грн. 06 коп. з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
86185 АДРЕСА_1, проте є боржником за
адресою: АДРЕСА_2.

В заяві заявник зазначив, що споживачем
укладено угоду про погашення боргу до
06.02.2014 року, тобто перебіг позовної
давнини перервано, але борг не сплачено
в повному обсязі і залишок складає 1626,55
грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що
із поданої заяви ПАТ
„Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район
електричних мереж" про стягнення
заборгованості по недорахованій
електроенергії внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією по акту № 160654 від
03.12.2011 року з ОСОБА_2 вбачається спір про
право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

За наведеними підставами, вважаю, що в
прийнятті заяви ПАТ
„Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район
електричних мереж" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року „Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ
„Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район
електричних мереж" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник