Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 4-с/226/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області Сідак Ольги
Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області Сідак Ольги
Вікторівни, в обґрунтування якої
вказав, що рішенням Димитровського
міського суду Донецької області від
16.10.2013 року з нього були стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ?
частини доходу. Рішення від 16.10.2013 р. не
набрало законної сили, оскільки справа
ще не повернулася з Апеляційного суду
Донецької області. Крім того, рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 14.11.2013 року з
нього були стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини
доходу, це рішення набрало законної
сили. Державний виконавець виконує
рішення суду від 16.10.2013 року, яке не
набрало законної сили, що є порушенням
законодавства. Державним виконавцем в
порушення законодавства стягнуто з
нього ? частину доходу на користь
ОСОБА_3 Також в порушення вимог закону
державний виконавець не направив йому
жодної постанови про відкриття
виконавчого провадження. 15.01.2013 р. після
стягнення ? частини доходу, він
особисто звернувся до державного
виконавця і вимагав отримання копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження. Однак йому було
відмовлено. На питання про причину не
направлення йому вказаної постанови
поштою, державний виконавець пояснила,
що в них відсутні марки. Однак це
суперечить законодавству. Просить суд
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо не
направлення йому копій постанов про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією;
визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо виконання судового
рішення від 16.10.2013 року про стягнення
аліментів, яке не набрало законної
сили.

Боржник ОСОБА_1 і стягувачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представник ВДВС Димитровського
міського управління юстиції до
судового засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заву про розгляд
справи за його відсутністю. Також надав
письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1,
в яких зазначив, що вважає вимоги
скаржника необґрунтованими. На
виконання до відділу ДВС
Димитровського міського управління
юстиції 26.12.2013 року від ОСОБА_3 надійшов
виконавчий лист № 2/226/696 від 19.12.2013 року,
виданий Димитровським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання повнолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на період
навчання в розмірі ? частини доходу
відповідача. 26.12.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлені сторонам по
справі. 26.12.2013 р. державним виконавцем
винесено постанову про звернення
стягнення на доходи боржника та
направлено на виконання до ФССВНН м.
Димитров для утримання аліментів з
регресних виплат боржника.10.01.2014 р.
державним виконавцем винесено
постанову про звернення стягнення на
доходи боржника та направлено на
виконання до УПФУ м. Димитров для
утримання аліментів з пенсії боржника
(заборгованість по аліментам станом на
01.02.2014 р. складає 9151,02 грн.). На виконання
до ВДВС Димитровського міського
управління юстиції 15.01.2014 р. від ОСОБА_4
надійшов виконавчий лист № 2/226/1095 від
22.11.2013 р., виданий Димитровським міським
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання
дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в
розмірі ? частини доходу. 16.01.2014 р.
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов направлені
сторонам по справі. 21.01.2014 р. державним
виконавцем винесено постанову про
звернення стягнення на доходи боржника
та направлено на виконання до УПФУ м.
Димитров для утримання аліментів з
пенсії боржника (заборгованість по
аліментам станом на 01.02.2014 р. складає
5810,03 грн.), та до ФССВНН м. Димитров для
утримання аліментів з регресних виплат
боржника (заборгованість по аліментам
враховується з 23.10.2013 р.). У зв'язку з тим,
що на виконанні у відділі знаходяться
два виконавчих листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на загальний розмір
58,33%, що перевищує допустимий розмір
утримань (не більше 50%), державним
виконавцем розподілено відсотки
стягнення по всім виконавчим листам. По
виконавчому листу № 2/226/1095 від 22.11.2013 р.
нарахування аліментів щомісячно буде
проводитися у розмірі 33,3%, а
утримуватися 28,6%, за виконавчим листом
№ 2/226/696 від 19.12.2013р. нарахування
аліментів щомісячно буде проводитися у
розмірі 25%, а утримуватися 21,4%. 25.01.2014.р.
державним виконавцем повторно
направлено копії постанов про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/226/1095 від 22.11.2013 р.
боржнику та стягувачу. Відповідно до
ухвали Димитровського міського суду
Донецької області від 27.02.2014р. по справі
№ 4-с/226/8/2014, рішення Димитровського
міського суду Донецької області від
16.10.2013 по справі № 2/226/696/2013, що залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 04.12.2013 р., набуло
чинності. Просить суд, відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 16.10.2013 року по
справі № 2/226/696/2013, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 04.12.2013 року і набуло
чинності, частково задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітніх
дітей, які продовжують навчання.
Рішенням суду на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання
повнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період
навчання в розмірі ? частини заробітку
(доходу) відповідача (а.с. 26-34).

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 14.11.2013 року по
справі № 2/226/1095/2013 було задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. Рішенням суду на користь ОСОБА_4
з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) відповідача.
Рішення набрало законної сили 26.11.2013
року (а.с. 35).

На підставі рішення суду від 16.10.2013
року Димитровським міським судом
Донецької області 19.12.2013 року було
видано виконавчий лист № 2/226/696, а на
підставі рішення суду від 14.11.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області 22.11.2013 року було видано
виконавчий лист № 2/226/1095. Ці виконавчі
листи перебувають на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області (а.с. 38-40).

Таким чином, виконавче провадження на
підставі рішення Димитровського
міського суду Донецької області від
16.10.2013 року по справі № 2/226/696/2013, яке
набрало законної сили, здійснюється
відповідно до чинного законодавства, у
зв'язку з чим скарга в частині
оскарження дій державного виконавця
щодо виконання судового рішення від
16.10.2013 року про стягнення аліментів
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно інформації, наданою Відділом
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області, стягувачу
та боржнику направлялися копії
постанов про відкриття вищевказаних
виконавчих проваджень, але в той же час
Відділом державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області не надано
суду доказів направлення стягувачу та
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення копій
постанов про відкриття вказаних
виконавчих проваджень, що
безпосередньо передбачено ч.1 ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження». Тому в цій частині, а саме
оскарження неправомірної
бездіяльності державного виконавця
щодо не направлення боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копій постанови про
відкриття виконавчого провадження,
вимоги скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст.ст.11, 31, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області Сідак Ольги
Вікторівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області Сідак Ольги
Вікторівни щодо не направлення
боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом
з повідомленням про вручення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2/226/696, виданого 19.12.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
повнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на
період навчання дітей, а також копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2/226/1095, виданого 22.11.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі
1/3 частини заробітку (доходу)
відповідача до повноліття дитини.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області Сідак Ольгу
Вікторівну надіслати боржнику ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2/226/696,
виданого 19.12.2013 року Димитровським
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання повнолітніх
дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/4
частки заробітку (доходу) щомісячно на
період навчання дітей, а також копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2/226/1095, виданого 22.11.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі
1/3 частини заробітку (доходу)
відповідача до повноліття дитини.

У задоволенні інших вимог скарги
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя