Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1006/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

02.04.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Черниш Т.В.,

суддів - Кривохижі В.І.,
Голованя А.М.,

при
секретарі Дімановій Н.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
акціонерного комерційного банку
«Форум» за участю третіх осіб-
приватного нотаріуса, ТОВ
«Розток-Сервіс» про визнання недійсним
іпотечного договору, за апеляційною
скаргою позивача на ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 18
жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2011
року залишено без розгляду на підставі
п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України зазначену
позовну заяву ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали
через порушення норм процесуального
права.

Зазначає, зокрема, що копію
ухвали не отримувала, про її наявність
дізналась в лютому 2014 року, до суду не
викликалась.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, яка доводи
апеляційної скарги підтримала, вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач 23 серпня та 18 жовтня 2011
року, тобто, повторно не з'явилась в
судове засідання, причини неявки не
сповістила.

Проте до такого висновку суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України ( в редакції Закону
№2453-У1 від 7 липня 2010 року) правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, повідомленого належним
чином, яка в такому разі визнається як
друга поспіль неявка, та відсутності
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що після відкриття провадження за
ухвалою від 1 червня 2011 року справа
призначалась до розгляду на 7 липня 2011
року. У зв'язку з неявкою сторін розгляд
відкладався на 23 серпня, а потім і на 15
вересня. 15 вересня через відсутність
відповідачів розгляд справи
відкладено на 18 жовтня і того ж дня суд
ухвалив про залишення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
(а.с.22,33,55,65,71).

Між тим, згідно записів журналу
судове засідання 15 вересня 2011 року
було розпочато за участю представника
позивача, повноваження якого
підтверджені відповідним договором
про надання правової допомоги (а.с. 63-65).
Про відкладення розгляду справи на 18
жовтня 2011 року представник повідомлена
під розписку(а.с.66).

Дані про те, що позивач чи її
представник належним чином, як
передбачено ст. ст.74-76 ЦПК,
повідомлялися про призначення
розгляду справи на 23 серпня 2011 року, в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин є помилковим
покладений в основу ухвали висновок
про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Тому оскаржувана ухвала суду
першої інстанції, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.303, п.4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311,
ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2011 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до ст. 324 ЦПК України
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді