печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
13 серпня 2013 року по справі № 757/12531/13-ц за
заявами Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчих
документів такими, що не підлягають
виконанню по цивільній справі № 2-2660/12
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОН
ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором комісії, 3%
річних та пені та за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник
позивача із заявою про роз'яснення
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року по справі №
757/12531/13-ц за заявами ТОВ «МОН
ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про визнання
виконавчих документів такими, що не
підлягають виконанню по цивільній
справі № 2-2660/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за договором
комісії, 3% річних та пені та за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3
про визнання недійсним договору та
додаткової угоди. Заява мотивована тим,
що позивачу не зрозуміла ухвала суду
щодо того, який курс долара США повинен
братись до уваги щодо суми, в частині
якої виконавчі листи судом було
визнано такими, що не підлягають
виконанню.

До судового засідання учасники процесу
не з'явилися. Оскільки їх явка до
судового засідання не є обов'язковою,
то суд розглянув справу в їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року
визнано виконавчі листи № 2-2660/12, видані
22 березня 2013 року Печерським районним
судом м. Києва щодо стягнення коштів з
ОСОБА_2 та ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» по
цивільній справі № 2-2660/12 за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за
договором комісії, 3% річних та пені та
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МОН
ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору та додаткової
угоди, - такими, що не підлягають
виконанню частково на суму основної
заборгованості 49 000 доларів США (т. 2 а.с.
129-130), яка ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року залишена без
змін (т. 2 а.с. 174-179).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Таким чином, зміст статті 221 ЦПК України
вказує на те, що роз'ясненню підлягає
рішення, яке має виконуватись як у
добровільному порядку, так і примусово.
Головною підставою для подання заяви
про роз'яснення рішення суду є його
незрозумілість, що ускладнює виконання
рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» судам роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Вказане також зазначене і в листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Таким чином, підстав для роз'яснення
ухвали суду від 13 серпня 2013 року немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
13 серпня 2013 року по справі № 757/12531/13-ц за
заявами Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчих
документів такими, що не підлягають
виконанню по цивільній справі № 2-2660/12
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОН
ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором комісії, 3%
річних та пені та за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
та додаткової угоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.