Номер провадження № 22-ц/785/3516/14
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 в порядку виконання
рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на
утримання дитини за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від 9
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС
Южненського МУЮ Одеської області,
звернувшись 8 січня 2014 року до суду з
вищеназваним поданням, вказав, що
постановою від 10 грудня 2013 року
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виданого
27 листопада 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів
щомісячно в розмірі 600,00 грн.
Посилаючись на існування
заборгованості по сплаті аліментів,
ухилення від виконання рішення,
державний виконавець в порядку вжиття
заходів примусового виконання
судового рішення просив тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України (а.с.1-2).

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 9 січня 2014 року подання
задоволено (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

27 листопада 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області видано
виконавчий лист № 495/5971/13-ц на стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів

у твердій грошовій сумі, рівній 600,00
грн., щомісячно, починаючи з дня
набрання рішенням законної сили до
повноліття дитини.

Постановою від 10 грудня 2013 року
державного виконавця відділу ДВС
Южненського МУЮ по виконанню
виконавчого листа № 495/5971/13-ц від 27
листопада 2013 року відкрито виконавче
провадження.

Згідно розрахунку заборгованість за
аліментами станом на 1 грудня 2013 року
становить 4 690,46 грн.

З 13 січня 2014 року ОСОБА_3
працевлаштований на посаду водія в
приватному підприємстві «Рефтранс»,
робота пов'язана з виїздами за межі
України.

ОСОБА_3 крім дочки ОСОБА_5, 1996 року
народження, має на утриманні сина
ОСОБА_6, 2007 року народження, сина ОСОБА_6,
1912 року народження.

Згідно доводів апеляційної скарги
стягувач ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5
проживають в Аргентині, що ж до
стягнення аліментів на утримання дочки
у твердій грошовій сумі, то про рішення
стало відомо після ухвалення такого, на
даний час рішення оскаржено в
апеляційному порядку.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується судом на
стадії виконання судового рішення. При
вирішенні цього питання підлягає
встановленню як факт ухилення боржника
від виконання судового рішення, так і
об'єктивна необхідність такого заходу
для виконання рішення.

Матеріали виконавчого провадження не
дають підстав стверджувати, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення, що ним оскаржено. Про наявну
заборгованість боржнику стало відомо в
кінці грудня 2013 року, відтак, станом на
січень 2014 року вважати, що особа
ухиляється від погашення
заборгованості безпідставно. Ухилення
від виконання рішення - це умисні дії,
що викликані свідомим небажанням
виконувати зобов'язання, про які
достовірно відомо.

З січня 2014 року ОСОБА_3
працевлаштований, відтак, виконавчий
документ може бути направлено для
виконання за місцем роботи. Виконувана
ОСОБА_3 робота пов'язана з виїздом за
межі України, обмеження у праві виїзду
призведене до втрати роботи та,
відповідно, не сприятиме виконанню
зобов'язань по утриманню не лише дочки,
а й інших двох малолітніх дітей.

Крім того, слід зазначити, що сплата
аліментів є зобов'язанням, що
виконується щомісячно до досягнення
дитиною повноліття. Тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України може бути обмовлено лише до
сплати заборгованості, однак не на
майбутнє, тобто на весь час сплати
аліментів.

Із аналізу обставин, що мають місце,
підстави для задоволення подання
відсутні.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 9 січня 2014 року - скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д. Плавич