Єдиний унікальний номер 2-6011/10
Номер провадження 22-ц/775/21/2014
Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Бугрим Л.М.,

суддів Гапонова
А.В. Халаджи

при секретарі
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Харцизськогго міського суду Донецької
області від 25 червня 2010 року по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України « до
ОСОБА_1 про стягнення сум
заборгованості по кредиту,-

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 25 червня 2010
року були задоволені позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» ( далі банк ) , і з
ОСОБА_1 стягнута на користь позивача
заборгованість за договором про
іпотечний кредит № 192/531 від 28 червня 2008
року в сумі 218468,72 грн., розподілені
судові витрати.

Задовольняючі позовні вимоги банку ,
суд першої інстанції виходив з того , що
між відповідачем та банком 18.06.2008 року
було укладено кредитний іпотечний
договір на підставі якого ОСОБА_1
банком було надано кредит в сумі 188 000
грн. від 23% річних строком на 20 років на
придбання житла з зобов'язанням
щомісячного погашення кредиту у сумі
784 грн. та сплачування відсотків за
користування кредитом щомісячно не
пізніше останнього числа кожного
звітного місяця. Однак, відповідачем
були порушені умови договору ,
зобов'язання ним належним чином не
виконувались ,внаслідок чого
утворилась заборгованість , яка станом
на 1 червня 2009 року становила 39092 грн. 72
коп. та ним погашена не була , а тому у
банку виникло право на дострокове
погашення кредиту у повній сумі..

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування
судового рішення та про відмову у
позові. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги він посилався на те,
що при розгляді справи судом були
порушені норми матеріального та
процесуального закону. Зокрема, про
наявність заявленого позову йому не
було відомо, до суду його не викликали,
повістку він не отримував. В наданих
банком документах до суду значиться
не його підпис. Він ніяких договорів з
банком не укладав , кошти не отримував .
а тому взагалі не може бути стороною по
справі. Просив призначити по справі
судово - почеркознавчу експертизу для
з'ясування питання чи ним виконано
підпис на кредитно - іпотечному
договорі наданому банком. 10 червня 2010
року банк примусив його підписати
додатковий договір № 1, оскільки
представник банку погрожував
арештувати усе належне йому майно .

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримував доводи
апеляційної скарги та заявив
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи , яке було
задоволено та ухвалою апеляційного
суду від 21 серпня 2013 року по справі
була призначена судово -
почеркознавча експертиза на вирішення
якої були поставлені питання чи
виконано ОСОБА_1 підпис на договорі про
іпотечний кредит та іншим документах
самим ОСОБА_1 чи іншою особою ,
проведення якою доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Провадження по справі на час
призначення експертизи було зупинено .

18 лютого 2014 року на адресу
апеляційного суду з Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшла цивільна справа з
експертним висновком .

В судовому засіданні апеляційного суду
26 лютого 2014 року при вирішенні питання
про можливість поновлення провадження
по справі були присутні ОСОБА_1 та
представник банку , які з висновком
почеркознавчої експертизи були
ознайомлені та були письмово
повідомлені про призначення справи
для розгляду по суті на 12 березня 2014
року.

12 березня 2014 року представник банку та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином , про що
свідчать розписки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги , апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
. а рішення суду - залишенню без зміни
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом . Обґрунтованим є
рішення ухвалене на основі повного і
всебічно з'ясованих обставин , на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді
справи таких порушень допущено не
було, тому підстави для скасування
рішення відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи , що
18 червня 2008 року ОСОБА_1 уклав договір
про іпотечний кредит № 192/531 з відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України», і отримав кредит
в сумі 188000 гривень під 23% річних строком
на 20 років для придбання житла.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував зобов'язання за кредитним
договором, взяті на себе при укладені
кредитного договору з позивачем, не
сплачував платежі за кредитним
договором у зв'язку з чим утворилась
заборгованість за кредитом .

Зокрема ,станом на 1 червня 2009 року
залишкова сума заборгованості по
кредиту становить відповідно до
наданого позивачем розрахунку 218468,71
грн., яка складається з наступного: 179376
грн. - заборгованість за кредитом; 39092,71
грн. - заборгованість за невнесення в
строк платежів за кредитом та
процентам.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК УКраїни передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Враховуюче наведене , суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те., що оскільки відповідач порушив
умови договору, зобов»язання належним
чином не виконував , не сплатив
заборгованість за кредитним договором
, то у банку винило право на стягнення
усієї суми кредиту достроково.

Суд, перевіривши всі обставини справи,
з урахуванням вимог закону дійшов
правильно висновку про те, що вимоги
позивача підлягають задоволенню , а
тому стягнув з відповідача
заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що підпис на іпотечному кредитному
договорі та інших документах для
отримання кредиту виконанні не ним є
непереконливими . Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 5632/
02/ 5633/ 03 від 13 лютого 2014 року
призначеної апеляційним судом підписи
від імені ОСОБА_1 в договорі про
іпотечний кредит № 192/531 від 18 червня 2008
року, заяві-дорученні від 18 червня 2008
року (кредитна справа: а.с. 57), на
таблицях визначення сукупної вартості
споживчого кредиту (кредитна справа
а.с. 77-86), на заяві від 18 червня 2008 року
(кредитна справа а.с. 114), в повідомленні
про умови кредитування (кредитна
справа а.с. 122-123), в заяві про видачу
готівки № 52380 від 18 червня 2008 року, та в
нотаріальних документах - заяві від 18
червня 2008 року, договорі
купівлі-продажу квартири від 18 червня
2008 року, заяві від 18 червня 2008 року,
іпотечному договорі № 7208 від 18 червня
2008 року на договорі про іпотечний
кредит № 192/531 від 18 червня 2008 року та
додатковому договорі № 1 від 10 червня
2010 року до договору про іпотечний
кредит № 192/531 від 18 червня 2008 року
виконані ОСОБА_1 ( а.с. 49-56 том 2 )

Не є підставою для скасування судового
рішення посилання апелянта на
ненаправлення йому судом позовної
заяви, викликів до суду, оскільки
наведене не передбачено законом як
підстав для скасування судового
рішення . ОСОБА_1 приймав участь у
судовому засіданні апеляційного суду ,
реалізував свої процесуальні права ,
знайомився з матеріалами справи ,
надавав пояснення ,заявляв клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи, яке було задоволено і така
експертиза була призначена і тому
відсутні підстави для висновку про те,
що процесуальні права відповідача були
порушені , що призвело до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 303. 304, 307. 308, 315 ЦПК
України . апеляційний суд

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Харцизськогго міського
суду Донецької області від 25 червня 2010
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після його проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: