АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3204/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління державної
виконавчої служби

Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняка
Максима Сергійовича, на постанову
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича від 23 серпня 2013 року, на
постанову начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького Андрія Васильовича від 22
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в жовтні 2013 року звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняка М.С., на постанову
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неклеси М. М.
від 23.08.2013 року, на постанову начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького А.В. від 22.10.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
10.02.2014 року скаргу задоволено частково,
визнано незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняка М.С. щодо не направлення
ОСОБА_2 постанови від 22.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
35337430 у строки передбачені ч.3 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постанову начальника Кіровськогьо
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклеси
М.М. від 23.08.2013 року про результати
перевірки матеріалів виконавчого
провадження із примусового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.07.2012 року по справі № 2-6522/2011 -
скасувати.

Постанову начальника Управління ДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області
П'ятницького А.В. від 22.10.2013 року про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012
року по справі № 2-6522/2011 - скасовано у
частині відмови у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Неклечси М.М. від 23.08.2013 року /а.с.
109-112/.

В апеляційній скарзі Управління ДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області
просить ухвалу суду скасувати, та
ухвалити нову, про залишення без
розгляду скарги ОСОБА_2 в частині
визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця Крайняка М.С. щодо
не направлення ОСОБА_2 постанови від
22.05.2013 року про закінчення виконавчого
провадження № 35337430 у строки
передбачені ч.3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2
в іншій частині його скарги.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органі (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності до закону.

Із урахуванням вищезазначених
положень та ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» саме на
державного виконавця покладений
обов'язок під час виконання рішень
діяти в межах повноважень у спосіб та в
строки, визначених цим законом.

Згідно із ч. 1,4 ст. 31 ч.3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
саме на державного виконавця
покладений обов'язок забезпечити
направлення копії постанови про
закінчення виконавчого провадження
сторонам у триденний строк із моменту
прийняття цієї постанови. Діловод,
друкарка - не є державним виконавцем, їх
діяльність не регламентується Законом
України «Про виконавче провадження» чи
Законом України «Про державну
виконавчу службу», а тому на них не може
бути покладений обов'язок направляти
сторонам копію постанови про
закінчення виконавчого провадження у
строки передбачені ч.3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» та
у спосіб передбачений ч.1, 4 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 7 «Про державну виконавчу
службу» працівник органу державної
виконавчої служби зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.09.2012 року було частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про
захист прав споживачів.

На виконання рішення суду
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області № 2-6522/2011, а
26.11.2012 року старшим державним
виконавцем Кіровського ВДВС МУЮ
Крайняк М.С. було відкрито виконавче
провадження № 3533730 із примусового
виконання рішення суду від 17.07.2012 року
по справі № 2-6522/2011.

22.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом на
підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» /а.с. 14/.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
13.08.2013 року, яка набрала законної сили,
постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС МУЮ Крайняк
М.С. від 22.05.2013 року про закінчення
виконавчого провадження скасовано як
незаконну та зобов'язано його
відновити провадження /а.с. 6/.

17.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
начальника Кіровського ВДВС МУЮ
Неклеси зі скаргою на бездіяльність
старшого державного виконавця
Крайняка, але постановою начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Неклеси М.М. від 23.08.2013 року ОСОБА_2
було відмовлено в задоволенні цієї
скарги.

14.09.2013 року, у відповідності з вимогами
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» вищевказану постанову
ОСОБА_2 оскаржив начальнику УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області
П'ятницькому А.В.

Постановою начальника начальника УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області
П'ятницького А.В. № 25/18/1/2013 від 22.10.2013
року про результати перевірки
матеріалів виконавчого провадження №
35337430 у задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі з тих
підстав, що відповідно до п.п. 2.10, 6.12
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5
вихідна кореспонденція відправляється
через діловода (у Кіровському ВДВС -
друкарку), а тому у порушенні вимог ч.3
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» винна діловод (друкарка),
а не державний виконавець Крайняк М.С.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
про те, що суд не дав оцінки наданим
ними доказам не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зводяться до
переоцінці доказів та незгоди з
висновками суду по їх оцінці, та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
лютого 2014 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :