Справа № 1312/2-1191/10
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/506/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Павлишина
О.Ф.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 15 грудня 2010
року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 15 грудня 2010
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в користь відритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором від 17.09.2007 року в
сумі 238 070 грн. 17 коп. Вирішено питання
судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає рішення суду незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що судом не досліджено належним
чином питання настання строку
дострокового погашення кредиту,
неправильно застосовано п. 2.1. договору
поруки від 17.09.2007 р., та ст. 530 ЦК України
в частині висновку про настання
підстав для дострокового повернення
кредиту.

Зазначає, що відповідно до умов
кредитного договору, кредитор набуває
право вимоги до поручителя із
зобов'язань, що випливають із
кредитного договору при умові, якщо
позичальник не виконав умов кредитного
договору, а до поручителя належним
чином пред»явлено вимогу виконати
зобов'язання позичальника. Такого
повідомлення позивачем ОСОБА_2 не
направлялось.

Вважає, що Банк не вправі був приймати
рішення про дострокове погашення
кредиту, оскільки не пред'явив їй, як
поручителю, вимогу щодо виконання
зобов'язань за кредитнм договором №
081/27/07-Ф від 17.09.2007 року.

Крім того, стягнення пені та штрафу за
невиконання зобов»язань за договором
апелянт вважає подвійною
відповідальністю за одне і те ж
порушення умов договору.

Оскільки поручитель за договором
кредиту ОСОБА_4 помер, а його
спадкоємцем згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом є малолітній
ОСОБА_5 та дані правовідносини
допускають правонаступництво, судом
безпідставно не застосовано до даних
правовідносин положення ст. 37 ЦПК
України та не залучено до участі у
справі правонаступника.

Просить заочне рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 15 грудня 2010
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних мотивів.

Згідно ст.ст.626,530 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, якщо
строк основного зобов»язання не
встановлений або встановлений
моментом пред»явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред»явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було
укладено договір кредиту на суму 20000
дол. США під 14,9 % з кінцевим терміном
погашення кредиту до 15.09.2017 р. з умовою
погашення кредиту частинами
відповідно до графіку платежів.

Для забезпечення виконання
зобов»язань за договором кредиту від
17 вересня 2007 року між Банком, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 17 вересня 2007 року було укладено
договори поруки, відповідно до яких
останні зобов»язувалися відповідати в
повному обсязі за забов»язаннями
ОСОБА_3.

У зв»язку з тривалим порушенням
позичальником зобов»язань за
кредитним договором, заборгованість за
таким станом на 22.09.2010 р. становить 238070
грн.17 коп., з яких заборгованість по
кредиту - 21711 грн.83 коп., в т.ч.
прострочені платежі по кредиту - 6 21711
грн. 83 коп., прострочені відсотки - 51679
грн.47 коп., донараховані відсотки - 1283
грн.45 коп., пеня за прострочення строку
сплати ануїтету - 11988 грн., штраф - 15838
грн. 40 коп., плата за управління
кредитом - 5438 грн.35 коп.

Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку. У разі порушення
боржником зобов»язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Враховуючи, що подача Банком позову до
суду про стягнення заборгованості за
кредитним договором солідарно з
боржника та поручителя вважається
належним чином пред»явленою вимогою
(повідомленням) до поручителя про
виконання зобов»язання за кредитним
договором, безпідставними є доводи
апелянта в тій частині, що Банком було
порушено умови договору поруки щодо
набуття права вимоги до поручителя за
кредитним договором.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поручитель
ОСОБА_4 помер, що стверджується
свідоцтвом про смерть від 24.06.2009 р.
серії НОМЕР_1.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у разі смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
ст. 607 ЦК України та ч.1 ст.608 ЦК України, а
також сутності поруки як особистого
зобов»язання відповідати за належне
виконання основного зобов»язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором.

Відтак, зобов»язання поручителя ОСОБА_4
за договором кредиту припинилися у
зв»язку зі смертю останнього.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій
частині, що суд не залучив до участі в
справі правонаступників поручителя
ОСОБА_4, так як забов»язання за
договором кредиту було забезпечено
також і договором іпотеки нерухомого
майна, укладеного між Банком та ОСОБА_4,
то такі на увагу не заслуговують,
оскільки Банк пред»явив вимогу про
стягнення заборгованості за договором
кредиту до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як до
немайнових поручителів та не
пред»являв позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З наведених мотивів, підстав для
задоволення скарги в цій частині
колегія суддів не вбачає.

Однак, на думку колегії суддів рішення
суду в частині стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 штрафу за договором кредиту в
сумі 15838 грн. 40 коп. слід скасувати,
оскільки судом не встановлено
порушення позичальником пп.4.3.1,4.3.2,4.3.7,
4.3.9, 4.3.10,4.3.11 договору кредиту, за які
передбачено нарахування штрафу в
розмірі 10 % від суми кредиту за кожен
випадок порушення та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 309, ст.316, 317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Заочне рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 15 грудня 2010
року в частині стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 штрафу за договором
кредиту № 081/27/07-Ф від 17.09.2007 року в сумі
15838 грн. 40 коп. скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної .

Головуючий:

Судді: