Справа № 676/9139/13-ц
Номер провадження 2/676/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Кам'янець-Подільська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним відмову від прийняття
спадщини та свідоцтва про право на
спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Кам'янець-Подільська державна
нотаріальна контора про розірвання
договору довічного утримання.

Позивач змінила позовні вимоги
просить визнати недійсною відмову від
прийняття спадщини на користь ОСОБА_3
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно поданої нею заяви
до Першої Кам'янець-Подільської
державної нотаріальної контори за № 268
від 03 березня 2009 року. Визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, яке видане Першою
Кам'янець-Подільською державною
нотаріальною конторою 09 вересня 2009
року ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 і
зареєстрованого в реєстрі за № 3-1323.
Передати їй у власність квартиру
АДРЕСА_1.

В обгрунтування вимог вказує, що
вона була власником квартири АДРЕСА_1.
Оскільки потребувала сторонньої
допомоги та матеріальної підтримки в
квітні 2006 року уклала договір
довічного утримання з сином ОСОБА_4. В
ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_4 помер. Після
його смерті, погодившись з сином
ОСОБА_3, відмовилася від спадщини, тобто
спірної квартири на його користь на
попередніх умовах договору довічного
утримання, щоб забезпечити собі
старість. В подальшому син ОСОБА_3 лише
частково та епізодично виконував свої
обов'язки по відношенню до неї за
договором довічного утримання, на
протязі двох років. Проте згодом
відповідач взагалі перестав
цікавитися її життям, створив їй
нестерпні умови для проживання, а з
березня 2011 року взагалі усунувся від
виконання обов'язків. У зв'язку з чим,
вона була вимушена проживати у своїх
знайомих за адресою - АДРЕСА_3.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1 і пояснила, що відмова
від спадщини була обумовлена наявністю
збігу тяжких обставин, так як позивач
потребувала сторонньої допомоги з
підстави похилого віку, хвороби,
немічності і потребувала догляду.
Дана відмова сумнівна та така, що
суперечить вимогам
законодавства,поскільки була вчинена
під умовою.Просить також визнати
свідоцтво про право на
спадщину,виданого на ім»я відповідача
та передати квартиру ОСОБА_1,поскільки
вона немає іншого житла,а відповідач
сказав,що має намір продати вказану
квартиру разом з нею.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи
повідомлений своєчасно, що
стверджується розпискою приєднаною до
матеріалів справи.

Представник третьої особи Рудяк
Т. В. подала заяву про розгляд справи у
її відсутності, щодо вирішення даного
спору покладається на думку суду.

Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності відповідача
ОСОБА_3 та представника Першої
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була
власником квартири АДРЕСА_1. Оскільки
потребувала сторонньої допомоги та
матеріальної підтримки 26 квітня 2006
року уклала договір довічного
утримання з сином ОСОБА_4. Згідно даного
договору позивач відчужила належну їй
квартиру синові при умові щомісячного
матеріального забезпечення, догляду,
безоплатного довічного проживання у
відчуженій квартирі та користування
нею, забезпечення триразовим
харчуванням, надання побутових послуг
та забезпечення належним лікуванням.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_4 помер, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1 від 18.02.2009 року.
Після його смерті відкрилася спадщина
на квартиру АДРЕСА_1. Вона була єдиною
спадкоємицею за законом. Щоб
забезпечити собі старість, погодилася
з пропозицію сина ОСОБА_3 відмовилася
від спадщини після померлого ОСОБА_4 на
його користь, що стверджується
нотаріально посвідченою заявою № 268
від 03.03.2009 року та копією свідоцтва про
право на спадщину за законом виданого
на ім'я ОСОБА_3 державним нотаріусом
Першої Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори 20.09.2009 року і
зареєстрованого в реєстрі за № 3-1323. При
цьому ОСОБА_3 пообіцяв матері
утримувати її на попередніх умовах
договору довічного утримання. Проте
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує, взагалі не цікавиться
життям ОСОБА_1, створив їй нестерпні
умови для проживання у зв'язку з чим,
вона була вимушена залишити спірну
квартиру і перейти проживати до своїх
знайомих за адресою - АДРЕСА_3. Даний
факт підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Відповідно до вимог ст. 744
Цивільного кодексу України за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно. Пунктом 1
частини 1 статті 755 Цивільного кодексу
України передбачено, що на вимогу
відчужувача або третьої особи, на
користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання
набувачем своїх обов'язків, незалежно
від його вини договір довічного
утримання може бути розірваний за
рішенням суду.

Частиною 2 статті 755 Цивільного
кодексу України передбачено, що
договір довічного утримання
припиняється зі смертю відчужувача.

Згідно ч. 2 ст. 757 вказаного
кодексу, передбачено - якщо у набувача
немає спадкоємців або вони відмовилися
від прийняття майна, переданого
відчужувачем, відчужувач набуває право
власності на це майно.

У цьому разі договір довічного
утримання/догляду/ припиняється.

Так, як відмова ОСОБА_1 від
прийняття спадщина після смерті сина
ОСОБА_4 на користь відповідача не є
вираженням її внутрішнього
волевиявлення, а наявністю збігу
тяжких обставин, її потреби в
утриманні, сторонній допомозі та
передбачала умову відмови від спадщини
- а це перехід обов'язків згідно
договору довічного утримання до
ОСОБА_3, тому вона не є безумовною, що
суперечить ч. 5 ст. 1273 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.1273 Цивільного
кодексу відмова від спадщини є
безумовною і беззастережною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215
Цивільного кодексу України вказано,
якщо недійсність правочину не є
встановлена законом, але одна із сторін
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 216 Цивільного кодексу
України передбачено правові наслідки
недійсності правочину.

Згідно ч. 5 ст. 1274 Цивільного
кодексу України, відмова від прийняття
спадщини може бути визнана судом
недійсною з підстав, встановлених ст.
ст. 225, 229-231, 233 ЦК України.

Факт ненадання допомоги
відповідачем матері ОСОБА_1
підтвердили в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_11,які знають,що
позивач ОСОБА_1 не живе в своїй
квартирі,що її син ОСОБА_3 створив їй
невитримані умови,вона не може
помитися,не може собі приготувати
їжу,та навіть сходити в туалет.Позивач
часто хворіє та потребує постійного
догляду та допомоги.

А тому суд вважає позов доведеним
та таким ,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною відмову від
прийняття спадщини на користь ОСОБА_3
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно поданої заяви
ОСОБА_1 до Першої Кам'янець-Подільської
державної нотаріальної контори за № 268
від 03 березня 2009 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, яке видане
Першою Кам'янець-Подільською державною
нотаріальною конторою 09 вересня 2009
року ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 і
зареєстрованого в реєстрі за № 3-1323.

Передати у власність ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в сумі
229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя
Л.М. Шевцова