Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2014 року за заявою
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 жовтня 2010 року по
цивільній справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року заявник - публічне
акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 жовтня 2010 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що такими обставинами є
те, що 22 серпня 2013 року до ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулася ОСОБА_3
із заявою про укладення договору. Із
даної заяви позивачу стало відомо, що
на момент винесення судом рішення, в
квартирі ОСОБА_2 крім нього проживали
та були зареєстровані також
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до яких позовні вимоги
не пред'являлися, про що ПАТ
«Миколаївобленерго» не було відомо.

Ухвалою Центрального районного суду
м. Миколаєва від 11 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою,
оскільки викладені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо її
незаконності та неправильності.
Обставини, на які посилається заявник
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування ухвали
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даного питання судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Миколаївобленерго» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2014 року за заявою
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 26 жовтня 2010
року по цивільній справі за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.