26.03.2014 Справа № 756/3774/14-ц
Справа № 756/3774/14-ц
Провадження № 2/756/2395/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк»
про визнання договору іпотеки
недійсним та визнання права власності
на частину квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» про
визнання договору іпотеки недійсним та
визнання права власності на частину
квартири. У позові позивач просить
визнати недійсним договір іпотеки №
5878857 від 30 листопада 2007 року та визнати
за собою право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 24 березня 2014 року
відкрито провадження у справі.

21 березня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій з урахуванням доповнень від 26
березня 2014 року, просить зупинити
продаж вищенаведеної квартири в межах
процедуру виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-7118/10, виданого 29 грудня 2010 року
Оболонським районним судом м. Києва, та
заборонити відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
будь-які дії, направлені на звернення
стягнення і реалізацію предмета
іпотеки, а саме: вищевказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника позивача
про забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує договір іпотеки від 13
листопада 2007 року та просить визнати
право власності на предмет іпотеки - 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

За рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2011 року
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за
договором кредиту у розмірі 813379,15
доларів США шляхом звернення стягнення
на спірну квартиру.

Відповідно до листа ПП «Нива - В.Ш.» від
12 березня 2014 року прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна - спірної квартири призначені на
31 березня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
у разі невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, та заходи забезпечення позову,
які просить вжити позивач є
співмірними із заявленими позивачем
вимогам.

Відтак, суд ухвалює задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
будь-які дії, направлені на реалізацію
арештованого майна - квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в
межах процедури виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-7118/10, виданого 29
грудня 2010 року Оболонським районним
судом м. Києва про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» боргу шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Зупинити продаж арештованого майна -
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в межах процедури виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-7118/10, виданого 29
грудня 2010 року Оболонським районним
судом м. Києва про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» боргу шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома та
виконання на адресу відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Дана ухвала відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.І. Шумейко