Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/201/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описок у судовому
рішенні

05 березня 2014 року Гребінківський
районний суд Полтавської області у
складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у рішенні Гребінківського
районного суду Полтавської області від
15 жовтня 2007 року, -

встановив:

17.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні Гребінківського районного
суду Полтавської області від 15 жовтня
2007 року у цивільній справі № 2-435/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української
універсальної біржі про визнання угоди
дійсною.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 15.10.2007
року Гребінківським районним судом
Полтавської області у справі № 2-435/07
було прийнято рішення, згідно з яким,
позов заявника задоволено повністю,
зокрема, вирішено позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити повністю; визнати
договір купівлі-продажу № НГР-492 від
14.11.2001 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як такий, що відбувся.

З метою виконання рішення суду та
проведення його подальшої реєстрації,
заявник звернулася до державної
реєстраційної служби, проте, у
реєстрації їй було відмовлено,
оскільки в резолютивній частині
рішення суду невірно вказано її по
батькові та не визнано договір дійсним.
Так, замість по батькові заявника
«Григорівни» у резолютивній частині
рішення суду вказано «Нригорівни», а у
другому пункті, перед словосполученням
«як такий, що відбувся» пропущено слово
«дійсним» та не зазначено переліку
нерухомого майна, що є предметом
договору та його поштової адреси.

В судове засідання заявник не
з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, вимоги,
викладені у заяві про виправлення
описок у судовому рішенні підтримала.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_1 про виправлення описок у
судовому рішенні підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.10.2007 року Гребінківським районним
судом Полтавської області було
прийнято рішення у цивільній справі №
2-435/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Української універсальної біржі про
визнання угоди дійсною, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю,
визнано договір купівлі-продажу №
НГР-492 від 14.11.2001 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як такий, що відбувся.

Проте, позивач у позовній заяві
заявляла позовну вимогу про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
реєстровий номер НГР-492, укладеного між
нею та ОСОБА_2, зареєстрованого на
Українській універсальній біржі 14.11.2001
року, жилого будинку з допоміжними
господарчими побудовами,
розташованого за адресою: Полтавська
область, Гребінківський район, с.
Тополеве, вул. Тімірязєва, 40, яку
підтримала у судовому засіданні.

Крім того, у пункті 1 резолютивної
частини рішення Гребінківського
районного суду Полтавської області від
15.10.2007 року по батькові позивача
замість «Григорівни» зазначено
«Нригорівни».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов
висновку, що заява про виправлення
описок у судовому рішенні є частково
обґрунтованою, з її змісту та наявних в
матеріалах справи документів
вбачається, що у тексті рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 15.10.2007 року у
справі № 4-435/07 допущено описки, що
підлягають виправленню, зокрема, у
пункті 1 резолютивної частини, де по
батькові позивача замість
«Григорівни» зазначено «Нригорівни»
та у пункті 2 резолютивної частини, де
пропущено слово «дійсним» та помилково
не вказано адреси житлового будинку, що
є предметом договору.

Іншу частину заяви про
виправлення описок у судовому рішенні,
зокрема, про перелік нерухомого майна,
що входить до предмету договору, суд
вважає необґрунтованою, оскільки така
позовна вимога позивачем не
пред'являлася, а тому, судом в цій
частині ніяких описок чи арифметичних
помилок не допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні Гребінківського районного
суду Полтавської області від 15 жовтня
2007 року, - задовольнити частково.

Внести виправлення до пункту 1 рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 15.10.2007 року у
цивільній справі № 2-435/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української
універсальної біржі про визнання угоди
дійсною, вказавши по батькові позивача
«Григорівни» замість «Нригорівни».

Пункт 2 резолютивної частини рішення
викласти у такій редакції:

«Визнати договір купівлі-продажу
жилого будинку з допоміжними
господарчими побудовами,
розташованого за адресою: Полтавська
область, Гребінківський район, с.
Тополеве, вул. Тімірязєва, 40, № НГР-492
від 14.11.2001 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева