Справа № 317/85/14-ц
№/п 2/317/338/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Запорізький районний
суд Запорізької області

у складі : головуючого - судді Яркіної
С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача -
Дудіної Т.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Металург» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
в якому зазначив, що між приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Металург» та ОСОБА_3
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Згідно з умовами
даного договору страховик застрахував
відповідальність, за збитки
спричиненні в наслідок ДТП автомобілем
ЗАЗ ТF 699 Р, д/н НОМЕР_2.

Пунктом 8 Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № АВ/3322111
передбачено, що транспортним засобом
не будуть управляти особи з водійським
стажем менш ніж 3 роки.

04.12.2012 року у м. Запоріжжя відбулося ДТП
за участю застрахованого
транспортного засобу ЗАЗ ТF 699 Р, д/н
НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2,
який має водійський стаж менш ніж 3
роки. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

В судове засідання представник
позивача Дудіна Т.О. не з'явилася, через
канцелярію суду надійшла заява про
розгляд справи за її відсутністю,
просить суд задовольнити позовну заяву
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки.

В судове засідання третя особа - ОСОБА_3
не з'явився, через канцелярію суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю, просить суд
задовольнити позовну заяву у повному
обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з постановленням заочного рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту Поліс № АВ/ 3322111
від 21.08.2012 року між позивачем та ОСОБА_3
укладено договір. Згідно з умовами
даного договору страховик прийняв під
страховий захист транспортний засіб
страхувальника, а саме автомобіль
марки ЗАЗ ТF 699 Р, д/н НОМЕР_2, який
належить останньому на праві приватної
власності відповідно до свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_5. Строк дії договору -
до 22.08.2013 року.

Відповідно до п. 8 Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № АВ/3322111
передбачено, що транспортним засобом
не будуть управляти особи з водійським
стажем менш ніж 3 роки.

04.12.2012 року у м. Запоріжжя відбулося ДТП
за участю застрахованого
транспортного засобу ЗАЗ ТF 699 Р, д/н
НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2,
який має водійський стаж менш ніж 3
роки. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Відповідно до вироку Ленінського
районного суду м. Запоріжжя № 334/1901/13-к
від 23.05.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України та призначено покарання у
вигляді 1 року обмеження волі,
задоволено цивільний позов потерпілої
ОСОБА_4 та стягнуто на її користь
моральну шкоду у розмірі 2 550,00 грн. та
матеріальну шкоду у розмірі 375,00 грн. зі
Страхової компанії «Металург».

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до ст. 38-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі якщо страховик
здійснив страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну під час
використання забезпеченого
транспортного засобу, у сфері, що
передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи з порушенням
умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13
цього Закону (при укладенні договору
страхування із застосуванням такого
пункту), то особа, відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування.

Факт ДТП від 04.12.2012 року був визнаний
позивачем страховим випадком.

Під страховим випадком розуміється
відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про страхування» подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

За змістом ст. 22 Закону при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи.

Позивачем перераховано на користь
ОСОБА_4 суму у розмірі 2 925,00 грн., що
підтверджується страховим актом № 127
від 09.07.2013 року та платіжним дорученням
№ 746 від 11.07.2013 року на суму у розмірі
375,00 грн., та платіжним дорученням № 747
від 11.07.2013 року на суму у розмірі 2 550,00
грн., а всього 2 925,00 грн.

Відповідно до преамбули та ст. 3
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»(далі -Закон)
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Виплата страхового відшкодування була
здійснена позивачем у відповідності
до ст.ст.20, 25 Закону України «Про
страхування».

На підставі ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

В зв'язку з цим, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Металург» у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11,
60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_4) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Металург» (69035, м. Запоріжжя,
вул.. Правди, 27 р/р: 1 в АТ
«МетаБанк» м. Запоріжжя .
МФО 313582), 50 відсотків виплаченого
страхового відшкодування суму
завданої шкоди ( в порядку регресу) в
розмірі 1 462 ( одна тисяча чотириста
шістдесят дві грн.) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_4) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Металург» (69035, м. Запоріжжя,
вул.. Правди, 27 р/р: 1 в АТ
«МетаБанк» м. Запоріжжя .
МФО 313582), суму сплаченого судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С.В. Яркіна