overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/444/14-ц
Номер провадження 2/294/662/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 17.07.2005 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом року не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що подружжя протягом трьох років проживає окремо і даний шлюб носить суто формальний характер.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка, який згідно письмового повідомлення не заперечує проти розірвання даного шлюбу.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАЦСу
Чуднівського райуправління юстиції
Житомирської області 17.07.2005 року
(актовий запис № 30), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 345/883/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Миговича О.М.

секретаря -
Гладенької Л.Ф.

з участю: представників позивача
Почерчіна Н.О., Сенів О.В.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Миговичу О.М. в якій зазначив, що суддя Мигович О.М. являється його сусідом, він цього не скривав та в усній формі чесно відповідав представникам позивача про знайомство з головуючим. А тому, щоб не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у представників позивача, просить відводу судді.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задоволити.

Представники позивача вважають, що у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому по справі слід відмовити, оскільки відвід є безпідставним та необгрунтованим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно даної заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Це положення чинного законодавства
України кореспондується із положеннями ст.6 « Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

А тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, заявлений відповідачем відвід головуючому судді Миговичу О.М. по справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 209 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді
Миговича О.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії
Калуського міськрайонного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 507/884/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду, виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
"Страхова компанія "Примор'є" вказана вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області, тобто зазначена адреса Представництва «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор»є», яке відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за вказаною адресою. У Положенні про зазначене представництво вказано, що представництво здійснює всі повноваження сторони у справах від імені юридичної особи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 38 Постанови № 3 від 01.03.2013 р.
«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК)

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 357/4430/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 07.04.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.03.2014 року близько 01 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса 24+500 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДЕУ Ланос» д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_8 під керуванням відповідача, автомобіля марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажири автомобіля марки «ДЕУ ланос» отримали тілесні ушкодження, дана ДТП сталася в зв»язку з грубим порушенням ПДР відповідачем, по факту ДТП 29.03.2014 року до ЄРДР
Васильківським РВ ГУ МВС України в
Київській області внесені відомості про відкриття кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок ДТП автомобіль « Вольксваген», який належить позивачці, отримав механічні ушкодження, відновлювальному ремонту не підлягає, нею укладено договір з експертом-оцінювачем про проведення оцінки з метою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, вартість експертизи становить 1300 грн., вартість автомобіля на момент його придбання в 2011 році становить 154 000 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 155 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20 000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Одночасно позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

09.04.2014 року позивачкою подано до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

За п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом з доданими до неї документами та повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/4430/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.04.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.03.2014 року близько 01 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса 24+500 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДЕУ Ланос» д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_8 під керуванням відповідача, автомобіля марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажири автомобіля марки «ДЕУ ланос» отримали тілесні ушкодження, дана ДТП сталася в зв»язку з грубим порушенням ПДР відповідачем, по факту ДТП 29.03.2014 року до ЄРДР
Васильківським РВ ГУ МВС України в
Київській області внесені відомості про відкриття кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок ДТП автомобіль « Вольксваген», який належить позивачці, отримав механічні ушкодження, відновлювальному ремонту не підлягає, нею укладено договір з експертом-оцінювачем про проведення оцінки з метою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, вартість експертизи становить 1300 грн., вартість автомобіля на момент його придбання в 2011 році становить 154 000 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 155 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20 000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Одночасно позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

09.04.2014 року позивачкою подано до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

За п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом з доданими до неї документами та повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 577/398/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є. Номер провадження 22-ц/788/829/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.,

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Італавто»,

про захист прав споживачів, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків у розмірі 127547 грн., пені в розмірі 2536,88 грн., витрат на транспортування транспортного засобу в розмірі 439,44 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" ОСОБА_2, як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням його права, звільняється від сплати судового збору на суму 652,62 грн.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю
«Автомобільна компанія «Італавто», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Італавто», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 41601);

- відповідача ТОВ «Автомобільна компанія «Італавто» (просп. Шевченка, 25, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 382/772/14-ц
Провадження № 2-н/382/48/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/772/14-ц за заявою прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення із СГ ТОВ
"Жоравське", с. Жоравка Яготинського району Київської області вул. Шкільна-3, заборгованості в сумі 4809 гривень,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 667/1816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи тим, що 08.11.2013 р. за адресою: вул.2-га Теплична, 5, в сел.Геологів, м.Херсона, були виявлені факти без облікового користування електроенергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дроту з ПЛ-0,4 кВ для живлення струмоприймачів.
Таким чином, електрична енергія споживається, але не обліковується і не оплачується споживачем. Тому, на підставі встановленого порушення, енергопостачальником був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 08.11.2013 р. за № 225139. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією сума збитків по даним актом складає: 2162,01 грн. На сьогоднішній день вартість електричної енергії в добровільному порядку не відшкодована. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії у розмірі - 2162,01 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 10:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 666/2172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська