overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2014 Справа № 554/3040/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 15 березня 2014 року
Справа №2-н/554/299/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2010 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство, місце народження не відомо на користь ПОКВПТГ
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 05(п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 17 (сімнадцять) гривень 14
(чотирнадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 75 (сімдесят п'ять) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство, місце народження не відомо на користь ПОКВПТГ
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 188/2263/13-ц
Провадження № 2/188/29/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ б/н від 26.02.2007 року ОСОБА_1 26.02.2007 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2013 року має загальну заборгованість - 30946.45 грн. , яка складається з наступного:

7988.16 грн. - заборгованість за кредитом;

16055.90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

4952.56 - заборгованість по комісії за користування кредитом;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1449.83 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/0202/673/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 07 лютого 2014 року, 04 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 188/167/13- ц
Провадження № 2/188/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної
О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя було винесено ухвалу на підставі якої було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але суд в резолютивній частині ухвали помилково зазначив вказавши ім'я відповідача «ОСОБА_2.».

Сторони по справі належним чином повідомлені, до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що під час написання ухвали судом допущені описки які підлягають виправленню.

Згідно матеріалів справи позивач та відповідач уклали мирову угоду, яку суд затвердив, тож в резолютивній частині рішення повинно бути вказано:
«Сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 39969 грн., внесені позивачем ОСОБА_1 через
ПриватБанк на рахунок НОМЕР_2 МФО 805012 ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області 39969 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, шляхом перерахування цих коштів на рахунок
ОСОБА_2 у ПАТ "ПриватБанку" №НОМЕР_1 МФО 305299 ЕГРПОУ 14360570 згідно укладеної мирової угоди.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2014 року по цивільній справі № 188/167/13-ц провадження №2/188/2/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в резолютивній частині:

«Сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 39969 грн., внесені позивачем ОСОБА_1 через
ПриватБанк на рахунок НОМЕР_2 МФО 805012 ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області 39969 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, шляхом перерахування цих коштів на рахунок
ОСОБА_2 у ПАТ "ПриватБанку" №НОМЕР_1 МФО 305299 ЕГРПОУ 14360570 згідно укладеної мирової угоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 652/102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити на її вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій вказала, що з відповідачем по справі до примирення не дійшли, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.06.1999 року у
Новопетрівській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 2. На даний час шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення результату не приніс, неповнолітні діти проживають разом з позивачем.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на вихованні позивача, суд вважає залишити без задоволення, оскільки згідно сімейного законодавства, батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.06.1999 року у
Новопетрівській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 2.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Єдиний унікальний номер 234/7549/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1964/2014
Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що подана в його інтересах ОСОБА_2, на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 22 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719 - VIІ, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн.

Тобто апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 1827 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050
(ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район:

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк, для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 що подана в його інтересах ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 22 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до 07 березня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.В.
Алексєєв
Справа № 344/103/14-ц
Провадження № 2/344/1475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.,

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 52571,84 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 475540,85 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 1 від 24.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру: загальною площею: 70,6 кв.м., житловою площею: 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк»
(, місцезнаходження: 01001,
Київська обл.., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) на підставі Договору іпотеки № б/н від 24.11.2006 року, укладеного між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк(, місцезнаходження: вул.Щорса, 36Б, м.Київ) 3 441,00 грн. сплаченого судового збору.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 10.04.2014 року.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 2/344/984/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі: представника позивача
Пастушенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС», третя особа
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС», третя особа
ОСОБА_4 про стягнення боргу- задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 (76000 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС» (76000 м.
Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 194а, кв. 57 ) на користь ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4, МФО 300614, ) заборгованість за Кредитним договором
№032/08 від 17.06.2008 р. в сумі 847667.22 доларів
США що за курсом НБУ на дату поданняпозову (7.933 гривен за 1 долар США) становить 6775404.09 грн., яка складається з :

- заборгованості за кредитом в розмірі 736563.56 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (7.933 гривен за 1 долар США) становить 5887352.54 грн. ;

-прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 108726.91 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (7.993 гривень за 1 долар
США) становить 869054.19 грн.;

-пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди за період з 18.03.2013р. по 24.10.2013 р. в розмірі 2376.75 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову (7.933 гривен за 1 долар США) становить 18997.36 грн.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 (76000 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС» (76000 м.
Івано-Франківськ, зул. Вовчинецька, буд. 194а, кв. 57 ) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, код за , к/р 1 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) понесені судові витрати в сумі 3441.00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 07.04.2014 року.

Суддя
І.П. Ковалюк
Провадження № 2/0202/80/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 30 січня 2014 року, 26 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко