Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1795/14 Головуючий у
1-й інстанції Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Раффайзен Банк Аваль»,
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, третя особа: ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»
про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом до ПАТ
«Раффайзен Банк Аваль», ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про зняття арешту.

В обґрунтування позову зазначали, що
03.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»
отримало кредит у розмірі 2 459 900 грн. зі
строком повернення до 31.03.2014 року для
придбання обладнання.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором були укладені договори
поруки від 27.07.2007 року між банком та
ОСОБА_2 та від 27.07.2007 року між банком та
ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі
зобов'язались солідарно відповідати за
належне виконання ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької обласної від 25.02.2009
року стягнуто солідарно з ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором у розмірі 2 115 911
грн. 59 коп. В порядку виконання цього
судового рішення ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачено банку 682 100
грн. Залишок боргу склав 1433811 грн. 50 коп.

На виконанні у ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області перебувають три
виконавчі провадження відносно ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою державного виконавця ВДВ С
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 13.09.2012 року накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2.

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 07.10.2011 року накладено арешт
на приміщення загальною площею 203,2 кв.
м, розташоване по АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3

02.04.2012 року державний виконавець ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області виніс постанову про накладення
арешту на автомобіль «Toyota Avensis»,
державний номерний знак НОМЕР_6;
«Mercedes-Bens 811D», державний номерний знак
НОМЕР_7.

За постановою від 13.09.2012 року
державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області накладено арешт на кошти
ОСОБА_3, які знаходяться у банківських
установах ПАТ «Приват Банк» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Постановами державних виконавців ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 07.03.2012 року, 13.04.2012 року та
19.04.2012 року накладено арешт на кошти ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» у банківських установах.

На підставі договору застави від 03.04.2007
року у заставі ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» перебуває майно, придбане за
кредитні кошти, а саме: машина для
вилучення луски PSM 20; відокремлююча
машина HS-1C; філетировочна машина FR-150;
подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для
заточки і правки з охолодженням;
розпилювальна глазурна машина GLM 400.
Актом опису та арешту майна ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» від 10.07.2012 року вказане майно
було описано та арештовано.

16.08.2012 року ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області визначена
вартість вказаного майна у розмірі 1 370
888 грн, за яким проведено рецензування
вказаного звіту, за результатами якого
визначена вартість вказаного майна у
розмірі 1 614 312 грн.

Вартість майна, яке знаходиться у
заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є
достатньою для задоволення вимог
стягувача за відкритими виконавчими
провадженнями в розмірі 1 433 811 грн. 50
коп. Предмет застави є їх власністю,
оскільки вони є засновниками ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс».

Просили зняти арешт з усього
нерухомого майна ОСОБА_2 за винятком
заставного майна, а саме: машини для
вилучення луски PSM 20, відокремлюючої
машини HS-10; філетировочної машини FR-150;
подавального столу ТТ-002; верстату S-200
для заточки і правки з охолодженням;
розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Зняти арешт з усього нерухомого та
рухомого майна ОСОБА_3: цілого
вбудованого приміщення загальною
площею 203,2 кв. м, розташованого АДРЕСА_2;
квартири АДРЕСА_1; транспортного засобу
- автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_6;
транспортного засобу - автомобіля
«Mercedes-Bens 8110», д.н.з. НОМЕР_7; з коштів, які
знаходяться у банківських установах:
МФО 313399 Запорізького районного
управління публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» м. Запоріжжя, р/р 0135; МФО 313399
Запорізького районного управління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» м.
Запоріжжя, р/р 0135; МФО 313827 ЗОД
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» м. Запоріжжя, р/р ; МФО
380805 акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, р/р
4; за винятком заставного майна, а
саме: машини для вилучення луски PSM 20,
відокремлюючої машини HS-10;
філетировочної машини FR-150;
подавального столу ТТ-002; верстату S-200
для заточки і правки з охолодженням;
розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 27.11.2013 року
скасовано рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01.04.2013 року та ухвала
апеляційного суду Запорізької області
від 30.05.2013 року, якими було знято арешт з
майна, та справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27.02.2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
зазначають, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неповно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просять
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно до вимог ч.ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, що 03.04.2007
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» укладено кредитний договір
№ 010 17-22/491, відповідно до умов якого ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» отримало кредит у розмірі 2 459
900 гри зі сплатою 18 % річних строком
повернення до 31 березня 2014 року для
придбання обладнання (а.с.12).

З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором були укладені договори
поруки № 010/17-22/491/6 від 27.07.2007 року між
банком та ОСОБА_2 та № 010/17-22/491/5 від
27.07.2007 року між банком та ОСОБА_3,
відповідно до яких поручителі
зобов'язались солідарно відповідати за
належне виконання ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»
зобов'язань за вказаним кредитним
договором (а.с.21-23).

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
обласної від 25.02.2009 року стягнуто
солідарно з TOB «БАРК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором у розмірі 2 115 911
грн. 59 коп. (а.с.21-23).

Виконуючи це рішення суду TOB
«БАРК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили банку
у добровільному порядку 682 100 грн.

На виконанні у ВДВС
Бердянського МРУІО Запорізької
області перебувають три виконавчі
провадження відносно TOB «БАРК», ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (а.с.24-27).

Постановою державного
виконавця ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Додарчук О. А. від
13.09.2012 року на підставі виконавчого
листа №2-1575/09 від 10.12.2009 року (ВП34213346)
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2 (а.с.199). Згідно
постанови державного виконавця від
20.06.2013 року скасовано постанову про
арешт майна боржника винесену 13.09.2012
року державним виконавцем Додарчук О.
А. на підставі в/л №2-1575/09 від 10.12.2009 року
(ВП34213346) (а.с.198).

Державний
виконавець ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області 25.09.2012 року
накладено арешт на все майно, а саме
транспортні засоби Lexus Lx 570 державний
номер НОМЕР_2, Daimler Chrusler A державний
номер НОМЕР_3, Toyota Camry державний номер
НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2 (а.с.197).

Постановою від
01.04.2013 року державним виконавцем
накладено арешт на кошти ОСОБА_2, що
містяться на наступних рахунках:

Запорізьке
регіональне управління ПАТ КБ «Приват
Банк» м. Запоріжжя, р/р НОМЕР_10, МФО 313399;

Філія ПАТ
«Промінвест Банк» м. Запоріжжя, р/р
НОМЕР_11, МФО 313355;

Запорізьке
регіональне управління ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р
НОМЕР_12, МФО 313399;

Запорізьке
регіональне управління ПАТ КБ «Приват
Банк» м. Запоріжжя, р/р НОМЕР_13, МФО 313399;

Філія ПАТ
«Промінвест Банк» м. Бердянськ, р/р
НОМЕР_14, МФО 313117;

Запорізька
обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Запоріжжя, р/р НОМЕР_5, МФО 313827
(а.с.195).

02.04.2012 року
поставною державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області накладено арешт на автомобілі
«Toyota Avensis», державний номерний знак
НОМЕР_6; «Mercedes-Bens 811D», державний
номерний знак НОМЕР_7, що належать
ОСОБА_3 (а.с.193). Постановою від 19.06.2013
року звільнено з-під арешту все майно
та «Toyota Avensis», державний номерний знак
НОМЕР_6; «Mercedes-Bens 811D», державний
номерний знак НОМЕР_7, що належать
ОСОБА_3 (а.с.191-192).

За постановою від
13.09.2012 року державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області накладено арешт на кошти
ОСОБА_3, які знаходяться у банківська
установах: МФО 313399 Запорізького
районного управління публічного
акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» м.
Запоріжжя р/р 0135; МФО 313399
Запорізького районного управління
публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 0135;
МФО 313827 ЗОД акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя,
р/р ; МФО 380805 акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» у м.
Києві, р/р 4 (а.с.185), але згідно
постанови від 19.06.2013 року знято арешт з
коштів ОСОБА_3, що містяться на
зазначених рахунках та скасовано
постанову про арешт коштів боржника,
винесену 13.09.2012 року (а.с.184-185).

14.03.2013 року державним
виконавцем ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області накладено арешт на
автомобілі «Toyota Avensis», державний
номерний знак НОМЕР_6; «Mercedes-Bens 811D»,
державний номерний знак НОМЕР_7, що
належать ОСОБА_3 Заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику (а.с.187).
20.06.2013 року зазначену постанову
скасовано (а.с.186).

Постановою
державного виконавця від 26.01.2012 року
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику (а.с.190).

У ході розгляду
справи судом не встановлено, що
державним виконавцем приймались
заходи забезпечення виконання рішення
суду у вигляді накладення арешту на
нерухоме майно ОСОБА_3, - приміщення
загальною площею 203,2 кв. м, що
розташоване по АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що на день розгляду справи
виконують функцію забезпечення
реального виконання рішення суду
постанови державних виконавців від
25.09.2012 року та від 01.04.2013 року (а.с.195, 197).
Інші постанови державних виконавців
скасовані і вони не забезпечують
виконання рішення суду, тому підстави
для зняття арешту з майна, що
забезпечено цими постановами відсутнє.

За договором застави
від 03 квітня 2007 року у заставі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» перебуває
майно, придбане за кредитні кошти -
машина для вилучення луски PSM 20,
відокремлюча машина HS-1С філетировочна
машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002;
верстат S-200 для заточки і правки з
охолодженням; розпилювальна глазурна
машина GLM 400. Актом опису та арешту майна
ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» від 10.07.2012 року вказане майно
було описано та арештовано (а.с.21-23, 38-40).

За умовами п. 1.2
договорів поруки від 27 липня 2007 року №
010/17-22/491/6 та № 010/17-22/491/5 поручитель на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями
позичальника - ТОВ «БАРК», які
виникають з умов кредитного договору
від 03.04.2007 року.

За умовами п. 2.1 вказаних
договорів поруки у випадку невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки
(а.с.21-23).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» є солідарними боржниками,
оскільки вони поручилися за виконання
умов кредитного договору як фізичні
особи та несуть відповідальність за
його виконання належним їм на праві
власності майном та коштами в повному
обсязі та нарівні з основним боржником.

Відмовляючи в
задоволенні позову , суд першої станції
зазначив, що дії державного виконавця
по накладенню арешту на майно
боржників не суперечать вимогам ст. 57
ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки відповідальність боржників є
солідарною, а не спільною частковою і
зазначені вимоги закону стосуються
кожного боржника окремо.

Позивачі є боржниками у
виконавчому провадженні та обрали не
вірний спосіб захисту у вигляді зняття
арешту з майна з посиланням на ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка
передбачає захист прав третіх осіб, які
не є боржниками у виконавчому
провадженні. Між тим зняття арешту з
майна боржника має шляхом оскарження
дій державного виконавця, якими
передбачено скорочені строки
звернення до суду.

Суд також взяв до
уваги, що у випадку недостатності
вартості переданого в заставу ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» за договором від 03.04.2007 року
майна для відшкодування
заборгованості можливе стягнення на
майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що і потребує
його забезпечення.

Доводи апеляційної скарги проте,
що заставне майно у вигляді
рибопереробного обладнання, комплекту
верстатів складає на сьогоднішній день
2 260 036 гривень та забезпечує виконання
судового рішення не підтверджена
належними та допустимими доказами.

Заставне майно за матеріалами
справи (а.с.164-174, 203-206) належить боржнику
ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс», ані особисто ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, як проте вони стверджують в
апеляційній скарзі, та у провадженні
державного виконавця є три окремих
виконавчих провадження відносно
кожного з боржників ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому у кожному із
виконавчих проваджень приймалися
заходи забезпечення виконання
судового рішення у вигляді арешту
майна боржників.

Посилання на те, що проведеною
рецензування оцінки вартість
заставного майна складає 1 614 312 гривень
не приймається колегією судів оскільки
рецензування аз вимогами ч.4 ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження" проводиться у виконавчому
провадженні за постановою державного
виконавця.

Позивач у своєму позові
обґрунтовуючи позовні вимоги про
зняття арешту з майна керувався п. 5 ст.
60 Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.8)

За вимогами ст. 3, 11 ЦПК України ст. 20 ЦК
України позивач вільно обирає спосіб
захисту , проте за вимогами ст. 4 ЦПК
України, суд здійснюючи захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Суд відмовив у позові і зазначив, що
статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" право на особи, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. Але як
визначено у позові позивачі є саме
боржниками у виконавчому провадженні,
а тому вони мають право на захист своїх
прав шляхом оскарження дій державного
виконавця.

Посилання в апеляційній скарзі що
позивач обрав спосіб захисту - зняття
арешту з майна, ані оскарження дій
державного виконавця не ґрунтуються на
законі і не містять посилання в чому не
вірний висновок суду.

Відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця про арешт майна
боржника може бути оскаржена до суду в
десятиденний строк.

За правилами ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" та
роз'ясненнями, наданих у п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" з позовом про зняття
арешту з майна може звернутися особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, а
боржник у виконавчому провадженні
оскаржує дії державного виконавця щодо
накладення арешту на майно. Та за
скаргами на дії державного виконавця
визначені скорочені строки
передбачені ст. 385 ЦПК України та ст. 57
ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки доводи апеляційної
висновків суду першої інстанції не
містять в собі інших порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, а наведені доводи не
є підставою для скасування правильного
по суті рішення суду, колегія судів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та задоволення
вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27 лютого
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: