overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3043/14-ц
Провадження № 2-н/644/993/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644304314-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4962 грн. 07 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4962 грн. 07 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 682,77 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 682,77 грн. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору 682,77 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні сімдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Номер провадження № 22-ц/785/3385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 звернулась із позовом до Приморського районного суду м. Одеси як споживач банківських послуг, у відповідності до п.7 ст. 110 ЦПК Украївни за місцезнаходженням філії «Южного
Головного Регіонального Управління»
ПАТ КБ «Приватбанк» (65125, м. Одеса, вул.
Успенська 22А)..

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Тому, позивач на законних підставах звернувся з даним позовом до
Приморського районного суду м. Одеси.

Оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 178/446/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. В розпорядженні ОСОБА_1 відсутні документи, що в повному обсязі підтверджують узгоджені з банком умови видачі кредиту та докази видачі кредиту. Тому ОСОБА_1 просить про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки забезпечення доказів за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригінали кредитно-заставного договору №
DZROAN14131826 від 30 вересня 2008 року.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" додаток № 1 (графік погашення заборгованості) та додаток № 2 (загальна вартість кредиту) до кредитного договору № DZROAN14131826 від 30 вересня 2008 року.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", документи що підтверджують видачу кредиту ОСОБА_1:

- договір про відкриття поточного
(кредитного) (валютного) рахунку на ім'я
ОСОБА_1 для розрахунків за договором;

- докази зарахування кредиту на поточний (валютний) рахунок в банку;

- докази списання сум з поточного
(кредитного) (валютного) рахунку на цілі, визначені договором, в тому числі, платіжне доручення про перерахування банком коштів в рахунок оплати вартості автомобіля згідно рахунку-фактури, платіжні доручення на перерахування коштів кредиту на інші цілі, визначені п.17.3 Договору : страхові платежі, одноразову комісію банку, реєстрацію обтяжень і таке інше;

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк": договір купівлі-продажу автомобіля; акт прийому-передачі ОСОБА_1 автомобіля DAEWOO
NEXIA, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2;

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" письмові підтвердження виконання банком п.п. 2.1, 3.4 ч.3; 3.8 постанови Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Криничанського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5237/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 07 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо на користь стягувача - Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) гривні 28 копійок, інфляційні нарахування в сумі 10 (десять) гривень 49 копійок, три відсотки річних в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 54 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
22-ц/773/330/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі :

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватного підприємства
«Волинь-Post» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року , -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року скасувати частково.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2014 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного підприємства
«Волинь-Post» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену 26 серпня 2013 року о 23 год. 15 хв. на
Інтернет-сайті «Волинь-Post" в статті
«Вибори до Луцької міської ради в цифрах» наступного змісту:»В 2013 році висунутий Соцпартією, в реальності
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_1, скуповуючи голоси в середньому по 1200 грн. за голос, набрав 932 (32,32%) голосів».

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Волинь-Post" спростувати дану інформацію шляхом розміщення на інтернет-сайті «Волинь-Post» (www. Volynpost. com) публікацію із назвою «Спростування» тим же шрифтом, у тому ж місці, та у такий же спосіб як була розміщена вищезазначена стаття з викладення резолютивної частини рішення.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Волинь-Post» 1000 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди та 336 грн. судового збору.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства « Волинь-Post" 229 грн.40 коп. судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5239/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 07 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо на користь стягувача - Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 96 копійок, інфляційні нарахування в сумі 13 (тринадцять) гривень 08 копійок, три відсотки річних в розмірі 70 (сімдесят) гривень 99 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №478/233/14-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1231/14Провадження
№22-ц/784/1231/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сьома
Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

20 березня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

03 квітня 2014 року, на виконання вказаних в ухвалі недоліку, ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту зазначеного рішення суду він отримав лише 12 березня 2014 року, так як в судовому засіданні 03 березня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 03 березня 2014 року в присутності ОСОБА_1
Копію повного тексту рішення отримав лише 12 березня 2014 року, про що свідчить підпис в його заяві (а.с.32).

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу, третю особу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина