УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1170/14-ц

6/401/62/14

17 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши матеріали подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Полоненка Р.В. про
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ Полоненко Р.В.
звернувся до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, відносно якої відкрито
виконавчі провадження: за рішенням УПФ
України в м. Світловодську та
Світловодському районі № 1027 від 31
липня 2013 року про стягнення 902 грн. 21
коп.; за вимогою Світловодської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
№ ф-34 від 04 листопада 2013 року про
стягнення боргу в розмірі 1194 грн. 03 коп.;
за постановою ВДВС Світловодського
МРУЮ від 28 серпня 2013 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 30 грн.; за постановою ВДВС
Світловодського МРУЮ від 20 червня 2013
року про стягнення виконавчого збору у
розмірі 119 грн. 40 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що боржник
в добровільному порядку свої
фінансові зобов'язання не виконує та
має намір виїхати за межі України з
метою перешкоджання здійсненню
виконавчий дій.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки не
повідомив.

На підставі ст. 3771 ЦПК України, подання
розглядається без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

31 липня 2013 року УПФ України в м.
Світловодську та Світловодському
районі винесено рішення № 1027 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 902
грн. 21 коп. на користь УПФ України в м.
Світловодську та Світловодському
районі (а.с. 3).

ВДВС Світловодського МРУЮ за вказаним
рішенням УПФ України в м. Світловодську
та Світловодському районі 17 вересня 2013
року відкрито виконавче провадження
(а.с. 7).

04 листопада 2013 року Світловодською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області винесено вимогу № ф-34 про
стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 1194 грн. 03 коп. (а.с. 4).

За вказаною вимогою ВДВС
Світловодського МРУЮ 27 листопада 2013
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 8).

05 вересня 2013 року ВДВС Світловодського
МРУЮ відносно ОСОБА_2 винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження за постановами від 20
червня 2013 року про стягнення
виконавчого збору та від 23 серпня 2013
року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій (а.с. 5, 6).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

В своєму поданні державний виконавець
ВДВС Світловодського МРУЮ вказав, що
боржник злісно ухиляється від
виконання зобов'язань, при цьому не
зазначає, у чому полягає таке ухилення.

Крім того, державний виконавець
зазначив, що він має припущення щодо
наміру боржника на виїзд за межі
України з метою перешкоджання
здійсненню виконавчий дій, при цьому
доказів на підтвердження такого наміру
суду надано не було.

Ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При таких обставинах суд не вбачає
підстав для задоволення подання про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Полоненка Р.В. про обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

17.03.2014