АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1969/14
Головуючий 1 інстанції - Строкіна
Справа №639/8919/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Котелевець А.М.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

15.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, де просив витребувати
із чужого незаконного володіння ОСОБА_5
та ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21093,
державний номер НОМЕР_1, що належить
йому на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2013року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалами суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, як
необґрунтовану і незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права .

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача , перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з положень частини 2
статті 122 ЦПК України та тих обставин
що, згідно відповіді відділу АДБ рботи
ГУМВС України в Харківській області
відповідачі за адресою зазначеною у
позову не значаться.

Апеляційний суд не погоджується з
такими висновками і вважає, що суддя
при відмові у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 безпідставно
застосував пункт 1 частини 2 статті 122
ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається ,
що судом першої інстанції відповідно
до частини 3 статті 122 ЦПК України, 17.10.2013
року направлявся запит до відділу АДБ
роботи ГУМВС України в Харківській
області для встановлення місця
проживання (перебування) відповідачів
у справі за адресою зазначеною у
позові.

04.11.2013 року до суду надійшла
відповідь із якої вбачається, що
відповідачі за адресою ,зазначеною у
позові не значаться ( а.с. 4).

З урахуванням наведеного при виконанні
вимог статті 122 ЦПК України суду першої
інстанції слід було виходити з
положень частини 3 статті 122 ЦПК
України де зазначено, що у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання ( перебування) фізичної
особи , суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З огляду на зазначене, судова колегія
вважає, що ухвала судді від 12 листопада
2013 року постановленіа з порушенням
норм процессуального права та підлягає
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ,313-315, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,
-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню відповідно
до вимог статті 324 ЦПК України не
підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-