АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/893/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-с/638/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою голови правління
акціонерного товариства фірми
«ЕкспрессАгро» - Кузнєцова Віктора
Олександровича та представника
акціонерного товариства фірми
«ЕкспрессАгро» - Головашич Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 жовтня
2013 року по справі за скаргою
акціонерного товариства фірми
«ЕкспрессАгро» на дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, зацікавлені особи: закрите
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», Кузнєцов Віктор
Олександрович про визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року акціонерне товариство фірма
«ЕкспрессАгро» (далі по тексту - АТ
фірма «ЕкспрессАгро») звернулось до
суду з вище зазначеною скаргою, та
просило визнати дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі по тексту - ДВ Ленінського
ВДВС ХМУЮ) Блізнюкова Ю.В. та
Ленінського ВДВС ХМУЮ незаконними і
таким, що порушують приписи
законодавства та права боржників.

Також АТ фірма «ЕкспрессАгро» просило
скасувати постанову про призначення
експерта ОСОБА_6 і проведенні
експертного дослідження ВП № 14014352
Ленінського ВДВС ХМУЮ як такі, що є
незаконними і не відповідають приписам
законодавства; скасувати експертну
оцінку проведену експертом ОСОБА_7 у
відповідності з незаконною постановою.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що лише 23.11.2012 року йому стало
відомо про існування відкритого
виконавчого провадження ВП № 14014352 по
відношенню до АТ фірми «ЕкспрессАгро».
На думку заявника дії ДВ Ленінського
ВДВС ХМУЮ є незаконними, оскільки
боржника АТ фірма «ЕкспресАгро» не
було належним чином повідомлено про
відкриття виконавчого провадження, про
проведення експертної оцінки, боржник
не був присутнім при оцінці майна АТ
фірма «ЕкспрессАгро», на яке звернено
стягнення.

Представники Ленінського районного
ВДВС ХМУЮ проти задоволення скарги
заперечували, вказуючи, що всі їх дії,
вчинені державними виконавцями при
виконанні рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова за виконачим
листом №2-50/08, виданим 22.10.2008 року, про
солідарне стягнення з ОСОБА_8 і АТ фірми
«Експрес-Агро» на користь ЗАТ «Приват
Банк» заборгованості за кредитним
договорам у сумі 2 млн.444тис.841грн.53коп.,
і прийняті державними виконавцями
постанови у цьому виконавчому
проваджені відповідають вимогам
закону.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 жовтня 2013 року у
задоволені скарги АТ фірми
«ЕкспрессАгро» відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління
АТ фірми «ЕкспрессАгро» - Кузнєцов В.О.
і представник АТ фірми «ЕкспрессАгро» -
Головашич Ю.О. просять скасувати
вказану увалу, вважаючи її
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і ухвалити нову по суті заявлених
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянти зазначають, що АТ фірма
«ЕкспрессАгро» не було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження, про
призначення експерта та проведення
експертної оцінки і таким чином було
позбавлено всіх прав передбачених
законодавством України. Суд першої
інстанції не взяв до уваги доводи
представника заявника і поклав в
основу рішення по справі доводи ДВ
Ленінського ВДВС ХМУЮ, які не були
належно підтвердженні письмовими
доказами, а саме не надано було доказу
про вручення АТ фірмі «ЕксперссАгро»
повідомлень про хід виконавчого
провадження, також на думку апелянтів
експертна оцінка проведена з
заниженням вартості нерухомого майна
оскільки проведена без виїзду експерта
на адресу нерухомого майна, експертна
оцінка майна АТ фірми «Експресс Агро»
здійснена з порушенням чинного
законодавства.

В суді апеляційної інстанції
представник АТ фірми «Експрес Агро»
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

Представники Ленінського ВДВС ХМУЮ та
ПАТ «Приват Банк» проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вказуючи, що законних підстав для
оскарження дій державних виконавців
немає, що вказані апелянтами доводи
надумані, що боржники всіляко
ухилялися від отримання направленої
ВДВС їм поштової кореспонденції з
копіями постанов та інших документів
виконавчого провадження, а скарги
боржниками подаються з метою ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
рішенням суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого судового
рішення в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційних скарг за таких
підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частина 1 статті 385 ЦПК України
передбачає, що скарга може бути подана
до суду у 10-денний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

За результатами розгляду скарги суд,
згідно ст.387 ЦПК України, постановляє
ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права і свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника на було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, а
сторонам не оспорються, що у
провадженні Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ знаходиться
виконавче провадження №14014352 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-5008, виданого 22.10.2008 року
Дзержинським районним судом м.Харкова,
про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та АТ
фірми «ЕкспресАгро» на користь ЗАТ
«Приват Банк» загальної суми
заборгованості по договору №34-980-04 про
надання овердрафтового кредиту від
30.08.04р. в сумі 215495,64 грн. та по кредитному
договору №6-840-04 від 21.09.04р. в сумі 2229346,89
грн., а всього заборгованості на суму - 2
444 841,54 грн.

03.07.2012 року з метою звернення стягнення
на майно боржника здійснено опис і
арешт нежитлової будівлі літ.а-1 площею
626,9 м.кв. по вул.Лагерна 71/1 в м.Харкові і
прийнято постанову державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
Близнюковим Ю.В. про призначення
ОСОБА_6, який має кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача, експертом у
виконавчому провадженні для надання
звіту про оцінку арештованого майна
боржника, та про попередження експерта
ОСОБА_6 про кримінальну
відповідальність за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку.

Встановивши на підставі наданих
сторонами доказів, що заявник АТ фірма
«Експрес-Агро» повідомлявся про
здійснення всіх виконавчих дій, про
складення звіту оцінки майна, про право
надання боржником заперечень на
вказаний звіт, суд першої інстанції
постановив ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з ухвалою
суду і відхиляє доводи апелянтів,
оскільки суд першої інстанції,
розглядаючи справу за скаргою АТ фірми
«ЕкспресАгро» на дії держаних
виконавців Ленінського ВДВС
забезпечив сторонам та іншим особам,
які беруть участь у справі, рівні
можливості щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом, постановивши
судове рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуючи дії державних виконавців
Ленінського ВДВС, боржник АТ фірма
«ЕкспресАгро» посилався на те, що його,
усупереч вимог ст.ст.12, 31 Закону України
«Про виконавче провадження», державні
виконавці ВДВС Ленінського ХМУЮ не
повідомляли про перебіг виконавчого
провадження, про вчинення виконавчих
дій, не надсилали копії постанови про
призначення експерта, копію звіту
(висновку) експерта замовною
кореспонденцією, що в свою чергу
потягло позбавлення прав боржника на
участь у провадженні виконавчих дій,
наданні усних чи письмових пояснень,
висловлюванні доводів та міркувань з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, в тому числі
під час проведення експертизи, яка, на
думку заявника, здійснена з порушенням
встановленого порядку, що призвело до
необ'єктивної оцінки майна.

Однак з наданих представниками
Ленінського ВДВС копій документів
виконавчого провадження №14014352
вбачається, що Ленінським ВДВС ХМУЮ, у
відповідності з вимогами ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторонам виконавчого провадження
надсилалися рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за вказаною
у виконавчому провадженні адресою їх
місцезнаходження повідомлення про
виконавчі дії та передбачені вказаною
нормою закону копії постанов
державного виконавця, а також звіту
експерту про оцінку арештованого майна
АТ фірми «ЕкспресАгро», проте
адресована боржнику вказана
кореспонденція поверталася не
врученою з відповідною позначкою
поштового відділення, яке обслуговує
боржника, що він не побажав отримувати
вказану поштову кореспонденцію і вона
повернута за закінченням строку
зберігання, який передбачено з метою
надання адресату достатнього часу для
отримання поштової кореспонденції
згідно повідомлення про її
надходження.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник АТ фірма «ЕкспресАгро» не
звертався з письмовою заявою до
Ленінського ВДВС про надсилання йому
документів виконавчого провадження
каналами факсимільного зв'язку або
електронною поштою.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
скарги.

Ухиляючись від виконання зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів та
суми заборгованості у 2 444 841,54 грн.,
ухиляючись від отримання поштової
кореспонденції Ленінського ВДВС ХМУЮ,
яка надсилалася з метою забезпечення
прав сторін виконавчого провадження,
боржник АТ фірма «ЕкспресАгро» свідомо
створював штучні підстави для подання
скарг на дії державних виконавців.

Керючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ст.
312, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги голови правління
акціонерного товариства фірми
«ЕкспрессАгро» - Кузнєцова Віктора
Олександровича, представника
акціонерного товариства фірми
«ЕкспрессАгро» - Головашич Юлії
Олександрівни відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: