Справа № 2-463/11
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі
Головуючого судді
розглянувши в судовому засіданні
в залі суду смт. Брусилів заяву
представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_4
про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
27.01.2013 року представник стягувача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання та вказує, щона виконання
рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області по цивільній
справі № 2-463/11 ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист від 20.03.2013 року, який
25.09.2013 року був поданий до ВДВС
Брусилівського РУЮ для примусового
виконання. Постановою начальника ВДВС
Брусилівського РУЮ Петрик Л. В. від
4.10.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та повернуто
виконавчий лист. Ця постанова була
скасована ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17.12.2013 року та
зобов"язано начальника ВДВС
Брусилівського РУЮ Петрик Л. В. або іншу
уповноважену особу ВДВС
Брусилівського РУЮ вирішити питання
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 463/11 виданого 20.03.2013 року.
Розгляд апеляційної скарги відбувся
без участі ОСОБА_1 та його представника
і про результати розгляду стало відомо
лише 21.01.2014 року , коли було отримано
копію ухвали апеляційного суду.
Оскільки ні ЦПК України , ні Закон
України " Про виконавче провадження " не
встановлюють , яким чином повинен
розраховуватись в даному випадку строк
пред"явлення виконавчого листа до
виконання , просить поновити строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання .

В судове засідання представник
стягувача ОСОБА_4 не з"явився , надіслав
письмову заяву про розгляд заяви про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання без
його участі та без участі стягувача.

Представник боржника ТОВ
"Брусилів-Продукт " до суду не з"явився,
причини неявки не повідомив, про день
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Розглянувши заяву про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання та дослідивши
матеріали справи № 2-463/11, яка
розглядалась в порядку цивільного
судочинства, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що на
виконання рішення Брусилівського
районного суду Житомирської області по
цивільній справі № 2-463/11 ОСОБА_120.03.2013
року було видано виконавчий лист від
20.03.2013 року, про що свідчить копія
виконавчого листа. Строк пред"явлення
виконавчого листа до 26.12.2013 року. 25.09.2013
року був поданий до ВДВС
Брусилівського РУЮ для примусового
виконання. Постановою начальника ВДВС
Брусилівського РУЮ Петрик Л. В. від
4.10.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та повернуто
виконавчий лист. Ця постанова була
оскаржена ОСОБА_1 і була скасована
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17.12.2013 року та
зобов"язано начальника ВДВС
Брусилівського РУЮ Петрик Л. В. або іншу
уповноважену особу ВДВС
Брусилівського РУЮ вирішити питання
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 463/11 виданого 20.03.2013 року , що
підтверджується копією ухвали
апеляційного суду Житомирської
області від 17.12.2013 року. Під час
розгляду справи ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 в апеляційній
інстанції не були присутні.

Також встановлено , що
вищевказанаї ухвала апеляційного суду
Житомирської області була направлена
стягувачу ОСОБА_116.01.2014 року, про що
свідчить конверт відправника та витяг
із сайту Укрпошти про персилання
поштових відправлень, та отримана
21.01.2014 року , коли зазначений у
виконавчому листі строк пред"явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився .

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що стягувач, заявник з поважних
причин пропустив строк пред"явлення
виконавчого лсита до виконання, а тому,
вимога про поновлення строку для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву представника стягувача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
пред"явлення до виконання виконавчого
листа № 2-463/2011 , виданого 20.03.2013 року
Брусилівським районним судом
Житомирської області по цивільній
справі № 2-463/11 на підставі рішення
Брусилівського районного суду від
10.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ « Брусилівський
маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_7 ,
ТОВ « Брусилів - Продукт » , виконкому
Брусилівської селищної ради ,
Комунального підприємства «
Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації » про
визнання договорів та свідоцтва про
право власності недійсними ,
визнання права власності на майно ,
визнання незаконним рішення , поділ
майна , витребування майна із чужого
незаконного володіння , зобов»язання
зареєструвати право власності на майно
, яким суд вирішив : Провести поділ
вказаного майна та виділити ОСОБА_1
майновий комплекс , який знаходиться в
АДРЕСА_1 і складається з адмінбудинку
« А , головного корпусу « Б » ,
компресорної «В» , котельні « Г»,
артсвердловини « Д » загальною площею
1063,5 кв. м вартістю 45118 грн. ,
компресорну установку за 202,08 грн.,
компресор за 219 , 21 грн., ресивер за 134 , 39
грн., ємкість фрегатора за 305 грн.58 коп.,
насоса КМЦ 80-50-20 за 599, 40 грн., насоса КМЦ
80-50-20 за 205,00 грн., трубу димову за 312 ,
41грн., водопідготовку за 289, 69 грн., котел
Е -1 / 9 за 811 , 81грн ., котел Е - 1/9 за 876,92
грн., насос КМЦ 80-50-20 за 170, 13 грн, 5 чашок
Петрі за 29, 09 грн., танк 6 т за 282 , 58 грн.,
танк 6 т за 439, 82 грн., танк 10 т за 754, 13
грн., танк 10 т за 1255, 80 грн., танк 25т за
590, 11 грн., пастеризатор за 433, 17 грн.,
охолоджувач за 693, 71 грн.,
маслообразователь за 536, 81 грн.,
сепаратор за 33 , 32 грн., ванну ВН-600 за 151,
41 грн., ванну ВН-600 за 448, 14 грн., ванну ВДП
за 171, 67 грн. , ванну ВН-500 за 149, 94 грн.,
ванну 2 т за 381,44 грн., ваги товарні за 20, 63
грн., ваги поштові за 90, 93 грн., башту
Рожновського за 1388, 55 грн., шафу «
Меркурій »за 30,52 грн., центрифугу за 25, 93
грн., друкарську машинку за 210, 69 грн.,
заквасочник за 155, 33 грн., витяжну шафу
за 3, 32 грн., холодильник « Дніпро » за 680,
3 грн., насос Б-30 ВД за 132,05 грн., насос 36
Ц 3,5 х 10 за 20 , 44 грн., насос ОРП -10 за 0, 03
грн., насос 11 т 20 СП за 552, 28 грн., насос
36, Ц 3,5 х 10 за 20, 40 грн., насос ОДП за 158,
26 грн., насос НЦ - 20 ПД за 71,06 грн., насос
26 Ц 3,5 х 10 за 39,13, вагончик за 252 , 14 грн.
, зварювальний трансформатор за 53 , 27
грн., ванну пастеризації за 287 , 89 грн. ,
пастеризатор за 448,88грн., сепаратор за
0,07 грн., ваги товарні за 40,63 грн., ваги
за 13,18 грн., ваги за 13,18
грн.,охолоджувач молока за 1279,46 грн.,
термостат за 1491 , 52 грн., дистилятор Д 34 -2
М за 1131, 45 грн., апарат фасовки АРМ за 19422,
94 грн., сепаратор вартістю 33,32 грн. , а
всього на суму 83648 грн.28коп. та
витребувати вказане майно у ТОВ з
обмеженою відповідальністю

« Брусилів-Продукт » і повернути його
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п»яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Седун Ф. В.