РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1877/14-ц

Пров. №2/668/929/14

02.04.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в

складі головуючого судді
Рябцевої М.С.,

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Херсона
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про
стягнення заборгованості за договором
позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому зазначає, що 08.02.2010 року
між ним та ТОВ «Фірма «НЕТКОМ» , в особі
директора Ручкова Олександра
Віталійовича укладено договір позики.
Відповідно до умов якого він надав
відповідачу безпроцентну позику у
грошовій сумі 589 248, 00 грн., що
еквівалентно за курсом НБУ гривні до
долару на момент укладення договору 74
400,00 доларів США зі строком повернення
до 10.04.2011 року. Цільовим призначенням
використання вказаних коштів було
придбання нежитлового приміщення ТОВ
«Фірма «НЕТКОМ». 08.04.2010 року в
забезпечення виконання договору
позику між сторонами було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського округу ОСОБА_3 за реєстровим
№403. Згідно умов іпотечного договору
ТОВ «Фірма «НЕТКОМ» передав ОСОБА_1 в
забезпечення належного виконання
договору позики нерухоме майно,
нежитлові приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5, I, III другого
поверху загальною площею 156,0 кв.м. по
АДРЕСА_1. Відповідачем грошові кошти за
договором позики позивачу повернуті не
були до теперішнього часу. Просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ»
заборгованість за договором позики з
урахуванням індексу інфляції в сумі 592
194, 24 грн., пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язянь в розмірі - 82 123,28 грн. та три
відсотки річних за користування
грошовими коштами в розмірі -49 884, 28 грн.

В судовому засіданні представник
позивач підтримав заявлені вимоги за
підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що ТОВ
«Нетком» не може нести
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають з договору позики, оскільки
фактично грошові кошти за договором
позики на рахунок чи в касу товариства
не надходили. При цьому, рішення про
укладення договору позики з ОСОБА_1
мало прийматися загальними зборами
учасників ТОВ «Фірма Нетком», чого
дотримано не було. Тому, якщо якісь
кошти і були передані на виконання умов
вказаного договору, то вони були
передані директору підприємства, як
фізичній особі.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

08.04.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Фірма «НЕТКОМ» було укладено договір
позики, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу
безпроцентну позику у грошовій сумі 589
248, 00 грн., що еквівалентно за курсом НБУ
гривні до долару на момент укладення
договору складав 74 400,00 доларів США зі
строк повернення до 10.04.2011 року, що
підтверджується письмовим договором
між цими особами.

В забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики 08.04.2010
року між сторонами було укладено
договір іпотеки, за яким ТОВ «Фірма
«НЕТКОМ» передав ОСОБА_1 нерухоме
майно, нежитлові приміщення
НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5, I,
III другого поверху загальною площею 156,0
кв.м. по АДРЕСА_1, що підтверджується
іпотечним договором від 08.04.2010 року,
який був посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до п.6.4. Статуту ТОВ «Фірма
«НЕТКОМ» затвердженого рішенням
Загальних зборів учасників №8 від
29.03.2007 загальні збори мають право
приймати рішення з будь-яких питань
діяльності Товариства, в тому числі з
питань укладання угод (договорів),
розпорядження майном.

Пунктом 7 статуту ТОВ «Фірми Нетком»
передбачено об'єм повноважень
директора, в тому числі можливість
укладення всіх угод від імені
товариства, та вчинення від імені
Товариства будь-яких юридично-значимих
дій.

Відповідно до протоколу зборів
засновників №4 від 03.02.2005 року
директором ТОВ «Фірма «НЕТКОМ» було
призначено Ручкова О.В. та делеговано
йому право підписання кредитних
договорів, договорів застави та інших
документів пов'язаних з кредитуванням.

Згідно протоколу зборів
засновників ТОВ «Фірма «НЕТКОМ» від
31.03.2010 року збори засновників надали
згоду на отримання у ОСОБА_1 позики в
розмірі не більше 590000 грн. та на заставу
(іпотеку ) майна ТОВ «Фірма «НЕТКОМ» у
ОСОБА_1, що виступатиме забезпеченням
за договором позики, а саме: нежитлові
приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4,НОМЕР_5, I, III другого поверху
загальною площею 156,0 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

Ст.1049 ЦК України вказує, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених особами вимог і на
підставі наданих сторонами доказів, а
статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги за договором позики
підлягають задоволенню, оскільки судом
встановлено, та це підтверджено
матеріалами справи, що при підписанні
договору директор Ручков О.В. діяв в
межах повноважень визначених статутом
юридичної особи, та за рішенням
загальних зборів товариства, кошти
отримані ним у зв'язку з підписанням
цією угоди як представником
позичальника. Про це також свідчить
нотаріально-посвідчений іпотечний
договір, яким ТОВ «Фірма Нетком» в
особі Ручкова О.В. було надано в іпотеку
нежитлові приміщення в якості
забезпечення належного виконання
договору позики між фірмою та ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст.. 1,3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно з наданим позивачем
розрахунком, заборгованість
відповідача за договором позики з
урахуванням індексу інфляції за період
з 11.04.2011 року по 05.02.2014 рік становить 592
194, 24 грн., три відсотки річних за
користування грошовими коштами
становить -49 884, 28 грн., та пеня за період
з05.02.2013 року по 05.02.2014 рік за несвоєчасне
виконання зобов'язянь в розмірі - 82 123,28
грн., а всього: 724 201,8 грн..

Таким чином, враховуючи, що між
сторонами виникли правовідносини за
договором позики, позичальник не
виконав свої обов'язки по договору
займу, вимоги позивача про стягнення
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції, пені та трьох процентів
річних є законними та обгрунтованими й
підлягають задоволенню в повному
обсязі на підставі наданого позивачем
розрахунку.

Посилання представника відповідача
щодо невнесення коштів до каси
підприємства, суд вважає не
обґрунтованими, оскільки це не змінює
обсяг прав та обов'язків сторін, які
виникли за договором і зокрема щодо
повернення боржником коштів. Її доводи
стосовно неналежності доказів, наданих
нотаріусом, оскільки останні надані в
копіях, суд вважає безпідставними та
неприйнятними, оскільки вказані
документи були витребувані за ухвалою
суду, надані копії документів були
завірені належним чином нотаріусом,
підстав сумніватись в їх дійсності у
суду не має, інші докази, що
спростовують ці відомості, стороною
відповідно до ст.. 60 ЦПК України не
надано.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.549,611,625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України та 8,10, 88,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«НЕТКОМ» на користь ОСОБА_1
заборгованість з урахуванням індексу
інфляції в сумі 592 194, 24 грн., пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язянь в
розмірі - 82 123,28 грн. та три відсотки
річних за користування грошовими
коштами в розмірі -49 884, 28 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 246,
60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СуддяРябцева М. С.