Єдиний унікальний номер 0527/4354/2012
Номер провадження 22-ц/775/1306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

суддів
Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Кепітал» на
ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 листопада 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду в частині
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати, оскільки
вона не відповідає нормам
процесуального права, справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що, згідно умов
договору поруки, сторона за договором
поруки, реквізити якої змінюються,
протягом 20 календарних днів повідомляє
інші сторони про це шляхом направлення
листа з повідомленням про вручення, або
шляхом вручення такого листа особисто
під розпис, після чого такий лист є
невід'ємною частиною договору поруки. В
п. 6 договору поруки (з додатками)
зазначена адреса постійного
проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що
підтверджується його підписом під
даним договором, з того моменту до
позивача не надходило жодних
повідомлень про зміну реквізитів
ОСОБА_2.

На думку апелянта їм надано всі наявні
документи на підтвердження адреси
постійного проживання відповідача,
чине законодавство не передбачає
обов'язку позивача у цивільній справі
проводити розшук відповідача та не є
перешкодою для захисту порушеного
права ТОВ «Скай Кепітал», у тому числі і
на судовий захист у відповідності до
норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України справу розглянуто за їх
відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
у провадженні Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
перебуває цивільна справа за позовом
ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 08
листопада 2013 року позовну заяву
залишено без руху до 19 листопада 2013
року для усунення недоліків, а саме:
надання суду документів на
підтвердження адреси постійного
проживання відповідача ОСОБА_2 станом
на теперішній час.

Представник позивача Корягін Є.О.
отримав копію зазначеної вище ухвали в
той же день, 08 листопада 2013 року, про що
свідчить його розписка, однак,
недоліки, відповідно до ухвали від 08
листопада 2013 року, не усунув.

Залишаючи частину позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача мав достатньо
часу для усунення недоліків відповідно
до ухвали, оскільки з дня отримання її
копії сплинуло більше ніж п'ять днів.

Зазначений висновок суду першої
інстанції не відповідає вимогам
процесуального закону, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце
проживання(перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

За вимогами ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та
не було сплачено судовий збір і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, який не має в Україні
місця проживання чи перебування,
можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 травня 2012 року відкрито
провадження по справі. Ухвалою суду від
07 червня 2012 року доручено компетентним
органам Германії вручити ОСОБА_2 копію
позовної заяви, копії документів та
допитати його як відповідача, при цьому
призначено дату судового розгляду на 20
грудня 2012 року.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 жовтня 2013 року замінено
неналежного позивача на належного.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року
позовну заяву залишено без руху жл 19
листопада 2013 року для усунення
недоліків, а саме для надання суду
документів на підтвердження адреси
постійного проживання відповідача
ОСОБА_2 станом на теперішній час.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 листопада 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду в частині
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2,
на підставі п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї договорів місце
проживання відповідача у Німеччині,
місто Ганновер, Фаррелхейде, 2, про
зміну місця мешкання відповідач (за
вимогами п. 5.5. Договору поруки) не
попереджав та оскільки він є власником
70% ТОВ „Будскло-Трейдінг" (за Статутом
та свідоцтвом про реєстрацію),
місцезнаходження якого: Донецька
область, м. Костянтинівка, вул. Леніна,
208, то відповідно до наведених норм
процесуального права наявні підстави
для розгляду справи зазначеним судом,
підстави для застосування зазначених
судом першої інстанції вимог ст. 119, 120 Ц
України є формальними. Доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
ухвала суду скасуванню на підставі п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 листопада 2013 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: