АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4724/13
в 1 інстанції - Соломон О.Б.
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 12 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 12.09.2013 року
позов ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04.12.2013 року заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 12.09.2013 року -
залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ФО-П ОСОБА_1, 24.02.2014 року, через суд
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Крім того, просив поновити строк на
апеляційне оскарження, посилаючись на
те, що під час постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення не був
присутнім, поштовою кореспонденцією її
не отримував, а про існування останньої
дізнався з ЄДРСР 11.02.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Відсутність у сторони повного тексту
рішення унеможливлює мотивування
апеляційної скарги, що є її
обов'язковим елементом відповідно до
вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк за
клопотанням сторони у разі його
пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач не був присутнім під час
постановлення ухвали про залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Дані про дату отримання ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення в матеріалах
справи відсутні.

В тексті апеляційної скарги відповідач
зазначає, що дізнався про існування
вищезазначеної ухвали з ЄДРСР 11.02.2014
року.

Буд-яких даних про те, що відповідач
отримував копію ухвали до 11.02.2014 року,
матеріали справи не містять.

Дана обставина позбавила відповідача
можливості, у встановлений
законодавством строк, подати оформлену
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана, через суд
першої інстанції, 24.02.2014 року (вхідний
номер на апеляційній скарзі на а.с. 48).

Дослідивши заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження, викладену в
тексті апеляційної скарги, та
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження
пропущений з поважних причин, а тому
його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана
апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для
відкриття апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, викладену в тексті
апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
заочного рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 12 вересня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які приймали участь в розгляді
справи і встановити строк для подачі
ними заперечень до 20 березня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.