overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6958/14-ц
Провадження № 2/727/1811/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 28 грудня 2012 року була укладена кредитна угода, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 5 червня 2014 року не виконує належним чином забов»язань за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість загальною сумою 9162,29 грн., з яких: тіло кредиту 3630,80 грн., прострочене тіло кредиту 1282,83 грн., сума заборгованості за відсотками 982,18 грн., заборгованість за комісіями 3266,48 грн., які і просив стягнути на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши заяву пр. розгляд справи без його участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями заяви №010-25012-281212, анкети позичальника, тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Новий класичний старт», опитувальника клієнта фізичної особи та додатку до нього, паспорта відповідача.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 530, 638, 642, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 9162,29 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів починаючи з наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/6513/14-ц
Провадження № 2/727/1701/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 22 травня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 9750 грн.

Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами.

Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 26 червня 2014 року є заборгованість у сумі 28 675,30 грн, які і просив стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник банку подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №211, розрахунку вимог банку у зв»яку з неповерненням кредитної заборгованості за цим договором.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 525, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, паспорт серії КР №733598, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 675,30 грн. та понесені судові витрати в сумі 286, 76 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/6585/14-ц
Провадження № 2/727/1725/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 12 червня 2007 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2558,52 грн. з кінцевим терміном повернення 12 червня 2008 року.

Посилаючись на умови кредитного договору, ст..ст. 525, 625, 627, 638, 610, 612, 611, 551, 625, 1050, 1048 ЦК України, вказував, що загальна сума заборгованості (сума кредиту, процентів, щомісячної плати, за обслуговування кредиту, 3% річних та пені) складає 13828,03 грн., які і просив стягнути з неї на свою користь.

В судове засідання сторони не з»явилися, з заяви позивача вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, від відповідачки даних про причини неявки до суду не надійшло, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №2007-000015ФО276С від 12 червня 2007 року, графіку сплати платежів за цим договором, договору застави, заяви-анкети клієнта, пам»ятки позичальника, рахунку фактури №669 від 12 червня 2007 року, видаткової накладної, листів-вимог банку на адресу відповідачки, розрахунку заборгованості станом на 28 липня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР № 833453, ідентифікаційний номер 2, на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13828,03 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/4168/14-ц
Провадження № 2/727/1182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 6 жовтня 2005 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 5 400 грн. ц вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 629, 610, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 31 березня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 14426,43 грн., з яких 2216,97 грн. заборгованість за кредитом, 11046,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 663,16 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, з якого вбачається, що позивач позов повністю підтримав, а відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, та оголошення в газеті «Свобода слова», а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, заяви, яка заповнюється клієнтом, умов та правил надання банківських послуг.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КР№560170, ІПН) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14426,43 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/408/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" м.Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив витребувати від позивача для вивчення та огляду Кредитну справу з оригіналами документів по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2007 року, витребувати Договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2007 року, який забезпечується іпотекою та Додаткову угоду №1 від 25.09.2009 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та повідомлення про наміри підвищення відсоткової ставки, а також докази про отримання їх відповідачем ОСОБА_1

В клопотанні представник відповідача ставить під сумнів справжність підпису на кредитному договорі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відтак, оскільки у отриманні зазначених доказів позивачем є складнощі, суддя зобов'язаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ст. 136, ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(79026, м.Львів, вул.У.Самчука, 26/1) для вивчення та огляду Кредитну справу з оригіналами документів по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2007 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до 14.04.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа№303/1688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Судовий розгляд призначити на 07 квітня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В.Курах
Дата документу 24.03.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Справа № 320/1837/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 3072,99 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 3072,99 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» адресою: м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 386/242/14-ц
Провадження № 2/386/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 01.10.1994 року, який зареєстрований в Грузькій сільській раді Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем не склались сімейні відносини, не зійшлись характерами. Разом вони проживають по даний час. Майна, яке підлягає поділу, немає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.10.1994 року Грузькою сільською радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 12. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1». Судові витрати залишити за нею.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність ,заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.10.1994 року, який був зареєстрований Грузькою сільською радою Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюбні стосунки між ними припинені . Наміру зберегти сім»ю у них немає.

Шлюб існує формально, тому шлюб необхідно розірвати.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.1994 року
Грузькою сільською радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Рудь