АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7426/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/706/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 21
січня 2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду по суті до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що судом
було порушено норми процесуального
права. Судом не взято до уваги, що
представником позивача направлялися
заяви про розгляд справи за його
відсутності разом з позовною заявою,
так і під час слухання справи. Ухвал
щодо обов`язкової явки представника
позивача в судове засідання до ТОВ
«Кредитні ініціативи» не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши без змін ухвалу
суду першої інстанції, як законну та
обґрунтовану, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що
представник позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судові засідання призначені
на 17.12.2013 року та 21.01.2014 року не з'явився
і про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неявкою позивача ( представника
позивача) можливо лише у разі
відсутності заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
листопада 2013 року представник позивача
ТОВ «Кредитні ініціативи» надав до
суду заяву, яка зареєстрована
канцелярією суду за вхідним №26604 та
приєднана до матеріалів справи (а.с. 53),
в якій просив суд розглядати справу за
його відсутності на підставі наявних
доказів та матеріалів.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду, суд першої
інстанції зазначених обставин не
врахував, і за наявності заяви
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду.

Визнання судом обов'язковою явки
представника позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» не може бути підставою для
залишення позову без розгляду,
оскільки цивільним процесуальним
законодавством України особам, які
беруть участь у розгляді справи, надано
право на власний розсуд приймати
рішення щодо участі у судових
засідання (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), а суд
не наділений повноваженнями залишити
позов без розгляду через неявку у
судове засідання позивача, явка якого
визнана судом обов'язковою ( п. 4 ч. 1 ст.
169, ст. 207 ЦПК України), а тому
зобов'язаний розглянути справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів,
наданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі (ст. 10, ч. 1 ст.
11 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.
312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 21 січня 2014
року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: