Провадження 2/635/857/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду позов, який уточнили та остаточно просять зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку № 121/122, площею 0,1152 га, кадастровий номер :01:006:0060 у Садівничому товаристві «Нива», що розташована на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та привести її до первісного стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання та просить зупинити провадження по справі оскільки, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку № 932712 від 05.11.2012 року, що виданий на імя ОСОБА_3, провадження по справі триває і до вирішення вказаної справи по суті, розгляд даної справи не можливий.

Представник позивачів ОСОБА_6 у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечував посилаючись на необґрунтованість такої вимоги, оскільки вважає, що правовідносини по справам мають різний характер, не повязані між собою і розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не може виплинути на рішення по вказаній справі, оскільки в теперішній час власником земельної ділянки є ОСОБА_7, а договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є дійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивачів по справі, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, тому що суду не зазначено обставин і не надано на їх підтвердження доказів, які б безспірно свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, тому суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна