№ 207/20/14-ц
№ 4-с/207/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідач ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва, Боржник
Кредитна спілка "Аккорд" у
виконавчому провадженні на
бездіяльність ВДВС: на нездійснення
виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
зі скаргою у виконавчому провадженні
на бездіяльність ВДВС: на
нездійснення виконавчого
провадження. Себе ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вказали скаржниками; відповідачем
вони вказали ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Києва. Крім того, Кредитну
спілку "Аккорд" вони вказали
боржником.

В скарзі батько та син ОСОБА_2
просили суд, зокрема,

" 1. Поновити строк на оскарження
бездіяльності ВДВС. Лист від 26
грудня 2013 року ми отримали по пошті
13.01.2014 р. Поштовий штемпель на
конверті 09.01.2014 р.. Тому ми не
пропустили строк на оскарження.

2. Зобов'язати ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві:

а). Зтягти з кредитної спілки
"Аккорд" на користь :

- ОСОБА_2 -- 83454,74 + 3850,61 = 87305,35
грн;

- ОСОБА_3 -- 4790,70 грн;

б). Зтягнуті кошти перерахувати
на банківський рахунок ОСОБА_2,
реквізити якого в додатку."

Вказана скарга, окрім граматичних та
стилістичних помилок, не відповідає
вимогам діючого законодавства.
Вимоги майже всіх пунктів частини 2
статті 119 ЦПК України виконані, як
мінімум, не повністю або виконані
некоректно чи не правильно. Основне
ж те, що у скарзі фактично не
викладені вимоги, хоч скаржники,
певно, вважають навпаки. Пункт 1 так
званих вимог містять в собі
протиріччя. Пункт 2 так званих вимог
містять в собі вимоги, які вже
задоволені трьома судовими наказами
за 2009 рік, на які вказують самі
скаржники в своїй же скарзі.
Виконавча служба і так зобов'язана
виконати згадані накази. В той же
час скаржники, вказуючи на
бездіяльність ВДВС, не виклали
обставин щодо незаконних дій чи
бездіяльності ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Києва, не надали доказів своєї
скарги.

Крім того, згідно частини 4 статті 119
ЦПК України, позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. В той же час
скарга, наприклад, не містить
відомостей про ідентифікаційні
номери скаржників, банківських та
інших ідентифікаційних реквізитів,
вказаного ними відповідача та
боржника, що унеможливлює в випадку
задоволення вимог скаржників
передачу виконавчих листів на
виконання. Безумовно, всі ці недоліки
є підставами для того, щоб скаргу
залишити без руху та запропонувати
скаржникам усунути недоліки поданої
ними скарги.

За таких обставин скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя вважає
необхідним залишити без руху та
запропонувати скаржникам усунути
вказані в ухвалі недоліки при подачі
скарги на протязі 5 (п'яти) днів з
моменту отримання копії даної
ухвали.

Крім того, суддя вважає за необхідне
рекомендувати скаржникам за
допомогою в складанні скарги чи в
усуненні недоліків скарги звернутися
в будь-яку юридичну консультацію. Це
допомогло б уникнути не тільки
граматичних та стилістичних помилок,
але й юридичних, а також сприяло б
більш швидкому вирішенню питання про
прийняття скарги до провадження
суду і розгляду цієї скарги по суті.
В цілому це сприяло б раціональному
використанню робочого часу
працівників суду і особистого часу
скаржників.

Керуючись статтями 119 та 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідач ВДВС Шевченківського РУЮ
м. Києва, Боржник Кредитна спілка
"Аккорд" у виконавчому провадженні на
бездіяльність ВДВС: на нездійснення
виконавчого провадження, -- з а л и
ш и т и б е з р у х у.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк в 5
(п'ять) днів з дня отримання копії
даної ухвали для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у
випадку, якщо недоліки скарги,
вказані у цій ухвалі, у
встановлений судом строк не будуть
усунуті, то їх скарга буде вважатися
не поданою та буде їм повернута.

Рекомендувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
допомогою в складанні скарги чи в
усуненні недоліків скарги звернутися
в будь-яку юридичну консультацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д ь
я :