Справа № 446/354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає ють, що 05.12.2012 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки Форд Фюжен, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та Опеля Кадет, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, котрий і є винуватцем даної ДТП. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Окрім витрат оплачених на ремонт автомобіля, він поніс додаткові витрати, повязані з приведенням автомобіля до належного виду, а саме, витрати на фарбування деталей автомобіля, які не були включені в кошторис робіт і становлять 1710 грн. Окрім вказаної суми матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що погіршилось його здоровя, самопочуття, виникли сімейні та побутові незручності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що позивачу страховою компанією було повністю виплачено страхове відшкодування, а тому його вимога є безпідставною, як і вимога про стягнення моральної шкоди, як така, що не обгрунтована.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не зявився, подав письмові пояснення та просив справу розглянути в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2012 р. встановлено, що 05.12.2012 р. о 10.45 год. ОСОБА_2 в с. Зубів Міст Камянка-Бузького району львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Опель» н.з. ВС9802СР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, що призвело до втрати контролю на керування автомобілем, не дотримався інтервалу та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» н.з. ВС2356ВН. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2012 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6866542, предметом якої є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «Опель», д.р.н. 12519ТС.

21 липня 2012 року автомобіль «Опель», д.р.н. 12519ТС було переоформлено на нового власника ОСОБА_4 (спадщина за законом), змінено державний реєстраційний номер на ВС9802СР, видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відповідною позначкою. Власником транспортного засобу «Форд», д.р.н. ВС2356ВН є ОСОБА_5

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транснортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

24 грудня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі заяви ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування та наданих документів було складено страховий акт № ЗСЦВ-410 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.

27 грудня 2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 678,03 грн. на банківський рахунок ОСОБА_5

Позивач зазначає, що ним були понесені додаткові витрати в сумі 1710 грн., повязані з приведенням автомобіля до належного виду, а саме, витрати на фарбування деталей автомобіля, які не були включені в кошторис робіт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесених ним витрат в сумі 1710 грн., а тому дана позовна вимога є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн., суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що внаслідок ДТП за участю сторін, погіршився стан здоровя позивача, його самопочуття, були порушені звичні умови та ритм життя, виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що з відповідача в користь позивача необхідно стягнути завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пяти тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.