Єдиний унікальний номер 243/32/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2657/2014
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» на ухвалу
судді Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 27 січня 2014
року у справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т
А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 27 січня 2014
року заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» повернуто
заявнику відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України.

На вказану ухвалу заявник подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що пропуск усунення недоліків стався
на думку стягувача з причин
об'єктивних, незалежних від заявника
підстав, а саме таких підстав як
поштовий перебіг. Ухвала суду про
залишення заяви без руху від 10.01.2014 року
була отримана підприємством 20.10.2014 року
та у п'ятиденний строк стягувач
рекомендованим листом направив на
адресу суду супровідний лист з
додатками на виконання ухвали від
10.01.2014 року. Проте 27.01.2014 року суду
постановив оскаржувану ухвалу, яку
направив на адресу підприємства 03.02.2014
року.

Представник ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» - Коваль С.Є.
підтримав доводи скарги.

Божник ОСОБА_1, сповіщений про час та
місце розгляду справи судовою
повісткою, не з'явився.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді, стягувача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про скасування
судового наказу, суд зазначив, що заява
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» була
подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим, заява
підлягала залишенню без руху для
усунення недоліків.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність повернення заяви,
оскільки відповідно до матеріалів
справи, заявник отримав ухвалу суду про
залишення заяви без руху 20.01.2014 року,
проте, зазначені в ухвалі недоліки не
усунув у встановлені процесуальні
строки.

Колегія суддів не може погодитися з
даними висновками суду першої
інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2014 року суд постановив ухвалу про
залишення заяви підприємства без руху.
Вказана ухвала отримане стягувачем
20.01.2014 року. (а. с. 11 - 13)

На виконання вказаної ухвали суду ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» 25.01.2014 року,
тобто у п'ятиденний строк з дня її
отримання, направив суду супровідний
лист з додатками. (а. с. 39 - 40)

Згідно ч. 6 ст. 72 ЦПК України строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції передчасно постановив
ухвалу про повернення заяви.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу судді -
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання щодо прийняття заяви про
видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ч.1 п. 3, 314, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»
задовольнити.

Ухвалу судді Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд питання
щодо прийняття заяви про видачу
судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: