Справа № 569/6872/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, стягнення грошової
компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, просить суд
встановити факт проживання її та
ОСОБА_2 однією сім'єю в період часу з
серпня 2000 року по березень 2007 року,
стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію
за 12 частину транспортних засобів,
придбаних за час проживання однією
сім'єю в сумі 3 162 543 грн. та судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог
вказує, що з 05 листопада 1993 року по 02
серпня 2000 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Після
розірвання шлюбу подружні стосунки не
припинялися і вони проживали як жінка і
чоловік однією сім'єю по 2007 рік, вели
спільне господарство, мали спільний
сімейний бюджет. В період спільного
проживання у спільну сумісну власність
набуто майно - транспортні засоби, які
реалізовані відповідачем без її згоди,
а саме, транспортні засоби:

- SCHMITZ, державний номерний знак
НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8, 1995 року
випуску, № куз. відсутній, № двиг.
відсутній, № шас. НОМЕР_9; вартістю 291 000
грн.;

- KRONE, державний номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_10, № куз.
відсутній, № двиг. відсутній, № шас.
НОМЕР_11; вартістю 328 890 грн.;

- RENAULT MAGNUM, державний номерний знак
НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13, 2002 року
випуску, № куз. відсутній, № двиг.
НОМЕР_15, № шас. НОМЕР_14; вартістю 331 730
грн.;

- KRONE, державний номерний знак
НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_16, 2001 року
випуску, № куз. відсутній, № двиг.
відсутній, № шас. НОМЕР_17; вартістю 328
891 грн.;

- KOGEL SF 24, державний номерний знак
НОМЕР_19, свідоцтво НОМЕР_18, 1997 року
випуску, № куз. НОМЕР_20, № двиг.
відсутній, № шас. відсутній; вартістю 293
400 грн.;

- RENAULT MAGNUM 440, державний номерний
знак НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_21, 2001 року
випуску, № куз. НОМЕР_22, № двиг. НОМЕР_23,
№ шас. відсутній; вартістю 330 290 грн.;

- KRONE, державний номерний знак
НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_24, 2001 року
випуску, № куз. відсутній, № двиг.
відсутній, № шас. НОМЕР_17; вартістю 329 000
грн.;

- DAFTRUCKS TE 95 XF, державний номерний
знак НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_25, 2001 року
випуску, № куз. НОМЕР_26, № двиг. НОМЕР_27,
№ шас. відсутній; вартістю 324 744 грн.;

- KOGEL SN 24, державний номерний знак
НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_28, 1999 року
випуску, № куз. відсутній, № двиг.
відсутній, № шас. НОМЕР_29; вартістю 311 485
грн.;

- KOGEL SN 24, державний номерний знак
НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_30, 1997 року
випуску, № куз. відсутній, № двиг.
відсутній, № шас. НОМЕР_31, вартістю 290104
грн.

Розмір грошової компенсації
становить 3 162 534 грн.

В судовому засіданні позивач та
її представник адвокат ОСОБА_3 повністю
підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, підтримавши
подані до суду заперечення проти
позову, просив в його задоволенні
відмовити. Крім того, звернувся до суду
з заявою про застосування строків
позовної давності.

Представник відповідача - ОСОБА_4
визнала безпідставними позовні вимоги,
просила в їх задоволені відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що сторони з 05
листопада 1993 року перебували у шлюбі,
зареєстрованому відділом ЗАГС м.Рівне.
02 серпня 2000 року, міськвідділом
реєстрації актів громадянського стану
м.Рівне зроблено запис за № 609 про
реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, та ОСОБА_1 видано свідоцтво
про розірвання шлюбу серії НОМЕР_32.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України,
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала до
суду позовну заяву про встановлення
факту проживання однією сім'єю, поділ
майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності. Позивач доводить,
що з серпня 2000 року по березень 2007 року
проживала з ОСОБА_2 як чоловік і жінка
однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний
бюджет і відповідно вказує перелік
майна - транспортних засобів, придбаних
в зазначений період, яке підлягає
поділу, як спільно нажите, а у заяві про
зміну позовних вимог - стягнення його
грошової компенсації.

Однак, з такими доводами позивача
погодитися не можливо. Частиною
третьою ст. 61 ЦПК України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обґрунтовуючи надуманість
доводів позивача щодо спільного
проживання після розірвання шлюбу в
серпні 2000 року суд звертає увагу на
наступне.

Так, в рішенні Рівненського
міського суду від 23 червня 2000 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема,
вказано: "Як пояснила в судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 ... з початку
1999 року сімейні та подружні стосунки
між ними припинені".

28 грудня 2010 року, ОСОБА_1
зверталася до Рівненського міського
суд з позовом про усунення перешкоди в
користуванні належний їй майном шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Зі змісту позовної заяви
слідує, що " відповідач по справі, який є
моїм колишнім чоловіком, з 21 лютого 1998
року зареєстрований за вказаною
адресою. З моменту розірвання нашого
шлюбу, а саме з 02 серпня 2000 року ОСОБА_2
за місцем реєстрації не проживає.
Незважаючи на те, що відповідач хоч і
зареєстрований за вищевказаною
адресою, однак в будинку АДРЕСА_1 більше
десяти років ні постійно, ні переважно,
ні тимчасово не проживає".

У своїй касаційній скарзі на
рішення Рівненського міського суду від
14 листопада по справі № 2-2236/11 та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області
від 29 грудня 2011 року у справі № 22-2348-11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна
подружжя, поданій 16 січня 2012 року
ОСОБА_1 вказує "Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було припинено 01 серпня 2000 року,
таким чино позов про визнання спірного
будинку об'єктом спільної сумісної
власності Позивач мав подати протягом
трьох років після розірвання шлюбу.
Отже, встановлений ст. 22, 25, 27-1 КпШС
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в
позові."

З наведеного вбачається, що під
час розгляду зазначених справ позивач
неодноразово вказувала на припинення
шлюбу з ОСОБА_2 в серпні 2000 року. Відтак,
вимога позову про встановлення факту
її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю в
період часу з серпня 2000 року по
березень 2007 року є безпідставною.

Як наслідок, є безпідставною
вимога про стягнення з ОСОБА_2 грошової
компенсації за 12 частину транспортних
засобів, придбаних за час проживання
однією сім'єю в сумі 3 162 543 грн.,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, витягу з бази даних
АІПС "РІІС" ВРЕР (для обслуговування
м.Рівне та Рівненського району) ВДАІ
УМВС України в Рівненській області №
35/24-1130 від 23 серпня 2008 року, транспортну
засоби, які позивач вказала в переліку
майна, що підлягає поділу, як спільно
нажите, були зареєстровані за ОСОБА_2 в
період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2006
року.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог повністю, суд не вирішує
питання щодо застосування строків
позовної давності.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, не підлягають до стягнення з
відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в
и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання її та
ОСОБА_2 однією сім'єю в період часу з
серпня 2000 року по березень 2007 року,
стягнення з ОСОБА_2 грошової
компенсації за 12 частину транспортних
засобів, придбаних за час проживання
однією сім'єю в сумі 3 162 543 грн. та
судових витрат - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -