Справа № 203/686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні посилались на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, який на
момент смерті був зареєстрований та
проживав за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5
був чоловіком покійної бабусі позивача
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спадкоємцем першої черги за законом є
відповідач по справі ОСОБА_2, син
померлого. Спадкоємцями за заповітом
після смерті ОСОБА_5 є мати позивача
ОСОБА_4 та батько ОСОБА_7, на користь
яких 20.05.2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали
заповіт подружжя, посвідчений
державним нотаріусом Петриківської
державної нотаріальної контори, згідно
з яким належний їм житловий будинок з
господарчими будівлями та земельну
ділянку в АДРЕСА_1 та все майно в
будинку заповіли їм в рівних долях.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача
ОСОБА_7, який був спадкоємцем за
заповітом подружжя. Тобто, позивач
знаючи про існування спадкоємця першої
черги за законом, сина померлого та
наявність заповіту подружжя на користь
батьків, в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5 в строки передбачені ст. 1270 ЦК
України не зверталася, оскільки
вважала, що спадкодавець повністю
розпорядився щодо спадкового майна, а
також те, що позивач не була з ним в
родинних відносинах, та розуміла, що
звернення з заявою про прийняття
спадини не створювало б для позивача
будь-яких правових наслідків. 08.11.2013
року позивачу було відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з
пропуском шестимісячного строку, а
тому позивач змушена звертатися до
суду з даним позовом за захистом своїх
прав та інтересів, тому просила суд
визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, після померлого
ОСОБА_5 (а.с. 1-3)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні. (а.с. 133)

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що 24.09.2012 року
позивачка була присутня разом зі своєю
матір'ю - ОСОБА_4 в Петриківській
державній нотаріальній конторі, де
державний нотаріус оголошувала всі
заповіти, в тому числі і заповіт ОСОБА_5
Крім того, позивач неодноразово
спілкувалась в інших судових
засіданнях з представником
Петриківської нотаріальної контори,
тому її посилання на незнання обставин
щодо спадкової справи, відкритої після
смерті ОСОБА_5 є необґрунтованими.
Також з медичної довідки не вбачається,
що позивач сама протягом шести місяців
з дня смерті спадкодавця ОСОБА_5
потребувала постільного режиму,
повністю не могла пересуватись, була у
безпорадному стані тощо. Оскільки
позивач не вжила жодних заходів як з
метою перевірки наявності заповіту,
також не вчасно подала заяву до
нотаріальної контори за відсутності
поважних причин, які пов'язанні з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення цих дій, тому
відповідач вважає, що у задоволенні
позову необхідно відмовити в повному
обсязі. (а.с. 21, 133)

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, про час та день розгляду
справи повідомлялась належним чином,
але надала на адресу суду заяву в якій
просила суд розглянути дану справу без
її присутності, оскільки позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд позов задовольнити. (а.с.
34-35)

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали даної цивільної
справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_5, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
12.06.2012 року, актовий запис - 77, виданий
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Петриківського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 4)

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_6, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 05.09.2007 року, актовий запис -
6940, виданий Відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, наявною в матеріалах справи.
(а.с. 5)

Встановлено, що 26.08.1998 року ОСОБА_5 склав
заповіт на випадок своєї смерті та
зробив розпорядження, що належні йому
грошові кошти в ощадному банку м
Дніпропетровська по рахункам, а також
все інше належне йому майно в тому
числі належні йому жилий будинок
АДРЕСА_1, та земельна ділянка, заповідає
ОСОБА_7, викладене підтверджується
копією заповіту від 26.08.1998 року, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 7)

Також, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
помер ОСОБА_7, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 від 17.05.2010 року, актовий запис -
3477, виданий Відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, наявною в матеріалах справи.
(а.с. 4)

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був
чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6,
яка була покійною бабусею позивача, а
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був
батьком позивача, що підтверджується
поясненнями сторін у судовому
засідання. (а.с. 133)

Судом встановлено, що 25.10.2013 року
Петриківська державна нотаріальна
контора МЮУ надіслала позивачу лист в
якому повідомила, що позивач є
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що був посвідчений
26.08.1998 року, у зв'язку з тим, що позивач
не подала заяву про прийняття спадщини
в установлений законом шестимісячний
термін, а також відсутні документи, що
підтверджують фактичне прийняття
позивачем спадщини, враховуючи, що до
нотаріальної контори звернувся
спадкоємець першої черги за законом за
видачею свідоцтва про право на
спадщину, позивачу було запропоновано
в строк до 25.11.2013 року надати до
нотаріальної контори заяву про відмову
від спадщини або повідомлення суду про
надходження позивної заяви від ОСОБА_3
про поновлення строку для прийняття
спадщини, викладене підтверджується
копією листа від 25.10.2013 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 6)

Встановлено, що 08.11.2013 року позивачу
було відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину на майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, так як позивачем не
було подано заяву про прийняття
спадщини в установлений законом
шестимісячний строк з дня смерті
спадкодавця, викладене
підтверджується копією постанови
державного нотаріуса Петриківської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_9 від
08.11.2013 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 6-7)

Також, судом встановлено, що позивач у
період з 31.08.2012 року по 08.09.2012 рік
знаходилась на амбулаторному
лікуванні в КЗ «Дніпропетровська шоста
міська клінічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, що
підтверджується копією довідки від
08.09.2012 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 8)

Встановлено, що після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 22.02.2014
рік в Сьомій дніпропетровській
державній нотаріальній конторі
спадкову справу не заведено, викладене
підтверджується інформаційною
довідкою зі Спадкового реєстру від
21.02.2014 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 48-50)

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
спадкову справу в Петриківській
державній нотаріальній конторі не було
заведено, але спадкова справа відносно
ОСОБА_6 була заведено в Сьомій
Дніпропетровській державній
нотаріальній конторі, що
підтверджується інформаційною
довідкою зі Спадкового реєстру від
171.02.2014 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 52-53)

Встановлено, що відповідно до
матеріалів спадкової справи № 172/2012 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5
відкритої 21.06.2012 року Петриківською
державною нотаріальною конторою, 21.06.2012
року до зазначеної нотаріальної
контрою з заявою про прийняття
спадщини померлого ОСОБА_5 звернулась
ОСОБА_4 Крім того, 31.07.2012 року до
зазначеної нотаріальної контрою з
заявою про прийняття спадщини
померлого ОСОБА_5 також звернувся
ОСОБА_2 Однак, 03.10.2012 року ОСОБА_4 та
30.12.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, викладені
обставини підтверджуються копією
спадкової справи № 172/2012, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 57-132)

Правовідносини, які виникли між
сторонами врегульовані нормами ЦК
України .

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 «Про судову практику у справа про
спадкування» особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Зазначене положення
застосовується до спадкоємців, в яких
право на спадкування виникло з
набранням чинності зазначеним
Кодексом. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового
строку,суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір, а також доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішення позовних вимог
приймає до уваги, що позивач знаючи про
існування спадкоємця першої черги за
законом відповідача ОСОБА_2 та
наявність заповіту подружжя
складеного на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4
не зверталась до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5 в строки передбачені ст.
1270 ЦК України, оскільки вважала, що
спадкодавець ОСОБА_5 повністю
розпорядився щодо спадкового майна, а
отже на думку позивача у неї були
відсутні правові підстави для
зазначеного звернення, однак після
того, як державним нотаріусом було
повідомлено позивача про те, що вона є
спадкоємцем за заповітом, позивач
звернулась з заявою про прийняття
спадщини, але у зв'язку з пропуском
шестимісячного строку їй було
відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи усі
докази, які були досліджені судом у
ході судового засідання в їх
сукупності, та приймаючи до уваги, що
позивач в період з 31.08.2012 року по 08.09.2012
рік, тобто в останній тиждень
шестимісячного строку для прийняття
спадщини, знаходилась на лікуванні,
тому за станом свого здоров'я не мала
можливості звернутися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, тому суд приходить до
висновку, що причина пропуску
позивачем строку для подання заяви про
прийняття спадщини є поважною, а отже
позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно
задовольнити та надати ОСОБА_3
додатковий строк протягом одного
місяця для подання нею заяви в
Петриківську державну нотаріальну
контору Дніпропетровської області МЮУ
про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_3 додатковий строк
протягом одного місяця для подання нею
заяви в Петриківську державну
нотаріальну контору Дніпропетровської
області МЮУ про прийняття спадщини,
після смерті ОСОБА_5 (який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2).

Обчислення додаткового строку на
подання заяви про прийняття спадщини
починати з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур