інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/2017/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргаз» про
звернення стягнення та визнання права
власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду із зазначеним
позовом у відповідності до норм ст.ст.
572, 589, 1050, 1054 ЦК України та просив з метою
часткового задоволення майнових вимог,
що випливають з кредитного договору
звернути стягнення на цінні папери,
повний комплекс майнових прав, що
надається власнику цінних паперів;
визнати за ним право власності на
об'єкт нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1 та з метою оформлення прав на
квартиру визнати за ним право від свого
імені пред'явити для погашення ТОВ
«Укргаз» звичайні іменні цільові
облігації.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
січня 2014 року відмовлено у задоволенні
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження по вказаній
справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу районного
суду як незаконну та постановити нову,
якою зупинити провадження, посилаючись
на те, що судом першої інстанції не
взято до уваги те, що Святошинським
райсудом м. Києва розглядається справа
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, тому вважає, що
дані позови взаємопов'язані та
випливають з одного і того самого
предмету.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися до зали
судового засідання, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишенню ухвали
суду першої інстанції без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про зупинення провадження, суд першої
інстанції посилався на те, що розгляд
даної справи не пов'язаний з розглядом
справи, вказаної представником.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р.
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у
випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а
за наявності підстав, визначених
статтею 202 ЦПК, має право як на
зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30.03.2012 р. право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Як вбачається із вищезазначених норм
чинного законодавства, розгляд справи
з вимогами стягнення заборгованості за
кредитним договором не перешкоджає
вирішенню питання щодо звернення
стягнення на майно за тим же кредитним
договором.

Отже, враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає постановлену
ухвалу суду законною та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню
у зв'язку із відсутністю доводів для її
скасування, а ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв