overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та надання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, позивач не сплатив судовий збір, за предявлення позовної вимоги про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Законом України "Про судовий збір » передбачено, що за подання до суду позову з вимогами немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того, суду не зрозуміла позовна вимога про визнання за позивачем права на спадкування після померлого ОСОБА_3, а саме не зрозуміло ставиться вимога про визнання права власності на спадкове майно чи мається на увазі право позивача на подання до нотаріальної контори заяви на прийняття спадщини чи інше. У звязку з чим суд не має змоги визначити відноситься вищевказана позовна вимога до вимог майнового характеру чи немайнового характеру.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Так, зміст вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги є не конкретизованими. Зокрема, не вказано у чому саме полягає спір, враховуючи, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку прийняття спадщини.

Для усунення недоліків позивачу необхідно : сплати судовий збір за подання до суду вимог не майнового характеру, конкретизувати позовну вимогу про визнання за позивачем права на спадкування після померлого ОСОБА_3О, визначитись з вищевказаною позовною вимогою та у разі наявності вимоги майнового характеру сплатити судовий збір за подання до суду позовної вимоги майнового характеру з врахуванням ціни позову, зазначити в чому полягає спір.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та надання права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1144/14-ц
провадження № 2/578/336/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2014 року смт.Краснопілля Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і дружину,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України,-
Задовольнити позов ОСОБА_2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2010 року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №237.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року до 13.07.2015 року.
Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2014 року.
Суддя А. С. Щербина
н/п 2-н/490/746/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник вибув з зазначеної адреси, а саме АДРЕСА_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1318/14-ц
Провадження № 2/376/629/2014
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні 23.06.2014 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №359/2332/14-ц
Провадження №2/359/1080/2014
6 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Петро-вича про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.
Відповідач не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому законом по-рядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 добровільно погасив цей борг.
Відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 124288 гривень 45 копі-йок.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позива-ча слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1242 гривень 88 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного това-риства «ВТБ Банк» борг за кредитним договором в розмірі 124288 гривень 45 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1242 гривень 88 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Сидоренко І.О.,

при секретарі - Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 28.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-04094-281207 від 28.12.2007 року. Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 1478,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 00,01 % в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,5 % в місяць, п. 2.5. Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1478,00 грн. Відповідач станом на 27.03.2014 року не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Таким чином, станом на 27.03.2014 року за відповідачем по укладеному договору № 001-04094-281207 від 28.12.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1257,02 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 972,44 грн., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 284,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилася, просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Сидоренко І.О.,

при секретарі - Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 13.03.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-04098-130307 від 13.03.2007 року. Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 1235,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12,00 % в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,20 % в місяць, п. 2.5. Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1235,00 грн. Відповідач станом на 20.03.2014 року не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Таким чином, станом на 20.03.2014 року за відповідачем по укладеному договору № 002-04098-130307 від 13.03.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1408,40 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 1051,00 грн., заборгованості за відсотками 53,10 грн., заборгованості за комісіями 304,30 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилася, просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12204/14-ц

Пров. №2/668/2798/14

15.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України. Так, апеляційну скаргу не підписано апелянтом та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами, є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 167 грн. 07 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

________________________________________________________________________________

22ц-1588/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк І.В.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та виправлення інших недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та виправлення інших недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3