Справа № 0426/6258/2012
Провадження № 2/0182/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області:

у складі головуючого- судді :
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представників відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 та
представника позивача ОСОБА_2 про
відвід судді Троян Н.А., суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 Відділу
Держземагенства у м. Нікополі,
виконкому Нікопольської міської ради
про визнання рішення виконавчого
комітету Нікопольської міської ради та
Державного акту на землю незаконними.

04.03.2014 року від позивача надійшла
заява, яку позивач підтримала в
судовому засіданні, про відвід судді
Троян Н.А. Позивач зазначила, що їй не
подобається поведінка судді в судовому
засіданні і це викликає у неї дуже
глибокі сумніви в об"єктивності та
неупередженості судді. Так суддя весь
час намагалася запевнити її, що її
позовна заява безпідставна, оскільки
її права не порушені.

Крім того, її адвокат ОСОБА_2
заявив клопотання про об"єднання її
позову з позовом ОСОБА_6, оскільки саме
заява ОСОБА_6 послужила підставою для
звернення її до суду. Позовна заява
ОСОБА_6 про поновлення межі створює
небезпеку порушення її прав. Вирішуючи
спір окремо, суд не може вирішити спір
законно та об"єктивно. Проявляючи
абсолютну необ"єктивнісь суддя
відмовила у задоволенні цього
клопотання.

Крім того, суддя задовольнила
вимогу представника відповідача та
понудила її представника вставати під
час відповіді на питання представника
відповідача.

Суддя задавала їй питання
незрозумілі їй по суті і вона просила,
щоб на ці питання відповідь давав її
представник, але суддя наполягала, щоб
відповідь давала вона.

Представник позивача ОСОБА_2
вважає, що суддя підлягає відводу ще і
тому, що отримала справу в порушення
ст.11-1 ЦПК України, тобто не в результаті
автоматичного розподілу.

Заслухавши думку учасників
процесу, пояснення судді Троян Н.А., яка
пояснила, що справа спочатку
перебувала у її провадженні і була їй
передана в результаті розподілу
автоматизованої системи. За
клопотанням позивача була передана для
об"єднання судді Тихомирову І.В., який
потім виніс ухвалу про виділення цієї
справи у самостійне провадження та
повернув справу судді Троян Н.А. Про ці
обставини позивач та її представник
знають достовірно.

Крім того, суддя має право задавати
питання учасникам процесу, позивач не
відмовлялася від пояснень, давала
пояснення в судовому засіданні і суддя
має право задавати їй питання, як
учаснику процесу, в тому числі і
питання - які права позивача порушені.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1
ст. 162 ЦПК України учасники процесу
дають пояснення стоячи. Зауваження
представнику позивача з цього приводу
зробив представник відповідача.

Неупереджений та об"єктивний
розгляд справи - це обов"язок судді.
Доводи, викладені в клопотанні про
відвід безпідставні і не ґрунтуються
на підставах, передбачених законом.

Підстав для задоволенню відводу,
передбачених ст.20 ЦПК України, не
вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні відводу ОСОБА_1 та
представника позивача ОСОБА_2 про
відвід судді Троян Н.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян