справа №2/243/945/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Останькович А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Багнич О.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Донецька залізниця",
ОСОБА_4 про стягнення не виплаченої
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Державного підприємства
"Донецька залізниця", ОСОБА_4 про
стягнення не виплаченої заробітної
плати, просила стягнути з відповідача
на свою користь невиплачену їй
заробітну плату за період з листопада
1991 року по теперішній час.

Ухвалою судді провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження по справі,
оскільки між тими самими сторонами, з
того самого предмету спору, з тих самих
підстав вже є декілька рішень суду, що
набрали чинності за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донецька залізниця», ОСОБА_4

Позивачка та її представник просили у
задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши надані матеріали, встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні і в
попередньому судовому засіданні
підтверджено позивачкою, остання
зверталась до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до Державного підприємства
"Донецька залізниця" за участю третьої
особи - ОСОБА_4 про поновлення на роботі,
скасування наказу № 8 від 15 січня 1992
року, внесення змін до Наказу № 71 від 5
травня 1997 року про звільнення,
скасування записів у трудовій книжці,
стягнення заробітної плати інженера
технічного відділу з 1 січня 1992 року по 5
травня 1997 року за безстроковим
трудовим договором за Наказом № 203 від
17 червня 1987 року та стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 (справа
№2-141-09) вказувала, "Також відповідач не
виплачує їй заробітну плату з 1 січня 1992
року по безстроковому трудовому
договору, не допускає до виконання
обов'язків інженера технічного
відділу, де вона зараз знаходиться у
вимушених прогулах, тому просить
поновити її на роботі та допустити до
виконання обов'язків інженера
технічного відділу по безстроковому
трудовому договору за наказом № 203 від
17 червня 1987 року, стягнути середній
заробіток за час вимушених прогулів, з 1
січня 1992 року по 5 травня 1997 року…"

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 8 грудня 2009
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Донецька залізниця ", за участю третьої
особи - ОСОБА_4 про поновлення на роботі,
скасування Наказу № 8 від 15 січня 1992
року, внесення змін до Наказу № 71 від 5
травня 1997 року про звільнення,
скасування записів у Трудовій книжці,
стягнення заробітної плати інженера
технічного відділу з 1 січня 1992 року по 5
травня 1997 року за безстроковим
трудовим договором за наказом № 203 від
17 червня 1987 року та стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу було
відмовлено.

Рішенням судової палати по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької
області від 20 квітня 2010 року Рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 8 грудня 2009 року з
урахуванням додаткового рішення від 18
лютого 2010 року в частині позовних вимог
- про поновлення на роботі, скасування
наказу № 8 від 15 січня 1992 року, внесення
змін до наказу № 71 від 5 травня 1997 року
про звільнення, скасування записів у
трудовій книжці за № 13-19 стягнення
заробітної плати інженера технічного
відділу з 1 січня 1992 року по 5 травня 1997
року за безстроковим трудовим
договором за наказом № 203 від 17 червня
1987 року, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
залишено без змін.

Крім того, 05.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася
до Слов»янського міськрайонного суду с
позовом до Державного підприємства
"Донецька залізниця", за участю третьої
особи - ОСОБА_4 про стягнення
недоплаченої заробітної плати за
січень 1992 року та допомоги у зв»язку з
тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного
суду від 27 вересня 2011 року, залишеною
без змін Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 09.11.2011 року,
провадження за вищевказаним позовом
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1
та уточненого позову у попередньому
судовому засіданні, остання ставить
питання про стягнення заробітної плати
їй як інженеру техвідділу за період
часу з 01.11.1991 року по дату звернення
позивачки до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв»язку з відмовою позивачки від
позову або укладанням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що провадження у зазначеній справі
повинно бути закрито в частині
позовних вимог стягнення заробітної
плати з 01.01.1992 року по 05.05.1997 року,
оскільки між тими ж самими сторонами, а
саме ОСОБА_1, ДП «Донецька залізниця»,
ОСОБА_4 вже був предметом розгляду у
суді першої інстанції і з цього приводу
ухвалене рішення, яке набрало законної
сили.

З урахуванням наведеного,
керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
відповідача ДП «Донецька залізниця»
Багнич О.А. задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній
справі № 2/243/945/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донецька залізниця», ОСОБА_4 про
стягнення не виплаченої заробітної
плати за період з 01.01.1992 року по 05.05.1997
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.Є. Мірошниченко