overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

„19" лютого 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37,
ОСОБА_38 , ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_109, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58 до ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, про поділ земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року представник позивачів
ОСОБА_108 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 14,8034 га, право спільної часткової власності на яку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 069005 від 03.11.2004 року, виданого
Бориспільським відділом земельних ресурсів Київської області на земельні ділянки площею 8,3864 га та 6,4170 га., крім того припинити право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку, крім того визнати за позивачами право спільної часткової власності в частках по 1/60 даної земельної ділянки, та за відповідачами в 1/49 частці.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачами не додано копію позовної заяви з додатками для відповідачів, крім того не додано доказів про сплату судового збору, від кожного з позивачів, розмір якого для даної категорії справ становить 243,60 грн. зі сплатою за кожну вимогу на (рр. 0004,
Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді - Ковалевська Л.М., при секретарі - Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2012 році було укладено кредитний договір та отримано кредит у за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має
Представник позивача надав письмову заяву де позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлений вчасно і належним
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Так, судом встановлено, що 11 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № K2XRF306270416, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до Умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, складається із заборгованості за
Кредитом, відсотками, комісією.
Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 04.11.2013 року за ним рахується заборгованість у розмірі
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст.526,610 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, прож:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк"
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна кредитному договору № K2XRF306270416 від судові витрати в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Л.М. Ковалевська
Справа № 525/367/14-ц
Провадження № 2/525/176/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11439 грн.57 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 26.03.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год.45 хв.14 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.04.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Копія. Справа № 434/1704/14-ц
Провадження № 2-н/434/186/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», від імені якого діє представник за довіреністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.12.2013 року у сумі 3756,99 грн., основного боргу; 786,38 грн., - втрати від інфляційних процесів; 437,44 грн., - 3% річних; а всього стягнути 4980,81 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Заборгованість по платі за послуги за спожиту теплову енергію підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, о/р № 3508406.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального м. Луганськ, вул. Куракіна, 23А, ЛФ АБ
«Укргазбанк» код 24047779, МФО 320478, р/р теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.12.2013 року в сумі 4980 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) гривень 81
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства вул. Куракіна, 23А, ЛФ АБ «Укргазбанк» частках витрати по сплаті судового збору по 30 (тридцять) гривень 45 копійок а всього в сумі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
З оригіналом згідно. Оригінал судового наказу знаходиться в матеріалах справи
№ 434/1704/14-ц, провадження № 2-н/434/186/14.
Суддя
Справа № 610/1133/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі - Щербак Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року, винесеним у цивільній справі (№610/276/14-ц; 2/610/170/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в задоволенні позову було відмовлено.

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищевказаної справи, судових повісток не отримував, у зв'язку з чим суд при винесенні рішення не врахував його думки з приводу позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином, суду про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправленням були направлені судові повістки про виклик до Балаклійського районного суду
Харківської області в судові засідання по вищевказаній справі, призначені на 21.02.2014 року та 12.03.2014 року. Однак, згідно довідок Укрпошти вказані відправлення були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, а відтак не мав можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог.

У зв'язку з викладеним та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року, винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1004/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Есхарівська, 8 Харківська область р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 726 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» розрахунковий рахунок № заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 726 грн. 12 коп.
(сімсот двадцять шість гривень 12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 628/837/14-ц
Провадження № 2-во/628/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя
Куп"янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши питання про повернення позивачці суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року Виконавчий комітет
Куп'янської міськради Харківської області, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року вказаний позов був залишений без руху, так як позов не відповідав вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня фактична адреса мешкання відповідача
ОСОБА_1. Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

Заявою від 25.03.2014 року, позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду від 20.03.2014 року, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу

У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 26.03.2014 р. позовну заяву
Виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ»,
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, було повернуто позивачу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у зв'язку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається,

При винесені ухвали суду не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору у розмірі 114,70 грн. та 128,90 грн..

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське управління Державного казначейства ГУДКУ у Харківській області повернути Виконавчого комітету Куп'янської міськради
Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, пл. Леніна, буд. 3, сплачений ним за квитанціями № 18 від 14 січня 2013 р. та № 21 від 19 лютого 2014 р. у Куп'янському управлінні державного казначейства
ГУДКУ у Харківській області на розрахунковий рахунок № 0013, код
ЄДРПОУ суду: 02893930, отримувач: Куп'янське
УДК СУ, код 22030001, код банку отримувача: 851011 - 114,70 грн. та 128,90 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Клімова
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 березня 2000 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, за актовим записом № 1460, зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син
ОСОБА_4.

Між ним та дружиною відносини не склалися через різні погляди на життя та з вересня 2012 р. вони проживають окремо один від одного, відносини припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, як позивач так і відповідачка подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 батьками яких записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони проживають нарізно, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд залишає проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, 88, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2000 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, за актовим записом № 1460 між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, суд залишає проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
І. К. Ізмайлов