Справа №333/1693/14-ц
Провадження №2/333/1303/14
Ухвала

Іменем України

31 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, треті
особи - Комунарський ВДВС Запорізького
МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду
м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту, треті особи -
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ,
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області, в якій позивач просить суд
зняти арешт, накладений 16.10.2012 року
постановою державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, в
рамках виконавчого провадження ВП
№32894242, на підставі виконавчого листа
№082/1-332/11, виданого 29.08.2011 року
Шевченківським районним судом
м.Запоріжжя, з автомобіля марки «MAPLE
SMA», 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
вилучення записів про арешт із
відповідних реєстраційних баз
доручити Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ та УДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 13.03.2014 року відповідно
до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального
кодексу України позовна заява була
залишена без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України та
позивачу було надано строк для
усунення недоліків - три дні з дня
отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача за довіреністю
отримав копію зазначеної ухвали суду
20.03.2014 року. Строк для усунення
недоліків закінчився - 25.03.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного
процесуального кодексу України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали здано на пошту
чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку. Але до теперішнього
часу ніякого листа від позивача до суду
не надходило. Відповідно до ч.2 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, заява вважається неподаною і
повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, у наданий судом строк позивач
не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 13.03.2014 року про
залишення позовної заяви без руху, тому
відповідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України заява
вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, треті
особи - Комунарський ВДВС Запорізького
МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області, - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков