Справа № 439/47/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 лютого 2014 р.
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

у складі:

головуючого-судді Петейчука
Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Гнатюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КС "Єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Єднання» звернулася в
суд з позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як
солідарних боржників, заборгованість
в сумі 6348 грн. 71 коп., а також понесені
позивачем судові витрати у розмірі 229,40
грн.

Представник позивача - Турчин З.В. (діє
згідно довіреності від 04.02.2014р.) в
судове засідання не з?явилася, однак
подала суду письмову заяву, в якій
просить суд справу розглядати у
відстуності представника позивача,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, однак подала суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, однак подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги визнала повністю.

Суд розглянув справу у відсутності
сторін на підставі наявних у справі
доказів, без фіксування судового
засідання звукозаписувальними
технічними засобами, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 22.02.2012 року ОСОБА_2
звернувся до Кредитного комітету
Кредитної спілки «Єднання» із заявою
на отримання кредиту та просила
Кредитну спілку надати кредит у
розмірі 4 500, 00 грн. ( чотири тисячі
п'ятсот тисяч гривень) на інші цілі.
24.02.2012 року, між кредитною спідкою
«Єднання» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 12490. відповідно до
п. 1.1. наведеного вище договору позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 4 500
грн. на умовах строковості,
зворотності, цільового характеру
використання (на інші цілі п. 2.1.
Договору), платності та забезпечення, а
відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася
повернути цей кредит відповідно до
умов передбачених договором та у
відповідності до графіку погашення
кредиту.

Згідно п. 1.3 укладеного сторонами
договору термін кредиту 24 фактичних
місяці, тобто з 24.02.2012 року по 24.08.2013
року. Кредитні кошти відповідачем
отримані від спілки, що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 4 від 24.02.2012 року в якому
відповідач розписалася, що кошти
отримала, однак не повернула їх спілці
у відповідності взятого на себе
зобов'язання згідно підписаного
кредитного договору враховуючи
відсотки за користування цими коштами.
Згідно п. 1.1 Кредитного договору плата
за користування кредиту становить 55%
річних від суми залишку кредиту. Для
забезпечення виконання даного
зобов'язання Позивач уклав із ОСОБА_3
договір поруки №2490 від 22.02.2012 р.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань по сплаті
кредиту не виконала, та станом на 16
грудня 2013 року має прострочену
заборгованість на суму в розмірі 6348,71
грн. (шість тисяч триста сорок вісім
грн. 71 коп.), яка включає в себе основну
суму боргу, перераховані відсотки, що
стверджується довідкою заборгованості
перед КС "Єднання" (а.с. 12).

Згідно п. 3.2. договору поруки № 2490 від
22.02.2012 року поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором. Поручитель
відповідає по зобов'язаннях боржника в
повному обсязі, тобто: повернення
кредиту, виплату відсотків за його
користування, сплату додаткових
відсотків, відшкодування збитків,
завданих кредитору невиконанням або
неналежним виконанням боржником умов
кредитного договору № 12490 від 24.02.2012
року.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України та у
відповідності до п. 3.2. договору поруки
за № 2490 від 22.02.2012р., у разі порушення
боржником зобов'язання, що випливає з
кредитного договору, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитодавцем як солідарні боржники.

Таким чином, виходячи з наведеного суд
вважає, що є всі підстави для
задоволення позову в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 553-559, 1046-1050 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в
користь Кредитної спілки "Єднання" 6348
(шість тисяч триста сорок вісім)
гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної
спілки "Єднання" 114 грн 70 коп. судового
збору, що був сплачений позивачем при
зверненні до суду із позовною заявою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної
спілки "Єднання" 114 грн. 70 коп. судового
збору, що був сплачений позивачем при
зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні в 10-денний строк з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук