overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/190/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
(заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Гунчанська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

21.01.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є його рідною матір'ю, оскільки в свідоцтві про смерть її ім'я вказано «ОСОБА_3», в той час як в свідоцтві про народження заявника написано «ОСОБА_3» і через цю розбіжність нотаріус не може встановити родинні відносини з померлою, що порушує його право на спадщину за законом.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити (а.с.18).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, заявлені вимоги підтримав (а.с.20).

Представник Гунчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.22).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, то йому як спадкоємцю факт родинних відносин необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 22.05.1998р.
Гайсинським РВ УМВС України у
Вінницькій області на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2 від 31.08.1978 р., відповідно до якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився «ОСОБА_1», батьками якого є «ОСОБА_4» та «ОСОБА_3»
(а.с.9);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 13.12.2012 р., за яким у віці 81 року померла ОСОБА_3 (а.с.11);

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 256, 259
ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/385/14-ц
Провадження по справі № 2/129/150/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.02.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, в шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.8);

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.9).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не підтримують подружніх стосунків протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього року подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу у них є дитина, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Нараївської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 04.10.2010 р., актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/336/14-ц
Провадження по справі № 2/129/140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.01.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Літинського району
Вінницької області 01.03.2005 р., актовий запис № 1.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 140/626/14-ц
№2-о/140/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати заявника
ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок
АДРЕСА_1.

Єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої є її син ОСОБА_1.

Зараз у заявника виникла необхідність оформити свої спадкові права нотаріально, однак зробити він цього не може в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано
«ОСОБА_2», а прізвище заявника згідно паспорта - «ОСОБА_1».

В дійсності прізвище покійної -
«ОСОБА_2», але згідно свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1 її прізвище на російській мові записане як «ОСОБА_2» та свідоцтва про народження заявника
Серії НОМЕР_2 прізвище матері російською мовою зазначено - «ОСОБА_2».

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 змушений звернутись з відповідною заявою в суд, в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити, з наступних підстав.

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4 року підтверджується показами заявника в судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року. А також копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3, згідно якого
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт.
Ситківці, Немирівського району (а.с. 8); копією заповіту від 09 серпня 2013 року, яким ОСОБА_2 все своє майно заповіла
ОСОБА_1 (а.с. 9); копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2, згідно якого
ОСОБА_1 народився 28.11.1952 року, батьком записаний - ОСОБА_6, матір'ю - ОСОБА_2 (а.с. 10); довідкою виданою виконкомом
Ситковецької селищної ради
Немирівського району на ім'я гр. ОСОБА_1, про те, що після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка постійно проживала та зареєстрована в
АДРЕСА_1, залишилося спадкове майно, на яке єдиним спадкоємцем за заповітом є її син ОСОБА_1 (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 256;257; 59-66, 209-215 ЦПК
України, суд,

Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Мітлинці,
Гайсинського району, Вінницької області є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1606/14-ц
Провадження № 2/334/1196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011р. який був зареєстрований
Ленінським районним відділом РАЦС а/з
№600.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з січня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав завбачених позивачкою згодний.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС м. Запоріжжя а/з №600 від 30 вересня 2011р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/83/14-ц
Провадження № 2-р/334/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_4 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В'ячеславовича) про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року громадська організація
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» (далі -
НПГО) в інтересах члена ОСОБА_4 звернулася з позовом до керуючого
Запорізькою та Мелітопольською єпархією Архієпископа Луки (Коваленко
Андрія В’ячеславовича) та посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону
України «Про доступ до публічної інформації», просить встановити факт приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.07.2013р., а також зобов'язати відповідача надати відповідь на порушені у інформаційному запиті від 09.07.2013р. питання.

Ухвалою суду від 10. 01.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху, про що повідомлено позивача та надано строк 5-ть днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

11.02.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, а саме ухвали від 10.01.14р., посилаючись на те, що вона не зрозуміла та потребує роз»яснень.

Вказана заява про роз»яснення судового рішення не може бути прийнята до розгляду у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Ухвала суду від 10.01.14р. про залишення позову без руху не є остаточним рішенням суду по справі, відповідно до вимог ст. 208, 209 ЦПК України.
Провадження по справі не відкривалося та судове рішення, яким закінчується стадія судового розгляду, ще не ухвалювалось.

Ст. 121 ЦПК України передбачено залишення позову без руху для усунення визначених судом недоліків, які суд перелічив у своїй ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В розгляді заяви громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_4 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В’ячеславовича) про роз»яснення судового рішення - ухвали від 10.01.2014р. про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл.. протягом 5-ти днів з моменту отримання.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1612/14-ц
Провадження № 2-о/334/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа МКП
„Основаніє" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявником не сплачено судовий збір.

Тому їй необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду - 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДК у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області; отримувач коштів -
Державний бюджет Ленінського району м.
Запоріжжя; код отримувача - 38025423; МФО - 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору - п.1.5, та прізвище платника.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Також, заявнику необхідно надати суду всі документи, вказані як додатки до заяви

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України у зв'язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа МКП
„Основаніє" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.02.2014
Справа № 334/1620/14-ц
Провадження № 2-о/334/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа МКП
„Основаніє" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявником не сплачено судовий збір.

Тому їй необхідно сплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду - 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДК у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області; отримувач коштів -
Державний бюджет Ленінського району м.
Запоріжжя; код отримувача - 38025423; МФО - 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору - п.1.5, та прізвище платника.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Також, заявнику необхідно надати суду всі документи, вказані як додатки до заяви

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України у зв'язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа МКП
„Основаніє" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя:
Мусієнко Н. М.