Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/619/14 Головуючий у 1
інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного
майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя.

Зазначив, що 03 лютого 2005 року він уклав
шлюб з ОСОБА_4, який було зареєстровано
у Відділі реєстрації актів цивільного
стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Запоріжжя, про що в книзі
реєстрації актів про одруження
зроблено запис № 14.

На час подання позовної заяви шлюб між
ними не розірвано.

За час шлюбу сторонами було набуте
наступне майно: автобус пасажирський,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року
випуску, зареєстрований на
відповідачку; вантажний сідловий
тягач, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований на відповідачку;
напівпричіп рефрижератор,
реєстраційний номер НОМЕР_13, 1996 року
випуску, зареєстрований на
відповідачку; напівпричіп бортовий
тентований, реєстраційний номер
НОМЕР_3, зареєстрований на нього;
легковий сєдан VOLKSWAGEN PASSAT,
реєстраційний номер НОМЕР_4
зареєстрований на нього; вантажний
сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер
НОМЕР_5, зареєстрований на нього;
напівпричіп рефрижератор SCHMITZ,
реєстраційний номер НОМЕР_6,
зареєстрований на нього; вантажний
сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер
НОМЕР_7, зареєстрований на нього;
напівпричіп бортовий тентований KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_8,
зареєстрований на нього; вантажний
сідловий тягач VOLVO, реєстраційний номер
НОМЕР_9, зареєстрований на нього;
напівпричіп бортовий тентований KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_10,
зареєстрований на нього.

Він запропонував відповідачу
добровільно поділити спільне майно,
виділивши йому транспортні засоби на
загальну суму 500 000 грн., а відповідачці -
на загальну суму 660 000 грн., однак ОСОБА_4
відмовилась.

На підставі ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України
просив:

1. Визнати вказані транспортні засоби
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2. Виділити йому із спільної сумісної
власності подружжя та визнати за ним
право власності на наступні
транспортні засоби:

- автобус пасажирський, сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року
випуску, марка IVECO, модель 370Е, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_14,
зареєстрований на відповідачку;

- вантажний сідловий тягач, білого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995
року випуску, марка IVECO, модель МР 440 Е42,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15,
зареєстрований на відповідачку;

- напівпричіп рефрижератор, білого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_13,
1996 року випуску, марка SCHMITZ, модель SКО 24,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16,
зареєстрований на відповідачку;

- напівпричіп рефрижератор, білого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6, 1996
року випуску, марка SCHMITZ, модель SКО 24,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17, що
зареєстрований на нього.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2013 року
залучено в якості третьої особи по
справі ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову.

В засідання апеляційного суду позивач,
відповідач та їх представники належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи не з'явилися.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник
про причини неявки суд не сповістили.

Судова колегія відхилила клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи заявлене з тих підстав,
що представник зайнятий в іншому
судовому засіданні. При цьому
апеляційний суд виходив з того, що у
відповідності до ст. 27 ЦПК України
участь в судовому засіданні є правом
особи, яка бере участь у справі. Суд не
вбачив підстав для відкладення
розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 305 ЦПК
України, оскільки згідно даної норми
процесуального права судове засідання
відкладається в разі неявки в судове
засідання за клопотанням особи, коли
повідомлені нею причини неявки буде
визнано судом поважними. Проте, з
наданого клопотання вбачається, що
представник позивача реалізував
надане йому ст. 27 ЦПК України право
брати участь в судовому засіданні на
власний розсуд, обравши для себе участь
в іншому судовому засіданні і в іншій
справі. Крім того, в апеляційній
інстанції під час розгляду та
відкладення справи 03.03.2014 року дата
наступного судового засідання - 01.04.2014
року погоджувалась з представником
позивача.

З урахуванням зазначених обставин,
колегія вважає причини неявки позивача
і представника неповажними і на
підставі ст.305 ч.1 ЦПК України визнала за
можливе розглянути апеляцію у їх
відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст.
60 СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. (ст. 70 СК України).

За положеннями ч.1 ст.69 СК України
дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК
України).

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду (ч. ч. 4, 5 ст. 71
СК України).

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" роз'яснено,
що, вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема,
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК України щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми. У разі коли жоден із
подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ
майна суд першої інстанції на вказані
норми Закону та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України уваги не
звернув.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони з 03.02.2005 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів та не
заперечувалось сторонами в суді першої
інстанції, за час шлюбу сторони
придбали наступні транспортні засоби:

- автобус пасажирський, IVECO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року
випуску, вартістю 200 000 грн.;

- вантажний сідловий тягач, IVECO,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року
випуску, вартістю 60 000 грн.

- напівпричіп бортовий тентований KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року
випуску, вартістю 80 000 грн.

- легковий сєдан, VOLKSWAGEN PASSAT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1999 року
випуску, вартістю 60 000 грн.

- вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_5, 1998 року
випуску, вартістю 120 000 грн.

- напівпричіп рефрижератор, SCHMITZ,
реєстраційний номер НОМЕР_6, 1996 року
випуску, вартістю 120 000 грн.

- вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_7, 1998 року
випуску, вартістю 120 000 грн.

- напівпричіп бортовий тентований, KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_8, 1998 року
випуску, вартістю 80 000 грн.

- вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_9, 1998 року
випуску, вартістю 120 000 грн.

- напівпричіп бортовий тентований, KOGEL
реєстраційний номер НОМЕР_10, 1998 року
випуску, вартістю 80 000 грн. (а.с.8-15).

З матеріалів справи також вбачається,
що напівпричіп KOGEL, реєстраційний номер
НОМЕР_3, легковий сєдан, VOLKSWAGEN PASSAT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_5, тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_7,
напівпричіп KOGEL, реєстраційний номер
НОМЕР_8, тягач, VOLVO, реєстраційний номер
НОМЕР_9, напівпричіп KOGEL реєстраційний
номер НОМЕР_10 зареєстровані за ОСОБА_3
(а.с.222).

За ОСОБА_4 зареєстровані наступні
транспортні засоби: автобус
пасажирський, IVECO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, тягач, IVECO, реєстраційний номер
НОМЕР_2, напівпричіп SCHMITZ,
реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с222).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 22 постанови "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" від 21 грудня 2007 року №11, поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Встановивши, що зазначені транспортні
засоби були придбані під час шлюбу
позивача та відповідача, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що позивачем не надано доказів,
що спірні транспортні засоби в
кількості 10 одиниць є спільним майном
подружжя.

За положеннями ч.ч.2,3 ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається на власний розсуд
своїми правами.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 зазначила, що транспортні
засоби, а саме: автобус пасажирський,
IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1, тягач,
IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_2,
напівпричіп SCHMITZ, реєстраційний номер
НОМЕР_6 та напівпричіп, реєстраційний
номер НОМЕР_13, придбані нею під час
шлюбу, але за її особисті кошти та за
іншою, ніж вказана в позовній заяві
вартістю.

Однак ні в суді першої, ні в суді
апеляційної інстанції відповідачем не
надано жодного доказу на підтвердження
обставин, викладених у запереченнях на
апеляційну скаргу. Будь-яких клопотань
щодо призначення товарознавчої
експертизи з приводу вартості
транспортних засобів відповідач не
заявляла ні в суді першої, ні в суді
апеляційної інстанції.

За повідомленням головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізької області від 19.03.2014 року
№1/17-273, напівпричіп, реєстраційний
номер НОМЕР_13, 1996 року випуску, марка
SCHMITZ, зареєстрований за ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.222).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на виконанні Жовтневого
відділу ДВС перебуває зведене
виконавче провадження №1452/3 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/331/381/13 від 22.08.2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 278 550 грн.
(а.с.101-104).

На виконанні відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 0810/7317/2012
року від 30.05.2013 року, виданий
Запорізьким районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 позики у сумі
261 000 грн., процентів за користування
позикою у сумі 62 751,09 грн., інфляції 40 194
грн. (а.с.51-52).

За вказаних обставин, а також з
урахуванням договору управління
майном, укладеного між ТОВ «Вітязь» в
особі директора ОСОБА_3 та фізичної
особи підприємця - ОСОБА_4 від 01 січня 2013
року за умовами якого всі спірні
транспортні засоби передані в
управління одного підприємця -ОСОБА_4
(а.с.57):, та існуючої державної
реєстрації на спірні транспортні
засоби, колегія суддів приходить до
висновку про поділ майна подружжя
наступним чином :

Виділити у власність ОСОБА_3:

- напівпричіп бортовий тентований KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року
випуску, вартістю 80 000 грн.

- легковий сєдан, VOLKSWAGEN PASSAT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1999 року
випуску, вартістю 60 000 грн.

- вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_5, 1998 року
випуску, вартістю 120 000 грн.

- вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_7, 1998 року
випуску, вартістю 120 000 грн.

- напівпричіп бортовий тентований, KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_8, 1998 року
випуску, вартістю 80 000 грн., які
зареєстровані за позивачем.

Виділити у власність ОСОБА_4:

- автобус пасажирський, IVECO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року
випуску, вартістю 200 000 грн.;

- вантажний сідловий тягач, IVECO,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року
випуску, вартістю 60 000 грн.;

- напівпричіп рефрижератор, SCHMITZ,
реєстраційний номер НОМЕР_6, 1996 року
випуску, вартістю 120 000 грн., які
зареєстровані за відповідачкою, та
напівпричіп бортовий тентований, KOGEL
реєстраційний номер НОМЕР_10, 1998 року
випуску, вартістю 80 000 грн .

Припинити право власності ОСОБА_3 на
напівпричіп бортовий тентований, KOGEL
реєстраційний номер НОМЕР_10, 1998 року
випуску.

З урахуванням роз'яснень п. 25 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4
право власності кожного на ? частину
вантажного сідлового тягача, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_9, 1998 року
випуску, без його реального поділу й
залишити цей тягач у спільній
частковій власності.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3
не підлягають задоволенню за їх
недоведеністю.

З огляду на викладене рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
за п.3,4 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного
майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України ,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року у цій
справі скасувати та ухвалити по справі
нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати: автобус пасажирський, IVECO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року
випуску, вантажний сідловий тягач, IVECO,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року
випуску, напівпричіп бортовий
тентований KOGEL, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1998 року випуску, легковий
сєдан, VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 1999 року випуску, вантажний
сідловий тягач, VOLVO, реєстраційний
номер НОМЕР_5, 1998 року випуску,
напівпричіп рефрижератор, SCHMITZ,
реєстраційний номер НОМЕР_6, 1996 року
випуску, вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_7, 1998 року
випуску, напівпричіп бортовий
тентований, KOGEL, реєстраційний номер
НОМЕР_8, 1998 року випуску, вантажний
сідловий тягач, VOLVO, реєстраційний
номер НОМЕР_9, 1998 року випуску,
напівпричіп бортовий тентований, KOGEL
реєстраційний номер НОМЕР_10, 1998 року
випуску, спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити у власність ОСОБА_3:
напівпричіп бортовий тентований KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року
випуску, легковий сєдан, VOLKSWAGEN PASSAT,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 1999 року
випуску, вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_5, 1998 року
випуску, вантажний сідловий тягач, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_7, 1998 року
випуску, напівпричіп бортовий
тентований, KOGEL, реєстраційний номер
НОМЕР_8, 1998 року випуску.

Виділити у власність ОСОБА_4: автобус
пасажирський, IVECO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1995 року випуску, вантажний
сідловий тягач, IVECO, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 1995 року випуску,
напівпричіп рефрижератор, SCHMITZ,
реєстраційний номер НОМЕР_6, 1996 року
випуску, напівпричіп бортовий
тентований, KOGEL реєстраційний номер
НОМЕР_10, 1998 року випуску.

Припинити право власності ОСОБА_3 на
напівпричіп бортовий тентований, KOGEL
реєстраційний номер НОМЕР_10, 1998 року
випуску.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
власності кожного на 1/2 частину
вантажного сідлового тягача, VOLVO,
реєстраційний номер НОМЕР_9, 1998 року
випуску, без його реального поділу й
залишити цей тягач у спільній
частковій власності.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: