Справа № 463/1925/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко
Провадження № 22-ц/783/2353/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача Скрут
Л.Б.

представника відповідача ПП «Нива В.Ш.»
- Гриба А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 25 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, приватного підприємства «Нива
- В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсними
протоколів і скасування акту,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся в суд з позовом, доповненим в
процесі розгляду справи, до
відповідачів та третіх осіб у якому
просив:

- визнати проведені Приватним
підприємством «Нива -В.Ш.» (Львівська
філія) прилюдні торги 07 травня 2013 року
із реалізації нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,1
кв. м, - такими, що не відбулися;

- визнати недійсним протокол № 1413138-3
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) від 07.05.2013 року,
виданий Філією 14 Приватного
підприємства «Нива -В.Ш.», згідно з яким
переможцем торгів став ОСОБА_8;

- визнати недійсним протокол № 1413138-3/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) від 24.05.2013 року,
виданий Філією 14 Приватного
підприємства «Нива -В.Ш.», згідно з яким
переможцем торгів стала ОСОБА_5;

- скасувати Акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про
проведені торги із реалізації
нерухомого майна, а саме - квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 56,1 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що на
виконання рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 06.07.2011р. про
задоволення позову ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про
солідарне стягнення заборгованості на
суму 649 515,18 грн. державним виконавцем
Личаківського відділу ДВС 29.08.2012р. була
винесена постанова про арешт майна
боржника, призначено експерта для
визначення вартості майна і майно
(квартира - предмет іпотеки) була
передана торгуючій організації ПП
«Нива - В.Ш.» для реалізації та
реалізована на прилюдних торгах
07.05.2013р.

Вважає, що торги проведені з порушенням
вимог закону без відповідної правової
підстави, оскільки іпотекодержатель не
пред'являв у виконавчу службу рішення
суду або виконавчий напис нотаріуса
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Окрім того вважає, що порушено
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
оскільки в протокол не було внесено
запропоновану ціну представника
позивача.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним і необґрунтованим, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, оскільки реалізація предмета
іпотеки на прилюдних торгах проведена
без юридичних підстав.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12
вересня 2007р. між ПАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір №11-1/636к-07 на суму 85 334,52 долари
США, в забезпечення якого між банком та
майновим поручителем ОСОБА_6 укладено
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1
загальною площею 56,1 кв. м.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 06 липня 2011р., яке набрало
законної сили, стягнуто солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 649 515,18 грн. боргу за
кредитним договором та 1820 грн. судових
витрат (а.с. 9-10).

Постановою головного державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ від 29 серпня 2012р.
відкрито виконавче провадження по
виконанню зазначеного рішення суду на
загальних підставах (а.с. 18) в межах
якого відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 та
положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем було проведено опис та
накладено арешт на вказану квартиру,
яка була предметом іпотеки.

З пояснень представника виконавчої
служби та матеріалів виконавчого
провадження суд встановив, що банк не
повідомив виконавчу службу про наявне
іпотечне майно, тому опис та арешт
квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була
предметом іпотеки було проведено на
загальних підставах.

Акт опису та арешту предмета іпотеки
ПАТ «Універсал Банк» не оскаржував, що
ним визначається.

З метою визначення вартості описаного
та арештованого майна предмета іпотеки
в межах виконавчого провадження з
дотриманням вимог ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» була
проведена оцінка арештованого майна -
предмета іпотеки із залученням
суб'єкта оціночної діяльності, оцінка
якого банком не оспорювалось, що
визнається банком.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача Скрут
Л.Б. визнав той факт, що банку було
відомо про усі дії державного
виконавця, щодо опису, арешту та оцінки
предмета іпотеки, вчинення дій по
підготовці його до реалізації на
прилюдних торгах з продажу
арештованого майна, проте дії та
рішення державного виконавця банк не
оскаржував, так як прийняв рішення про
участь у прилюдних торгах на загальних
засадах як покупець.

З врахуванням наведеного, а також
роз'яснень п. 9 постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» про те, що
право вибору способу судового захисту
належить виключно позивачеві, доводи
апеляційної скарги про те, що
реалізація предмета іпотеки на
прилюдних торгах відбулась незаконно у
зв'язку з тим, що рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
приймалось, не заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що реалізація
спірної квартири, яка була предметом
іпотеки, з прилюдних торгів відбулася з
дотриманням вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, та з
врахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
іпотеку».

Зокрема ПП «Нива - В.Ш.» здійснено
реалізацію спірного нерухомого майна
на підставі договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (предмет
іпотеки).

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення спеціалізована організація
здійснила розміщення на відповідному
Веб - сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується, не пізніше як за
15 днів до дня проведення публічних
торгів.

На виконання вимог ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку» ПП «Нива - В.Ш.» здійснено
оголошення про проведення прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до
початку проведення прилюдних торгів у
двох місцевих друкованих засобах
масової інформації: газетах «Високий
замок» №57 від 16.04.2013р. (а.с. 82) та
«Львівська пошта» № 43 від 16 квітня 2013р.
(а.с. 81).

Учасники виконавчого провадження
повідомлені про час та місце
проведення прилюдних торгів з
дотриманням положень п. 3.11 Тимчасового
положення та ч. 6 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про іпотеку» та
п. 3.12 Тимчасового положення для участі
в прилюдних торгах покупець надає
спеціалізованій організації заявку
про участь в прилюдних торгах та
документ про сплату гарантійного
внеску.

Матеріалами справи підтверджується, що
ПАТ «Універсал Банк» через
представника ОСОБА_11 як покупець подав
заяву про участь у прилюдних торгах з
продажу спірної квартири та документ
про сплату гарантійного внеску (а.с.
66-69), що додатково підтверджує
достовірну обізнаність позивача, що
предметом реалізації була квартира,
яка передана банку в іпотеку, проте
жодних заперечень до початку
проведення прилюдних торгів з цього
приводу ПП «Нива - В.Ш.» не подавав.

Тобто вимоги ст. 44 ЗУ «Про іпотеку» та п.
3.12 Тимчасового положення ПП «Нива -
В.Ш.» у цій частині дотримані.

Представник ПАТ «Універсал Банк» на
виконання вимог п. 3.15 Тимчасового
положення під час проведення
реєстрації як учасник прилюдних торгів
отримав картку учасника прилюдних
торгів № 1 із зазначенням на зворотному
боці умов проведення прилюдних торгів
(а.с. 65).

Протокол № 1413138-3/1 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки)
підписаний ліцитатором і переможцем
торгів ОСОБА_8, затверджений директором
філії 14 ПП «Нива - В.Ш.», містить усі
необхідні дані, передбачені п. 4.14
Тимчасового положення та ст. 45 ЗУ «Про
іпотеку».

Таким чином відповідачем ПП «Нива -
В.Ш.» дотримано порядок проведення
прилюдних торгів, визначений
Тимчасовим положенням та ЗУ «Про
іпотеку».

Позивач не вказав у позовній заяві
правові підстави для визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

Згідно п. 7.1 Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися у разі наявності одного
покупця.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку»
торги визнаються такими, що не
відбулися, якщо жоден з учасників не
зареєструвався, або у разі, якщо
предмет іпотеки не був проданий.

Матеріалами справи підтверджується, що
в торгах приймало участь троє
зареєстрованих учасників: ПАТ
«Універсал Банк» через представника
ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через
уповноважену особу ОСОБА_9 та предмет
реалізації (він же предмет іпотеки) був
проданий.

Таким чином правові підстави для
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися - відсутні.

У зв'язку з невнесенням ОСОБА_8 повної
суми за вартість квартири в розмірі 495
000 грн. переможцем торгів було визнано
ОСОБА_5, що відповідає положенням
закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
пропозиція представника ПАТ
«Універсал Банк» не була внесена в
протокол проведення прилюдних торгів
як підстава для задоволення позову не
заслуговують на увагу, оскільки в
судовому засіданні першої інстанції
допитаний в якості свідка ОСОБА_11
підтвердив що його пропозиція суми в
розмірі 450 000 грн. була названа без
підняття номера учасника.

Вказані обставини підтвердили свідки -
ліцитатор ОСОБА_12 та інші учасники
торгів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не
спростовані позивачем.

Кошти від реалізації іпотечного майна
банком отримані, що визнається
представником банку.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини, при встановленні
зазначених фактів судом не було
допущено порушення норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку про те, що судом
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст. 309 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення суду, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________
Мусіна Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.