Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О.,Парінової І.К.., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
Лімітед» про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, за
касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
20 листопада 2013 року, компанії «Найт
Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» в
особі представника Герети Інни
Михайлівни на рішення апеляційного
суду м. Києва від 11 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з уточненим й збільшеним згодом
позовом до компанії «Найт Френк
Сайпрес (Холдінгс) Лімітед», товариства
з обмеженою відповідальністю «Найт
Френк», голови ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк»
Проніної В.І. про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу в сумі 39 077 грн.,
посилаючись на незаконність свого
звільнення з посади директора
департаменту професійних послуг і
інвестицій у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк».

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року,
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Найт
Френк», голови ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк»
Проніної В.І. про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - закрито.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 13
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року зазначене рішення
районного суду скасовано й позов
задоволено. Стягнуто з компанії «Найт
Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» на
користь ОСОБА_4 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в період з 29 квітня
2013 року до 13 вересня 2013 року в сумі 179 754
грн. 20 коп.

ОСОБА_4 у поданій касаційній скарзі
просить скасувати постановлені ухвали
суду про закриття провадження у справі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі компанія «Найт
Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» в
особі представника - Гереги І.М. просить
рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судоми норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції, що було
помилково скасовано.

Касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно п. 7 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України та ч. 2
ст. 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Встановивши, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк» з 4
вересня 2013 року припинило свою
діяльність за рішенням засновників, що
призвело до ліквідації юридичної особи
та закінчення повноважень
ліквідаційної комісії, про що свідчить
відповідний витяг з Єдиного реєстру
юридичних особі та фізичних
осіб-підприємців, суди дійшли по суті
правильного висновку про наявність
правових підстав для закриття
провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк», голови
ліквідаційної комісії товариства з
обмеженою відповідальністю «Найт
Френк» Проніної В.І. про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, з підстав п. 7
ст. 205 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 таких
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
права, тому колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Також колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду щодо
задоволення позову ОСОБА_4, оскільки
вони узгоджуються з матеріалами та
обставинами справи.

Так, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_4 до компанії «Найт Френк
Сайпрес (Холдінгс) Лімітед», суд
апеляційної інстанції вірно виходив з
того, що компанія, як єдиний засновник і
власник ліквідованого товариства, яке
допустило порушення трудових прав
позивачки, відповідно до вимог ст. 240-1
КЗпП України зобов'язано сплатити їй
заробітну плату за весь час вимушеного
прогулу.

Суд апеляційної інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин й вірно застосував
положення ст. ст. 40, 47, 49-3, 184, 240-1 КЗпП
України, й оцінивши усі забрані у
справі докази, дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про стягнення
середнього заробітку саме з компанії
«Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
Лімітед».

Доводи касаційної скарги щодо
оскарження рішення апеляційного суду
на увагу не заслуговують.

Матеріали витребуваної справи не
свідчать про те, що апеляційним судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, наведені у
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та компанії
«Найт Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед»
в особі представника Герети Інни
Михайлівни відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Савченко В.О.

Парінова І.К.

Фаловська І.М.