Справа № 2/638/691/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

16 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м .Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та процентів і вказує , що 12 березня 2012 року вона(ОСОБА_1Г.) передала ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті-долар США, у розмірі , що був еквівалентним 1500 доларів США. Вказані гроші були передані на виконання умов договору позики , який було укладено між сторонами в усній формі. Однією із істотних умов договору був строк повернення позики. Вони дійшли згоди про те , що гроші відповідачем буде повернуто до кінця 2012 року. На підтвердження досягнутої домовленості( укладення договору) ОСОБА_2 власноручно склав розписку. Починаючи із січня 2013 року позивачка неодноразово телефонувала відповідачеві з проханням повернути гроші , проте останній кожного разу знаходив підстави для відмови у поверненні боргу: власна хвороба, хвороба близьких родичів , без грошів*я. Так,поступово позивачка зрозуміла , що боржник просто не хоче повертати гроші ,хоча сам факт позики визнає.

Позивачка просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 12134 гр 52 коп та сплачений судовий збір у розмірі 229 гр 40 коп.

В судове засідання позивачка не з*явилась ,просила слухати справу за її відсутності , також просила постановити заочне рішення, позов підтримала в повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст.224 ЦПК України.

Суд , вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона

( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено.

12 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті - долар США, у розмірі , що був еквівалентним 1500 доларів США.

Вказані гроші були передані на виконання умов договору позики , який було укладено між сторонами в усній формі. Однією із істотних умов договору був строк повернення позики. Вони дійшли згоди про те , що гроші відповідачем буде повернуто до кінця 2012 року. На підтвердження досягнутої домовленості укладення договору ОСОБА_2 власноручно склав розписку, згідно якої зобов*язався повернути гроші до кінця 2012 року.( а.с. 93)

В установлений строк відповідачем борг не повернуто.

Так, згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін)

Зобов*язання , строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк(термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з розписки , яку видав відповідач , сума боргу повинна бути повернута до 01 липня 2009 року, але на теперішній час борг сплачений не в повному обсязі і відповідач не бажає його повернути.

Відповідно до ст.ст.525 , 526 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо, позичальник своєчасно не повернув суму позики він , у відповідності з ч.2 ст.625 , ч 1 ст.1049 , ч.1 ст.1050 ЦК України зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми.

Починаючи із січня 2013 року позивачка неодноразово телефонувала відповідачеві з проханням повернути гроші , проте останній кожного разу знаходив підстави для відмови у поверненні боргу

Згідно положень ч.ч.1.3 ст.254 ЦК України строк визначений роками , спливає у відповідні місяць та число останнього року , а строк визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, строк повернення позики сплив 31 грудня 2012 року, а з 01 січня 2013 року позивачка мала право вимагати повернення грошових коштів , переданих за договором.

Станом на 15 травня 2013 року, на дату складання позову,1500 доларів США складає 11 989 гор 50 коп, згідно із інформацією , розміщеної на йті Національного банку України 1 доларв США дорівнює 7,993 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з*являвся , але до суду направив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи , де вказував , що розписку на яку посилається ОСОБА_1, як доказ обґрунтування своїх позовних вимог, він не складав. Тому заявляє ще клопотання на предмет визначення та встановлення недійсності розписки.

Судом було задоволено клопотання відповідача і призначена судово почеркознавча експертиза, згідно ухвали суду від 24 березня 2014 року. Копія ухвали суду була направлена відповідачу до відома.

Експерт ОСОБА_3Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 направила до суду та відповідача клопотання , яке складене 18.04.2014 року. В клопотанні говорилось про уточнення питань, які поставлені в ухвалі суду , а також надати відповідачу вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 в різнохарактерних документах ( оригінали) до 2012 року:паспорті,заяві про видачу паспорту , особливій справі, відомостях ,квіт націях , заявах , скаргах, листах , довіреностях , посвідченнях,чеках, щотижневиках тощо . Експериментальні зразки. А також сплатити вартість робіт.

Відповідач клопотання експерта не виконав, цивільна справа була повернута з повідомленням № 4472 від 30.05.2014 року про неможливість надання висновку. Справа призначена до розгляду.

Суд вважає , що дії відповідача спрямовані на затримку розгляду справи в установлені законом строки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Відповідач не обґрунтував свої заперечення,які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 134 гр 52 коп законні і підлягають задоволенню. Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати судовий збір у сумі 229 гр 40 коп , які сплатив позивач при звернені до суду.

Керуючись ст. 10,11,60,88,130 ,209,224ЦПК України , ст. 1046,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 12 134,52 гр ( дванадцять тисяч сто тридцять чотири гривні п*ятдесят дві копійки. Та судовий збір у розмірі 229,40 гр ( двісті двадцять дев*ять гривень сорок копійок)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , ща письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Наумова.