Справа № 752/3840/14-ц
Провадження № 2/752/2824/14
21.03.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування удаваним
правочином та визнання його договором
довічного утримання,-
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
удаваним правочином та визнання його
договором довічного утримання.
Позивач надав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, яке є предметом
укладеного між сторонами договору
дарування від 20.05.2010 р., а саме: 12 частини
квартири АДРЕСА_1, яка на час розгляду
справи належить ОСОБА_2
Свою заяву позивач обґрунтовує
тим, що укладений між ним та
відповідачем договір дарування є
удаваним та насправді є договором
довічного утримання, оскільки 12
частини квартири АДРЕСА_1 він передав
ОСОБА_2 (за усною домовленістю) в обмін
на його довічне утримання.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд
може вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов»язку вчинити певні дії, забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов»язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України за № 9
від 22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд, при розгляді
заяви про забезпечення позову, повинен
з»ясувати характер спору, що виник між
сторонами, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, суті позовних
При розгляді заяви про
забезпечення позову суд встановив, що
між сторонами існує спір про
удаваність правочину щодо нерухомого
майна, яким є 12 частина квартири
Забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 12 частину
квартири АДРЕСА_1, суд вважає
співмірними заходами забезпечення з
огляду на розмір пред'явлених вимог.
Враховуючи викладене, ціну
позову та, беручи до уваги те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому унеможливити
виконання рішення у даній справі та
порушити права позивача, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви про забезпечення
даного позову шляхом накладення арешту
на 12 частину квартири, що належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.
заяву позивача про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування удаваним правочином та
визнання його договором довічного
утримання, задовольнити.
Накласти арешт на 12 квартири
Стягувачем є ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований та проживає за адесою:
АДРЕСА_1), а боржником є ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2).
Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, однак на неї може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: