overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1403/14-ц
№ 2-н/207/380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) грн. 65 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 210/48/14-ц
Провадження №2/210/741/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті
Ради про встановлення факту володіння померлим на праві особистої приватної власності нерухомим майном, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 16 січня 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті
Ради про встановлення факту володіння померлим на праві особистої приватної власності нерухомим майном, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 27 січня 2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 210/220/14-ц
Провадження №2/210/786/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривий Ріг, про визнання незаконними дій ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» щодо видачі довідки про заробітну плату для нарахування пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривий Ріг, про визнання незаконними дій ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» щодо видачі довідки про заробітну плату для нарахування пенсії.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 року на 09.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/277/14-ц

Провадження № 2/210/807/14

"12" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Дзержинський РВ у м. Кривому
Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 12 березня 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Дзержинський РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної ради у м. Кривому
Розі ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду 20 березня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 201/4103/14-ц (6/201/146/2014)
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, за погодженням з начальником, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 38989305 з примусового виконання виконавчого документу - вимоги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі № Ф-694 У щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі 1 194,00 грн.
Боржник не виконує в добровільному порядку вимоги вказаної вимоги, у зв'язку з чим державний виконавець просив суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, враховуючи суму заборгованості боржника суд не вбачає ймовірності перетину ОСОБА_1 кордону
України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя

Г.В. Черновськой
Справа № 212/2912/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1049 гривень 85 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1049 гривень 85 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/8557/13-ц
Провадження № 2/0182/1264/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про припинення кредитного зобов'язання та права застав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про припинення кредитного зобов'язання та права застав.

18 жовтня 2013 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не була вказана ціна позову відповідно до кредитного договору № 109-63/06 від 16.06.2006 року укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та приватним підприємством "Фаворит Плюс" та договору застави транспортного засобу № 248-109/06 від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Окрім цього судовий збір сплачений як за подання заяви немайнового характеру у розмірі 114,70 грн., в той час коли за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Нікопольського міськрайонного суду про усунення недоліків, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Але до теперішнього часу недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунула, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву слід повернути ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суддя вважає доцільним повернути
ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про припинення кредитного зобов'язання та права застав вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № k25/Н/75 від 17 вересня 2013 року у Публічному акціонерному товаристві „Комерційний банк Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3047/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа № 2/205/91/14
Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання чи перебування ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у
Ленінському районі.

Посилання апелянта на те, що він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а це знаходиться у Бабушкінському районі, тому і позов до нього потрібно подавати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Таким чином, Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська правильно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, виходячи з загальної підсудності та дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості спадкування.

28.03.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки відповідачка може отримати свідоцтво про спадщину та здійснити будь-які угоди спрямовані на відчуження зазначеного майна, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію № 32244752 від 29.11.2011 року, виданого МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності серії
САС № 188049, виданого Маріупольською міською радою 29.11.2011 року.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

О.В.Турченко