Провадження № 6/185/82/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області про надання
відстрочки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області (надалі по
тексту - Фонд) про надання відстрочки
виконання рішення суду. В
обґрунтування заяви Фонд вказує на те,
що рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року, з Фонду на користь ОСОБА_1
стягнуто моральну шкоду у розмірі 4500
грн. Добровільно виконати рішення у
строк 7 днів не має можливості, оскільки
відділення не є власником грошових
коштів, що знаходяться на рахунку.
Відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання», для проведення
страхових платежів витрачаються кошти
відповідно до бюджету Фонду,
затвердженого Правлінням Фонду. При
розрахунках бюджету та кошторису
неможливо передбачити, яка кількість
та на яку суму потерпілі в судовому
порядку установлять для себе право на
відшкодування недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги. Ці суми,
як непередбачені, не закладались ні до
бюджету Фонду, ні до кошторису робочих
органів. Відповідно до ст. 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання», кошти на
здійснення страхування від нещасних
випадків на виробництві,
використовуються виключно за їх
призначенням і зараховуються на єдиний
централізований рахунок Фонду, з якого
фінансується щомісячні страхові
виплати потерпілим, компенсація за
втрачений заробіток, придбання
санаторно-курортного лікування,
лікування потерпілих в медичних
закладах, придбання засобів
пересування та інше. Тому для виконання
всіх цих заходів потрібен час не менш
як до 25.05.2014 року. Тому, вони вимушені
звернутися до суду з заявою про надання
відстрочки виконання рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд прийшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У судовому засіданні встановлено і це
підтверджено матеріалами справи, що
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року, з Фонду на користь ОСОБА_1
стягнуто моральну шкоду у розмірі 4500
грн.

При вирішенні питання про відстрочку
виконання вищезазначеного рішення, суд
враховує наявність обставин, які дають
підставу для відстрочки виконання
рішення суду. Як зазначено у ст. 373 ЦПК
України такими обставинами, що
утруднюють виконання рішення є хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо. Обставини
зазначені заявником, а саме те, що він
не є власником коштів, що знаходяться
на рахунку не є обставинами, які
утруднюють виконання рішення суду.

Крім цього, практика Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст.17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, свідчить про те, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів, як на
причину невиконання своїх обов'язків
(справа «Кечко проти України», рішення
від 08.11.2005р.).

Інших доводів, які б могли стати
підставою для відстрочення виконання
зазначеного вище рішення суду,
заявником не наведено.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду, а
згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за
наявності клопотання особи, яка подала
касаційну скаргу, суддя-доповідач у
разі необхідності вирішує питання про
зупинення виконання рішення (ухвали)
суду. Отже, Фонд не позбавлений права
щодо зупинення виконавчого
провадження.

За таких обставин, вимоги Фонду про
надання відстрочки виконання рішення
суду є необґрунтованими та
безпідставними, тому в задоволенні
даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області про надання
відстрочки виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський