Справа № 444/1269/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1047/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Шандри М.М.

суддів: Шумської
Н.Л., Струс Л.Б.

з участю
секретаря: Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2
ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрсоцбанк»
Бачинського О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Жовківського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_6, третьої особи органу
опіки і піклування Жовківської
районної державної адміністрації про
визнання недійсними іпотечних
договорів, -

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року у задоволенні вищезазначеного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вважає рішення
суду незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в іпотечних договорах не
вказана адреса постійного місця
проживання відповідача ОСОБА_5, що є
істотною умовою договору іпотеки.
Суд не взяв до уваги те, що на момент
укладення іпотечних договорів у
будинку, який є предметом іпотеки
фактично проживав позивач ОСОБА_2,
який був на той час неповнолітнім,
однак договір іпотеки укладено за
відсутності дозволу органів опіки і
піклування. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.05.2007 року між ОСОБА_2
та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступник
якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було
укладено договір кредиту № 6000/07-096,
відповідно до умов якого отримав
кредитні кошти у розмірі 75 тис.
доларів США. На забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором 29.05.2007 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір, реєстровий № 622,
предметом якого є житловий будинок
АДРЕСА_1.

13.08.2008 року між ОСОБА_2 та АКБСР
«Укрсоцбанк» було укладено договір
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 602/25-316 про отримання суми
коштів у кредит окремими траншами. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором 13.08.2008 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки, реєстровий № 1768,
предметом якого є житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що
знаходиться з вказаною адресою
площею 0,1078 га.

Власником будинку є ОСОБА_5, що
стверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 23.05.2007
року (а.с. 14).

Як убачається з довідок виконкому
Куликівської селищної ради
Жовківського району Львівської
області, які ОСОБА_5 представила АКБСР
«Укрсоцбанк» для укладення договорів
іпотеки, на момент укладення
вказаних іпотечних договорів у
будинку ніхто не зареєстрований
(а.с.56,57).

Пунктом 1.4 іпотечних договорів, які
підписано, ОСОБА_5 передбачено, що на
предмет іпотеки не існує прав та
вимог інших осіб, в тому числі тих, що
не зареєстровані у встановленому
законом порядку (а.с.95, 103).

На момент укладення іпотечних
договорів ОСОБА_7 (батько позивача)
зареєстрований у АДРЕСА_2 та за
вказаною адресою проживала без
реєстрації ОСОБА_5 (мати позивача), що
стверджується копією будинкової
книги (а.с.197-198).

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що укладення договорів про
передачу в іпотеку будинку, та
земельної ділянки на якій
знаходиться будинок, не порушувало
прав та законних інтересів позивача,
який був на той час неповнолітнім,
оскільки дослідженими доказами
встановлено відсутність його
реєстрації на момент укладення
договорів в житловому будинку, тому
отримання дозволу на укладення таких
договорів від органу опіки і
піклування не було необхідним.

Як убачається з матеріалів справи, в
іпотечних договорах вказано місце
проживання іпотекодавця ОСОБА_5
АДРЕСА_3, що є обов»язковою істотною
умовою іпотечного договору, і такі
підписано ОСОБА_5 За таких обставин
суд обґрунтовано не взяв до уваги
доводи позивача про відсутність в
іпотечних договорах адреси
постійного місця проживання
іпотекодавця, оскільки як установлено
судом ОСОБА_5 знята з реєстрації за
вказаною адресою 19.09.2002 року, однак не
зареєструвала ні нового місця
проживання, ні місця перебування.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
тому колегія суддів підстав для
скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.