Провадження № 2-др/263/7/2014р.
Справа № 263/7739/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у
складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-22» про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.03.2014р. надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення. З заяви
вбачається, що Жовтневим районним
судом 02.12.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-22»
про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за
законом ухвалено рішення, яким позов
задоволено. Однак при зверненні до
Реєстраційної служби Маріупольського
МУЮ їм було відмовлено у державній
реєстрації права власності, оскільки в
резолютивній частині рішення суду не
зазначено РНОКПП позивачів, а також не
зазначена загальна та жила площа
квартири. Тому просять суд ухвалити
додаткове рішення з зазначенням РНОКПП
позивачів, а також загальної та жилої
площі квартири.

Заявники та зацікавлена особа в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, про день, час та
місце розгляду заяви було повідомлено
у встановлено законом порядку.

Суд розглянув заяву за відсутністю
сторін на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення задоволенню не
підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України
суд що ухвалив рішення може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею ст. 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013р.
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-22»
про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за
законом - задоволено. Визнано право
власності за ОСОБА_1 на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1. Визнано право
власності за ОСОБА_2 на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1. Визнано право
власності за ОСОБА_3 на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, судом ухвалено
рішення виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог, а тому відсутні
будь-які підстави для ухвалення
додаткового рішення.

Крім того, суд вважає за
необхідне зазначити, що позивачі
можуть звернутися до суду з заявою про
виправлення описок в рішенні суду, що
відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-22»
про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за
законом - відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 5
днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко