Справа № 585/756/14-ц
Номер провадження 2/585/356/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в
складі головуючого судді В.О. Шульги,
при секретарі Ю.В. Кириленко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської
ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення боргу за надані послуги з
централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Ромникомунтепло" РМР", надалі -
КП, звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на користь КП
"Ромникомунтепло" РМР" заборгованість
за надані послуги з централізованого
опалення в сумі 2799,34 грн. та судовий
збір в сумі 243,6 грн. судового збору. В
обґрунтування позову вказано, що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 КП
"Ромникомунтепло" РМР", як виконавець
послуг з виробництва, транспортування
та постачання теплової енергії, надає
послуги по опаленню жилого приміщення
за вказаною адресою. Відповідачі, за
весь період отримання послуг, жодного
разу не звернулися до підприємства із
заявою про те, що послуги їм надаються
не в повному обсязі , про відхилення їх
кількісних та якісних показників.
Всупереч чинного законодавства
зобов'язання по оплаті за отримані
послуги з централізованого опалення
боржники виконують незадовільно,
внаслідок чого виник борг. Таким чином,
заборгованість відповідачів перед КП
"Ромникомунтепло" РМР" за послуги з
централізованого опалення складає 2799,34
грн. за надані послуги в січні 2012 р. -
листопаді 2013 р.

В судовому засіданні представник
КП "Ромникомунтепло" РМР - позов
підтримала і просила задоволити.
Підтвердила обставини вказані в
позовній заяві. Суду пояснила, що
послуги відповідачу КП надає належної
якості і скарг з боку відповідача не
надходило. Договір з відповідачем не
укладено, проте відсутність договору
не є підставою для відмови в
задоволенні позову. Вважає, що
заборгованість має стягуватися в
солідарному порядку, так як частки у
власності не виділені.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду
письмові заперечення, в яких вказала,
що не згодна на стягнення боргу в
солідарному порядку і просить стягнути
з відповідачів заборгованість в
рівних частинах, з кожного по 933,12 грн. В
обґрунтування заперечень вказала, що
заперечує позовні вимоги в частині
солідарного стягнення, оскільки в
квартирі АДРЕСА_1 вона, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
але в даній квартирі вони не
проживають, оскільки вона з сином
фактично проживає в АДРЕСА_2, а її
колишній чоловік проживає в АДРЕСА_6.
Факт розірвання шлюбу підтверджується
рішенням суду. Вказана квартира
належить їм трьом на праві спільної
часткової власності, по 1/3 частини
кожному , відповідно до свідоцтва про
право власності від 26.12.2000 року,
виданого виконкомом Роменської
міськради. На підставі судового наказу
від 20.02.2012 року з неї повністю
стягується заборгованість перед
позивачем. Її колишній чоловік
ухиляється від виконання зобов'язання,
хоча має пенсію військовослужбовця.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позов визнала частково, на суму
933,12 грн. Суду пояснила, що позов визнає
частково оскільки є власником лише 1/3
частини квартири. Всі співвласники
повинні в рівних частинах оплачувати
житлово-комунальні послуги. Вона
визнає ту обставину, що послуги з
опалення надаються, зауважень щодо їх
якості у неї немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав і заперечував проти його
задоволення. Суду пояснив, що договір
про надання послуг він не укладав і
ніхто йому не пропонував укласти такий
договір. Крім цього він не має
можливості оплачувати послуги з
опалення, оскільки не має коштів. Чи
надаються послуги з опалення він не
знає, так як два роки не має доступу до
цієї квартири.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково, на суму 933,12 грн. Підтримав
позицію відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, КП "Ромникомунтепло"РМР"
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі 27 липня 2005 року.

Та обставина, що КП
"Ромникомунтепло"РМР" надає послуги з
централізованого опалення в будинку
АДРЕСА_1, підтверджена належними і
допустимими доказами і не
заперечується відповідачами.

ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1,
і має склад сім'ї - колишній чоловік
ОСОБА_2, син ОСОБА_3 Вказане
підтверджено довідкою ПП
"Житло-сервіс", довідками Роменського
МВ УДМС України в Сумській області про
реєстрацію місця проживання або місця
перебування фізичної особи від 28
лютого 2014 року .

Згідно розрахунку заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення за адресою АДРЕСА_1, особовий
рахунок НОМЕР_4, заборгованість ОСОБА_1
за період з 1 січня 2012 року по 1
листопада 2013 року становить 2799,34 грн.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 26 грудня 2000
року та Витягу про державну реєстрацію
прав, квартира за адресою АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, - 1/3, ОСОБА_4 - 1/3, ОСОБА_3 - 1/3.

Вказане свідчить, що між
сторонами склалися спірні
правовідносини з приводу виконання
зобов'язання, які регулюються ст. ст. 526,
610, 612, 625 ЦК України.

Відповідно п. 4 ст. 11 ЦК України у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

Згідно ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах га управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Статтею 541 ЦК України
передбачено, що солідарний обов'язок
або солідарна вимога вникають у
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", у разі,
коли жиле приміщення належить особі на
праві власності, то учасником
правовідносин з приводу надання
житлово-комунальних послуг щодо такого
приміщення є саме така особа.

Відповідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки встановлені договором або
законом.

Відповідно п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

За таких обставин, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази
зібрані у справі, їх належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок їх у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
але заборгованість з оплати вартості
послуг централізованого опалення та
судовий збір підлягають стягненню з
відповідачів в дольовому порядку,
відповідно частки кожного
співвласника у спільній частковій
власності.

Такий висновок суду склався
оскільки, при розгляді справи,
позивачем у встановленому законом
порядку доведено, що послуги з
теплопостачання будинку в якому
проживає відповідач, надавалися в
повному обсязі.Письмовий Договір про
надання послуг з централізованого
опалення між сторонами укладений не
був. Відсутність письмового договору
про надання послуг не є підставою для
відмови в задоволенні позову, оскільки
взаємні цивільні права і обов'язки
сторін виникли з актів органу
місцевого самоврядування, а саме
рішень міськвиконкому, на підставі
яких КП "Ромникомунтепло" РМР надавало
послуги з централізованого
теплопостачання, а відповідачі
фактично користувалися цими
послугами. Тобто між сторонами виникли
та фактично існували права і обов'язки
з надання послуг.

Вирішуючи спір, суд погоджується
з позицією відповідача ОСОБА_1 в
частині того, що кошти мають
стягуватися з відповідачів не в
солідарному, а в дольовому порядку.
Таке переконання склалося тому, що
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності. А тому,
кожен із співвласників зобов'язаний
брати участь у витратах на утримання
та збереження спільного майна
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності.

Оскільки суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову і необхідність
його задоволення, судові витрати,
відповідно ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню на користь
позивача у фактично сплаченому розмірі
в дольовому порядку з кожного
відповідача.

Керуючись ст. ст. 360, 526, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
14, 88, 209, 212, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської
ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надані послуги з
централізованого опалення
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської
ради" дев'ятсот тридцять три гривні
дванадцять копійок (933,12 грн.) за надані
послуги та вісімдесят одну гривню
двадцять копійок (81,2 грн.) судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь
комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської
ради" дев'ятсот тридцять три гривні
дванадцять копійок (933,12 грн.) за надані
послуги та вісімдесят одну гривню
двадцять копійок (81,2 грн.) судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, на користь
комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської
ради" дев'ятсот тридцять три гривні
дванадцять копійок (933,12 грн.) за надані
послуги та вісімдесят одну гривню
двадцять копійок (81,2 грн.) судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя...
підпис.

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга