Справа № 492/2438/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

07 квітня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
за участю: представників заявника:
Нідялкової Г.Д., Швед А.Ю., представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області заяву представника
ліквідаційної комісії Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області Нідялкової
Г.Д. про поновлення строку на звернення
з заявою про перегляд заочного рішення
суду та заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до
ліквідаційної комісії Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області, треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Арцизькому
районі Одеської області, територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, - про визнання
нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

15 серпня 2013 року Арцизьким районним
судом Одеської області ухвалено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до
ліквідаційної комісії Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області, треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Арцизькому
районі Одеської області, територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, - про визнання
нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом та зобов'язання вчинити
певні дії, яким позов ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.
Зазначеним рішенням суду визнаний
недійсним та скасований акт за формою
НПВ № 1 про нещасний випадок на
підприємстві, не пов'язаний з
виробництвом від 18.11.2011 року,
затверджений головним державним
санітарним лікарем Арцизького району
Одеської області, який стався з ОСОБА_3
07.10.2011 року при виконанні трудових
обов'язків у Арцизькій районній СЕС;
визнаний недійсним та скасований акт
форми Н-5 повторного розслідування
нещасного випадку, що стався 07.10.2011 року
о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій
районній СЕС з ОСОБА_3 при виконанні
трудових обов'язків у Арцизькій
районній СЕС, затверджений головним
державним санітарним лікарем
Арцизького району Одеської області
31.01.2012 року, складений комісією,
призначеною наказом від 25.01.2012 року № 23
Арцизької районної СЕС; ліквідаційну
комісію Арцизької районної СЕС
зобов'язано відповідно до Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004
року № 1112, провести розслідування
нещасного випадку, що стався 07.10.2011 року
з ОСОБА_3, з урахуванням обставин,
установлених рішенням Арцизького
районного суду Одеської області
області від 15.08.2013 року, які не
враховані комісією при складанні акта
№ 1 від 18.11.2011 року за формою НПВ, а також
з ліквідаційної комісії Арцизької
районної СЕС на стягнуто користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у
розмірі 1000 гривень та судовий збір у
розмірі 114 гривень 70 копійок в дохід
держави.

29.01.2014 року представник ліквідаційної
комісії Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області Нідялкова Г.Д.
звернулась до суду з заявою, в якій
просить суд поновити строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення суду,
посилаючись на те, що копія вказаного
заочного рішення суду була отримана
ліквідаційною комісією Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області від
представника позивача лише 21.11.2013 року,
що підтверджується штампом реєстрації
вхідної кореспонденції на першому
аркуші його копії. Останнім днем подачі
заяви про перегляд заочного рішення
було 02.12.2013 року. Представником
відповідача - ліквідаційної комісії
Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області 02.12.2013 року передана
для поштового відправлення заява про
перегляд заочного рішення суду, про що
свідчить відповідна накладна з датою
прийняття до відправлення 02.12.2013 року.
Проте, з незалежних від відповідача
причин, відбулося виправлення дати на
накладній про відправлення. Таким
чином, представник відповідача просить
поновити строк на звернення до суду з
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення.

29.01.2014 року представник ліквідаційної
комісії Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області Нідялкова Г.Д.
звернулася до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення
суду, посилаючись на те, що наказом МОЗ
«Про ліквідацію бюджетних закладів,
установ і організацій, що належать до
сфери управління Міністерства охорони
здоров'я України» від 21.09.2012 року № 176-О,
яким у своїй роботі керується
ліквідаційна комісія Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області, не
передбачений обов'язок ліквідаційної
комісії проводити розслідування
нещасних випадків, а голова
ліквідаційної комісії не
уповноважений відповідно до
зазначеного наказу створювати комісії
з розслідування нещасних випадків.
Крім того, на думку представника
заявника позивач ОСОБА_3 пропустив
строк на звернення з позовом до суду,
оскільки, повторний акт розслідування
нещасного випадку був складений ще
31.01.2012 року, а ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом лише через півтора року після
складання акту - 15.05.2013 року. Також, на
думку представника заявника судом
неправомірно з ліквідаційної комісії
Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області були стягнуті витрати
на правову допомогу, понесення яких
позивачем документально не було
підтверджено.

В судовому засіданні представник
заявника Швед А.Ю. заяви підтримала та
уточнила свої вимоги за заявою про
перегляд заочного рішення і просила
суд скасувати вищевказане заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. При
цьому ні представник відповідача Швед
А.Ю., ні представник відповідача
Нідялкова Г.Д. не повідомили суду
жодних поважних причин з яких
представник відповідача не з'являвся в
судові засіданні та не повідомляв про
причини неявки під час розгляду
вищевказаної справи та не змогли
пояснити суду з яких причин голова
ліквідаційної комісії Арцизької
райСЕС або інша уповноважена особа
відмовлялася отримувати судові
повістки про виклик у судові засідання
22.04.2013р., 06.06.2013р. та 15.08.2013р.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив суд
відмовити у задоволенні заяви
представника ліквідаційної комісії
Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області Нідялкової Г.Д. про
перегляд та скасування заочного
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 15.08.2013 року
посилаючись на те, що представник
відповідача у судове засідання кілька
разів не з'явився, відмовившись від
отримання судових повісток. Згідно
чинного законодавства, особа яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою. Таким чином,
представник відповідача був
повідомлений про розгляд справи
належним чином, та представником
відповідача не доведено, що відповідач
не з'явився та не повідомив про причини
неявки з поважних причин. Докази на які
посилається представник відповідача
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, оскільки
на думку представника відповідача
відповідно до чинного законодавства,
що регламентує порядок розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
обов'язок розслідування нещасних
випадків покладений на роботодавця, і
оскільки до цього часу Арцизька
районна санітарно-епідеміологічна
станція не ліквідована і діє
ліквідаційна комісія, то ця
ліквідаційна комісія Арцизької райСЕС,
як роботодавець особи, що отримала на
підприємстві каліцтво під час
виконання нею службових обов'язків, для
забезпечення прав цієї особи які до
цього часу не поновлені, зобов'язана
провести розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_3

Вислухав пояснення сторін, дослідив
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява представника заявника про
поновлення строку на звернення з
заявою про перегляд заочного рішення
суду підлягає задоволенню, а заява
представника заявника про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом представник відповідача у справі
- ліквідаційної комісії Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області тричі
викликався до суду на 22.04.2013 р., 06.06.2013 р.
та 15.08.2013 р. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином відповідно до положень ч. 5 ст.74
ЦПК України. Відповідно до поштових
повідомлень, що надійшли до суду,
адресат відмовився від одержання
судових повісток. Згідно положень ч. 8
ст. 76 ЦПК України, особа яка відмовилася
одержати судову повістку, вважається
повідомленою. Таким чином, представник
відповідача був повідомлений про
розгляд справи належним чином (а.с. 104-105,
114-115, 135-136) і у зв'язку з повторною
неявкою представника відповідача, зі
згоди представника позивача, судом
ухвалено рішення при заочному розгляді
справи (а.с. 141-145).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне
рішення може бути скасовано судом за
наявності двох умов: 1) якщо судом буде
встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і 2) докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і обов'язок доказування
наявності саме двох умов для
скасування заочного рішення лежить
саме на відповідачеві.

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що представниками
заявника суду не було надано жодного
переконливого доказу, що підтверджують
обставини, на які вони посилається в
поданій заяві, у зв'язку з чим судом не
було встановлено, що представник
відповідача - ліквідаційної комісії
Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин. Також
представниками заявника Нідялковою
Г.Д. та Швед А.Ю. суду також не надано
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, як того
вимагає ст. 232 ЦПК України. Вимоги
представників відповідача -
ліквідаційної комісії Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області про перегляд
заочного рішення обґрунтовуються лише
тим, що: відповідно до вищевказаного
наказу МОЗ не передбачений обов'язок
ліквідаційної комісії проводити
розслідування нещасних випадків, а
голова ліквідаційної комісії не
уповноважений відповідно до
зазначеного наказу створювати комісії
з розслідування нещасних випадків;
позивач ОСОБА_3 пропустив строк на
звернення з позовом до суду, оскільки,
повторний акт розслідування нещасного
випадку був складений ще 31.01.2012 року, а
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом лише
через півтора року після складання
акту - 15.05.2013 року; витрати на правову
допомогу позивачем документально не
були підтверджені. Зазначені докази, на
які посилаються представники
відповідача, на думку суду, не мають
істотного значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Приймаючи до уваги доводи представника
відповідача - ліквідаційної комісії
Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області Нідялкової Г.Д. про те,
що копія вказаного заочного рішення
суду була отримана ліквідаційною
комісією Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області від представника
позивача лише 21.11.2013 року, що
підтверджується штампом реєстрації
вхідної кореспонденції на першому
аркуші його копії, останнім днем подачі
заяви про перегляд заочного рішення
було 02.12.2013 року. Як вбачається з
накладної № 23378265 кур'єрської
міжнародної пошти «Dimex», представником
відповідача - Швед А.Ю. 17.12.2013 року
передана для поштового відправлення
заява про перегляд заочного рішення
суду по справі № 1502/2489/2012, однак вказана
дата виправлена і представник
відповідача стверджує, що нею було
передано адресовану суду заяву про
перегляд заочного рішення суду до ТОВ
«Dimex», яке надає послуги поштового
кур'єрського зв'язку саме 02.12.2013 року, а
доказів протилежного судом з причини
виправлення вказаної дати не
встановлено, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку про необхідність
визнання поважними причин пропуску
строку на подання заяви про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Встановлені судом вищевказані
обставини є підставою для залишення
заяви представника ліквідаційної
комісії Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області Нідялкової Г.Д. про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 73, 74, 208 - 209, 231,
232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити ліквідаційній комісії
Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 15.08.2013 року.

Заяву представника ліквідаційної
комісії Арцизької районної
санітарно-епідеміологічної станції
Одеської області Нідялкової Г.Д. про
перегляд заочного рішення Арцизького
районного суду Одеської області від
15.08.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до
ліквідаційної комісії Арцизької
районної санітарно-епідеміологічної
станції Одеської області, треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Арцизькому
районі Одеської області, територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, - про визнання
нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження заочного рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун