Справа № 136/572/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2014 р., м.
Липовець

Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Мочульської Л.
Т. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла позовна
заява.

13.03.2014 року ухвалою Липовецького
районного суду Вінницької області
позовну заяву було залишено без руху та
надано строк п'ять днів з дня отримання
ухвали для виправлення недоліків
заяви, оскільки суд встановив, що вона
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, так як в ній не повність
викладені обставини, що підтверджують
позовні вимоги (п. 5 ч.2 ст119) та не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину (п.6 ч.2 ст.119). Так,
вказавши суму кредитної
заборгованості відповідача, позивач не
зазначив, якими пунктами кредитного
договору передбачено стягнення кожної
суми, з яких складається
заборгованість (кредитної
заборгованості, заборгованості по
процентам, комісії, штрафів). В позові
зазначена процентна ставка 24% на рік,
тоді як в доєднаному розрахунку
заборгованості вказана процентна
ставка також 180%. Крім цього, вказуючи в
позовній заяві на те, що відповідач має
заборгованість по тілу кредиту в сумі
1660,93 грн., позивач не вказав, як виникла
така заборгованість, не зазначив
доказів про передачу відповідачеві
коштів у вказаній сумі, оскільки у
відповідності до положень ст. 1046 ЦК
України договір вважається укладеним з
моменту передання грошей; на який строк
укладався кредитний договір, не
вказано чи проводилось відповідачем
часткове виконання умов договору; не
наведено у позовній заяві детального
розрахунку сум заборгованості за
кредитним договором та штрафних
санкцій, з урахуванням усіх платежів,
що були здійсненні відповідачем за час
дії договору та напрямів їх
зарахування фінансовою установою,
оскільки такі розрахунки мають бути
наведені в рішенні суду відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду у
постанові «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009р. №14.

Крім цього, позов не відповідає вимогам
встановленим ч.8 ст.119 ЦПК України,
оскільки позовна заява подана
представником юридичної особи - ОСОБА_2,
однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК
України до заяви не додано оригіналу
довіреності, яка підтверджує
повноваження представника.

Зі спливом строку, встановленого
ухвалою суду для усунення недоліків
позовної заяви, - вони усунуті не були,
оригінал довіреності представником
ПАТ «Акцент Банк» суду також не
надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України - позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
позивачу за ухвалою суду підлягає
поверненню сплачена ним сума судового
збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2
ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір»,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий
збір, сплачений ним за платіжним
дорученням №BOJ64BOС71 від 24.02.2014 року у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок (банк платника - ПАТ «А-Банк»
код банку платника - 307770, рахунок
№0003, одержувач - УДКСУ у
Липовецькому р-ні, код одержувача -
37336986, банк одержувача- ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, код банку
одержувача - 802015, р/р - 0273,
призначення платежу - судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку
ухвала набирає законної сили.

СУДДЯ:
Л.Т. Мочульська