У Х В А Л А

27 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від 3
березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду 3
березня 2014 року позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи на стороні відповідачів, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишено
без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ
"Укрсоцбанк" вказує, що ухвала суду є
незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що 3.03.2014 року ним було подано
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, а тому у суду не було
підстав залишати позовну заяву без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК
України.

З наведених підстав, просить скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ "Укрсоцбанк", суд першої інстанції
керувався положенням п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК
України та виходив з того, що позивач
був належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи, однак
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Такий висновок суду не відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
передбачено право суду залишити
позовну заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; позивач повторно не з'явився в
судове засідання; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа до розгляду судом першої
інстанції призначалася на 28 лютого 2014
року та 3 березня 2014 року, однак позивач
двічі не з'явився в судове засідання.

3 березня 2014 року, до початку судового
засідання представником ПАТ
"Укрсоцбанк" Матвєєвим С.О. було подано
до суду заяву про розгляд справи без
його участі (а.с.209).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для залишення
позову без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України відсутні, в зв'язку з
чим ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 3 березня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Судді:

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.