Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/806/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів - Франко В.А.
Потапенко В.І.

За участю секретаря
- Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27.01.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача-Кухаренко Олександр
Анатолійович про поновлення на
роботі,-

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради, про
поновлення на роботі.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що починаючи з 2000
року, на підставі трудового контракту,
займав посаду директора Комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50 річчя Жовтня» , яке
належить до комунальної власності
Кіровської районної у місті
Кіровограді ради. Останній трудовий
контракт укладений 27.06.2005 року між
позивачем та Кіровською районною
радою, на яку покладено функції
управління майном, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади Кіровського району. Даним
контрактом визначено , що ОСОБА_2
наймається на посаду директора
Комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку ім. 50-річчя
Жовтня» терміном на 10 років.

Позивач зазначив, що 17.09.2013 року
рішенням №77 Виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради його звільнено з посади директора
Комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50 річчя
Жовтня» з 17.09.2013 року з підстав
передбачених контрактом ( п.8 ст. 36 КЗпП
України,) при цьому виконавчий комітет
керувався ст..ст. 140,144 Конституції
України,ст..52 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні». п.4
рішення Виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради №76 від 20.08.2013 року «Про діяльність
комунального підприємства»
Дендропарк» Кіровського району та
комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50-річчя
Жовтня», пп.5.5. розділу 5 Статуту
Комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50-річчя
Жовтня».

Позивач зазначив, що зазначене
рішення є незаконним оскільки,
прийняте відповідачем з перевищенням
своїх повноважень, наданих
законом.Звільнення відбулось з
порушенням встановленої процедури при
звільнені, що грубо порушує
законодавство про працю в Україні.
Відповідно до умов контракту, приймати
рішення про прийняття та звільнення
його з посади міг тільки «Орган
Управління», тобто лише Кіровська
районна у м. Кіровограді рада, яка є
роботодавцем відповідно до контракту ,
а не виконавчий комітет Кіровської
ради у м. Кіровограді.

Позивач зазначив, що за час роботи на
посаді директора, до дисциплінарної
відповідальності він непритягувався,
підприємство яке він очолював ,
здійснювало свою роботу у
відповідності з чинним законодавством,
статутом та іншими нормативними
актами, своєчасно і в повному обсязі
подавало звіти до контролюючих
органів, зауваження на діяльність
підприємства не надходили, а тому
посилання в мотивувальній частині
рішення № 77 від 17.09.2013 року на п. 4
рішення № 76 від 20.08.2013 року «Про
діяльність комунального підприємства
«Дендропарк» Кіровського району та
коммунального підприємства «Парк
культури та відпочинку імені 50-річчя
Жовтня» є необґрунтованими.

Також позивач зазначив, що
відповідачем порушені його основні
гарантії депутатської діяльності в
галузі охорони трудових та інших прав
депутата місцевої ради, так як він
являється депутатом Кіровоградської
міської ради шостого скликання.
Відповідно до вимог Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»,
його та місцеву раду не попереджено за
15 днів до звільнення, чим грубо
порушено його права та гарантії.

Позивач просив скасувати рішення
виконавчого комітету у м. Кіровограді
ради №77 від 17.09.2013 року «Про
звільнення ОСОБА_2» та поновити на
посаді директора Комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50 річчя Жовтня» з дня
звільнення .

Під час попереднього розгляду справи,
судом першої інстанції до участі у
справі, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
директора Комунального підприємства
«Парк культури і відпочинку імені 50
річчя Жовтня» - Кухаренко Олександра
Анатолійовича .

Під час розгляду справи по сутті
позивач уточнив підстави позову і
зазначив, що зважаючи на те, що позивача
звільнено з посиланням на п. 8 ст. 36 КЗпП
України (з підстав, передбачених
контрактом), процедура звільнення мала
б відбуватись з дотриманням умов
контракту, пунктом 5.6 якого
передбачено, що при достроковому
розірванні контракту сторона повинна
про це сповістити іншу сторону за два
тижні. Такого повідомлення на адресу
позивача не направлялось, що також
свідчить про незаконність звільнення.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27.01.2014 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції
встановив,що з 2000 року позивач працював
на посаді директора комунального
підприємства «Парк культури та
відпочинку імені 50-річчя Жовтня», яке
належить до комунальної власності
Кіровської районної у місті
Кіровограді ради, а 27 червня 2005 року між
ним та Кіровською районною у м.
Кіровограді радою укладено контракт з
керівником підприємства, що є у
комунальній власності, терміном з 27
червня 2005 року по 27 червня 2015 року.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної у місті
Кіровограді ради від 17 вересня 2013 року
№ 77 «Про звільнення ОСОБА_2» керуючись
статтями 140, 144 Конституції України,
статтею 52 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», пунктом 4
рішення виконавчого комітету районної
у місті ради від 20 серпня 2013 року № 76
«Про діяльність комунального
підприємства «Дендропарк» Кіровського
району та комунального підприємства
«Парк культури та відпочинку ім.
50-річчя Жовтня», затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Кіровської районної ради м.
Кіровограда від 19 лютого 2002 року № 38,
виконком районної у місті ради вирішив
звільнити ОСОБА_2 з 17 вересня 2013 року з
посади директора комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» з
підстав, передбачених контрактом,
пункт 8 статті 36 КЗпП України.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до статті 21 Кодексу законів
про працю України, контракт є особливою
формою трудового договору, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної
форми трудового договору, при
укладенні контракту законом надано
право сторонам самим установлювати їх
права, обов'язки та відповідальність,
зокрема, як передбачену нормами
Кодексу законів про працю України, так
і підвищену відповідальність
керівника та додаткові підстави
розірвання трудового договору.

В свою чергу зміст ст. 21, 24 КЗпП України,
не виключає можливості делегування
керівником своїх повноважень органу чи
особі щодо укладення трудового
договору з працівником, а також не
виключає можливості керівника або
уповноваженого ним органу чи особи
притягувати працівника до
відповідальності за ним.

Статутом комунального підприємства
«Парк культури і відпочинку ім. 50 -
річчя Жовтня», затвердженого рішенням
виконкому Кіровської районної ради м.
Кіровограда від 19 лютого 2002 року № 38,
абз. 2 п. 5.5 вказано, що директор
призначається на посаду виконкомом
Кіровської районної у м. Кіровограда.
При призначенні на посаду директора
підприємства з ним укладається
контракт, в якому визначаються його
права, обов'язки та відповідальність
перед власником і трудовим колективом,
умови його матеріального забезпечення,
підстави звільнення з посади з
урахуванням гарантій згідно з чинним
законодавством.

Пунктом 8 ст. 36 КЗпП України передбачена
така підстава припинення трудового
договору як обставини, зазначені в
контракті.

П.п. 2.2 контракту, укладеного між
позивачем та відповідачем, передбачає,
що керівник забезпечує складання в
установленому порядку річного
фінансового плану підприємства та
подає його на затвердження Органу
управління, з яким укладено цей
контракт та п. 2.3 керівник подає в
установленому порядку Органу
управління, з яким укладено цей
контракт, квартальну та річну
фінансову звітність підприємства.

Судом встановлено, що на засіданні
виконавчого комітету Кіровської
районної у місті ради 20 серпня 2013 року
розглядалося питання про діяльність
комунального підприємства
«Дендропарк» та комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку ім. 50 - річчя Жовтня» та
інформація начальника відділу
комунального господарства виконкому
І.Павловою на засідання виконавчого
комітету подано інформацію про
діяльність комунальних підприємств
«Дендропарк» Кіровського району та
«Парк культури і відпочинку імені
50-річчя Жовтня», де було вказано, що у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надано
перелік основних засобів, що
розташовані на території парку, не
зазначено, на балансі яких підприємств
обліковуються основні засоби; не
надані документи на будівництво на
території парку кафе, барів, інших
споруд, тощо, не було можливим уточнити
наявне майно територіальної громади
району. На підставі вказаної
інформації рішенням виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради від 20.08.2013 року № 76
визнано роботу директорів
незадовільною.

Про час проведення засідання позивача
повідомлялось через Українське
державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" та лідера експрес
доставки «Нова Пошта» та листом від
28.08.2013 року № 12/37/1 з повідомленням через
"Укрпошту" (а.с.74-75), але на засідання
виконавчого комітету районної у місті
ради позивач 20 серпня 2013 року не
з'явився.

Факт ненадання позивачем документів
фінансової звітності не спростовано в
судовому засіданні представником
позивача.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» п.2
ст. 52 передбачено, що до повноважень
відповідача належить координація
діяльності відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
територіальної громади,
заслуховування звітів про роботу їх
керівників.

Тобто, виконуючи повноваження щодо
координації діяльності підприємств, що
належать до комунальної власності
територіальної громади, виконавчим
комітетом Кіровської районної у місті
Кіровограді ради прийнято рішення,
яким визнано роботу директора
незадовільною.

Оскільки саме виконавчий комітет
Кіровської районної ради м.Кіровограда
своїм рішенням призначив на посаду
директора парку Бєлова Віталія
Віталійовича, тому саме даний орган
місцевого самоврядування мав право й
звільняти його.

Статутом комунального підприємства
«Парк культури і відпочинку ім. 50 -
річчя Жовтня», затвердженого рішенням
виконкому Кіровської районної ради м.
Кіровограда від 19 лютого 2002 року № 38,
абз. 2 п. 5.5 вказано, що директор
призначається на посаду виконкомом
Кіровської районної у м. Кіровограда.
При призначенні на посаду директора
підприємства з ним укладається
контракт, в якому визначаються його
права, обов'язки та відповідальність
перед власником і трудовим колективом,
умови його матеріального забезпечення,
підстави звільнення з посади з
урахуванням гарантій згідно з чинним
законодавством.

Суд першої інстанції зазначив, що
аналізуючи норми трудового
законодавства та враховуючи те, що між
сторонами виник спір із приводу
припинення трудового договору з
працівником з підстав, передбачених
контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не
у зв'язку зі звільненням працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, на п.п. 5.3, 5.6
контракту, на які посилається позивач,
а саме те, що «контракт може бути
розірваний з ініціативи власника» на
ці правовідносини не поширюються.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про впорядкування
застосування контрактної форми
трудового договору» від 19 березня 1994
року № 170 та п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про застосування
контрактної форми трудового договору»
від 19 березня 1993 року № 203 зазначено, що
при розірванні контракту на підставах,
встановлених у контракті, але не
передбачених чинним законодавством,
провадиться згідно з п. 8 ст. 36 Кодексу
законів про працю України, про що
робиться відповідний запис у трудовій
книжці керівника підприємства., п. 8 ст.
36 Кодексу законів про працю України
«підстави, передбачені контрактом».

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до вимог Закон України «Про
статус депутатів місцевих рад» від 11
липня 2002 року № 93-IV ч.3 ст. 33 - депутат
місцевої ради може бути звільнений з
роботи з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від займаної
посади, виключений з навчального
закладу за умови його попередження
в порядку, встановленому
законом. Про таке попередження
відповідний власник або уповноважений
ним орган письмово повідомляє не менш
ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.У
зв'язку з вище викладеним, на засіданні
виконавчого комітету районної у місті
ради 17 вересня 2013 року розглядалося
питання про звільнення позивача. Своїм
рішенням від 17.09.2013 року № 77 вирішено
звільнити його з 17 вересня 2013 року з
посади директора комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку ім. 50 - річчя Жовтня» з
підстав, передбачених контрактом, п. 8
ст. 36 КЗпП України. У зв'язку з тим, що
позивач був звільненим за п. 8 ст. 36
Кодексу законів про працю України
«підстави, передбачені контрактом», а
не у зв'язку зі звільненням працівника
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, норми ч.3 ст.
33 Закону України «Про статус депутатів
місцевих ради» на ці правовідносини не
поширюється, позивач та рада про це не
повідомлялись.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що порушення норм чинного
законодавства виконавчим комітетом
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради при звільненні з посади директора
комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку ім. 50 - річчя
Жовтня» ОСОБА_2 не порушено, підстави
для задоволення позову відсутні.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись в повному обсязі
неможливо.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції при розгляді справи
порушив норми процесуального права
оскільки не встановив дійсні обставини
справи , не перевірив належним чином
докази надані сторонами по справі на
підтвердження позовних вимог та
заперечень проти позову. Висновки суду
першої інстанції не ґрунтуються на
належних доказах.

Відповідно до ст..213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в
рішенні суду повинно бути вказано на
підставі яких доказів та з яких
мотивів суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду є
трудовий спір в частині звільнення
позивача з посади з підстав
визначених ч.8 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів
про працю України, контракт є особливою
формою трудового договору, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до частини 8 статті 36 КЗпП
України підставою для припинення
трудового договору є підстави ,
передбачені контрактом.

З матеріалів справи вбчається, що
позивач на підставі трудового
контракту займав посаду директора
Комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50 річчя
Жовтня» , яке належить до комунальної
власності Кіровської районної у місті
Кіровограді ради.

Трудовий контракт укладено 27.06.2005 року
між позивачем та Кіровською районною
радою, на яку покладено функції
управління майном, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади Кіровського району, яка
називається далі «Орган управління» в
особі голови районної у місті ради, що
діє на підставі Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».
Контракт підписаний головою районної
ради.

З матеріалів прави вбачається, що
даний контракт на момент розгляду
справи є чинний, оскільки сторонами не
оспорювався.

Встановлені обставини свідчать проте,
що роботодавцем відповідно до
контракту є Кіровська районна у м.
Кіровграді рада, на яку покладено
функції управління майном, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади Кіровського
району, яка називається «Органом
управління» і з яким 27.06.2005 року
укладено трудовий контракт відповідно
до статті 21 КЗпП України.

Посилання відповідача по справі , з
якими погодився і суд першої інстанції
, що виконавчий комітет Кіровської
районної у місті Кіровограді ради, мав
право як призначати позивача по справі
так і звільняти його з посади є
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи відсутні належні
докази на підтвердження зазначеного.
Зокрема в матеріалах відсутні докази
того , що Кіровська районна рада, на
яку покладено функції управління
майном, що перебуває у комунальній
власності територіальної громади
Кіровського району, яка укладала
контракт з позивачем і яка відповідно
до контракту є роботодавцем,
передавала свої повноваження
виконавчому комітету Кіровської
районної у місті Кіровограді ради в
частині прийняття та звільнення з
роботи позивача. Також не знайшло свого
підтвердження і твердження
відповідача по справі , що позивач був
прийнятий на посаду виконавчим
комітетом районної ради.З матеріалів
справи вбачається, що позивач
прийнятий на посаду директора
підприємства Кіровською районною у м.
Кіровограді радою, на яку покладено
функції управління майном, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади Кіровського
району, яка називається далі «Орган
управління» в особі голови районної у
місті ради

Помилковим є і посилання суду першої
інстанції на пукт 5.5 Статуту КМ «Парк
культури і відпочинку імені 50-річчя
Жовтня» яким передбачено на думку
суду першої інстанції , що призначення
та звільнення директора підприємства
здійснюється виконавчим комітетом
Кіровської районної ради м.
Кіровограда.

З матеріалів справи вбчається , що в
пункті 5.5 Статуту зазначено, що
директор призначається на посаду
виконкомом Кіровської районної ради м.
Кіровограда. При призначенні на посаду
директора підприємства з ним
укладається контракт, в якому
визначаються його права, обов'язки та
відповідальність перед власником і
трудовим колективом, умови його
матеріального забезпечення, підстави
звільнення з посади з урахуванням
гарантій згідно з чином
законодавством. Встановлене свідчить,
що пунком 5.5 Статуту визначено , що
порядок і підстави звільнення
директора підприємства з посади
визначено контрактом.

З матеріалів справи вбачається, що
трудовим контрактом визначені умови
праці керівника підприємства,
позивача по справі, його права та
обов'язки , а також підстави припинення
та розірвання контракту.

Відповідно до п.5.2 контракту зазначено
, що контракт прининяється: після
закінчення терміну дії контракту, за
згодою сторін, до закінчення терміну
дії контракту у випадках, передбачених
чинним законодавством.

Пунктом 5.3 контракту визначено , що
керівник може бути звільнений з
посади, а цей контракт розірваний з
ініціативи Органу управління до
закінчення терміну його дії у разі
систематичного невиконання, або
неналежного виконання керівником без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього цим контрактом.

Пунктом 5.6 контракту визначено , що при
достроковому розірванні цього
контракту сторона повина про це
сповістити іншу сторону за два тижні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звільнений з посади директора
підприємства 17.09.2013 року рішенням №77
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради з
підстав передбачених контрактом ( п.8
ст. 36 КЗпП України,) при цьому
виконавчий комітет Кіровської
районної у місті Кіровограді ради
керувався ст..ст. 140,144 Конституції
України,ст..52 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні». п.4
рішення Виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради №76 від 20.08.2013 року «Про діяльність
комунального підприємства»
Дендропарк» Кіровського району та
комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50-річчя
Жовтня», пп.5.5. розділу 5 Статуту
Комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50-річчя
Жовтня.

З зазначеного рішення вбачається , що
відповідач по справі приймаючи
рішення про звільнення позивача не
зазначив, які умови визначені в
контракті порушені позивачем , що як
наслідок потягло за собою розірвання
контракту з наступним звільненням з
посади. В рішенні №77 від 17.09.2013 року
зазначено , що позивач звільняється з
посади директора КМ «Парк культури і
відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» з
підстав , передбачених контрактом,
пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Встановлене свідчить про те, що в
рішенні, яким було звільнено позивача
з посади, відсутні підстави виходячи
із контракту, відповідно звільнення
позивача з посади відбулось з
порушенням діючого законодавства,
оскільки розірвання контракту і
звільнення позивача по справі можливе
тільки виходячи із умов визначених в
контракті, зокрема в розділі 5.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не ставив питання про
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, виходячи із
загальних норм КЗпП України.
Встановлено , що вимоги позивача
грунтувались виходячи з того , що
відповідачем порушенні умови
контракту при його звільненні ,
зокрема 5.3 Контракту, в якому зазначено
, що керівник може бути звільнений з
посади, а цей контракт розірваний з
ініціативи Органу управління до
закінчення терміну його дії у разі
систематичного невиконання, або
неналежного виконання керівником без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього цим контрактом.

Поняття зазначене в п.5.3. контракту - «з
ініціативи Органу управління» може в
даному випадку тлумачитись тільки
виходячи із змісту даного контракта, а
не як інша підстава для розірвання
трудового договору з ініціативи
адміністрації передбачена КЗПП
України.

Зміст поняття «Розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу» розкрито
законодавцем у п.4 статті 36 КЗпП
України, до якого віднесено лише
звільнення з підстав передбачених
ст..ст. 40,41 КЗпП України.

Висновки суду першої інстанції про
те, що оскільки між сторонами виник
спір із приводу припинення трудового
договору з працівником з підстав,
передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП
України, а не у зв'язку зі звільненням
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, на п.п. 5.3, 5.6
контракту, на які посилається позивач,
а саме те, що «контракт може бути
розірваний з ініціативи власника» на
ці правовідносини не поширюються є
помилковим, оскільки протирічить
матеріалам справи і не ґрунтується на
законі.

Правовідносини між сторнами в частині
трудових відносин регулюються
виключно контрактом і п.п.5.3,5.6
контакту є невідємною частиною яка
повина враховуватись при звільненні
позивача у випадку невиконання ним
обов'язків визначених контрактом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач приймаючи рішення про
звільнення позивача з посади,
посилався на пункт 4 рішення №76 від
20.08.2013 року яким було визнано роботу
директора комунального підприємства
«Парк культури і відпочинку імені
50-річчя Жовтня» ОСОБА_2 незадовільною,
однак з зазначеного рішення не
вбачається з яких підстав робота
ОСОБА_2 визнана незадовільною. До
зазначеного рішення додана інформація
про діяльність комунального
підприємства»Дендропарк» Кіровського
району та «Парк культури і відпочинку
імені 50-річчя Жовтня» за підписом
начальника відділу комунального
господарства виконкому Павлової І.
Зазначена інформація містить в собі
дані в частині створення договірного
обєднання підприємств-Корпорація «ХХІ
століття» відповідно до рішення
Кіровської районної у м. Кіровограді
ради від 05.10.2001 року №272 «Про створення
корпорації на базі комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку ім 50 річчя Жовтня».
Зазначена інформація охоплює період з
2001 року по 2008 рік. Зазначено, що станом
за 01.01.2008 - 01.07.2013 року комунальне
підприємство «Парк культури і
відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» з
Кіровського району у мКіровограді з
бюджету не фінансувалось.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову зазначив, що
відповідно пункту 8 статті 36 КЗпП
України передбачена така підстава
припинення трудового договору як
обставини зазначені в контракті.

Суд першої інстанції зазначив, що п.п 2.2.
контракту , укладеного між позивачем та
відповідачем, передбачає,що керівник
забезпечує складання в установленому
порядку річного фінансового плану
підприємства та подає його на
затвердження Органу управління, з яким
укладено цей контракт та п.2.3 керівник
подає в установленому порядку Органу
управління, з яким укладено контракт,
квартальну та річну фінансову
звітність підприємства.

Суд зазначив, що факт ненадання
позивачем документів фінансової
звітності не спростовано в судовому
засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку в ці частині. Відповідно до
контракту , відповідач по справі не є
Органом управління, якому позивач
повинен надавати звітність. Крім того
суд не зазначив, яку саме звітність
фінансового характеру повинен був
надати позивач відповідачу по справі
Також з матеріалів справи вбачається ,
що приймаючи рішення про незадовільну
роботу позивача не розглядалось
питання про ненадання підприємством
квартальної та річної фінансової
звітності .

Також суд першої інстанції не зернув
увагу, що відповідно до п.5.6 контракту ,
при достроковому розірвані цього
контракту сторона повина про це
повідомити іншу сторону за два тижні,
що в даному вирадку відповідачем по
справі не було зроблено.

Приймаючи до уваги встановленні
обставини колегія суддів дійшла
висновку, що позивачем надано належні
доводи на підтвердження позовних вимог
в частині звільнення його з посади
директора з порушенням норм діючого
законодавства , що регулює спірні
правовідносини - п.8 статті 36 КЗпП
України .

Встановлені обставини є підставою,
відповідно до ст.309 ЦПК України, для
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Ленінськогоо районного суду м.
Кіровограда від 27.01.2014 року -
скасувати .

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування
рішення виконавчого комітету у м.
Кіровограді ради №77 від 17.09.2013 року
«Про звільнення ОСОБА_2» та поновлення
на посаді директора Комунального
підприємства «Парк культури і
відпочинку імені 50 річчя Жовтня -
задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого
комітету у м. Кіровограді ради №77 від
17.09.2013 року «Про звільнення ОСОБА_2»

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора
Комунального підприємства «Парк
культури і відпочинку імені 50 річчя
Жовтня з дня звільнення - 17.09.2013 року.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді