Номер провадження 22-ц/775/2490/2014
Головуючий в 1 інстанції: Леонова О.С.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного
суду міста Донецька від 06 лютого 2014
року за заявою директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексклюзив
і ко» Тишлек Павла Петровича про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Донецька від 06 лютого 2014 року
заяву директора ТОВ «Ексклюзив і ко»
Тишлек П.П. про скасування заходів
забезпечення позову задоволено. Знято
арешт з нерухомого майна, а саме
приміщення літ. А-1, літ. А'-1, літ. Д.Б., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного ухвалою Кіровського
районного суду м. Донецька від 11 грудня
2013 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні
скарги.

ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що
згідно довідки, виданої КП БТІ м.
Донецька від 19.03.2013 року, що є в
матеріалах справи, нерухоме майно, а
саме приміщення літ. А-1, літ. А'-1, літ.
Д.Б., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі
рішення Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 06.07.2011 року. Також перед
накладенням арешту судом було
здійснено запит до Державного реєстру
нерухомого майна та відповідно до
Витягу з держаного реєстру прав
власності на нерухоме майно від 11.12.2013
року зазначене нерухоме майно
зареєстровано за ОСОБА_6 Однак, судом
при задоволені заяви директора ТОВ
«Ексклюзив і Ко» про скасування арешту
нерухомого майна, не було взято до
уваги вищезазначені докази та прийнято
рішення на підставі документів,
набутих злочинним шляхом, тобто
підроблених керівництвом ТОВ
«Ексклюзив і Ко». Враховуючи наведене,
просить скасувати ухвалу Кіровського
районного суду міста Донецька від 06
лютого 2014 року та повідомити до
правоохоронних органів про факт
підробки керівництвом ТОВ «Ексклюзив і
ко» документів на право власності на
нерухоме майна, а саме приміщення А-1,
літ. А'-1, літ. Д.Б., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого
діє його представник ОСОБА_3 в своїй
скарзі зазначає, що заявником не
доведено необхідність скасування
заходів забезпечення позову та які
саме права або інтереси заявника
порушено ухвалою про забезпечення
позову Кіровського районного суду м.
Донецька. Також апелянт зазначає, що
приміщення А-1, літ. А'-1, літ. Д.Б., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на час
смерті спадкодавця були власністю
спадкодавця ОСОБА_6 В свою чергу ОСОБА_2
є спадкоємцем ОСОБА_6 та несе
відповідальність перед кредиторами за
договори позики які було укладено
спадкодавцем. Тобто скасування заходів
забезпечення позову може призвести до
відчуження приміщення А-1, літ. А'-1, літ.
Д.Б., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
що може зробити неможливим виконання
рішення суду. Враховуючи наведене,
просить скасувати ухвалу Кіровського
районного суду міста Донецька від 06
лютого 2014 року.

ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає, що
згідно довідки, виданої КП БТІ м.
Донецька від 19.03.2013 року, що є в
матеріалах справи, нерухоме майно, а
саме приміщення літ. А-1, літ. А'-1, літ.
Д.Б., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі
рішення Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 06.07.2011 року. Також перед
накладенням арешту судом було
здійснено запит до Державного реєстру
нерухомого майна та відповідно до
Витягу з держаного реєстру прав
власності на нерухоме майно від 11.12.2013
року зазначене нерухоме майно
зареєстровано за ОСОБА_6 Однак, судом
при задоволені заяви директора ТОВ
«Ексклюзив і Ко» про скасування арешту
нерухомого майна, не було взято до
уваги вищезазначені докази та прийнято
рішення на підставі документів,
нибутих злочинним шляхом, тобто
підроблених керівництвом ТОВ
«Ексклюзив і Ко». Також зазначає, що
підробка документів для виводу
нерухомого майна із власності
померлого ОСОБА_6 та його спадкоємців
повністю суперечить закону за
здійснена з підробкою підписів ОСОБА_6
Враховуючи наведене, просить скасувати
ухвалу Кіровського районного суду
міста Донецька від 06 лютого 2014 року.

Представник апелянта, ОСОБА_4 - ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги підтримала
та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Ексклюзив і ко» -
Журавель А.Ю. у судовому засіданні
проти доводів апеляційних скарг
заперечував та просив їх відхилити.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, не
надали до суду документів про
поважність причин відсутності у
судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Кіровський районний суд м. Донецька від
11 грудня 2013 року про забезпечення
позову було накладено арешт на
приміщення літ.А-1. літ.А'-1. літ. Д.Б., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі Витягу з державного реєстру
прав власності на нерухоме майно від
11.12.2013 року, за даними якого нерухоме
майно було зареєстровано за ОСОБА_6 на
підставі рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 06.07.2011
року (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право власності
від 22.01.2013 року № 90317 приміщення літ.А-1.
.А'-І. літ. Д.Б., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. належить на праві
власності ТОВ «Ексклюзів і ко», що
також підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 17360753 від 05.02.2014 року
(а.с. 18).

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК
України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову
без її повідомлення, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх скасування,
яка розглядається судом протягом двох
днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
право власності на нерухоме майно, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
належить ТОВ «Ексклюзів і ко», оскільки
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 17360753 від 05.02.2014 року це право
власності зареєстроване у
встановленому законом порядку 14.01.2013
року.

Оскільки на час подачі заяви до суду
про скасування заходів забезпечення
позову представником ТОВ «Ексклюзів і
ко» 05.02.2014 року було надано оригінал
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, відносно
арештованого майна, то у суду були всі
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Розглядаючи питання про забезпечення
позову або про скасування заходів
забезпечення позову суд перш за все
перевіряє на якій правовій підставі
особа володіє майном, на яке необхідно
накласти арешт та інші докази, що
підтверджують необхідність
забезпечення позову.

Апеляційний суд не може погодитись з
доводами апеляції, що заявником ТОВ
«Ексклюзив і ко» було підроблено
документи щодо його прав на спірне
нерухоме майно, оскільки до суду не
було надано жодних доказів, які б
підтверджували такі доводи.

Суд також не приймає до уваги доводи
апелянтів, що оскільки державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно за ТОВ «Ексклюзив і ко» була
проведена після смерті ОСОБА_6 то це не
може свідчити про перехід права
власності саме до ТОВ «Ексклюзив і ко»,
оскільки на момент подачі заяви про
скасування заходів забезпечення
позову державна реєстрація спірного
майна була проведена ТОВ «Ексклюзив і
ко».

До того ж у разі надання до суду
належних доказів, які б підтверджували
право власності на спірне нерухоме
майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
за іншими особами, заявник не
позбавлений права повторно звернутись
до суду з питанням про забезпечення
позову.

За таких обставин апеляційні скарги
підлягають відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Донецька від 06 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: