overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі
Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 26.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис № 183. Від шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів з серпня 2013 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. ст. 224, 225
ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року сторонам надавався строк для примирення, однак за наданий час, сторони не примирилися, позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з серпня 2013 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215, 224 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 183 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 640/4893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа №150/314/13-ц
Провадження по справі №2/150/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона
С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача за довіреністю - Ставнійчук В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Оріон» с. Борівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №57 від 14 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року в судовому засіданні представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі.

Умовами угоди передбачається наступне.

Позивач ОСОБА_3 зобов'язується не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, площею 1.67 га., що розташована на території
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, і яка передана, згідно договору оренди, в користування СФГ
«Оріон», до закінчення терміну дії цього договору, в свою чергу СФГ
«Оріон» с. Борівка зобов'язується передати (по акту приймання передачі) вказану земельну ділянку ОСОБА_3 одразу після збору врожаю у 2014 році, в якісному стані, придатному до використання згідно цільового призначення, та провести із нею розрахунок, за користування її земельною ділянкою, згідно договору оренди та в межах чинного законодавства

Також СФГ «Оріон» зобов'язується не пред'являти до ОСОБА_3 позову про відшкодування шкоди за самовільне користування нею земельною ділянкою, всупереч договору, на протязі 2013 року.

Судові витрати, які кожна сторона понесла по веденню даної справи в суді, приймаються ними на себе особисто

Зміст статті 175 ЦПК України і наслідки затвердження угоди судом сторонам роз'яснено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін, і вважає можливим припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та СФГ «Оріон» про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі задоволити.

Провадження по справі закрити, наслідки підписання мирової угоди та відмови від позову відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суперсон С.П.
Справа №150/312/13-ц
Провадження по справі №2/150/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона
С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача за довіреністю - Ставнійчук В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» с. Борівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №112 від 14 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року в судовому засіданні представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі.

Умовами угоди передбачається наступне.

Позивач ОСОБА_1 зобов'язується не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, площею 2.7 га., що розташована на території
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, і яка передана, згідно договору оренди, в користування СФГ
«Оріон», до закінчення терміну дії цього договору, в свою чергу СФГ
«Оріон» с. Борівка зобов'язується передати (по акту приймання передачі) вказану земельну ділянку ОСОБА_1, одразу після збору врожаю у 2014 році, в якісному стані, придатному до використання згідно цільового призначення, та провести із ним розрахунок, за користування його земельною ділянкою, згідно договору оренди та в межах чинного законодавства

Також СФГ «Оріон» зобов'язується не пред'являти до ОСОБА_1 позову про відшкодування шкоди за самовільне користування ним земельною ділянкою, всупереч договору, на протязі 2013 року.

Судові витрати, які кожна сторона понесла по веденню даної справи в суді, приймаються ними на себе особисто.

Зміст статті 175 ЦПК України і наслідки затвердження угоди судом сторонам роз'яснено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін, і вважає можливим припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та СФГ «Оріон» про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі задоволити.

Провадження по справі закрити, наслідки підписання мирової угоди та відмови від позову відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суперсон С.П.
Справа № 640/4776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 152/440/14-ц 02 квітня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області у головуючого судді - Строгого секретаря - Палій М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.04.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, аліменти на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, у розмірі по 500 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.03.2014 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн судового збору.
Судом було виявлено описку у зазначеному рішенні, а саме: у вступній частині та у абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено невірно по батькові позивача, оскільки вказано «ОСОБА_1», тоді як потрібно «ОСОБА_1».
Сторони у судове засідання не з'явились, проте, суд вважає, що розгляд справи можна провести без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі наведеного, суд вважає, що у заочному рішенні Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.04.214 року необхідно виправити допущену описку, в частині зазначення по батькові позивача, оскільки у вступній частині та у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд, - виправити описку у заочному рішенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у вступній частині та у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення, слова «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1».
Згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа №150/314/13-ц
Провадження по справі №2/150/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона
С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача за довіреністю - Ставнійчук В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» с. Борівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №110 від 14 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року в судовому засіданні представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі.

Умовами угоди передбачається наступне.

Позивач ОСОБА_1 зобов'язується не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, площею 1.85 га., що розташована на території
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, і яка передана, згідно договору оренди, в користування СФГ
«Оріон», до закінчення терміну дії цього договору, в свою чергу СФГ
«Оріон» с. Борівка зобов'язується передати (по акту приймання передачі) вказану земельну ділянку ОСОБА_1, одразу після збору врожаю у 2014 році, в якісному стані, придатному до використання згідно цільового призначення, та провести із ним розрахунок, за користування його земельною ділянкою, згідно договору оренди та в межах чинного законодавства

Також СФГ «Оріон» зобов'язується не пред'являти до ОСОБА_1 позову про відшкодування шкоди за самовільне користування ним земельною ділянкою, всупереч договору, на протязі 2013 року.

Судові витрати, які кожна сторона понесла по веденню даної справи в суді, приймаються ними на себе особисто

Зміст статті 175 ЦПК України і наслідки затвердження угоди судом сторонам роз'яснено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін, і вважає можливим припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та СФГ «Оріон» про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі задоволити.

Провадження по справі закрити, наслідки підписання мирової угоди та відмови від позову відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суперсон С.П.
Справа № 127/6540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до
Вінницького міського суду Вінницької області до звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «ВМБТІ» інформації про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 01.01.2009 року до 30.12.2012 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову; у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів; у разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Судом встановлено, що помешкання, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова 29/7 отримує теплову енергію, вироблену КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Так, станом на 01.01.2014 р. заборгованість за надані послуги склала 7850,81 грн., однак у КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго» відсутні відомості про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «ВМБТІ» інформацію
(інформаційну довідку) про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 01.01.2009 року до 30.12.2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Дернова
Справа № 645/2114/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя -
Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10354,64 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що 16.10.2013 року вона змінила прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» свідоцтво серія
НОМЕР_1, актовий запис №37, прожива та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_2 помер, свідоцтво про сиерть НОМЕР_2.Всі комунальні послуги вона оплачує своєчасно, у тому числі платежі
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про що свідчать копії квитанцій про сплату послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03.12.2013 року виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10354,64 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1745/14-ц
Провадження №: 2-н/332/520/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2 146,30 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 30,45 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.