У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
- Київської обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
визнання недійсним договору застави,
зняття обтяження з об'єкта рухомого
майна.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 лютого 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні її заяви про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Вказує, що судом не враховано, що
відповідач ОСОБА_2 повністю визнав і
надав пояснення, що позивач не була
присутня в момент підписання договору
застави, а після підписання бланку
договору кредиту та застави ОСОБА_2 в
графі навпроти її прізвища не було
жодних записів.

Стверджує, що вартість автомобіля на
момент передачі в заставу становила 189
500 грн., що явно виходить за межі
дрібного побутового договору, а тому
суд повинен був врахувати вимоги ч.2
ст.65 СК України.

Посилаючись на викладені обставини,
просить оскаржуване рішення скасувати
та направити справу на новий розгляд в
Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
21 листопада 2007 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_2, за згоди
ОСОБА_1, яка засвідчена підписом,
укладено Кредитний договір №3, за
яким останній отримав кредит в розмірі
161 075 грн. на термін до 10 листопада 2012
року. Пунктом 1.2 кредитного договору
визначено цільове призначення кредиту:
для оплати позичальником
автотранспортного засобу: марки FUAH0011 KIA
ZAZ Lutsk, модель Sorento, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 2500, колір чорний, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 придбаного позичальником у РФ
ТОВ «Український автомобільний
холдинг». На виконання п.1.3 кредитного
договору, в якості забезпечення
зобов'язань позичальника за цим
договором надається застава
транспортного засобу. 21 листопада 2007
року між ТОВ «ПростоФінанс»
(заставодержатель) та ОСОБА_2
(заставодавець), за згоди ОСОБА_1, що
засвідчено підписом, укладено Договір
застави транспортного засобу № 3,
за умовами п.1.1. якого, заставодавець з
метою забезпечення виконання
зобов'язань заставодавця перед
заставодержателем, передає
заставодержателю в заставу
транспортний засіб, належний
заставодавцю на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого 1-е МРВ ДАІ м.Рівне 21
листопада 2007 року. Предметом застави є
автомобіль марки FUAH0011 KIA ZAZ Lutsk, модель
Sorento, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2500,
колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Договором застави транспортного
засобу встановлено суть, розмір та
строк виконання забезпечених заставою
зобов'язань.

З витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 36707448 від 02 липня 2012 року
вбачається зміна обтяжувала за
договором застави транспортного
засобу від 27 липня 2007 року з ТОВ
«ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
договір застави укладений з
дотриманням письмової форми,
підписаний належними сторонами і при
його укладені не потребується
письмової згоди подружжя.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Законом України «Про заставу», ст.ст.
572, 574 ЦК України визначено, що застава є
способом забезпечення зобов'язань,
зокрема таких, що випливають з договору
позики, кредиту, купівлі-продажу,
оренди, перевезення вантажу тощо.

Доводи в апеляційній скарзі, про
необхідність застосування до даних
правовідносин ч.2 ст.65 СК України не
заслуговують на увагу, оскільки
положення вказаної норми регулюють
відносини щодо розпорядження майном,
що є у спільній сумісній власності
подружжя і не стосуються
правовідносин, які випливають з
кредитних договорів, щодо отримання у
власність грошових коштів.

Так як, договір застави був укладений
в день укладення кредитного договору 21
листопада 2007 року, за яким останній
отримав кредит саме на придбання
транспортного засобу, а тому письмова
згода другого з подружжя на його
укладення потрібна не була.

Частиною 2 ст.215 ЦК України визначено,
що недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.

За таких підстав доводи позивача
щодо недійсності правочину з підстав
неотримання згоди другого з подружжя
на його укладення є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апелянта, які
викладені в його апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду, з якими
погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно
та всебічно з'ясував дійсні обставини
по справі, дав належну оцінку зібраним
доказам і постановив рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П.Ковалевич

Судді:
С.В.Демянчук

А.М.Шеремет