УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко
К.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», 3-ті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів та додатку
до протоколу, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів та додатку до
протоколу.

В судовому засіданні представник
3-тьої особи ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності ОСОБА_5, заявив
клопотання про залишення
вищезазначеного позову без розгляду у
зв'язку з неодноразовою неявкою в
судове засідання позивача ОСОБА_1 та
його представника.

Суд, вислухавши думку
представника відповідача, яка вважала
можливим залишити вищезазначений
позов без розгляду, думку 3-тьої особи
ОСОБА_3, який заперечував проти цього,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Так, з матеріалів цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів та додатку до
протоколу вбачається, що справа
неодноразово призначалася в судове
засідання.

В судове засідання, яке було призначено
на 26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_6 не з'явилися, при
цьому останній належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України,
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Однак, 24.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням
слухання справи перенести у зв'язку з
призначенням йому медичного огляду та
лікування. В судовому засіданні
оголошена перерва до 18.03.2014 року.
(а.с.148,155)

18.03.2014 року позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилися повторно, при цьому про
день та час слухання справи
повідомлялися належним чином, про
причину неявки суд не повідомили, заяв
з проханням розглянути справу у їх
відсутність суду не надали. (а.с.123, 126-127)

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилися втретє, про день та час
слухання справи повідомлялися
належним чином, про причину неявки суд
не повідомили, заяв з проханням
розглянути справу у їх відсутність
суду не надали. (а.с. 136-137, 140-141)

В судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_3 в
якості підтвердження поважності
неявки в судове засідання представника
позивача надав суду копію листа
непрацездатності на ім'я ОСОБА_6, з
якого вбачається, що останній дійсно
знаходився на лікарняному у період з
25.02.2014 року по 05.03.2014 року включно.

Доказів, які б підтверджували
поважність причини неявки в судове
засідання представника позивача в
подальшому, матеріали справи не
містять.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви буз розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися тричі, від них
не надійшли заяви про розгляд справи за
їх відсутністю, суд вважає необхідним
даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209,
210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів та додатку до
протоколу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні у
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович