Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/2129/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 20
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області про визнання рішення правління
СТ «Бучанка» частково недійсними,
визнання недійсними пунктів Статуту
«Бучанка», визнання угоди
купівлі-продажу дійсною, зобов»язання
виключити з Єдиного державного реєстру
відомостей про призвіще, ім»я та
по-батькові керівника СТ «Бучанка»,
зобов»язання СТ «Бучанка» прийняти
нову редакцію Статуту, встановлення
наявності негативних наслідків,
встановлення факту внесення вступного
внеску, зобов»язання СТ «Бучанка»
надати документи, необхідні для
приватизації земельної ділянки,
визнання права користування
будівельними матеріалами, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського
міського суду Київської області з
вказаним позовом, а також з заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 20 січня
2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову у відповідності до вимог ст. 153
ЦПК України повернуто ОСОБА_1, так як
заяву про забезпечення позову, подано
нею без додержання вимог, викладених у
статті 151 ЦПК України - до заяви не
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Не погоджуючись з вище вказаною
ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
оскаржила її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просила ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 січня 2014 року скасувати,
ухвалити по справі нову ухвалу з
питання забезпечення позову.
Зазначила, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Ірпінського
міського суду Київської області від 20
січня 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи ОСОБА_1 11 листопада 2013 року
звернулася в Ірпінський міський суд
Київської області з вище вказаним
позовом, який просила задовольнити в
повному обсязі, а 09 грудня 2013 року з
заявою про забезпечення позову, яку,
ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 20 січня 2014 року
повернуто ОСОБА_1 з посиланням суд
першої інстанції на вимоги ст. ст. 151, 153
ЦПК України.

З таким висновком Ірпінського
міського суду Київської області
колегія суддів не погоджується і
вважає його помилковим так як підстави,
на які посилається суд першої
інстанції при поверненні ОСОБА_1 заяви
про забезпечення позову, відносяться
до заяв про забезпечення позову
поданих до подання позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а ухвала
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 січня 2014 року скасуванню
з направленням справи в суд першої
інстанції на новий розгляд, для
вирішення питання про забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 20 січня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд для вирішення питання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: