Провадження № 2-п/591/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з
участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ліквідатора ФОП
ОСОБА_1- Нагорнєвої Т.В. про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,
-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 09 січня 2014 року,
ухваленим в справі за вищезазначеним
позовом, позов ОСОБА_3 задоволений,
стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 заборгованість по заробітній
платі в сумі 200 185 грн., а також на
користь держави судовий збір в сумі
2001,85 грн.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_1- Нагорнєва Т.В.
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаю
чись на те, що постановою
господарського суду Сумської області
від 21 вересня 2010 року по справі № 12/7-10
ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Ухвалою
господарського суду Сумської області
від 21 квітня 2011 року по справі № 12/7- 10
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
від 30.06.1999 p. № 784-XIV), ліквідатор з дня
свого призначення виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута. На адресу
ліквідатора жодних судових повісток як
і заочне рішення Зарічного райсуду м.
Суми від 09 січня 2014 року не
направлялось. Тому вважає, що всупереч
ст. 74 ЦПК України відповідачу не було
направлено судову повістку про виклик
в судове засідання. Також заявник
зазначає, що наданий позивачем
трудовий договір від 22 лютого 2007 року
не відповідає затвердженій формі і
всупереч вимогам законодавства не був
зареєстрований в державній службі
зайнятості, що свідчить про його
нікчемність. Також зазначає, що
позивачем не було надано копію
трудової книжки, що відображає його
трудову діяльність, яка є належним
доказом достовірності наявності
трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 Судом
винесено рішення про стягнення
заборгованості, яка була наявна
фактично п'ять років назад, в той час як
протягом ліквідаційної процедури,
ліквідатору не було надано жодних
документів про наявність
заборгованості, жодних звернень від
позивача про визнання кредиторських
вимог не надходило. Крім того, при
ознайомленні з довідками про
нарахування та виплату заробітної
плати було встановлено, що дані довідки
як і трудовий договір підписані
невідомими особами, на довідках
відсутні ПІБ особи, яка підписала дані
довідки. Крім того, дана заборгованість
не відображена в жодному із звітів, які
подавались до органів статистики, до
Пенсійного фонду України, до Центру
зайнятості. Посилаючись на назначені
обставини, просить скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України
заочне рішення може бути скасоване
судом, що його ухвалив, при одночасній
наявності двох підстав, зокрема, якщо
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання, в якому
ухвалено заочне рішення, та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин; докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
січня 2014 року Зарічним райсудом м. Суми
винесено рішення про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованість по заробітній платі в
сумі 200 185 грн., а також на користь
держави судовий збір в сумі 2001, 85 грн.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 був
сповіщений про час розгляду справи 09
січня 2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення, направлене на адресу
його проживання (а.с.24), в той же час на
момент розгляду справи ФОП ОСОБА_1
перебував у стадії ліквідації та
ліквідатор не був повідомлений про
розгляд вказаного позову ОСОБА_3

Крім того докази на які посилається
ліквідатор ФОП ОСОБА_1- Нагорнєва Т.В.,
зокрема щодо обставин перебування у
трудових відносинах позивача та
наявної заборгованості по заробітній
платі, мають істотне значення, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 09 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заробітної плати, та
призначити справу до розгляду 23 квітня
2014 року о 15 год., попередивши сторін про
день та час слухання справи та про
наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко