overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№545/3579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 27 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено повністю.

У вказаному рішенні допущені описки, а саме в першому та п'ятому абзацах описової частини рішення помилково вказано: « він зареєстрував з відповідачкою шлюб», тоді як необхідно вказати « вона зареєструвала з відповідачем шлюб» та невірно вказано в дванадцятому абзаці мотивувальної частини «після розірвання шлюбу відповідачці» тоді як необхідно вказати «після розірвання шлюбу позивачу» .

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описок допущених в рішенні
Полтавського районного суду від 27.01.2014р., виходячи з наступного.

При ухвалені рішення від 27.01.2014 р. допущені описки, а саме в першому та п'ятому абзацах описової частини рішення помилково вказано: « він зареєстрував з відповідачкою шлюб», тоді як необхідно було вказати « вона зареєструвала з відповідачем шлюб» та невірно вказано в дванадцятому абзаці мотивувальної частини «після розірвання шлюбу відповідачці» тоді як необхідно вказати «після розірвання шлюбу позивачу» .

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки допущені в рішенні
Полтавського районного суду від 27 січня 2014р. року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому та п'ятому абзацах описової частини рішення замість слів «він зареєстрував з відповідачкою шлюб» вказати « вона зареєструвала з відповідачем шлюб», в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення замінити слова «після розірвання шлюбу відповідачці» на слова «після розірвання шлюбу позивачу»

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 635/97/13-ц
Провадження № 2/635/922/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 02 червня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З листопада 2013 року подружні стосунки не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року, зареєструвавши його у
Лизогубівській сільській раді
Харківського району Харківської області .

(а.с. 3).

Сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 червня 2007 року у Лизогубівській сільській раді Харківського району
Харківської області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Дата документу 28.03.2014
Справа № 636/1178/14-ц
Провадження № 28 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії в розмірі 497,25 грн. з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», юридична адреса: 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, заборгованість за оплату послуг з споживання електричної енергії, в розмірі 497 (чотириста дев'яності сім) грн. 25 коп.,
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00121954, та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна)грн.80коп. перерахувавши їх на р/р
Харків, МФО 351931, ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2-сз/759/10/14 ун. № 759/3319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Свою заяву остання мотивувала тим, що вона помилково сплатила на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що дійсно
ОСОБА_1 11.12.2013 року сплатила судовий збір на рахунок Святошинського районного суду м. Києва в сумі 229 грн. 41 коп., що підтверджується відповідною квитанцією за №88 від 11.12.2013 року.
Призначенням платежу зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Святошинський районний суд м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1 до своєї заяви про повернення помилково сплаченого судового збору надала копію позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, а також копію свого паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про народження дитини.

Однак, з самої заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, а також з наданих останньою копій вищезазначених документів є незрозумілим та не надано належних доказів в підтвердження того, за подачу якого позову заявник сплатила судовий збір та які процесуальні дії суду були здійснені після подачі позовної заяви, оскільки ст.7 Закону України «Про судовий збір» має вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про відсутність законних підстав та належних доказів для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/510/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Андрушівська сільська рада
Погребищенського району, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_2. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище баби зазначено як «ОСОБА_2», що не відповідає запису у свідоцтвах про народження та про смерть його батька, згідно з якими він «ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною матір'ю його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та, відповідно, його рідною бабою.

Представник Андрушівської сільської ради до суду не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а. с. 7) беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а.с.5), була рідною матір'ю батька заявника ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (свідоцтво про смерть а. с. 6), та, відповідно, рідною бабою самого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною матір'ю батька заявника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та, відповідно, рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною матір'ю
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною бабою
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Скоморошки Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1639/14-ц
Провадження №: 2-н/332/470/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 974,85 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №
Провадження № 2-н/337/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати, оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ЖБК «Строитель-20» в особі голови Петерсон Л.З. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати, оплати комунальних послуг у розмірі 2 909,31 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику надано строк в один день з моменту отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме для: надання копії заяви разом з копіями долучених до неї документів відповідно до переліку додатків; підтвердження повноважень особи - представника заявника та надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання цієї ухвали 20 березня 2014 року заявником були подані до суду документи, якими зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не усунуті. Так, надано платіжне доручення
№ 512 від 19 березня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. та копію заяви про видачу судового наказу.
При цьому копії документів, що мають бути додані до заяви відповідно до зазначеного в ній їх переліку, не долучені; повноваження голови ЖБК
«Строитель-20» на представництво його інтересів в суді не підтверджені, оскільки з наданих суду копій документів (розпорядження № 03 р від 14.01.2014, склад правління та ревізійної комісії ЖБК «Строитель-20», витяг з протоколу № 7/185 від 21 грудня 2013 року загальних зборів членів ЖБК
«Строитель-20»), наділення голови ЖБК
«Строитель-20» відповідними повноваженнями не вбачається.

Таким чином, станом на 24 березня 2014 року всі зазначені в ухвалі суду від 13 березня 2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98-99, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати, оплати комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/28/14-ц

№пр. 2/384/18/2014

10 лютого 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2010 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. Спільне подружнє проживання сторони припинили 19.12.2013 року, та з цього часу не проживають разом однією сім'єю. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні погляди на життя та різні характери, на ґрунті чого виникають сварки та непорозуміння. Відновити подружні стосунки між ними неможливо, тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом. Спільно нажитого майна сторони не мають. Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб, та бажає після розірвання шлюбу носити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить суд його задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 424.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/239/14 25 березня 2014 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є., при секретарі - Бондаренко С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 06 червня 2003 року, від шлюбу дітей не мають. З листопада 2013 року припинили спільне проживання, кожен живе власним життям в різних місцях. Позивач просить шлюб розірвати через фактичний розпад сім'ї та у зв'язку з тим, що відповідач відмовився добровільно розірвати шлюб через
У судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала заяву, позовні вимоги підтримує, на примирення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причину не явки суду не повідомив.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст..ст.224-226
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2013 року, від шлюбу дітей не мають. Сім'я фактично розпалась з листопада 2013 року та сторони припинили проживати однією сім'єю. Позивач на примирення не погоджується. А відповідач добровільно через органи
РАЦСу не бажає розірвати шлюб.
Постільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст.112 Сімейного Кодексу
Керуючись ст. ст.10,11,209, 212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 42 - р о з і р в а
На прохання позивача суд не стягує з відповідача на її користь понесенні нею судові витрати за розгляд справи в суді та оголошення в газеті.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ