Єдиний унікальний номер 259/791/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2493/2014
Головуючий у 1 інстанції :
04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 07 лютого 2014 року за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім»єю без шлюбу,
Ухвалою Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 07 лютого
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
В апеляційній скарзі заявник
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки судом
порушені норми процесуального права,
не враховано, що встановлення
вказаного факту необхідно для визнання
права спільної сумісної власності на
майно, в подальшому звернення до суду
не вимагається, оскільки таке майно
згідно вимог ст.74 СК України вже буде
спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні
апеляційного суду представник
заявника підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.
Заявник та третя особа в
судове засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу заявника слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін з
Відмовляючи ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за
заявою про встановлення факту
проживання однією сім»єю без шлюбу, суд
першої інстанції виходив з того, що з
вказаної заяви вбачається спір про
право, який підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.
За таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
підстав для відкриття провадження не
Так, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та
п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
Судом першої інстанції
встановлено і заявниця ОСОБА_1 у заяві
про встановлення факту проживання
однією сім»єю чоловіка та жінки без
шлюбу визначила, що встановлення факту
необхідно їй для визнаяення права
спільної сумісної власності на майно,
оскільки вона з ОСОБА_2 з листопада 2004
року проживала однією сім»єю, має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
встановленому законом порядку вони
зареєстрували шлюб 03.02.2007 року. Але,
26.10.2005 року ОСОБА_2 за кредитні кошти
(вона поручитель) придбав житловий
будинок АДРЕСА_1 в м.Донецьку, де вони
зареєсторовані, тому встановлення
зазначеного факту їй необхідно для
визнання права спільної сумісної
Враховуючи, що встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу можливо
лише за умови відсутності спору про
право, проте заявниця сама визначила,
що встановлення даного факту необхідно
для визнання права на певне майно, тому
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, щго виник
спір про право, який повинен
вирішуватися в порядку позовного
За таких обставин, ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування чи зміни не має.
Доводи апеляційної скарги
заявника про те, що спору про право не
існує згідно ст.74 СК України не
грунтуються на законі.
Інші доводи апеляційної
скарги заявника також не спростовують
висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 07 лютого
2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :