Справа №592/8675/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Литовченко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/602/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»

про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 5667728 від 18 вересня 2007 року у
загальному розмірі 44 210,21 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
353 372 грн. 20 коп., з якої: заборгованість
за основною сумою кредиту - 33 157, 66
доларів США, що еквівалентно 265 029 грн. 17
коп.; заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом - 11 052, 55 доларів США, що
еквівалентно 88 343 грн. 03 коп.,
розстрочивши сплату цієї
заборгованості на 36 місяців зі сплатою
до 10 числа кожного місяця по 1 228, 06
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 9 815 грн. 89 коп.,
починаючи з березня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
судовий збір в сумі 3 441 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» про розірвання
кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом при
ухваленні рішення норм процесуального
права. Просить змінити рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 17 лютого 2014 року, скасувавши його в
частині розстрочки сплати
заборгованості на 36 місяців зі сплатою
до 10 числа кожного місяця по 1 228, 06
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 9 815 грн. 89 коп.,
починаючи з березня 2014 року. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
між сторонами було укладено кредитний
договір № 5667728 від 18 вересня 20078 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 41 000 доларів США,
строком до 18 вересня 2022 року, зі сплатою
12,5% річних за користування кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язання за
цим договором був укладений іпотечний
договір, а саме квартири в АДРЕСА_1.
Внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором
виникла заборгованість в сумі 44 210, 21
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 353 372 грн. 20 коп.,
з якої заборгованість за основною
сумою кредиту - 33 157, 66 доларів США, що
еквівалентно 265 029 грн. 17 коп.;
заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом 11052,55 доларів США, що
еквівалентно 88 343 грн. 03 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ «Перший
Український міжнародний банк».

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішенням суду було порушено права та
законні інтереси банка як кредитора, а
саме у суду не було підстав
розстрочувати виконання рішення на 36
місяців починаючи з 10 числа кожного
місяця, є необґрунтованими. При
ухваленні рішення суд першої
інстанції, пославшись на ст. 217 ЦПК
України згідно якої суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його
виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні, та враховуючи
інтереси сторін по справі
обґрунтовано застосував розстрочення
виконання рішення.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із
засад цивільного законодавства, а саме
справедливості, добросовісності та
розумності.

Ствердження апеляційної скарги про те,
що ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» є фінансовою установою, одним з
основних завдань якого є забезпечення
інтересів вкладників, за рахунок
коштів яких формується його капітал, а
несвоєчасне повернення кредитної
заборгованості може привести до
ускладнення виконання зобов'язання
перед вкладниками не є підставою для
перегляду оскаржуваного рішення. Суд
першої інстанції рішенням задовольнив
позовні вимоги в повному обсязі та
зобов'язав стягувати з ОСОБА_3
щомісячно по 1 228, 06 доларів США, що
еквівалентно 9 815 грн. 89 коп. враховуючи
інтереси як ОСОБА_3 так і Банку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: