ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6150/13-ц

Провадження № 2/210/330/14

"11" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк « Надра»
про захист прав споживачів, стягнення
грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись до суду
із вищеназваним позовом на підставі
норм Закону України « Про захист прав
споживачів», подав його до
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України,
обравши підсудність за місцем свого
проживання АДРЕСА_1 ( зазначена адреса
знаходиться в зоні обслуговування
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу).

Від представника відповідача ПАТ «
Комерційний банк» Надра» поштою
надійшло письмове клопотання про
передачу справи за підсудності. У
зазначеному клопотанні відповідач
посилається на ті обставини, що за
загальними правилами ЦПК України ( ч.2
ст.109 цього Кодексу) позови до юридичних
осіб пред»являються за їхнім
місцезнаходженням , яким у даному
випадку є м.Київ, вул. Артема, 15 (
Шевченківський район м.Києва) .
Представник відповідача також вважає,
що правила альтернативної підсудності
не можуть бути застосовані у даних
правовідносинах, оскільки останні не
випливають із положень ЗУ « Про захист
прав споживачів», т.к. згідно цього
Закону споживач -фізична особа придбає,
замовляє, використовує товари ( роботи,
послуги) для власних побутових потреб.
Тоді як , укладений між банком та
позивачем договір є договором
банківського вкладу, за яким ОСОБА_2
передав банку в користування кошти , з
метою отримання за це винагороди у
вигляді процентів. Таким чином, даний
договір укладено не з метою
задоволення власних побутових потреб
громадянина, а для отримання доходу.
Просив передати цивільну справу за
підсудністю на розгляд
Шевченківського районного суду
м.Києва.

Сторони у судове засідання 11.02.2014 року
не з»явились, про день та час розгляду
справи сповіщені належним чином,
подали письмові заяви про розгляд
справи за їх відсутності, у зв»язку з
чим суд проводить судовий розгляд на
підставі ст.197 ЦПК України без фіксації
процесу технічними засобами.

Розглянувши вищеназване клопотання ,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене представником
відповідача клопотання про передачу
справи за підсудністю не підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Згідно із ст.2 Закону України « Про
банки та банківську діяльність», банк -
це юридична особа, яка на підставі
банківської ліцензії має виключне
право надавати банківські послуги.
Позивач ОСОБА_2 є клієнтом банку, який
розмістив свої власні кошти на
іменному рахунку банку на договірній
засаді, тобто передав їх на зберігання
банку.

Відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України
договір банківського вкладу , в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором.

Згідно положень ст.633 ЦК України
публічний договір -це договір, в якому
одна сторона - підприємець взяла на
себе обов»язок здійснювати продаж
товарів, виконання робіт або надання
послуг кожному, хто до неї звернувся , у
тому числі до переліку послуг входить
банківське обслуговування (ч.1
вищеназваної статті). Положення щодо
публічного договору є винятком з
загального принципу свободи договору,
встановленого з метою захисту
інтересів споживачів. За тестом всієї
статті йдеться мова про гарантовані
публічним договором способи захисту
інтересів споживачів товарів ( робіт,
послуг), рівність умов такого договору
відносно всіх споживачів. Отже даний
договір безпосередньо пов»язаний із
нормами Закону України « Про захист
прав споживачів».

У зв»язку з чим, суд вважає заявлене
клопотання представника відповідача
про передачу цивільної справи за
підсудністю до іншого суду
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

Таким чином, гр.ОСОБА_2 правомірно
поданий позов до Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу на
підставі ч.5 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 27, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра» про
передачу цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк « Надра»
про захист прав споживачів, стягнення
грошових коштів за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко