2/258/1095/14 258/935/14-ц
14 березня 2014 року КІРОВСЬКИЙ
РАЙОНИЙ СУД м. ДОНЕЦКА
В складі: судді -
за участю: представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про поділ квартири,
визнання права власності», суд -
Позивачі звернулися в Кіровський
районний суд міста Донецька з позовом
до ОСОБА_4 «про поділ квартири, визнання
права власності», в якому вказали, що
квартира АДРЕСА_1 була надана на
підставі ордеру № 2199 серії 090 від 25.10.1990
року ОСОБА_5 на склад сім'ї 4 чоловіка, а
саме неї, її чоловіка - ОСОБА_4, дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначеній ордер був
наданій на підставі рішення Кіровської
районної у м. Донецьку Ради від 24.10.1990
року за № 660/1. Квартира є
чотирьохкімнатною, житловою площею 55,84
кв. метра, загальною площею 84,30 кв.
В теперішній час позивачам стало
відомо, що відповідач оформив право
власності на спірну квартиру на себе
особисто без урахування їх прав на
Право власності на квартиру АДРЕСА_1
було зареєстровано за ОСОБА_4 на
підставі Рішення виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Донецьку Ради
від 27.04.2005 року за № 180/1. Вказане рішення
було винесено на підставі довідки ЖБК
«МИР - 180» від 18.02.2005 року за № 3, згідно
якої він особисто сплатив пайові
внески по зазначеній квартирі та
зареєстрованій в ній.
Однак це не відповідає дійсності,
оскільки пайові внески вносилися також
і позивачами, тобто квартира була
придбана за спільні кошті сторін по
справі. Вони були зареєстровані у
спірній квартирі з часу вселення в неї
та в тому числі на час оформлення
відповідачем права власності на неї.
ОСОБА_6 на той час у спірній квартирі
вже не мешкала у зв'язку з одруженням.
Вона знялася з реєстраційного обліку
за зазначеною адресою та участі у
сплаті пайових внесків за квартиру не
приймала. Відповідно до
вищевикладеного вважають, що спірна
квартира повинна належати їм в рівних
Просять визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину за
кожним квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 84,3 кв. метра, житловою площею 55,4
Позивачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи були попереджені у
встановленому законом порядку, суду
надали заяви за якими позовні вимоги
підтримали та просять розглядати
справу за їх відсутності.
Представник позивачів за
договором про надання юридичних послуг
в судове засідання з'явилась, позивні
вимоги підтримала, дала суду пояснення
аналогічні вищевикладеним.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, суду надав заяву за якою
позовні вимоги визвав, просив
розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає необхідним прийняти заочне
рішення на підставі доказів, які є в
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення
представника позивачів, вивчивши
матеріали справи суд находить позовні
вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню, з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 була надана на
підставі ордеру № 2199 серії 090 від 25.10.1990
року ОСОБА_5 на склад сім'ї 4 чоловіка, а
саме неї, її чоловіка - ОСОБА_4, дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначеній ордер був
наданій на підставі рішення Кіровської
районної у м. Донецьку Ради від 24.10.1990
року за № 660/1. Квартира є
чотирьохкімнатною, житловою площею 55,84
кв. метра, загальною площею 84,30 кв.
метрів.

Судом встановлено, що відповідач
оформив право власності на спірну
квартиру на себе особисто без
урахування прав позивачів на зазначену
квартиру.

Судом встановлено, що право власності
на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано
за ОСОБА_4 на підставі Рішення
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Донецьку Ради від 27.04.2005
року за № 180/1. Вказане рішення було
винесено на підставі довідки ЖБК «МИР -
180» від 18.02.2005 року за № 3, згідно якої
він особисто сплатив пайові внески по
зазначеній квартирі та зареєстрований
в ній.

Однак це не відповідає дійсності,
оскільки пайові внески вносилися також
і позивачами, тобто квартира була
придбана за спільні кошті сторін по
справі. Вони були зареєстровані у
спірній квартирі з часу вселення в неї
та в тому числі на час оформлення
відповідачем права власності на неї.

ОСОБА_6 на той час у спірній квартирі
вже не мешкала у зв'язку з одруженням.
Вона знялася з реєстраційного обліку
за зазначеною адресою та участі у
сплаті пайових внесків за квартиру не
приймала.

Зазначене підтверджується Довідкою
наданою ЖБК «МИР - 180» від 18.02.2005 року за
№ 2, згідно якої на час складання
довідки в квартирі зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Вищевказане підтверджується також
Довідкою, наданою ЖБК «МИР - 180» від
13.01.2014 року за № 06, згідно якої ОСОБА_2
зареєстрована та мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 з 12.02.1991 року по теперішній час.
Відповідно до вищевикладеного спірна
квартира повинна належати сторонам в
рівних частках.

Відповідно до п. 5-1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987
року «Про практику застосування судами
законодавства про житлово - будівельні
кооперативи», судам слід мат на увазі,
що згідно із ст.. 15 Закону України «Про
власність» член ЖБК, якій повністю вніс
свій пайовий внесок за квартиру, надану
йому в користування, набуває право
власності на квартиру і вправі
розпоряджатися нею на свій розсуд.

Згідно п. 6-1 вищезазначеної Постанови,
відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України
«Про власність», при внесенні паю в ЖБК
за рахунок коштів, одержаних внаслідок
сумісної праці сім'ї члена кооперативу,
паєнагромадження, а після повного
внесення паю - квартира є спільною
сумісною власністю членів сім'ї, якщо
інше не було встановлено письмовою
угодою між ними.

Тому суд вважає за можливо
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«про поділ квартири, визнання права
власності» задовольнити в повному
обсязі та визнати за ними по 1/3 частини
за кожним квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 84,3 кв. метра, житловою площею 55,4
кв. метра.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 355, 357 ЦК України, п. 5-1,
6-1 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 18.09.1987 року «Про
практику застосування судами
законодавства про житлово - будівельні
кооперативи», ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 «про поділ квартири, визнання
права власності» - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 84,3 кв. метра, житловою площею 55,4
кв. метра.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 84,3 кв. метра, житловою площею 55,4
кв. метра.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 84,3 кв. метра, житловою площею 55,4
кв. метра.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його прийняв,
по письмовій заяві відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| суду може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення|потім|.

Суддя: