АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2862/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1005/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача Решетник С.І.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого
підприємства "Мрія" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання деяких положень
кредитного договору дискримінаційними
та виключення їх з договору, визнання
недійсним та розірвання кредитного
договору, та договору іпотеки,
зустрічним позовом Малого
підприємства "Мрія" та ОСОБА_4 до ПАТ
"ВТБ Банк" про припинення поруки за
договором поруки та договору про
внесення змін до договору поруки,
розірвання договору поруки та договору
про внесення змін до договору поруки,
треті особи ОСОБА_3, Мале підприємство
"Мрія", ОСОБА_4 ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 лютого
2014 року провадження у цивільній справі
за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Малого підприємства "Мрія" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання деяких положень
кредитного договору дискримінаційними
та виключення їх з договору, визнання
недійсним та розірвання кредитного
договору, та договору іпотеки,
зустрічним позовом Малого
підприємства "Мрія" та ОСОБА_4 до ПАТ
"ВТБ Банк" про припинення поруки за
договором поруки та договору про
внесення змін до договору поруки,
розірвання договору поруки та договору
про внесення змін до договору поруки,
треті особи ОСОБА_3, Мале підприємство
"Мрія", ОСОБА_4 зупинено до набрання
законної сили рішенням по справі за
позовом ПАТ ВТБ Банк до МП «Мрія» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яка перебуває в провадженні
Господарського суду Полтавської
області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою зупинити провадження по вище
зазначеній цивільній справі до
отримання висновку Харківського
науково-дослідного інституту ім. проф.
М.С. Бокаріуса по справі № 917/1821/13 за
позовом ПАТ ВТБ Банк до МП Мрія про
стягнення на предмет іпотеки, яка
перебуває в провадженні
Господарського суду Полтавської
області. Свої доводи аргументує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про
зупинення провадження у справі,
місцевий суд виходив з того, що у
провадженні Господарського суду
Полтавської області перебуває справа
за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до Малого
підприємства "Мрія" про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якій за
ухвалою суду від 15.11.2013 р. призначена
судова бухгалтерська експертиза на
предмет визначення розміру
заборгованості за кредитним договором
від 04.07.2008 р., оскільки її висновки
мають суттєве значення, т.я. предметом
спору по обох справах є заборгованість
по кредитному договору, тому прийшов до
висновку про зупинення провадження у
даній справі до набрання чинності
рішення у справі, що розглядається в
порядку господарського судочинства.

Як встановила колегія суддів,
даний висновок місцевого суду є
невірним, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи,
04.07.2008 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк»
укладено договір кредитний договір,
згідно якого ОСОБА_3 отримала від банку
кредитні кошти у розмірі 1 650 000,00 грн. на
строк до 03.07.2018 р. Забезпеченням
виконання зобов»язання є передане в
іпотеку ПАТ «ВТБ БАНК» нежитлове
приміщення, що належить МП «Мрія» по
вул. Гоголя, 84 у м. Миргород Полтавської
області, та договори поруки між ПАТ
«ВТБ БАНК» та поручителями МП «Мрія»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» самостійно
обрав спосіб захисту порушеного права,
пред»явивши відповідні позови до
судів, всього у провадженні судів
загальної та господарської юрисдикції
перебуває 4 справи про стягнення
заборгованості у розмірі 1 869 602,39 грн. та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, кожна з яких має свій предмет
спору та коло відповідачів. У
відповідності до вимог ст. 15,16 ЦК
України та ст. 3,4,11 ЦПК України право на
обрання способу захисту порушеного
права належить позивачеві, а суд
зобов»язаний розглянути справу в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
доказів.

Зупиняючи провадження у справі,
місцевий суд послався на ту обставину,
що на підставі висновку судової
бухгалтерської експертизи, як
належного та допустимого доказу,
рішенням господарського суду буде
встановлено розмір заборгованості, від
чого буде залежати і рішення у даному
спорі.

Проте, місцевий суд залишив поза увагою
обов»язок розглянути свою справу в
межах заявлених вимог і на підставі
наданих доказів. Експертний висновок,
як доказ, може бути наданий сторонами
і у даній справі та бути досліджений
місцевим судом у сукупності з іншими
доказами, не перекладаючи це на
господарський суд. За змістом п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. У
даному випадку не можна говорити про
неможливість розгляду цієї справи,
оскільки місцевий суд повинен повно та
всебічно з»ясувати обставини справи в
межах заявлених позовних вимог,
сторони зобов»язані надати докази у
цій справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень, для дослідження їх судом,
який виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, повинен вирішити справу
із законом.

Крім цього, як вбачається із матеріалів
справи, ухвалою Господарського суду
Полтавськї області від 16.01.2014 р.
поновлено провадження у справі,
оскільки 13.01.2014 р. матеріалів справи
повернулися до господарського суду без
виконання у зв»язку із відсутністю
оплати за призначену експертизу та
справа призначена до розгляду на 04.02.2014
р. (т.4 а.с.79). Посилання місцевого суду
про проведення МП «Мрія» оплати за
проведення експертизи не підтверджено
матеріалами справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що зупинення місцевим судом
провадження у справі з вказаних
підстав не грунтується на законі, тому
ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи відповідачів про те, що слід
постановити нову ухвалу про зупинення
провадження у справі до отримання
висновку експертизиу справі
господарського суду, не заслуговують
на увагу, оскільки також не грунтуються
на вимогах закону, крім цього,
відповідачі у відповідності до вимог
ст. 10,60 ЦПК України мають рівні права
щодо подання доказів, наділені
процесуальними правами самостійно
подати необхідні докази, у тому числі
і висновок експеризи.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
зупинення провадження у справі,
місцевий суд порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи для провадження до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 лютого 2014 року
скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зупинення провадження у
справі до проведення експертизи,
призначеної Господарським судом
Полтавської області, - відмовити.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального
фонду Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 121,80 грн. за
подання та розгляд апеляційної скарги
судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д
Д І :