У х в а л а

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Маляренка А.В.,
Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
акціонерного товариства «Фламінго-96»,
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності»,
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 20 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив суд ухвалити рішення, яким
визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року,
укладений між ним та акціонерним
товариством «Фламінго-96» та визнати за
ним право власності на базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована в
АДРЕСА_1, яка складається з наступного
майна: ліжко дерев'яне з м'яким матрацом
44 шт., матраци пружинні для ліжка - 44 шт.,
вішалка металева - 17 шт., стіл тумбовий -
1 шт., сейф металевий - 1 шт., стіл
кухонний - 15 шт., табуретка - 21 шт.,
дзеркало -5 шт., таз оцинкований - 10 шт.,
матрац ватяний - 4 шт., простирадла лляні
- 15 шт., подушки 8 шт., диван-ліжко - 1 шт.,
холодильник «Гиочел» - 1 шт.,
холодильник «Кодру» - 2 шт., шведська
стіна /дет. пл./ 2 шт., дошка хитна - 1 шт.,
лоплінг металевий - 2 шт., альтанка
дерев'яна велика площею 3,8 м. х 9,45 м., під
№ 34 - 1 шт., альтанка дерев'яна мала,
площею 2,60 м. х 7,60 м. - 2 шт., під № № 32, 33;
гойдалки металеві - 1 шт., будиночки 4-
кімнатні, дерев'яні, площею 6,00 м. х 8,00 м. -
6 шт., під №№ 26 ,27, 28, 29, 30, 31; будиночок
підсобки з 3-х відділень, площею 11,70 м. х
7,70 м., під № 25 - 1 шт., відповідно до схеми
розміщення Бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», складеної 18 березня 1988
року в офісі технічної інвентаризації
м. Білгород-Дністровський.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18
серпня 2011 року між акціонерним
товариством «Фламінго-96» та ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до протоколу № 05/F-06/8 від 15
квітня 2005 року про проведення аукціону
з продажу у процесі неспроможності
лоту № 3289 ( інв. № 55, 66, 69, 70, 74, 81) - бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до п.6
договору, відповідач зобов'язався
зареєструвати даний договір в
компетентних органах
Білгород-Дністровського району, але у
подальшому відмовився зареєструвати
договір в нотаріальному порядку,
вказуючи, що у нього немає часу,
оскільки він проживає в іншій країні.
Внаслідок таких дій відповідача,
позивач не може оформити право
власності належним чином, що порушує
його права, тому він був змушений
звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 серпня 2013 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року,
укладений між ОСОБА_4 та акціонерним
товариством «Фламінго-96» та визнано за
ОСОБА_4 право власності на базу
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташована в АДРЕСА_1, яка складається
з наступного майна: ліжко дерев'яне з
м'яким матрацом 44 шт., матраци пружинні
для ліжка - 44 шт., вішалка металева - 17
шт., стіл тумбовий - 1 шт., сейф металевий
- 1 шт., стіл кухонний - 15 шт., табуретка - 21
шт., дзеркало -5 шт., таз оцинкований -
10 шт., матрац ватяний - 4 шт., простирадла
лляні - 15 шт., подушки 8 шт., диван-ліжко - 1
шт., холодильник «Гиочел» - 1 шт.,
холодильник «Кодру» - 2 шт., шведська
стіна /дет. пл./ 2 шт., дошка хитна - 1 шт.,
лоплінг металевий - 2 шт., альтанка
дерев'яна велика площею 3,8 м. х 9,45 м., під
№ 34 - 1 шт., альтанка дерев'яна мала,
площею 2,60 м. х 7,60 м. - 2 шт., під № № 32, 33;
гойдалки металеві - 1 шт., будиночки 4-
кімнатні, дерев'яні, площею 6,00 м. х 8,00 м. -
6 шт., під №№ 26 ,27, 28, 29, 30, 31; будиночок
підсобки з трьох відділень, площею 11,70
м. х 7,70 м., під № 25 - 1 шт., відповідно до
схеми розміщення Бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», складеної 18 березня 1988
року в офісі технічної інвентаризації
м. Білгород-Дністровський.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 листопада 2013 року
скасовано рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 серпня 2013 року та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалене
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку щодо відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
приписи частини другої статті 220 ЦК
України не застосовуються до
правочинів, які підлягали і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК України (у редакції, чинній до
01.01.2013) пов'язувався лише з державною
реєстрацією, а тому відповідні
правочини не є укладеними і не
створюють прав та обов'язків для
сторін.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини у справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює, а наведені у касаційних
скаргах доводи висновків суду не
спростовують.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що оскаржуване судове
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачає.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу і
залишити рішення суду апеляційної
інстанції без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Савченко В.О.,
Маляренко А.В.,
Парінова І.К.