Справа № 640/679/14-ц
31 березня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Вітковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський районний
відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
Позивач, ОСОБА_1., звернувся з
позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя
особа Київський районний відділ у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщення за адресою АДРЕСА_1
та зняття з реєстрації, однак, після
уточнення позу, просив позовні вимоги в
частині зобов'язати Київський
районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
зняти з реєстрації ОСОБА_2 залишити без
розгляду, тому ухвалою суду від 07
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1,
в частині зобов'язати Київський
районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
зняти з реєстрації ОСОБА_2 були
залишені без розгляду.
До судового засідання позивач не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив винести по справі заочне
рішення та розглядати справу у його
відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
причину своєї неявки суду не
повідомили.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, надав до суду заяву, в
якій просив розглядати справу за
відсутності представника третьої
особи

Враховуючи, що в справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
сторони належним чином повідомлені про
місце і час судового засідання, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів та, зі згоди
позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що
позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від 12.12.2013року. Після
укладанні вказаного договору позивачу
стало відомо, що в даній квартирі
зареєстрований відповідач ОСОБА_2 1992
року народження, про що свідчить
довідка КП «Жилкомсервіс».

Однак позивач зазначає, що
відповідач в цій квартирі не проживає,
речі відповідача в даній квартирі
відсутні, що підтверджується актом
обстеження житлово-побутових умов.

Право власності позивача на
вказану нерухомість зареєстровано
належним чином, про що свідчить витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності ( а.с.7).

Конституцією України ( ст..41) та ст..1
Першого протоколу Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, до
якої Україна приєдналась 17 липня 1997
року відповідно до Закону від 17 липня
1997 року №475/97-ВР «про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11
до Конвенції», закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, не залежно від
волі інших осіб ( статті 316,317,319,321 ЦК
України).

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс»
(а.с.4) за адресою АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_2 з 18.02.1992року по
теперішній час, особистий рахунок
відкритий на ім'я ОСОБА_3 ( що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3), яка була зареєстрована
за вказаною адресою з 26.11.1976 року по
27.06.2012 року. Тобто відповідач
зареєстрований в даній квартирі як
член сім'ї колишнього власника.

Верховний Суд України в ухвалах від 06
листопада 2002 року, від 4 жовтня 2006 року,
від 18 вересня 2008 року визнав, що з
припиненням права власності особи на
жиле приміщення члени його сім'ї також
втрачають право користування цим прим
приміщенням і підлягають виселенню за
позовом нового власника.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядженням своїм
майном, навіть, якщо він не позбавлений
володіння цим майном.

Аналіз наведених вище норм
цивільного законодавства дає підстави
для висновку про те, що в разі будь- яких
обмежень у здійснені права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, через що суд стягує з
відповідача на користь позивача
сплачений останнім за подачу позовної
заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.317,319,391ЦК України, ст..ст.
60, 208-218 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у суму 243 грн.60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя- Бородіна Н.М.