Справа № 249/76/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,
представника відповідача
Абдужалілова Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловик»
про визнання незаконним нарахування
суми боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик» про
визнання незаконним нарахування суми
боргу, мотивуючи свої вимоги наступним.
27.03.2013 року позивач придбав квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору № 794 від 19.03.2013
року «Про реструктуризацію
заборгованості з оплати послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території» між колишнім власником
ОСОБА_3 та відповідачем укладено
договір про сплату заборгованості,
ОСОБА_3 зобов'язався погасити
заборгованість в сумі 6012, 69 грн. Позивач
вказує, що став власником квартири
27.03.2013 року, тому борг в сумі 6217, 48 грн. не
міг утворитись. Кожен місяць позивач
сплачує комунальні послуги. Просив
визнати незаконним нарахування суми
боргу.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що став
власником квартири 27.03.2013 року, кожен
місяць сплачує комунальні послуги.
Борг в сумі 6217, 48 грн є боргом
колишнього власника. Просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, суду пояснив, що дійсно борг
в сумі 6217, 48 грн є боргом колишнього
власника. Ніяких нарахувань боргу
відповідач відносно позивача не
здійснював. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Судом в межах заявлених вимог і на
підставі наданих особами, які брали
участь у справі, доказів встановлено
наступні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 27.03.2013 року ОСОБА_1 придбав квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.

16 вересня 2013 року між сторонами був
укладений договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових території.

19 березня 2013 року між ТОВ «Житловик» та
ОСОБА_3 був укладений договір № 794 про
реструктуризацію заборгованості з
оплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, відповідно до
якого сума заборгованості за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 19 березня 2013 року
складає 6012, 69 грн.

З акту ТОВ «Житловик» від 11 вересня 2013
року вбачається, що в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не
мешкає.

З квитанцій вбачається , що позивач
кожен місяць сплачує квартирну плату.

Із зазначених позивачем предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору стало визнання
незаконним нарахування суми боргу.

Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа вправі в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК
цивільні права й обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Визнання незаконним нарахування суми
боргу не передбачено діючим
законодавством, як спосіб захисту
прав.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик» про
визнання незаконним нарахування суми
боргу задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 11,15,16 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3,10,15,60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик» про
визнання незаконним нарахування суми
боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.О.Пархоменко