Справа № 265/556/14-ц
Провадження № 2/265/820/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя з позовом до
відповідача про стягнення суми боргу
за кредитним договором, посилаючись на
те, що 10 вересня 2010 року між КС
«Можливість» та ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту № 1645 на суму 4500 грн.
строком на 12 місяців на оздоровлення.
За умовами кредитного договору
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити за його
використання відсотки в розмірі 45,6 %
річних згідно встановленого договором
графіку щомісячного повернення
кредиту та відсотків. Також умовами
договору було передбачено, що в разі
несвоєчасного надходження планового
платежу, вказаний кредит визнається
ризиковим та встановлюється додаткова
відсоткова ставка за договором, яка
дорівнюватиме 365 % річних від суми
залишку кредиту. Відповідач натомість
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань внаслідок чого у ОСОБА_1
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 22500,12 грн., яку
представник позивача просить стягнути
з відповідача разом із судовими
витратами.

Представник позивача, яка діє на
підставі довіреності, Соколова Т. Л., у
судове засідання не з'явилась, надавши
суду заяву з проханням вирішити
вказаний спір у відсутність
представника позивача, наполягаючи при
цьому на задоволенні заявлених
позовних вимог та не заперечуючи проти
ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився за невідомих суду причин
повторно, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов КС «Можливість» таким, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних міркувань.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику в строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно положень ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Факт укладення договору споживчого
кредиту між сторонами по справі
підтверджується копією договору
кредиту № 1645 від 10 вересня 2010 року, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 кредитна
спілка «Можливість» надала споживчий
кредит у розмірі 4500 грн. строком на 12
місяців зі сплатою за користування
кредитом 45,6 % річних від залишку
заборгованості за кредитом з
проведенням щомісячної сплати кредиту
та відсотків згідно до встановленого
графіку. На підставі п. 5.9 договору
кредитна спілка при порушення строків
сплати кредиту або відсотків може
застосувати додаткову відсоткову
ставку в розмірі 1 % за кожен день
прострочення (а. с. 4-5).

За розрахунком заборгованості за
споживчим кредитом від 10 вересня 2010
року вбачається, що станом на 30 січня 2014
року у ОСОБА_1 наявна заборгованість
перед позивачем на загальну суму в
розмірі 22500,12 грн., з яких
заборгованість по кредиту - 2031,31 грн.,
заборгованість по відсоткам - 257,28 грн.,
заборгованість по додаткових
відсотках - 20211,53 грн. (а. с. 8).

Факт наявності заборгованості у
позичальника у вказаному вище розмірі
підтверджується умовами договору
споживчого кредитування від 10 вересня
2010 року, за яким передбачено порядок
сплати наданого кредиту, нарахування і
сплата відсотків та додаткових
відсотків.

На підставі положень ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

З урахуванням умов договору
кредитування від 10 вересня 2010 року суд
дійшов того, що договір між сторонами
про надання споживчого кредитування є
діючим, тому зобовязання, що виникло з
цього договору повинно виконуватись
сторонами згідно діючого
законодавства.

Згідно до положень ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. При
цьому пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Аналізуючи умови п. 5.9 кредитного
договору від 10 вересня 2010 року № 1645, суд
дійшов висновку, що закріплене у п. 5.9
визначення додаткових відсотків, за
якими позичальнику за неналежне
виконання зобов'язань за договором
кредиту за кожен день прострочки
виконання ним зобовязання було
встановлено платіж за користування
кредитом (відсотки) у розмірі 1% до
повного виконання зобовязання, є нічим
іншим, як встановлена вказаним
кредитним договором за порушення
боржником свого зобов'язання -
неустойка в вигляді пені, як вид
забезпечення виконання зобов'язання
позичальником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
(далі за текстом рішення - Закон),
продавець не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону
несправедливими є, зокрема, умови
договору про встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації у разі
невиконання ним зобов'язань за
договором (понад 50% вартості продукції).

За наданим позивачем розрахунком сума
непогашеної компенсації (неустойки)
позичальником за кредитним договором
від 10 вересня 2010 року становить суму
нарахованих додаткових відсотків в
розмірі 20211,53 грн.

Суд при цьому зазначає, що відповідно
до умов договору від 10 вересня 2010 року
вбачається, що позичальник повинен був
сплатити за встановленим графіком до 10
вересня 2011 року загальну суму на
користь позивача в розмірі 5808,79 грн.,
тому суд дійшов висновку, що 50 %
вартості наданих КС «Можливість»
позичальнику послуг за цим договором
становить 2904,39 грн. (5808,79 : 2 = 2904,39).

Виходячи з приписів ст. ст. 18, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд встановив, що за кредитним
договором від 10 вересня 2010 року
встановлена судом сума компенсації за
розрахунками позивача в розмірі 20211,53
грн., є непропорційно великою
компенсацією за невиконання
позичальником зобов'язань за вказаним
договором, оскільки перевищує 50 % від
вартості наданих кредитною спілкою
послуг.

Згідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З огляду на перелічене суд вважає, що
для дотримання принципу
добросовісності, недопущення
істотності дисбалансу прав
позичальника порівняно із правами
позикодавця за кредитним договором від
10 вересня 2010 року, відповідно до
положень ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів», необхідним є
зменшення розміру компенсації
кредитній спілці за порушення
позичальником зобов'язань шляхом
приведення встановленої судом суми
неустойки у співвідношення із 50%
вартості наданих позивачем
позичальнику послуг, тобто до
компенсації в розмірі 2904,39 грн., що буде
відповідати інтересам споживача та не
порушуватиме його прав.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги КС «Можливість»
частково, тобто у загальному розмірі
5192,98 грн. (2031,31 + 257,28 + 2904,39 = 5192,98).

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони, відповідно
до частки задоволених вимог, понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Згідно копії платіжного доручення
представниками позивача було сплачено
судовий збір у розмірі 243,60 грн. за
подання до суду вказаного позову, на
підставі чого на користь кредитної
спілки з відповідача підлягають
стягненню витрати по сплаті судового
збору в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає в АДРЕСА_1, на користь Кредитної
спілки «Можливість» заборгованість за
договором від 10 вересня 2010 року № 1645 в
загальному розмірі 5192 (п'ять тисяч сто
дев'яносто дві) грн. 98 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Можливість» витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання його копії шляхом
подання апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя