Справа № 354/1236/13-ц
Провадження по справі № 2/354/87/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
заяву про відвід головуючому судді,-

вс т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного
центру «Кремінці» Міністерства
внутрішніх справ України про
поновлення на роботі, скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, стягнення моральної шкоди,
стягнення: недорахованої заробітної
плати, доплати до посадових окладів,
надбавки за шкідливі умови праці і за
складність та напруженість у роботі,
доплати за прибирання туалетів і
використання в роботі дезинфікуючих
розчинів, виплати за роботу в нічний
час, доплату за роботу в святкові дні,
середнього заробітку за час затримки
заробітної плати, визнання заяви
недійсною, визнання наказу таким, що
втратив чинність.

Позивачка заявила відвід судді,
головуючому у справі. Свій відвід вона
мотивує тим, що під час одного судового
засідання допитувалася свідок ОСОБА_3 В
подальшому стало відомо, що звукозапис
судового засідання під час допиту
свідка ОСОБА_3 витерто. Позивачка
вважає такі дії навмисними та такими,
що сприяли видаленню інформації, яка
мала вагоме значення для результатів
розгляду справи та винесення
правосудного рішення. Позивачка також
зазначає, що головуючий в судових
засіданнях грубо і некоректно себе
поводить, підвищує голос, перебиває та
не дає можливості висловити свою думку
позивачу та його представнику,
поставити запитання стороні. Суддею не
надано можливості ознайомитися із
доданими до справи документами,
прийнято рішення про їх долучення до
матеріалів справи без ознайомлення
сторони. Після заявлення в усній формі
заяви про відвід судді останній
продовжував допитувати свідка. Суддею
ухвалою витребувано у відповідача
документи для долучення в ксерокопіях
і при цьому не поставлено вимогу про
огляд оригіналів документів, що вказує
на збирання суддею неналежних доказів
та особисту зацікавленість у розгляді
справи або незнання законодавства.
Суддею витребувано у відповідача
довідки по заробітній платі за два
останні місяці роботи позивачки, хоча
предметом позову був період з 2002 р. по
2013 р. Позивачка вважає дії судді
неправомірними, упередженими, що
суперечать нормам ЦПК України,
Конституції України, порушують присягу
судді, вказують на неналежне виконання
обов'язків суддею щодо здійснення
правосуддя відповідно до Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та не відповідають суддівській
етиці.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вважає, що заява про
відвід є необґрунтованою і надуманою
та не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Позивачка зловживаючи своїми правами,
перекручує події та намагається їх
висвітлити так, як їй вигідно.

Згідно журналів судових засідань
свідок ОСОБА_3 під час розгляду цієї
справи не допитувалася. Клопотання про
допит свідка ОСОБА_3 позивачка заявила
в судовому засіданні лише 13.03.2014 р. і
свідка викликано в судове засідання на
01.04.2014 р. Тому твердження позивачки про
витертя звукозапису судового
засідання є неправдиві і надумані.

Щодо заяви позивачки про поведінку
головуючого в судовому засіданні, то
дії головуючого відповідають вимогам
ст.160 ЦПК України. Відповідно до
вказаної норми головуючий керує ходом
судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що немає істотного значення для
вирішення справи. В той же час
позивачка та її представник
намагаються скерувати так розгляд
справи, як їм вигідно. Це проявляється і
в намаганнях сторони перекласти свій
обов'язок доказування на суд, що
суперечить вимогам ст.60 ЦПК України.
Позивачка не добросовісно виконує свої
процесуальні обов'язки, які визначені
ст.162 ЦПК України. Замість того, щоб
беззаперечно виконувати розпорядження
головуючого, на зроблене зауваження
позивачка та її представник
зловживаючи своїми правами, усно
заявляють про відвід головуючому і
помилково вважають, що в такому разі
допит свідка має бути припинено.

Тому наведені позивачкою обставини не
можуть бути підставою відводу, а сама
заява про відвід переслідує мету
подальшого затягування розгляду
справи.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в :

заявлений позивачкою відвід
головуючому у справі судді Гандзюку
Д.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк