Справа № 761/331/14-ц
Провадження №2/761/1857/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши позовну
заяву Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Лада-2» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 р. позивач Кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Лада-2»
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 р. позовну
заяву було залишено без руху у зв'язку
із поданням стороною позивача
неналежного доказу, що підтверджує
сплату судового збору, оскільки надані
квитанції вже подавались в якості
доказів сплати судового збору у іншій
цивільній справі, а саме цивільній
справі №761/26653/13-ц (провадження №
2/761/8610/2013).

На виконання ухвали суду від 13 січня 2014
р. позивачем було подано на адресу суду
заяву, в якій сторона позивача
зазначила, що на підставі ч. 4 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» якщо
сума судового збору підлягала
поверненню у зв'язку із залишенням
позову без розгляду, але не була
повернута, до повторно поданого позову
додається первісний документ про
сплату судового збору, а тому позивач
вважає, що виконав вимоги щодо сплати
судового збору, оскільки надав суду
первісні фінансові документи про
сплату такого збору, який не був йому
повернутий у справі №761/26653/13-ц
(провадження № 2/761/8610/2013).

Однак, дане твердження позивача не може
бути взяте до уваги, оскільки сторона
позивача не врахувала положення п.4) ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
за якою сума сплаченого судового збору
не підлягає поверненню якщо заява була
залишена без розгляду за клопотанням
позивача.

Враховуючи те, що згідно ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 р. у справі
№761/26653/13-ц (провадження № 2/761/8610/2013), в
межах якої подавались дані квитанції
про сплату судового збору, позов
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Лада-2» до ОСОБА_1, про визнання майна
самочинно збудованим залишено без
розгляду на підставі клопотання
сторони позивача про залишення
позовної заяви без розгляду, підстав
для повернення суми сплаченого
судового збору не було. Відтак, ухвала
суду від 13 січня 2014 р. про усунення
недоліків не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд
приходить до висновку про визнання
позовної заяви Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Лада-2» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою неподаною та
повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Лада-2» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та всіма додатками до неї надіслати
позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: