Придніпровський районний суд
Справа № 711/826/14-ц
Провадження №2/711/763/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» про виділ частки із
спільної сумісної власності та
встановлення порядку користування
підвальним приміщенням -,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» про виділ частки із
спільної сумісної власності та
встановлення порядку користування
підвальним приміщенням .

Позивач в судове засідання 28
лютого 2014 року р. о 11 год.00хв в судове
засідання не з»явився ,хоч і був
належним чином повідомлений про час
,місце ,дату слухання справа ,що
підтверджується повідомленням про
отримання судової повістки ,аркуш
справи №20, повторно в судове
засідання позивач 20.03.2014 року в 08год .
30 хв. не з»явився будучи належним
чином повідомлений про час,місце,дату
слухання справи ,причину неявки не
повідомив ,що підтверджується
повідомленням про отримання судової
повістки аркуш справи №33 ,заяву про
слухання справи в його відсутність
не надав.

Суд, заслухавши представника
відповідача адвоката ОСОБА_2,який
просив залишити позов без розгляду
в зв»язку з повторною неявко
позивача та стягнути витрати за
правову допомогу в сумі 550
гривень,вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи, приходить
до наступного.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України в
інших випадках закриття провадження
в справі,а також в разі залишення
позову без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов»язаних з
розглядом справи,внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено ,що розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» про виділ частки із
спільної сумісної власності та
встановлення порядку користування
підвальним приміщенням не
відбулося,оскільки не з»явився
позивач,крім того відповідно до
Додатку №1 Договору «Про надання
правової допомоги адвокатом від 19
лютого 2014 року зазначено ,що надання
правової допомоги у судовому
засіданні,під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді,тривалість
виконаних робіт 1 год 08хв.,сума
гонорару 550грн.

Враховуючи вище викладе суд вважає
,що судові витрати за надання
правої допомоги з ОСОБА_1 на користь
відповідача, не підлягають до
задоволення , судових засідань не
було , в договорі не зазначено
конкретно, які представник
відповідача адвокат ОСОБА_2 вчиняв
процесуальні дії поза судовим
засіданням , нема акту виконаних
робіт.

Керуючись ч.2ст.77, ч.3ст.89,ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,Закон України «Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1
до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45» про виділ частки із
спільної сумісної власності та
встановлення порядку користування
підвальним приміщенням - залишити
без розгляду.

В частині стягнення судових
витрат в сумі 550 грн. за надання
правої допомоги з ОСОБА_1 на користь
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Гагаріна-45»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на
протязі 5 днів .

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб