overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/130/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2711/2014
Головуючий в 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000,00 грн., судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» подана до суду 20 лютого 2014 року (штамп Добропільського міськрайонного суду Донецької області на апеляційній скарзі арк..спр.31-32), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі, а саме, для сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

12 березня 2014 року (арк.спр.38-39) апелянтом надіслано на адресу суду заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Таким чином було усунуто недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8.,2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Єдиний унікальний номер 256/6899/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2979/2014
Головуючий в 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 04 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення відмовлено за безпідставністю.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 64,45 грн.

03 квітня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надано заяву з оригіналом квитанції про доплату судового збору в сумі 64,45 грн.

Таким чином було усунуто недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до суду 26 лютого 2014 року (штамп
Калінінського районного суду м.Донецька арк..спр. 106-107), тобто в межах строку встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8.,2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн..

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/99/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді
Кузьменка А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час ОСОБА_3 є студентом першого курсу тренерського факультету
Національного університету фізичного виховання і спорту. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 508 гривень щомісяця і до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила.
Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісяця і до закінчення сином навчання.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, який на даний час є повнолітнім, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Відповідно вимог ст.184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184, 199 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гірчічна
Дунаєвецького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 200
/двісті/ гривень щомісячно, починаючи з 17 січня 2014 року і до досягнення ним 23 років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті ссорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 13 грудня 2005 року на його ім'я було видано державний акт серії ЯА № 698239 на право власності на земельну ділянку, площею 6,13 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Павлівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його ім'я записано
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
КостьянД.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Павлівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ЯА № 698239 на право власності на земельну ділянку площею 6,13 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.
Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акта на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ЯА № 698239 на право власності на земельну ділянку площею 6,13 га, виданий 13 грудня 2005 року на ім?я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Іштиханського району
Самаркандської області Узбекистану.

. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/3743/13-ц
Номер провадження 2/404/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства «Аграрник», треті особи ОКП «Дніпро-Кіровоград»,
Управління Держземагентства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області,
Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства
«Аграрник». Просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер якої :02:028:0022, площею 10000,00 кв.м., шляхом перенесення труб водогону, які належать
Садівничому товариству «Аграрник», за межі його земельної ділянки.

В порядку забезпечення доказів представник відповідача просить витребувати з Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області:

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, вул.
Тімірязєва 84, м. Кіровоград:

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 543, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на
АТ "Ощадбанк" в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1064 грн. 58 коп.
(одної тисячі шістдесят чотирьох гривень пятдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
_______________________201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/2-121/2011
Провадження 6/127/682/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Березової Н.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Мотивував тим, що на виконанні у відділі з 05.08.2013 року знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Злагода» боргу в загальній сумі 25709,50 грн. На даний час боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про його намір сплатити борг. За місцем реєстрації: АДРЕСА_1 боржник не проживає, місце його перебування невідомо.

Судом встановлено, що 05.08.2013 р. державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці №2-121/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 25709,50 грн.

Станом на 15.11.2013 року ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, однак, згідно актів державного виконавця, за даною адресою не проживає, належного йому майна там немає.

Станом на 23.11.2011 р. ОСОБА_2 мав у власності 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

27.11.2013 р. на майно, належне ОСОБА_2, постановою державного виконавця було накладено арешт.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити працівникам 2-го відділу міліції ВМВ
УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена через
Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1683/14-ц
№ 2/314/812/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.20 годину 24.04.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

24.04.2014 на 14:20

02.04.2014