Номер провадження № 22-ц/785/1807/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.,

суддів Коротков В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
кооперативу «Батьківщина» про
перерахунок посадового окладу з
врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати, компенсацію
моральної шкоди і надання довідки про
роботу та заробітну плату за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року, -

встановила:

02 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до
Сільськогосподарського кооперативу
«Батьківщина» про перерахунок
посадового окладу з урахуванням
мінімального розміру оплати праці з
компенсацією за несвоєчасну виплату,
стягнення недонарахованої заробітної
плати, надання довідки про роботу та
заробітну плату і відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що з
01 квітня 2008 року по 04 травня 2012 року
працювала на посаді бухгалтера в СК
«Батьківщина», за час роботи її
посадовий оклад був менший, ніж
визначено законодавством, трудовим
договором та галузевою угодою, а при
звільненні з нею проведено розрахунок
згідно із посадовим окладом.

Просить суд зобов»язати СК
«Батьківщина» перерахувати їй
посадовий оклад за час роботи у
відповідача і стягнути 14 886 грн.
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням компенсації у зв»язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 1
955 грн, виплатити середній заробіток за
час вимушеного прогулу з дня
звільнення по день здійснення повного
розрахунку, надати довідку про роботу
та заробітну плату в СК «Батьківщина»,
а також відшкодувати 5 072,63 грн.
завданої моральної шкоди.

Справа слухалась судами неодноразово.

Останнім рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Вважаючи, що вищезазначене рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до
суду апеляційну скаргу про скасування
оскаржуваного рішення з
постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що позивачем не доведено про
порушення відповідачем його трудові
права.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою суду першої інстанції та вважає
її такою, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач працювала в
сільськогосподарському кооперативі
«Батьківщина» на посаді бухгалтера з 01
квітня 2008 року /т.1 а.с.6-7/.

Наказом СК «Батьківщина» №30 від 04
травня 2012 року ОСОБА_2 звільнено з
роботи на підставі ч.1 ст.36 КЗпП
України(за угодою сторін) /т.1 а.с.8, 38/.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 та ч.1 ст.15
Закону України «Про оплату праці» від 24
березня 1995 року №108/95-ВР позивачу
нараховувалася та виплачувалась
заробітна плата згідно затверджених у
кооперативі ставок та штатного
розкладу /т.1 а.с.13-18, 36, 39- 40, 67-71, 155, 156/.

На протязі 2006-2012 років між
Міністерством аграрної політики та
продовольства України, галузевими
об»єднаннями підприємств та
Профспілкою працівників
агропромислового комплексу України
укладалися галузеві угоди та
доповнення до них, умови яких
відповідно до статті 5 Закону України
«Про колективні договори і угоди» від
01.07.1993 року №3356-ХІІ є обов»язковими для
підприємств, на які вони поширюються,
та сторони які їх уклали. Частина 3
статті 3 цього Закону визначає, що
сторонами угоди на галузевому рівні є
власники, об»єднання власників або
уповноважені ними органи і профспілки
чи об»єднання профспілок або інших
представницьких організацій трудящих.

З галузевих угод на 2006-2008 роки, на 2011-2013
роки та додатків до них, на які
посилається позивач, вбачається що
однією з сторін цих угод є галузеві
об»єднання підприємств, які перелічені
в додатках №1 до цих угод. Однак в
справі відсутні відомості про те, що
сільськогосподарський кооператив
«Батьківщина» підписував галузеві
угоди або входив до складу будь-якого
галузевого об»єднання, зазначеного в
додатках /т.1 а.с.236-331, т.2 а.с.26-52/.

При таких обставинах суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позивачем не
доведено відповідно до вимог ч.1 ст.60
ЦПК України, що відповідач підписував
галузеві угоди, чи входив до об»єднань
підприємств, які підписували ці угоди.
Тому дія вищезазначених галузевих угод
не поширюється на зазначене
підприємство.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заробітна плата, яка була нарахована
та виплачена позивачу за час його
роботи, не підлягає перерахунку
відповідно до умов вищезазначених
колективних угод, оскільки позивач при
звільненні 4 травня 2012 року отримала
трудову книжку та повний розрахунок
відповідно до свого посадового окладу.

Таким чином, з огляду на наведене
вбачається, що судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в стягненні
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні на підставі
ч.1 ст.117 КЗпП України та моральної шкоди
на підставі ст. 237-1 КЗпП України.

При цьому колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відсутність
реєстрації галузевих угод в
Міністерстві юстиції України, є
порушенням Указу Президента України
від 03.10.1992 року «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади».

Суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що статтею 9 Закону України «Про
колективні договори і угоди» від 01.07.1993
року №3356-ХІІ передбачено, що галузеві
угоди підлягають повідомній
реєстрації Міністерством праці
України. Однак цей висновок суду не
вплинув на правильність прийнятого
судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам, які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення. Таким чином, приведені в
апеляційній скарзі доводи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого, колегія суддів,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1 ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш