overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1352/14-ц
Провадження № 2/191/830/14
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме, автомобіля ВАЗ- 21063, 1982 року випуску, належного позивачці.

У відповідності до вимог п.п.1,3,4,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено в заяві до якого суду він звертається з позовом, не зазначена ціна позову.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір який дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Порошина

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає ухвалу суду від 27.03.2014 року по справі № 191/1352/14-ц, про залишення Вашої позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя:
О. О. Порошина
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2720/14-ц
Провадження № 2-н/644/820/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
«Державний Ощадний банк України» філія
Харківське обласне управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2531 грн. 40 коп., що утворилась за період з 01.01.2009 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
Ощадний банк України» філія Харківське обласне управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922 судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 614/299/14-ц
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 189 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
ІН НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз», на поточний рахунок із спеціальним
"Ощадбанк", МФО 351823, отримувач - ПАТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 189 грн. 44 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" на м.КИЇВ, ЦЕНТР м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача-24281133, отримувач: Куп"янська філія ПАТ 3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Гуляєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
№2-н/255/322/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 629/1245/14-ц
Номер провадження 2/629/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31 березня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 25 березня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладені кредитні договори: № 468/3206 SFPRG7 на суму 1471,87 гривень на строк до 4 квітня 2012 року та за № 467/3206 SFPRP7 на суму 3806,54 гривні на строк до 4 квітня 2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БізнесФінанс» та ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БізнесФінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитними договорами. ОСОБА_1 в порушення умов кредитних договорів та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 03 березня 2014 року становить 6944,16 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2712/14-ц
Провадження № 2-н/644/812/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
Ощадний банк України» філія Харківське обласне управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3207 грн. 19 коп., що утворилась за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
Ощадний банк України» філія Харківське обласне управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/209/14-ц
Провадження №22ц/790/2630/14
Головуючий 1 інст. - Огієнко
Категорія: стягнення суми 27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області суддів -Коростійової В.І., Івах А.П., секретаря - Литвин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду
Харківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.
Просив стягнути з ОСОБА_1 150 000 грн., отриманих нею внаслідок продажу належного позивачу легкового
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути позивачу. При цьому посилається на порушення судом правил підсудності.
Апеляційна скарга підлягає частковому
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що справа підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області. Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Даних про те, що відповідачка зареєстрована у Зачепилівському районі Харківської області матеріали справи не містять.
У порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до вирішення питання про відкриття провадження суд не отримав інформацію про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача у справі.
Згідно відомостей, отриманих судом 27 лютого 2014 року від Зачепилівського РС
ГУДМС в Харківській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації з 15 січня 2007 року
З огляду на зазначене висновок суду про підсудність справи Зачепилівському районному суду Харківської області і відкриття провадження у справі є
Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження було порушено норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, з передачею цього питання на новий
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Зачепилівського районного суду
Харківської області від 21 лютого 2014
Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 2033/7745/12
Провадження №22ц/790/2258/14
Головуючий1 інстанції: Іващенко С.О.
Категорія: кредитні
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про розірвання договору про іпотечний кредит та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

встановила:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору про іпотечний кредит №2604 від 18 вересня 2008 року та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2604 від 18 вересня 2008 року (а.с.124-128).

22 листопада 2013 року ухвалою
Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення
(а.с.144-145).

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року (а.с.151-154).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив про відмову від апеляційної скарги, про що надав письмову заяву
(а.с.192).

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки прийняття відмови від скарги, передбачені частиною четвертою статті 300 цього Кодексу, судом роз'яснені та
ОСОБА_2 відомі і зрозумілі, про що він зазначив і у своїй заяві.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 2/489/1279/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсними і скасування правовстановлюючих документів та скасування державної реєстрації

встановив:

У березні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просив:

- скасувати пункт 117 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2012 № 86 в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок за літ. «Г» та спорудами, розташований АДРЕСА_1;

- скасувати пункт 8.1 рішення
Миколаївської міської ради від 03.01.2013
№ 15/43 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та споруд АДРЕСА_1;

- визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності та державний акт на право приватної на земельну ділянку, відносно нерухомості
АДРЕСА_1, оформлених на ім'я ОСОБА_3, та скасувати їхню державну реєстрацію.

За статтею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.

Положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110-114 ЦПК України.

Із змісту позову вбачається, що звертаючись до Ленінського районного суду м. Миколаєва представник позивача виходив з положень частини першої статті 113 ЦПК України, якою передбачено право вибору позивача, якщо позов пред'явлено до декількох відповідачів, місцезнаходження яких є різним.

Між тим, визначена у позові підсудність є помилковою.

Відповідно до частини першої статті 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються з місцезнаходженням майна або основної частини.

Місцезнаходженням спірного нерухомого майна є АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до території Центрального району міста, а відтак даний спір підсудний
Центральному районному суду м.Миколаєва.

За таких обставин, позов підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК та пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсними і скасування правовстановлюючих документів та скасування державної реєстрації - повернути для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору, сплаченого до державного бюджету квитанцією № 1205.432.1 від 24.03.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
№2-н/255/323/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова