КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/410/14
Справа № 268/4403/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов
В.А.

при секретарі Бабкевич
В.О.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача
Онухова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Берьозка-2010» про стягнення
суми матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Берьозка-2010» мотивуючи свої
вимоги тим, що внаслідок порушення її
права як члена об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку, в якому вона мешкає, а також
відмови керівництва об'єднання у
відшкодуванні витрат, які понесла вона
особисто на відновлення фасаду
будинку, в якому мешкає, їй завдана
матеріальна та моральна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
неодноразово уточнені позовні вимоги,
в обґрунтування яких послалася на
обставини, викладені у позовній заяві,
та зазначила, що є членом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Берьозка-2010», яке створено
власниками квартир багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1, членські внески нею
сплачуються своєчасно. 10 серпня 2013 року
на загальних зборах членів ОСББ
«Берьозка-2010» було прийнято рішення
про ремонт частини пошкодженого
фундаменту навколо її квартири за
особисті кошти позивачки з послідуючим
відшкодуванням понесених нею витрат,
згідно накладних та
розрахунково-касових документів. У
відповідності до цього рішення
загальних зборів вона за власні кошти
придбала: цемент, пісок, плитку
мармурову, дюбель ударний, сітку
зварну, клей для плитки, шайби, вартість
яких з урахуванням доставки склала 3974
грн. Вона знайшла виконавця робіт -
фізичну особу, яка виконала ремонт
фундаменту і якому вона виплатила за
роботу 3179 грн. Таким чином у ОСББ
«Берьозка-2010» перед нею виникли
зобов'язання, оскільки вона свою
частину домовленості виконала
повністю.

Після завершення ремонту - 25 вересня 2013
року, вона звернулася до керівника ОСББ
«Берьозка-2010» з питанням щодо
відшкодування витрат, на що отримала
відмову без пояснення причин. Витрати
позивачки на придбання будівельних
матеріалів в сумі 3974 грн. та витрати на
оплату будівельних робіт в сумі 3179 грн.,
відповідно до положень п.3.2.1 Статуту
ОСББ «Берьозка-2010» підлягають сплаті
всіма членами об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку. Крім того,
позивачка вважає, що бездіяльністю
ОСББ «Берьозка-2010» їй завдано моральну
шкоду.

Позивачка, посилаючись на вимоги ст.1167
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про власність», просить
стягнути з ОСББ «Берьозка-2010» на свою
користь: витрати на придбання
будівельних матеріалів - 3974 грн.;
витрати на оплату будівельних робіт -
3179 грн.; вартість фарбування газової
труби - 390 грн.; відшкодування моральної
шкоди в сумі 2 000 грн.; а також судові
витрати: сплачений судовий збір - 229,40
грн., транспортні витрати - 270 грн.;
поштові витрати - 16,90 грн.; вартість
витягу із реєстру - 71 грн.

Представник відповідача - об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Берьозка-2010» Онухов Ю.А., який
діє на підставі довіреності юридичної
особи, позовні вимоги не визнав,
пославшись на їх безпідставність. У
судовому засіданні пояснив, що згідно
із статутом об'єднання питання
проведення ремонту будинку
вирішуються загальними зборами. В
даному випадку на протязі тривалого
часу між членами об'єднання
обговорювалась потреба в ремонті
фундаменту, проте це питання на
вирішення загальних зборів не
виносилось, проект ремонту і кошторис
не складались и на загальних зборах не
затверджувались. В протиріччя
встановленому порядку, ОСОБА_1, яка є
членом ОСББ «Берьозка-2010», без
будь-яких погоджень з боку органів
управління та загальних зборів
об'єднання, самовільно, на свій розсуд
здійснила ремонт фасаду, який примикає
до її квартири. Оскільки дії позивачки
носили самовільний характер, то у
об'єднання не виникло перед нею
зобов'язання по відшкодуванню її
витрат. Крім того, нею не надано в
якості доказу протоколу загальних
зборів від 10 серпня 2013 року, на який
вона посилається як на підставу своїх
вимог, оскільки такий не існує, бо в
зазначений нею день зборів не було.
Керівництво ОСББ «Берьозка-2010»
пропонувало позивачці варіант мирової
угоди виходячи із мотивів людяності і
її похилого віку, однак позивачка
укласти її відмовилася. Просить не
сприймати цю пропозицію як факт
часткового визнання позовних вимог,
оскільки для цього потрібне рішення
зборів об'єднання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), суд установив наступне.

За правилами статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15
Цивільного кодексу України цивільні
права і обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Виходячи з встановленого статтею 11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка у
позовній заяві посилається на
положення статті 1167 Цивільного кодексу
України, яка регулює загальні підстави
відповідальності за завдану моральну
шкоду, а також на ст.48 Закону України
«Про власність».

Закон України «Про власність» втратив
чинність з 20.06.2007р. відповідно до Закону
України «Про внесення змін та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Цивільного кодексу
України» №997-V від 27.04.2007р.

Враховуючи встановлені конкретні
обставини по справі, суд дійшов
висновку, що положення закону, на які
здійснює посилання позивачка як на
правову підставу позовних вимог (ст.48
Закону України «Про власність») у
зв'язку із втратою чинності не
поширюються на виниклі між сторонами
правовідносини, тому суд вважає
необхідним змінити фактичну підставу
позову та визначити норми
матеріального права, які підлягають
застосуванню в даному випадку.

Загальні положення про види та форми
правочину, у тому числі усного, поняття
зобов'язання та підстави його
виникнення містяться у статтях 202, 205, 206,
207, 509 Цивільного кодексу України.

Правові та організаційні засади
створення та функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку встановлені Законом України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

В статтях 1, 3 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі -
об'єднання) - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Діяльність об'єднань регулюється цим
Законом, Цивільним, Житловим та
Земельним кодексами України, іншими
нормативно-правовими актам та статутом
об'єднання.

Відповідно до зазначених
нормативно-правових актів
співвласниками багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 створено об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Берьозка-2010», статут якого
затверджений протоколом №1 зборів
співвласників багатоквартирного
будинку від 02 липня 2010 року та
зареєстрований в УМЖКГ міської ради
14.07.2010 року, номер запису №46.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010» зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
Макіївської міської ради Донецької
області 14 липня 2010 року, про що видано
Свідоцтво про державну реєстрацію
серії А 01 №682292.

Загальними зборами співвласників
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від
26 грудня 2012 року ОСОБА_3 була
затверджена на посаді голови правління
ОСББ «Берьозка-2010».

Рішенням загальних зборів
співвласників багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 від 03 жовтня 2013 року
головою правління ОСББ «Берьозка-2010»
була обрана ОСОБА_4, а ОСОБА_3 -
заступником голови правління.

21 лютого 2014 року ОСОБА_3 знову обрано
головою правління ОСББ «Берьозка-2010»
відповідно до протоколу загальних
зборів співвласників
багатоквартирного будинку від 21 лютого
2014 року.

За договором купівлі-продажу,
посвідченого 16.05.1991 року за № 1373
державним нотаріусом третьої
Макіївської нотаріальної контори та
зареєстрованим в Макіївському бюро
технічної інвентаризації за №35612,
ОСОБА_1 є власницею трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 і, відповідно, членом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010».

ОСОБА_1 згідно фіскальних та товарних
чеків: від 10.08.2013 року - сплачено за
плитку мармурову, дюбель ударний, сітку
зварну, клей для плитки, доставку - 2134,30
грн.; від 18.08.2013 року - сплачено за
цемент, пісок, шайбу 381,80 грн.; від 22.08.2013
року - сплачено за цемент, пісок 298,05
грн.; від 24.08.2013 року - сплачено за шайбу,
цемент, пісок 312,00 грн.; від 12.09.2013 року -
сплачено за плитку мармурову, клей для
плитки, доставку 848,60 грн.

Викладені обставини сторонами не
заперечувались, тому вони у
відповідності до положень частини 1
статті 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

21 жовтня 2013 року членом ОСББ
«Берьозка-2010» ОСОБА_1 на адресу голови
ОСББ «Берьозка-2010» ОСОБА_3 направлений
лист з вимогою про відшкодування
вартості будівельних матеріалів в сумі
3974 грн., які були придбані нею за
власний рахунок для ремонту фасаду
фундаменту житлового будинку. В листі
зазначається, що позивачка мала
попередню згоду членів об'єднання
«Берьозка-2010» на проведення ремонтних
робіт з подальшим відшкодуванням
згідно товарних чеків.

12 листопада 2013 року голова правління
ОСББ «Берьозка-2010» ОСОБА_4 надала
заявнику відповідь, при цьому
зазначила, що ОСОБА_1 у встановленому
порядку із заявою про повернення сум до
об'єднання не зверталась, а крім того
звернула її увагу на відсутність:
дефектних актів обстеження цоколю,
проекту і кошторису запланованих
робіт, протоколу зібрання, яким останні
затверджені.

Таким чином, між позивачкою, що є
власником квартири та членом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010» та об'єднанням в особі
його органів управління виникли спірні
правовідносини щодо порядку
відшкодування понесених позивачкою
витрат на ремонт конструктивних
елементів будинку, які регулюються
нормами Цивільного кодексу України,
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» та Статутом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» статутні
органи об'єднання, їхні повноваження та
порядок формування, порядок
голосування на зборах та прийняття
рішень на них перелік питань, для
вирішення яких потрібна кваліфікована
більшість голосів визначається
статутом об'єднання.

Згідно до пункту 4.2 статуту ОСББ
«Берьозка-2010» прийняття рішень про
реконструкцію та ремонт будинку або
зведення господарських споруд є
виключною компетенцією вищого органу
управління - загальних зборів всіх
членів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку. Пунктом 4.6
статуту до компетенції виконавчого
органу - правління віднесено укладання
договорів із суб'єктами
підприємництва, які виконують роботи, в
тому числі будівельні.

Рішення, прийняті на загальних зборах,
підписуються головою правління та
секретарем загальних зборів і
підлягають постійному зберіганню.
Кожен член об'єднання співвласників
має право знайомитися з протоколами
загальних зборів, робити з них виписки
(п.11.1 Статуту).

В судовому засіданні позивачка
настоювала, що рішенням загальних
зборів об'єднання від 10 серпня 2013 року
їй надано дозвіл на ремонт частини
пошкодженого фундаменту навколо її
квартири за її особисті кошти з
послідуючим відшкодуванням понесених
нею витрат, тобто між ними був
укладений правочин і відповідно
виникли зобов'язання.

Відповідно статті 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами.
Односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для
інших осіб лише у випадках,
встановлених законом, або за
домовленістю з цими особами. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.
До правовідносин, які виникли з
односторонніх правочинів,
застосовуються загальні положення про
зобов'язання та про договори, якщо це не
суперечить актам цивільного
законодавства або суті
одностороннього правочину.

Статтею205 ЦК України передбачено, що
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків. У
випадках, встановлених договором або
законом, воля сторони до вчинення
правочину може виражатися її
мовчанням.

Приписами статі 207 ЦК визначено, що
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Згідно положень статті 509 ЦК
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Аналіз викладеного законодавства
свідчить про те, що для виникнення
зобов'язань за спірним правочином
необхідна його письмова форма у
вигляді рішення загальних зборів.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є членами
ОСББ «Берьозка-2010», в судовому
засіданні заперечували факт надання
позивачці їхнім об'єднанням згоди на
виконання робіт по ремонту фундаменту
на власний розсуд з відшкодуванням у
подальшому ОСОБА_1 вартості
будівельних матеріалів та робіт,
зазначивши, що 10 серпня 2013 року
зібрання не провадилось, тому такого
рішення не існує. Вони вважають, що
оскільки позивачка діяла у порушення
вимог Статуту об'єднання, без будь-яких
погоджень з боку членів та органів його
управління, у відповідача не виникло
перед нею зобов'язань.

Свідок ОСОБА_7 суду зазначила, що вона
особисто, як член правління, намагалася
знайти підрядника для виконання цих
робіт, для чого звернулася до ТОВ
«Мактраст», однак рішення органу
управління об'єднанням про
уповноваження її на здійснення таких
дій в неї відсутнє, договір з названим
підприємством не укладався, проект і
кошторис правлінням ОСББ «Берьозка-2010»
не затверджувались.

У суду не має підстав ставити під
сумнів викладені показання свідків,
оскільки вони підтверджені
об'єктивними доказами.

Як вбачається з протоколу зібрання
членів ОСББ «Берьозка-2010» від 25.08.2013
року ОСОБА_1 ставила питання про
повернення їй коштів, витрачених на
придбання та перевозку будівельних
матеріалів на суму приблизно 3000 грн.,
проте у зв'язку з відсутністю кворуму
рішення не було прийнято.

В той же час, суд критично ставиться до
показань свідка ОСОБА_7 в частині того,
що у серпні 2013 року було проведено два
збори, на одному з яких - 10 серпня 2013
року, більшістю членів об'єднання
співвласників надано ОСОБА_1 згоду на
виконання за власні кошти необхідного
ремонту пошкодженого фундаменту
навколо її квартири з подальшим
відшкодуванням витрачених на ремонт
сум, без обмеження бюджету, оскільки
вони не підтверджені відповідними
документами, як цього вимагає статут
об'єднання, а крім того вона є дочкою
позивачки.

Суд вважає необхідним зазначити, що
Статутом об'єднання передбачений такий
порядок прийняття рішень як письмове
опитування членів об'єднання. Таке
опитування може бути проведено при
наявності порядку проведення
письмового опитування, яке
затверджується загальними зборами (п.5.6
Статуту). В ході судового розгляду
позивачкою не надано доказів про
проведення такого письмового
опитування в межах затвердженого
порядку.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачка у судовому засіданні не
пред'явила суду об'єктивних доказів
того, що вона діяла в межах та на
підставі рішення загальних зборів
членів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, яке
делегувало їй право придбати
матеріали, провести роботи з ремонту
фундаменту та оплатити вартість цих
послуг на свій розсуд, а також
наявність затверджених проекту і
кошторису, за якими виконані названі
роботи.

За таких обставин суд не знаходить
законних підстав для задоволення цієї
частини позовних вимог.

Суд не приймає пропозицію правління
відповідача відшкодувати позивачці
частину її витрат в розмірі 3000 грн. - як
часткове визнання позовних вимог,
оскільки таке рішення також повинно
прийматися вищим органом управління
об'єднання, оскільки питання
відновлювального ремонту віднесено
статутом до його виключної
компетенції.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що не підлягають задоволенню позовні
вимоги щодо стягнення на її користь
вартості сплачених нею будівельних
робіт в сумі 3179,80 грн., оскільки
розрахунок заробітної плати виконаний
позивачкою особисто на підставі
власного досвіду в цінах станом на
20.08.2013 р., виходячи з вісімдесяти
відсотків від вартості будівельних
матеріалів, при цьому документи, які
підтверджують понесення витрат на
оплату праці позивачкою суду не надані.

Розмір відшкодування витрат, на
фарбування частини газової труби, що
проходить по периметру квартири
позивачки, які склали 390 грн. також не
знайшли свого обґрунтування в наданих
суду доказах. Так протоколом від 25
серпня 2013 року на зборах членів
власників було прийнято рішення щодо
фарбування газової труби по периметру
будинку, для чого вирішили укласти
договір з ТОВ «Спецстрой» та сплатити
вартість робіт в розмірі 1500 грн.
Виконання частини цих робіт, згідно
наданого протоколу, нікому із
співвласників багатоквартирного
будинку, зокрема ОСОБА_1 делеговано не
було.

Таким чином, і ця частина позовних
вимог задоволенню не підлягає.

Позивачкою заявлені позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, які
вона мотивує тим, що внаслідок
неправомірних дій керівництва
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010» їй завдано моральні
страждання, вона стала погано
почуватися, загострилися її хронічні
захворювання. Такими протиправними
діями керівництва відповідача
порушені їй завдані душевні та фізичні
страждання, компенсацію моральної
шкоди за які вона оцінює у розмірі 2000
грн.

Зі змісту частин 1 і 2 статті 23
Цивільного кодексу України випливає,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК
України, на яку посилається позивачка,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року (з
відповідними змінами і доповненнями)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Проаналізувавши викладені обставини,
приймаючи до уваги, що під час розгляду
справи не доведено факту порушення
відповідачем законних прав позивачки
як власниці квартири та члена
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, та
враховуючи, що позивачка не надала суду
об'єктивних, беззаперечних доказів на
підтвердження фактів і обставин, з
якими вона пов'язує заподіяння їй
моральних і фізичних страждань, суд
дійшов висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позову в частині відшкодування
моральної шкоди.

У зв'язку із відмовою в задоволенні
позовних вимог, судові витрати
стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 16, 23, 385, 202, 205, 206, 207, 509, 1167
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 7,
10 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010» про стягнення суми
матеріальної та моральної шкоди,
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єжов В.А.