Справа № 539/289/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за
позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до
відділу Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Банк " Фінанси та кредит" про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк Надра»
звернулося до суду з позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту, мотивуючи тим, що між ПАТ
"КБ Надра" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 1121/14/08-КА від 09.04.2008
року, та кредитний договір № 607/14/08-КА
від 28.02.2008 року відповідно до умов яких
Банком було надано Позичальнику
грошові кошти. З метою забезпечення
виконання зобов'язання по кредитним
договорам останній відповідно до умов
договорів передав в заставу три
транспортних засоби:

1. марка - Део Ланос СПГ, рік випуску
- 2008, колір - чорний, реєстраційний
НОМЕР_1, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_4 від 02.04.2008 р.;

2. марка - Део Ланос ЗПГ, рік випуску
- 2008, колір - синій, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_5 від 02.04.2008 р.;

3. марка - Богдан ДФ -20, вантажний
фургон, рік випуску - 2006, колір -синій,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований
Лубенським ВРЕВ УМВС України в
Полтавській області НОМЕР_6 від 20.02.2008 р.

13.02.2010 року № 9518355 ДВ ВДВС Лубенського
МРУЮ внесено публічне обтяження про
арешт рухомого майна, на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 16788863 стосовно стягнення з ОСОБА_1
заборгованості - 12 165,71 грн.

06.10.2010 року № 10330283 ДВ ВДВС Лубенського
МРУЮ внесено публічне обтяження про
арешт рухомого майна, на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 16040480 стосовно стягнення з ОСОБА_1
заборгованості -8247,84 дол. США

Таким чином накладено арешт на
заставне майно Банку:

1. марка - Део Ланос СПГ, рік випуску
- 2008, колір - чорний, реєстраційний
НОМЕР_1, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_4 від 02.04.2008 р.;

2. марка - Део Ланос ЗПГ, рік випуску
- 2008, колір - синій, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_5 від 02.04.2008 р.;

3. марка - Богдан ДФ -20, вантажний
фургон, рік випуску - 2006, колір -синій,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований
Лубенським ВРЕВ УМВС України в
Полтавській області НОМЕР_6 від 20.02.2008 р.

Частиною 7 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
спори, які виникають у виконавчому
провадженні щодо звернення стягнення
на заставне майно, вирішуються судом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що
про звернення стягнення на заставне
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

У діях державної виконавчої служби
наявні ознаки порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема заставодержатель ПАТ КБ
«Надра», всупереч вимогам Інструкції
про проведення виконавчих дій,
державним виконавцем належним чином не
був повідомлений про накладення арешту
на заставне майно, хоч таке обтяження
зареєстровано в реєстрі обтяжень
рухомого майна.

На підставі викладеного позивач прохав
суд :

Звільнити з-під арештів автомобілі :

1. марка - Део Ланос СПГ, рік випуску
- 2008, колір - чорний, реєстраційний
НОМЕР_1, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_4 від 02.04.2008 р.;

2. марка - Део Ланос ЗПГ, рік випуску
- 2008, колір - синій, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_5 від 02.04.2008 р.;

3. марка - Богдан ДФ -20, вантажний
фургон, рік випуску - 2006, колір -синій,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований
Лубенським ВРЕВ УМВС України в
Полтавській області НОМЕР_6 від 20.02.2008
р.,

що належать ОСОБА_1, накладених
постановами

державних виконавців ВДВС Лубенського
МРУЮ.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 28.02.2014
року по справі залучено в якості
співвідповідачів : Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк", Публічне
акціонерне товариство "Банк " Фінанси
та кредит" (а.с. 49).

В судове засідання представник
позивача ПАТ "Комерційний банк Надра"
не з»явився, від позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності їх представника, у заяві
також зазначається, що позивач позовні
вимоги прохає задовольнити.

Представник відповідача відділу
Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Дмитрієнко С.Г. проти
звільнення майна з-під арешту не
заперечувала, вважала, що ВДВС
Лубенського МУЮ не є належним
відповідачем по справі, оскільки прав
позивача не порушував.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" в
судове засідання не з»явився, від
відповідача до суду надійшла заява, у
якій зазначається, що ПАТ «ОТП Банк» є
стороною виконавчого провадження -
стягувачем у ВП№40826493 про стягнення з
ОСОБА_1 солідарно заборгованості в
розмірі 357777 грн. 36 коп. згідно постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 19.11.2013 року. У даному виконавчому
провадженні арешт на майно ОСОБА_1 не
накладався.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "Банк " Фінанси
та кредит" в судове засідання не
з»явився, від відповідача до суду
надійшла заява, у якій зазначається, що
Публічне акціонерне товариство "Банк "
Фінанси та кредит" прохає розглядати
справу за відсутності свого
представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. У матеріалах справи міститься
заява ОСОБА_1, у яких він зазначає, що з
позовними вимогами ПАТ "Комерційний
банк Надра" згоден (а.с. 47).

З»ясувавши обставини справи на
підставі доказів, наданих особами, які
беруть участь у справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити
частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

На підстав доказів, наданих особами,
які беруть участь у справі судом
встановлено, що між ВАТ "КБ Надра",
правонаступником якого є позивач ПАТ
«КБ Надра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 1121/14/08-КА від 09.04.2008
року, та кредитний договір № 607/14/08-КА
від 28.02.2008 року відповідно до умов яких
Банком було надано Позичальнику
грошові кошти. З метою забезпечення
виконання зобов'язання по кредитному
договору № 1121/14/08-КА від 09.04.2008 року
ОСОБА_1 відповідно до умов договору
передав в заставу ПАТ «КБ Надра»
транспортні засоби:

1. марка - Део Ланос СПГ, рік випуску
- 2008, колір - чорний, реєстраційний
НОМЕР_1, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_4 від 02.04.2008 р.;

2. марка - Део Ланос ЗПГ, рік випуску
- 2008, колір - синій, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований Лубенським
ВРЕВ УМВС України в Полтавській
області НОМЕР_5 від 02.04.2008 р.,

що зареєстровано 15.04.2008 року 13:58:01 за
№7021029 у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, як приватне обтяження.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору №
607/14/08-КА від 28.02.2008 року ОСОБА_1
відповідно до умов договору передав в
заставу ПАТ «КБ Надра» транспортний
засіб:

- марка - Богдан ДФ -20, вантажний
фургон, рік випуску - 2006, колір -синій,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований
Лубенським ВРЕВ УМВС України в
Полтавській області НОМЕР_6 від 20.02.2008
р.,

що зареєстровано 03.03.2008 року 13:31:11 за
№6707885 у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, як приватне обтяження.

На даний час в провадженні ВДВС
Лубенського МУЮ перебуває ВП№40945751 з
виконання виконавчого листа, виданого
17.08.2009 року Лубенським міськрайонним
судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Фінанси та
кредит» заборгованості в розмірі 12165,71
грн.

З витягу Державного реєстру
обтяжень рухомого майна вбачається, що
13.02.2010 року 13:44:23 за №9518355 державним
виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ
внесено публічне обтяження про арешт
рухомого майна, на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у ВП № 16788863
стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Фінанси та кредит»
заборгованості в розмірі 12 165,71 грн.

Також із витягу Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
вбачається, що 06.10.2010 року 14:42:07 за
№10330283 державним виконавцем ВДВС
Лубенського МРУЮ внесено публічне
обтяження про арешт рухомого майна, на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у ВП № 16040480 стосовно
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 8247,84 дол. США.

Відповідно до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

Встановлено, що право застави на
автомобілі марка - Део Ланос СПГ, рік
випуску - 2008, колір - чорний,
реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований
Лубенським ВРЕВ УМВС України в
Полтавській області НОМЕР_4 від 02.04.2008
р.; та марка - Део Ланос ЗПГ, рік випуску -
2008, колір - синій, реєстраційний НОМЕР_2,
зареєстрований Лубенським ВРЕВ УМВС
України в Полтавській області НОМЕР_5
від 02.04.2008 р., у ПАТ КБ «Надра» виникло в
момент укладення договору застави, а
саме 09.04.2008 року (внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна 15.04.2008
року), а на автомобіль марка - Богдан ДФ
-20, вантажний фургон, рік випуску - 2006,
колір -синій, реєстраційний НОМЕР_3,
зареєстрований Лубенським ВРЕВ УМВС
України в Полтавській області НОМЕР_6
від 20.02.2008 р. - у ПАТ КБ «Надра» виникло в
момент укладення договору застави, а
саме 28.02.2008 року (внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна 03.03.2008
року), тоді як постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
22.12.2009 року, а публічне обтяження
накладено на все рухоме майно 13.02.2010
року, а також постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
06.10.2010 року, а публічне обтяження
накладено на все рухоме майно 06.10.2010
року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Згідно зі ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ
БК «Надра», станом на час розгляду
справи ОСОБА_1 має заборгованість перед
ПАТ КБ «Надра» : по кредитному договору
№ 1121/14/08-КА від 09.04.2008 року в розмірі
109173,24 грн., в по кредитному договору №
607/14/08-КА від 28.02.2008 року в розмірі 31069,05
грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема витягу з державного реєстру
обтяжень нерухомого майна, до
державного реєстру внесено запис
зокрема щодо строку виконання
зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 607/14/08-КА від 28.02.2008 року до
21.02.2015 року, а за кредитним договором №
1121/14/08-КА від 09.04.2008 року до 04.04.2018 року на
підставі укладених додаткових угод.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Таким чином , суд вважає, що ПАТ КБ
«Надра» має першочергове право на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна.

Не звільнення спірного майна з-під
арешту порушувало б права ПАТ КБ
«Надра» щодо права реалізації
заставного майна з метою погашення
заборгованості за кредитними
договорами в тому числі і у
позасудовому порядку, передбаченому
Законом України «Про заставу».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року «Про судову практику у справах
про виключення майна з опису»
відповідачами у таких справах суд
притягує особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно , якщо воно було
реалізоване.

Разом із тим, ПАТ «ОТП Банк» є стороною
виконавчого провадження - стягувачем у
ВП№40826493 про стягнення з ОСОБА_1
солідарно заборгованості в розмірі 357777
грн. 36 коп. згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.11.2013 року. Як вбачається із матеріалів
справи у даному виконавчому
провадженні арешт на майно ОСОБА_1 не
накладався.

Особами, які беруть участь у справі не
доведено, хто саме є стягувачем у
ВП№16040480, у якому державним виконавцем
06.10.2010 року накладено арешт рухомого
майна ОСОБА_1 в межах суми стягнення
8247,84 дол. США, а тому в задоволенні
позовних вимог до ПАТ «ОТП Банк»,
необхідно відмовити, оскільки у даній
справі ПАТ «ОТП Банк» є неналежним
відповідачем.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Комерційний банк Надра" до
відділу Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Банк " Фінанси та кредит" про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити частково.

Звільнити з-під арештів автомобілі :

- марка Део Ланос СПГ, рік випуску
2008, колір - чорний, реєстраційний
НОМЕР_1, зареєстрований Лубенським ВРЕВ
УМВС України в Полтавській області
НОМЕР_4 від 02.04.2008 р., який належить
ОСОБА_1,

- марка Део Ланос ЗПГ, рік випуску 2008,
колір - синій, реєстраційний НОМЕР_2,
зареєстрований Лубенським ВРЕВ УМВС
України в Полтавській області НОМЕР_5
від 02.04.2008 р., який належить ОСОБА_1,

- марка - Богдан ДФ -20, вантажний фургон,
рік випуску - 2006, колір - синій,
реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований
Лубенським ВРЕВ УМВС України в
Полтавській області НОМЕР_6 від 20.02.2008
р., який належить ОСОБА_1,

накладених :

- відділом Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, зареєстрованого в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна - 13.02.2010 року 13:44:23 за №9518355,

- відділом Державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, зареєстрованого в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна - 06.10.2010 року 14:42:07 за №10330283.

В задоволенні позову в частині
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.