overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3428/14-ц
У х в а л а

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у сумі 600 грн за договором купівлі-продажу автомобіля від 27.05.2009 року.

В обґрунтування позову вказав, що 27.05.2009 року між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_4, виданої 03.08.2008 року, з ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, після чого за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 600 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України за формою та змістом, а саме: при зверненні до суду позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір , розмір якого , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , у зв'язку з чим доплаті підлягає 63 грн 60 коп; у позовній заяві взагалі не зазначена ціна позову ( п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК ) ; вказана у додатку ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_2 взагалі відсутня, з долученої ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру неможливо встановити щодо якої особи вона стосується, у зв'язку з незадовільним виконанням копії.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121
ЦПК України ,суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1563/14-ц
Провадження № 2-н/210/209/14
"31" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 6631.54 грн. (шість тисяч шістсот тридцять одна гривня п"ятдесят чотири копійки).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 648/396/14-ц
Провадження № 2/648/246/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка склала на його ім'я заповіт, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Представник Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій проти задоволення вимог позивача не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та про смерть ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 з квітня 2006 року і до моменту своєї смерті проживала разом з позивачем та їй на момент смерті належали грошовий внесок та земельна ділянка, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС №011486 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.03.2004 року, при цьому на спадщину ніхто не претендує й заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не подавав, що підтверджується матеріалами спадкової справи на її ім'я.

При цьому судом встановлено, що позивач в передбачений законом строк не прийняв спадщину після смерті матері, оскільки помилково вважав, що будучи зареєстрованим за іншою адресою, але проживаючи з матір'ю, він, тим самим, прийняв спадщину після її смерті, після чого у листопаді 2013 року звернувся щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку, де йому було відмовлено у зв'язку із пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК
України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивача, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий твохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук
С.О.,

суддів: Буцяка З.І.., Малько О.С.

секретар судового засідання:Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати повернуто позивачу та роз'яснено, що позивач має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_3 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що він звернувся до суду із позовом, оскільки існує спір по його право на заробітну плату, а тому не можна видати судовий наказ.

Просить ухвалу скасувати та справу повернути дло місцевого суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, позовна заява про стягнення заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою про стягнення заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року яка не була нарахована.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин, оскільки між сторонами існує спір про право у суду не було правових підстав для повернення позовної заяви з підстав передбачених ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:
Судді :
Справа № 411/8656/12
Провадження № 2/211/26/14
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом поділу є квартира та два автомобіля .

31 03 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про призупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ 211/1065 / 14-ц, № 211/1064 / 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля , мотивуючи це тим, що автомобілі, що є предметом позову про розподіл майна подружжя відповідачем вже продані
ОСОБА_2 третім особам - відповідачам по даним справам.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих копій ухвал
Довгинцівського районного суду від 02 04 2014 року відкрито провадження по цивільним справам № 211/1065 / 14-ц, № 211/1064 / 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, справи призначені до розгляду .

За таких обставин , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню .

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник відповідача надав заяву відповідно до якої не заперечує проти зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до розгляду цивільних справ
№ 211/1065 / 14-ц, № 211/1064 / 14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 205/807/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року розгляд вказаної цивільної справи, через неявку позивача було відкладено та призначено новий день судового засідання на 01 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, належним чином.

Однак, 01 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позивач в означені судові засідання не з'явилася без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлялася завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактичне обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин, та вважає, що розгляд даної справи по суті, за вказаних обставин, призведе до порушення вказаного принципу диспозитивності судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 210/81/14-ц
Провадження №2/210/758/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК
України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 січня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
ЄУН № 389/3550/14-ц
Провадження №2/389/764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 362231,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 362231,22 грн.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року, яке відбудеться о 16.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.