Провадження № 2/754/2642/14
Справа № 754/2855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Житлосервіс» Оболонь»
Оболонського району у м. Києві, третя
особа: Директор комунального
підприємства «Житлосервіс» Оболонь»
Оболонського району в м. Києві
Лошкарьова Олена Василівна про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до відповідача КП
«Житлосервіс» Оболонь» Оболонського
району у м. києві, третя особа: Директор
КП «Житлосервіс» Оболонь»
Оболонського району в м. Києві
Лошкарьова Олена Василівна про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

На адресу Деснянського районного
суду м. Києва від відповідача надійшло
клопотання з проханням направити
справу за підсудністю до Оболонського
районного суду м. Києва в силу
положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
оскільки позивачці було достеменно
відомо про місце знаходження
відповідача, а відтак підстав для
застосування альтернативної
підсудності немає.

В судовому засіданні представник
відповідача подане клопотання
підтримала, просила його задовольнити
з викладених підстав.

Позивачка проти задоволення
клопотання заперечувала, наполягала на
розгляді справи у Деснянському
районному суді м. Києва.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що подане
клопотання не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення
аліментів, про визнання батьківства
відповідача, позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Як вбачається з позовної заяви
позивачка звернулася до Деснянського
районного суду із позовом до
відповідача про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що місце проживання
позивачки зареєстровано у АДРЕСА_1
(а.с.13).

Таким чином, позивачка
скористалася передбаченим чинним
законодавством правом альтернативної
підсудності.

Доводи представника відповідача
про те, що у разі якщо позивачка знала
про місце знаходження відповідача, а
тому підстав для застосування
альтернативної підсудності не має, суд
вважає безпідставними та незаконними.

Враховуючи те, що місце
проживання позивачки зареєстровано у
Деснянському районі м. Києві, предмет
позову виникає з трудових
правовідносин, позивачка наполягала
саме на застуванні альтернативної
підсудності, що зумовлюється її
зверненням із позовом до суду та її
думку у судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що підстав для направлення
справи за підсудністю до Оболонського
районного суду м. Києва немає, а тому у
задоволенні клопотання має бути
відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
відповідача про направлення цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс» Оболонь» Оболонського
району у м. Києві, третя особа: Директор
комунального підприємства
«Житлосервіс» Оболонь» Оболонського
району в м. Києві Лошкарьова Олена
Василівна про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: