ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачізвернулися до суду з
позовом до відповідача про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою посилаючись на те,
що їм належить на праві часткової
власності будинок, що розташований в
АДРЕСА_1, а саме 9/10 інші 1/10 належить
відповідачці. За рішенням Фастівського
міськрайонного суду земельна ділянка,
яка закріплена за даним будинком, була
поділена між власниками. При розподіли
вказаної земельної ділянки
встановлено земельну ділянку
загального користування розміром 101,40
кв.м. та виділено в спільне
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У зв"язку з непорузумінням між
власниками будинку, визначити порядок
користування земельною ділянкою
спільного користування, неможливо, а
тому виникла необхідність звернутися
до суду з даним позовом.

Позивачі та представник позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали і суду пояснили, що
за рішенням суду встановлено порядок
користування прибудинковою земельною
ділянкою але земельна ділянка яка на
дани час перебуває у їх спільному
користуванні згідно кадастрового
плану, і має розміри по межі Д-Г, між
точками 10-11 4,10 метра по межі А, між
точками 5-6 4 метра, згідно виготовленого
кадастрового плану двору загального
користування. По межі В-Г знаходиться
вигрібна яма, яка належить позивачам на
праві власності, тому позивачі
претендують на частину ділянки, яка
розташована з правої сторони межі В-Г,
на відстані 2,05 метрів між точками 9-1 та
між точками 8-2. під вказаною земельною
ділянкою знаходиться вищевказана
вигрібна яма, а тому просять виділити
їм саме цю частину ділянки у
користування.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав і суду пояснив, що згідно
рішення Фастівського міськрайонного
суду від 24.02.2010 року поділено земельну
ділянку між ОСОБА_1 та відповідачкою.
Поділ земельної ділянки проведено
відповідно до висновків повторної
судово-технічної експертизи. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 14.07.2010 року рішення Фастівського
міськрайонного суду залишено без змін.
При розгляді вказаної справи було
досліджено обставини та факти, які є
обов"язковими для розгляду справи
даної категорії. Пред"явлений позов
фактично є вимогою про перегляд
частини судового рішення. Обставини, на
які посилаються відповідачі не є
нововиявлені і були дослідженні в
експертному висновку. Вважає, що виділ
земельних ділянок був здійснений
вищезазначеним судовим рішенням, а
тому позов є необгрунтованим та
безпідставним.

Заслухавши учасників судового
процесу дослідивши докази по справі
суд, вважає позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно
до рішення Фастівського
міськрайонного суду від 24 лютого 2010
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі
присадибної земельної ділянки,
здіснено розподіл земельної ділянки
площею 0,1974 га, розташованої по АДРЕСА_1,
відповідно до часток, а саме в рівних
долях між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які
встановлені відповідно до договору
дарування земельної ділянки від 11.04.2006
року (а.с.11-13) (а.с32,33). В основу рішення по
розподілу земельної ділянки покладено
висновок №0369 від 27.11.2009 року судової
повторної будівельно-технічної
експертизи (а.с.34-50).

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 14 липня 2010 року рішення
Фастівського міськрайонного суду від
24.02.2010 року залишено без змін (а.с.26-24).

В подальшому ОСОБА_3 отримала
Державний акт на право власності на
земельну ділянку Серії РК №290568 площею
0,0436 га для ведення особистого
селянського господарства та Державний
акт на право власності на земельну
ділянку Серії ЯК №290567 площею 0,0500 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд від 07.10.2011 року (а.с.29-31).

Позивачі в позовній заяві
посилаються на те, що їм належить
вигрібна яма, яка попадає в площу
земельної ділянки загального
користування, а тому вони просять
виділити їм дану частину земельної
ділянки загального користування.

Як вбачається з висновку №0369 від
27.11.2009 року судової повторної
будівельно-технічної експертизи
експертом було зазначено, що варіант
порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 забезпечує
екологічну рівновагу та
безкомпромісну можливість ефективної
експлуатації частини земельної
ділянки та житлового будинку в цілому,
а також, при цьому, додержуються умови
рівності часток співласників в
одиницях площі, тобто площі частини
земельної ділянки, які виділяються
сторонам є ідеально рівними між собою.

Пленум Верховного Суду України №7
від 16.04.2004 року "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ" зазначив, що суд, може залишити в
спільному користуванні лише ділянки,
роздільне користування якими
встановити неожливо, що було зроблено
судом при прийнятті вищенаведеного
рішення.

Також, позивачем ОСОБА_2, небуло
надано належних доказів щодо порушення
його права. Так, відповідно до договору
дарування частки житлового будинку від
03.11.2007 року посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Фастівського
міського нотаріального округу та
зареєстрованого за №3688 він є власником
4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Що стосується земельної ділянки то
відповідно до договору дарування
земельної ділянки від 11.04.2006 року
земельна ділянка площею 0,1974 га
передана для обслуговування житлового
будинку, ведення особистого підсобного
господарства була подарована у рівних
частинах, а саме по 1/2 частині ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с.14).

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.3,11,10,60,61,212,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.328,356,364.374ЦК
України, ст.ст.88,116 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей