overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2339/14-ц
Провадження № 2/644/1121/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд позов, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2007 року в розмірі 423703,10 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 35,1 метрів квадратних, житловою площею 27,7 метрів квадратних, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2007 року, укладений між іпотекодавцем та ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ «Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів право установчих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отримання дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також надання позивачеві всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу; на час реалізації спірного майна передати його в управління позивачеві з правом зміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки; надати позивачеві право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримання витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на спірне нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в
Харківській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, або у інших органах, які будуть здійснювати функції реєстрації речових прав на нерухоме майно, отримати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; скасувати реєстрацію місця проживання та виселити всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1.

Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 31 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 645/1699/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М при секретарі Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль”до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль”до Геворга
Андраниковича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Абовян,
Вірменія (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 м. Абовян, Вірменія,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/100749 від 19.06.2008 р. в розмірі 538 632,93 грн. ( п'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн.), яка складається

із залишок заборгованості за кредитом у розмірі 309 094,35 грн.;( триста дев'ять тисяч дев'яносто чотири грн..) ; заборгованості за відсотками 61 819,46 грн.;( шістдесят одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн..), пені у розмірі 167 719,12 грн.;( сто шістдесят сім тисяч сімсот дев'ятнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль”в особі
Харківської обласної дирекції, суму судового збору по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
Справа № 645/1699/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря СтарецьІ.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договору,

встановив:

Позивач ПАТ Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.06.2008р. був укладений кредитний договір за № 014/0076/74/100749, згідно якому відповідачу
ОСОБА_2 .був наданий кредит у розмірі 36 134,00 доларів США, строком по 19.06.2028 року, але відповідач умови договору не виконав, тому на 05.02.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 67 388,08 доларів США

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про розірвання кредитного договору відповідно до вимог ст.. 651 ЦК
України.

Позов ОСОБА_2 надійшов до суду у травні 2010року. Ухвалою суду від 23.05.2013 року зустрічна позовна заява була об'єднання з первісним позовом.

Позивач за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 в судові засіданні 01.11.2013р. 26.12.2013р.,22.01.2014р.,27.02.2014р. не з'являвся, у тому числі і 17.03.2014 року, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить розписки про отримання повістки, про причини не явки суд не повідомив, розглядом справи не цікавиться.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У зв'язку з тим, що від позивача не надходила заява про слухання справи за його відсутністю та не надані будь які документі, які б підтверджували поважність його не явки в судові засідання, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про розірвання договору,залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня з дня отримання ухвали.

Головуючий -
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Справа № 752/3947/14-ц
Провадження № 2-н/752/209/14
___________________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. ст. 509,526,610,625 ЦК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж», розташованого за
(ПІБ боржника, місце проживання або
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, індетифікаційний код (за наявності) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 48 615 (сорок вісім тисяч шістсот п'ятнадцять)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»,
ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,індетифікаційний код (за наявності)
На користь Держави Україна судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
(вказати розмір судових витрат у цифрах 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___"
_______________" 20__ _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4517/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Рішенням суду від 09.08.2010 року вказаний позов задоволено частково.

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити спосіб виконання постанови суду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
№ 2/554/1021/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засідання позивачка не з»явилася, направила заяву про слухання справи в її відсутність, в якій позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в черговий раз в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.10.2007 року. Від шлюбу мають малолітніх доньок
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2012 року , відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2007 року в Центральному відділі реєстації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 1839, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18348/13-ц

пр. № 2-о/759/12/14

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

за участю секретаря
Литвиненко Я.О.,

народних засідателів
Висоцький В.В., Сушкевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом 1 групи, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник зацікавленої особи заяву підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 147 від 27.02.2014р. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості з епілептиформним синдромом. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи КП
ЖКС «Пересипський», Суворовська районна адміністрація Одеської міськради, орган опіки та піклування
Суворовської райадміністрації
Одеської міськради про встановлення фактів належності спірного майна та відсутності перенумерації квартир, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення, усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2011 року вимоги позову задоволені. рішенням апеляційного суду
Одеської області від 17.10.2011 року, рішення суду першої інстанції змінено з витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення на - витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання відповідачів звільнити підсобне приміщення АДРЕСА_1

ОСОБА_1, просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з належного йому квартири
АДРЕСА_1 від 20.08.2010 року, посилаючись на те, що предметом розгляду справи зазначена квартира не була.

Представник позивача ОСОБА_2, не погодився з заявою та просив в її задоволенні відмовити, оскільки до наступного часу рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідачами не виконано та спірне приміщення ними не звільнено, а нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_1 є одне і теж спірне приміщення, яке відповідач та інші відповідачі зобов'язані звільнити на виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, заперечення представника
ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не відпали обставини, які викликали необхідність забезпечення позову. Крім того, рішенням
Суворовського районного суду було встановлено, що відбулася підміна нумерації квартир з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, що і стало підставою захоплення ОСОБА_1,
(власник кв. АДРЕСА_1) приміщення користувачем якого є ОСОБА_2,
(користувач кв. АДРЕСА_1). Враховуючи те, що приміщення кв. АДРЕСА_1 (на даний час
АДРЕСА_1), яку захопив ОСОБА_1, ним не звільнена, рішення суду не виконано, виконавче провадження не закрито - отже не відпали обставини, які викликали необхідність забезпечення позову. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1, при скасуванні арешту на кв. АДРЕСА_1 може здійснити її відчуження, що зробить неможливим виконання рішення суду першої інстанції від 20.07.2011 року та рішення апеляційного суду від 17.10.2011 року.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: