Справа № 645/3160/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.04.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Ляхової І.Ю.,

розглянувши клопотання позивача про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення часток із спільної
сумісної власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення часток із спільної сумісної
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

04 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявила
клопотання, в якому просила суд
витребувати з Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Харківської
міської ради інвентаризаційну справу
№ 23401 на домоволодіння, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Клопотання
обґрунтоване тим, що судовим експертом
Петришиною Ю.Ю. на адресу суду було
направлено клопотання про надання
додаткових матеріалів для проведення
експертизи, в якому експерт просив
надати:

1) Технічний паспорт на домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Харкові, виготовлений
станом на 2013 рік;

2) Вказати відповідно до яких часток
проводити розподіл домоволодіння за
вищевказаною адресою;

3) Надати матеріали інвентаризаційної
справи на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові або її копію.

Позивач у своєму клопотанні стверджує,
що суд не повідомив її про необхідність
надання додаткових матеріалів, у
зв'язку з чим, позивачем був наданий
експерту тільки технічний паспорт
станом на 2013 рік, інші витребувані
матеріали експертові не направлялися.

Таким чином, позивач вважає, що
експертиза була проведена без
витребуваних матеріалів.

Позивач наголошує, що самостійно
ознайомитися з матеріалами
інвентаризаційної справи вона не має
можливості, оскільки її заяви
Департамент містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Харківської міської ради залишає без
задоволення, на підтвердження чого
позивач надала для огляду суду
відповіді вказаної установи,
спрямовані на її ім'я.

Таким чином, позивач наполягає на
задоволенні заявленого нею клопотання,
посилаючись на необхідність
ознайомлення з матеріалами
інвентаризаційної справи № 23401 на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши вказане клопотання,
вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання не проводиться - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі. У заяві про
витребування доказів зазначається
який доказ вимагається, підстави, за
яких особа вважає, що докази
знаходяться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів та призначення
обстеження для проведення експертизи
№ 4883 від 14.06.2013 року, на яке посилається
позивач у своєму клопотанні про
витребування доказів, було отримано
судом 07.07.2013 року та 08.07.2013 року його
копії були направлені з супровідним
листом на адресу позивача та
відповідача (а.с. 71, 73, 74).

Посилання позивача на те, що судова
будівельно-технічна експертиза була
проведена без витребуваних матеріалів,
зокрема матеріалів інвентаризаційної
справи на спірне домоволодіння, не
відповідає дійсності, оскільки на
аркуші № 2 експертного висновку
зазначено, що ознайомлення експерта з
матеріалами інвентаризаційної справи
на домоволодіння АДРЕСА_1 проведено в
міському БТІ м. Харкова 20.11.2013 року.

Разом з цим слід зазначити, що
звернення з вказаним клопотанням про
витребування доказів на стадії
цивільного процесу після початку
розгляду справи по суті не відповідає
нормам ст. 137 ЦПК України.

Крім того, позивачем не дотримано вимог
ст. 137 ЦПК України щодо зазначення
обставин, які може підтвердити цей
доказ, а витребування матеріалів
інвентаризаційної справи з метою
ознайомлення з нею позивача,
суперечить нормам і принципам
цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає, що діяльність
позивача спрямована на свідоме
невиправдане затягування судового
процесу у справі № 645/3160/13, що порушує
права іншого учасника судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою
статті 27 ЦПК України сторони, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд відмовляє у
задоволенні вказаного клопотання в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про витребування доказів,
поданого в судовому засіданні 04.04.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В