Провадження №2-п/761/20/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді
Савицький О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої в результаті
залиття квартири,

встановив:

01.11.2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
23.11.2011 року, направивши її поштою, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої в
результаті залиття квартири, яким
позов було задоволено частково.

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати
заочне рішення суду посилаючись на те,
що воно ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
зокрема заявниця зазначає, що за
вказаною у матеріалах справи адресою
вона на час розгляду справи судом
фактично не мешкала, а тому їй не було
відомо про розгляд Шевченківським
районним судом м.Києва цивільної даної
цивільної справи, а також зазначає, що
між нею та позивачкою було досягнуто
згоди про проведення ремонту
відповідачкою за власний рахунок, але
згодом позивачка відмовилася від цих
домовленостей, а тому ОСОБА_1 вважає, що
не несе відповідальності за залиття
квартири ОСОБА_2 Про оскаржуване
рішення заявниці стало відомо, коли її
представник 24.10.2013 року ознайомився з
матеріалами справи, але копію цього
рішення від суду вона досі не отримала,
атому вважає, що нею не пропущено строк
на звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник
заявниці підтримав заяву про перегляд
заочного рішення суду з підстав
викладених в ній, просив задовольнити
її в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечила проти заяви,
вважає її необґрунтованою та
безпідставною, просила відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши представника заявниці,
представника позивачки по справі,
дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення: 1. залишити заяву без
задоволення; 2. скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 23.11.2011 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої в
результаті залиття квартири, позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивачки 59466
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також судові
витрати..

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Враховуючи, що копію оскаржуваного
заочного рішення від 23.11.2011 року
заявниця від суду не отримувала, з його
змістом її представник ознайомився в
суді 24.10.2013 року, а з заявою про його
перегляд до суду вона звернулася 01.11.2013
року, суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено
десятиденний строк на звернення з
вказаною заявою до суду.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
виклики відповідачці направлялися
судом за місцем знаходження її майна,
оскільки вона зареєстрованою в м.Києві
та Київській області не значиться, а
також в матеріалах справи міститься
газета «Урядовий кур'єр» в якій
розміщено оголошення про виклик
відповідачку в судове засідання.

Таким чином суд приходить до висновку,
що суд повідомляв заявницю всіма
передбаченими законом способами, але
через її неодноразову неявку, судом
було ухвалено заочне рішення.

Крім того суд вважає, що докази, на які
посилається заявниця у заяві про
перегляд заочного рішення та її
представник в судовому засіданні, не
мають істотного значення для вирішення
даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення повинна бути залишена
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 293 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Залишити без задоволення
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої в результаті залиття
квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва в загальному
порядку встановленому ЦПК України
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: