Справа № 184/957/14-ц
Номер провадження 2/184/305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 за
довіреністю від ОСОБА_2 до
Комунарського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції «про зняття арешту з
автомобілю», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до
суду з вказаним позовом і просить суд
зняти арешт та заборону на відчуження
майна ОСОБА_2, що був накладений
постановою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_3 від
06.02.2014 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву, у якій просить
розглядати позов за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Представник Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином, причини
не явки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем позовні вимоги
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року ОСОБА_4
за нотаріально посвідченої
довіреністю передав свій автомобіль
марки DAEWOO NUBIRAЗНГ 1998 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР № З
УДАШ ГУМВС України в Запорізької
області ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідно до
умов зазначеної довіреності кожен з
них має право продати, обміняти,
передати в оренду, заставу тощо
зазначений автомобіль за ціну та на
умовах на свій розсуд. Довіреність
видана з правом передоручення строком
на 5 років. Фактично ОСОБА_5 придбав у
ОСОБА_2 зазначений автомобіль, сплатив
йому оговорену грошову суму у розмірі
вартості зазначеного автомобіля.

16.11.2013 року ОСОБА_5 на підставі
зазначеної вище довіреності, виданої
йому ОСОБА_2 видав довіреність на
зазначений автомобіль на ім'я позивача
та на ім'я його дружини ОСОБА_7 строком
до 02.08.2018 року, з тими ж правами на
автомобіль, на яких ОСОБА_8 передав його
зазначений автомобіль. Тобто позивач з
дружиною фактично теж придбали у
ОСОБА_5 зазначений автомобіль, сплатив
йому оговорену грошову суму у розмірі
вартості зазначеного автомобіля.
Зазначеними довіреностями відносно
вказаного вище автомобіля передбачені
і інші права у тому числі і усі права,
надані позивачу, в тому числі з правом
звернення до суду з позовною заявою.

До березня 2013 року на підставі виданих
довіреностей позивач користувався
зазначеним автомобілем та мав намір
зняти його з реєстрації, щоб надалі
переоформити його на свої ім'я. Але
позивача зупинили працівники ДАІ і
вилучили у нього зазначений
автомобіль. Від працівників ДАІ
позивач дізнався про те, що автомобіль
знаходиться у розшуку на підставі
постанови державного виконавця у
зв'язку з заборгованістю ОСОБА_2 по
виплаті аліментів. Як стало відомо,
06.02.2013 року постановою державного
виконавця Комунарського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 по виконавчому
провадженню № 40310675 був накладений
арешт на зазначений вище автомобіль та
оголошена заборона на його відчуження.
Виконавче провадженню № 40310675 було
відкрито на підставі виконавчого листа
№ 2/337/1703/2013, виданому 15.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9
аліментів на утримання дитини по 700 грн.
щомісячно та на її утримання до
досягнення дитиною віку 3 років по 300
грн. щомісячно. Тобто ОСОБА_2 повинен
був сплачувати по виконавчому листу по
1 тис. грн.. щомісячно. Але він аліменти
не сплачував відповідно до рішення
суду, утворилася заборгованість, і з
метою виконання рішення суду державний
виконавець наклав арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_2, а також
заборонив відчуження будь - якого
майна, що зареєстровано на ОСОБА_2.

Крім того, державний виконавець
передав в ДАЇ орієнтування на розшук
зазначеного вище автомобіля, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2. Після
того, як працівники ДАІ зупинили
позивача на вказаному автомобілі та
вилучили його, позивач звернувся до
Комунарського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції і дізнався про усі ці
обставини. Державний виконавець
повідомив мене про те, що забрати
автомобіль позивач зможе тільки після
того, як ОСОБА_2 сплатить усю
заборгованість по виконавчому листу.
Але ОСОБА_2 на телефонні дзвоники
позивача не відповідає, і знайти
позивачеві його не вдалося. Тому
позивач 25.03.2014 року разом зі своєю
дружиною за рахунок своїх особистих
коштів сплатив заборгованість ОСОБА_2
по аліментам. І того ж дня 25.03.2013 року
державний виконавець надав позивачеві
довідку - розрахунок про сплачену
заборгованість по аліментам, також
25.03.2014 року виконавець виніс постанову
про зняття з розшуку майна боржника
ОСОБА_2 на тій підстави, що
заборгованість по аліментам сплачена у
повному обсязі, що має своє
підтвердження.

В зв'язку з тим, що підстав, згідно яким
був накладений арешт на майно ОСОБА_2 у
тому числі і на зазначений автомобіль,
не існує, позивач звернувся до відділу
ДВС з проханням зняти арешт з вказаного
автомобілю та заборону на його
відчуження.

Але отримав відповідь про відмову
зняття з арешту з мого автомобілю, яка
була мотивована тим, що відповідно до
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт з майна боржника
може бути знятий тільки за рішенням
суду. Тому позивач змушений звернутися
до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», - особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. Відповідно
до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», - у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. Відповідно до
ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», - у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає необхідним
зняти арешт та заборону на відчуження
майна ОСОБА_2, що був накладений
постановою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
06.02.2014 року.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 209, 211, 213,
197 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за довіреністю
від ОСОБА_2 до Комунарського відділу
ДВС Запорізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
«про зняття арешту з автомобілю» -
задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження
майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_2), що був накладений постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3 від 06.02.2014 року (в тому числі на
автомобіль марки DAEWOO NUBIRAЗНГ 1998 року
випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Орджонікідзевський
міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.