28.03.2014 Справа № 756/262/14-ц
Номер справи 756/262/14-ц
Номер провадження 4-с/756/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
- Яценко Н.О.

при секретарі
- Макаровій С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Кручанюк Наталія
Леонідівна, Приватне акціонерне
товариство авіакомпанія «Аеросвіт» на
дії державного виконавця,-

в с т
а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
вищевказаною скаргою. В обґрунтування
вказує, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області знаходилось
виконавче провадження № 37089291, де
боржником є ПрАТ Авіакомпанія
Аеросвіт, а стягувачем ОСОБА_1

Виконавче провадження розпочато
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
постановою за № 37089291. Того ж дня, згідно
акту, виконавче провадження передано
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

25.12.2013 року заявник отримав
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 37089291 від 26.09.2013 року у
відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто в зв*язку з фактичним виконанням
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, проте зазначає,
що виконавче провадження в повному
обсязі виконано не було. Оскільки,
боржник не виконав судовий наказ
Оболонського районного суду м.Києва №
2-н/756/148 від 18.02.2013 року в добровільному
порядку заявник звернувся до ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області з
заявою про примусове виконання. 19.03.2013
року державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
своєю постановою від 19.03.2013 року
відкрив виконавче провадження № 37089291
та надав боржнику термін для
добровільного виконання наказу.
Термін для добровільного виконання
становив 7 днів та спливав 25.03.2013 року.
Боржник в добровільному порядку не
виконав рішення суду у встановлений
термін, а тому 25.03.2013 року було
розпочате примусове виконання
вказаного судового наказу та стягнуто
з боржника виконавчий збір в сумі 12422,52
грн.

19.03.2013 року відкрите виконавче
провадження передане на виконання
відділу

примусового виконання рішень, який
входить до складу управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Київській
області знаходилося виконавче
провадження та приєднане до зведеного
виконавчого провадження за № 35383540 від
05.11.2012 року. Відповідно до постанови
державного виконавця від 09.08.2013 року
арешт майна боржника відбувся 13.02.2013
року.

Вважає, що після 25.03.2013 року
державний виконавець був зобов*язаний
проводити примусове виконання рішення,
перелік яких чітко визначено Законом
України «Про виконавче провадження».
Враховуючи те, що арешт коштів боржника
було проведено в рамках зведеного
виконавчого провадження Боржник мав
право і можливість провести
самостійний розрахунок з заявником
виключно через рахунки органу
державної виконавчої служби та в строк
до 25.03.2013 року.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем було
стягнуто кошти з розрахункового
рахунку боржника, частина яких в сумі
94958,69 грн. була перерахована заявнику
20.08.2013 року на виконання судового
наказу Оболонського районного суду
м.Києва № 2-н/756/148 від 18.02.2013 року, копія
платіжного доручення № 201 від 16.08.2013
року. Інших коштів від Головного
управління юстиції в Київській області
заявник не отримував.

Зазначає, що за вищевказаним
судовим наказом було перераховано лише
частина належної заявнику суми боргу,
оскільки загальна сума боргу становить
124225, 22 грн. відповідно різниця між сумою
вказаною в судовому наказі та
фактичним перерахуванням становить
29266, 53 грн., тобто вважає, що судовий
наказ виконано не в повному обсязі.
Вважає, що державний виконавець
безпідставно зарахував 29266 грн. 53 коп. ,
як суму стягнуту з ПрАТ Авіакомпанія
Аеросвіт в ході примусового виконання
судового наказу . В зв*язку з чим
просить суд визнати постанову про
закінчення виконавчого провадження №
37089291 від 26.09.2013 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Кручанюк Н.Л.
неправомірною; зобов*язати старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Кручанюк Н.Л. усунути
порушення та поновити виконання
виконавчого провадження № 37089291.

В судовому засіданні заявник та
його представник скаргу підтримав, з
обставин викладених в ній. Просили суд
скаргу задовольнити.

В судовому засіданні 03.02.2014 року
державний виконавець проти
задоволення скарги заперечувала. В
своїх запереченнях вказувала, що на
виконанні у відділі перебуває зведене
виконавче провадження № 35383540 про
стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія»
«Аеросвіт» на користь фізичних та
юричних осіб.

Загальна кількість виконавчих
проваджень, що входили до зведеного
виконавчого провадження № 35383540
становила 2405 виконавчих проваджень на
загальну суму 219874960 грн. 13 коп.

В рамках зведеного виконавчого
провадження, 13.02.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника.

До складу зведеного виконавчого
провадження входить виконавче
провадження № 37089291 з примусового
виконання судового наказу
Оболонського районного суду міста
Києва № 756/2459/13-ц від 13.03.2013 року про
стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі у розмірі 124225,22 грн.

19.03.2013 р. заступником начальника
ВДВС Бориспільського МРУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно акту від 19.03.2013 року
вказане виконавче провадження
передано до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Постановою державного виконавця від
25.03.2013 року вказане виконавче
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 35383540.

Станом на 25.03.2013 року боржником
рішення суду в добровільному порядку
не виконано, а тому державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 47 грн.
10 коп. та про стягнення виконавчого
збору в розмірі 12422 грн. 52 коп.

25.06.2013 року до відділу надійшла
заява стягувача, якою повідомлено, що
19.06.2013 року ОСОБА_1 на зарплатний
картковий рахунок боржником ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» сплачено
кошти в розмірі 29266 грн. 53 коп.

01.07.2013 року до відділу надійшла
заява ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
якою повідомлено, що боржником
частково сплачені борги за рішенням
судів про стягнення заборгованості із
заробітної плати разом із копією
платіжних доручень, а також переліком
працівників, яким 19.06.2013 року було
частково погашено заборгованість із
виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в тому числі 19.06.2013 року
було частково погашено заборгованість
із невиплаченої заробітної плати в
розмірі 29266 грн. 53 коп.

Державним виконавцем
підготовлено розпорядження про
перерахування коштів на користь
стягувача ОСОБА_1 у розмірі 94958 грн. 69
коп. виконавчого збору у розмірі 12422
грн. 52 коп. та витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 47 грн. 10 коп.

Відповідно до платіжного
доручення № 201 від 19.06.2013 року кошти в
розмірі 94958,69 грн. перераховано на
користь стягувача ОСОБА_1, а тому
керуючись п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» 26.09.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв*язку з повним та
фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи наявність скарги
ОСОБА_1 державним виконавцем
направлено вимогу боржника ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт», якою
зобов*язано останнього повідомити про
часткове погашення заборгованості із
заробітної плати на користь ОСОБА_1

23.01.2014 року до відділу надійшов
лист боржника ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» за вих. № 1-1-03/20, яким
повідомлено, що 19.06.2013 року боржником
частково сплачено борг із заробітної
плати, на виконання наказу
Оболонського районного суду міста
Києва № 2-а/756/148/13 та в рамках
виконавчого провадження № 37089291, у
розмірі 29 266 грн. 53 коп. Просила в
задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання призначене на
27.03.2014 року державний виконавець не
з*явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, суд вважає за
можливе закінчити розгляд справи без
його участі.

Представник зацікавленої особи -
представник Приватного акціонерного
товариства авіакомпанія «Аеросвіт» в
судовому засіданні 03.02.2014 року проти
задоволення скарги заперечував, з
посиланням на те, що 19.06.2013 року ПрАТ
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» в рамках
судового наказу № 2-а/756/148/13 від 18.02.2013
року про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» на користь
ОСОБА_1 124225,22 грн. заборгованості по
заробітній платі та виконавчого
провадження № 37089291 від 19.03.2013 року
частково виплатила борг ОСОБА_1 в
розмірі 29266 грн. 53 коп. Вказують, що дана
сума 29266 грн. 53 коп. є складовою частиною
боргу по судовому наказу № 2-а/756/148/13 про
стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» на користь ОСОБА_1 124225 грн. 22
коп., а саме це борг Авіакомпанії з
виплати заробітної плати ОСОБА_1 за
грудень 2012 року, дане до того ж
підтверджується довідкою про
заборгованість Авіакомпанії перед
ОСОБА_1, яку ОСОБА_1 власноручно
приєднав до додатків до заяви про
видачу судового наказу. Тобто, ними на
виконання судового наказу
перераховано 29266 грн.53 коп. та 94958 грн. 69
коп. відділ примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Київській
області 16.08.2013 року перерахував
скаржнику в рамках ВП № 37089291 від 19.03.2013
року. Просили в задоволенні скарги
відмовити.

В подальшому в судове засідання
представник зацікавленої особи не
з*явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Суд вважає за можливе
закінчити розгляд справи без участі
зазначеного представника.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі суд приходить до висновку, що в
задоволенні скарги слід відмовити
виходячи з наступного.

Як пояснив державний виконавець
на виконанні у відділі перебуває
зведене виконавче провадження № 35383540
про стягнення боргів з ПрАП
«Авіакомпанія» «Аеросвіт» на користь
фізичних та юридичних осіб.

Загальна кількість виконавчих
проваджень, що входили до зведеного
виконавчого провадження № 35383540
становила 2405 виконавчих проваджень на
загальну суму 219874960 грн. 13 коп.

В рамках зведеного виконавчого
провадження, 13.02.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника.

До складу зведеного виконавчого
провадження входить виконавче
провадження № 37089291 з примусового
виконання судового наказу
Оболонського районного суду міста
Києва № 756/2459/13-ц від 13.03.2013 року про
стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі у розмірі 124225,22 грн.

19.03.2013 р. заступником начальника
ВДВС Бориспільського МРУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно акту від 19.03.2013 року
вказане виконавче провадження
передано до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Постановою державного виконавця
від 25.03.2013 року вказане виконавче
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 35383540.

Станом на 25.03.2013 року боржником
рішення суду в добровільному порядку
не виконано, а тому державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 47 грн.
10 коп. та про стягнення виконавчого
збору в розмірі 12422 грн. 52 коп.

01.07.2013 року до відділу надійшла
заява ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
якою повідомлено, що боржником
частково сплачені борги за рішенням
судів про стягнення заборгованості із
заробітної плати разом із копією
платіжних доручень, а також переліком
працівників, яким 19.06.2013 року було
частково погашено заборгованість із
виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 19.06.2013 року боржником
частково сплачено борг із заробітної
плати, на виконання наказу
Оболонського районного суду міста
Києва № 2-а/756/148/13 та в рамках
виконавчого провадження № 37089291, у
розмірі 29 266 грн. 53 коп.

Державним виконавцем
підготовлено розпорядження про
перерахування коштів на користь
стягувача ОСОБА_1 у розмірі 94958 грн. 69
коп. виконавчого збору у розмірі 12422
грн. 52 коп. та витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 47 грн. 10 коп.

Відповідно до платіжного
доручення № 201 від 19.06.2013 року кошти в
розмірі 94958,69 грн. перераховано на
користь стягувача ОСОБА_1, в зв*язку з
чим відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
26.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв*язку з
повним та фактичним виконанням рішення
суду.

З огляду на викладене, судом не
встановлено порушень законодавства
безпосередньо державним виконавцем
під час виконання судового наказу
Оболонського районного суду м.Києва
від 18.02.2013 року, а тому в задоволенні
скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження, ст.383-387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи: старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Кручанюк Наталія
Леонідівна, Приватне акціонерне
товариство авіакомпанія «Аеросвіт» на
дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя :