Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2142/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чувашовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в скарзі просить скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Кузнецової Г.Г. ВП № 42128960 від 21 лютого
2014 року про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим Мелітопольським міськрайонним
судом про стягнення з заявника на
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості
за кредитним договором, а також
скасувати постанову головного
державного виконавця Кузнецової Г.Г.
від 21 лютого 2014 року про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме:
автомобіль марки OPEL Vektra, державний
номер НОМЕР_1.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 підтримав у
повному обсязі та пояснив, що головний
державний виконавець Кузнецова Г.Г. не
мала права відкривати виконавче
провадження, оскільки станом на 21
лютого 2014 року сплинули строки на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. А, відповідно, незаконним є і
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Головний державний виконавець
Кузнецова Г.Г. в судовому засіданні зі
скаргою не погодилась та пояснила, що
постанови від 21 лютого 2014 року нею
винесені відповідно до вимог закону. До
виконавчої служби надійшла заява від
ПАТ КБ "Надра" про прийняття на
примусове виконання виконавчого листа
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 Провівши
перевірку вона встановила, що
виконавчий лист знаходився на
виконанні в Орджонікідзевському
відділі державної виконавчої служби. А
відповідно до ст.23 Закону України "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого листа до виконання. А тому,
вона вважає, що строки стягувач не
пропустив.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце слухання справи. Від нього
надішли заперечення проти скарги.

Суд, вислухавши предстанивка заявника,
головного державного виконавця
Кузнецову Г.Г., дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні скарги
слід відмовити.

18 лютого 2014 року до відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
надійшла заява від ПАТ КБ "Надра" про
прийняття на примусове виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь банку суми
заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 21 лютого 2014 року
головним державним виконавцем
Кузнецовою Г.Г. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа, а
також накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження автомобіля
марки OPEL Vektra.

Суд вважає, що вказані постанови
винесені державним виконавцем з
дотриманням вимог діючого
законодавства.

21 квітня 2013 року до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби надійшла заява від
ПАТ КБ "Надра" про прийняття на
примусове виконання виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку
суми заборгованості за кредитним
договором.

Постановою від 30 квітня 2013 року
державним виконавцем Бєлка А.В. було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищевказано
виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_2 оспорював в суді
законність відкриття виконавчого
провадження Орджонікідзевським
відділом виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Рішення у вищезазначеній справі
набрало законної сили 31 жовтня 2013 року,
що підтверджується ухвалою
апеляційного суду Запорізької області.

І тільки після цього виконавчий лист
було повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.23 ЗУ "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого листа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого листа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання перебіг
строку поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, оскільки виконавчий лист
пред'являвся до виконання і знаходився
на виконанні в Орджонікідзевському
відділі державної виконавчої служби,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання перервався.

А тому, скарга ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.23 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанови державного виконавця
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: