Справа №473/750/14-ц 27.03.2014 27.03.2014 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1075/14
інстанції-Cтаржинська О.Є.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Бакуті Т.В.

розглянувши у відсутності сторін у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПРиватБанк»)

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної
заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу за пунктом 4
частини 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись
на порушення суддею процесуальних
норм, просив ухвалу скасувати та
направити справу до того ж суду для
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Приватбанку,
суддя виходив з того, що оскільки з 2012
року відповідачка ОСОБА_2 не
зареєстрована за останнім відомим
місцем проживання ( АДРЕСА_1), то справа
не підсудна Вознесенському
міськрайонному суду Миколаївської
області, а позовна заява має бути
повернута позивачеві за пунктом 4
частини 3 статті 121 ЦПК.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

За загальним правилом визначення
підсудності відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог частини 3 статті 122
ЦПК при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі суддя
має отримати інформацію про
реєстрацію місця проживання
(перебування) фізичної особи. Якщо за
результатами отриманої інформації
буде встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК. Якщо отримана інформація не дає
можливості встановити зареєстроване
місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації або проживання якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що останнім відомим місцем
реєстрації ОСОБА_2 (копія паспорта) є
будинок АДРЕСА_1.

26 квітня 2012 року ОСОБА_2 знята з
реєстраційного обліку за рішенням суду
від 5 квітня 2012 року (а.с.4).

Матеріали справи не містять відомостей
про реєстрацію відповідачки за іншим
місцем.

Отже, пред'явлення позову за останнім
відомим місцем проживання до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області не можна
вважати порушенням правил підсудності
та достатньою підставою для повернення
позовної заяви за пунктом 4 частини 3
статті 121 ЦПК.

Оскільки ухвала судді не відповідає
вимогам процесуального законодавства,
вона підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до статей 119,120 ЦПК.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 20 лютого 2014 року скасувати,
а матеріали позовної заяви направити
до того ж суду для повторного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до статей 119, 120 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий Судді