АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5071/2014
Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного
Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СентСофія
Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» звернулося
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року відкрито
провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року скасувати, та
постановити ухвалу про повернення
справи в суд першої інстанції для
вирішення питання підсудності.

В апеляційній скарзі представник
апелянта вказує, що підставою позову є
обслуговування квартири та оплати за
неї, а тому позов повинен бути поданий
за місцезнаходженням нерухомого майна
- квартири, за адресою вул. Раїси
Окіпної, 18, тобто до Дніпровського
районного суду міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Колегія суду зазначає, що не
погоджується з посиланнями
представника апелянта виходячи із
наступного.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №30 від 01 березня 2013 року позови,
що виникають із договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (частина
восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК
України при цьому слід ураховувати, що
правила цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК
України і не вбачається зі специфіки
спірних відносин, то підсудність
справи визначається за загальними
правилами підсудності.

Виходячи із вищевикладеного, та на
спростування доводів апеляційної
скарги, колегія суду зазначає, що
предметом позову являється
заборгованість за надання
житлово-комунальних послуг, проте він
не заявлений з приводу нерухомого
майна.

Отже, колегія суду зазначає, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу та залишає
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: