МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1905/14
Заява №2др/521/15/14
26 березня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
в особі філії «Южне головне
регіональне управління» ПАТ КБ «Приват
Банк» /далі - ПАТ КБ «Приват Банк»/ до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014р.
позов ПАТ «Приват Банк» було частково
задоволено, скасовано арешт з
автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С 200,
1998 року випуску, тип ТЗ: легковий купе,
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, який був накладений
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції від
Ухвалою суду від 26 березня 2014р. було
виправлено описку у рішенні суду від 03
лютого 2014р. та у вступній та
резолютивній частинах рішення
співвідповідачем було вказано Перший
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
24 березня 2014р. до суду надійшла заява
представника ПАТ «Приват Банк» про
винесення додаткового рішення. В
обґрунтування своєї заяви представник
ПАТ «Приват Банк» зазначала, при
винесенні рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту судом не були
розглянуті вимоги банку про скасування
арешту з автомобіля ОСОБА_2,
накладеного постановою державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
від 15.10.2012р., які заявлялись в уточнених
позовних вимогах банку.
У судове засідання по розгляду заяви
про винесення додаткового рішення
сторони не з'явилися, належним чином
про дату, час та місце розгляду заяви
Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву про винесення
додаткового рішення вважає, що
вищевказана заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвало рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
Малиновським районним судом м.Одеси
03.02.2014р. було ухвало заочне рішення по
справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, відповідно до якого
суд скасував арешт з автомобіля марки
«Mercedes-Benz», модель С 200, 1998 року випуску,
тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
який був накладений постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції від
06.02.2012р.

В іншій частині позову, а саме, в
забороні органам ДВС вчиняти будь-які
дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приват Банк» права розпорядження
відносно автомобіля марки: Mercedes-Benz,
модель С 200, 1998 р. в., д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2
було відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні
вищевказаного рішення судом не були
розглянуті позовні вимоги банку в
частині звільнення з-під арешту
автомобіля марки: Mercedes-Benz, модель С 200,
1998 р. в., д/н НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, накладеного
постановою державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від
15.10.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що
22.01.2014р. представником позивача до суду
були надані уточнення до позову,
відповідно до яких ПАТ «Приват Банк»
просив суд винести рішення яким
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200,
1998р.в., д/н НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, звільнити з-під
арешту, накладеного постановою
державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012р. та
заборонити органам ДВС вчиняти
будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «Приват Банк» права розпорядження
відносно автомобіля марки: Mercedes-Benz,
модель С 200, 1998 р. в., д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, при
цьому заяв про відмову від первинних
позовних вимог до суду не надходило.

Судом встановлено, що 21.02.2008р. між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитно-заставний договір №OD25AE00000006,
згідно умов якого остання отримала
кредит розмірі 15236,90 доларів США на
придбання автомобіля, з кінцевим
терміном повернення до 07.12.2014р. включно
(а.с.7-21).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_2 надала в
заставу банку автомобіль марки:
Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 р.в., д/н НОМЕР_1.

Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200, 1998
р.в., д/н НОМЕР_1 належить на праві
власності ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від
21.02.2008р., про що зроблено відповідний
запис у п.17.9 кредитно-заставного
договору №OD25AE00000006 від 21.02.2008р.,
укладеному між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_2 (а.с.21).

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором ПАТ
КБ «Приват Банк» звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про
звернення стягнення на предмет
застави.

15.04.2013р. Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська було задоволено
позов ПАТ КБ «Приват Банк» та винесено
рішення №2/202/3268/2013, яким в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, було звернено стягнення на
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200,
1998р.в., д/н НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (а.с.25-27).

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ від
06.02.2012р. було накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, який
перебуває в заставі ПАТ КБ «Приват
Банк», що підтверджується карткою
обліку у базі даних «Арешт» (а.с.44).

Крім того, на вищевказаний автомобіль
арешт також був накладений постановою
державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012р., що
підтверджується копією постанови
ВП№35116565 від 15.10.2012р. (а.с.65).

Оскільки автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель С 200, 1998р.в., д/н НОМЕР_1, на який
державними виконавцями накладався
арешт, перебуває у заставі банку,
заставодержатель має переважне право
на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги в частині звільнення
заставного майна з-під арешту є
обґрунтованими та законними, оскільки
і постанова державного виконавця ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ від
06.02.2012р. про накладення арешту на
заставлене майно, і постанова
державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012р. про
накладення арешту на заставлене майно,
порушують права позивача, щодо
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
№2/202/3268/2013 від 15.04.2013р.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Крім того, судом було встановлено, що
при розгляді справи по суті судом не
було вирішено питання про розподіл
судових витрат в сумі 114,70грн.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, у
тому числі, питання щодо розподілу
між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Зважаючи на вищевикладене,
ознайомившись з рішенням суду від
03.02.2014р. по вищевказаній цивільній
справі, суд вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення та
скасувати арешт з автомобіля марки
«Mercedes-Benz», модель С 200, 1998 року випуску,
тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
який був накладений постановою
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 15.10.2012р., а також
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 114,70грн., оскільки
при винесенні рішення вказані позовні
вимоги, з технічних обставин не
розглядалися.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту.

Скасувати арешт з автомобіля марки
«Mercedes-Benz», модель С 200, 1998 року випуску,
тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
який був накладений постановою
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції серії ВП №35116565 від
15.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, п/рах
0001, МФО №305299) судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда