overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3883/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про визнання права власності на ? частини житлового будинку, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.05.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 195/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За інформаційною довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач, знатий з реєстраційного обліку місця проживання за адресою, вказаною у позовній заяві. Тому у подальшому позивачу слід здійснити заходи щодо виклику відповідача через оголошення у пресі.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 року о 13:40 годині.

Невідкладно направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, явка представника якого є обов"язковою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:А. П. Тетеревятников
Справа № 295/3882/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

до ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.05.2014 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 275/324/13-ц резолютивна частини 04 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представників позивача Халімон А. В. , відповідачів ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "
Фінансова компанія " Приватні інвестиції " до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "
Приватні інвестиції " до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити . заборгованості за кредитним договором
№ 194/651/08/ Ф від 18.11.2008 року в розмірі 499232,76 грн. , з яких : 212999,58 грн. заборгованість за кредитом ( в т.ч. просрочена заборгованість по заборгованість по відсотках ; 131618,92 грн сума штрафних санкцій , звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 85 ,0 кв. м , житловою площею 48,0 кв. м , який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 шляхом його продажу Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "
Приватні інвестиції" з правом укладання від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 договору купівлі-продажу Предмета іпотеки з іншою особою - покупцем , з отриманням в бюро технічної інвентаризації витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та інших документів , необхідних для здійснення продажу , або шляхом проведення прилюдних торгів .
Початковою вартістю для реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки визнати суму у розмірі 285046, 20 грн. , як заставну вартість погоджену сторонами відповідно до умов Іпотечного
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "
Приватні інвестиції"судові витрати в розмірі 3441 грн.00 коп. за оплачений судовий збір : по 1720 грн.50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 275/875/13-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача
Приватного акціонерного товариства"
Українська пожежна-страхова компанія " в особі Житомирського обласного управління ПрАТ "УПСК" Горобець З. М. про повернення коштів по перерахуванню судового збору ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Брусилівського районного суду знаходилася справа за позовом Приватного акціонерного товариства " Українська пожежна-страхова компанія " в особі
Житомирського обласного управління
ПрАТ "УПСК" до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків в розмірі 5222 грн. 80 коп., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , в
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Дана ухвала набрала 22.01.2014 року від представника позивача Приватного акціонерного
" Українська пожежна-страхова компанія
" в особі Житомирського обласного управління ПрАТ "УПСК" Горобець З. М. в суд надійшла заява про повернення коштів по перерахуванню судового збору по справі № 275/ 875/13 ц в зв"язку з залишенням справи без розгляду.
В судове засідання сторони не з"явились , подали письмові заяви про проведення судового засідання по розгляду заяви про повернення судового збору без їх участі.
Розглянувши заяву про повернення судового збору суд рахує що дана заява не підлягає задоволенню з слідуючих
Платіжне доручення № 517 від 02.07. 2013 року свідчить , що позивачем проведена оплата судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп. за подання позову .
Згідно ст.7 ч. 1 п. 4 Закону України "
Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 року свідчить, що позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Тому в даному випадку оплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 293 ЦПК України , ст. 7 ч. 1 п. 4
Закону України " Про судовий збір " суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
Приватного акціонерного товариства"
Українська пожежна-страхова компанія " в особі Житомирського обласного управління ПрАТ "УПСК" Горобець З. М. про повернення коштів по перерахуванню судового збору залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Седун Ф. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 11.07.2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, через що виникали постійні сварки, почуття любові та поваги один до одного втрачені, з 2011 року мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 11.07.2009 року (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 11.07.2009 року), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 09.11.2010 року). Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, взаємне непорозуміння, тривалий час мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна немає та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 липня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 428, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 264/3202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 264/3195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/93/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2615,68 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ) зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 2615 ( дві тисячі шістсот п'ятнадцять ) гривень 68 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 6/487/740/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2014 р. державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І. О. Притуляк
Справа №265/2011/14-ц
Провадження №2-н/265/235/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Гноєвой С. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» (далі за текстом ПАТ
«Маріупольгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній керуючись ст.ст. 11, 14-16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Правилами надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок 417339, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Маріупольгаз», юридична адреса: вулиця Миколаївська, будинок №16,
«Ощадбанк»к, МФО 335106, ОКПО 03361135, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.05.2012 року по 24.12.2013 року в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 29
Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 03361135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ С.С.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ С.С.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом