Справа № 755/4214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпровської в м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним у
зв'язку з неправомірними діями
службових осіб при його видачі, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської в
м. Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру
недійсним у зв'язку з неправомірними
діями службових осіб при його видачі.

11 лютого 2014 року вказана позовна заява
була передана в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.
ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного
процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження, виходячи з
наступного.

Звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом,
позивач ОСОБА_1, відповідно до
заявлених позовних вимог, просить суд:
визнати недійсним ордер № 013350 серії Б
від 20 лютого 2013 року, виданий ОСОБА_2 у
зв'язку з неправомірними діями
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
посилається на вимоги ст. 59 ЖК України,
яка передбачає, що ордер на жиле
приміщення може бути визнаний
недійсним в судовому порядку у випадку
неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого
приміщення.

Як вбачається з системи документообігу
суду, в провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа № 755/17002/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті
особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про
визнання ордеру недійсним.

Предметом позовних вимог, що були
заявлені ОСОБА_1 у цивільній справі №
755/17002/13-ц, з урахуванням уточнення до
позовної заяви, було визнання
недійсним ордеру, виданого ОСОБА_2 на
сім'ю для тимчасового поліпшення
житлових умов до підходу черги, в
зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 на
момент видачі ордеру не була вільна.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року, в позові
ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті
особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про
визнання ордеру недійсним було
відмовлено.

Вказаним рішенням суду було
встановлено, що на момент видачі ордеру
квартира АДРЕСА_1 була вільна. В
судовому засіданні не знайшла свого
підтвердження та обставина, що ОСОБА_2
було надано відповідачу документи про
потребу в поліпшенні житлових умов, які
не відповідають дійсності. Також судом
не встановлено, що ордером, який
виданий ОСОБА_2, було порушено законні
права ОСОБА_1 на спірну квартиру. Крім
того, позивачем не надано жодного
доказу на підтвердження
неправомірності дій службових осіб при
вирішенні питання про надання спірної
квартири ОСОБА_2 для тимчасового
поліпшення умов проживання його сім'ї.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
06 лютого 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2013 року було залишено без
змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

За таких обставин, враховуючи
існування рішення у цивільній справі,
предметом розгляду якої були позовні
вимоги про визнання ордеру недійсним,
суд приходить до висновку, про відмову
у відкритті провадження у справі.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», суд вважає
за можливе повернути заявнику
сплачений, при поданні до суду заяви,
судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 122, 210, 293, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпровської в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання ордеру недійсним у зв'язку з
неправомірними діями службових осіб
при його видачі.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 17 липня 2013 року судовий збір
в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71
(сімдесят одна) копійка, сплачений
відповідно до квитанції на
розрахунковий рахунок 0005, код
установи 820019, код отримувача 38012871, код
бюджетної класифікації 22030001, отримувач
УДКСУ Дніпровського району м. Києва;

- сплачений 07 лютого 2014 року судовий
збір в сумі 128 (сто двадцять вісім)
гривень 90 (дев'яносто) копійок,
сплачений відповідно до квитанції в
Філії Головного управління по м. Києві
та області, на розрахунковий рахунок
0005, код усатнови банку 820019, код
отримувача 38012871, код бюджетної
класифікації 22030001, отримувач УДКСУ
Дніпровського району м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: