АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пензева М.М. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк"

на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 01
липня 2010 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної
біржі "Альянц" в особі її члена -
приватного підприємця ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та застосування наслідків
його недійсності, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_3, Товарної біржі
"Альянц" в особі її члена - приватного
підприємця ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
застосування наслідків його
недійсності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилалася на те, що відповідно до
договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 09.07.2008 року, що
укладений між нею та ОСОБА_3 в інтересах
і за дорученням якого діяв ОСОБА_4 вона
продала автомобіль марки: TOYOTA CAMRY
чорного кольору; 2005 року випуску; номер
шасі (кузову) НОМЕР_6; об'єм двигуна 2362;
реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 138
000 гривень.

Вказаний вище договір того ж дня було
зареєстровано товарній біржі за
реєстраційним № 000509/04-02 після чого
ОСОБА_3, як покупець отримав у власність
цей автомобіль.

Однак, ОСОБА_3 обумовлену договором
ціну автомобіля їй не сплатив, хоча
спірний автомобіль фактично отримав та
документально переоформив право
власності на нього у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Посилаючись на порушення вимог ст.ст.
203, 215, 656, 1212, 1213 Цивільного кодексу
України допущених при укладанні
оспорюваного договору купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний №
000509/04-02 від 09.07.2008 року, ОСОБА_2 просила
суд визнати цей договір недійсним із
застосуванням наслідків його
недійсності шляхом відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Заочним рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 01 липня 2010 року позовні
вимоги задоволені.

Суд визнав недійсним з моменту
укладання договір купівлі-продажу
транспортного засобу реєстраційний
№000509/04-02 від 09 липня 2008 року укладений
між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_7 виданий 09.10.2009 року
Апостолівським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2)
та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серія НОМЕР_8 виданий 15.04.1999 року
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3)
від імені та за дорученням якого діяв
член товарної біржі "Альянц" - приватний
підприємець ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4;
місцезнаходження: АДРЕСА_1)
застосувавши наслідки недійсності з
відновленням становища, яке існувало
до укладання цього договору шляхом
повернення ОСОБА_2 автомобіля марки TOYOTA
CAMRY чорного кольору; 2005 року випуску;
номер шасі (кузову) НОМЕР_6;
реєстраційний номер НОМЕР_1 переданого
ОСОБА_3 на виконання недійсного
правочину.

Суд визнав недійсним свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_9 від вересня 2008 року виданого
Апостолівським ВРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відповідно
до якого ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серія НОМЕР_8 виданий 15.04.1999 року
Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3)
значиться власником автомобіля марки
TOYOTA CAMRY чорного кольору; 2005 р.в.; номер
шасі (кузову) НОМЕР_6; реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Суд витребував від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2;
паспорт серія НОМЕР_8 виданий 15.04.1999
року Апостолівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області; ІПН НОМЕР_3)
транспортний засіб - автомобіль марки
TOYOTA OJRY чорного кольору; 2005 року випуску;
номер шасі (кузову) НОМЕР_6;
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на
транспортний засіб - автомобіль марки:
TOYOTA CAMRY чорного кольору; 2005 року
випуску; номер шасі (кузову) НОМЕР_6;
об'єм двигуна 2362; реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 1380'00 гривень,
скасувавши при цьому попередню
реєстрацію в Апостолівському ВРЕВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області за ОСОБА_3

Суд зобов'язав зареєструвати органом
Апостолівського ВРЕР
Дніпропетровської області право
власності за ОСОБА_2 на автомобіль
марки: TOYOTA CAMRY чорного кольору; 2005 року
випуску; номер шасі (кузову) НОМЕР_6;
об'єм двигуна 2362; реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 1380 грн. та 120 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
1500 грн. (а.с.37-40)

З такими рішеннями не погодився ПАТ КБ
"ПриватБанк" та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду, та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального
законодавства (а.с.42-46).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з постановленням нового
рішення з наступних підстав.

В судове засідання апеляційній
інстанції ОСОБА_2 неодноразово не
з'являлася, відмовляючись отримувати
належним чином оформлену повістку
(а.с.92)

Відповідачі на неодноразові виклики
також не з'являлися. Неодноразово
сповіщувалися належним чином по усім
адресам, які є в матеріалах справи і
втому числі і за місцем їх реєстрації

За наведених обставин колегія суддів
розцінює неявку позивачки та
відповідачів як без поважних причин, а
тому вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що підписавши
договір купівлі-продажу транспортного
засобу, ОСОБА_3 не мав на меті реального
настання правових наслідків його
виконання у зв'язку з чим не
розрахувався за отриманий ним від
позивача автомобіль за договірною
ціною.

Проте такого висновку суд дійшов без
перевірки суттєвих обставин справи.

Так, з матеріалів, доданих до
апеляційної скарги, вбачається, що
відповідно до укладеного
кредитно-заставного договору №
KRKOA0 від 11.07.2008 року ОСОБА_3
11.07.2008 року отримав кредит у розмірі
113926.70 гри. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16.92 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.07.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором ОСОБА_3
надав в заставу автомобіль TOYOTA, модель:
Camry, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належав
на праві власності ОСОБА_3

Станом на 27.09.2013 року ОСОБА_3 мас
заборгованість - 549636.11 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
заставу", за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються па момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання. забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст. 20
ЗУ "Про заставу").

Проте, на даний час, ПАТ КБ "ПриватБанк"
не мас змоги задовольнити свої вимоги
за рахунок заставленого майна,
оскільки рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 01.07.2010 року визнано право
власності на автомобіль за ОСОБА_2

ПАТ КБ "ПриватБанк" до участі у справі
залучено не було.

Не встановлення дійсних учасників
спору та вирішення питання про права та
обов'язки особи, яку не було залучено до
участі у справі, є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК, згідно
з якою апеляційна інстанція перевіряє
законність і обґрунтованість рішення в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції, апеляційний суд не має
повноважень залучати до участі у
справі осіб, яких не було залучено при
розгляді справи судом першої інстанції
та вирішувати спір як суд першої
інстанції.

Оскільки позов пред'явлено без
залучення до участі у справі ПАТ КБ
"ПриватБанк" у якості належної особи, а
на стадії апеляційного провадження
залучення до участі у справі нових
учасників процесу діючим
законодавством не передбачено, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити
частково.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 01
липня 2010 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3, Товарної
біржі "Альянц" в особі її члена -
приватного підприємця ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та застосування наслідків
його недійсності.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: