У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просила визнати недійсною довіреність
№ 18 від 10 грудня 2009 року, видану ОСОБА_4
на уповноваження ОСОБА_3
розпоряджатися його банківськими
рахунками, визнати незаконними дії ПАТ
«Дельта Банк» щодо списання з
депозитного рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1
коштів у розмірі 18 137,62 доларів США та
видачі їх ОСОБА_3, а також стягнути на її
користь з ПАТ «Дельта Банк» кошти у
розмірі 18 137,62 доларів США, що
еквівалентно 144 974 грн.

Позов обґрунтований тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат
ОСОБА_4, після смерті якого вона є
єдиною спадкоємицею. У червні
2010 року їй стало відомо, що у ОСОБА_4,
згідно договору від 09 грудня 2009 року, у
ПАТ «Дельта Банк» був відкритий
депозитний рахунок на який були
зараховані грошові кошти у розмірі 18
137,62 доларів США, які 26
травня 2010 року були видані ОСОБА_3 на
підставі довіреності № 18 від 10 грудня
2009 року, засвідченої уповноваженим
працівником банку. Вказувала, що
довіреність видана ОСОБА_3 є недійсною,
оскільки ОСОБА_4 страждав
онкологічним захворюванням, був
інвалідом першої групи, у грудні 2009
року його стан здоров'я був вкрай
важкий, тому 10 грудня 2009
року він не міг бути присутнім в банку
за станом здоров'я.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року, у задоволенні
позову.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року, тобто після закінчення строку,
установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із недоведеності та безпідставності
указаного позову.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суди надали належну
оцінку наявним у справі доказам,
правильно встановили фактичні
обставини у справі, а також визначились
з характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
довіреності недійсною, за касаційною
скаргою на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак