Справа № 1006/4976/12
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
судді - Міланіч А.М.

при
секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
заяву Київської обласної спілки
споживчих товариств про виправлення
описки у виконавчому листі, поновлення
строку для пред»явлення до виконання
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Київської обласної спілки
споживчих товариств до закритого
акціонерного товариства «СТ
Бородянка», ОСОБА_1, третя особа -
Комунальне підприємство «Бородянське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності та виселення,

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року Бородянським районним
судом, на виконання рішення суду від 11
грудня 2012 року по вказаній справі було
видано виконавчий лист щодо стягнення
з ЗАТ «СТ Бородянка» на користь
Київської обласної спілки споживчих
товариств на відшкодування витрат по
сплаті судового збору 1663,15 грн.

25 березня 2014 року стягувач - Київська
обласна спілка споживчих товариств
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки у вказаному
виконавчому листі та поновлення строку
для пред»явлення даного виконавчого
листа до виконання, зважаючи на
наступне.

29 січня 2014 року Київська обласна спілка
споживчих товариств звернулася до ВДВС
Бородянського РУЮ із заявою про
примусове виконання вказаного
виконавчого листа, однак 3 лютого 2014
року головним державним виконавцем
було винесено постанову про відмову у
прийнятті до провадження даного
виконавчого документа, у зв»язку із
пропуском заявником строку
пред»явлення до виконання цього
виконавчого листа.

Зазначену постанову разом із
виконавчим листом стягувач отримав
лише 17 березня 2014 року та виявив, що при
виготовленні вказаного виконавчого
листа судом було допущено описку в
написанні строку пред»явлення його до
виконання, а саме на першій сторінці
документу вказано строк пред'явлення
до виконання « 13 лютого 1014 року», тоді
як необхідно зазначити « 13 лютого 2014
року».

Оскільки наявність вказаної описки у
виконавчому листі призвела до пропуску
Київською обласною спілкою споживчих
товариств строку пред»явлення його до
виконання, то просив виправити
допущену описку у вищевказаному
виконавчому листі, та, визнавши
поважною причину пропуску
пред»явлення даного виконавчого листа
до виконання, поновити його.

Представник Київської обласної спілки
споживчих товариств Мальчик Т.Ю. в
судовому засіданні заяву підтримав і
викладене підтвердив.

Боржник в судове засідання свого
представника не направив.

Відповідно до ч.2 ст.369
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про

адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що оскільки рішення
Бородянського районного суду від 11
грудня 2012 року, на підставі якого було
видано вищевказаний виконавчий лист,
набрало чинності 13 лютого 2013 року, то
строк пред»явлення до виконання
виконавчого листа має бути встановлено
до « 13 лютого 2014 року», але при
виготовленні зазначеного виконавчого
листа було допущено описку та вказано
дату строку пред»явлення його до
виконання як « 13 лютого 1014 року»,
замість « 13 лютого 2014 року», тому
необхідно внести до виконавчого листа
відповідні виправлення, зазначивши на
його першій сторінці дату строку
пред»явлення до виконання « 13 лютого 2014
року».

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Через те, що заявник отримав постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження лише 17 березня 2014 року, про
що свідчить штамп вхідної
кореспонденції, та в силу незалежних
від нього обставин був позбавлений
можливості пред'явити виконавчий
документ до виконання у встановлений
законодавством строк, то суд, вважаючи
причину пропуску заявником строку
пред»явлення до виконання
вищезазначеного виконавчого листа
поважною, визнає за необхідне поновити
даний строк як пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого
листа № 1006/4976/12 2/1006/1085/12, виданого
Бородянським районним судом Київської
області 21 січня 2014 року щодо стягнення
з ЗАТ «СТ Бородянка» на користь
Київської обласної спілки споживчих
товариств на відшкодування витрат по
сплаті судового збору 1663 ( однієї
тисячі шістсот шістдесят три) гривні 15
копійок, зазначивши на його першій
сторінці дату строку пред»явлення до
виконання « 13 лютого 2014 року», замість «
13 лютого 1014 року».

Поновити Київській обласній спілці
споживчих товариств строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 1006/4976/12 2/1006/1085/12, виданого
Бородянським районним судом Київської
області 21 січня 2014 року на виконання
рішення суду від 11 грудня 2012 року по
цивільній справі за позовом Київської
обласної спілки споживчих товариств до
закритого акціонерного товариства «СТ
Бородянка», ОСОБА_1, третя особа -
Комунальне підприємство «Бородянське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності та виселення, в частині
стягнення з ЗАТ «СТ Бородянка» на
користь Київської обласної спілки
споживчих товариств на відшкодування
витрат по сплаті судового збору 1663 (
однієї тисячі шістсот шістдесят три)
гривні 15 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч