Провадження по справі № 2-о/260/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька про встановлення
факту приналежності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначивши, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 квітня 1974 року ним була
отримана трудова книжка, відповідно до
якої він працював у Азовському
морському пароплавстві. У 1988 році у
його трудову книжку були внесені зміни
щодо запису його прізвища «ОСОБА_1»
(російською мовою) на прізвище «ОСОБА_1»
відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, де
помилково було вказано його прізвище
як «ОСОБА_1». Після досягнення ним
60-річчя, він звернувся у січні 2014 року
до відділу пенсійного забезпечення
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі у місті Донецьку з
питання підготовки документів для
отримання ним пенсії за віком. Але, при
ознайомленні з його документами було
встановлено, що у трудовій книжці
помилково вказане його прізвище як
«ОСОБА_1», замість вірно «ОСОБА_1». У
зв'язку з чим у нього виникли проблеми з
оформленням вищевказаної пенсії за
віком. В Управлінні пенсійного фонду
йому було рекомендовано звернутись до
суду, у зв'язку із чим він вимушений
звернутись до суду із цією заявою.
Просив встановити факт належності
йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової
книжки, виданої 22 квітня 1988 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засідання підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі,
просив суд її задовольнити, зазначивши,
що його прізвище є ОСОБА_1, але у
трудовій книжці було помилково
записано як «ОСОБА_1».

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги
та їх обґрунтування у повному обсязі та
просила встановити факт належності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки,
виданої 22 квітня 1988 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька за
довіреністю Пліс В.Н. у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням справу розглянути
без його участі, при цьому проти
заявлених вимог не заперечував.

Суд, вислухавши заявника та його
представника, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заявлені
вимоги підлягають повному задоволенню
з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження, яке було
видано 15 січня 1975 року
Красноармійською селищною Радою
Новоазовського району Донецької
області заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
при цьому зазначене свідоцтво була
заповнено російською мовою із
зазначенням прізвища заявника як
«ОСОБА_1» (а.с.8).

22 квітня 1974 року заявнику була
видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якої він
працював у Азовському морському
пароплавстві. Разом з тим, у 1988 році у
його трудову книжку були внесені зміни
щодо запису його прізвища, а саме:
прізвище «ОСОБА_1» було виправлено на
прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4).

23.02.2000 року заявник отримав паспорт
громадянина України на ім'я ОСОБА_1,
05.05.2006 року ОСОБА_1 отримав
ідентифікаційний номер, де його
прізвище також було зазначено як
«ОСОБА_1» (а.с.3).

15.07.2002 року заявник зареєстрував шлюб з
ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про
одруження, яке було видано відділом
РАГС Ленінського РУЮ у м. Донецьку
15.07.2002 р., та у якому його прізвище також
зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.9).

Як вбачається з військового квитка
ОСОБА_1, його прізвище виправлялось
кілька разів, а саме: з прізвища
«ОСОБА_1» на прізвище «ОСОБА_1», а потім
знову на «ОСОБА_1» (а.с.10). Крім того,
заявник має посвідчення водія, яке було
йому видано 09.04.1998 року, та у якому його
прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

У січні 2014 року заявник звернувся до
відділу пенсійного забезпечення
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі у місті Донецьку з
питання підготовки документів для
отримання ним пенсії за віком. Проте,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі у місті Донецьку
листом від 19 лютого 2014 року № 2863/10 йому
було відмовлено у призначенні пенсії, у
зв'язку із тим, що при ознайомленні з
його документами було встановлено
розбіжність у прізвищі зазначеному у
трудовій книжці та у паспорті
громадянина України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі,
прізвище, ім'я, по-батькові, місце та час
народження якого зазначені у
документі, не співпадає з іменем,
прізвищем, місцем та часом народження
цієї особи, зазначеними у свідоцтві про
народження цієї особи чи у паспорті.

Згідно ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
установлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих або майнових прав громадян,
якщо чинне законодавство не передбачає
іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності
заявнику трудової книжки необхідно,
оскільки від цього залежить
виникнення, зміна або припинення його
особистих прав, а саме права на
призначення пенсії за віком.

Таким чином, представлені заявником
докази в їх сукупності дають суду
підстави зробити висновок про те, що
трудова книжка, видана на ім'я «ОСОБА_1»
належить заявникові ОСОБА_1, у зв'язку
із чим заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256,
259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 22
квітня 1988 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10- денний строк з
дня його проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення у 10-ти денний
строк з дня отримання його копії.

Суддя: