Справа № 307/1100/14-ц
Провадження №2/307/733/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Тячівський районний
суд Закарпатської області в особі
головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Тячів
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом.
Посилається на те, що 05.05.2008 р. між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
був укладений договір № CL34206, згідно
якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі
3600 доларів США, зі сплатою 24 % річних.
05.05.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
було укладено договір поруки № CL34206, у
відповідності до якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати солідарно по зобов'язанням
позичальника. Відповідач порушив свої
зобов'язання перед банком щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування коштами. Станом на
21.02.2014 р. за ним рахується непогашена
заборгованість у сумі 51777.03 грв. Ця
заборгованість складається з
простроченої заборгованості за
кредитом у сумі 18695.02 грв., по відсотках
у сумі 8181.62 грв. та по підвищених
відсотках у сумі 24900.39 грв.

Представник позивача у судове
засіданні не з'явився. Надав суду заяву,
у якій просить справу розглядати у його
відсутності, позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася і не повідомила суду
причини неявки. Про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надіслав заперечення на
позовну заяву. Пояснив, що позов не
визнає. Посилається на те, що кредитним
договором № CL34206 від 05.05.2008 р.
встановлена дата остаточного
повернення кредиту та процентів за ним
- 25.04.2013 р. У зв'язку з чим, просить
застосувати до нього норм ст. 559 ч. 4 ЦК
України, згідно якої порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги поручителя. У
позивача виникло право пред'явити
вимогу до нього з 25.04.2013 р., протягом
наступних 6 місяців, тобто до 25.10.2013 р., а
вимога про погашення боргу датована
19.11.2013 року та надійшла до нього 21.11.2013
р., а позовна заява ПАТ «Універсал Банк»
до суду подана 04.03.2014 р.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що
05.05.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ CL34206, згідно якого відповідачці був
наданий кредит у сумі 3600 доларів США зі
сплатою 24 % річних. Обумовлену
договором суму відповідачка отримала,
однак взяті на себе зобов'язання
погашати кредит та сплачувати
нараховані відсотки згідно графіку у
повній мірі не виконала. Станом на
21.02.2014 р. за нею рахується непогашена
заборгованість у сумі 5858.46 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 51777.03 грв.
(1 долар США = 8.838 грв.), яка складається
із простроченої заборгованості по
кредиту у сумі 2115.30 доларів, що
становить 18695.02 грв. та відсотків - 925.73
доларів, що становить 8181.62 грв. Крім
того, додатком до кредитного договору
№ CL34206 від 05.05.2008 р. встановлена
підвищена процентна ставка у розмірі 72
% річних, що становить 2817.42 доларів США,
тобто 24900.39 грв.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Крім того суд встановив, що в
забезпечення зобов'язань позичальника
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
від 05.05.2008 р., у відповідності до якого
останній взяв на себе зобов'язання в
повному обсязі відповідати за
зобов'язаннями боржника. Пунктом 1.3.
цього договору передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т. ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідно до п. 1.4.
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Частиною 4 ст. 559
вказаного Кодексу встановлено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання не пред'явить вимогу до
поручителя. Згідно зі ст. 252 ЦК України
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Пунктом 4.2. договору поруки укладеного
між банком та ОСОБА_2 передбачено, що
договір припиняється із припиненням
всіх зобов'язань боржника за основним
договором, що забезпечується такою
порукою. Відповідно до п. 1.2. цього
договору термін повного виконання
зобов'язань боржника - не пізніше 25.04.2013
р., якщо згідно умов основного договору
не буде застосовано інший термін
виконання таких зобов'язань.

Враховуючи викладене суд вважає, що у
позивача виникло право пред'явити
вимогу до ОСОБА_2 з 25.04.2013 р. протягом
наступних 6 місяців, вимога банку про
погашення боргу до нього надійшла
21.11.2013 р., а позовна заява була подана
12.03.2014 р. Отже кредитор пред'явив вимогу
до поручителя більш ніж через шість
місяці від дня виникнення у нього права
на таку вимогу. Тому суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення
боргу з поручителя ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» слід стягнути 51777.03
грв. боргу. Також у відповідності до ст.
88 ЦПК України з неї слід стягнути на
користь позивача судові витрати у сумі
517.77 грв. сплачені при поданні позовної
заяви до суду.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України
суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» п'ятдесят одну тисячу сімсот
сімдесят сім гривень 03 коп. та п'ятсот
сімнадцять гривень 77 коп. судових
витрат.

У задоволенні позовних вимог в частині
солідарного стягнення боргу із ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.