Справа № 490/1506/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Міський відділ реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції, про
оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про оспорювання батьківства відносно
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року по
справі призначена судово-медична
молекулярно-генетична експертиза.

17.12.2013 року на адресу суду
надійшов висновок експерта від 08.11.2013
року № 186.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року
провадження у справі поновлено .

Позивач у судове засідання не
з'явився, направив свого представника.

Від представника позивача ОСОБА_5 до
суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти
залишення позову без розгляду, однак
просила про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь, витрат, понесених нею в
результаті поїздок до м. Одеси разом з
дитиною на автомобілі 26.04.2013 року та
08.11.2013 року в загальному розмірі 1005,94
грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню.

Представник позивача не заперечував,
що ОСОБА_2 разом з дитиною приїжджали до
м. Одеса на автомобілі, однак, вважав за
достатнє стягнути витрати на проїзд в
розмірі 300,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно виклику від 29.03.2013 року № 0757-02
КУ Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи , сторони
викликались для відібрання зразків
26.04.2013 року з 10.00 до 14.00 години.
Відібрання зразків не відбулося в
зв'язку з неявкою до експертної
установи ОСОБА_3

Відібрання зразків для проведення
експертизи відбулось 08.11.2013 року, про що
зазначено у висновку експерта №186.

ОСОБА_2 у підтвердження її витрат на
придбання бензину у м. Миколаєві та м.
Одесі надано фіскальні чеки на суму
156,00 грн. та 349,93 грн. від 26.04.2013 року та на
500,01 грн. від 08.11.2013 року , що співпадає з
датами, призначеними експертами, і є
належними та допустимими доказами в
розумінні ст. ст. 57-60 ЦПК України .

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог, і на підставі доказів
сторін. Доказів, які б спростовували
понесені затрати, представником
позивача не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 89 ЦПК України,
у разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 слід стягнути витрати,
понесенні останньою на проїзд до м.
Одеси з дитиною в розмірі 1005, 94 грн.

Керуючись ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Міський відділ реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції, про
оспорювання батьківства- залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати в сумі 1005,94 грн.

Повернути позивачу судовий збір в сумі
114,70 грн., сплачений 28.01.2013 року за
квитанцією №299 у ПАТ "Державний Ощадний
Банк України".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова