Єдиний унікальний номер 0523/1780/2012
Номер провадження 22-ц/775/1267/2014
апеляційного провадження
«17» січня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні
апеляційного суду Донецької області в
м. Донецьку матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
якої діє представник за довіреністю
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року по
справі за заявою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Віст - Сервіс», третя
особа: СЦ «Сіті - Сервіс», про
зобов'язання заміни несправного товару
та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДФ ТОВ «Віст-Сервіс», третя особа: СЦ
«Сіті-Сервіс», про зобов'язання заміни
несправного товару та стягнення
моральної шкоди - відмовлено.
З вказаною ухвалою суду не
погодилась заявниця - ОСОБА_1 в
інтересах якої діє представник ОСОБА_2
та подала апеляційну скаргу , яка разом
з матеріалами цивільної справи
надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга подана до суду з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом в якості поважних
причин пропуску строку зазначено, що
ані представник, ані позивач по справі
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали. Копія
ухвали від 25 жовтня 2013 року, була
отримана 02 грудня 2013 року
представником позивача ОСОБА_2, що
підтверджується розпискою на
довідковому листі до справи.
Враховуючи викладене,
апеляційний суд вважає, що строк на
апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Донецька
від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
якої діє представник за довіреністю
ОСОБА_2 пропущений з поважних причин,
тому він підлягає поновленню.
З апеляційної скарги ОСОБА_1
сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.
відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від
08 липня 2011 року (а.с.48).
Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України,
суддя -
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах
якої діє представник за довіреністю
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Донецька
від 25 жовтня 2013 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє
представник за довіреністю ОСОБА_2
пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 25 жовтня
Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах якої діє представник за
довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 25 жовтня 2013 року по справі за заявою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Віст - Сервіс», третя
особа: СЦ «Сіті - Сервіс», про
зобов'язання заміни несправного товару
та стягнення моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги та
додані до неї матеріали направити
особам, які беруть участь у справі (а.с.
49) та надати їм строк для надання
заперечень на апеляційну скаргу до «28»
Суддя