Справа № 367/3651/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 березня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі

головуючого
судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву Прокурора м. Ірпіня
Київської області до Коцюбинської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове
господарство», про визнання недійсними
рішення, державного акту на право
власності на землю, визнання права
власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який прокурор
мотивує тим, що рішенням Коцюбинської
селищної ради від 25.12.08 № 2170/25-5 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та передачу у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1» ОСОБА_1
затверджено проект землеустрою щодо
відведення та передачі у приватну
власність земельної ділянки площею 0,15
га для вказаних цілей. На підставі
зазначеного рішення ОСОБА_1. видано
Державний акт серії ЯЖ № 922220 на право
власності на земельну ділянку площею
0,15 га із кадастровим номером
:01:042:0035 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_1.

Вважає, що спірна земельна ділянка
знаходиться за межами сел. Коцюбинське,
Коцюбинською селищною радою, її було
передано у приватну власність за
рахунок земель, що перебувають в
постійному користуванні комунального
підприємства «Святошинське
лісопаркове господарство», оскільки
вказану земельну ділянку було надано у
користування Святошинському
лісопарковому господарству на
підставі постанови Ради Міністрів УРСР
від 20.06.56 № 673 без виключення її з
Держлісфонду України та згідно з
картографічними матеріалами
лісовпорядкування обліковуються як
квартали Святошинського та Київського
лісництв.

Зазначену земельну ділянку в приватну
власність відповідача було передано
без її вилучення з користування КП
«Святошинське лісопаркове
господарство», тобто без відома
держави в особі уповноваженого органу
та постійного землекористувача, яким є
КП «Святошинське лісопаркове
господарство».

Крім того, при прийнятті рішення
Коцюбинською селищною радою не було
дотримано вимоги ст.ст. 20, 21 Земельного
кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу
України, оскільки зміна цільового
призначення спірної земельної ділянки
з лісового фонду на для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд не
проводилась, будь-яких рішень щодо
такої зміни не приймалось.

Також зазначає, що у порушення вимог ст.
9 Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації», якою передбачено
обов'язковість проведення вказаної
експертизи проектів землеустрою щодо
відведення земель лісогосподарського
призначення, державна експертиза
проекту землеустрою щодо відведення
спірної земельної ділянки ОСОБА_1 не
проводилась.

Вказує, що відведення спірної
земельної ділянки відповідачу під
будівництво і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд генеральним планом
с.м.т. Коцюбинське не передбачено, а
отже, оскаржуване рішення Коцюбинською
селищною радою прийнято також у
порушення вимог ст. 39 Земельного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 23 Закону
України «Про планування і забудову
територій».

Зазначає також, що ОСОБА_1 відчужила
зазначену вище земельну ділянку ОСОБА_2
та ОСОБА_3, про що зроблено відмітку на
державному акті про право власності на
земельну ділянку. Разом з цим, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відчужили спірну земельну
ділянку шляхом укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
23.09.11 № 1096 з ОСОБА_4, про що зроблено
відмітку на державному акті про право
власності на земельну ділянку.

Вважає, що Рішення Коцюбинської
селищної ради від 25.12.2008 № 2170/25-5 не
відповідає вимогам закону, порушує
право державної власності на спірну
земельну ділянку, а тому підлягає
визнанню недійсним. З цих же підстав
підлягає визнанню недійсним виданий
ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення
державний акт на право власності на
земельну ділянку із відміткою про
перехід права власності на земельну
ділянку ОСОБА_4

Вказує, що зазначені вище договори
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладені 21.05.2009р. №421 та 23.08.2013р. №1096 між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є
нікчемними згідно ст. 228 ЦК України.

Зазначає, що, оскільки уповноваженим
державою органом рішення про передачу
спірної земельної ділянки у власність
ОСОБА_5 не приймалось, відповідно до ст.
346 ЦК України право державної власності
на цю ділянку не припинено, а право
власності відповідача на неї на
законних підставах не виникло.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Просить визнати недійсним рішення
Коцюбинської селищної ради від 25.12.08 №
2170/25-5 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
передачу у приватну власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1»; визнати недійсним Державний
акт серії ЯЖ № 922220 на право власності
на земельну ділянку площею 0,15 га із
кадастровим номером :01:042:0035 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в АДРЕСА_1 із відміткою про
перехід права власності на земельну
ділянку ОСОБА_5 та скасувати його
державну реєстрацію.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву, в якій позов підтримав, просив
слухати справу за його відсутності,
задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
про час і дату слухання справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Представник Коцюбинської селищної
ради та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності та відмовити у задоволенні
позову.

Представник третьої особи
комунального підприємства
«Святошинське лісопаркове
господарство» у судове засідання не
з'явився, до суду від підприємства
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. В письмових
поясненнях на позов представник
третьої особи позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що рішенням Коцюбинської
селищної ради від 25.12.08 № 2170/25-5 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та передачу у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1» ОСОБА_5
затверджено проект землеустрою щодо
відведення та передачі у приватну
власність земельної ділянки площею 0,15
га (а.с. 10). На підставі зазначеного
рішення ОСОБА_5 видано Державний акт
серії ЯЖ № 922220 на право власності на
земельну ділянку площею 0,15 га із
кадастровим номером :01:042:0035 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в АДРЕСА_1 (а.с. 9 ).

В подальшому ОСОБА_5 відчужила
зазначену земельну ділянку
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
21.05.2009 р. (а.с. 11-12), Разом із цим ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відчужили спірну земельну
ділянку ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.08.2011 р. ( а.с. 20-21 ),
про що було здійснено написи на
державному акті на право власності на
земельну ділянку (а.с. 22).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно з ч 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою і відшкодування
збитків.

Статтею 173 Земельного кодексу України
визначено, що межа району, села, селища,
міста, району у місті - це умовна
замкнена лінія на поверхні землі, що
відокремлює територію району, села,
селища, міста, району у місті від інших
територій.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 12 ЗК України
до повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 ЗК України
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
основи містобудування» визначення
територій і вибір земель для
містобудівних потреб здійснюється
відповідно до затвердженої
містобудівної документації місцевих
правил забудови з урахуванням планів
земельно-господарського устрою.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
планування і забудову територій»
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи в межах повноважень,
визначених законом, відповідно до
генеральних планів населених пунктів,
в тому числі, вирішують питання вибору,
вилучення (викупу), надання у власність
чи в користування земельних ділянок.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень
ЗК України до розмежування земель
державної та комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзацах другому та
четвертому цього пункту) в межах
населених пунктів здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські
ради з урахуванням вимог абзацу
третього цього пункту, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

На підставі встановлених обставин та
наведеного нормативного обґрунтування
суд дійшов висновку, що рішення
Коцюбинської селищної ради від 25.12.08 №
2170/25-5 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
передачу у приватну власність ОСОБА_5
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1» було прийнято незаконно,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відсутні будь-які
графічні документи, які б
підтверджували межі селища
Коцюбинське, а генеральний план селища
на час прийняття оспорюваного рішення
не був затверджений.

Отже, на момент прийняття спірного
рішення межі смт. Коцюбинське у
передбаченому законом порядку не були
визначені та встановлені.

Зазначені обставини, також
підтверджуються актом службового
розслідування стосовно діяльності
колишнього начальника відділу
Держкомзему в м. Ірпінь ОСОБА_6
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 27.04.2011 р.

Крім того, згідно висновку Управління
охорони навколишнього природного
середовища в Київській області про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення спірної земельної ділянки у
власність відповідача, управлінням
надано позитивний висновок за умови
проведення процедури зміни цільового
призначення спірної земельної ділянки
на землі житлової забудови та внесення
відповідного коригування до
Генерального плану сел. Коцюбинське
або ж розробки відповідного
містобудівного обґрунтування, однак,
як вбачається з проекту землеустрою,
вказані умови висновку виконані не
були.

Враховуючи викладені обставини справи,
суд приходить до висновку, що довідка
відділу земельних ресурсів в м. Ірпінь
про правовий статус спірної земельної
ділянки, яка міститься у проекті
відводу земельної ділянки відповідачу
ОСОБА_5 (а.с. 31) не є належним доказом
знаходження спірної земельної ділянки
в межах сел. Коцюбинське, оскільки
зазначена в ній інформація
спростовується вказаними вище
матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що на момент прийняття
спірного рішення була відсутня
містобудівна документація, визначена
Законом України «Про планування і
забудову територій» в сел. Коцюбинське.
Перспективний план розвитку селища, на
який посилався представник
Коцюбинської селищної ради та
техніко-економічне обґрунтування,
згідно вимог зазначеного закону не є
містобудівною документацією, яка могла
б бути підставою для прийняття рішення
щодо відведення земельної ділянки для
містобудівних потреб.

Таким чином, при прийнятті
оскаржуваного рішення Коцюбинською
селищною радою було порушено вимоги ст.
39 Земельного кодексу України і ст. 3
Закону України «Про планування і
забудову територій».

Отже, враховуючи викладені обставини,
суд дійшов висновку, що Коцюбинською
селищною радою спірне рішення прийнято
з порушенням вимог п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України,
оскільки селищна рада розпорядилася
земельною ділянкою, яка розташована за
межами смт. Коцюбинське, а тому суд
вважає за необхідне визнати недійсним
рішення Коцюбинської селищної ради від
25.12.08 № 2170/25-5 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
передачу у приватну власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 155 ЗК України у разі
видання органом виконавчої влади або
органом місцевого самоврядування акта,
яким порушуються права особи щодо
володіння, користування чи
розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

Вирішуючи позовні вимоги прокурора в
частині визнання недійсним державного
акта на право власності на земельну
ділянку з відміткою про перехід права
власності до ОСОБА_4 та скасування його
державної реєстрації, суд вважає, що
дані вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ст. 131 ЗК України
(в редакції на час виникнення спірних
правовідносин) громадяни України
набувають права власності на земельні
ділянки в тому числі на підставі
придбання за договорами
купівлі-продажу, дарування, міни,
іншими цивільно-правовими угодами.
Укладення таких угод здійснюється
відповідно до Цивільного кодексу
України з урахуванням вимог цього
Кодексу.

Згідно з ст.126 ЗК України (в редакції на
час виникнення спірних правовідносин)
право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом.

За змістом вказаних норм правовою
підставою набуття громадянином права
власності на земельну ділянку є
укладення ним цивільно-правової угоди,
а державний акт, що видається на
підставі такої угоди, лише посвідчує
право особи на земельну ділянку. Отже,
без встановлення судом недійсності
(невідповідності вимогам закону)
правочину, як правової підстави
придбання громадянином земельної
ділянки, визнання недійсним державного
акту, виданого на підставі цього
правочину, є в даному випадку є
необґрунтованим.

Такі висновки відповідають приписам
щодо презумпції правомірності
правочину, встановленим ст. 204 ЦК
України, згідно якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Крім того, такий висновок узгоджується
із положеннями ч. 3 ст.152 ЗК України, якою
передбачено, що захист порушених прав
громадян та юридичних осіб на земельні
ділянки здійснюється, в тому числі,
шляхом заявлення позову про визнання
угоди недійсною.

Укладені між відповідачами ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори
купівлі-продажу спірної земельної
ділянки не є таким, що порушує
публічний порядок, оскільки укладений
між приватними особами і його
предметом є майно, що перебуває у
приватній власності.

За таких обставин з огляду на те, що
ОСОБА_4 набув права власності на спірну
земельну ділянку на підставі договору
купівлі-продажу від 23.08.2011 р., який не
визнано судом недійсним і він не є
нікчемним (його недійсність не
встановлена законом), а також,
враховуючи приписи ст. 204 ЦК України
щодо презумпції правомірності
правочину, суд вважає, що відсутні
підстави для визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 922220,
виданого на підставі вказаного
договору з підстав вказаних прокурором
у позові.

При цьому суд також враховує правовий
висновок, який зробив Верховний Суд
України на засіданні Судової палати у
цивільних справах 02.10.2013 р. при розгляді
справи № 6-93цс 13, предметом якої був
спір про визнання державного акту на
право приватної власності на землю
недійсним за позовом прокурора. При
розгляді цієї справи Верховний Суд
України зробив правовий висновок,
відповідно до якого державний акт на
право приватної власності на землю
видається на підставі рішення органу
місцевого самоврядування або органу
виконавчої влади, тому вирішення
питання про правомірність видачі
державного акта безпосередньо
залежить від законності рішення, на
підставі якого такий акт виданий, і
дотримання вимог, передбачених
земельним законодавством, зокрема
статтями 116, 118 ЗК України. Аналогічний
правовий висновок зробив Верховний Суд
України при розгляді справи № 6-92цс 13.

За змістом наведеної правової позиції
стосовно спору в даній справі
вирішення питання про правомірність
видачі державного акта на право
власності на земельну ділянку
безпосередньо залежить від законності
правочину, на підставі якого такий акт
видано.

При вирішенні спору по суті суд не
приймає до уваги посилання позивача на
ті обставини, що спірна земельна
ділянка відноситься до земель лісового
фонду, вона перебувала в постійному
користуванні КП «Святошинське
лісопаркове господарство», не було
проведено процедури вилучення і зміни
цільового призначення спірної
земельної ділянки із земель лісового
фонду на землі житлової забудови, а
також що не була проведена експертиза
проекту землеустрою.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.12.2011 р. встановлено, що у КП
«Святошинське лісопаркове
господарство» відсутні
правовстановлюючі документи на спірні
території, дане підприємство не є
державним лісогосподарським
підприємством, в нього відсутні
документи, що підтверджують право
користування на вказані вище землі.

Дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК
України окремому доказуванню не
підлягають.

Враховуючи вищевказане, відсутні
підстави для прийняття рішення про
вилучення земельної ділянки у КП
«Святошинське лісопаркове
господарство».

Таким чином, земельна ділянка, що була
передана ОСОБА_1, не відноситься до
земель лісового фонду, отже не потребує
окремого рішення про зміну її
цільового призначення, а проект її
землевідведення не підлягає
обов'язковій державній експертизі.

Суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог в частині визнання права
власності держави на спірну земельну
ділянку, оскільки дані вимоги не
конкретизовані, безпідставні та такі,
що не відповідають вимогам чинного
законодавства.

На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України,
керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської
області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення
Коцюбинської селищної ради від 25.12.08 №
2170/25-5 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та
передачу у приватну власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1».

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник