Справа № 683/3415/13-ц
26 лютого 2014 року Старокостянтинівський
районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів про стягнення
заборгованості по оплаті винагороди за
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до державного
підприємства Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів, державного
підприємства Міністерства оборони
України „Монтажник - Львів" м. Львів про
стягнення заборгованості по оплаті
винагороди за виконану роботу. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01
грудня 2008 року між ним та
співвідповідачем державним
підприємством Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів було укладено
трудову угоду, згідно якої він
зобов'язувався охороняти об'єкт № 2/3 м.
Старокостянтинова до 30 червня 2011 року,
а останній оплатити виконану ним
роботу, що робилось не в повній мірі. 30
червня 2008 року замовник закріпив в
трудовій угоді свій обов'язок сплатити
пізніше 10 днів з дня її виконання. Також
була укладена додаткова угода № 1 про
внесення змін до основної угоди про
продовження її дії на один місяць,
тобто до 31 липня 2011 року, та визначено
остаточну суму оплати на кінець дії
замовник не оплатив йому роботу, лише
дає обіцянки. Він невзмозі визначити
належного відповідача по справі,
оскільки з ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року слідує, що відбулась
реорганізація і правонаступником
державного підприємства Міністерства
оборони України „Львівське будівельне
управління" м. Львів є державне
підприємство Міністерства оборони
України „Монтажник - Львів" м. Львів, а в
рішенні Львівської міської ради від 16
серпня 2012 року державному підприємству
Міністерства оборони України
„Львівське будівельне управління" м.
Львів надано дозвіл на оформлення
права державної власності на нежитлову
будівлю. Тому просив визначити
належного відповідача, з якого
виконану роботу. Повідомив, що трудової
книжки співвідповідачу державному
підприємству Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів не подавав, табель
виходу на роботу не вівся, лише
охоронцями самостійно заповнювався
журнал по прийому та здачі об'єкту під
охорону. З роботодавцем усно
домовились про оплату роботи спочатку
в розмірі 800 грн. щомісячно, потім - 500
грн., які виплачувались нерегулярно, із
затримками в кілька місяців. У
відпустці за період дії угоди не
перебував, так як пояснили, що у них так
не заведено, лише компенсація за
невідбуту відпустку, не був на
лікарняних - також, якщо по стану
здоров'я не міг вийти на роботу, то
домовлявся про підміну з кимось із
інших охоронців. Не наполягав на
належному оформлення трудових
відносин, тому що являється військовим
пенсіонером, трудового стажу йому не
треба, за відпустку та лікарняні не
думав, це влаштовувало і його, і
30 січня 2014 року позивач подав заяву про
зміну та доповнення позовних вимог та
підстав позову. В кінцевому результаті
вказав, що трудові угоди від 01 грудня 2008
року та від 30 червня 2011 року між ним та
співвідповідачем державним
підприємством Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів мають ознаки
цивільно - правової угоди, а саме,
договору підряду. Відповідно до якого
він, як підрядник, взяв на себе
зобов'язання забезпечити схоронність
майна об'єкту № 2/3 в м.
Старокостянтинові до 30 червня 2011 року,
а потім відповідно до доповнення до
угоди від 30 червня 2011 року - до 31 липня
2011 року, а співвідповідач державне
підприємство Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів, як замовник,
повинен оплатити виконану станом на 31
липня 2011 року роботу протягом 10 днів в
зобов'язань не виконує, при цьому
спочатку давав обіцянки, а згодом
взагалі самоусунувся. З приводу
виконання замовленої роботи від
замовника до нього претензій не було.
За час дії договорів співвідповідач
періодично та частково сплачував за
виконану роботу. З питань
заборгованості по виплаті коштів за
виконану роботу, він звертався в органи
прокуратури. З ініціативи
співвідповідача державного
підприємства Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів для надання
останньому можливості виконати свої
зобов'язання, була укладена додаткова
угода № 1 від 30 червня 2011 року, якою
продовжено дію умов основного договору
про виконання роботи по схоронності
майна об'єкту № 2/3 в м.
Старокостянтинові до 31 липня 2011 року та
була закріплена вся сума
заборгованості за попередній період
Також позивач подав заяву про те, щоб
залишити без розгляду позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості по
оплаті винагороди за виконану роботу з
співвідповідача державного
підприємства Міністерства оборони
України „Монтажник - Львів" м. Львів.
Представник співвідповідача
державного підприємства Міністерства
оборони України „Монтажник - Львів" м.
Львів подав до суду письмове
заперечення, де зазначив, що
підприємство не являється
правонаступником державного
підприємства Міністерства оборони
України „Львівське будівельне
управління" м. Львів, тому вважає
заявлені вимоги безпідставними та
просить в цій частині позовних вимог
залишити провадження по справі без
Представник співвідповідача
державного підприємства Міністерства
оборони України „Львівське будівельне
управління" м. Львів про час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що в
матеріалах справи є поштове
повідомлення, однак в судове засідання
не з'явився та не направив до суду
письмове заперечення на заяву про
зміну та доповнення позовних вимог та
підстав позову. Зі згоди позивача
протокольною ухвалою від 26 лютого 2014
року суд ухвалив розглянути справу на
підставі наявних в ній даних та доказів
в порядку заочного розгляду.
Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
Аналіз змісту вказаних норм права
вказує на те, що суд зобов'язаний
залишити заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з таким клопотанням
за умови, що особа (позивач) вільно
розпоряджається своїм процесуальним
Позивач на час розгляду даної справи
утримався від заявлених позовних вимог
в частині стягнення заборгованості по
оплаті винагороди за виконану роботу з
державного підприємства Міністерства
оборони України „Монтажник - Львів" м.
З огляду на викладене, суд вважає
необхідним задовольнити заяву
позивача і провадження по справі в
частині позовних вимог до державного
підприємства Міністерства оборони
України „Монтажник - Львів" м. Львів
залишити без розгляду.
Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
державного підприємства Міністерства
оборони України „Львівське будівельне
управління" м. Львів, державного
підприємства Міністерства оборони
України „Монтажник - Львів" м. Львів про
стягнення заборгованості по оплаті
винагороди за виконану роботу в
частині позовних вимог до державного
підприємства Міністерства оборони
України „Монтажник - Львів" м. Львів.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________