АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 3845 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Піхур О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«25» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група «Життя» про визнання
договору добровільного страхування
життя недійсним та стягнення грошових
коштів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.12.2013 року у
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на те,
що суд не дав належної оцінки доказам
по справі, неповно з'ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2009 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений договір добровільного
страхування життя, об'єктом
страхування якого є майнові інтереси,
що не суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з життям, здоров'ям
та працездатністю застрахованої особи.

30.07.2009 р. між сторонами також було
укладено попередній договір, за яким
страховик приймає на себе
зобов'язання, за умови належного
виконання страхувальником умов
програми «Ваш дім» (надходження на
рахунок страховика платежів групового
обсягу, що включає платіж
страхувальника та платежі наступних
двох рівнів, в обсязі, що перевищує
обрану страхувальником страхову суму
за договором добровільного
страхування життя від 30.07.2009р. на
десять відсотків, придбати для
подальшої передачі страхувальнику у
користування нерухоме майно (житлове
приміщення), пошук якого здійснюється
самим страхувальником і вартість якого
не перевищує обрану страхувальником у
відповідності до договору страхову
суму, з урахуванням передбачених
програмою вимог до такого нерухомого
майна.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3. 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу (ч.ч.1. 2 ст. 215 ЦК України).
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такою правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1. п. 7 ч. 3. ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

У постанові Верховного Суду України
від 11.09.2013 р. зазначено, що в Законі
України "Про захист прав споживачів"
закріплена можливість визнання
недійсними правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. При цьому в
зазначеному Законі нормативне
визначення поняття "пірамідальної
схеми" не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми». Аналіз п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів" дає підстави для висновку,
що поняття "пірамідальна схема" у
розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару .

Для кваліфікації "пірамідальної схеми"
необхідна наявність усіх зазначених
ознак. Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.
Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів .

Таким чином для кваліфікації
«пірамідальної схеми » необхідна
наявність усіх зазначених ознак .

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову, оскільки договір
добровільного страхування життя
укладений між позивачем та
відповідачем відповідає всім вимогам,
викладеним в ст.982 ЦК України, ст. 16
Закону України «Про страхування» та
укладений відповідно до Правил
страхування на підставі добровільно
поданої заяви на страхування позивача.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді