Провадження по справі № 6/401/55/14
Справа № 401/984/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку

для пред'явлення виконавчого документа
до виконання

25 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
заяву представника заявника ОСОБА_1,
котрий діє в інтересах ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року представник заявника
ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-556/06 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання трудового
договору, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, компенсації за
невикористані відпустки, середнього
заробітку за час затримки не
виплачених коштів.

Заявник посилається на те, що
рішенням Апенляційного суду
Кіровоградської області від 01.11.2006 року
на її користь стягнуто з боржника 4021,20
грн. На підставі вказаного рішення
01.12.2006 року видано виконавчий лист, який
передано до ВДВС Світловодського МРУЮ
на виконання. Але у зв'язку тим, що
боржник ухилявся від добровільного
виконання рішення суду виконавчий лист
був повернутий заявнику без виконання.
Виконавчий лист упродовж трьох років
не був повторно пред'явлений до
виконання, оскільки заявник постійно
хворіла та знаходилась дома під
наглядом чоловіка.

Сторони по справі до зали
судового засідання не з'явились. Суду
надано заяву представника заявника
ОСОБА_1 про розгляд справи за його
відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення
пропущеного строку розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.11.2006 року
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 червня 2006 року по справі
№ 2-556/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання трудового договору,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, компенсації за невикористані
відпустки, середнього заробітку за час
затримки не виплачених коштів
скасовано та стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 92 грн. 20 коп.
невиплаченої заробітної плати, 2889 грн.
за час затримки розрахунку при
звільненні, 540 грн. компенсації за
невикористану відпустку за 2004, 2005 роки,
500 грн. моральної шкоди, а всього 4021
грн.20 коп.

01.12.2006 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано виконавчий лист по
справі № 2-665/06. 12.12.2008 року на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Данилевської Л.І.
виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно наданих заявником
лікарняних виписок ОСОБА_2 з 2008 року по
даний час перебуває на лікуванні.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред`явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
поважними і є підставою для поновлення
пропущеного строку.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 294, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, котрий діє в
інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк
пред`явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-665/06 виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області 01 грудня 2006
року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 червня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

25.03.2014