Номер провадження 2/754/2345/14
Справа № 754/1718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Захарченко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Петріщевої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського
районного суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва про визнання права на
користування приміщенням загального
користування та визнання правочину про
визначення баласноутримувача
житлового будинку по АДРЕСА_1 таким,
який порушує публічний порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заявила відвід судді Петріщевої І.В.,
зазначивши підставою для відводу
судді, як вважає ОСОБА_1, порушення
суддею норм процесуального права, чим,
порушені її права, честь та гідність, що
виразилось на її думку у невивчені
справи суддею та не зазначення цього в
ухвалі суду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід,
зазначивши, що ці порушення виявилися
саме в порушенні процесуальної норми, а
саме ст. 196 ЦПК України, про що, на його
думку суддя свідомо не зазначив в
ухвалі; підставою для відводу є
обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, а саме у нього та ОСОБА_1 є
сумніви у повному, об'єктивному та
неупередженому розгляді справи в
передбаченому порядку, оскільки суддею
не встановлено належність відповідача
та правомочність особи підписувати
доручення на представника, який бере
участь у справі, до якого суд
звертається, як до учасника процесу.

У судовому засіданні представник
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва поклалась на розсуд
суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді, оскільки обставини,
на які посилаються ОСОБА_1 та її
представник, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, в якості підстав для
відводу, а саме позивач заявив відвід
не посилаючись на обставини та за
відсутністю підстав для відводу судді,
передбачених статтями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Для відведення судді необхідно
обґрунтувати наявність обставин, які
об'єктивно можуть вказувати на можливу
упередженість.

Обставини, які були покладені в
основу заяви про відвід, повинні бути
доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований
- з наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність
підстав для відводу. Якщо він не
вмотивований, це є підставою для
відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про
відвід, дослідивши зазначені в даній
заяві доводи, причини та підстави для
відводу, суд за відсутності підстав для
відводу, не вбачає підстав для
задоволення заяви, так як відвід не
вмотивований, оскільки, заява не
обґрунтована, відсутні аргументи,
докази, які підтверджують наявність
підстав для відводу, обставини, які
були покладені в основу заяви про
відвід не доведені, обставини, на які
посилається позивач, не передбачені п.
4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав
для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.