Провадження №2/521/2524/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 19» березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - Перший
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси із позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа - Перший Малиновський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, та просив визнати таким, що
не підлягає виконанню виконавчий напис
№ 675 від 30.07.2009 року приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звернення стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості, еквівалентній 219 264,75
доларам США та 1 700, 00 грн. на користь АКБ
В обґрунтування позову зазначив, що
03.11.2006 р. від імені ОСОБА_4 та
Акціонерного комерційного банку
«Правекс-банк» був оформлений договір
про відкриття кредитної лінії №
3295-004/06Ф, в якому вказується, що ОСОБА_4
отримала 200 000 доларів США строком
користування до 03.11.2009 року. Вказаний
договір про відкриття кредитної лінії
ОСОБА_4 з відповідачем не укладала та не
підписувала. Грошових сум за вказаним
договором ОСОБА_4 не отримувала. 03
листопада 2006 року від імені позивача, у
якості поручителя та Акціонерним
комерційним банком «Правекс - Банк» був
укладений договір поруки, відповідно
до якого поручитель, у порядку та на
умовах, передбачених даним договором,
зобов'язується нести солідарну майнову
відповідальність перед кредитором за
виконання в повному обсязі зобов'язань
гр. ОСОБА_4, за вищевказаним договором
про відкриття кредитної лінії. У
зв'язку з тим, що первісний договір
відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф
від 03.11.2006 року ОСОБА_4 не укладався та
не підписувався, грошових сум, що
передбачені вказаним договором (200 000
доларів США) ОСОБА_4 не отримувала,
позивач вважає, що не має будь-яких
зобов'язань за договором поруки,
укладеного від його імені з
Акціонерним комерційним банком
«Правекс -Банк» 03.11.2006 р. Вказані
правовідносини стали причиною
звернення ПАТ КБ «Правекс-банк» до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та зверненням ОСОБА_4 із
зустрічним позовом про визнання
договорів недійсними, у зв'язку з тим,
що вказані обставини є предметом
спірних правовідносин, що на час
здійснення спірного виконавчого
напису розглядалися судом. Посилаючись
на вищевказані обґрунтування ОСОБА_1
вважає зазначений виконавчий напис
нотаріуса незаконним та просить суд
визнати його таким, що не підлягає
виконанню, з підстав того, що
нотаріусом не були дотримані вимоги
Закону України «Про нотаріат та
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
зокрема, щодо безспірності
заборгованості, наявності письмової
вимоги до боржника, порядку вчинення
Представник позивача у судове
засідання надав заяву, в якій позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Правекс-банк» та відповідач -
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про час, дату і
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причин
своєї неявки суду не повідомили,
клопотань щодо розгляду справи у їх
відсутності або про відкладення
судового засідання не подавали
Представник Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Заяв про слухання
справи за його відсутністю не наддав.
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю нез'явившихся
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі, з
Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
03.11.2006 р. від імені ОСОБА_4 та
Акціонерним комерційним банком
«Правекс-банк» був оформлений договір
про відкриття кредитної лінії №
3295-004/06Ф від 03.11.2006 року, в якому
вказується, що ОСОБА_4 отримала 200 000
доларів США строком користування до
03.11.2006 року від імені ОСОБА_1, у якості
поручителя, та Акціонерним комерційним
банком «Правекс - Банк» був укладений
договір поруки, відповідно до якого
поручитель, у порядку та на умовах,
передбачених даним договором,
зобов'язується нести солідарну майнову
відповідальність перед кредитором за
виконання в повному обсязі зобов'язань
гр. ОСОБА_4, за договором про відкриття
кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03
листопада 2006 р. та можливих змін та
доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки, (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом у строк
до 03.11.2009 року у розмірі 200 000 (двісті
тисяч) доларів США та будь-якого
збільшення цієї суми, яке прямо
передбачено умовами Кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості.
30.07.2009 року Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було здійснено
виконавчий напис, зареєстрований за
№675, про звернення стягнення з ОСОБА_1
заборгованості еквівалентній 219 264,75
доларам США та 1 700, 00 грн. на користь АКБ
АКБ «Правекс-Банк» змінило своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«Правекс-Банк», що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії АО1 № 646912 від
23.09.2009 року та статутом ПАТ КБ
«Правекс-Банк», затвердженим 07.09.2009
року, зміну найменування Банку
зареєстровано у Єдиному Державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
Статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» та п. 282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, яка затверджена
наказом Міністерства юстиції України
№ 20/5 від 03.03.2004 року, яка була чинна на
час здійснення нотаріальних дій (далі -
Інструкція), передбачено, що для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Частиною 4 п. 283 Інструкції передбачено,
що вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушень.
Згідно п. 284 зазначеної Інструкції
нотаріус вчиняє виконавчі написи,
зокрема, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що
при вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» № 1172
від 29 червня 1999 року для одержання
виконавчого напису для стягнення
заборгованості за нотаріально
посвідченими угодами подаються,
зокрема, оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
Згідно до п. 288 Інструкції виконавчий
напис вчиняється на оригіналі
документа, що встановлює
заборгованість (нотаріально
посвідчені угоди, опротестований
вексель та ін.). Якщо виконавчий напис
не вміщується на документі, що
встановлює заборгованість, то він може
бути продовжений чи викладений
повністю на прикріпленому до документа
спеціальному бланку.
Судом встановлено, що в порушення
вищезазначених вимог закону, при
вчиненні спірного виконавчого напису
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 не було
перевірено чи сплинув 30-ти денний строк
з моменту одержання ОСОБА_1 письмової
вимоги про усунення порушень та сам
факт отримання такої письмової вимоги;
не перевірено документів в
підтвердження та обґрунтування
безспірності заборгованості ОСОБА_1
перед стягувачем ПАТ КБ «Правекс-Банк»;
не дотримано форми виконавчого напису,
який має вчинятися на оригіналі
документу, що встановлює
При цьому суд також враховує, що на час
вчинення спірного виконавчого напису
нотаріусом - 30.07.2009 року, по вказаним
правовідносинам з 07.07.2009 року існував
спір в судових органах за позовом ПАТ
"КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості. Водночас з
огляду на наведені норми закону саме
«безспірність» правовідносин є
підставою видачі виконавчого напису.
У зв'язку з вищенаведеним, не надання
суду нотаріусом відповідних та
належних доказів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку, суд вважає, що
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 № 675 від
30.07.2009 року, який є предметом спору,
суперечить вимогам чинного
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів, згідно з яким кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Перелік способів захисту прав та
інтересів, зазначений у вказаних
нормах, не є вичерпним; суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
нотаріат» нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.
Враховую вищевикладене, суд вважає
можливим захистити порушене право
ОСОБА_1 шляхом визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 № 675 від 30.07.2009 року таким,
що не підлягає виконанню, що відповідає
встановленим цивільно-правовим
способам захисту порушеного права та
ґрунтується на вимогах чинного
Керуючись Законом України «Про
нотаріат», Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-банк», приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити у повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 675 від 30.07.2009 року
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про звернення стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, еквівалентній 219 264,75
доларам США та 1 700, 00 грн. на користь АКБ
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ