Справа № 529/1311/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
частиною домоволодіння, встановлення
порядку користування житловим
будинком і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Великі Будища
Диканського району Полтавської
області помер ОСОБА_3, після смерті
якого відкрилася спадщина у вигляді
належної йому 1/2 частини
будинковолодіння, яке в свою чергу
складається з житлового будинку
позначеного літ. "А-1", сараїв літ. "В", "З",
"И", погреба літ. "в", вбиральні літ. "Е",
літньої кухні літ. "Ж", воріт огорожі № 2
та колодязя питного № 3, загальною
вартістю 92 193 грн., яким померлий
володів як голова колгоспного двору.

Рішенням Диканського районного суду
від 19 липня 2012 року за позивачем було
визнано право власності на 7/16 частин
вказаного будинковолодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1.

25 грудня 2012 року вказана частина
спірного будинковолодіння
зареєстроване позивачем в ПП
"Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор", але до
цього часу позивач не може нею
користуватися.

Тому, позивач звернувся з позовом до
суду, в якому просить усунути перешкоди
у користуванні належним йому на праві
власності майном.

Під час розгляду справи представник
позивача уточнив позовні вимоги
позивача, а просив шляхом проведення
судової будівельно-технічно
експертизи встановлення порядку
користування домоволодінням і
земельною ділянкою біля нього. А також
просив залучи в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача Великобудищанську
сільську раду Диканського району.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, а до суду
представник позивача подав письмову
заяву в якій просить розгляд справи
проводити в його відсутність, при цьому
вказує, що позовні вимоги позивача
підтримує в повному обсязі з підстав
викладених ним в судовому засіданні та
в позовній заяві.

Представник відповідача повторно в
судове засідання не з'явився про
причини своєї неявки суд не повідомив
хоча належним чином був повідомлений
судом про час і місце розгляду справи,
тому розгляд справи був проведений на
підставі наявних в справі доказах.

Представник третьої особи -
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
а до суду він надіслав лист про
відсутність заперечень проти
задоволення позову та просив розгляд
справи провести у відсутність їхнього
представника.

Розглянувши наявні матеріали справи,
вивчивши письмові заяви представника
позивача, третьої особи по справі та
дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд вважає, що позов позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
не визнання або оспорювання.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Як було встановлено в суді за позивачем
ОСОБА_1, згідно рішення Диканського
районного суду від 19 липня 2012 року, було
визнано право власності на 7/16 частин
вказаного будинковолодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1. Дане рішення
зареєстроване в БТІ. Разом з тим
позивач скористатися своїм правом не
може ба відповідач по справі
перешкоджає йому в даному
будинковолодінні проживати.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ринкова вартість всього вказаного
будинковорлодіння складає 46 600 грн.

Також, біля вказаного
будинковолодіння знаходиться
земельна ділянка , яка надавалася для
обслуговування батьку позивача для
обслуговування житлового будинку, яка
є не приватизованою, а тому повинна
бути поділена між сторонами
пропорційно до наявного в кожного з
них права власності на
будинковолодівння по АДРЕСА_1.

Враховуючи, що сторони добровільно не
змогли вирішили питання про розподіл
спірного будинковолодіння та наявної
тут земельної ділянки, загальною
площею 1519м2, суд вважає, за необхідне
провести розподіл спірного
будинковолодіння згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи та реально в виділити у
власність позивачу ОСОБА_1 7/16 частин
спірного будинковолодіння та в
користування частину земельної
ділянки для його обслуговування площею
619м2 відповідно до варіанту проведеної
по справі судової будівельно -
технічної експертизи, що показано на
схемі червоним кольором , а
відповідачу ОСОБА_2 реально виділити у
власність 9/16 частину цього ж
будинковолодіння та залишити в
користуванні 808м2 земельної ділянки
для його обслуговування, що показано
на схемі судової будівельно -
технічної експерти синім кольором.
Також залишити в загальному
користуванні сторін земельну ділянку
площею 92м2 (на плані зафарбовано в
жовтий колір).

Усі пропоновані переобладнання
спірного будинковолодіння необхідно
провести відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96
"Організація будівельного виробництва"
і "Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт".

Суд вважає, що саме такий розподіл
спірного будинковолодіння та
земельної ділянки біля нього
задовольнить потреби як позивача так і
відповідача.

Так як, позивач ОСОБА_1 по справі поніс
судові витрати, а саме: за проведення
судової будівельно - технічної
експертизи в сумі 800 грн. 00 коп., 458,80 грн.,
за сплату судового збору та 1000 грн. 00
коп., за проведення
топографічно-геодезичної роботи
стосовно земельної ділянки то
відповідно до ст. 88 ЦПК України дані
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
загальній сумі 2 258 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 356, 377 ЦК
України, ст. ст. 88, 120 Земельного кодексу
України, ст. ст. 10,11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 - в приватну власність виділити
реально - 17/16 (17660/46600) частин будинку
розташованого по АДРЕСА_1, а саме в
житловому , будинку літ. "А-1" приміщення
: коридор 1.1площею 8.70м2, кухню 1-3 площею
8.4 м2, частину веранди І площею 6.10м2,
кладову ІІ площею 3.10м2; загальною
площею:26.3 м.2(8.7+8.4+6.1+3.1) на суму 9909 грн.
(376.77х26.3), (що на плані зафарбовано в
червоний колір)

По іншим будівлям та спорудам:

сарай літ. "З" вартістю - 4329 грн.

сарай літ."И" вартістю - 1878 грн.

вбиральня літ. "Е" вартістю - 429 грн.

1/2 частину воріт огорожі № 2 - 498 грн.
(997х12)

1/2 частина колодязя питного №3- 617 грн. (
1235 х1/2)

Позивачу ОСОБА_1 на 1/16 частину виділити
будівлі та споруди на суму 17660 грн. (
9909+4329+ 1878+429+498+617) , що менше на 2 727 грн. 50
коп. (46600х7/16-17660).

ОСОБА_2 - в приватну власність виділити
реально 9/16 (28940/46600 ) частини будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, а саме в
житловому будинку літ. "А-1" приміщення:
кімнату 1-2 площею 2.10м2, частину веранди
І площею 10.40м2.; загальною площею 32.5 м2(
22.1+10.4),на суму 12245 грн. ( 376,77х32.5)., (що на
плані зафарбовано в синій колір) .

По іншим будівлям та спорудам:

сарай літ. "В" вартістю -2 451 грн;

погріб літ. "в" вартістю -1 165 грн;

літня кухня літ."Ж" вартістю -11 962 грн;

1/2 частину воріт огорожі № 2 - 499 грн.
(997х1/2)

1/2 частина колодязя питного № 3 - 618
грн. ( 1235х1/2)

Відповідачу ОСОБА_2 на 9/16 частину
виділити будівлі та споруди на суму 28
940 грн. 12245+2451+1165+11962+499+618), що більше на 2
727 грн. 50 коп. (46000х9/16-28940).

При такому виділі ідеальними частками
співвласників будуть:

у гр. ОСОБА_1-19/90 ( 1660/46600)

у відповідача ОСОБА_2-31/50 ( 28940/46600)

Зобов'язати ОСОБА_1:

- улаштувати перегородку у веранді І
площею 16,5 м2, розділивши дане
приміщення на два площею :,1 м2 та 10,4м2;

- закласти дверний отвір із коридору 1-1
площею 8,7м2 в кімнату 1-2 площею 22,1м2;

- частину веранди І площею 6.1м2
об'єднати із кладовою ІІ площею 3.1м2 та
переобладнати під кухню;

- розібрати перегородку з дверним
отвором між коридором 1-1 площею 8,7 м2, та
кухнею 1-3 площею 8.4м2, об'єднати
приміщення використовувати як житлову
кімнату;

Зобов'язати ОСОБА_2 :

- частину веранди площею 10.4м2
переобладнати під кухню;

- улаштувати дверний отвір із частини
веранди І площею 10.4м2 на вулицю з
встановленням подвійних дверей та в
кімнату 1-2 площею 22.1 м2 встановити
одинарні двері ;

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного
за власті кошти обладнати виділені їм
частини самостійними інженерними
мережами.

Стягти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 727
грн. 50 коп. за надлишкову вартість
отриманих нею будівель.

Земельну ділянку, яка розташована по
АДРЕСА_1 і відповідно до плану
зовнішніх меж і описується
наступними межами: з боку земель
сільської ради (пров. Рогізгий) довжина
межової лінії складає 11,86м, 4.34м, 21.60м; з
боку земель сусідніх домоволодінь
довжина межової лінії складає :12.12м,
37.89м, 36.89м, 42.0м. ,загальна площа якої
становить 1519 м.2. розділити :

На ідеальну частку 7/16, що належить
позивачу ОСОБА_1 та виділити йому в
користування земельну ділянку площею
665м2 (1519х7/16) (на плані зафарбовано в
червоний колір) земельну ділянку
розміщену під частиною житлового
будинку літ. "А-1", сараями "З, И" та
ділянкою, що примикає до даної частини
будівель і описується наступним
межами: з боку земельної ділянки
сусідніх домоволодінь довжина межової
лінії складає 63.77м, 27. 89 м., 24.53м; з боку
земельної ділянки ОСОБА_2 довжина
межової лінії складає: 18.11м, 8.48м, 3.46м,
6.18м, 2.82м; з боку земельної ділянки
спільного користування довжина
межової лінії складає: 4.20с., 2.40с., 3.50 м

На ідеальну частку 9/16, що належить
відповідачу ОСОБА_2 виділити їй в
користування земельну ділянку площею
854м2 ( 1519х9/16) ( на плані зафарбовано в
синій колір) Земельна ділянка
складається з двох частин. Перша
частина розміщена під частиною
житлового будинку літ. "А-1" та ділянкою,
що примикає до даної частини будинку і
описується наступними межами: з боку
земельної ділянки сільської ради
провулок Рогізний) довжина межової
лінії складає: 1.17м; з боку земельної
ділянки сусіднього будинковолодіння
довжина межової лінії складає: 4.51м,
4.18м.; збоку земельної ділянки
співвласника будинковолодіння ОСОБА_1
довжина межової лінії складає: 3,46м, 6.18м,
2.82м. Друга частина розміщена під
літньою кухнею літ "Ж", сараєм з
погребом літ. "В,в" та ділянкою , що
примикає до даної частини будівель і
описується наступними межами: з боку
земельної ділянки сільської ради (
провулок Рогізний) довжина межової
лінії складає:12,33м, 42.0м; з боку
земельної ділянки спільного
користування довжина межової лінії
складає 4.12м, 5.55м, 2.51м, 6.71м, 1.57м.; збоку
земельної ділянки співвласника
будинковолодіння ОСОБА_1 довжина
межової лінії складає : 8.48м, 18.11м.

За таких обставин в спільному
користуванні співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити земельну ділянку
площею 92.м2 ( на плані зафарбовано в
жовтий колір). Вказана земельна ділянка
для спільного користування надається
співласникам для проїзду проходу і
описується наступними межами з боку
земельної ділянки сільської ради
(провулок Рогізний) довжина межової
лінії складає 4.93м; збоку земельної
ділянки, що виділяється ОСОБА_1 довжина
межової лінії складає 2.20м, 2.40м, 3.5м; з
боку земельної ділянки, що виділяється
ОСОБА_2 довжина межової лінії складає
1.57м, 6.71м, 2.52м, 5.55м, 4.12м.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягти
сплачені ним судові витрати по справі
в загальній сумі 2 258 (дві тисячі двісті
п'ятдесят вісім ) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: