АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/60/14
Головуючий 1 інст.: Богдан М.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2013 року по справі за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її у
придатний для подальшого використання
стан та повернення земельної ділянки
територіальній громаді міста Харкова в
особі Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Харківська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_4 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
приведення її у придатний для
подальшого використання стан та
повернення земельної ділянки
територіальній громаді міста Харкова в
особі Харківської міської ради.

Просить звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 23,3
кв.м, згідно з актом обстеження №1388/08
від 10.06.2008 р., привести її у придатний
для подальшого використання стан,
шляхом знесення прибудови та
звільнення від будь-якого іншого майна;
повернути земельну ділянку
територіальній громаді міста Харкова в
особі Харківської міської ради.
Покласти на відповідача судові витрати
по справі.

Посилалася на те, що земельна ділянка
по АДРЕСА_1, знаходиться в комунальній
власності міста Харкова. Відділом
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Управління земельних відносин
Харківської міської ради встановлено
факт самовільного зайняття ОСОБА_2
земельної ділянки по АДРЕСА_1
(влаштовано прибудову до квартири
АДРЕСА_1), про що складено акт
обстеження земельної ділянки від 07.11.2007
року № 2730/07. У відповідача відсутні
документи, що посвідчують право на
використання вказаної земельної
ділянки. На адресу відповідача
направлявся лист-попередження від
02.11.2007 року № 7492 з вимогою звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
привести її в придатний для подальшого
використання стан. Актом обстеження
земельної ділянки від 10.06.2008 року №1388/08
відділом самоврядного контролю було
встановлено, що відповідачем виявлені
порушення не усунено. ОСОБА_2
притягнуто інспекцією
Держархбудконтролю до
адміністративної відповідальності на
підставі ст.ст. 97, 33, 34 КУпАП у сфері
містобудування, а саме: за самовільне
будівництво прибудови до квартири
АДРЕСА_1 (постанова №2024 від 22.10.2007 р.).
Невиконання відповідачем законних
вимог щодо звільнення зазначеної
земельної ділянки обмежує Харківську
міську раду, як власника та
розпорядника земельної ділянки, в
можливості розпоряджатися нею та
використовувати за своїм призначенням,
чим завдається істотна шкода інтересам
територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2013 року
позовні вимоги Харківської міської
ради задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку під прибудовою до
квартири АДРЕСА_1 та привести земельну
ділянку у придатний для подальшого
використання стан, шляхом знесення
самовільно збудованої прибудови, до
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Харківської міської ради
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
7,50 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду незаконне та необґрунтоване,
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. До участі у справі
апеляційною інстанцією залучено
правонаступника померлого - ОСОБА_5.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1
знаходиться в комунальній власності
міста Харкова.

Відділом самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Управління земельних відносин
Харківської міської ради встановлено
факт самовільного зайняття ОСОБА_2
земельної ділянки за вказаною адресою,
де ним здійснено прибудову до квартири
АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується
актом обстеження земельної ділянки від
07.11.2007 року № 2730/07.

Матеріали справи не містять відомостей
про наявність у відповідача права на
використання вказаної земельної
ділянки під забудову.

На адресу відповідача направлявся
лист-попередження від 02.11.2007 року № 7492 з
вимогою звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку та привести її в
придатний для подальшого використання
стан.

Актом обстеження земельної ділянки від
10.06.2008 року №1388/08 відділом самоврядного
контролю було встановлено, що виявлені
порушення відповідач не усунув.

ОСОБА_2 було притягнуто
інспекцією Держархбудконтролю
Виконкому Харківської міської ради до
адміністративної відповідальності на
підставі ст.ст. 97, 33, 34 КУпАП за
порушення законодавства у сфері
містобудування, а саме: за самовільне
будівництво прибудови до квартири
АДРЕСА_1 (постанова №2024 від 22.10.2007 р.).

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архитектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію, затвердженого Постановою
КМУ № 1434 від 18.10.06 року, основним
завданням інспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архитектури. Крім того, інспекція ДАБК
є єдиним органом державної влади
уповноваженим на встановлення факту
готовності об*єкту до експлуатації й на
видачу свідоцтва про відповідність
збудованого об*єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України
« Про основи містобудування» забудова
земельних ділянок, що надаються для
містобудівних потреб здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
в порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що компетентними органами
ОСОБА_2 надавався дозвіл для здійснення
на земельній ділянці, яка перебуває у
його користуванні, будівельних робіт.

Вирішення питань, пов*язаних з
самочинним будівництвом на території
м.Харкова, з метою визначення
можливості збереження самочинного
будівництва, надання земельних ділянок
під самочинно збудовані об*єкти та
будівництво яких розпочато самостійно
здійснюється відповідно до «Порядку
вирішення питань, пов*язаних із
самочинним будівництвом»,
затвердженого рішенням 9 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 17.08.11 року № 390/11.

До теперішнього часу компетентними
органами не надавався відповідачу
дозвіл на збереження самочинно
збудованої прибудови та не надавалася
земельна ділянка під самочинно
збудовану прибудову.

Тому, зазначеним порушуються права
Харківської міської ради, як власника
та розпорядника спірної земельної
ділянки щодо можливості
розпоряджатися земельною ділянкою та
використовувати її за своїм
призначенням.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив
позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: