УХВАЛА

27 березня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатного батька,

встановив:

29 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на своє утримання,
посилаючись на те, що є інвалідом 2
групи, отримує пенсію розмір якої
становить 994 грн. якої, у зв'язку із
частим лікуванням йому не достатньо,
відповідачка, будучи його дочкою в
добровільному порядку йому
матеріальної допомоги не надає, хоча
зобов'язана її надавати в силу ст.202 СК
України, з огляду на що ОСОБА_1 просить
стягнути з ОСОБА_4 аліменти на своє
утримання в сумі 500 грн. щомісячно.

Представником відповідача до суду було
подано заяву підписану відповідачем
про відвід судді. Дану заяву відповідач
та його представник обґрунтовували
тим, що мають сумніви в об'єктивності та
справедливому розгляді даної
цивільної справи, зокрема що суддею
було зроблено незаконні запити на
вигадану особу ОСОБА_7, отримано кошти
за розгляд даної справи від ОСОБА_1, що
попередні справи під головуванням
судді, участь у яких брали сторони
завершились не на користь ОСОБА_3

ОСОБА_3 вважає, що суддя негативно
поводиться до неї при розгляді інших
справ, зазначає що був особистий
конфлікт внаслідок неупередженості
судді, на даний час існують неприязні
відносини, суддею ігноруються
пояснення, не надається слово для
висловлювання думок, до справи
долучаються ксерокопії документів без
обов'язкової перевірки, неправомірно
було залишено без розгляду зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, крім цього суддя є близьким
другом ОСОБА_1

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечили щодо задоволення
даної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи
якщо, він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Оскільки в судовому засіданні на
адресу судді з боку ОСОБА_3
неодноразово звучали безпідставні
звинувачення в отриманні
неправомірної вигоди від ОСОБА_1 за
вирішення справи на його користь,
образи, які були йому адресовані
особисто, з метою усунення сумнівів в
його об'єктивності, неупередженості та
результатах розгляду справи, подана
представником відповідача заява про
його відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчука
Володимира Володимировича
задовольнити.

Справу №686/24342/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатного батька
передати для авторозподілу відповідно
до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: