Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 432/6837/13-ц
Провадження № 22ц/782/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Пащенко
Л. В.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 14 січня 2014 року
по справі за позовом Луганського
обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання, в якому
просило суд стягнути з відповідача на
їх користь заборгованість за спожите
тепло в розмірі 865 грн. 46 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те,
що відповідачка є споживачем їх послуг
з теплопостачання, яка не
розрахувалася за спожите тепло,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість в розмірі 865 грн.
56 коп.

Оскаржуваним рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від 14
січня 2014 року позовні вимоги ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» були
задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_2 на
користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго»
заборгованість за надані послуги
теплопостачання в розмірі 865 грн. 46 коп.
Вирішив питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням
суду не згодна, просить його скасувати
і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що у
неї немає заборгованості за спожите
тепло, оскільки до встановлення
індивідуального опалення вона
повністю розрахувалась з позивачем за
надані послуги теплопостачання.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 до квітня 2007 року була
споживачем послуг теплопостачання
(обліковий рахунок НОМЕР_1), які
надаються позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго», суд
виходив з того, що між сторонами
існували договірні правовідносини на
постачання теплової енергії,
відповідно до яких позивач до квітня 2007
року надавав відповідачці послуги з
теплопостачання, а відповідачка
ОСОБА_2, як споживач, повинна була
здійснювати оплату цих послуг. При
цьому суд враховував, що позивач
належним чином виконував взяті на себе
зобов'язання шляхом постачання
теплової енергії, але відповідачка
ухилялася від виконання своїх
обов'язків по оплаті вартості спожитих
послуг, внаслідок чого у неї утворилась
заборгованість за спожите тепло в
розмірі 865 грн. 46 коп., яка складається з
наступного: - сума основного боргу - 220
грн. 69 коп., - сума інфляційних
нарахувань за період з січня 2005 року по
грудень 2012 року - 514 грн. 44 коп.; - 3
% річних від простроченої суми за
період з січня 2005 року по грудень 2012
року - 130 грн. 33 коп. (а. с. 7-10).

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи і вимогам закону.

При цьому судова колегія враховує, що 15
червня 2011 року (тобто в межах строку
позовної давності) позивач ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» звертався
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. Однак, ухвалою
Стахановського міського суду
Луганської області від 06 червня 2012 року
судовий наказ від 07 липня 2011 року було
скасовано за заявою відповідачки (а. с.
11).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

З матеріалів справи (а. с. 8-10)
вбачається, що відповідачкою у вересні
2008 року за послуги теплопостачання
було сплачено 166 грн. 66 коп., а у серпні
2012 року - 179 грн. 31 коп., що свідчить про
визнання нею свого боргу та
переривання строку позовної давності.

Частиною 3 ст. 264 ЦК України встановлено,
що після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку стосовно
того, що позивачем ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» строк
позовної давності не пропущений.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що
перебіг позовної давності не
переривається, так як у неї взагалі не
було заборгованості, у зв'язку з чим
вона не здійснювала оплату послуг
централізованого опалення та гарячого
водопостачання ні у вересні 2008 року в
розмірі 166 грн. 66 коп., ні у серпні 2012
року в розмірі 179 грн. 31 коп., не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки факт
сплати відповідачкою цієї
заборгованості підтверджений
зворотною відомістю (а. с. 8-10). На
підтвердження відсутності
заборгованості за надані послуги
теплопостачання ОСОБА_2 не були надані
квитанції або будь-які інші докази. При
цьому судова колегія враховує, що факт
встановлення індивідуального опалення
у квартирі ОСОБА_2 за згодою позивача
сам по собі не може свідчити про
відсутність у неї такої
заборгованості.

Враховуючи те, що висновки суду
відповідають матеріалам справи,
вимогам закону і не спростовуються
доводами апеляційної скарги, судова
колегія не вбачає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 14 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: