Провадження: 2/643/1888/14
УХВАЛА

24.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також поділити їхнє спільне майно, визнавши за ним право власності на автомобіль Lexus RX 330, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивачем разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони продажу та накладення арешту на автомобіль Lexus RX 330, державний номер НОМЕР_1, обґрунтовуючи тим, що йому стало відомо про намір відповідачки здійснити продаж автомобіля, який є предметом спору, а тому вважав, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що автомобіль марки Lexus RX 330, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності саме ОСОБА_2, а не іншій особі, та він був придбаний сторонами під час шлюбу.

Таким чином, оскільки вжиття заходу щодо забезпечення позову може порушити конституційний права інших осіб, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.