Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1044/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2013 року публічне акціонерне
товариство «Акцент Банк» звернулося у
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у сумі 90356,45 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» 62090,63 грн. та судовий збір
у сумі 621,01 грн. В
іншій частині вимог відмовлено.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що
28.04.2011 року між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір № А34СС9Н500008 з терміном дії до
27.04.2014 року.

Згідно довідки Банку заборгованість
відповідача станом на 26.09.2013 року
складає 90536,45 грн., з яких : 25429,81 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 31.01 грн.
- заборгованість по процентам , 11200 грн. -
заборгованість по комісії , 49088,18 грн. -
пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина) ,
4287,45 грн. - штраф ( процентна складова) .
З врахуванням встановлених
обставин справи , суд першої інстанції
з посиланням на ст. 525, 526, 551, 1054-1056 ЦК
України, п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» дійшов
висновку , про наявність правових
підстав для частково задоволення
позову.

При цьому суд зазначив, що розмір пені
згідно позову складає 49088,18 грн. та
штрафи 500 грн. та 4287,45 грн. , а
задоволенню підлягає позов в частині
стягнення неустойки в розмірі 25429,81 грн.
пені. Загальна сума заборгованості ,що
підлягає стягненню становить 62090,63 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з
наступного.
Доводи апеляційної скарги щодо
пропуску Банком строку позовної
давності є безпідставними та не
грунтуються на вимогах закону виходячи
з наступного. Згідно
ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Сторони уклади кредитний договір 28.04.2011
року, з позовом Банк звернувся 17.10.2013
року , тобто у межах визначеного
законом строку позовної давності.
Задовольняючи позов
частково , суд першої інстанції
застосував норми ч.3 ст. 551 ЦК України,
зменшив розмір неустойки та стягнув
пеню у розмірі , що відповідає
заборгованості за кредитом - 25429,81 грн.

При цьому також слід зазначити , що
відповідно до наданого розрахунку
нарахування пені Банком розпочато
тільки з 20.06.2012 року.
З позовом Банк звернувся
17.10.2013 року , тому пеня відповідно до п.1
ч.2 ст. 258 ЦП України може бути стягнута
за період з 17.10.2012 року по 17.10.2013 року і
її розмір становить згідно розрахунку
47701,27 грн. ( 49088,18 - 194,55 - 50,75 - 420,21 - 210,21 - 405,51
- 105,78 ) ( ас. 4 зворот)
Таким
чином суд першої інстанції стягнув
пеню у розмірі 25429,81 грн. , тобто за
період , який не перевищує один рік, а
цей період становить близько 6 місяців.
Правильність розрахунку , наданого
Банком позивачем не оспорюється.
Посилання у апеляційній
скарзі на рішення Конституційного Суду
України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року щодо
незаконності визначення Банком
розміру пені за порушення зобов'язань
за кредитним договором є
безпідставним.
Відповідно до ст. ст. 627 , 638 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору та як вбачається із
матеріалів справи у момент підписання
договору досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір чи його окремі
умови відповідачем не оспорено.

Інші доводи
апеляційної скарги є також
необгрунтованими.
Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :