Справа № 0806/1201/2012
Номер провадження № 6/315/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 19.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна
із чужого незаконного володіння
задоволено, зобов`язано ОСОБА_3
повернути ОСОБА_2 автомобіль марки
“КІА” моделі “CERATO” НОМЕР_1 НОМЕР_2
колір чорний державний номер НОМЕР_3.

29.04.2013 року Гуляйпільським
районним судом Запорізької області
видано виконавчий лист № 0806/1201/2012 про
зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
автомобіль марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3.

18.07.2013 року постановою державного
виконавця Кравченко В.В. відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0806/1201/2012 про
зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
автомобіль марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3.

19.09.2013 року постановою державного
виконавця Соловйової С.С. відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0806/1201/2012 про
зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
автомобіль марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3 в зв`язку з неможливістю
його виконання, так як державний
виконавець звернувся до
Гуляйпільського РВ ГУМВС України з
поданням про порушення кримінальної
справи відносно боржника.

24.10.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про
зміну способу виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від від 19.07.2012 року.

В заяві посилався на те, що
рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 19.07.2012
року зобов'язано ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_2 автомобіль марки “КІА” моделі
“CERATO” НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний
державний номер НОМЕР_3, за виконавчим
листом було відкрито виконавче
провадження, яке було закінчено в
зв'язку з неможливістю його виконання,
вартість неповернутого транспортного
засобу: автомобіля марки “КІА” моделі
“CERATO” НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний
державний номер НОМЕР_3 становить 93140
грн., прохає змінити спосіб виконання
рішення суду, стягнувши з відповідача
вартість автомобіля марки “КІА”
моделі “CERATO” НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір
чорний державний номер НОМЕР_3 в сумі
93140 грн.

05.03.2014 року до суду звернувся
боржник з заявою, в якій посилався на
те, що довідка від 21.10.2013 року про
вартість предмету застави видана на
ім`я ОСОБА_5, прохав закрити провадження
у справі, так як ця справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

19.03.2014 року до суду звернувся
представник стягувача ОСОБА_6 з
уточненою заявою, в якій прохав змінити
спосіб виконання рішення суду,
стягнувши з відповідача вартість
автомобіля марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3 в сумі 95440 грн. та витрати
на визначення ринкової вартості
автомобіля в сумі 350 грн.

02.04.2014 року до суду звернувся
боржник з заявою, в якій посилався на
те, що звіт про визначення ринкової
вартості автомобіля не являється
письмовим доказом і не підлягає
дослідженню в судовому засіданні,
автомобіль був викрадений з вини
стягувача невідомими особами і
знаходиться в розшуку, прохав закрити
провадження у справі, так як ця справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, витрати на
визначення ринкової вартості
автомобіля покласти на стягувача.

У судовому засіданні представник
стягувача ОСОБА_6 уточнену заяву
підтримав, суду пояснивши, що рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 19.07.2012 року
зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
автомобіль марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3, за виконавчим листом було
відкрито виконавче провадження, яке
було закінчено в зв`язку з неможливістю
його виконання, вартість неповернутого
транспортного засобу: автомобіля марки
“КІА” моделі “CERATO” НОМЕР_1 НОМЕР_2
колір чорний державний номер НОМЕР_3
становить 95440 грн., прохає змінити
спосіб виконання рішення суду,
стягнувши з відповідача вартість
автомобіля марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3 в сумі 95440 грн.

Особа, в інтересах якої відкрито
провадження у справі: ОСОБА_2, належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи судом, в судове
засідання не з`явилася, про причини
неявки суду не повідомила, заяву про
розгляд справи у свою відсутність не
надала.

Заявник ОСОБА_1, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надав.

Боржник ОСОБА_3 заяву не визнав,
суду пояснивши, що у задоволенні заяви
повинно бути відмовлено, так як у нього
відсутній автомобіль в зв`язку з його
викраденням, так як автомобіль
тривалий час не був забраний
стягувачем і йому було відмовлено у
наданні гаража, то він вигнав
автомобіль з гаража і хотів
заправитись, однак коли скінчилось
пальне в дорозі, то він його залишив, а
коли повернувся, то автомобіль був
відсутній в тому місці, в якому він його
залишив, після чого він звернувся до
міліції з заявою про його викрадення,
до теперішнього часу автомобіль не
знайдено, прохає відмовити в
задоволенні заяви, так як відсутня його
вина в неповерненні автомобіля.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про зміну способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може змінити
спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що відсутність
у боржника витребуваного майна в
натурі: автомобіля марки “КІА” моделі
“CERATO” НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний
державний номер НОМЕР_3, який підлягав
поверненню за рішенням суду, утруднює
виконання рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
19.07.2012 року про його повернення і тому
заявник має право відповідно до ст.373
ЦПК України звернутися з заявою до
суду, який видав виконавчий лист, про
зміну способу виконання цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені витрати.

Так як рішення ухвалено на
користь заявника, то відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України судові витрати на суму
350 грн. підлягають стягненню з
відповідача, так як останні понесені
заявником і документально
підтверджені.

Суд не приймає до уваги
заперечення боржника про те, що звіт
про визначення ринкової вартості
автомобіля не являється письмовим
доказом і не підлягає дослідженню в
судовому засіданні, автомобіль був
викрадений з вини стягувача невідомими
особами і знаходиться в розшуку та його
вимогу закрити провадження у справі,
так як ця справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, так як
останні не грунтуються на законі і
встановлених судом обставинах.

А тому заява підлягає
задоволенню, як така, що грунтується на
законі, підтверджена встановленими
обставинами та перевірена наданими
доказами.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.ст.
525, 526, 550 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 19.07.2012
року задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 19.07.2012 року у
цивільній справі №0806/1201/2012 номер
провадження №2/0806/471/2012 в частині
зобов`язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
автомобіль марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3 на стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 вартості неповернутого
автомобіля марки “КІА” моделі “CERATO”
НОМЕР_1 НОМЕР_2 колір чорний державний
номер НОМЕР_3 в сумі 95440 грн. та витрати
на визначення ринкової вартості
автомобіля в сумі 350 грн.

З повним текстом ухвали особи, які
беруть участь у справі, можуть
ознайомитися 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особою, яка була
відсутня в судовому засіданні,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:С. О. Ярош