АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/891/2014
Головуючий в інстанції Дічакова Т.І
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія "Провідна" на
рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області
від 28 січня 2014 року в справі за позовом
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія "Провідна" до
ОСОБА_6 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року приватне
акціонерне товариство „Страхова
компанія "Провідна" (далі по тексту -
ПАТ „СК "Провідна") звернулося до суду
зі вказаним позовом, зазначаючи, що
10.04.2012 року між ПАТ „СК "Провідна" та
ОСОБА_6 був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким була застрахована
цивільно-правова відповідальність
будь-якої особи, яка на законних
підставах керуватиме транспортним
засобом ГАЗ-24, р.н. НОМЕР_1. Термін дії
договору до 10.04.2013 року.

29.07.2012 року сталася ДТП, у якої з
вини відповідача, який керував
забезпеченим транспортним засобом,
було завдано пошкоджень двом
автомобілям: „Hyundai Tucson” державний
номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_7 та
автомобілю ВАЗ 21043, державний номер
НОМЕР_4, належного ОСОБА_8, водієм якого
був ОСОБА_9

Страхова компанія, на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, здійснило виплату страхового
відшкодування за пошкодження
автомобілів: ВАЗ 21043, державний номер
НОМЕР_4 - 4702,42 грн. та „Hyundai Tucson"
державний номер НОМЕР_3 - 32473,8 грн., а
всього на суму - 37176,22 грн.

Посилаючись на те, що відповідно до
статті 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" у
страховика виникло право регресної
вимоги до відповідача на суму
сплаченого страхового відшкодування,
позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на
відшкодування завданої шкоди в порядку
регресу 37176,22 грн. та судові витрати.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
28 січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство „Страхова
компанія "Провідна" просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, про
задоволення заявлених вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із
матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012
року між ПАТ„СК "Провідна" та ОСОБА_6
був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за яким була
застрахована цивільно-правова
відповідальність будь-якої особи, яка
на законних підставах керуватиме
транспортним засобом ГАЗ-24, р.н. НОМЕР_1.
Термін дії договору до 10.04.2013 року.

29.07.2012 року сталася ДТП, у якої з
вини відповідача, який керував
забезпеченим транспортним засобом,
було завдано пошкоджень двом
автомобілям: „Hyundai Tucson” державний
номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_7 та
автомобілю ВАЗ 21043, державний номер
НОМЕР_4, належного ОСОБА_8, водієм якого
був ОСОБА_9

За постановою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 16.08.12 р.
ОСОБА_6 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що в порушення п 22.2 Правил
дорожнього руху не перевірив
надійність розташування та кріплення
вантажу (колеса), під час руху не
контролював це, щоб запобігти його
падінню, в результаті чого при падінні
колеса з багажника були пошкоджені
транспортний засіб ВАЗ 21043, державний
номер НОМЕР_4 та транспортний засіб
„Hyundai Tucson" державний номерний знак
НОМЕР_3.

Тобто, ОСОБА_6 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що в порушення п. 22.2 Правил
дорожнього руху не перевірив
надійність розташування та кріплення
вантажу, а під час руху не контролював
це, щоб запобігти його падінню.

Згідно довідки № 9044731 від 05.10.12 р. про
дорожньо-транспортну пригоду
автомобіль ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1
при оформленні ДТП технічних
несправностей не мав. За висновком
розділу ІУ вказаної довідки дорожньо -
транспортна пригода сталася внаслідок
порушення ОСОБА_6 правил перевезення
вантажів, пункту 22.2 Правил дорожнього
руху України.

До адміністративної відповідальності
за п 31.1 Правил дорожнього руху
відповідач не притягувався.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що відповідач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що не перевірив
надійність розташування та кріплення
вантажу, а під час руху не контролював
це, щоб запобігти його падінню, а не за
невідповідність технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючи вимогам Правил дорожнього
руху, колегія суддів погоджується з
висновком суд першої інстанції про
відсутність передбачених ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підстав для відшкодування
шкоди в порядку регресу.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та направлення справи
на новий розгляд відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія "Провідна" відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: