Говуючий суду 1 інстанції - Чигрина Л.Г.
Справа № 407/3839/13-ц
Провадження № 22ц/782/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Яреська А.В., Маляренко
І.Б.

за участю секретаря:Веселова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка
навчається, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання дитини, яка навчається.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права при її
прийнятті.

В судове засідання апелянт не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про місце та час судового засідання
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що позивач не з'явився у попереднє
судове засідання призначене на 20
вересня 2013 року, про місце час та дату
судового розгляду був повідомлений
належним чином. Заяв про розгляд справи
за її відсутністю або про неможливість
явки до суду не надав. Ухвалою від 20
вересня 2013 року явку позивача було
визнано обов'язковою. Також в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що
позивач не з'явився у судові засідання
призначені на 09.10.2013 р., 31.10.2013 р., 02.12.2013
р., 23.12.2013 р. про місце час та дату
судового розгляду був повідомлений
належним чином, з заявою про розгляд
справи за його відсутністю не
звертався.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду, адже він
суперечить фактичним обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Так, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд може залишити заяву без
розгляду з мотивів повторної неявки
позивача за викликом суду в судове
засідання лише за дотриманням умов, які
передбачені ст. 169 ЦПК України, зокрема,
щодо належного повідомлення позивача
про час та місце судового розгляду та
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява
від ОСОБА_3 до Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області, де позивач просить розглянути
справу за його відсутності у зв'язку з
навчанням у м. Харкові (а.с. 10), отже
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у суду не було.

Зважаючи на ці обставини, а також
виходячи з права кожного на доступ до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, судова колегія вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 311-312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: