Справа № 132/4254/13-ц Провадження №
22-ц/772/1092/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Янків Т. П.Категорія: 23
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В,

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
СВК «Колос», треті особи - Відділ
Держземагенства у Калинівському
районі Вінницької області,
реєстраційна служба Калинівського
районного управління юстиції, про
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та повернення
земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 11 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014
року, представник позивача ОСОБА_2
звернувся до Апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні
вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що волевиявлення сторін, під час
укладення договорів оренди земельних
ділянок, було вільним, що
підтверджується підписами сторін на
договорах оренди, а також між
позивачем та відповідачем при
укладанні договору оренди землі
погоджено всі істотні умови, у тому
числі об'єкт оренди (місце розташування
та розмір земельної ділянки).

З такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
огляду на наступне.

По справі встановлено, що ОСОБА_3, є
власником земельної ділянки,
кадастровий №070000119, розташованої
на території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 4,4656 га, згідно
державного акту серії ВН№118489 та
земельної ділянки, кадастровий
№070000102, розташованої на
території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 3,9277 га, згідно
державного акту серії ВН№155843.

04.04.2011 року між сторонами було
укладено договори оренди земельних
ділянок №? 180, 181, які було зареєстровано
в відділі Держкомзему у Калинівському
районі від 29.11.2012 року за № 06312 та
за № 06304 терміном на 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 2 статті 792 ЦК
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Згідно частини 1 статті 15 ЗУ «Про оренду
землі», в редакції, яка діяла на час
укладення договору, істотними умовами
договору оренди землі були: об'єкт
оренди (місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди
землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону
України "Про оренду землі" є план або
схема земельної ділянки, яка
передається в оренду; кадастровий план
земельної ділянки з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні
та встановлених земельних сервітутів;
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості); акт
приймання-передачі об'єкта оренди;
проект відведення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Законом.

Виходячи із положень частини 2 статті
ст. 15 Закону України "Про оренду землі"
відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, а також порушення вимог
статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до Закону.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору та умови, що визначені
законодавством як істотні.

У відповідності до частини 1 статті 203
ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам .

За правилами частини 1 статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1, 2, 3, 4, 5 та 6 статті 203 цього
Кодексу .

Як вбачається з матеріалів справи,
до договорів оренди землі №? 180, №?181
не долучено акт визначення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та схеми розташування
земельної ділянки.

Таким чином, у оспорюваних договорах
відсутня істотна умова передбачена п.1
ч. 1 статті 15 ЗУ «Про оренду землі» -
«об'єкт оренди».

Відсутність у договорах оренди землі
№?180,181 істотної умови встановленої п.1
ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» є
достатньою підставою для визнання
вказаного договору оренди землі
недійсним, відповідно до правил
частини 2 статті 15 цього Закону.

Вказана правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України
від 16.07.2012 року №6-77цс, від 04.04.2012 року
№21 та в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України Кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

У правовій позиції Верховного Суду
України викладеній у постанові від 25
грудня 2013 року №6-94/ц13 про визнання
недійсними договорів оренди землі
зазначено, що відповідно до статті 15
Цивільного кодексу України та статті 3
Цивільного процесуального кодексу
України у порядку цивільного
судочинства підлягає захисту саме
порушене право, суд повинен встановити
чи дійсно порушуються права
орендодавців у зв'язку з відсутністю в
договорах оренди умов, передбачених
статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998
року № 161-ХІV «Про оренду землі»,
визначити істотність цих умов, а також
з'ясувати у чому саме полягає порушення
їхніх законних прав.

Як вбачається з доводів позовної заяви
та апеляційної скарги відсутність
невід'ємних частин договору оренди, а
саме акту встановлення меж земельної
ділянки, схеми розташування земельної
ділянки - тобто істотної умови «об'єкт
оренди» порушує інтереси та права
позивача.

Зокрема, підписуючи договір оренди
позивач погоджувався з його умовами
щодо наявності невід'ємних частин (п.
43)за умови, що виготовленням
реєстраційної справи, утому числі
актів встановлення меж земельної
ділянки, схем розташування земельної
ділянки буде займатися саме
відповідач, однак СВК «Колос» даних
документів не виготовив з причин
недоцільності та додаткових витрат.

Відповідно до статті 90 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки має право самостійно
господарювати на землі.

В зв'язку не виготовленням актів
встановлення меж земельної ділянки,
схем розташування земельної ділянки
позивач не володіє інформацією про
місце розташування його земельних
ділянок, а оскільки хоче користуватися
самостійно конкретним матеріальним
благом його право та інтерес
порушуються.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те,
що позивачем не доведено чим саме
порушено її право в зв'язку з
відсутністю вище вказаних істотних
умов договору.

Колегія суддів, враховуючи відсутність
у договорах оренди землі №?180, №?181
актів встановлення меж земельної
ділянки, схем розташування земельної
ділянки - тобто істотної умови «об'єкт
оренди», чим порушується право та
інтерес позивача приходить до
висновку про задоволення позову
ОСОБА_3, визнання недійсними
договорів оренди та витребування
земельної ділянки.

За таких обставин, та враховуючи те, що
судом першої інстанції при вирішенні
даної справи було неправильно
застосовано норми матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по справі.

Згідно зі змістом ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсними: договір оренди
землі, підписаний між ОСОБА_3 та СВК
«Колос» №?181 від 04 квітня 2011 року,
зареєстрований у відділі Держкомзему
у Калинівському районі 29 листопада 2012
року за №06304; договір оренди
землі, підписаний між ОСОБА_3 та СВК
«Колос» №?180 від 04 квітня 2011 року,
зареєстрований у відділі Держкомзему
у Калинівському районі 29 листопада 2012
року за №06312.

Витребувати у СВК «Колос» та
повернути у власність ОСОБА_3:
земельну ділянку НОМЕР_1 кадастровий
номер 070000119, розташовану на
території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 4,4656 га, що належить
ОСОБА_3 згідно державного акту серії
ВН №118489, зареєстрованого в книзі
державних актів за №126 від 08.09.2004р.;
земельну ділянку НОМЕР_2 кадастровий
номер 070000102, розташовану на
території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області, площею 3,9277 га, що належить
ОСОБА_3 згідно державного акту серії
ВН №155843, зареєстрованого в книзі
державних актів за №125 від 08.09.2004р.

Стягнути з СВК «Колос» на користь
ОСОБА_3 документально підтверджені
судові витрати в розмірі 351, 20 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: