У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена
вище справа.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явку
представника позивача, який подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, було визнано обов'язковою
для надання ним особистих пояснень по
справі та було призначено наступну
дату судового засідання на 24 березня 2014
року.

Однак на адресу суду від представника
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»
знову надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності від 24
березня 2014 року (а.с. 90).

У зв'язку з тим, що відповідно до ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2014 року явку
представника позивача було визнано
обов'язковою для надання ним особистих
пояснень по справі, ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
від 24 березня 2014 року розгляд
справи було відкладено у зв'язку з
першою неявкою представника позивача
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
та призначено наступну дату судового
засідання на 8 квітня 2014 року.

Про наслідки повторної неявки
представника позивача у судове
засідання від 8 квітня 2014 року
було повідомлено як представника ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк»
Штронду А.М., який приймав участь у
розгляді справи, так і голову правління
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»
Дубілета О.В. (а.с. 106-107).

Судову повістку від 24 березня 2014 року
та лист від 24 березня 2014 року
представник ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» Штронда А.М. і голова
правління ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» Дубілет О.В. отримали 28
березня 2014 року та 31 березня 2014 року
відповідно (а.с. 108-109), таким чином,
зазначені особи були повідомлені про
дату та час судового засідання
належним чином.

У судове засідання від 8 квітня 2014 року
представник ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» не з'явився.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивач, явка якого у судове
засідання була визнана обов'язковою
для надання ним особистих пояснень по
справі, повторно не з'явився у судове
засідання, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом..

СуддяС. С. Захарчук