Єдиний унікальний номер 235/5642/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1024/2014
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого - судді
суддів : Тимченко О.О.,
при секретарі Баранчикові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя,
Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя. Визнано житлову квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя - ОСОБА_3, ОСОБА_3 Визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що з нею
проживає їх спільна з відповідачем
дитина, яка за станом здоров'я потребує
додаткових витрат.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що між
сторонами 24.09.2011 року Відділом РАЦС по
м. Краматорську Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1
року у них народився син - ОСОБА_4 Під
час шлюбу сторони придбали квартиру
АДРЕСА_1, яка є спільною власністю
подружжя.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали доводи
апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач та його представник просять
відхилити апеляційну скаргу, залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно розглянув заявлений позов і
на підставі наданих доказів дійшов
обгрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на час розгляду справи в суді
першої інстанції шлюб між подружжям не
розірвано.

На підставі договору купівлі-продажу
від 15.10.2011 р, реєстраційний №3292
придбано квартиру АДРЕСА_1 яка
зареєстрована на ОСОБА_3 , станом на
16.09.2013 року вартість квартири складає
164 064 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
спірна квартира є спільною сумісною
власністю подружжя і в разі поділу
кожному належить ? частка у спільному
майні.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
діючого законодавства.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є суб'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором, тому рішення суду про
визнання за кожним із подружжя права
власності на квартиру в частина по ? є
законним.

Відповідно до ст. 372 ЦК майно, що є
у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення.

Свої вимоги про збільшення
частки у спільному майні позивач
ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що з нею
проживає їх спільна дитина, яка за
станом здоров'я потребує додаткових
витрат.

Встановлено, що відповідач не
ухиляється від матеріального
утримання дитини, будь-яких вимог щодо
стягнення додаткових витрат на
утримання дитини позивачкою не
заявлено. В разі додаткових витрат,
пов»язаних з лікуванням дитини,
позивачка не позбавлена пом живості
відповідно до ст.. 185 СК України
вирішити це питання шляхом подачі
відповідного позову.

За таких підстав висновок суду першої
інстанції про визнання за позивачем
права власності на ? частину квартири є
обґрунтованим, який відповідає вимогам
матеріального закону.

Таким чином, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами
розглянув спір, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді :