Справа № 136/483/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О. М.,

з участю скаржника ОСОБА_1

Представника ДВС Липовецького
РУЮ Пасічника Ю.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Липовець скаргу на рішення та дії
головного державного виконавця органу
державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції Пасічника Юрія Валерійовича

В С Т А Н О В
И В:

27 лютого 2014 року до Липовецького
районного суду звернувся ОСОБА_1 з
скаргою на дії головного державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції Пасічника Юрія
Валерійовича, посилаючись на те, що 31
січня 2014 року рішенням Апеляційного
суду Вінницької області стягнуто з
нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти в
сумі 258 362. 80 грн та судовий збір в
розмірі 3 875,43 грн. На виконання
вказаного рішення головним державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції
Пасічником Юрісм Валерійовичем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 12 лютого
2014 року та одночасно накладено арешт на
все майно то йому належить.

Не погодившись з цим скаржник
вважає, що вказане рішення головного
державного виконавця органу державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції
Пасічника Юрія Валерійовнча в частині
накладення арешту - є незаконним.
Оскільки, відповідно ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про
виконавче провадження": Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у сірок до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій. передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. Таким чином Закон
передбачає, що відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту
повинно оформлятись окремими
постановами, а не однією, що є грубим
порушенням діючого закону. Крім того в
постанові про відкриття виконавчого
провадження відсутні правові підстави
для накладення арешту, зокрема не
вказано про наявність заяви стягувача
про накладення арсину, а вказано лише
про наявність заяви про примусове
виконання рішення. Крім того 12 лютого
2014 року було проведено опис та арешт
майна, яке знаходилось по місцю його
проживання. Вказані дії головного
державного виконавця органу державної
виконавчої служби Липовецького
районного управління юстиції
Пасічника Юрія Валерійовича стосовно
опису майна є незаконними оскільки
одночасно з відкриттям провадження
могла бути винесена лише постанова про
накладення арешту на майно та кошти
боржника, що є одним із способів
накладення арешту, передбачених ч. 2 ст.
57 ЗУ "Про виконавче провадження", а не
проведення опису майна боржника з
накладенням на нього арешту.

У судовому засіданні заслухавши
скаржника ОСОБА_1 та державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції Пасічника Ю.В.
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з нгаступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 12 лютого 2014 року було відкрито
провадження за виконавчим листом
213/22974/12 виданого 12 лютого 2014 року
Липовецьким районним судом про
стягнення боргу в сумі 262238 гривень 23
коп з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, що
доведено окремою постановою про
відкриття.

Цього ж 12 лютого 2014 року з участю
представника позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_1
складено акт опису і арешту майна
боржника, що доведено окремим актом
опису та арешту майна..

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Тобто факт неправомірності дій
державного виконавця або інших
посадових осіб державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, повинен бути встановлений
відповідними доказами, зокрема ухвалою
суду, постановленою в порядку,
передбаченому ст.387 ЦПК України, або
постановою, винесеною в порядку,
передбаченому ч.8 ст.82 Закону України
"Про виконавче провадження", які в
розумінні вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України є
належними і допустимими доказами на
підтвердження неправомірності дій
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Наявний у матеріалах справи
докази не доводять будь яких порушень
їх права чи свободи, а відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту оформлено окремими
документами, як цього вимагає закон.

Оскільки в матеріалах справи
відсутні належні і допустимі докази,
які б стверджували факт
неправомірності дій державного
виконавця або інших посадових осіб
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, тому суд
вважає що скарга безпідставна і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 383-387 ЦПК
України та на підставі ст.ст.22, 16 ЦК
України, Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволені скарги
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції Пасічника Юрія
Валерійовича оскільки права чи свободи
скаржника не були порушені

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом пяти днів з
дня її проголошення.

Суддя:Г. І. Пороховий