Справа № 442/8139/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2292/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства
"Житлово-експлуатаційного
об`єднання"Дрогобицької міської ради
про зменшення оплати за комунальні
послуги та відшкодування моральної
шкоди,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року заяву
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами від 16.03.2012
року залишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржив представник
позивача - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі
вказує, що в судовому засіданні 25
грудня 2013 року суд першої інстанції не
оголошував позивачу, що у його заяві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є недоліки. Крім того
зазначає, що у судовому засіданні суддя
не запитував у нього чи має він намір
оплатити судовий збір та подати
оригінал квитанції, оскільки така у
нього була з собою.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Встановлено, що 21.11.2013 року представник
позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 16.03.2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційного об`єднання"
Дрогобицької міської ради про
зменшення оплати за комунальні послуги
та відшкодування моральної шкоди. В
даній заяві ОСОБА_2 просив відстрочити
сплату судового збору посилаючись на
важким матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Однак як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції не
вирішено клопотання ОСОБА_2 про
відстрочку сплати судового збору до
початку судового розгляду та не
винесено відповідної ухвали.

В матеріалах справи також відсутня
ухвала про залишення без руху заяви
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами з вимогою про сплату
судового збору.

При таких обставинах заслуговують на
увагу посилання апелянта на те, що
позивачу не було відомо про
необхідність сплати судового збору.

З огляду на мотиви, зазначені вище, у
районного суду не було підстав
відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України
залишати позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, судова колегія
приходить висновку, що суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального права, а тому
оскаржувану ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі в силу
п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України необхідно
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1.
ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року - скасувати
та справу направити в той же суд для
продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.