КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/851/14-ц Провадження № 6/268/81/14
У х в а л а

про повернення заяви

19 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.,
розглянувши заяву начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області про вирішення питання про
примусове проникнення до
домоволодіння та інших господарських
споруд боржника - фізичної особи,

у с т а н о в и в:

18 березня 2014 року начальник
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області (далі - Кіровський ВДВС)
Крижановський С.П. звернувся до суду із
заявою про вирішення питання про
примусове проникнення до
домоволодіння та інших господарських
споруд боржника- ОСОБА_4, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, належних останній
на праві приватної власності,
мотивоване неможливістю здійснення
виконавчих дій у зв'язку з відмовою
боржника впустити державного
виконавця до житла.

Вивченням заяви начальника
Кіровського ВДВС встановлено, що вона
за своїм змістом та формою не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

За приписами пункту 10 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання.

Частиною 1 статті 376 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином діючим законодавством
визначено порядок звернення
державного виконавця до суду шляхом
направлення до суду подання про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи.

Разом з тим державний виконавець
звернувся до суду із заявою про
вирішення питання про примусове
проникнення до домоволодіння та інших
господарських споруд боржника ОСОБА_4,
що не відповідає вимогам закону.

Крім того, з тексту заяви та доданих до
неї документів не убачається, що
боржник ОСОБА_4 вчинює дії, які
унеможливлюють входження державного
виконавця до будинку, перешкоджає у
здійсненні ним своїх обов*язків по
виконанню судового рішення та вимоги
УПФУ В Кіровському районі міста
Макіївки шляхом недопущення його до
житла. Посилання на акти державного
виконавця від 13 лютого та 11 березня 2014
року, якими зафіксовано, що виходом за
адресою мешкання боржниці двері ніхто
не відкрив, фіксують лише відсутність
боржниці вдома. Будь яких доказів на
підтвердження тієї обставини, що у цей
час ОСОБА_4 або члени її родини
знаходились в будинку, та доказів про
належне повідомлення державним
виконавцем ОСОБА_4 про дату і час
проведення 13 лютого та 11 березня 2014
року виконавчої дії - опису належного
їй майна, яке знаходиться в житлову
приміщенні, до заяви не долучено.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що начальником Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області
Крижановським С.П. до суду подана заява
без дотримання порядку, визначеного
пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
статтею 376 Цивільного процесуального
кодексу України, а тому вона підлягає
поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного,
керуючись пунктом 6 частини 3 статті 121,
статтями 208, 209, 210, 376 Цивільного
процесуального кодексу України,
пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

у х в а л и в:

Заяву начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про вирішення питання про
примусове проникнення до
домоволодіння та інших господарських
споруд боржника - фізичної особи
ОСОБА_4, повернути заявнику разом з
доданими до неї документами.

Роз*яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, які стали
підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
постановлена ухвала - протягом п*яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Шуляк