Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді:
Мельника Ю.М.

суддів:
Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання:
Ковальчук Л.В.

з участю : заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
13 червня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне
акціонерне товариство "Мехбудсервіс"
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Зазначав, що він із 1978 року працював
машиністом автокрана в Управлінні
механізації будівництва комбінату
"Рівнепромбуд", правонаступником якого
після проведення відповідних
реорганізацій є ПАТ "Мехбудсервіс".

З 1 січня 1985 року по 31 грудня 1990 року
перебував у відрядженні в
радіаційнозабрудненій зоні на
будівництві бавовнянопрядильної
фабрики у м. Дубровиці Рівненської
області.

Документи про його відрядження не
збереглись, були знищені за збігом
строку зберігання.

Відсутність документів позбавляє його
можливості отримати посвідчення особи,
що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, тому просив
встановити факт перебування у
відрядженні в зазначений вище період в
судовому порядку.

Рішенням Рівненського міського суду
від 13 червня 2013 року було встановлено
факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні
у м. Дубровиці Рівненської області з 1
січня 1985 року по 31 грудня 1990 року та
проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час
роботи в АТЗТ "Мехбудсервіс".

В поданій на рішення апеляційній
скарзі Управління ПФУ в м.Рівне
доводить про його незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що суд не міг задовольнити
заяву із посиланням лише на показання
свідків при відсутності
документального підтвердження щодо
спільної роботи цих свідків в м.
Дубровиці та при відсутності інших
документів про відрядження.

Зазначає, що суд першої інстанції
протиправно не залучив Управління ПФУ
в м.Рівне до участі в справі , а
оскаржуване рішення впливає на права і
обов'язки останнього, оскільки

провадження № 22-ц/787/815/2014
Головуючий в суді 1 інст. Гордійчук І.О.

Доповідач в суді апел. інст. Мельник Ю.М.
ОСОБА_1 подав адміністративний позов
про зобов'язання Управління ПФУ в
м.Рівне призначити пенсію із зниженням
пенсійного віку.

Із цих підстав просило рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні заяви.

Представники АТЗТ "Мехбудсервіс"
та Управління ПФУ в м. Рівне , будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися , а тому
апеляційний суд вирішив справу без їх
участі.

ОСОБА_1 та його представник
вважають доводи апеляційної скарги
безпідставними і просять скаргу
залишити без задоволення , а рішення
суду - без зміни.

За результатами апеляційного
розгляду колегія суддів прийшла до
висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Задовольняючи заяву , суд першої
інстанції навів відповідні докази -
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , та
ОСОБА_7, які підтвердили факт
перебування заявника разом із ними у
відрядженні в м. Дубровиці та зазначив
підстави через які заявник не може
встановити вказаний факт в
позасудовому порядку- знищення
письмових доказів роботодавцем.

Із урахуванням зазначеного суд
першої інстанції правомірно встановив
вказаний факт.

В той же час , суд першої інстанції
не врахував , що при зверненні до суду
ОСОБА_1 вказував , що встановлення
вказаного факту йому необхідно для
одержання посвідчення постраждалого
внаслідок Чорнобильської катастрофи ,
а тому зазначений факт може бути
встановлений лише з дати аварії на
ЧАЕС.

З урахуванням зазначеного
колегія суддів прийшла до висновку , що
в суду першої інстанції не було
правових підстав для встановлення
вказаного факту із 1 січня 1985 року ,
оскільки він міг бути встановлений
лише із 26 квітня 1986 року.

У зв'язку із цим рішення суду
першої інстанції щодо початку
перебування ОСОБА_1 на радіоактивно
забрудненій території підлягає зміні .

В решті рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права , а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 307 , п.4 ч. 1 ст.
309 , ст. 316, 317 ЦПК України,колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського
суду від 13 червня 2013 року змінити ,
замінивши в другому реченні
резолютивної частини рішення слова і
цифри '' із 1 січня 1985 року'' словами і
цифрами '' із 26 квітня 1986 року ''.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду набирають
законної сили з моменту проголошення
рішення апеляційного суду проте
можуть бути оскаржені в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання ними законної сили.

Головуючий :
Мельник Ю.М.

Судді:
Демянчук С.В.

Ковалевич С.П.