overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4540/13-ц

номер провадження 2/695/131/14

10 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.09.1977 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі
Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №27. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок непорозумінь та різних поглядів на життя. Сторони проживають з 1983 р. окремо, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, а справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але будучи допитаний в порядку судового доручення позов визнав, повідомив, що має другу сім'ю,судове засідання провести у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 21.02.1979 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 17.09.1977 р. зареєстрували шлюб у
Вознесенській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №27, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 17.09.1977 р. у
Вознесенській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №27.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
О.І.Чирва
номер провадження 2/742/569/14 єдиний унікальний № 742/1528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 750/3196/14
Провадження № 2-н/750/510/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "ЖЕК-10"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
С У Д О В И Й Н А К А З 10 квітня 2014 року Справа
№ 712/3980/14-ц
Провадження №2-н/712/340/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, інд. Под.. наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська заборгованості за спожиту теплову 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.Д.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
„____"_________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа№751/2785/14
Провадження №2/751/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Данілевська Ю. П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Дахновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

10.04.14. у судовому засіданні позивачка відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст. 23 ЦПК
України подала до суду заяву про відвід судді Косач І.А., мотивуючи їх наступним.

11.12.2013 року суддею Косач І.А. було винесено рішення за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею Косач І.А. не обґрунтовано та не досліджено жодної обставини, на які посилався ОСОБА_1, порушено ст. 214 ЦПК , ст. 10 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, відмовлено у задоволенні заяв про витребування доказів та необґрунтована ця відмова, порушено право на захист у суді.

Наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді
Косач І.А. при розгляді справи, доказує про симуляцію банку і суду, що є кримінальним злочином, доказує про порушення суддею присяги.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді і просила її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення, наведені доводи є суб'єктивним баченням позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні її клопотання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 218/468/14-ц
№ провадження 2-п/218/5/14
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

26 березня 2014 року Амвросіївський районний суд постановив рішення по справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копії рішення направлені відповідачам 28 березня 2014 року, які ними отримані 31 березня 2014 року.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана без дотримання вимог ст. 229 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Заявником не надано відповідних доказів про неявку у судові засідання, оскільки в матеріалах справи є два поштовиш повідомлення про отримання судових повісток.

Заявник вказує, що за рішенням суду від 5 червня 2007 року частина боргу була списана.Але, згідно рішенню суду, на підставі якого стягнута заборгованість в сумі 11847 грн. 74 коп., ця сума утворилася за період з 01 жовтня 2010 року по 01 лютого 2014 року. Таким чином, заявник не надав суду доказів щодо невірно нарахованої заборгованості у цей період.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення, а не про його скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Заявник просить відстрочити виплату судового збору без відповідних доказів матеріального становища.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення потрібно залишити без руху для усунення недоліків заяви в строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 229 та 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Роз»яснити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви в строк, що не перевищує п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у визначений термін заява буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 0502/4219/2012
№ провадження 2-др/218/2/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"18" лютого 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області заяву Успенської сільської ради про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року Успенська сільська рада звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 05.03.2012 року про визнання спадщини відумерлою має місце помилка відносно прізвища спадкодавця та розміру земельної ділянки, яка складає спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.12.2012 року Успенська сільська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, який є власником земельної ділянки (паю) загальною площею 4.4500 га, що знаходиться на території Успенської сільської ради.

Рішенням Амвросіївського районного суду від 05.03.2013 року визнано відумерлою спадщину ОСОБА_1, який мешкав за адресою: Донецька область,
Амвросіївкий район, с. Успенка, вул.
Першотравнева, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0.6500 га, що знаходиться на території Успенської сільської ради.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Цей перелік є вичерпним.

Беручи до уваги, що наявність в судовому рішенні помилок не є підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає заяву такою, що не грунтується на вимогах закону і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Успенській сільській раді Амвросіївського району в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 0502/4219/2012 за заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецькрої області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 226/739/14-ц
Справа № 2/226/390/2014
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Петуніна І.В., при секретарi Альберті О.В., за участі позивача ОСОБА_3, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 04 липня 2013 року, в інтернет-магазині Telemart.com.ua, який використовує у своїй підприємницькій діяльності відповідач ОСОБА_4, він придбав навігатор Tenex70e. Даний навігатор не влаштував позивача в дії, тому він вирішив його повернути. 15 липня 2013 року він повернув навігатор, сплативши 22 грн. за повернення.
Тривалий час кошти за навігатор в сумі 1520 грн. йому не повертали, незважаючи на його чисельні телефонні звернення, що змусило його звертатися до правоохоронних органів. 19 серпня 2013 року, кошти в сумі 1520 грн. були перераховані на його картковий рахунок. Зважаючи на те, що кошти за навігатор йому були повернуті із значною затримкою, просив стягнути з відповідача на його користь неустойку в сумі 410,40 грн. та в сумі 50,82 грн., а також суму вартості повернення товару 22 грн.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі, з наслідками ст.205
ЦПК України ознайомлений.
Суд, відповідно до пункту третього частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову своєю ухвалою закриває провадження.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_3 від
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, закрити.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа №2-о/16/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі судового засідання
Кріган Ю.В.

за участю заявниці: ОСОБА_1

законного представника заявниці:
ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний пердставник ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3. Посилається на те, що з останнім виникло взаємне почуття кохання і вважає що вони в подальшому можуть утворити сім'ю та проживати однією сім'єю в чому обідва як громадяни свідомо заінтересовані та зацікавлені. В січні 2014 року за участю батьків проведено заручення на 25.05.2014 року призначено день весілля, обговорено питання із свідками та іншими урочистими гостями на урочисте святкування весілля, тому бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_3, проте у зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку, просить надати право на шлюб із останнім.

Вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним, вважає , що викладені обставини є поважними для надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою вимогу, обґрунтувала вищенаведеним.

ОСОБА_3, як заінтересована особа, в судовому засіданні підтвердив наміри зареєструвати шлюб з заявницею та просив задовольнити заяву.

Мати заявниці, по справі ОСОБА_2 в судове засідання подану заяву підтримала в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років.

У відповідності до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде вставлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, на день розгляду справи ще не досягла вісімнадцяти років, отже вона не досягла шлюбного віку. Крім того, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має місце фактичне створення сім»ї, що стверджується сторонами по справі.

Сторонами, які приймають участь у розгляді справи, не заявлено про наявність будь-яких перешкод для укладення шлюбу.

Оскільки в судовому засіданні підтверджено, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, суд приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 права на шлюб.

На підставі наведеного, ст.ст.22, 23 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці
АДРЕСА_1, право на шлюб із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя:

Вівчар Г.А.