Справа № 415/1246/13-ц
Провадження № 22ц/782/5116/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Заіки В. В., Медведєва А.
М.

При секретарі :
Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Східно-промисловий банк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Східно-промисловий банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Лисичанського міського
суду Луганської області від 07
листопада 2013 року зупинено провадження
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Східно-промисловий банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В апеляційній скарзі позивач
просить суд скасувати ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року та зобов'язати Лисичанський
міський суд Луганської області
поновити провадження за позовною
заявою про стягнення заборгованості на
підставі наданих документів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Зупиняючи провадження по справі з
мотивів наведених у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що Лисичанським міським судом
Луганської області призначено до
розгляду справу між тими самими
сторонами, а саме за позовом ПАТ
«Східно-промисловий комерційний банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, тому наявні
підстави для зупинення провадження по
даній справі до вирішення іншої справи.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції судова колегія погодитися не
може, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми,
зупинення провадження по справі
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо і ця
неможливість полягає у тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі, і рішення
суду в цій частині безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Згідно п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного позову є стягнення
донарахованої суми кредитної
заборгованості у розмірі 68554 грн. 16 коп.
та звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок цієї донарахованої
суми кредитної заборгованості.

Вимоги іншого позову, який перебуває у
провадженні Лисичанського міського
суду Луганської області зводяться до
звернення стягнення на квартиру з
господарськими будівлями та спорудами
№2, яка знаходиться за адресою: вул. С.
Косіора, 5, м. Лисичанськ, Луганської
області, належну ОСОБА_3 в рахунок вже
визнаної за заявником суми кредитної
заборгованості (103071 грн. 36 коп.) та
виселення зареєстрованих за адресою
предмета іпотеки осіб.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що підстави для зупинення
провадження у справі, передбачені п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, відсутні, оскільки
розгляд позовних вимог ПАТ
«Східно-промисловий комерційний банк»
за цією справою не перешкоджає
розгляду позову цієї ж особи про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням вказаного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому на
підставі ст. 311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції..

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Східно-промисловий банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року скасувати, направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :