У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Демидівського
районного суду Рівненської області від
10 лютого 2014 року у цивільній справі за
поданням начальника відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Демидівського районного
суду від 10 лютого 2014 року обмежено
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїм зобов'язань за
рішенням суду відповідно до
виконавчого листа Сарненського
районного суду №2-653 від 24.04.2008 року.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 покликається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Вказує, що про розгляд даної
справи його не було повідомлено,
внаслідок чого він не зміг дати
будь-яких пояснень з приводу обставин,
які були предметом розгляду.

Відповідно до положень п.18 ч.3 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї
статті (п.2 визначено, що таке обмеження
обирається у випадку, коли діють
неврегульовані аліментні зобов'язання
- до виконання зобов'язань або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України)

При постановленні ухвали суд
виходив лише із того, що відносно нього
відкрито виконавче провадження, проте
доказів про ухилення його від
виконання рішенння надано не було.

Свій обов*язок по утриманню
доньки він виконує і не ухиляється від
його виконання.

Окрім того, він виховує і утримує
4 дітей своєї нинішньої дружини, а
встановлення до нього тимчасового
обмеження у виїзді за кордон може
реально завадити можливості
отримувати дохід та виконувати рішення
суду.

Просить скасувати ухвалу
Демидівського районного суду від 10
лютого 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
подання начальника відділу Державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції.

В поданих запереченнях на
апеляційну скаргу представник
стягувача вказує, що боржник ОСОБА_1
своїх боргових зобов'язань не виконав і
не виконує, що дає підстави вважати, що
він ухиляється від сплати
заборгованості по виконавчому
документу.

Зазначає, що 05 липня 2013 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

ОСОБА_1 на виклик державного
виконавця не з'явився, у зв'язку з чим у
відповідності до п.11 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" 12
липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про здійснення
приводу боржника через органи
внутрішніх справ.

25 липня 2013 року працівником
Млинівського районного відділу УМВС
України в Рівненській області було
повідомлено державного виконавця (у
формі рапорту) про те, що здійснити
привід боржника не представилось
можливим у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 по
місцю проживання відсутній та
встановити його точне місце
перебування не представилося можливим.

Боржник протягом 2010-2013 років не
здійснив жодного платежу для погашення
заборгованості по аліментах.

Покликається на положення ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" про ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, що є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон України.

Просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні його апеляційної скарги, а
ухвалу Демидівського районного суду
від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає до задоволення, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
рішенням Сарненського районного суду
від 18 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 31.03.2008 року і до досягнення
дитиною повноліття.

24 квітня 2008 року Сарненським
районним судом видано виконавчий лист,
а 05 липня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст.377-1 ЦПК України, зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ст.33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Начальником відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції не було
надано жодних доказів щодо ухилення
ОСОБА_1 від виконання свого
зобов'язання, зокрема, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду.

Подання також не відповідає вимогам,
які передбачені Наказом Міністерства
юстиції України "Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень" №512/5 від 02 квітня 2012
року, зокрема п.11.1.1. розділу ХІ
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборону в'їзду в Україну":
подання повинно містити підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язання.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, проте
державним виконавцем не доведено
необхідність обмеження
конституційного права боржника.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

За наведеного у суду першої інстанції
не було підстав для задоволення
подання.

На підставі наведеного, Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", керуючись
с.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 323-325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Демидівського районного
суду від10 лютого 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за
межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С