Справа № 639/8268/13ц
№2/639/552/14
РІШЕННЯ

Іменем України

8 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з незаконного
володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
та просить ухвалити рішення, яким
витребувати у нього належне їй на
підставі заповіту майно , а саме:
автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер
НОМЕР_2.,яким відповідач володіє
незаконно.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що її покійний брат
ОСОБА_3 залишив їй спадок на все рухоме
і не рухоме майно. Згідно заповіту,
ОСОБА_3 на випадок його смерті зробив
таке розпорядження: все майно, де б воно
не знаходилось і з чого б воно не
складалось, заповів своїй сестрі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 на праві приватної
власності належав автомобіль ВАЗ 2106
синього кольору реєстраційний номер
НОМЕР_1. Він тяжко хворів (діагноз рак
легенів), приїздив у м. Харків для
лікування на вказаному автомобілі. Для
того, щоб він не оплачував паркування
автомобіля у визначених місцях, він
попросив свого знайомого ОСОБА_2
залишити автомобіль у нього у дворі,
так як останній мешкає в приватному
секторі. Даний автомобіль було
поставлено у дворі ОСОБА_2 лише для
зберігання, яких не будь інших угод не
було.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її брат ОСОБА_3 помер.
Через деякий час після поховання брата
вона подала до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, а 6
грудня 2012 року отримала свідоцтво про
право на спадщину ,яка складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями , розташованого в АДРЕСА_1..
Оформити спадкові права на
вищезгаданий автомобіль вона не
змогла, оскільки відповідач утримував
у себе технічний паспорт та не
віддавав. Після оформлення спадщини
вона звернулась до ОСОБА_2 з проханням
повернути їй автомобіль, на що він їй
відмовив. Тоді, за даним фактом вона
звернулась до співробітників міліції
про порушення відносно ОСОБА_2
кримінальної справи. Однак слідчий
повідомив усно про те, що їй відмовлено.

На даний час відповідач користується
її автомобілем, що може привести до
його пошкодження. Своїми діями
відповідач порушує її право на
володіння майном. Тому вона була
вимушена звернутися до суду для
захисту своїх інтересів і витребування
з незаконного володіння її майно.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
надала пояснення відповідні
вищенаведеному.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечував та пояснив суду , що після
набрання рішенням законної сили
віддасть позивачці спірний автомобіль,
ключ від нього та технічний паспорт. Не
віддавав автомобіль позивачки , так як
вважав його своєю власністю за
бажанням ОСОБА_3 . Доказів того, що
ОСОБА_3 передав у його власність
автомобіль , у нього не має.

Суд, вислухав пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно заповіту, ОСОБА_3 на випадок його
смерті зробив таке розпорядження: все
майно, де б воно не знаходилось і з чого
б воно не складалось, заповів своїй
сестрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_3 на праві приватної власності
належав автомобіль ВАЗ 2106 синього
кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується наданою відповідачем
копією технічного паспорту .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини , визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач у справі не заперечує той
факт, що утримує у себе у дворі за
місцем мешкання автомобіль ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2, ключ від
нього та технічний паспорт, який
належав ОСОБА_3

Згідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь позивачки судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4, 11, 57-66, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.
387 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2
автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер
НОМЕР_2 та передати власнику на
підставі заповіту - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 115 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В. Іванова