Справа № 182/393/14-ц
Провадження № 2/0182/1473/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживачів, суд
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 16.09.2013 року він
уклав з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 договір та сплатив 5000 грн.
завдатку, а відповідач мав до 15.10.2013
року встановити йому гаражні металеві
двері з комплектуючими.
Свої зобов'язання відповідач до
теперішнього часу не виконав,
повернути гроші відмовляється. Просить
на підставі ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» стягнути з
відповідача 5000 грн. сплачених за
договором від 16.09.2013 року, 400 грн. витрат
на юридичну допомогу, розірвати
договір від 16.09.2013 року.
Від позивача в судове засідання
надійшла заява про розгляд справи без
його участі. На задоволенні позову
наполягає, не заперечує проти заочного
розгляду справи (а.с.13).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
Зі згоди позивача суд розглядає
справу в порядку заочного розгляду
справи, що відповідає положенням ст.224
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Як встановлено у судовому засіданні,
16.09.2013 року ОСОБА_3 сплатив ФОП ОСОБА_4 5000
грн., що підтверджується товарним чеком
№97 від 16.09.2013 року (а.с.3), а відповідач
мав виготовити, пофарбувати, доставити
та встановити йому гаражні металеві
двері з комплектуючими, що зазначено в
вище вказаному товарному чеку.
Однак, до теперішнього часу відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконав, сплачені кошти у розмірі 5000
грн. не повертає, а тому позивач має
право на відшкодування понесених
збитків у повному обсязі.
Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат на правову допомогу задоволенню
підлягають, оскільки у судових
засіданнях адвокат позивача участі не
приймав, розрахунок кількості
витрачених годин на надання позивачу
правової допомоги в матеріалах справи
відсутній, а тому законних підстав для
стягнення витрат по оплаті допомоги
адвоката у суду немає.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК
України , ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. 526 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживачів - задовольнити
Договір, укладений 16.09.2013 року між
ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн.
сплачених за договором від 16.09.2013 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн.
судового збору.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана до Нікопольського
міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян