overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/373/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Буд», про визнання майнових прав та права власності на незавершений об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позивачем судовий збір сплачено, як за позов не майнового характеру, в той час, як в позові ставиться питання як про визнання майнових прав, так і визнання права власності, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, в позовній заяві прямо зазначено, що право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку зареєстровано не було. В позові не зазначено чи було відведено у встановленому законом порядку земельну ділянку відповідачу по справі, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині потребують уточнень. Також, підлягає вирішенню питання про залучення до участі у справі Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспекції архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві. Крім того, положення чинного законодавства не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначених в п. 1 позовної заяви, позивачем не вказано свої та відповідача засоби зв'язку, крім того не вказано повного найменування відповідача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

17.01.2014року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року отримано 30.01.2014 року.

10.02.2014 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс
Буд», про визнання майнових прав та права власності на незавершений об'єкт інвестування - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 521/2239/14-ц
Пр. № 2-н/521/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «ЖКС Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «ЖКС Черьомушки» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 523/1945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди та інтереси, у зв'язку з чим близько півроку сторони подружніх відносин не підтримують, сторони припинили ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження сім'ї з відповідачкою не можливо через те, що у позивача вже є нова сім'я шлюб носить формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність (а.с.11), а також заява відповідачки, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у її відсутність (а.с.12).
Також в своїх заявах позивач та відповідачка зазначили про неможливість примирення між ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 1992 року у Ленінському відділі ЗАГСу м.
Одеси, актовий запис №271(а.с.10).

Зі слів позивача подружжя від шлюбу має повнолітню доньку ОСОБА_3, 1992 року народження, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя та інтереси, втрата почуття поваги та любові, у зв'язку з чим близько півроку сторони не підтримують подружні відносини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1992 року у
Ленінському відділі ЗАГСу м. Одеси, актовий запис №271, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 142/1033/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2869/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу
Піщанського районного споживчого товариства на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Піщанського районного споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та у зв'язку із звільненням, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Піщанського районного споживчого товариства на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 5119 грн.20 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В ході судового розгляду позивач позовні вимоги збільшив, вказавши, що станом на 1 березня 2014 року заборгованість за опалення становить 5603 грн.23 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання двічі 12 березня та 2 квітня 2014 року не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2014 року виникла заборгованність 5603 грн.23 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" рр 3126 в
Головному управлінні по м.Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 80 МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 5603 грн.24 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 5846
(п»ять тисяч вісімсот сорок шість) грн.84 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Єдиний унікальний № 371/387/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Миронівка № 371 / 387 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1, яка зобов'язана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.
Боржник належним чином не виконує зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5560,99 грн.
Просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5560,99 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог статті 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК
України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрована по
АДРЕСА_1.

Пунктом 3 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування боржника та непідсудна
Миронівському районному суду
Київської області.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Провадження № 6/742/274/14
Єдиний унікальний № 742/2960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі
Харченко Л.О. розглянувши клопотання
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1, -

встановив:

05 вересня 2014 року ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, звернувся до суду із клопотанням про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 14 липня 2014 року було відкрито провадження по даній справі за заявою
«ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, Прилуцьким міськрайонним судом було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів від 04 липня 2014 року про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, ОСОБА_1.

Довідкою Міністерства доходів та зборів від 08 липня 2014 року було повідомлено, що боржника ОСОБА_1, однозначно ідентифікувати неможливо.

06 серпня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим
Цивільно-процесуальний кодексом
України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника
ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гумен В.М.
Справа № 523/2686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла ? частина квартири АДРЕСА_1. До нотаріальної контори позивач своєчасно не звернувся, в зв'язку з тим що перебував за кордоном, а пізніше йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк. Причиною пропуску строку є той факт, що позивач працює моряком та перебував у рейсі на час відкриття спадщини. На підставі цього він просить суд, надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла ? частина квартири АДРЕСА_1.

Позивач та відповідачка є спадкоємцями померлого першої черги, інших спадкоємців судом не встановлено.

До нотаріальної контори позивач звернувся не своєчасно, оскільки працюючи моряком перебував у рейсі за кордоном.

Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в прийнятті спадщини, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовною заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, тому суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, повністю задовольнив його позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4797/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа - Друга Полтавська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту спільного проживання з матір'ю
ОСОБА_3 протягом останніх двох років до дня її смерті за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт спільного проживання з метою отримання права на спадщину.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання необхідно відмовити, роз'яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

29.07.2014