У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 квітня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Лівітчука А.О. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Лівітчук А.О. звернувся до суду з
поданням, погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ в
Донецькій області перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-12513 виданого 11.03.2011р.
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Інтеграл» суми
боргу 38036,62 грн.

02.08.2012року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам для виконання та
відома.

02.08.2012р. державним виконавцем з метою
з,ясування майнового стану боржника, до
обліково - реєстраціних установ
м.Артемівська та Артемівського району
направлені запити, згідно відомостей у
боржника відсутнє майно на яке може
бути звернення стягнення.

Державним виконавче здійснено вихід на
дільницю за адресою: с.Новолуганське
Артемівський район Донецька область
вул.Першотравнева,21/10 (місце мешкання
боржника), але вдома нікого не було, про
що складено акт та залишено виклик.

Державним виконавцем до Артемівського
МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області було направлено
постанову про привод боржника через
органи внутрішніх справ, згідно
інформації дільничного інспектора,
боржника за вищевказаним місцем
проживання не було, також, було
встановлено, що боржник має можливість
виїздити за межі України на заробітки.

Сума боргу до теперішнього часу
боржником не сплачена, вимога
державного виконавця боржником не
виконано.

Згідно ч.3 п. 18 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця. Суд негайно
розглядає це подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Просить вирішити питання щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2, який
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання виконавець
Лівітчук А.О. не з,явився, про час
розгляду справи був повідомлен
належним чином, надав суду заяву, в якій
просить справу розглянути у свою
відсутність, тому, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
державного виконавця.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в
провадженні Артемівського
міськрайонного суду знаходиться
подання державного виконавеця
Лівітчук А.О. від 12.03.2014р. про розшук
боржника ОСОБА_2, рішення за яким не
прийнято, між тим, 09.04.2014р. до суду з
надійшло подання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, державний виконавець
передчасно звернувся до суду з дійсним
поданням.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області здійснюється
виконавче провадження: виконавчий лист
№ 2-12513 виданий 11.03.2011р. Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Інтеграл» суми боргу 38036,62 грн.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантовано свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань та відомості щодо
обізнаності боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання (
при наявності подання про розшук
боржника). Також суб'єктом подання не
надано доказів на підтвердження
наявності у боржника закордонного
паспорта та наміру виїхати за межі
України з метою уникнення
цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Лівітчука А.О. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко