АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3248/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І. О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Правова
Стратегія" на рішення Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 січня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Правова
Стратегія" до ОСОБА_2 про стягнення
штрафу за відмову від договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 22 жовтня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 08 серпня 2013 року між
сторонами було укладено договір про
надання юридичних послуг. Згідно п.13
вищезазначеного договору у випадку
відмови від договору або порушення
строків виконання грошових зобов'язань
замовник сплачує виконавцю штраф у
розмірі 50 % від вартості послуг. З
урахуванням того, що відповідач в
односторонньому порядку відмовилася
від договору позивач просить стягнути
з неї на його користь штраф у розмірі 1
000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року у
задоволені позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
безпідставності та недоведеності.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року
між сторонами було укладено договір
про надання юридичних послуг.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Пунктом 5, укладеного між сторонами
договору, передбачено, що виконавець
приступає до роботи після отримання 50%
передоплати.

З урахуванням того, що відповідач не
зробила передоплату, а також приймаючи
до уваги, що позивачем не надано
доказів того, що він приступив до
роботи та частково її виконав, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
стягнення штрафу.

Посилання апелянта на те, що згідно
умов договору він мав право виконати
роботу достроково не може бути
прийнято до уваги, оскільки приступити
до виконання він міг після внесення
передоплати, а виконати роботу в
повному обсязі вже мали право
достроково.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Правова
Стратегія" - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: