АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2535/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства «Іванково»
в особі представника Норочевського
Олександра Олександровича

на ухвалу судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року по
цивільній справі

за позовом Селянського (фермерського)
господарства «Іванково» в особі
представника Норочевського Олександра
Олександровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
реєстраційна служба Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева
сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському
районі Дніпропетровської області про
визнання угоди про розірвання договору
недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Норочевський О.О.
звернувся до Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014 року з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
реєстраційна служба Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева
сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському
районі Дніпропетровської області про
визнання угоди про розірвання договору
недійсною.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача Норочевський О.О. просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для вирішення питання про
відкриття провадження по даній справі
до суду першої інстанції, оскільки
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву, керувався тим що, до
договору внесено завідомо не
обумовлені та належним чином не
завірені відомості.

Але з таким висновком судді
першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме наданої копії договору про
надання правової допомоги № 21 від 04
листопада 2011 року (а.с.12-14), розділом 6
якого передбачено обсяг повноважень,
наданих клієнтом адвокату.

Згідно з п. 10.3 договору кожна сторінка
оригінального тексту договору
засвідчується підписом та печаткою
адвоката, та, за бажанням клієнта, -
підписом клієнта.

Пунктом 3.1 даного договору вказує, що
для виконання доручення або доручень,
передбачених цим договором немає
необхідності у окремій видачі
довіреності, як у простій письмовій,
так і нотаріально посвідченій формі.

Тому посилання суду першої інстанції
на інший договір про надання правової
допомоги є помилковими, оскільки він не
стосується повноважень представника у
даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції передчасно визнав позовну
заяву неподаною, порушив порядок
встановлений для його вирішення.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні
порушено порядок встановлений для його
вирішення, з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства «Іванково»
в особі представника Норочевського
Олександра Олександровича -
задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді