Справа № 379/561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської
області Бойко М.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ПАТ Завод
«Мотор» до ТОВ «Кристал», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби ГУЮ у Київській
області, третя особа на стороні
позивача - ПП «Радгор» про усунення
перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного
суду Київської області від 21 березня 2014
року вказаний позов було залишено без
руху та надано позивачу та його
представнику строк для усунення
недоліків їхнього позову протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали, які
полягали в тому, що: позивачем не в
повній мірі виконані вимоги закону,
зокрема представник позивача невірно
зазначив, що позивачем в даній справі є
голова правління ПАТ Завод «Мотор»
Неділько Іван Іванович, що протирічить
вимогам ч. 2 ст. 30 ЦПК України згідно з
якою позивачем і відповідачем може
бути фізичні і юридичні особи, а голова
правління ПАТ до вказаних осіб не
належить, а може бути тільки
представником вказаної юридичної
особи - власника майна щодо якого
чиняться перешкоди у його
користуванні, відповідно до
повноважень, викладених у статуті
товариства або просто, як фізична особа
- Неділько Іван Іванович звертатися до
суду за вирішенням спору, що виник між
вказаним господарським товариством та
посадовою особою товариства, яка
входить до складу виконавчого органу
товариства. Крім того, викладаючи
обставини, якими обґрунтував свої
вимоги щодо усунення перешкод у
користуванні належного ПАТ Завод
«Мотор» майна по причині того, що
відповідачі чинять перешкоди голові
правління ПАТ Завод «Мотор» та
уповноваженим представникам заводу
зайти на територію заводу, яка
розташована за адресою м. Тараща вул. Р.
Люксембург, 37а, в позовній заяві
водночас не зазначив доказів, що
підтверджують дану обставину та не
додав до позовної заяви відповідних
документів. А ті копії документів, які
додані до позовної заяви в переважній
більшості своїй є нечитабельними,
зокрема це копії наказу господарського
суду, постанови про відкриття
виконавчого провадження, договору
застави, договору про внесення змін до
договору застави, актів опису і арешту
майна, а копії титульної сторінки
статуту ПАТ Завод «Мотор» та сторінки
19 та 27 вказаного статуту це ще не весь
статут Товариства, оскільки в них
відсутні повноваження голови
правління вказаного товариства, хоча в
додатку до позовної заяви вказано, що
додається копія статуту.

Представником позивача вказані вимоги
були усунуті лише частково. 08 квітня 2014
року (дану ухвалу отримав згідно
поштового повідомлення 01.04.2014 року),
представник позивача подав до суду
заяву на виконання ухвали суду, в якій
просив замінити позивача Голову
правління ПАТ Завод «Мотор» Неділька
І.І. на ПАТ Завод «Мотор» та залучити до
справи відповідача - підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області. Оскільки позивач надав до суду
нову позовну заяву, в якій змінив
позивача на ПАТ Завод «Мотор» та
долучив ще одного відповідача -
підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області, надавши
лише для нього копію позовної зави з
додатками, хоча в заяві на виконання
ухвали суду, в додатках, зазначив копію
позовної заяви про усунення перешкод
для відповідачів, а ст. 120 ЦПК України
передбачено, що позивач повинен додати
до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, що представником позивача
не було зроблено (дане стверджується
актом, складеним 08 квітня 2014 року ст.
секретарем суду Руденко Л.Л.., згідно
якого під час розкриття конверта
(пакета), надісланого ТОВ «ЮК»
«Юріс-Консалт» були відсутні копії
нового тексту позовної заяви для всіх
відповідачів, яких стало 4, а надіслано
до суду тільки два примірники нової
позовної заяви, а також не зазначив
доказів, того, що відповідачі чинять
перешкоди голові правління ПАТ Завод
«Мотор» та уповноваженим
представникам заводу зайти на
територію заводу, яка розташована за
адресою м. Тараща вул. Р.
Люксембург, 37а, та не усунув вимоги щодо
нечитабельних копій документів, які
додані до позовної заяви, зокрема
копії наказу господарського суду,
постанови про відкриття виконавчого
провадження, договору застави,
договору про внесення змін до договору
застави, актів опису і арешту майна, то
в своїй сукупності подане не є в повній
мірі виконанням вимог ухвали судді
Таращанського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
про усунення недоліків.

Оскільки позивачу та його представнику
було надано достатньо часу для
усунення недоліків, допущених при
подачі до суду заяви, але вони були
усунуті частково, вважаю за необхідне
визнати її, як неподану в зв'язку з тим,
що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Завод «Мотор» до ТОВ
«Кристал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Київській області, третя особа на
стороні позивача - ПП «Радгор» про
усунення перешкод у користуванні
майном вважати не поданою і повернути
її позивачу та його представнику.

Повернути ПАТ Завод «Мотор», сплачений
ним за квитанцією ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» № k2/С/73 від 12.03.2014 року
судовий збір в розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко М.Г.