Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Назарова М.В
Справа № 2-415/2012
Провадження № 22ц/782/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів Галан
Н.М., Максюти І.О.

при секретарі
Щуровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування, за об'єднаним позовом
ОСОБА_3 до Управління комунальним
майном Луганської міської ради, ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, який згодом
уточнив та просив визнати за ним право
власності на ? частку домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати
за ним право власності на ? частку
зазначеного домоволодіння; визнати за
ним право власності на ? частки
вказаного домоволодіння; визнати за
ним право власності на ? частки
вищевказаного домоволодіння в цілому;
визнати за ним право власності на 5/8
частки земельної ділянки площею 2,4 га,
зареєстрованої на підставі державного
акту серії ЛГ №152830 від 30.09.2004 року, в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати
за ним право власності на ? частку
автомобіля Dacia Logan р/н НОМЕР_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ним
право власності на 1/8 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати
за ним право власності на 13/48 часток
вищевказаної квартири в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ним
право власності на 19/48 часток
вищезазначеної квартири в цілому.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції роз'єднано позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування з
позовними вимогами ОСОБА_3 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування в окремі провадження;
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду першої інстанції в
частині залишення позову без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування скасувати і направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки судом порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду заяву, суд
першої інстанції з посиланням на
вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
зазначив, що позивач по справі,
повідомлений належним чином, в судові
засідання, призначені на 28.02.2012 року та
06.12.2012 року, не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про місце та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, заяву про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав.

Проте, такі висновки суду не
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення зави
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України
передбачено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками -
повідомленнями. Судові повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам…, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою /ч. 3
вказаної норми/.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання /перебування, знаходження/
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою не
проживає або не знаходиться.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти розгляд.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
йдеться про неявку позивача ОСОБА_2 в
судові засідання, призначені на 28.02.2012
року та 06.12.2012 року /а.с. 108/.

Проте, як свідчать матеріали справи,
26.12.2012 року на ім'я позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_6 було
спрямований листа про розгляд справи
29.02.2012 року о 09.30 год. /а.с. 75/.

16.02.2012 року повідомлення на ім'я
позивача повернуто суду з відміткою
«за місцем обслуговування» /а.с. 77/.

Будь-які відомості про призначення
справи до слухання на 28.02.2012 року, як
зазначається в ухвалі, відсутні.

За таких умов, коли відсутні відомості
про належне сповіщення у встановленому
порядку позивача та його представника
про час і місце судового розгляду на
28.02.2012 року, застосування вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України про можливість
залишення заяви без розгляду у разі
повторності неявки до судового
засідання на 06.12.2012 року не є можливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2012 року в
частині залишення позову без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: