overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/907/14-ц
Провадження №2-н/283/87/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 156, 162 сЖитлового кодексу України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розділ «Порядок оплати послуг» ст.10 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«УкрСиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з травня 2011 року по лютий 2014 року в загальній сумі 2405 (дві тисячі чотириста п'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2118/14
Номер справи місцевого суду: 1519/946/11
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів:
Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Жовтневий-12", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий директор кооперативу Григорук Юрій
Володимирович, про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтневий-12" до ОСОБА_3, про визнання перебування на посаді голови правління незаконним, стягнення збитків, визнання загальних зборів членів кооперативу легітимними та витребування документів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року змінити й ухвали нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтневий-12", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий директор кооперативу Григорук Юрій
Володимирович, про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Жовтневий-12", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий директор кооперативу Григорук Юрій
Володимирович, про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтневий-12", код 20997449, зареєстроване місцезнаходження: 65072, м.
Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 36, на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 65072, АДРЕСА_1, компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в розмірі 2650,55 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 473/1371/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька
Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року на користь комунального підприємства «Єдність» через Асоціацію «Центр» (м. Вознесенськ вул. Синякова 5 код ОКПО 30766131 р/р кредит») в розмірі 1237,46 гривень в рівних частках по 412 ( чотириста дванадцять) гривень 49 копійок з 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1 на користь Асоціації «Центр» (м.
Вознесенськ вул. Синякова 5 код ОКПО та кредит») судовий збір у сумі 121,80 гривень в рівних частках по 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
Cтрок предявлення до виконання:
___________________________
Судовий наказ видано:
___________________________
Справа №478/515/14-ц Провадження
№2/478/219/2014р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02.04.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору без номеру від 18.07.2012 року (далі -
Договір) в сумі 13916 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 9525 грн. 07 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 2228 грн. 89 коп.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 638 грн. 86 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі - 9525 грн. 07 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 2228 грн. 89 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 638 грн. 86 коп., не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, штрафів.

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст. 1046, 1054 ЦК України обов'язок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Також в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти договору строку дії договору, не зазначено яку саме суму повинен був гасити позивач до 25 числа кожного місяця, яким чином вона розраховується, за що нараховані штрафи (за які саме порушення, коли вони стались).

Не зазначено також в позовній заяві за що нараховані "штрафи відповідно до
Умов та Правил надання банківських послуг" (за які порушення, відповідно яких пукнтів «Умов…».

Не зазначено в «Розрахунку заборгованості за договором…», доданому до позовної заяви, коли та в якій сумі відбувалось погашення кредиту. У вказаному розрахунку також зазначено лише заборгованість за кредитом 9525,07 грн., але яким чином вона розрахована не зазначено.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строк повернення наданого кредиту на споживчі потреби
(графік погашення наданого кредиту, суми мінімального платежу, яким чином вона розраховується) та не зазначено доказів які підтверджують це.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/1335/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/171/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по вул. Сонячна 9 в с.Мигія Первомайського району
Миколаївської області за період з 03.04.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення «ПриватБанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/487/1439/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1239/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 583/1135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області,
Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,
Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради
Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про захист права на житло,

встановив:

01.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про захист права власності на житло, якою просить поновити строк звернення до суду з позовом, вважати розірваним договір найму жилого приміщення з наймачем (основним квартиронаймачем)
ОСОБА_2, з членами його сім'ї на заброньоване жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1, в наслідку його не повернення з членами своєї родини у вищевказану квартиру протягом шести місяців після закінчення строку дії броні.

Крім того, визнати її, ОСОБА_1, основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, та зобов'язати виконавчий комітет
Охтирської міської ради прийняти рішення про надання жилого приміщення в будинку, який відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка і знаходиться на балансі управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради у вигляді квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, та видати на її ім'я ордер на вищевказану квартиру.

Підставами заявленого позову вказує те, що строк дії броні спірної квартири закінчився, але наймач та члени його сім'ї не повернулися у квартиру у встановлені строки та не звернулися із заявою про продовження терміну бронювання.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про захист права на житло, номер рядка статзвіту 40.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 15:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 750/9701/13-ц
Провадження № 6/750/267/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Требух Н.В., за участі секретаря Черненко О.С. за участю заявника ( відповідача )
ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.12.2013 року ( залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 05.02.2014 року) частково задоволено позово ОСОБА_2, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме дочка ОСОБА_3 хворіє, іншого житла не має, навчається у 7-му класі ЗОШ №3, в зв'язку з чим просить відстрочити виконання рішення суду до закінчення навчального року 31.05.2014 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить відстрочити виконання рішення суду до закінчення навчального року.

Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у місті Чернігові ради поклався на розсуд суду.

Позивач, прокурор в судове засідання не з»явились.

Дослідивши докази по справі - суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом при розгляді даної заяви не встановлено виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, в тому числі наявність у неповнолітньої
ОСОБА_3 хвороби, тяжкість якої перешкоджала б їй і її законному представнику ОСОБА_1 виконати рішення суду.

Керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 589/7429/13-ц р.
Провадження № 2/589/1602/13 23.01.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючої - судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 09 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 20.09.1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя. Внаслідок цього шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2012 рок і сторони проживають окремо.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не потрібний, судові витрати бере на себе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні про вручення судової повістки 28.12.2013 р., 30.12.2013 р., та 14.01.2014 р. заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
Керуючись ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112, 113, 115 СК
України,суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шосткинського міськвиконкому Сумської області 20.09.1997 року за № 506.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Справа № 234/4709/14-ц
Провадження № 2-н/234/1365/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко