overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/125/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Лисюк І.О.,

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецького міського центру культури і дозвілля, третя особа: Копичинецька міська рада,відділ культури та туризму
Гусятинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Гусятинського районного суду від 29.04.13р. та наказу №5-к від 7 травня 2013 року вона поновлена на роботі на посаді художнього керівника
Копичинецького центру культури та дозвілля. Фактично, з дня звільнення, вона виконувала функції художнього керівника та не припиняла виконувати свої функції.

Не дивлячись на це, заробітну плату позивачу так і не виплачували. Її середньомісячний заробіток становить 1743.19грн. За 10 днів 2012 року борг становить 562.32грн (1743,19/31x10), аналогічна сума і за 10 днів 2014 року, а за 2013 рік борг становить 20918,28грн (1743,19x12 місяців).На її звернення відповідач та Копичинецька міська рада, яка фактично нараховує мені заробітну плату фактично не реагує, чим грубо порушує вимоги ст.115
КЗпП України.

Просить поновити її на роботі з 21.12.2012 року, та стягнути в її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 22042 грн. 92 коп., а також моральну шкоду в розмірі 3200 грн.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якостіспіввідповідача Копичинецька міську раду, яка є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, прийшов до наступного.

Як слідує із матеріалів справи, підтверджується поясненнями сторін, представників сторін нарахування та виплата заробітни плати працівникам
Копичинецького міського центру культури і дозвілля здійснюється
Копичинецькою міською радою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суду приходить до висновку про те, що клопотання позивача в частині залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Копичинецьку міську раду до участі в справі позовом ОСОБА_1 до
Копичинецького міського центру культури і дозвілля, третя особа: відділ культури та туризму
Гусятинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, в якості співвідповідача.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р.
Справа № 596/2118/13-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді
Козяр Л.В.

при секретарі:
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції Сергеюка В.В. про примусове входження до будинковолодіння ОСОБА_2 з метою примусового виконання виконавчого Гусятинського районного суду № 596/2118/13-ц ,-

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції Сергеюк В.В. звернувся до суду з поданням про примусове входження до будинковолодіння ОСОБА_2 з метою примусового виконання виконавчого
Гусятинського районного суду № 596/2118/13-ц, яке знаходиться в с.Городниця
Гусятинського району Тернопільської області.

В поданні він вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41212117 від 13.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 111048,70 грн.

07.09.2011 року боржник ОСОБА_2 відмовився впустити державного виконавця в будинок, де проживає боржник в с.Городниця Гусятинського району
Тернопільської області, що стверджується актом державного виконавця від 27.01.2014 року.

Таким чином, не можливо виконати виконавче провадження, а боржником вчиняються перешкоди під час виконання даного рішення.

Представник відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Сергеюк
В.В. подання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до довідки Городницької сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області № 123 від 26.02.2014 року сім'я ОСОБА_2, жителя с. Городниця
Гусятинського району, складається із 5 чоловік, а саме: дружини - ОСОБА_3, сина -
ОСОБА_4, сина - ОСОБА_5, матері - ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 293, 376 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Сергеюку
В.В. на примусове проникнення до будинку ОСОБА_2, який знаходиться в с.
Городниця Гусятинського району
Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л. В.
Козяр
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» березня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, які зареєстровані і мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові за адресою: вул. Доброхотова, 11, м.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р. в розмірі 6730грн. 69коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 663/3285/14-ц
Провадження № 6/663/108/14
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області Рудик Олени
Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановила:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик
Олена Миколаївна звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик О.М. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення подання відповідно до ст. 377-1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик
Олени Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хвл. 15.10.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик
Олену Миколаївну та зобов'язати надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"25" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І. за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Приозерний»-70, треті особи: 8 Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна ХМР про визнання права власності в порядку спадкування

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Житлового кооперативу «Приозерний»-70, треті особи: 8 Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна ХМР про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просить виправити на другій сторінці передостаннього абзацу рішення суду від 11.11.2013 року описку «… дружина
ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2.…», вказавши правильно «… донька ОСОБА_1 та дружина
ОСОБА_2 …»

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 11.11.2013 року у цивільній справі № 640/12145/13-ц (2/640/3040/13), первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 - задоволено.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.7), а
ОСОБА_2 - його дружиною (а.с.7,9)

Однак в десятому абзаці на другій сторінці Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року вказано, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2, що є опискою, необхідно вказати правильно - донька ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Суд, вивчивши рішення суду, матеріали справи, вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, необхідно внести виправлення в десятому абзаці на другій сторінці рішення суду, вказавши правильно -
«донька ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року - читати в десятому абзаці на другій сторінці рішення -
«донька ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Номер справи 0505/721/11
Номер провадження 6/220/59/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою віддділу державної виконавчої служби (надалі -ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі -РУЮ) у
Донецькій області про надання відстрчки виконання судового рішення,-

встановив:

заявник звернувся до суду з клопотанням про надання відстрочки виконання рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 20.06.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.10.2012 року ,за яким на користь
ОСОБА_2 з ТОВ «Будівельно-виробниче торгове підприємство «Аллен» стягнуто заборгованість по заробітній платі ,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв*язку з несвоєчасною її виплатою та відшкодування моральної шкоди, а всього 60687,50 грн..

Підставою для звернення,заявник зазначає,що за заявою представника ТОВ
«БВТП «Аллен» проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, яку він звинувачує у вчиненні злочину,передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ю373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) ,за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розтрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, оскарження стороною судового рішення, проведення досудового слідства не є підставою для відстрочки його виконання. Заявником не ваведено обставин, що утруднюють виконання рішення та згідно ст.373 ЦПК
України , можуть бути підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

ухвалив:

У залдоволенні заяви ВДВС
Великоновосілківського РУЮ у
Донецькій області про відстрочку виконання рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 20.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Будівельно-виробниче торгове підприємство «Аллен» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , компенсації втрати частини заробітку у зв*язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоноосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя

В.І.Єфименко
№2-н/255/324/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 640/9657/14-ц н/п 2-н/640/1759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

10.06.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2-н/255/319/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/717/14-ц провадження № 2/632/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

20.03.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист з відомостями про те,що відповідач помер 10.08.2012 року. Оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, тому треба вирішувати питання про відкриття провадження по даній справи.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,суд-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 р. о 10 годині 30 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 658/836/14-ц
(провадження № 2/658/433/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23 січня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна та динити, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.
Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На розірвання шлюбу погодився (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 23 січня 2008 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 10) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області за актовим записом № 9, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог