Єдиний унікальний номер 728/537/14
номер провадження 2/728/210/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючої судді
Лободи
Н.В.

за участі секретаря
Кирути
Л.І.

представника
відповідача ПАТ ІБ «УкрСиббанк»
Пащенко Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті
Бахмачі клопотання ПАТ «Дельта Банк»
про порушення правил територіальної
підсудності та заміну підсудності у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ ІБ «УкрСиббанк»
про визнання договору недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ ІБ «УкрСиббанк»
про визнання договору недійсним.

28.03.2014 року представником відповідача
ПАТ «Дельта Банк» через канцелярію
суду було подано клопотання про
порушення правил територіальної
підсудності та заміну підсудності у
даній справі, яке мотивоване тим, що
спір, який виник між сторонами не
регулюється ЗУ «Про захист прав
споживачів», а тому, на думку
представника ПАТ «Дельта Банк», справу
необхідно передати до Печерського
районного суду м.Києва за
місцезнаходженням відповідача - ПАТ
«Дельта Банк».

Представник відповідача ПАТ ІБ
«УкрСиббанк» не заперечує проти
задоволення даного клопотання.

З»ясувавши думку учасників судового
провадження, суд приходить до
слідуючого висновку.

Згідно з матеріалами справи позивач
звернувся із позовом про захист
порушеного права, як споживача
кредитних послуг у відповідності до п.5
ст. 110 ЦПК України - до Бахмацького
районного суду за місцем свого
проживання.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішені спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК
України.

При цьому суд врахує право позивача на
пред'явлення позову про захист прав
споживачів, також, за зареєстрованим
місцем свого проживання чи перебування
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

Враховуючи, що право вибору між судами,
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК), належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК), то
порушення територіальної підсудності
при подачі даного позову до
Бахмацького районного суду не
вбачається.

Окрім того, позивач мотивував свої
позовні вимоги, виходячи з положень ЗУ
«Про захист прав споживачів» та
рішення Конституційного Суду України N
1-26/2011 від 10 листопада 2011 року, згідно
якого дія п.22, 23 статті 1, статті 11 ЗУ "Про
захист прав споживачів" у взаємозв'язку
з положеннями частини четвертої статті
42 Конституції України поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Виходячи з вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання ПАТ «Дельта Банк» про
порушення правил територіальної
підсудності та заміну підсудності.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «Дельта
Банк» про порушення правил
територіальної підсудності та заміну
підсудності у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»,
ПАТ ІБ «УкрСиббанк» про визнання
договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода