Справа № 2/760/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Кушнір С.І.

при секретарі:
Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Музичного фонду Спілки
композиторів України до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2013 р. звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі
792000 грн., посилаючись на те, що 18.04.2008 р.
між Музичним фондом Спілки
композиторів України та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за номером 4579.

Відповідно до п.1 договору продавець
передає у власність покупця, а покупець
приймає у власність приміщення ( в літ
4), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.3 договору, продаж вчинено за
792000 грн., які покупець зобов»язується
перерахувати на поточний рахунок
продавця протягом п»яти календарних
днів, наступних після підписання
договору.

Позивач передав відповідачу нежиле
приміщення, однак в порушення умов
договору відповідач не перерахував на
рахунок позивача визначену в договорі
суму 792000 грн., чим порушив умови
договору та не виконав взяті на себе
зобов»язання.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги з
підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального
Кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього, суд, заслухавши думку
представника позивача, який не
заперечує проти заочного розгляду
справи, вважає за можливе ухвалити
заочне рішення у справі на підставі
наявних доказів.

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов»язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Судом встановлено, що 18.04.2008 р. між
Музичним фондом Спілки композиторів
України та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення загальною площею 233,2 кв.м. (в
літ 4), яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за номером
4579.

Згідно п.3 договору, продаж вчинено за
792000 грн., які покупець зобов»язується
перерахувати на поточний рахунок
продавця протягом тридцяти
календарних днів, наступних після
підписання договору.

Позивач передав відповідачу нежиле
приміщення, однак в порушення умов
договору відповідач не перерахував на
рахунок позивача визначену в договорі
суму 792000 грн., чим порушив умови
договору та не виконав взяті на себе
зобов»язання.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

За таких обставин та враховуючи, що
відповідач не виконала належним чином
свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу, укладеним із
позивачем, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі та з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість в сумі 792000 грн.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. З відповідача на користь
позивача підлягає стягненню в судовий
збір в сумі 3441 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 655-658, 691,
692 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169,
209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Музичного фонду Спілки
композиторів України до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Музичного
фонду Спілки композиторів України
заборгованість в розмірі 792000 грн. та
судовий збір в сумі 3441 грн., а всього
стягнути 795441 (сімсот дев»яносто п»ять
тисяч чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом

СУДДЯ:
С.І. Кушнір