АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2826/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-15/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 12 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до КП «Жилкомсервіс», КП
«Харківводоканал», КП «Харківські
теплові мережі», виконкому Харківської
міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною, визнання
послуг неякісними, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
заборгованості, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, третя
особа начальник дільниці №53
Фрунзенського району КП
«Жилкомсервіс» Свєшнікова Т.Я., -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року державний виконавець
Дзержинського ВДВС Євсюков Олександр
Володимирович подав до суду заяву про
роз'яснення рішення суду від 28
листопада 2012 року про зобов'язання КП
«Жилкомсервіс» скласти
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
стосовно чи є вищевказана
проектно-кошторисна документація
повним та фактичним виконанням рішення
суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 12 лютого 2014 року
роз'яснено державному виконавцю
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
Євсюкову О.В., що проектно-кошторисна
документація на капітальний ремонт
будинку АДРЕСА_1, складена КП
«Жилкомсервіс» станом на 26 квітня 2013
року не є повним та фактичним
виконанням рішення Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 28
листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з постановленням
нової ухвали, в якій роз'яснити що
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 28 листопада 2012 року
вважається виконаним.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Роз'яснюючи рішення суду від 28
листопада 2012 року щодо того, що
проектно-кошторисна документація на
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1,
складена КП «Жилкомсервіс» станом на 26
квітня 2013 року не є повним та фактичним
виконанням рішення Фрунзенського
районного суду м.Харкова, суд першої
інстанції виходив з того, що вказані
роботи КП «Жилкомсервіс» не є
капітальним ремонтом будинку, як
наслідок, не є повним та фактичним
виконанням рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ст.. 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що заява
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Євсюкова Олександра
Володимировича про роз'яснення рішення
суду від 28 листопада 2012 року розглянута
судом без повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, що є порушенням ч.3 ст.
221 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
передчасно постановив ухвалу про
роз'яснення рішення суду, порушивши
процедуру її постановлення.

Доводи апеляційної скарги частково
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» -
задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 12 лютого 2014 року -
скасувати, питання про роз'яснення
рішення суду передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: