УХВАЛА

31 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко
В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання неправомірною бездіяльності,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1
до комунального підприємства
«Колменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання неправомірною бездіяльності,
відшкодування моральної шкоди було
відмовлено. На разі вищевказане
рішення набрало законної сили. 16 січня
2014 ОСОБА_1 подав заяву про винесення
додаткового рішення стосовно позовних
вимог щодо визнання у нього права
здійснювати за рахунок КП
«Дніпроводоканал» ДМР періодичну
повірку (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) лічильника
води КВ-1,5 зав. № 484294, що встановлений у
його квартирі, а також щодо
зобов'язання відповідача зарахувати
сплачені ним гроші в сумі 39,22 грн. за
проведення повірки 10.09.2013 року)
лічильника води КВ-1,5 зав. № 484294, що
встановлений у його квартирі.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином
про час слухання справи, що не
перешкоджає розгляду заяви по суті
відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подали
докази і давали пояснення, не ухвалено.

Як вбачається з тексту рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання неправомірною бездіяльності,
відшкодування моральної шкоди, його
мотивувальна частина містить
встановлення судом обставин та мотиви,
з яких суд прийшов до висновку щодо
відмови у позовних вимогах позивача, в
тому числі і щодо визнання у ОСОБА_1
права здійснювати за рахунок
відповідача періодичну повірку (у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж) лічильника води КВ-1,5 зав. № 484294,
що встановлений у квартирі позивача, а
також щодо зобов'язання відповідача
зарахувати сплачені позивачем гроші в
сумі 39,22 грн. за проведення повірки
10.09.2013 року) лічильника води КВ-1,5 зав. №
484294, що встановлений у його квартирі. А
отже заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по даній справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.209-210,220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання неправомірною бездіяльності,
відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко