Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Маляренко І.Б.
Провадження № 22ц/782/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Яреська А.В.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 09 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»,
3-я особа: Публічне акціонерне
товариство «БМ Банк», про стягнення
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням
відмовлено у задоволенні
вищезазначених позовних

вимог ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де

посилаючись на допущене судом, на його
думку, порушення норм матеріального і

цивільного процесуального права,
просив рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про

задоволення заявлених ним позовних
вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача,
дослідивши

матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах

доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Так, статтею 213 ЦПК України
встановлено, що рішення суду повинно
бути

законним і обґрунтованим, тобто суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,

повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним
вимогам відповідає не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів
справи, « 08» червня 2010 року між ПAT«БМ
Банк» та

ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№30/22/080610 (надалі -

Кредитний договір), згідно з яким
останній отримав на умовах, визначених
Кредитним

договором, грошові кошти у розмірі 140000
гривень зі сплатою 24.00 % річних на

придбання автомобіля з терміном
остаточного повернення Кредиту -« 05»
червня 2015р.

В якості забезпечення виконання
позивачем взятих на себе за Кредитним

договором зобов'язань був укладений
нотаріально посвідчений Договір
застави

транспортного засобу №30/22/080610 від « 08»
червня 2010 року.

Згідно з Договором застави
позивач передав в заставу ПAT«БМ Банк»
автомобіль

марки HONDA, модель ACCORD, 2008 р.в., номер шасі
(кузова, рами) VIN-

НОМЕР_2 НОМЕР_2, колір сірий, тип -
легковий (сєдан),

реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР УДАІ УМВСУ в
Луганській області 04.06.2010 року (далі -
Предмет застави). Предмет застави
належить позивачу на праві власності
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
ВРЕР УДАІ УМВСУ в Луганській області
04.06.2010 року.

Згідно п. З.1.2. Договору застави позивач
повинен був застрахувати Предмет
застави на суму його договірної
вартості, на користь ПAT«БМ Банк».

На виконання п. З.1.2. Договору
застави позивач 17.01.2013 року уклав з
Приватним

акціонерним товариством «Страхова
компанія «Українська страхова група»
Договір №28-

1401-13-00004 добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті (далі -
Договір страхування), предметом
страхування якого є предмет застави.

Пунктом 3 частини першої Договору
страхування визначено, що
Вигодонабувачем при настанні
страхового випадку є ПAT«БМ Банк».

22.03.2013 року за адресою Луганська
область, м. Ровеньки, смт. Кленовий
спуск, вул. Шкільна сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений предмет
застави.

22.03.2013 року позивач звернувся з листом
до відповідача з вимогою виплатити
страхове відшкодування.

24.03.2013 року відповідач надав
відповідь позивачу, копію листа - ПAT«БМ
Банк», з відмовою виплатити страхове
відшкодування. Зазначену відмову
Відповідач

аргументував тим, що пошкодження
предмета застави не могли утворитися
внаслідок

вищезазначеної ДТП.

Суд першої інстанції, відмовляючи
Позивачу у позовних вимогах, в своєму
рішенні послався на ст. 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової

відповідальності власників наземних
транспортних засобі», зокрема, на те, що
страховик

має право відмовитись від здійснення
страхової виплати у разі подання
страхувальником

завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт
настання

страхового випадку.

ПАТ «БМ Банк» було притягнуто до участі
у справі в якості третьої особи.

Згідно із наявним на а.с. 72 клопотанням
представника ПАТ «БМ Банк» він просив

розглянути справу за його відсутності,
із зазначенням про підтримку позовних
вимог.

Проте в силу вимог ст. 31 ЦПК України
право розпорядження заявленими

вимогами, зокрема, підтримувати або не
підтримувати позовних вимог,
делеговано тільки

позивачеві.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення зазначеного до уваги не взяв,
позицію Банку як Вигодонабувача за
Договором страхування належним чином
не з'ясував.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «БМ Банк» наполягав на
тому, що

страхова сума повинна бути виплачена
саме Банку, як то передбачено Договором
№ 28-

1401-13-00004 добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-

правової відповідальності водія та від
нещасного випадку з водієм та
пасажирами на

транспорті від 17.01.2013 року.

Таким чином, заявлені ОСОБА_2
позовні вимоги судом задоволено бути
не

могло, і будь-які висновки суду щодо
законності або незаконності позовних
вимог,

викладені в мотивувальній частині
ухвали, є передчасними і до уваги
братися не можуть.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити,

рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 09 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно, але протягом 20 днів може бути
оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: