АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Яремка В.В., Перепелюк І.Б.

секретаря Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про грошових коштів..

Зазначав, що уклав з ОСОБА_3 договір позики 19 жовтня 2010 року, за яким надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000000 грн. на строк до 19 жовтня 2012 року.

Посилаючись на невиконання зобовязання, просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувалось

№22ц-984/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3 тим, що боргову розписку від 19 жовтня 2010 року не підписував, грошові кошти не передавалися.

За змістом ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином встановлення належності підпису, вчиненого на розписці від імені ОСОБА_3 про отримання грошових коштів, мають значення для справи і підлягають доказуванню.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на борговій розписці від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на копії боргової розписки від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Чернівецькій області, що знаходиться по вул.Червоноармійській,77-д м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів №725/2160/14.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_4Ю./

Судді підписи /ОСОБА_5, ОСОБА_6Б./

З оригіналом згідно::