overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря -Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ПАТ
«УкрСиббанк» із заявою про поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4306/10/08 від 11.02.2014р. на виконання рішення
Київського районного суду м. Харків від 25.08.2010 р. у цивільній справі № 2-4306/10/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів.

У судове засіданні сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Київського районного суду м. Харків знаходилась цивільна справа
№ 2-4306/10/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 23.04.2007 року, у розмірі 69 074 грн. 50 коп.

25.08.2010 р. заочним рішенням
Київського районного суду м.Харкова були задоволені позовні вимоги банку у повному обсязі.

08.11.2010 року банк, через уповноваженого представника, звернувся до Київського районного суду м. Харків із заявою про видачу виконавчих листів для примусового виконання рішення суду від 25.08.2010 року, що підтверджується копією заяви із штампом вхідної кореспонденції.

08.11.2010р. суддею поставлена резолюція про видачу виконавчих листів, які згідно розписки отримані представником банку лише у лютому 2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суду не наведені поважні причину пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Посилання банку на те, що йому відмовляли на протязі чотирьох років у видачі виконавчих листів, документально не підтверджено, більш того спростовується резолюцією судді про видачу виконавчих листів, датовану 2010 роком.

Керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволені заяви поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/641/341/2014
Справа № 641/1966/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.03.2014 року у сумі 6 155, 00 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2014 року у сумі 6 155 (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-н/641/1771/2013
Справа № 641/6995/13-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
"Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року по справі

за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"

боржник ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 26.07.2013 року видано судовий наказ по справі № 641/6995/13-ц за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24.03.2014 року представником КП
"Жилкомсервіс" подано заяву про внесення змін до зазначеного судового наказу. Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.03.2014 року, наданої на електронний запит суду, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, а тому надати реєстраційний номер немає можливості.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП
"Жилкомсервіс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.О. Ященко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/536/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 13651 грн. 61 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в приміщенні суду під розписку був повідомлений про наступне судове засідання, що було призначено на 17 березня 2014 року на 11 год. 15 хв. про що свідчить особистий підпис представника КП «ХТМ»
Підлужного М.М. (а.с. 24).

17 березня 2014 року розгляд справи за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою сторін було відкладено на 07 квітня 2014 року на 10 год., про що представник позивача був повідомлений належним чином про що свідчить його особистий підпис в розписці, яка міститеся в матеріалах справи (а.с.28).

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю представником позивача суду надано не було.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2-н/641/2993/2013
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
"Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року по справі

за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"

боржник ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 25.10.2013 року видано судовий наказ по справі № 641/11166/13-ц за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24.03.2014 року представником КП
"Жилкомсервіс" подано заяву про внесення змін до зазначеного судового наказу. Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.03.2014 року, наданої на електронний запит суду, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, а тому надати реєстраційний номер немає можливості.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП
"Жилкомсервіс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.О. Ященко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1606/2014
Справа № 641/2408/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR03110149 у розмірі 278489,51 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2786,90
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1604/2014
Справа № 641/2406/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 247,77
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1865/2014
Справа № 641/3371/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2008 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Позивачем у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Окрім того, як вбачається з копії паспорту відповідача, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживаючим за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству
««Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за платіжним дорученням № IHM91B0G9C від 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко