overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні, заявник просила встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
ОСОБА_1 з 2005 року по дату смерті сина -
ОСОБА_2, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася на його утриманні.
Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя після досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку була призначена пенсія
Розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії був значно менший за розмір пенсії її сина.
Інших доходів заявниця не має. Пенсія сина була основним джерелом існування.
Заявник просить суд встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні сина
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх в повному
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає
Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, зокрема факт того, що саме ОСОБА_1 знаходилась на утриманні сина ОСОБА_2, - довідкою про сумісне проживання від 21.11.2013 року №410, яка видана Міським комунальним підприємством - довідкою про доходи пенсіонера, яка видана Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Запорізькій - свідоцтвом про народження ОСОБА_2, серії НОМЕР_1 від 10.07.1963 року, актовий запис №1868; - свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, серії
НОМЕР_2, актовий запис №6247 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області про встановлення факту, знаходження на утриманні сина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, того що ОСОБА_1 дійсно знаходилася на утриманні свого сина
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 666/1216/14-ц провадження № 2/666/938/14 01.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.10.1979 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано відділом РАЦС виконкому СНД м.Талліна актовий запис 2079. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки. Шлюбні відносини припинені з2010 року, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу в естонській установі реєстрації атів цивільного стану шлюб між сторонами було укладено 06.10.1979р. відділом реєстрації актів цивільного стану м.Таллін номер документу 2079.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-112 СК
України, ст.5-11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.10.1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Таллін номер документу 2079 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/215/14-ц
Провадження № 2/669/91/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воробіївської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Білогірському районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Воробіївської сільської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 3,72 гектари, що знаходиться в селі
Погорільці Білогірського району
Хмельницької області, в якому вказав, що вказана земельна ділянка належала його бабі - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті він хоче прийняти спадщину, проте позбавлений можливості оформити спадкові права на земельну ділянку, оскільки втрачено державний акт на право власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема, до матеріалів доданих до позовної заяви не надано доказів звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 та доказів неможливості оформити спадщину в позасудовому порядку, не надано довідки
Воробіївської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про склад сім»ї на день смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До матеріалів доданих до позовної заяви не надано оригіналу газети «Життя і слово» із оголошенням про втрачений державний акт ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка відділу Держземагенства у
Білогірському районі про належність на праві власності ОСОБА_2 земельної ділянки згідно втраченого державного акту серії ХМ №01119 від 03.07.2001 року.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області, третя особа - відділ Держземагенства у
Білогірському районі про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 212/2595/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7826
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 7826 гривень 93 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 7826 гривень 93
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська питання про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково, за заявою позивача виданий виконавчий лист.

При цьому у виконавчому листі не вказано дати його видачі, у зв'язку з чим позивачем 07.03.2014 року подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Крім того, судом встановлено, що у рішенні суду від 28 листопада 2013 року невірно зазначено номер картки платника податку боржника як НОМЕР_1, в той час як вірний номер - НОМЕР_2.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, постановивши ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні суду від 28 листопада 2013 року описку, та вважати вказаним вірно номер картки платника податку ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Виправити допущену в виконавчому листі описку, та вважати датою видачі виконавчого листа 07 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 01.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за
№1862. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась через постійні непорозуміння та сварки і зберегти її неможливо, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за
№1862. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок постійні непорозуміння та сварки.
Спільне господарство не ведеться.
Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 01.10.2005 року, копією паспорта позивача, копією паспорта відповідача, копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за
№1862.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № пр. № 2/201/99/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої представником позивача за зустрічним позовом було заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки правильність розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором заперечується позивачем за зустрічним позовом, що раніше не була проведена з незалежних від нього причин.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, до якої додав витребувані судом документи, необхідні для проведення заявленої експертизи та в якій вирішення питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки запропоноване на вирішення експертам питання дійсно має значення для справи та для свого вирішення потребує застосування спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс. 361).

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Яка сума кредиту фактично була видана за кредитним договором №
DN80AM00000006 від 22.02.2007?

2. Чи відповідає щомісячна відсоткова ставка щомісячному платежу визначеному в кредитному договорі №
DN80AM00000006 від 22.02.2007?

3. Якій відсотковій ставці відповідає щомісячний платіж за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007 ?

4. Який щомісячний платіж повинен бути при ЧСК (постанова НБУ № 168)?

5. Чи відповідає умовам договору розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007 ?

Експертизу провести протягом розумного строку.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-4538/11 (пр. № 2/201/99/2014).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Галічий
Справа № 212/2707/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 6282
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 6282 гривні 76 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 6282 гривні 76
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя