АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Харчука В.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:
представника відповідачки,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ОСОБА_2, звертаючись
до суду з названим позовом, просив
стягнути з ОСОБА_1 аванс, який був
переданий згідно попереднього
договору в розмірі 100 540,00 грн., а також
понесені позивачем витрати по судовому
збору.

В обґрунтування заявленого позову
вказував, що 02.02.2011 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено попередній
договір, відповідно до п.1. якого
сторони прийняли на себе зобов'язання в
строк до 01.06.2011 року укласти договір
купівлі - продажу приміщення загальною
площею 28,3 кв.м., що знаходиться на
мансардному поверсі житлового будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до п 2.4. попереднього
договору позивач передав, а
відповідачка прийняла в рахунок сплати
за мансардне приміщення суму авансу в
розмірі 100 540,00 грн. Відповідно до п.2.3
попереднього договору загальна ціна
предмету договору визначається у
розмірі 107 540,00 грн.

Позивач вказував також, що в строк до
01.06.2011 року договір купівлі - продажу
мансардного приміщення укладено не
було, правових підстав для передачі
решти суми в розмірі 7 000 грн. також не
було, строк дії попереднього договору
сторонами не продовжувався. Крім того,
позивач вказував, що 25.08.2012 року
направив на адресу відповідача лист з
вимогою повернути йому 100 540,00 грн.,

________________________________________________________________________
______________________Головуючий у першій
інстанції:Приступа Д.І.
Провадження № 22-ц/792/795/14

Доповідач: Заїка В.М.
Категорія:
19,27

сплаченого ним авансу, однак остання
ухиляється від повернення коштів в
добровільному порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16 липня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 кошти в
сумі 100 540 грн. та судові витрати в сумі
1005,40 грн., а всього 101 545,40 грн.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача і пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Встановлено, що 02.02.2011 року між
позивачем та відповідачем було
укладено попередній договір,
відповідно до п.1 якого сторони
прийняли на себе зобов'язання в строк
до першого червня 2011 року укласти
договір купівлі - продажу мансардного
приміщення загальною площею 28,3 кв.м. у
встановленій законом формі та на
умовах, визначених договором, однак
основний договір не було укладено.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3. Попереднього
договору сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладання основного
договору, повинна відшкодувати іншій
стороні збитки, завданні
простроченням.

Доводи апелянтки про те, що аванс мав
бути сплачений після укладання
попереднього договору, але до
укладання основного, на відповідний
рахунок у банку, та попередню сплату
грошових коштів вона не вимагала і не
отримувала є необґрунтованими та не
підтверджуються доказами.

Відповідно до п.2.4 Попереднього
договору /а.с.5/ ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1
прийняла суму авансу за вказане
мансардне приміщення №7 в кількості
100540 грн. і ці доводи відповідачкою не
спростосовані.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
сторонами укладено договір в
установленій формі з передачею авансу,
відповідачкою умови договору виконані
не були, а тому правильно стягнув суму
авансу.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 липня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка