Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. роглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства
„Промінвестбанк" в особі Запорізького
центрального відділення ПАТ
„Промінвестбанк", третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
квартири недійсним,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства
„Промінвестбанк", третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно
до договору купівлі-продажу квартири
від 21.09.2004р., який був укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Юридична агенція
„Бізнес право ЛТД" та ОСОБА_2, що
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 придбав квартиру
АДРЕСА_1 У відповідності до ст.65
Сімейного Кодексу України, вказана
квартира прибдавалась ОСОБА_2 зі згоди
23 червня 2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було
укладено договір купівлі-продажу
Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 11.12.2006 р. визнано
дійсним зазначений договір та визнано
право власності на квартиру за ОСОБА_7.
12.06.2007р. ОСОБА_6 продала спірну квартиру
13.06.2007р. ухвалою Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя про перегляд рішення у
з"язку з нововиявленими обставинами по
справі №2-3626/07 заочне рішення від
11.12.2006р. було скасовано, провадження у
справі закрите у зв'язку із порушенням
правил підсудності.
Таким чином, за нікчемним договором
купівлі-продажу від 23.06.2006р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_6 право власності на спірну
квартиру до ОСОБА_6 не перейшло.
ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя із позовом про визнання
договору купівлі-продажу квартири від
12.06.2007р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним
з підстав його фіктивності, бо знав
достеменно, що ОСОБА_6 продовжувала
користуватись спірною квартирою.
Рішенням Верховного Суду України по
справі від 16.02.2011р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири від
12.06.2007р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним
з підстав його фіктивності відмовлено,
ОСОБА_6 відмовлено в позові про
визнання договору купівлі-продажу
квартири від 23.06.2006р. між нею та ОСОБА_2
дійсним. ОСОБА_3 відмовлено у визнанні
його добросовісним набувачем та
визнанні за ним права власності на
спірну квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя із позовом про визнання
договору купівлі-продажу спірної
квартири від 23.06.2006р. недійсним.
Рішенням суду по справі 2-1205/2009 в
задоволенні позову відмовлено. За
результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на це рішення
апеляційним судом Запорізької області
по справі 322-760/2010 постановлено ухвалу
від 17.03.2010р.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя із позовом
про витребування майна з чужого
незаконного володіння. В ході розгляду
справи виявилось, що станом на 11.10.2011р.
ОСОБА_3 продав спірну квартиру і право
власності на неї зареєстровано за ТОВ
«Сільськогосподарська торгівельно-
виробнича компанія «Деметра Регіон».

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011р.
по справі №2-2632/11 позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволені частково.

Скасована державна реєстрація права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарська
торгівельно-виробнича компанія
«Деметра Регіон», поновивши державну
реєстрацію на цю квартиру за ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Ухвалою ВССУ від 12.12.2012р. по справі
№2-2632/11 рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2011р.
залишено в силі.

В процесі виконання вказаного рішення
позивачі звернулись до Державної
реєстраційної служби та їм стало
відомо, що між ОСОБА_3 та ПАТ
«Промінвестбанк» 12.06.2007р. був укладений
договір іпотеки спірної квартири,
зареєстрований в реєстрі правочинів
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за №987.

Позивач просить визнати недійсним з
моменту підписання договору іпотеки,
укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та
ОСОБА_3 12.06.2007р. стосовно квартири
АДРЕСА_1 що зареєстрований в реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за №987 та зобов'язати
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинити запис в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
скасування обтяжень та заборон, які
вчинені нею у зв'язку із посвідченням
нею договору іпотеки, укладеного між
ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р.
стосовно квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№987.

В судове засідання представник
позивачів не з'явилася, надала суду
письмову заяву про розгляд справи у її
відсутності без проведення фіксації
судового процесу, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
задовольнити їх в повному обсязі, проти
заочного розгляду не заперечує.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, заперечень не надали.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилася, про час та день
слухання справи сповіщалася, причину
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.
197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів, без фіксації судового
процесу.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року
між Акціонерним комерційним
промислово - інвестиційним банком та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
№185-07 іп, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 987,
згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку
банку належне їм на праві власності
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2011
року витребувано у ТОВ „
Сільськогосподарська торгівельно -
виробнича компанія „ Деметра Регіон"
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ім'я ТОВ „ Сільськогосподарська
торгівельно - виробнича компанія „
Деметра Регіон" , поновивши державну
реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 12.12.2012 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22.12.2011 року
залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Незважаючи на той факт, що договір
іпотеки є одним із видів забезпечення
виконання зобовязання, за своїми
юридичними ознаками, договір іпотеки є
двостороннім правочином. Отже, на
спірний договір іпотеки, укладений між
відповідачами розповсюджуються
положення ч. 2 ст. 215 ЦК України, яка
передбачає, що якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним, підставою
для чого є недодержання в момент
вчинення правочину стороною(сторонами)
вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та
6 ст.203 цього Кодексу.

Стаття 215 ЦК України встановлює,
що вимога про визнання правочину
недійсним може бути заявлена як однією
із сторін правочину, так і іншою
заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину. Таким чином,
незважаючи на той факт, що позивачи не є
стороною спірного договору іпотеки, не
позбавляє їх права звернутися до суду
із зазначеним позовом, якщо вона
вважає, що її права та законні інтереси
порушені.

Частина 1 ст. 236 ЦК України
передбачає, що нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» державну реєстрацію
прав шляхом внесення записів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно проводять орган
державної реєстрації прав та нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.
Орган державної реєстрації прав
проводить: державну реєстрацію права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно за місцем розташування
такого майна; державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно незалежно від місця розташування
такого майна;облік безхазяйного
нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 213, 214,
215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203
- 210, 215, 216, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства „Промінвестбанк" в особі
Запорізького центрального відділення
ПАТ „Промінвестбанк", третя особа
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
квартири недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту
підписання договору іпотеки,
укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та
ОСОБА_3 12.06.2007р. стосовно квартири
АДРЕСА_1 що зареєстрований в реєстрі
правочинів приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за №987.

Зобов"язати приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити
запис в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про скасування
обтяжень та заборон, які вчинені нею у
зв'язку із посвідченням нею договору
іпотеки, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 12.06.2007р.
стосовно квартири АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№987.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було ухвалено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.В.Воробйов