overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2811/14-ц провадження 2-н/619/438/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву акціонерної в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2451,65грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. з ОСОБА_1, проживаючої за
Відповідно до п.11 договору споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», борг в сумі 2451,65грн., а також стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. на користь АК «Харківобленерго», код ОКПО - 00131954, ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. 2573,45грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят три гривні 45 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя
Провадження № 2/641/2692/2014
Справа № 641/6727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
«Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Харківської обласної філії
ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір за № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, який був укладений між АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Харківської обласної філії
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, що посвідчений ПН ХМНЮ –ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « «Укрсоцбанк» в особі
Ленінського відділення Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 10 липня 2014 року на 09-20 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання – 10 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/746/14-ц
Провадження № 2-н/727/29/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного Підприємства «
Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне Підприємство «
Ремжитлосервіс» звернулось до
Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_2.

17.02.2014 року представник заявника
Приватного Підприємства
« Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути їм подану ними заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Підприємства «
Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_2 - повернути Приватному Підприємству «
Ремжитлосервіс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/2313/14-ц
№ провадження 6/208/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1862/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5693 грн. 37 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6186 грн. 97 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10.35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 226/1022/14-ц
Провадження № 2/226/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 16 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 266/1277/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/210/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2010 року по 01 лютого 2014 року у сумі 6465 грн. 70коп., 3% річних в сумі 342 грн. 62 коп., суму інфляційних затрат 127 грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК
України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279. 6465 грн. 70 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2010 року по 01 лютого 2014 року, 3% річних в сумі 342грн.62коп., суму інфляційних затрат 127грн.32коп. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Єдиний унікальний номер 234/893/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3797/2014
Головуючий в 1 інстанції: Панова Т. Л.
Доповідач Кіянова С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«07» квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 - річного віку, без згоди та супроводу батька, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 - річного віку, без згоди та супроводу батька - задоволено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач
ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 12 березня 2014 року (а.с.51-52), апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 20 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с. 57), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.56).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 - річного віку, без згоди та супроводу батька.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 57) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «15» квітня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Провадження №22-ц/784/1035/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Турфірма
«САМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Турфірма
«САМ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, пені та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ
«Турфірма «САМ» 77 854 грн. 632 коп. в якості відшкодування вартості ненаданих туристичних послуг, 27 341 грн. 82 коп. пені, 1000 грн. моральної шкоди та 373 грн. 82 коп. судових витрат.

05 березня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання.

ТОВ «Турфірма «САМ», посилаючись на те, що при оголошення рішення його представник присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано із запізненням, а також на складну ситуацією в м. Києві, пов'язаною із поновленим протистоянням між силовиками та мітингувальниками в лютому 2014 року, просило поновити процесуальний строк.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Турфірма «САМ» не був присутнім при проголошенні рішення від 27 січня 2014 року (а.с.104), його копія направлена відповідачу поштовим відправленням 03 лютого 2014 року (а.с.119), проте відомості про отримання ним такої в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №576/269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 листопада 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Також мотивує позов тим, що між ними часто виникали сварки, так як вони мають різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, виховання дитини та витрачання сімейних коштів. Крім того, позивачка посилається на те, що з вересня 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків і зберігати шлюб не має наміру, тому просить суд його розірвати і справу розглянути без її участі.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року сторонам надано час для примирення терміном один місяць.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але в минулому судовому засіданні 05 березня 2014 року повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 02 листопада 1991 року відділом РАГС Ямпільського райвиконкому Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб 02.11.1991 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей день зроблено запис за №50, і прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_1.

Також судом установлено, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, в суді встановлено, що з вересня 2013 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачем не подано заперечень проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1991 року відділом РАГС Ямпільського райвиконкому Сумської області (актовий запис №50).

На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3924/14-ц
Пров. №2-н/668/527/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998р. по січень 2014р. в сумі 2570,25 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998р. по січень 2014р. в сумі 2570,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
В.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.