overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6977/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/2756/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 19
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

З квитанції про сплати судового збору вбачається, що апелянт сплатив лише 58,00 грн., тобто має доплатити 63, 80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м.
Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 2-4322/13 Головуючий у І інстанції Нікушин В.ВПровадження № 22-ц/780/2748/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Еверест-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Банк «Контракт» задоволені.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Контракт» суму грошових коштів в розмірі 493 025,00 грн.
Вирішено питання по судовим витратам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1232 грн. 56 коп.

Однак, апелянт сплатив лише 121, 80 грн., тобто має доплатити 1110, 76 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 2-1056/10 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.Провадження № 22-ц/780/2783/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 2 129, 59 грн., витрати на державне мито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 2300, 59 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 21 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 27507576 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПСП
«Поділля», керівником якого є ОСОБА_1 боргу на користь юридичних осіб на загальну суму 530061,60 грн. У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 27507576 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПСП
«Поділля», керівником якого є ОСОБА_1, боргу на користь юридичних осіб на загальну суму 530061,60 грн. У встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1, керівника
ПСП «Поділля», прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 406/9660/13
Провадження № 2/406/138/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:
Головуючого-судді - перевіривши справу за позовом ТОВ
«ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, які вона заподіяла своїми діями у розмірі 2414,48 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що під час перевірки, проведеної 08.10.2012 року з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 42 Правил шляхом самовільного підключення електропроводки до мережі, яка не належить енергопостачальнику.
Накид електропроводки з точкою підключення в поміжповерховому РЩ 0,4 кВ житлового будинку № 83 поза приладом обліку. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії.
Сума збитків розрахована згідно п. 53
Правил користування електричною енергією для населення. 06.02.2014 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав:
Суду надані письмові докази, а саме: складений Акт № 814675 від 08.10.2012 року (а.с. 5), розрахунок розміру боргу (а.с.6), згідно яких факт порушення правил користування електричною енергією доказаний. У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,214-215 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Луганське енергетичне
ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, ) збитки у розмірі 2414,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Луганське енергетичне судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7934/13-ц
Провадження № 2/552/79/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи проведення якої доручити експертами
Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. Мальцева на вирішення якої поставити питання щодо можливості усвідомлення дій ОСОБА_5 на час складення заповіту від 12 травня 2010 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає заловоленню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143 - 144 , п.5 ст.202 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. Мальцева, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи міг ОСОБА_5 , зважаючи на його вікові особливості та психічний стан, на час складення заповіту, а саме 12 травня 2010 року , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 552/7934/13 .

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 435/571/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В ході судового засідання представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що на день звернення позивача до суду сплив строк позовної давності. Вважає, що строк позовної давності не переривався, оскільки відповідач ОСОБА_1 платіж в сумі 500 грн. у листопаді 2012 року не здійснював.

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ КБ
«Приватбанк» відомостей про власника рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки саме з цього рахунку 13.11.2012 року було здійснено договірне списання грошових коштів в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача.
Надати вказану інформацію без ухвали суду представник позивача змоги не має, оскільки зазначені відомості складають банківську таємницю.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Оскільки відомості, зазначені у клопотанні представника позивача не можуть бути видані за її вимогою, тобто існують складності в отриманні вказаних відомостей, то суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 134-138, 168, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості про власника рахунку № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк»

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»і надати вказані вище письмові докази до 29 квітня 2014 року.

Попередити посадових осіб ПАТ КБ
"Приватбанк" про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1044/14-ц провадження 2/619/700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву
ОСОБА_1 щодо відновлення невирішеного питання права користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою щодо відновлення невирішеного питання права користування земельними ділянками.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, так як згідно пункту частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача/представника заінтересованої особи/, а також ім'я представника позивача, коли позовна заява подається представником - його місце мешкання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору розгляду справи. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Подана заява ухвалою судді від 27 лютого 2014 року була залишена без руху, та позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позову з наступних мотивів.

Позивачем не усунені в повному обсязі недоліки заяви у строк встановлений суддею.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо відновлення невирішеного питання права користування земельними ділянками - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Р.Остропілець