overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
Клининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Клининської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.
На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, він як спадкоємець за законом прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача
Клининської сільської ради в судове засідання не з'явився. Клининська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: даними паспорта та свідоцтва про народження позивача; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1; довідкою, виданою виконавчим комітетом Клининської сільської ради від 26.02.2014 року про те, що рішенням сесії сільської ради від 02.03.1993 року ОСОБА_3 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку в с. Клинини Волочиського району, яка на даний час не приватизована; відмовою нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В. у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на вказаний вище житловий будинок; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; матеріалами спадкової справи № 485/2010, заведеної після смерті
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 174, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268
ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 23 вересня 2007 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 375/362/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

27.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося через недовіру до відповідача, його неповагу до неї та їх дитини.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За такої обставини у віповідності до положень ст..169, 224 ЦПК України та зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивач, підтримавши свій позов, суду показала, що стосунки у сім'ї погіршилися через те, що відповідач в період перебування ї у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею віку трьох років не давав їх зароблених ним коштів та скривав свої доходи у подальшому. Також він не приділяв належної уваги їх дитині, а після її повідомлення його про намір розірвати шлюб не сприйняв це серйозно і до цього часу не вживає жодних заходів для примирення і на що вказує його поведінка.

На пропозицію суду погодилася на надання часу для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, проживають разом, з огляду на бажання відповідача зберегти сім'ю, наявність у сторін спору малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном один місяць, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК
України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя

О.В.Литвин
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/748/14-ц
№ пров. 2/697/275/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
'Державний Ощадний Банк України' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
'Державний Ощадний Банк України' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
'Державний Ощадний Банк України' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 09.04.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З серпня 2008 року між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 25 березня 1995 р., зареєстрований у Роганській селищній
Раді народних депутатів Харківського району Харківської області, Україна, а/з № 17 /а.с. 3/.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.03.1995 р., у Роганській селищній Раді народних депутатів Харківського району Харківської області, Україна, а/з № 17.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/687/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі -
Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України » в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України » в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 985 від 23.03.2006 року в загальному розмірі 122531 грн. (сто двадцять дві тисячі п»ятсот тридцять одна) 61 коп. для задоволення вимог ПАТ «Державний
Ощадний банк України » в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року, зареєстрованому в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23.03.2006 року, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України » в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п»ять) грн. 31 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 628/900/14-ц
Провадження № 2/628/549/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не зазначена ціна позову; не залучений інший спадкоємець - брат відповідача
ОСОБА_4 з вказівкою його адреси; не надано правовстановлюючих документів на спірний будинок, що розташований по вул. Підлісній, б.32 м. Куп'янська; не має даних про вартість цього житлового будинку станом на 2014 рік.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Роз'яснити почивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Провадження № 2/641/1187/2014
Справа № 641/1442/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 26 лютого 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова , про що зроблено актовий запис № 167.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені після того , як позивач дізналася про подружню зраду, після чого подальше спільне життя стало неможливим.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 167 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 лютого 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 167- розірвати, залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження: 2/643/2198/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014

21 березня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з нерухомого майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на це майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивачі звернулися в суд з вищевказаною заявою, якою просять витребувати майно з незаконного чужого володіння, а саме квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині на кожного.

При цьому позивачами сплачено судовий збір у розмірі 244 грн.

Відповідно до ч .2 ст. 80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до загальнодоступних даних організацій, які здійснюють продаж квартир в м. Харкові, середня вартість предмету спору становить 380 000 гривень.

Тому попередній розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами, становить 3 800 грн., однак оскільки з 01.01.2014 року ставка судового збору за позовами майнового характеру складає 1
% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн., то позивачами має бути сплачено судовий збір у сумі - 3654 гривні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Визначити попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з нерухомого майна з незаконного чужого володіння та визнання права власності на це майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Сугачова О.О.

Секретар
Заїкіна О.В.