ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді Ковалевська Л.М.,
при секретарі Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фастівське міське відділення
Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК
«Оранта» про стягнення страхового
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового
посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року
близько 17:30 год. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «IVECO» 35C11V, н/з НОМЕР_1, по а/д
Київ-Одеса (25 км + 700 м) під час
засліплення сонячним променем не вжив
заходів для зменшення швидкості,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілями «Mitsubishi Lancer», «Mazda 6», «Toyota
Avalon», в результаті чого
автотранспортні засоби отримали
різної ступені механічні пошкодження.
15.06.2012 року постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
В результаті ДТП було пошкоджено
належний ОСОБА_1 автомобіль «Mitsubishi
Lancer», вартість відновлювального
ремонту складає 155251,58 грн.
Зазначений автомобіль «IVECO» 35C11V на
початку 2011 року був переданий ОСОБА_3 в
експлуатацію ТОВ «Фастів-Автотранс» з
яким він знаходився у трудових
відносинах.. Цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«IVECO» 35C11V була застрахована у НАСК
«Оранта». Згідно з умовами полісу
обов'язкового страхування, НАСК
«Оранта» взяла на себе зобов'язання
виплатити страхове відшкодування за
шкоду заподіяну майну третім особам в
межах ліміту відповідальності
вважає, що в даному випадку діями
відповідача порушуються її майнові
права, а тому звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на вищевикладені
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просить суд їх
В судове засідання представник
відповідача повторно не з'явився,
повідомлений вчасно та належним чином,
про що свідчать розписки про отримання
повідомлень, заяв про відкладення
розгляду справи до суду не подавав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши позицію представника
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року
близько 17:30 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «IVECO» 35C11V, н/з НОМЕР_1, по а/д
Київ-Одеса (25 км + 700 м) під час
засліплення сонячним променем не вжив
заходів для зменшення швидкості,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілями «Mitsubishi Lancer», «Mazda 6», «Toyota
Avalon», в результаті чого
автотранспортні засоби отримали
різної ступені механічні пошкодження.
Дана обставина підтверджується
довідкою № 494935 виданою ВДАІ
Васильківського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області (а.с.5).
15 червня 2012 року постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.10.2011
року, зясовано, що на момент скоєння ДТП
він переганяв машину з м. Київ у м.
Фастів з СТО. Зазначений автомобіль на
початку 2011 року був переданий ОСОБА_3 в
експлуатацію ТОВ «Фастів-Автотранс».
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «IVECO» 35C11V була
застрахована у НАСК «Оранта», що
підтверджується полісом обовязкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/2373401 від
27.01.2011 року. Згідно з умовами
зазначеного полісу, НАСК «Оранта»
взяла на себе зобовязання виплатити
страхове відшкодування за шкоду
заподіяну майну третім особам в межах
ліміту відповідальності страховика в
За приписами ст.9 Закону України «Про
страхування», страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи, п.
37.5 ст. 37 зазначеного Закону,
передбачено, що страхувальником або
особою, відповідальність якої
застрахована, потерпілому має бути
компенсована сума франшизи у повному
обсязі одночасно з виплатою
страховиком страхового відшкодування.
В результаті ДТП, яка мала місце 18.10.2011
року, було пошкоджено належний
позивачу автомобіль «Mitsubishi Lancer», н/з
НОМЕР_2, 2007 року випуску.
Відповідно до звіту експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню матеріального збитку,
спричиненого власнику транспортного
матеріального збитку складає 124657
гривень, тобто вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
перевищує його ринкову вартість.
Згідно з п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно недоцільним та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
недоцільним, якщо передбачені згідно з
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу по ДТП.
Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов"язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов"язується сплачувати страхові
платежі та виконати інші умови
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та у встановлений строк
згідно умов договору, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
До того ж, в провадженні Фастівського
міськрайонного суду перебувала справа
за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» №
2/1027/1613/12 , яка була залишена без
розгляду, проте, представник позивача
надав до суду копію письмових
заперечень від відповідача НАСК
«Оранта», з матеріалів цієї справи, в
яких відповідач визнав саме таку суму
страхового відшкодування- 49 490 гривень.
На підставі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.525,526,629,979,980,990 ЦК України,
суд, -
Стягнути з Фастівське міське
відділення Київської обласної
дирекції ВАТ «НАСК ОРАНТА» (Київська
область, м. Фастів, вул. Шевченка, 31) на
користь ОСОБА_1, (прож.: АДРЕСА_1,
ідент.номер НОМЕР_3) страхове
тисяч чотириста девяносто) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Л.М. Ковалевська