Справа №295/8393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
26.07.2008 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, від
якого вони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 19.04.2013
року шлюб між ними розірвано. Під час
шлюбу 29.10.2008 року вони придбали в
автосалоні «Житомир-Авто» автомобіль
марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008 року випуску,
кузов номер НОМЕР_2, кошти на купівлю
якого в сумі 40000,00 грн. надали її батьки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а іншу частину грошей
- близько 25000,00 грн. було взято із суми,
подарованої їм під час святкування
їхнього весілля. Право власності на
даний автомобіль за взаємною згодою
було зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_2 У подальшому вона дізналася, що
її колишній чоловік без її згоди та
відома продав вказаний автомобіль
своєму батькові ОСОБА_3. У відповідь на
адвокатський запит було отримано
інформацію про те, що 30.08.2012 року
відповідач ОСОБА_2 зняв з обліку для
реалізації в комісійному магазині
належний їм автомобіль та того ж дня
він був зареєстрований на підставі
довідки-рахунку комісійного магазину
серії ДПІ № 437955 за батьком її
колишнього чоловіка ОСОБА_3

Оскільки автомобіль є об'єктом
спільної сумісної власності, а
відповідач ОСОБА_2 незаконно без її
згоди та відома відчужив спільне
сумісне майно подружжя третій особі з
метою позбавити її права на частку в
цьому майні, укладення між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від
30.08.2012 року автомобіля підтверджується
відповіддю УДАІ УМВС України в
Житомирській області № 6/1378 від 23.04.2013
року з додатками, малолітня дочка
ОСОБА_4 проживає з нею і з серпня 2012 року
і по теперішній час вона не отримує
допомоги від відповідача ОСОБА_2 на
утримання дочки, тому вважає, що
існують підстави для відступлення від
принципу рівності часток подружжя у
спільному сумісному майні подружжя та
збільшення її частки у спільному
сумісному майні подружжя до 2/3 частин.

Позивач просила: 1) визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008
року випуску, кузов номер НОМЕР_2,
укладений 30.08.2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; 2) скасувати право власності
ОСОБА_3 на автомобіль марки «CHEVROLET Aveo»
ТС58U, 2008 року випуску, кузов номер
НОМЕР_2, про що повідомити УДАІ УМВС
України в Житомирській області, а також
витребувати автомобіль з його
володіння; 3) поділити спільне сумісне
майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008
року випуску, кузов номер НОМЕР_2 в
натурі; визначити ідеальні частки
спільного сумісного майна подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автомобіля марки
«CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008 року випуску, кузов
номер НОМЕР_2 - 2/3 частини ОСОБА_1 та 1/3
частини ОСОБА_2 із виплатою грошових
коштів (2/3 вартості вказаного
автомобіля) ОСОБА_1, після чого право
власності на вказаний автомобіль
надати ОСОБА_2

За заявою представника позивача
ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 03.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним, скасування права власності,
витребування автомобіля з володіння та
поділ майна подружжя в частині
позовних вимог щодо скасування права
власності ОСОБА_3 на автомобіль марки
«CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008 року випуску, кузов
номер НОМЕР_2, про що повідомити УДАІ
УМВС України в Житомирській області, а
також витребування автомобіля з його
володіння - залишено без розгляду.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що спірний автомобіль було
придбано відповідачем ОСОБА_2 під час
перебування у шлюбі з позивачем за його
особисті кошти. Відповідач ОСОБА_2
договору купівлі-продажу автомобіля з
відповідачем ОСОБА_3 не укладав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив.

Суд, заслухавши позивача та її
представника, представника
відповідача ОСОБА_2, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позовна заява,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 19.04.2013 року (а.с. 17) у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 26.07.2008 року, від
якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і цим рішенням позов задоволено, шлюб
між сторонами розірвано та стягнуто з
відповідача аліменти на утримання
дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку (доходів) щомісячно до
повноліття дитини.

Судом встановлено, що сторонами під час
перебування у шлюбі було придбано
автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008
року випуску, кузов номер НОМЕР_2 за
65650,00 грн., що підтверджується
рахунком-фактурою від 18.09.2008 року (а.с.
85), право власності на який було
зареєстроване 29.10.2008 року за
відповідачем ОСОБА_2, про що видане
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 13).

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили
факт надання коштів у сумі 40000,00 грн.
подружжю Симон на придбання ними
автомобіля, який знаходиться у
відповідача. Їхні показання
узгоджуються між собою та з
матеріалами справи, тому суд вважає їх
достовірними доказами.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача ОСОБА_2 про
те, що автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U,
2008 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 є
особистим майном відповідача ОСОБА_2,
так як належних та допустимих доказів
на підтвердження цієї обставини суду
не надано.

Тому оскільки спірний автомобіль був
придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час
перебування ними у шлюбі, він є об'єктом
їхньої спільної сумісної власності,
причому відноситься до неподільних
речей.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Згідно ч. 2 та ч. 3 СК України при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Враховуючи рівність часток подружжя у
праві спільної сумісної власності на
спірний автомобіль, що визначено ч. 1 ст.
70 СК України, відсутність домовленості
між ними та шлюбного договору щодо
визначення іншого розміру їхніх часток
у праві власності на нього у разі
поділу майна, а також за відсутності
підстав для відступлення від засади
рівності часток подружжя шляхом
збільшення частки майна позивача,
оскільки хоча з нею й проживає дочка
ОСОБА_4 (а.с. 22), на яку стягнуто судом з
відповідача на користь позивача
аліменти на її утримання (а.с. 17), однак
не надано суду доказів недостатності
отримуваних позивачем аліментів для
забезпечення розвитку дитини та її
лікування, доказів несплати ним
аліментів, чим обґрунтовувала позивач
свої вимоги, тому суд вважає, що при
поділі спірного автомобіля частки
сторін мають бути рівними в розмірі по
1/2 його частині.

У пункті 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що, вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК України щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Як роз'яснено у пункті 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні згоди
- виходячи з дійсної вартості на час
розгляду справи.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 10 від
20.01.2014 року дійсна ринкова вартість
автомобіля марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008
року випуску, кузов номер НОМЕР_2
складає 50615,38 грн. (а.с. 72-76).

У пункті 30 цієї ж Постанови
зазначено, що у випадку коли при
розгляді вимоги про поділ спільного
сумісного майна подружжя буде
встановлено, що один із них здійснив
його відчуження чи використав на свій
розсуд проти волі іншого з подружжя і
не в інтересах сім'ї чи не на її потреби
або приховав його, таке майно або його
вартість враховується при поділі.

Зважаючи на той факт, що автомобіль
придбаний під час перебування
сторонами у шлюбі і є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя,
відповідач ОСОБА_2 на власний розсуд та
без згоди позивача ОСОБА_1 розпорядився
ним, що підтверджується копією
довідки-рахунку № 437955 (а.с. 15)
та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
тому суд вважає за можливе розділити
вказаний автомобіль, враховуючи
рівність часток подружжя, залишивши
його відповідачу ОСОБА_2 та стягнувши з
останнього на користь позивача грошову
компенсацію у розмірі половини
вартості автомобіля, що становить 25307,69
грн. (50615,38 грн. : 2). За відсутності
отримання відповідачем ОСОБА_2
погодження від позивача на
розпорядження автомобілем, що свідчить
про використання відповідачем ОСОБА_2
автомобіля на власний розсуд,
виконання умови щодо попереднього
внесення відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суд не вимагається.

Однак, поряд з цим, позивачем не надано
до суду належних та допустимих доказів
відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, які
б підтверджували укладення30.08.2012 року
договору купівлі-продажу спірного
автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому
вимоги позову про визнання недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008 року випуску,
кузов номер НОМЕР_2, укладеного30.08.2012
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволенню
не підлягають.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених вимог, якщо позов
задоволено частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 60, 61, 69-71 СК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя,
залишивши на праві власності за ОСОБА_2
автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008
року випуску, кузов номер НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості 1/2 частки
у праві спільної сумісної власності на
автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» ТС58U, 2008
року випуску, кузов номер НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 у сумі 25307,69 грн.
(двадцять п'ять тисяч триста сім
гривень шістдесят дев'ять копійок).

У задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 253,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова