АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 листопада
2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект», Публічного акціонерного
товариства «ДОК-3» про визнання
договорів дійсними та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Київпроект», Публічного акціонерного
товариства «ДОК-3» про визнання
договорів дійсними та стягнення коштів
- задовольнити частково.

Визнати дійсним Договір №26/06-2009,
укладений 26 червня 2009 року між ОСОБА_3
та Відкритим акціонерним товариством
«ДОК-3».

В іншій частині позову відмовити.

Справа № 2610/6137/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1022/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.
Не погодившись з
рішенням суду, представником позивача
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій
вона просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2012 року і
ухвалити нове рішення по справі, яким
відмовити у визнанні дійсним
попереднього договору № 2606-2009 від 26
червня 2009 року як правочину який
суперечить вимогам закону та був
вчинений під впливом обману, відмовити
у визнанні дійсним договору поруки від
26 червня 2009 року як правочину який
суперечить вимогам закону та був
вчинений під впливом обману, солідарно
стягнути з відповідача 20 200 000, 00 гривень
подвійного розміру збитків, заподіяних
внаслідок виконання недійсного
правочину, в решті позову відмовити.

Однак, апеляційне провадження не може
бути відкрито, оскільки, особою, яка
подала апеляційну скаргу не в повному
розмірі сплачено суму судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закону України „Про судовий збір"
згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, якого, за
подання до суду апеляційної скарги на
рішення суду справляється судовий збір
50 % ставки, що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви і скарги, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру 50 % ставки обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору
обчислюються виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати на 1 січня
календарного року, в якому подана
відповідна заява або скарга.

Тобто в даному випадку, обчислення
здійснюється з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати
затвердженої Законом України „Про
державний бюджет України" на 2013 рік (з
січня 2013 року - 1147 грн.), оскільки
апеляційна скарга подана 07 листопада
2013 року.

Як убачається з квитанції приєднаної
до апеляційної скарги, представником
позивача ОСОБА_2 за подання даної
апеляційної скарги сплачено суму
судового збору в розмірі 51 гривня.

Враховуючи характер спору, судовий
збір при подачі апеляційної скарги
особі, що подає апеляційну скаргу
необхідно сплатити в розмірі 1 720
гривень 50 копійок.

Отже, особі, що подає апеляційну скаргу
слід доплатити суму судового збору в
розмірі 1 669 гривень 50 копійок на такий
розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у
Солом'янському районі

Код

Р/рахунок:
0010

Банк: ГУ ДКУ
у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід
надати оригінал квитанції про сплату
вказаних коштів.

Крім того, представником позивача
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з
пропуском строку апеляційного
оскарження та не поставлено питання
про його поновлення. В апеляційній
скарзі зазначено, що дане рішення
позивачем ОСОБА_3 не оскаржувалося,
оскільки вона продовжувала очікувати
настання строку виконання зобов'язання
відповідачами. Лише після скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції позивач
вирішила звернутися з апеляційною
скаргою.

А тому виходячи з вищевикладеного,
вважаю, за необхідне надати, особі, яка
подала апеляційну скаргу строк для
подання обґрунтованої заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 листопада
2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України (у редакції Закону України №
4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14
січня 2012 року), апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані не поважними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали, особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Отже, апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без
руху для виправлення недоліків та
надання права надати заяву в якій
вказати інші підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року
апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_2 була залишена без руху
для виправлення недоліків та надання,
особі, яка подала апеляційну скаргу,
права вказати підстави для поновлення
строку.

З матеріалів справи
убачається, що ухвалу суду від 28
листопада 2013 року, була отримана
представником позивача ОСОБА_2 05 грудня
2013 року (том ІІ, а.с. 15). На адресу
позивача ОСОБА_3 направлялася ухвала
суду про усунення недоліків 29
листопада 2013 року, 12 грудня 2013 року,
однак конверти в яких містилася
зазначена ухвала поверталися на адресу
Апеляційного суду м. Києва з відміткою
з поштового відділення, у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (том ІІ
а.с. 16,19). Після чого, 18 лютого 2014 року
ОСОБА_3 було отримано ухвалу суду про
усунення недоліків від 28 листопада 2013
року, що підтверджується розпискою, яка
міститься в матеріалах справи (том ІІ,
а.с. 20). Крім того, відповідно до
зворотного повідомлення ухвала суду
про усунення недоліків від 28 листопада
2013 року, позивачем ОСОБА_3, була
отримана 21 лютого 2014 року (том ІІ, а.с. 21),
але недоліки, які зазначені в ухвалі
суду, станом на 01 квітня 2014 року не
усунуті та не вказані підстави для
поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визначені неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з тим, що представником
позивача ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_3
станом на 01 квітня 2014 року не подано до
суду заяви з вказаними підставами для
поновлення строку та не усунені
недоліки, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Київпроект»,
Публічного акціонерного товариства
«ДОК-3» про визнання договорів дійсними
та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: