Провадження №: 2/752/1307/14
01.04.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення суми
страхового відшкодування,
13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про
стягнення суми страхового
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 12.09.2012
року мала місце дорожньо-транспортна
пригода в якій було пошкоджено
належний йому на праві власності
автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_5.
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_2, водія
автомобіля «RENO» д.н.з. НОМЕР_6. Цивільно
- правова відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля «RENO»
д.н.з. НОМЕР_6 була застрахована ПрАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» за полісом обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АВ/900761 від
10.09.2012 року. 31.10.2012 року він звернувся до
ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» з заявою про
виплату йому страхового відшкодування
у зв»язку з настанням страхового
випадку, з вини страхувальника ОСОБА_2
Однак, у порушення умов зазначеного
договору обов»язкового страхування
ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» не виплатила
страхове відшкодування, що складає
вартість відновлювального ремонту,
пошкодженого автомобіля з урахуванням
просив стягнути з відповідача
зазначене страхове відшкодування у
примусовому порядку, а також штрафні
санкції з підстав порушення строків
виконання зобов»язань за договором
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу -
автомобіля «RENO» д.н.з. НОМЕР_6.
У судове засідання представник
позивача не з»явився, просила
розглянути справу за його відсутності,
повідомивши суд, що заявлений позов
підтримує у частині стягнення з
відповідача у примусовому порядку
належного позивачу страхового
відшкодування, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином
повідомленим, повторно не забезпечив
явку у судове засідання свого
представника, будь-яких заперечень з
приводу заявлених позовних вимог на
адресу суду не направив.
З огляду на викладене, врахувавши думку
представника позивача, суд ухвалив,
розглянути справу за відсутності
сторін, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі даних.
Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заявлених до ПрАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» позовних вимог з
Судом встановлено, що 12.09.2012 року на
вул. Першотравневій у м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_5,
під керуванням водія ОСОБА_1 та
автомобілем «RENAULT MEGANA» д.н.з. НОМЕР_7, під
керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 35).
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_2,
останню також визнано винною у її
вчиненні постановою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.09.2012 року.
Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_5, належний на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. 9).
За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
За даними полісу АВ/900761 обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 10.09.2012 року
обов»язкова цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля «RENO»
д.н.з. НОМЕР_6. ОСОБА_2 була застрахована
у ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на строк з 10.09.2012
року по 09.09.2013 року, за яким страхова
сума відповідальності на одного
потерпілого за шкоду завдану майну
визначено у розмірі 50 000, 00 грн. (а.с.16).
12.09.2012 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» про дорожньо-транспортну
пригоду, що сталася 12.09.2012 року з вини
страхувальника транспортного засобу
автомобіля «RENO» д.н.з. НОМЕР_6. ОСОБА_2,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_5 та 31.10.2012
року подав заяву про виплату
страхового відшкодування,
встановленого МТСБУ зразка , які було
зареєстровано за номером 1908, 2545
За правилами ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України,
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст.
990 ЦК України, страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує, що представником ПрАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» на виконання умов
договору, укладеного з власником
транспортного засобу - автомобіля «RENO»
д.н.з. НОМЕР_6. ОСОБА_2, було оглянуто
пошкоджений транспортний засіб -
автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_5 за
даними висновку про розмір
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу,
встановлено вартість
відновлювального ремонту з
та зроблено розрахунок належного до
виплати страхового відшкодування,
розмір якого склав - 15 367, 23 грн. з яким
він погодився, однак безпосередню
виплату страхового відшкодування
відповідачем не проведено (а.с.16).
З огляду на те, що ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ»
не виконала свої зобов»язання за
договором обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що був укладений з власником
транспортного засобу - автомобіля «RENO»
д.н.з. НОМЕР_6. ОСОБА_2 щодо виплати
страхового відшкодування власнику
пошкодженого з вини останньої
транспортного засобу, а тому суд
приходить до висновку щодо
необхідності задоволення заявлених
позовних вимог та стягнення з ПрАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_1
З огляду на висновки суду, про
задоволення заявлених позивачем
позовних, понесені останнім судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн. підлягають
відшкодуванню ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» у
порядку передбаченому ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 1187, 15, 16, 979,
988, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212,
213-215, 218 ЦПК України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «ІНКОМСТРАХ» про стягнення
суми страхового відшкодування,
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії
«ІНКОМСТРАХ» (ідентифікаційний код
вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33) на
користь ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_4)
грн., понесені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229, 40 грн., що
разом складає належну до стягнення
суму у розмірі 15 596 (п»ятнадцять тисяч
п»ятсот дев»яносто шість) грн. 63 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.