АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/742/К/14
Головуючий в суді
Справа № 214/4455/ 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Митрофанової
Л.В.

суддів - Остапенко В.О., Савіної
Г.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участі представника
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу -
Лосицької Тетяни Василівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
про стягнення заборгованості з виплати
пенсії, відшкодування моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивач
звернувся з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
про стягнення заборгованості з виплати
пенсії, відшкодування моральної шкоди
та просив стягнути з відповідача
заборгованість з виплати пенсії в
розмірі 13366 грн. 39 коп. та моральну шкоду
в розмірі 13366 грн. 39 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 17.12.2009 року Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу повідомило його про те,
що видана ліквідатором Криворізької
Автобази №16 ВАТ «Криворіжбудтранс»,
довідка №743 від 27.05.2004 року про отриману
ним заробітну плату за період з 01.01.1970
року по 31.12.1974 року, на підставі якої
було призначено пенсію, містить
неточні відомості стосовно розміру
заробітної плати і тому виникла
переплата пенсії за період з 01.01.2004 року
по 01.01.2010 рік у сумі 13366,39 грн.

07.12.2009 року комісією УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого рогу
було прийнято рішення про щомісячне
утримання із нарахованої пенсії
позивача 20% в рахунок погашення
заборгованості в сумі 13366,39 грн.,
утримання розпочате з 01.01.2010 року і
продовжується по теперішній час.

Позивач з зазначеним рішенням
відповідача не згоден та вважає його
протиправним, у зв'язку з чим звернувся
до суду з даним позовом.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 05
серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково, стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
позивача безпідставно стягнуті суми
пенсійних виплат в період з 01.01.2010 року
і до винесення рішення суду в сумі 13366
грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового, про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на думку позивача при
ухваленні рішення судом не враховано
що спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку із
тим, що довідка №743 від 27.05.2004 року, яка
видана ліквідатором Криворізької
Автобази №16 ВАТ «Криворіжбудтранс»,
містить неточні відомості стосовно
розміру заробітної плати, виникла
переплата пенсії ОСОБА_3 за період з
01.01.2004 року по 01.01.2010 рік у сумі 13366,39 грн.

07.12.2009 року комісією УПФУ в
Саксаганському районі м. Кривого рогу
було прийнято рішення про щомісячне
утримання із нарахованої пенсії
позивача 20% в рахунок погашення
заборгованості в сумі 13366,39 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з положень ст. 1215 ЦК
України та з того, що даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
публічно-правовий спір, переданий на
вирішення адміністративного суду, у
якому хоча б однією із сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень,
відноситься до справ адміністративної
юрисдикції.

Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Як убачається із матеріалів справи, між
сторонами виник спір з приводу виплати
пенсії, який є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень, який реалізовував
у спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції у сфері державної
політики зайнятості населення.

Отже, у справі виник спір за
зверненням особи до суб'єкта владних
повноважень із приводу реалізації
наданих йому законом функцій та у
випадку, який установлено законом,
розгляд якого проводиться за правилами
адміністративного судочинства, тому
зазначена справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України
встановлено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, рішення суду
скасувати із закриттям провадження по
справі та роз'яснити позивачу його
право звернутися до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 310, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
задовольнити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2013
року скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу про стягнення
заборгованості з виплати пенсії,
відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу його право
звернутися до суду з даним позовом в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: