overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1759/14-ц
Провадження № 6/265/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з заявою про скасування ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Зі змісту заяви вбачається, що 30 червня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя задоволено подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України. Заявник вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки згідно відповіді Орджонікідзевського
ВДВС станом на 07.03.2014 року відкритих виконавчих проваджень відносно нього у відділ немає.

Відповідно ч.1 п.8 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

За таких обставин, суд вважає, що вжиті заходи виконавчого провадження у зв'язку із закінченням виконавчого провадження скасовуються державним виконавцем, внаслідок чого відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 466/1197/14-ц
УХВАЛА

про зупинення продажу майна

за виконавчим листом

«06» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про зупинення продажу майна за виконавчим листом,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, в якій просить визнати протиправною оцінку майна
(звіт про оцінку нежитлових приміщень
№№21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., звіт про оцінку нежитлового приміщення
№1-7, загальною площею 94,6 кв.м. та звіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування магазину, площею 87 кв.м., кадастровий номер :01:001:0018 по вул.
Клепарівській, 16 у м.Львові) та скасувати її..

05 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаної вище скарги, в якій просить зупинити продаж ПП
«Нива-ВШ» майна: земельної ділянки для обслуговування магазину, площею 87 кв.м., нежитлових приміщень №1-7, загальною площею 94,6 кв.м. та нежитлових приміщень
№№21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Клепарівська, 16, на торгах до вирішення по суті скарг на підставі виконавчого листа №246629413, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 30 квітня 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в сумі 547695,88грн.

Вказує, що зазначені земельна ділянка та нежитлові приміщення, які є предметом оскарження, виставлені на торги Філією 14 ПП «Нива-ВШ», які мають відбутись 14 березня 2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 383, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж приватним підприємством «Нива-ВШ» земельної ділянки для обслуговування магазину, площею 87 кв.м., нежитлових приміщень
№1-7, загальною площею 94,6 кв.м. та нежитлових приміщень №№21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.
Клепарівська, 16, на торгах на підставі виконавчого листа №246629413, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 30 квітня 2013 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 547695,88 грн., до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №
Провадження № 2/522/3662/14 14 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «
ПІК», треті особи: спільне українсько-чеське підприємство
«Інекон-Сервіс», Виконавчий комітет
Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,- « Про визнання права власності на квартиру, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та виселення»,-
Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; зобов'язати ЗАТ « ПІК» усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 власністю шляхом передачі їй квартири АДРЕСА_1; виселити всіх осіб, які знаходяться у квартирі
АДРЕСА_2; стягнути з ЗАТ « ПІК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
Одночасно, під час звернення до суду позивач подала до суду письмову заяву, по якій просить суд накласти арешт і заборону відчуження квартири АДРЕСА_3.
Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову,предметом спору є вищезазначена кватрита та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заборонити Закритому акціонерному товариству « ПІК» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_4.

Копію ухвали суду до виконання направити сторонам та до відповідних державних органів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа №493/525/14-ц
Провадження № 2-о/493/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Балта Одеської обл.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати факт батьківства, нині покійного ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3.
Встановлення факту необхідне для оформлення виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника у порядку визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» унеможливлює через різність прізвищ померлого батька і доньки.

Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції в Одеській області не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без їх участі та задовольнити позов про що свідчить лист за номером 327/04.1-27 від 25.02.2014.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, суд вважає що, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з підстав слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3 є донькою позивачки.

Відповідно довідки №404 від 20.02.2014. виданої виконавчим комітетом
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області що померлий
ОСОБА_2 на момент смерті був зареєстрований в будинку в АДРЕСА_1 та мав наступний склад сім`ї: співмешканка
ОСОБА_1, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідки ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_2 в судовому засіданні казала, що її син
ОСОБА_2 проживав однією сім'єю з позивачкою ОСОБА_1, у них народилося двоє дітей син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що проживає по сусідству з позивачкою
ОСОБА_1 з 1990 року. Свідок підтвердив, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю маючи двох дітей сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 за участі третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області про встановлення батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа № 265/1910/14-ц
Провадження № 6/265/187/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-4469/2004, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 06.09.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

18.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено постанову на адресу боржника та стягувача.

04.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно даних адресно-довідковго бюро м.
Маріуполя, ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

На неодноразові виклики боржник до відділу не з'явився.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 12.03.2014 року складає 11489,62 грн.

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, оскільки державним виконавцем не надано доказів щодо здійснення виходу за адресою боржника, відсутній відповідно складений акт про непроживання боржника за місцем реєстрації, відсутні відомості на підтвердження того, що боржник викликався до ВДВС, подання про розшук ОСОБА_1 є необґрунтованим, внаслідок чого відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.О.Костромітіна
Унікальний № 261/124/14-ц
Провадження № 2/261/460/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 27 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними односторонніх правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсними односторонніх правочинів, а саме дарування частини житлового будинку
АДРЕСА_1, які були оформлені письмовими розписками від 22 червня 2010року та 02 листопада 2010р., посилаючись на недотримання вимог закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

14 березня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 на праві власності за ОСОБА_4, яка є донькою сторін та відшкодування моральної шкоди.

Позивач по первісному позову заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вони не можуть розглядатися сумісно, оскільки позови невзаємопов'язані між собою.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного та зустрічного позовів, то такі не взаємопов'язані між собою, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а також задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При таких обставинах у суду не мається підстав для прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом.

Відмова у прийнятті даного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, а також не позбавляє
ОСОБА_2 права звернутись до суду з відповідною позовною заявою на загальних підставах у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди і надання права власності на будинок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними односторонніх правочинів - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Жупанова
Справа № 261/1373/14-ц
Провадження № 2-н/261/126/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 2386 грн. 78 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.03.2014 р.; - 102 грн. 22 коп. - 3% річних; - 37 грн. 55 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1373/14-ц від 31.03.2014
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
28.03.2014 Справа № 230/1405/14-ц
№ провадження: 2/230/677/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11» до
ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_1 таким що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні раніш заявлене представник позивача підтримав.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно акту КП «ЖРУ
№ 11» по зазначеній вище адресі ОСОБА_1 не мешкає. Особистих речей в квартирі немає. Фактичне місце знаходження відповідача не відоме. Оплата за квартиру на здійснюється. Квартира
АДРЕСА_1 не приватизована та знаходиться у комунальній власності КП
«ЖРУ № 11».

Відповідач ОСОБА_1 не проживає в
АДРЕСА_1 більше року. Відсутність відповідачів за місцем проживання понад встановлений законом строк шість місяців підтверджується актом перевірки проживання, складеним за участю представників КП «ЖРУ № 11»
(а.с.6).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтвердили, що відповідач ОСОБА_1 дійсно вже більше шести місяців у вказаній квартирі не мешкає.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 більше шести місяців без поважних причин не проживає у АДРЕСА_1 та місце його знаходження невідоме, а тому він є таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 130 ЦПК України, ст. 97 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 11» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.В. Ференчук