overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

в складі судді
Хомченко Л.І.

при секретарі
Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача , про розірвання шлюбу , указав ,що складається з ним у шлюбі з 14 вересня 2013 року .
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.. Стосунки з чоловіком не підтримує з січня 2014 року, примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу . Залишити призвище ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився , надала заяву про розгляд справи у її відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 14.09.2013 року , про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів
Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управляння юстиції
Донецької області , актовий запис № 660

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час ,вказані обставини мають істотне значення.,тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати .

Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу
України , ст.ст.10,60,208-218, ЦПК
України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 14.09.2013 року , про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управляння юстиції
Донецької області, актовий запис
№ 660 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище
ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа 4c/251/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Cуддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. , розглянувши скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки на бездіяльність державного виконавця ,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця,в якій просив визнати противоправної бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження за рішенням про застосування фінансових санкцій
№ 595 від 03.07.2012 року вимоги про сплату боргу від 10. 07.2013 року № 249 вимоги про сплату боргу від 04.10.2013 року № 498 станом на 06.03.2014 року ,тобто на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, противоправною та зобов'язати державного виконавця, відповідального за здійснення виконавчих дій за вказаними документами, негайно провести дії, спрямовані на розшук боржника для виконання виконавчих документів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та стягнення на користь держави в особі управління ПФУ в Калінінському районі м. Горлівки заборгованності в сумі 2 433,53 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України, адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган їх посадова чи службова особа - підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з Постановою № 3 від 13 грудня 2010 року Пленуму Вищого Адміністративного
Суду України « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» - позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, районних, міських( міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам , оскільки відповідачем у цих справах є відповідний орган державної виконавчої служби , незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, вказану скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.18, 108 КАС України ,суд ,-

У Х В А
Л И В :

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 233/2212/14-ц 28.03.2014 Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьиі представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновка заявление ОСОБА_2 об исправлении описки в решении суда , -
Константиновского горрайонного суда
Донецкой области от 25 октября 2004 года, принятым по иску ОСОБА_2 к заводу «
Автостекло » о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования ОСОБА_2 удовлетворены и взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2001 года по январь 2002 в сумме 450 грн., при этом в решении допущена описка при указании фамилии истца ОСОБА_2, а именно указана фамилия « Цыгановский » вместо 20 марта 2014 истец ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении и просил исправить в решении : « Взыскать с завода
«Автостекло » в пользу ОСОБА_2 задолженность по заработной плате за период с октября 2001 года по январь 2002 года в сумме 450 (четыреста пятьдесят)
Истец ОСОБА_2 поддержал заявленные требования, указав, что согласно паспорта серии НОМЕР_1 , выданного
Константиновским ГО УМВД Украины в
Донецкой области 24 июля 1998 года его фамилия указана как «ОСОБА_2 ».
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде
Неявка сторон в силу требований гражданско - процессуального законодательства не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений.
Изучив материалы вышеуказанного дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 219 ГПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические дела, а именно предоставленной к заявлению об исправлении описки копии паспорта истца ОСОБА_2 серии НОМЕР_1, выданного Константиновским ГО УМВД
Украины в Донецкой области 24 июля 1998 года, усматривается, что правильным является указание фамилии, имени и отчества истца как «ОСОБА_2»,
В то же время, во вступительной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда допущены описки в указании фамилии истца ОСОБА_2, которое указано как « Цыгановский », подлежащей исправлению .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 219 ГПК Украины , -
Исправить описку во вступительной и резолютивной частях решения Константиновского городского суда Донецкой области от 25 октября 2004 года в деле по иску ОСОБА_2 к заводу
«Автостекло» о взыскании задолженности по заработной плате.
Указать, что по иску ОСОБА_2 к заводу «
Автостекло » о взыскании задолженности по заработной плате, « взыскать с завода « Автостекло » в пользу ОСОБА_2 задолженность по заработной плате за период с октября 2001 года по январь 2002 года в сумме 450 ( четыреста пятьдесят )
На определение может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение пяти дней со дня провозглашения решения. В случае , если определение было оглашено без участия лица , которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления .
Судья
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Зибарэва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитиною віку трьох років

ВСТАНОВИВ:

3.02.2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача, указав,що вона , від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина у неї на утриманні ,вона не працює , відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1-4 частині заробітку до досягнення дитиною віку 3 років .

Позивачка у судове засідання не з,zвилась надала заяdу про розгляд справи у її відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Дослідив матеріали справи суд установив наступні факти: Позивач і відповідач втупили до шлюбу 3.11.2012 року , від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якй проживає з позивачкою і знаходиться в неї на утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає .

Згідно ст. 84 Сімейного кодексу
України ,дружина з якою проживає дитина ,має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років ,відповідач добровільно матеріальної допомоги дружині на її утримання не надає , син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якbq не досягла віку 3 років мешкає з позивачкою та находиться у неї на утриманні ,позивачка не працює ,тому позов про стягнення аліментів на утримання позивачки слід задовольнити

Керуючись ст,.,ст..84ч.2 ,
Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,208-218 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,народився село
Новотроїцьке Добропільського району
Донецької області область , аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 віку трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку. починаючи стягнення з 3.02.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 за судовий 229 ,4 гривен .

Рішення суду в частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання ним копії рішення .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2-во/552/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Калько
О.С.

при секретарі
Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Полтава від 27.09.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, визнання права власності на самочинно побудований флігель Б-1, визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.07.20414р. від представника позивачки - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів.

Суддя
О.С.
Калько
№ 2-н/269/76/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву КП „Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 96, 100, 122
ЦПК України.

Пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з 01.12.2010 року по 30.06.2012 рік.

За таких підстав суддя вбачає спір про право і відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК
України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП „Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/73/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву КП „Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 96, 100, 122
ЦПК України.

Пункт 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з 01.12.2010 року по 30.06.2012 рік.

За таких підстав суддя вбачає спір про право і відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК
України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 122 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП „Макіївський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
пр.№ 2/464/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючо Борейко С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Моторно (транспортного) страхового
Бюро України, акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом у якому з уточненням просить стягнути з відповідачів 22722,39 грн. матеріальної та моральної шкоду, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до співвідповідачів АТ «СК «АХА
Страхування», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представники відповідачів не заперечили проти задоволення заяви.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе прости судове засідання у його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд приходить переконання, що оскільки заява представника позивача про залишення позовних вимог до співвідповідачів АТ «СК «АХА
Страхування», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а відтак такі позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, а заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги у справі № 464/10092/13-ц за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Білозерської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Білозерської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ч.5 ст.119
ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, позивачем заявлено немайнову вимогу: про надання додаткового строку для прийняття спадщини, однак, судовий збір, сплачено не в повному обсязі, а саме: згідно квитанції від 19.02.2014р. у розмірі 121,80 грн., що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно ч.1ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, подана позивачем позовна заява вказаним вимогам не відповідає.

Так, позивач посилається на його звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, яка є предметом даного спору, однак, доказів такого звернення позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білозерської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Притуляк С.А.

21.02.2014