overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України , а саме до вимог ст. 258 ЦПК України заява про встановлення фактів , що мають юридичне значення за формою і змістом має відповідати вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме в заяві повинна бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою , причини неможливості одержання або відновлення документів що посвідчують цей факт та докази , що підтверджують факт.

Крім того П.1 Постанови пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ( далі Постанова) визначено що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

А положеннями ч.ч.1,2 ст. 256 ЦПК України визначено які справи розглядає суд про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Оскільки заявник в поданій заяві посилається на те що, ОСОБА_2 хоча і була зареєстрована на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1, однак не проживала там , так як постійно проживає за кордоном , свідчить про втрату права користування житловим приміщенням у вказаній квартирі, що регулюється нормами житлового та цивільного законодавства , а не факту не прийняття спадкоємцем спадщини . Крім того , при наявності не законної відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину , особа має права оскаржити його неправомірні дії , оскільки , вразі не прийняття особою спадщини в установлений законом строк , шляхом подання заяви , встановлення факту того що ця особа не прийняла спадщини не передбачено нормами діючого законодавства.

При таких обставинах суд вважає що заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Єдиний унікальний номер 722/2748/13-ц
Номер провадження 2/722/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Добробут» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити в трудовій книжці запис про звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Добробут» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з видачею належно оформленої трудової книжки.

04.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою уточнив позовні вимоги та просить суд: стягнути з ЗАТ «Добробут» на його користь суму розрахунку при звільненні з роботи 03.12.2012 року та його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнути з ЗАТ
«Добробут» на його користь за затримку видачі трудової книжки середній заробіток з 03.12.2012 року за весь час вимушеного прогулу по день видачі трудової книжки; зобов'язати ЗАТ
«Добробут» зробити у трудовій книжці запис дня звільнення з роботи з дня видачі трудової книжки; допустити негайне виконання рішення суду шляхом сплати ЗАТ «Добробут» його заробітної плати за один місяць.

До початку даного судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Дії позивача не суперечать закону та не виходять за межі його повноважень.
Порушень законних інтересів та прав учасників не встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову, передбачене ст.205 п.3 ЦПК
України.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст.206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до закритого акціонерного товариства
«Добробут» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити в трудовій книжці запис про звільнення з роботи.

Провадження по цивільній справі
№2/722/58/14 - з а к р и т и.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 683/577/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позов не містив зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: відсутній висновок органів опіки та піклування по місцю проживання дитини щодо розв'язання даного спору.

Копія цієї ухвали була направлена
ОСОБА_1 та отримана нею 04 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 06 березня 2014 року.

Станом на 13 березня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення позивачкою недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка не усунула вищевказані недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин позивачці слід повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалила:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею згідно квитанцій № 340 та № 363 від 24 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
Справа № 219/776/2014-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В.,

за участю:

державного виконавця Абдула Р.В.,

стягувача не з'явився,

боржника не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м.
Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, в якому вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ
України в м.Артемівськ та
Артемівському районі суми боргу у розмірі 3683,77 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

28.08.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого вимоги УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, виданої 04.05.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
(а.с.6)

Державним виконавцем направлявся виклик боржнику за місцем мешкання, на який останній не з'явився. (а.с.15)

Згідно рапорту Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська і
Артемівського району) ГУ УМВС від 13.12.2013 року, забезпечити явку ОСОБА_1 неможливо, оскільки вона за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає, її місцезнаходження невідоме.(а.с.18)

Згідно акту державного виконавця від 31 січня 2014 року, під час виходу державного виконавця на дільницю з'ясовано, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає.(а.с.19)

Таким чином під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації не мешкає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В зв'язку з тим, що боржник не мешкає за вказаною адресою, місце його знаходження відділу ДВС не відоме, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Провадження № 2н/235/146/14
Справа № 235/1044/14-ц наказного провадження 28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5652/13-ц
Провадження № 2/191/331/14
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин про визнання права приватної власності на земельну ділянку за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин про визнання права приватної власності на земельну ділянку за заповітом.

В судовому засіданні позивач зазначила, що крім неї у її батьків, а саме ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 є ще рідний син -ОСОБА_4.

Таким чином, судом було встановлено, що у спадкодавця ОСОБА_2 є рідний син, який приходиться рідним братом позивачу.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК
України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов"язана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК
України, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи іншого можливого спадкоємця за законом, який є сином померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рідним братом позивача, а саме ОСОБА_4.

Позивач не заперечувала проти залучення її рідного брата до участі у справі.

Представник відповідача -Новогнідської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять рішення прийняти відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин про визнання права приватної власності на земельну ділянку за заповітом.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 346/1157/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді
П'ятковського В.І.,

секретаря
Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка 05 березня 2014 року звернулася до суду із даним позовом.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідачка викликалася у судове засідання до Коломийського міськрайонного суду у встановленому законом порядку, однак судова повістка та позовна заява з додатками повернулися на адресу суду неврученими їй, через те, що не проживає за адресою, зазначеною у матеріалах справи.

Цей факт знайшов підтвердження у довідці Печеніжинської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області № 62/02-25/05 від 26 березня 2014 року, згідно даних якої відповідачка на території їх населеного пункту не зареєстрована.

З цих підстав позивачка заявила письмове клопотання допитати відповідачку з приводу предмету позову по місцю можливого її проживання - місцю реєстрації : АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд вважає за необхідне направити у
Овідіопольський районний суд Одеської області окреме доручення про допит
ОСОБА_2 по окремих питаннях позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області вручити ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1, копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали і допитати з приводу наступного :

1. Чи погоджується вона із позовними вимогами ?

2. Чи знайома вона із ОСОБА_1 та у яких відносинах перебуває з нею ?

3. До котрого часу вона фактично проживала у АДРЕСА_2 ?

4. Коли, де, та за яких обставин оформляла розписку, згідно якої зобов»язувалася повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі одна тисяча євро до 01 січня 2014 року ?

5. З яких причин не виконала зобов»язання перед ОСОБА_1 про повернення позичених коштів ?

На час проведення допиту провадження по даній справі зупинити.

Після виконання доручення протокол допиту направити в
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

На ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів, позивачкою з моменту проголошення, відповідачкою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 361/1144/14-ц
Провадження № 2/361/863/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 215.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачкою не склалося через несумісність характерів, протилежність поглядів на сімейне життя та інтересів. З вересня 2013 року він спільно із відповідачкою не проживає та не веде спільного господарства. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 215 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що сторони з вересня 2013 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

Аналізуючи всі наведені докази, судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
При винесенні даного рішення судом також враховуються засади добровільності перебування в шлюбі, передбачені ст. 24 СК України.

На підставі ст. ст.110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 212 - 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управляння юстиції у
Київській області, актовий запис № 215 - розірвати.

Після розірвання шлюбу іменувати
ОСОБА_2 шлюбним прізвищем ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження2/258/1241/14
Справа № 258/1534/14-ц
№ 2/258/1241/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 12» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "19" лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя