Богунський районний суд міста Житомира
головуючого - судді
з участю секретаря с/з
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач звернулась в суд із позовом, де
зазначила, що є власником телевізора
Samsung UE 32 ES6577UXUA, що був придбаний за 5555,00
12.07.2013 року співмешканець ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, вчинив сварку та внаслідок
неправомірних дій пошкодив
вищенаведене майно, чим заподіяв шкоду
Вказуючи на дані обставини, позивач
просить стягнути грошову суму в
розмірі вартості телевізора 5555,00 грн., а
також витрати, пов»язані із оглядом
майна на предмет встановлення
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, та зауважила, що
відповідач ОСОБА_3 є колишнім
чоловіком, шлюб розірвано близько
десяти років назад. Зазначила, що
бюджет є окремими, телевізор придбала
Відповідач про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
За таких обставин, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи у відсутності
відповідача, що відповідає положенню
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд встановив.
05.04.2013 року позивачем ОСОБА_2 придбано
рідкокрісталичний телевізор Samsung UE 32
ES6577UXUA вартістю 5555.00 грн., що
підтверджується фіскальним чеком від
12.07.2013 року відповідач ОСОБА_3 внаслідок
неправомірних дій шляхом нанесення
ударів по телевізору завдав шкоди
вищевказаному майну. У відповідності
до акту технічного стану ТОВ
«ПРОФ-МАСТЕР» від 23.07.2013 року внаслідок
оцінки виявлено пошкодження екрана. За
висновком підприємства є необхідною
заміна матриці (екрана), вартість
роботи, а також відповідного
складового елемента становить 4615,00 грн.
Оглянутою в судовому засіданні
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 46 від 23.07.2013 року підтверджено
оплату складання акту технічного стану
грошовою сумою в розмірі 50,00 грн.
Наданий позивачем на підтвердження
своїх вимог акт технічного стану
виробу суд приймає у сукупності з
іншими доказами, та вважає його таким,
що підтверджує розмір заподіяних
Відповідачем не використане право на
подання власних заперечень, доказів на
У відповідності до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як роз»яснив Верховний Суд України в
Постанові N 6 від 27.03.92 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Неправомірність дій відповідача
ОСОБА_3 підтверджується висновком ДІМ
Богунського РВ УМВС України від 15.07.2013
року з приводу звернення ОСОБА_2 За
змістом висновку ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, опитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що
12.07.2013 року перебував за місцем
проживання сторін. Зазначив, що ОСОБА_3
проявляв агресію, висловлював образи
та погрози присутнім. Погрожуючи
застосуванням насильства на адресу
дружини, намагаючись перешкодити
присутнім переглядати телевізійні
програми, наніс удари по телевізору.

Свідок ОСОБА_5 повідомила про
аналогічні обставини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом
встановлено неправомірність дій
відповідача, зв»язок із спричиненою
шкодою, вина особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Приймаючи до уваги висновок про
технічний стан виробу, а також
відомості про вартість проведення
такого огляду, суд приходить до
переконання про необхідність
стягнення з відповідача 4615,00 грн. на
відшкодування завданої майну шкоди, а
також 50,00 грн. на проведення оцінки
майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди 4675 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Богунським районним судом м. Житомира
за письмовою заявою, яка може бути
подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя: