У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.0.,

суддів-
Бисаги Т.Ю., Дроботі В.В.,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

за участю:
представника позивача-Сиротенко Д.О.,

представника відповідача-Герасько Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», від імені якого діє
представник Корогод Анастасія
Іванівна, на ухвалу Іршавського
районного суду від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Іршавського районного
суду від 17.12.2013 року відмовлено у
відкритті провадження за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, представник ТзОВ «Кредитні
ініціативи» подав апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що ухвалу суду вважає
необґрунтованою та незаконною, просив
таку скасувати і передати матеріали
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
просив суд її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційні скарзі.

Представник відповідача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги не
визнала, просила суд її відхилити, а
ухвалу Іршавського районного суду від
17.12.2013 року залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що в грудні 2013 року ТзОВ
«Кредитні ініціативи» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, на
підставі кредитного договору №190/7-05,
укладеного 29.11.2005 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3, оскільки ТзОВ «Кредитні
ініціативи» на підставі договору про
відступлення права вимоги набуло всі
права і вимоги по відступленим
кредитним договорам, які належали ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестицйний банк».

Ухвалою судді Іршавського районного
суду від 17.12.2013 року відмолено у
відкритті провадження за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Дане рішення мотивоване тим,
що при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі з»ясувалося, що
03.08.2011 року ухвалою Іршавського
районного суду у справі №2-291/08 за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Ужгород» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки змінено
спосіб та порядок виконання рішення
Іршавського районного суду від 12.10.2007
року, звернено стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором №180/23-05
від 30.11.2005 року, що знаходиться за
адресою: м.Іршава, вул.Робітнича,3
Закарпатської області. Дана ухвала
набрала законної сили 09.08.2011 року і по
даній справі видано виконавчий лист.
Враховуючи викладене, те, що ТзОВ
«Кредитні ініціативи» є
правонаступником ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвстиційний
банк», у даних правовідносинах
відбулося відступлення права вимоги, а
від так є рішення, що набрало законної
сили у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих саме
підстав, що є підставою для відмови у
відкритті провадження у справі на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Однак, з таким висновком колегія не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв»язку з укладенням мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У своїй ухвалі про відмову у відкритті
провадження від 17.12.2013 року суддя
посилається на наявність ухвали суду
від 03.08.2011 року у справі №2-291/08 та на
рішення суду від 12.10.2007 року, якими
вирішено спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
саме підстав, однак у матеріалах справи
такі відсутні, що позбавляє колегію
суддів апеляційного суду всебічно і
повно дослідити всі обставини справи.

Крім того, з оскаржуваної ухвали
вбачається, що стороною у справі №2-291/08
(рішення Іршавського районного суду
суду від12.08.2007 року, ухвала Іршавського
районного суду від 03.08.2011 року) був ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Ужгород», а не ТзОВ «Кредитні
ініціативи», які не є тотожними
сторонами, залишилось нез»ясованим
питання щодо заявленого розміру суми
боргу в даному спорі, тобто немає
обов'язкових 3-х умов для відмови у
відкритті провадження ( спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав ), а від так суддя
дійшов передчасного висновку щодо
наявності підстав для відмови у
відкритті провадження у справі по п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у
відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України, колегія суддів задовольняє
апеляційну скаргу та скасовує ухвалу
суду першої інстанції, а матеріали
позовної заяви надсилає до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.312 ч.1 п.3, 314, 317,319 ЦПК
України судова колегія судової палати
,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», від імені якого діє
представник Корогод Анастасія
Іванівна - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного
суду від 17 грудня 2013 скасувати і
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :