Справа № 363/3238/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -
Скарлат О.І.

при секретарі -
Смілянець І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

встановив:

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 14.11.2013 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Рішенням суду стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
загальну суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 276886,62
грн. та судові витрати за сплату
судового збору в сумі 2769 грн. та за
розміщення оголошення в газеті у
розмірі 400 грн.

03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву
про перегляд винесеного судом
заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду заявник вказав, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, судову
повістку не отримував, він не був у
встановлений законом спосіб
повідомлений про день та час судового
засідання та у зв'язку з чим, він був
позбавлений можливості надати суду
докази, які мають значення для справи.
Крім того, зазначив в заяві, що даний
кредитний договір він не підписував.

Представник заявника ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримала заяву та
просить скасувати заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14.11.2013 року з
викладених у ній підстав.

Представник позивача у справі
Іжаковський О.В. в судовому засіданні
заперечив проти задоволення заяви
ОСОБА_1 , просить відмовити в її
задоволенні, оскільки відповідач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився,
повідомлений належним чином, суд у
відповідності до ст. 231 ЦПК України
розглянув справу , відповідно до якої
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
заявника, позивача у справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи під
час вирішення питання відкриття
провадження по даній справі судом
здійснено запит до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої особи.
Згідно наданої інформації
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м.Києві ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення судової
повістки на імя ОСОБА_1 за підписом
працівника поштового зв'язку вказано,
що ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не
проживає.

У зв'язку з даними обставинами в
судовому засіданні було ухвалено про
здійснення подальшого виклику
відповідачів в судове засідання через
оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 повідомлений про
розгляд даної справи належним чином
через оголошення в пресі в газеті «Час
Київщини».

Твердження представника заявника, що
про виклик в судове засідання
відповідача ОСОБА_1 було здійснено
через друкований орган, який не
визначений Кабінетом Міністрів
України є необґрунтованим, оскільки
Постановою Кабінету Міністрів України
визначений друкований орган для
виклику осіб в судове засідання в суди
Київської області газету «Час
Київщини».

В заяві про перегляд рішення суду
заявник не навів обставин, та не були
ним надані суду докази в підтвердження
заяви про перегляд заочного рішення,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, тому
підстав для скасування заочного
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14.11.2013 року
ухваленого у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у суду немає.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення суду необґрунтована
і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя