overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/258/3576/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк
„18" лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться у шлюбних відносинах з 16 січня 2010 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших утриманців не має. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позов підтримала, суду дала пояснення аналогічні вищезазначеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, про що надав суду заяву, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Суд, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться у шлюбних відносинах з відповідачем
ОСОБА_2 з 16 січня 2010 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 30 жовтня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа № 209/3573/14-ц
Провадження № 2-н/209/632/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 362,24 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 362,24 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 362,24 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №306/745/14-ц
Провадження №6/306/90/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Скіба В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-722/07р., виданого 13.12.2007р
Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітк, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого листа №2-722/07р., виданого 13.12.2007р. Свалявським районним судом встановлено, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

22 квітня 2014 року державним виконавцем
Свалявського відділу ДВС Свалявського
РУЮ Скіба М.М. відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеної постанови.

Станом на 08.01.2014р. згідно розрахунку по сплаті аліментів заборгованість становить 21 532,80грн. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментах - відсутнє.

А тому, суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, п.5 ст.6 Закону Укрїани "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, п.8 ч.1 ст.19 Закону
України "Про Державну прикордонну службу України" з врахованням того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, не вчиняє дій, які би свідчили про сплату аліментів, подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст. 209,210,373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., індентифікаційний код
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 за кордон до виконання зобов"язань за рішенням.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Ганчак Л.Ф.
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

15 серпня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі: Дудка
С.В.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Токмацького МВ УМВС в Запорізькій області про захист честі та гідності.

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_2 приймає участь в данній справі як представник позивача
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з,явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Токмацького МВ УМВС в
Запорізькій області про захист честі та гідності - передати в канцелярію
Токмацького районного суду
Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.
Ушатий
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року в сумі 8722,17 грн. та витрат по сплаті судового збору судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року в сумі 8722,17 грн.
(вісім тисяч сімсот двадцять дві грн. 17 коп.), яку перерахувати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго", філії ПАТ "ПУМБ" у м. Донецьку, МФО 334851, 2. Стягнути з боржника на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), яку перерахувати Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго", філії ПАТ "ПУМБ" у м. Донецьку, МФО 334851, 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 209/2997/14-ц
Провадження № 2-н/209/554/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 425,68 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 425,68 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 425,68 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа 2-др/257/14/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі
Головуючого - судді Л.М.Павленко при секретарі - А.Е.Харитоновій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/257/2877/13 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат в порядку регресу

В С Т А Н О В И В

Представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/257/2877/13 за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 19 листопада 2013 року позовні вимоги
Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено в повному обсязі, проте покладення судових витрат, а саме, судовий збір, залишилося поза увагою суду при написанні рішення.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на адресу суду не поступали заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що вимоги
Моторного (транспортного) страхового бюро України про постановлення додаткового рішення підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., оригінал платіжного доручення є в матеріалах справи (а.с.38).
Тобто представник позивача подавав необхідні докази стосовно всіх позовних вимог. В резолютивній частині рішення суду від 19.11.2013 року по цивільній справі № 2/257/2877/13 за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат в порядку регресу, не було вирішено питання щодо судових витрат, тому вимоги представника заявника про постановлення додаткового рішення в цій частині вирішення питання підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/257/2877/13 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Л.М.Павленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/744/2014-ц провадженя №6/306/744/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання державного виконавця відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №7102571/12, виданого 06.12.2012р.
Свалявським районим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 500грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого листа №7102571/12, виданого 06.12.2012р. Свалявським районим судом встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

11 червня 2013 року державним виконавцем
Свалявського відділу ДВС Свалявського
РУЮ Татач І.Г. відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого листа .

Станом на 01.03.2014р. заборгованість згідно розрахунку по сплаті аліментів складає 21305,70грн. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментах - відсутнє.

А тому, суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, п.5 ст.6 Закону Укрїани "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, п.8 ч.1 ст.19 Закону
України "Про Державну прикордонну службу України" з врахованням того, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, не вчиняє дій, які би свідчили про сплату аліментів, подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", ст.19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України", суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Свалявського РУЮ задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., індентифікаційнний код
НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 за кордон до виконання зобов"язань за рішенням.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 247/1387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 405/7504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 29.08.2014 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 404/2502/14-ц
Номер провадження 2-н/404/368/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаюча АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код за послуги водопостачання та
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код грн. індекс інфляції . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаюча АДРЕСА_1 на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________