Справа № 234/2776/14-ц
Провадження № 8/234/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Краматорського міського суду від 22.11.2010
року по цивільній справі №2-9503/2010 за
позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної
машинобудівної академії про стягнення
грошової допомоги та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Краматорського
міського суду від 22.11.2010 року по
цивільній справі №2-9503/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ДДМА про стягнення грошової
допомоги та відшкодування моральної
шкоди, яким в задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

У зв'язку з тим, що подана заява не
відповідала вимогам ст.364 ч.2 п.5 ЦПК
України, ухвалою суду від 13.03.2014 року
ОСОБА_1 було запропоновано усунути
допущені недоліки. Того ж дня копія
ухвали направлена заявниці.

25.03.2014 року ОСОБА_1 до суду була подана
уточнена заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
при дослідженні якої вбачається, що ті
недоліки, на які послався суд в своїй
ухвалі від 13.03.2014 року, заявниця не
усунула.

Так, ОСОБА_1 було роз'яснено, що
відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у
заяві повинні бути зазначені
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення.

Такі нововиявлені обставини
законодавцем кваліфіковані та
розподілені на групи, які наведені у ч.2
ст.361 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого
було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року заявниці
пропонувалося визначитися до яких
підстав вона відносить ті обставини, на
які посилається як на нововиявлені, та
просить про перегляд судового рішення,
оскільки такі підстави в заяві ОСОБА_1
наведені не були.

Обов'язкове зазначення в заяві підстав
перегляду судового рішення є
необхідним для застосування судом
положень ст.362 ЦПК України при
вирішенні питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Зазначена норма ЦПК України передбачає
різні строки для подання заяв про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та випадки,
коли через пропущення такого строку
суд провадження взагалі не відкриває, а
відмовляє у відкритті провадження,
незалежно від поважності причини його
пропущення.

Так, згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом 1-го місяця з
дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше 3-х
років з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Частиною 2 ст.362 ЦПК України
передбачений порядок обчислення
початку строку для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Однак виконуючи ухвалу суду від 13.03.2014
року, заявниця ОСОБА_1 зазначені в ній
недоліки своєї заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не усунула та підстави для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідно
до ч.2 ст.361 ЦПК України не навела.

Суд не може при вирішенні питання про
відкриття провадження з власної
ініціативи визначити підстави для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
згідно ст.ст.3, 10, 11 ЦПК України кожна
особа самостійно реалізує своє право
на звернення до суду, обирає спосіб
захисту своїх прав, визначає предмет
або підстави вимог, коло доказів.

З огляду на вказане, через не усунення
недоліків звернення, заяву ОСОБА_1 слід
визнати неподаною та повернути разом з
доданими матеріалами.

Одночасно слід роз'яснивши, що
відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України
повернення ї заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не
оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2, ст.364-1 ч.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Краматорського міського суду від 22.11.2010
року по цивільній справі №2-9503/2010 за
позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної
машинобудівної академії про стягнення
грошової допомоги та відшкодування
моральної шкоди, вважати не поданою та
повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко