АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/719/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1093/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 лютого
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про скасування постанов про
відкриття виконавчих проваджень.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, у якій просив визнати
неправомірними постанови Київського
ВДВС від 16.10.13 року про відкриття
виконавчого провадження №40220581 та
№40220337 щодо стягнення з нього на
користь КС «Полтава і полтавці» боргу
за виконавчим листом №2-254/10 р.
від 10.02.11 року, виданим
Октябрським районним судом м. Полтави,
та зупинити по них стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
отримав вищевказані постанови у січні
2014 року з відміткою про їх відправлення
11.01.14 року, що свідчить про порушення
строку направлення виконавчою службою
постанов про відкриття виконавчого
провадження, та унеможливило
добровільне виконання ним рішення
суду, який був встановлений державним
виконавцем до 23.10.13 року.

Крім того, виконавчі провадження були
відкритті на виконання заочного
рішення суду, що набрало законної сили
12.12.10 року, про існування якого ОСОБА_1
дізнався лише після відкриття
виконавчих проваджень, після чого
звернувся до суду за отримання копії
заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 лютого 2014
року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали місцевого суду з
підстав неправильного застосування
норм матеріального та процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги заяви.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги вважає, що остання
не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Таким чином, метою судового захисту є
поновлення порушеного права.

З огляду на положення ч. ч. 1, 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 цього ж закону
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Із справи убачається, що постановою
державного виконавця Київського ВДВС
ПМУЮ від 16.10.13 року №40220337 відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Октябрського
районного суду м. Полтави від
10.02.11 року №2-254/10 про стягнення з ОСОБА_1
на користь КС «Полтава і полтавці» 12
846,38 грн.

Проте, у справі відсутні відомості щодо
направлення ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
вказаної постанови, яку, з його слів,
він отримав у січні 2014 року.

Таким чином, постанова була винесена з
дотримання вимог законодавства, проте
виконавчою службою не підтверджено
дотримання приписів ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо її своєчасного направлення
боржнику.

Порушення порядку повідомлення не
тягне за собою визнання неправомірною
самої постанови.

Разом з тим, обраний ОСОБА_1 спосіб
захисту через визнання неправомірною
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не відновлює його
порушеного права на своєчасне
отримання цієї постанови.

З урахуванням цього, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду щодо відсутності підстав для
задоволення скарги на дії державного
виконавця.

Доводи апеляційної скарги щодо
зупинення стягнення по виконавчому
листу через те, що було порушено його
право на добровільне виконання рішення
суду є безпідставними, ураховуючи, що
ОСОБА_1 вказує про невизнання ним
заборгованості за кредитним договором
та про незаконність, на його думку,
ухваленого у справі заочного рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 серпня 2010 року.

Крім того, скаржником не обґрунтовано
підставу, з якої суд має зупинити
виконавче провадження.

Слід зазначити, що вичерпний перелік
таких підстав визначений у ст. ст. 37, 38
Закону України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 308, 312 ч. 1 п.
1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
частині вирішення питання судових
витрат протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді :
КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ЧЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.