Номер провадження: 22-ц/785/2009/14
Номер справи місцевого суду: 2/509/4863/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_10 на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу садового
будинку і земельної ділянки ,-

В С Т А Н О
В И Л А

У жовтні 2013 року ОСОБА_10 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що у 2001
році він приїхав з КНР в Україну,
займається підприємницькою
діяльністю. У 2008 році для своєї сім'ї
він вирішив придбати садовий будинок,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
досяг домовленості з власником цього
будинку та земельної ділянки ОСОБА_3
про купівлю у неї цього майна.

Нотаріус, до якого він і ОСОБА_3
звернулись для посвідчення договорів
купівлі-продажу садового будинку та
земельної ділянки, повідомив, що
громадянин КНРі відповідно до
законодавства України не може набути
право власності на землю
сільськогосподарського призначення,
на якій розташований садовий будинок.

У зв'язку з цим він домовився з ОСОБА_2,
зазначити останього замість себе
покупцем в договорах купівлі-продажу.
ОСОБА_2 громадянин України, працював на
той час з ним, між ними були добрі
стосунки. В майбутньому, після набуття
громадянства України, ОСОБА_2 повинен
був переоформити право власності на
садовий будинок та земельну ділянку на
його ім'я.

23.11.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були
укладені та посвідчені приватним
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 договори
купівлі-продажу садового будинку та
земельної ділянки. Позивач за рахунок
власних коштів сплатив ОСОБА_3 вартість
садового будинку і земельної ділянки, а
після укладення договорів
купівлі-продажу зробив за власні кошти
ремонт в садовому будинку, придбав та
встанови там меблі, поселився і
проживав у ньому. 15.01.2012 р. він поїхав до
КНР. і 13.04.2012 р. повернувся в Україну, а
відповідач ОСОБА_2 за цей час
самовільно поселився в садовий
будинок, відмовляється звільнити його.

Посилаючись на порушення його
законних прав та інтересів при
укладанні договорів купівлі-продажу
земельної ділянки та садового будинку,
позивач просив визнати ці договори
недійсними.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і
пояснив, що саме він за власні кошти для
себе придбав у ОСОБА_3 садовий будинок
та земельну ділянку, а позивач тільки
був присутній при укладанні зазначених
договорів.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала
повністю і пояснила, що саме позивач
оплатив їй вартість відчужених нею
земельної ділянки та садового будинку.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 грудня 2013
року - в задоволенні позову ОСОБА_10 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу садового
будинку і земельної ділянки
відмовлено.

Суд скасував заходи забезпечення
позову ОСОБА_10 згідно ухвали
Овідіопольського районного суду від 31
жовтня 2013 року у вигляді арешту на
належні ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1. садовий
будинок з господарчими будівлями і
спорудами, що розташований за адресою:
Одеська область. АДРЕСА_1, та на
земельну ділянку площею 0,06 га. що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення яким задовольнити його
позовні вимоги , посилаючись на те ,що
судом не дослідженні всі докази по
справі не враховані його пояснення , та
надані докази.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
03.11.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були
укладені і посвідчені приватним
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу договори
купівлі-продажу садового будинку та
земельної ділянки площею 0,06 та для
ведення садівництва, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1. При цьому у п. 4
договору купівлі-продажу земельної
ділянки зазначено, що продаж її вчинено
за 188100 грн.. які продавець, тобто ОСОБА_3,
отримала від покупця, тобто від ОСОБА_2,
до підписання цього договору.
Аналогічно у п. 2 договору
купівлі-продажу садового будинку
зазначено, що продаж вчинено за 271027
грн., які продавець, тобто ОСОБА_3,
отримала від покупця, тобто від ОСОБА_2,
до підписання цього договору, (а.с. 5-6)

З пояснень позивача та відповідачки
ОСОБА_3 вбачається, що передача грошей
від позивача до ОСОБА_3 письмово не
оформлялась.

Позивачем не надано суду будь-яких
допустимих доказів наявності
домовленості між ним та ОСОБА_2 про
придбання садового будинку і земельної
ділянки саме для ОСОБА_10 та за рахунок
його коштів.

Сам по собі факт видачі в день
укладення оспорюваних договорів
ОСОБА_2 на ім'я позивача довіреності з
правом розпорядження садовим будинком
та земельною ділянкою не є доказом
того, що зазначене майно було придбано
саме для позивача та за рахунок його
коштів, (а.с. 4)

Пояснення свідка ОСОБА_7,
відповідачки ОСОБА_3, що саме позивач
оплатив вартість земельної ділянки та
садового будинку , суд дав оцінку
вказаним , що в даному випадку у
відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
ст. 208 ЦК України обставини, на які
посилається позивач, не можуть
підтверджуватись показаннями свідків.

За таких обставин, суд обгрунтовано
прийшов до висновку , що позивач надав
суду доказів в підтвердження своїх
вимог.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 -
відхилити.

Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 12
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова