АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4955/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Малинников
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1,подану в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Артем-банк»,третя особа: Приватне
підприємство «Київ Буд Гранд» про
стягнення грошових витрат та
моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року
закрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Артем-банк»,
третя особа: Приватне підприємство
«Київ Буд Гранд» про стягнення
грошових витрат та моральної шкоди в
зв»язку з набранням законної сили
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.06.2011 року з приводу
спору між тими ж сторонами про той же
предмет із тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати зазначену
ухвалу та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вказує,що підставою
звернення його до суду у 2010 році з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Артем-банк» ,третя особа:
Приватне підприємство «КиївБуд Гранд»
про стягнення грошових витрат та
моральної шкоди було те, що сплинув
термін введення в експлуатацію будинку
у м. Алушта (АР Крим), передбачений
договором № 22 від 11.06.2008 року у першому
кварталі 2009 року і йому було відмовлено
в позові з застосуванням ч. 4 ст. 3 ЗУ
«Про запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва». В даному випадку не було
посилань на додаткову угоду від 10.12.2008
року до договору № 22 від 11.06.2008 року, яку
він отримав від банку лише 12.02.2012 року,
якою було перенесено запланований
строк введення будинку в експлуатацію
на 1 рік до першого кварталу 2010 року.

В даній справі йдеться посилання саме
на зазначену додаткову угоду та
недотримання відповідачем строку
введення об»єкта будівництва в
експлуатацію, визначеного саме
додатковою угодою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги , обставини
справи , колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що підставою звернення
ОСОБА_2 до суду у 2010 році з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Артем-банк» , третя особа: Приватне
підприємство «КиївБуд Гранд» про
стягнення грошових витрат та
моральної шкоди було те, що сплинув
термін введення в експлуатацію будинку
у м. Алушта (АР Крим), передбачений
договором № 22 від 11.06.2008 року про участь
у фонді фінансування будівництва у
першому кварталі 2009 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв»язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження в даній справі ,
суд виходив з того, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.06.2011 року , яке набрало
законної сили, ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ПАТ
«Артем-Банк» про стягнення грошових
витрат та моральної шкоди, тобто є
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки
ОСОБА_2 у 2010 році звернувся до суду за
тих обставин, що відповідачем не було
виконано договір №22 від 11.06.2008 року в
строк , передбачений його умовами, а
саме - перший квартал 2009 року, а судом
при цьому було відмовлено в
задоволенні позову на підставі Закону
України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», деякі норми якого були
тимчасовими .

Як вбачається з даних позовних вимог
ОСОБА_2, то він просить суд стягнути з
ПАТ «Артем-Банк» грошові витрати та
моральну шкоду, посилаючись на те, що
останнім не виконуються умови
додаткової угоди № 1 від 10.12.2008 року ,
укладеної до договору № 22 від 11.06.2008
року про участь у фонді фінансування
будівництва, якою перенесено
запланований строк введення будинку в
експлуатацію на 1 рік до першого
кварталу 2010 року.

Тобто, даний позов було пред»явлено
ОСОБА_2 з інших підстав ніж у 2010 році.

Проте, на зазначене суд першої
інстанції увагу не вернув, в зв»язку з
чим постановив ухвалу, яка не
відповідає нормам процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року
скасувати, повернути справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Судді: