overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/841/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Тхі Чієна про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 Тхі Чієна 20349,47 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2011 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 13.02.2014р., в судове засідання 22.10.2014р. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду письмову заяву, відповідно до якої, просила справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 Тхі Чієн у судове засідання 22.10.2014 року також не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресату за вказаною адресою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Тхі Чієна про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 527,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІННОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 95 коп., з якої: борг - 3774 грн. 74 коп., індексація боргу - 105 грн. 39 коп., 3 % річних - 249 грн. 82
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
СУДДЯ
Справа №490/875/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 28 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ в
Миколаївській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 25 лютого 2014 року судом ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля
Лада Каліна ВАЗ 111930, номерний знак
НОМЕР_1, з газовою установкою, колір сріблястий, укладений 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернено у власність ОСОБА_2 автомобіль Лада
Каліна ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_1, з газовою установкою, колір сріблястий.
Також, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 32 200 грн., отримані ним за продаж автомобіля за договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128 грн. 89 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2014 року цивільну справу повернуто до
Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 219,220
ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 пред'явлено позов з вимогами майнового та немайнового характеру, тому судовий збір при його подачі повинен складати 565,60 грн.

Однак, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 128,89 грн.

При цьому, не розподіленими залишилися 436,71 грн. судового збору, який необхідно стягнути в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню в рівних частинах на користь держави судовий збір у сумі 436,71 грн.

Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 218 грн. 36 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/3098/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», а саме 0,01 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги щодо встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу;

- позивачу необхідно доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 - станом на момент подачі позову до суду.

Крім того, позивач посилається на статті Сімейного Кодексу України, який не діяв на момент спірних правовідносин.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, а також сплатити та доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції
(платіжного доручення) про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 545/280/14-ц
Провадження №2/545/458/14
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору №232-01-08-2 від 25.01.2008 року відповідачу наданий споживчий кредит у розмірі 175 000 грн. строком на 3 роки, проте позичальник порушує умови договору щодо погашення боргу. Просили стягнути з ОСОБА_1 259 751,85 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №0000853, посилаючись на те, що на даний час проводиться досудове розслідування за фактом видачі кредитних коштів, у т.ч. і ОСОБА_1, у звязку з чим вилучена кредитна справа та призначена судово-почеркознавча експертиза; просив судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності; клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, провадження у справі зупинити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з наданої суду копії постанови слідчого від 05.06.2014 року, у кримінальному провадженні №0000853 за фактом заволодіння представниками Полтавської філії ПАТ Банк «Київська Русь» коштами ПАТ Банк «Київська Русь» при кредитуванні ТОВ «Експерт Сервіс Плюс», ПП «Транс Авто 2006» та фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначена почеркознавча експертиза.

За таких обставин суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до закінчення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000853 за фактом заволодіння представниками Полтавської філії ПАТ Банк «Київська Русь» коштами ПАТ Банк «Київська Русь» при кредитуванні ТОВ «Експерт Сервіс Плюс», ПП «Транс Авто 2006» та фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 510/455/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Плавнівської сільської ради
Ренійського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконкому
Плавнівської сільської ради
Ренійського району із вимогами про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки згідно державного акту серії ЯА №861949 від 16.03.2006р. на право власності на земельну ділянку, що належали ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачкою не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, при подачі позову до суду позивачкою було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, однак, вартість спадкового майна у даній справі (з урахуванням даних відділу
Держземагенства у Ренійському районі) складає 77714 грн. 32 коп. (а не 20238,84 грн., як зазначено в ціні позову), отже судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Плавнівської сільської ради Ренійського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа №490/875/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ в
Миколаївській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року судом ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля
Лада Каліна ВАЗ 111930, номерний знак
НОМЕР_1, з газовою установкою, колір сріблястий, укладений 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернено у власність ОСОБА_2 автомобіль Лада
Каліна ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_1, з газовою установкою, колір сріблястий.
Також, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 32 200 грн., отримані ним за продаж автомобіля за договором купівлі-продажу від 16 жовтня 2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128 грн. 89 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2014 року цивільну справу повернуто до
Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 219,220
ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній частині рішення суду помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові секретаря «ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_6».

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини помилково не зазначено по батькові відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в усіх частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині рішення суду в написанні прізвища, імені та по батькові секретаря судового засідання з
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_6» у відповідному відмінку.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Лада Каліна
ВАЗ 111930, номерний знак НОМЕР_1, з газовою установкою, колір сріблястий, укладений 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження: 2-о/643/230/14
УХВАЛА

28.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1, померлому 21.06.2011 року та передати квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представником Харківської міської ради було подано клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у нього є труднощі у їх витребуванні.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні клопотання та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо реєстрації смерті (актовий запис) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.06.2011 року.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.06.2011 року, та результати цих звернень, якщо такі мали місце, а також витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Копію ухвали для виконання направити до: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області; Третьої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.