АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/813/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження №22-ц/790/1253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

суддів: Коростійової В.І.,
Івах А.П.,

за участі секретаря Литвин
О.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про реальний поділ будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.
Суд вирішив провести реальний поділ
будинку і господарських будівель та
визначити порядок користування
земельною ділянкою, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 по третьому варіанту
поділу, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса
№6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року
відповідно «літер за планом».

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким провести
реальний поділ будинку і земельної
ділянки згідно першому варіанту
поділу, запропонованому судовою
будівельно-технічною експертизою, з
урахуванням фактичного порядку
користування будинком і надвірними
будівлями, що склався на протязі 22
років. Зазначає, що прийнятий судом
третій варіант поділу потребує значних
витрат та ущемляє його права.

В процесі апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_2 подав письмове
клопотання про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи. Посилався на необхідність
з'ясування додаткових питань для
правильного вирішення спору. Просив
поставити на вирішення експертизи
наступні питання:

- чи є можливість влаштування
окремого входу до приміщень 1-10 та 1-11 з
подвір'я?

- чи є можливість влаштування
дверного прорізу з кімнати 1-6 до
прибудови «а2»?

- чи можливо у виділеній за третім
варіантом поділу житлового будинку, що
складається з кімнат 1-10 та 1-11
облаштувати окрему квартиру з
коридором, ванною кімнатою, кухнею,
житловою кімнатою та окремим входом з
подвір'я? Якщо це можливо, то надати
варіанти перепланування вказаних
приміщень для його здійснення;

- які переобладнання приміщень 1-10
та 1-11 необхідно здійснити для
влаштування окремої квартири та
визначити вартість таких робіт?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника на
підтримання заявленого клопотання,
пояснення ОСОБА_1 на заперечення
клопотання, з'ясувавши обставини
справи, судова колегія вважає, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним судом може бути призначена
додаткова експертиза.

За наведених у письмовому клопотанні
представника ОСОБА_2 обставин, а також з
урахуванням того, що кожен із
запропонованих експертизою варіантів
передбачає необхідність узаконення
самочинно побудованої прибудови літ.
«а2», щодо права власності на яку між
сторонами існує спір, висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року не можна
вважати повним.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, з
метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи, та вирішення спору по
суті, є підстави для призначення
додаткової експертизи, проведення якої
необхідно доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Оскільки проведення експертизи
можливе лише шляхом вирішення питань,
які потребують спеціальних знань і
потребує значного часу, на час її
проведення провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2,
304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 385, 386 КК України, за дачу
завідомо неправдивого висновку та
відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- чи можливо у виділеній за третім
варіантом поділу житлового будинку,
(запропонованому у висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса
№6856/9169/9170 від 07 жовтня 2013 року), що
складається з кімнат 1-10 та 1-11
облаштувати окрему квартиру з
коридором, ванною кімнатою, кухнею,
житловою кімнатою та окремим входом з
подвір'я? Якщо це можливо, то надати
варіанти перепланування вказаних
приміщень для його здійснення;

- які переобладнання приміщень 1-10
та 1-11 необхідно здійснити для
влаштування окремої квартири та
визначити вартість таких робіт?

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи №615/813/13-ц;

провадження №22-ц/790/1253/1.4

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: