Справа №751/1514/14
Провадження №2/751/434/14
Рішення

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх
справ Міністерства внутрішніх справ
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат за період навчання та
зустрічний позов ОСОБА_1 до
Національної академії внутрішніх
справ, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області про визнання
договору недійсним,

Встановив:

Національна академія внутрішніх справ
Міністерства внутрішніх справ України
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування витрат за період
навчання у розмірі 27889 грн. 76 коп..
Мотивуючи вимоги тим, що наказом
ректора Київського національного
університету внутрішніх справ від
21.07.2007р. № 655 ОСОБА_1 з 01.09.2007р. зараховано
курсантом першого курсу денної форми
навчання Національної академії
внутрішніх справ України.
Розпорядженням КМ України від 27.08.2010р.
№1709-р "Про реорганізацію деяких вищих
навчальних закладів Міністерства
внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано
в Національну академію внутрішніх
справ. 05.12.2007р. між Київським
національним університетом внутрішніх
справ, комплектуючим органом - УМВС
України в Чернігівській області та
ОСОБА_1 укладено Договір №Чн-17 про
підготовку фахівця у КНУВС, відповідно
до якого ОСОБА_1 навчався за рахунок
коштів державного бюджету і
зобов'язувався після закінчення
навчання відпрацювати не менше трьох
років за місцем розподілу, а у разі
відмови від подальшого проходження
служби на посадах начальницького
складу в органах внутрішніх справ
протягом перших трьох років після
закінчення навчання - відшкодувати
фактичні витрати за період навчання.

З 01.09.2007р. по 17.06.2011р. відповідно до умов
договору, ОСОБА_1 у період навчання у
КНУВС за державним замовленням за
напрямком "Правознавство" не тільки
отримував освітні послуги а і
перебував на державному забезпеченні
харчуванням, речовим майном, грошовим
утриманням та житлом із наданням
відповідних комунальних послуг.
Наказом НАВС від 17.06.2011р. №462 ОСОБА_1
присвоєно кваліфікацію юриста за
спеціальністю "Правознавство" та
видано диплом спеціаліста. Після
здобуття вищої освіти, відповідно до
умов договору ОСОБА_1 направлено для
подальшого проходження служби до УМВС
України в Чернігівській області. Таким
чином, навчальним закладом умови
договору виконано у повному обсязі.
Наказом УМВС України в Чернігівській
області від 24.11.2011р. №249о/с ОСОБА_1
звільнено з ОВС на підставі поданого
ним рапорту, за власним бажанням.

У порушення умов Договору №Чн-17 про
підготовку фахівця у КНУВС ОСОБА_1 з
власної ініціативи звільнився з ОВС до
спливу встановленого договором
трирічного терміну перебування на
службі після закінчення навчання. За
цієї умови, відповідно до п.2.3.6.
Договору №Чн-17 про підготовку фахівця
у КНУВС ОСОБА_1 зобов'язався
відшкодувати Національній академії
внутрішніх справ витрати на навчання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним
позовом про визнання договору № Чн-17
таким, що не є дійсним. Мотивуючи вимоги
тим, що 05.12.2007 року між КНУВС,
комплектуючим органом - УМВС України в
Чернігівській області та ним укладено
Договір №Чн-17 про підготовку фахівця у
КНУВС. На час укладання вказаного
договору він, ОСОБА_1, досяг 17 років. Зі
сторони Національної академії
внутрішніх справ суду не надано
доказів того, що Договір №Чн-17
укладений 05.12.2007 року між КНУВС,
комплектуючим органом - УМВС України в
Чернігівській області та в той час
неповнолітнім ОСОБА_1 було отримано
згоду батьків. Відповідно до ч. 2 ст. 222
Цивільного Кодексу України правочин
вчинений неповнолітньою особою за
межами її цивільної дієздатності без
згоди батьків (усиновлювачів),
піклувальників, може бути визнаним
недійсним за позовом заінтересованої
особи.

Представник Національної академії
внутрішніх справ Міністерства
внутрішніх справ України в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений.
Подана заява про розгляд справи без
участі представника Національної
академії внутрішніх справ
Міністерства внутрішніх справ України.
До суду надійшли заперечення по
зустрічному позову та заява про
застосування строків позовної
давності ( а. с. 60-61, 65-66).

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
відмовити в задоволені первісного
позову, оскільки укладений договір не
містить п. 3.3 Типового договору,
відповідно до якого виникає право
позивача на відшкодування витрат.
Просив задовольнити зустрічний позов,
оскільки на момент укладення договору
було 17 років і не надано доказів
наявності згоди батьків на укладання
цього договору.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив судове засідання проводити у
відсутності представника
позивача-відповідача та у відсутності
представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
05 грудня 2007 року між Київським
національним університетом внутрішніх
справ, Управлінням МВС України в
Чернігівській області та ОСОБА_1 був
укладений Договір № Чн-17 про
підготовку фахівця у Київському
національному університеті внутрішніх
справ( а. с. 9-10). Предметом договору є
підготовка за державним замовленням на
денній формі навчання фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
"Бакалавр" за напрямом (спеціальністю) "
Правознавство". Згідно п. 2.3.6 ОСОБА_1
зобов'язався у разі відрахування з
навчального закладу чи звільнення з
органів внутрішніх справ по закінченню
навчання до встановленого трирічного
терміну перебування на службі за
підставами, передбаченими пунктом 3
цього договору, відшкодувати фактичні
витрати, пов'язані з утриманням у
навчальному закладі згідно із
затвердженим розрахунком. Пунктом 3
визначені підстави відшкодування
фактичних витрат на підготовку: 3.1
дострокове розірвання договору про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України у
зв'язку з відрахуванням особи з
Київського національного університету
внутрішніх справ та звільненням з
органів внутрішніх справ: за власним
бажанням без поважних причин; через
неуспішність; порушення дисципліни. 3.2
відмова від подальшого проходження
служби на посадах начальницького
складу в органах внутрішніх справ
протягом перших трьох років після
закінчення навчання.

Згідно копії витягу з наказу по
Київському національному університеті
внутрішніх справ № 655 від 21.07.2007 року
ОСОБА_1 зарахований на навчання на 1
курс ( а. с. 11). З копії витягу з наказу
Національної академії внутрішніх
справ № 462 від 17.06.2011 року ОСОБА_1
виданий диплом спеціаліста і присвоєна
кваліфікація юриста за спеціальністю
"Правознавство" ( а. с. 12).

Довідкою від 17.06.2011 року про
відшкодування фактичних витрат на
підготовку фахівця у Національній
академії внутрішніх справ ( а. с. 14)
визначений розмір фактичних витрат,
пов'язаних з навчанням у навчальному
закладі в сумі 27889 грн. 76 коп., з яким
ОСОБА_1 ознайомлений. Довідками про
розрахунок фактичних витрат ( а. с. 15-23)
підтверджується розмір витрат,
пов'язаних з навчанням у навчальному
закладі в сумі 27889 грн. 76 коп..

З копії витягу з наказу УМВС України в
Чернігівській області № 249 о/с від
24.11.2011 року, вбачається, що згідно з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ ОСОБА_1
звільнений в запас Збройних Сил
України за п. 64 "ж" ( за власним бажанням).

ОСОБА_3, як мати неповнолітнього ОСОБА_1
надала згоду на укладання ним договору
про підготовку фахівця у Київському
національному університеті внутрішніх
справ ( а. с. 67).

Враховуючи, що мати неповнолітнього
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідно до положень
ст. ст. 32, 33 ЦК України надала згоду на
укладання договору про підготовку
фахівця у Київському університеті
внутрішніх справ України, відповідно
до положень ст. 32 ЦК України згода
батька неповнолітнього ОСОБА_1
презумується, тому відсутні підстави
для визнання недійсним Договору № Чн-17
про підготовку фахівця у Київському
національному університеті внутрішніх
справ від 05 грудня 2007 року і
задоволення зустрічного позову.

Судом не застосовуються наслідки
пропуску строку звернення до суду
визначені ст. 267 ЦК України щодо вимог
за зустрічним позовом, оскільки судом
відмовлені в задоволені зустрічного
позову по суті вимог.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ОСОБА_1 не виконав зобов'язання
визначені п. 2.3.6 Договору № Чн-17 про
підготовку фахівця у Київському
національному університеті внутрішніх
справ від 05 грудня 2007 року, а саме не
відшкодував фактичні витрати пов'язані
з утриманням у навчальному закладі
згідно із затвердженим розрахунком,
внаслідок звільнення з органів
внутрішніх справ по закінченню
навчання до встановленого трирічного
терміну. Підставою відшкодування
фактичних витрат на підготовку є пункт
3.1 Договору № Чн-17 про підготовку
фахівця у Київському національному
університеті внутрішніх справ від 05
грудня 2007 року - звільнення з органів
внутрішніх справ за власним бажанням,
без поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови
Договору № Чн-17 про підготовку фахівця
у Київському національному
університеті внутрішніх справ від 05
грудня 2007 року, відповідно до положень
ст. ст. 611, 623 ЦК України підлягає
стягненню на користь Національної
академії внутрішніх справ
Міністерства внутрішніх справ України
понесені витрати за період навчання
ОСОБА_1 з 01.09.2007 року по 17.06.2011 року в сумі
27889 грн. 76 коп., з яких: грошове
забезпечення - 11559 грн. 65 коп., витрати на
продовольче забезпечення - 6695 грн. 97
коп., витрати на оплату комунальних
послуг та спожитих енергоносіїв - 8994
грн. 91 коп., речове майно - 639 грн. 23 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на
користь Національної академії
внутрішніх справ Міністерства
внутрішніх справ України підлягає
відшкодуванню судові витрати в сумі 278
грн. 89 коп.. Згідно ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" переплачена сума
судового збору повертається платникам.

Керуючись ст. 32, ч.2 ст. 222, ст. ст. 526, 610, 611,
623 Цивільного кодексу України,
Договором № Чн-17 про підготовку
фахівця у Київському національному
університеті внутрішніх справ від 05
грудня 2007 року, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 до Національної академії
внутрішніх справ Міністерства
внутрішніх справ України, тертя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
про визнання договору недійсним -
відмовити повністю.

Позов Національної академії
внутрішніх справ Міністерства
внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат за період
навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії внутрішніх
справ Міністерства внутрішніх справ
України вартість навчання в розмірі 27889
( двадцять сім тисяч вісімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії внутрішніх
справ Міністерства внутрішніх справ
України судові витрати в сумі 278 грн. 89
коп..

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму
судового збору згідно квитанції № 159
від 17.03.2014 року філії - Чернігівського
Облуправління АТ "Ощадбанк" № 10024/17 в
розмірі 1 грн. 11 коп..

Повернути Національній академії
внутрішніх справ Міністерства
внутрішніх справ України зайво
сплачену суму судового збору згідно
платіжного доручення № 237 від 29 січня
2014 року оплаченого Державній
казначейській службі України 29 січня
2014 року в розмірі 1 грн. 11 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз