АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2819 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №638 /195901/ 3-ц
Головуючий 1 інстанції Задорожгний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним та
усунення від права на спадкування

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року

В
С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним заповіту її батька,
ОСОБА_6, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 3 квітня 2013
року, та усунення ОСОБА_4 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_6, що
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним та усунення від права на
спадкування та позовну заяву ОСОБА_3
повернуто позивачеві. ( а.с. 14)

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
передачі справи до того ж суду для
прийняття рішення про відкриття
провадження у справі , бо не було
підстав для відмови у відкритті
провадження через відсутність
реєстрації ОСОБА_4 за адресою, вказаної
у позові. У разі, якщо місце реєстрації
відповідача не відомо, суд відкриває
провадження за адресою, вказаною у
позові.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 122 ЦПК
України визначені підстави, за
наявності яких суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі .
Наведеною нормою процесуального права
не визначено як підставу відмови у
відкритті провадження у справі
відсутність інформації про
зареєстроване місце проживання одного
із відповідачів.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 і 120 цього кодексу , постановляє
ухвалу про залишення позову без руху і
надає строк для усунення недоліків. У
разі не виконання вимог суду позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві. Крім цього
заява повернуться у випадках,
визначених ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Відсутність інформації про
зареєстроване місце проживання одного
із відповідачів не передбачено як
підставу повернення позовної заяви.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним та усунення від права на
спадкування та повертаючи позовну
заяву ОСОБА_3 позивачеві , суддя виходив
із відсутності місця реєстрації одного
із відповідачів за адресою, вказаною у
позовній заяві.

Фактично суддею на стадії відкриття
провадження прийнято без врахування
норм процесуального права суперечливе
за своїми процесуальними наслідками та
підставами рішення про відмову у
відкритті провадження у справі та
повернення позовної заяви.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді