АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88ц/774/4/К/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2013 року про відмову в перегляді за
нововиявленими обставинами рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Палац культури
"Карачуни" про визнання наказів
незаконними, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011
року, описку в якому виправлено ухвалою
того ж суду від 09 грудня 2011 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ № 2 від 17.01.2011 року про
звільнення ОСОБА_1 та наказ № 17 від
29.07.2011 року про скасування наказу № 1
від 04.01.2011 року та внесення змін до
наказу № 2 від 17.01.2011 року в частині
дати звільнення незаконними.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника
гуртка Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни".

Стягнуто з Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 18 січня 2011 року по
день винесення рішення 07 грудня 2011 року
в сумі 11272 грн. 18 коп. та судові витрати у
розмірі 37 грн., а всього 11309 грн. 18 коп.

Стягнуто з Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни" судовий збір у
розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць у розмірі 1285 грн. 80 коп. допущено
до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року скасовано рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Палац культури
"Карачуни" про визнання наказів
незаконними, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 червня 2012 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2013 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року усунуто описку в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2013 року. Зокрема,
зазначено в абз. 8 мотивувальної
частини ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2013 року «відповідно до розкладу роботи
працівників КЗ «ПК «Карачуни» від
30.12.2010 року на І півріччя 2011 року -
понеділок 03 січня 2011 року, для ОСОБА_1
був робочим днем», замість «відповідно
до розпорядження Кабінету Міністрів
України № 2130-р від 15.11.2010 року «Про
перенесення робочих днів у 2011 році» 03
січня 2013 року був робочим днем».

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
апеляційного суду Дніпропетровської
області із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду м. Кривого Рогу від
22.01.2013 року, якою їй було відмовлено в
перегляді за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни" про визнання
наказів незаконними, поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.2 Постанови "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" №4 від 30.03.2012 року ухвали
суду першої, апеляційної чи касаційної
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими скасовано судове
рішення і направлено справу на новий
розгляд, ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову у відкритті
апеляційного провадження, ухвали суду
касаційної інстанції про відмову у
відкритті касаційного провадження не є
ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, тому вони не можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Виходячи з наведеного, ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.01.2013 року переглядові за
нововиявленими обставинами не
підлягає.

Враховуючи вищевказане, заяву ОСОБА_1
слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2013 року про відмову
в перегляді за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Палац культури «Карачуни» про
визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Суддя: