overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем 28 липня 2010 року.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка
С.І.

секретаря
Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням , квартирою
АДРЕСА_1 посилаючись на те , що він фактично з моменту реєстрації в квартирі в 2009 році , жодного дня в ній не проживав , квартирою не цікавився , комунальних платежів не проводив.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений .

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

В 2009 році у вищезазначеній квартирі за згодою позивачки, був зареєстрований її батько , відповідач по справі ОСОБА_2 , але з моменту реєстрації він жодного дня в квартирі без поважної причини не проживав , комунальних платежів не проводив, квартирою не цікавився.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 без поважної причини більше шести місяців відсутній на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати такими , що втратив право користування нею.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК
України , на підставі ст.163 ЖК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа 649/429/14-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про виправлення описки о 10:00 год. на 16.12.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Справа № 542/503/14-ц

2/542/358/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку.

Позивач посилається на те, що 01 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачами укладено домовленість про те, що подальше використання домоволодіння по АДРЕСА_1 за призначенням буде здійснювати він - ОСОБА_1 Позивач викупив частки відповідачів , передав їм кошти і отримав відповідні розписки.
Відповідачі згодні на припинення їх прав власності на зазначене домоволодіння.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу будівлі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що є однією з умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 559/642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук
А.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь, посилаючись на те, що дочка навчається на денній формі навчання в
Університеті Лазарського в Варшаві з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року та потребує матеріальної допомоги. Дочка знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дочки на період навчання. Аліменти просить стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги.

Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час слухання справи, від отримання повістки та копій документів відмовився. Заперечень проти позову не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років.

Судом встановлено, що дочка сторін
ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання в Університеті Лазарського в
Варшаві з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року (а.с.7) та потребує матеріальної допомоги.
Дочка знаходиться на повному утриманні матері (довідка а.с.8). Відповідач, згідно пояснень представника позивачки, є працездатним і має можливість надавати грошову допомогу на утримання дочки на період навчання.
Аліменти просить стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

Керуючись ст.10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 191, 198-200 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 700 (сімсот) грн. щомісячно на період навчання, крім часу перебування на канікулах, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років в особі матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.12.1997 року.

Стягнення аліментів проводити з 26.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Право на утримання припиняється уразі припинення навчання.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю мирову угоду і закрити провадження у справі, про що в судове засідання подали суду відповідну заяву та мирову угоду.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205,ст.209,ст.210,ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду мiж сторонами по спpавi на таких умовах:

1. Із спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4 згідно
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 червня 2007 року САВ
№ 076789.

2. Із спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки «CHEVROLET
LACETTI», 2008 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак
НОМЕР_2, та гараж АДРЕСА_2.

3. Жодна із сторін не претендує та не претендуватиме в майбутньому на одержання компенсації різниці вартості отриманого в натурі спільного майна подружжя внаслідок його поділу.

4. Всі витрати по справі, понесені сторонами, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Пpовадження в спpавi за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закpити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 752/4385/14-ц
Провадження №: 2-н/752/229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
пр. № 2-о/759/101/14 ун. № 759/1035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Щербакова Ю.Д.

Горобець А.Л.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу постійно за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що мати є інвалідом другої групи загального захворювання з 2007 р., потребує постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій і потребує опіки з боку лікарів та відповідних служб, у неї постійні приступи, а дії не відповідають повсякденності та іншим моральним засадам. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву і просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечує, якщо буде відповідний висновок судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника заінтересованої особи, яка не заперечує проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов*язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6180/14 Справа № 204/7836/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Суддя Л.А.Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 січня 2014 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2112/14
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.