Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 413/6765/13-ц
Провадження № 22ц/782/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донбасантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Краснолуцька» про визнання
звільнення незаконним,поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
третя особа - Первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України шахти «Краснолуцька»
Державного підприємства
«Донбасантрацит», за апеляційною
скаргою Державного підприємства
«Донбасантрацит» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року
та на ухвалу Краснолуцького міського
суду Луганської області від 20 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 подано до суду
позов до Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Краснолуцька» про визнання
звільнення незаконним,поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
третя особа- Первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірников України шахти «Краснолуцька»
Державного підприємства
«Донбасантрацит».

У викладенні обставин, якими позивач
обгрунтовував свої позовні вимоги, він
зазначив, що він до 08.08.2013 року працював
гірничим робітником очисного вибою 5
розряду на відокремленому підрозділі
«Шахта «Краснолуцька» Державного
підприємства «Донбасантрацит». 12.04.2013
року з ним стався нещасний випадок на
виробництві, внаслідок чого він
отримав травму у вигляді перелому
основної фаланги другого пальца лівої
стопи без зміщення та з 13.04.2013 року він
був непрацездатним. Висновком МСЕК від
07.08.2013 року йому була встановлена третя
група інвалідності. Наказом директора
шахти №114/к від 19.08.2013 року його було
звільнено на підставі п.2 ст.40 КЗпП
України у зв`язку з невідповідністю
стану його здоров`я до виконуваній
роботі. Його звільнення є незаконним,
оскільки у висновку МСЕК зазначено, що
він потребує працевлаштування,однак,
вказані рекомендації при його
звільненні не були розглянуті і
враховані. Крім цього,профспілкою було
відмовлено у задоволенні подання
адміністрації шахти про його
звільнення. Позивач просив поновити
строк для звернення до суду з позовом,
визнати його звільнення незаконним,
скасувати наказ про звільнення,
поновити його на роботі та стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року
позов задоволено частково, внаслідок
чого ОСОБА_1 поновлено строк для
звернення до суду з даним позовом, його
звільнення визнано незаконним,
скасовано наказ про звільнення,
поновлено ОСОБА_1 на посаді гірничого
робітника очисного вибою 5 розряду
підземної дільниці №2 ВП «Шахта
«Краснолуцька» ДП «Донбасантрацит» з
08.08.2013 року, стягнено з ДП
«Донбасантрацит» на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 08.08.2013 року по 07.02.2014
року у сумі 44 343, 07 гривень, на користь
держави судовий збір у сумі 443,43
гривень, рішення в частині поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць допущено до негайного
виконання.

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 лютого 2014 року
відмовлено Державному підприємстві
«Донбасантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Краснолуцька» у задоволенні заяви про
роз`яснення рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 07
лютого 2014 року про поновлення на
роботі ОСОБА_1, а також у відкликанні
виконавчого листа, виданого на
підставі вказаного рішення.

Звернувшись з апеляційною скаргою на
рішення,Державне підприємство
«Донбасантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Краснолуцька»посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та ставить
питання про скасування рішення і
ухвалення нового, яким у задоволенні
позову відмовити.

В поданій апеляційній скарзі на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 лютого 2014
року, Державне підприємство
«Донбасантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Краснолуцька»просить скасувати
ухвалу і постановити нову,якою надати
роз`яснення щодо порядку та способу
виконання рішення суду, допущеного до
негайного виконання в частині
поновлення ОСОБА_1, інваліда 3 групи за
загальним захворюванням із
протипоказанням виконувати підземні
роботи, на роботі з 08.08.2013 року на посаді
гірничого робітника очисного вибою 5
розряду підземної дільниці №2 ВП «Ш
«Краснолуцька» ДП «Донбасантрацит».

Представник відповідача - Жидкевич В.М.
в судовому засіданні апеляційні скарги
підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти доводів апеляційних скарг
заперечував, просив їх відхилити,
рішення та ухвалу суду залишити без
змін.

Представник позивача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні також заперечував
проти доводів апеляційних скарг та
пояснив, що відповідач формально
підійшов до працевлаштування позивача.

Представник третьої особи - Логутенко
Є.С.в судовому засіданні заперечував
проти доводів апеляційних скарг та
пояснив, що на засідання
інженерно-лікарської бригади
представника профспілкової
організації запрошено не було.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,вислухавши пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали
справи,обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів встановила
наступне.

За результатами розгляду справи судом
першої інстанції встановлені наступні
обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до наказу №8/к від 13.01.2012
року був прийнятий на ВП «Шахта
«Краснолуцька» ДП «Донбасантрацит»
гірничим робітником очисного вибою
підземним 5 розряду дільниці №2 з 13.01.2012
року / а.с.6/.

Відповідно до медичного висновку №3367
від 13.04.2013 року травмопункту МЛ
«Княгининська» ОСОБА_1 12.04.2013 року о 19
годині отримав побутову травму і у
нього встановлено закритий перелом
основної фаланги 2 пальця лівої стопи
без зміщення.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК
ОСОБА_1внаслідок цієї травми визнаний
інвалідом 3 групи з 07.08.2013 року від
загального захворювання на строк до
01.09.2014 року. ОСОБА_1 протипоказана тяжка
фізична праця, підземні роботи, роботи
з тривалою ходьбою та стоянням / а.с.50/.

Відповідно до висновку ВКК №572 від
07.08.2013 року КУ «Центр Первинної
медико-санітарної допомоги» м.Красний
Луч, ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує
постійного працевлаштування без
тривалої ходьби та стояння, підняття
ваги більше 10 кг / а.с.50 зворот/.

Згідно з Індивідуальною програмою
реабілітації інваліда №865 від 07.08.2013
року Краснолуцької МСЕК ОСОБА_1
рекомендовані види професій і
спеціальності, доступні за станом
здоров`я за місцем роботи - комірник,
черговий / а.с.54-55/.

З протоколу засідання
інженерно-лікарської бригади ВП «Шахта
«Краснолуцька» ДП «Донбасантрацит»
від 12.08.2013 року вбачається, що начальник
відділу кадрів під час засідання
комісії ознайомила ОСОБА_1 з переліком
вакансій за професіями, які не
пов`язані з роботою в підземних умовах
станом на 12.08.2013 року,а саме: заточник,
токар, машиніст /кочегар/ котла ,
електрослюсар черговий та з ремонту
обладнання, прибиральник приміщень,
рамник,охоронець, які ОСОБА_1 не
підходять, оскільки не відповідають
його кваліфікації та медичним
показникам,тобто перевести зі згоди
ОСОБА_1 на іншу роботу не виявляється
можливим. Комісія дійшла висновку про
розірвання трудового договору з ГРОЗ
дільниці №2 ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП
України через виявлену
невідповідність виконуваній роботі за
станом здоров`я / а.с.49/.

Представник незалежної профспілки
гірників України шахти «Краснолуцька»,
який входить до складу
інженерно-лікарської бригади, на
вказане засідання не запрошувався та
присутнім не був.

Як вбачається з протоколу,під час
засідання інженерно-лікарської
бригади,позивачу взагалі ніяка інша
робота на підприємстві не
пропонувалася, а тільки було доведено
до його відома, що ті посади, які є
вакантні на шахті, йому не підходять за
станом здоров`я.

13.08.2013 року адміністрація шахти
звернулась до профспілки з поданням
про надання згоди на звільнення за п.2
ст.40 КЗпП України ОСОБА_1, у зв`язку з
виявленою невідповідністю виконуваній
роботі за станом здоров`я / а.с.53/.

Відповідно до протоколу №8/13 від 16.08.2013
року первинної профспілкової
організації Незалежної профспілки
гірників України шахти «Краснолуцька»
ДП «Донбасантрацит», подання
адміністрації шахти було розглянуто та
вирішено відмовити у наданні згоди на
звільнення позивача, оскільки він
отримав травму на виробництві на
своєму робочому місці і необхідно
створити нову комісію для розгляду
питання щодо встановлення факту
отримання ОСОБА_1 виробничої травми /
а.с.58-59/.

Наказом №114/4 від 19.08.2013 року ОСОБА_1 був
звільнений з 08.08.2013 року за п.2 ст.40 КЗпП
України через виявлену
невідповідність виконуваній роботі за
станом здоров`я / а.с.18/.

З вказаним наказом позивач був
ознайомлений 13.09.2013 року / а.с.48 зворот/.

Спір судом вирішено на підставі ст.40
п.2,ст.с.43,172,221,232,233,234,235 КЗпП України,
Закону України « Про засади
соціального захисту інвалідів в
Україні», при ухваленні рішення суд
керувався постановою Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992
року « Про практику розгляду судами
трудових спорів»,
ст.ст.3,10,15,60,208,209,212-215,218 ЦПК України.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що звільнення позивача
проведено з порушенням закону,
оскільки позивача не переведено на
легшу роботу за станом здоров`я та
профспілковий комітет не дав згоди на
звільнення позивача, який є членом
останньої.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Державного підприємства
«Донбасантрацит» про відкликання
виконавчого листа та роз`яснення
рішення суду щодо порядку та способу
виконання в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1, суд виходив з того, що
рішення суду є чітким та зрозумілим, що
стосується відкликання виконавчого
листа про негайне поновлення на роботі
позивача до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги відповідача, суд
виходив з того, що відповідно до п.4 ч.1
ст.367 ЦПК України допущення виконання
рішення суду у справах про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника є обовь`зком суду, тому
підстави для відкликання виконавчого
листа про поновлення на роботі
позивача у справі, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційних
скарг, колегія суддів визнала, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, ухвалу
постановлено судом з додержанням вимог
закону,тому підстави для задоволення
апеляційних скарг - відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваної роботи
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.

Звільнення за станом здоров`я
допускається лише у тому випадку, коли
власник або уповноважений ним орган не
можуть забезпечити такого працівника
більш легкою роботою / ч.2 ст.40 і ч.1 ст.170
КЗпП України/.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КЗпП України
працівників, які потребують за станом
здоров'я надання легшої роботи, власник
або уповноважений ним орган повинен
перевести, за їх згодою, на таку роботу
у відповідності з медичним висновком
тимчасово або без обмеження строку.

Для правильного застосування п. 2 ст. 40
КЗпП у разі звільнення за станом
здоров'я, який перешкоджає продовженню
роботи, важливо правильно зрозуміти
співвідношення правила частини другої
ст. 40 КЗпП, яка допускає звільнення з
цієї підстави лише в разі неможливості
переведення працівника на іншу роботу,
і ст. 170 КЗпП, яка ставить в обов'язок
власникові перевести працівника, що
потребує надання легшої роботи, за його
згодою на таку роботу відповідно до
медичного висновку тимчасово або на
необмежений строк.

Розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п.2 ст. 40 КЗпП
України може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник /ч.ч.1,3 ст.43 КЗпП
України/.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
розгляду судами трудових спорів» № 9
від 06.11.1992 року /з подальшими змінами/,
при розгляді справ про звільнення за п.2
ст.40 КЗпП України суд може визнати
правильним припинення трудового
договору в тому разі, якщо встановить,
що воно проведено на підставі
фактичних даних, які підтверджують , що
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров`я(стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належно виконувати покладених на нього
трудових обов`язків чи їх виконання
протипоказано йому за станом здоров`я
або небезпечне для членів трудового
колективу чи громадян, яких він
обслуговує , і його неможливо
перевести, за його згодою, на іншу
роботу.

З встановлених обставин та наведених
норм права, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
позивача звільнено без законної
підстави,а саме: інша робота
відповідачем позивачу не
пропонувалася і на звільнення позивача
не було отримано попередньої згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації, членом якої
є позивач, та відповідно до норми
статті 235 КЗОТ України суд ухвалив
рішення про поновлення позивача на
попередній роботі і на його користь
стягнув з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви Державного
підприємства «Донбасантрацит»у
роз`ясненні рішення і у відкликанні
виконавчого листа.

Довід апеляційної скарги на рішення
суду про те, що позивачем пропущено
строк для звернення до суду з даним
позовом, колегія суддів не може
прийняти до уваги, оскільки рішенням
суду за заявою позивача останньому
поновлено строк для звернення до суду з
даним позовом.

Довід апеляційної скарги на рішення
суду про те, що позивач був
ознайомлений з вакансіями професій,але
відповідно до рекомендацій
медико-соціальної експертизи
виконання робіт за вакантними
професіями позивачу протипоказано,
колегія суддів не може прийняти до
уваги,оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено, що позивачу
взагалі ніяка інша легша робота на
підприємстві не пропонувалася,а тільки
було доведено до його відома, що ті
посади, яка є вакантними на шахті, йому
не підходять за станом здоров`я.

Довід апеляційної скарги про те, що у
своїй відмові профспілкова
організація не надала обгрунтувань,
чому роботодавець не може звільнити
ОСОБА_1 з роботи за професією гірничий
робітник очистного вибою підземний
саме на підставі довідки МСЕК від 07.08.2013
року, колегія суддів не може прийняти
до уваги, оскільки з протоколу
засідання профспілки вбачається, що
профспілка постановила відмовити у
наданні згоди на звільнення позивача,
оскільки він отримав травму на
виробництві, у зв`язку з чим необхідно
створити нову комісію для розгляду
питання щодо встановлення факту
отримання позивачем виробничої травми.

Колегія суддів вважає,що виборний
орган первинної профспілкової
організації свою відмову у наданні
згоди на звільнення позивача
обгрунтував із зазначенням причин та
підстав, а саме тим, що нещасний випадок
з позивачем пов`язаний з виробництвом.

Інші доводи апеляційної скарги на
рішення суду висновок суду не
спростовують і не є підставою для його
скасування.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу
висновків суду не спростовують і не є
підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про те, що у зв`язку з тим, що
позивача звільненно без законної
підстави, суд першої інстанції своїм
рішенням поновив його на попередній
роботі, як то передбачено законом, то
тепер,оскільки позивачу за висновком
медико-соціальної експертизи
протипоказано підземні роботи,
відповідач повинен працевлаштувати
його на легшу роботу.

При викладених обставинах, відповідно
до ст.ст.308,312 ЦПК України, апеляційні
скарги мають бути відхилені, а рішення
і ухвала суду залишені без змін

Керуючись ст.ст.209,307,308,312 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Державного
підприємства «Донбасантрацит»-
відхилити.

Рішення Краснолуцькогно міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року
і ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді