overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1525/14-ц
Провадження № 2/0274/1013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства банк "Фінанси і кредит", Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі, вказаних осіб слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1525/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору:
ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство банк "Фінанси і кредит", Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 18.04.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачеві у строк до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа № 459/1396/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» про повернення зайво сплачених коштів за подання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулося до
Червоноградського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. При подачі даної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 181,20 грн., однак відповідно до законодавства за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в сумі 121,80 грн., а тому просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору, а саме - 59,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

25.03.2014 року КП
«Червоноградводоканал» звернулося до
Червоноградського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно квитанції № 1191 від 18.02.2014 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», КП
«Червоноградводоканал» сплатило судовий збір в сумі 181,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно норм ст. п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що КП «Червоноградводоканал» при поданні заяви про видачу судового наказу сплатило судовий збір в сумі, більшій ніж передбачено законодавством, суд вважає, що йому необхідно повернути суму надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Червоноградводоканал» надмірно сплачену суму судового збору в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у
Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8705/2012
Провадження № 2-п/520/47/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/8705/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2012 року по цивільній справі № 1512/8705/12 задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату судового засідання, у зв'язку з чим не мала можливості надати свої пояснення щодо пред'явленого позову.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2012 року Київським районним судом м. Одеси задоволений позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду було постановлено в порядку ст. 224 ЦПК
України, у відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає, що заочне рішення було ухвалено без порушення процесуального та матеріального права, оскільки відповідач сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Також, заявником не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного позову.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№ 1512/8705/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1624/14-ц
Провадження № 2/520/3272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 січня 2013 року, актовий запис № 89, виконаний Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач посилається на те, що 29 січня 2013 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до статті 51 Конституції
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 89 від 29 січня 2013 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № справі № 2н/522/111/14 27 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в
Головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря: Гонтар Н.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» «про приведення у відповідність судового наказу до
Закону України «Про виконавче провадження» по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
« ЕК «Одесаобленерго» суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 625,16 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. 25.03.2014 року представник заявника- до канцелярії суду подав заяву про приведення судового наказу у відповідність до ст. 18 Закону України
« Про виконавче провадження», а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 та дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони по справі, до суду не з'явились.
Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).
Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення до судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини наказу в наступній редакції: Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго», що знаходиться за
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , - заборгованість за теплову енергію у розмірі 625,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «
Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго», що знаходиться за
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа № 565/417/14-ц 31 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернулась в суд з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказаних осіб слід залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи положення ч.4 ст.19 Сімейного кодесу України вважаю за необхідне залучити до у часті в розгляді справи орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради
Рівненської області.
У відповідності із ч.2 ст.39 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до у часті в розгляді справи матір позивача
ОСОБА_5 в якості законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 110,121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Залучити до участі в розгляді справи
№565/417/14-ц ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Третім особам письмово повідомити суд про згоду на участь у справі.
Залучити до участі в розгляді справи
№565/417/14-ц орган опіки і піклування -
Виконавий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області
(м.Кузнецовськ, майд. Незалежності, 1).
Залучити до участі в розгляді справи
№565/417/14-ц ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у якості законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1.
Призначити по справі попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати позивача, законного представника позивача ОСОБА_5, відповідача, третіх осіб та представника органу опіки і
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третім особам, органу опіки і піклування та законному представнику неповнолітнього позивача
ОСОБА_1 - копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 639/2764/14-ц
Провадження № 2-н/639/635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/2757/14-ц
Провадження № 2-н/639/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк