Номер провадження 2/754/1577/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звільнення самовільно зайнятого
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлорембудсервіс»
звернувся до суду з позовом про
звільнення самовільно зайнятого
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади міста Києва,
закріплений за КП «Житлорембудсервіс»
на праві повного господарського
відання та знаходиться на його балансі.
Під час перевірки стало відомо, що
житлове приміщення - кімната АДРЕСА_1
безпідставно зайнято громадянами:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Тому позивач КП
«Житлорембудсервіс» був вимушений
звернутися до суду з даним позовом, щоб
виселити відповідачів, оскільки
добровільно вони не залишають житлове
приміщення.

Представник позивача КП
«Житлорембудсервіс» в судовому
засіданні позов підтримала та просила
задовольнити з підстав, наведених у
ньому.

Відповідачі в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечували у
повному обсязі, зазначаючи, що ОСОБА_1
вже довгий час працює на Дочірньому
підприємстві «Управління баштових
кранів» ПАТ «Будмеханізація». Одним із
акціонерів підприємства є ПАТ ХК
«Київміськбуд», дочірнім
підприємством якого є «ЕКОС», на
балансі якого знаходився гуртожиток за
адресою: АДРЕСА_1. 02.10.2012р. ЖУ
«Лівобережне» ДП «ЕКОС» гр. ОСОБА_1 було
видано Ордер №48 на право зайняття
одного ліжко-місця в гуртожитку,
враховуючи, що сім'я, складається з
п'яти чоловік, в тому числі одна дитина
інвалід, 05.10.2012р. було направлення № 169
на зайняття додаткової кімнати, ще
трьох ліжко-місць.

Заслухавши пояснення сторін присутніх
в судовому засіданні, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є працівником ДП «Управління
баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація»,
засновником ДП «УБК» ВАТ
«Будмеханізація» є ПАТ
«Будмеханізація», в свою чергу одним із
акціонерів є ПАТ ХК «Київміськбуд»,
дочірнім підприємством якого є «ЕКОС».

На балансі ДП «ЕКОС» ПАТ ХК
«Київміськбуд», знаходився гуртожиток
за адресою: АДРЕСА_1, останній надав у
користування ДП «УБК» ВАТ
«Будмеханізація» житлові приміщення,
що знаходяться на його балансі та
утриманні, для проживання працівників
підприємства, підставою для вселення
працівників до гуртожитку було
відповідне клопотання.

12.09.2012р. виконавчим органом Київської
міської ради було винесено
розпорядження №1605 «Про безоплатне
прийняття відомчого житлового фонду,
службового житла, зовнішніх інженерних
мереж ПАТ ХК «Київміськбуд» до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва.

13.06.2013р. Деснянською районною в місті
Києві державною адміністрацією було
видано розпорядження № 337 «Про
внесення змін до розпорядження
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації від 29.03.2012р. №
151», відповідно до якого будинок
АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній
власності територіальної громади
міста Києва, закріплений за КП
«Житлорембудсервіс» на праві повного
господарського відання та знаходиться
на його балансі.

Як встановлено судом, відповідно до
Довідки ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» від
16.10.2012р., ОСОБА_1 проживає в гуртожитку
по АДРЕСА_1 з 14.12.2006р. разом з дружиною
ОСОБА_2, яка проживає з грудня 2009р. та
дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно ст. 9 ЖК України,
передбачено, що ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки нарівні з наймачами.

Для встановлення істини у справі
сторони повинні надати суду докази,
відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Представником позивача КП
«Житлорембудсервіс» не надані докази,
на підтвердження зазначених обставин,
які викладені позивачем в позовній
заяві та в ході розгляду справи не
підтверджені належними доказами, про
те, що відповідачі самовільно зайняли
кімнату АДРЕСА_1.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, згідно списку
працівників ДП «УБК» ВАТ
«Будмеханізація», які проживали в
житловому фонді ДП «ЕКОС»
ПАТ ХК «Київміськбуд» станом на 24
вересня 2012р. за ОСОБА_1 в гуртожитку
який знаходився за адресою: АДРЕСА_1,
закріплено два ліжко місця. Крім того,
враховуючи, що сім'я ОСОБА_1 складається
з п'яти чоловік, в тому числі одна
дитина інвалід (медичний висновок №24
від 08.04.2010р.), та має статус багатодітною
сім'ї, 05.04.2012р. на адресу директора ДП
«ЕКОС» було направлено клопотання № 169
про надання ОСОБА_1 додаткової кімнати
на три ліжко-місця.

Згідно ст. 129 Житлового кодексу
Української РСР на підставі рішення
про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є підставою для
вселення на надану жилу площу.

Відповідно до ст. 58 ЖК України, єдиною
підставою для вселення в жиле
приміщення є ордер, який видається на
вільне жиле приміщення.

Відповідно до ст. 61 ЖК України,
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення, який укладається на
підставі ордера на жиле приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом зі
сім'єю проживає в гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1, з додержанням
встановленого законом порядку,
оскільки ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС»
відповідачу ОСОБА_1 02 жовтня 2012р. було
видано Ордер №48 на право зайняття
одного ліжко-місця в гуртожитку який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а 05
жовтня 2012р. до Ордеру № 48 направлення
№ 97 на зайняття, ще трьох
ліжко-місць в тому ж гуртожитку.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», забороняється
виселення, переселення та відселення
мешканців гуртожитків, на яких
поширюється дія цього Закону, без
попереднього надання їм (їх сім'ям)
іншого житла, придатного для
постійного проживання людей, крім
випадків, передбачених частиною другою
цієї статті. Виселення, переселення чи
відселення громадян з гуртожитків
відповідно до цього Закону
допускається лише у випадку визнання
гуртожитку таким, що перебуває в
аварійному стані або в стані,
непридатному для проживання людей, на
підставі рішення, прийнятого
відповідно до частини першої статті 20
цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає,
що позовні вимоги про звільнення
самовільно зайнятого житлового
приміщення - кімнати АДРЕСА_1,
задоволенню не підлягають, оскільки
судом не встановлено порушення прав
позивача на момент розгляду справи, а
судове рішення має бути наслідком
чинного правового регулювання і не
може визначати правовідносини між
сторонами на майбутнє, позовні вимоги
не знайшли свого підтвердження і тому є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

При таких обставинах в позові слід
відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки суд відмовляє в задоволені
позову, всі судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», 9, 58, 61, 64, 129 ЖК
України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про звільнення самовільно зайнятого
житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя

Бабко В.В.