Справа № 204/8222/2013-ц
Провадження № 2/204/486/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власність подружжя, поділити
спільне майно подружжя, визначивши
його частки, визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову
позивачка вказала на те, що 19 листопада
2005 року між нею та відповідачем був
зареєстрований шлюб. Шлюб між ними не
розірваний. Під час перебування у
шлюбі, ними було придбано у власність
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана квартира має загальну
площу 60,8 м.кв., житлову площу 31,8 м.кв., та
складається з: 1 - прихожа (7,8 м.кв.), 2 -
санвузол (5 м.кв.), 3 - кухня (8,6 м.кв.), 4 -
житлова (12,4 м.кв.), 5 - житлова (19,4 м.кв.), І -
лоджія (7,6 м.кв.). З 2008 року по
сьогоднішній день, позивачка з їхньою
спільною з відповідачем донькою,
ОСОБА_3, постійно проживає у вказаній
квартирі. В зв'язку з тим, що відповідач
відмовляється добровільно вирішити
питання щодо поділу квартири, що була
придбана ними під час шлюбу та належить
їм на праві спільної сумісної
власності, позивачка була вимушена
звернутись з даним позовом до суду та
просити суд розділити спільно нажите
майно.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше її представник ОСОБА_4
надала суду заяву в якій підтримала
позовні вимоги позивачки та просила
задовольнити їх в повному обсязі,
справу просила розглянути без її
участі. Також зазначила, що не
заперечує проти ухвалення судом
заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Зі згоди представника позивачки, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 19
листопада 2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений шлюб у Красногвардійському
відділі РАЦС Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий
запис № 901, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.24).

За час шлюбу подружжям було придбане
майно. Так, рішенням Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 24.11.2008 року за № 3615 «Про
оформлення права власності фізичним та
юридичним особам на об'єкти нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1, були
оформлені права власності, з видачею
свідоцтв, фізичним та юридичним особам
на квартири та нежитлові приміщення, на
підставі договорів про участь на паях у
будівництві, житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 згідно з додатком,
зокрема було визнано право власності
за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.64-67).
На підставі вищевказаного, Виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради 09 червня 2009 року видав ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, згідно якого за
відповідачем визнано право власності
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
60,8 м.кв., житловою площею 31,8 м.кв., яка
складається з: 1 - прихожа, 2 - санвузол, 3 -
кухня, 4 - житлова, 5 - житлова, І - лоджія
(а.с.29). Право власності на вищевказану
квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 в
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради за №
27487478, що підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 15.06.2009 року за № 23021569 (а.с.30).

Рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
24.11.2008 року за № 3615 «Про оформлення
права власності фізичним та юридичним
особам на об'єкти нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1, було оформлено права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, на підставі Договору № 001/002 від
28.02.2007 року з додатковою угодою № 1 від
28.03.2007 року (а.с.67).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до
висновку, що квартира АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки була
придбана ними під час шлюбу.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за
можливе визнати квартиру АДРЕСА_1
спільною сумісною власність подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
між їхнім подружжя існує спір щодо
розподілу між ними права власності на
спірну квартиру.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином, з огляду на вищевказане,
суд прийшов до висновку, що частки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 є
рівними.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належить по 1/2 частині спірної квартири
кожному відповідно, визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивачки слідує стягнути судовий збір
в розмірі 739 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 331, 368, 372, 377 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63,
65, 69, 70-72 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169,
209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власність подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить
по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 кожному
відповідно та поділити між ними
вказану квартиру.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 60,8 м.кв., житловою площею 31,8 м.кв.,
яка складається з: 1 - прихожа, 2 -
санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 5 -
житлова, І - лоджія.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 60,8 м.кв., житловою площею 31,8 м.кв.,
яка складається з: 1 - прихожа, 2 -
санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 5 -
житлова, І - лоджія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 739 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Самсонова