Справа № 434/6250/13-ц;
Провадження № 2/434/979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(мотивувальна частина)

26 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

у складі головуючого
судді : Зорік М.В.

при секретарі:
Рябчинській В.В.

розглянувши у відритому судовому
засіданні у залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 2500 грн. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди
- 1000 грн., а також стягнути з відповідача
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 114,70 грн.. Свої вимоги
мотивував тим, що 15.03.2013р. під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини відповідача було
пошкоджено його автомобіль «MITSUBISHI LANCER»
дн НОМЕР_1.

Крім того, діями відповідача йому
спричинено моральну шкоду, яка
виразилася в отриманні душевних
страждань, яких позивач зазнав
внаслідок пошкодження транспортного
засобу, погіршення його технічного і
естетичного стану. тілесних ушкоджень,
виникненні моральних хвилювань за своє
здоров'я, виникненні страху при
керуванні автомобілем, порушенні
життєвих зв'язків з рідними та друзями
через відсутність автомобілю.

Позивач в судове засідання не
з'вився, надав суду заяву, в якій просив
суд розглянути справу за його
відсутність, на позові наполягає, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
,заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено розглядати справу
заочно на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне:

15.03.2013р. о 17-10 год.біля ТРК
«Южноград» по вул.. 2-а Краснознаменна м.
Луганська ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ ДЕУ» дн НОМЕР_2, рухаючись
заднім ходом, не переконавшись, що це
буде безпечно, скоїв наїзд на
припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI
LANCER» дн НОМЕР_1, після чого залишив
місце ДТП.

Вищевказані обставини
встановлені постановою Артемівського
районного суду м. Луганська від 11.03.2013р.
у справі про адміністративне
правопорушення № 434/2631/13-п;3/434/782/13
(а.с.4-5).

Власником транспортного засобу
марки «MITSUBISHI LANCER» дн НОМЕР_1 є позивач
(а.с.6).

Згідно довідки від 15.03.2013 року
(а.с.7) виданої ІСОМ ДТП ВДАІ ЛМУ ст.л-нт
міліції Студнік, автомобіль «MITSUBISHI
LANCER» дн НОМЕР_1, в наслідок ДТП,отримав
механічні ушкодження у вигляді
пошкодження задньої правобічної
частини.

Згідно Акту прийому виконаних
робіт (а.с.9) вбачається, що позивачем в
рахунок відповідних робіт виконано:
зняття, встановлення заднього бамперу
на автомобілі на суму 550 гривень,
фарбування заднього бамперу на суму 1600
гривень,підбирання фарби на суму 350
гривень, а всього 2500 гривень.

З розрахункової квитанції серії
ІВЦД №062164 та акту прийому виконаних
робіт (а.с.8-9), вбачається, що позивач
поніс матеріальну шкоду на ремонт
власного автомобіля в сумі 2 500 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму ВСУ № 6 від 27.031992 р. «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи шкода, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

В розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України,
автомобіль є джерелом підвищеної
безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином, відповідач., який на
відповідній правовій підставі керував
транспортним засобом «ЗАЗ ДЕУ» дн
НОМЕР_2 , має нести відповідальність за
заподіяну шкоду майну позивача,
оскільки постановою Артемівського
районного суду м. Луганська від 11.04.2013 р.
встановлено, що саме автомобілем «ЗАЗ
ДЕУ» дн НОМЕР_2 було заподіяно шкоду
автомобілю «MITSUBISHI LANCER» дн НОМЕР_1 .

Завдана матеріальна шкода
позивачу діями відповідача підлягає
стягненню у повному обсязі, оскільки
факт її спричинення саме відповідачем
був встановлений під час судового
засідання.

Що стосується позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди та
стягнення в рахунок її відшкодування
моральної шкоди у сумі 1000 грн., суд
вважає дані вимоги обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВСУ № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової шкоди)» від 31.03.1995 р., під
моральною шкодою слід розуміти страти
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, винним в якому визнано
відповідача , автомобіль позивача було
пошкоджено, у зв'язку з чим позивач був
змушений нести додаткові витрати на
ремонт транспортного засобу. Такі
обставини негативно вплинули на
звичайний життєвий ритм позивача,
побутові незручності, що позначилося
на загальному психологічному стані та
призвело до душевних страждань
позивача.

Судові витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі
п'ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп..

Копію заочного рішення
надіслати відповідачу не пізніше трьох
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів зі дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заява про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Артемівський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено
31.03.2014 року.

овний текс рішення виготовлено 31.03.2014
року.П

Суддя:

М.В.Зорік