У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2014 р.
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Вернік В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради, із участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визначення розміру частки
співвласників у спільному сумісному
майні,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.03.2014 року звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду з цим
позовом із вимогами визначення, що
частки в праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
становили по 1/3 частині у кожного.

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду від 17.03.2014 року
дану позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу триденний строк з часу
отримання копії ухвали для виправлення
недоліків щодо форми та змісту позову,
пов'язаних з тим, що у ньому не
викладено обгрунтування підстав
залучення в якості третьої особи
безпосереднього співвласника
заявленого до поділу сумісного майна,
натомість залучення відповідачем
органу місцевого самоврядування; не
вказано ціну позову та не зазначено
доказів загальної вартості спірного
майна, в залежності від якої повинна
визначатися та оплачуватись сума
судового збору, яка вочевидь не може
становити мінімальної ставки вимог
майнового характеру, у розмірі якої
оплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали позивачем
отримано за особисто вказаною в позові
адресою 20.03.2014 року, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням.

26.03.2014 року до суду надійшло письмове
звернення позивача ОСОБА_1 із
викладенням власної думки з приводу
застережених ухвалою суду недоліків,
зокрема, стосовно відсутності у неї
спору про поділ часток у спільній
власності на спірну квартиру із ОСОБА_2,
який не є спадкоємцем, а тільки
співвласником даного нерухомого майна,
обставини чого позивачем визначені як
підставу залучення останнього до
участі в справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, безпідставно залишаючи
поза власною увагою пред'явлення серед
інших безпосередньої вимоги до самого
ОСОБА_2 щодо визначення саме його
частки у спірному спільному майні,
заявлення якої у формі позовної заяви
саме по собі становить означення
суб'єктом звернення оспорювання даної
обставини з іншою особою, яка
відповідно не може мати іншого
процесуального статусу, аніж
відповідач в межах заявленого
позивачем спору, вимоги якого залишені
без змін, охоплюючи не лише визначення
частки померлої спадкодавиці, а й решти
співвласників спірного майна.

Також є хибним вказане позивачем
особисте визначення характеру
предмету заявленого нею позову, як
немайнового, оскільки вказаний спір
прямо та безпосередньо пов'язаний із
оспорюванням обсягів права власності
на нерухоме майно, тобто майнових прав,
що визначає майновий характер даного
позову, проте, вказані в ухвалі суду
недоліки стосовно вказівки ціни позову
щодо вимог майнового характеру,
зазначення доказів дійсної загальної
вартості оспорюваного нерухомого
майна, а також доплати судового збору
відповідно до ціни позову позивачем не
усунуті.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ані у встановлений ухвалою
суду термін, ані у фактичний спосіб до
теперішнього часу визначені судом
недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті
належним чином, що є визначеною законом
підставою визнання даної позовної
заяви неподаною та повернення її
позивачу, проте не перешкоджає
повторному зверненню до суду з тими
самими вимогами, якщо перестануть
існувати обставини, що стали причинами
її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської
міської ради, із участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визначення
розміру частки співвласників у
спільному сумісному майні, вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби у Жмеринському
районі та в м.Жмеринці Вінницької
області повернути ОСОБА_1 сплачені нею
243 гривні 60 копійок судового збору
(квитанція №ПН1363 від 13.03.2014 року ПАТ
"Енергобанк").

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.