Номер провадження: 22-ц/785/2787/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання дарування квартири недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженням
майном,-

В С Т А
Н О В И Л А

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2013 року у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання дарування квартири
недійсним відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні майном
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду частково скасувати,
ухвалити нове рішення в якому позовні
вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному
обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_5,
представник ОСОБА_4 подала клопотання
про повернення справи до суду першої
інстанції для постановки додаткового
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
засулхавши думку сторін , судова
колегія вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.297 ч.7 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленної
справи, з не розглянутими зауваженнями
на правильність та повноту судового
процесу , техничними засобами, або з не
розглянутими письмовими зауваженнями ,
щодо повноти чи неправильності
протоколу судового засідання, або без
вирішення питання про постановку
додаткового рішення, суддя доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постанавляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

З заяви представнка позивача
вбачається , що вона ставить питання
про постановку додаткового рішення. Ця
заява подана до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає необхідним
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання дарування квартири недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженням майном
- повернути до суду першої інстанції
для вирішення питання про постановки
додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 297,304 ЦПК України
судова колегія

У Х В А
Л И Л А

Повернути цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання дарування квартири недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженням майном
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для вирішення питання про постановку
додаткового рішення суду.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець