Справа № 2-208/10
Провадження по справі № 6/367/141/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі Тищенко
К

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ірпінь заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей -колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із
заявою,згідно якої вказав,що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області було задоволено позов
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.На виконання рішення
суду 06.10.2010р був виписаний виконавчий
лист і 20.10.2010р було відкрито виконавче
провадження.12.12.2011р ПАТ «Укрсиббанк»
уклало договір Факторингу №1 з
ТзОВ»Кей-колект» відповідно до якого
відбулася переуступка вимог і
ТзОВ»Кей-колект» набуло статусу
Кредитора та отримало право грошової
вимоги по відношенню до боржників у
тому числі і до ОСОБА_1

Заявник просить замінити сторону
виконавчого провадження
ПАТ»УкрСиббанк» на товариство з
обмеженою відповідальністю «Кей
-колект».

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заяву не визнала та просила
відмовити у даній заяві.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з»явились,про день
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд,заслухавши учасників
процесу,дослідивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.378 ч 1 ЦПК України "У
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником».

У судовому засіданні встановлено,що
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 03.03.2010р було
задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.06.10.2010р на виконання
рішення суду був виписаний виконавчий
лист і 20.10.2010р державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що 12.12.2011р між
ПАТ»Укрсиббанк» та ТзОВ»Кей-колект»
було укладено Договір Фактоиингу №1
відповідно до якого відбулося
переуступка вимог і ТзОВ»Кей-колект»
набуло статусу Кредитора та отримало
право грошової вимоги по відношенню до
боржників,що стверджується копією
вказаного договору.

Однак,суду не було надано доказів тих
обставин,що до заявника перейшло право
грошової вимоги саме щодо боржника
ОСОБА_1,поскільки до Договору
Факторингу №1 не додано додаток №1,в
якому визначено обсяг прав вимоги ,
додаток №2, в якому узгоджена форма
Акту приймання-передачі прав вимоги
,додаток №3 ,в якому визначена форма
повідомлення боржників і гарантів про
відступлення права вимоги .Заявником
додано виписку з додатку №1,у якому
зазначено прізвище відповідачки,однак
дана виписка не оформлена належним
чином.

Відповідно до ст.1082 ЦК України
«Боржник зобов»язаний здійснити
платіж факторові за умови,що він
одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога,яка підлягає
виконанню,а також названий
фактор,якому має бути здійснений
платіж.Боржник має право вимагати від
фактора надання йому в розумний строк
доказів того,що відступлення права
грошової вимоги факторові справді мало
місце.Якщо фактор не виконає цього
обов»язку,боржник має право здійснити
платіж клієнтові на виконання свого
обов»язку перед ним».

Заявником при подачі даної заяви до
суду не надано жодного доказу на
підтвердження тих обставин,що
ТзОВ»Кей-колект» повідомляло ОСОБА_1
про відступлення права вимоги та про
перехід права грошової вимоги саме до
ТзОВ»Кей-колект».

З огляду на вищевикладене суд вважає
відсутні підстави для задоволення
заяви ТзОВ»Кей-колект».

На підставі ст..378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

товариству з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект»
відмовити у заяві про заміну сторони
виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько