Єдиний унікальний номер 262/6569/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1389/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лебеденко С.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного м. Донецька
від 23 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи -
Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного м.
Донецька від 23 грудня 2013 року у позовні
вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи -
Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задоволено частково.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно -
чотирикімнатна квартира загальною
площею 78,4 кв.м, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а саме - знято заборону
(обтяження) № 225685, накладену 04.03.2010 року
14:55:10 приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на підставі кредитного договору № 4.23723
від 14.07.2008 року та знято заборону
(обтяження) № 225687, накладену 18.10.2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
на підставі заяви Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
Пролетарського районного м. Донецька
від 23 грудня 2013 року скасувати, зняти
заборону (обтяження) № 225685, накладену
04.03.2010 року 14:55:10 приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на підставі кредитного
договору № 4.23723 від 14.07.2008 року, зняти
заборону (обтяження) № 225687, накладену
18.10.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 на підставі заяви
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 310 00 000 грн.
та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що
противоправна бездіяльність
відповідача, яка виразилась у не
вчинені їм дій встановлених законом,
призвела до неможливості позивачем
укласти договір купівлі-продажу
зазначеної квартири, що призвело до
понесених збитків відповідно до умов
договору. Стосовно моральної шкоди,
позивач зазначив, що вона полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього, у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

В судовому засіданні Апеляційного суду
представник позивача підтримала
доводи апеля ційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши ма
теріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оска ржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.10.2012 року були проведені прилюдні
торги з приводу реалізації
арештованого нерухомого майна -
чотирикімнатної квартири, загальною
площею 78,4 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
про що свідчить відповідний акт та
протокол проведення прилюдних торгів.
(а.с.10,11).

Переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_4, який діяв на підставі доручення
від 15.10.2012 року в інтересах ОСОБА_1

26.02.2013 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 ОСОБА_1 видано свідоцтво
про право власності на майно - квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ним на
прилюдних торгах за 130 000 гривень 00 коп.,
яке раніше належало ОСОБА_6 на підставі
договору купівлі-продажу від 18.12.2007
року. (а.с.106).

Крім того, встановлено, що між колишнім
власником квартири - ОСОБА_6 та ПАТ
«КредіАгрікольБанк» був укладений
договір іпотеки т; чотирикімнатна
квартира за адресою: АДРЕСА_1 була
передана і іпотеку банку, внаслідок
чого, 04.03.2010 року приватним нотаріусом
Донецького міськогі нотаріального
округу ОСОБА_2 було накладено заборону
на нерухоме майно, яке розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження -
кредитний догові; № 4.23723 від 14.07.2008 року,
що підтверджується копією витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 07.08.2013 року. (а.с.21-22).

Також судом встановлено, що між ОСОБА_6
та відповідачем п справі - ПАТ
«ПроКредитБанк» був укладений
споживчий кредит та 18.10.2012 року
приватни нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
на підставі заяв Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» від 17.10.2012 року
накладено заборону ї нерухоме майно,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.21-22).

Листом від 01.10.2013 року власник квартири
- ОСОБА_1 звернуся до ПА «ПроКредитБанк»
з питання щодо зняття заборони на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.23-25).

ПАТ «ПроКредитБанк» листом від 03.10.2013
року була надана відповідь, що заборона
нерухоме майно знімається з нього
нотаріусом . який наклав цю заборону
або за рішенням суду також приймаючи до
уваги, що АТ «ПроКредитБанк» ніколи не
звертався до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 з приводу накладання
заборони зазначену вище нерухомість,
АТ «ПроКредитБанк» змушений
повідомити, що, нажаль, не має підстав
та можливості для звернення до цього
нотаріуса з заявою про зняття забороні
зазначеного майна. Також запропоновано
звернутися до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 для отримання відповіді
на питання (а.с.29).

Однак, спірне нерухоме майно було
реалізоване на прилюдних торгах.

Задовольняючи частково у позовних
вимогах, суд першої інстанції керува
вся ст. 50 «Про іпотеку» передбачає, що
після продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах або продажу предмета
іпотеки відповідно до статті 38 цього
Закону припиняються будь-які права та
вимоги інших осіб на нерухоме майно, що
було предметом іпотеки, які виникли
після державної реєстрації іпотеки за
іпотечним договором, згідно з яким було
звернене стягнення на предмет іпотеки.
Це правило не застосовується у разі
придбання предмета іпотеки
іпотекодавцем. З таким висновку суду
першої інстанції погоджується судова
колегія.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розг ляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рі шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв лених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції з при
воду того, що вина відповідача у
завданні позивачу шкоди - реальних
збитків в сумі 33 000 гривень 00 коп. та
упущеної вигоди в розмірі 277 000 гривень
00 коп., відсутня.

Крім того, позивачем не надано належних
та допустимих доказів щодо
підтвердження факту наявності
законних підстав на відшкодування йому
моральної та матеріальної шкоди
спричиненої в наслідок противоправної
бездіяльності відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправи льне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного м.
Донецька від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: