Провадження №2-др/761/3/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про
ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулась до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення суду про
зобов'язання ПАТ «КБ «Надра» негайно
оформити та подати до Київської
обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України заяву про
внесення до Державного реєстру
обтяжень на рухоме майно транспортний
засіб марки «Форд», реєстраційний
номер НОМЕР_1, в якій зазначити
реєстраційний номер запису,
найменування боржника, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
інформацію про припинення обтяження;
визначити реєстратора державного
реєстру обтяжень рухомого майна - ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, в особі Київської
обласної філії суб'єктом уповноваженим
внести до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна відомості про
припинення обтяжень на рухоме майно на
підставі рішення суду; зобов'язати ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції в особі Київської обласної
філії внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відомості щодо
припинення обтяжень на рухоме майно
транспортний засіб марки «Форд»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
рішення суду; зобов'язати ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції в особі Київської обласної
філії вилучити з Державного реєстру
запис щодо обтяжень, яке втратило свою
чинність, через шість місяців після
реєстрації відомостей про припинення
обтяжень. Заяву обґрунтовує тим, що
листом Київської обласної філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 21.10.2013 року та від
25.11.2013 року в задоволенні її клопотання
про внесення відомостей до державного
реєстру обтяжень рухомого майна про
припинення обтяження на рухоме майно
їй відмовлено з підстав, що невиконання
ПАТ «КБ «Надра» рішення суду зумовлене
відсутністю чіткого зазначення в
резолютивній частині рішення суб'єкта
щодо здійснення дій по подальшому
внесенню відомостей до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна щодо
припинення обтяжень. Вважає, що є
підстави для постановлення
додаткового рішення у справі.

Представник позивачки у судовому
засідання заяву підтримав, посилаючись
на обставини викладені у ній.

Відповідач представник ПАТ «КБ «Надра»
в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлявся належним
чином, їх неявка у судове засідання не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява до задоволення не
підлягає.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.11.2011 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про позбавлення кредитора права вимоги
задоволено повністю.

Дане рішення набрало чинності
відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 21.05.2013 року.

Перевіряючи обставини у справі судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у
своїй заяві про постановлення
додаткового рішення просить суд
визначити реєстратора державного
реєстру обтяжень рухомого майна - ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції в особі Київської обласної
філії та зобов'язати останнього
вчинити дії щодо внесення відомостей
до державного реєстру обтяжень
рухомого майна про припинення обтяжень
щодо рухомого майна автомобіля «Форд»
та вилучити з цього реєстру записи щодо
його обтяження.

Однак суд не може погодитись з таки
обґрунтуванням позивачка зважаючи на
таке.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд вирішив питання про право,
не зазначивши точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення». додаткове рішення може бути
ухвалене лише у випадках, передбачених
у ч.1 ст. 220 ЦПК України, і не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі. При
порушення питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд має відмовити в його ухваленні,
постановивши відповідну ухвалу.

Як вбачається з рішення суду від 22.11.2011
року суд визнав ПАТ «КБ «Надра» таким,
що втратив право видоги до ОСОБА_1 за
кредитним договором від 14.01.2008 року
укладеного з ОСОБА_2 та скасував
обтяження рухомого майна заставою,
накладеного 25.01.2008 року на транспортний
засіб «Форд», реєстраційний НОМЕР_1,
тобто задовольнив повністю вимоги
позивача.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції в особі Київської обласної
філії не був стороною у справі. Вимоги
щодо вчинення певних дій ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції в особі Київської обласної
філії позивачкою не заявлялись і не
були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заява позивача зачіпає права та
обов'язки особи, яка не брала участь у
справі, а отже не ґрунтується на
вимогах закону, тому не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» про
ухвалення додаткового рішення -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: