Справа № 234/2582/13-ц
Провадження № 2/234/6/14
08 серпня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в
- головуючого - судді Бакуменко А.В
-при секретарі - Кісточка І.В..
за участю представника позивача -
представника відповідача -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Краматорська ухвалу апеляційного
суду Донецької області про винесення
додаткового рішення ,
Рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від
27 лютого 2014 року ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл спільного майна подружжя та
по зустрічному позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя вимоги по первісному та
зустрічному позову частково
задоволені. .

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області справу було
направлено до суду першої інстанції
для винесення додаткового рішення, в
зв?язку з тим, що судом при винесені
рішення було пропущено вимоги по
уточненій позовній заяві ОСОБА_4 від
04.02.2014 року. Також в резолютивній
частині рішення судом не зазначено в
якій саме частині задоволено вимоги
ОСОБА_4

Представник позивачки за
первісним позовом ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що вважає судом
дійсно при винесені рішення не було
враховано позицію ОСОБА_4 по
уточненим позовним вимогам. Однак він
вважає, що в цих вимогах слід
відмовити, оскільки судом прийнято
позицію ОСОБА_3, тому просить суд
відмовити ОСОБА_3 в уточнених вимогах.
Стосовно розподілу по 12 частці
кожному.

Представник відповідача ОСОБА_2
суду пояснила, що дійсно при винесені
рішення суд пропустив останні
уточнені вимоги її довірителя, де
вони просили розділити майно виходячи
з 12 частини кожному . Тому просить суд
уточнені позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи, суд вважає, що необхідно
винести додаткове рішення.

У відповідності до вимог ст. 214
ЦПК України - під час ухвалення рішення
суд вирішує такі питання: 1) чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5)
чи слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно до ст.. 220 ЦПК України - суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Відповідно до уточнених вимог
ОСОБА_4, що були подані до суду 04.02.2014
року останній просив визнати все
майно загальною сумісною власністю
подружжя та визнати за ним та за
ОСОБА_3 право власності на 12 частку
відповідно кожному на наступне майно:

- цілісний адміністративно-виробничий
комплекс будівель та споруд, за
адресою: АДРЕСА_3.

- квартира за адресою: АДРЕСА_1.

- квартира за адресою: АДРЕСА_2.

- торговельний павільйон з прибудовою
навісу для очікування транспорту, за
адресою: АДРЕСА_4.

- земельна ділянка площею 0,0137 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:00:003:0073, що розташована за адресою:
АДРЕСА_5.

При винесені рішення суд не
врахував останніх уточнених вимог,
ОСОБА_4, однак з рішення суду
вбачається, що при його постановці суд
задовольнив вимоги позивачки за
первісним позовом ОСОБА_3, таким чином
вимоги ОСОБА_4 були задоволені лише
частково , а саме в частині визнання
майна загальною сумісною власністю
подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014
року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя та по
зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна
подружжя .

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя задовольнити частково, в
частині визнання майна

- цілісний адміністративно-виробничий
комплекс будівель та споруд, за
адресою: АДРЕСА_3.

- квартира за адресою: АДРЕСА_1.

- квартира за адресою: АДРЕСА_2.

- торговельний павільйон з прибудовою
навісу для очікування транспорту, за
адресою: АДРЕСА_4.

- земельна ділянка площею 0,0137 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:00:003:0073, що розташована за адресою:
АДРЕСА_5.

загальною, сумісною власністю
подружжя.

В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення постановлене та
підписано в нарадчий кімнаті в
одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко