overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-205/410/2014
УХВАЛА

2 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про об'єднання одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «АктаБанк», публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ПАТ «АктаБанк», ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та АТ «Дельта Банк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких позивачем 20 січня 2014 року було подано виправлений позов.

18 березня 2014 року позивачем було подану уточнену позовну заяву.

У ході судового засідання виникло питання про об'єднання в одне провадження цієї справи з цивільною справою № 2-205/2300/2014 (205/1798/14-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ
«Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ майна подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, матеріали цивільних справ, суд вважає можливим об'єднати їх в одне провадження, оскільки позови за обома справами взаємопов'язані, стосуються одного і того ж питання: поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, і спільний їх розгляд є доцільним та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження та розглядати спільно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи публічне акціонерне товариство
«АктаБанк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про поділ майна подружжя та цивільну справу № 2-205/2300/2014 (205/1798/14-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи публічне акціонерне товариство «Сведбанк», публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ майна подружжя.

Об'єднаній справі присвоїти № 2-205/410/2014
(205/10741/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7664/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Артемівського
МРУЮ.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС
Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухиленні від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобов'язань.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 219/567/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

04 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Кредитної Спілки
«Інтеграл» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Разом з позовною заявою Кредитна
Спілка «Інтеграл» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на майно - ( нерухоме майно, рухоме майно, грошові кошти і т.ін.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким вони володіють на підставі приватної чи сумісної власності.

-заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчиняти будь які дії, спрямовані на реалізацію та (або) передання в заставу (іпотеку) майна (нерухоме та рухоме майно), котрими відповідачі володіють на підставі приватної чи сумісної власності.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України особи, за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви додається документ, що підтверджує сплату про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить не менше 121,80 грн.

В порушення вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.

Таким чином, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову має бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.1 ст.133, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про забезпечення позову - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подану заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 686/2280/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 21 червня 1991 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2010 року розірвано. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/4 частини із заробітку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини із його заробітку щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому розмірі.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21 червня 1991 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2010 року сторони розірвали. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою
Будинкоуправління №2 за №328 від 20.12.2013 року та не заперечується відповідачем.
Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини не регулярно, чого у судовому засіданні не заперечує, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 04 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 219/1419/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_2 вказати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2 564 грн. 26 коп., індексу інфляції у розмірі 19 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 22 грн. 64 коп. за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН: повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа»
(експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) _ повне ім`я (найменування) стягувача 38______________________________________ місце проживання або місцезнаходження
Донецьку МФО 334851 ОКПО 26221744, (за опалення в м. Часів Ярі, Виробничій одиниці
«Костянтинівкатепломережа») розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2 564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 26 коп., індекс інфляції у розмірі 19
(дев'ятнадцять) грн. 82 коп. та 3% річних у сумі 22 (двадцять дві) грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять указати що саме, у гривнях цифрами і
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/1028/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 24.07.2010р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

З травня 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони одружені з 24.07.2010 року (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2013року, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, за актовим записом
№ 255.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Провадження № 2/267/799/14
Справа № 267/252/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

02 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Степасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 28 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народилась дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини остаточно, бо не змогли мешкати разом, на ґрунті того, що в них різні погляди на життя, ведення спільного господарства і виховання дитини, перестали розуміти один іншого, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально. Наполягає тільки на розірванні їх шлюбу з відповідачем.
Просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 |речі|у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 28 серпня 2004 року зареєстрували шлюб у виконкомі Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 22.

У подружжя шлюб первинний.
Від подружнього життя народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені остаточно, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет.

За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року у виконкомі Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати. Після розірвання шлюбу вважати прізвище дружини «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 256/618/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» в особі Донецького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДР -
ГРУПП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДР -
ГРУПП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» в особі Донецького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДР -
ГРУПП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу - направити копію цієї ухвали.

Відповідачам - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

06.03.2014