overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/554/14-ц
№: 2/332/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, не зареєстрована у м. Запоріжжі.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 676/9453/13-ц
Номер провадження 2-о/676/9/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

народних засідателів Гріх Л.В.,
Савлівої Л.О.

з участю секретаря
Роговської О.О.

заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування вимог зазначає, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 через психічну хворобу є інвалідом дитинства 1-А групи.
Згідно виписки з акту огляду МСЕК серія
№ 2/391 від 22.11.2013 року інвалідність 1-А групи їй встановлена безстроково і вона потребує стороннього догляду.
Сторонній догляд за нею здійснювала мати ОСОБА_1, яка й надалі бажає опікуватися ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявила клопотання, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи страждає ОСОБА_3, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ставиться питання про визнання особи недієздатною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-психіатричних експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертами поставити запитання:

- чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

- для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду, та скасування

забезпечення позову)

03 лютого 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконала зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно з кредитним договором №KF018952 від 11.12.2012р.

Розгляд справи було призначено на 20.01.2014р., та на 03.02.2014р. Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або розгляд без його участі не надходило.

Крім того, Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2013р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та проживає в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання, та скасувати арешт накладений Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2013р., оскільки в судовому засіданні встановлено, що необхідність в забезпечені позову щодо накладення арешту на майно відпала.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2013р. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та проживає в АДРЕСА_1.

Ухвалу суду в частинні скасування арешту на нерухоме майно направити для виконання Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3), а в частині скасування арешту на рухоме майно Хмельницькій філії ДП «Інформаційний центр» (м.
Хмельницький, вул. Шевченка 79).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215,224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Новолабунською сільською радою Полонського району
Хмельницької області 23.01.2011 року, актовий запис №-1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 686/4981/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмельницька міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що в Свідоцтві на право на спадщину за законом від 11.08.1972р. та в реєстраційному написі Хмельницького інвентар бюро від 19.07.1958р. про реєстрацію договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1, від 11.07.1955р. (повідомлення Хмельницького
БТІ №682968 від 23.01.2014р.) зазначено прізвище заявниці «ОСОБА_1», що не збігається з прізвищем, зазначеним у
Свідоцтві про одруження заявниці серії
НОМЕР_1 та паспорті серії НОМЕР_2
«ОСОБА_1». У даний час помилка не дає їй можливості отримати дозвіл на розроблення технічної документації.

В судове засідання заявниця подала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представники зацікавленої особи - в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що Свідоцтво на право на спадщину за законом від 11.08.1972р. та реєстраційний напис
Хмельницького інвентар бюро від 19.07.1958р. про реєстрацію договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1, від 11.07.1955р. (повідомлення Хмельницького
БТІ №682968 від 23.01.2014р.) належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2130/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач КС «Взаємний кредит» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.1).

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 і звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із тексту позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо нерухомого іпотечного майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська в силу ч.1 ст.114 ЦПК
України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2895/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2014 позивачка була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.42). Що стосується судового засідання 12.01.2014 року, то матеріали справи свідчать, що позивачці була направлена повістка про виклик до суду (а.с.47).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання належним чином повідомлений позивач та представник позивача не з'явився повторно без поважної причини. Однак даний висновок спростовується відсутністю повідомлень про належне повідомлення позивачки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 12 лютого 2014 року постановлено без додержання вимог закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Іловайська, Донецької області батьківських прав у відношенні її малолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харків,
Харківської області.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харків, Харківської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Іловайська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іловайськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Іловайська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харків, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в доход держави (на р/р

0088, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м. Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 «Судовий збір»
(Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іловайськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в доход держави (на р/р 0088, банк ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м.
Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: