overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/228/14-ц
Провадження по справі №2/276/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Іршанської селищної ради

про визнання права власності на квартиру за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру в АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем даного майна за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що ОСОБА_3 19 вересня 2007 року заповів йому все своє майно. ? квартири в
АДРЕСА_1, Володарсько - Волинського району оформити через нотаріальну контору не має змоги, так як після дарування /а.с. 6/ цієї частини він
/ОСОБА_3/ за життя не зареєстрував право власності на нерухоме майно - ? ідеальну частину квартири, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з заповіту ОСОБА_3 все своє майно заповідав ОСОБА_2

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 виданий на
ОСОБА_3

Згідно довідки виданої
Іршанською селищною радою, свідоцтва про право власності на житло №373 та договору дарування від 24.01.2001 року, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_2 право власності на вказану вище квартиру.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/228/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 570/5723/13-ц
Номер провадження 2/570/2038/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
У зв'язку з тим, що подружжя втратило всі фізичні та духовні зв'язки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач згідно до поданої заяви позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без її участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони втратили всі фізичні та духовні зв'язки, господарства разом не ведуть, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачкою.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.
Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК
України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.
Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2004 року
Олександрійською сільською радою
Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. - судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 569/2589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року, копію рішення рівненської міської ради від 04.07.2013 року №3159. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 2/487/1328/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді -
Гаврасієнко В.О.,

при секретарі - Кожині
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду справи уточнила та просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони проживали у реєстрованому шлюбі з 25.06.2006 року. Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст.ст.180- 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Миколаєва, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/1121/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

25.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді

Гаврасієнка В.О.,

при секретарі

Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 04.03.2011 року (актовий запис № 359) Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2011 року (актовий запис № 359) Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я розпалась, з 15.01.2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, шлюб зареєстрований 04.03.2011 року
(актовий запис № 359) Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.03.2011 року
(актовий запис № 359) Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О. Гаврасієнко
Справа № 6/487/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва №2-3331/10 від 22.06.2010 року за позовом ВАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Незалежна Сервісна Компанія» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 59967,90 грн., судовий збір в розмірі 599,68 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-331/10 від 10.04.2013 року, однак у встановлений законодавством строк позивач не зміг подати виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист позивач отримав лише 24.04.2013 року вх.№1502. Крім того, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено строк пред'явлення листа до виконання, у зв'язку з чим позивач звертався до суду з відповідною заявою від 20.05.2013 року. Ухвалу щодо виправлення помилки було отримано 10.02.2014 року, вже після закінчення трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3331/10 від 10.04.2013 року до виконання.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2-о/487/52/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту звільнення з посади електромонтажника судового з Дочірнього підприємства
«Чорноморська електрорадіоавтоматика» з 19.08.2010 року

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 працював на дочірньому підприємстві «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАКХ «ЧСЗ» на посаді електромонтажника судового.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2010 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ДП «Чорноморська електрорадіоавтоматика». ОСОБА_1 не був звільнений з підприємства, трудова книжка знаходиться у відділі кадрів
ДАХК «ЧСЗ», оскільки ліквідоване підприємство ДП «Черномрська електрорадіоавтоматика» було його дочірнім підприємством.

Встановлення факту звільнення заявника з займаної посади електромонтажника судового з дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 228, 234,256 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з підприємства - задовольнити.

Встановити факт звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади електромонтажника судового з
Дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» з 19.08.2010 року.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 504/109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: