Єдиний унікальний номер 250/4238/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3134/2014
Єдиний унікальний номер 250/4238/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3134/2014
Головуючий у 1 інстанції Ус О.В.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Космачевської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
У листопаді 2013 року Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 лютого 2014 року провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості закрито з підстав,
передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.
З вказаною ухвалою не погодилось
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на те, що суд
безпідставно закрив провадження у
справі у зв'язку із смертю відповідача,
оскільки за спірні кредитні
правовідносини допускають
правонаступництво. Крім того, суд не
з*ясував, хто саме проживав зі
спадкодавцем на момент смерті, а також
наявність спадкового майна та його
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача Чумак
С.О., який підтримав доводи апеляційної
скарги, вивчивши письмові матеріали
справи та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Судом встановлено, що 01 липня 2011
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, згідно до
умов якого останній отримав кредит в
розмірі 3872,57 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,12% на суму залишку
заборгованості за кредитом, строком
повернення до 31 серпня 2012 року.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
утворилась заборгованість, яка станом
Згідно актового запису про смерть
№ 284 від 11 липня 2013 року, яке видане
відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Ясинувата реєстраційної
служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно відповіді
Ясинуватської державної нотаріальної
контори, з заявами про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_1 до
нотаріальної контори ніхто не
звертався (а.с.41, 42).
Постановляючи ухвалу про
закриття провадження, суд першої
інстанції, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, дійшов до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі у зв'язку зі смертю відповідача,
оскільки ОСОБА_1 помер, а вжитими судом
заходами спадкоємці померлого не
Проте погодитися з даним висновком
суду першої інстанції неможливо,
виходячи з наступного.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі і
якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
Вказана норма передбачає
процесуальну підставу закриття
провадження у справі у випадку смерті
особи, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
Відповідно до ст.608 ЦК України
забов*язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.
Проте, вказані правовідносини
допускають правонаступництво,
оскільки згідно ст. ст. 1281 та 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора в межах
вартості спадкового майна, одержаного
У випадку смерті боржника за
кредитним договором його права і
обов*язки за цим договором переходять
до спадкоємців, які забов*язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Вимоги
кредитора вони забов*язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі
(пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).
Аналіз наведених норм дає
підстави для висновку про те, що у разі
смерті боржника за кредитним договором
за наявності спадкоємців відбувається
заміна боржника в забов*язанні, який
несе відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.
У даному випадку, суд першої
інстанції зазначених обставин справи
не врахував, обмежився лише отриманням
відповіді з Ясинуватської державної
нотаріальної контори, та помилково
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі з вказаної вище
Враховуючи зазначене,
апеляційний суд вважає, що питання щодо
зупинення провадження у справі судом
першої інстанції вирішено всупереч
нормам процесуального права, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і передачі справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 лютого 2014 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: