Номер провадження № 22-ц/785/3544/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 лютого 2014 року по цивільній
справі за скаргою Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання постанови
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження - незаконною
(зацікавлена особа - Перший
Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції),

встановила:

У листопаді 2013 року Малиновська
райадміністрація звернулася до суду з
зазначеною скаргою, посилаючись на те,
що на виконанні у державного виконавця
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Качурка
В.В. знаходився виконавчий лист № 2-471/11
від 11 листопада 2011р. на виконання
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 липня 2011р. про
зобов'язання ОСОБА_3 за свій рахунок
привести самовільно реконструйований
балкон квартири АДРЕСА_1, до
попереднього стану, згідно ізтехнічною
документацією на квартиру. 19 грудня
2011р. державним виконавцем Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. 09 січня 2012р. державним
виконавцем було винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Скаржник стверджував, що за період з
моменту відкриття виконавчого
провадження і до теперішнього часу
будь-яка інформація щодо примусового
виконання рішення суду Малиновська
райадміністрація не отримувала, в тому
числі і постанову про закінчення
виконавчого провадження від 09 січня
2012р. Посилаючись на дані обставини,
Малиновська райадміністрація просила
суд визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 09 січня 2012р. по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-471/11,
виданого 11 листопада 2011р. Малиновським
районним судом м Одеси, та зобов'язати
державного виконавця виконати рішення
суду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 лютого 2014 року скаргу
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради було задоволено.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга Першим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали, якою у задоволенні скарги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради - відмовити.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 липня 2011 р. у цивільній
справі №1519/2-471/11, було зобов'язано
ОСОБА_3 за свій рахунок привести
самовільно реконструйований балкон
квартири АДРЕСА_1, до попереднього
стану.

11 листопада 2011 р. Малиновським районним
судом м Одеси був виданий виконавчий
лист № 2-471/2011р. С-27.

Постановою державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 19
грудня 2011р. було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа від 11 листопада 2011р. № 2-471/2011р. С-27
про зобов'язання ОСОБА_3 за свій рахунок
привести самовільно реконструйований
балкон квартири АДРЕСА_1, до
попереднього стану.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем на
ім'я ОСОБА_3 було направлено лист від 19
грудня 2011 р. №В-91892 про виклик
останнього до Першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до актів державного
виконавця від 26 грудня 2011 р. та 06 січня
2012 р. вбачається, що при виході за
місцем реєстрації ОСОБА_3, останній
добровільно рішення суду не виконав, у
зв'язку з чим відносно нього 26 грудня 2011
р. та 06 січня 2012р. державним виконавцем
були винесені постанови про накладення
штрафу у розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн.

Встановлено, що 09 січня 2012 р. державним
виконавцем була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
виконання рішення суду без участі
боржника неможливо.

При цьому, в постанові не вказано чому і
в зв'язку з чим не може бути виконано
рішення суду без участі боржника.

Крім того, 09 січня 2012 р. та 13 липня 2012р.
на ім'я прокурора Малиновського району
м. Одеси були направлені подання про
притягнення ОСОБА_3 в порядку ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження» до кримінальної
відповідальності.

Судом вірно встановлено, що у
матеріалах виконавчого провадження
відсутній супровідний лист державного
виконавця Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ про направлення на адресу
Малиновської райадміністрації
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 09 січня 2012 р. по
виконанню виконавчого листа від 11
листопада 2011р. № 2-471/2011р. С-27 про
зобов'язання ОСОБА_3 за свій рахунок
привести самовільно реконструйований
балкон квартири АДРЕСА_1, до
попереднього стану. Будь-яких доказів
того, що скаржник отримав вказану
постанову, державний виконавець суду
не надав.

Даний факт свідчить про те, що скаржник
дійсно не отримував дану постанову і не
міг її своєчасно оскаржити. Посилання
представника Першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ про направлення відповіді
від 29 грудня 2012р. на запит Малиновської
райадміністрації від 30 листопада 2012р.
№4848/01-20, не підтверджує факт отримання
скаржником постанови про закінчення
виконавчого провадження від 09 січня 2012
р. по виконанню виконавчого листа від 11
лмистопада 201 1р. №2-471/2011р. С-27.

Згідно ст.114 ЦПК України, при набранні
рішенням законної сили, воно є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а державна
виконавча служба, як єдиний орган
примусового виконання, зобов'язана
прийняти всі необхідні заходи для його
виконання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повинен
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні дії зазначені і в ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», якщо рішення
не виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом.

Пуктом 8.8 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 №512/5
зазначено, що при виконанні рішення, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, у разі якщо боржник
самостійно не сплачує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладенні на нього
штрафу у передбачених Законом
випадках, державний виконавець
примусово стягує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на
боржника штрафи одночасно із
виконанням такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов
обгрунтованого висновку, що у
державного виконавця не було законних
підстав для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 09 січня 2012 р. по виконанню
виконавчого листа від 11 листопада 2011 р.
№ 2-471/2011 р. С-27.

Судова колегія дійшла до висновку, що
суд першої інстанції повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судова колегія не приймає до уваги
посилання у апеляційній скарзі на те,
що строк на оскарження вказаної
постанови скаржником пропущений без
поважних причин, оскільки державний
виконавець після винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 09 січня 2012 р. по
виконанню виконавчого листа від 11
листопада 2011 р. № 2-471/2011 р. С-27 не
направив її до скаржника, чим порушив
права останнього на оскарження
вказаної постанови.

Інших доводів, які б мали правове
значення та спростовували висновки
суду першої інстанції, в апеляційній
скарзі не наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва