overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3682/14-ц
Провадження №6/712/559/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні у Сосівському ВДВС
Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги ПФУ
№Ф-1033 У від 02.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 1239,00 грн.

12.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Боржник не вживає ніяких заходів щодо повного погашення заборгованості, а тому утворилась заборгованість.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
Сосівському ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги ПФУ №Ф-1033 У від 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1239,00 грн.

12.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Боржник не вживає ніяких заходів щодо повного погашення заборгованості, а тому утворилась заборгованість.

До матеріалів подання державним виконавцем крім заяви УПФ, вимоги більше не надано жодного підтверджуючого документу. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню заборгованості та доказів підтверджуючих умисне ухилення боржника від сплати заборгованості до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 214/1771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючих документах, заінтересована особа -
Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити неправильність запису у
Свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 між ним та ОСОБА_3, зареєстрованому 23.08.1967 року, актовий запис №1381, оскільки у вказаному документі його по батькові вказано як «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1», у зв'язку чим він не має можливості скласти заповіт на випадок своєї смерті, а також виправити цю помилку у позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, помилкове зазначення по батькові
ОСОБА_1 як «ОСОБА_1» у Свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 між ним та
ОСОБА_3, зареєстрованому 23.08.1967 року, актовий запис №1381, підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, а саме Паспортом заявника, Дипломом заявника та його
Військовим квитком (а.с.6, 9-10), що дає суду підстави вважати про неправильність запису по батькові у вказаному Свідоцтві про одруження.

Встановлення факту неправильності запису по батькові ОСОБА_1 у вказаному
Свідоцтві про одруження має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить вирішення питання щодо складання ним заповіту та його посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт неправильності запису у Свідоцтві про одруження серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка змінила прізвище на «ОСОБА_1», зареєстрованому 23.08.1967 року, актовий запис №1381, де по батькові ОСОБА_1 записано як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2269/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів»,
«Південне РУ» АТ «Банку «Фінанси та вул. Червонопрапорна, 26, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 94,97,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з січня 2013р. по лютий 2014р. у розмірі 26 472 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, на м.Херсоні, банк ГУДКУ у херсонській області) судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
__________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ____________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/732/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 11, третя особа ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, скасування наказів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвали та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 04 листопада представник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження по справі і передати до канцелярії матеріали справи для перереєстрації поданого уточненого адміністративного позову з цивільного судочинства на адміністративне, шляхом розподілу для подальшого його розгляду в суді.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції і вважає його таким, що прийнято з умовами розумності та законності.

Відповідно до ст.. п.1. ч.1, ст.. 3 КАС
України. справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки цей спір виник між фізичною особою та комунальним закладом, а не органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, то розглядається відповідно до ст. 15 ЦПК України за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді колегії:
Справа № 234/1597/14-ц
Провадження № 2-н/234/515/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м.Краматорську Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 6065,11 грн.
(шість тисяч шістдесят п'ять гривень 11 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народилася у м.Краматорську Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1975 року. Шлюб було зареєстровано в
Харцизькому відділі РАГС Донецької області, актовий запис № 697. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини були припинені з грудня 2013 року, в зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, часто виникають розбіжності з різних питань сімейного життя.

Вважає подальше сумісне проживання неможливим, примирення не потрібним.

Суперечок по розподілу майна не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні стосунки з грудня 2013 року, в зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, часто виникають розбіжності з різних питань сімейного життя.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, зареєстрований 31 грудня 1975 року в Харцизькому відділі РАГС
Донецької області, актовий запис № 697 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/456/14
Справа № 754/4614/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - 5680,18 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, зареєстровані:
АДРЕСА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 5680,18 гривень на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП «ГІОЦ»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, зареєстровані:
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 275/147/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівськокого районного суду Житомирської області
Коваленко В. К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернула в суд з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Хомутецької сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

19 березня 2014 року представника позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_10 відчужувати будь-яким способом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. за вказаною адресою.

Провадження в справі по позову відкрито 17 березня 2014 року.

Ознайомившись із заявою та письмовими матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п. 2 позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

В даному випадку суд вважає, що відповідач ОСОБА_10, має змогу розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, передати його третім особам або іншим чином розпорядитися і неприйняття заходів забезпечення позову затруднить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Заборонити ОСОБА_10 відчуження будь-яким способом житлового будиноку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га. за вказаною адресою.

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області; позивачу та відповідачам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Коваленко В. К.