Справа № 182/8889/13-ц
Провадження № 2/0182/342/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - Зембі О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Укргазбанк», ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
розподіл спільного майна подружжя,
визнання солідарним боржником за
кредитними зобов'язаннями,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів у порядку регресу, суд
-

встановив:

ОСОБА_5 30.09.2013 року звернувся до суду із
позовом про поділ майна подружжя, який
згодом уточнив.

Свої вимоги мотивує тим, що з 15.08.2001 року
по 28.03.2013 року він перебував у шлюбі з
ОСОБА_6

З лютого 2013 року шлюбні відносини між
сторонами було припинено.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2013 року шлюб між
сторонами було розірвано.

За час шлюбу він з ОСОБА_6 придбав
наступне майно:

- автомобіль ВАЗ - 21101, номер НОМЕР_1,
2006 року випуску, колір - «сіра перлина»,
кузов № НОМЕР_2, НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, вартістю 42590 грн.;

- автомобіль марки NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року
випуску, колір - червоний, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_6, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7, видане Нікопольським ВРЕР ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області 19.09.2012 року, вартістю 214614,32 грн.;

- пральну машину «CANDY», вартістю 4048
грн.;

- посуд «SANO, RONDELL», вартістю 1140 грн.;

Крім того, ними були придбані
будівельні матеріали для проведення
ремонту у житловому будинку АДРЕСА_1, в
якому вони спільно проживали, на
загальну суму 74941 грн. і для будівництва
фундаменту у розмірі 29688 грн.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_5
просив суд виділити йому автомобіль
марки NISSAN модель QASHQAI, реєстраційний
номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, колір -
червоний, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7, видане
Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 19.09.2012 року,
вартістю 214614,32 грн.

ОСОБА_6 виділити автомобіль ВАЗ - 21101,
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір -
«сіра перлина», кузов № НОМЕР_2, НОМЕР_4,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5, вартістю
42590 грн., пральну машину «CANDY», вартістю
4048 грн., посуд «SANO, RONDELL», вартістю 1140
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3156
грн. в якості компенсації відхилення
від вартості поділеного майна, 37470,50
грн. в якості компенсації 50 % вартості
невід'ємних поліпшень у домоволодінні
АДРЕСА_1 у розмірі 67159 грн. та судові
витрати у справі.

Не погодившись з вимогами ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом
про розподіл спільного майна подружжя,
стягнення коштів у порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тими ж обставинами,
що і ОСОБА_5, однак зазначає, що
автомобіль марки NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3 був
придбаний за кредитним договором, за
яким вона отримала 225125 грн. під 22 %
річних. Поручителем за цим кредитним
договором є ОСОБА_6, вона також є
заставодателем цього автомобілю.

Всі платежі за вказаним кредитом
здійснює лише вона, ОСОБА_5 цього ніколи
не робив через відсутність доходів та
постійної роботи. Автомобіль їй
необхідний по роботі, перебуває у її
фактичному володінні, поскільки її
робота пов'язана з постійними
відрядженнями.

Вважає, що їй слід виділити у
користування автомобіль NISSAN модель
QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1/2
частину коштів, сплачених за вказаний
автомобіль під час шлюбу з ОСОБА_5, а
крім того, - на всі кошти, що були
сплачені нею за нього після закінчення
шлюбних відносин у порядку регресу
станом на день винесення рішення суду.

ОСОБА_5 просить виділити пральну машину
«CANDY», вартістю 4048 грн. та посуд «SANO,
RONDELL», вартістю 1140 грн.

Крім того, просила визнати ОСОБА_5
солідарним боржником за кредитними
зобов'язаннями перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ПАТ «Платинум Банк»,
стягнувши з нього на користь вказаних
осіб суму боргу станом на 31.01.2013 року у
сукупному розмірі 33964,86 грн.

Заперечила проти вимог ОСОБА_5 про
стягнення з неї коштів, пов'язаних з
невід'ємним поліпшенням її будинку по
АДРЕСА_1, оскільки вважає, що ці вимоги
розглядаються за правилами Цивільного
кодексу України, а не Сімейного кодексу
у порядку розподілу майна подружжя.

Крім того, наданий ОСОБА_5
кошторис на проведення ремонтних
робіт, на її думку, не може бути
прийнятий до уваги судом, оскільки не
погоджений не лише з нею, а й з самим
ОСОБА_5

Представник третьої особи - ПАТ
«Укргазбанк» - проти позову ОСОБА_5
стосовно виділення йому автомобілю NISSAN
модель QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_3
заперечив.

Пояснив суду, що 21.09.2012 року між
ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № 185/03/42-2021/4
для споживчих цілей на суму 225125 грн. під
17 % річних строком сплати до 20.09.2019 року.

В той же день між ПАТ «Укргазбанк»
та ОСОБА_6 було укладено договір поруки
№ 185/03/42-2012/4 П та договір застави №
185/03/42-2012/4 з.

Станом на сьогоднішній день
кредитна заборгованість погашається
саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, крім того,
спірний автомобіль необхідний їй по
роботі.

ПАТ «Укргазбанк» заперечує проти
заміни заставодавця у зобов'язанні,
оскільки вважає, що цим може бути
спричинене виникнення кредитної
заборгованості.

Просив у позові ОСОБА_5 в частині
виділення йому у користування
автомобілю NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3 відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні
проти зустрічного позову ОСОБА_6
заперечив, позов ОСОБА_5 просив
вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи - ТОВ
«Кредекс Фінанс» у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини його неявки суду
невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших
учасників процесу, вважає за можливе
слухати справу за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_3 - у судовому
засіданні пояснив суду, що автомобіль
ВАЗ - 2110, номер НОМЕР_1, 2006 року випуску
був придбаний ним у подружжя ОСОБА_5 ще
у вересні 2012 року, коли вони проживали
разом. Гроші за автомобіль він
передавав ОСОБА_6, про що вони склали
розписку, з відома та у присутності
ОСОБА_5, а у березні 2013 року - оформив
автомобіль на своє ім'я. Фактично ж, він
отримав автомобіль у користування та
сплатив за нього кошти у вересні 2012
року.

Просив вирішити справу на розсуд
суду.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

На підставі ст. 63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 3 ст. 72 СК України речі
для професійних занять присуджуються
тому з подружжя, хто використовував їх
у своїй професійній діяльності.
Вартість цих речей враховується при
присудженні іншого майна другому з
подружжя.

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи,
15.08.2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали
шлюб, який вони зареєстрували у відділі
РАГС Нікопольського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 456 (а. с. 6).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2014 року шлюб між ними
було розірвано. Як встановлено даним
рішенням, сторони припинили спільне
проживання та ведення спільного
домашнього господарства на початку
лютого 2013 року (а. с. 7). В силу ч. 3 ст. 61
ЦПК України дана обставина не потребує
повторного доведення.

За час шлюбу та спільного
проживання сторони придбали наступне
майно:

- автомобіль ВАЗ - 21101, номер НОМЕР_1,
2006 року випуску, колір - «сіра перлина»,
кузов № НОМЕР_2, НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, вартістю 42590 грн.;

- автомобіль марки NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року
випуску, колір - червоний, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_6, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7, видане Нікопольським ВРЕР ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області 19.09.2012 року, вартістю 214614,32 грн.
(а. с. 246);

- пральну машину «CANDY», вартістю 4048
грн.;

- посуд «SANO, RONDELL», вартістю 1140 грн.

21 вересня 2012 року між ПАТ «Укргазбанк»
та ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір № 185/03/42-2012/4 на придбання
автомобілю NISSAN модель QASHQAI, 2012 року
випуску на суму 225125 грн. під 22 % річних,
строком сплати до 20.09.2019 року (а. с. 15 - 22).

По відношенню до даного автомобілю
того ж дня було укладено договір
застави № 185/03/42-2012/4з, за яким
заставодавцем є ОСОБА_6 (а. с. 24 - 29).

Також, згідно договору поруки №
185/03/42-2012/4п за кредитним договором від 21
вересня 2012 № 185/03/42-2012/4 поручителем є
також ОСОБА_6 (а. с. 30,31).

Матеріалами справи підтверджується, що
кошти за вказаним кредитним договором
отримала саме ОСОБА_6 (а. с. 82).

Сторонами не заперечувалося, що всі
платежі за цим кредитом здійснювались
завжди саме ОСОБА_6 Дана обставина
також підтверджується матеріалами
справи (а. с. 83 - 107, 232 - 245, 257 - 258).

ОСОБА_6 потребує автомобіль марки NISSAN
модель QASHQAI, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2012 року випуску у зв'язку з
професійною необхідністю, оскільки
вона працю заступником директора ТОВ
«СФЕРАЛАЙН», до її посадових обов'язків
входять поїздки у відрядження по
Україні для проведення зустрічей,
ведення переговорів з клієнтами та
укладення договорів (а. с. 191 - 193).

Іншого автомобілю ОСОБА_6 не має.

Крім того, заставодавцем щодо
автомобілю марки NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року
випуску є саме ОСОБА_6 і
ПАТ «Укргазбанк» як заставодержатель
категорично заперечує проти заміни
заставодавця у зобов'язанні (а. с. 219,220).

У встановленому законом порядку ОСОБА_5
не звертався до ПАТ «Укргазбанк» з
метою заміни заставодавця у
зобов'язанні.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про неможливість виділу у
користування ОСОБА_5 автомобілю NISSAN
модель QASHQAI, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2012 року випуску, оскільки він не
сплачував кредитних внесків за нього,
не надав доказів необхідності йому
даного автомобілю по роботі, не є
заставодавцем автомобілю, а ОСОБА_6
потребує його у зв'язку з професійною
необхідністю і є його заставодавцем.

В той же час, у зв'язку з виділом
автомобілю NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року
випуску з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
підлягає стягненню 1/2 частина коштів,
сплачених за кредитним договором
відносно цього автомобілю за час шлюбу.

Згідно довідки ПАТ «Укргазбанк» (а. с.
32), за час шлюбу та спільного проживання
сторін ними було сплачено:

-перший внесок - 25016 грн.;

-за жовтень 2012 року - 1063,09 грн.;

-за листопад 2012 року - 3189,27 грн.;

-за грудень 2012 року - 3176,15 грн.;

-за січень 2013 року - 3154,13 грн.

Всього сплачено: 35598,64 грн.

Отже, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
підлягає стягненню 1/2 частина цих
коштів у розмірі:

35598,64 грн. : 2 = 17799,32 грн.

Що стосується автомобілю ВАЗ - 21101,
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір -
«сіра перлина», кузов № НОМЕР_2, НОМЕР_4,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5, вартістю
42590 грн., судом було встановлено, що
кошти за даний автомобіль були
отримані подружжям ОСОБА_5 ще за час
шлюбу - 14 вересня 2012 року (а. с. 259) і з
того ж часу вибув із фактичного
володіння сторін у справі. З 06.03.2013 року
даний автомобіль офіційно
зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 (а. с. 251).

При таких обставинах суд приходить до
висновку про неможливість поділу даної
речі між сторонами у справі, оскільки
на час розгляду справи цього майна у
володінні сторін немає і воно вибуло з
їхнього володіння ще за час шлюбу та
ведення спільного домашнього
господарства.

Оскільки сторони не прийшли згоди щодо
розподілу пральну машину «CANDY»,
вартістю 4048 грн. та посуд «SANO, RONDELL»,
вартістю 1140 грн., суд вважає, за власним
розсудом залишити пральну машину за
ОСОБА_6, а посуд виділити ОСОБА_5,
стягнувши з них на користь одне одного
1/2 частину вартості зазначеного майна:

- з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 4048
грн. : 2 = 2024 грн.;

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 1140
грн. : 2 = 570 грн.

Вимоги (первісні та уточнені) ОСОБА_5
про стягнення на його користь витрат,
пов'язаних з покращенням чужого майна
задоволенню не підлягають.

Дані вимоги не можуть розглядатися у
рамках справи про розподіл спільного
майна подружжя, оскільки повинні
ґрунтуватися на нормах Цивільного
кодексу України і становлять окремий
предмет спору.

Однак, відмова у позові в цій частині не
позбавляє ОСОБА_5 права на звернення до
суду у майбутньому з такими ж самими
вимогами за правилами ЦК України.

У порушення ст. 10 ЦПК України свої
вимоги про стягнення витрат, пов'язаних
з покращенням чужого майна ОСОБА_5
нормами ЦК не мотивував, а тому суд
позбавлений можливості обґрунтовувати
вимоги ОСОБА_5 за нього.

Крім того, в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК
України уточнені вимоги ОСОБА_5 нічим
не були обґрунтовані; вартість
фундаменту не підтверджена; клопотань
про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення причинного зв'язку
між придбаними будівельними
матеріалами та збудованим фундаментом
по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 суду не заявляв.

Вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5
коштів, сплачених нею за автомобіль
марки NISSAN модель QASHQAI, реєстраційний
номер НОМЕР_3, 2012 року випуску у порядку
регресу підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

На підставі ч. 1 ст. 544 ЦК України
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Судом не можуть бути взяті до уваги
доводи представника ОСОБА_5 про
необхідність повного виконання ОСОБА_6
кредитного зобов'язання, оскільки дане
зобов'язання є триваючим; виконується
частинами, як це і передбачено
договором (а отже виконання частинами є
належним виконанням договору), а
виконання кредитних зобов'язань на
майбутнє, наперед не передбачено
жодним актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що станом на 31.03.2014
року ОСОБА_6 належним чином виконала
зобов'язання ОСОБА_5, за нього, перед ПАТ
«Укргазбанк» (а. с. 260).

Згідно довідки ПАТ «Укргазбанк» (а. с.
261) за період часу з 21.09.2012 року по 31.03.2014
року ОСОБА_6 було сплачено 80315,73 грн., з
яких:

- 27354,50 грн. - тіло кредиту;

- 52961,23 грн. - відсотки.

За вирахуванням частки, що була
сплачена сторонами за час шлюбу
залишається:

- 80315,73 грн. - 35598, 64 грн. = 44717,09 грн.,
які і підлягають примусовому стягненню
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

Вимоги ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_5
солідарним боржником за кредитними
зобов'язаннями перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс»
задоволенню не підлягають, оскільки, по
- перше дані кредитні зобов'язання ще не
погашені (а. с. 116 - 166), а по - друге, ОСОБА_6
в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України не
довела причинний зв'язок між
сплаченими кредитними коштами та
вчиненими придбаннями на користь
родини. Крім того, ОСОБА_6 не може за ПАТ
КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс»
вимоги про обов'язок сплати ОСОБА_5
коштів на користь даних осіб.

Вимоги ОСОБА_6 про стягнення на її
користь 1/2 частини сплачених кредитних
коштів за час шлюбу з ОСОБА_5
задоволенню не підлягають, оскільки
автомобіль марки NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року
випуску, що був придбаний за ці кошти,
підлягає виділу саме їй.

На підставі ст. 88 ЦПК України зі сторін
підлягають стягненню на користь одне
одного судові витрати пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Крім того, з ОСОБА_5 підлягає стягненню
243,60 грн. судового збору на користь
держави за уточнену вимогу про
стягнення з ОСОБА_6 коштів, сплачених за
будівництво фундаменту по АДРЕСА_1.

З ОСОБА_6 на користь держави підлягає
стягненню 1073,07 грн. судового збору за
вимогу про виділення їй автомобілю
марки NISSAN модель QASHQAI, реєстраційний
номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, оскільки
1/2 частина судового збору вже була
сплачена ОСОБА_5 під час подання позову
і підлягає зарахуванню у дохід держави.
Інша 1/2 частина під час подання
зустрічного позову ОСОБА_6 сплачена не
була, а тому підлягає стягненню за
рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 60, 63, 70, 72 СК України, ст.
ст. 544, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 61,
88, 212, 213 - 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл
майна подружжя задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна
подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виділивши
ОСОБА_5 посуд «SANO, RONDELL», вартістю 1140 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
компенсацію 1/2 частини коштів,
сплачених за автомобіль NISSAN модель
QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012
року випуску, колір - червоний, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 у розмірі
17799,32 грн.; 1/2 вартості пральної машини
«CANDY» у розмірі 2024 грн., а всього до
стягнення - 19823 (дев'ятнадцять тисяч
вісімсот двадцять три) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судовий збір у розмірі 198,23 грн.

В іншому відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Укргазбанк», ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
розподіл спільного майна подружжя,
визнання солідарним боржником за
кредитними зобов'язаннями,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів у порядку регресу
задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна
подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виділивши
ОСОБА_6 пральну машину «CANDY», вартістю
4048 грн.

Виділити ОСОБА_6 у користування
автомобіль NISSAN модель QASHQAI,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року
випуску, колір - червоний, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_6, вартістю 214614 грн.
32 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
компенсацію 1/2 частини вартості посуду
«SANO, RONDELL» у розмірі 570 грн.; суму коштів,
сплачених ОСОБА_6 за автомобіль NISSAN
модель QASHQAI, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2012 року випуску, колір -
червоний, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_6 у порядку регресу за період з
01.02.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 44717,09
грн., а всього до стягнення - 45287 (сорок
п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн.
09 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
судовий збір у розмірі 452,87 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у
розмірі 1073,07 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у
розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту його
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, мають право
оскаржити рішення суду першої
інстанції у такий самий строк з моменту
отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров