Провадження № 2п/235/8/14.
Єдиний унікальний №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - Красноармійський
відділ Державної міграційної служби
України в Донецькій області про
виселення з квартири, що є предметом
іпотеки та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року до суду із заявою про
скасування заочного рішення
звернулась ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що заочним рішенням
Красноармійського міськрайнного суду
Донецької області від 12 липня 2013 року,
яке вона отримала 14.02.2014 року, за
позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» її було виселено з
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано
Красноармійський відділ державної
міграційної служби України в Донецькій
області зняти її з реєстраційного
обліку.

Заявник вважає це рішення незаконним,
передчасним та таким, що порушує норми
матеріального та процесуального права
оскільки: по-перше вона не була
належним чином повідомлена про дату та
час слухання справи; по-друге судом
постановлене заочне рішення без
письмової заяви позивача про те, що він
не заперечує проти заочного вирішення
справи; по-третє не визначено повного
кола осіб, права та інтереси яких
порушуються при вирішенні питання про
її виселення, а саме, у зв'язку
виниклими обставинами щодо
обізнаності про дану справу, суд не
врахував у своєму рішенні про
існування у неї двох неповнолітніх
синів, які проживають разом зі нею у
спірній квартирі, що підтверджується
довідкою Красноармійського центру
єдиного замовника від 13.02.2014р., та
свідоцтвами про їх народження та не
залучив в якості третьої особи орган
опіки та піклування Красноармійської
міської ради.

Крім того,заявник зазначила, що
рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 квітня 2012 року були задоволені
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до
неї про звернення стягнення на предмет
іпотеки- квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 22.06.2012р. частково змінено рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26 квітня 2012 року
в частині початкової ціни квартири для
її подальшої реалізації, в іншій
частині рішення суду залишено без змін.
На сьогоднішній день квартира не
реалізована, а отже і не виконано
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 22.06.2012р. А тому заявник
вважає, що звернення стягнення на
передане в іпотеку житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей і виселення має
проводитись у порядку, встановленому
законом.

Також, заявник вважає,обов'язуючи
Красноармійський відділ державної
міграційної служби України в Донецькій
області зняти її реєстраційного
обліку, суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що між нею та третьою
особою відсутній спір стосовно зняття
її з реєстраційного обліку. Вирішення
питання про зняття її з реєстраційного
обліку залежить, зокрема, від вирішення
питання про право користування жилим
приміщенням відповідно до норм
житлового та цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, заявниця просить
суд скасувати заочне рішення
Красноармійського міськрайнного суду
Донецької області від 12.07.2013р., і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_1 та представник
ПАТ КБ «Приват банк" в судове
засідання повторно не з»явились, про
дату та час слухання справи
повідомлені належним чином, що не
перешкоджає суду у відповідності зі
ст.231 ЦПК України розглянути заяву в їх
відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12.07.2013р. задоволено позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
виселення з квартири, що є предметом
іпотеки та зняття з реєстраційного
обліку за адресою АДРЕСА_1(а.с.36-38).

Як вбачається з матеріалів справи
заявниця ОСОБА_1 не була повідомлена
про дату та час слухання справи
належним чином, а тому не мала
можливості захистити свої
інтереси.(а.с.43-44).

Згідно заяви ОСОБА_1 копію заочного
рішення від 12.07.2013р. вона отримала
14.02.2014р. в канцелярії Красноармійського
міськрайонного суду.(а.с.50)

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням обставин справи,
суд вважає, що є всі необхідні підстави
для скасування заочного рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 12 липня 2013 року
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.73, 231, 232 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 12 липня 2013 року,
яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з
квартири, що є предметом іпотеки та
зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку на 14.00 годину 17.04. 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: