УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року. Суддя Харцизького
міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріал про видачу
судового наказу за заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Калініна-20» про стягнення
платежів на утримання і ремонт
неподільного і спільного майна
Об'єднання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Харцизького міського
суду Донецької області 10 квітня 2014 року
надійшла заява про видачу судового
наказу за заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Калініна-20» про стягнення
платежів на утримання і ремонт
неподільного і спільного майна
Об'єднання з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику
у прийнятті зазначеної заяви про
видачу судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

Із суті заяви та доданих до неї
документів, вбачається, що заявник
просить стягнути з боржника ОСОБА_1
платежі на утримання і ремонт
неподільного і спільного майна
Об'єднання в сумі 4683грн, заборгованість
яка утворилася за період з червня 2008
року по березень 2014 року включно.

Пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
передбачено, що наявність спору про
право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру і обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до неї.

Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному проваджені (частина 3 статті
267 Цивільного Кодексу України, яка
передбачає, що позовна давність
застосується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.)

Таким чином, із поданих до заяви
документів, вбачається пропуск
заявником строку позовної давності для
пред'явлення вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 платежів на утримання і ремонт
неподільного і спільного майна
Об'єднання в сумі 4683грн, заборгованість
яка утворилася за період з червня 2008
року по березень 2014 року включно.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за заявою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Калініна-20» про стягнення з
ОСОБА_1 платежів на утримання і ремонт
неподільного і спільного майна
Об'єднання в сумі 4683грн, заборгованість
яка утворилася за період з червня 2008
року по березень 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області, шляхом подання апеляційної
скарги - протягом 5 днів з дня отримання
її копії

Суддя: