overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/633/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог п.3. ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі, яка повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК України.

Зокрема у заяві повинно бути зазначено прізвище, імя, по-батькові боржника.

Як вбачається з поданої заяви, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просить суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, як вбачається з довідки, наданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 16 травня 2014 року, за адресою, наданою заявником: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві Миколаївської області; ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником додані розрахунок заборгованості, у якому боржником зазначено ОСОБА_5. Згідно копії договору № 19/4003 від 25 січня 2013 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, даний договір укладений з ОСОБА_5.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

За такого відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк заявнику необхідно подати належно оформлену заяву про видачу судового наказу з уточненими анкетними даними боржників.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 638/4381/14-ц
Провадження № 2/638/3017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Позовна заява подана до суду 21.03.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області щодо місця реєстрації відповідачів, вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 травня 2014 року о „15 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь ТетяниОлександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Гарант Брук» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язання , -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у задоволенні подання головного державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою подання задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7806/2014 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою заступника прокурора Подільського району м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 500/8563/13-ц
Провадження № 2/500/766/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 01 червня 2005 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №182.
В судове засіданні позивач не зявився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вказує, що сторони припинили подружнє життя, не роблять спроб для примирення, від шлюбу дітей не мають. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Спір про розподіл майна подружжя, відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами відбулась 01 червня 2005 року, про що на підставі актового запису за № 182 від 12 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Одеській області повторно видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 198895.
Спільне проживання між сторонами припинено, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Петрівноюи, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 2005 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №182 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1337/14-ц
Провадження № 2/674/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 жовтня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
інстанції - КорольоваНомер провадження 22-ц/788/507/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 27 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Турчин ІО.С.,

треті особи: Служба у справах дітей
Сумської міської ради та ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення скарги з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

03 березня 2014 року до Апеляційного суду
Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Під час перерви у судовому засіданні, у телефонній розмові ОСОБА_2 підтвердила своє бажання відмовитись від апеляційної скарги, пояснила про те, що їй відомі положення ч.4 ст.300 ЦПК України про неможливість повторного оскарження цієї ухвали з тих самих підстав. Крім того пояснила, що в подальшому не бажає продовжувати спір з приводу 1/2 частини квартири.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300, ст. ст.304, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 195/166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовує тим, що 12.08.2006 року вона та відповідач уклали між собою шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №44.

З відповідачем вони мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного проживання в шлюбі у неї з відповідачем не склалися нормальні сімейні стосунки. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З ініціативи відповідача між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання.
Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній родині, не намагається підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги.

Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено ще на початку 2013 року, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Спір щодо вибору місця проживання дитини та розподілу спільного майна немає.

У своїй письмовій заяві позивачка просить розглянути справу за її відсутності, на розлученні наполягає.

Відповідач у своїй письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності. Проти позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін, що скористалися своїм правом відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, на підставі наявних доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сім'ю.

Сторони проживають окремо один від одного, причиною чого явилося відсутність взаєморозуміння між ними.

На теперішній час шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Шлюб вони розривають вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №44.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 609/236/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що із відповідачем припинили шлюбні відносини понад дев'ять років назад , не підтримують будь - яких стосунків . Примирення між ними неможливе . Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових викликів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 18 травня 1990 року, який був зареєстрований
Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області , актовий запис № 104 , що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим 22.03.2008 р./ повторно /.

Від спільного шлюбу в них є одна малолітня дитина : син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини понад 9 років , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 18 травня 1990 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області , актовий запис № 104.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Олійник