Справа № 128/6163/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк
К.В., розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Вінницьким районним судом
Вінницької області було винесено
заочне рішення, яким було задоволено
позов публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» та стягнуто з
ОСОБА_1, як солідарного боржника з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року в сумі 3057491 грн.
87 коп.; заборгованість за договором про
надання кредитної лінії №
СгL-SМЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року в сумі 1822947
грн. 07 коп., а всього 4880438 грн. 94 коп. та
судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення та просив
суд скасувати заочне рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 04.02.2014 року, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на те, що він, як
представник відповідача та третьої
особи не мав можливості з'явитися в
судове засідання 04.02.2014 року, в зв'язку з
перебуванням в м. Одесі в НУОЮА на
складанні державного іспиту та захисту
дипломної роботи, а саме: 03.02.2014 року -
дата здачі державного іспиту, а 13.02.2014
року - дата захисту дипломного проекту.
Докази, а саме: виклик для виконання
дипломного проекту були надані суду та
знаходяться в матеріалах справи. Крім
того, при винесенні даного рішення
поза увагою суду залишились обставини
та докази, які мають істотне значення
для вірного вирішення справи та
стосуються безпосередньо підстав
стягнення коштів в розмірі, вказаному
позивачем, оскільки позивачем надано
розрахунки, які проведені посадовими
особами, які не є фахівцями з
бухгалтерського обліку, а тому їх
точність не підтверджується жодним
документом. В провадженні Вінницького
районного суду перебуває інша цивільна
справа між тими самим сторонами, з тих
самих підстав та в тих самих
правовідносинах, але з іншим предметом
позову, по якій призначена судово -
економічна експертиза. Рішення в даній
справі, а фактично обставини,
встановлені при її розгляді відповідно
до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України будуть
обов'язковими для розгляду
вищезазначеної справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву
підтримав та просив її задоволити.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» -
Довгаль І.О. в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про скасування заочного рішення,
посилаючись на те, що заявником не
надано належних доказів поважності
неявки в судове засідання,
неповідомлення цих обставин суду та не
зазначено доказів, які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи та постановлення рішення. За
даних обставин підстав скасування
заочного рішення, на його думку, не
вбачається, тому представник позивача
просить дану заяву залишити без
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
заяву та матеріали цивільної справи
№128/6163/13-ц, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для скасування
заочного рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача та третьої
особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 10.01.2014 року
надано суду клопотання про перенесення
розгляду справи за межі 27.01.2014 року в
зв'язку з тим, що він буде знаходитися з
13.01.2014 року по 27.01.2014 року в м. Одесі на
виконанні дипломної роботи.

Згідно наданого в судовому засіданні
та оглянутого оригіналу довідки -
виклику НУОЮА для виконання
дипломного проекту (роботи) №33 від
26.10.2013 року, ОСОБА_2 призначено
підготовку та захист дипломного
проекту терміном з 28.10.2013 року по 20.02.2014
року.

З наданої заявником ОСОБА_2 копії
списку студентів 6-го курсу факультету
заочного навчання №2 НУОЮА вбачається,
що він допущений до складання
державного іспиту та захисту дипломної
роботи в 10-й групі 03.02.2014 року та 13.02.2014
року.

Враховуючи зазначені та надані
представником відповідача докази, як
поважність причини неявки в судове
засідання 04.02.2014 року, обставини в
заперечення позовних вимог позивача, а
саме: відсутність вірності та
обґрунтованості наданих банком
розрахунків заборгованості, які мають
істотне значення для вірного вирішення
справи та стосуються безпосередньо
підстав стягнення коштів в розмірі,
вказаному позивачем, а також ряд і
інших обставин, які можливо та слід
з'ясувати за участю обох сторін
наявного спору, є доцільним
переглянути дане рішення в загальному
порядку, скасувавши заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
04.02.2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
призначити справу до розгляду в
судовому засіданні у загальному
порядку на 28 березня 2014 року на 14 год. 30
хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: