печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2870/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва

в складі : головуючого - судді Цокол Л.І.

при секретарі Кирей О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою і
просить накласти арешт на:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero
(реєстраційний номер НОМЕР_1);

- цільові іменні облігації серії С,
код за ISIN: UA. випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.B.C.» (код за ) номінальною
вартістю 85,50 грн., кількістю 1360 (одна
тисяча триста шістдесят штук)
загальною вартістю, що дорівнює
еквіваленту 42770,96 доларів США згідно з
п. 1.3 Договору №Б-366 купівлі-продажу
цінних паперів від 30.09.2011 p.:

- цільові іменні облігації серії D,
код за ISIN: UA, випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.В.Є.» (код за )
номінальною вартістю 106652,00 грн. у
кількості 2 (дві) штуки загальною
вартістю, що дорівнює еквіваленту 64152.46
доларів США згідно з п. 1.3 Договору №Б-193
купівлі-продажу цінних паперів від
20.04.201 1 p.:

- цільові іменні облігації серії А,
код за ISIN: UA, випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.B.C.» (код за ) номінальною
вартістю 85.50 грн.. у кількості 12424
(дванадцять тисяч чотириста двадцять
чотири) штуки загальною вартістю, що
дорівнює еквіваленту 283330,63 доларів США
згідно з п. 1.3 Договору №Б-170
купівлі-продажу цінних паперів від
25.03.201 1 p.:

- цільові іменні облігації серії Є,
код за ISIN: U А. випущені у
бездокументарній формі емітентом TOB
«А.B.C.» (код за ) номінальною
вартістю 85,50 грн.. у кількості 9160
(дев'ять тисяч сто шістдесят) штук
загальною вартістю, що дорівнює
еквіваленту 278710,73 доларів США згідно з
п. 1.3 Договору №Б-222 купівлі-продажу
цінних паперів від 07.06.2011 р.
Заборонити ОСОБА_2 (або уповноваженим
ним третім особам) розпоряджатися
вказаним майном. Заява про
забезпечення позову обгрунтована тим,
що вказане майно є об'єктами спільної
сумісної власності подружжя, при цьому
відповідач будучи одноособовим
власником може безперешкодно
відчужити спірне майно на користь
третіх осіб.

Суд вислухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Ст.152 ЦПК України визначено види
забезпечення позову, які не є
вичерпаними. При цьому види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Зазначеною нормою закону
також визначено випадки недопущення
забезпечення позову певними видами.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і
просить в порядку поділу спільного
майна подружжя визнати за нею право
власності на 1/2 частину майна, яке нею
зазначено.

В даному випадку суд вважає
передчасним застосування заходів
забезпечення позову, з огляду на
відсутність відомостей про належність
вказаного майна відповідачу, та
вчинення ним заходів з наміром його
відчуження.

На підставі викладеного та керуючись
ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти діб з дня її
оголошення.

Суддя
Цокол Л.І.