Справа № 659/191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі головуючого - судді Панкєєва В.М.
при секретарі Н.С.Юрчук, розглянувши у
попередньому відкритому судовому
засіданні в смт Нижні Сірогози
Херсонської області цивільну судову
справу провадженням № 659/191/14-ц за
позовом Публічного Акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості за Генеральною угодою
про реструктуризацію заборгованості
від 10 серпня 2012 року у розмірі 10287
гривень 79 копійок, та 243 гривень 60
копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за
дорученням Сафір Ф.О. звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості за Генеральною угодою
про реструктуризацію заборгованості
від 10 серпня 2012 року у розмірі 10287
гривень 79 копійок, та 243 гривень 60
копійок понесених судових витрат,
мотивуючи свою вимогу тим, що
відповідно до Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 18 серпня 2012
року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит
у розмірі 7278 гривень 06 копійок у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитним у
розмірі 18,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Представник позивача зазначив, що в
порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
станом на 11 люте 2014 року через ухилення
від погашення кредиту заборгованість
зросла до суми в 10287 гривень 79 копійок,
підлягають стягненню 243 гривні 60
копійок понесених витрат на сплату
судового збору. Добровільно погасити
борг відповідач не бажає. Позивач
посилається на норму ст. 1054 ЦК України,
де за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Представник позивача за дорученням
Реуцька І.О. у судове засідання не
з'явилася, надіслала заяву, в якій
просила суд провести засідання без її
участі, позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 не
заперечила проти розгляду справи у
відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, пояснивши, що
дійсно 10.08.2012 року уклала з позивачем
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 18 серпня 2012 року, отримавши
кредит у розмірі 7278 гривень 06 копійок
за умови сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 18 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач стверджувала, що
відповідно до умов кредитного договору
своєчасно сплачувала щомісячно кошти
відповідно до графіка в рахунок
погашення боргу, але через матеріальні
труднощі виник збій, яки й потягнув
нарахування процентів та штрафів.

Оскільки спору між сторонами стосовно
позовних вимог позивача не виникло,
відповідач визнає вимоги позивача, на
думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4
ЦПК України судове рішення може бути
ухвалено у попередньому судовому
засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення відповідача, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
10.08.2012 року ОСОБА_1 уклала з Публічним
Акціонерним товариством Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» Генеральну угоду про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 18 серпня 2012
року, отримавши за договором кредит у
розмірі 7278 гривень 06 копійок за умови
сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с. 6-7).

Порушуючи умови договору, відповідач
взяті на себе зобов'язання по терміну
повернення боргу належним чином не
виконала.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно
договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості від 18
серпня 2012 року відповідач станом на
11.02.2014 року виникла заборгованість на
загальну суму в 10287 гривень 79 копійок, з
яких 5943 гривні 71 копійка є
заборгованість по тілу кредиту, 676
гривень 13 копійок є заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, та
2701 гривня 86 копійок пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також 500 гривень штрафу
(фіксована частина), і 466 гривень 09
копійок штрафу (процент на складова)
(а.с. 3-5).

Таким чином позов підлягає
задоволенню, з відповідача підлягає
стягненню 10287 гривень 79 копійок
нарахованого боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає
стягненню з відповідача сплачений
позивачем судовий збір за подання
позову до суду в сумі 243 гривні 60
копійок.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 551 Цивільного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості від 18
серпня 2012 року у розмірі 10287 (десять
тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 79
копійок, а також судові витрати у сумі
243 гривні 60.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Панкєєв