Справа
№ 2-1092/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
користування земельною ділянкою та
розподіл спільного домоволодіння на
два окремих господарства, та по
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
користування земельною ділянкою,
стягнення компенсації, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та просили постановити рішення,
на підставі якого поновити їх порушене
право користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою АДРЕСА_1 згідно
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.10.1992 року; провести
розподіл спірного домоволодіння, що
розташоване за вищевказаною адресою
виділив позивачам у натурі 43/200 частин
домоволодіння, що складає окремий
будинок літ. «А-1».

Свій позов вони обґрунтовують
тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 24.05.1985 року, посвідченого
старшим державним нотаріусом 5-тої ХДНК
ОСОБА_5, реєстровий номер 3296/0208,
належить 43/200 частин домоволодіння з
надвірними будівлями (об'єднана доля
43/100), що знаходиться у АДРЕСА_1.

57/200 частин вказаного
домоволодіння належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого 5-тою ХДНК 12.04.2002
року, реєстровий номер 4-435 та ОСОБА_4 на
підставі договору довічного утримання,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7 05.06.2002 року, реєстровий
номер 588.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 27.10.1992 року
визначений порядок користування
земельною ділянкою у домоволодінні по
АДРЕСА_1 згідно висновку технічної
експертизи від 04.08.1992 року. Відповідно
до цього рішення виділено у
користування співвласників ОСОБА_8
частина земельної ділянки з
ізольованим виїздом у двір, що
розташований з боку домоволодіння
АДРЕСА_2, площею 409 кв.м з урахуванням
жилих та службових приміщень, що
знаходяться у її користуванні, що
більше площі, яка повинна бути на її
ідеальну частку на 203 кв.м. У
користування співвласника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виділено частина земельної
ділянки з ізольованим виїздом у двір,
розташованим зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_3 площею 574 кв.м з урахуванням
жилих та службових приміщень, що
перебувають у їх користуванні, що менше
площі, яка повинна бути виділена на їх
ідеальну частку на 203 кв.м.

Вказане рішення суду набрало
законної сили , зареєстровано в КП
«ХМБТІ».

Після смерті ОСОБА_8 частина
домоволодіння перейшла у власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На думку позивачів, зміна
власника не є підставою для невизнання
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.10.1992 року, яке набрало
законної сили.

Крім того, на даний час виникла
необхідність провести реальний розділ
домоволодіння між співвласниками,
оскільки позивачі мають намір
приватизувати земельну ділянку.

Вищевикладені обставини вимусили
позивачів звернутися до суду з даним
позовом.

В подальшому позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 уточнили заявлені позовні
вимоги, просили постановити рішення, на
підставі якого визнати право на
користування ними земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 згідно рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27.10.1992 року; зобов'язати ОСОБА_3
звільнити їх земельну ділянку та не
чинити перешкоди у користуванні нею та
у встановленні огорожі на межі яка
визначена висновком судово-технічної
експертизи від 04.08.1992 року; розділити
домоволодіння на два окремих
господарства з власниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які при розподілі об'єднують
свої ідеальні частки та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до
суду з зустрічним позовом, відповідно
до якого просила закріпити володіння
за нею розміру земельної ділянки
згідно до ст. 107 п.3 ЗК України по
фактичному її використанню та
розподілити домоволодіння між його
співвласниками. Свій зустрічний позов
ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що їй на праві
власності в порядку спадкування за
законом належить 57/200 частин спірного
домоволодіння. Іншими співвласниками є
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04.08.1992 року між співвласниками
домоволодіння був встановлений
порядок користування земельною
ділянкою по фактичному користуванню.
Однак, відповідачі по зустрічному
позову дане рішення суду не виконали,
самовільно прибрали огорожу та всі
зелені насадження (дерева), які росли по
межі між домоволодіннями сторін, при
заявили, що ця територія належить їм. В
добровільному порядку відповідачі по
зустрічному позову не бажають вирішити
спір, а тому вона вимушена була
звернутися до суду з даним позовом.

В подальшому позивач по
зустрічному позову ОСОБА_3 уточнила
свій позов та просила постановити
рішення, на підставі якого визначити
фактичний порядок користування
домоволодінням АДРЕСА_1, за яким
залишити в користуванні співвласника
ОСОБА_3 зелені насадження та
водопровідну колонку; залишити у
володінні ОСОБА_3 земельну ділянку по
фактичному користуванню в
домоволодінні АДРЕСА_1; зобов'язати
ОСОБА_9, ОСОБА_2 сплатити компенсацію за
переоформлення документів при розділі
домоволодіння АДРЕСА_1.

Пізніше ОСОБА_3 подала до суду
заяву про уточнення позовних вимог,
відповідно до яких просила відмовити у
задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_1,
задовольнити зустрічний позов та
визнати за нею та відповідачем ОСОБА_4
право користування земельною ділянкою
за площею її фактичного користування;
виділити їй та ОСОБА_4 в користування
земельну ділянку за площею її
фактичного використання.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлений позов,
просив його задовольнити, провести
розподіл житлового будинку АДРЕСА_1
відповідно до висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 5835 від 22.04.2013 року,
виділивши у власність позивачів
житловий будинок літ. А-1 з прибудовою і
ганком загальною площею 71,2 кв.м, в тому
числі житловою площею 43,8 кв.м, сараєм
літ. В, вбиральнею літ. Ж, огорожами № 21 ,
8, 9, 10, 11 і частиною №2. Виділити у
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий
будинок літ. Б-1 з прибудовами і ганком
загальною площею 75,6 кв.м, в тому числі
житловою площею 51,2 кв.м, сараєм літ. Е,
погребом літ. Д, навісами літ. З,К,
дворовою колонкою №6, каналізаційним
колодязем №7, огорожами №4,12 та
частиною №2. Встановити порядок
користування земельною ділянкою за
варіантом 1а додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 2226
від 31.12.2013 року, так як визначення
порядку користування за цим варіантом
буде відповідати первісним долям
співвласників та не порушувати
інтересів співвласників
домоволодіння.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
справу розглянути у його відсутність
та просив постановити рішення, на
підставі якого визначити порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 за варіантом 1а додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 2226 від 31.12.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
не заперечувала проти розподілу
житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1 згідно висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 5835
від 22.04.2013 року. Щодо визначення порядку
користування земельною ділянкою за
вищезазначеною адресою, просила
встановити його за фактичним
користуванням.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлялася, надала заяву з
проханням справу розглянути у її
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного рішення.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 24.05.1985 року,
посвідченого старшим державним
нотаріусом 5-тої ХДНК ОСОБА_5,
реєстровий номер 3296/0208, належить по 43/200
частин домоволодіння з надвірними
будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1. (
т.1 а.с. 9)

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право на спадщину, виданого 5-тою ХДНК
12.04.2002 року, реєстровий номер 4-435, на
праві власності належить 57/200 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 45)

ОСОБА_4 на підставі договору довічного
утримання, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 05.06.2002 року,
реєстровий номер 588, на праві власності
належить 57/200 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. (т.1 а.с. 11)

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.10.1992 року визначений
порядок користування земельною
ділянкою у домоволодінні по АДРЕСА_1
згідно висновку технічної експертизи
від 04.08.1992 року, відповідно до якого
виділено у користування співвласників
ОСОБА_8 частина земельної ділянки з
ізольованим виїздом у двір, що
розташований з боку домоволодіння
АДРЕСА_2, площею 409 кв.м з урахуванням
жилих та службових приміщень, що
знаходяться у її користуванні, що
більше площі, яка повинна бути на її
ідеальну частку на 203 кв.м. У
користування співвласника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виділено частина земельної
ділянки з ізольованим виїздом у двір,
розташованим зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_3 площею 574 кв.м з урахуванням
жилих та службових приміщень, що
перебувають у їх користуванні, що менше
площі, яка повинна бути виділена на їх
ідеальну частку на 203 кв.м. (т.1 а.с.12)

Згідно відповіді директора КП ХМБТІ за
№ 2325661 від 25.05.2007 року, рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27.10.1992 року про порядок
користування земельною ділянкою в
домоволодінні по АДРЕСА_1 прийнято до
відома та додано до матеріалів
інвентарної справи. ( т.1 а.с.14)

Як пояснили суду сторони, і це
підтверджується матеріалами справи,
після смерті ОСОБА_8 частина
домоволодіння перейшла у власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачі за основним позовом
просять суд провести розподіл
житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1 та визначити порядок
користування земельною ділянкою за
вищевказаною адресою.

Судом було встановлено, що у складі
домоволодіння АДРЕСА_1 в наявності два
житлових будинку придатних для
подальшої експлуатації: житловий
будинок літ. А-1, загальною площею 71,2
кв.м, в тому числі житловою 43,8 кв.м та
житловий будинок літ. Б-1, загальною
площею 75,6 кв.м, в тому числі житловою -
51,2 кв.м.

Між співвласниками склався фактичний
порядок користування будівлями і
спорудами, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2
користуються житловим будинком літ. А,
сараєм літ. В, вбиральнею літ. Ж,
огорожами № 21 , 8, 9, 10, 11 і частиною №2;
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються житловим
будинком літ. Б, сараєм літ. Е, погрібом
з шийкою літ. Д з малоцінним навісом
літ. З над ним, навісом літ. К з нових
матеріалів, дворовою колонкою№6,
каналізаційним колодязем №7, ворітьми
№4 та частиною горожі №2.

Для того, щоб визначити чи є
технічні можливості провести розподіл
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
визначити порядок користування
земельною ділянкою по справі були
проведені судова будівельно-технічна
експертиза № 6211/9914 від 30.09.2011 року,
додаткова судова будівельна-технічна
експертиза №5835 від 22.04.2013 року та
додаткова судова будівельна-технічна
експертиза № 2226 від 31.12.2013 року. (т.1 а.с.
126-170; т.2 а.с.2-49; т.2 а.с. 132-149)

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №5835
від 22.04.2013 року, експертом
запропоновано один варіант розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1 на дві окремих
частини згідно фактичного
користування, при цьому: ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, користуються майном вартістю
107803 грн., що становить 51% від вартості
всього домоволодіння і яке не може бути
поділено в натурі, а саме: житловим
будинком літ. А-1з прибудовою і ганком
загальною площею 71,2 кв.м, в тому числі
житловою - 43,8 кв.м, сараєм літ. В,
вбиральнею літ. Ж, огорожами № 21 , 8, 9, 10,
11 і частиною №2;

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 користуються майном
вартістю 104679 грн., що становить 49% від
вартості всього домоволодіння і яке не
може бути виділено в натурі, а саме:
житловим будинком літ.Б-1 з прибудовами
і ганком загальною площею 74,6 кв.м, в
тому числі житловою - 51,2 кв.м, сараєм
літ. Е, погрібом літ. Д, навісами літ. З,
К, дворовою колонкою №6, каналізаційним
колодязем №7, огорожами №4,12 та
частиною №2. (т.2 а.с.24)

В судовому засіданні сторони не
заперечували проти розподілу
домоволодіння за вищезазначеним
варіантом, запропонованим експертом, а
тому суд вважає можливим провести
розподіл житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 саме за
вище запропонованим експертом
варіантом.

Що стосується позовних вимог за
основним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 стосовно
визначення порядку користування
земельною ділянкою, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно довідки висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи №5835 від 22.04.2013 року,
зробленої на підставі
інвентаризаційної справи №14454 станом
на 28.12.2012 року про перехід права
власності в домоволодіння по АДРЕСА_1
та про зміни, що сталися в його складі:
ціле домоволодіння належало ОСОБА_10 на
підставі Договору про право
забудування участка землі виданого
Харківським Комунальним Господарством
10.07.1929 року посвідченого 1-ю ХДНК 10.07.1929
року за №686/2; на підставі свідоцтва про
право на спадщину виданого Загальним
Відділом Харківського обласного суду
05.11.1937 року №1221/11 після смерті ОСОБА_10
спадщину прийняли у рівних частках
кожна ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13;
на підставі договору дарування
посвідченого 9-ю ХДНК 02.09.1963 року за
р.№1-4789 за заявою ОСОБА_12 відбулося
відчуження житлового будинку літ. Б з
сінями літ. Б, щ складає 21/100 частину
домоволодіння ОСОБА_8; рішенням РВК
№36-94 від 13.08.1963 року дозволено ОСОБА_14
зробити прибудову житлового
приміщення до будинку літ. Б-1, розміром
4,0м х 7,42м в домоволодіння по АДРЕСА_1;
рішенням РВК №4-6 від 07.01.1969 року в
доповнення до рішення РВК №36-94 від
13.08.1963 року дозволено ОСОБА_8 оформити
документи в МБТІ на проведену
перебудову будинку літ.Б; рішенням РВК
№103-3 від 15.04.1969 року були
перерозподілені дольові частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 між
співвласниками домоволодіння по
фактичному користуванню і вважається,
що на праві особистої власності
належить: ОСОБА_13 - 27/100 частин від
всього домоволодіння, ОСОБА_8 - 57/100
частин від всього домоволодіння,
ОСОБА_16 (померлій) - 16/100 частин від
всього домоволодіння; ОСОБА_12 - 16/100
частин домоволодіння згідно Свідоцтва
про право особистої власності виданого
рай житлоуправління Жовтневого району
08.05.1969 року на підставі рішення РВК №103-3
від 15.04.1969 року; ОСОБА_8 - 57/100 частин
домоволодіння згідно Свідоцтва про
право особистої власності виданого рай
житлоуправлінням Жовтневого району
08.05.1969р. на підставі рішення РВК №103-3
від 15.04.1969р.; ОСОБА_13 - 27/100 частин
домоволодіння згідно Свідоцтва про
право особистої власності виданого
райжитлоуправлінням Жовтневого району
08.05.1969р. на підставі рішення РВК №103-3
від 15.04.1969р.; ОСОБА_13 - 16/100 частин
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом
виданого 15.08.1969 року 9-ю ХДНК за р.№1-1373
(спадщина після смерті матері ОСОБА_12);
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - 43/100 частин в рівних
частках кожному на підставі свідоцтва
про право на спадщину по закону
виданого 24.05.1985 року 5-ю ХДНК за р.№1-746
(спадщина після ОСОБА_13); рішення РВК
№88-52 від 08.05.90р. прийняти в експлуатацію
гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 приміщення 1-1, 1-6, 1-7,
вбиральня літ. «Ж» по АДРЕСА_1; рішенням
РВК №142-46 від 04.09.90р. закріплено за
домоволодінням АДРЕСА_1 площа
земельної ділянки 983 кв.м, у т.ч.
самозахват 24 кв.м; рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.10.1992
року визначений порядок користування
земельною ділянкою в домоволодінні по
АДРЕСА_1 в м. Харкові згідно висновку
технічної експертизи від 04.08.1992 року,
виділено в користування ОСОБА_8 частину
земельної ділянки з ізольованим
в*їздом у двір, розташований зі сторони
домоволодіння АДРЕСА_2, площею 409 кв.м, з
урахуванням жилих і службових
будівель, які знаходяться в її
конкретному користуванні, що більше
належного на її ідеальну частку на 203
кв.м, виділено в користуванні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 частину земельної ділянки з
ізольованим в*їздом у двір, розташовану
зі сторони домоволодіння АДРЕСА_3
площею 574 кв.м, з урахуванням жилих і
службових будівель, які знаходяться в
їх конкретному користуванні, що менше
на належного на їх ідеальну частку на 203
кв.м, лінія порядку користування
земельною ділянкою на ген.плані що
додається показано зеленим кольором;
ОСОБА_17 - 57/200 частин домоволодіння
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом виданого 09.04.2002р. 5-ю ХДНК за
р.№4-387 (спадщина після дружини ОСОБА_8
на ? її частки); рішенням РВК 38-2 від
11.05.2002р. прийнято в експлуатацію
самовільну прибудову до будинку літ.Б-1
площею 1,7 кв.м (б2) по АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_17 як виняток; ОСОБА_3 - 57/200 частин
домоволодіння згідно свідоцтва по
право на спадщину за законом
(додатково) виданого 20.04.2002р. 5-ю ХДНК за
р.№4-435 (спадщина після смерті матері
ОСОБА_8 на ? її частки); ОСОБА_4 - 57/200
частин домоволодіння згідно договору
довічного утримання посвідченого
05.06.2002 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7 за р.№588 (частка дідуся ОСОБА_17).
(т.2 а.с.5-6)

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 1992 року було
визначено порядок користування
земельною ділянкою в домоволодінні по
АДРЕСА_1 в м. Харкові, відповідно до
якого виділено в користування ОСОБА_8
частину земельної ділянки з
ізольованим в*їздом у двір,
розташований зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_2, площею 409 кв.м, з урахуванням
жилих і службових будівель, які
знаходяться в її конкретному
користуванні, що більше належного на її
ідеальну частку на 203 кв.м. Виділено в
користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частину
земельної ділянки з ізольованим
в*їздом у двір, розташовану зі сторони
домоволодіння АДРЕСА_3 площею 574 кв.м, з
урахуванням жилих і службових
будівель, які знаходяться в їх
конкретному користуванні, що менше на
належного на їх ідеальну частку на 203
кв.м. Лінія порядку користування
земельною ділянкою на ген. плані що
додається показано зеленим кольором;

Згідно відповіді директора КП ХМБТІ за
№ 2325661 від 25.05.2007 року, рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27.10.1992 року про порядок
користування земельною ділянкою в
домоволодінні по АДРЕСА_1 прийнято до
відома та додано до матеріалів
інвентарної справи. ( т.1 а.с.14)

Відповідно до ст. 88 ЗК України,
володіння, користування та
розпорядження нею повинно
здійснюватися за згодою всіх
співвласників згідно з договором.
Договір між сторонами не укладався.

Згідно ст. 120 ЗК України, право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі.

Для вирішення спору щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 судом було
призначено проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№6211/9914 від 30.09.2011 року експертом було
запропоновані варіанти порядку
користування земельною ділянкою з
відступом від ідеальних часток
співвласників та з урахуванням
побажань, що викладені в ухвалі.

Так, експертом запропонований один
варіант порядку користування
земельною ділянкою за фактичним
користуванням та три варіанта порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.10.1992
року. (т.1 а.с. 126-165)

В судовому засіданні позивач по
зустрічному позову ОСОБА_3 просила суд
визначити порядок користування
земельною ділянкою за вищезазначеною
адресою по фактичному варіанту,
посилаючись на те, що такий порядок
користування вже існує тривалий час,
він не порушує право співвласників.
Однак, суд не може погодитися з даним
ствердженням позивача по зустрічному
позову, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№6211/9914 від 30.09.2011 року, у фактичному
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2
знаходиться земельна ділянка площею 532
кв.м, що на 245 кв.м менше ніж покладено на
їх ідеальну частку. У фактичному
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4
знаходиться земельна ділянка площею 451
кв.м, що на 245 кв.м більше ніж покладено
на їх ідеальну частку. Фактичний
варіант порядку користування
земельною ділянкою не відповідає
будівельним нормам, оскільки для
ОСОБА_1 та ОСОБА_18 відсутній доступ для
обслуговування зовнішніх стін сараю
літ. «В». Даний варіант буде
відповідати вимогам будівельних норм
та правил за умови встановлення біля
стіни сараю літ. «В» земельного
сервітуту.

Що стосується інших варіантів порядку
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1 в м. Харкові, що
запропоновані експертом у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №6211/9914 від 30.09.2011 року, то як
пояснили в судовому засіданні сторони,
дані варіанти запропоновані експертом
без врахування того, що домоволодіння
належить двом групам співвласників, а
саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одної сторони, та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другої сторони.

За клопотанням сторін судом була
призначена додаткова судова
будівельно-технічна експертиза. Згідно
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №5835
від 22.04.2013 року експертом запропоновано
чотири варіанти порядку окремого
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних
часток співвласників. (т.2 а.с. 2-24)

Позивач ОСОБА_3 не погодившись з
будь-яким варіантом порядку
користування земельною ділянкою за
вищевказаним висновком експерту
просила суд призначити додаткову
судово-будівельну експертизу.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №2226
від 31.12.2013 року експертом запропоновано
два варіанти окремого користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 із
зменшеним розміром для обслуговування
господарських будівель. (т.2 а.с. 132-149)

Суд вважає доцільним визначити порядок
користування земельною ділянкою у
домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Харкові
між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відповідно до варіанту 1а додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 2226 від 31.12.2013 року.

Відповідно до даного варіанту порядку
користування земельною ділянкою
експерт пропонує виділити в
користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 частину
земельної ділянки І площею 561 кв.м, що на
216 кв.м менше за належну їм площу та на 13
кв.м менше від зазначеної в рішенні
суду 1992 року. В користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виділити частину земельної
ділянки ІІ площею 422 кв.м, що на 216 кв.м
більше за належну їм площу та на 13 кв.м
більше від зазначеної в рішенні суду 1992
року. Межу між частинами домоволодіння
І і ІІ прокласти по ламаній АБВГДЕЖЗ:
відрізок АБ прокласти по прямій вздовж
огорожі №11; відрізок ВГ прокласти по
прямій вздовж навісу «К» на віддалі 1,0м
не доходячи 1,0м до сараю «В»; відрізок
БВ прокласти по прямій від точки Б
розташованої на кінці огорожі №11 до
точки В на віддалі 1,0м від крайньої
стійки навісу «К»; відрізок ГД
прокласти по прямій від точки Г, яка
віддалена від навісу і сараю на1,0м до
точки Д розташованої від кута сараю «В»
на віддалі 3,0м; відрізок ДЕ прокласти по
стіні сараю «В» до його рогу; відрізок
ЕЖ прокласти по прямій, що є
продовженням поздовжньої стіни сараю
на віддалі 0,61м від кута сараю «В»;
відрізок ЖЗ прокласти по прямій на
віддалі 0,61м від обох кутів тильної
стіни сараю «В».

Суд вважає можливим встановити порядок
користування земельною ділянкою за
даним варіантом, оскільки він
запропонований з урахуванням
фактичного розміру та порядку
користування будівлями і спорудами, що
склався між двома групами
співвласників, та на думку суду, даний
варіант повністю відповідає інтересам
сторін. При цьому суд приймає до уваги
ті обставини, що не зважаючи на те, що за
даним варіантом порядку користування
земельною ділянкою в користування
ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропонується виділити
частину земельної ділянки І площею 561
кв.м, що на 216 кв.м менше за належну їм
площу та на 13 кв.м менше від зазначеної
в рішенні суду 1992 року, але вони не
заперечують проти цього варіанту та не
вважають, що цим будуть порушені їх
права.

Крім того, позивач по зустрічному
позову ОСОБА_3 просить суд зобов'язати
ОСОБА_9, ОСОБА_2 сплатити компенсацію за
переоформлення документів при розділі
домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд відмовляючи у задоволені позову
ОСОБА_3 в даній частині виходить з того,
що в супереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК
України позивач не надала суду доказів
щодо понесених нею витрат за
переоформлення документів при розділі
домоволодіння АДРЕСА_1.

Також позивач по зустрічному позову
ОСОБА_3 просила суд постановити окрему
ухвалу про вжиття відповідних заходів
реагування стосовно експерта ОСОБА_20 з
дорученням до прокуратури про
проведення перевірки експертиз №5835,
№2226 на підставі ст.ст. 384,385,365,367 КК
України.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Разом з тим, суд не знаходить підстав
для постановлення окремої ухвали, у
зв'язку з чи м
у задоволені заяви ОСОБА_3 вважає
необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 3,4, 8,10,15,57-59, 60,66,209,211, 212-215,218,294 ЦПК
України , 120 ЗК України, ст.ст. 364,365,367,377
ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права користування
земельною ділянкою та розподіл
спільного домоволодіння на два окремих
господарства - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
користування земельною ділянкою,
стягнення компенсації - задовольнити
частково.

Провести розподіл житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 згідно
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 5835
від 22.04.2013 року.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_21 житловий
будинок літ. А-1 з прибудовою і ганком
загальною площею 71,2 кв.м, в тому числі
житловою площею 43,8 кв.м, сараєм літ. В,
вбиральнею літ. Ж, огорожами № 21 , 8, 9, 10,
11 і частиною №2, вартістю 107803 грн.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий
будинок літ. Б-1 з прибудовами і ганком
загальною площею 75,6 кв.м, в тому числі
житловою площею 51,2 кв.м, сараєм літ. Е,
погребом літ. Д, навісами літ. З,К,
дворовою колонкою №6, каналізаційним
колодязем №7, огорожами №4,12 та
частиною №2, вартістю 104670 грн.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою за варіантом 1а
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 2226
від 31.12.2013 року.

Виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2
частину земельної ділянки І площею 561
кв.м, що на 216 кв.м менше за належну їм
площу та на 13 кв.м менше від зазначеної
в рішенні суду 1992 року.

Виділити в користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 частину земельної ділянки ІІ
площею 422 кв.м, що на 216 кв.м більше за
належну їм площу та на 13 кв.м більше від
зазначеної в рішенні суду 1992 року.

Межу між частинами домоволодіння І і ІІ
прокласти по ламаній АБВГДЕЖЗ:

- відрізок АБ прокласти по прямій
вздовж огорожі №11;

- відрізок ВГ прокласти по прямій
вздовж навісу «К» на віддалі 1,0м не
доходячи 1,0м до сараю «В»;

- відрізок БВ прокласти по прямій
від точки Б розташованої на кінці
огорожі №11 до точки В на віддалі 1,0м від
крайньої стійки навісу «К»;

- відрізок ГД прокласти по прямій
від точки Г, яка віддалена від навісу і
сараю на1,0м до точки Д розташованої від
кута сараю «В» на віддалі 3,0м;

- відрізок ДЕ прокласти по стіні
сараю «В» до його рогу;

- відрізок ЕЖ прокласти по прямій,
що є продовженням поздовжньої стіни
сараю на віддалі 0,61м від кута сараю «В»;

- відрізок ЖЗ прокласти по прямій
на віддалі 0,61м від обох кутів тильної
стіни сараю «В».

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
в частині зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_1
сплатити компенсацію за
переоформлення документів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович