Справа № 382/602/14-ц
Провадження №6/382/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» філія «Центральне
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ
вул..Щорса -31 про зміну порядку
виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про зміну порядку виконання рішення, в
котрій зазначено, що відповідно до
ухвали Яготинського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2008 року
визнано мирову угоду між сторонами по
справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Центральне
регіональне управління» ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, згідно умов
котрої відповідач зобов'язується
протягом 12 місяців погасити
заборгованість перед позивачем у
розмірі 179 710, 29 гривень, шляхом
розстрочки заборгованості відповідно
до графіка погашення. Заявник
звернувся з даним рішенням до ВДВС
Яготинського РУЮ для виконання, проте
заявнику було відмовлено, відповідно
до постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.11.2010 року та
роз'яснено право на звернення до суду
чи іншого органу, який видав виконавчий
документ, про приведення виконавчого
документу у відповідність із вимогами
ст..19 Закону України «Про виконавче
провадження». Так, у квітні 2011 року
ОСОБА_1 було здійснено часткове
погашення заборгованості в сумі 8396, 04
гривні та 111102, 60 гривень. Після чого,
ОСОБА_1 не здійснено сплати
заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи викладене, заявник просив
змінити порядок виконання ухвали
Яготинського районного суду від 28
жовтня 2008 року про затвердження
мирової угоди, з добровільного на
примусовий шляхом постановлення
відповідної ухвали, відповідно до якої
стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника
заборгованість відповідно до ухвали
Яготинського районного суду Київської
області від 28.10.2008 року у розмірі 181440
гривень 29 копійок.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги та
пояснив, що на даний час ухвала
Яготинського районного суду Київської
області від 28 жовтня 2008 року на
виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ не
перебуває.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився звернувся з заявою про розгляд
справи у його відсутність та надав
заперечення відповідно до яких, він
просить застосувати строки позовної
давності та наслідки його спливу,
відповідно до ст.267 ЦК України та
відмовити в задоволенні даної заяви,
мотивуючи це тим, що заявником не
додатного жодних доказів, про
наявність обставин, що утруднюють
виконання ухвали Яготинського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2008 року, а лише вказує на
невідповідність вказаної ухвали
вимогам законодавства. Крім того, у
квітні 2011 року ним було здійснено
часткове погашення заборгованості в
сумі 8396, 04 гривні та 111102, 60 гривень. Так,
відповідно до рішення Яготинського
районного суду Київської області від 19
серпня 2013 року в задоволенні позову
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про спонукання до виконання
мирової угоди та стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовлено. Крім цього, відповідно до
ст..ст.22, 23 Закону України «Про
виконавче провадження» заявником
пропущено строк пред'явлення рішення
до виконання. А враховуючи, що з моменту
здійснення останніх платежів минуло
три роки, то заявником також пропущено
строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК
України суд вирішує питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім"ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони. Зміна чи встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення - це заміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду. Зміни чи встановлення
способу та порядку виконання
доводиться застосовувати за рішеннями,
що зобов'язують відповідача вчинити
певні дії, не пов'язані з переданням
майна або стягненням грошових коштів.

Відповідно до ст..372 ЦПК України,
морова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається у письмові формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення суду для
визнання.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі відстутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Таким чином, суб'єктами звернення
до суду із заявою про зміну порядку
виконання рішення визначено
державного виконавця та сторін
виконавчого провадження, що також
вбачається і з ч.1 ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження». Формою
такого звернення є відповідна заява, в
якій мають бути вказані обставини, які
утруднюють виконання рішення, а також
докази, що їх підтверджують. Проте як
вбачається з матеріалів справи та
пояснення представника заявника не
відкрито виконавче провадження з
приводу виконання даного рішення суду,
та не додано доказів, що утруднюють
виконання даного рішення суду, а також
доказів, що підтверджують той факт, що
заявник скористався своїм правом на
звернення для приведення виконавчого
документу по вказаній справі,
відповідно до вимог ст..19 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім цього, не можуть бути підставами
зміни способу виконання рішення,
обставини, які мають суб'єктивний
фактор і зумовлені неправомірною
поведінкою боржника. Тобто в даному
випадку ОСОБА_1 частково погасив
заборгованість за кредитним договором,
таким чином частково виконав умови
мирової угоди, яка була визнана
відповідно до ухвали Яготинського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2008 року. При цьому, в заявлених
вимогах йдеться про стягнення суми
заборгованості, яка перевищує суму
заборгованості вказану в даній ухвалі
суду, яка в ступила в законну силу та
відсутні зарахування коштів, які були
сплачені ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованість по кредитному договору
після вступу вказаної ухвали суду в
законну силу. Проте, вже було
розглянуто справу між тими самими
сторонами про той самий предмет. За
таких обставин з врахуванням вимог
ст..ст.373, 372 ЦПК України , ст..ст. 33, 52
Закону України «Про виконавче
провадження», вважати, що подання є
обгрунтованим, не можна, в зв'язку з чим,
в його задоволенні необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» філія «Центральне
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Київ
вул..Щорса -31 про зміну порядку
виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів дня її
проголошення.

Суддя
О.А.Кисіль