225/4276/14-ц

УХВАЛА
26 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Пискунова В.І.,
при секретарі Голубовій О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ТОВ "Арендне підприємство "Шахта ім. Святої Матрони Московської" про перегляд заочного рішення суду,-
25.11.2014 року товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» (надалі відповідач по справі) звернувся до суду з зазначеною заявою.
З даним рішенням суду відповідач по справі не згодний, оскільки із запізненням отримав судову повістку, тому не мав можливості надати пояснення та докази суду по даній справі. Він не зміг реалізувати свої процесуальні права. Вважає, що при вирішенні справи був порушений принцип змагальності сторін, рішення було прийнято, виходячи тільки з матеріалів та доказів наданих позивачем по справі, що призвело до неповного зясування всіх обставин по справі.
Позивач по справі та його представник в судове засідання не прибули, надали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутністю.
Належно повідомлений представник відповідача по справі про час і місце засідання в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача в судові засідання сталася з неповажних причин, адже він неодноразово сповіщався про дату та час слухання справи, умисно затягував процес, своєчасно не надавав відповіді на неодноразові запити суду. За таких підстав, суд вважає, що представник відповідача не з'являвся до суду з неповажних причин.
Крім цього, розглянувши доводи представника відповідача, якими він обгрунтовує незаконність рішення, суд вважає, що вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Розяснити товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: