Справа №489/9425/13-ц 24.03.2014 24.03.2014 24.03.2014
Провадження №22ц/784/871/14
Головуючий у І інстанції Румянцева Н.О.
Доповідач в апеляційної інстанції
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Свіщук О.В.,

за участю:

представника позивача -
Свічкарьова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04
лютого 2014 року, ухваленого у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
до ОСОБА_3 про передачу в управління
предмета іпотеки іпотекодержателю та
покладення обов'язку вчинити певні дії,
-

у с т а н о в и л а :

04 листопада 2013 року публічне
акціонерне товариство "Енергобанк"
(надалі Банк) пред'явило до ОСОБА_3
зазначений позов, який обґрунтувало
наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 листопада 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2013
року, в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання кредиту № 25 від 08.07.2008 року у
сумі 2 981 777 гривень 30 копійок, було
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення, загальною площею
235,4 кв.м., що розташовані на першому
поверсі житлового будинку за літ. А-5 по
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
ОСОБА_3, шляхом їх реалізації з
прилюдних торгів за початковою ціною
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Вказані рішення набрали законної сили
і перейшли на стадію примусового
виконання.

Проте, Банк не може реалізувати свої
права на повернення заборгованих
грошових сум, оскільки для реалізації
прав по управлінню нерухомим майном та
можливості укладення нотаріально
посвідчених правочинів, позивачу
необхідні оригінали
правовстановлюючих документів,
технічних паспортів та документів щодо
реєстрації права власності, ключі від
всіх приміщень, а також інші документи,
які відповідач у добровільному порядку
відмовляється надати.

Посилаючись на вказані обставини
Банк просив:

· передати нерухоме майно:
нежитлові приміщення, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_3 на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 574 та
зареєстрованого 22.05.2008 р. в
реєстраційній книзі № 11 за № 1140, в
управління ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» для
отримання доходів від здійснення
основної діяльності на строк до
реалізації предмету іпотеки;

· зобов'язати ОСОБА_3 передати ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК» оригінали
правовстановлюючих документів та
технічного паспорту на нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, а також ключів від всіх
приміщень;

· надати ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» право па
отримання в будь-яких установах,
підприємствах, організаціях (незалежно
від форм власності), а також Бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме
майно. Реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області та
нотаріусів, будь-яких документів (їх
копій, дублікатів, витягів з державних
реєстрів, довідок) необхідних для
управління, укладення договорів найму,
оренди нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

· надати ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» право
здійснювати дії, пов'язані з
управлінням, здійснювати спільне
управління з будь - якими особами,
передавати в управління (наступне
управління) будь - яким особам
нежитлові приміщення, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, отримувати плату
за користування приміщеннями,
змінювати, розривати, укладати
правочини, договори, угоди оренди,
суборенди, найму, піднайму,
користування приміщеннями;

· перевести на ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»
право на отримання всіх орендних,
суборендних, будь-яких інших платежів
за користування нежитловими
приміщеннями, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 04 лютого 2014 року в
задоволені позовних вимог Банку
відмовлено за їх безпідставністю.

Банк подав на вказане рішення
апеляційну скаргу в якій просив його
скасувати і ухвалити нове, про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

В обґрунтування скарги Банк посилався,
що суд 1 інстанції порушив ст. 34 Закону
України "Про іпотеку", якою передбачено
можливість передачі предмета іпотеки в
управління за рішенням суду на період
до його реалізації для забезпечення
належного господарського використання
предмету іпотеки з метою отримання
доходів, які повинні спрямовуватись на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог, а тому його висновки, викладені в
оскарженому рішенні не можна вважати
законними.

Апеляційну скаргу слід відхилити і
залишити оскаржене рішення суду І
інстанції без змін, оскільки суд
постановив його з додержанням норм
матеріального й процесуального права.

Дійсно, ст. 34 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що після
прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки і з метою
отримання продукції, плодів та доходів,
забезпечення належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призначенням, предмет іпотеки
на підставі договору між іпотекодавцем
і іпотекодержателем або рішення суду
може бути переданий іпотекодержателю
або іншій особі в управління на період
до його реалізації у порядку,
встановленому названим Законом.

Управління майном здійснюється
відповідно до законодавства та умов,
визначених договором чи рішенням суду.

З буквального тлумачення названої
статті, випливає висновок про те, що
позовна заява, а за ним і рішення суду
про передачу іпотечного майна, на яке
звернуто стягнення, в управління
іпотекодержателю повинні відповідати
положенням глави 70 Цивільного кодексу
України, якою закріплене окремий вид
договірних зобов'язань - управління
майном.

За нею, під договором управління майном
слід розуміти зобов'язання, в яких одна
сторона (установник управління)
передає другій стороні (управителю) на
певний строк майно в управління, а
друга сторона зобов'язується за плату
здійснювати від свого імені управління
цим майном в інтересах установника
управління або вказаної ним особи
(вигодонабувача) (ч. 1 ст. 1029 Цивільного
кодексу України).

У зв'язку з цим, і позовна заява, і
судове рішення повинні містити усі
істотні умови, передбачені
законодавцем для договору управління
майном, на яких таке управління
здійснюється, а також інші необхідні
умови, зокрема: перелік майна, що
передається в управління; розмір і
форма плати за управління майном; строк
дії управління; права та обв'язки
управителя; здійснення управління
майном; право управителя на плату та на
передачу управління іншій особі;
відповідальність управителя;
визначення особу відповідальну за
ризик випадкової загибелі майна,
переданого в іпотеку; підстави
припинення управління.

При цьому, в силу принципу
диспозитивності суд не може вийти за
межі вимог, заявлених позивачем.

Позовна заява Банку не містить усіх
умов, передбачених главою 70 Цивільного
кодексу України, і необхідних для
передачі йому в управління іпотечного
майна, на яке звернуто стягнення, а
тому, за прямої заборони
цивільно-процесуального
законодавства, щодо можливості виходу
суду за межі позовних вимог, позов не
підлягає задоволенню.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів
дійшов і районний суд, то підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Крім того, як вбачається з акту опису й
арешту майна АВ № 196650 іпотечне майно
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_6, у зв'язку з чим, названа особа
може нести кримінальну та
цивільно-правову відповідальність за
розтрату, відчуження, приховування чи
підміну описаного майна.

Задоволення позову Банку, фактично
виводило б іпотечне майно із під
контролю зберігача, не припиняючи при
цьому, його відповідальності, що не
можна вважати вірним.

А тому, і з цієї підстави позовна вимога
про передачу майна в управління не
могла бути задоволена.

Крім того, колегією встановлено, що в
останнє, продаж майна не здійснюється з
вини іпотекодержателя, який, не
погоджуючись з його грошовою оцінкою,
оскаржив дії виконавця по призначенню
експертної оцінки.

Що ж до інших вимог Банку, то частина з
них є похідною від основної вимоги, а
тому, вона наслідує її правову долю.
Інша частина вимог, є ґрунтується на
бажаннях Банку отримати за судовим
рішенням повноваження, які належать
тільки власнику майна, і не можуть
передаватися іншим особам за волею
державних органів або суду. Оскільки
таке не є компетенцією судів, то у
позові слід відмовити.

Більше того, Банк забажав отримати
доходи від договорів оренди іпотечного
майна, учасником яких він не є. Оскільки
одним із принципів цивільного права є
принцип свободи договору, то суд не
може на власний розсуд, навіть з
ініціативи зацікавленої особи,
змінювати склад їх учасників.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що
суд 1 інстанції правомірно відмовили у
задоволенні і названої частини позову.

Що ж до тверджень особи, яка подала
апеляційну скаргу, про наявність
процесуальних порушень, допущених
судом при розгляді судом даної справи,
то вони не можуть слугувати скасуванню
оскарженого рішення, оскільки частина
з них не має підтвердження, а ті ж, що
мали місце, носять формальний характер
і не вплинули на результат вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області ,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: