Справа № 247/3384/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі :

головуючого-судді
Стріжакової Т.В.

при секретарі
Ходун І.Б.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Торезі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
неоплаченої суми гонорару за надану
правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення вартості
юридичної допомоги. Позовні вимоги
мотивував тим, що у січні 2010 року
порушено кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК
України. Для надання правової допомоги
до нього звернувся ОСОБА_3, пояснив, що
його син, ОСОБА_2, затриманий
працівниками Київського райвідділу
міліції м. Донецька, просив бути
захисником його сина на досудовому
слідстві, на що він (позивач) погодився,
між ними було укладено угоду про
надання правової допомоги ОСОБА_2 По
прибуттю до Київського райвідділу
міліції в м.Донецька він був слідчим
допущений як захисник ОСОБА_2 Після
складання угоди ОСОБА_3 сплатив йому 200
грн., а інші кошти обіцяв сплатити,
виходячи з витраченого часу на надання
правової допомоги. У подальшому, тобто
при розгляді справи в Київському
районному суді м. Донецька, відповідач
ОСОБА_3 відмовився сплачувати суму
гонорару, а відповідач ОСОБА_2 обіцяв
оплачувати його послуги, але також не
сплатив. У вересні 2012 року він
звертався до суду з позовною заявою про
стягнення правової допомоги з
відповідачів, у задоволені позовних
вимог відмовлено, оскільки ним не були
надані дані про витрачений час на
досудовому слідстві та в суді при
наданні правової допомоги
відповідачам. У теперішній час він
ознайомлений з матеріалами
кримінальної справи, визначений час,
витрачений на надання правової
допомоги, а саме: 2010 рік - 7 год. з
урахуванням досудового слідства; 2011
рік - 9год.40хвил.; 2012 рік - 7год.15хвил.

Згідно з ПКМУ № 590 від 27.04.2006р. за
надання правової допомоги ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 повинні сплатити 40% від
мінімальної заробітної плати за годину
роботи. Мінімальна заробітна плата в 2010
році становила: з 01.01.2010р. - 869 грн., з
01.04.2010р. - 884 грн., з 01.07.2010р. - 888 грн., з
01.10.2010р. - 907 грн., з 01.12.2010р. - 922грн. Тому
середня мінімальна заробітна плата за
2010 рік - 888грн. х 7 год. х 40% = 2486,40грн.
Середня мінімальна заробітна плата за
2011 рік - з 01.01.2011р. - 941грн., з 01.04.2011р. -
960грн., з 01.10.2011р - 985 грн., з 01.12.2011р. - 1004
грн., складе вона 985грн. х 9год.40хвил.х 40% =
3546грн. Середня мінімальна заробітна
плата за 2012 рік - з 01.01.2012р - 1073грн., з
01.04.2012р. - 1094грн., з 01.07.2012р. - 1102грн., з
01.10.2012р. - 1118грн., з 01.12.2012р. -1134грн., складе
- 1102,грн.. х 7 год.15хвил. х 40% = 3151,72грн., а
всього 9184грн. Просить стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь суму 9184грн. (а.с.3,55).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
дав пояснення, аналогічні викладеним у
позові, додатково пояснив, що
підтвердженням його домовленості з
відповідачами про суму гонорару за
надання правової допомоги по
кримінальній справі є підписи
відповідачів на угоді про надання
правової допомоги. Угоду про надання
правової допомоги підписав спочатку
батько ОСОБА_3, а потім її підписав і
ОСОБА_2 Згідно з даною угодою він
надавав правову допомогу ОСОБА_2
Доказом розміру витраченого часу на
надання правової допомоги ОСОБА_2 на
досудовому слідстві та у судовому
засіданні є довідка судді Київського
районного суду м.Донецька. Просить
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь суму 9184грн.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позовні
вимоги не визнає у повному обсязі, він
угоду з позивачем не укладав,
оплачувати гонорар не зобов'язувався. У
нього викликає сумнів кількість часів,
які позивач вказав як часи, що він
витратив на надання правової допомоги.
В угоді, на яку посилається позивач, не
зазначена сума гонорару та порядок її
оплати, що є порушенням адвокатської
етики. Дані позовні вимоги судом вже
розглядалися і по ним постановлено
рішення, яке набрало законної сили.
Просив у позові повністю відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений в
установленому порядку про час та місце
розгляду справи, у судове засідання
01.04.2014 року не з'явився, відомостей про
наявність поважних причин його неявки
до суду не надійшло.

У судовому засіданні 01.04.2014 року
відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання
про закриття провадження по справі
(а.с.124,125), вказав, що позивач вже
звертався до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми
гонорару за надану правову допомогу по
справі №2/0549/5288/2012. У своїх позовних
вимогах, викладених в новій редакції,
він просив стягнути суму неоплаченого
гонорару з обох відповідачів
солідарно; рішення по справі набрало
законної сили. По даній справі позивач
ОСОБА_1 теж пред'явив позов до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення неоплаченої суми гонорару за
надану правову допомогу з обох
відповідачів солідарно, тобто тим
самим же позивачем пред'явлений позов
вдруге до тих самих відповідачів, про
той самий предмет, з тих же підстав,
просить стягнути суму солідарно. На
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України просив
провадження у даній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно судом
вже розглядалася справа за його
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
неоплаченої суми гонорару за надану
правову допомогу солідарно, йому було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог через відсутність доказів, але
тепер ним надано довідку судді
Київського районного суду м.Донецька
про кількість часу, витраченого ним на
надання правової допомоги ОСОБА_2 Крім
того, ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 10.09.2013 року
ухвала про відмову у відкритті
провадження по даній справі скасована.
Просив у заявленому клопотанні про
закриття провадження по справі
відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної
справи №0549/5288/12, матеріали даної
справи, суд вважає, що клопотання
відповідача ОСОБА_2 про закриття
провадження по даній справі підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

25.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звертався з
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення неоплаченої суми гонорару за
надану правову допомогу (справа
№2/0549/5288/2012). В ній він просив стягнути
оплату за надану ним правову допомогу
по кримінальній справі №1-48/11 ОСОБА_3,
який обвинувачувався за ст.129 ч.1 КК
України. Крім того, позивач вказав, що у
січні 2010 року було порушено
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України. Для
надання юридичної допомоги до нього
звернувся ОСОБА_3, з яким він уклав
угоду на надання юридичної допомоги
його сину ОСОБА_2, і у вересні 2010 року
він був допущений в якості захисника
ОСОБА_2 За надання даної правової
допомоги йому повинно бути оплачено: з
вересня 2010р. по вересень 2011р. - 924грн.
(мінімальна заробітна плата) х 40% х
10год.= 3696грн., з вересня 2011р. по липень
2012р. - 1031грн. х 40% х 15год.=6186грн., а всього
9882грн. Просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на його користь суму у розмірі
10958грн. та 10958грн. з ОСОБА_3 і ОСОБА_2
(а.с.120). 08.10.2012 року позивач свої позовні
вимоги виклав у новій редакції та
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3
на його користь суму у розмірі 10958грн.
та 10958грн. з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно
(а.с.121).

По справі №2/0549/5288/2012 Торезьким міським
судом постановлено рішення від 17.01.2013
року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 неоплачену суму гонорару за
надану правову допомогу по
кримінальній справі, порушеній у
відношенні ОСОБА_3 за ст.129 ч.1 КК
України, у розмірі 7483 грн. 68коп.;
стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави
судові витрати у сумі 74грн.78коп.; у
іншій частині позовних вимог
відмовлено. В рішенні щодо позовних
вимог позивача про стягнення вартості
правової допомоги по кримінальній
справі, порушеній відносно ОСОБА_2,
встановлено, що то в цій частині
позовні вимоги необґрунтовані, тому в
задоволені позовних вимог позивача про
стягнення на його користь гонорару у
сумі 10958грн. за надану правову допомогу
ОСОБА_2 з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2
солідарно необхідно відмовити. Дане
рішення набрало законної сили.

По даній справі позивач ОСОБА_1 пізніше
знову звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
просив стягнути неоплачену суму
гонорару за надану правову допомогу у
сумі 9184грн. солідарно (у меншій сумі).

При порівнянні позову позивача по
даній справі та рішення суду по справі
№2/0549/5288/2012, яке набрало законної сили,
вбачається, що рішення суду по справі
№2/0549/5288/2012 постановлено у спорі між
тими ж самими сторонами (ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2), про
той же самий предмет (стягнення
вартості юридичної допомоги по
кримінальній справі, порушеній
відносно ОСОБА_2, за той же період) і з
тих же самих підстав, у солідарному
порядку, що тепер у даній справі
позивач знову повторно просить
стягнути вартість юридичної допомоги
солідарно. Питання щодо стягнення суми
гонорару за надання правової допомоги
з відповідачів у солідарному порядку
було предметом судового розгляду при
ухваленні рішення Торезького міського
суду від 17.01.2013 року.

Позивач сам визнає, що при розгляді
першої справи №2/0549/5288/2012, по якій
рішення набрало законної сили, ним не
були надані відповідні докази, заявляє,
що тепер такі докази у нього маються.
При постановленні ухвали Торезьким
міським судом від 18.07.2013 року про
відмову у відкритті провадження не
давали пояснення сторони, не
досліджувалися матеріали цивільної
справи, по якій рішення набрало
чинності, та даної справи.

Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості
юридичної допомоги, в той час, коли вже
є таке, що набрало законної рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, клопотання про закриття
провадження у справі підлягає
задоволенню, провадження в даній
цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.3, п.2 ч.2 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
вартості юридичної допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд. Ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В.Стріжакова