overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/736/2014
Справа № 641/3282/14-ц 07 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2008 по 28.02.2014 року в сумі 1713,26 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 58,07 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 97,25 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал",
Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 2569,92 грн. та судовий збір в розмірі 121,80
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/726/2014
Справа № 641/3262/14-ц 07 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 по 28.02.2014 року в сумі 3595,58 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 132,75 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 227,58 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 6575,20 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/842/14-ц провадження № 2/632/402/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, оскільки відповідач значиться зареєстрованим в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 447 грн. 35 коп.
(меморіальний ордер № РХ:1030(126408) від 13.03.2014 року, банк платника: ПАТ
«ІдеяБанк», Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, Одержувач: УДКСУ
Харківської області, Код одержувача: 37327442, р/р платника: 5.98, МФО: 336310, р/р одержувача: 0019, МФО: 851011).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/740/2014
Справа № 641/3289/14-ц 07 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 по 28.02.2014 року в сумі 1677,13 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 57,65 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 100,21 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 2500,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3800/14-ц

Пров. №2-н/668/482/14

03.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2403/14-ц
Провадження № 4-с/0182/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.04.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутової Т.В. в якій просить відмінити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2013 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлені процесуальні строки для звернення із скаргою до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод... Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до статті 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 02.04.2014 року звернувся до суду із скаргою в якій просить відмінити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2013 року.

Оскільки ОСОБА_3 пропустив десятиденний процесуальний строк встановлений законодавством для звернення до суду із вищезазначеною скаргою, так як звернувся до суду після спливу восьми місяців з моменту винесення постанови державним виконавцем, причин поважності пропуску вищезазначеного строку ОСОБА_3 не навів, заяви про поновлення або продовження строку для звернення до суду із скаргою не надав, суд вважає, що
ОСОБА_3 втратив процесуальне право на подання цієї скарги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Алмаз»

про стягнення компенсації за весь час вимушеного простою; середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Алмаз" про стягнення компенсації за весь час вимушеного простою; середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Алмаз" (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, офіс 507, Код ) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 794,92 грн. компенсації за час вимушеного простою, 3044,86 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 1367,08 грн. середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Алмаз" (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, офіс 507, Код ) на користь державного бюджету України (Управління
Державної казначейської служби
України у Фрунзенському районі м.
Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк -
ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7207/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 253714 доларів США та 3441 гривню у відшкодування судових витрат.

Заявник у своїй заяві просить виправити описку в резолютивній частині рішення, оскільки судом не зазначено еквівалент стягнення у гривнях який становить 2 027 936 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку з вирішення зазначеного питання та виправленням зазначеної описки на підставі постановленої раніше ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 01. 04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 18.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 504/975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: