Справа № 364/29/14-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко О.В.Провадження №
22-ц/780/2139/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Данілова
О.М.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у
справі за позовом кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року позивач КС «Центр
фінансових послуг» звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
провадження у справі закрито з підстав,
передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у
зв'язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
КС «Центр фінансових послуг» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався
положеннями п. 6 ст. 205 ЦПК України та
встановив, що відповідач ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті до
суду заява від родичів про
правонаступництво не надходила, у
зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що
03.10.2011 року сторони уклали кредитний
договір № В-15/0285/11/41/20, відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 10 000 грн. Відповідач
зобов'язалась повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлені кредитним
договором. У зв'язку з порушенням
зобов'язань за кредитним договором,
ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 10 098,67
грн., яку позивач просив стягнути.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 померла.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу
.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво, суду
першої інстанції необхідно
витребувати з нотаріальної контори
копію спадкової справи відносно
померлої ОСОБА_1 для з'ясування питання
щодо кола спадкоємців, які прийняли
спадщину, після чого вирішити питання
про залучення їх до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованими та
передчасними висновки суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»-
задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: