Справа № 279/6418/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м.Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення права на
користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням
та зняття з реєстрації, посилаючись на
те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. В даній квартирі
зареєстрована відповідачка по
справі ОСОБА_2 - колишня невістка.
Відповідачка в належній їй квартирі не
проживає, придбала собі житло в м.
Новоград - Волинський, де і проживає
на даний час. Після розірвання шлюбу
з її сином відповідачка обіцяла
знятися з реєстрації, але цього не
зробила. Вказала, що вона несе
тягар утримання будинку, сплачуючи
комунальні послуги за відповідачку,
не має можливості вільно
розпоряджатися власним майном на свій
розсуд. Тому просила визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 з подальшим зняттям з
реєстрації.

03.02.2014 року позивачка уточнила позовні
вимоги та просила позбавити ОСОБА_2
права користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з тих
підстав, що остання без поважних причин
понад рік не проживає в належній їй на
праві власності квартирі.

В судове засідання сторони не
з"явились, про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином ( а.с.
86, 88). Представник позивачки ОСОБА_3
надав заяву про розгляд справи в його
відсутності, вказавши, що позов
підтримує та просить його
задовольнити.

Представник третьої особи -
Коростенського СГРФО МВ УМВС України
в Житомирській області в судове
засідання не з,явився, про день і час
розгляду справи був повідомлений -
судовою повісткою.

В судовому засіданні 24.12.2013 року
представник позивачки ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав, з підстав,
зазначених у позові.

В судовому засіданні 20.01.2014 року
відповідач позов не визнала пояснивши,
що дійсно вона зареєстрована в спірній
квартирі. В 2012 році шлюб з сином
позивачки розірвала. З листопада
місяця 2010 року в квартирі, що належить
позивачці, не проживає, так як в
квартирі відсутні умови для
проживання, а саме: дах завалюється,
підлога холодна, в будинку є миші. Також
вказала, що вона не має власного житла і
їй ніде зареєструватись. Крім того,
надала письмові заперечення на позов (
а.с. 30).

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Позивачка є власником ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що
стверджується даними свідоцтва про
право на спадщину за законом від
3.07.2007 року, посвідченого державним
нотаріусом Коростенської міської
нотаріальної контори та даними
витягу про державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
09.07.2007 року

(а.с. 3).

В даній частині будинку (АДРЕСА_1)
зареєстрована колишня невістка
позивачки - відповідачка по справі
ОСОБА_2 ( дані будинкової книги а.с. 10-12,
довідка а.с. 17).

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду від 15.03.2012 року
шлюб між відповідачкою та сином
позивачки розірвано.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 є
колишнім членом сім"ї власника
квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідачка з
листопада місяця 2010 року в
квартирі, що належить позивачці, не
проживає. Це стверджується
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
були допитані в судовому засіданні
20.01.2014 року, даними акту ( а.с. 13) , а
також власними пояснення відповідачки.

Тобто в суді достовірно встановлено, що
відповідачка понад 1 рік в спірній
квартирі не проживає і ця обставина
відповідачкою не заперечується.

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321, 386 ЦК
України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його
здійсненні. Власник може вимагати
усунення будь - яких порушень його
права.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено,
що член сім"ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних
причин понад 1 рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка не надала суду доказів
того, що вона не проживає в спірній
квартирі з поважних причин.

Показання відповідачки про те, що в
квартирі відсутні умови для
проживання, будь - якими доказами не
підтверджені.

Таким чином, позовні вимоги
позивачки про позбавлення
відповідачки права на користування
жилим приміщенням (квартирою )
підлягають задоволенню.

Та обставина, що відповідачка в м.
Новоград-Волинський винаймає житло, що
не дає їй змоги зареєструватись в
ньому, не може бути підставою для
відмови позивачці в позові.

Керуючись ст.ст. 213 - 218 ЦПК України,
ст.ст. 319, 321, 386, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити
права користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: