Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи його
тим, що 30.05.2007 року з відповідачем було
укладено кредитний договір №004-09001-300507,
у відповідності до умов якого позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
№НОМЕР_3 в національній валюті України
- гривні та надав кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії в розмірі 30 000 гривень,
що передбачена п. 1.3 Кредитного
договору.

Вказує, що у відповідності до умов
вищезазначеного договору, відповідач
зобов'язався щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.

Зазначає, що відповідач в порушення
умов кредитного договору зобов'язання
не виконує, у зв'язку з чим станом на
20.08.2013 рік має заборгованість по тілу
кредиту перед позивачем всього в сумі 3
902 гривні 13 копійок, яку позивач і
просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву в якій позов підтримав,
просив задоволити позов повність з
підстав викладених в ньому та
проводити розгляд справи у його
відсутності на підставі всіх наявних
доказів, долучених до матеріалів
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, як вбачається з матеріалів
справи, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, тому суд з урахуванням положення
п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви
представника позивача, в якій він не
заперечував проти такого розгляду
справи, приходить до висновку про
можливість слухати справу у його
відсутність на підставі всіх наявних
доказів, долучених до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
30.05.2007 року з відповідачем було
укладено кредитний договір №004-09001-300507,
у відповідності до умов якого позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
№НОМЕР_3 в національній валюті України
- гривні та надав кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії в розмірі 30 000 гривень,
що передбачена п. 1.3 кредитного
договору (а.с.5).

Відповідно до пункту 1.2. договору
позивач, відповідно до наданого
відповідачем пакету документів, а
також згідно з вимогами кредитного
договору та чинного законодавства
України, відкриває останньому
картковий рахунок №НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
оформляє та надає в користування
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки; здійснює його обслуговування
на умовах, викладених в Тарифному
пакеті Класичний (а.с.6).

Згідно п. 1.3. кредитного договору
позивач надав відповідачу кредит
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30 000 гривень та на день ухвалення
цього договору встановлює ліміт
кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000
гривень. Ліміт кредитної лінії
розраховувався позивачем самостійно
один раз на місяць, при цьому сторони
погодили, що в даному випадку додаткова
угода не складається.

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач, як держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в порушення умов кредитного
договору зобов'язання не виконує, у
зв'язку з чим станом на 20.08.2013 рік має
заборгованість по тілу кредиту перед
позивачем всього в сумі 3 902 гривні 13
копійок, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.12-13).

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин
за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 «Позика» глави 71
«Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача знайшли своє доведення
в ході судового розгляду
вищезазначеного позову, а тому
підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89
ЦПК України, необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок
(а.с.1).

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 1049,
1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60,
61, 79-88, 209, 212- 215, 224-226, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р 8875, МФО 380236,
) суму заборгованості за
кредитним договором всього в розмірі 3
902 (три тисячі дев'ятсот три) гривні 13
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом ухвалення та письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич