Справа № 404/613/14-ц
Номер провадження 2/404/820/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунально - виробничого
підприємства « Дніпро- Кіровоград»
про повернення безпідставно
сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про повернення
безпідставно отриманих грошових
коштів в сумі 1280 грн.

В обгрунтування позову
зазначено, що згідно договору № 250000738/392
від 25.11.2013 року є єдиним користувачем
водопостачання та водовідведення в
квартирі за адресою АДРЕСА_1

Проживає в вищевказаній квартирі
один і, як користувач, щомісячно
сплачує відповідачу 71 грн.

Відповідач примусив сплатити йому
суму 1280 грн. , мотивуючи це тим, що в
квартирі, за його усними твердженнями,
проживають три особи.

Не надавав відповідачу ніяких
відомостей про проживання в квартирі
якихось інших осіб, тому вважає, що
відповідач отримав сплату в сумі 1280
грн. безпідставно. Є єдиним
користувачем водопостачання та
водовідведення і має обов'язок
сплачувати тільки за себе.

Власницею вищевказаної квартири є
громадянка ОСОБА_2, яка, згідно
законодавства, і несе відповідальність
за сплату послуг відповідача щодо
невідомих йому інших осіб.

В судовому засіданні позов
підтримав повністю, зазначивши, що
звертався до відповідача, щоб він
повернув 1280 грн. або зарахував її в
рахунок подальших платежів, але
відповідач відмовляється це зробити,
чим порушує йогоправа , а тому
просить суд позов задовільнити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та в обґрунтування заперечень
зазначив, що відповідач по справі - ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» відповідно до
„Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення " затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630, Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" та
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської
ради від 27.03.2012 року за №216, надає
споживачам послугу з централізованого
водопостачання та водовідведення на
території м. Кіровограда.

З 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є
правонаступником прав та обов'язків КП
«Кіровоградське ВКГ». Підприємство в
своїй роботі керується нормами чинного
законодавства України.

В абонентній базі обліку
Кіровоградського ВКГ за адресою:
АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

25.11.2013 року між підприємством та
споживачем послуг укладено Договір про
надання населенню послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення по
особовому рахунку НОМЕР_1, що відкритий
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до технічних умов №572222 від
03.12.2013 року в квартирі встановлено та
опломбовано засіб обліку води ЛК-1.5
інвентарний номер 3570640. Наступна
періодична повірка якого IV-квартал 2017
року.

Стверджує , що відповідно до
отриманої на запит підприємства
довідки №635 від 14.02.2014 року про склад
сім'ї, виданої житлово-експлуатаційною
конторою №10, за адресою: АДРЕСА_1 має
склад сім'ї з 27.01.2014 року чотири особи, з
червня 2007 року по 29.06.2012 року склад осіб
- дві особи; з 30.06.2012 року фактично
зареєстрованими за вказаною адресою є
три особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. З
27.01.2014 року зареєстрованою за вказаною
адресою є онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, позивачем та безпосередньо
власником квартири ОСОБА_2 подано на
ім'я начальника абонентного відділу
12.11.2013 року заяву, яка підписана
обома зазначеними особами особисто, в
якій вони вказують, що за адресою:
АДРЕСА_1 проживають три особи з 01.06.2011
року. Довідку про склад сім'ї
зобов'язувались надати, однак не надали
, а як наслідок послідував позов до
суду.

Згідно написаної та поданої 12.11.2013 року
заяви, по особовому рахунку НОМЕР_1
проведено коригування нарахувань та
станом на 01.11.2013 року встановлено
заборгованість в розмірі 4 249,26 грн.

25.11.2013 року абонент з яким
безпосередньо укладено Договір про
надання населенню послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення по
особовому рахунку НОМЕР_1, що відкритий
за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до
абонентного відділу із усною заявою
про укладення договору
реструктуризації на суму боргу 4249,26
грн.

Відповідно до наказу по підприємству №
249 від 30.05.2013 року про затвердження
типової форми договору
реструктуризації боргу (для фізичних
осіб), затверджено типову форму
договору про реструктуризацію боргу,
термін реструктуризації в залежності
від суми боргу та обов'язковий
початковий внесок в процентному
відношенні.

У відповідності до наказу 30 %
обов'язкового початкового внеску,
позивач через касу підприємства
сплатив 1280,00 грн. (перший внесок по
розрахунку складав 1274,78 грн., однак за
власним бажанням споживач сплатив 1280,00
грн.). Після чого з ним було укладено
Договір НОМЕР_1 про реструктуризацію
заборгованості від 25.11.2013 року, де
безпосередньо вказано, що сума в
розмірі 1280,00 грн. сплачена як перший
внесок у відповідності до п.1.1 Договору.
Залишок боргу складає - 2969,26 грн., який
реструктуризовано на 12 місяців зі
сплатою 247,44 грн. щомісячно. Термін дії
договору до 10.11.2014 року, а в частині
розрахунків до повного виконання.
Договір підписаний позивачем особисто,
внесені його паспорті дані.

З огляду на те, що позивач такими діями
як укладення договору
реструктуризації, фактично визнав
існуючу заборгованість за надані
послуги, крім того особисто сам
звернувся із заявою де зазначив
кількість осіб, що користуються
послугою та зобов'язувався надати до
підприємства довідку про склад сім'ї
(однак, цього не здійснив, чим ввів
підприємство в оману), підприємство
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про
повернення безпідставно сплачених
грошових коштів, не підлягає
задоволенню за відсутністю предмету
позову на дату звернення до суду із
вказаним позовом.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою про
належність нерухомого майна № 77878 від
05.06.2012 року (а. с. 6).

Згідно договору № 250000738/392 від 25.11.2013
року саме ОСОБА_1 є користувачем послуг
водопостачання та водовідведення в
квартирі за адресою АДРЕСА_1

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до
„Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення " затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630 , Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" та
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської
ради від 27.03.2012 року за №216, надає
споживачам послугу з централізованого
водопостачання та водовідведення на
території м. Кіровограда.

З 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є
правонаступником прав та обов'язків КП
«Кіровоградське ВКГ». Підприємство в
своїй роботі керується нормами чинного
законодавства України.

В абонентній базі обліку
Кіровоградського ВКГ за адресою:
АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до технічних умов №572222 від
03.12.2013 року в квартирі встановлено та
опломбовано засіб обліку води ЛК-1.5
інвентарний номер 3570640. до цього
нарахування проводилося відповідно
до кількості осіб, що проживають у
даному житлі.

Відповідно до отриманої на запит
підприємства довідки №635 від 14.02.2014
року про склад сім'ї, виданої
житлово-експлуатаційною конторою №10,
за адресою: АДРЕСА_1, склад сім'ї з
червня 2007 року по 29.06.2012 року - дві особи;
з 30.06.2012 року фактично зареєстрованими
за вказаною адресою є три особи: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. З 27.01.2014 року
зареєстрованою за вказаною адресою є
онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. З 27.01.2014 року
складає чотири особи.

Крім того, позивачем та
безпосередньо власником квартири
ОСОБА_2 подано на ім'я начальника
абонентного відділу 12.11.2013 року
заяву, яка підписана обома зазначеними
особами особисто, в якій вони вказують,
що за адресою: АДРЕСА_1 проживають три
особи з 01.06.2011 року. Довідку про склад
сім'ї зобов'язувались надати, однак не
надали .

25.11.2013 року позивач як абонент з яким
безпосередньо укладено Договір про
надання населенню послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення по
особовому рахунку НОМЕР_1, що відкритий
за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до
абонентного відділу із усною заявою
про укладення договору
реструктуризації на суму боргу 4249,26
грн.

Відповідно до наказу по підприємству №
249 від 30.05.2013 року про затвердження
типової форми договору
реструктуризації боргу (для фізичних
осіб), затверджено типову форму
договору про реструктуризацію боргу,
термін реструктуризації в залежності
від суми боргу та обов'язковий
початковий внесок в процентному
відношенні.

Ввідповідно до наказу 30 % обов'язкового
початкового внеску, позивач через касу
підприємства сплатив 1280,00 грн. (перший
внесок по розрахунку складав 1274,78 грн.,
однак за власним бажанням споживач
сплатив 1280,00 грн.). Після чого з ним було
укладено Договір НОМЕР_1 про
реструктуризацію заборгованості від
25.11.2013 року, де безпосередньо вказано,
що сума в розмірі 1280,00 грн. сплачена як
перший внесок у відповідності до п.1.1
Договору. Залишок боргу складає - 2969,26
грн., який реструктуризовано на 12
місяців зі сплатою 247,44 грн. щомісячно.
Термін дії договору до 10.11.2014 року, а в
частині розрахунків до повного
виконання. Договір підписаний
позивачем особисто, внесені його
паспорті дані, що ним в судовому
засіданні не заперечується.

Нарахування за надані послуги
водопостачання та водовідведення по
особовому рахунку НОМЕР_1 (за період з
01.07.2008 року по теперішній час)
проводились наступним чином: з 01.07.2008
року по 21.08.2010 року нарахування
проводились по нормі 1,5 м3 на
водовідведення, оскільки, стояк
холодної води був відрізаний та
заварений); з 22.08.2010 року нарахування у
відповідності до п.21 Правил, у разі
відсутності у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання: з розрахунку на одну особу
та на ведення особистого підсобного
господарства. Норма споживання за
вказаною адресою становила 9,8 м3 на одну
особу, відповідно до рішення ВК КМР за
№1766 від 30.12.2000 р.;З 22.08.2010 року
підключена подача холодної води, з
01.06.2011 року нарахування по заяві
абонента від 12.11.2013 року проводяться на
3 осіб; з 01.12.2011 року норму споживання на
одну особу змінено з 9,8 м3на 9,61 м3, на
виконання рішення ВК КМР за №1107 від
08.11.2011 р.; з 03.12.2013 року (акт про
опломбування засобу обліку води від
03.12.2013 р.) по теперішній час
нарахування проводяться у
відповідності п.10 Правил, за
показниками квартирного засобу обліку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позову повністю,
оскільки сторони перебувають у
договірних правовідносинах
відповідно до договорів про надання
послуг та договору про
реструктуризацію , згідно якого
позивач фактично визнав існуючу
заборгованість за надані послуги, крім
того особисто сам звернувся із заявою
де зазначив кількість осіб, що
користуються послугою та
зобов'язувався надати до підприємства
довідку про склад сім'ї, тому суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про
повернення безпідставно сплачених
грошових коштів, не підлягає
задоволенню у зв»язку з його
безпідставністю та неогрунтованістю.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах
позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові
витрати залишити по їх фактичному
понесенню сторонами.

Керуючись п. 21 „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630, ст. ст. 16, 43, 44 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.
ст.11,88 , 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обласного комунально - виробничого
підприємства « Дніпро- Кіровоград»
про повернення безпідставно
сплачених грошових коштів, відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда