Провадження №2/761/1552/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Ляпкало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Техбудлізинг», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-1» про
визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Техбудлізинг», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-1» про
визнання права власності, а саме на
квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 03.02.2006 року між нею
та інвестором ОСОБА_2 укладено Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого вона прийняла від ОСОБА_2
право вимоги виконання зобов'язання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Техбудлізинг» за Інвестиційним
контрактом № 030132 від 07.10.2003 року, за
умовами якого ТОВ «Лізингова компанія
«Техбудлізинг» зобов'язався передати
оплачену інвестором трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. 19.03.2012 року
відповідач надав ОСОБА_1 Довідку № 0132
про інвестування 100% площі квартири та
передав їй квартиру, що
підтверджується Актом
приймання-передачі квартири. Також
супровідним листом № 32/03 нею було
отримано від відповідача фотокопії
документів, які необхідні для
реєстрації права власності. Вказує, що
вона, через свого представника подала
до реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень з доданими до неї документами
з метою реєстрації квартири. Проте,
24.10.2013 року державний реєстратор
рішенням № 7179697 зупинив розгляд заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, оскільки не були подані усі
документи та 21.11.2013 року державний
реєстратор рішенням № 8204555 відмовив у
державній реєстрації права власності
на квартиру, оскільки обставини, що
стали підставою для зупинення
реєстрації усунуті не були. Вважає, що
відповідач не виконав в повному обсязі
положення інвестиційного контракту, не
надав необхідні документи для
оформлення права власності, чим
порушує її права, а тому просить
відновити дані права в судовому
порядку та задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Представник третьої особи ТОВ
«Екобуд» в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Третя особа ТОВ «Житлобуд-1» в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без участі їх представника, при
вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Суд за згоди представника позивача,
вважає за можливе слухати справу у
відсутність відповідача та третіх
осіб, провівши заочний розгляд справи
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності набувається в
порядку визначеному законом.

Перевіряючи обставини у справі судом
встановлено, що 03.02.2006 року ОСОБА_1 та
інвестор ОСОБА_2 уклали Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ОСОБА_1 прийняла від
ОСОБА_2 право вимоги виконання
зобов'язання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Техбудлізинг» за Інвестиційним
контрактом № 030132 від 07.10.2003 року, за
умовами якого ТОВ «Лізингова компанія
«Техбудлізинг» зобов'язався передати
оплачену інвестором кватиру АДРЕСА_1
(а.с.7).

Таким чином, з 03.02.2006 року, позивач став
кредитором за Інвестиційним
контрактом № 030132 (про інвестування у
житлове будівництво) від 07.10.2003 року, та
набув усіх прав та обов'язків за ним.

19.03.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова
компанія «Техбудлізинг» укладено
Додаткову угоду № 1 до Інвестиційного
контракту № 030132 (про інвестування у
житлове будівництво) від 07.10.2003 року,
відповідно до п. 2 якого, у зв'язку з
уточнення площі об'єкту інвестування
згідно технічного паспорту, виданого
БТІ пункт 1.3 Інвестиційного контракту
№ 030132 від 07.10.2003 року, викладено в
наступній редакції « 1.3 Характеристика
об'єкту інвестування (квартири):
АДРЕСА_1, поверх 5, кількість кімнат 3,
загальна площа 110,40 кв.м. (а.с.8).

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1
визначено, що остаточна сума
інвестицій в об'єкт інвестування,
вказаного в п. 4.5 цього контракту з
урахуванням площі згідно технічного
паспорта БТІ складає - 422 560,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 70 426,67 грн.

З довідки ТОВ «Лізингова компанія
«Техбудлізинг» № 0132 від 19.03.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 виконала в
повному обсязі умови Інвестиційного
контракту № 030132 від 07.10.2003 року,
Договору відступлення права вимоги від
03.02.2006 року та Додаткової угоди № 1 від
19.03.2013 року (а.с.9).

Згідно акту приймання-передачі
квартири від 19.03.2013 року ТОВ «Лізингова
компанія «Техбудлізинг» передав, а
ОСОБА_1 прийняла квартиру загальною
площею 110,40 кв.м. за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до Інвестиційного
контракту №030132 від 07.10.2003 року,
Договору відступлення права вимоги від
03.02.2006 року та Додаткової угоди № 1 від
19.03.2013 року (а.с.10).

Відповідно до п.9.2. Положення про
порядок оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна в м. Києві,
затвердженого розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради від 27.10.09 року № 1227 замовник
будівництва, тобто - відповідач
зобов'язаний був подати до ТОВ
«Житлобуд-1» Головного управління
житлового забезпечення встановлений
пакет документів, чого відповідач не
зробив.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
надання документів щодо оформлення
права власності на житло здійснюється
забудовником власними силами.

Згідно із ст.328 ЦК України про підстави
набуття права власності, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Як вбачається з листа від 19.03.2013 року за
вих. № 32/03, ТОВ «Лізингова компанія
«Технобудлізинг» був наданий пакет
документів, який не відповідає вимогам
п.9.2. Положення «Про порядок оформлення
права власності на об'єкти нерухомою
майна в м. Києві» (а.с.13).

Статтею 331 ЦК передбачено, що стосовно
новоствореного нерухомого майна право
власності на житлові будинки, будівлі,
споруди тощо виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Судом встановлено, що Актом Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, затвердженого Розпорядженням
Шевченківської РДА від 29.12.2006 року №2003,
засвідчено відповідність будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1, у якому 152
квартири, загальна площа якого складає
8 382,0 кв.м, а житлова - 8 068,22 кв.м, та інші
приміщення згідно з планом, проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
та підтверджено його готовність до
експлуатації (а.с.18-21).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документів, який засвідчує його право
власності.

Проте, позивачка на сьогоднішній день
право власності не отримала, оскільки
ТОВ «Лізингова компанія
«Техбудлізинг» не виконало в повному
обсязі положення контракту.

Враховуючи, що право власності на
нерухоме майно особа набуває тільки
після державної реєстрації нерухомого
майна згідно чинного законодавства, а
позивачка з незалежних від неї
обставин не може реалізувати своє
право на майно із-за відсутності
правовстановлюючих документів, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити шляхом визнання за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 328, 334, 391, 392 526 ЦК України,
ст.10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Техбудлізинг», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-1» про
визнання права власності на квартиру -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житлове приміщення -три кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 110,80
м.кв.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: