Справа № 752/154/14-ц
Провадження № 2/752/1933/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія», третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд
з позовом до відкритого акціонерного
товариства Банк «Біг Енергія» /надалі -
ВАТ Банк «БІГ Енергія»/ про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Зазначала, що 01 лютого 2008 року між нею
та ВАТ Банк «БІГ Енергія» був укладений
кредитний договір, згідно з яким вона
отримала кредит у розмірі 60 000 доларів
США. З метою забезпечення виконання
зобов'язання між нею та ВАТ Банком «БІГ
Енергія» 01 лютого 2008 року був укладений
договір іпотеки, згідно з яким
іпотекодавець передав банку в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1. Зазначала, що 16
квітня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий
напис на завищену суму заборгованості
за кредитним договором, така сума не є
безспірною.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов з
вищевказаних підстав.

Відповідач ВАТ Банк «Біг Енергія» в
судове засідання не забезпечив явку
свого представника, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
судом належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 В судове засідання також
не з"явилася. В письмових запереченнях
просить відмовити у задоволенні позову
та розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 01 лютого 2008 року ВАТ
Банк «БІГ Енергія» зобов'язався надати
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 000
доларів США під 16 % річних з строком до 08
лютого 2010 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання між ОСОБА_1 та ВАТ Банк
«БІГ Енергія» 01 лютого 2008 року був
укладений договір іпотеки, згідно з
яким іпотекодавець передав банку в
іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотеко держатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. У цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога іпотеко
держателя залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону.

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 банком
надіслано вимогу про необхідність
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 53 404,32 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ становило 425
990,24 грн., та нараховані проценти за
період з 01.02.2009 р. по 07.02.2010 р. в сумі 8 865,31
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становило 70 715,92 грн.

16 квітня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис
на суму 96 829,28 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становило 772 378,12
грн.

Відповідно до п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що
нотаріусом вчинено виконавчий напис на
завищену суму заборгованості, яка не
відповідає сумі заборгованості, яка
була надіслана позичальнику /а.с.7-8/.

Відповідно до вимог ст. 88 ЗУ «Про
нотаріат» та п. 1 Переліку
документів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172, нотаріус
вчиняє виконавчий напис лише при
подачі документів, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника.

Разом з тим, з долученого до справи
повідомлення убачається, що банк
повідомив ОСОБА_1 про непогашений
останньою кредит в сумі 53 404,32 доларів
США та непогашені нараховані проценти
в сумі 8 865,31 доларів США, а нотаріусу
направив заяву про вчинення
виконавчого напису із розрахунком
заборгованості, зазначивши
заборгованість за кредитом 53 404,32
доларів США, нарахованими та
несплаченими відсотками у розмірі 8 865,31
доларів США, пенею за несвоєчасну
сплату основної суми кредиту у розмірі
29 639,40 доларів США та пенею за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом у розмірі 4 920,25
доларів США, а всього на загальну суму 96
829,28 доларів США, що становить 772 378,12 грн.

Отже, долучені до справи докази
свідчать про те, що заборгованість
ОСОБА_1 перед банком не є безспірною,
сума боргових зобов'язань,
встановлених нотаріусом у виконавчому
написі, відрізняється від даних,
зазначених банком у повідомленні на
ім'я позичальника.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про ухвалення рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України стянути з
ВАТ Банк "Біг Енергія" на користь ОСОБА_1
229,41 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 87 та 88 Закону
України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 12, 30, 60,
212 та 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 16
квітня 2010 року, зареєстрований в
реєстрі за № 346 щодо звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: