Номер провадження 2/754/1661/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1, про відвід судді у справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють від свого імені та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Деснянського районного суду м. Києва
Таран Н.Г. знаходиться цивільна справа
за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють від свого імені та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1 заявлений відвід судді Таран
Н.Г. з підстав її прямої чи побічної
заінтересованості в розгляді даної
справи, а також елементарна не
компетентність.

Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечувала, оскільки
підстави відводу судді прямо визначені
в ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене
клопотання.

Заслухавши підстави
заявленого відводу, суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотання
відмовити.

Такого висновку суд дійшов
зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним
процесуальним кодексом України ст. 20
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення справи він брав
участь у процесі як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, представник,
секретар судового засідання; він прямо
чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи; він є
членом сімї або близьким родичем
сторони або інших осіб що беруть участь
у справі; якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді; було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки, суддя Таран Н.Г. під час
попереднього вирішення справи не брала
участі у процесі як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, представник,
секретар судового засідання; прямо чи
побічно не заінтересована у результаті
розгляду справи; не є членом сімї або
близьким родичем сторони або інших
осіб що беруть участь у справі; інших
обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
відповідачем не зазначено; не було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу, тобто
відсутні підстави для відводу або
самовідводу судді, отже заявлений
відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1, у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від
свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території про
відвід судді Деснянського районного
суду м. Києва Таран Наталії Григорівни,
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран