АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3119/14
Справа № 641/869/14ц
Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12 березня
У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на своє утримання в розмірі
1/4 від усіх її прибутків (доходів)
щомісячно, але не менше 30% від
мінімальної заробітної, починаючи з
дня подання позовної заяви до суду. В
обгрунтування вказував, що він є
інвалідом з 1976 року, шлюб між ним та
відповідачкою розірвано у 2005 року з
вини дружини, яка матеріально
забезпечена, має на праві власності
трикімнатну квартиру в м.Харкові, 12
частину квартири та ? частину
домоволодіння в сел..Покотилівка
Харківського району , є матеріально
забезпеченою особою, яка спроможна
надавати йому матеріальне утримання ,
якого він, як інвалід, потребує. ( а.с. 1-2)
Відповідач ОСОБА_4 через свого
представника подала письмові
заперечення на позов, вказуючи, що
позивач є особою, який матеріально
забезпечений на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, що втратили
працездатність, визначений Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» .Також позивач є власником ?
частини квартири та 12 частини
житлового будинку в сел..Покотилівка
Харківського району та 53/10 частин
домоволодіння у м.Люботин
Харківського району. ( а.с.34-35)
Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12 березня
2014 року закрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
подружжжя на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Позивач є
інвалідом другої групи і потребує
допомоги, а колишня дружина може йому
надавати матеріальну допомогу. Пред'
явлений ним позов в січні 2014 року за
змістом і обставинами іншій, ніж
поданий в січні 2009 року, за яким
ухвалено рішення Харківським районним
судом Харківської області 30 листопада
Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, на
виклик в судове засідання не
з'являлися, про причини неявки до суду
не повідомили , їх неявка згідно до ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу підлягаючою частковому
задоволенню виходячи з наступного
Згідно ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справ, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі в зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції, що
позивач ОСОБА_3 в січні 2014 року
повторно звернувся в суд з позовом про
стягнення аліментів на утримання
подружжя у зв'язку із зміною
матеріального стану відповідача, який
є аналогічним з позовом до того ж
відповідача, про той самий предмет і з
тих самих підстав, пред'явлений ним в
січні 2009 року, спростовується
матеріалами справи , змістом Рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 30 листопада 2010
року, залишеного без змін рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 3 серпня 2011 року, яким в задоволені
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на непрацездатного чоловіка
відмовлено з підстав , що колишня
дружина досягла пенсійного віку, також
є непрацездатною, одержує пенсію в 677,54
грн. і не має можливості надавати
матеріальне утримання колишньому
чоловіку. ( а.с.40-42)

Згідно ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі , і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення у справі,
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що
згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 березня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді