АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар:Лисак О.А.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без
самостійних вимог відкрите акціонерне
товариство Національна страхова
компанія «Оранта» про визнання рішення
незаконним, частково недійсним
договору та витребування майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені
та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 26 лютого 2014, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися в суд з позовом до
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
захист права власності шляхом визнання
незаконним рішень Чернівецького
міськвиконкому, визнання частково
недійсним договору та витребування
майна.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення
позову задоволено. Накладено арешт на
приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1 власником яких є
ОСОБА_2; заборонено ОСОБА_2 здавати
приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1 в найм третім особам,
закладати або будь-яким чином
відчужувати його.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 14 вересня 2011 року
визнано незаконним та скасовано п.5.2
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 18
березня 1997 року №203/5, п.1.2 рішення
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради від 9 вересня 2003 року №683/18,
пп.1.3, 1.13, 1.14 рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
14 жовтня 2003 року №791/21.

Визнано свідоцтво про право власності
ОСОБА_8 на 11/100 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1 зареєстроване у Чернівецькому
комунальному бюро технічної
інвентаризації 4 грудня 2003 року за
реєстраційним номером 1752885, недійсним.

Визнано договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_2
купівлі-продажу від 21 вересня 2007 року в
частині підвалу XI площею 19,1 кв.м. в
будинковолодінні АДРЕСА_1 м.Чернівці
недійсним.

Витребувано підвал XI площею 19,1 кв.м. по
АДРЕСА_1 м.Чернівці з володіння,
користування та розпорядження ОСОБА_2
шляхом звільнення від майна, яке в
ньому знаходиться та передано у
спільну сумісну власність
співвласників квартир
будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 грудня 2011
року рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 14 вересня
2011 року в частині визнання свідоцтва
про право власності та договору
недійсними скасовано.

Визнано свідоцтво про право власності
ОСОБА_8 на 11/100 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1 м.Чернівці, зареєстроване у
Чернівецькому комунальному бюро
технічної інвентаризації 4 грудня 2003
року за реєстраційним номером 1752885,
недійсним у частині розміру частки
квартири, а саме, допоміжного
приміщення підвалу XI площею 19,1 кв.м.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_2
купівлі-продажу від 21 вересня 2007 року в
частині підвалу XI площею 19,1 кв.м. в
будинковолодінні АДРЕСА_1 м.Чернівці
недійсним відмовлено.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 14 вересня 2011 року
змінено, доповнено мотивувальну
частину посиланням на п.3 ч.1 ст.388 ЦК
України, як підставу для задоволення
позову.

Абзац другий резолютивної частини
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 14 вересня 2011 року
після слів «пп.1.13, 1.14 рішення
Чернівецького міськвиконкому №791/21 від
14 жовтня 2003року» доповнено словами «у
частині реєстрації свідоцтва про право
власності ОСОБА_8 та внесення КЖРЕПом
№ 9 у звязку з цим, відповідних змін у
облікові документи».

У решті рішення залишено без змін.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою суду від 19 березня 2010 року,
посилаючись на те, що на даний час
рішення суду щодо спірного підвалу
виконано, а тому відпала потреба в
забезпеченні позову.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, в інтересах
якої та за дорученням діє ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити ухвалу про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення суду в повному обсязі
не виконано.

Такий висновок суду по суті є
правильним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 14 вересня 2011 року та
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 14 грудня 2011
року виконані частково. Зокрема,
звільнено спірний підвал ОСОБА_2 від її
речей та фактично передано у спільну
власність співвласникам квартир
будинку АДРЕСА_1

Разом з тим у матеріалах справи
відсутні будь-які докази виконання
судового рішення в частині визнання
недійсним свідоцтва про право
власності ОСОБА_8 на 11/100 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1
зареєстрованого у Чернівецькому
комунальному бюро технічної
інвентаризації 4 грудня 2003 року за
реєстраційним номером №1752885 у частині
розміру частки квартири - допоміжного
приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м,
зокрема, внесення відповідних змін у
правовстановлюючі документи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 14 вересня 2011 року та
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 14 грудня 2011
року, на підставі яких видано три
виконавчих листа щодо трьох
відповідачів по справі, виконано всіма
боржниками, спростовуються доказами,
які містяться в матеріалах справи і
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Оскільки рішення суду в повній мірі не
виконано, то у суду немає правових
підстав скасовувати заходи
забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі як на
доказ виконання рішення суду на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 10.11.2013 року є
безпідставним, оскільки з даної
постанови не вбачається виконання
рішення суду в частині внесення
відповідних змін у правовстановлюючі
документи щодо спірного підвалу та її
державної реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312
ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та
в інтересах якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: