Справа № 335/7802/13-ц 2/335/121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору -
Орджонікідзевського районного
відділу Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, органу опіки та
піклування районної адміністрації
міської ради по Орджонікідзевському
району Запорізької міської ради,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зняття з
реєстрації, виселення з квартири без
надання іншого житла, вселення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, зняття з реєстрації,
виселення з квартири без надання
іншого житла, вселення, уточнивши його
під час розгляду справи. В позові
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер його
батько - ОСОБА_7, після його смерті
відкрилася спадщина, до складу якої
ввійшла квартира АДРЕСА_1. 06.02.2013 р. ним
отримано свідоцтво про право на
спадщину за законом, відповідно до
якого він є власником квартири АДРЕСА_1.
У квартирі зареєстровані та проживають
відповідачі, які не є членами його
сім"ї, ніяких договорів найму на
квартиру з ним не укладали, на його усні
прохання добровільно звільнити
квартиру та знятися з державної
реєстрації відповідачі не реагують.
Позивач просить суд усунути перешкоди
в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
виселити та зняти з реєстрації
відповідачів, вселити його у спірну
квартиру.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просить їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8, проти позову
заперечує, пояснивши що проживає у
спірній квартирі з 1998 року, вселилася в
цю квартиру разом з чоловіком та двома
дітьми в 1998 році після смерті бабусі, в
якій проживав дідусь. По теперішній час
проживає у спірній квартирі з трьома
дітьми, з яких одна дитина є
неповнолітньою: син ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком ОСОБА_2 не
проживає, та не заперечує проти зняття
його з реєстрації за даною адресою, так
як самостійно знятися з реєстрації він
не бажає. З 2005 року її дідусь ОСОБА_6
покинув дану квартиру та до
теперішнього часу в ній не проживає.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
позову заперечує, пояснивши що
відповідачі вселились в спірну
квартиру та були зареєстровані у 1998
році як члени однієї родини, з дозволу
попереднього власника спірної
квартири ОСОБА_6 Ніяких перешкод щодо
вселення позивача у квартиру
відповідачі не чинять. Підстави для
виселення відсутні, у задоволенні
позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 суду пояснила що
проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю
матір"ю та двома братами.

Представник третьої особи -
Орджонікідзевського районного відділу
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області у
судове засідання не з"явився, письмово
повідомив суд про слухання справи у
його відсутність.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування районної
адміністрації міської ради по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради у судове
засідання не з"явився, надавши суду
письмові заперечення проти позову та
заяву про слухання справи у його
відсутність.

Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання
не з"явився, надіславши суду письмову
заяву про слухання справи у його
відсутність, та письмові пояснення по
справі, із яких слідує, що він підтримує
позовні вимоги у повному обсязі.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з матеріалами справи,
проаналізувавши письмові заперечення
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_3 є двоюрідними братом
та сестрою. Власником квартири АДРЕСА_1
є позивач - ОСОБА_1 (свідоцтво про право
на спадщину за законом від 06.02.2013 року,
зареєстровано в реєстрі № 994, копія
спадкової справи, а/с 146).). Право
власності на квартиру позивач набув у
порядку спадкування за законом після
смерті свого батька - ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_1). Квартира перейшла у
власність ОСОБА_7 на підставі договору
дарування від 26.05.2005 року, укладеного
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а/с 135). ОСОБА_6
квартира належала на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 09.08.1991 року (абз.3 п.1
договору дарування на а/с 135). Згідно п.5
договору дарування від 26.05.2005 року (а/с
135) дарувальник - ОСОБА_6 свідчив, що
зазначена квартира в обмежене
користування третім особам не
передавалась.

Судом також встановлено, що
відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3
разом з дітьми - ОСОБА_4,ОСОБА_5 з дозволу
ОСОБА_6 (третьої особи по справі, дідуся
позивача та відповідача ОСОБА_2)
поселилися та зареєструвалися за
адресою: АДРЕСА_1). В 2004 року ОСОБА_6
покинув своє місце проживання в
спірній квартирі. Зараз в квартирі
проживає відповідач ОСОБА_3 з
повнолітніми дітьми - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_3 та
батько відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5)
зареєстрований за цією адресою, однак
зі своєю сім"єю не проживає.

Згідно з довідкою МКП „Основаніє" № 1
від 10.01.2014 р. (а/с 107) за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_8

Відповідно ст.41 Конституції України,
ст.317 ЦК України, кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Власник житлового будинку, квартири,
згідно ст. 383 ЦК України, має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до положення ст.150 ЖК УРСР,
громадяни, які мають у приватній
власності квартиру, користуються нею
для особистого проживання і проживання
членів сім»ї і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

До членів сім»ї відносяться особи, які
проживають разом з власником.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі не проживали і не
проживають разом з позивачем власником
спірної квартири, а тому не відносяться
до членів його сім»ї.

Питання проживання не членів сім»ї
власника житла, в тому числі й колишніх
членів його сім»ї врегульовано главою
59 (ст.ст. 810-826)ЦК України, якою
передбачено, що підставою проживання
таких осіб є договір найму жилого
приміщення.

Відповідачі з власником спірної
квартири договір найму не укладали.

Проживання та реєстрація сторонніх
осіб в квартирі є перешкодою для
власника здійснювати свої передбачені
законом права власності в повному
обсязі.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для задоволення позовних вимог щодо
виселення відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5
із спірної квартири, та скасування
реєстрації відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 за вказаною адресою.
Відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі
не проживає, тому підстав для його
виселення не вбачається.

Що стосується виселення ОСОБА_3, з
неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
керується вимогами ст.3 Конвенції ООН
„Про права дитини", ст.ст.47,64
Конституції України, Законом України
„Про охорону дитинства" та вважає
позовні вимоги відносно
неповнолітнього ОСОБА_8 та його матері
ОСОБА_3 такими , що не підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги щодо вселення позивача
у спірну квартиру є недоведеними та не
підтверджуються належними доказами по
справі, оскільки матеріалами справи не
підтверджений факт того, що
відповідачі перешкоджають позивачу
вселитися у спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - Орджонікідзевського
районного відділу Управління
державної міграційної служби України в
Запорізькій області, органу опіки та
піклування районної адміністрації
міської ради по Орджонікідзевському
району Запорізької міської ради,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, зняття з
реєстрації, виселення з квартири без
надання іншого житла, вселення, -
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Н.І.Рибалко