Справа № 161/3387/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/484/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» про
визнання особи боржником та стягнення
страхового відшкодування за
апеляційною скаргою відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 22 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А :

11 грудня 2013 року (згідно відмітки
Альтернативної Служби Доставки)
Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК
«АСКА») звернулося в суд із заявою про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 14 серпня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«УАСК «АСКА» про визнання особи
боржником та стягнення страхового
відшкодування.

Заяву мотивувало тим, що при розгляді
справи судом першої інстанції не
вирішене клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи
Міністерства доходів і зборів України
(правонаступника Державної податкової
адміністрації України), оскільки
судове рішення буде впливати на права
та обов'язки цієї особи.

Також, в судове засідання, яке
відбулося 14.08.2013 року о 14 год. 30 хв.
представник страхової компанії не зміг
з'явитися, оскільки не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Крім того, ця заява про перегляд
заочного рішення є повторною, оскільки
вперше подана заява була їм повернута.
Після цього вони помилково оскаржили
рішення суду в апеляційному порядку і
їм апеляційна скарга була повернута
із-за недотримання порядку перегляду
заочного рішення.

Враховуючи наведене, відповідач просив
поновити строк для подання заяви про
перегляд заочного рішення та скасувати
заочне рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 22 січня 2014 року заяву відповідача
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу, а питання про
перегляд заочного рішення передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, законність та обґрунтованість
ухвали суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а оскаржувана
ухвала - до скасування з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про
перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
пропустив строк для подачі такої заяви
без поважних причин і підстав для його
поновлення немає.

Проте, з таким висновком не можна
погодитись із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що на
адресу Волинської дирекції страхової
компанії, яка участі у розгляді справи
не приймала і довіреності якій
юридична особа не видавала, судом
надіслано копію заочного рішення 20.08.2013
року, а цим адресатом отримано 30.09.2013
року (а.с.124, 125).

На юридичну адресу відповідача судом
надіслано копію заочного рішення від 14
серпня 2013 року лише 08.10.2013 року (а.с.129).

Першу заяву відповідача про перегляд
заочного рішення ухвалою суду від
11.11.2013 року визнано неподаною та
повернуто заявнику з підстав
невиконання попередньої ухвали суду
від 14.10.2013 року про залишення заяви без
руху - необхідності оплати судового
збору (а.с.140а).

Копія цієї ухвали надіслана
відповідачу 12.11.2013 року (а.с.140б).

В цей же день до суду надійшло
надіслане 08.11.2013 року (а.с.144) клопотання
відповідача про поновлення
пропущеного строку для усунення
недоліків та зазначено, що судовий збір
сплачено вчасно, але квитанція
надіслана із запізненням у зв'язку із
хворобою представника відповідача, про
що додають копію лікарняного листка
(а.с.141).

У матеріалах справи відсутня копія
лікарняного листка, але й відсутній акт
відповідальних працівників суду про
його відсутність при розкритті
конверта.

Відповідач помилково після повернення
йому заяви про перегляд заочного
рішення не подав повторної заяви чи не
оскаржив ухвалу суду від 11.11.2013 року, а
відразу оскаржив в апеляційному
порядку заочне рішення, що й стало
підставою повернення цієї апеляційної
скарги апелянту, оскільки не дотримано
процедури перегляду заочного рішення.

В ухвалі судді апеляційного суду
Волинської області від 04.12.2013 року
роз'яснено відповідачу його право на
звернення до суду першої інстанції із
заявою про перегляд заочного рішення в
порядку ст.228 ЦПК України (а.с.156) і копія
цієї ухвали надіслана апелянту 05.12.2013
року (а.с.157).

Після отримання ухвали апеляційного
суду відповідач 11.12.2013 року повторно
звертається до суду першої інстанції
із заявою про перегляд заочного
рішення, в якій клопоче поновити строк
для звернення із цією заявою.

Відповідно до ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Для забезпечення виконання
встановлених процесуальним законом
гарантій і завдань, суд (головуючий
суддя) роз'яснює особам, які беруть
участь у справі їх права та обов'язки.

Залишивши заяву без розгляду з підстав
пропуску відповідачем процесуальних
строків, суд залишив поза увагою ту
обставину, що заява про перегляд
заочного рішення подана у встановлений
законом строк з часу отримання
постановленої апеляційним судом
ухвали від 04 грудня 2013 року. Також не
взято до уваги ті вище наведені
недоліки, які були допущені і судом
першої інстанції.

Передчасно ухваливши про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без розгляду, суд позбавив відповідача
гарантованого статтею 13 ЦПК України
права оскаржити заочне рішення в
апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права та
порядок розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, то в силу вимог п.3
ст.312 ЦПК України така ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 22 січня 2014 року в даній справі
скасувати, а питання про перегляд
заочного рішення передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді