Справа № 629/3837/13-ц
№ провадження 2/629/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченка С.В.

за участю секретаря Мухіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лозова Харківської
області справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Супіна
Агро" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 березня 2014 р., ухваленому
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Агро», третя
особа Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області про визнання договорів оренди
земельної ділянки такими, що припинили
свою дію у зв'язку із закінченням
терміну дії, позовні вимоги задоволені.

Представник ТОВ "Супіна Агро"
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
він не мав суто фізичної можливості
з"явитися у судове засідання, наслідком
якого стало прийняття заочного
рішення. Приводом для такої неявки
стали не залежні від відповідача
обставини, які в свою чергу мають
характер поважних причин. Про вказані
причини суд повідомлявся. Враховуючи
факт винесення заочного рішення
незалежно від наявності поважних
причин, у відповідача по справі не було
реальної процесуальної можливості
захистити свої законні права та
інтереси у відповідній судовій
інстанції.

Представник позивачів надала
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутності. З даною заявою не
згодна та просить залишити її без
задоволення.

Представник заявника -
відповідача по справі, в судове
засідання не з"явилась, але надала
заяву про перенесення слухання справи
у зв'язку зі знаходженням її у
відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, не
перешкоджає її розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню ,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається,
що слухання справи неодноразово
призначалося до розгляду, а саме на:
26.09.2013р, 08.10.2013р., 19.11.2013р, 04.12.2013р., 30.01.2014р,
14.02.2014р., 04.03.2014р., але представник
відповідача в судові засідання не
з'являлась, надаючи щоразу заяви про
перенесення слухання справи у зв'язку
то з знаходження її у відрядження то у
відпустці без збереження заробітної
плати. При цьому, жодного підтвердження
зазначених причин неявки суду надано
не було.

При винесенні заочного рішення, 13
березня 2014 року, представник
відповідача в черговий раз в судове
засідання не з'явилась, знову надавши
суду заяву, в якій просила перенести
слухання справи на іншу дату, в зв'язку
з знаходженням її у відпустці без
збереження, також не надавши цьому
ніяких підтверджуючих документів.

При цьому суд зауважує, що представник
відповідача мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірності вимог
позивача в стадії судового розгляду
справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обгрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, представник відповідача до
своєї заяви про перегляд заочного
рішення не вказав жодного доказу, які
мають значення для правильного
вирішення справи та які б при
повторному розгляді справи вплинули на
рішення суду.

Зміст ч.4 ст.169 ЦПК України, якою
суд керувався при прийнятті рішення
про розгляд справи за відсутності
представника відповідача, вказує на те,
що вирішення справи на підставі
наявних доказів за відсутності
відповідача можливе незалежно від
причин повторної неявки його в судове
засідання.

Одержавши згоду представника
позивачів, суд і ухвалив постановити
заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 231 та 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ "Супіна
Агро" про перегляд заочного рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 березня 2014
року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання
договорів оренди земельної ділянки
такими, що припинили свою дію у зв'язку
із закінченням терміну дії, позовні
вимоги задоволені - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, тобто
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: