АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1503/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щербина-Почтовик І. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», управління
Держкомзему України у
м.Дніпропетровську, Дніпропетровська
регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» про розірвання
договорів купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 грудня 2013 року задоволена частково
заява ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», управління
Держкомзему України у
м.Дніпропетровську, Дніпропетровська
регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» про розірвання
договорів купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди.

Скасовані заходи забезпечення
позову про заборону ОСОБА_5 вчиняти
будь-які дії щодо реалізації:

-автомобілів: Mitsubishi Outlander, державний
номерний знак НОМЕР_1,

Форд Транзит, державний
номерний знак НОМЕР_2,

Форд Транзит, державний
номерний знак НОМЕР_3,

-боксу АДРЕСА_1,

-нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ( т.4,
а.с. 194).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали, як
постановленої з порушенням норм
процесуального права (т.4, а.с.а.с. 201-202).

Вивчивши доводи скарги, перевіривши
її матеріалами справи, колегія суддів
не вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.6 ст.154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 було
відмовлено, суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
заяви ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, не можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про незаконність зазначеної ухвали
лише виходячи з того, що судом не
враховані солідарні зобов»язання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором
купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а ухвала судді
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: