Провадження № 2-н-199/14
Справа №760/5063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Букіна О.М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту
електроенергію, -

В С ТА Н О В И В :

12.03.2014 року заявник звернувся до суду із
заявою щодо видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту
електроенергію в сумі 2342,36 грн. а також
понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі якщо,
зокрема, заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та
трьох відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості, які
мають пред'являтись за загальними
правилами підсудності та розглядатися
в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у разі якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

П. 9 зазначеної вище Постанови
визначено, що наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором).

Вивченням матеріалів заяви,
встановлено, що дана заява містить спір
про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
07.11.2013 року під час рейдової перевірки
за адресою боржника виявлено порушення
ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломб
Держспоживстандарту, про що складено
акт про порушення № 21316.

Вартість електричної енергії,
нарахованої внаслідок порушення
боржником ПКЕЕН, розрахунок якої
проведено за Методикою визначення
боргу і вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил, затвердженої
постановою НКРЕ України від 4 травня 2006
року № 562, комісією з розгляду актів
порушень ПКЕЕН та умов договорів про
користування електричною енергією та
становить 2 342,36 грн.

Так, наказне провадження є спрощеним
порядком розгляду справи, а тому
вимоги, за якими видаються судові
накази, мають бути безспірними.

Проте, із поданої суду заяви і доданих
до неї документів вбачається спір про
право, оскільки нарахування
заборгованості пов»язане з порушенням
споживачем правил користування
електричною енергію, а саме
несанкціонованим підключенням
(розкраданням) та відповідно складання
акту про виявлені порушення.

Вбачається, що вказаний акт та
результати виявлених порушень, в т.ч.
вартість недонарахованої
електроенергії в розмірі 2342,36 грн.
може бути оскаржено споживачем в разі
його незгоди.

Таким чином, нарахована заборгованість
не пов»язана з нарахуванням послуг за
користування споживачем електричною
енергією, що споживається та надається
останньому в безспірному порядку на
підставі договору.

З огляду на викладене дані вимоги
повинні розглядатись в порядку
позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту
електроенергію.

Роз»яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: