overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1489/14-ц
Номер провадження 2/213/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 17 квітня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Справа № 183/1664/14-ц

№ 2-во/183/29/14

26.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.

секретаря

Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2005 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення на території механічної майстерні, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 вересня 2005 року та визнано право власності в рівних частках на даний об'єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не визначені приміщення та їх площа, що перешкоджає йому в реєстрації права власності.

В судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.219
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позовної заяви, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення на території механічної майстерні, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 вересня 2005 року та визнати право власності в рівних частках на даний об'єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як з матеріалів заяви так і з матеріалів справи не вбачається того, що позивач в позовній заяві просив визначити приміщення об'єкту нерухомості та їх площу згідно технічного паспорту або того, що в резолютивній частині рішення допущено описку або арифметичну помилку щодо визначення приміщень об'єкту нерухомості та їх площі. Внаслідок цього суд не вважає відсутність у рішенні вказівки на визначені приміщення об'єкту нерухомості - виробничого приміщення на території механічної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та їх площу - опискою.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 листопада 2005 року у справі № 2-7168/05 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2027/14-ц
Провадження № 2-н/0182/104/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ АТ „Державний
Ощадбанк України", МФО 305482, , заборгованість в сумі 479 грн. 31 коп. (чотириста сімдесят дев'ять грн. 31 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1597/14-ц

№ 2-о/183/78/14

08.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голубівської сільської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

13 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121, 237, 238 ЦПК
України, а саме: до суду подано не заяву, а позовну заяву, сторонами по справі зазначено позивача - органу опіки та піклування Голубівської сільської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, а не заявника та третю особу - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, замість заінтересованої особи. Позовна заява підписана представником органу опіки Голубівської сільської ради О.А.
Чумаченко, проте не надано документ, що підтверджує повноваження цієї особи.

Крім того, позивачем у заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

На виконання вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, проте позивач не зазначив відповідну вимогу у своїй заяві.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121
ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 07 квітня 2014 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 03 тквітня 2014 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Голубівської сільської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 703/1571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив встановити факт належності йому диплома Технологічного університету Поділля від 20 червня 1995 року, так як у ньому допущена помилка у прізвищі і замість «ОСОБА_1», вказано
«ОСОБА_1», що позбавляє його можливості оформити пенсію.

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що прізвище заявника згідно його паспорта
«ОСОБА_1», це ж прізвище вказано і у його закордонному паспорті, свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, виписці з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, свідоцтві про підвищення кваліфікації.

В дипломі про закінчення
Технологічного університету Поділля рішенням Державної екзаменаційної комісії від 19 червня 1995 рок кваліфікація спеціаліста присвоєна
ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що вона є однокурсницею ОСОБА_1 і навчалась з ним в Технологічному університеті Поділля і разом з заявником захищали дипломну роботу на одну тему.

В підтвердження свідок надала суду диплом про закінчення Технологічного університету Поділля від 20 червня 1995 року, де їй рішенням Державної екзаменаційної комісії, того ж дня, що і заявнику, 19 червня 1995 року, присвоєна кваліфікація спеціаліста інженера-економіста.

Диплом свідка і заявника видані також в один день 20 червня 1995 року у м.
Хмельницький. Свідку також достовірно відомо, що прізвище заявника
«ОСОБА_1».

Отже, при таких обставинах суд вважає, що диплом Технологічного університету
Поділля від 20 червня 1995 року належить заявникові ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 256, 259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що диплом
Технологічного університету Поділля
НОМЕР_1 від 20 червня 1995 року реєстраційний номер 77 виданий на ім"я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 595/599/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер, протягом року проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що позов про розірвання шлюбу пред'явлено нею з метою оформлення документів для виїзду за кордон, оскільки вона виграла «зелену карту».
Наміру припинити шлюбні відносини у неї не має, через деякий час вона знову зареєструє шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, дав суду аналогічне пояснення.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 вересня 2012 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №106;

У даному шлюбі дітей немає;

Сторонни продовжують проживати однією сім'єю і не мають наміру припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до переконання, що постановлення рішення про розірвання шлюбу не відповідатиме дійсній волі дружини та чоловіка.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 591/2312/14-ц
Провадження № 2/591/1164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та матеріали долучені до неї, суддя вважає, що заява подана з порушенням правил про підсудність.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 109, ч. 1 та ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів можуть бути подані за вибором позивача або за його зареєстрованим місцем проживання, або за місцем проживання відповідача.

Як вбачається із довідки відділу адресно - довідкової роботи ДМС України в Сумській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. А згідно копії паспорту громадянина
України, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, дана адреса вказана і в позовній заяві.

Оскільки ані позивачка, ані відповідач не зареєстровані на території
Зарічного району м. Сум, тому справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу для подачі до належного суду, тобто або до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області, або до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Окрім того, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » позивачу належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п 4), 209 -210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області повернути позивачу, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікацій номер НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №3117.174.1 від 07.04.2014 року через
Сумську філію ПАТ КБ « Приватбанк ».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 214/9990/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з серпня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2011 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 23 липня 2011 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 301, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий з бір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан