overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1496/14-ц; 6/401/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: Глубокського району,
Вітебської області; мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, за зобов'язаннями по сплаті аліментів, за виконавчим провадженням ВП № 21110968, від 09.06.2006 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється від виконання судового рішення, виклики ігнорує та не з'являється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань, які прокладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не з'являється, ухиляється від сплати аліментів.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, а також наявності в нього закордонного паспорту.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 209, 292 - 294, 377? ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа № 472/268/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"26" березня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 1992 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в с. Іванівка
Луб'янської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області зі страховою вартістю 28 740 карбованців.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена описка в написанні її прізвища, а саме: прізвище "ОСОБА_1" вказано з однією літерою "с", а згідно з паспортом правильне написання її прізвища є "ОСОБА_1" та саме через це вчинення будь - яких дій для виготовлення технічної документації та оформлення договору купівлі - продажу є неможливим.

Заявник просить виправити описку в рішенні Веселинівського районного суду від 27 листопада 1992 року, а саме: прізвище "ОСОБА_1" згідно з паспортом громадянина України 20 лютого 1999 року, а не " ОСОБА_1".

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: із паспорту серії
НОМЕР_1, виданого 20 лютого 1999 року
Веселинівським РВ УМВС України в
Миколаївській області, вбачається, що прізвище заявниці саме „ОСОБА_1", а не
„ОСОБА_1". Тому в судовому рішенні було допущену помилку, оскільки зазначено прізвище як "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 27 листопада 1992 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку

В мотивувальній та резолютивній частині даного рішення вірним вважати прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 266/4571/13-ц
Провадженя№ 2-др/266/9/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року рішенням Приморського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 18,7кв.м., житловою площею 10,4кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1

20 березня 2014 року позивачкою подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просила уточнити рішення суду, а саме зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зі всіма надвірними спорудами, оскільки позивачкою в процесі розгляду справи по суті були уточнені позовні вимоги, проте суд, вирішивши питання про право, не зазначив все майно, на яке визнанно право власності за ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивачка позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на вказане домоволодіння.

У судове засідання особи, що приймали участь у розгляді справи, не з'явились, тому питання про постановлення додаткового рішення розглянуто судом за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі у власність.

З уточненої позовної заяви
ОСОБА_1, яка надійшла до суду 06.11.2013р. вбачається, що остання заявляє вимогу про визнання за нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зі всіма надвірними спорудами.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що суд при ухваленні рішення від 04.12.2013 року, вирішивши питання про право, не зазначив все майно на яке визнанно право власності за ОСОБА_1, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 зі всіма надвірними спорудами, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, щодо майна, право власності на яке визнано за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 3, 15, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зі всіма надвірними спорудами.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

Справа № 184/2789/14-ц

Номер провадження 2/184/606/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-45" годині на „26" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-/796/616/2014 р. Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 25 » березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 18.11.2013 р. та 03.12.2013р. позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2013 р. представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, в матеріалах справи мається розписка представника позивача -ОСОБА_2 про те, що йому відомо про перенесення розгляду справи на 03.12.2013 р. о 11 год. 00 хв.
(а.с.40)

Між тим суд не врахував вказані обставини, не звернув уваги, що в даному випадку не має повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Враховуючи наведене ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4994/2014
Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Борисейка Петра
Андрійовича в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання бездіяльності органу державної влади, Голосіївського
РУГУ МВС України м. Києві,
Голосіївської прокуратури м. Києва в розслідуванні кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И
Л А:

З даним позовом до суду позивач звернувся в лютому 2014 року.

Ним заявлені позовні вимоги про бездіяльність органу державної влади,
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві, Голосіївської прокуратури м.
Києві в розслідуванні кримінального правопорушення, вжиття заходів щодо реєстрації кримінального злочину, проведення досудового розслідування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали, відкриття провадження та розгляд позовної заяви про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Порушені позивачем питання реєстрації та розслідування кримінального правопорушення та бездіяльність посадових осіб не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Отже позовні вимоги Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
БорисейкаПетра Андрійовича в інтересах Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року відмовлено. (а.с.27-28)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 березня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.34-41)

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 22 березня 2014 року (а.с.32), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,1 -ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5959/2014

Головуючий у першій інстанції -ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3249/2014
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів припиненими,

встановив:

рішенням суду від 24 грудня 2013 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

21 січня 2014р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», його місце знаходження, та не надано копію апеляційної скарги для даного учасника судового розгляду.

Ухвалою судді від 30 січня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 30 січня 2014р. була отримана представником ОСОБА_2- ОСОБА_4 20 березня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка
(с.с.185).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вручення копії ухвали представнику апелянта вважається врученням копії ухвали і апелянту, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 березня 2014р.

Однак, станом на 1 квітня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного

- 2 -

суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів припиненими вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя