АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивачів ОСОБА_1, представника
відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», приватного підприємства
«АСТАРТА-Л», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про відшкодування різниці в ціні
об'єкта продажу.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ПАТ
«Мегабанк», ПП«АСТАРТА-Л», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладеного між ПАТ
«Мегабанк» та ПП «АСТАРТА-Л»,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 зі змінами внесеними
додатковим договором. В обґрунтування
якого зазначали, що вони не були
повідомлені в 30 денний строк про намір
іпотекодержателя укласти договір
купівлі-продажу житлового будинку,
який перебуває в іпотеці. Крім того,
житловий будинок було продано за ціною
в двічі нижчою за його заставну
вартість, чим, на думку позивачів,
порушені їх права.

В ході розгляду справи позивачі подали
заяву про зміну позовних вимог,
просили стягнути з ПАТ «Мегабанк» на
їхню користь 155 529 грн. відшкодування
різниці між ціною продажу предмета
іпотеки та звичайною ціною на нього, а
позовні вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу залишити без
розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «Мегабанк», ПП«АСТАРТА-Л», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «Мегабанк», ПП «АСТАРТА-Л», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про відшкодування
різниці в ціні об'єкта продажу
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 не
погоджується рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. При цьому, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт вважає помилковим та
безпідставним посилання суду на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 01.10.2010 року, як на підставу
укладення договору купівлі-продажу,
оскільки це рішення було прийняте
пізніше укладення даного договору та
не має до нього жодного відношення.
Зазначає що, всупереч вимогам ст.38 ЗУ
«Про іпотеку» ПАТ «Мегабанк» при
укладанні договору купівлі-продажу не
повідомив позивачів про намір укласти
такий договір, чим порушив їхні законні
права. Крім того, проведеною у справі
експертизою було підтверджено, що ціна
продажу будинку АДРЕСА_1 є значно
меншою його дійсної ринкової вартості
на той час, чим були порушені права
позивачів, в першу чергу власника майна
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивачів апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідачів в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
виходив з того, що 04.08.2008 рок між ВАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір №31-22ПВ/2008-з, за яким
остання є майновим поручителем за
виконання зобов'язань за кредитним
договором позичальником ОСОБА_4, за
умовами якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку банку житловий будинок,
загальною площею 231,1 кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Пунктом 5.1-5.2.2 іпотечного договору
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання, а також з інших
підстав, передбачених чинним
законодавством України,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у порядку, передбаченому
чинним законодавством України.
Іпотекодержатель має право при
зверненні стягнення на предмет
іпотеки: отримати на праві власності
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання; від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу, у порядку,
встановленому чинним законодавством.
Визначені пунктом 5.2.1 договору способи
задоволення вимог іпотеко держателя не
перешкоджають іпотекодержателю
застосувати інші встановлені чинним
законодавством України способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно звіту про оцінку від 15.04.2010
року житлового будинку, загальною
площею 231,1 кв.м., з урахуванням
земельної ділянки 1200 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
проведеного ПП ОСОБА_6, за ринкову
вартість житлового будикну прийнята
величина, яка становить 966739 грн. (а.с.
57-63).

29 квітня 2010 року між публічним
акціонерним товариством «Мегабанк»
та приватним підприємством «Астарта-Л»
було укладено договір купівлі -
продажу квартири, відповідно до умов
якого продавець передав у власність
покупця на підставі п. 5.2 (застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя) договору іпотеки)
житловий будинок АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3. Продаж будинку
вчинено за 966 739 грн., відповідно до
звіту про оцінку житлового будинку,
виданого 15 квітня 2010 року ПП ОСОБА_6 м.
Хмельницький кваліфікаційне свідоцтво
НОМЕР_1 від 23.12.2006 року (а.с. 8-9).
Додатковим договором від 11.06.2010 року в
договорі слово «квартири» замінено на
«житлового будинку» (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
яким також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі,
визначає можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону. Визначений
договором спосіб задоволення вимог
іпотекодержателя не перешкоджає
іпотекодержателю застосувати інші
встановлені цим Законом способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

У відповідності до ч. 5, ч. 6 ст. 38
зазначеного Закону, дії щодо продажу
предмета іпотеки та укладання договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

За таких обставин, оцінивши в
сукупності надані докази, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відсутні підстави для відшкодування
різниці між ціною продажу предмета
іпотеки та звичайною ціною на нього, а
тому підставно відмовив у задоволенні
позовних вимог.

При цьому, судом обґрунтовано не
взято до уваги висновок експерта №35/13
від 29.07.2013 року, за яким визначено
ринкову вартість житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
станом на 29.04.2010 року в сумі 1122268
грн.,оскільки він достовірно не
підтверджує, що ціна продажу предмету
іпотеки, визначена на підставі оцінки,
проведеної оцінювачем ОСОБА_6 15.04.2010
року, є нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна.

Безпідставним є посилання в
апеляційній скарзі на неповідомлення
банком іпотекодавця про намір укласти
договір купівлі-продажу. Оскільки
09.02.2010 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надсилались повідомлення про
порушення умов кредитного договору та
іпотечного договору, в яких
зазначалось про необхідність
погашення боргу за кредитним
договором, а у випадку невиконання цієї
вимоги у встановлений строк, на
підставі п. 5.2.1 іпотечного договору,
буде звернуто стягнення на предмет
іпотеки шляхом набуття банком права
власності на предмет іпотеки, або
шляхом продажу банком від свого імені
предмета іпотеки будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу.
Проте, позивачі відмовились від
отримання даних повідомлень (а.с. 84-94).

Крім того, ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про іпотеку» визначено, якщо рішення
суду або договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Інші доводи апеляційної скарги
не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на
повно, всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319,
324ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М. Провадження №
22-ц/792/626/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 20