Михайлівський районний суд
Справа № 321/379/14-ц
Провадження № 2/321/205/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Кредитна спілка «Актив», відділ
Державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області, про
стягнення коштів з боржника на користь
поручителя, що виконав зобов'язання за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у
сумі 5129,62 грн. та судових витрат по
справі. Позов мотивований тим, що 18
вересня 2008 року між нею та Кредитною
спілкою «Актив» був укладений договір
поруки № МИХ/С2150, згідно якого вона
зобов'язувалася перед кредитором у
випадках невиконання позичальником
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором № МИХ/С2150 від 18 вересня 2008
року в частині повернення суми
отриманого позичальником за кредитним
договором кредиту. Позичальник не
виконувала свої зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
кредитор звернувся до суду та 11 червня
2009 року був виданий наказ про солідарне
стягнення суми боргу за кредитним
договором з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
сумі 7011,46 грн. В порядку примусового
виконання судового наказу ОСОБА_1 був
сплачений борг в сумі 5129,62 грн.,
виконавче провадження було закінчене.
Враховуючи викладене, позивач просить
стягнути з відповідача кошти, що були
сплачені нею як поручителем на
виконання договору поруки в сумі 5129,62
грн., а також покласти на відповідача
судові витрати на сплату судового
збору в сумі 243,60 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, але надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи при її
відсутності, просить задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, але надала суду заяву про
розгляд справи при її відсутності, не
заперечує проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 не з'явився, надав
заяву про розгляд справи при його
відсутності.

Представник третьої особи відділу ДВС
Михайлівського РУЮ Рижков А.І. в судове
засідання не з'явився, надав заву про
розгляд справи при його відсутності.

Представник третьої особи КС «Актив» в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв учасників процесу про
слухання справи за їх відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008
року між кредитною спілкою «Актив» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ МИХ/С 2150 за умовами якого вона
отримала кредит в сумі 5000 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2, 18 вересня 2008 року
між Крединою спілкою «Актив» та ОСОБА_1,
ОСОБА_3 були укладені договору поруки.

Згідно п.3.5 умов договору поруки,
укладеного з ОСОБА_1 18 березня 2008 року,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі, тобто:
повернення кредиту, виплату відсотків
за його користування, сплату
додаткових відсотків, відшкодування
збитків, завданих кредитору
невиконанням або неналежним
виконанням боржником умов кредитного
договору.

11 червня 2009 року Михайлівським
районним судом Запорізької області був
виданий наказ № 2н-65/2009 про солідарне
стягнення суми боргу за кредитним
договором з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
сумі 7011,46 грн.

Згідно відмітки в паспорті ОСОБА_2, 16
квітня 2013 року вона одружилася з
ОСОБА_7, та відповідно змінила прізвище
з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

25 лютого 2014 року ВДВС Михайлівського
РУЮ було видано довідку про те, що на
виконанні у відділі ДВС у період з 15
березня 2011 року по 26 листопада 2013 року
перебував виконавчий документ № 2н-65/2009
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Актив»
боргу в сумі 7011,46 грн. В ході
виконавчого провадження з боржниці
ОСОБА_1 було стягнуто 5129,62 грн.

Постановою державного виконавця від 26
листопада 2013 року виконавче
провадження за судовим наказом №
2н-65/2009 було закінчено, у зв'язку із
повною сплатою боргу.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 556 ЦК України після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.
До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання. До
кожного з кількох поручителів, які
виконали зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять права кредитора у
розмірі частини обов'язку, що виконана
ним.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має право
на зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач по справі просить стягнути на
його користь як відшкодування з боку
позичальника по договору поруки, що є
його правом, і тому суд погоджується з
такими вимогами, що не суперечать
умовам договору поруки.

Отже, відповідач ОСОБА_2 повинна нести
цивільно-правову відповідальність
перед позивачем й повинна сплатити по
умовам договору поруки 5129,62 грн., про що
позивачем надані відповідні докази, з
якими суд погоджується, бо вони
співвідносяться з обставинам
справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України на користь позивача з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати по справі, понесені за
сплату судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп., а також витрати на оплату
правовою допомоги в сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів з боржника на користь
поручителя, що виконав зобов'язання за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг у сумі 5129,62 грн., судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп., витрати на правову допомогу в сумі
500 грн., а всього: 5873 (п'ять тисяч
вісімсот сімдесят три) грн. 22 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник