Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н е

28 березня 2014 року Микитівський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в
здійсненні його права користування і
розпорядженням належним йому майном -
комп'ютером вартістю 5000 грн.,
холодильниками ВЕКО СS 329020 вартістю
3333,90 грн. і SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ вартістю 4999 грн.,
витребувавши його із чужого володіння,
пославшись на наступне:

З вересня 2012 року він став проживати в
цивільному шлюбі з ОСОБА_2

Сімейне життя з відповідачкою не
склалось, і приблизно з січня 2013 року
вони припинили шлюбні відносини і
ведення сумісного господарства, хоча
фактично проживали в будинку
відповідачки за вищевказаною адресою,
оскільки власного житла у нього не має.

З метою якось влаштувати в подальшому
свій побут він спочатку вирішив купити
комп'ютер та холодильник.

В лютому чи березні 2013 року він на
власні збереження купив комп'ютер
(монітор і процесор), назви не пам'ятає.

В травні 2013 року в ПАТ «УкрСиббанк» він
взяв кредит на суму 14 749,15 грн. На
отримані від кредиту гроші він придбав
два холодильника ВЕКО СS 329020 вартістю
3333,90 грн. і SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ вартістю 4999 грн.

Оскільки власного житла у нього не
було, все це майно він вимушений був
тимчасово залишити в будинку
відповідачки.

В жовтні 2013 року відповідачка його
вигнала із будинку і він вимушений був
піти, можливості забрати вказане майно
у нього не було.

Коли він в листопаді намагався забрати
вищезазначене майно відповідачка
відмовила йому в цьому.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснивши, що фактичні
шлюбні відносини з відповідачкою
тривали з жовтня 2012 року по липень 2013
року. Вони проживали в будинку
відповідачки по АДРЕСА_1. Під час
проживання з відповідачкою він придбав
собі комп'ютер, тобто цей комп'ютер
купив син відповідачки ОСОБА_3, а він
віддав йому гроші за комп'ютер.

Також під час сумісного проживання
вони з відповідачкою вирішили придбати
холодильник. Він оформив кредит і за
кредитні гроші купив холодильник
«Кайзер», який виявився бракованим, тож
він обміняв бракований холодильник на
два холодильника - ВЕКО і SAMSUNG.
Отриманий кредит він погашає дотепер.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала, пояснивши, що з 10.2012 р. вона
стала проживати з позивачем у
незареєстрованому шлюбі в її будинку
по АДРЕСА_1. Подружні стосунки з ОСОБА_1
тривали по жовтень 2013 р., з 25.05.2013 р. по
26.10.2013 р. позивач був зареєстрований за
місцем її проживання.

Під час спільного проживання позивач
взяв побутовий кредит, за який придбав
холодильник «Кайзер», який виявився
бракованим. Холодильник він придбав на
потреби їх сім'ї, для їх сумісного
користування ним, оскільки вважав, що
її холодильник був занадто старим.

Бракований холодильник позивач
обміняв на два холодильники - ВЕКО і
SAMSUNG.

Холодильник SAMSUNG залишився в їх
користуванні за місцем їх проживання
АДРЕСА_1, а холодильник ВЕКО позивач
подарував її матері ОСОБА_4

Вважає, що холодильник SAMSUNG є їх
спільним сумісним майном, оскільки, не
зважаючи на те, що придбаний був за
гроші, отримані за кредитним договором,
оформленим на ім'я позивача, проте в
період їх з позивачем спільного
проживання і на потреби їх з позивачем
сім'ї. Крім того, вона не була
утриманкою позивача, а мала свій доход,
який також витрачався на сім'ю.

Також в той час, коли вони з позивачем
проживали разом, її син ОСОБА_3 придбав
для себе персональний комп'ютер.
Комп'ютер був придбаний за гроші сина
виключно на його потреби, і в
користуванні сина знаходиться дотепер.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував за підстав, аналогічних
викладеним відповідачем.

Третя особа - ОСОБА_4 до суду не
з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи у її відсутність і з посиланням
на заперечення проти позову за підстав,
аналогічних викладеним відповідачем.

Суд, заслухавши сторони, третіх осіб,
свідків, дослідивши надані сторонами
докази у справі, дістає наступних
висновків:

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 посилається на ст.387 ЦК
України, якою передбачено право
власника на витребування свого майна
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Проте зазначена норма не може бути
застосована до спірних правовідносин
за наступних підстав:

Судом встановлено, що в період з кінця
вересня - початку жовтня 2012 року по
26.10.2013 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходилися у
фактичних шлюбних відносинах без
реєстрації шлюбу, проживали разом за
адресою: АДРЕСА_1.

В період сумісного проживання 19.09.2013 р.
ОСОБА_1 були придбані два холодильники -
ВЕКО СS 329020 вартістю 3333,90 грн. і SAMSUNG
RB31FSMDSS/WТ вартістю 4999 грн.

Холодильник SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ ОСОБА_1
придбав на потреби їх із ОСОБА_2 сім'ї,
що підтверджено сторонами, свідками
ОСОБА_5, ОСОБА_6

При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивача про те, що подружні
стосунки з відповідачкою були
припинені влітку 2013 року.

Так свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 пояснили, що
сторони проживали однією сім'єю по
вересень 2013 року включно.

Сам позивач пояснював у судовому
засіданні, що із зими 2013 року вони з
відповідачкою почали сваритися через
те, що він повів себе неправильно.
Влітку у відсутність відповідачки, яка
виїздила на заробітки, він через сварку
з сином відповідачки ОСОБА_3 проживав
на дачі у свого друга ОСОБА_8 Проте по
поверненню відповідачки він проживав
із нею в її будинку, і ще восени придбав
холодильник «Кайзер» (який в
подальшому обміняв на спірні
холодильники) на потреби їх із
відповідачкою сім'ї.

Згідно ст.74 СК України якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними (ч.1). На
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу (ч.2).

Як це передбачено статтею 60 (Глава 8) СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу) (ч.1). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя (ч.2).

Оскільки холодильник SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ
ОСОБА_1 придбав на потреби їх із ОСОБА_2
сім'ї за час спільного їх проживання,
тож цей холодильник є спільною
сумісної власністю сторін.

Спільне сумісне майно сторін ані
добровільно сторонами, ані в судовому
порядку не поділене.

За наведених підстав в частині вимог
щодо холодильнику SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ слід
відмовити.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги і відносно холодильника ВЕКО СS
329020 за наступних підстав:

Судом встановлено, що холодильник ВЕКО
СS 329020 ОСОБА_1 подарував матері
відповідачки - ОСОБА_4

Ця обставина підтверджена сторонами,
третьою особою ОСОБА_4, свідком ОСОБА_5

Правовідносини щодо дарування
врегульовані главою 55 «Дарування»
Цивільного кодексу України.

Так за договором дарування одна
сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність
(ч.1 ст.717 ЦК).

Дарунком можуть бути рухомі речі (ч.1
ст.718 ЦК України).

Договір дарування предметів
особистого користування та побутового
призначення може бути укладений усно
(ч.1 ст.719 ЦК України).

Право власності обдаровуваного на
дарунок виникає з моменту його
прийняття (ч.1 ст.722 ЦК).

Вимоги зазначених правових норм
дарувальником ОСОБА_1 і обдарованим
ОСОБА_4 дотримані: ОСОБА_1 безоплатно
передав ОСОБА_4 за адресою її
проживання АДРЕСА_2 холодильник ВЕКО СS
329020, а ОСОБА_4 прийняла дарунок, що
підтверджено у судовому засіданні
сторонами, третьою особою ОСОБА_4

Тож власником спірного холодильника
ВЕКО СS 329020 є ОСОБА_4

За таких підстав позовні вимоги і в цій
частині суд вважає необґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині
витребування комп'ютера, суд вважає, що
стороною позивача не доведений той
факт, що спірний комп'ютер придбавався
ним на свої потреби і за власний кошт.

Так відповідачка, третя особа ОСОБА_3
наполягали у судовому засіданні, що
спірний комп'ютер придбавався за
рахунок коштів ОСОБА_3, за його
замовленням на комплектуючі і на
власні потреби, про що надали суду
роздруківку сторінки замовлення
комплектуючих частин і копію
гарантійного сертифікату №121212/120.

Доводи відповідача, третьої особи
підтверджені поясненнями свідка
ОСОБА_5, яка у судовому засіданні
пояснила, що була свідком того, як
молодший син відповідачки ОСОБА_3
передавав гроші матері на купівлю
комп'ютера у м. Харків, куди ОСОБА_2
дійсно їздила з ОСОБА_1

Тож власником спірного комп'ютера є
ОСОБА_3

За тих підстав, що спірний холодильник
SAMSUNG RB31FSMDSS/WТ є спільною сумісною
власністю сторін, а власником спірного
холодильника ВЕКО СS 329020 і спірного
персонального комп'ютеру ОСОБА_1 не
являється, спірне майно знаходиться в
третіх осіб на відповідній правовій
підставі, суд дістає висновку, що
позивач не має права витребування
цього майна за ст.ст.387, 391 ЦК України.

Таким чином у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: