АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/516/2014
інстанції: Булах Є.М. Категорія:5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової
О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах
якого діє мати, ОСОБА_5, Суворовського
районного відділу у місті Херсоні
управління Державної міграційної
служби України, третя особа - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Суворовської районної у місті
Херсоні ради про позбавлення прав
користування житловим приміщення та
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах
якого діє мати, ОСОБА_5, Суворовського
районного відділу у м. Херсоні
Управління Державної міграційної
служби України у Херсонській області,
третя особа - орган опіки та піклування
виконавчого комітету Суворовської
районної у місті Херсоні ради про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком, посилаючись на те, що він є
власником житлового будинку АДРЕСА_1
який він придбав на прилюдних торгах.

Однак, колишній власник будинку ОСОБА_3,
його дружина ОСОБА_5 та їх діти ОСОБА_7,
ОСОБА_8 продовжують проживати у
вказаному будинку, чим створюють йому
перешкоди у користуванні,
розпорядженні та володінні належним
йому майном.

Посилаючись на викладені обставини
просив суд позбавити права
користування житловим будинком з
відповідними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 відповідачів, усунути йому
перешкоди у користуванні та
розпорядженні вказаним будинком,
шляхом зняття з реєстрації та
виселення відповідачів з будинку.

Рішенням Суворовського районного суду
м Херсона від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_6 у здійсненні права власності
житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та їх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, та їх дітей:
ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з судовим рішенням
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_5 подали апеляційні скарги в яких
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просять рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційні
скарги до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог в суді першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно протоколу проведення прилюдних
торгів №13/093/12/1-1 від 24.09.2012 року ОСОБА_6,
як переможець торгів, придбав житловий
будинок АДРЕСА_1 який належав боржнику
ОСОБА_3

27.09.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області складено акт про
реалізацію предмета іпотеки, на
підставі якого в цей же день приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу, відповідно до
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження» видано свідоцтво, яким
засвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві
власності майно, що складається з
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1

22 березня 2013 року ОСОБА_6 зареєстрував
право власності на зазначене майно в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно.

Відповідно до довідки, виданої
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із наданого під час апеляційного
розгляду справи свідоцтва про шлюб
серія НОМЕР_1 від 08.09.2012 року вбачається,
що ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8, після
реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище
ОСОБА_7 (а.с.204)

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За таких обставин, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
позивач є новим власником житлового
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 право власності ОСОБА_3 на
зазначений будинок припинилось в
результаті примусової його реалізації,
а тому припинилося і право
користування цим будинком у членів
його сім'ї у тому числі і його
неповнолітньої дитини, оскільки їх
право користування було похідним від
права власності колишнього власника
цього будинку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на обставинах справи та
законі.

Доводи апеляційних скарг, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що суд вирішив питання про права
та обов'язки ОСОБА_7, яка не була
залучена до участі в справі не
заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7
та ОСОБА_7 є однією особою, яка
внаслідок укладення шлюбу змінила своє
прізвище на «ОСОБА_7».

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта ОСОБА_5 про те, що поза увагою
суду залишились положення ст.109
Житлового Кодексу УРСР, яка
регламентує підстави та порядок
виселення, оскільки між сторонами
виникли цивільно - правові відносини з
приводу захисту права власності, а не
житлові правовідносини, а тому суд
застосовує норми цивільного
законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
про порушення судом вимог п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України щодо обов'язкового
зупинення провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності продажу спірного
нерухомого майна, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки такі доводи
не стосуються предмету спору.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту іі проголошення і з цього часу
на протязі двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: