АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4310/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Кирилюк І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Гаращенка
Д.Р., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в
особі Державної казначейської служби
України за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивача
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 рокупозивач звернувся в суд
із зазначеним позовом, в якому просив
відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі 67 200,00 грн. та моральну шкоду в
розмірі 51 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07.06.2005 року встановлені
певні факти на його користь. Разом з
тим, до грудня 2006 року чинилась
протидія виконанню судового рішення,
проте, частково рішення суду було
виконано. Вважає, що йому було завдано
державою шкоду, яка підлягає стягненню
в судовому порядку.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року - у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що основою його позову був
факт невиконання чиновниками УСБУ в
Кіровоградській області судового
рішення від 07.06.2005 року.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності та не
обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Умовами ст. 1173 ЦК України визначено, що
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Судом встановлено, що постановою
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області позов ОСОБА_1
до Управління Служби Безпеки України в
Кіровоградській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про визнання
недійсним та скасування розрахунку
вислуги років на пенсію задоволено
частково.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 року вказану постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області було
скасовано та в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.11.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Позивач в позовній заяві стверджує, що
спірні правовідносини виникли
внаслідок завдання шкоди саме
бездіяльністю та незаконними діями
органів УСБУ, УПФУ у Кіровоградській
області, а також судами.

Відповідно до ст. 56 Конституції
України, ст.ст. 1173-1174 ЦК України
підставою деліктної цивільно-правової
відповідальності Держави є наявність у
діянні органу державної влади складу
цивільного правопорушення, що включає:
протиправність (незаконність) рішень,
дій чи бездіяльності органу державної
влади; наявність шкоди; наявність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача шкоди і шкодою,
що настала.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що суд вірно визначився з відсутністю
підстав до задоволення позову,
оскільки у встановлений спосіб
позивачем не доведено наявності вини
органів державної влади у заподіянні
йому матеріальної і, як наслідок,
моральної шкоди.

Саме наявність вини є підставою для
відшкодування моральної шкоди, проте
Державна казначейська служба України
відповідно до наданих їй повноважень
не здійснювала жодних протиправних
діянь відносно позивача, а також не
вступала в жодні відносини з ним.

Узагальнюючи підстави для відмови у
задоволення скарги, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не надано належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,
59 ЦПК України на підтвердження
заподіяння йому матеріальної та
моральної шкоди судовими рішеннями.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді