провадження 2/331/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що він зазнав
моральних страждань через порушення
його немайнових прав,а саме: честі,
гідності, ділової репутації з боку
відповідачів. Відповідачі
безпідставно розповсюдили щодо
позивача інформацію, яка не відповідає
дійсності, порочить честь, гідність і
ділову репутацію позивача.

Відповідачі повідомили до
Василівського районного відділу ГУМВС
України в Запорізькій області, що
позивач тримає місцевих мешканців у
страху, погрожує вбити всіх з обріза,
якщо хтось буде заважати позивачу жити.
Відповідачі повідомили, що позивач
витягував предмет, схожий на
мисливську зброю з обрізним прикладом
та провів два вистріли в посадку, вбив
собаку, вистріливши в неї два рази,
позивач являє загрозу для місцевих
жителів садового товариства «Схід».

У зв»язку з поширенням
відповідачами недостовірної
інформації, що порочить честь та
гідність позивача, слідчим
Василівського РВ УМВС України в
Запорізькій області було проведено
обшук належної позивачу земельної
ділянки та всіх наявних на ній споруд. В
ході обшуку будь-якої вогнепальної
зброї і боєприпасів не виявлено.

Під час обшуку позивач зазнав
значних моральних страждань, що
супроводжувались станом стресу, що
призвели до підвищення артеріального
тиску, приступів.

Крім того, розповсюдження щодо
позивача недостовірної та негативної
інформації призвели до приниження його
честі, гідності та ділової репутації
перед сусідами, яким відповідачі
розповсюджували про позивача
неправдиві чутки.

Позивач вважає, що його ділова
репутація повинна бути захищена, в тому
числі через компенсацію шкоди,
заподіяної розповсюдженням інформації
відповідачами, що принижує честь,
гідність, ділову репутацію позивача.

Відповідач просить суд
відшкодувати йому моральну шкоду
шляхом стягнення з відповідачів 5 000
грн.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав.

ОСОБА_2 проти позову заперечує.

ОСОБА_3 у судове засідання 27.03.2014
р. не з»явився. У судовому засіданні
28.01.2014 р. давав пояснення і проти позову
заперечував.

Відповідачі пояснили, що
слідчому розповідали про те, що їм
булор відомо від інших мешканців
товариства.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що, згідно
Постанови про закриття кримінального
провадження від 22.07.2013 р. слідчого СВ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, 02.07.2013 р. о 15 годині
20 хвилин до Василівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області надійшов
рапорт начальника СКР Василівського РВ
майора міліції Кугук С.Ю. про те, що
02.07.2013 р. була отримана інформація, що
невідомий чоловік в дачному будинку,
розташованому в Василівському районі,
незаконно зберігає вогнепальну зброю.

02.07.2013 р. слідчим зазначене
повідомлення внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001497
та розпочате досудове розслідування.

На підставі Ухвали слідчого
судді 12.07.2013 р. було проведено обшук
земельної ділянки НОМЕР_1, а також всіх
наявних на ній споруд, котрі там
знаходяться і належать позивачу. В ході
обшуку вогнепальної зброї і
боєприпасів не виявлено.

Суд звертає увагу на те, що не
відповідачі звернулись до
Василівського РВ заявою про те, що
невідомий чоловік у дачному будинку
зберігає зброю. У Постанові слідчого
від 22.07.2013 р. не вказано, хто надав таку
інформацію. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час
досудового розслідування були
допитані у якості свідків. Свої
пояснення у якості свідків вони давали
тільки слідчому. Пояснення давались не
з метою доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян,а з
метою їх перевірки уповноваженою на це
законом посадовою особою. Звернення
громадян до правоохоронних органів про
захист своїх прав від неправомірних
дій інших осіб, не може вважатися
поширенням неправдивих відомостей.
Поширення інформації - процес
розповсюдження даних про приватне
життя особи серед значного кола осіб та
на значній території. Під поширенням
інформації слід розуміти, зокрема,
повідомлення у публічних виступах.
Доказів того, що такі самі пояснення,
які відповідачі дали слідчому, вони
розповсюдили між мешканцями садового
товариства, суду позивачем не надано.
Навпаки, у судовому засіданні
з»ясовано, що сам позивач перед
загальними зборами товариства
розвісив на території товариства
постанову слідчого і ухвалу суду. Яка
ще негативна, неправдива інформація,
які «неправдиві чутки», що порочать
честь і гідність позивача, були
розповсюджені відповідачами відносно
позивача серед мешканців садового
товариства позивач у позові не
зазначає.

Позивач вказує, що
недостовірною, неправдивою інформацію
було опорочено його ділову репутацію,
але в сфері якої діяльності не пояснив
ні в позові, ні в судовому засіданні.

Із пояснень свідків у судовому
засіданні як з боку позивача, так і з
боку відповідачів, встановлено, що між
сторонами і свідками існує взагалі
конфліктна ситуація, яка ніякого
відношення до даного позову не має. Суд
критично ставиться до пояснень свідків
і рішення ґрунтує на доводах сторін і
матеріалах справи.

За змістом ст..ст.94,277 ЦК України,
ч.4 ст.32 Конституції України, ст..10
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод,кожному гарантується
право на захист ділової репутації та
спростування недостовірної інформації
особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до вимог ст..4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Як вбачається з позовної заяви
предметом позову є відшкодування
моральної шкоди за порушення честі,
гідності та ділової репутації. Разом з
тим, позивач не просив поновити його
порушенні немайнові права - честь,
гідність і ділову репутацію та
спростувати поширену про нього
недостовірну інформацію. А, оскільки
вимоги про відшкодування моральної
шкоди є похідними від позовних вимог
про захист честі, гідності та ділової
репутації, у задоволенні вимоги про
відшкодування моральної шкоди слід
відмовити.

Виходячи з наведеного, підстав
для задоволення позову не має.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення, особою. яка була
відсутня у судовому засідання, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Смолка І.О.