РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

17 березня 2014 року
Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.,

секретаря Вараниці
Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства, внесення змін до
актового запису про народження дитини
даних про батьківство та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

3 червня 2013 року Хмельницьким
міськрайонним судом було прийнято
рішення, яким було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, внесення змін до актового
запису про народження дитини даних про
батьківство та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,.

Позивач звернувся до суду з
заявою про винесення додаткового
рішення. Посилається на те, що нею були
понесені витрати на послуги з надання
правової допомоги та витрачені кошти
для проїзду до місця судово-медичної
експертизи, вказані витрати входять до
судових витрат та мають бути
відшкодовані йому з боку відповідача.

В судовому засіданні позивачка та
її повноважний представник заявника
заяву підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомив суд про поважні
причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду у справі призначалася
судова-медична експертиза. Позивачка
несла витрати на добирання до місця
призначення експертизи у м. Київ , що
підтверджується відповідними
проїзними документами. Окрім того,
позивачка несла витрати на отримання
правової допомоги у справі, що
підтверджується договором про надання
правової допомоги, квитанціями до
прибуткового касового ордеру та актом
виконаних робіт. Під час ухвалення
рішення суд не вирішив питання про
присудження на користь позивача
понесених ним витрат.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення відповідно до вимог ст.79, ст.220
ЦПК України, стягнувши з позивача
судові витрати, окрім витрат на надання
правої допомоги у вигляді
представництва інтересів позивачки в
апеляційному суді, оскільки такий вид
правової допомоги під час розгляду
справи та винесення рішення судом
першої інстанції не надавалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.79, ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву про винесення додаткового
рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 1 194,54 грн.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя:
Д.І. Приступа