overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу оформленого розпискою, посилаючись на те, що 5 серпня 2012 року він надав відповідачці у борг 25000 доларів США, що еквівалентно 202750 грн., а вона зобов'язувалася повернути вказану суму до 1 червня 2013 року, однак від їх повернення ухиляється.

Сторони в засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, від позивача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Від відповідачки заяв про відкладення розгляду справи не надходило та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 серпня 2012 року позивач надав відповідачці грошову суму у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 202750 грн., а відповідачка зобов'язувалася повернути вказану суму до 1 червня 2013 року, про що склали розписку (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Проте, свої зобов'язання за договором позики відповідач не виконала, і суму позики у встановлений строк не повернула.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму позики у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 202750 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2027,50 грн..

Керуючись ст.ст. 525, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг у розмірі 202750 грн., та судовий збір у розмірі 2027,50 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.526, 530, 543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № МІ-107-07 від 10.08.2007 року у сумі 54 565,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 436 144,36 грн. (чотириста тридцять шість тисяч сто сорок чотири гривні 36 коп.); штраф у сумі 800,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6 394,40 грн. (шість тисяч триста дев'яносто чотири гривні 40 коп.); штраф у сумі 22 057,22 грн. (двадцять дві тисячі п'ятдесят сім гривень 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" по 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору та по 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа №
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 17 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 51,00 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 3 шт. карася у річці Інгул.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 09.08.2012 року ОСОБА_1 займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Інгул, в результаті чого виловив 3 шт. карася.
Своїми діями завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 51,00
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 "Правил рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, "Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства", затвердженого постановою
КМУ від 18.07.1998 року № 1126, "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …", затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в
У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 51,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 квітня 2014 року
Справа № 542/152/14-ц

2/542/220/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

з участю сторін - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною .

Ухвалою судді від 03.02.2014 року заборонено відчуження та накладено арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння , яке знаходиться по
АДРЕСА_1 та на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.04.2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 50000 грн.., судовий збір 500 грн..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною - відмовлено .

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 490/971/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у праві власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про зобов'язати відповідача знести самовільно встановлений нею паркан в дворі загального користування по
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст.ст. 3, 4 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 15 ЦПК України вказує на те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову в частині визначення способу захисту порушеного права в розумінні ст.ст. 15, 16 ЦК України; надати докази у підтвердження заявлених позовних вимог або підстави звільнення від доказування (або дані про неможливість надання доказів); визначити правове положення всіх співвласників будинку, та уточнити вимоги позову з урахуванням ст. 376 ч. 5 ЦК України.

Окрім того, необхідно надати акти у підтвердження того, що права позивача порушені; технічне заключення щодо розміру самовільно зайнятої земельної ділянки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у праві власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 21 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 17.09.2007 року в сумі 3251,65 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 17.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 17.09.2007 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 3251,65 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом 3251,65 грн., судовий збір в сумі
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 23 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, допущених під час користування послугами з
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, допущених під час користування послугами з газопостачання в сумі 1334,36
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем послуг, що надає
Факт самовільного підключення газових приладів до системи газопостачання шляхом від'єднання згону на ввідному газопроводі після запірного пристрою за допомогою гумового шлангу свідчить про порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року.
Даний факт підтверджується Актами року, складеного у відповідності до
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної газо постачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою НКРЕ від 29.05.2003 року №475, передбачені випадки її застосування.
За порушення Правил ОСОБА_1 обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 1334,36 грн.
Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»збитки в сумі 1334,36 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісяця, до 30.06.2017 року.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову
Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не
Третя особа у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутність, вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу, заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідно до наданої довідки, повнолітня ОСОБА_1 є студентом першого курсу денної форми навчання
Навчально-наукового інституту історії та права Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського.
Термін навчання - до 30.06.2017 року. Форма навчання - контракт.
ОСОБА_1 проживає з матірью ОСОБА_3. та знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_2 в даний час будь-яку матеріальну допомогу донкі не надає.
У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну
Суд вважає, відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання позивачем, тобто до 30.06.2017
У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 27.11.2013 р. і до закінчення навчання позивача, тобто до
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ