Єдиний унікальний номер 256/9597/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3013/2014
Головуючий у 1 інст. Гавриленко О.М.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 20 грудня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 66,30 кв.м., жилою 46,20 кв.м., яка
залишилась після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 66,30 кв.м., жилою 46,20 кв.м., яка
залишилась після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та яку
успадкувала його дружина ОСОБА_6 та
яку успадкувала його дружина ОСОБА_6,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись із рішенням суду третя
особа - ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та закрити провадження по
справі, мотивуючи свої вимоги що є таке
рішення, яке набрало законної сили у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім цього, посилання суду на
постанову нотаріусу про відмову у
видачі свідоцтва про право власності
як на нову підставу є незаконним,
оскільки це є новим доказом, а не новою
підставою.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник третіх осіб за
довіреністю ОСОБА_8 підтримала доводи
апеляційної скарги та просила рішення
суду скасувати та закрити провадження
по справі.

Представник позивачки ОСОБА_9 просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились позивачка
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
телефонограми у матеріалах справи, які
зареєстровані у журналі телефонограм
№2 за №1221- 1222, 1223, 1224, а також
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.176-176,185).

До апеляційного суду від позивачки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані заяви про
розгляд справи за їх відсутності
(а.с.186-187).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивачки, представника
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи:

12 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 27 травня 1999
року, квартира приватизована на
належить у рівних частках ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.23).

Крім цього, право власності на квартиру
підтверджується довідкою КП БТІ
м.Донецька від 24 січня 2011 року, що
спірна квартира зареєстрована у рівних
частках за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_6(а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть.

08 лютого 2011 року ОСОБА_6 склала заповіт
на належну їй частину квартири АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

14 грудня 2011 року рішенням
Калінінського районного суду и.
Донецька позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власносності
на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що
раніше належала ОСОБА_7.

05 березня 2012 року рішенням
апеляційного суду Донецької області
рішення Калінінського районного суду
и. Донецька від 14 грудня 2011 року
скасоване та у задоволення позовних
вимог відмовлено (а.с.43-45).

18 липня 2013 року рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання право власності
задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1
ум. Донецьку в порядку спадкування
(а.с.118-120).

19 липня 2013 року Калінінським районним
судом м. Донецька ухвально додаткове
рішення (а.с.121).

25 листопада 2013 року рішенням
апеляційного суду Донецької області
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 18 липня 2013 року та
додаткове рішення скасовані і у
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с.122-125).

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
позивачка довела факт набуття нею
права набуття нею права власності в
порядку спадкування, тоді як вона не
змозі оформити право власності з
огляду на відсутність оригіналів
правовстановлюючих документів та
відмови нотаріусу у видачі свідоцтва
про право власності.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 20 грудня 2013 року
сторонами по суті не оскаржувалось.

Довід апеляційної скарги третьої особи
ОСОБА_1 проте, що є таке рішення, яке
набрало законної сили у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, а тому є підстави
для закриття провадження по справі є
неспроможними з наступних підстав.

Дійсно, 18 липня 2013 року рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання право власності задоволений.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5
частки квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування (а.с.118-120).

19 липня 2013 року Калінінським районним
судом м. Донецька ухвально додаткове
рішення (а.с.121).

25 листопада 2013 року рішенням
апеляційного суду Донецької області
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 18 липня 2013 року та
додаткове рішення скасовані і у
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с.122-125).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції від 18 липня 2013 року
апеляційний суд виходив з того, що при
розгляді справи суд не пересвідчився
щодо приналежності частки квартири,
яка залишилась після смерті ОСОБА_7,
іншим особам та наявності інших
спадкоємців після його смерті. А тому,
висновок суду першої інстанції щодо
належності спадкодавцю ОСОБА_6 2/5
часток спірної квартири є передчасним.

Отже, у позиваки ОСОБА_2 були підстави
для звернення до суду 12 грудня 2013 року з
позовом до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності, а тому відсутні підстави
вважати що є таке рішення, яке набрало
законної сили у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав для закриття провадження
по справі.

Довід апеляційної скарги проте, що,
посилання суду на постанову нотаріусу
про відмову у видачі свідоцтва про
право власності як на нову підставу є
незаконним, оскільки це є новим
доказом, а не новою підставою є
необґрунтованим.

25 листопада 2013 року рішенням
апеляційного суду Донецької області
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 18 липня 2013 року та
додаткове рішення скасовані і у
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с.122-125).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції від 18 липня 2013 року
апеляційний суд зазначив, що до
звернення з позовом до суду позивачка в
передбачений законом спосіб не
реалізувала свого права на спадщину,
оскільки постанова нотаріусу про
відмову у видачі свідоцтва про право
на спадщину від 08 жовтня 2013 року була
поза межами розгляду справи судом
першої інстанції.

Отже, звернення позивачки до суду 12
грудня 2013 року з позовом до ОСОБА_3,
третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності, яка має
постанову нотаріусу про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
є новою підставою, а ні новим доказом.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: