Справа 211/2160/13-ц
Провадження № 2/211/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Рибаєв
О. А.

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» - Кузьменко Миколи
Васильовича,

у відсутність:
відповідача 1 - ОСОБА_3, відповідача 2 -
ОСОБА_4, відповідача 3 - ОСОБА_5,
представника відповідачів 1,2,3 - ОСОБА_6,
представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Органа опіки та
піклування Довгинцівської районної у
місті ради,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до відповідача 1 - ОСОБА_3,
відповідача 2 - ОСОБА_4, відповідача 3 -
ОСОБА_5, представника третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Органа опіки та
піклування Довгинцівської районної у
місті ради, про стягнення
заборгованості на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008 року між Закритим акйіонерним
товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК»
правонаступником ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК» (надалі -
позивач) та відповідачем 1 ОСОБА_3
(надалі - відповідач 1) укладено
кредитний договір №03-Ф/08/7 (надалі -
договір), відповідно за яким
відповідачу1 надано в користування
кредит в сумі 140 000,00грн.( сто сорок тисяч
гривень 00 коп.), зі сплатою процентів в
розмірі 20% (двадцять відсотків) річних,
на поточні потреби, з кінцевим терміном
погашення 18.01.2013.

Відповідно до п.1 Додаткового правочину
від 21.01.2008 року до договору випадку
невиконання або неналежне виконання
умов договору відповідач 1 сплачує
позивачу штраф у розмірі 20% від суми
кредиту,що обумовлена в пункті
1.1Договору тобто 28 000,00грн.(двадцять
вісім тисяч грн. 00коп.).

В забезпечення виконання основного
зобов'язання по договору між позивачем
та відповідачем 1,2,3 - 21.08.2008 року
укладено договір Іпотеки № 6-1/08 (надалі
- договір іпотеки.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки
відповідачі 1,2,3 виступаючи майновими
поручителями відповідно до ст. 11 Закону
України «Про іпотеку», передають в
іпотеку позивачу належну їм на праві
власності однокімнатну квартиру,
розташовану за адресою : АДРЕСА_1
(надалі - іпотечне майно).

Н теперішній час, зобов'язання за
договором не виконано, кредит
встановленою датою погашення не
повернуто, проценти за користування
грошовими коштами не сплачено.

Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки
зазначений предмет іпотеки є
забезпеченням виконання відповідачем 1
своїх зобов'язань перед позивачем, що
випливають з умов договору та
додаткових правочинів до нього.

Відповідачем 1,2,3 умови договору не
виконано, у зв'язку з чим
заборгованість за договором станом на
10.01.2013 року становить 119 945,62 грн. з яких:
62 637,51грн. прострочена заборгованість
за кредитом, 19 144,06грн. проценти
нараховані на строкову заборгованість
за кредитом, 9 819,80грн. проценти
нараховані на прострочену
заборгованість за кредитом, 344,26грн.
пеня за прострочення строків погашення
процентів за користування кредитом, 28
000,00грн. штраф за недотримання умов
кредитного договору.

Позивач просить звернути стягнення на
іпотечне майно, яке належить на праві
власності відповідачу 1,2,3, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
10.04.2013 року складає 1 19 945,62 гри.
Стягнути солідарно з відповідача 1,2,3 на
користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідачі 1,2,3 у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.51,54,55,65,66,67,69,76,82 - повідомлення), про
причини неявки в судове засідання заяв
не надавали, надали повноваження
своєму представнику за дорученням
(а.с.100,101 - копії довіреності).

Представник відповідачів 1,2,3 у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с.60,91 - розписка), про причини
неявки в судове засідання заяв не
надавала.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с.85,98 - розписка), про причини
неявки в судове засідання заяв не
надала, надала суду заперечення до
позовної заяви (а.с.105 - заперечення).

Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
21.01.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК»
правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК»
(надалі - позивач) та відповідачем 1
укладено кредитний договір №03-Ф/08/7
(а.с.11-12 - копія договору), відповідно за
яким відповідачу 1 надано в
користування кредит в сумі 140 000,00грн.
(сто сорок тисяч гривень 00 коп.), зі
сплатою процентів в розмірі 20%
(двадцять відсотків) річних, на поточні
потреби, з кінцевим терміном погашення
18.01.2013 р..

Відповідно до п.1 Додаткового правочину
від 21.01.2008 року (а.с.13 - копія додаткового
правочину) до кредитного договору
№03-Ф/08/7 від 21.08.2008 року у випадку
невиконання або неналежне виконання
умов Договору №03-Ф/08/7 відповідач 1
сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від
суми кредиту.

В забезпечення виконання основного
зобов'язання по кредитному договору
між позивачем та відповідачем 1,2,3,
21.08.2008 року укладено договір іпотеки №
6-1/08 (надалі - договір іпотеки, а.с.14,15 -
копія договору іпотеки), який
посвідчений 21.08.2008 року приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округа ОСОБА_7 що
зареєстровано в реєстрі за №482.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки,
відповідач 1,2,3 передали в іпотеку
позивачу належну їм на праві власності,
згідно свідоцтва про право власності
на житло (а.с.16 - копія свідоцтва)
однокімнатну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2 позивач набуває
права стягнення боргу за рахунок
предмета іпотеки, якщо: кредит, що
забезпечений іпотекою не буде
погашатися відповідно встановленого
графіку за кредитним договором та
додаткових правочинів до нього; у разі
невиконання відповідачем 1 будь-якої з
умов кредитного договору.

15.05.2012 року за №212 позивач відправив
відповідачу 1 вимогу про дострокове
погашення заборгованості по
кредитному договору (а.с.19 - копія
вимоги).

27.11.2012 року за №461,462 позивач відправив
відповідачу 2,3 вимогу про дострокове
погашення заборгованості по
кредитному договору (а.с.17,18 - копія
вимоги).

Відповідачем 1,2,3 умови договору не
виконано, у зв'язку з чим
заборгованість за договором станом на
10.01.2013 року становить 119 945,62 грн. з яких:
62 637,51грн. прострочена заборгованість
за кредитом, 19 144,06грн. проценти
нараховані на строкову заборгованість
за кредитом, 9 819,80грн. проценти
нараховані на прострочену
заборгованість за кредитом, 344,26грн.
пеня за прострочення строків погашення
процентів за користування кредитом, 28
000,00грн. штраф за недотримання умов
кредитного договору.

У судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем
укладений, передбачений ст. 1054 ЦК
України, кредитний договір.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливе
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику в строк та в
порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 33 України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги зо основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно зі ст. 572 ЦКУ в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно зі ст. ст. 589-590 ЦКУ, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривий Ріг від 18.06.2013
року (а.с.110,111 - копія рішення), з
відповідача 1 стягнуто прострочена
заборгованість за кредитом у розмірі 119
945,62 грн.

Згідно довідки №618 від 25.04.2013 року (а.с.46
- довідка) в однокімнатній квартирі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, разом
з відповідачем 1,2,3 проживає малолітня
дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено факт , що на момент
укладення договору іпотеки з
відповідачем 1,2,3 ( 21.01.2008
року), в вищевказаний квартирі
проживала малолітня дитина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дитиною відповідача
3.

Для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

Згідно заперечення до позовної заяви
№8/24-61 від 28.01.2014 року третьої особи,
орган опіки та піклування дозвіл на
укладання договору іпотеки не
надавався.

Позивач надав суду пояснення на
заперечення на позовну заяву (а.с.56 -
пояснення), згідно яких факт реєстрації
малолітньої дитини став несподіванкою,
в зв'язку з тим, що на момент оформлення
договору іпотеки було надано довіку в
якій були відсутні відомості про
реєстрацію малолітньої дитини.

Позивач посилається на довідку, але
самої довідки (або її копію) суду не
надав.

Умовами договору іпотеки не може бути
заборона реєстрації дитини в
заставленому будинку чи квартирі, це
суперечить ст.ст. 2, 6, 8 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» та
ст. 203 ЦК України.

Під час укладання договорів іпотеки в
разі неотримання згоди органів опіки
та піклування, іпотекодавець обмежений
розпоряджатися нерухомим майном
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
іпотеку», оскільки у разі відчуження
заставленої квартири чи будинку
порушуються права та законні інтереси
дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 530, 546, 548, 572, 575, 589, 590, 629, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст. 11,33, 35, 39 Закону
України «Про іпотеку», ст. ст. 8, 10, 11, 208,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Органа опіки та
піклування Довгинцівської районної у
місті ради, про стягнення
заборгованості на іпотечне майно -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О. А.
Рибаєв