АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3277/2014
інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокапітал» про
зобов»язання вчинити певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокапітал» про
зобов»язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, те, що суд, порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
серпня 2011 року рішенням Дарницького
районного суду м. Києва відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Єврокапітал» про зобов»язання
вчинити дії за кредитним договором.

В заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилався на те, що нововиявленою
обставиною є постанова Верховного Суду
України від 12 вересня 2012 року по іншій
цивільній справі №6-80цс/12 (про визнання
частково недійсним іншого кредитного
договору гр. ОСОБА_2 та стягнення
безпідставно отриманих коштів) та на
умови договору укладеного ним та
відповідачем, який досліджувався судом
при ухвалені даного рішення (а/с 6-11, 56-58).

Згідно 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з
нововиявленими обставинами є, істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відмову у задоволені
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, оскільки,
наведені заявником обставини
досліджувались судом, а надані
документи, не доводять наявність
обставин, які можуть бути підставою для
перегляду вказаного рішення
відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: