overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Мінагрополітики України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 у справі за позовом
Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу
Мінагрополітики України до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства про стягнення зайво виплачених коштів, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2014 апеляційну скаргу Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Мінагрополітики України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 - залишено без руху.
Зазначеною ухвалою було встановлено, що представник позивача звернувся із апеляційною скаргою на судове рішення, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а також, у відповідно до Закону
України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник апелянта звернувся із відповідним листом до якого долучено апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК
України, а також її копії, проте представником апелянта в супереч вимогам норм процесуального права та ухвали суду апеляційної інстанції від 21.03.2014 долучено копію квитанції про сплату суми судового збору в розмірі 121,80 грн., а не її оригінал. Зазначене також підтверджується Актом складеним начальником відділу прийому громадян та попереднього розгляду їх звернень
Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2014. провадження:№ 22-ц-796/5370/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва
Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.
Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Мінагрополітики України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2014 у справі за позовом
Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу
Мінагрополітики України до ОСОБА_1, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства про стягнення зайво виплачених коштів - вважати неподаною та повернути
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 309/1367/14-ц
Провадження № 6/309/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Візічканич Т. В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

В поданні посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-2567, виданий 29.01.2010 року Міжгірським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, починаючи з 22.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % чинного до застосування прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Однак, стягнення по виконавчому листу не проводилося у зв'язку з тим, що боржник по вказаній вище адресі відсутній. Місце перебування його невідоме.

Стягувачка ОСОБА_3 звернулася до відділу ДВС Хустського РУЮ із заявою про оголошення розшуку боржника, який злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. Заборгованість по аліментам за боржником станом на 11.03.2014 р. становить 29184 грн.

Державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке б можливо було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по аліментах, а встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1 неможливо.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.
Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Постанова про розшук обов'язкова до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 375
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Хустського МВ ГУМВС України в
Закарпатській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивачки та її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено до 15.04.2014р. включно.

На підставі викладеного відповідно до вимог ст.ст.28,235,295 ЦК України, ст.ст.24,55,56,112,182,184 СК України та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд:

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 17.09.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у РАЦСі Виноградівського районного управління юстиції за актовим записом №141- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 (ІПН в матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі по 600,00 грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно, починаючи з 06.02.2014р. до її повноліття, або зміни матеріального стану відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 (ІПН в матеріалах справи відсутній) на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі по 200,00 грн., починаючи з 06.02.2014р. і до досягнення неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір»ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки
ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по справі: 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 135/325/14-ц
Провадження у справі № 2/135/113/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді -Патраманського
І.О.,при секретарі -Марченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та відповідачем відсутні будь-які домовленості стосовно способу та розміру матеріального утримання дитини.

Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

25.03.2014 року позивачка подала до суду заяву у якій змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки, аліменти в розмірі 1/5 від усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення донькою повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме: з 28.02.2014 р., та до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/754/3027/14
Справа №754/4225/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивує тим, що між сторонами 13.08.2010 року був зареєстрований шлюб. У період шлюбу народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З липня 2013 року подружжя разом не проживають, спільний бюджет та господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому підстав для збереження шлюбу немає.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2010 року у відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 926.

У період шлюбу народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 926 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1033/14-ц
Провадження № 2/497/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона як спадкоємець за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належний померлому будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1, так як за час свого життя спадкодавець не оформив правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказану спадщину позивачка фактично прийняла, шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори. Зазначене стало приводом для звернення позивачки до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Табаки Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Табаки Болградського району Одеської області№

- ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена Табаківською сільською радою Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15.04.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 14 квітня 2014 року копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Табаки Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Табаки Болградського району Одеської області№

- ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена Табаківською сільською радою Болградського району
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 511/3942/13-ц номер провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - позов задоволено частково.

Сторонам була видана копія рішення суду для виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена помилка у написанні місця проживання відповідача ОСОБА_2, а саме вказано:АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.
Вказана описка перешкоджає їй виконати рішення суду.

Вивчивши матеріали справи №511/3942/13-ц, дослідивши ксерокопію рішення суду від 11.02.2014 року, суд вважає що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що суд розглядав вищевказаний позов ОСОБА_1 та задовольнив позовну заяву частково. У судовому рішенні від 11.02.2014 року, яке набрало чинності, у резолютивній частині рішення (а.с.22-23) вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, м.Львів, замість АДРЕСА_3, як вбачається з адресної довідки. Таким чином, суд у рішенні допустив описку, вказавши у резолютивній частині місце проживання
ОСОБА_2 - АДРЕСА_4, замість АДРЕСА_5, як зазначено у адресній довідці.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

У тексті рішення у резолютивній його частині змінити місце проживання
ОСОБА_2, вказавши: який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3, замість: місце реєстрації: «АДРЕСА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільняський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 278/1592/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Озерянківської сільської ради
Житомирського району (далі - Громада) про визнання права власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Громади ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, позивач зазначив ціну позову за оцінкою, проведеною у 2010 році.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Окрім цього не надано жодних відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташований будинок, що обов'язково має враховуватись судом при оцінці доказів.

Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірного будинку, привести судовий збір у відповідність до визначеної ціни позову та долучити відомості про земельну ділянку, на якій побудований будинок.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Озерянківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко