Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1593/14
Головуючий у 1 інстанції: Федченко
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 24 лютого 2014 року у справі за
скаргами ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, зацікавлені особи Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит», ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою де
зазначала, що 09.08.2011 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя було
ухвалено заочне рішення у справі за
позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, за яким
звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2
на користь банку. На підставі
зазначеного рішення AT «Банк» Фінанси
та Кредит» було отримано виконавчий
лист. У відповідності до копії рішення
суду, яке було нею отримано, воно
набрало законної сили 17.10.2011 року. Також
згідно відомостей виконавчого листа,
кінцевий термін його пред'явлення до
виконання - 17.10.2012 року. Як вбачається із
заяви про відкриття виконавчого
провадження поданої Банком, її разом із
виконавчим листом було подано до
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Запорізької
області лише 01.11.2012 року. Це
підтверджується відміткою на
зазначеній заяві, яка знаходиться в
матеріалах виконавчого провадження.
Реєстраційний номер цієї заяви -
10943/02/1-64 від 01.11.2012 року. Крім того, факт
подання заяви про відкриття
виконавчого провадження та
виконавчого листа, відповідно до
виконання лише 01.11.2012 року
підтверджується самою постановою
про відкриття виконавчого
провадження.

Посилаючись на викладені обставини,
просила суд визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Косінова І.В., які
виразились у прийнятті виконавчого
листа № 2- 1679/2001 виданого 17.10.2011 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
до виконання та відкриття виконавчого
провадження із пропуском
встановленого строку пред'явлення його
до виконання. Постанову головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Косінова І.В. про відкриття
виконавчого провадження № 35007756 від
06.11.2012 року з виконання виконавчого
листа № 2-1679/2011 виданого 17.10.2011 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
про звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 на користь AT «Банк
«Фінанси та Кредит», загальною площею
68,18 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., що
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі - продажу 064/110/21.02.1997 року,
зареєстрованого Товарною біржею
«Строй-Інвест», яку ОСОБА_3 передала в
іпотеку банку за іпотечним договором №
2-1943-0881, яку буде реалізовано шляхом
проведення прилюдних торгів в рахунок
погашення суми заборгованості за
кредитним договором № 2-1943-088К від 14
серпня 2008 р розмір якої станом на 29.04.2011
року становить 2198223,99 грн. - визнати
неправомірною та скасувати. Крім того
ОСОБА_3 просила суд поновити строк
звернення зі скаргою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з другою
скаргою на дії державних виконавців за
вх. № 27940 від 18.11.2013 року.

В цій скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 09.08.2011
року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя
було ухвалено заочне рішення. На
підставі зазначеного рішення 17.10.2011
року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист.
Постановою головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Косінова І.В. від 06.11.2012 року
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа. 08.02.2013
року в рамках цього провадження було
складено акт опису й арешту майна, а
саме належної боржнику ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1. Постановою державного
виконавця від 15.02.2013 року було
призначено суб'єкта оціночної
діяльності. 21.03.2013 року до Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ надійшов звіт
про незалежну оцінку описаної та
арештованої квартири. У відповідності
до звіту про незалежну оцінку станом на
дату оцінки 04.03.2013 року початкова
вартість об'єкту для подальшої
реалізації проведення публічних
торгів становить 360362 грн. З урахуванням
зазначеної оцінки належну боржнику
описану та арештовану квартиру було
передано для реалізації до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиції» з яким було укладено договір.
Перші прилюдні торги були призначені
на 02.08.2013 року, які не відбулись у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. У зв'язку із цим була проведена
уцінка майна та 12.08.2013 року було
складено акт уцінки арештованого
майна, згідно акту вартість майна після
уцінки у розмірі 25% становить - 270271,50
грн. На 13.09.2013 року були призначені
другі торги з реалізації належної
боржнику ОСОБА_3 квартири, стартова
вартість - 270 271,50 грн. Зазначені торги
також не відбулись у зв'язку із
відсутністю купівельного попиту. У
зв'язку із цим була проведена повторна
уцінка майна та 23.09.2013 року складено акт
уцінки арештованого нерухомого майна,
вартість повторної уцінки на 35%
становить - 234 235,30 гри. Треті торги були
призначені на 21.10.2013 року, стартова
вартість майна - 234235.30 грн. Майно
реалізовано за стартовою ціною у
зв'язку із наявність лише одного
покупця. Вважає, що були допущені
порушення, а саме було складено з
порушенням акт опису та арешту майна
без повідомлення ОСОБА_3, без її
присутності, акт опису не проводився у
квартирі, підписи в акті ОСОБА_3
відсутні. Не було надіслано
рекомендованим листом повідомлення
про оцінку майна, також проведено
уцінку арештованого майна без її
участі, без її повідомлення.

Посилаючись на викладені обставини
просила суд визнати неправомірними дії
державного виконавця Косінова І.В., які
виразились у складанні акту опису та
арешту майна від 08.02.2013 року без
повідомлення про проведення
виконавчих дій боржника - ОСОБА_3, та
складання його із порушенням вимог
законодавства. Визнати неправомірними
дії державного виконавця Косінова І.В.,
які виразились у неповідомленні
боржника - ОСОБА_3 про результати оцінки
арештованого майна. Визнати
неправомірними дії державного
виконавця Божко К.І., які виразились в
уцінці арештованого майна на базі
звіту про незалежну оцінку складеного
приватним підприємцем ОСОБА_8, який на
час проведення уцінки був не чинним.
Визнати неправомірними дії начальника
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Ніколаєва Ю.О., які
виразились у затвердженні акту уцінки
арештованого майна на базі звіту про
незалежну оцінку складеного ПП ОСОБА_8,
який на час проведення уцінки був не
чинним. Скасувати акт опису та арешту
майна від 08.02.2013 року складений у
виконавчому провадженні № 35007756 з
примусового виконання виконавчого
листа Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя № 2-1679/2011 від 17.10.2011 року про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 на користь АТ «Банк»
Фінанси та Кредит». Скасувати акт
уцінки арештованого майна від 23.09.2013
року, складений старшим державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Божко К.І., який затверджений

начальником Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Ніколаєвим Ю.О.

у виконавчому провадженні №. 35007756 з
примусового виконання виконавчого
листа Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя № 2-1679/2011 від 17.10.2011 року про
звернення

стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на користь AT «Банк» Фінанси та
Кредит». Крім того просила поновити їй
строк звернення до суду за
вищезазначеними скаргами.

Ухвалою Жовтневого райсуду від 12.12.2013
року вищезазначені скарги були
об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у
задоволені скарг відмовлено.

Не погоджуючись з вказною ухвалою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою її скарги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних обставин.

Згідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3, оскаржує дії головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Косінова І.В., стосовно
відкриття виконавчого провадження,
складання акту опису і арешту майна від
08.02.2013року та його скасування; у
неповідомленні боржника про
результати оцінки арештованого майна.
Дії державного виконавця Божко К.І
стосовно уцінці арештованого майна.
Дії начальника Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Ніколаєва Ю.О., стосовно
затвердження акту уцінки арештованого
майна та його скасуванню.

Згідно до вимог ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець
або інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з"явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Якщо суд встановить, що особа,
рішення, дія чи бездіяльність якої
оскаржується, не працює на попередній
посаді, він залучає до участі в справі
посадову особу, до компетенції якої
належить вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника.

У порушення вимог ст. 386 ЦПК України
суд розглянув заяву без участі
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Косінова І.В., та
начальника Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Ніколаєва Ю.О., чиї дії
оскаржуються, і яких не повідомив про
час і місце розгляду справи.

Докази того, що особи, рішення та дії
яких оскаржуються, не працюють на
попередніх посадах в матеріалах справи
відсутні.

Отже, у передбаченому ч.3 ст.386 ЦПК
України порядку посадові особи, до
компетенції яких належить вирішення
питання про усунення порушення прав чи
свобод заявника, судом до участі у
справі не залучались.

Скаржник, як основний довід своєї
скарги посилається на те, що
виконавчий лист було подано з
пропуском строку пред'явлення його до
виконання, оскільки подано до
Жовтневого ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Запорізької
області лише 01.11.2012 року, при тому, що
кінцевий термін пред'явлення до
виконання - 17.10.2012 року.

Суд взявши за основу дату 12.10.2012року,
вказану в заяві наданій AT «Банк»
Фінанси та Кредит», не з*ясував який
порядок прийняття заяв, їх реєстрація,
передача на виконання державним
виконавцям та необгрунтував це
належним чином, а лише послався на
пояснення представника Жовтневого
ВДВС, що були порушені строки передачі
виконавчого документа державному
виконавцю. При тому, що як на заяві
Банку вказано дату її прийняття
01.11.2012року, є реєстраційний номер заяви,
що відсутнє в заяві Банку яку взяв за
основу суд першої інстанції, так і в
самій постанові про відкриття
виконавчого провадження від 06.11.2012року,
де зазначено що заява про примусове
виконання подана 01.11.2012року(а/с 14).

Крім того, суд першої інстанції не
визначився з правовими підставами
відмови в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги. Так, суд відмовив
скаржнику в задоволені його скарги з
підстав правомірності дій державного
виконавця та з підстав пропущення
скаржником строків оскарження дій
державного виконавця, тобто з
взаємовиключних підстав, оскільки,
якщо дії деравного виконавця
правомірні то з цих цих підстав
відхиляється скарга, а якщо ні, проте,
скаржником пропущені без поважних
причин строки оскарження дій
державного виконавця, то скарга
залишається без задоволення з підстав
пропущення строків оскарження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Як вбачається, оскаржуються дії
державного виконавця, пов'язані з
реалізацією арештованого майна, яке
реалізовано з прилюдних торгів та
новий власник зареєстрував на себе
право власності на це нерухоме майно
05.12.2013 року, що є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків, а до таких правовідносин
мають застосовуватися загальні
положення про захист цивільних прав.

Розглядаючи по суті скаргу, суд
першої інстанції у порушення вимог
ст.ст. 212, 213 ЦПК України не з"ясував
повно і всебічно обставини справи, що
мають для неї значення, обставини для
відкриття 06.11.2012 року виконавчого
провадження за рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2011
року, яке набрало законної сили
17.10.2011року, не наведені мотиви, якими
суд керувався, погоджуючись з
правомірністю відкриття провадження
за виконавчим листом, не вирішив
процесуальні питання щодо кола
посадових осіб, до компетенції яких
належить вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника та інше.

За таких обставин, враховуючи доводи
апеляційної скарги, які частково
обґрунтовують незаконність ухвали
суду першої інстанції, та що судом
першої інстанції порушений порядок
розгляду скарги, передбачений ст.386 ЦПК
України, судова колегія приходить до
висновку про те, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
скарги на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315, 317, 386 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у цій
справі скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: