Справа N 2-294/2011р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі -
Кописєвої О.Л., Куриляк Т.В.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи

приватний нотаріус Миколаївського
району

нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглядаючи 17 березня 2014 року у
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Публічного Акціонерного
товариства «Фідобанк», треті особи
ОСОБА_7, приватний нотаріус
Миколаївського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого
є ПАТ Фідобанк», треті особи ОСОБА_7,
приватний нотаріус Миколаївського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про
визнання недійсним іпотечного
договору від 22.04.2008 року, укладеного між
ОСОБА_6 та Акціонерним банком
«Факторіал Банк», посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3.
зареєстрований в реєстрі за №1244.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року
по справі було призначено
судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи № 3751 від 07
липня 2011 року, проведеного експертом
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Козловим Ф.М., підпис від
імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» заяви від
22.04.2008 року , засвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_3 про надання згоди
дружині ОСОБА_6 виступити майновим
поручителем за зобов`язанями ОСОБА_7,
виконаний не самим ОСОБА_5, а іншою
особою. ( т..1 а.с. 136)

Не погодившись з вказаним
висновком експертизи, третя особа
ОСОБА_3та представник відповідача
заявили клопотання про призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 27 січня 2012 року призначено
повторну судову - почеркознавчу
експертизу. ( т.1 а.с.244)

Відповідно до висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи №1360
від 26.10.2012 року, проведеної експертом
сектору ТДД та почерку НДКЦ при УМВС
України в Миколаївської області
Льовкіної А.В., підпис в графі «Підпис»
заяви приватному нотаріусу ОСОБА_3 від
ОСОБА_5 від 22.04.2008 року, виконаний
ОСОБА_5.

Рукописний запис «ОСОБА_5» в заяві
приватному нотаріусу ОСОБА_3 від ОСОБА_5
від 22.04.2008 року, виконаний ОСОБА_5.

Підпис на стор. 60 в колоні №7 під
номером 1243 нотаріальної дії реєстру
для реєстрації нотаріальних дій:
справи №2-27 том №2(4), приватного
нотаріуса ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_5.

Рукописний запис «ОСОБА_5», на
стор. 60 в кононі « 7 під номером 1243
нотаріальної дії, реєстру для
реєстрації нотаріальної дії: справа «
2-27 том №2(4), приватного нотаріуса
ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_5. (т.1 ас.273-283).

За клопотанням представника
позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 18
квітня 2013 року по справі було
призначено комісійну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої було доручено
експертам Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз за визначенням керівника
експертної установи.

З висновку комісійної
судово-почеркознавчої експертизи № 943
від 24.09.2013 року, проведеного експертами
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Козловим Ф.М. та Матвієнко
С.Г. вбачається, що підпис від імені
ОСОБА_5 у графі «Підпис» заяви від 22
квітня 2008 року, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_3 про надання згоди
дружині ОСОБА_6 виступити майновим
поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_7,
виконаний не самим ОСОБА_5, а іншою
особою з наслідуванням справжньої
моделі підпису ОСОБА_5

Підпис від імені ОСОБА_5 у графі
«Підпис осіб (їх представників), які
звернулися за вчиненням нотаріальних
дій» електрографічної копії реєстру
нотаріальних дій приватного нотаріуса
Миколаївського районного округу
ОСОБА_3 за 2008 рік під реєстровим №1243,
виконаний за допомогою технічного
прийому - шляхом перемальовування на
просвіт з оригіналу справжнього
підпису ОСОБА_5.

Запис «ОСОБА_5» в заяві від 22
квітня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 під
реєстром №1243 виконаний не ОСОБА_5, а
іншою особою з наслідуванням його
почерку.

Запис «ОСОБА_5» в
електрофотокопії реєстру нотаріальних
дій приватного нотаріуса
Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 за 2008 рік
під реєстровим №1243, виконаний не
ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням
його почерку.

В судовому засіданні при
подальшому розгляду справи
представник відповідача ПАТ
«Фідобанк» ОСОБА_2 та представник
третьої особи ОСОБА_4 заявили
клопотання про проведення повторної
комісійної судово-почеркознавчої
експертизи, посилаючись на
невідповідність висновків комісійної
судово-почеркознавчої експертизи № 943
від 24.09.2013 року матеріалам справи та є
таким, що викликає сумніви в його
правильності, яке підтримано третьою
особою ОСОБА_3

Вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_1, який заперечував
проти призначення повторної
комісійної судово-почеркознавчої
експертизи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК
України якщо висновок експерти буде
визнано необгрунтовааним або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза.

Як роз`яснино у пункті 10 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах» від 30 травня 1997 року
№8 ( далі Постанова), додаткова
експертиза призначається після
розгляду судом висновку первинної
експертизи, коли з`ясується, що усунути
неповноту або неясність висновку
шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним,
коли експерт дослідив не всі подані
йому об`єкти чи не дав вичерпаних
відповідей на порушені перед ним
питання. Проведення додаткової
експертизи може бути доручено тому
самому або іншому експерту.

Відповідно до пункту 2 Постанови
повторна експертиза призначається ,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов`язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регулюють
порядок призначення і проведення
експертизи.

Згідно пункту 1 Науково
методичних рекомендацій з питань
підготовки та призначення судових
експертиз та експертних досліджень,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у
редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5)
для проведення почеркознавчих
досліджень рукописних записів та
підписів надаються оригінали
документів.

Крім того, відповідно до пункту 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу від
26.12.2012 року №1950/5) у випадку невиконання
клопотання експерта щодо надання
додаткових матеріалів, незабезпечення
доступу до об`єкта дослідження,
матеріали справи повертаються органу,
який призначив експертизу, із
зазначенням мотивованих причин
неможливості її проведення.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з описової частини
останньої експертизи, в порушення
зазначених вище вимог, дослідження
оспорюванного підпису було проведено
в тому числі і на підставі
електрографічної копії з реєстру
нотаріальних дій №2-27 том №2(4), запис
№1243 від 22.04.2008 року, тобто дослідження
було проведено не оригіналу, а копії
вказаного документу.

Більш того, в описової частини
дослідження зазначено, що виявлені
розбіжні ознаки з наявними ознаками
незвичайного виконання підпису, які
описані вище, дають повід експертам для
висновку про те, що досліджуваний
підпис був виконаний за допомогою
якогось технічного прийому (наприклад -
перемальовування на просвіт). При
досліджуванні зразків підписів ОСОБА_5
наданих у якості вільних, був найдений
зразок підпису, який послужив
оригіналом для перемальовування. Ним
став підпис від імені ОСОБА_5 у графі
«підпис особи, яка одержала документи»
Реєстру для реєстрації заповітів і
довіреностей, що прирівнюються до
нотаріально посвідчених
Крибобалківської сільської ради
Миколаївського району за 2012 рік під №7
від 19.01.2012 року.

Однак, як вбачається з
матеріалів справи підпис ОСОБА_5 , який
міститься в реєстрі для реєстрації
заповітів і довіреностей, що
прирівнюються до нотаріально
посвідчених Кривобалківської
сільської ради Миколаївського району,
який було надано в якості вільних
зразків підпису ОСОБА_11, вчинений
ОСОБА_11 19.01.2012 року і він не міг бути
використаний в якості зразка для
перемальовування в 2008 році, при
вчиненні підпису від імені ОСОБА_5 у
графі «Підпис» заяви від 22 квітня 2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 про надання згоди дружині
ОСОБА_6 виступити майновим поручителем
за зобов`язаннями ОСОБА_7

Крім того, в порушення вимог
статті 150 ЦПК України проведення
зазначеної експертизи було доручено
експерту Козлову М.Ф., який раніше вже
проводив первинну експертизу.

Отже, на підставі вищенаведеного
суд приходить до висновку, що
висновок експертів Козлова М.Ф. та
Матвієнко С.Г. комісійної
судово-почеркознавчої експертизи № 943
від 24.09.2013 року, викликає сумніви в його
правильності та суперечить іншим
матеріалами справи, а тому клопотання
представників відповідача ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_4 підлягає
задоволенню.

Під час попереднього вирішення питання
щодо призначення повторної
почеркознавчої експертизи позивач
ОСОБА_5 підтвердив дійсність його
підпису: в формі №1 «заява про видачу
паспорта», опис реєстраційної справи
фізичної особи - підприємця на ім'я
ОСОБА_5 (на опису документів, що
надаються фізичною особою-підприємцем
державному реєстратору для включення
відомостей фізичну особу-підприємця
ЄДР, на сторінці 3 форми №10
реєстраційна картка), довіреності
ОСОБА_5 на уповноваження ОСОБА_13,
довіреності ОСОБА_5 на уповноваження
ОСОБА_1, реєстрі для реєстрації
заповітів і довіреностей, що
прирівнюються до нотаріально
посвідчених Кривобалківської
сільської ради Миколаївського району
на сторінці 20 під №6, на сторінці 30 під
№7, видаткових накладних №№ тя-109002 від
29.09.2008р., тя-114246 від 13.10.2008р., тя-126313 від
17.11.2008р., тя-133861 від 08.12.2008р., тя-131613 від
01.12.2008р., тя-138626 від 22.12.2008р., тя-121356 від
03.11.2008р., тя-116514 від 20.10.2008р., тя-106927 від
22.09.2008р., акті №1 від 04.09.2009р., акті №1/а
від 04.09.2009р., договорі №1, договорі №3
про оренду землі, договорі №2 про
оренду нежитлового приміщення,
договорі про користування водою, акті
№1 від 01.01.2006р., акті №1/а від 01.01.2006р.,
договорі №17-109 від 01.04.2003р.

Позивач ОСОБА_5за клопотанням
експерта Козлова Ф.М. від 09.06.2011 року
склав зразки підпису, яки приєднано до
матеріалів справи.( т. 1 а.с. 117-133)

Зразки підпису ОСОБА_11 містяться
також в матеріалах справи ( т. 1 а.с.188, 320
(присяга свідка).

В судовому засіданні 18.04.2013 року
позивач ОСОБА_11 додатково склав зразки
підпису, які долучено до матеріалів
справи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144,168, 202 п.5 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в :

Клопотання представників
відповідача ОСОБА_2 та третьої особи
ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус
Миколаївського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору недійсним повторну комісійну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити комісії у
складі не менш трьох експертів,
Державного науково-дослідного
експертно - криміналістичного центру
УМВС України ( м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за
дачу завідомо недостовірного
висновку чи відмову від дачі висновку
без поважних причин.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1.Чи належить підпис на заяві від 22
квітня 2008 року засвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_3 ( реєстровий номер
1243) про надання згоди дружині ОСОБА_6
виступити майновим поручителем за
зобов'язаннями ОСОБА_7 - ОСОБА_5, або
іншій особі;

2. Чи належить підпис на заяві від 22
квітня 2008 року засвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_3 ( реєстровий номер
1246) про надання згоди дружині ОСОБА_6
виступити майновим поручителем за
зобов'язаннями ОСОБА_7 - ОСОБА_5, або
іншій особі;

3. Чи виконано рукописний текст
«ОСОБА_5» в заяві від 22 квітня 2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер 1243 про надання згоди
дружині ОСОБА_6 виступити майновим
поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_7 -
ОСОБА_5, або іншій особі;

4. Чи виконано рукописний текст
«ОСОБА_5» в заяві від 22 квітня 2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер 1246 про надання згоди
дружині ОСОБА_6 виступити майновим
поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_7 -
ОСОБА_5, або іншій особі;

5. Чи виконано підпис в графі «Підпис»
реєстру вчинення нотаріальних дій
приватного нотаріуса Миколаївського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 за 2008 рік під
реєстровим номером 1243 - ОСОБА_5, або
іншою особою;

6. Чи виконано підпис в графі «Підпис»
реєстру вчинення нотаріальних дій
приватного нотаріуса Миколаївського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 за 2008 рік під
реєстровим номером 1246 - ОСОБА_5, або
іншою особою;

7. Чи виконано рукописний текст
«ОСОБА_5» в реєстрі вчинення
нотаріальних дій приватного нотаріуса
Миколаївського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 за 2008 рік
під реєстровим номером 1243 - ОСОБА_5, або
іншою особою;

6.Чи виконано рукописний текст в
реєстрі у вчинення нотаріальних дій
приватного нотаріуса Миколаївського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 за 2008 рік під
реєстровим номером 1246 - ОСОБА_5, або
іншою особою.

Витрати за проведення експертизи
покласти на третю особу ОСОБА_3,
роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Вказану експертизу слід провести на
протязі одного місяця після її оплати
третьою особою ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до
одержання судом висновку
почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження у справі
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївській районний
суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Карікова

17.03.2014