Провадження №22-ц/784/819/14
Категорія 27 Головуючий
у 1-й інстанції: Спінчевська Н.А.
апеляційної інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 30 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернулось з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Банк зазначав, що 04 квітня 2006 року між
Банком та відповідачем був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого останній отримав кредит в
розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом 36 %
на рік на суму залишку заборгованості,
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Цей договір складається із заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою. Але відповідач зобов'язань по
сплаті кредиту, відсотків, інших
платежів у визначеному у договорі
розмірі та у встановлений термін, не
вносив. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість, розмір якої станом на 03
листопада 2013 року складав 14914 грн. 09
коп., в тому числі: заборгованість за
кредитом - 3609 грн. 12 коп.; заборгованість
за відсотками - 10118 грн. 58 коп.; штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(процентна складова) - 686 грн. 39 коп.

Посилаючись на наведені обставини,
Банк просив стягнути на його користь із
відповідача заборгованість за
кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 січня 2014 року позов
Банку задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь Банку 9168 грн. 41 коп.
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 3609 грн. 12 коп.; заборгованості
за відсотками - 5059 грн. 29 коп.; штрафу - 500
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь
Банку 142 грн. 23 коп. витрат по сплаті
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і в задоволенні позову
Банку відмовити, посилаючись на те, що
суд безпідставно не застосував строк
позовної давності та не з'ясував
обставини, які, на думку відповідача,
свідчать про те, що Банк сприяв
виникненню кредитної заборгованості,
оскільки не вчинив дії щодо погашення
кредиту за рахунок депозитного вкладу,
який він відкрив у цьому ж Банку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
04 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого останній отримав кредит
в розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом 36 % річних від
суми заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Як видно
із змісту заяви відповідача як
позичальника він ознайомлений та
згоден з Умовами та правилами надання
банківських послуг (далі - Умови та
правила) та Правилами користування
платіжною карткою (далі - Правила),
якими визначена відповідальність
сторін за порушення зобов'язань за
даним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належним
чином зобов'язання за кредитним
договором не виконує. Внаслідок чого
за даним кредитним договором
утворилась заборгованість, розмір
якої, станом на 03 листопада 2013 року
складав 14914 грн. 09 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 3609 грн. 12
коп.; заборгованість за відсотками - 10118
грн. 58 коп.; штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (процентна складова) - 686 грн.
39 коп.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції на підставі ст. ст.
526, 611, 1050 ЦК прийшов до обґрунтованого
висновку про доведеність Банком
обставин, які свідчать про порушення
відповідачем умов кредитного договору
та наявність підстав для стягнення із
нього на користь Банку заборгованості
за кредитним договором.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною першою ст. 259 ЦК України
передбачено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Із заяви ОСОБА_3 як позичальника видно,
що він ознайомився із Умовами надання
банківських послуг (далі - Умови та
правила) та Правилами користування
платіжною карткою (далі - Правила).

Виходячи із п. 5.12 Правил, які
відповідно до заяви відповідача як
позичальника є частиною кредитного
договору, строки позовної давності по
вимогам щодо стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки-пені, штрафів по
даному договору визначені сторонами
тривалістю у п'ять років. Тому суд
першої інстанції правильно вважав, що
сторони збільшили строк позовної
давності за даним договором до п'яти
років.

Матеріали справи свідчать, що з
даним позовом Банк звернувся до суду в
листопаді 2013 року. При розгляді даної
справи в суді першої інстанції ОСОБА_3
в січні 2014 року звернувся до суду із
заявою про застосування строку
позовної давності.

Між тим, згідно ч.1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Із розрахунку заборгованості за
кредитом та виписки по особовому
рахунку відповідача видно, що ОСОБА_3 в
липні 2009 року вніс платіж у рахунок
погашення заборгованості за
відсотками за користування кредитом.

Враховуючи наведені обставини,
районний суд прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що строк позовної
давності Банком щодо стягнення із
відповідача заборгованості за даним
кредитним договором не пропущений.

Не заслуговують на увагу посилання
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що
суд залишив поза увагою обставини
пропуску Банком строку позовної
давності. Відомості, які містяться у
розрахунку заборгованості за кредитом
та у виписці із особового рахунку
відповідача, свідчать що останній вніс
платіж у погашення відсотків за
користування кредитом в липні 2009 року,
що відповідно до ст. 264 ЦК України дає
підстави вважати про переривання
строку позовної давності.

Не підлягають задоволенню доводи
апеляційної скарги і про те, що строк
позовної давності сторонами не
збільшувався, оскільки вони
спростовуються п. 5.12 Правил, з якими, як
видно із заяви відповідача як
позичальника, він ознайомлений і
погодився. Згідно вказаної заяви
відповідача як позичальника ці Правила
складають між ним та Банком договір
про надання банківських послуг, якими,
зокрема, передбачено строк позовної
давності тривалістю у п'ять років.

Безпідставними є також аргументи
відповідача про те, що виникненню
заборгованості сприяв Банк, не
вчинивши дії по списанню платежів в
погашення заборгованості за даним
кредитом із депозитного рахунку, який
він відкрив у цьому ж Банку, оскільки
належних доказів на підтвердження
даної обставини він не надав.

Враховуючи наведені обставини, колегія
приходить до висновку, що рішення
ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування чи
зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуюча:
Судді: