Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/14-ц
Провадження № 2/553/404/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Павленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між ПАТ
«ПроКредит Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 28.09.2012 року було укладено
якого позивач надав відповідачу кредит
за користування кредитом 29 % річних на
строк 24 місяців. У випадку прострочення
строків погашення грошових зобов'язань
відповідач сплачує штрафну пеню у
розмірі 0,5% від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15 грн.
у еквіваленті валюти кредиту за кожний
календарний день прострочення,
включаючи день повного погашення
заборгованості. Також 28.09.2012 року між
ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 11.3654-ДП2, та
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник. Відповідачі
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів не
виконують, та мають заборгованість за
Також між ПАТ «ПроКредит Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 05.09.2013 року було
згідно якого позивач надав відповідачу
ставкою за користування кредитом 23 %
річних на строк 24 місяців. У випадку
прострочення строків погашення
грошових зобов'язань відповідач
сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від
суми непогашеної заборгованості, але
не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти
кредиту за кожний календарний день
прострочення, включаючи день повного
погашення заборгованості. Також 05.09.2013
року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 11.3654-ДП3,
згідно якого поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник. Відповідачі зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредитних
коштів не виконують, та мають
заборгованість за кредитним договором
Банк» просить стягнути з відповідачів
виниклу заборгованість за кредитними
договорами та судові витрати.
Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши
суду про причини своєї неявки, хоча про
день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
Так, в судовому засіданні встановлено,
що між ПАТ «ПроКредит Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 28.09.2012 року було
згідно якого позивач надав відповідачу
ставкою за користування кредитом 29 %
річних на строк 24 місяців. У випадку
прострочення строків погашення
грошових зобов'язань відповідач
сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від
суми непогашеної заборгованості, але
не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти
кредиту за кожний календарний день
прострочення, включаючи день повного
погашення заборгованості. Також 28.09.2012
року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 11.3654-ДП2, та
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник. Відповідачі
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів не
виконують, та мають заборгованість за
кредитним договором.
Таким чином, за Відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по укладеному з ПАТ
«ПроКредит Банк» кредитному договору
грн., яка складається з:
- заборгованість за відсотками - 2407,74
- пеня - 1818,73 грн.;
Також між ПАТ «ПроКредит Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 05.09.2013 року було
згідно якого позивач надав відповідачу
ставкою за користування кредитом 23 %
річних на строк 24 місяців. У випадку
прострочення строків погашення
грошових зобов'язань відповідач
сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від
суми непогашеної заборгованості, але
не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти
кредиту за кожний календарний день
прострочення, включаючи день повного
погашення заборгованості. Також 05.09.2013
року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 11.3654-ДП3,
згідно якого поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник. Відповідачі зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредитних
коштів не виконують, та мають
заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, за Відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по укладеному з ПАТ «ПроКредит
05.09.2013 року рахується заборгованість на
- заборгованість за відсотками - 4371,13
- пеня - 1785,75 грн.;
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі, що була передана йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 525, 526, 536, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 -
226, 228, 294 ЦПК України,-
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» судовий збір в
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко