________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2140/14-ц
Провадження № 2/520/3419/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива" про зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким зобов'язати агрофірму "Нива"
виділити в натурі ділянку землі згідно
виданої ОСОБА_1 довідки №61 від 04
березня 2008 року.

В обгрунтування свого позову
посилається на те, що в 1929 року колгосп
«Пролетарської революції» незаконно
забрав половину землі його діда ОСОБА_2,
проігнорувавши договір оренди на 60
років, а потім ворогом всієї родини
зробив його батька ОСОБА_3, повернув
йому земельну ділянку його батька і
план на нього, в якому записано -
колгоспна земля.

Позивач зазначає, що на одну й ту саму
землю існує два документа, план 1927 року
виданий діду ОСОБА_2 на всю ділянку 0, 27
га та план на половину цієї ділянки під
найменуванням колгоспна земля виданий
його батьку ОСОБА_3 в 1955 році колгоспом
ім. «Пролетарської революції».

Позивач стверджує, що в 2008 році
Агрофірма «Нива» (колишній колгосп
«Карла Лібкнехта», а раніше колгосп
«Пролетарської революції»), куди він
звернувся за відомостями про наявність
і розмір закріпленого за його батьком
ОСОБА_3 земельної ділянки, видала
довідку № 61 від 04.03.2008 року.

Все вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.02.2014 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням,
в якому просить суд зробити запити до
Одеського міського управління
земельних ресурсів, Департаменту
архівних справ Одеської міської ради
про земельну ділянку його діда ОСОБА_2,
та земельну ділянку його батька ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, надав до суду відзив на
позовну заяву, в якому зазначає, що СТОВ
Агрофірма «Нива» не є належним
відповідачем у справі, у зв`язку з чим
просив відмовити в задоволені позову,
та просив розглянути справу за
відсутності уповноваженого
представника СТОВ Агрофірма «Нива».

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Однак, у своєму клопотанні позивач не
чітко виклав свої вимоги щодо яких саме
документів, земельних ділянок, їх
місцезнаходження, необхідно зробити
запити, більш того позивач, звертаючись
до суду з даним клопотанням не надав
відомостей про неможливість ним
особисто отримати докази по справі, а
також не надав обґрунтувань
необхідності у витребуванні
вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива" про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає, однак, зауваження на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.