Справа №442/3731/14-ц
Провадження №2/442/1378/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 48/МБ-31 від 04.09.2008 року у розмірі 115169 грн. 36 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 48/МБ-31, на суму 150 000 грн., з терміном погашення до 04.09.2013р. зі сплатою відсоткової ставки 20,3% річних.

На виконання п.1.1 цього ОСОБА_4 видав кредит ОСОБА_1 на вказану вище суму, що підтверджується меморіальним ордером № 374 від 04.09.2008р.

Відповідно до п.2.2.1. Кредитного ОСОБА_4 повернення Кредиту та сплати відсотків здійснюється на рахунок Банку згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього ОСОБА_4, надалі «Графік».

Відповідно до п.5.1, 5.2, 5.3 Кредитного ОСОБА_4 у разі порушення Позичальником строки сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов»язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

04.09.2008р. в забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному ОСОБА_4 № 48/МБ-31 від 04.09.2008р.. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Відповідно до п.2.1. даних договорів Позичальник і Поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов»язань, вказаних у цьому у п.1.1. цього ОСОБА_4 повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителів разом, так і від кожного окремо. За п.. 1.4. цього ОСОБА_4 Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов»язань у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Проте умови ОСОБА_4 порушені позичальником, зобов»язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Станом на 29.12.2011 року заборгованість по Кредитному договору № 48/МБ-31 від 29.12.2011 року становить 115169 грн. 36 коп. з них: 105916 грн. 30 коп. - заборгованість по кредиту: 1793 грн. 17 коп. - заборгованість по відсотках; 1851,48 грн. нараховані відсотки; 3745,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 1863,29 грн. штраф згідно п.п.5.3 Кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, та пояснили, що така заборгованість виникла у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення відповідачів, беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 48/МБ-31, на суму 150 000 грн., з терміном погашення до 04.09.2013р. зі сплатою відсоткової ставки 20,3% річних. (а.с. 6-10)

На виконання п.1.1 цього ОСОБА_4 видав кредит ОСОБА_1 на вказану вище суму, що підтверджується меморіальним ордером № 374 від 04.09.2008р. (а.с. 17)

Укладаючи Кредитний договір та вступаючи у кредитні правовідносини, сторони погодилися, що їх правовідносини будуть регламентуватися наступними нормами: ст.. 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Кредитного договору коштів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - відповідно до ст. 526 ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, а ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання (у тому числі сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі - за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п. 2 ст. 551 ЦК( України).

Відповідач не виконав вимог Банку, і до цього часу зобов'язання, які є предметом цього позову залишаються невиконаними.

Враховуючи все вищенаведене у відповідача утворився та існує перед Банком борг за Кредитним договорам, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього позову. (а.с. 18)

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено ОСОБА_4 Поруки, поручителями за якими виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладеними договорами поруки, які забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ КБ «Надра» як солідарні із ОСОБА_1 боржники.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані йому позикодавцем позивачем гроші, став зобов'язаним повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений договором позики строк.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра» заборгованість за кредитним договором № 48/МБ-31 від 04.09.2008 року в сумі: 115169 (сто п»ятнадцять тисяч сто шістдесят дев»ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок та 1151 грн. 69 коп. судового збору, а всього 116321 грн. 05 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Крамар О.В.