Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Назарова м.В.
Провадження № 22ц/782/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів Галан
Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі
Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'ю, розподіл
спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У грудні позивачка звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила встановити факт її - ОСОБА_2
проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 в
період з лютого 2003 року по вересень 2012
року; поділити їхнє спільно набуте
майно, виділивши ОСОБА_3 в натурі
двокімнатну квартиру загальною площею
45 м кв, розташовану в м. Луганську, пров.
Красноармійський, 4/29, вартістю 352000 грн.;
стягнути з ОСОБА_3 на її користь в
рахунок компенсації вартості ? частини
вищевказаної квартири грошові кошти в
сумі 106000 грн.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву ОСОБА_2
повернуто позивачеві, роз'яснено їй, що
для вирішення цього спору потрібно
звернутися за місцем реєстрації
відповідача до належного суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу за її позовом для
продовження розгляду, оскільки судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
послався на те, що з матеріалів справи
вбачається , що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, що не
відноситься до адміністративної
території Жовтневого району м.
Луганська, доказів того, що
підтверджують факт перебування
відповідача на території Жовтневого
району суду не надано, тому на підставі
статті 115 ЦПК України вказану позовну
заяву повернуто позивачеві.

Проте, такий висновок суду не
ґрунтується на вимогах закону і
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилається
позивачеві.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Частина 3 статті 122 ЦПК України
передбачає, що у разі якщо відповідачем
у позовній заяві, поданій і оформленій
у порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
/перебування/ такої фізичної особи….
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього Кодексу
/пункт 2 вказаної норми/.

Пунктом 4 частини 3 статті 121
передбачено, що суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог….крім цього, заява повертається
у випадках коли: справа не підсудна
цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
судом не зроблений запит до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
/перебування/ відповідача, як того
вимагається, відповідно до норм закону.

Таким чином, суд дійшов передчасного та
хибного висновку про повернення заяви
позивачеві.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Позов заявлено з приводу нерухомого
майна, що розташоване за адресою: м.
Луганську, пров. Красноармійський, 4/29.

Зазначене також залишилося поза увагою
суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд

до суду першої інстанції, оскільки
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: