Справа № 589/2566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4304 грн. 30 коп. за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4304 грн. 30 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4304 грн. 30 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем була заборгованість.

На запит Шосткинського міськрайонного суду до Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області 24 травня 2014 року надійшла довідка про місце реєстрації вищевказаних відповідачів з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліком значаться за адресою м. Шостка вул. Джамбула буд. 18.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_2 оскільки не відомо в який саме період він був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і коли саме був знятий з обліку Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області на іншу адресу. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4304 грн. 30 коп. за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву разом з поданими документами повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 121 гривню 80 копійок витрат по оплаті судового збору сплачений по платіжному дорученню №587 від 12.05.2014 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3