Номер провадження № 22-ц/785/3273/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
відстрочку і розстрочку виконання
рішення суду, по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення пені за
прострочення аліментів,-

встановила:

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
17.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 80 230 грн. 58 коп. пені за
прострочення сплати аліментів на
утримання ОСОБА_6 за період з 01 травня
по 29 вересня 2011 року і на утримання сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01
травня 2011 року по 31 травня 2013 року, а
також стягнуто на користь ОСОБА_5 та
держави судові витрати (а. с. 100, 102-104).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27.09.2013 року рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 17.06.2013 року
змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 пеню за прострочення сплати
аліментів в сумі 40 000 грн. та судові
витрати, на користь ОСОБА_5 в розмірі 925
грн., на користь держави в сумі 400 грн.
(а. с. 132-135).

ОСОБА_4 через свого представника
звернувся із заявою про відстрочку і
розстрочку виконання рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 17.06.2013 року (а. с.
140-141), в якій просив відстрочити
виконання рішення суду від 17.06.2013 року
строком на 6 місяців з моменту
прийняття рішення щодо надання
відстрочки виконання. Після спливу
шести місяців відстрочки, розстрочити
виконання рішення про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі
40 000 грн. на 24 календарні місяці рівними
платежами по 1 666, 67 грн. щомісячно.

Свою заяву, ОСОБА_4, як зазначено в
ухвалі суду, обґрунтовував тим, що він є
безробітним, не отримує доходу, не
знаходиться на обліку в центрі
зайнятості та державної допомоги по
безробіттю не отримує, знаходиться в
пошуках роботи.

Учасники процесу відповідно до
оскаржуваної ухвали суду, в судовому
засіданні не були присутні. Від
представника стягувача надійшла заява
до суду, в якій він заперечував проти
задоволення заяви і вважав, що відсутні
будь-які підстави для відстрочки і
розстрочки виконання рішення суду, які
передбачені законом, також просив
слухати справу за його відсутності.

Ухвалою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
23.12.2013 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про відстрочку і
розстрочку виконання рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 17.06.2013 року у
цивільній справі № 498/646/13-ц, зміненого
рішенням апеляційного суду Оденської
області від 27.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 пені за
прострочення сплати аліментів у сумі 40
000 грн. і витрат на правову допомогу.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_4 через свого представника подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
23.12.2013 року, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву про
відстрочку та розстрочку виконання
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 17.06.2013 року,
посилаючись на необґрунтованість
оскаржуваної ухвали та на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена з
невірністю дослідження та оцінки
обставин і доказів справи, із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, (ОСОБА_4 відповідно до ч.
5 ст. 76 ЦПК України), причини неявки суду
не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в відстрочці та
розстрочці виконання рішення суду, суд
першої інстанції керуючись, зокрема,
ст. 373 ЦПК України, виходив з наступного.

У рішенні апеляційного суду
зазначено, що станом на 31 травня 2013 року
заборгованість боржника по аліментам
складає 26 721 грн. 95 коп., а розмір пені за
їх несплату складає 80 230,58 грн., який був
зменшений апеляційним судом до 40 000
грн., зважаючи на матеріальний та
сімейний стан боржника.

Суд першої інстанції вважав, що
наведені боржником обставини не є
винятковими і не можуть бути підставою
для відстрочки і розстрочки виконання
рішення суду.

Посилання боржника на його
непрацевлаштованість суд вважав
неповажними, оскільки згідно його
трудової книжки, він був забезпечений
роботою, проте 04 жовтня 2012 року
звільнився з роботи за власним
бажанням.

Судом першої інстанції також
враховано, що боржник тривалий час не
сплачує аліменти, і він не надав суду
доказів про те, що виконавчою службою
перевірявся його майновий стан і
встановлена відсутність у нього майна.
У зв'язку з цим, суд розцінив вимоги
боржника про відстрочку та розстрочку
виконання рішення як спробу ухилитися
від його виконання та приховати майно,
на яке за законом можливо звернути
стягнення.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у відстрочці та розстрочці
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 пені за
прострочення аліментів та судових
витрат.

Оскільки, відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, суд може відстрочити або
розстрочити виконання рішення за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) у виняткових випадках.

Однак, враховуючи вимоги ст. 373
ЦПК України, відповідно до матеріалів
справи ОСОБА_4 не доведено винятковість
випадку, за якого рішення суду не може
бути виконане у встановленому законом
порядку та його виконання може бути
відстрочено або розстрочено.

Крім того, судова колегія
приймає до уваги, що рішення суду
першої інстанції, виконання якого
ОСОБА_4 просить відстрочити та
розстрочити, було змінено рішенням
суду апеляційної інстанції та був
зменшений розмір пені з 80 230,58 грн. до 40
000 грн., зважаючи на матеріальний та
сімейний стан боржника.

Тобто, судом уже враховано
матеріальний стан ОСОБА_4, на який він
посилається як на підставу відстрочки
та розстрочки виконання судового
рішення.

Таким чином, за таких обставин,
доводи апеляційної скарги, не дають
підстав для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні оскаржуваної ухвали
суду від 23.12.2013 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
відстрочку і розстрочку виконання
рішення суду, з підстав викладених в
апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
23.12.2013 року про відмову в задоволенні
заяви про відстрочку і розстрочку
виконання рішення суду, по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення
пені за прострочення аліментів -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков