Справа № 208/2246/2013 Провадження №
88-ц/772/22/2014 Категорія:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 19 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Лан» про
розірвання договору оренди землі, -

встановила:

У березні 2014 року представники
позивача звернулися до суду з указаною
заявою, мотивуючи її тим, що рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 19 вересня 2013 року скасовано рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ
«Лан» про розірвання договору оренди
землі та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У справі № 6-166цс13 від 12 лютого 2014 року
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 29 березня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Лан» про
розірвання договору оренди, Верховний
Суд України зробив правовий висновок
про те, що виходячи зі змісту ст. ст. 24 та
25 Закону України від 06 жовтня 1998 року
№161-ХІV «Про оренду землі» припинення
орендарем господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходять
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону «Про оренду землі».

Посилаючись на зазначені обставини,
представники позивача просили
переглянути рішення апеляційного суду
Вінницької області від 19 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ
«Лан» про розірвання договору оренди
землі у зв'язку з нововиявленими
обставинами; ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов ОСОБА_3 та
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Сторони в судове засіданні не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави заяви, вважає, що її необхідно
залишити без задоволення з таких
міркувань.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Такими підставами,
зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 зазначеної
статті, є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п. п. 3, 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Правова позиція на яку посилаються
представники позивача була висловлена
Верховним Судом України 12 лютого 2014
року, тобто після набрання законної
рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 04 листопада 2013 року, тому і
не могла бути врахована під час
розгляду вказаної справи.

За таких обставин, зазначена
представниками позивача обставина не є
нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, а є новою обставиною і не
може бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
вона виникла після ухвалення судового
рішення.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 19 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ
«Лан» про розірвання договору оренди
землі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: