АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 3805/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Петренко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«25» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про стягнення грошових
коштів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
про стягнення грошових коштів.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 16.01.2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року між
ОСОБА_1 та ПАТ "МТС Україна" був
укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку (а.с. 25-27).

Згідно довідкової інформації про
надані послуги ОСОБА_1 був виставлений
до оплати рахунок за період з 01.01.2013р. по
01.02.2013р. за послуги мобільного зв'язку в
сумі 5 353,34 грн. (а.с. 28-40).

10.02.2013р. позивач звернувся до
відповідача зі скаргою про перерахунок
послуг мобільного зв'язку, оскільки він
не відправляв в роумінгу таку
кількість ММС-повідомлень та просив не
відключати телефон(а.с. 41).

20.02.2013р. позивач звернувся до
відповідача з повторною скаргою на
відключення його телефону, в скарзі
зазначив, що він погасив
заборгованість, але просив вважати це
оплатою відновлення зв'язку, оскільки
не був згоден з сумою рахунку (а.с.42).

Згідно п.9.6 Умов користування мережами
мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна »
за користування послугами зв'язку за
кордоном оператор здійснює розрахунки
з абонентом згідно з чинними на даний
момент тарифами оператора на послуги
зв'язку, що оприлюднюються оператором
на його офіційному інтернет-сайті.

Згідно п.9.7 Умов чинні тарифи іноземних
роумінг-партнерів знаходяться поза
сферою відповідальності оператора.

Відповідно до п. 10.4.1 Умов оператор
тимчасово може припиняти надання
послуг з власної ініціативи у разі
наявності заборгованості з оплати
послуг.

З матеріалів справи вбачається , що
згідно рахунку за телекомунікаційні
послуги за квітень 2013р. залишок на
рахунку на 30.04.2013р. складає 2 737,40 грн.
(а.с. 73), тобто проведено корегування
суми з попереднього рахунку в розмірі 2
547,54 грн.

Згідно п. 13.2 Умов абонент може
вимагати від оператора відшкодування
завданих йому прямих збитків лише у
разі, якщо вони виникли з вини
оператора і це має своє підтвердження.

Також судом встановлено, що згідно
довідкової інформації про надані
послуги вартість послуг складала 5 353,34
грн., тоді як позивач в своєму позові
просить стягнути суму в розмірі 5 205,10
грн., яка не підтверджена жодним
доказом.

ОСОБА_1 зазначав, що в роумінгу він
відправив тільки 5 ММС, тоді як
відповідно до довідкової інформації з
телефону позивача були відправлені не
тільки ММС-повідомлення, також
позивачем були зроблені вихідні
дзвінки на інші оператори зв'язку.

Враховуючи вищевикладене суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення
коштів у розмірі 5 205 грн. є
необґрунтованими та недоведеними
матеріалами справи.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді