АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/1766 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А .
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ПрімІнвест»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ПрімІнвест» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та вказував, що 15 травня 2008 року уклав з відповідачем договір «29 про участь в Фонді фінансування будівництва квартири в житловому комплексі по АДРЕСА_1 та передав останньому гроші в сумі 325 000 грн. В березні 2012 року йому стало зрозуміло, що в запланований до березня 2012 року будинок побудовано не буде. Окрім цього, відповідачем збільшено вартість одного квадратного метра у будинку. Таким чином, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань позивач просив стягнути з нього на його користь кошти в сумі 28 596 грн., які були внесені позивачем відповідно до п. 1.4 договору № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 р. на будівництво об'єкту інвестування, розташованого за адресою АДРЕСА_1, кошти в сумі розміром 6008.87 грн., які були внесені позивачем: у відповідності до п. 6.1 Договору № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 року в якості винагороди ТОВ ФК «ПрімІнвест» за послуги з управління належних грошових коштів та витрати,судові виграти на правову допомогу 1 500 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідача 28 596 грн. та судовий збір в сумі 285,96 грн.

Не погодившись з рішенням суду директор ТОВ ФК «ПрімІнвест» подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що суд безпідставно не взяв до уваги заперечення товариства факту ініціювання позивачем питання про розірвання договору з причин порушення забудовником строків будівництва і доказів порушення строків позивачем не надано,а судом не встановлено. Товариством застосовані розрахунки повернення коштів у випадках простої,нічим не обумовленої ініціативи заявника на одностороннє розірвання договору, оскільки на момент написання позивачем заяви про розірвання договору термін введення об'єкту в експлуатацію, визначений в договорі, ще не настав,а отже і не був порушений і будь-яких письмових доказів на підтвердження права вимоги на розірвання договору з причин порушення умов договору забудовником чи товариством позивач не надав. Окрім цього,зазначає апелянт, судом не застосовано до даних правовідносин ст.ст.13,17,21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»,якими визначено порядок розрахунків та виплати коштів при розірванні договору довірителем з підстав простої нічим не обумовленої односторонньої відмови від договору.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «ПрімІнвест» доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі, коштів в управління управителю ФФБ».

Частиною. 11 ст. 15 зазначеного закону передбачено, що у разі відмови довірителя, від участі у ФФБ управитель виплачує довірителю кошти на умовах цього Закону, Правил ФФБ і договору про участь у ФФБ та вилучає у довірителя свідоцтво про участь у ФФБ.

Згідно ч. 4 ст. 18 цього закону, у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що ... не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 10 цього Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 травня 2008 р. між позивачем та відповідачем - ТОВ ФК «ПрімІнвест» укладено договір № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Згідно п. 1.1 договору передбачено, що Довіритель, на підставі повното визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ ФК «ПрімІнвест» фонду фінансування будівництва типу «А» забудовником ЗАТ «МЖК «Оболонь» об'єкту нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 передає Управителю у довірчу власність кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а Управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління для фінансування спорудження зазначеного у цьому Договорі об'єкту будівництва.

У відповідності до п. 1.2 договору, для закріплення за довірителем Об'єкту інвестування, довіритель має сплатити не менше 20% від загальної вартості об'єкту інвестування за поточною ціною, яка встановлена на дату розрахунків.

Згідно п. 1.3 договору передбачено, що за довірителем закріплюється об'єкт інвестування загальною проектною площею 158.65 кв.м, в тому числі житловою площею 66.40 кв.м, який складається із 3 кімнат та розташований на 19 поверсі АДРЕСА_1.

На виконання Графіку придбання позивачем вимірних одиниць об'єкту інвестування, передбаченого п. 1.4 договору, позивач трьома платіжними операціями передав відповідачу грошову суму розміром у 325 000 грн. про інвестування будівництва по АДРЕСА_1. При цьому вартість 1 кв.м. об'єкту інвестування станом на червень 2008 р. склала 16 161,11 грн. і за позивачем було закріплено 20,11 кв.м. об'єкту інвестування, ще підтверджується відповідним свідоцтвом № 29/1 про участь у Фонді фінансування будівництва ФК «ПрімІнвест» за програмою ЗАТ «МЖК «Оболонь» від 24.10.2008 р.

У відповідності до п. 2.1 Правил ФФБ передбачено, що правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати Довірителем, цього фонду, на. підставі визнання цих Правил. Правила ФФБ оприлюднюються шляхом. їх розміщення на вільному для огляду клієнтами місці в приміщенні Управителя, а також на веб-сайті Управителя».

Судом встановлено, а сторонами не заперечується ,що 28 березня 2012 року позивач звертався до відповідача - ТОВ ФК «ПрімІнвест» з заявою про розірвання договору № 29 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.05.2008 р. та повернення внесених ним грошових коштів на рахунок відповідача, які призначалися для будівництва об'єкту інвестування, так як будівництво будинку на той час не відбувалось, хоча зі слів представника відповідача (тобто не підтверджених відповідними доказами), станом на квітень 2013 р. будинок АДРЕСА_1 введено у експлуатацію.

На виконання вимоги про розірвання договору про участь у ФФБ та повернення внесених позивачем грошових коштів на будівництво об'єкту інвестування,відповідач згідно реєстру руху грошових коштів поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Форум», 11 квітня 2012 р. та 11 травня 2012 р. повернув позивачу 296 404 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що після виконання своїх обов'язків щодо розірвання договору та отримання грошових коштів з боку відповідача в сумі 296 404 грн., він (ОСОБА_1.) має право на отримання коштів в сумі 28 596 грн. При цьому, виходячи з положень п. 9.3 Правил ФФБ, суд вважав, що не відповідач, як Управитель внесених позивачем грошових коштів за Договором, повинен був самостійно утримати свою винагороду із грошової суми інвестиційного внеску, яка повертались за заявою від 28.03.2012 р., а навпаки, позивач як Довіритель за Договором, у відповідності до Правил ФФБ повинен був у разі необхідності сплатити ТОВ ФК «ПрімІнвест» відповідну винагороду.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх заявлених позивачем вимог та на підставі поданих сторонами доказів та заперечень, яким дана правильна оцінка. У рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін та застосовані правові норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Не впливають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про не застосування судом ст.13,20,17 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві, житла та операціях з нерухомістю», оскільки суд першої інстанції в своєму рішенні вірно зазначив, що діяльність відповідача та правовідносини між ним та позивачем регулюються не лише договором про участь у ФФБ, але також і вказаним законом та правилами Фонду фінансування будівництва ТОВ ФК «ПрімІнвест»,а вирішуючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів суд з урахуванням положень підпункту «а», п. 2.2.2, п.5.3 Договору застосував ч. 1 ст. 20 вказаного закону та підпункт 2 п. 5.7.1 Правил ФФБ ,якими передбачено, що довіритель має право відмовитися від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору про участь у ФФБ та отримати з ФФБ кошти на умовах Правил ФФБ та цього Договору.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ПрімІнвест» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді