Справа №619/1367/14-ц
провадження№2/619/796/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участюсекретаря судового
засіданняМолотко А.В.

розглянувши заяву про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
правочинів недійсними, про поділ майна,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, та визнання права власності -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просила
визнати недійсним з моменту вчинення
іпотечний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
відповідно до якого передано в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_1 та
застосувати правові наслідки
недійсності правочину; визнати
недійсним з моменту вчинення іпотечний
договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посвідчений 07 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
відповідно до якого передано в іпотеку
земельну ділянку площею 0,75 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1 та
застосувати правові наслідки
недійсності правочину; визнати
недійсним з моменту вчинення договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відповідно до якого право власності на
будинок АДРЕСА_1 перейшло до
відповідача ОСОБА_5 та застосувати
правові наслідки недійсності
правочину; Визнати недійсним з моменту
вчинення договір про задоволення вимог
іпотекодержателя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відповідно до якого право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 перейшло
до відповідача ОСОБА_5 та застосувати
правові наслідки недійсності
правочину; Скасувати Свідоцтво про
реєстрацію права власності на будинок
АДРЕСА_1 від 12 лютого 2014 року, видане
державним реєстратором Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції Харківської
області; скасувати державну реєстрацію
права власності на будинок АДРЕСА_1,
проведену державним реєстратором
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області на підставі
Свідоцтва про реєстрацію права
власності на будинок АДРЕСА_1 від 12
лютого 2014 року, видане державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області; скасувати
державну реєстрацію права власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 від 26.10.2013
року, проведену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_3 право
власності в спільному майні подружжя в
розмірі 2/3 житлового будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в
спільному майні подружжя в розмірі 2/3
земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якій
розташовані житловий будинок №4 та усі
наявні надвірні господарські будівлі
та споруди.

04 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просила накласти арешт на земельну
ділянку площею 0,75 га та житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам
у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо зазначеного нерухомого майна.

Заява позивача підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних
осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш
за все, проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його
тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4
Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив судам,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суддя вважає, що заява про забезпечення
позову є обґрунтованою, оскільки між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
але не співмірною із заявленими
вимогами.

В зв'язку з цим суддя дійшов до висновку
про забезпечення позову шляхом
заборони відчуження житлового будинку
з господарсько-побутовими будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пленум Верховного Суду України в п.7
своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив судам,
що питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у
судовому засіданні (залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження
заяви.

Керуючись ст.ст.151-154, 208-201 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову
заборонити відчуження житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок