Справа № 133/3738/13-ц
УХВАЛА

10.04.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Андрощука Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_3 до державного
територіально-галузевого об'єднання
(ДТГО) «Південно-Західна залізниця» про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із цим позовом.

В позовній заяві позивач просить:

1.Зобов'язати відповідача, починаючи з 15
травня 2007 року по 20 листопада 2013 року
(день звернення до суду), провести
зарахування його (позивача) робочого
часу, як електромеханіка пасажирського
поїзда, відповідно до п.2.2. та п.9.1.
наказу Укрзалізниці від 10.03.1994 р. №40-Ц
«Особливості регулювання робочого
часу і часу відпочинку окремих
категорій працівників залізничного
транспорту, робота яких безпосередньо
пов'язана із забезпеченням безпеки
руху поїздів і обслуговуванням
пасажирів».

2.Стягнути з відповідача на його
(позивача) користь доплату різниці між
фактично виплаченою йому заробітною
платою і належною йому до сплати
основною заробітною платою, яка
визначена після зарахування робочого
часу відповідно до п.2.2. та п.9.1. наказу
Укрзалізниці від 10.03.1994 р. №40-Ц «
Особливості регулювання робочого часу
і часу відпочинку окремих категорій
працівників залізничного транспорту,
робота яких безпосередньо пов'язана із
забезпеченням безпеки руху поїздів і
обслуговуванням пасажирів» за період з
15 травня 2007року по 20 листопада 2013 року
(день звернення до суду).

3. Стягнути з відповідача на його
(позивача) користь недоплачену йому
суму додаткової заробітної плати в т.ч.
:

- доплату різниці між фактично
виплаченими сумами добових та належною
сумою добових, встановлених згідно
п.3.2.6. колективного договору при
відрядженнях в межах України та за
кордон, за період з 1 червня 2012 року по 20
листопада 2013 року (день звернення до
суду) ;

- доплату різниці між фактично
виплаченими сумами доплати за
збільшення обсягу виконуваних робіт,
розширення зони обслуговування та
належними до сплати сумами такої
доплати, встановленої згідно п.3.2.8.
колективного договору за період з 1
червня 2012 року по 20 листопада 2013 року
(день звернення до суду);

- доплату різниці між фактично
виплаченою та належною до сплати сумою
надбавки за професійну майстерність
робітника VI розряду - 24 відсотки
відповідної тарифної ставки, згідно
наказу Укрзалізниці № 098-Ц від 24.03.2011р.
«Про вдосконалення організації
заробітної плати і введення нових
тарифних ставок та посадових окладів
працівників залізничного транспорту»,
за період з 1 квітня 2011 року по 20
листопада 2013 року.

Обгрунтовання цих вимог наведено в
позовній заяві.

При цьому, при цьому, позивач в позовній
заяві зазначив, що в подальшому він має
намір заявити клопотання про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи.

(а.с.1-6)

В судовому засіданні представник
відповідача Андрощук Я.П. позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
висловив свою позицію щодо позову.

(а.с.48-52)

По закінченню дослідження доказів в
справі представник позивача - адвокат
ОСОБА_1 надала в суд письмове
клопотання про призначення в справі
судової бухгалтерської експертизи,
проведення якої просить доручити
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на вирішення якої просить
поставити наступні питання:

- Чи відповідає встановленим вимогам
ведення обліку робочого часу
електромеханіка пасажирського поїзда
ОСОБА_3 в період з 01.01.2011р. по 20.11.2013 року?
Якщо ні, то зазначити нормативні акти,
які порушені ДТГО «Південно-Західна
залізниця»;

- Чи правильно складені (оформлені)
первинні документи обліку робочого
часу електромеханіка пасажирського
поїзда ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по
20.11.2013 року?;

- Чи наявне заниження відпрацьованого
часу електромеханіка пасажирського
поїзда ОСОБА_3 відносно положень
Наказу Укрзалізниці від 10.03.1994 р. №40-Ц
«Особливості регулювання робочого
часу і часу відпочинку окремих
категорій працівників залізничного
транспорту, робота яких безпосередньо
пов'язана із забезпеченням безпеки
руху поїздів і обслуговуванням
пасажирів», маршрутів №8894 та кількості
провідників, які обслуговували вагони
поїздів №42/41 сполученням Київ-Москва,
№ 49/50 сполученням Київ-Трускавець, №
28/27 сполученням Київ-Севастополь, № 25/26
Київ-Кисловодськ ?

- Чи обґрунтовано та правильно до
робочого часу електромеханіка
пасажирського поїзда ОСОБА_3
зарахування лише 50% фактично
відпрацьованого часу ?

- Яка кількість годин відпрацьованого
робочого часу не зарахована та не
оплачена електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 ?

- Яка сума недоплаченої заробітної
плати електромеханіку пасажирського
поїзда ОСОБА_3 внаслідок незарахованих
годин фактично відпрацьованого
робочого часу за період з 01.01.2011р. по
20.11.2013 року?

- Чи правомірно електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 за період
з 01.04.2011року по 20.11.2013 року не
виплачувалась надбавки за професійну
майстерність робітника VI розряду - 24
відсотки відповідної тарифної ставки,
як це запроваджено наказом
Укрзалізниці № 098-Ц від 24.03.2011 року «Про
вдосконалення організації заробітної
плати і введення нових тарифних ставок
та посадових окладів працівників
залізничного транспорту» ? Як що ні, то
яка сума невиплачена ?

- Чи обґрунтована відповідачем
невиплата доплати електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 за
збільшення обсягу виконуваних робіт,
розширення зони обслуговування,
встановленої згідно п.3.2.8. колективного
договору за період з 1 червня 2012 року по
20 листопада 2013 року ? Якщо не
обґрунтована, то яка сума підлягає
виплаті за період з 1 червня 2012 року по 20
листопада 2013 року ?

- Чи відповідає положенням п.3.2.6.
колективного договору розмір і суми
добових, виплачених електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 при
відрядженнях в межах України та за
кордон за період з 1 червня 2012 року по 20
листопада 2013 року ? Якщо ні, то яка сума
недоплачених добових ?

- Які порушення вимог нормативних
актів, що регламентують ведення
бухгалтерського обліку, призвели до
недоплат в повному обсязі
відпрацьованого робочого часу
електромеханіку пасажирського поїзда
ОСОБА_3 ?

В судовому засіданні представник
відповідача клопотання підтримав.

На запитання суду представник
відповідача вказав, що позивач
зобов'язується оплатити вартість
проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечує
щодо задоволення зазначеного
клопотання.

Вияснивши думку учасників судового
розгляду щодо заявленого клопотання,
суд, виходячи з положень ст. 11 ЦПК
України, вважає, що клопотання
необхідно задовольнити, оскільки для
відповідей на вищевказані питання
необхідні спеціальні знання.

В той же час, суд не має можливості
змінити вищезазначеної кількості
запитань і їх змісту, оскільки позивач
в своїх поясненнях не зміг детально
вказати коли саме і в чому саме
конкретно відповідно до позовних вимог
були порушені його права.

Єдине, що вказав позивач, це те, що він
вважає, що при відбутті у відрядження
на декілька діб, весь час відрядження
йому має бути оплачений відповідно до
його тарифної ставки, оскільки
протягом часу поїздки він абсолютно
немає часу на відпочинок і умов для
відпочинку.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити по даній справі судову
бухгалтерську експертизу, проведення
якої доручити експертам Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам нормативних
актів ведення обліку робочого часу
електромеханіка пасажирського поїзда
ОСОБА_3 в період з 01.01.2011р. по 20.11.2013 року?
Якщо ні, то зазначити нормативні акти,
які порушені ДТГО «Південно-Західна
залізниця»;

2. Чи правильно складені (оформлені)
первинні документи обліку робочого
часу електромеханіка пасажирського
поїзда ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по
20.11.2013 року?;

3. Чи мають місце факти заниження
кількості відпрацьованого часу
електромеханіку пасажирського поїзда
ОСОБА_3 відносно положень Наказу
Укрзалізниці від 10.03.1994 р. №40-Ц
«Особливості регулювання робочого
часу і часу відпочинку окремих
категорій працівників залізничного
транспорту, робота яких безпосередньо
пов'язана із забезпеченням безпеки
руху поїздів і обслуговуванням
пасажирів», маршрутів №8894 та кількості
провідників, які обслуговували вагони
поїздів №42/41 сполученням Київ-Москва,
№ 49/50 сполученням Київ-Трускавець, №
28/27 сполученням Київ-Севастополь, № 25/26
Київ-Кисловодськ ?

4. Чи є обґрунтованим і правильним
зарахування до робочого часу
електромеханіка пасажирського поїзда
ОСОБА_3 лише 50% фактично
відпрацьованого часу ?

5. Яка кількість годин відпрацьованого
робочого часу не зарахована та не
оплачена електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 ?

6. Яка сума недоплаченої заробітної
плати електромеханіку пасажирського
поїзда ОСОБА_3 внаслідок незарахованих
годин фактично відпрацьованого
робочого часу за період з 01.01.2011р. по
20.11.2013 року?

7. Чи правомірно електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 за період
з 01.04.2011року по 20.11.2013 року не
виплачувалась надбавки за професійну
майстерність робітника VI розряду - 24
відсотки відповідної тарифної ставки,
як це запроваджено наказом
Укрзалізниці № 098-Ц від 24.03.2011 року «Про
вдосконалення організації заробітної
плати і введення нових тарифних ставок
та посадових окладів працівників
залізничного транспорту» ? Як що ні, то
яка сума невиплачена ?

8. Чи є обґрунтованою невиплата
відповідачем доплати електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 за
збільшення обсягу виконуваних робіт,
розширення зони обслуговування,
встановленої згідно п.3.2.8. колективного
договору за період з 1 червня 2012 року по
20 листопада 2013 року ? Якщо така
невиплата є необґрунтованою, то яка
сума підлягає виплаті ОСОБА_3 за період
з 1 червня 2012 року по 20 листопада 2013 року
?

9 Чи відповідає положенням п.3.2.6.
колективного договору розмір і суми
добових, виплачених електромеханіку
пасажирського поїзда ОСОБА_3 при
відрядженнях в межах України та за
кордон за період з 1 червня 2012 року по 20
листопада 2013 року ? Якщо ні, то яка сума
недоплачених добових ?

10. Які порушення вимог нормативних
актів, що регламентують ведення
бухгалтерського обліку, призвели до
недоплат в повному обсязі
відпрацьованого робочого часу
електромеханіку пасажирського поїзда
ОСОБА_3 ?

До отримання висновку експертизи
провадження в справі зупинити.

Оплату вартості проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання в частині
оплати вартості проведення експертизи
вручити представнику позивача.

Копію ухвали разом із цивільною
справою направити для виконання в
частині проведення експертизи у
Вінницьке відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
лише в частині зупинення провадження в
справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 10.04.2014 року.