Провадження: 2-п/643/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді
- Задорожної А.М.,

при секретарі:
- Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16 січня 2014 року по цивільній справі
№643/9430/13-ц,

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року по
цивільній справі №643/9430/13-ц.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2
зазначила, що вона не повідомлявся про
час та місце розгляду справи, внаслідок
чого була позбавлена можливості надати
докази, позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просили
задовольнити заяву та скасувати заочне
рішення.

Представник ТОВ «Санофі-Авентіс
Україна» Соколова О.А. в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви щодо перегляду
заочного рішення, вважаючи її
необґрунтованою.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представника відповідача,
суд приходить до наступного:

В силу п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не
поширюються на випадки, передбачені
абзацом другим частини третьої статті
191 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

На адресу відповідача була направлена
судову повістку про розгляд справи
11.12.2013 року, однак поштову
кореспонденцію було повернуто до суду
з зазначенням підстави - «за
закінченням терміну зберігання».

Також на адресу відповідача була
направлена судову повістку про розгляд
справи 16.01.2014 року, однак поштову
кореспонденцію було повернуто до суду
з зазначенням підстави - «за
закінченням терміну зберігання».

Враховуючі положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, які передбачають, що у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином, судом, за наслідками розгляду
справи 16.01.2014 року, зі згоди позивача,
було ухвалено заочне рішення, на
підставі наявних у справі даних і
доказів, що відповідало положенням,
передбачених ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача ОСОБА_2 надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами наданими позивачем, що
повністю відповідало положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Жодних доказів відповідачем ОСОБА_2 та
її представником, які б могли
спростувати висновки суду, які були
встановленні під час ухвалення
рішення, як в заяві про перегляд
заочного рішення, так і під час
судового розгляду, не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні, а тому у задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
належить відмовити.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16 січня 2014 року по цивільній справі
№643/9430/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Головуючий - суддя
Задорожна А.М.