УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., за участю
представника первісного позивача
Поліщука Артема Миколайовича,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Миколаєві
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення з житлового
приміщення, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_7, Служба у справах дітей
адміністрації Центрального району м.
Миколаєва

та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"
про визнання дій незаконними, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Служба у
справах дітей адміністрації
Центрального району м. Миколаєва, -

встановив:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "АЛЬФА-БАНК" (далі - ПАТ
"АЛЬФА-БАНК") звернулося до суду із
позовом до відповідачів в якому
просило виселити їх з квартири АДРЕСА_1.

10 лютого 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися з зустрічним позовом
до первісного позивача в якому просили
визнати дії ПАТ "АЛЬФА-БАНК", такими, що
порушують конституційні права та
зобов'язати його припинити зловживання
своїми правами.

В судовому засіданні представник
відповідачів звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі та звернення до Верховного
суду України для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності положень ст.ст.
1,12,33,35,37-39,41 Закону України "Про іпотеку"
та ст. 109 Житлового кодексу України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
надані письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд вважає, що
клопотання представника відповідачів
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 8 ЦПК України, у разі
виникнення у суду сумніву під час
розгляду справи щодо відповідності
закону чи іншого правового акта
Конституції України, вирішення питання
про конституційність якого належить до
юрисдикції Конституційного Суду
України, суд звертається до Верховного
Суду України для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності закону чи іншого
правового акта.

Оскільки положення ст.ст. 1,12,33,35,37-39,41
Закону України "Про іпотеку" та ст. 109
Житлового кодексу України не
викликають у суду сумніву щодо їх
відповідності Конституції України, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання представника
відповідачів. У зв'язку з чим не має
підстав і для зупинення провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 201, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
відповідачів про зупинення
провадження у справі у зв'язку із
зверненням до Верховного суду України
для вирішення питання стосовно
внесення до Конституційного Суду
України подання щодо конституційності
положень Закону України "Про іпотеку"
та Житлового кодексу України -
відмовити.

Ухвала в частині відмови у зупиненні
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом п'яти днів з моменту
її проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко