Провадження № 2/127/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді - Курбатової
І.Л.

при секретарі Станіславській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника відповідача про
призначення комплексної
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, Споживчого товариства
«Еліт» до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, СТ «Еліт» до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятого приміщення.

В ході розгляду справи представником
відповідача подано до суду сплачену
судовим збором заяву про призначення у
справі комплексної
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи. Заява мотивована тим, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи необхідні
спеціальні знання, а тому призначення
комплексної
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи є необхідним.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, повідомлялись завчасно та
належним чином.

Дослідивши заяву про призначення
комплексної
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи та матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заяви та наявність
підстав для призначення у справі
комплексної
судово-технічно-почеркознавчої
експертизи.

Так, судом встановлено, що позивачі,
вважаючи своє право порушеним,
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
яка самовільно зайняла приміщення,
належне на праві власності СТ «Еліт».

Позов мотивований тим, що відповідач
без жодних правових підстав протягом 3
років використовує вказане приміщення
та відмовляється його звільнити на
вимогу власника.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та її
представником на обґрунтування
безпідставності позову надано суду
копію договору № 3 про здачу в оренду
основних засобів, з якої вбачається, що
вказаний договір був укладений між ФОП
ОСОБА_2 та СТ «Еліт» 01.03.2009 року та
згідно нього позивачем передано ФОП
ОСОБА_2 в оренду спірне приміщення, яке
ФОП ОСОБА_2 використовує для своєї
підприємницької діяльності, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію відповідача
ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця.

Оригінал вказаного договору сторонами
спору суду не надано, на обґрунтування
вказаного позивачем та представниками
позивача пояснено, що його не існує, а
вказана копія є підробленою з
використанням договору № 3 про здачу в
оренду основних засобів, укладеного
між СТ «Еліт» та ФОП ОСОБА_3, який
оглянутий в судовому засіданні та
копія якого приєднана до матеріалів
справи.

Відповідач відсутність у неї оригіналу
договору пояснила тим, що голова
товариства ОСОБА_4 взяв у неї оригінал
договору для переоформлення та не
повернув, проте вказаний договір нею не
підроблявся, а копія що міститься в
матеріалах справи зроблена саме з
оригіналу договору, про наявність
якого свідчить те, що оригінал договору
нею надавався у різні служби для
отримання дозволу на здійснення
підприємницької діяльності
(ресторанного господарства) у спірному
приміщенні.

На обґрунтування зазначеного,
відповідачем надано висновок
державної санітарно-епідеоміологічної
експертизи від 18.05.09 та дозвіл № 425 від
07.04.09 на початок роботи кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, які
не надаються без пред'явлення повного
пакету документів, необхідних для
отримання вказаних дозволів, в тому
числі і документа, що підтверджує місце
та правові підстави здійснення такої
діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що для
встановлення характеру та змісту
правовідносин, що виникли між
сторонами щодо спірного майна -
приміщення за адресою м. Вінниця, вул.
Ватутіна, 31 (27), необхідно встановити
наявність чи відсутність правових
підстав з яких ОСОБА_2 його займає, а
також чи зайняла вона вказане
приміщення як фізична особа чи ФОП
ОСОБА_2, що можливо зробити лише шляхом
підтвердження чи спростування
достовірності наданого відповідачем
договору, що потребує спеціальних
знань.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, а також
те, що необхідність експертного
висновку випливає з обставин справи і
поданих доказів, суд дійшов висновку,
що у справі слід призначити комплексну
судово-технічно-почеркознавчу
експертизу.

Крім того, відповідачем на
обґрунтування безпідставності позову
та на підтвердження наявних між СТ
«Еліт» та ФОП ОСОБА_2 правовідносин з
оренди спірного приміщення, надано
суду для огляду оригінали розписок про
отримання в якості орендної плати
коштів членами СТ «Еліт», копії яких
приєднані до матеріалів цивільної
справи.

В судовому засіданні, свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заперечили належність їм
підписів у вказаних розписках та те, що
вказані розписки писались ними, що
зумовлює поставлення на вирішення
експертів питання щодо належності
почерку та підписів вказаним особам та
є підтвердженням необхідності
призначення та проведення у справі
комплексної експертизи.

Поряд з цим, суд враховуючи вимог ст.
202,203 ЦПК України, дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи,
оскільки продовження розгляду справи
без отримання висновків експертизи є
неможливим та недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись
п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», ст.ст. 143, 144, 202,
203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Призначити у справі судову комплексну
судово-технічно-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (21004 м.
Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

1) Чи є ксерокопія договору № 3
здачі в оренду основних засобів,
укладеного 01.03.09 між ФОП ОСОБА_2 та
Споживчим товариством «Еліт»
здійсненою з оригіналу документа ?

2) Чи не має ксерокопія договору № 3
здачі в оренду основних засобів,
укладеного 01.03.09 між ФОП ОСОБА_2 та
Споживчим товариством «Еліт»
виправлень, дописок, підчисток,
підправлень тощо ?

3) Чи належить відтиск печатки на
ксерокопії договору № 3 здачі в оренду
основних засобів, укладеного 01.03.09 між
ФОП ОСОБА_2 та Споживчим товариством
«Еліт» печатці Споживчого товариства
«Еліт»?

4) В яких розписках про отримання
грошових коштів почерк та підписи
належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 127/18551/13-ц
за позовом ОСОБА_1, Споживчого
товариства «Еліт» до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятого
приміщення.

Визначити строк для проведення
експертизи - 30 (тридцять) днів з моменту
отримання експертною установою ухвали
суду.

Оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз покласти на відповідача
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: