АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2339/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1156/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача
Рубана Н.Б., представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 04 березня
2014 року

по справі за позовом Комунального
виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 04 березня
2014 року позовні вимоги Комунального
виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 6326,73 грн. та
229,40грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
прохала рішення скасувати та ухвали
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

Посилається на відсутність норм права,
які б покладали обов'язок на покупця
оплачувати борги продавця. Зазначення
у п.5 р.16 Договору, укладеного між нею та
позивачем, про надання послуг з
теплопостачання, де зазначено про
заборгованість станом на 01 квітня 2010
року 6960,00 грн, яку треба погасити до 22
квітня 2013 року, не є її зобов'язанням,
оскільки в цьому пункті відсутнє
посилання , що вказану заборгованість
повинна погасити саме вона.

Заперечуючи отримання від позивача
послуг за період до набуття власності
на квартиру, заперечує свій обов'язок
по оплаті вказаної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд виходив з того, що зобов'язання
мають виконуватися належним чином.,
відповідно до умов договору,
відповідно до пункту 16.5 якого
відповідачка взяла на себе
зобов'язання у строк до 22 квітня 2013 року
погасити заборгованість, яка станом на
01 квітня 2010 року склала 6960,35 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Договору купівлі-продажу
квартири. Посвідченого 12 лютого 2010 року
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
по р.№294, ОСОБА_3 та неповнолітній
ОСОБА_5, є власниками кожен по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1 /а.с.7-9/.

22 квітня 2010 року між Комунальним
виробничим підприємством
«Комсомольськтеплоенерго» та ОСОБА_3
укладено договір про надання послуг
теплопостачання. Пунктом 16 передбачена
відповідальність споживача, зокрема,
підпунктами 4 та 5 передбачено, що
споживач при купівлі-продажу (обміну,
зміни власника, отримання спадщини та
інш.) житлового приміщення повинен
впевнитися у повному розрахунку за
надані послуги теплопостачання
попереднього споживача; при наявності
заборгованості матеріальну
відповідальність несе новий власник.
Заборгованість, що складає станом на 01
квітня 2010 ррку в сумі 6960,35 грн. погасити
до 22 квітня 2013 року /а.с.11/.

Таким чином, виходячи зі змісту пункту
16.5 вказаного договору відповідач
ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання у
строк до 22 квітня 2013 року погасити
вказану заборгованість.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Згідно ч.2
ст.625 ЦК боржник, який прострочив
виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Встановивши викладені обставини,
місцевий суд вірно застосував
положення норм цивільного права та
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідачки
заборгованості, розмір якої останньою
не спростований.

Доводи ОСОБА_3 зводяться до заперечення
її обов'язку сплатити заборгованість,
яка утворилася за вказаною адресою за
продавцем квартири, з посиланням
прямої норми, яка б зобов'язувала
протилежне.

Однак такі заперечення є неспроможними
з огляду на те, що умовами договору,
укладеного між сторонами, остання
взяла на себе відповідне зобов'язання.
Виходячи з принципу свободи договору
та обов'язковості для виконання його
сторонами, закріпленого ст.ст.627,628 ЦК
України, ОСОБА_3 зобов'язана виконати
умови договору, в тому числі, в частині
оплати заборгованості.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ /підпис/
С.А.Гальонкін

/підпис/ Л.М.Хіль

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук