Справа №
Провадження № 2/359/814/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі

головуючого судді Кабанячого
Ю.В.,

при секретарі Тоцькій
К.О.,

представника позивача Лисого М.С.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в
м.Борисполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

21.08.2013 року позивач звернувся до суду з
даним позовом, який в ході розгляду
уточнив та вказав, що між ВАТ "РОДОВІД
БАНК", найменування якого з 17.06.2009 року у
відповідності до вимог Закону України
"Про акціонерні товариства" було
змінено на ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 р. Згідно з п. 1.1.
Кредитного договору Банк відкрив
відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_2
на загальну суму 24 628,00 доларів США та
відповідно до п. 1.2. зобов'язався надати
Позичальнику кошти на купівлю
автомобіля. Відповідно до п. 3.2.
Позичальник зобов'язувався повернути
отриманий кредит не пізніше 20.08.2014 року.
Факт видачі кредиту підтверджується
випискою з балансового рахунку. З метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань Боржником за Кредитним
договором між банком та ОСОБА_2 було
укладено Договір застави
транспортного засобу від 20 серпня 2007
року. В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
відповідно до п.1.1. Договору застави
ОСОБА_2 було передано в заставу Банку
автомобіль марки "PEUGEOT", модель 207 Trendy,
рік випуску 2007, колір червоний, шасі №
НОМЕР_3, тип ТЗ -легковий комбі-В,
реєстраційний НОМЕР_4. Однак, в
порушення умов Кредитного договору
Позичальником не виконане зобов'язання
щодо сплати щомісячних платежів. Таким
чином, загальна сума заборгованості за
Кредитним договором ОСОБА_2 перед
банком станом на 06.03.2014 р. становить 23 662
(двадцять три тисячі шістсот шістдесят
два долари США) 41 цент та 83804 (вісімдесят
три тисячі вісімсот чотири) грн. 11 коп.,
з яких: - сума простроченої
заборгованості за кредитом - 20 818,68
доларів США; - сума простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту - 2 843,73 доларів США; - сума пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 49313,14
гривень; - сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 21 996,48
гривень; - сума трьох відсотків річних
від суми простроченого кредиту - 24036,59
гривень; - сума трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту - 3718,44 гривень.

Крім того, 20 серпня 2007 року між Банком
та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки
до Кредитного договору, з метою
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_2 по Кредитному договору.
Відповідно до п.1.1. Договору поруки
Поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань Відповідача за Кредитним
договором. Згідно з п. 1.3. Договору
поруки Поручитель бере на себе
зобов'язання відповідати перед Банком
в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті
ж строки, що і Позичальник. Відповідно
до п.3.2. Договору поруки передбачено, що
Поручитель відповідає перед Банком за
зобов'язаннями, що випливають з
Договору поруки, майном та грошовими
коштами, на які може бути звернене
стягнення у відповідності до чинного
законодавства України.

З огляду на вищевказане, позивач
просить стягнути солідарно на користь
банку з відповідачів заборгованість за
кредитним договором №32.2/АА-085.07.2 від
20.08.2007 року, в розмірі 23 662 (двадцять три
тисячі шістсот шістдесят два долари
США) 41 цент та 83804 (вісімдесят три тисячі
вісімсот чотири) грн. 11 коп. та
відшкодувати понесені судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання підтримав позовні вимоги в
остаточній редакції.

Відповідачі ОСОБА_2 в судовому
засідання позовні вимоги визнала
частково, так як не погоджується з
розрахунком. Свого контр розрахунку не
надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. Своєї
думки щодо позовних вимог не висловив.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що обставини,
викладені в позовній заяві
відповідають дійсності та
підтверджені документальними
доказами: кредитним договором від
20.08.2007 року № 32.2/АА-850.07.2 (а.с.8-12),
інформаційним листом про орієнтовну
сукупну вартість кредиту (а.с.13-15),
заявою на видачу готівки №797_3 від 20.08.2007
року (а.с.16), випискою по особовому
рахунку ОСОБА_2 з 20.08.2007 р. по 12.06.2013 р.
(а.с.17-26), договором застави
транспортного засобу від 20.08.2007 року №
32.2/АА-850.07.2 (а.с.27,28), договором поруки
від 20.08.2007 року (а.с.34,35), розрахунком
заборгованості станом на 06.03.2014 р.
(а.с.125-127).

Згідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та у встановлений
строк. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до ч.1
ст.611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч.1 статті 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В ч.1 ст.546 ЦК України зазначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.1 і ч.2
ст.554 ЦК України).

Таким чином, неналежне виконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
призвело до виникнення заборгованості,
яка, відповідно до умов Договору,
підлягає солідарному стягненню з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на
користь позивача, як сторони, чиї
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі, з відповідачів слід стягнути
солідарно понесені позивачем судові
витрати в сумі 3 441,00 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 553, 554, 610, 625, 1050
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215-218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт
серія: НОМЕР_5, виданий Бориспільським
МРВ ГУМВС України в Київській області,
27.08.2002 року; ідент. номер НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: 08342, АДРЕСА_1)
та ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_6,
виданий Бориспільським МРВ ГУМВС
України в Київській області, 19.01.1996
року; ідент. номер НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: 08342,
АДРЕСА_2), на користь публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
(04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,17;
, к/р 1 в ГУ НБУ по
м.Києву Київській області, МФО 321712)
заборгованість за кредитним договором
№32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 року, в розмірі 23
662 (двадцять три тисячі шістсот
шістдесят два долари США) 41 цент та 83804
(вісімдесят три тисячі вісімсот чотири)
грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт
серія: НОМЕР_5, виданий Бориспільським
МРВ ГУМВС України в Київській області,
27.08.2002 року; ідент. номер НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: 08342, АДРЕСА_1)
та ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_6,
виданий Бориспільським МРВ ГУМВС
України в Київській області, 19.01.1996
року; ідент. номер НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: 08342,
АДРЕСА_2), на користь публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
(04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,17;
, к/р 1 в ГУ НБУ по
м.Києву Київській області, МФО 321712)
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок
одну гривню) 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Кабанячий