Єдиний унікальний номер 249/83/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1724/2014
Головуючий 1 інстанції Пархоменко
Доповідач Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Агєєва О.В., Янчук Т.О.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду від 13
січня 2014р. за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 31 липня 2009р. у
справі за позовом АКІБ „УкрСібБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною
скаргою на ухвалу Шахтарського
міськрайонного суду від 13 січня 2014р.,
якою було відмовлено у відкритті
провадження за його заявою про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 31 липня 2009р. у
справі за позовом АКІБ „УкрСібБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що висновок суду щодо пропуску ним
строку звернення із вказаної заявою не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки судом неправильно
визначений строк, з якого він дізнався
про порушення своїх прав.

ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 в
засіданні апеляційного суду
підтримали доводи апеляційної скарги,
просили її задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в засідання апеляційного суду не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню за таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Шахтарського
міськрайонного суду від 31 липня 2009р.,
яке набрало законної сили 25 листопада
2009р., із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ
„УкрСібБанк" у солідарному порядку
стягнута заборгованість за кредитним
договором у сумі 57081грн.57коп. та судові
витрати. 16 грудня 2013р. ОСОБА_1 звернувся
із заявою про перегляд вказаного
рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами. Ухвалою того ж суду від 25
грудня 2013р. заяву було визнано
неподаною та повернуто у зв"язку з тим,
що заявник у встановлений судом строк
не сплатив судовий збір. 10 січня 2013р.
ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про
перегляд рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 31 липня 2009р. у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що заява ОСОБА_1 подана з
пропуском трирічного строку,
встановленого абзацем 2 частини 1
статті 362 ЦПК України, у зв"язку з чим
вирішив відмовити у відкритті
провадження.

Такий висновок узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
нормам процесуального права, які судом
застосовані правильно.

Згідно положень абзацу 2 частини1
статті 362 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Доводи апеляційної скарги
відносно того, що заявником цей строк
не пропущено, спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що рішення Шахтарського
міськрайонного суду набрало законної
сили 25 листопада 2009р., проте заява про
його перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами була
подана ОСОБА_1 зі спливом встановленого
абз.2ч.1ст.362 ЦПК України трирічного
строку( а.с.194-196, 206).

Відповідно до п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ» №4 від 30.03.2012р. «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» роз"яснено,
що цей строк є присічним і поновленню
не підлягає. Недодержання умови щодо
цього строку є підставою для відмови у
відкритті провадження у зв"язку з
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи встановлені по справі
обставини та зазначені вимоги
процесуального закону, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких підстав, ухвалу суду від
13 січня 2014р. слід залишити без змін,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 312,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шахтарського
міськрайонного суду від 13 січня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий :
Судді: