Головуючий суду 1 інстанції - Ткач
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 6/406/291/13
Провадження № 22ц/782/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» про виправлення
помилки у виконавчому листі та
поновлення строку його пред`явлення до
виконання, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на
ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «Укркомунбанк»
звернулось до суду з вказаною заявою, в
якій стягувач зазначив, що 14.08.2009 року
ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до
Алчевського міського суду Луганської
області із позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором із ОСОБА_2. 23.11.2012 року банк
звернувся до суду з заявою про видачу
копії рішення суду та 10.12.2012 року на
адресу його надійшла копія заочного
рішення та виконавчий лист №2-2938/09 року,
який 18.12.2012 року був направлений для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.04.03.2012 року
на адресу банку надійшла постанова
державного виконавця від 26.12.2012 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв`язку із пропущенням
строку пред`явлення виконавчого
документа до виконання. Причина
пропуску строку пред`явлення
виконавчого листа полягає у тому,що
судом були порушені вимоги ч.1 ст.218 ЦПК
України / в редакції, що діяла на момент
ухвалення судового рішення/ рішення
суду або його вступна та резолютивна
частини проголошуються негайно після
закінчення судового розгляду і
прилюдно. У разі проголошення у
судовому засіданні тільки вступної та
резолютивної частин судового рішення
суд повідомляє,коли особи, які беруть
участь у справі, зможуть ознайомитися з
повним рішенням суду. Судом не було
повідомлено представника позивача в
якій термін буде виготовлено повний
текст рішення. Також на адресу банка по
даній справі не надходило жодного
процесуального документа. Тому банк
звернувся до Алчевського міського суду
Луганської області з заявою про видачу
копії рішення і на адресу банка 10.12.2012
року надійшла копія заочного рішення
та виконавчий лист з пропущеним
строком пред`явлення до виконання. Крім
цього, у виконавчому листі допущена
помилка і зазначено, що виконавчий лист
виданий 27.10.2009 року, хоча насправді
виконавчий лист надійшов на адресу
банка 10.12.2012 року, тому дата видачі
вказана невірно. Стягувач просив
виправити помилку у виконавчому листі
та поновити пропущений строк
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Заява розглядалася неодноразово.

Останньою ухвалою Алчевського
міського суду Луганської області від 01
листопада 2013 року заяву задоволено
частково, внаслідок чого ухвалено
виправити помилку у виконавчому листі,
вказавши, що він виданий 05.12.2012 року, у
задоволенні решті заяви відмовлено за
необгрунтованістю.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
стягувач посилається на порушення норм
процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали в
частині відмови у поновленні строку
пред`явлення виконавчого листа до
виконання та прийняти нове судове
рішення, яким поновити строк для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце останнього їх повідомлено
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що у судовому засіданні по
розгляду справи за позовом АБ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором брала участь
представник позивача, ухвалення
заочного рішення не передбачає
постановлення вступної та
резолютивної частин, а виготовлено
рішення й проголошено було 22.09.2009 року.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала, що суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про поновлення пропущеного
строку розглядалася в судовому
засіданні 01 листопада 2013 р. без участі
представника заявника, щодо якого у
матеріалах справах відсутні відомості
про його належне повідомлення про час
та місце розгляду заяви, якими мають
бути розписки згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати, а питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання направити в суд
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк»- задовольнити
частково.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року - скасувати і питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
направити в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий

Судді