Єдиний унікальний номер 205/5994/13-ц
№ 2п-205/3/2014
№ 205/5994/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Південний»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОК «АК «Південний» 17 липня 2013 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року позовні вимоги було
задоволено.

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року, оскільки про час та день
проведення судового засідання він
належним чином повідомлений не був,
позивачем у позовних вимогах сума
боргу завищена: не враховано оплату
членських внесків за 2012 рік у розмірі 400
гривень, про збільшення розміру
членських внесків, починаючи з ІV
кварталу 2011 року, він повідомлений не
був, крім того, позивачем невірно було
розраховано розмір пені, до
нарахованої пені через відсутність
відповідача у судовому засіданні судом
не було застосовано річний строк
позовної давності.

Перевіривши матеріали заяви та
цивільної справи № 2-205/2930/2013 (205/5994/13-ц),
суд вважає за необхідне заяву
задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада
2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідач
не з'явився у судове засідання.

Відповідач своїй заяві
посилається на те, що про день та час
проведення судового засідання він
належним чином не повідомлявся. Разом з
тим, з матеріалів справи вбачається, що
судом з метою повідомлення відповідача
про місце, час та день проведення
судового засідання йому було
направлено судові повістки, які
повертаються до суду за закінченням
терміну зберігання (а.с. 33-35).

Що стосується доводів
відповідача стосовно того, що при
нарахуванні заборгованості позивачем
не було враховано оплату ним членських
внесків за 2012 рік у розмірі 400 гривень
(а.с. 4, 45), то дійсно з розрахунку розміру
заборгованості вбачається, що часткова
оплата відповідачем членських внесків
у 2012 році позивачем врахована не була.

Крім того, відповідач посилається на
невірний розрахунок розміру пені і
незастосування річного строку
позовної давності.

Суд вважає зазначені обставини такими,
що мають істотне значення для справи,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України суд позбавлений можливості
застосувати строк позовної давності з
власної ініціативи, а відповідна
письмова заява від відповідача до суду
не надходила. Крім того, з урахуванням
того, що відповідач не приймав участь
при розгляді справи, дійсний розмір
пені, що підлягає стягненню, встановити
було неможливо.

На підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне заяву задовольнити, заочне
рішення від 12 листопада 2013 року
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст.
232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 2-205/2930/2013 (205/5994/13-ц) за позовом
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Південний»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
скасувати.

Призначити цивільну справу за
позовом обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Південний»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до
розгляду у судове засідання на 11 годину
30 хвилин 9 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя