Пр. № 4-с/336/20/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Голубкової М.А.,

при секретарі - Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області щодо повернення
виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області щодо повернення
виконавчого документа стягувачеві.

01.08.2013 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 та
ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немна С.В. було
винесено постанову повернення
виконавчого листа без виконання в
зв'язку з відсутністю у держави
грошових коштів для виплат підвищення
до пенсії. Державний виконавець не
надав доказів відсутності грошових
коштів на виконання рішення. Державним
виконавцем було порушено ч. 4 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» та
постанова про повернення виконавчого
листа була направлена скаржнику зі
спливом шести місяців після винесення
постанови.

Скаржник вважає, що постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немна С.В. від
01.08.2013 про повернення виконавчого
документа стягувачеві є незаконною,
просить суд визнати протиправною дану
постанову та скасувати її.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав,
наполягаючи на підставах та обставинах
викладених у скарзі, просить скаргу
задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області в судове засідання не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» ЗУ «Про виконавче
провадження» Про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Однак у порушення ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем постанова про повернення
виконавчого листа була направлена
скаржнику зі спливом шести місяців
(05.02.2014 року) після винесення постанови
(дата винесення постанови 01.08.2013 року).
Тоді як законом передбачений триденний
строк для направлення сторонам
постанови. Даний факт підтверджується
копією поштового конверту ( а.с. 2)

Законом України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
який набрав чинності з 01.01.2013 року
встановлені гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, зазначених Законом та
особливості їх виконання.

Статтею 2 Закону визначено
особливості надання державою гарантій
щодо виконання рішень суду, а саме:
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган, державні підприємство, установа,
організація, юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства.

Згідно частини 2 статті 3
Конституції України права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави,
держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Реалізація особою права, яке
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, що базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань. Європейський суд
з прав людини у своїх рішеннях також
неодноразово зазначав, що органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань (справи
«Бурдов проти Росії», «Кечко проти
України»). А отже посилання державного
виконавця про відсутність коштів для
виконання постанови суду не може бути
підставою для повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
ч.4 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження",

У х в
а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області щодо повернення виконавчого
документа стягувачеві задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Немна С.В. від 01.08.2013 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
М.А.
Голубкова