Справа № 462/487/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2623/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської
Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 31 січня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного
районного суду м. Львова від 31 січня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за її
позовом до Філії 14 Приватного
підприємства «Нива В.Ш.», підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Львівській області, про визнання
недійсними прилюдних торгів та інше.

Заборонено органам державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
нотаріусам, будь-яким іншими фізичним
та юридичним особам проведення
будь-яких реєстраційних дій, зокрема,
проведення державної реєстрації права
власності на складське приміщення
літ.О-1, пл. 678,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові
приміщення - ПТО з гаражами літ. Щ-1, пл.
570,8 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк".

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, з неповним
з'ясуванням та не доведенням обставин,
що мають значення для справи. Вказує, що
суд першої інстанції вирішив питання
про права та обов'язки ПАТ «Дельта
Банк» як особи, яка не брала участі у
справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що
районний суд не обгрунтував підстави
та мотиви задоволення заяви про
забезпечення позову, не зазначив
відповідні норми матеріального права,
чим грубо порушив норми процесуального
права.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходів до забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, ОСОБА_2
подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»(із змінами від
12.06.2009 року) розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
врахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У п.7 цієї ж Постанови Пленуму
зазначено, що ухвала про забезпечення
позову постановляється у порядку,
визначеному ст.209 ЦПК, і повинна містити
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд(суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким керувався суд
при постановленні ухвали.

Судова колегія вважає, що оскаржувана
ухвала суду не відповідає вимогам
ст.ст. 151 - 153 ЦПК України та роз'ясненням
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311 ч.1 п.4,
312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: