АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/787/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Пальонний В. С. , Нерушак Л. В. при
секретарі Анкудінову О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Сенченкова І.Г., який
підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7,
яка просила апеляційну скаргу
відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» в січні
2013 року звернулося до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області із позовом до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, посилаючись
в обґрунтування заявленого позову на
те, що відповідно до умов укладеного
договору № б/н від 04 січня 2008 року
ОСОБА_7 04 січня 2008 року отримала кредит
у розмірі 4000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Позивач вказує, що ОСОБА_7, підписавши
заяву разом із Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою,
підтвердила свою згоду на те, що ці
документи складають укладений між
При укладенні договору, вказує ПАТ КБ
»Приватбанк», сторони керувалися ч.1
ст.364 ЦК України, згідно якої договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.
Відповідно до п.9.12. Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 свої
зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк»
не виконала належним чином, порушивши
взяті на себе зобов»язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту, вказує ПАТ КБ»Приватбанк»,
позивач скористався належним йому
правом вимоги дострокового повернення
всієї суми кредиту і просив
постановити судове рішення, яким
стягнути із ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 07 січня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 25 568,23 грн. та судові
витрати по справі.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
»Приватбанк» - відмовлено повністю.

Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_7 понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати на правову допомогу в сумі 4000
гривень.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В.,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неповне з»ясування обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, просить рішення
Золотоніського міськрайонного суд
Черкаської області від 24 січня 2014 року
скасувати, ухваливши при цьому нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги ПАТ КБ «Приватбанк», скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи, постановлення рішення із
порушенням вимог матеріального або
процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно були законним і обґрунтованим.
Законним с рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим с рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
па підставу своїх вимог і заперечень.
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на те, що
договір між сторонами у письмовій
формі не укладався, а тому відсутні
підстави для покладення на ОСОБА_7
обов»язку щодо повернення банку суми
заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачкою
прийнятих на себе зобов»язань.

Проте, із такими висновками суду не
можна погодитися, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 11 ЦК цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 207 ЦК України встановлює,
що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншою технічною
засобу зв'язку.

Згідно ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованою договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, відповідно до умов укладеного
між сторонами кредитного договору від 4
січня 2008 року ОСОБА_7 4 січня 2008 року
отримала у ПАТ КБ»Приватбанк» кредит в
розмірі 4000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку із сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

В заяві від 04 січня 2008 року міститься
посилання на те, що ОСОБА_7 засвідчує
той факт, що вона отримала повну
інформацію про умови кредитування у
Приватбанку, була ознайомлена і згодна
із Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою і Тарифами банку, які складають
укладений між сторонами договір про
надання банківських послуг, тобто
фактично відповідачка висловила свою
згоду на укладення договору
приєднання, який може бути укладений
лише шляхом приєднання другої сторони
до запропонованого договору в цілому і
друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Нічим неаргументованим є висновок суду
першої інстанції стосовно того, що
заява від 04 січня 2008 року, яка до того ж
містить суто конфіденційну інформацію
щодо заявника та членів його сім»ї і
яка об»єктивно не могла бути відома
стороннім особам, підписана не ОСОБА_7,
а іншою особою, оскільки такий висновок
суду нічим об»єктивно по справі не
підтверджується.

Невиконання ОСОБА_7 взятих на себе в
добровільному порядку зобов»язань,
призвело до утворення заборгованості,
загальний розмір якої станом на 7.01.2013
року становить 25 568,23 грн., що
підтверджується наданим банком на
адресу суду розрахунком суми
заборгованості /а.с.5-8/.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України, яка
зобов»язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, з
боку ОСОБА_7 на адресу суду не було
надано будь-яких об»єктивних доказів,
які б спростовували наявність такої
заборгованості або її конкретний
розмір.

Як вбачається із пунктів 9.3. та 9.5.
договору картковий рахунок відкритий
на невизначений термін та може бути
закритий на підставі заяви держателя
картки.

Відповідно до пункту 9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг, які є
невід»ємною частиною кредитного
договору, сторони прийшли до згоди, що
договір діє на протязі 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк.

Згідно вимог ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов»язаннями із визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Таким чином, на підставі умов договору,
строк дії карки та строк дії кредитного
договору поновлюється кожного разу зі
спливом терміну дії картки.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що з моменту укладення кредитного
договору 4 січня 2008 року, ніхто із
сторін до цього часу не заявляв про
намір припинення договору, ОСОБА_7 не
надавала банку будь-якої письмової
заяви про закриття карткового рахунку.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору пролонгувався автоматично з
кожним роком, на даний час договір
продовжує свою дію до 4 січня 2015 року,
тому відсутні підстави для
застосування до даних правовідносин
строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - задовольнити.

Рішення Золотоніського
міськрайонного суд Черкаської області
від 24 січня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 04 січня 2008 року в сумі 25 568,23
грн. та судові витрати в сумі 383,53 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :