Справа № 591/1231/14-ц
Провадження № 2-з/591/31/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2014 року
м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши
матеріали заяви ПАТ «Укргазбанк» про
забезпечення позову по справі №
591/1231/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду
м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ
КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування звіту про оцінку майна, а
саме: нежитлового приміщення,
загальною площею 2173,30 кв.м., в АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Вимогами ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач скористався своїм правом та
03.04.2014 року подав заяву про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зупинити виконавче
провадження ВП № 36789741, щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2123/10 від 05.01.12011 року, виданого
Зарічним районним судом м. Суми про
звернення стягнення на нежитлове
приміщення, що належить ОСОБА_2 на
користь АБ «Укргазбанк», до розгляду
судом по суті позову АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4,
ВДВС СМУЮ у справі № 591/1231/14-ц, мотивуючи
необхідність застосування такого виду
забезпечення позову тим, що невжиття
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з поданої заяви, між
сторонами існує спір, який виник у ході
здійснення виконавчого провадження на
стадії реалізації арештованого майна

Статтею 37 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
підстави, відповідно до яких державний
виконавець обов'язково зупиняє
виконавче провадження, зокрема,
пунктом 7 вказаної статті передбачено
зупинення виконавчого провадження
державним виконавцем в разі зупинення
судом реалізації арештованого майна.

В той же час, в заяві про забезпечення
позову, як зазначалось вище, позивач
ставить питання про необхідність
зобов"язання ВДВС зупинити виконавче
провадження.

Статтею 152 ЦПК України визначено
перелік видів забезпечення позову, але
як частина перша так і частина друга
цієї статті не дає підстав вважати
зупинення виконавчого провадження
видом забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя
вважає, що в задоволенні клопотання
слід відмовити, оскільки зобов"язання
ВДВС зупинити виконавче провадження не
є видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
про забезпечення позову по справі №
591/1231/14-ц шляхом зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції зупинити
виконавче провадження ВП № 36789741, щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2123/10 від 05.01.12011 року, виданого
Зарічним районним судом м. Суми про
звернення стягнення на нежитлове
приміщення, що належить ОСОБА_2 на
користь АБ «Укргазбанк», до розгляду
судом по суті позову АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4,
ВДВС СМУЮ - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м.Суми
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
І.В.Клімашевська