overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради

про винання права власності на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що більше десяти років назад він придбав мінікомбайн зернозбиральний самохідний, 1970 року випуску, завод №50. Даний транспортний засіб він використовує за призначенням по місцю свого проживання в АДРЕСА_1.
Проте на цей транспортний засіб у нього відсутні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про реєстрацію машини, а також він не зареєстрований в державному технічному нагляді. З цього приводу у нього виникають непорозуміння з працівниками міліції.
На даний час експертами ПП
«Рівне-експерт» був проведений огляд мінікомбайна і зроблений експертний висновок, згідно якого транспортний засіб придатний до використання та експлуатації. В зв»язку з цим, для визнання права власності на транспортний засіб, змушений звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - представник
Мирогощанської сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. До суду надійшла заява сільського голови з проханням слухати справу у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року
ПП «Експерт-Рівне-Консалт» був проведений огляд мінікомбайна Claas Columbus 50 зернозбиральний самохідний, що знаходиться за адресою Рівненська область Дубенський район с.Мирогоща, і зроблений експертний висновок, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу складає 31300 грн. (а.с.4-5).
Правовстановлюючі документи на мінікомбайн Claas Columbus 50 у позивача відсутні, в державному технічному нагляді транспортний засіб не зареєстрований.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 208, 209 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на мінікомбайн Claas Columbus 50 зернозбиральний самохідний, 1970 року випуску, завод №50.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/1799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря Верескун Є.В.,

представника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - Чуприни Олександра
Олександровича

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні Чуприни О.О. про оголошення в розшук ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Чуприна О.О. звернувся до суду із вищевказаним поданням про оголошення у розшук
ОСОБА_2.

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2114/2-4505/11 від 04.02.2013 виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського учбово - виробничого підприємства «УТОГ» боргу в сумі 2560,33 грн.

Боржником рішення суду не виконано.

В результаті проведених державним виконавцем заходів, встановлено, що
ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає.

Просить оголосити в розшук ОСОБА_2.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовільнити.

Стягувач, який був позивачем по цивільній справі, боржник, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи
№2114/2-4505/11, суд встановив, що місце перебування ОСОБА_2 на теперішній час невідоме. Від сплати суми заборгованості у добровільному порядку боржник ухиляється, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно документів наданих державним виконавцем, останнім відомим місцем проживання боржника є квартира
АДРЕСА_1, що є територією
Комсомольського району м. Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «
Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання в
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа №760/1092/14-ц
№2/760/1772/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Також вказує, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ним визнаються повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує та також просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 серпня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому
Чернігівської області, про що зроблено актовий запис №1275. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 1997 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №1275 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Зінченко
Справа № 303/8697/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

27 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу, житлового приміщення АДРЕСА_1.

17 березня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дослідженням матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви з додатками, встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, поданий до початку розгляду справи по суті за первісним позовом, сторони в обидвох позовах є одні і тіж самі, предметом позовів є поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і виникають з одних правовідносин, отже дані позова є взаємопов'язані.

Статтею 123 ч.1 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та ч. ч. 2, 3 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З вище викладеного, вбачаються всі підстави для об'єднання зустрічного позову з провадженням первинного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 309/855/14-ц
Провадження № 2/309/732/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 17.11.2007 року у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 330.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач покинув сім'ю та переїхав проживати окремо. За таких обставин їхній шлюб існує формально.

За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні. Позивачка одна не має змоги належним чином забезпечити дитину матеріально. Відповідач допомоги на її утримання не надає, не займається вихованням, ухиляється від забезпечення дитини. В позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в частині розірвання шлюбу. В частині стягнення аліментів з відповідача розмір позовних вимог зменшила та просила суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 17.11.2007 року у відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 330 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 310/207/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пустовіт З.П.,

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
Бердянським міськрайонним судом 31 січня 2014 року видано судовий наказ
№310/207/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 3011,91 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1, отримавши 03.03.2014 року копію зазначеного наказу, 11.03.2014 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 відсутні радіатори опалення, про що свідчить акт обстеження КП «Житлосервіс-7» від 11.08.2011 року, а крім цього, в наказі вказана дата виникнення заборгованості 01.01.2011 року, що не відповідає дійсності, оскільки нею послуги з теплопостачання сплачувалися до 01.09.2011 року.

У судовому засіданні боржник
ОСОБА_1 підтримала заяву із зазначених у ній підстав, просила наказ скасувати.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування судового наказу.

Розглянувши надані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки боржник заперечує можливість стягнення заборгованості в наказному провадженні, посилаючись на те, що послугами з теплопостачання за відсутності в квартирі радіаторів опалення фактично не користується, а крім цього існує спір щодо періоду виникнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" №310/207/14-ц від 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 3011,91 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/1780/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 13215, 16 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн., проте воно не оформлене належним чином, а саме: на зворотному боці доручення відсутній запис про зарахування суми судового збору до бюджету із зазначенням суми та дати зарахування, підписи відповідальних осіб та не завірено печаткою банку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Відповідно до Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 2/311/397/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до закінчення строку навчання.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року пред'явлений ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Даною ухвалою суду позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Копію ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримано 17.02.2014 року, про що свідчить відповідна розписка про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем у повному обсязі не усунені, а саме: уточнена позовна заява, як і раніше не містить чіткого нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема: є незрозумілим та суперечливим викладення позивачкою нормативно-правових обґрунтувань заявлених позовних вимог з посиланням на ст.199,200 СК України та одночасним пред'явленням позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та всупереч зазначеним правовим нормам, у змісті позову позивач просить стягнути з відповідача аліменти не до досягнення сином повноліття, а до закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі. Водночас пред'явлення до суду позову про стягнення з батьків аліментів до закінчення сином, донькою навчання у вищому навчальному закладі, які ще не набули повноліття, чинним Сімейним законодавством України не передбачено. Предмет позову залишився невизначеним.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного вважаю, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, розбіжності та суперечності позивачем не усунені, тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягаю поверненню позивачу, згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО