Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/693/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд,
Закарпатської області у особі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі К.П.Чернянчук, за участю
сторін, представника позивачки
адвокатат ОСОБА_1 та перекладача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась у суд із згаданим
позовом посилаючись на те, що вона
проживає разом із своєю пристарілою
матір»ю ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1, в
якому 14 частини цього будинку належить
їй відповідно до рішення
Виноградівського районного суду,
тобто одна кімната, в якій вона мешкає.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка
вказує, що відповідач по справі- її
рідний брат робить все, щоб її звідти
виселети, створює нестерпні умови для
проживання, зокрема, не дозволяє
позивачці завести окремо
електропостачання та газопостачання,
забороняє їй користуватись будь-якими
іншими приміщеннями, які є у будинку, а
також не дозволяє позивачці належним
чином спілкуватись з матір»ю, а відтак,
на підставі наведеного, вважаючи, що
порушене її право власності, просить
суд винести рішення, яким усунути
перешкоди у користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1, а саме- самостійно
підключити комунікації
життєзабезпечення (еліто,газо та
водопостачання); користуватися
приміщеннями спільного користування
будинку АДРЕСА_1 (ванною, кухнею,
вбиральнею) та безперешкодно надавати
всю потрібну допомогу матері ОСОБА_6.

У ході розгляду даної справи в судовому
засіданні на стадії заявлення
клопотань відповідач подав письмове
клопотання про закриття провадження у
даній цивільній справі посилаючись на
те, що між ними вже вирішений спір по
суті рішенням Виноградівського
районного суду від 22.11.2012р., яким
позивачку вселено в спірний будинок
АДРЕСА_1, а також зобов»язано його та їх
матір ОСОБА_6 усунути перешкоди
позивачці у користуванні 14 частиною
спірного будинку та належними до нього
надвірними спорудами, а відтак
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Позивачка проти закриття
провадження у справі заперечує, і
просить суд клопотання відхилити, а
справу провадженням не закривати, і
продовжити розгляд справи по суті.

Заслухавши думку сторін, а також
представника позивачки, суд вважає, що
заявлене клопотання відповідача
підлягає до задоволення, а провадження
у справі закриттю із-за таких підстав.

Конституція України (ч.1 ст.41)
визнає непорушність права приватної
власності.

Цивільний Кодекс України
тлумачить та розширює даний
конституційний принцип, як
неприпустимість протиправного
позбавлення цього права чи обмеження в
його здійсненні.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні. У разі
порушення цього права власник має
право на підставі ст.391 зазначеного
Кодексу вимагати усунення перешкод у

здійсненні права користування своїм
майном.

Так, оцінка зібраних по справі доказів
має здійснюватися за правилами,
передбаченими ст.212 ЦПК України з
врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК
України. У відповідності до вимог
ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень. Суд розглядає
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що позивачка на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 09.08.2011р. а.с.4-5 є власником 14
частини будинку АДРЕСА_1, другою
частиною згаданого будинку володіє
мати позивачки ОСОБА_6 та її рідний
брат- відповідач по справі ОСОБА_4, що
стверджено рішенням Виноградівського
районного суду від 22.11.2012р.

Таким чином, сторони по справі є
співвласниками будинку АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ст.205 ч.1 п.2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Між тим, з матеріалів справи а.с.4-5
достовірно встановлено, що відповідно
до рішення Виноградівського районного
суду від 22.11.2012р. позивачку вселено в
спірний будинок АДРЕСА_1, а також
зобов»язано відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 усунути перешкоди позивачці у
користуванні 14 частиною спірного
будинку та належними до нього
надвірними спорудами. Рішення у даній
справі набрало законної сили.
Позивачка, звертаючись 27.02.2014р. з
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням не звернула уваги на
зазначене, а відтак суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Суд також зазначає, що позивачка в
порушення вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України
як у позові, так і в даному судовому
засіданні інших належних та
достовірних доказів в обгрунування
своїх вимог, а саме: створення з боку
відповідача нестерпних умови для її
проживання, створення їй перепон у
користуванні іншими приміщеннями, які
є у будинку, а також створення перешкод
належним чином спілкуватись з матір»ю),
суду не надала.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №69314 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд в 5-денний
строк з дня її винесення.

Головуючий А. А. Надопта