І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Ореховської
при секретарі Шкіндер І.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ТзОВ
"Фудмаркет" - Тихоплава С.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємства фірми "Агротехнік",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" про
стягнення заборгованості, -
ОСОБА_4 звернувся до Рівненського
міського суду з позовом про стягнення
солідарно із Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" та
Приватного підприємства фірми
"Агроекотехнік" заборгованості за
поставлений товар згідно із Договором
у розмірі 91 724,47 грн., що включає в себе
суму основного боргу 72 740,01 грн., три
проценти річних від простроченої суми,
а саме 5 413,98 грн., та пеню у розмірі 13 570,48
В обґрунтування позову, позивач
зазначає, що ППФ "Агроекотехнік" згідно
договору поруки № 10-10/13 від 10.10.2013
поручилося грошовою сумою в розмірі 1000
грн. перед ОСОБА_4 за виконання ТОВ
"Фудмаркет" зобов'язань, що
виникатимуть з договорів. Враховуючи,
що ТОВ "Фудмаркет" не виконує належним
чином зобов'язання перед ОСОБА_4 щодо
погашення заборгованості згідно
договору про відступлення права вимоги
№ 09102013 від 09.10.2013 є підстави для
стягнення з відповідача 1
заборгованості в сумі 1000 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
стягнення з ТОВ "Фудмаркет"
заборгованості в розмірі 91 724,47 грн.
покликається на те, що згідно договору
про відступлення права вимоги № 09102013
від 09.10.2013 ОСОБА_4 отримав від ТОВ
"Торговий дім "Квітень" право вимоги на
одержання від ТОВ "Фудмаркет" грошових
коштів в сумі 91 724,47 грн.
Вказує, що право вимоги базується на
первинній документації переданою ТОВ
"Торговий дім "Квітень", що засвідчує
поставку товарів для ТОВ "Фудмаркет" на
загальну суму 159 324,61 грн. з врахуванням
часткової оплати на загальну суму 86 584,60
Зазначає, що на адресу відповідача-2
неодноразово направлялися претензії
щодо погашення наявної суми
заборгованості, проте грошові кошти
перераховано не було.
Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених в позові, просить
суд задоволити позов повністю.
Представник відповідача ППФ
"Агроекотехнік" в судове засідання не
з»явилися, однак подали до суду
письмове клопотання, згідно якого,
визнали позовні вимоги на суму 1000 грн.
як передбачено договором № 10-10/13 від
10.10.2013 укладеного з ОСОБА_4 та просять
розглядати справу за наявними
матеріалами без участі представника.
До початку розгляду справи по суті
представником ТОВ "Фудмаркет" було
подано клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
зв'язку з тим, що між сторонами укладено
договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду.
В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «Фудмаркет»
заперечили проти задоволення позову ,
посилаючись на письмові заперечення,
просять суд відмовити у задоволенні
позову. Заперечуючи проти стягнення
представник відповідача вказав, що
згідно п. 12.5 і 10.5 Договору поставки №
заборгованості ТОВ "Фудмаркет" має
розглядатися третейським судом і
ОСОБА_4 не може бути кредитором ТОВ
"Фудмаркет" в силу наявності заборони
щодо передачі прав та обов'язків за
договором поставки. При цьому факт
від 16.03.2011 не звільняє сторін виконання
сторін зобов'язань передбачених
На думку представника відповідача ТОВ
"Фудмаркет" нарахування пені є
необґрунтованим так як сторонами не
було досягнуто домовленості щодо її
розміру. Крім того, представник
відповідача вказує, що наявні в
матеріалах справи документи не
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", а отже
не засвідчують факту поставки ТОВ
"Торговий дім "Квітень" на адресу ТОВ
"Фудмаркет" товарно-матеріальних
Заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що кплопотання є
необґрунтованим та безпідставним
виходячи з наступного.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.
Як свідчать матеріали справи 29.09.2013 ТОВ
"Торговий дім "Квітень" цінним листом з
описом та повідомленням про вручення
було направлено на адресу ТОВ
"Фудмаркет" повідомлення про
від 16.03.2011 в односторонньому порядку з
07.10.2013. Вказане повідомлення було
направлено на підставі п. 9.2 договору
якого кожна сторона має право
достроково розірвати договір письмово
попередивши про це іншу сторону за 30
календарних днів до запланованої дати
Згідно поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення ТОВ
"Фудмаркет" було отримано повідомлення
про розірвання договору поставки
було дотримано вимоги п. 9.2 Договору
дострокового розірвання вказаного
договору в односторонньому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України - у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.
Отже, починаючи з 07.10.2013 договір
розірваним, а отже права та взаємні
обов'язки що передбачалися вказаним
договором для ТОВ "Торговий дім
"Квітень" перестали діяти.
Таким чином, положення п. 10.2 та 12.5
які покликається представник
відповідача 2 припинили свою дію.
Крім того, сторонами по даному судовому
спорі є ОСОБА_4 та ППФ "Агроекотехнік"
які не укладали жодних угод про
третейське обмеження з ТОВ "Фудмаркет".
За таких обставин, суд приходить до
висновку щодо відсутності підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_4 без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази вважає, що позов слід
задовольнити повністю з наступних
Судом встановлено, що 16.03.2011 року між
ТОВ "Торговий дім "Квітень" та ТОВ
"Фудмаркет" було укладено договір
від 16.03.2011 року кожна сторона має право
достроково розірвати Договір, письмово
повідомивши про це за 30 календарних
днів до запланованої дати розірвання.
Як вбачається з матеріалів справи,
29.09.2013 ТОВ "Торговий дім "Квітень" на
адресу ТОВ "Фудмаркет" було
відправлено цінним листом з описом та
повідомленням про вручення зі змісту
якого вбачається, що на підставі п. 9.2
ТОВ "Торговий дім "Квітень" повідомляє
ТОВ "Фудмаркет" про розірвання в
односторонньому порядку вказаного
договору з 07.10.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України - зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України - у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного
кодексу України - у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
Таким чином, у відповідності до
приписів ст. 651 Цивільного кодексу
України та п. 9.2 договору поставки
"Торговий дім "Квітень" відбувся
юридично значимий факт, що як наслідок
призвів до припинення зобов'язань
Сукупністю досліджених доказів, судом
встановлено, що 9 жовтня 2013 року ТОВ
"Торговий Дім "Квітень" (далі Первісний
кредитор) в особі директора Федорчука
Сергія Олександровича, діючого на
підставі Статуту, з однієї сторони, та
ОСОБА_4 (Новий кредитор), з другої
сторони уклали Договір про
відступлення права вимоги № 09102013.
Згідно з п. 1.1. Договору № 09102013 від 09
жовтня 2013 року , Первісний Кредитор
відступає Новому кредитору право
вимоги на одержання від ТОВ "Фудмаркет"
(далі - Боржник) грошової суми в розмірі
91 724,47 грн. заборгованості за
Вказане право вимоги базується на
первинній документації, зокрема
видатковими накладними від 24 березня
2011 року на суму 155 732,77 грн. та видатковою
накладною від 6 квітня 2011 року на суму 3
591,84 грн. Загальна вартість поставлених
товарів становить 159 324,61 грн. Частину
коштів ТОВ "Фудмаркет" повернуло,
виходячи із даних банківських
рахунків, яка становить 86 584,60 грн.
21.10.2013 року цінними листами з описом ТОВ
"Торговий Дім "Квітень" та ОСОБА_4
повідомили ТОВ "Фудмаркет" про
укладення договору про відступлення
права вимоги № 09102013 від 09.10.2013 року.
Договір про відступлення права вимоги
№ 09102013 від 09.10.2013 року відповідає
вимогам ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу
України та є дійсним, як наслідок
підстав для його не врахування в суду
Покликання представника відповідача
ТзОВ «Фудмаркет» щодо обмеження права
ТОВ "Торговий дім "Квітень" передавати
свої права третім особам договору
передбачене п. 12.5 не заслуговують на
увагу так як 07.10.2013 року вказаний
договір було розірвано, що мало
наслідком припинення вказаного
Як свідчать матеріали справи право
вимоги ОСОБА_4 у ТОВ "Фудмаркет"
базується на первинній документації,
згідно якої 24 березня 2011 року ТОВ
"Торговий Дім "Квітень" поставило для
ТОВ "Фудмаркет" товар на суму 155 732,77 грн.,
що підтверджується видатковими
6 квітня 2011 року ТОВ "Торговий Дім
"Квітень" поставило для ТОВ "Фудмаркет"
товар на суму 3 591,84 грн., що
підтверджується видатковими
накладними. Загальна вартість
поставлених товарів становить 159 324,61
грн. Видаткові накладні оформлені з
дотриманням вимог п. 5.1 договору
факт поставки товару підтверджується
реєстром вантажів, що підлягають
доставці на торгові мережі
супермаркетів "Велика кишеня".
Оплата за вказаний товар була
проведена частково на загальну суму 86
584,60 грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень долучених
відповідачем ТзОВ «Фудмаркет» та
визнається представником позивача.
Наведені докази повністю спростовують
докази представника відповідача ТзОВ
«Фудмаркет» щодо відсутності
підтвердження фактів отримання ТОВ
"Фудмаркет" товарів від ТОВ "Торговий
Щодо заперечень відповідача ТОВ
«Фудмаркет» частині нарахування та
стягнення пені, то суд зазначає
Як свідчать матеріали справи, згідно
договору № 09102013 від 09.10.2013 року ТОВ
"Торговий дім "Квітень" було передано
для ОСОБА_4 право вимоги від ТОВ
"Фудмаркет" на загальну суму 91 724,47 грн.
Вказана сума складається з 72 740,01 грн. -
сума основного боргу, 5 413,98 грн. - три
проценти річних від простроченої суми
та 13 570,48 грн. - пеня.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України - порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України - у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У відповідності до п. п. 1.1. договору
поставки від 16 березня 2011 року № 460033315,
Постачальник зобов'язується
поставляти Товари по цінах і в
асортименті вказаними в Специфікації,
разом з супровідною документацією,
відповідно до поданих Покупцем та
підтверджених Постачальником
Замовлень, а Покупець зобов'язується
прийняти такі Товари і оплачувати.
Таким чином, кожна із сторін, уклавши
вказаний вище договір поставки
товарів, взяла на себе зобов'язання, а
саме Постачальник поставити товар, а
Покупець оплатити його в порядку та на
умовах визначених вказаним вище
Згідно п.4.10 Договору Поставки,
Постачальник зобов'язаний здійснювати
поставку товару з наступною
періодичністю: 1 раз протягом 2 тижнів.
Як передбачено п. 6.1. Договору поставки,
при наданні Постачальником всіх,
належним чином оформлених, накладних і
товаро-супровідних документів,
Покупець оплачує поставлений товар
через 21 календарний день з моменту
Ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України,
якщо у зобов'язанні встановлено строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Не оплачуючи у встановлений строк
вартість поставленого товару ТОВ
"Фудмаркет" порушує права та законні
інтереси ТОВ "Торговий Дім "Квітень", а
також порушує положення ст. 530, 610,611
Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу
України - право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.
У відповідності до ч.6 ст. 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
За таких умов, з підстав викладених
вище в актах законодавства України,
випливає, що пеня як штрафна санкція
застосовується за не виконання чи не
належне виконання господарського
зобов'язання, розмір якої визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
Наявність та сума пені за договором
становить 13 570 грн. 48 коп.
підтверджується відповідним
розрахунком позивача.
Крім того, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Таким чином, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК
України, відповідач, який прострочив
виконання грошового зобов'язання щодо
сплати остаточної вартості поставки
товарів у розмірі 69 148 грн. 17 коп.,
зобов'язаний сплатити на користь
позивача 3 % річних від простроченої
суми за період часу починаючи з 15
квітня 2011 року по 08 жовтня 2013 року.
Загальна сума процентів у грошовому
виразі становить 5 413 грн. 98 коп.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення 91 724,47 грн. є
обґрунтованими і підстав для відмови в
їх задоволення судом не встановлено.
Разом з тим, згідно договору поруки №
10-10/13 від 10.10.2013 укладеного між ППФ
"Агроекотехнік" та ОСОБА_4 підприємство
взяло на себе зобов'язання щодо
гарантування виконання зобов'язань ТОВ
"Фудмаркет". Граничний розмір
відповідальності становить 1000 грн.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що
ОСОБА_4 просить солідарно стягнути з
ТОВ "Фудмаркет" та ППФ "Агроекотехнік"
заборгованість в сумі 91 724,47 грн.
Враховуючи визначення граничного
розміру відповідальності згідно
договору поруки № 10-10/13 від 10.10.2013 ППФ
"Агроекотехнік" суд вважає за
необхідним стягнути з відповідача 1 -
Приватного підприємства фірми
"Агроекотехнік" (вул. Драгоманова, 19, м.
НОМЕР_1) суму 1000 грн.
Іншу суму, що становить 90 724,47 грн. суд
вирішив стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
( Залізничне шосе, 57, Печерський р-н, м.
Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд
присуджує до стягнення ППФ
"Агроекотехнік" на користь ОСОБА_4
судових витрат в сумі 458,62 грн. та з ТОВ
"Фудмаркет" в сумі 458,62 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530,
550, 610, 611,625, 651 653 ЦК України керуючись ст.
ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного
підприємства фірми "Агротехнік",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" про
стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет"
(залізничне шосе,57 Печерський р-н, м.
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) заборгованість за
поставлений товар згідно із Договором
розмірі 90 724,47 грн.
Стягнути із приватного підприємства
фірми "Агротехнік" ( вул. Драгоманова,19,
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) заборгованість за
поставлений товар згідно із Договором
розмірі 1000,00 грн. з врахуванням
договору поруки № 10-10/13 від 10.10.2013 року.
Стягнути солідарно із товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фудмаркет" (залізничне шосе,57
36387233) та приватного підприємства фірми
"Агротехнік" ( вул. Драгоманова,19, м.
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів із дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційними
судом.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е.Ореховська