РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 390/2737/13-ц

Провадження № 2/390/40/14

"27" березня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
Суховерко О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, м. Кіровограді цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що
06.03.2007 року між кредитною спілкою
«Простір» та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 68, за умовами якого спілка
надала Відповідачу-1 кредит у розмірі
3500 грн. строком на 18 місяців зі сплатою
процентів за його користування в
розмірі 84% річних. З метою забезпечення
належного виконання зобов»язань
Відповідача-1, що виникають з умов
кредитного договору, був укладений
договір поруки від 06.03.2007 року, за яким
ОСОБА_2 (Відповідач-2) виступив
поручителем та зобов»язався
відповідати перед кредитною спілкою
«Простір» у повному обсязі по
зобов»язаннях ОСОБА_3 Відповідачі
взяті на себе зобов»язання не виконали,
відсотки за користування кредитом не
сплачують, в результаті чого
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яка становить 9754,72
грн. Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідачів солідарно
зазначену суму заборгованості та
судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача, яка діє за довіреністю,
Суховерко О.А. позовні вимоги
підтримала, надала пояснення по
обставинах справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала, та пояснила, що дійсно
06.03.2007 року між нею та кредитною спілкою
«Простір» був укладений кредитний
договір, згідно якого вона отримала
кошти в сумі 3500 грн. В серпні 2007 року
вона почала сплачувати відсотки за
користування кредитом, а тіло кредиту -
в березні 2008 року. 19 грудня 2011 року вона
повністю погасила тіло кредиту,
сплативши 1695,79 грн. З 02.04.2012 року по
28.05.2013 року вона заплатила 7748 грн.
відсотків, і бухгалтер кредитної
спілки повідомила їй, що в неї
залишився борг по відсотках в сумі 1300
грн. Оскільки вона за цей час декілька
разів ще сплачувала відсотки за
кредитом та благодійні внески, вважає,
що вона повністю розрахувалась за
кредит.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року між
кредитною спілкою «Простір» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 68, згідно
якого остання отримала кошти в сумі 3500
грн. для споживчих потреб строком на 18
місяців, тобто до 06.09.2008 року, зі сплатою
відсотків за його користування в
розмірі 84% річних (а.с. 9). Кредитна
спілка свої зобов»язання, передбачені
кредитним договором, виконала
повністю, що підтверджується копією
видаткового касового ордеру від 06.03.2007
року про видачу коштів в сумі 3500 грн.,
які отримано через касу ОСОБА_3 (а.с.10).
Відповідно до умов кредитного договору
позичальник зобов»язується сплачувати
платежі в рахунок погашення кредитного
зобов»язання протягом строку чинності
договору на умовах та в порядку,
передбаченому договором. Крім того,
пунктом 8.3 Договору сторонами
визначено, що до правовідносин,
пов»язаних із укладанням та виконанням
цього договору, застосовується позовна
давність тривалістю у 6 років.

З метою забезпечення належного
виконання зобов»язань ОСОБА_3, які
виникають за умовами вказаного
кредитного договору, був укладений
договір поруки від 06.03.2007 року, за яким
ОСОБА_2 виступив поручителем і
зобов»язався відповідати перед
кредитною спілкою у повному обсязі по
зобов»язаннях ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно із пунктом 3.7 кредитного
договору у разі несплати відсотків по
кредиту у визначений термін, на другий
день після виникнення заборгованості,
відсоткова ставка по кредиту
збільшується вдвічі за кожен день
прострочки платежу (а.с 9).

Відповідно до довідки № 439 станом на
01.11.2013 року ОСОБА_3 повністю
розрахувалася за основною сумою
кредиту (тіло кредита) з кредитною
спілкою «Простір» за кредитним
договором № 68 від 06.03.2007 року, тобто
погасила суму кредиту в розмірі 3500 грн.
(а.с.12).

В той же час ОСОБА_3 свої зобов»язання
за кредитним договором виконала не
повністю, а саме сплатила відсотки за
користування кредитом в сумі 7748,89 грн.,
проте частина процентів за
користування кредитом в сумі 9754,72 грн.
залишилась не сплаченою.
Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором складає 9754,72 грн., що
підтверджується довідкою № 439 від
04.11.2013 року, особовою карткою
позичальника, розрахунком подвійних
відсотків (а.с. 12, 40-42).

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона
повністю розрахувалась за кредит
спростовується матеріалами справи.
Надані нею квитанції підтверджують, що
вона з 23.08.2007 року по 28.05.2013 року
сплатила тіло кредиту та відсотки за
користування кредитом лише в сумі 8037,82
грн. (а.с.52-60). Посилання відповідача на
те, що вона сплачувала ще благодійні
внески, не береться судом до уваги, так
як кредитним договором не передбачено
сплата благодійних внесків в рахунок
погашення кредитної заборгованості.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 525, 526, 530,
536, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України встановлено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, зваживши у сукупності докази
у справі, суд вважає доведеним, що
відповідач ОСОБА_3 не виконала взятих
на себе зобов»язань за кредитним
договором, а тому з неї на користь
позивача підлягає стягненню вказана
заборгованість.

Одночасно суд вважає, що вимоги
позивача до відповідача ОСОБА_2
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки, у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.

З договору поруки (пункт 4.1) вбачається,
що сторони домовились, що договір
поруки вступає в силу з моменту його
підписання та втрачає дію з моменту
закінчення забезпеченого ним
зобов»язання. Тобто, договором поруки
не встановлено конкретного строку,
після якого порука припиняється, що
суперечить положенням частини першої
ст. 251 ЦК України та частини першої ст. 252
ЦК України, а тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать, що
зобов»язання за кредитним договором
повинні бути виконаними у строк до
06.09.2008 року, а тому саме з цього часу
обраховується шестимісячний строк
пред»явлення позовних вимог до
поручителя, проте позов подано до суду
лише 15.11.2013 року. За таких обставин,
позивачем пропущено строк для
пред»явлення позову до поручителя, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення із поручителя ОСОБА_2, який
виступає співвідповідачем по справі,
виниклої заборгованості не підлягають
задоволенню.

Судовий збір в сумі 243,60 грн., суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь держави, що
відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК
України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «Простір» заборгованість за
кредитним договором № 68 від 06.03.2007 року
в сумі 9754 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя