РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
- Руденко В.В.,

при секретарі
- Коломієць Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду міста Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим,
що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому Красногвардійським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 03 лютого 2012 року, актовий запис
№ 50. Від шлюбу сторони мають спільну
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з тим, що в сім'ї постійно
виникали суперечки, оскільки вони
мають різні погляди на сімейне життя, у
них зникло взаєморозуміння, в наслідок
чого, втрачено почуття любові та поваги
один до одного, сім`я повністю
розпалася.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та суду
пояснила, що з 03 лютого 2012 року вона
перебуває в шлюбі з відповідачем. Під
час подружнього життя вони з
відповідачем не знайшли розуміння один
з одним, оскільки у них виявились різні
погляди на сімейне життя, внаслідок
чого в сім'ї виникали сварки на
побутовому рівні, між ними втрачено
почуття любові та поваги один до
одного. На разі шлюбні відносини
фактично припинилися, вони з
відповідачем не ведуть спільного
господарства. Збереження шлюбу вважає
неможливим. Спір про розподіл майна між
ними відсутній.

Відповідач в судовому засідання
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
дійсно перебуває у шлюбі з позивачкою,
але вони припинили шлюбні відносини,
оскільки не знайшли розуміння один з
одним, але вважає за можливе збереження
шлюбу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року
сторонам надавався строк для
примирення, однак прийнятими судом
заходами примирити сторони не
виявилося можливим. Після строку для
примирення в судовому засіданні
представник позивача наполягала на
розірванні шлюбу, відповідач проти
позову не заперечував, вважав, що сім'я
розпалася остаточно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її
представника, відповідача, дослідивши
наявні докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Як видно з пояснень сторін,
шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені, сторони разом не
проживають, спільний бюджет та
господарство не ведуть, таким чином
характер сформованих відносин у родині
є таким, що подальше спільне проживання
та збереження шлюбу є неможливим та
буде суперечити інтересам сторін та
соціальній ролі сім'ї.

Тому суд вважає за необхідне
позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Красногвардійським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 03 лютого 2012 року, актовий запис
№ 50, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2
залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, що складаються з
судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя