справа № 125/376/14
04.03.2014 Барський
районний суд Вінницької області
: головуючого судді Переверзєва
при секретарі Данилів Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне підприємство №1»
про стягнення коштів,
В заяві до суду представник
позивача ОСОБА_2 вказав, що 03.05.2012 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір про пайову участь у
будівництві. Договір передбачав
внесення позивачем суми договірної
вартості об'єкту інвестування та
передачу відповідачем у відповідні
строки в експлуатацію завершений
будівництвом будинок. У зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання вказаного
договору. За результатами розгляду
справи суд прийнявши відмову від
позову, закрив провадження у справі, а
між сторонами було укладено угоду на
умовах якої договір було розірвано і
відповідач на протязі 30 днів
зобов'язувався повернути ОСОБА_1 кошти
в сумі 150400 гривень. Разом з тим,
відповідач умов укладеної угоди не
виконав, що стало приводом для
звернення позивача з даним позовом.
Тому представник позивача просить суд
ухвалити рішення, згідно якого
стягнути з відповідача на користь
неустойки та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 збільшив
позовні вимоги в частині стягнення
неустойки та просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача 150400
судові витрати по справі.
Представник відповідача у справі
Кушнір П.В. позовні вимоги визнав
Суд, заслухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити повністю. До
такого висновку суд дійшов з
Між позивачем та відповідачем був
укладений договір про пайову участь у
будівництві, що підтверджується
договором №08 від 03.05.2012 року. Договір
передбачав внесення позивачем суми
договірної вартості об'єкту
інвестування та передачу відповідачем
у відповідні строки в експлуатацію
завершений будівництвом будинок.
Позивач, сплативши на рахунок
відповідача 150400 гривень, виконав свої
зобов'язання, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордера від 03.05.2012 року. Відповідач своїх
зобов'язань не виконав, а тому позивач
звернувся до суду з позовом про
розірвання вказаного договору. За
результатами розгляду справи Барський
районний суд, прийнявши відмову від
позову, закрив провадження у справі, що
підтверджується відповідною ухвалою
суду у справі №125/2963/13-ц від 28.11.2013 року.
Між сторонами 28.11.2013 року було укладено
угоду на умовах якої договір №08 від
03.05.2012 року було розірвано і відповідач
на протязі 30 днів зобов'язувався
повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 150400
гривень. Пунктом 2 угоди передбачена
сплата відповідачем пені в розмірі 0,5%
від суми за кожен день прострочення у
випадку невиконання ним умов угоди.
Оскільки відповідач умов
укладеної 28.11.2013 року угоди не виконав,
станом на 04.03.2014 року сума
заборгованості складає 196272 гривень, де:
- 150400 гривень - сума боргу
гривень за 61 день прострочення).
Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530
Стаття 610 ЦК України визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України
право на неустойку (штраф, пеню) виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати. Оскільки
представником позивача в судовому
засіданні були підтвердженні вимоги
про стягнення суми в розмірі 2088 гривень
(1783 грн. по квитанції №50 від 03.02.2014
року,124 грн. по квитанції №52 від 03.02.2014
року, 181 грн. по квитанції №19 від 04.03.2014
року), суд вважає необхідним
задовольнити саме зазначену суму.
На підставі ст.88, 209, 212, 213, 218 ЦПК
України, ст. 509, 550, 610, 611 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне підприємство №1»
на користь ОСОБА_1 196272 гривень боргу, з
Стягнути з Приватного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне підприємство №1»
на користь ОСОБА_1 2088 гривень понесених
судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: