РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації",
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката про
право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати КП
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" видати їй дублікат
Свідоцтва про право власності на
домоволодіння, виданий 23 лютого 1994 року
Управою Рівненської міської ради
народних депутатів (розпорядження
голови управи № 220-р від 22 лютого 1994
року) на ім'я ОСОБА_5 на житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що є спадкоємцем першої черги після
смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого
відкрилась спадщина, яка складається з
буд. АДРЕСА_1 з надвірними будівлями,
земельної ділянки та транспортних
засобів: РОКБ ТКАМ8ІТ, д.н.з. НОМЕР_1; САЗ
3503, д.н.з. НОМЕР_2; ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_3.
Також, спадкоємцями за законом є
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 У звязку з тим,
що спадкове майно не виділене в натурі,
Другою Рівненською міською державною
нотаріальною конторою не було видано
свідоцтво про право власності на
спадкове майно. Відповідачі
відмовлялися поділити спірне спадкове
майно.

Позивач зазначає, що не є членом сім"ї
спадкодавця в неї відсутні
правовстановлюючі документи на
спадкове майно, вони знаходяться у
відповідачів, які в свою чергу прийняли
спадщину, тому що зареєстровані за
місцем перебування спадкового майна і
на протязі п'яти років не з'являються в
нотаріальну контору за отриманням
свідоцтва про право на спадщину. В
такому випадку єдиним можливим виходом
з даної ситуації є звернення до суду з
вимогою спонукати відповідачів
звернутись до Другої Рівненської
державної нотаріальної контори і
надати правовстановлювальні документи
на нерухоме майно, що підлягає
реєстрації та витяг з Реєстру прав
власності. Рішенням Рівненського
міського суду від 20 вересня 2012 року по
справі №1711/9598/12 в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Друга Рівненська міська державна
нотаріальна контора про спонукання до
вчинення дій - відмовлено за
безпідставністю. В зв'язку з цим,
адвокат позивача звернувся з
проханням отримати дублікати
правовстановлювальних документів на
нерухоме спадкове майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_5 в КП
"Рівненське МБТІ". 6 лютого 2012 року за
№326 було отримано повідомлення, що в
матеріалах інвентарної справи на
будинковолодіння АДРЕСА_1 копія
свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_5 відсутня, а також надано
ксерокопію договору купівлі-продажу
контрольно-технічного пункту.

Дані обставини спонукали звернутись 14
листопада 2012 року в КП "Рівненське МБТІ"
та укласти договір-заяву №12118 на
виготовлення копії технічного
паспорта, дубліката свідоцтва про
право власності та видачу витягу з
Реєстру прав власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, до заяви
додала запит Другої Рівненської
нотаріальної контори та оголошення про
втрату свідоцтва про право власності
надруковане в газеті "Вільне слово".
Однак замовлення виконане не було. На
запит про причини невиконання
договору-заяви №12118, отримано лист №3121
від 25 грудня 2012 року відповідно до
якого стало відомо, що "22 листопада 2012
року було проведено поточні
інвентаризаційні роботи по
будинковолодінню в присутності ОСОБА_3,
яка заперечила втрату оригіналу
свідоцтва про право власності та
надала його для огляду інженеру
підприємства. За таких обставин,
відомості викладені ОСОБА_1 про втрату
оригіналу свідоцтва про право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1
не відповідають дійсності, а отже її
заява про видачу дубліката втраченого
свідоцтва не може розглядатися,
оскільки наявний оригінал цього
документа в іншого спадкоємця".

Доводячи неправомірність дій
відповідача, посилаючись на положення
ст. ст. 1296, 1297, 1299 ЦК України ОСОБА_1
доводить, що спадкоємець, який прийняв
спадщину, може одержати свідоцтво про
право на спадщину. Спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно. Якщо у складі спадщини,
яку прийняв спадкоємець, є нерухоме
майно, спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах , які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна. Право
власності на нерухоме майно виникає у
спадкоємця з моменту державної
реєстрації цього майна.

6 листопада 2012 року за №1490/02-14 на адресу
КП "Рівненське бюро технічної
інвентаризації" надіслано лист,
відповідно до якого Друга Рівненська
державна нотаріальна контора на
підставі ст.ст.4, 46 Закону України "Про
нотаріат" просила видати ОСОБА_1
дублікат Свідоцтва про право власності
на домоволодіння, виданого 23 лютого 1994
року Управою Рівненської міської Ради
народних депутатів (розпорядження
голови управи №220-р від 12 лютого 1994
року) на ім'я ОСОБА_5 на житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Однак,
вимога Державного нотаріауса не
виконана. КП "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" умисно не
виконує взяті на себе зобов'язання
відповідно до договору-заяви №12118 на
виготовлення копії технічного
паспорта, дублікату свідоцтва про
право власності та витягу з реєстру
прав власності.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_7 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Ящук О.В., в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що законодавчо, КП
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" вже позбавлено
повноважень здійснювати підготовку
документів на видачу дублікатів
свідоцтв про право власності. З
підстав, викладених в запереченнях по
справі, просив в задоволенні позову
відмовити.

Третя особа ОСОБА_3, вказавши на
безпідставність на надуманість
позовних вимог, оскільки, усі
правовстановлюючі документи на
спадкове майно після смерті ОСОБА_5
містяться у неї, просила в задоволенні
позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлялося у встановленому
порядку. Суд вважає можливим розгляд
справи у відсутності третьої особи на
підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
до задоволення не підлягають.

З відповіді Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" № 3121 від 25 грудня 2012
року вбачається, що 14 листопада 2012
року Комунальне підприємство
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" уклало з ОСОБА_1
договір-заяву №12118 на виготовлення
копії технічного паспорта, дубліката
свідоцтва про право власності та
видачу витягу з Реєстру прав власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1. До заяви
було додано відповідний запит Другої
Рівненської ДНК та оголошення про
втрату свідоцтва про право власності в
надрукованому ЗМІ "Вільне слово".

22 листопада 2012 року було проведено
поточні інвентаризаційні роботи по
будинковолодінню в присутності ОСОБА_9,
яка заперечила втрату оригіналу
свідоцтва про право власності та
надала його для огляду інженеру
підприємства.

За таких обставин, відомості викладені
ОСОБА_1 про втрату оригіналу свідоцтва
про право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 не
відповідають дійсності, а отже її
заява, про видачу дубліката втраченого
свідоцтва не може розглядатися,
оскільки наявний оригінал цього
документа в іншого спадкоємця.

Позивач та її представник доводять, що
КП "Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" умисно не виконує
взяті на себе зобов'язання відповідно
до договору-заяви №12118 на виготовлення
копії технічного паспорта, дублікату
свідоцтва про право власності та
витягу з реєстру прав власності.

Однак, суд з такими доводами погодитися
не може.

Так, п. 8.6 розділу VIII "Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно",
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002
року, яким у своїй діяльності при
видачі дублікатів свідоцтв про право
власності керувалося Комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" на момент
звернення ОСОБА_1 14 листопада 2012 року,
було визначено, що у разі втрати або
зіпсування свідоцтва про право
власності органом, який проводив
оформлення права власності на нерухоме
майно, за заявою власника (власників)
або уповноваженої ним (ними) особи, до
якої додається опубліковане в пресі
повідомлення про недійсність
втраченого або зіпсованого свідоцтва
про право власності, видається
дублікат свідоцтва про право
власності.

За дорученням органів місцевого
самоврядування та інших органів, які
проводять оформлення права власності,
БТІ можуть здійснити необхідні
підготовчі заходи для видачі дубліката
свідоцтва про право власності, у тому
числі здійснення перевірки належності
заявленої вимоги відомостям з Реєстру
прав.

На дублікаті свідоцтва про право
власності обов'язково зазначається
його номер, а до Реєстру прав вносяться
відомості про втрату або зіпсування
оригіналу свідоцтва та про видачу його
дубліката.

Відтак, визначальними умовами видачі
дублікату свідоцтва про право
власності були втрата або зіпсування
оригіналу та звернення за дублікатом
власника або уповноваженої особи.

Як зазначалось, при виконанні
замовлення позивача № 1218 від 14
листопада 2012 року, 22 листопада 2012 року
ОСОБА_3 допустила інженера
підприємства до обстеження
будинковолодіння і заперечила втрату
оригіналу свідоцтва про право
власності, надала для огляду. Дану
обставину підтвердила третя особа
ОСОБА_3 і в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позову, слід
також вказати, що на підставі наказу
Міністерства юстиції України № 1844/5 від
14 грудня 2012 року, наказ Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002
року, яким було затверджено "Тимчасове
положенням про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно",
втратив чинність. Даним наказом
затверджений "Порядок використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна".

Таким чином, є безпідставним
зобов'язувати відповідача - Комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" здійснити
видачу дублікату свідоцтва про право
власності на домоволодіння.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш
и в :

В задоволенні позову про зобов'язання
Комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
видати ОСОБА_1 дублікат Свідоцтва про
право власності на домоволодіння,
виданого 23 лютого 1994 року Управою
Рівненської міської ради народних
депутатів (розпорядження голови
управи № 220-р від 22 лютого 1994 року) на
ім'я ОСОБА_5 на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 -
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -