Номер провадження № 22-ц/785/3457/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП, в порядку
регресу,

встановила:

У квітні 2013 року ТОВ «Маркс.Капітал»
звернулось до суду з вимогами до ОСОБА_2
про стягнення з нього матеріальної
шкоди, завданої в результаті ДТП, в
порядку регресу, у розмірі 17 000 гривень
та судові витрати.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що
24 жовтня 2010 року на автодорозі
Київ-Одеса сталося ДТП за участю
автомобілю Міцубісі Талант д/з НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, та автомобілю
Тойота Яріс д/з НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного
суду від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі страхового акту №94, ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» здійснила виплату
потерпілому ОСОБА_4 страхове
відшкодування в сумі 17 000 гривень, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Про ДТП, що сталося 24 жовтня 2010 року,
страхувальником було повідомлено
страховика після спливу строку для
повідомлення про настання ДТП, у
зв'язку з чим ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія» набула
права зворотної вимоги до особи, винної
у скоєнні ДТП.

Право вимоги перейшло до позивача на
підставі договору факторингу від 31
травня 2012 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркс.Капітал» було
задоволено.

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
жовтня 2010 року на автодорозі Київ-Одеса
сталося ДТП за участю автомобілю
Міцубісі Талант д/з НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобілю
Тойота Яріс д/з НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного
суду від 23 листопада2010 року ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Автомобіль Міцубісі Талант д/з НОМЕР_2
був забезпечений страховим полісом
№ВЕ/0395881 від 28 березня 2010 року, виданим
ЗАТ «Українська екологічна страхова
компанія».

На підставі страхового акту №94, ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» здійснила виплату
потерпілому страхового відшкодування
в сумі 17 000 гривень, що підтверджується
платіжними дорученнями №749 від 28
лютого 2011 року, №774 від 09 березня 2011
року, №821 від 22 березня 2011 року, №888 від
07 квітня 2011 року.

Право вимоги перейшло до ТОВ
«Маркс.Капітал» на підставі договору
факторингу від 31 травня 2012 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну
фізичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,
який виплатив Страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа має до відповідальної за
заподіяні збитки особи.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Згідно п.33.1.2. ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, що діяла на час
виникнення правовідносин), учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані: вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик, після сплати
страхового відшкодування, має право
подати регресний позов до водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: якщо він не повідомив
страховика у строки і за умовами,
визначениними у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Суд перевірив усі докази, які навели
сторони у підтвердження своїх вимог та
заперечень, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, вірно застосував
правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив вірний
висновок про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркс.Капітал».

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
оскільки апелянт не надав належних та
допустимих доказів своєчасного
звернення до страховика та поважності
причин пропуску строку звернення, а
позивач надав достатньо доказів на
право вимоги та розміру страхового
відшкодування.

Крім того, розмір страхового
відшкодування ОСОБА_2 не оспорює.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва