25 березня 2014 року Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши матеріали заяви
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1 за
участю 3-ї особи - Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про приведення об'єкта у первісний
стан,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
03.12.2013 року по цивільній справі за
позовом Виконавчого комітету Одеської
міської ради до ОСОБА_1 за участю 3-ї
особи - Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про приведення об'єкта у первісний
стан, в якій просить вказане рішення
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку. При
цьому посилався на те, що про час та
місце розгляду справи відповідач не
повідомлявся; виклав заперечення проти
вимог позивача.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив
задовольнити. Представник Виконавчого
комітету Одеської міської ради та ПРА
ОМР у судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року по
цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської
ради до ОСОБА_1 за участю 3-ї особи -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення
об'єкта у первісний стан ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
сповіщений та який не повідомив про
причини неявки, або якщо вказані ним
причини визнані судом неповажними, суд
може прийняти заочне рішення на основі
доказів, які містяться в справі, якщо
позивач не заперечує проти такого
розгляду справи.

У той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК
України, заява про перегляд заочного
рішення має в собі містити, в тому
числі, посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Відомості про поважні причини неявки
до суду ОСОБА_1 у судове засідання,
призначене на 03.12.2013 року, в матеріалах
справи відсутні. Так, у матеріалах
справи міститься поштове повідомлення
про отримання відповідачем судового
виклику в судове засідання, призначене
03.12.2013 року о 10.00 годині. (а.с. 43)

Згідно до ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити у
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відсутні підстави для скасування
заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК
України, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської
ради до ОСОБА_1 за участю 3-ї особи -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення
об'єкта у первісний стан - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231
ЦПК України, право на оскарження
заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо
від рішення суду в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: