У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» на
рішення апеляційного суду Київської
області від 27 лютого 2014 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу квартири та
повернення квартири,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2013 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу
квартири від 06 березня 2009 року,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» (далі
- ТОВ «Броварський домобудівний
комбінат «Меркурій») та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 730. Зобов'язано ОСОБА_2
повернути у власність
ТОВ «Броварський домобудівний
комбінат «Меркурій» квартиру АДРЕСА_1,
яку він набув у власність згідно
договору купівлі-продажу квартири від
06 березня 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого в реєстрі за № 730,
укладеного між ТОВ «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» та
ОСОБА_2, шляхом передачі ключів
від квартири за місцем її знаходження.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 лютого 2014 року
заочне рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
залишити в силі заочне рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні позову, в зв'язку
із чим обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Броварський
домобудівний комбінат «Меркурій» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Броварський домобудівний комбінат
«Меркурій» до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу квартири та
повернення квартири, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська