Справа № 697/1706/13-ц
№ пров. 2-во/697/13/14
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2014 р. Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого Дубенець М. І.

при секретарі Захарченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області від 22.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014року Канівським
міськрайонним судом було винесене
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договорів
дарування недійсними та визнання
права власності.

05.05.2014року на адресу суду надійшла
заява від відповідача ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні суду , а
саме : в абзаці другому другої
сторінки помилково зазначено
прізвище відповідача , як ОСОБА_3-
потрібно ОСОБА_1, в абзаці третьому
цієїж сторінки помилково вказано суму
витрат на будівництво 8000 грн., а ним
було витрачено 80 000 грн. і помилково
вказано, що ним було замінено вікна , а
насправді ним було побудовано гараж і
літній сарай для кіз . Просив виправити
вказані помилки.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому суд вважає за можливе розглядати
заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в обгрунтованій
частині рішення допущені описки, а
саме: в абзаці другому сторінки
другої помилково зазначено прізвище
відповідача , як ОСОБА_3- потрібно
ОСОБА_1 , в абзаці третьому цієїж
сторінки помилково вказано суму
власних витрачених ОСОБА_1 коштів 8000
грн., а потрібно 80000 грн. , тому суд
вважає необхідним заяву в цій частині
задовольнити, внесши виправлення в
рішення суду від 22.04.2014 року.

Вимоги заявника в частині внесення
виправлень стосовно побудови гаража
та літнього сараю для кіз - до
задоволення не підлягають, так як
відповідно до ст. 219 ЦПК України суд в
ухвалі про виправлення описок та
аифметичних помилок може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки, поскільки вимоги
заявника про побудову гаража та
літнього сарая для кіз в рішенні
зазначені не були, то розгляд даного
питання підлягає під дію ст. 199 ЦПК
Украни зауваження щодо технічного
запису судового засідання, журналу
судового засідання та їх розгляд.

На підставі ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду від 22.04.2014 року -
задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення
Канівського міськрайонного суду від
22.04.2014 року.

Вважати правильним в
обгрунтованій частині рішення :

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала та пояснила, що дійсно
ОСОБА_1 разом із сім"єю проживав у неї
на квартирі , вона підписала договори
дарування домоволодіння та землі на
відповідача у нотаріуса, але нічого їй
не пояснили, вже пізніше , після
підписання договорів , нотаріус ОСОБА_4
пояснила їй , що вона ніхто і права на
домоволодіння не має. Вона у 1997-1998 р.р.
написала заповіт на користь
відповідача на все своє майно
добровільно , а договори дарування
відповідач оформляв сам, договори вона
не читала. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що
починаючи з 1978 року він та його дружина
проживали у позивачки на квартирі. У 1987
р. отримали квартиру. Позивач просила
їх перейти жити до неї назад і в 2004
році склала заповіт на нього, за яким
заповідала все належне їй майно йому, а
у 2007 році вони перейшли жити до будинку
позивача АДРЕСА_1 .Вони жили у врем"янці
. Ним було за власні кошти перекрито
дах на будинку , робились поточні
ремонти, було поміняно вікна,
встановлено бойлер, все це робив за
власні кошти та витратив на це біля 80
000 грн.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення , особам , які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали. і

Суддя: М. І. Дубенець