АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотова В.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування арешту з
житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування арешту з житлового будинку
відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодилися
заявники і подали апеляційну скаргу на
неї, в якій ставлять питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у
2010 році в провадженні Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ТОВ
"Українське фінансове агентство "Верус"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

З метою забезпечення зазначеного
позову ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26.11.2010
року було накладено арешт в межах
заявлених позовних вимог на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17.12.2010 року позов
задоволено у повному обсязі.

21.01.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись
до суду з заявою, в якій просять
скасувати арешт з житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2
на праві власності, посилаючись на те,
що цей будинок з 2007 року знаходиться у
іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»,
який має переважне право задовольнити
свої вимоги за рахунок забезпеченого
іпотекою будинку.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції посилався на те, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою
про заміну одного способу забезпечення
позову іншим та з заявою про
скасовування заходів забезпечення
позову не звертались, а ухвалу щодо
арешту житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, Заводський райсуд м.
Дніпродзержинська не виносив.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд може за
заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. Заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України,
судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення поштових
відправлень - судових повісток
позивачу у справі - ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у
відсутність позивача, суд першої
інстанції не з'ясував всі обставини
справи та порушив порядок,
встановлений для вирішення заяви.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді