АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3434/14 Справа № 2-418/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шавула
В.С. Доповідач -
Ткаченко І.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сигма»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мірада Класік» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мірада Класік» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - задоволено (том.2
а.с.217-224).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постанови нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ТОВ «Мірада Класік»
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду в повному обсязі (том. 2
а.с.228-232).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 373 ЦПК України, суд в
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ТОВ «Мірада Класік» про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду без участі заінтересованої особи
ОСОБА_2 та ТОВ «СИГМА», суд посилався на
те, що вище вказані особи на судовий
розгляд не з»явилися про місце та час
повідомлялися належним чином.

Однак з таким висновком суду 1
інстанції, колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
докази про належне повідомлення
ОСОБА_2, та ТОВ «СИГМА» про розгляд
заяви ТОВ «Мірада Класік», призначений
на 14 лютого 2014 року в матеріалах справи
відсутні.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає,
що судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Згідно
положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить,
що суд відкладає розгляд справи в разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних
вимог закону не виконав, розглянув
заяву ТОВ «Мірада Класік» без участі
заінтересованих осіб та без належного
повідомлення про дату слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
розгляду заяв про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, у
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року -
скасувати та передати питання щодо
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мірада Класік» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду на новий розгляд до суду 1
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: