Провадження № 2/755/5318/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Сиченко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття посилаючись на те, що вони є співвласником квартири АДРЕСА_1. 23 червня 2014 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито його квартиру. Причиною залиття став незадовільний стан ванної кімнати та її обладнання, яке потребує заміни та ремонту. Вартість відновлювального ремонту в його квартирі становить 1230 грн., але відповідач не бажає відшкодувати в добровільному порядку завдану шкоду. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1230 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а також судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріали справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.11).
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача, якому належить квартира АДРЕСА_2, в якого незадовільний стан ванної кімнати та її обладнання, яке потребує заміни та ремонту, неодноразово відбувалось залиття його квартири. На підтвердження даного факту надав акти від 25.06.2014 року та від 03.12.2007 року, 24.09.2008 року.
Актом від 25.06.2014 року зафіксовано, що в квартирі АДРЕСА_1 23 червня 2014 року сталось залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2. 23.06.2014 року на ОДС поступила заявка від мешканців АДРЕСА_1 про залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2. При комісійному обстеженні виявлено, причину залиття в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2, по примиканню між стіною та ванною. Необхідна термінова заміна унітазу у вбиральній кімнаті. В квартирі АДРЕСА_2 сантехнічне обладнання знаходиться в незадовільному стані (а.с.4)
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу на підтвердження того, що залиття АДРЕСА_1 відбулось не з його вини, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.
Зі зведеного та локального кошторисів на ремонтування квартири АДРЕСА_1 вбачається, що вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати становить 1230 грн. 00 коп. (а.с.7-8, 9-10).
У зв'язку з викладеним на відшкодування завданої матеріальної шкоди, слід стягнути з відповідача на користь позивача 1230 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
З урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань, негативних наслідків від отриманих хвилювань, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 грн. моральної шкоди.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 131, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1230 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 1973 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н.О. Яровенко