Справа № 761/3805/14-ц
Провадження №6/761/459/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» Беркут
А.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» Беркут
А.О. звернувся до суду із заявою, в якій
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 квітня 2011 року, ухваленого
по цивільній справі № 2-522/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Украгазбанк» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 20 травня 2011
року представник заявника звернувся до
цивільної канцелярії суду з заявою про
видачу завіреної копії вказаного
рішення та виконавчого листа по ньому.
Проте, заявнику було відмовлено у такій
видачі, оскільки в матеріалах справи
було відсутнє зворотне поштове
повідомлення про отримання
відповідачем копії рішення. Таким
чином, виконавчий лист заявником було
отримано тільки 24 травня 2012 року, в
якому було вказано, що рішення набрало
законної сили 05 травня 2012 року та,
відповідно, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 05
травня 2013 року. При цьому, заявник
зазначає, що виконавчий лист йому було
видано лише після постановлення ухвали
суду від 21 листопада 2011 року про
виправлення описки у рішенні суду від 13
квітня 2011 року та набрання нею законної
сили.

Крім того, оскільки у вищезазначеному
виконавчому листі також були допущенні
описки, заявник знову звернувся до суду
з відповідною заявою, у зв'язку з чим 12
липня 2012 року була постановлена ухвала
про виправлення описки у виконавчому
листі та після набрання нею законної
сили, 16 серпня 2012 року, заявником було
отримано новий виконавчий лист з
аналогічним строком пред'явлення його
до виконання - 05 травня 2012 року.

Разом з тим, оскільки виконавчий лист,
виправлений на підставі ухвали суду
від 12 липня 2012 року, також містив
описки, заявник знов був вимушений
звернутись до суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі суду та
виправлення помилки у виконавчому
листі. У зв'язку з чим, 15 жовтня 2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було постановлено хвалу про
виправлення описки в ухвалі суду від 03
серпня 2012 року та внесення відповідних
виправлень до виконавчого листа. Однак,
у виправленому виконавчому листі, який
був виданий на підставі ухвали суду від
15 жовтня 2012 року та який був отриманий
заявником 14 березня 2013 року, вже було
вказано, що рішення набрало законної
сили 12 березня 2013 року та, відповідно,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 12 березня 2014 року.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 подав до
суду заяву про виправлення описки у
вказаному виконавчому листі, оскільки
в ньому було неправильно зазначено
дату набрання законної сили рішенням
суду та строк пред'явлення цього
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування своєї заяви, боржник
посилався на те, що оскільки рішення
суду він отримав 30 травня 2011 року, то і
законної сили воно набрало 10 червня 2011
року, а отже і строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа становить
до 10 червня 2012 року. На підставі цього, 05
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва постановлено ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_2 та внесено
відповідне виправлення у виконавчий
лист.

Таким чином, банком фактично було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявник вважає, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання банком було пропущено з
поважних причин, а саме, через
допущення судом помилок у рішенні,
ухвалах про виправлення описок і як
наслідок у виконавчому листі, з
послідуючим їх виправленням, що
зайняло досить тривалий час. На
підставі зазначеного та враховуючи
вказані обставини заявник просить
заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники заявника Беркут А.О. та
Лиса І.В. у судовому засіданні заяву
підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
(боржника) ОСОБА_7 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви,
вважаючи, що заявником, як стягувачем,
було недобросовісно здійснено свої
процесуальні права, а тому поважних
причин для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання немає. Також представник
пояснив, що на даний час Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві здійснюється примусове
виконання рішення суду на підставі
виконавчого листа, виданого судом 14
березня 2013 року, що виключає можливість
та необхідність поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення представників
заявника та представника
заінтересованої особи, вивчивши заяву
та матеріали цивільної справи № 2-522/11,
суд прийшов до висновку, що заява
представника Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» Беркут А.О. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 13 квітня 2011 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі № 2-522/11 ухвалено
заочне рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Украгазбанк» задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість по
несплаченій частині кредиту в розмірі
349 986 доларів 16 центів США, що за курсом
НБУ на час ухвалення рішення по справі
складає 2 788 479 грн. 44 коп.; 59 676 доларів 80
центів США - заборгованість по
відсоткам, що за курсом НБУ на час
ухвалення рішення по справі складає 475
468 грн. 93 коп.; пеню за несвоєчасне
повернення кредиту у розмірі 30 875 грн. 86
коп.; пеню за несвоєчасну сплату
відсотків у розмірі 89 051 грн. 28 коп.; 1 700
грн. судового збору; 250 грн. збору за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи (т. 1 а.с. 138-139).

При цьому, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2011 року задоволено заяву представника
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
виправлення описки в рішенні суду від 13
квітня 2011 року та постановлено
виправити описку, зазначивши вірно в
тексті рішення розмір заборгованості
відповідача по несплаченій частині
кредиту в розмірі 349 995 доларів 16 центів
США, в резолютивній частині рішення:
заборгованість по несплаченій частині
кредиту в розмірі 349 995 доларів 16 центів
США, що за курсом НБУ на час ухвалення
рішення по справі складає 2 788 551 грн. 44
коп. (т. 1 а.с. 149).

24 травня 2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва на виконання
вказаного рішення було видано
виконавчий лист, в якому було вказано,
що рішення набрало законної сили 05
травня 2012 року та строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 05
травня 2013 року (т. 1 а.с. 162).

Разом з тим, 05 липня 2012 року
представником банку було подано заяву
про виправлення описки у виконавчому
листі, оскільки, при його оформленні,
судом було невірно зазначено
ідентифікаційний номер боржника, що
унеможливлювало виконання судового
рішення. У зв'язку з чим, 03 серпня 2012
року Шевченківським районним судом м.
Києва було постановлено ухвалу про
виправлення описки в виконавчому
листі, зазначивши правильний
ідентифікаційного номеру боржника -
ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 172).

16 серпня 2012 року, на підставі ухвали
суду від 03 серпня 2012 року, заявником
було отримано виправлений виконавчий
лист, в якому було вказано, що рішення
набрало законної сили 05 травня 2012 року
та зазначено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 05
травня 2013 року (т. 1 а.с. 180).

Проте, оскільки на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 серпня 2012 року до
виконавчого листа були внесені
неправильні відомості про боржника в
частині ідентифікаційного номера, 15
жовтня 2012 року за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Украгазбанк» судом
було постановлено ухвалу про
виправлення описки в ухвалі суду від 03
серпня 2012 року та виправлення помилки у
виконавчому листі № 2-522/11, виданого 16
серпня 2012 року (т. 1 а.с. 190-191).

На підставі зазначеного, з урахуванням
ухвали суду від 15 жовтня 2012 року, 14
березня 2013 року заявником було
отримано виправлений виконавчий лист.

Разом з тим, згідно оформленого та
виданого судом 14 березня 2013 року
виконавчого листа, в ньому було
зазначено, що рішення набрало законної
сили 12 березня 2013 року, а строк
пред'явлення його до виконання до 12
березня 2014 року (т. 1 а.с. 201).

Вказаний виконавчий лист був
пред'явлений до виконання до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві 03 квітня 2013 року, тобто в межах
строків вказаних як у виконавчому
листі від 14 березня 2013 року, та і у
попередніх виконавчих листах від 24
травня та від 16 серпня 2012 року (т. 2 а.с.
42).

Однак, в вересні 2013 року до
Шевченківського районного суду м.
Києва звернувся боржник - ОСОБА_2 із
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі, посилаючись на те,
що оскільки рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 квітня 2011
року він отримав 30 травня 2011 року, то і
законної сили дане рішення набрало 10
червня 2011 року, а отже і строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа має бути вказаний - до 10 червня 2012
року.

Ухвалою від 05 грудня 2013 року судом було
задоволено зазначену заяву ОСОБА_2 та
постановлено, виправити помилки у
виконавчих листах виданих на підставі
рішення суду від 13 квітня 2011 року, а
саме, зазначивши у цих виконавчих
листах про набрання чинності вказаним
рішенням суду - 10 червня 2011 року та
зазначити вірний строк пред'явлення до
виконання до 10 червня 2012 року (т. 1 а.с.
227-229). Відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2014 року ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року була залишена без змін (т. 2 а.с. 18-20).

Таким чином, судом встановлено, що
станом на час видачі виконавчого листа
від 14 березня 2013 року та фактичного
пред'явлення його до виконання 03 квітня
2013 року з урахуванням усіх виправлень
описок та помилок строк пред'явлення
його до виконання сплинув.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Аналогічне
положення містить ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якої стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд вважає, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява представника
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» Беркут
А.О. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 квітня 2011 року, ухваленого
по цивільній справі № 2-522/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості
за кредитним договором - поважними.

Поновити пропущений строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа
виданого на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 13 квітня 2011 року, ухваленого
по цивільній справі № 2-522/11, щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: