overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1384/14-ц р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29 червня 1991 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород -
Дністровський Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, який у них є першим.

Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

У зв'язку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в зв'язку з чим звернулася з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що надала заяву.

Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився, заперечень не має, про що також надав заяву.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1991 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород -
Дністровський Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема.

На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109-110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29.06.1991 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород -
Дністровський Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актова запис № 252 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород
Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ Справа № 401/1413/14-ц Провадження № 2-н/401/71/14

28 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 9 780,41 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 р. Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючої-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори,
Обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,-

встановив:

02.12.2010 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, та заборони її відчуження до закінчення слухання та прийняття остаточного рішення у справі.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2010 року про забезпечення позову, оскільки вона відмовляється від позову.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 02.12.2010 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори,
Обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, якою скасувати арешт на належну ОСОБА_4 квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, та заборони її відчуження до закінчення слухання та прийняття остаточного рішення у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, Франківському відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»- для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3403/14-ц
Провадження № 2-н/520/384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5265 грн. 75 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 75 (сімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 211/1038/14-ц
Провадження № 2-с/211/32/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 березня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 05 березня 2014 року . 27 березня 2014 року надійшла заява про скасування судового наказу. Відповідно до заяви копію наказу нею отримано 18 03 2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, подана у строки , передбачені законодавством.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09-30 год, 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 592/9396/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/727/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки
В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5,

про визнання договору від 11 жовтня 2006 року купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_3, відповідачці ОСОБА_4, її представнику
ОСОБА_6 та третій особі: приватному нотаріусу ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_3, відповідачці
ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_6 та третій особі: приватному нотаріусу
ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" квітня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- представника позивача ОСОБА_7
(АДРЕСА_4);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

- представника відповідача ОСОБА_6
(АДРЕСА_2);

- третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_5).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/1495/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/735/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Зобов'язати заявника сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе»
(а.с.50);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.22).

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» для виконання.

Головуючий -

Судді:
Справа № 191/890/14-ц
Провадження № 2-н/191/102/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 416 грн. 88 коп., 3% річних - 03 грн. 69 коп., інфляційних витрат - 04 грн. 38 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає а за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21.12.2000 року Синельниківським
МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26,
Дніпропетровськ, МФО : 305062, ЗКПО : 31802662, - заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за 01.09.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 416 ( чотириста шістнадцять ) гривень 88 - 3% річних - 03 ( три ) гривні 69 копійок; - інфляційні витрати - 04 ( чотири ) - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 596/539/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду Козяр
Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гадинківська с/рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гадинківська с/рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
У х в а л а

24 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа
Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи відділу реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у
Тернопільській області, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість належної частки у майні, що належить на праві сумісної власності, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року по 16 жовтня 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей час ними було набуто квартиру по АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачем не визнається її право просить стягнути з відповідача по справі грошову компенсацію в розмірі 13 тис. Євро, що еквівалентно 141876,8 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у них викладені. Крім того заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи по АДРЕСА_1 з метою встановлення дійсної вартості квартири та можливого стягнення грошової компенсації.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення технічної експертизи документа заперечила.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, відповідача та його представника, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки визначення дійсної вартості квартири в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи відділу реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у
Тернопільській області, про поділ майна подружжя товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна вартість квартири по
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
КНДІСЕ у Тернопільській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати :

- матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя