АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1173/14
інстанції Клімченко М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що вона є власником 1/4
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 інша частина якого належить
відповідачам.

25 липня 2013 року між нею та ОСОБА_9 був
укладений договір оренди нерухомого
майна, предметом якого є належна їй
частина вказаного вище домоволодіння.

Посилаючись на те, що внаслідок
вчинення з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8
перешкод у користуванні їй спірним
житловим будинком, вона не змогла
виконати прийняті на себе за договором
оренди зобов'язання, у зв'язку з чим
рішенням суду від 31 жовтня 2013 року з неї
на користь ОСОБА_9 стягнуто грошові
кошти в сумі 16 200 грн. та судовий збір в
сумі 229,41 грн., просила суд стягнути з
відповідачів солідарно завдані їй
збитки в сумі 16 429,41 грн. та понесені
судові витрати.

Рішенням суду від 28 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від
імені ОСОБА_6, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове по суті
заявлених позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 її доводи не
визнають, просять апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції, як законне та обґрунтоване,
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що на підставі
договору дарування, укладеного 24 липня
2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, остання
набула право власності на 1/4 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами до нього, який
розташований по АДРЕСА_1

ОСОБА_7 є власником 2/3 та 1/12 частини
цього ж будинку.

Питання щодо визначення порядку
володіння та користування зазначеним
вище нерухомим майном на теперішній
час між співвласниками не вирішено, про
що вони не заперечують.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_9 заборгованість в розмірі 16 200
грн., яка складається з орендної плати в
розмірі 13 500 грн., штрафу за невиконання
умов договору оренди в розмірі 2 700 грн.
та судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 229 грн. 41 коп.

Підставою виникнення між вказаними у
зазначеному рішенні сторонами спірних
правовідносин є укладення ними 25 липня
2013 року договору оренди належної
ОСОБА_6 1/4 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 та невиконання орендодавцем в
подальшому його умов.

Листом від 22 липня 2013 року № 55/11810
ОСОБА_5 повідомлено про те, що
Скадовським районним відділом УМВС
України в Херсонській області
проведено перевірку за його заявою від
16 липня 2013 року, в ході якої
встановлено, що мають місце
цивільно-правові відносини, які
виникли на підставі розподілу
земельної ділянки та будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Єдиною підставою цивільно-правової
відповідальності у таких
правовідносинах є правопорушення, що
включає такі складові елементи: шкоду,
протиправне діяння особи, котра її
завдає, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача шкоди.

При цьому, протиправною вважається
поведінка, що не відповідає вимогам
закону або договору, тягне за собою
порушення майнових прав та інтересів
іншої особи і спричинила заподіяння
збитків. Причинний зв'язок як елемент
цивільного правопорушення виражає
зв'язок протиправної поведінки і шкоди,
що настала, при якому протиправність є
причиною, а шкода - наслідком.

За загальними правилами цивільного
судочинства, в деліктних
правовідносинах саме на позивача
покладається обов'язок довести
наявність шкоди та її розмір,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.2 Постанови №6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 року, розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, суди повинні
мати на увазі, що шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи,

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно встановив, що позивачка не
довела у встановленому законом порядку
наявності в діях ОСОБА_7, ОСОБА_8
необхідного складу елементів
цивільного правопорушення, внаслідок
якого їй було завдано матеріальної
шкоди, а тому дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позовна заява з
підстав, вказаних у ній, задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що ґрунтуються на законі.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалене в
справі рішення відповідає нормам
процесуального та матеріального права,
а тому підстав для його скасування або
зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак вона може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: