АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/892/2014
інстанції Сапронова Л.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «31» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, в
обґрунтування якого зазначив, що він є
власником земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Співвласниками сусідньої земельної
ділянки є відповідачі по справі.
Зазначив, що з часу набуття права
власності на будинок та земельну
ділянку, яка використовується для
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, користувався
земельною ділянкою в повному обсязі.
Але через деякий час з невідомих причин
відповідачі самовільно змінили
положення межових знаків, встановивши
паркан на земельній ділянці позивача.
Просив суд зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди шляхом перенесення
паркану з його земельної ділянки та
встановити його відповідно до межових
знаків згідно до земельно-кадастрової
документації.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_6 позов підтримали з
тих же підстав і збільшили позовні
вимоги, просили суд зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
позивача шляхом перенесення паркану з
метою усунення відхилень в розміщенні
суміжної огорожі (паркану) між
земельними ділянками НОМЕР_1 (ділянка
позивача) та НОМЕР_2 (ділянка
відповідачів) по АДРЕСА_1 та встановити
огорожу відповідно до висновків
судово-будівельної експертизи.

Також позивач просив зобов'язати
відповідачів на земельній ділянці
площею 35м2, що належить йому,
демонтувати вимощення житлового
будинку НОМЕР_2, який належить
відповідачам.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 січня 2014
року позов задоволено в повному обсязі.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_5 земельною
ділянкою, шляхом перенесення паркану, з
метою усунення відхилень в розміщенні
суміжної огорожі (паркану) між
земельними ділянками НОМЕР_1 (ділянка
ОСОБА_5 та НОМЕР_2 (ділянка ОСОБА_2 та
ОСОБА_3) по АДРЕСА_1 та встановити
огорожу відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
18.12.2013 року, а саме: на лінії
розташування суміжної межі у
відповідності з даними
земельно-кадастрової документації,
таким чином, щоб частини земельної
ділянки з лінійними розмірами 1,67м.,
22,11м., 1,49м., 22,11 м., площею 35м2, а також
площею 2,3м2 зі сторони задньої межі, які
відповідно до державного акту серії
ЯА№249435 від 01 березня 2006 року належать
ОСОБА_5, були відділені парканом від
ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходились
на території ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_2 на земельній
ділянці площею 35м2, що належить на праві
власності ОСОБА_5, демонтувати
вимощення житлового будинку НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2,
покликаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
вимог позивача.

В судове засідання апеляційного суду
апелянти не з'явилися, про час і місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідача, позивача та
його представника, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є
власником будинку садибного типу з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 що підтверджується договором
купівлі-продажу від 08.06.2011р. /т.1, а.с. 9-10/.

На підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого
нотаріально 08.06.2011р., ОСОБА_5 набув право
власності на земельну ділянку площею
0,1227 гектара, розташовану по АДРЕСА_1,
надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, яка
належала раніше ОСОБА_15., на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯА №249435,
виданого 01.03.2006 року Дніпрянською
селищною радою м. Нова Каховка
Херсонської області /т.1, а.с.5/.

На підставі договору купівлі-продажу
приватний нотаріус ОСОБА_9 вніс до
держаного акту відповідні зміни,
пов'язані з зміною власника земельної
ділянки, вказавши про перехід права
власності на земельну ділянку до
ОСОБА_5, зміни зареєстровані в
поземельній книзі 05.09.2011 року /т.1, а.с. 7/.

На підставі договору купівлі-продажу
від 18.04.2006р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли у
власність від ОСОБА_10 в рівних частках
кожний садибу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, до складу якої
входить земельна ділянка площею 0,1500га,
надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.
Земельна ділянка належала ОСОБА_10 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№245077, виданого Дніпрянською селищною
радою 23.12.2005р. /т. 1, а.с. 37-38/.

На підставі договору купівлі-продажу
від 18.04.2006р. приватний нотаріус ОСОБА_11
вніс до Державного акту зміни про
власника земельної ділянки, зазначивши
власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках /т.1, а.с. 40/.

З Державних актів сторін по справі
вбачається, що земельні ділянки сторін
мають спільну межу, яка є предметом
спору по даній справі.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
18.12.2013 року встановлено, що між
земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 встановлена огорожа, при
цьому частина огорожі від лінії
фасадної межі до кута будівлі літ «А»
по лінії дворового фасаду виконана з
сітки «рабиця» по металевим стовпчикам
- 28,61м, далі по лінії задньої межі
встановлена огорожа із
азбестоцементних листів - 11,58м. Огорожа
представляє собою рівну лінію. Частина
огорожі довжиною 22,11м виконана з сітки
«рабиці», розташована не по лінії
розподільної межі, а на ділянці НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 Частина огорожі, яка
виконана із асбестоцементних листів,
також розміщена не на межі, частина
цієї огорожі довжиною 3,95м розташована
на земельній ділянці НОМЕР_2, частина
огорожі довжиною 11,58м розташована на
ділянці НОМЕР_1.

Відхилення в розміщенні суміжної
огорожі між земельними ділянками
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 від даних
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯА№249435,
виданого 01.03.2006р. та Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯА№245077, виданого Дніпрянською
селищною радою 23.12.2005р. та виписки з
державного земельного кадастру від
20.05.201Зр. № НВ-2013 маються.

Частина огорожі довжиною 22,11м від лінії
фасадної межі розташована на земельній
ділянці НОМЕР_1, частина даної огорожі
довжиною 3,95м розташована на земельній
ділянці НОМЕР_2, частина огорожі
довжиною 11,58м розташована на ділянці
НОМЕР_1.

Частинами земельної ділянки з
лінійними розмірами 1,67м, 22,11м, 1,49м, 22,11м,
площею 35 кв.м, а також площею 2,3 кв.м зі
сторони задньої межі, які у
відповідності з Державним актом
ЯА№249435, виданого 01.03.2006р., належними
позивачеві, фактично користуються
відповідачі. На земельній ділянці
площею 35 кв.м частково розміщено
вимощення житлового будинку НОМЕР_2.
Позивач позбавлений права
користуватися своєю власністю в
повному обсязі. Частиною земельної
ділянки площею 0,6 кв.м, яка належить
відповідачам, користується позивач /т.2,
а.с. 1-28/.

Задовольняючи позов, суд виходив з
вищевказаних обставин, вважав
доведеним порушення прав позивача та
на підставі ст.ст. 106,107,153 ЗК України
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами,
ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про можливі
негативні наслідки виконання рішення
суду у вигляді руйнування належного
відповідачам будинку, оскільки питання
користування відповідачів нерухомим
майном і захист їх права власності в
даній справі не досліджувалося,
оскільки відповідних вимог
заінтересована особа не заявляла.

Посилання апелянтів на
недостовірність висновків судової
будівельно-технічної експертизи від
18.12.2013 року також є безпідставними,
оскільки доказів на спростування цього
висновку не надано.

Так, з наданого ОСОБА_2 висновку
спеціаліста ОСОБА_12 (т.2, а.с. 40-55)
вбачається, що при зіставленні
фактичного користування та державного
акту встановлено невідповідність межі
копії викопіювання з генерального
плану АДРЕСА_1 НОМЕР_2,НОМЕР_2,
розробленого в 1978 році.

Клопотання про проведення повторної
будівельно-технічної експертизи в ході
апеляційного розгляду справи
відповідачі не заявляли.

Показанням свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 суд
надав належну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 31 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська