Справа № 199/1235/14-ц
УХВАЛА

«28» березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де
заінтересовані особи Міське
комунальне підприємство «Дніпроліфт»
та Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій, про
скасування постанови, пор зобов'язання
вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною
скаргою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що 24 грудня 2013 р.
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управляння юстиції виніс неправомірну
постанову у виконавчому провадженні
№185/4 (ЄДРВП 37254454) про повернення
стягувачу виконавчого листа №2- 3386/09,
виданого 03.09.2009 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, а начальник
Кіровського ВДВС ДМУЮ цю неправомірну
постанову затвердив. При цьому жодний
державний виконавець Кіровського ВДВС
ДМУЮ не здійснив у продовж деся ти
місяців з 08.04.2013 р. по 24.12.2013 р. жодної
виконавчої дії з примусового виконання
рішення районного суду від 12.08.2009 р. у
справі №2-3386/09 за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» у виконавчому
провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) за
виконавчим листом №2-3386/09, виданим
судом 03.09.2009 р.

Як зазначається заявником при
зверненні до суду до цього часу він не
отримав цієї постанови державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 24
грудня 2013 р. про повернення стягувачу
виконавчого листа №2-3386/09, виданого
районним судом 03.09.2009 р., тобто, на
переконання заявника, Кіровський
ВДВС ДМУЮ порушив вимоги ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

24 грудня 2013 р. державний виконавець
Кіровського ВДВС ДМУЮ виніс також
постанову про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження, не умотивував при цьому
таке своє рішення; до цього часу дана
постанова від 24 грудня 2013 р. також не
отримана. Таким чином, винесення
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ постанови про виве дення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження та постанови
про повернення стягувачу виконавчого
листа у виконавчому провадженні №185/4
(ЄДРВП 37254454) за виконавчим листом
№2-3386/09 порушило право ОСОБА_1 на
справедливий суд у відповідності до ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 р.

Предмет скарги становлять вимоги
про визнання неправомірною дією
Кіровського ВДВС ДМУЮ повернення у
виконавчому проваджен ні №185/4 (ЄДРВП
37254454) стягувачу виконавчого листа
№2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур-
Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська, про скасування
постанови Кіровського ВДВС ДМУЮ,
винесену державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ 24 грудня 2013 р.,
про повернення у виконавчому
провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу
виконавчого листа №2-3386/09, виданого
03.09.2009 р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
зобов'язання Кіровський ВДВС ДМУЮ
видати стягувачу ОСОБА_1 постанову
Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ 24 грудня 2013 р., про повернення у
виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП
37254454) стягувачу виконавчого листа №2-
3386/09, виданого 03.09.2009 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, про
зобов'язання Кіровський ВДВС ДМУЮ
видати стягувачу ОСОБА_1 постанову
Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ 24 грудня 2013 р., про виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП
37254454) з примусового виконання
виконавчого листа №2-3386/09, виданого
03.09.2009 р. Амур - Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська.

Заявник не скористався правом
брати участь у судових засіданнях,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності.

Заінтересовані особи не
скористалися правом брати участь у
судових засіданнях; причини неявки не
повідомили.

Врахував заяву заявника та
дослідив докази, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
скарги ОСОБА_1 повністю, виходячи з
наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження» відповідно.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення (на
виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище
закону виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Якщо боржник є юридичною особою,
то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна).

За ч. 2 ст. 25 зазначеного вище закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Підстави для повернення
виконавчого документа стягувачу
визначені ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження»; відповідно до
ч. 4 ст. 47 зазначеного вище закону про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Суду не було надано доказів у
порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України щодо
вчинення дій з виконання виконавчого
листа №2- 3386/09, виданого 03.09.2009 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, та
передбачених законом, та
правомірності винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, а також направлення на
адресу стягувача відповідної
постанови, через що суд погоджується
із слушністю доводів заявника в цій
справі.

За ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи; відповідно до ст. 1
ЦПК України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки суд здійснює
захист вже порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, та оскільки судом в цій
справі на підставі наданих доказів
(ст.ст. 57-59 ЦПК України) встановлено
порушення прав стягувача у
виконавчому провадженні скарга
підлягає задоволенню та порушені
права стягувача у виконавчому
провадженні підлягають захисту у
спосіб, обраний заявником та
визначений в цій ухвалі.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386
- 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати дії Кіровського ВДВС ДМУЮ
з повернення у виконавчому проваджен
ні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу
виконавчого листа №2-3386/09, виданого
03.09.2009 р. Амур- Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська,
неправомірними.

Скасувати постанову, винесену
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ 24 грудня 2013 р., про повернення у
виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП
37254454) стягувачу виконавчого листа
№2-3386/09, виданого 03.09.2009 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ
видати стягувачу ОСОБА_1 постанову
Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ 24 грудня 2013 р., про повернення у
виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП
37254454) стягувачу виконавчого листа №2-
3386/09, виданого 03.09.2009 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ
видати стягувачу ОСОБА_1 постанову
Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ 24 грудня 2013 р., про виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП
37254454) з примусового виконання
виконавчого листа №2-3386/09, виданого
03.09.2009 р. Амур - Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя