Справа № 664/902/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09.12.2013р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала та пояснила, що прийняте за
її відсутністю рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки договір споживчого кредиту
був укладений між нею та банком з
порушеннями. В судові засідання вона не
з'являлась, оскільки фактично проживає
за іншою адресою, а судові повістки
надсилались на адресу за місцем
проживання її батьків. У зв'язку з тим,
що її батьки не передплачують
періодичні видання, то до належної їм
поштової скриньки вони не заглядали.
Жодної судової повістки ні вона ні її
батьки не отримали. Про рішення
дізналась випадково на початку березня
2014 року. Просить скасувати заочне
рішення.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причина неявки не відома.
У відповідності до положення ч. 1 ст. 231
ЦПК України його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши заяву
та додані до неї документи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09.12.2013р.,
ухваленим у цивільній справі за
позовом цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
позовні вимоги задоволені повністю. В
судові засідання заявник не з'являлась,
оскільки фактично проживає за іншою
адресою, а судові повістки надсилались
на адресу за місцем проживання її
батьків. У зв'язку з тим, що її батьки не
передплачують періодичні видання, то
до належної їм поштової скриньки вони
не заглядали. Жодної судової повістки
ні заявник ні її батьки не отримали. Про
рішення заявник дізналась випадково на
початку березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, заявник не з'являлась в
судові засідання з поважних причин,
докази, на які вона посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, заочне рішення, що
ухвалене у справі, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 208 -210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09.12.2013р.,
ухвалене у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду
на 25.04.2014 року на 09-30 год.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд у
п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя
Є.О. Никифоров