АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/2261/2014 року
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 01 лютого 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Себ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору
та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 01 лютого 2013 року
справу за позовом ПАТ " СЕБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання
договору та стягнення заборгованості
призначено до розгляду на 20 лютого 2013
року( т.1 а.с. 186)

На зазначену ухвалу, 12 грудня 2013
року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав
до суду апеляційну скаргу, тобто після
закінчення строку, установленого ч. 2
ст. 294 ЦПК України на подання
апеляційної скарги і не порушував
питання про поновлення цього строку
та при подачі апеляційної скарги не
було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_5 залишено без руху і надано п'ять
та тридцять днів для звернення до суду
з заявою про поновлення строку,
вказавши в ній причини пропуску строку
на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 лютого 2013 року та сплати судового
збору(а.с. 35).

Одну копію цієї ухвали було
направлено на адресу відповідачки, а
іншу - за адресою, яку її представник
зазначив для листування.

Проте обидва конверти повернулися
до суду. На одному конверті була
відмітка про причини не вручення
поштової кореспонденції "за
закінченням встановленого строку
зберігання" , а на листі, який був
направлений за адресою, що була
зазначена для листування була
відмітка поштового зв'язку " що такого
номера будинку не знайдено "(а.с.37-40).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Броварського міського суду
Київської області від 17 лютого 2011 року
цивільну справу № 2-96/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"СЕБ БАНК" до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості передано на розгляд до
Оболонського районного суду м. Києва .

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 01 лютого 2013 року
призначено справу до розгляду на 20
лютого 2013 року ( т.1 а.с.186)

08.11.2013 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року повернута заявнику
без розгляду. (т.2, а.с. 15-16,19, 20).

Незважаючи на те , що в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року , суддя повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана
її представником ОСОБА_6, вказала
відповідачці на те , що ухвала
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 лютого 2013 року не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду ,
оскільки цією ухвалою не вирішувалося
питання про відкриття провадження в
справі , так як ці дії були вчинені
ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20.07.2010 року, 12.12.2013 року знову подала
апеляційну скаргу аналогічного змісту
( т.1 а.с.1, 111).

Статтею 293 ЦПК України
встановлений перелік ухвал суду
першої інстанції , які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду і положенням
цієї статті не передбачено можливість
оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду про призначення справи до
розгляду .

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виконання судом вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ПАТ " Себ Банк"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання
договору та стягнення заборгованості
повернути до суду першої інстанції для
виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: