Єдиний унікальний номер 0528/9026/12
Номер провадження 22-ц/775/1595/2014
Головуючий 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 25
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року
скасувати та направити справу на новий
розгляд до Краматорського міського
суду Донецької області в іншому складі,
судові витрати покласти на
відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд виніс
незаконну ухвалу, оскільки він про
судове засідання на 11.12.2013 року не
повідомлявся, а був повідомлений
тільки про судове засідання на 25.12.2013
року, на яке з»явився в зв»язку з
перебуванням в місті Києві. Крім того
вважає, що головуюча по справі суддя
Марченко не могла розглядати цю справу,
оскільки вона розглядала заяву
відповідачки про поворот виконання
рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3
в судовому засіданні апеляційного суду
проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи
позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з
того, що позивач повторно, належним
чином повідомлений не з»явився в
судове засідання, не надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Апеляційним судом встановлено,
що ухвалою судді Краматорського
міського суду Донецької області від 25
грудня 2013 року позов ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишено
без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
у судове засідання, призначене на 11.12.2013
року на 14-30 годину, позивач ОСОБА_1
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується телефонограмою від
06.12.2013 року, зареєстрованою в журналі
телефонограм міського суду під №2480, не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяв не надав, (а.с.163 т.2)

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що на а.с. 163 т.2 міститься телефонограма
№2480 від 06.12.2013 року про повідомлення
ОСОБА_1 про судове засідання на 11.12.2013
року на 14 годин 30 хвилин.

Проте в матеріалах справи
відсутній витяг із журналу реєстрації
телефонограм, а позивач ОСОБА_1
заперечує отримання ним цієї
телефонограми.

З телефонограми від 11.12.2013
року, зареєстрованої в журналі
телефонограм міського суду під №2501,
вбачається повідомлення ОСОБА_1 про
судове засідання на 25.12.2013 року на 10
годин 30 хвилин (а.с. 164 т.2).

Щодо цієї телеграми також
відсутній витяг із журналу реєстрації
телефонограм, але позивач ОСОБА_1 не
заперечує отримання ним цієї
телефонограми.

Факт повідомлення позивача на
25.12.2013 року на 10 годин 30 хвилин також
підтверджується його заявою про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з необхідністю ознайомитися з її
матеріалами, яка надійшла до суду
поштою 20.12.2013 року (а.с.165-166 т.2).

Однак, в зв»язку з відсутністю
належних доказів повідомлення
позивача на 11.12.2013 року, правових
підстав для висновку про повторну
неявку позивачки у судове засідання не
має.

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
залишення позову ОСОБА_1 з порушенням
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для часткового
задоволення апеляційної скарги,
скасування даного судового рішення з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
з вимогою направити справу на новий
розгляд до Краматорського міського
суду Донецької області в іншому складі
з підстав неможливості розгляду справи
у складі головуючого судді Марченко
Л.М. не передбачені ст. 307 ЦПК України, а
тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до
Краматорського міського суду
Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: