Справа № 460/1215/13
Головуючий у 1 інстанції:
Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/783/549/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Мацей М.М., Шандра М.М.

секретар: Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу директора
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» Товариства військових
мисливців та рибалок Західного регіону
України Фолюша П. на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» Товариства військових
мисливців та рибалок Західного регіону
України, третя особа директор
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» Товариства військових
мисливців та рибалок Західного регіону
України Фолюш П. про поновлення на
роботі та здійснення оплати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013
року позов ОСОБА_2 до
Мисливського-рибальського
господарства «Майдан» Товариства
військових мисливців та рибалок
Західного регіону України, третя особа
директор Мисливського-рибальського
господарства «Майдан» Товариства
військових мисливців та рибалок
Західного регіону України Фолюш П. про
поновлення на роботі та здійснення
оплати за час вимушеного прогулу
задоволено; поновлено ОСОБА_2 на посаді
єгеря Мисливсько-рибальського
господарства «Майдан» Товариства
військових мисливців та рибалок
Західного регіону України; стягнуто з
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» Товариства військових
мисливців та рибалок Західного регіону
України в користь ОСОБА_2 заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 27
лютого 2013 року по день винесення
рішення в сумі 8 228 грн. 75 коп.; вирішено
питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив директор
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» Товариства військових
мисливців та рибалок Західного регіону
України Фолюш П. В апеляційній скарзі
покликається на його незаконність та
необґрунтованість, оскільки таке
ухвалене внаслідок неповного
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Зокрема зазначає,
що жодним чином не був повідомлений про
дату та час розгляду справи, що
суперечить нормам ст. 74 ЦПК України.
Судом безпідставно не взято до уваги
факт притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відповідно до постанови Яворівського
районного суду Львівської області від
21.01.2013 року №0007. Крім того, судом
проігноровано письмове клопотання про
допит свідків та витребування
матеріалів адміністративної справи.
Просить рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
30 вересня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у позові
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення скарги та
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 було звільнено з займаної
посади єгеря МРГ «Майдан» ТВМР ЗРУ на
підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв»язку
із систематичним невиконанням
покладених на нього обов»язків
трудовим договором, що підтверджується
копією наказу №12-13 від 11.02.2013 року про
звільнення (а.с. 5). Наказом №17 від 27.02.2013
року були внесені зміни до наказу №12-13,
а саме змінено дату звільнення
позивача з 11.02.2013 року на 27.02.2013 року,
оскільки як вбачається із копій
листків непрацездатності серії АВН
№395046 та серії АВН №398829 ОСОБА_2
перебував на стаціонарному лікуванні в
Новояворівській районній лікарні №1 з
04.02.2013 року по 08.02.2013 року та з 11.02.2013
року по 22.02.2013 року.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України
працівник може бути звільнений в разі
систематичного невиконання ним без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до нього раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення. Під систематичністю
розуміється застосування
дисциплінарних заходів за два і більше
випадки невиконання службових
обов'язків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 23 постанови від 6 листопада
1992 року № 9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів" за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов"язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку .

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановленні чинним законодавством і
не втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково ( ст.151 КЗпП) і з дня
накладення яких про видання наказу про
звільнення минуло не більше одного
року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що не було
надано жодних доказів про систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов»язків, покладених на нього
трудовим договором або внутрішнього
трудового розпорядку, а також не надано
доказів притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
накладення на нього громадського
стягнення, а відтак ОСОБА_2 було
неправомірно звільнено із займаної
посади.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції та
відкидає доводи апелянта, щодо
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності та накладення на
нього громадського стягнення оскільки
протокол від 21 січня 2013 року про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 постановою Апеляційного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року
визнано таким, що складений з
порушенням ст. 255 КУпАП, ст. 39 ЗУ «Про
мисливське господарство та полювання»,
тобто складений не уповноваженою на те
посадовою особою та з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП. Також постановою
Яворівського районного суду
Львівської області від 25.04.2013 року
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 від 03 лютого 2013 року
теж складений не уповноваженою на те
посадовою особою. Крім того, постановою
Яворівського районного суду
Львівської області від 04.07.2013 року
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 провадженням
закрито у зв»язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного.
Зазначені протоколи не можуть
визнаватися допустимими доказами
невиконання посадовою особою трудових
обов»язків. Інших доказів сторонами не
надано і у матеріалах справи відсутні.

Будь яких інших належних та допустимих
доказів для спростування рішення суду
першої інстанції, передбачених
статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали
доказове значення та заслуговували на
увагу, чи порушень норм процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення,
відповідно до ст. 309 ЦПК України,
апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України У разi
звiльнення без законної пiдстави або
незаконного переведення на iншу роботу
працiвник повинен бути поновлений на
попереднiй роботi органом, який
розглядає трудовий спiр. При винесеннi
рiшення про поновлення на роботi орган,
який розглядає трудовий спiр, одночасно
приймає рiшення про виплату
працiвниковi середнього заробiтку за
час вимушеного прогулу або рiзницi в
заробiтку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не бiльш
як за один рiк. Якщо заява про
поновлення на роботi розглядається
бiльше одного року, не з вини працiвника,
орган, який розглядає трудовий спiр,
виносить рiшення про виплату
середнього заробiтку за весь час
вимушеного прогулу.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
порушення трудових прав позивача, а
відтак на підставі ст.308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
визнаючи, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» Товариства військових
мисливців та рибалок Західного регіону
України Фолюша П. відхилити.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013
року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
М.М. Мацей

М.М. Шандра