печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді Соколова О.М.,

при секретарі:
Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Київської філії
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Київська філія
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із
вищевказаною скаргою, в якій просить:
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича та скасувати
постанову ВП № 42246279 від 06 березня 2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору. В обґрунтування
скарги Київська філія публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» вказує на те, що вона
не є юридичною особою, і з посиланням на
положення ЗУ «Про виконавче
провадження» та ЗУ «Про банки і
банківську діяльність», вважає, що
виконавче провадження повинне
відбуватися за місцезнаходженням
юридичної особи публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (43005, Волинська обл., м.
Луцьк, пр-т. Перемоги, 15). Крім того,
посилається на те, що державним
виконавцем на власний розсуд було
змінено адресу боржника.

В судове засідання заявник та
зацікавлені особи не з'явилися, про
місце, день і час розгляду скарги
повідомлялися належним чином, проте
подали письмові заяви про проведення
судового засідання за їх відсутністю.

Враховуючи викладені обставини, те, що
в матеріалах справи наявні копії
документів виконавчого провадження
(а.с. 118-150), а також скорочені строки
розгляду скарги, суд визнав за можливе
провести судове засідання у
відсутність сторін та розглянути
скаргу за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, копії
документів виконавчого провадження ВП
№ 42246279, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 25
лютого 2014 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича (а.с. 127) було відкрито
виконавче провадження ВП № 42246279 з
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року у цивільній справі № 757/11982/13-ц,
яким частково задоволено позов ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
розірвання договору банківського
вкладу фізичної особи в національній
валюті «ДЕПОЗИТ-КЛАСИЧНИЙ» № ДК-774/14
від 15 липня 2010 року та стягнення вкладу
та відсотків.

Цього ж дня, начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кантемір В.І. листом № 497/1 було
направлено вищевказану постанову до
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», Київської філії
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до виконання та
відому (а.с.126, 129, 130).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження добровільного виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній
справі № 757/11982/13-ц заявником суду не
надано.

Крім того, слід зазначити, що є
безпідставними та необґрунтованими
посилання заявника на те, що виконавче
провадження повинне відбуватися за
місцезнаходженням юридичної особи
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (43005, Волинська обл., м.
Луцьк, пр-т. Перемоги, 15).

Так, згідно даних про відокремлені
підрозділи публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк», які
містяться у витязі з ЄДРПОУ,
місцезнаходженням Київської філії
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» є: 01054, м. Київ, вул.
Тургенівська, буд. 15 (а.с.159-162).

Тому виходячи з положень ч. 1 ст. 20 ЗУ
«Про виконавче провадження», ч. 1, ч. 3 та
ч. 5 ст. 95 ЦК України, суд вважає, що
державним виконавцем правомірно було
відкрите виконавче провадження за
місцезнаходженням Київської філії
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк».

Під час розгляду скарги Київської
філії публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича,
судом не встановлено порушення
останнім вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та меж наданих йому
повноважень, а тому скарга є
безпідставною та не підлягає
завдоленню.

Також, слід звернути увагу Київської
філії публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на те, що
вона не є юридичною особою і відповідно
до чинного положень ЦПК України у неї
відсутнє право самостійного звернення
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 210, 293, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Київської філії
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Соколов