Справа № 481/544/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/16/2014
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо реєстрації її житлового будинку № 29, по вул. Червоноармійській в м. Новий Буг Миколаївської області, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу вказаного будинку, посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори 29.06.1995 року за р./№890.

Заяву ОСОБА_2 подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 235, ст. 258, 120 ЦПК України, зокрема:

1. у відповідності до вимог п. 5 ч.2 ст. 234 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Розгляд таких справ відбувається за участі заявника та заінтересованих осіб, однак, заявником не зазначено відповідних заінтересованих осіб, якими очевидно можуть бути Реєстраційна служба Новобузького РУЮ Миколаївської області та Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області. При цьому, у разі зазначення таких осіб, в силу положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявникові необхідно додатково надати до своєї заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

2. в порушення вимог п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України, заявником не додано до своєї заяви письмових доказів, які свідчать про неможливість Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області внести відповідні виправлення до посвідченого нотаріусом цієї контори угоди, або надати довідку про неможливість внесення виправлень до такої угоди.

Клопотання заявника про витребування таких документів заявником безпідставне, а відтак задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено необхідність надання заявником таких документів, при цьому в обґрунтування такого клопотання останній не зазначив, що самостійне отримання таких документів у нього викликає труднощі.

При цьому, як видно зі змісту договору, належність якого заявник просить установити, маються сумніви щодо наявності взагалі технічної можливості у нотаріуса, на час посвідчення такої угоди (1995 рік), проставити на бланках договорів, за допомогою існуючих на той час друкованих пристроях, українські літери «є», «ї», тощо.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування документів, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви, в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5