РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « ПриватБанк » до ПАТ «
Укртелеком », ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про звільнення
майна з - під арешту ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, обґрунтувавши його тим, що
14.08.2008 року між ПАТ КБ « ПриватБанк » та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ KGMDAN00000154, згідно з яким банк надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 273,90 доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 уклали
договір застави № KGMDAN00000154 від 14.08.2008
року. Відповідно до умов договору
застави ОСОБА_1 передав в заставу банку
автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, 2007
року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Після
укладення кредитного договору ОСОБА_1
неналежно виконувались взяті на себе
зобов'язання, наслідком чого стало
звернення ПАТ КБ « ПриватБанк » з
позовом до суду про звернення
стягнення на предмет заставного майна.
18.10.2011 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення,
яким позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк
» задоволено та звернуто стягнення на
вказаний вище автомобіль. При
підготовці документів до реалізації
виявилось, що 10.09.2010 року державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П.
при примусовому виконанні наказу №15/80,
виданого 21.07.2010 року Господарським
судом Кіровоградської області про
стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 6800 грн. 11 коп. боргу,
717 грн. 15 коп. інфляційних витрат, 109 грн.
70 коп. - 3% річних, 749 грн. 50 коп. пені, 102
грн. сплаченого державного мита, 236 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу на
користь ПАТ « Укртелеком », накладено
арешт на вказаний вище автомобіль,
належний на праві власності ОСОБА_1
Право застави у ПАТ КБ « ПриватБанк »
виникло 15.08.2008 року, а постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження була
винесена 10.09.2010 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави, крім
того, станом на 28.10.2013р. заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ « ПриватБанк »
складає 29 716,55 доларів США, що значно
перевищує вартість предмету застави.
Тому, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями. Просить звільнити
з-під арешту, накладеного 10.09.2010 року
старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Літвіновою О.П. заставлене майно -
автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Представник відповідача ПАТ «
Укртелеком » в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
проведення розгляду справи у його
відсутність, зазначив, що ПАТ «
Укртелеком » в особі Кіровоградської
філії вважає себе не належним
відповідачем у даній справі, тому
просить у задоволенні позову щодо
Товариства відмовити.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, за наявними матеріалами
справи, зазначив, що арешт на майно
боржника ОСОБА_1 накладено в рамках
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу №15/80,
виданого 21 липня 2010 року Господарським
судом Кіровоградської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Укртелеком » заборгованості на
загальну суму 8714,46 грн. Дане виконавче
провадження завершено 04.02.2011 року на
підставі п. 10 ст. 37 та направлено до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
за місцем фактичного проживання
боржника, а саме: АДРЕСА_1. Повторно
виконавчий документ до виконання в
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ
не надходив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів, за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що
представник позивача в судовому
засіданні не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк »
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З копії свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01
№054809 вбачається, що 17.07.2009 року
здійснено зміну найменування
юридичної особи на ПАТ КБ « ПриватБанк
» ( а.с. 16, зворотній бік ).

В судовому засіданні встановлено, що 14
серпня 2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк »
та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір KGMDAN00000154, згідно з умовами якого
Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12
273,90 доларів США. ( а.с. 4-5 ).

Крім того, 14 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «
ПриватБанк » та гр. ОСОБА_1 було
укладено договір застави №KGMDA00000154,
відповідно до умов якого договір
забезпечує вимоги заставодержателя, що
випливають з договору кредиту про
відкриття кредитної лінії №KGMDA00000154 від
14.08.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1
зобов'язаний повернути
заставодержателю до 13.08.2012 року кредит
у розмірі 12 273,90 доларів США, сплачувати
нараховані проценти за користування
кредитом у розмірі передбачених
договором кредиту, неустойку у розмірі
та у випадках, передбачених договором
кредиту і цим договором, а також інші
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги ( а.с. 6 -8 ).

У відповідності до п. п. 1.2 - 1.3 договору
застави предметом застави за цим
договором є рухоме майно заставодавця,
а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Предмет
застави належить заставодавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого та зареєстрованого
Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України в Кіровоградській області
14.08.2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року
позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави - задоволено та
передано в заклад ПАТ КБ « ПриватБанк »
шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного
йому на праві власності заставленого
майна - автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№KGMDA00000154 від 14.08.2007 року станом на
29.04.2009р. в розмірі 60 088 грн. 57 коп., що є
еквівалентом 7803,71 доларів США, звернуто
стягнення на предмет застави, а саме
автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ
« ПриватБанк » права укладати від імені
ОСОБА_1 договір купівлі - продажу будь -
яким способом з іншою особою - покупцем,
знявши автомобіль з обліку в органах
ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «
ПриватБанк » всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Вказане рішення набрало законної сили
21.12.2011р. ( а.с. 9-10 ).

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ " Про заставу "
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 14 Закону України
" Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень " пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10 вересня 2010 року старшим
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П.
при примусовому виконанні наказу №15/80,
виданого 21 липня 2010 року Господарським
судом Кіровоградської області про
стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Укртелеком », від імені якого діє
Кіровоградська філія ВАТ « Укртелеком
» 6800 грн. 11 коп. боргу, 717 грн. 15 коп.
інфляційних витрат, 109 грн. 70 коп. - 3%
річних, 749 грн. 50 коп. пені, 102 грн.
сплаченого державного мита, 236 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу за
виконавчим провадження ВП №20783475, було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 ( а.с. 12 ).

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна за №37483407 від
22.08.2012 року вбачається, що 15.08.2007 року
зареєстровано обтяження на підставі
договору застави №KGMDA00000154 від 14.08.2007
року, об'єкт обтяження - ВАЗ 21104, 2007
року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2 ( 11 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи те, що запис про реєстрацію
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна ( об'єкт обтяження -
автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1) внесено 15
серпня 2007 року, а постанова старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П.
була винесена 10.09.2010 року, тому право
на звернення стягнення на предмет
застави ( автомобіль ) має вищий
пріоритет ПАТ КБ «ПриватБанк », суд
вважає за необхідне звільнити з-під
арешту належний на праві власності
ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
на підставі постанови старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.09.2010
року.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ « ПриватБанк »
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк »
до ПАТ « Укртелеком », ОСОБА_1,
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про звільнення майна з - під арешту -
задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту заставне майно -
автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року
випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданого та
зареєстрованого Кіровоградським МРЕВ
ДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській
області 14.08.2007 року, який був накладений
згідно постанови старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П.
від 10.09.2010 року за виконавчим
провадженням ВП №20783475 при примусовому
виконанні наказу №15/80, виданого 21 липня
2010 року Господарським судом
Кіровоградської області про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь ВАТ « Укртелеком », від імені
якого діє Кіровоградська філія ВАТ «
Укртелеком » 6800 грн. 11 коп. боргу, 717 грн.
15 коп. інфляційних витрат, 109 грн. 70 коп. -
3% річних, 749 грн. 50 коп. пені, 102 грн.
сплаченого державного мита, 236 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на
користь ПАТ КБ « ПриватБанк » ( ) сплачений судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.