КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5187/13-ц
Провадження № 2-во/552/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Київського районного
суду м.Полтави Турченко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтави
від 13.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ нерухомого майна в окрему
одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про
виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтави
від 13.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ нерухомого майна в окрему
одиницю, мотивуючи заяву тим, що її
земельна ділянка на плані (червоного
кольору) описується наступними межами
з боку земель міської ради (пров.
Гайдаренка) довжина межової лінії
складає14,21м, 1,20м., 3,24м., з боку земель
міської ради (вул. П.Морозова) довжина
межової лінії складає 17,17 м. В той час,
як повинно бути зазначено межами з боку
земель міської ради (пров. Гайдаренка),
з боку земель міської ради (вул.
вул.Сурікова), а земельна ділянка
відповідача (на плані синього кольору)
описується наступними межами з боку
земель міської ради (про. Гайдаренка)
довжина межової лінії складається 7,00
та 24,20м. з боку земель міської ради (вул..
П Морозова) довжина межової лінії
складається з 7,63м. В той час як повинно
бути зазначено з боку земель міської
ради(пров. Гайдаренка) довжина межової
лінії складає 7,00 м. та 24,20м., з боку
земель міської ради (вул. Гайдаренка)
довжина межової лінії складає 7,63 м.
Просила суд виправити описку,
зазначивши в тексті рішення
найменування у неї «вул. П.Морозова» на
зазначену у плані «вул. Сурікова», а у
відповідача вул. П.Морозова на
вул.Гайдаренка.

Сторони в судове засідання не
з'явився, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином. Відповідач ОСОБА_2 попередньо
надала заяву про розгляд заяви про
роз'яснення рішення за її відсутності,
щодо її задоволення не заперечує.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено що в
рішенні суду від 13.01.2014 року вказана
веранда «У» пл.11,0 кв.м., однак згідно
матеріалів справи вказана веранда
зазначена літерою «V». Тому суд
приходить до в висновку, що в рішенні
суду слід виправити описку зазначивши
вірно веранда «V» пл.11,0 кв.м.,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м.Полтави по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого
майна в окрему одиницю та виправити у
відповідності до плану домоволодіння
описку, зазначивши в тексті рішення
найменування в ОСОБА_1 з «вул.
П.Морозова» на зазначену у плані
«вул.Сурікова» та у відповідача «вул..
П.Морозова» на «вул. Гайдаренка», а
також зазначити вірно в тексті рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 13.01.2014 року веранду «V» пл.11,0 кв.м.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий
Т.В. Турченко