У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
іпотеки квартири та зняття заборони на
відчуження квартири; за позовом ОСОБА_4
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,
про визнання недійсним договору
іпотеки квартири та зняття заборони на
відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки
квартири та зняття заборони на
відчуження квартири.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,
про визнання недійсним договору
іпотеки квартири та зняття заборони на
відчуження квартири.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 16 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2013
року, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано недійсним
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1,
укладений 2 червня 2008 року між закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3,
посвідчений 2 червня 2008 року приватним
нотаріусом Старокостянтинівського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстрованим в реєстрі за № 1765. У
решті позову відмовлено. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 114 грн 70 коп.
судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2013
року разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2013
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на касаційне
оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2013
року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
іпотеки квартири та зняття заборони на
відчуження квартири; за позовом ОСОБА_4
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,
про визнання недійсним договору
іпотеки квартири та зняття заборони на
відчуження квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк