overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Державне територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державне територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв., 10 квітня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 308/3643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Насамперед позовна заява не містить поштові індекси сторін, до заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК
України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тільки копію квитанції про сплату судового збору, яка не є належним доказом.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 09 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 234/2088/14-ц
Провадження № 2/234/1677/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Алатир», ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ПП «Алатир», ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір».

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, як вбачається з позовної заяви вона не містить вказаних відомостей.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак позивач в порушення вимоги цієї статті не додав до позовної заяви ні її копії, ні додатку до неї, для направлення до відома відповідачів.

Також, в порушення ст.119 ч.5 ЦПК
України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовів майнового характеру передбачена оплата судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Краматорське
УК/м.Краматорськ/22030001, ККД:22030001, назва
ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р: № 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656,
ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк: ГУ ДКСУ у
Донецькій області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Алатир»,
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, для усунення вказаних недоліків.

Надати позивачеві строк протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року. Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

14.02.2014 року заявник звернулася до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 29.01.2014 року був виданий судовий наказ за заявою КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» заборгованості по оплаті за квартплату. Однак, заявник не згодна з вимогами КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» та вважає, що вони є незаконними та не обґрунтованими, оскільки жодних послуг від стягувача по утриманню будинку вона не отримує, а саме тому квартирну плату вона не провадить, у зв'язку з чим просила вищевказаний судовий наказ від 29.01.2014 року - скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу та просила її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

В судове засідання представник КП
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" Басаєв А.М., який діє на підставі довіреності не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1, є власником квартири № 65 будинку № 1а розташованого по вул.
Матьокіна в м. Донецьку Пролетарського району на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2010 року. (а.с. 5).

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи наведені заявником ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 105, 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 "про скасування судового наказу № 2-н/262/211/2013 (262/398/14-ц) від 29.01.2014 року" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/262/211/2013
(262/398/14-ц) від 29.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Донецькміськводоканал" суми заборгованості по оплаті за квартплату за період з 01.11.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 797,90 гривень, суму індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 28,73 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя

І.В. Семіряд
Справа №265/2005/14-ц
Провадження №2-н/265/233/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 р. по 01.03.2014 р. у сумі 21 856,04 грн., 3 % річних у сумі 2 200,67 грн., інфляційні витрати у сумі 3 692,39 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Міжнародний Банк», МФО 334851, ЗКПО 33760279, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; 3% річних в сумі 2 200 грн. 67 коп., інфляційні витрати в сумі 3 692 грн. 39 грн. а всього 6 014 грн. 86 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №127/3643/14-ц
Провадження № 2/127/2263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулися із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Справа до судового розгляду призначалася на 09 год. 35 хв. 12.03.2014р., 11 год. 00 хв. 27.03.2014 р.

Позивачі повторно, без поважних причин, в судове засідання не з'явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що причина повторної неявки позивачів не є поважною і у всякому випадку позивачі не були позбавлені можливості надати заяву про розгляд справи у їх відсутність, або ж забезпечити явку в судове засідання представника. Повторна неявка позивачів унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1104/14-ц
Провадження № 2-н/334/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви КП
„Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві КП „Водоканал" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з 01.02.2008 р. по 31.07.2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 5379,72 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
„Водоканал" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.2008 р. по 31.07.2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257
ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.02.2008 р. по 31.07.2013 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2224/14-ц
Номер провадження 2/580/742/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2014 року його було звільнено з посади слюсаря 3 розряду виробничої дільниці № 1 ПАТ Лебединський МБДЕЗ ТЕМП, однак, при звільненні йому не була в повному обсязі виплачена заборгованість по заробітній платі, яка за період з травня 2014 року по листопад 2014 року складає 6 667 грн. 62 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, інфляційні втрати за час затримки виплати заробітної плати, а також моральну шкоду.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, поскільки в ній не зрозуміло викладено обставини справи:

- не вказано чи звертався він до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 667 грн. 62коп. Якщо звертався, то коли було відмовлено у видачі судового наказу або коли він був скасований;

- не зазначено доказів, які підтверджують правильність розрахунків суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та інфляційних втрат за весь час затримки виплати заробітної плати;

- не обґрунтовано розміру спричиненої моральної шкоди.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2