Справа № 202/4010/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву представника
ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
представник ПАТ «УкрСиббанк» з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№2-2217/09 про стягнення суми та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Свою заяву представник ПАТ
«УкрСиббанк» обґрунтовує тим, що в
провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська знаходилась
справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, по
якій 30 червня 2009 року було ухвалене
рішення, на підставі якого були видані
виконавчі листи. Зазначають, що 16
лютого 2012 року державним виконавцем,
відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
виконавчий лист № 2-2217/2009 виданий 15.07.2009
року повернуто стягувачеві, але при
поштовій пересилці виконавчий лист був
втрачений. Крім цього вказує, що на
пошуки оригіналів виконавчих листів
було затрачено багато часу, та як
наслідок було пропущено строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

В судове засідання сторони і
заінтересовані особи не з'явилися, про
час, день та місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Оскільки оригінал виконавчого листа по
цивільній справі №
2-2217/09, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
був втрачений та заявником пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з поважних причин,
суд вважає, що заява представника ПАТ
«УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 2-2217/09 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Визнати причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважною і поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда