Справа № 304/380/14-ц
Провадження № 2/304/161/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Т.Реметівської
сільської ради Перечинського району,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суд із
позовом, у якому просить визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дідусь - ОСОБА_4,
який проживав в АДРЕСА_1. Вказаний
будинок було побудовано ним за життя в
1970-1972 роках, що стверджується
свідоцтвом на забудову садиби в
сільських населених пунктах УРСР.
Заповіту дідусь не залишив, а її батько
- ОСОБА_2 відмовився прийняти спадщину.
Оскільки, інших спадкоємців за законом
немає, тому вона є єдиною спадкоємицею
за законом, яка прийняла спадщину,
оскільки як на момент смерті, так і
після смерті дідуся проживала у
вказаному будинку. З метою оформлення
права на спадщину вона звернулася до
нотаріальної контори, однак там їй було
відмовлено в оформленні такої, тому
просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримала повністю та просила
його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні не заперечив проти
задоволення позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак подав
заяву, у якій просить справу розглянути
без його участі, позовні вимоги визнає
повністю.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дідусь позивачки -
ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1, виданим
виконкомом Т.Реметівської сільської
ради Перечинського району
Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис №27 (а.с. 4, 7, 8, 16).

Також встановлено, що згідно свідоцтва
на забудову садиби в сільських
населених пунктах УРСР, виданого 05
травня 1970 року виконавчим комітетом
Перечинської районної Ради депутатів
трудящих Закарпатської області,
забудовником земельної ділянки по
АДРЕСА_1, виділеної рішенням
Т.Реметівської сільської ради №20 від 30
жовтня 1969 року, забудова на якій
дозволена рішенням виконкому
Перечинської районної Ради депутатів
трудящих від 14 травня 1970 року №147 та
типовим проектом будівлі №30-2к-1 (строк
початку та закінчення будівництва
1970-1972), був ОСОБА_4 (а.с. 10-14).

Крім цього встановлено, що в будинку
АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4, а також після
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала
тільки його внучка ОСОБА_1, про що
свідчить довідка Т.Реметівської
сільської ради Перечинського району
№577/02-14 від 17 червня 2013 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст.
549 ЦК Української РСР (яка діяла на
момент виникнення правовідносин)
вважається такою, що прийняла спадщину,
а саме житловий будинок АДРЕСА_1, за
спадкодавцем ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки протягом шести
місяців з дня її відкриття фактично
вступила в управління та володіння
спадковим майном, а будь-яких інших
спадкоємців, які б виявили намір
прийняти спадщину, не встановлено, що
вбачається з Витягу зі Спадкового
реєстру № 36784431, виданого 04 березня 2014
року Перечинською державною
нотаріальною конторою (а.с. 6).

Разом з цим, як вбачається з
повідомлення Перечинської державної
нотаріальної контори № 50/01-16 від 04
березня 2014 року, позивачці ОСОБА_1 було
відмовлено у оформленні спадщини,
оскільки вона на протязі встановленого
законодавством строку з дня відкриття
спадщини не звернулась до нотаріальної
контори і не подала заяву про прийняття
спадщини (а.с. 5).

Як роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про судову
практику в справах про спадкування»
від 30 травня 2008 року, у разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину, особа може звернутися до суду
за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 328 ч. 2 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Отже враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1
прийняла спадщину за законом за
спадкодавцем ОСОБА_4, однак у неї
існують перешкоди для оформлення
спадкових прав у нотаріальному
порядку, суд, використовуючи
винятковий спосіб їх захисту - визнання
права власності на спадкове майно,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
549 ЦК Української РСР, ст. ст. 328, 392 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 174 ч. 4, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Т.Реметівської
сільської ради Перечинського району,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом за
спадкодавцем ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Ганько І. І.