Дата документу 20.03.2014
№ 320/468/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі - Сюсель О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський
міський відділ УДМС України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом виселення,
Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить усунути перешкоди у
користуванні належної їй квартири
АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього
відповідачів, без надання їм іншого
житлового приміщення. При цьому
позивач вказує, що 20 травня 2013 року між
нею та ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1.
Цей факт також підтверджується також
витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав власності. На даний час в належній
їй квартирі проживають відповідачі.
Іншого житла у позивачки немає, окрім
цієї квартири, а відповідачі чинять їй
перешкоди у користуванні цією
квартирою, добровільно не бажають
звільнити житло, внаслідок чого вона не
може розпорядитися належним їй майном,
почати в ньому мешкати, проводити
поточний ремонт, що приводить до
порушення її прав як власника. На її
неодноразові звернення до
відповідачів, про звільнення незаконно
займаної квартири, вони не реагують,
чим самим позбавляють її можливості
користуватися її власністю. Тому,
позивачка змушена звернутися до
Мелітопольського міськрайонного суду,
з вказаною позовною заявою, аби
захистити своє право власності.
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності на
задоволенні позову наполягає.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України.
Причини неявки до суду не повідомили,
заяв про відкладення розгляду справи
від них не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу заочно на підставі
даних та доказів, які містяться у
матеріалах справи.
Прийнявши до уваги заяву представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не
Представник третьої особи -
Мелітопольського міського відділу
УДМС України в Запорізькій області в
судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
20 травня 2013 року між позивачкою та
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1,
що підтверджується копією договору та
витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав власності (а.с. 10-11).
Як вбачається з матеріалів справи,
іншого житла у позивачки немає, окрім
цієї квартири, а відповідачі чинять їй
перешкоди у користуванні цією
квартирою, добровільно не бажають
звільнити житло, внаслідок чого вона не
може користуватися належним їй майном,
почати в ньому мешкати, проводити
поточний ремонт, що приводить до
порушення її прав як власника. На її
неодноразові звернення до
відповідачів, з усним проханням про
звільнення незаконно займаної
квартири, вони не реагують, чим самим
позбавляють її можливості
користуватися її власністю.
Спроби позивача вирішити спір у
досудовому порядку не дали результату.
На даний час в належній позивачці
квартирі АДРЕСА_1 проживають
відповідачі по справі. Ця обставина
підтверджується довідкою старшої по
будинку ОСОБА_6, завіреною генеральним
директором ТОВ "Комфорт-Мелітополь" від
10.10.2013 року (а.с. 16-17).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Стаття 47 Конституції України та ст. 9 ЖК
України передбачають, що кожен має
право на житло і ніхто не може бути
обмежений у праві користуванням інакше
ніж з підстав і в порядку визначеному
Право на повагу до житла гарантує і ст. 8
Конвенції про захист прав людини та
Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК Української
РСР виселення із займаного житлового
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого житлового приміщення.
Відповідно до положень норм ст. ст. 16, 386,
391 ЦК України власник вправі звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
перелік яких не є вичерпним, ураховує
характер порушення та дає можливість
захистити порушене право.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачі без відповідних на те
правових підстав проживають в АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності позивачці, та в
добровільному порядку відмовляються
звільнити вищевказану квартиру, у
зв'язку з чим підлягають примусовому
виселенню без надання їм іншого
житлового приміщення.
Керуючись положеннями ст. ст. 3, 118-120 ЦПК
України, ст. 47 Конституції України, ст.
ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 9, 109,
116 ЖК Української РСР, ст. 8 Конвенції
про захист прав людини та основних
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третіх осіб Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Мелітопольський
міський відділ УДМС України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом виселення -
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у користуванні належної їй на праві
власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення з неї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із
неповнолітнім сином - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, без надання їм іншого
житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач та інші особи, що беруть участь
у справі, мають право оскаржити рішення
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні при
проголошенні рішення мають право
оскаржити рішення в апеляційному
порядку у той же термін з дня
отримання його копії.

СУДДЯ
Ю.В. Горбачова