Ухвала

іменем україни

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Видавнича
група «Нова інформація», третя особа -
ОСОБА_7, про відшкодування моральної
шкоди, завданої поширенням
недостовірної інформації за
касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, поданою представником - ОСОБА_8,
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 звернулись до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що вони є
близькими родичами відомої оперної
співачки ОСОБА_9, про яку в газеті
«Газета по-українські» в номері від
ІНФОРМАЦІЯ_1 під НОМЕР_1, а також
інтерет-газеті, було розміщено
неправдиву інформацію в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка не відповідає
дійсності, автором вказаної статті
було зазначено ОСОБА_10, а засновником
газети та інтернет-видання є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавнича група
«Нова іноромація» (далі - ТОВ ВГ «Нова
інформація»). Після неодноразових
звернень членів сім'ї співачки до
керівництва відповідача, в газеті,
через вісім місяців після розміщення
недостовірної інформації, було
розміщено її спростування. Проте
вважали, що кожний з них має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої поширенням недостовірної
інформації відносно їх відомої
родички, у розмірі 100 тис. грн та просили
задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
26 листопада 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просять
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України
про те, що висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи та на
підставі доказів, поданих сторонами,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідач
добровільно двічі спростував поширену
ним недостовірну інформацію про
померлу ОСОБА_9 Проте у порушення вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 23 ЦК України
позивачі не довели чим саме порушено їх
честь, гідність та ділову репутацію та
не довели розмір моральної шкоди.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_8
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник