Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю представників органу опіки
та піклування Кантонистого І.В.,

Простак А.С.,Катревич Л.М.

прокурора
Арсенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом органу опіки та
піклування Старокостянтинівської
районної державної адміністрації в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради
звернувся в суд з позовом в інтересах
дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання
дитини та стягнення аліментів,
посилаючись на те, що відповідачка не
надає матеріальної допомоги для дитини
і не приймає участі у її вихованні та
розвитку. Мати ОСОБА_4 зловживає
спиртними напоями, не працює, веде
бродяжницький та аморальний спосіб
життя. З дитиною не спілкується, не
проявляє материнської ласки та уваги
доньці, не створює належних умов для
проживання, для отримання дитиною
освіти. А також своєю поведінкою завдає
шкоди для морального розвитку дитини.
Відомості про батька дитини відповідно
до ч. 135 СК України.

Разом з тим у зв'язку з тим, що дитина
перебуває на повному державному
утриманні, заявляється позовна вимога
про стягнення з відповідачки на
утримання доньки аліментів в розмірі ?
частки зі всіх видів їхнього заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку з моменту
звернення до суду, тобто з 19 грудня 2013
року і до її повноліття.

В судовому засіданні представник
позивача Кантонистий І.В. підтримав
позов у повному обсязі, вказавши, що
поведінка відповідачки, яка занедбала
дитину, не займається нею, не має
навиків догляду за дитиною та не може
створити для неї належні умови
проживання, призвела до загрози життю
та здоров'ю дитини.

В судовому засіданні представники
позивача Простак А.С. та Катревич Л.М.
наполягають на задоволенні позову.

Прокурор Арсенюк В.М. також наполягає
на задоволенні позову.

Відповідачка, яка належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, до суду не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила. За згодою
позивача суд розглядає справу на
підставі наявних у ній доказів - в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст.5 СК України держава
охороняє сім'ю, дитинство, материнство,
батьківство, забезпечує охорону прав
матері та батька, створює умови для
зміцнення сім'ї. Ніхто не може
зазнавати втручання у його сімейне
життя, крім випадків, встановлених
Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в
сім'ї разом з батьками або в сім'ї
одного з них та на піклування батьків.
Сім'я є природним середовищем для
фізичного, духовного,
інтелектуального, культурного,
соціального розвитку дитини.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини держава має забезпечити, щоб
дитина не розлучалась з батьками
всупереч їх бажанню, за винятком
випадків, коли за рішенням суду буде
встановлено, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 СК України
суд може постановити рішення про
відібрання дитини від батьків або
одного з них, не позбавляючи їх
батьківських прав, у випадках,
передбачених пунктами 2-5 частини
першої статті 164 цього Кодексу, а також
в інших випадках, якщо залишення дитини
у них є небезпечним для її життя,
здоров'я і морального виховання. У
цьому разі дитина передається другому
з батьків, бабі, дідові, іншим родичам -
за їх бажанням або органові опіки та
піклування. У виняткових випадках, при
безпосередній загрозі для життя або
здоров'я дитини, орган опіки та
піклування або прокурор мають право
постановити рішення про негайне
відібрання дитини від батьків. У цьому
разі орган опіки та піклування
зобов'язаний негайно повідомити
прокурора та у семиденний строк після
постановлення рішення звернутися до
суду з позовом про позбавлення батьків
чи одного з них батьківських прав або
про відібрання дитини від матері,
батька без позбавлення їх батьківських
прав.

Судом встановлено, що відповідачка має
малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується даними свідоцтва
про її народження. Відповідачка
зловживає спиртними напоями, не працює,
веде бродяжницький та аморальний
спосіб життя. З дитиною не спілкується,
не проявляє материнської ласки та
уваги доньці, не створює належних умов
для проживання, для отримання дитиною
освіти. А також своєю поведінкою завдає
шкоди для морального розвитку дитини.
Відомості про батька дитини відповідно
до ч. 135 СК України.

Орган опіки та піклування при
Старокостянтинівській міській раді на
підставі актів обстеження умов
проживання дитини від 18.11.2013 року та
29.11.2013 року та відношення відповідачки
до своїх батьківських обов'язків,
дійшов висновку про необхідність
відібрати малолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_5 без
позбавлення батьківських прав.

У відповідності до даних актів
обстеження матеріально побутових умов
проживання сім'ї відповідачки,
складених 18.11.2013 року та 29.11.2013 року, в
будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано 3
осіб. Будинок знаходить в аварійному
стані, в будинку відсутня постільна
білизна, порушені санітарно-побутові
та гігієнічні норми проживання,
відсутність продуктів харчування,
відсутнє паливо для обігріву в холодну
пору доби. відповідачка з середини
серпня 2013 року по 15.10.2013 року не
проживала з дитиною, а проживала в
АДРЕСА_2. Не забезпечувала дитину
продуктами харчування, зловживала
спиртними напоями, не працювала, вела
бродяжницький та аморальний спосіб
життя. Дитина проживає з бабою ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не створює онуці
належних умов, які б відповідали
нормальному проживанню дитини.
Відповідачка до дому повертатись не
бажає та не бажає забрати дитину до
місця свого проживання.

Неодноразові бесіди про необхідність
змінити своє ставлення до дитини та
свого способу життя позитивних
результатів не дали.

Таким чином, оцінивши усі надані
докази, врахувавши відношення
відповідачки до дитини, взявши до уваги
висновок органу опіки та піклування
Старокостянтинівської
райдержадміністрації, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_5 не здатна належним
чином здійснювати догляд за донькою
ОСОБА_4, та не бажає навчатись цьому, що
вона самоусунулась від фізичного,
духовного, інтелектуального,
культурного, соціального розвитку
дитини, занедбала дитину, а тому
проживання дитини з матір'ю може
створювати небезпеку повноцінному
розвитку цієї дитини, її соціальній
адаптації, а також загрожувати життю та
здоров'ю дитини.

Таким чином, виходячи з інтересів
малолітньої дитини, з метою збереження
її життя та здоров'я, суд дійшов
висновку про необхідність відібрання у
ОСОБА_5 її малолітньої доньки ОСОБА_4
без позбавлення батьківських прав та
передачі малолітньої дитини під опіку

органу опіку та піклування при
Старокостянтинівській районній
державній адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 СК України при
задоволенні позову про відібрання
дитини від матері, батька без
позбавлення їх батьківських прав суд
вирішує питання про стягнення з них
аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч.3 цього Кодексу за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів, що
підлягають до стягнення, суд враховує,
що ОСОБА_5, не працює та не має
постійного доходу, є працездатною
особою, інших осіб на утриманні не має,
а також стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, а тому визначає
розмір аліментів в розмірі в розмірі по
? частині зі всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Оскільки при подачі позову орган опіки
та піклування звільнявся від сплати
судового збору, тому на підставі ст.88
ЦПК України, судовий з бір в сумі 243 грн.
60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.51 Конституції України,
ст.ст. 5, 164, 170, 180, 181, 184, 245 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Відібрати у ОСОБА_5 без позбавлення
батьківських прав її малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і передати її на
опікування органу опіку та піклування
при Старокостянтинівській районній
державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь органу опіку та піклування при
Старокостянтинівській міській раді
аліменти на малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині зі
всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 19 грудня 2013 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Лише у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя