Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення
до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
порушення відповідачем його права
користуватися даною квартирою.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, вимоги позову
підтримав, заперечень щодо розгляду
справи в порядку заочного провадження
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, причин своєї неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не
Представник третьої особи ПАТ
«Миколаївгаз» у судове засідання не
з'явився, про поважні причини своєї
неявки суд не повідомив, заперечень
проти позову не надав.
Представник третьої особи ТОВ
«Центральний-1» у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
заявлених вимог не заперечувала.
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 є комунальною
власністю ПАТ «Миколаївгаз» та надана
ОСОБА_1 як службова квартира в
користування відповідно до ордера №864
Разом з тим, вказана квартира
знаходиться на балансоутриманні ТОВ
«Центральний-1», згідно відповіді з
Управління використання та розвитку
комунальної власності №356/10.01-10 від
При цьому, позивач є основним
квартиронаймачем вказаної квартири, що
підтверджується копіями розрахункових
книжок по сплаті комунальних послуг, де
останній значиться споживачем.
Зазначені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме: копією ордеру на квартиру
АДРЕСА_1 № 864 від 08.02.1982 року, випискою з
особового рахунку НОМЕР_1 з ТОВ
«Центральний-1», копією договору про
оплату послуг за газопостачання №1/196882
від 19.04.2013 року.
Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
проживали разом за спірною адресою та 04
липня 1985 року такий шлюб було
розірвано, свідоцтво про розірвання
шлюбу серії 1-ФП №410707 від 04.07.1985 року,
актовий запис №422.
Як зазначає в поданій заяві позивач,
після розірвання шлюбу сторони деякий
час проживали разом, проте в подальшому
ОСОБА_2 створювала несприятливі умови
для співмешкання, в результаті чого
позивач був змушений покинути
квартиру. Після такого, відповідачем
було змінено замки вхідних дверей та
переоформлено особові рахунки по
сплаті комунальних послуг. Таким
чином, позивач був позбавлений
можливості користуватися спірним
житловим приміщенням.
За такого, ОСОБА_1 неодноразово
звертався із відповідними заявами до
адміністрації ПАТ «Миколаївгаз», ТОВ
«Центральний-1» та Адміністрації
Центрального району, проте будь-яких
заходів реагування не отримав, та був
змушений звернутися до суду для
захисту своїх законних прав.
На підтвердження вищевикладених
обставин позивачем надано копію витягу
з особового рахунку ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» №05/38, копію довідки МКП
«Миколаївводоканал» №161533 від 19.02.2013
року, де основним споживачем вказана
ОСОБА_2, копію листа начальнику ТОВ
«Центральний-1» від 07.07.2011 року, копію
відповіді з Центрального РВ №16/8550 від
12.07.2011 року, копію постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від
12.07.2011 року, копію довідки з профспілки
ПАТ «Миколаївгаз» від 22.04.2013 року.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
Відповідно до ч.1 ст. 118 ЖК України
службові жилі приміщення
призначаються для заселення
громадянами, які у зв'язку з характером
їх трудових відносин повинні
проживати за місцем роботи або
Згідно з ч. 2 ст. 123 ЖК України до
користування службовими жилими
приміщеннями застосовуються правила
про договір найму жилог приміщення,
крім правил, передбачених статтями 73 -
76, 79 - 83, 85, 90, частиною шостою статті 101,
статтями 103 - 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЖК України, ордер
є підставою для вселення у надане
службове приміщення.
Тому слід вселити АДРЕСА_1 до житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, вимоги позову
обґрунтовані та підлягають
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати в розмірі 114
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення -
Вселити ОСОБА_1 до житлового приміщення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після винесення рішення.

Суддя
Д.А.
Тішко