Провадження № 2/127/512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого -
судді Бессараб Н. М.,

при
секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
третьої особи Крутікової Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю
третьої особи на стороні відповідача -
Вінницьке міське управління
Держсанепідслужби у Вінницькій
області про демонтаж вигрібної ями та
системи каналізування, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 році ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3, з участю третьої особи на
стороні відповідача - Вінницьке міське
управління Держсанепідслужби у
Вінницькій області, у якому просили суд
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 в користуванні
житловим будинком по АДРЕСА_2 шляхом
демонтажу вигрібної ями та
каналізаційних труб, які входять у цю
вигрібну яму, розташованої на
території домоволодіння АДРЕСА_3
ОСОБА_3 В разі ухилення від виконання
рішення суду ОСОБА_3 здійснити демонтаж
цієї вигрібної ями та каналізаційних
труб, які входять у цю вигрібну яму
позивачами з подальшим стягненням
витрат за вказані роботи з ОСОБА_3
Стягнути з відповідача на користь
позивачів судові витрати та 10 000,00 грн.
моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є
власником будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є
власником будинку АДРЕСА_2. Власником
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 є
ОСОБА_3, який облаштував вигрібну яму
біля будинку по АДРЕСА_1 та
водопровідної мережі, яка забезпечує
питною водою жителів будинків по
АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_4 з порушенням всіх
нормативних документів та чинного
законодавства.

17.07.2012 року Вінницькою міською
санітарно-епідеміологічною станцією
було проведено оцінку та надано
погодження ОСОБА_3 по будівництву
місцевої системи каналізування у
АДРЕСА_3, яке було скасовано 28.12.2012 року
за результатами перевірки Головного
управління Держсанепідслужби у
Вінницькій області. В подальшому,
постановою Вінницького міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Вінницькій
області від 09.01.2013 року експлуатацію
місцевої системи каналізування у
АДРЕСА_3 припинено на постійно.

Вказане вище було також перевірено
прокуратурою Вінницької області і за
результатами перевірки, на адресу
позивача ОСОБА_1 було направлено лист
від 25.01.2013 p., в якому вказувались
порушення санітарних норм
відповідачем при будівництві вигребу
по АДРЕСА_3. На неодноразові звернення
позивачів з приводу демонтажу
вигрібної ями відповідач сприймав
обурливо та від вчинення дій щодо
демонтажу категорично відмовився,
зазначивши що вигріб побудовано згідно
з встановленими нормами.

Порушення відповідачем норм щодо
будівництва вигрібної ями призвело до
того, що постійно йде сморід, а також
може призвести до витоку
каналізаційних стоків в погріб
будинковолодіння АДРЕСА_1, оскільки
відстань від вигребу до погребу менше
як 1,5 м, а також забруднення
водопровідної мережі, яка забезпечує
питною водою жителів будинків по
АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_4.

В зв'язку з цим відповідач спричинив
позивачам моральну шкоду, яку вони
оцінюють у 10 000,00 грн. та полягає в тому,
що ОСОБА_1 не спить ночами, тому що не
вистачає повітря, а відкрити кватирку,
неможливо із-за смороду. Також має
високий тиск, тому що постійно
переживає, що стоки з вигребу знову
попадуть в його погріб та зіпсують
продукти. ОСОБА_5 постійно почувається
морально пригніченим, має підвищений
артеріальний тиск через загрозу
вживання членами його сім'ї
забрудненої каналізаційними стоками
питної води.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву
про уточнення позовних вимог, яка
ухвалою суду від 31.01.2014 року була
прийнята до розгляду, відповідно до
якої просили суд винести рішення, яким
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом
демонтажу вигрібної ями та
каналізаційних труб, які входять у цю
вигрібну яму, яка розташована на
території домоволодіння АДРЕСА_3.
Стягнути з відповідача судові витрати
та 10000,00 моральної шкоди (а.с. 82, 83).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позов підтримали в повному
обсязі за викладених у позовній заяві
обставин, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
надав письмові заперечення (а.с. 108-110).
Суду пояснив, що вигрібна яма та
каналізаційні труби не чинять
позивачам перешкод в користуванні їх
будинками. Вінницькою міською
санітарно-епідеміологічною станцією
було проведено оцінку та надано
погодження по будівництву місцевої
системи каналізування у АДРЕСА_3.
Вигрібна яма знаходиться відповідно до
норм ДБН, яма із забетованим дном,
заізольована, герметично закрита
люком. Крім того, позивачами не
доведено спричинення моральної шкоди в
сумі 10 000,00 грн.

Представник третьої особи Крутікова
Л.В. позовні вимоги підтримала, просила
позов задовольнити, оскільки
відповідач вимоги припису та постанови
головного державного санітарного
лікаря не виконує, чим порушує норми
законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи, дослідивши та оцінивши надані
сторонами докази, суд встановив такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником будинку та земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
договору дарування від 19.07.1989 року
посвідченого старшим державним
нотаріусом 2-ї Вінницької державної
нотаріальної контори Курбатовою С.П.,
реєстровий №1-1590 та державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №532847 від 01.07.2011 року (а.с. 6-10, 12).

Позивач ОСОБА_2 є власником будинку та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2
відповідно до свідоцтва про право
приватної власності на будівлю №105 від
19.02.1986 року та мирової угоди
затвердженої ухвалою Староміського
райсуду м. Вінниці від 04.03.2008 року по
цивільній справі №-2-40-08, реєстровий
№9600 та державних актів на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№908859 і серії ЯК №908858 від 24.11.2011 року
(а.с. 19-22, 80-81).

Відповідач ОСОБА_3 є власником будинку
та земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_3 відповідно до свідоцтва про
право приватної власності на будівлю
№707 від 28.07.1989 року та державних актів
на право власності на земельну ділянку
від 06.06.2007 року (а.с. 57, 59, 62).

Судом встановлено, що труба
водопроводу позивача ОСОБА_2
прокладена глибоко в землі (про це в
судовому засіданні пояснили обидві
сторони), проходить частково по
земельній ділянці відповідача ОСОБА_3
та на земельній ділянці останнього
розташований спільний із ОСОБА_2
водопровідний оглядовий колодязь з 1985
року (а.с. 23-26, 114-119).

З пояснень сторін суд встановив, що
спочатку приблизно в жовтні 2011 року
ОСОБА_3 на своїй земельній ділянці по
АДРЕСА_3 вирив котлован впритул до
водопровідної мережі та
водопровідного оглядового колодязя з
метою подальшого обладнання вигрібної
ями, а також з будинку АДРЕСА_3 вивів
каналізаційну трубу в котлован вище
водопровідної труби, що також
підтверджується фотокартками (а.с.
127-130).

Головним державним санітарним лікарем
м. Вінниці 18.06.2012 року ОСОБА_3 було
винесено припис про невикористання
котловану на земельній ділянці для
обладнання місцевої системи
каналізування та погодити місце
розташування вигрібної ями з органами
санітарного нагляду та КП
«Вінницяоблводоканал», оскільки
вказане є порушенням ст. ст. 4, 18, 22
закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» від 24.02.1994 року
та ДБН №360-92 «Планування та забудова
міських та сільських поселень» пн. 8.56.
таб №2 (а.с. 55).

Крім того, головним державним
санітарним лікарем м. Вінниці 13.06.2012
року постановою №242 до ОСОБА_3 за
вказане порушення було застосовано
адміністративно-запобіжний захід,
відповідно до якої постановлено
припинити обладнання вигрібної ями на
земельній ділянці по АДРЕСА_3 впритул
до водогінної мережі та оглядового
колодязя на постійно (а.с. 74).

В зв'язку з вказаним приписом та
скаргами сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 збільшив відстань
від водопровідного оглядового
колодязя та вирив новий котлован з
метою подальшого обладнання вигрібної
ями і 17.07.2012 року Вінницькою міською
санітарно-епідеміологічною станцією
за результатами державної
санітарно-епідеміологічної оцінки
приватного будинковолодіння по
АДРЕСА_3 була встановлена можливість
будівництва місцевої системи
каналізування з дотриманням вимог
«Державних санітарних норм та правил
утримання територій населених місць»,
затверджених Наказом МОЗ України від
17.03.2011 року №145 (а.с. 56).

Проте, 14.08.2012 року Вінницька міська
санепідстанція, розглянувши матеріали
обстеження земельної ділянки по
АДРЕСА_3 в зв'язку із заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено, що
на земельній ділянці ОСОБА_3 споруджена
вигрібна яма, яка на момент обстеження
не експлуатувалася. В ході її
будівництва не були витримані
нормативні відстані від вигрібної ями
до водопровідної труби, не забезпечена
водонепроникність вигрібу.
Каналізаційна труба з будинку
прокладена вище водопроводу, тому
головним державним санітарним лікарем
м. Вінниці була винесена постанова №394,
якою тимчасово заборонено
експлуатацію вигрібної ями до
забезпечення водонепроникності
вигрібної ями та вжиття заходів щодо
недопущення забруднення водопровідної
мережі (перенесення водопровідної
труби на нормативну відстань, взяття
каналізаційної труби в футляри) та
15.08.2012 року головним державним
санітарним лікарем м. Вінниці ОСОБА_3
було винесено відповідний припис №815,
про виконання якого ОСОБА_3 зобов'язано
поінформувати Вінницьку міську
санепідстанцію до 02.10.2012 року (а.с. 120, 121).

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_3 вимоги припису головного
санітарного лікаря м. Вінниці №815 від
15.08.2012 року не виконав: не переніс
водопровідну трубу на відстань 1,5 м від
зовнішньої стінки вигрібу, не заключив
каналізаційну трубу в футляр в місці
перетину її з водопровідною трубою, а
також не виконав постанову головного
санітарного лікаря м. Вінниці №394 від
14.08.2012 року про тимчасову заборону
експлуатації вигрібної ями: на момент
перевірки (04.01.2013 року) вигрібна яма
експлуатувалась, тому постановою
головного санітарного лікаря м.
Вінниці №1 від 09.01.2013 року припинено
експлуатацію вигрібної ями по АДРЕСА_3
на постійно (а.с. 98).

Крім того, за невиконання ОСОБА_3
постанови головного санітарного
лікаря м. Вінниці №1 від 09.01.2013 року
Вінницьким міським управлінням
Головного управління
Держсанепідслужби у Вінницькій
області 24.09.2013 року було складено
протокол про порушення санітарних норм
відносно ОСОБА_3 та постановою №107 від
02.10.2013 року накладено штраф в розмірі
34,00 грн., який був сплачений ОСОБА_3 та
підтверджується відповідною
квитанцією (а.с. 97, 99-100).

З листа головного управління
Держсанепідслужби у Вінницькій
області №02-02/3652 від 28.12.2012 року
вбачається, що при видачі ОСОБА_3
Вінницькою міською санепідстанцією
погодження будівництва вигрібної ями
не враховані вимоги п. 4.4 «Державних
санітарних правил планування та
забудови населених пунктів»,
затверджених наказом МОЗ України від
19.06.1996 року №173 та п. 62 «Санитарные
правила проэктирования, строительства
и эксплуатациихозяйственно-питьевых
водопроводов», а саме в акті
санітарного обстеження від 09.07.2012 року,
на підставі якого було видано
погодження, не зазначено відстань від
місця, де планувалось розташування
вигребу, до сусідніх будівель та
споруд, в тому числі будинку ОСОБА_1
Враховуючи викладені обставини, дія
погодження будівництва вигрібної ями
від 17.07.2012 року ОСОБА_3 скасована.

Обставини щодо експлуатації ОСОБА_3
вигрібної ями станом на день розгляду
справи судом та що відповідачем при
будівництві вигрібної ями не були
витримані нормативні відстані від
вигрібної ями до водопровідної труби (80
см), каналізаційна труба з будинку
відповідача прокладена вище
водопроводу позивача ОСОБА_2, відстань
від внутрішньої стінки вигрібної ями
до вікна житлового будинку ОСОБА_1
становить 14 м, підтверджуються
протоколом огляду будинковолодіння по
АДРЕСА_3 (а.с. 140).

В судовому засіданні було оглянуто
інвентаризаційні справи щодо
будинковолодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1,
серед матеріалів яких відсутні дані
про будівництво власниками вказаних
будинковолодінь вигребів та їх
відповідну реєстрацію. В
інвентаризаційній справі щодо
будинковолодіння АДРЕСА_2 є відомості
про будівництво ОСОБА_2 вигребів в/Я,
в1/Я та відповідна реєстрація станом на
11.11.2009 року.

Вигрібна яма (вигріб) - це
інженерна споруда у вигляді
поглиблення в землі, виконана з
водотривкого матеріалу, призначена для
збирання та зберігання рідких
відходів, наземна частина якої
обладнана щільно прилягаючою кришкою
та решіткою для відокремлення твердих
відходів. Місце розміщення вигребу на
присадибній ділянці та відстань від
нього до власного житлового будинку
визначає власник цього будинку з
додержанням правил добросусідства
(Державні санітарні норми та правила
утримання територій населених місць,
затверджені Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17.03.2011 року
№ 145).

Відповідно до вимог п.3.26 Державних
будівельних норм «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» ДБН 360-92 (що діяли
на момент виникнення спірних
правовідносин) очисні споруди
каналізації повинні знаходитись у
глибині двору не ближче 20 м від джерела
водопостачання, не ближче 15 м від
житлових будинків, у тому числі і
сусідніх садиб.

Статтею 22 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
органи виконавчої влади, місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані утримувати надані в
користування чи належні їм на праві
власності жилі, виробничі, побутові та
інші приміщення відповідно до вимог
санітарних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном (ст. 391 ЦК України).

Отже, враховуючи скасування
відповідачу ОСОБА_3 погодження
будівництва вигрібної ями від 17.07.2012
року та що відповідачем при
будівництві вигрібної ями не були
витримані нормативні відстані від
вигрібної ями до водопровідної труби (80
см), каналізаційна труба з будинку
відповідача прокладена вище
водопроводу позивача ОСОБА_2, відстань
від внутрішньої стінки вигрібної ями
до вікна житлового будинку ОСОБА_1
становить 14 м, суд прийшов до висновку
про задоволення вимог позивачів про
усунення перешкод в користуванні
власністю - житловими будинками шляхом
демонтажу вигрібної ями та
каналізаційних труб, які входять в цю
вигрібну яму, яка розташована на
території будинковолодіння АДРЕСА_3 по
АДРЕСА_3.

Твердження відповідача ОСОБА_3, що
вигрібна яма збудована без порушення
чинних санітарних норм та правил
спростовуються вказаними вище
приписами та постановами головного
санітарного лікаря м. Вінниці,
протоколом огляду будинковолодіння по
АДРЕСА_3, тощо.

Крім того, сплативши штраф на підставі
постанови Головного управління
Держсанепідслужби у Вінницькій
області №107 від 02.10.2013 року, тим самим
ОСОБА_3 визнав наявність порушень ст. 5,
22 Закону України "Про забезпечення
санепідблагополуччя населення" від
24.02.1994 року пн. 8.56 таб.2 ДБН 360-92
"Планування і забудова міських і
сільських поселень", пн..62 "Санітрані
правила проектування, будівництва і
експлуатації господарсько-питтєвих
водопроводів" (а.с. 97).

Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

В пункті5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, з
відповідними змінами та доповненнями
від 25 травня 2001 року вказано, що
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

При вирішенні позовної вимоги про
стягнення моральної шкоди, суд прийшов
до висновку, що дана позовна вимога до
задоволення не підлягає, так як її не
було доведено належними доказами
відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача на користь
позивачів 229,40 грн. понесеного судового
збору.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 386, 23, 1167 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом
демонтажу вигрібної ями та
каналізаційних труб, які входять в цю
вигрібну яму, яка розташована на
території будинковолодіння АДРЕСА_3 по
АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
сторонами до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі
протягом 10-ти днів апеляційної скарги
через Вінницький міський суд
Вінницької області з дня проголошення
рішення.

Суддя: