Дніпровський районний суд
Справа № 209/32/14-ц
Провадження № 2-с/209/6/14
У Х В А Л А

про зміну судового наказу

"09" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування (зміну) судового наказу, --

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування (зміну)
судового наказу судового наказу про
стягнення з неї заборгованості за
надані послуги з теплопостачання в
сумі 7253,39 грн. та судового збору в сумі
114,70 грн., який був виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська 13 серпня 2013 року за
заявою КП
«Дніпродзержинськтепломережа» В
обґрунтування заяви посилається на
те, що вимоги Комунального
підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» є
необґрунтованими, оскільки борг, що
стягнутий з неї, нарахований заявником
за період, що знаходиться за межами
позовної давності, про застосування
якої вона заявляє у своїй заяві про
зміну судового наказу, в період, що
знаходиться в межах строку позовної
давності, а саме з червня 2010 року по
червень 2013 року, сума заборгованості
перед стягувачем становить 2781,42 грн..
Просить суд застосувати строк
позовної давності та змінити судовий
наказ, стягнувши з неї суму
заборгованості, що утворилася в межах
строку позовної давності за період з 01
червня 2010 року по 01 червня 2013 року в
сумі 2781,42 грн.

Боржник та представник КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності боржника та
представника КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» .

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню

Дійсно, 13 серпня 2013 року за заявою
Комунального підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» видано
судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1
в рахунок погашення боргу за надані
послуги з теплопостачання до квартири
по пр. Перемоги, буд. 25. кв. 72 в м.
Дніпродзержинську, який утворився з
березня 2003 року по 01 червня 2013 року,
стягнуто 7253,39 грн. та сплачений
заявником судовий збір в сумі 114,70 грн.

В силу статей 256, 257, 267 ЦК України
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу лише протягом
встановленого законом строку, і
загальний строк позовної становить
три роки, а сплив позовної давності,
про застосування якого заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Зважаючи на те, що боржник дійсно при
видачі судового наказу була
позбавлена можливості заявити про
застосування позовної давності,
стягнення заборгованості за межами
цього строку є підставою для зміни
судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник
заперечує проти заявленої суми
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за період з 03 березня
2003 року по 01 червня 2013 року, посилаючись
на те, що заборгованість утворилася
за період, що виходить за межі строків
позовної давності, на застосуванні
якої вона наполягає в заяві про зміну
судового наказу, суд вважає, що
судовий наказ повинний бути змінено,
і з боржника на користь заявника
належить стягнути заборгованість за
послуги теплопостачання за період з 01
червня 2010 року по 01 червня 2013 року в
сумі, яка згідно розрахунку становить
2781,42 грн.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 209/3967/13-ц (провадження №
2-н/209/980/13) від 13 серпня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою Комунального
підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по оплаті за
теплопостачання з ОСОБА_1, - змінити,
стягнувши з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»
заборгованість за період з 01 червня
2010 року по 01 червня 2013 року в сумі 2781
грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова