overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/389/1063/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Севельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа з боку позивача
Акціонерний комерційний банк
«УкрСиббанк» про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, в якому просить зняти арешт із заставленого майна, а саме з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивач подав письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206
ЦПК України, попереджений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Заява представника ОСОБА_1 таких застережень не містить.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК ст.ст. 209, 210 України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л
И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, третя особа з боку позивача Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» про зняття арешту з заставленого майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно з квитанцією від 30 вересня 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 308/2359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 08.04.1994 р. між нею та
ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони є люди різних характерів та поглядів на подружнє життя, шлюбні відносини між фактично припинились в 2010 році, спільного господарства вони не ведуть.
В даному шлюбі у них народилась донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114, 115 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, укладений 8 квітня 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської управи, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за №199, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили у відповідності до ч.2 ст.115 СК України надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, згідно ч.4 ст.115
СК України є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 298/312/14-ц
Номер провадження 2/298/118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Бритовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона з 1974 року є зареєстрована та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 Даний будинок був збудований нею разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 за власні кошти. На сьогоднішній день вона є опікуном свого чоловіка, який рішенням
Великоберезнянського районного суду від 27 грудня 2013 року визнаний недієздатним. Позивачка також зазначала, що вона з сім'єю проживає у вказаному вище житловому будинку, добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за будинком та утримує його. На підставі викладеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно проживає з 1974 року в будинку АДРЕСА_1

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається, позивачка набула право власності відповідно до закону, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,60,212-215, 218 ЦПК України, ст.. 328 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
Справа № 396/54/14-ц
Провадження № 2/396/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі -
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до
СТОВ «Колос» про припинення договору оренди землі, шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення договору оренди землі, шляхом розірвання.

В ході судового розгляду справи по суті 25.02.2014 року сторонами було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів по справі, яке було судом задоволено та оголошено перерву до 06.03.2014 року.

06.03.2014 року позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, електронною поштою надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи 06.03.2014 року у відсутності позивача та його представника разом із клопотанням про витребування доказів у відповідача.

З урахуванням думки представника відповідача суд на підставі п.3 ч.1 ст. 169
ЦПК України розгляд справи відклав на 28.03.2014 року.

28.03.2014 року позивач та його представник, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, вдруге в судове засідання не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, його представника, повідомлених належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Про необхідність явки в судове засідання позивач та його представник були повідомлений у встановленому законом порядку, але повторно в судове засідання не з»явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-які клопотання не надіслали.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до
СТОВ «Колос» про припинення договору оренди землі, шляхом розірвання.

Роз»яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №2-с/326/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

за участю представника стягувача
ОСОБА_1,

боржника
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/82/2013 від 09.12.2013р. за заявою
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду 20.11.2013р. надійшла заява від КП «ПЖЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 563,28 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 677,98 грн.

09.12.2013р. заяву КП «ПЖЕО» було задоволено та винесено наказ № 2-н/326/82/2013.

11.03.2014р. ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про скасування судового наказу за № 2-н/326/82/2013 від 09.12.2013р. В заяві зазначено, що є підстави для скасування вказаного наказу, так як має місце спір, як по сумі заборгованості так і за підставами надання житлово-комунальних послуг, з якими вона не згодна в повному обсязі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2, просила заяву задовольнити, а наказ скасувати, так як має місце спір.

Представник стягувача ОСОБА_1, проти заяви заперечував, посилаючись на те, що заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

11.03.2014р. ОСОБА_2 була подана заява про скасування судового наказу, так як вона його отримала тільки 06.03.2014р. При цьому заявниця посилається на те, що відсутні правові підстави для стягнення вказаної суми, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/326/82/2013р. від 09.12.2013р. за заявою Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити стягувачу про можливість звернення до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

28.03.2014
Справа № 454/786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що її дід ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Сокаль у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує наступним.

Документи про народження ОСОБА_2 до сьогоднішніх днів не збереглися.

Те, що останній є її дідом стверджується свідоцтвами про її народження та про народження її батька.

Вона зверталася до відділу РАЦС, однак їй повідомили, що метричні книги по м.Сокаль збереглися частково та актовий запис про народження її діда не виявлено.

Стверджує, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Сокаль та його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що можуть ствердити свідки.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

В обґрунтування навела обставини, які вказані в заяві.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу Сокальського РУЮ в
Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Вислухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, пояснення свідків та дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Згідно свідоцтв про народження, батьком заявниці є ОСОБА_6, а його батьком - ОСОБА_2.

З відповіді Відділу ДРАЦС вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_2 відсутній, оскільки метричні книги по місті Сокаль збереглися частково.

Ту обставину, що ОСОБА_2 народився вищезазначеного числа у ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 ствердили відки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Їм також відомо, що батьками останнього були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З огляду на вищезазначене, суд переконується в тому, що дід заявниці дійсно народився в зазначений нею час та місті, а також, що його батьками були зазначені в заяві особи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про під ставність заяви та доцільність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 256, 259 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Сокаль у батьків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 404/2386/14-ц
Номер провадження 2/404/1415/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2386/14-ц, призначивши судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 401/1171/14-ц; 6/401/63/14 14.03.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3120/2002 від 27.08.2002 року, виданий Світловодським міським судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1.
Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження
Крім того, стягувач звернувся до ВДВС із заявою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України .
В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК
України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого
Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.
Доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1, ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку представника боржника, суду не надано.
Обґрунтування подання, що боржник
ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не
Також заявником не додано довідки про заборгованість, яка виникла в зв'язку з не сплатою боржником аліментів.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.
Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
З даних підстав подання не підлягає
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш