АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/955/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі: головуючого судді :
Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І.,
Абрамова П.С., при секретарі: Коротун
І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» про порушення особистого
немайнового права в зв'язку з
поширенням недостовірної інформації,
про визнання її такою, що порочить
честь і гідність, про спростування її
та стягнення завданої моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 28 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» про порушення особистого
немайнового права в зв'язку з
поширенням недостовірної інформації,
про визнання її такою, що порочить
честь і гідність, про спростування її
та стягнення завданої моральної шкоди
- задоволено частково.

Визнано інформацію, яка
транслювалася товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» ІНФОРМАЦІЯ_1 в телевізійному
сюжеті відносно адвоката ОСОБА_1
недостовірною та такою, що принижує
його честь і гідність.

Зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» протягом 5 днів після набрання
рішенням законної сили спростувати в
ефірі телеканалу сюжет, який
транслювався товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
адвоката ОСОБА_1, шляхом трансляції в
ефірі телеканалу резолютивної частини
рішення суду в той же час, що і сюжет
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно адвоката ОСОБА_1.

Зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» повідомити ОСОБА_1 письмово не
менш як за 3 доби про дату транслювання
в ефірі сюжету із спростуванням, та
направити ОСОБА_1 копію тексту сюжету
із спростуванням недостовірної
інформації, поширеної в ефірі
телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_1 в
телевізійному сюжеті відносно
адвоката ОСОБА_1.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» на відшкодування завданої
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 5000
грн., в рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу 3058,67 грн. та сплачений
при подачі позову судовий збір в сумі
458,80 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

З даним рішенням суду не
погодилися ОСОБА_1 та товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» та подали на нього апеляційні
скарги.

Апелянт ОСОБА_1 прохав рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 січня 2014 року скасувати частково
в частині відмови у стягненні з
відповідача завданої моральної шкоди в
сумі 10000 грн., та постановити в цій
частині нове рішення про задоволення
вказаних позовних вимог в повному
обсязі. При цьому вказував на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права .

ТОВ «ІРТ-Полтава» в поданій
апеляції, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, прохали рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 січня 2014 року скасувати повністю,
та ухвалити нове рішення яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити. Апелянт також вказував на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участі
сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційних скарг,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
а апеляційна скарга ТОВ «ІРТ-Полтава»
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України,
підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що
товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі
телеканалу транслювався телевізійний
сюжет щодо знесення дерев у дворі
житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому
розташований офіс позивача.

При транслюванні даного сюжету було
поширену інформацію, яка стосується
позивача наступного змісту: «за
словами мешканців, адвокат, який
орендує офіс у цьому будинку попередив
ні сьогодні, завтра берізок не буде,
мовляв вони аварійні, саме час їх
позбутися»; «полтавці розповідають, що
адвокат та його сім'я постійно
ображають та принижують їх,
пенсіонерка ОСОБА_2 отримала на горіха
від дочки адвоката»; «як зазначають
мешканці, юрист боїться, що одна з
берізок впаде на його гараж, що правда є
і інша версія, приватний підприємець
планує звести на цьому місці ще один
гараж, до речі адвокат, зрізав перед
власним офісом вже не одну рослину»;
«нам вдалося зв'язатися з ОСОБА_1 по
телефону, від інтерв'ю він відмовився,
але зазначив, що всі документи у нього в
порядку, є навіть підписи мешканців
будинку АДРЕСА_1, нібито вони не проти
зрізання дерев. Адвокат додав, що
берези сухі, зрізати їх необхідно».

На звернення позивача від 21.05.2013 року та
18.06.2013 року, відповідачем останньому
надавалися відповіді, в яких надано
оцінку сюжету, що транслювався та
запропоновано ОСОБА_1 скористатися
правом на відповідь з подальшим
оприлюдненням її в ефірі телеканалу.

При винесені рішення місцевий суд
виходив з того, що інформація, яка
згідно доводів позивача
розповсюджувалася відповідачем та
стосується його особи, дійсно є
недостовірною та такою, що порочить
честь і гідність ОСОБА_1, завдає шкоди
його діловій репутації, тобто порушує
особисті немайнові права останнього.
Зважаючи на викладене зазначена
інформації підлягає спростуванню, при
цьому позивач має право на отримання
відшкодування завданої йому моральної
шкоди.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
оскільки правильно визначивши
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
місцевий суд, дійшов до висновків, які
не відповідають обставинам справи, та
зроблені на підставі не належної
оцінки доказів зібраних по справі.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації. Негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила та у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Статтею 30 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, зокрема з огляду на
характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості. Якщо особа
вважає, що оціночні судження або думки
принижують її гідність, честь чи ділову
репутацію, а також інші особисті
немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової інформації
з метою обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено
в брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий
спосіб висловила думку або оцінку, може
бути покладено обов'язок відшкодувати
завдану моральну шкоду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.5 постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» відповідно до статей
94, 277 ЦК фізична чи юридична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. При цьому суди повинні
враховувати такі відмінності: а) при
спростуванні поширена інформація
визнається недостовірною, а при
реалізації права на відповідь - особа
має право на висвітлення власної точки
зору щодо поширеної інформації та
обставин порушення особистого
немайнового права без визнання її
недостовірною; б) спростовує
недостовірну інформацію особа, яка її
поширила, а відповідь дає особа,
стосовно якої поширено інформацію.

З огляду на викладене, судом
першої інстанції, не взято до уваги
зазначені положення закону та
роз'яснення, а відповідно не правильно
визначено характер інформації
поширеної відповідачем. На думку,
колегії суддів, інформація в
телевізійному сюжеті, яка стосується
позивача, фактично є викладенням
оціночних суб'єктивних суджень та
думок мешканців будинку по вул. Леніна,
6 в м. Полтава, а тому вони не підлягають
спростуванню та можуть лише бути
підставою для реалізації позивачем
права на відповідь, яке не
заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.31 Закону України
«Про інформацію» у разі якщо
порушенням права на свободу
інформації особі завдано
матеріальної чи моральної шкоди,
вона має право на її відшкодування за
рішенням суду.

Зважаючи на викладене вище вимоги
позивача про стягнення з відповідача
моральної шкоди, та його доводи
зазначені в апеляційній скарзі
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для відмови у
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1,
задоволення апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» та скасування рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 28 січня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія
«Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава» про порушення особистого
немайнового права в зв'язку з
поширенням недостовірної інформації,
про визнання її такою, що порочить
честь і гідність, про спростування її
та стягнення завданої моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л.
Карпушин

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко
/підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ Г.Л. Карпушин