overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/2326/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3704/2014
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВ-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 08 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області 02 квітня 2014 року.

03 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що апелянт відкликає свою апеляційну скаргу, оскільки йому стало відомо, що апеляційним судом Донецької області з підстав, зазначених у його апеляційній скарзі, вже розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2, та 19 лютого 2014 року апеляційним судом Донецької області було винесено ухвалу, якою ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 08 травня 2013 року залишено без змін, вважає, що повторно розглядати апеляційну скаргу з тих самих підстав немає потреби.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК
України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Відповідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „АВ-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О.Ларіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2131/14-ц
Провадження № 2/520/3415/14
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації».

Встановивши неналежне виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 03 квітня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 04 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 08 квітня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 09 квітня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 581/192/14-ц
Провадження № 2/581/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о

09-00 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 750/3411/14
Провадження № 2/750/1368/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

07.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Відповідно до свідоцтва про смерть, наданого до матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачу необхідно визначити спадкоємців та зазначити їх відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою, за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У разі відсутності осіб, які мають право на спадкування за законом, відповідачем по справі необхідно зазначити орган місцевого самоврядування - Чернігівську міську раду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду виправлену позовну заяву у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 212/3623/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп`янов С.М. розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття всіх обмежень розпорядження майном,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернулася с позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття всіх обмежень розпорядження майном. У своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що ним на підставі довіреності придбано у відповідачки ОСОБА_4 автомобіль «Subaru» 2008 року випуску.

02 листопада 2013 року від звернувся до відділу ДАІ міста Кривого Рогу з приводу зняття цього автомобілю з реєстраційного обліку, однак при перевірці було з'ясовано, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку з 2011 року, і постановою слідчого СУ ГУМВС
України в місті Києві від 28 лютого 2011 року він визнаний речовим доказом у кримінальній справі. Тому вказаний автомобіль було у нього вилучено та розміщено на штраф майданчику у
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу.

У своїй позовній заяві, ОСОБА_3 просить суд, залишити вказаний транспортний засіб у його користуванні та зняти всі обмеження щодо користування ним. При цьому позивач не ставить питання про визнання за ним права власності на цей автомобіль.

Таким чином, позивач у справі, у своїй позовній заяві не виказує ніяких вимог щодо відповідачки ОСОБА_4 а фактично оскаржує дії слідчого, який проводить слідство та у порядку
Кримінально-процесуального кодексу
України визнав вказаний автомобіль речовим доказом.

За таких обставин, суддя вважає, що ця справа підставі ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України позов повинен бути повернутий позивачу у справі так як він не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Фактично оскаржити дії слідчого , що до визнання вказаного автомобілю речовим доказом і накладення на нього арешту можливо тільки на підставі норм КПК України.

Згідно пункту 5 ст. 122 ЦПК України ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. А згідно пункту - 6 цієї статті - відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття всіх обмежень розпорядження майном невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 04.02.2014року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК стягнуто 19.976грв.69коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 27.02.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 24.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1н. -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 09.08.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК стягнуто 21.784рв.30коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 12.03.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконав і тому 24.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду. Крім того у одному провадженні об*єднано чотири виконавчі документи (виконавчи листи на виконання рішень суду).

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 на у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 243/1807/14-ц
№ 2-н/243/377/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 96, 98
ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3312,32 грн. (три тисячі триста дванадцять грн. 32 коп.) 2) Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260041234 у ПАТ ПУМБ м. відсотки річних від простроченої суми у розмірі 349,56 грн. (триста сорок дев'ять грн. 56 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до