Справа № 1218/2-412/11
Провадження № 2/419/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі - Подройко Н.А.,

за участю:
представника позивача - Мацегори М.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Новоайдар Луганської області цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 11718,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року ПАТ «Український
комунальний банк» звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що
31.08.2006 року, між АБ «Український
комунальний банк» та ОСОБА_2 був
укладений договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної карти №?568, згідно якого АБ
«Укркомунбанк» відкриває ОСОБА_2
картковий рахунок у національній
валюті України для здійснення операцій
з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк»
та надає послуги з
розрахунково-касового обслуговування
відповідачу - утримувачу платіжної
карти АБ «Укркомунбанк».

31.08.2007 року між АБ «Укркомунбанк» та
ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до
договору №?568 від 31.08.06 року, згідно з
п.2.1, 2.4 якої ОСОБА_2 надається кредит
(овердрафт) на умовах повернення,
строковості, платності, а також
забезпеченості з встановленням
кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн.,
на строк дії платіжної картки, але не
більше одного року, на споживчі
потреби. Плата за користування
кредитним лімітом встановлюється у
розмірі 30 % річних.

Відповідно до п.3.1. та п. 3.4. Додаткової
угоди до договору №?568 з дати відкриття
ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно робити
повне погашення нарахованих відсотків
за кредитом та здійснювати часткове
або повне погашення овердрафту; надає
право АБ «Укркомунбанк» здійснювати
договірне списання будь-яких коштів, що
надходять на його картковий або інший
рахунок, відкритий в АБ «Укркомунбанк»,
в погашення овердрафту, процентів за
користування овердрафтом, процентів
сум штрафних санкцій у разі
непогашення кредиту у строк та інших
платежів цієї Угоди. Крім того в п.3.4.3.
Додаткової угоди до договору №?568
оговорюється, що погашення овердрафту
здійснюється шляхом готівкового або
безготівкового поповнення карткового
рахунку Відповідача.

При цьому АБ «Укркомунбанк» сумлінно
виконував свої зобов'язання за
договором, зокрема: згідно п.3.3.
забезпечував своєчасне зарахування
коштів на картрахунок Відповідача;
фактично надав з 07.09.2006 р. грошові кошти
у межах ліміту, оговореному у
додатковій угоді до договору №?568 п. 2.4.

Таким чином АБ «Укркомунбанк» були
виконанні всі прийняті на себе
зобов'язання за вищезазначеним
договором в повному обсязі, але, не
зважаючи на це, ОСОБА_2 не виконує умови
Договору стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту
(овердрафту) та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановленні Додатковою угодою до
договору терміни.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов
договору перед ПАТ "Укркомунбанк"
виникла значна заборгованість яка
станом на 30.09.2011 р. складає 11718,15 грн., з
них: 4756,92 грн. - сума основного боргу,
6961.23 грн. - відсотки за користування
кредитом. Позивач просить стягнути на
його користь з відповідача
заборгованість у розмірі 11718, 15 грн. та
понесені при подачі позову судові
витрати.

Представник позивача Мацегора М.С. у
судовому засіданні заявлені позивачем
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги не
визнали, надавши суду пояснення, про те,
що договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
карти №?568 ОСОБА_2 не укладав, підпис у
договорі належить не йому, що доведено
відповідним експертним дослідженням.
Просили суд відмовити у задоволенні
позовних вимог та стягнути з позивача
грошові кошти, сплачені за експертне
дослідження, про що надали суду
письмові докази.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлені факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
наданих суду позивачем письмових
доказів, 31.08.2006 року між АБ «Український
комунальний банк» та ОСОБА_2 укладений
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
карти №?568, згідно якого АБ
«Укркомунбанк» відкриває ОСОБА_2
картковий рахунок у національній
валюті України для здійснення операцій
з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк»
та надає послуги з
розрахунково-касового обслуговування
відповідачу - утримувача платіжної
карти АБ «Укркомунбанк» (а.с.9).

31.08.2007 року між АБ «Укркомунбанк» та
ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до
договору №?568 від 31.08.06 року, згідно з п.
2.1, 2.4 якої ОСОБА_2 надається кредит
(овердрафт) на умовах повернення,
строковості, платності, а також
забезпеченості з встановленням
кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн.,
на строк дії платіжної картки, але не
більше одного року, на споживчі
потреби. Плата за користування
кредитним лімітом встановлюється у
розмірі: 30 % річних (а.с.8).

Відповідно до п.3.1. та п. 3.4. Додаткової
угоди до договору №?568 з дати відкриття
ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно робити
повне погашення нарахованих відсотків
за кредитом, та здійснювати часткове
або повне погашення овердрафту; надає
право АБ «Укркомунбанк» здійснювати
договірне списання будь-яких коштів, що
надходять на його картковий або інший
рахунок, відкритий в АБ «Укркомунбанк»,
в погашення овердрафту, процентів за
користування овердрафтом, процентів
сум штрафних санкцій у разі
непогашення кредиту у строк та інших
платежів цієї Угоди. Крім того в п.3.4.3.
Додаткової угоди до договору №?568
оговорюється, що погашення овердрафту
здійснюється шляхом готівкового або
безготівкового поповнення карткового
рахунку відповідача (а.с.8).

При цьому, позивач стверджує, що АБ
«Укркомунбанк» сумлінно виконував
свої зобов'язання за договором,
зокрема: згідно п.3.3. забезпечував
своєчасне зарахування коштів на
картрахунок відповідача; фактично
надав з 07.09.2006 р. грошові кошти у межах
ліміту, оговореному у додатковій угоді
до договору №?568 п. 2.4 (а.с.8).

Відповідно до наданих письмових
доказів, позивач стверджує, що у зв'язку
з невиконанням ОСОБА_2 умов договору
перед ПАТ "Укркомунбанк" виникла значна
заборгованість яка станом на 30.09.2011 р.
складає 11718,15 грн., з них: 4756,92 грн. - сума
основного боргу, 6961.23 грн. - відсотки за
користування кредитом (а.с.4-5,6).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував, що укладав договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної карти №?568,
підпис у договорі належить не йому,
грошові кошти він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язань є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що працювала в КФГ
«БІГМА Фітос» з 13 лютого 2002 року по
01.04.2003 року. Довідку про доходи ОСОБА_2
не підписувала та не видавала. На
підприємстві ПП «Фелікс» не працювала,
що підтвердила копією трудової книжки,
яка долучена до матеріалів цивільної
справи.

З урахуванням наведеного, у суду не має
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідком ОСОБА_4 Даних про
її заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні, її показання
об'єктивно підтверджують і не
суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Також факт належності підпису ОСОБА_2 в
договорі №?568 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки АБ «Укркомунбанк» від 31.08.2006
року та додатковій угоді
спростовується висновком експерта
судово-почеркознавчої експертизи та
експертизи технічного дослідження
документів в якому зазначено, що
підписи від імені ОСОБА_2 в договорі
№?568 на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки АБ
«Укркомунбанк» від 31.08.2006 року,
розташовані: на лицевій стороні
першого аркушу, під текстом документа;
на лицевій стороні другого аркушу, в
графі «КЛІЄНТ», додатковій угоді №- від
31.08.2007 року до договору №?568 від 31.08.206
року на відкриття карткового рахунку
та обслуговування платіжної карти АБ
«Укркомунбанк», розташовані в графі:
«КЛІЄНТ», - виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою. Однак попередньої технічної
підготовки при виконанні вказаних
підписів від імені ОСОБА_2 не
встановлено (а.с.156-161).

Суд вважає, що з огляду на вищенаведене,
вимоги позивача підлягають залишенню
без задоволення, оскільки
представником позивача не доведено
факт укладення договору на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки між сторонами у
справі на умовах, які викладені в
позовній заяві, письмові докази, надані
позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог, спростовані належними
доказами, які добуті судом під час
судового розгляду, окрім цього,
відповідачем доведено факт, що підпис у
договорі на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки АБ «Укркомунбанк» та додатковій
угоді належить іншій особі.

У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, поданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу та ч. 3 цієї ж статті,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, посилаючись на те, що договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки з ПАТ
«Укркомунбанк» він не укладав, підпис у
договорі належить не йому, що
підтверджується висновком експерта
судово-почеркознавчої експертизи та
експертизи технічного дослідження
документів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Так, при розгляді справи відповідачем
було сплачено витрати, пов'язані з
проведенням судово-почеркознавчої
експертизи та експертизи технічного
дослідження документів у сумі 2387,88 грн.,
що підтверджується квитанцією №7 від
31.05.2012 року, яка міститься в матеріалах
цивільної справи.

З урахуванням необґрунтованості
заявлених позовних вимог та залишенню
їх судом без задоволення, відповідно
до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає що з позивача повинно бути
стягнуто витрати, понесені
відповідачем ОСОБА_2, які пов'язані з
проведенням судово-почеркознавчої
експертизи та експертизи технічного
дослідження документів у сумі 2387,88 грн.

Висновки суду підтверджуються
письмовими доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 3, 16, 79, 86, 88, 256, 257, 258,
267, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 11718,15 грн. - залишити
без задоволення.

Стягнути з ПАТ «Український
комунальний банк» на користь ОСОБА_2
витрати, пов'язані з проведенням
судово-почеркознавчої експертизи та
експертизи технічного дослідження
документів у сумі 2387,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.М. Іванова