Справа № 346/598/14-ц
31 березня 2014 року
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Коломиї цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
позивач звернувся з даним позовом до
суду, мотивуючи його тим, що 29.12.2010 року
ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого
є ПАТ "Ідея Банк", та відповідачка
ОСОБА_1 уклали кредитний договір
Відповідно до положень
вищевказаного Договору відповідачка
отримала кредит на поточні потреби в
розмірі 4 704,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних
за користування кредитом у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні було письмово
Позивач свої зобов'язання за
Договором виконав, надавши
відповідачці кредит.
У відповідності до Договору
відповідачка зобов'язалася повертати
кредит разом з процентами та платою за
кредитне обслуговування в 14 щомісячних
внесках до 01 дня/числа кожного місяця,
причому перші 13 внесків у рівній сумі
495,97 грн., а останній внесок - в сумі 507,39
грн. до 28.02.2012 року. Платежі
здійснюються на транзитний рахунок в
банку, з якого проводиться погашення
заборгованості по кредиту в
черговості, визначеній договором.
Нарахування процентів здійснюється
два рази на місяць, а плата за кредитне
обслуговування нараховується щомісяця
до дати сплати щомісячного внеску.
Відповідачка станом на 08.01.2014 року
порушила умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість, в
зв'язку з чим банк неодноразово
здійснював повідомлення ОСОБА_1 про
факт виникнення заборгованості та її
розмір. Однак, на час пред'явлення
даного позову кредитна заборгованість
відповідачкою не погашена.
Тому позивач просить стягнути з
відповідачки на користь ПАТ "Ідея Банк"
заборгованість за вказаним кредитним
договором в загальному розмірі 60 456,78
грн. та судовий збір в розмірі 604,57 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з клопотанням про можливість
розгляду справи без його участі та
підтримання позовних вимог в повному
обсязі, а також, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання,
що стверджується довідкою, виданою
31.03.2014 року Коломийським міськрайонним
судом Івано-Франківської області, про
те, що про судові засідання
відповідачка повідомлялася шляхом
відправки простої кореспонденції
№Р-1-10.02.2014/51 від 10.02.2014 року та
Р-1-28.02.2014/65 від 28.02.2014 року. Вказані
обставини зумовлені недостатністю
фінансування. Причини своєї неявки
відповідачка суду не повідомила.
Тому відповідно до положень ч.1
ст.224 ЦПК України суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.
В зв'язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося, що
відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК
З'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до
наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
Встановлено, що 29.12.2010 року ПАТ "Плюс
Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний
Правонаступником ПАТ "Плюс Банк" є
ПАТ "Ідея Банк", що стверджується
відповідними змінами до статуту та
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.16-17).
Відповідно до положень п.1.1, п.1.2 та
п.2.1 вищевказаного Договору банк надав
відповідачці кредит в розмірі 4 704,00 грн.
на строк 14 місяців, на умовах,
визначених Договором.
Судом встановлено, що позивач
свої зобов'язання за даним кредитним
У відповідності до п.2.1 Договору
відповідачка зобов'язалася повернути
кредит разом з процентами та платою за
кредитне обслуговування в 14 щомісячних
внесках до 01 дня/числа кожного місяця,
причому перші 13 внесків у рівній сумі
495,97 грн., а останній - в сумі 507,39 грн. до
28.02.2012 року. Платежі здійснюються на
транзитний рахунок в банку, з якого
проводиться погашення заборгованості
по кредиту в такій черговості: 1) для
оплати прострочених процентів,
простроченої плати за кредитне
обслуговування; 2) для оплати
простроченої заборгованості по
кредиту; 3) для погашення кредиту з
урахуванням умов договору; 4)витрати,
пов'язані зі стягненням заборгованості
за договором; 5) для погашення штрафних
санкцій (пені) згідно договору. Згідно
п.2.2 Договору нарахування процентів
здійснюється два рази на місяць, а
плата за кредитне обслуговування
нараховується щомісяця до дати сплати
Судом встановлено, що відповідачка
станом на 08.01.2014 року порушила умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість, яка складається із:
простроченого боргу - 4 433,10 грн.;
прострочених процентів - 6 421,37 грн.,
строкових процентів - 25,51 грн.,
віндикаційних витрат - 80,00 грн., що
стверджується довідкою-розрахунком
заборгованості (а.с.4 ).
Крім того, позивач просить
стягнути з відповідачки пеню за
несвоєчасне погашення платежів за
договором в розмірі 19 244,44 грн. Однак,
враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК
України щодо добросовісності,
розумності та справедливості
зобов'язання та підстав його
виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо
можливості зменшення за рішенням суду
розміру неустойки, якщо він значно
перевищує розмір збитків, суд вважає,
що розумним та справедливим розміром
пені буде 4 500 грн.
Отже, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
Оскільки відповідачка належно та
своєчасно не виконує взяті на себе
договірні зобов'язання, суд вважає, що з
неї необхідно стягнути на користь ПАТ
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним
загальному розмірі 15 459,98 грн. та
судовий збір в розмірі 243,60 грн., що
відповідає частині задоволених вимог.
Судовий збір в розмірі 302, 04 грн.
сплачено позивачем за звернення до
суду з даною позовною заявою, що
стверджується меморіальним ордером №
РХ:5119(118928) від 27.01.2014 року (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 530, 551 1049, 1050, 1054
ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 88
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Джігінка Краснодарського
краю Російської Федерації та жительки
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
платника податків: НОМЕР_1, на користь
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк", адреса якого: м. Львів, вул.
29.12.2010 року у розмірі 15 459 (п'ятнадцятть
тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять)
гривень 98 копійок та судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуте Коломийським
міськрайонним судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення
виготовлено 04 квітня 2014 року.

Суддя: Калинюк О. П.