overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1766/14-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у зв'язку із визнанням мирової угоди, вказуючи, що при постановленні ухвали по справі суд допустив помилку, а саме невірно зазначив загальну площу житлового будинку АДРЕСА_1, 68, 4 кв.м., замість вірної 76, 4 кв.м. У зв'язку із викладеним просить задовольнити її заяву та виправити описку.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що дійсно в ухвалі про закриття провадження по справі у зв'язку із визнанням мирової угоди по справі № 495/7802/13-ц судом була допущена описка в загальній площі житлового будинку. Так відповідно до технічного паспорту загальна площа житлового будинку становить 76,4 кв. м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи йог прав осудності.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження від 21 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Вірною загальною площею житлового будинку АДРЕСА_1 слід вважати 76,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3878/14-ц
Провадження № 2/520/3955/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2, вона зареєстрована а адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, даний позов слід подавати до Суворовського районного суду м.
Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 410, 87 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 622 від 12.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп», код платника 34045919 судовий збір у розмірі 410, 87 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанцією № 622 від 12.03.2014 року.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/78/14-ц

Провадження № 2/210/756/14

"07" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: представника позивача -
Гвоздєвої О.Ю.

відповідачки - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду клопотання про об'єднання її зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок необґрунтованого примусового стягнення коштів із заробітної плати з первісним позовом та відстрочити сплату судового збору у зв'язку з її тяжким матеріальним положенням, на що надала письмові докази.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача ОСОБА_3, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову.

Керуючись ч. 2 ст. 31, 82, ст. ст. 123-124 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання нею зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок необґрунтованого примусового стягнення коштів із заробітної плати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок необґрунтованого примусового стягнення коштів із заробітної плати об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 521/897/14-ц
№пр.2/521/3393/14
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди та просить зобов*язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності відносно належної її на праві приватної власності квартири
АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів та членів їх сімей. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК
України), а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до пп.6 п.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» (ставки судового збору на 2014 рік), за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору становить 5 відсотків ціни позову. Враховуючи розмір моральної шкоди - 100 000 грн., судовий збір повинно бути сплачено у розмірі 5 000 грн.

При первинної подачі позову, позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1 416,00 гривень (квітанція
№00799767 від 30.12.2013 року). На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 28.01.2014 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позивачем було подано заяву про усунення недоліків від 18.03.2014 року та доплачено судовий збір у розмірі 2 244,00 гривень (квітанція №00085210 від 11.03.2014 року). Загальна сума сплаченого судового збору складає 3 660,00 гривень, тобто не в повному обсязі відповідно до розміру позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран
О.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/432/14-ц
Провадження № 2-н/173/47/2014 03 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом використання
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 604 (шістсот чотири) грн. 91 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 2-о/593/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р.Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого -судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Бережанського районного суду
Тернопільської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Пояснила, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Студянка
Рівненської області, що підтверджується паспортом серія
НОМЕР_1, виданим Бережанським РВ УМВС
України в Тернопільській області 17.12.2008 року, а також підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2
Крім цього заявниця додала, що на даний час має намір оформити пільгову пенсію, але у її трудовій книжці помилково записано прізвище ОСОБА_1, хоча фактично в неї прізвище ОСОБА_1. В зв`язку з чим заявниця звернулася до суду та просить встановити той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3, яка видана 01 серпня 1988 року на ім`я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні змісту заяви, та просить її заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду в
Бережанському районі в судовому засіданні зазначила ті обставини на які посилається заявниця, щодо задоволення вимог, які викладені заявницею у заяві не заперечує.

Суд, розглянувши заяву заявниці та заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи:
Управління Пенсійного фонду в
Бережанському районі, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3, яка видана 01 серпня 1988 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В цьому суд переконали покази допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, п.5 ч.2 ст. 234, ст.259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3, яка видана 01 серпня 1988 року на ім`я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Я.М. Музика
справа № 691/120/14-ц провадження № 2/691/117/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В. О.

при секретарі
Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: вселити його у житловий будинок по АДРЕСА_1; встановити порядок користування будинком за вказаною адресою між власниками, виділивши йому в користування житлову кімнату НОМЕР_1 загальною площею 14,40 кв. м, згідно технічної документації, а інші чотири житлові кімнати залишити у користуванні відповідачів; підсобні приміщення залишити у загальному користування; зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні житлом та надати дублікат ключів від будинку.

В судовому засіданні, 02.04.2014 року, представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - служби у справах дітей
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Згідно довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради від 24.03.2014 року № 901, по АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає, зокрема, онучка позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку сторін, та враховуючи те, що ухвалене рішення по суті даного спору може вплинути на права неповнолітньої ОСОБА_6, клопотання представника відповідача слід задоволити і для захисту прав та інтересів дитини, до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задоволити. Залучити до участі у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення та визначення порядку користування:

в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації
Черкаської області.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 21 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити третю особу - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації
Черкаської області, направивши останній судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 180/1094/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 квітня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В. без участі сторін, розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
В квітні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони в 2002 році уклали шлюб, від цього шлюбу мають спільну дитину доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з осені 2010 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача на підставі ст.112 Сімейного кодексу матеріальної допомоги на утримання
Дитина знаходяться на утриманні
За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст.
Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.
Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 29.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитини віку 18 років, починаючи стягнення з 29.04.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 358,30 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко