Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І, Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_5, про розірвання
договору споживчого кредиту, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_6 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 10
липня 2013 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на неналежне
виконання зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту, унаслідок
чого утворилася кредитна
заборгованість.

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про розірвання договору
споживчого кредиту, посилаючись на те,
що при укладенні такого договору
відповідачем були порушені його права,
передбачені ст. ст. 11, 15 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 лютого 2013 року, первісний
позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено
без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 липня 2013 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року, зазначене рішення районного
суду скасовано й в задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_6 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права і порушенням
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 26 квітня 2007 року
між сторонами було укладено договір
споживчого кредиту та застави
транспортного засобу, за умовами якого
ОСОБА_4 отримав кредит для придбання
автомобіля в розмірі 9 900 доларів США зі
сплатою 13,5% річних строком до 25 квітня
2012 року.

У забезпечення належного виконання
зобов'язань за вищевказаним договором,
того ж дня між банком та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки.

Згідно додаткових угод від 29 січня 2009
року, 14 липня 2009 року та від 22 жовтня 2009
року сторони погодили зміни до графіку
погашення кредиту, сплати відсотків за
його користування, змінили
реєстраційний номер кредитного
договору та схему погашення кредиту, а
також продовжили кінцевий термін
погашення кредиту до 25 квітня 2013 року.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що укладений
між сторонами договір споживчого
кредиту в повній мірі відповідає
вимогам закону щодо форми та змісту, а
відтак відсутні правові підстави для
його розірвання у зв'язку з порушенням
прав споживача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, а також відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_4, суд
апеляційної інстанції зазначав про
передчасність вимог останнього,
оскільки позов заявлено до неналежного
відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 516 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема й передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. Заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 13
червня 2012 року, на підставі договору
факторінгу№1 від 12 грудня 2012 року
вилучено обтяжувача ПАТ «УкрСиббанк»
та додано обтяжувала - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», яке листом №2 від 11
вересня 2012 року повідомило ОСОБА_4 щодо
необхідності повернення боргу за
кредитним договором та надання згоди
на добровільну реалізацію заставного
майна.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судом апеляційної
інстанцій дотримано вимоги чинного
законодавства та цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
й об'єктивно з'ясовано обставини справи
та надана їм належна оцінка, а наведені
у касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

При цьому висновок суду апеляційної
інстанції не позбавляє позивача
повторно звернутись до суду за
захистом своїх прав до належного
відповідача.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 337, 343, 344, 345,
349 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.П. Гончар

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко