Справа № 466/5124/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 22-ц/783/1596/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваною ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 28
листопада 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишено без розгляду

Вказану ухвалу оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» в
особі представника Шубака М.І.

В скарзі просять ухвалу скасувати та
повернути справу до Шевченківського
районного суду м.Львова для
продовження розгляду. Так, на їх думку
ухвала суду винесена з порушенням норм
процесуального права, при
невідповідності фактичних обставин
справи зробленим судом висновкам. Так,
відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду у випадку
повторної неявки позивача у судове
засідання, який був належним чином
повідомлений про таке за відсутності у
матеріалах справи його заяви про
розгляд справи у його відсутності. Як
вбачається із позовної заяви ними у
такій було заявлене у відповідності до
ст. 158 ч.2 ЦПК України клопотання про
розгляд справи у відсутності їх
представника, крім цього зазначали, що
проти прийняття заочного рішення не
заперечують.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи. У тексті апеляційної
скарги міститься клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, відповідач
причин неявки не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи не
надійшло. Враховуючи вказане, а також
вимоги ст. 305 ПК України, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі (їх представників).

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, і позовної заяви ПАТ «Дельта
банк», що подана від імені банку
уповноваженим представником
Романченком А.С. (а.с. 2-4) у позовній
заяві банку міститься клопотання про
розгляд справи за позовом АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 без присутності
представника позивача Романченко А.С.
Позовні вимоги підтримують в повному
обсязі. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечують.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази про належне
повідомлення осіб, що беруть участь у
справі, в тому числі і позивача (його
представника) про час та місце розгляду
справи, а конкретно про час та місце
проведення обох судових засідань, що
призначались судом 24.10.2013 року та 28.11.2013
року.

Враховуючи вказане, а саме наявність у
матеріалах справи клопотання позивача
про розгляд справи у відсутності його
представника та відсутності даних про
належне повідомлення сторін (їх
представників) про час та місце
розгляду справи у суду не було жодних
підстав для вирішення питання про
залишення позову без розгляду, а тим
більше для постановлення оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала,
як така, що постановлення без
дотримання вимог процесуального
закону підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, що
повинен бути проведений з дотриманням
вимог закону, зокрема, і в частині
необхідності належного повідомлення
сторін про час та місце розгляду справи
та дотримання права сторони на подання
заяви про розгляд справи у її
відсутності (відсутності її
представника).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311
ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 28 листопада 2013 року -
скасувати. Справу направити до
Шевченківського районного суду м.
Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:

В.Я. Бакус

Т.А.
Гірник