Головуючий суду 1 інстанції - Оленікова
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 2-94/12
Провадження № 22ц/782/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів Галан
Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі
Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" про захист прав
споживача, -

В С Т А Н О В
И Л А :

В березні 2009 року ТОВ «ЛЕО» звернулося
до суду із вказаним позовом та просило
стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB
«Луганське енергетичне об'єднання»
розмір заподіяних матеріальних
збитків у сумі 195 грн. 77 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн.

Підставами позову зазначалося те, що
07.06.2006 року під час перевірки
дотримання правил користування
електричною енергією для населення за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлене
порушення Правил, що виявилося у
включенні потужності електроприладів
квартири при пошкодженій пломбі
Держповірки на розрахунковому приладі
обліку /пломба свинцева на лісці
розковиряна, клеймо на пломбі не
відповідає відбитку держстандарту/,
про що відповідальними працівниками
було складено акт №03524.

У квітні 2009 року ТОВ «ЛЕО» звернулося
до суду із вказаним позовом та просило
стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB
«Луганське енергетичне об'єднання»
розмір заподіяних матеріальних
збитків у сумі 7588,44 грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 60 грн.

Підставами позову зазначалося те, що
07.06.2006 року під час перевірки
дотримання правил користування
електричною енергією для населення за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлене
порушення Правил, що виявилося у
підключенні навантаження споживача,
минаючи прилад обліку, підключено 2
вводом на вводі до електролічильника,
про що відповідальними працівниками
позивача було складено акт №03517.

19.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду
Луганської області із зустрічною
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", в якій просила
захистити її права споживача шляхом
визнання незаконності відключення її
квартири від енергопостачання за актом
03524 від 07.06.2006 року ТОВ «ЛЕО»; захистити
її права споживача шляхом визнання
незаконним рішення комісії по розгляду
актів про порушення правил
користування електричною енергією
побутовим споживачам ТОВ «ЛЕО» за
актом №03295 від 07.06.2006 року; захистити її
права споживача шляхом визнання
незаконним розрахунок збитків за актом
№03524 від 07.06.2006 року. Згодом уточнила
свої позовні вимоги в частині визнання
незаконним рішення комісії про розгляд
актів про порушення правил
користування електричною енергією
побутовими споживачами TOB «Луганське
енергетичне об'єднання» та просила
визнати незаконним рішення не за актом
№03295 від 07.06.2006 року, а за актом №03524 від
07.06.2006 року.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції позов ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків
задоволено повністю; у зустрічному
позові ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про захист
прав споживача відмовлено за
необґрунтованістю. Вирішено долю
судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО», оскільки судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи,
оскільки судом встановлено, і не
заперечується сторонами, що останні
перебувають у договірних
правовідносинах на підставі договору
№5729-с від 17.12.2002 року про користування
електричною енергією побутовим
споживачем, укладеному між ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» та
ОСОБА_2 /а.с. 9-10 справа № 2-2011/06 р./.

07 червня 2006 року під час перевірки
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, за
адресою: АДРЕСА_1, були виявлені
порушення Правил, а саме: підключення
навантаження споживача, минаючи прилад
обліку, підключено 2 вводом на вводі до
електролічильника, скритою проводкою,
споживання електричної енергії, про що
було складено акт № 03517 /а.с. 5 том 2/.

Розмір збитків, завданих позивачу
внаслідок порушення відповідачем
Правил користування електричної
енергії для населення, складає 7588 грн. 15
коп., про що свідчить розрахунок
збитків за Актом про порушення
споживачем «Правил користування
електричною енергією для населення»
від 07.06.2006 р. №03517 /а.с. 6 том 2/.

Крім того, 07.06.2006 року в квартирі
відповідача ОСОБА_2 було виявлене
порушення Правил, що виявилося у
включенні потужності електроприладів
квартири при пошкодженні пломби
держповірки на розрахунковому приладі
обліку /пломба свинцева на лісці
розковиряна, клеймо на пломбі не
відповідає відбитку держстандарту/,
про що було складено акт №03524 /а.с. 3-5 том
1/.

Проведений позивачем розрахунок
збитків за вказаним Актом №03524 про
порушення споживачем ПКЕЕН складає 195
грн. 77 коп. /а.с. 6 т. 1/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріали справи містять рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 21.12.2006 року, яке
набрало законної сили відповідно до
ухвали колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 05.11.2007 року.
Вказаним рішенням відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
про захист прав споживачів щодо
законності дій співробітників
Свердловського РЕМ /який є структурним
підрозділом ТОВ «ЛЕО»/ по факту
складання відповідачем актів про
порушення Правил №03517 від 07.06.2006 р. та
№03524 від 07.06.2006 р., відсутність права ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання"
вимагати сплату сум 7588,44 грн. та 195,77 грн.
за вищевказаними актами /а.с. 10-14, 15 т. 2/.

Зазначеним рішенням, зокрема,
встановлено законність дій
працівників ТОВ «ЛЕО» по складенню
актів про порушення №№03524 та 03517,
пред'явлення ТОВ «ЛЕО» вимог до ОСОБА_2
по сплаті нею нарахованих збитків у
сумі 195,77 грн. та 7588,15 грн. відповідно,
встановлено необгрунтованість
позовних вимог ОСОБА_2 про негайне
підключення її квартири до
електропостачання відповідно до вимог
Правил улаштування електроустановок,
про відсутність у ТОВ «ЛЕО» права
вимоги відшкодування недорахованої
електроенергії за вищезазначеними
актами про порушення ПКЕЕН,
нарахованої згідно Методики.

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливо лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил
користування електроенергією для
населення" споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку;
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил та інше.
Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електроенергії без приладів обліку,
пошкодження приладу обліку та інше.

Згідно ст. 27 Закону України „Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну та
кримінальну відповідальність,
правопорушенням є порушення правил
користування електроенергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 /далі Правила/, передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання /у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил/, а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Відповідно до п. 37 Правил
енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;

Акти №03524 № 03517, складені 07.06.2006 року
контролерами Батишевою Г.І., Курінною
Т.О., Астапенко Л.І., свідчать про те, що в
будинку за адресою: АДРЕСА_1, виявлено:
пошкодження пломби Держповірки на
розрахунковому приладі обліку, з якими
відповідачку було ознайомлено, і в
першому акті вона розписалася та
власноруч написала, що у них жодного
разу не перевірялось ретельно, крім як
знімали показання, лічильник стоїть
багато років, вони не знали, що там /а.с. 5
т. 1/, а в другому - виявлено підключення
навантаження споживача, минаючи прилад
обліку, підключено 2 вводом на вводі до
електролічильника, скритою проводкою,
споживання електричної енергії, і в
акті відповідач зазначила, що під час
перевірки все працювало, а коли стали
міняти лічильник, виявили другий ввід,
про який вони не знали /а.с. 5 т. 2/.

По акту №03524 між сторонами була
укладена угода 08.06.2006 року, згідно умов
якої відповідачка зобов'язалася
сплатити обґрунтовано пред'явлений і
не оспорюваний розмір збитків,
нарахований за актом №03524, до 25.06.2006
року у розмірі 195,77 грн., де є її підпис
чого вона сама не заперечувала в
судовому засіданні в суді першої
інстанції /а.с.10 т. 1/.

Саме нарахування збитків, розраховане
позивачем відповідно до вимог Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

У п. 5 Методики, зокрема, вказано, що
розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків
здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою,
що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності.

З огляду на наведене, так як
споживач ОСОБА_2 допустила споживання
електричної енергії без приладів
обліку, а саме - підключення
навантаження споживача, минаючи
прилад обліку, підключено 2 вводом на
вводі до електролічильника прихованою
проводкою, споживча електрична енергія
не враховувалась приладом обліку, то
розрахунок збитків здійснюється з
урахуванням дати останньої технічної
перевірки електроустановки споживача,
але не більше ніж за три роки, тому
розрахунок розміру матеріальних
збитків за Актом про порушення
споживачем «Правил користування
електричною енергією для населення від
07.06.2006 р. № 03517 правильно здійснений з
07.06.2003 року по 07.06.2006 року , тобто у межах
трирічного строку, розмір вартості
необлікованої електричної енергії
складає 7588,15 грн.

Доводи апеляційної скарги в частині
того, що рішення комісії по розгляду
акту про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем є сфальсифікованим, є
голослівними та нічим не
підтвердженими.

Враховуючи обставини, встановлені
рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 21.12.2006 року, та
обставини, встановлені по теперішній
справі, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
необгрунтованість позовних вимог
ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, які
фактично є підставами зустрічного
позову і запереченнями проти
первісного позову ТОВ «ЛЕО», які були
ретельно розглянуті судом першої
інстанції та повно, об'єктивно і
всебічно перевірені доказами, наданими
сторонами по справі, правильних
висновків суду про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 не
спростовують.

Інших доводів, які б могли бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, апелянтом не
надано.

На підставі викладеного судова колегія
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене судом з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, згідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України таким, що підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: