Єдиний унікальний номер 229/5122/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3502/2014
Єдиний унікальний номер 229/5122/13ц
Номер провадження 22ц/775/3502/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Панова Т.Л.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

7 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі:
Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 13 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

06.12.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

16.01.2014 року позивачі уточнили свої
позовні вимоги.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задоволено.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
стягнуто солідарно матеріальну шкоду в
розмірі 2957,66 коп., моральну шкоду в
розмірі 334 грн, витрати за проведення
експертизи в сумі 800 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 300 грн.,
судові витрати в розмірі 458, 80 грн.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
стягнуто солідарно матеріальну шкоду
в розмірі 2957,67 коп., моральну шкоду в
розмірі 333 грн ; на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду в розмірі 2957,67 коп.,
моральну шкоду в розмірі 333 грн ;

Не погодившись з рішенням
Дружківського міського суду Донецької
області від 13 березня 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.
Просили рішення суду скасувати та
винести нове. Вважають, що рішення
винесено є незаконним та
необґрунтованим, у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин справи, також з
порушенням норм процесуального права,
а саме: суд не законно та без підстав
відмовив в задоволені клопотання про
призначення
судово-будівельно-технічної
експертизи, та при вирішені цього
клопотання суд не видалився до
нарадчої кімнати, чим порушив вимоги
ЦПК України, та неправильно
застосував та порушив норми
матеріального права, а саме ст..1166, 1167 ЦК
України.

Судом першої інстанції
встановлено наступне:

Позивачі є власниками квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться на першому
поверсі будинку.

Відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_2, яка знаходиться на третьому
поверсі будинку.

02.10.2013 року біля 17 годин сталось залиття
квартири позивачів. Актом, складеним
комісією комунального підприємства
«Комсервіс» від 03.10.2013 року
підтверджується факт залиття квартири
№23 в результаті пориву опалювальної
системи у квартирі відповідачів./а.с.7/

Відповідно до висновку №121/3
експертного будівельно-технічного
дослідження від 26.11.2013 року, вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі позивачів складає 8873
грн./а.с.8-19/.

Вислухавши суддю-доповідача,
відповідачів, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Для покладення відповідальності на
заподіювача майнової шкоди необхідна
сукупність таких обов'язкових умов: а)
наявність шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача і шкодою; г) вина в
заподіянні шкоди, тобто деліктна
відповідальність за загальним
правилом настає лише за вини
заподіювача шкоди. Причинний зв'язок
між протиправною поведінкою особи та
завданою шкодою є обов'язковою умовою
відповідальності, яка передбачає, що
шкода стала об'єктивним наслідком
поведінки заподіювача шкоди.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст.20 Закону України від 24
червня 2004 року № 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний: своєчасно вживати
заходів щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини; забезпечувати
цілісність засобів обліку комунальних
послуг та не втручатися в їх роботу; за
власний рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його
вини; своєчасно проводити підготовку
жилого будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76
п.2.3.6 - у разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала , за наявності вини, крім
випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог,
або заперечень, перевірив та дослідив
усі докази, які були надані суду, а саме
узяв до уваги Акт складений комісією
комунального підприємства «Комсервіс»
від 03.10.2013 року, яким підтверджується
факт залиття квартири №23 в результаті
пориву опалювальної системи у квартирі
відповідачів./а.с.7/,оцінив цей акт та
сопоставив з поясненнями відповідачів,
які не заперечували той факт, що
дійсно 2 жовтня 2013 року у їх квартирі
був порив опалювальної системи у
результаті чого була залита квартира
позивачів. Вислухав свідків по справі,
та прийшов до правильного висновку про
наявність шкоди, її розміру відповідно
до висновку №121/3 експертного
будівельно-технічного дослідження від
26.11.2013 року.

Стягуючи моральну шкоду з
відповідачів, суд першої інстанції
врахував характер, глибину та
тривалість моральних страждань
позивачів, ступень вини відповідачів,
вимоги розумності та справедливості,
та задовольнив позов.

Таким чином є безпідставними доводи
апеляційної скарги щодо недоведеності
вини відповідачів у завданні позивачам
матеріальної шкоди.

Не заслуговують на увагу також
посилання апелянта на недотримання при
винесенні рішення вимог матеріального
права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді