Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при
секретарі : А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП « Автоден» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
завданої в результаті злочину ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 05.09.2013 р. звернувся до
суду із вищевказаним позовом. В заяві
вказав , що 25.07.2012 р. о 10-30 год на 10 км.
автошляху «Мар*янське-Берислав» водій
автомобіля ТАТА д.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_2 не
впорався з керуванням , внаслідок чого
виїхав на смугу зустрічного руху , де
допустив зіткнення з автомобілем
«Газель» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням
позивача , належним йому на праві
приватної власності.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивач отримав тілесні
ушкодження , які згідно з висновком
судово- медичної експертизи
відносяться до категорії середньої
тяжкості , а автомобіль отримав значні
технічні пошкодження.

Вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 19.03.2013 р.
ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні
злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України. Вирок набрав законної сили. В
кримінальному провадженні цивільний
позов він залишив без розгляду ,
оскільки СК «Провідна « погоджувалася
відшкодувати спричинені збитки. На
даний час шкода не відшкодована в
повному обсязі.

Внаслідок ДТП йому заподіяна
матеріальна шкода на суму 36 455 грн. :

-вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Газель» -31 670 грн. ,

-франшиза -500 грн.;

-витрати на проїзд до Нововоронцовки
Херсонської області у зв'язку з
кримінальним провадженням та
розглядом справи в суді -1135 грн. 74 коп. ;

витрати на проведення судово-медичної
експертизи -56,66 грн. ;

витрати на перевезення іншим
транспортом товару , який знаходився в
автомобілі під час ДТП-2493 грн.;

-надання правової допомоги -600 грн.

Завдану моральну шкоду оцінює у 25000
грн.

Вважає, що завдану шкоду повинен
відшкодувати ПП « Автоден» , оскільки
на час вчиненні злочину , водій ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з ПП «
Автоден».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов повністю підтримав та надав суду
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог.

ПП « Автоден» позов не визнав та
пояснив , що ПП « Автоден» в день
скоєння ДТП водію ОСОБА_2 дорожній лист
типової форми первинного обліку не
видавався . Вважають належним
відповідачем по справі ОСОБА_2 Крім
того , ОСОБА_1 отримав страхове
відшкодування від СК « Провідної».

Представник 3 особи ПАТ СК « Провідна «
в судове засідання не з*явилися ,
надали суду заяву про розгляд справи
без їх участі , вважають, що в повному
обсязі виконали свої зобов'язання
перед ОСОБА_1

3 особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з*явився , про причину неявки не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу , дослідивши матеріали справи ,
вважає що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено , що 25.07.2012 р. близько
10-30 год. ОСОБА_2 керуючи технічно
справним автомобілем « ТАТА « д.н.з
НОМЕР_6 , здійснюючи рух в районі 28 км
автодороги « Мар*янське-Берислав» ,
біля с. Михайлівка Нововоронцовського
району Херсонської області , зі
сторони смт. Нововоронцовка в напрямку
м. Берислав , проявив недбалість та
самовпевненість в ситуації , що
склалася , в порушення п.23. «б». «д»
Правил дорожнього руху , внаслідок чого
не впорався з керуванням , виїхав на
смугу зустрічного руху , де здійснив
зікнення з автомобілем «ГАЗ 3302 ЗНГ»,
реєстраційний номер НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_1 , який рухався у
зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді :
відкритого перелому ліктьового
відростку лівої ліктьової кістки зі
зміщенням , які відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень
, по критерію тривалості розладу
здоров*я( а.с. 18-19).

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 була завдана
матеріальна шкода.

12.05.2012 р. між ПП «Автоден» та ПАТ СК»
Провідна» укладений договір
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів . Відповідно до полісу
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль « ТАТА 613 « д.н. НОМЕР_6.

30.07.3012 р. до СК « Провідна « звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 ЗУ « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати , пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу , розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту ТОВ «ДЕКРА
ЕКСПЕРТ» від 10.09.2012 р. про проведення
оцінки вартості збитку , вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «ГАЗ 33021 НГ» д.н.
НОМЕР_5 складає 41 560,84 грн. , що перевищує
ринкову вартість автомобіля ,яка
становить 17 540,67 грн.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ « « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним , якщо
його ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим , якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом (
рапортом) , звітом (актом ) чи висновком
про оцінку , виконаним аварійним
комісаром , оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства , витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди , а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

З метою визначення вартості
транспортного засобу позивача після
ДТП , страховик ПАТ «СК «Провідна «
звернулось до незалежного суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ

« Сальвадор» .

Відповідно до звіту № 376 ринкова
вартість деталей , вузлів та агрегатів
транспортного засобу « ГАЗ 33021 НГ» д.н.
НОМЕР_5 складає 7 150,51 грн.

Таким чином , сума страхового
відшкодування , яка підлягає до виплати
складала 9 890, 16 грн. ( 17540,67 грн. -7150,51 грн. -
500 грн. франшиза ).

01.08.2013 р. ПАТ «СК»Провівдна «
перерахувало позивачу страхове
відшкодування у розмірі 9890,16 грн.

СК « Провідна « запропонувало ОСОБА_1
допомогу в реалізації пошкодженого ТЗ
у визначеному розмірі 7150.51 грн. , однак
відповіді не отримали.

Таким чином , страхове відшкодування
було сплачено відповідно до вимог
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа ,
яка застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність , у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою.

Оскільки страхове відшкодування
нараховане правильно і воно не
перевищувало лімітів страхового
відшкодування , то відповідач не
повинен сплачувати вартість
відновлювального ремонту , оскільки
транспортний засіб не підлягає
відновленню.

Суд вважає, що належним відповідачем
по справі є саме ПП « Автоден «.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду , завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України
шкода , завдана джерелом підвищеної
небезпеки , відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (
право власності , інше речове право ,
договір підряду , оренди тощо ) володіє
транспортним засобом , механізмом ,
іншим об'єктом , використання ,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Посилання відповідача на той факт , що
ОСОБА_2 самовільно без дозволу власника
виїхав на автомобілі не заслуговує
на увагу , оскільки останній не
притягнутий до відповідальності за
незаконне заволодіння транспортним
засобом в кримінальному порядку та не
ніс ніякого дисциплінарного
покарання.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 за
кермом автомобіля « ТАТА» д.н.з НОМЕР_6
знаходився правомірно.

Таким чином , ПП « Автоден» на користь
позивача повинен сплатити 500 грн.
франшизи , 56,66 грн. за проведення
судово-медичної експертизи та 600 грн.
витрат за надання правової допомоги.
Розрахунок витрат, наданий адвокатом
не суперечить чинному законодавству.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення витрат на проїзд до
Нововоронцовки Херсонської області у
зв'язку з кримінальним провадженням та
розглядом справи в суді слід відмовити
, оскільки суду не надано доказів того ,
що в саме в ці дні , на які надані
проїздні квітки відбувалися якісь
слідчі дії чи судові засідання і ОСОБА_1
особисто приймав в них участь.

Також суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог про стягнення витрат на
перевезення іншим транспортом товару ,
який знаходився в автомобілі під час
ДТП в сумі 2493 грн.

Накладна , яка міститься в матеріалах
справи на а.с. 11 без номеру, дати .З
даної накладної взагалі незрозуміло у
зв'язку з чим надавалися автопослуги
та коли це відбувалося.

Суд також вважає, що позивачу була
завдана і моральна шкода. Позивач
втратив здоров*я , перебував тривалий
час на лікарняному , відчував сильну
біль, не міг працювати, хоча його
робота пов'язана з автоперевезеннями,
у зв'язку з чим був позбавлений
додаткового джерела прибутку.

Суд оцінює завдану моральну шкоду
позивачу у 7550 грн.

Враховуючи те , що п.22.3 ст. 22 ЗУ « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів « передбачається
відшкодування моральної шкоди
страховиком , але не більше 5 % ліміту ,
визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього
Закону , тобто 2550 грн. і дане питання на
даний час за заявою ОСОБА_1 вирішується
в страховій компанії , до страхової
компанії вимог не пред'явлено , то
відповідач повинен відшкодувати
різницю тобто 5000 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача за вимоги як майнового так
і немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного .
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України . ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1172 ЦК України
, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП « Автоден»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , завданої в результаті
злочину задовольнити частково.

Стягнути з ПП « Автоден» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 500 грн. франшизи ,
витрати за проведення судово-медичної
експертизи 56,66 грн., витрати за надання
правової допомоги 600 грн. , в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 грн.,
а всього 6 156,66 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ПП « Автоден « на користь
держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб з моменту
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги, а відсутніми особами в той же
термін з моменту отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко