Номер провадження № 22-ц/785/3695/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О.А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Матроської сільської ради,
рибоаграрного багатопрофільного
кооперативу «Ново - Некрасівський», КП
«Ізмаїльське МБТІ» про скасування
рішення виконавчого комітету
Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
№ 180 від 27. 12. 2005 р., передачу житла у
комунальну власність та визнання права
власності на житло, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
додаткове рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25. 11. 2013 р.,

в с т а н
о в и л а:

17. 11. 2008 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
виконкому Матроської сільської ради,
рибоаграрного багатопрофільного
кооперативу «Ново - Некрасівський»
(далі РАБК «Ново-Некрасівський») з
позовом про скасування рішення
виконкому Матроської ради № 180 від 27. 12.
2005 р., зобов'язання безоплатно передати
у комунальну власність житловий
будинок АДРЕСА_1 і визнання права
власності на АДРЕСА_1 за ними в рівних
частках. Вказали, що вселилися в житло у
1983 р. як спеціалісти запрошені до
рибоколгоспу на роботу і наймачами
житла. Сільрадою їм було відмовлено у
приватизації займаної ними квартири
тому, що власником будинку є РАБК
«Ново-Некрасівський» на основі
свідоцтва про право власності № 527 від
11. 07. 2006 р., виданого на підставі рішення
виконкому Матроської ради № 180 від 27. 12.
2005 р. За їх адміністративним позовом
постановою суду було визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
вказаний житловий будинок. Посилаються
на те, що за Законом України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» від 14. 02. 1992 р. об'єкти
житлового фонду, що не підлягають
приватизації, підлягають безоплатній
передачі до комунальної власності, а
порядок безоплатної передачі
житлового фонду в комунальну власність
затверджений постановою Кабінету
Міністрів № 1253 від 13. 08. 2003 р. Просять
визнати за ними право власності на
квартиру з посиланням на положення п. 1
ст. 2, ст. 3 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19. 06. 1992 р.

17. 11. 2008 р. до суду звернулася ОСОБА_4 з
позовом до виконкому Матроської
сільської ради, РАБК
«Ново-Некрасівський» з аналогічних
підстав про скасування рішення
виконкому Матроської ради № 180 від 27. 12.
2005 р., зобов'язання безоплатно передати
у комунальну власність житловий
будинок АДРЕСА_1 відповідно до Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» і
визнати за нею право власності на
АДРЕСА_2.

В уточненій позовній заяві від 27. 04. 2009
р. про визнання недійсним і скасування
рішення виконкому Матроської
сільської ради, скасування свідоцтва
про право власності, визнання
недійсним реєстрації права власності,
про зобов'язання передати в комунальну
власність житловий будинок, про
визнання права власності на квартири
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доповнюють свої
вимоги і просять визнати недійсним та
скасувати рішення виконкому
Матроської ради № 180 від 27. 12. 2005 р. «Про
оформлення права власності на 1-етажний
4-х квартирний жилий будинок в АДРЕСА_1»,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності № 2 від 08. 01. 2009 р. на жилий
будинок по АДРЕСА_1, скасувати
незаконну реєстрацію на цей будинок за
РАБК «Ново-Некрасівський» згідно
витягу від 12. 01. 2009 р., зобов'язати РАБК
«Ново-Некрасівський» безоплатно
передати вказаний будинок в комунальну
власність згідно Закону України від 14.
11. 1992 р., визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
власності на АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 право
власності на АДРЕСА_2 у цьому будинку з
посиланням на ст. ст. 7, 9, 31 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»
від 14. 02. 1992 р. і ст. ст. 1, 2, 3 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19. 06. 1992 р. (т. 1 а. с.
164-166).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 15. 08. 2013 р.
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Матроської сільської ради,
РАБК «Ново-Некрасівський», КП
«Ізмаїльське МБТІ» про скасування
рішення виконавчого комітету
Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
№ 180 від 27. 12. 2005 р., передачу житла у
комунальну власність та визнання права
власності на житло.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25. 03. 2014 р. змінено
мотивувальну частину рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15. 08. 2013 р., а в
іншій частині це рішення суду залишено
без змін.

Додатковим рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25. 11. 2013 р. вказане рішення суду
доповнено і відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Матроської
сільської ради, РАБК
«Ново-Некрасівський», КП «Ізмаїльське
МБТІ» про скасування рішення
виконавчого комітету Матроської
сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області № 180 від 27. 12. 2005 р.,
визнання недійсним свідоцтва № 2 від 08.
01. 2009 р. про право власності на жилий
будинок і передачу житла у комунальну
власність та визнання права власності
на житло.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати додаткове
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25. 11. 2013 р. і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги тому, що
додаткове рішення суду не відповідає
дійсним обставинам справи і вимогам
закону оскільки у своїх позовних
вимогах вони просять суд визнати
недійсним та скасувати рішення
виконавчого комітету Матроської
сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області № 180 від 27. 12. 2005 р.,
зобов'язати РАБК «Ново-Некрасівський»
безоплатно передати їм спірний будинок
у комунальну власність згідно Закону
України від 14. 11. 1992 р., визнати право
власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1
і тому не давали ніяких пояснень та
доказів щодо свідоцтва про право
власності на будинок АДРЕСА_3, який
належить гр. ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 у своїх
інтересах і як представник ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної
скарги, а Арнаут А. Г., представник
Матроської сільської ради
Ізмаїльсьского району Одеської
області, вважає рішення суду
правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
позовних вимог та апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Судом встановлено, що актом прийомки
держкомісією завершеного будівництвом
об'єкту від 15. 12. 1975 р. побудований
одноповерховий 4-квартирний будинок по
АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію і цей
акт затверджено рішенням Ізмаїльської
районної ради народних депутатів від 29.
12. 1975 р. № 535. За цим актом замовником був
рибколгосп ім. Калініна і будівництво
здійснювалося також рибколгоспом ім.
Калініна (т. 1 а. с. 18-21).

По АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрований з 18. 11.
1983 р., а ОСОБА_3 - з 16. 12. 1983 р. (т. 1 а. с. 7, 8) і
за довідкою виконкому Матроської
сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області від 20. 04. 2007 р. № 705
проживають в АДРЕСА_1 будинку по
АДРЕСА_1 з 1983 р. (т. 1 а. с. 22), а ОСОБА_4
зареєстрована АДРЕСА_1 з 27. 06. 1984 р. (т. 1 а.
с. 61).

Протоколом № 2 загальних зборів
колгоспників рибколгоспу ім. Калініна
від 23. 09. 2000 р. були прийняті рішення
щодо затвердження результатів роботи
щодо реорганізації колгоспу ім.
Калініна в РАБК «Ново-Некрасівський», у
тому числі перелік майна, яке не
підлягало паюванню за станом на 01. 07. 2000
р., в якому зазначено і спірний будинок
у с. Матроска, затвердження балансу
щодо реорганізації колгоспу ім.
Калініна та передачу відповідної
документації тощо (т. 1 а. с. 155-157).

Згідно зі Статутом РАБК
«Ново-Некрасівський» є кооперативом,
створеним у 2000 р. відповідно до Закону
України «Про сільськогосподарську
кооперацію», і є правонаступником по
усім майновим та особистим немайновим
правам та обов'язкам рибколгоспу ім.
Калініна, кооператив є власником майна,
яке придбано з підстав, передбачених
законом, використання фондів
кооперативу відноситься до
компетенції загальних зборів членів
кооператива (т. 1 а. с. 137-145).

За заявою РАБК «Ново-Некрасівський»
рішенням виконкому Матроської
сільської ради № 180 від 27. 12. 2005 р. надано
дозвіл правонаступнику рибколгоспу ім.
Калініна - РАБК «Ново-Некрасівський» на
оформлення права власності на
одноповерховий 4-квартирний жилий
будинок розташований в АДРЕСА_1 і
Ізмаїльському МБТІ зареєструвати
право власності на цей будинок
правонаступнику рибколгоспу Калініна -
РАБК «Ново-Некрасівський» (т. 1 а. с. 14).

Рішенням виконкому Матроської
сільської ради від 16. 08. 2007 р. № 67 для
вирішення спірного питання щодо
приватизації житла запропоновано
позивачам звернутися до суду.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25. 09. 2008 р. визнано недійсним
свідоцтво про право власності № 527 від
11. 07. 2006 р. видане виконкомом Матроської
сільської ради на жилий будинок
АДРЕСА_1 і скасовано незаконну
реєстрацію права власності за РАБК
«Ново-Некрасівський» на цей жилий
будинок з тих підстав, що таке
свідоцтво не видавалося, у свідоцтві
вказаний як керівник сільський голова
ОСОБА_7, але на день видачі свідоцтва
ОСОБА_7 вже не був сільським головою,
оскільки рішенням першої сесії п'ятого
скликання визнанні повноваження
сільського голови Григорчук з 15. 04. 2006 р.
(т. 1 а. с. 11).

Згідно зі свідоцтвом про право
власності від 08. 01. 2009 р., виданим
виконкомом Матроської сільської ради
на підставі рішення виконкому
Матроської сільської ради № 180 від 27. 12.
2005 р. будинок АДРЕСА_1 є приватною
власністю рибоаграрного
багатопрофільного кооперативу
«Ново-Некрасівський» (т. 1 а. с. 80).

Це право власності зареєстровано 12. 01.
2009 р. в комунальному підприємстві
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації» (т. 1 а. с. 82) і ця
реєстрація анульована цим же
підприємством згідно даних листа від 23.
12. 2009 р. на підставі вищевказаного
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11. 06. 2009 р., що
було скасовано 03. 11. 2010 р. Верховним
Судом України у даній справі.

Вказані фактичні обставини у справі
підтверджені матеріалами справи, в
тому числі стосовно належності
спірного будинку рибколгоспу ім.
Калініна і факту передачі спірного
будинку від рибколгоспу ім. Калініна до
РАБК «Ново-Некрасівський» на підставі
рішень загальних зборів членів
рибколгоспу ім. Калініна від 23. 09. 2000 р.

За таких обставин, з урахуванням
відсутності згоди рибколгоспу ім.
Калініна і його правонаступника РАБК
«Ново-Некрасівський» на передачу або
відчуження спірного будинку до
комунальної власності, апеляційний суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення зазначених
вище позовних вимог позивачів про
скасування рішення виконавчого
комітету Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
№ 180 від 27. 12. 2005 р., передачу житла у
комунальну власність та визнання права
власності на житло.

При цьому, апеляційний суд виходив з
того, що за ст. ст. 20, 24, 30, 56 Закону
України «Про власність» від 07. 02. 1991 р.,
який втратив чинність на підставі
Закону № 997-V від 27. 04. 2007 р., суб'єктами
права колективної власності є
кооперативи; об'єктами права власності
кооперативу (колгоспу) є майно,
придбане на підставах не заборонених
законом, в тому числі будівлі та
споруди; колективний власник
самостійно володіє, користується і
розпоряджається об'єктами власності,
які йому належать; право колективної
власності здійснюють вищі органи
управління власника (загальні збори,
конференції, з'їзди тощо). Жодний
державний орган не має права
втручатись у здійснення власником
правомочностей щодо володіння,
користування й розпорядження своїм
майном або встановлювати не
передбачені законодавчими актами
України додаткові обов'язки чи
обмеження.

А згідно зі ст. ст. 2, 8 Закону України
«Про сільськогосподарську кооперацію»
від 17. 07. 1997 р., ст. ст. 15, 19, 37 Закону
України «Про кооперацію» від 10. 07. 2003 р.
володіння, користування та
розпорядження майном кооперативу
здійснюють органи управління
кооперативу відповідно до їх
компетенції, визначеної статутом
кооперативу. Забороняється втручання
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування у
фінансово-господарську та іншу
діяльність кооперативних організацій,
крім випадків, прямо передбачених
законом.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЖК України
жилі будинки та приміщення в інших
будівлях, що належать колгоспам та
іншим кооперативним організаціям, їх
об'єднанням, профспілковим та іншим
громадським організаціям, утворюють
громадський житловий фонд. Дія Закону
"Про приватизацію державного житлового
фонду", на який посилаються позивачі,
поширюється тільки на житловий фонд, що
перебуває у державній власності, тобто
на житловий фонд місцевих рад і
житловий фонд державних підприємств,
установ та організацій, і не
поширюється на громадський житловий
фонд, до якого належав і належить
спірний будинок.

Разом з тим, апеляційний суд відмітив,
що ці ж встановлені судом вищевказані
фактичні обставини та правові норми
виключають застосування у даному
випадку положень Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» і постанови Верховної
Ради України від 14. 02. 1992 р. «Про порядок
введення в дію Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», на які посилаються
позивачі тому, що рибколгосп ім.
Калініна і РАБК «Ново-Некрасівський»
не мали правового статусу колективного
сільськогосподарського підприємства,
а також виключають застосування
положення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі», на які
послався суд у своєму рішенні від 15. 08.
2013 р. тому, що вказані юридичні особи не
мали правового статусу державного
підприємства.

Аналізуючи обставини справи з
урахуванням наведених правових
положень у сукупності апеляційний суд
прийшов до висновку, що суд першої
інстанції правильно по суті відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Матроської сільської ради, РАБК
«Ново-Некрасівський», КП «Ізмаїльське
МБТІ» про скасування рішення
виконавчого комітету Матроської
сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області № 180 від 27. 12. 2005 р.,
передачу житла у комунальну власність
та визнання права власності на житло з
викладенням цього у резолютивній
частині рішення, але мотивувальна
частина рішення підлягає зміні з
викладених вище підстав вирішення
спору.

Вказане встановлено зазначеним вище
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25. 03. 2014 р., яке набрало
чинності, у зв'язку з чим згідно з
положеннями ст. 61 ЦПК України ці
обставини не підлягають доказуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо, стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

З цього приводу апеляційним судом
встановлено, що у даній справі за
вказаною вище частиною позовних вимог
було ухвалене рішення суду першої
інстанції від 15. 08. 2013 р. і за
результатами розгляду апеляційної
скарги позивачів було ухвалене рішення
апеляційного суду від 25. 03. 2014 р., яке
набрало чинності.

Разом з тим, у справі були заявлені з
боку позивачів і інші позовні вимоги, з
приводу яких сторони подавали докази і
давали пояснення, а саме: щодо визнання
недійсним свідоцтва про право
власності № 2 від 08. 01. 2009 р. на жилий
будинок по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції врахував ці
обставини і відповідно до вимог закону
ухвалив додаткове рішення від 25. 11. 2013 р.
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог щодо визнання недійсним
свідоцтва № 2 від 08. 01. 2009 р. про право
власності на жилий будинок.

Вказане рішення суду в цій частині є
законним та обґрунтованим з
урахуванням того, що рішенням
апеляційного суду від 25. 03. 2014 р. визнано
необґрунтованість позовних вимог про
скасування рішення виконавчого
комітету Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
№ 180 від 27. 12. 2005 р., на підставі якого
видано це свідоцтво про право
власності, що є підставою і для відмови
у задоволенні позовних вимог щодо
визнання недійсним свідоцтва № 2 від 08.
01. 2009 р. про право власності на жилий
будинок.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає
наявність у резолютивній частині
додаткового рішення суду від 25. 11. 2013 р.
надлишкового помилкового повторення
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції від 15. 08. 2013 р. щодо
інших позовних вимог без будь-якого
обгрунтування, що не передбачено ст. 220
ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 307
ч. 1 п. 3, 309 ЦПК України додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25. 11. 2013 р. належить
змінити з підстав, викладених у даному
рішенні, виклавши його резолютивну
частину в наступній редакції:
«Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Матроської
сільської ради, рибоаграрного
багатопрофільного кооперативу «Ново -
Некрасівський», КП «Ізмаїльське МБТІ»
про визнання недійсним свідоцтва № 2
від 08. 01. 2009 р., виданого виконкомом
Матроської сільської ради, про право
власності рибоаграрного
багатопрофільного кооперативу «Ново -
Некрасівський» на будинок АДРЕСА_1.» В
іншій частині додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25. 11. 2013 р.
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Додаткове рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25. 11. 2013 р. змінити з підстав,
викладених у даному рішенні, виклавши
його резолютивну частину в наступній
редакції:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Матроської сільської ради,
рибоаграрного багатопрофільного
кооперативу «Ново - Некрасівський», КП
«Ізмаїльське МБТІ» про визнання
недійсним свідоцтва № 2 від 08. 01. 2009 р.,
виданого виконкомом Матроської
сільської ради, про право власності
рибоаграрного багатопрофільного
кооперативу «Ново - Некрасівський» на
будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25. 11. 2013 р.
залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков