overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/562/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Щербанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з таким позовом в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (що складається з чотирьох окремих ділянок), загальною площею 24,33 га., розташованої на території
Щербанівської сільської ради
Вознесенського району та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За життя ОСОБА_4 розпорядилася своїм майном на випадок своєї смерті, склавши 28 березня 2002 року заповіт на користь сторін по справі, заповівши з належної їй ділянки: ОСОБА_1 - 8,11 га. з цього майна, ОСОБА_2 - 16,22 га. з цього майна.

Вказаний заповіт в день складання був посвідчений секретарем Щербанівської сільської ради Вознесенського району
Штамбург А.І. та зареєстрований в реєстрі за №35.

Позивач, як спадкоємець, належним чином прийняв спадщину, проте не має можливості її оформити, вказуючи на те, що заповіт складений з численними порушеннями вимог законодавства
України, що регламентують порядок його складання та посвідчення, а тому просив про визнання його недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не з'явилися, проте від останньої надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Представники відповідача -
Щербанівської сільської ради та третьої особи - Другої Вознесенської державної нотраіальної контори в судове засідання не з'явилися, проте направили письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (його представник) подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Щербанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В.Вуїв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2933/14-ц
Провадження № 2-н/520/275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 19 березня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3033 грн. 21 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3033, 21 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3033, 21 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", (вул. Балківська, 1 «б», р/р код банку 328845) - 3033, 21 грн. і судові витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 505/527/14-ц
Провадження по справі № 2/505/504/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів її користь для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення сином повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивач і відповідачка) є батьками малолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Туркменістану, Марийської області, смт. Тахта-Базар, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 04 лютого 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.
Фабіжевський
Справа № 505/440/14-ц
Провадження по справі № 2/505/451/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на свою користь на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх його прибутків щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивач і відповідачка) є батьками малолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Уньгень, Молдова, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 28 січня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.
Фабіжевський
Справа № 505/769/14-ц
Провадження по справі № 2-о/505/42/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, наполягав на встановленні факту того, що він, заявник, є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що потрібно йому для оформлення спадщини після смерті останнього.

Заявник заяву підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у заяві, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Свідок, ОСОБА_3, підтвердила доводи заявника.

Вислухавши заявника, свідка
ОСОБА_3, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Куяльник, Котовського району Одеської області в віці 68 років помер батько заявника - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Заявник є єдиним спадкоємцем за законом та має намір оформити спадщину.

Але, при зверненні до нотаріуса йому, заявнику, було повідомлено, що у зв'язку з тим, що є розбіжності в документах, та відсутність доказів родинних стосунків між ним, заявником, і ОСОБА_2 заявнику потрібно звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Зазначені підстави і змусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 - 259 ЦПК України з тих підстав, що згідно представлених заявником копій документів, вбачається доведеним посилання останнього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 -259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити у повному обсязі.

Вважати встановленим факт того, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2915/14-ц
Провадження № 2-н/520/273/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 18 березня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3739 грн. 20 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаниа здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3739, 20 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3739, 20 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» , МФО 388078, код судові витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 161/1350/14-ц
Провадження № 2-н/161/98/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 161/2756/14-ц
Провадження № 2/161/1422/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, Луцького міського управління державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням гуртожитку та зняття їх з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням гуртожитку та зняття їх з реєстрації.

Відповідно до ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; 2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не наведено мотивів об'єднання в одне провадження позовні вимоги до всіх відповідачів.

Крім того, позивачем не вказано адреси усіх відповідачів (номер квартир, засоби зв'язку), не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачі не проживають за спірною адресою більше шести місяців.

Також, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують перебування на балансі позивача вказаного гуртожитку, а також вірно зазначити найменування відповідача Управління державної міграційної служби України у
Волинській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 32, ч.1 ст. 109, 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, Луцького міського управління державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням гуртожитку та зняття їх з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/795/14-ц
Провадження № 2-п/161/46/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - Кравчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2009 року в цивільній справі за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 11.11.2009 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Суду пояснив, що його довіритель не був повідомлений про час і місце слухання справи, крім того, останній заочного рішення не отримував, а отримала його дружина
ОСОБА_4 Просив суд, заяву задовольнити.

Представник позивача Кравчук М.В. проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суду пояснив, що існує можливість реструктуризації боргу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 не було вручено копії позовної заяви з додатками і останній належним чином не повідомлявся про час та місце слухання справи.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 заочного рішення суду від 11.11.2009 року не отримував, оскільки, рішення отримала його дружина ОСОБА_4 (а.с. 59).

На думку суду, з?ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.11.2009 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк