Справа № 2/1203/2178/2011
Провадження № 2/434/1134/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганський
гофротарний комбінат» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В

01.04.2011 року позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на наступні обставини.

Предметом даного позову є стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на підставі
договору поруки від 26.06.2007 року б/н за
Генеральною угодою про надання
кредитних ресурсів від 26.06.2007р №
010/09/-1/478/Г та кредитних договорів від
20.12.2007 року № 010/06-04/289, від 11.06.2008р №
010/07-02/365 та від 04.09.2008р. № 010/07-02/413.

12.03.2012 року постановою господарського
суду Запорізької області ТОВ
«Луганський гофротарний комбінат»
було визнано банкрутом та відкрита
процедура ліквідації.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.2012 року про
порушення провадження у справі №
5009/842/12 про банкрутство, був введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Виходячи з того, що мораторій, зокрема,
зупиняє заходи звернення стягнення на
заставлене майно та майно, яке
знаходиться у податковій заставі,
виконання зобов'язання боржника його
поручителем, гарантом, страховиком
тощо, представник відповідача просить
суд зупинити провадження у справі до
закінчення справи про банкрутство.

Представник позивача заперечує проти
клопотання про зупинення розгляду по
справі, посилаючись на наступне.

Згідно договору поруки та ст.553 ЦК
України, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Договір поруки
не створює обов'язків для будь-яких
інших осіб, крім сторін за договором. До
того ж розгляд справи в загальному суді
за позовом банку до
поручителя-фізичної особи не залежить
від наслідків розгляду справи
господарським судом за позовом банку
до боржника - юридичної особи,
представником відповідача не
зазначено жодного питання, що
стосується заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду, тобто підстави для зупинення
провадження у такій справі відсутні.

Дослідивши надані сторонами докази та
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до наступного.

26.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», як кредитором та ОСОБА_2, як
поручителем, був укладений договір
поруки.

За предметом договору поруки
поручитель на добровільних засадах,
бере на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати по борговим
зобов'язанням боржника - ТОВ
«Луганський гофротарний комбінат», які
виникають з умов Генеральної угоди про
надання кредитних ресурсів № 010/09-11/487/Г
від 27.06.2006 року, кредитного договору №
010/06-04/221 від 26.06.2006 року, а саме:
повернути кредит у розмірі 792000,00
доларів США та 82 500,00 євро, сплатити
проценти за його користування,
комісійну винагороду, неустойку /пеню,
штрафи/, в розмірі та на умовах,
передбачених кредитним договором, а
також відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови кредитного
договору в повному обсязі.

Ст.553 ЦК України передбачає, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову /субсидіарну/
відповідальність.

Ст.555 ЦК України передбачає, що у разі
одержання вимоги кредитора поручитель
зобов'язаний повідомити про це
боржника, а у разі пред'явлення до нього
позову-подати клопотання про залучення
боржника до участі у справі.

12.03.2012 року постановою господарського
суду Запорізької області ТОВ
«Луганський гофротарний комбінат»
було визнано банкрутом та відкрита
процедура ліквідації.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.03.2012 року про
порушення провадження у справі про
банкрутство, був введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.38 Постанови Пленуму ВСУ від
18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в
справах про банкрутство» - відповідно
до ст.1 Закону /2343/ термін «мораторій на
задоволення вимог кредиторів»
/далі-мораторій/, визначено, як
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів /обов'язкових
платежів/, термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів /обов'язкових платежів/,
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

За приписами пункту 2.4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України № 01-8/307 від 19.03.2002 року «Про
деякі питання, пов'язані з введенням
мораторію на задоволення вимог
кредиторів згідно з Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» -
«мораторій поширюється на усі види
забезпечення виконання зобов'язань
неплатоспроможного боржника, щодо
якого порушено справу про банкрутство.
Мораторій, зокрема, зупиняє заходи
звернення стягнення на заставлене
майно та майно, яке знаходиться у
податковій заставі, виконання
зобов'язання боржника його
поручителем, гарантом, страховиком
тощо.»

Ст.201 ЦПК України передбачає, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
разі: неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського чи адміністративного
судочинства.

Виходячи з того, що на цей час після
подання позову ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості в розмірі 32589262,17 грн.
була проведена судово - економічна
експертиза від 23 травня 2012 року, за
результатами проведення якої вказано,
що заявлена позивачем до стягнення
заборгованість не підтверджується
документально по окремих позиціях,
розбіжності в розрізі кожного
кредитного договору викладені в
дослідницькій частині висновку та
загальна сума боргу станом на 02.08.2010
року складає 3712106,05 доларів США та 22 224,82
грн. що значно перевищило заявлені
банком вимоги, ліквідатором ТОВ
«Луганський гофротарний комбінат»
платіжним дорученням № 1 від 27.12.2013 року
перераховані кошти від реалізації
заставного майна в процедурі
банкрутства у розмірі 1200000,00 грн. для
погашення заборгованості, постановою
господарського суду Запорізької
області від 12.03.2012 року, ТОВ «Луганський
гофротарний комбінат» м. Запоріжжя
визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатора
зобов'язано прийняти заходи щодо
виявлення кредиторів банкрута та
здійснити ліквідаційну процедуру;
тобто на цей час зупинено виконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором; представником
позивача не надана розшифровка суми
заборгованості та остаточна сума
заборгованості, суд вважає, що після
проведення ліквідаційної процедури
сума заборгованості буде визначена
остаточно, тому з урахуванням усіх
обставин справи, вважає клопотання
підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В

Зупинити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Луганський гофротарний комбінат" про
стягнення заборгованості до набрання
законної сили рішення за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Диал+" в порядку ст.52
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганський гофротарний комбінат» у
зв'язку з неспроможністю останнього
виконати свої грошові зобов'язання
перед кредитором, що знаходиться в
провадженні господарського суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали.

Суддя: