overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2691/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа», -

встановив:

За заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» 24 червня 2014 року Марганецьким міським судом було видано судовий наказ (справа
№ 180/1437/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 3846 грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 121 грн. 80 коп. судового збору

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК
України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що розрахунок суми заборгованості проведено не вірно, у зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

02.04.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Дудар Т.В.,

при секретарі
Настич Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

прокурора
Басанця М.М.

представника третьої особи
Дідик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Внести запис про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки -
ОСОБА_5 до Державного реєстру цивільного стану громадян.

Внести запис про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_5 до Державного реєстру цивільного стану громадян.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору з кожного на користь держави (реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м.
Березань; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 100 (сто) гривень з кожного на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його проголошення.

Суддя
Т.В. Дудар
Справа № 372/914/14-ц
Провадження 2-477/14 ухвала

іменем україни

07 квітня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка в судовому засіданні вказала, що згідно рішення
Обухівського районного суду від 22.02.2008 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивачки на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно з 13 лютого 2008 року. Так як позивач в повній мірі не виконує рішення суду, тому вона просить стягнути з нього заборгованість, яка виникла за ці роки, оскільки він на виклики до виконавчої служби не з'являється та ухиляється від утримання спільної дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив. Позивачка не заперечила щодо початку слухання справи в відсутності відповідача.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що спір між тими ж сторонами про той самий предмет вже вирішувався , та є рішення суду, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.

Позивачка заперечили проти закриття провадження в даній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обухівським районним судом Київської області 22 лютого 2008 року було винесено рішення, яким з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивачки на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 13 лютого 2008 року, до повноліття дитини. Це рішення суду набрало законної сили і є чинним, та підлягає примусовому виконанню.

Отже в даному випадку аліменти на користь позивачки вже стягнуті за рішенням суду і повторному стягненню не підлягають, а тому заборгованість відповідача аліментами підлягає стягненню у порядку , передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом повторного судового рішення.

Враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили та яким спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет вирішено, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплати аліментів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 569/3401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.,при секретарі
Калетинець Т.В.,

з участю: представника відповідачів
ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2представника позивача Мазурок
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року, позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто на користь банку солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 2224.76 доларів США та 297.74 гривні судові витрати.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність вказаного судового рішення вони дізналися лише в 2014 році. Також, рішення суду прийнято у відсутності відповідачів, судом не враховані фактичні обставини при прийнятті заочного рішення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви покликаючись на те, що обставини встановлені в рішення відповідають вимогам закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1487/10, та докази надані заявником, суд прийшов до наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно матеріалів справи № 2-1487/10, 18 лютого 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, отримали заочне рішення від 04 лютого 2010 року
(а.с.44, 45), заочне рішення відправлене
ОСОБА_5 повернулося до суду по закінченню терміну зберігання. Вказане спростовує доводи заявників, що про наявність судового рішення по справі вони дізналися лише в 2014 року.

Статтею 228 ЦПК України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, зокрема заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отримавши копію заочного рішення 18 лютого 2010 року Відповідачі не скористалися спеціальним порядком перегляду заочного рішення, а звернулися з відповідною заявою лише 04 березня 2014 року. За встановлених обставин, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_4, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Харечко С.П.
Провадження№ 2/484/475/14
Справа№ 484/797/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання дітей сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку- до виповнення дітям повноліття, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2000року,який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області. На даний час позивачка та відповідач проживають окремо. Донька та син проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 яких відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1976 року народження,

уродженця м. Первомайська
Миколаївської області,аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 народженняв розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку- до повноліття дітей

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 03.03.2014р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 524/2170/14-ц
Провадження № 2/524/1233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.03.14 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 18.03.14 року позивачем не виконані.

Так, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_2 не є споживачем послуг, які надає Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», оскільки він не є стороною угоди, укладеної з
Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, із змісту позову не зрозуміло, чи діє позивач ОСОБА_2 у власних інтересах, або ж діє в інтересах власника автомобіля марки
БАЗ - 2215, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3.
Якщо позивач діє у власних інтересах, прошу викласти обставини, які дають йому право на отримання страхового відшкодування; якщо він діє як представник ОСОБА_3, прошу надати докази наявності повноважень, оскільки надана копія довіреності від ОСОБА_3 підтверджує повноваження інших осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 524/2410/14-ц
Провадження № 2/524/1313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 40 хв. 11 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/404/278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: ОСОБА_4, Управлінню
Державної Міграційної служби в
Кіровоградській області про виселення особи та примусове зняття її з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виселення особи та примусове зняття її з реєстрації.
Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 виселити його без надання йому іншого приміщення. Зняти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Подав зустрічний позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва на право власності в порядку ч. 1 ст. 215, 393 ЦК
України.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач та представник позивача заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги виникають із різних правовідносин, його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи, до участі за зустрічним позовом залучене значно більше коло осіб ніж за первісним.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада про визнання приватизації незаконною, скасування свідоцтва на право власності в порядку ч. 1 ст. 215, 393 ЦК
України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова