Справа № 309/895/14-ц
Провадження № 6/309/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд в складі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши подання державного
виконавця відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції за
погодженням з начальником ДВС про
оголошення розшуку боржника -
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Калинич М.М. звернувся до суду
із поданням про розшук боржника ОСОБА_1
Посилається на те, що на виконанні
відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа №2/713/818/12
від 15.05.2012 року, виданого Хустським
районним судом Закарпатської області
про «Змінити розмір стягуваних
аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
на утримання неповнолітньої дитини:
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 400 грн.
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з дня вступу рішення в
законну силу, до досягнення дитиною
повноліття».

12.02.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документа, направлено боржнику та
надано строк для добровільного
виконання.

Станом на 30.01.2014 року заборгованість
боржника ОСОБА_1 становить 6000 грн.

Згідно довідки №27/02-09 від 18.02.2014 року
виданої Кривською сільською радою,
громадянин ОСОБА_1 дійсно прописаний за
адресою АДРЕСА_1, але на даний час місце
проживання боржника невідоме, через що
державний виконавець просить
оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В порядку ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України сторони
виконавчого провадження в судове
засідання не викликалися, а тому суд
розглянув подання у їх відсутності.

Представник відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився. Подав заяву з
клопотання розгляд подання проводити у
його відсутності, подання підтримує.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа №2/713/818/12 від 15.05.2012
року, виданого Хустським районним
судом Закарпатської області про
«Змінити розмір стягуваних аліментів
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітньої дитини:
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 400 грн.
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з дня вступу рішення в
законну силу, до досягнення дитиною
повноліття».

Як вбачається із постанови про
відкриття виконавчого провадження за
згаданим виконавчим документом,
боржнику ОСОБА_1 надавався строк для
добровільного виконання рішення суду.
Однак, як повідомив державний
виконавець, вимоги згаданого
виконавчого документа у добровільному
порядку боржником не виконано,
заборгованість не сплачена.

Поряд з цим, всупереч Закону України
«Про виконавче провадження» з подання
не вбачається, що державним виконавцем
проводилася перевірка майнового стану
боржника, не встановлено наявність чи
відсутність майна на яке можливо
звернути стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки суду не подано достатньо
належних та допустимих доказів в
обґрунтування згаданого подання, то в
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209-210, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 11, 31 Закону України
«Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції Калинич
М.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її
оголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.