УХВАЛА

Справа № 564/3534/13-ц

09 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву
начальника відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції Таргоній
В.М. про роз"яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Костопільського РУЮ
Таргоній В.М. звернувся до суду з заявою
про роз"яснення рішення, а саме
конкретизувати яким чином витребувати
з незаконного володіння ОСОБА_2 зайняті
нею приміщення у конторі лісництва по
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист
№2/11/2010 виданий 01.02.2011 року
Костопільським районним судом про
витребування з незаконного володіння
ОСОБА_2 зайняті нею приміщення у
конторі лісництва по АДРЕСА_1: кабітет
3-1 площею 24,2 кв.м, кладову 4-1 площею 3,4
кв.м, коридор 5-1 площею 3,4 кв.м., побутове
приміщення площею 13,8 кв.м., кабінет 7-1
площею 21, кв.м. та зобов"язати її разом з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вказані
приміщення.

21.10.2013 року стягувач звернувся до
відділу ДВС Костопільського РУЮ з
заявою про примусове виконання рішення
про витребування з незаконного
володіння.

В резолютивній частині рішення суду не
вказано примусових дій які повинен
вчинити державний виконавець, а саме
незрозумілою є дія "витребувати з
незаконного володіння", так як така дія
не відноситься до заходів примусового
виконання рішень відповідно ст. 32 ЗУ
"Про виконавче провадження".

В судове засідання представник ВДВС
Костопільського РУЮ не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ДП "Костопільске лісове
господарство" та боржник ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку, що вказане
судове рішення є повним, ясним, чітким
та зрозумілим.

У резолютивній частині рішення
Костопільського районного суду від
17.11.2010 року міститься висновок суду про
задоволення позову, зазначено
стягувача та боржника, вказано зайняті
відповідачами приміщення які
підлягають витребуванню з незаконного
володіння.

Процесуальні питання, пов»язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах вирішуються відповідно до
вимог ст.367-382 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні
підстави для роз"яснення судового
рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Таргоній В.М. у роз"ясенні
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 17.10.2010
року у справі за позовом державного
підприємства "Костопільське лісове
господарство" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом п"яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через
Костопільський районний суд. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Олійник П.В.