Справа №552/9588/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЛитовченкоНомер
провадження 22-ц/788/554/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк»

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 05 лютого 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Поділено квартиру АДРЕСА_1, що є
об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділено ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1,
кожному, без визначення меж в натурі.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право
власності по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1 кожному.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 1 499 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення судом першої інстанції
при ухваленні рішення норм
матеріального права. Просить скасувати
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 05 лютого 2014 року та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 18 вересня 1999 року по
12 липня 2013 року перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу сторони
придбали квартиру АДРЕСА_1. Між ОСОБА_5
(продавець) та ОСОБА_3 (покупець)
укладено договір купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6 На придбання вказаної квартири
сторонами було залучено кредитні
кошти. Для отримання кредиту ОСОБА_2
уклав кредитний договір з АКБ
«Укрсоцбанк» № 750/4 - 4640 від 10 травня 2007
року, відповідно до якого позичальник
надав позику в розмірі 50 тисяч доларів
США. Пунктом 1.2. Договору передбачено,
що цільове призначення кредиту - на
придбання нерухомості, а саме
зазначеної квартири. Також 10 травня 2007
року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк»
було укладено іпотечний договір,
згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку
банку в якості забезпечення виконання
ОСОБА_2 основного зобов'язання по
вказаному кредитному договору.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно 61 СК України, об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.
Об'єктом права спільної сумісної
власності є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя. Якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Речі для
професійних занять (музичні
інструменти, оргтехніка, лікарське
обладнання тощо), придбані за час шлюбу
для одного з подружжя, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена. Договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Згідно 68 СК України, розірвання шлюбу
не припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.
Розпоряджання майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності,
після розірвання шлюбу здійснюється
співвласниками виключно за взаємною
згодою, відповідно до Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.
Договір про поділ житлового будинку,
квартири, іншого нерухомого майна, а
також про виділ нерухомого майна
дружині, чоловікові зі складу усього
майна подружжя має бути нотаріально
посвідчений.

Згідно 70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором. При
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. Речі для
професійних занять присуджуються тому
з подружжя, хто використовував їх у
своїй професійній діяльності. Вартість
цих речей враховується при присудженні
іншого майна другому з подружжя.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Ствердження ПАТ «Укрсоцбанк» в
апеляційній скарзі про те, що суд не мав
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що відповідно
до ст. 183 ЦК України, квартира є
неподільною річчю є необґрунтованими.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що
згідно Закону України «Про іпотеку»
іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя
відчужувати предмет іпотеки висновків
суду не спростовують, оскільки судом
питання про відчуження квартири не
вирішувалось.

Задоволення позовних вимог не
порушують права ПАТ «Укрсоцбанк»,
оскільки квартиру АДРЕСА_1 було
поділено між сторонами по справі, як
спільну сумісну власність, а будь - які
дії щодо відчуження даної квартири
відсутні, а тому підстав вважати, що
відбулось порушення права
іпотекодержателя задовольнити свою
вимогу за рахунок предмета іпотеки
немає.

Крім того, суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що оскільки сторони
придбали вказану квартиру за кредитні
кошти перебуваючи у шлюбі, боргові
зобов'язання несуть як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_3, а тому поділ квартири між ними
не несе ніяких наслідків щодо
виконання кредитного зобов'язання

Інші доводи апеляційної скарги не є
підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено, з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: