ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про заміну
вибулої сторони виконавчого
провадження правонаступником, -

встановив:

У жовтні 2013 року на адресу суду
надійшла заява публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження
правонаступником, а саме стягувача, у
зв'язку із відступленням права вимоги.

В судове засідання представник
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», представник
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце проведення судового
засідання повідомлені у встановленому
законом порядку, про причини неявки
суду не повідомили.

В судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
Демченко Олександр Володимирович
проти заяви заперечував та просив
відмовити у задоволенні заяви в
повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, суд вважає за можливим
розглядати дану заяву за їх
відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну
вибулої сторони виконавчого
провадження правонаступником,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-520 виданого 25.09.2013 року про
стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на
користь ОСОБА_6 заборгованості в
розмірі 3 548, 20 грн. (Т№2, а.с. 28).

28 грудня 2007 року укладено договір
про надання споживчого кредиту №
0 між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 (Т№ 1, а.с. 18-20).

28 грудня 2007 року укладено договір
поруки № 171641 між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 в забезпечення
виконання зобов'язання за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 28 грудня 2007 року (Т№ 1, а.с. 23).

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 09 серпня 2013 року позов
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору поруки задоволено. Договір
поруки № 171641 від 28 грудня 2007 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6
визнано недісним (Т№1, а.с. 226-228).

13 лютого 2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу № 2 за
умовами якого право вимоги кредитної
заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_4 за кредитним договором № 0
від 28 грудня 2007 року відступлені ТОВ
«Кей-Колект» (Т№1, а.с. 138-141).

Відповідно до ст. 236 Цивільного
кодексу України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо
за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Оскільки, договір поруки № 171641 від
28 грудня 2007 року укладений між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 в
забезпечення виконання зобов'язання за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28 грудня 2007 року,
рішенням Дарницького районного суду м.
Києві від 09 серпня 2013 року визнано
недійсним, та було укладено договір
факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» за
умовами якого право вимоги усіх
зобов'язань кредитної заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 за
кредитним договором № 0 від 28
грудня 2007 року відступлені ТОВ
«Кей-Колект», а отже недійсний правочин
юридичних наслідків не створює та у
задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 37, 209, 210, 293, 378 ЦПК України, ст.ст. 216,
236 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження
правонаступником - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: