overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1837/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10:30 28.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Єдиний унікальний номер 257/2284/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3711/2014
Головуючий у 1 інст. Павленко Л.М.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3711/2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 06 березня 2014 року заяву задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 06 березня 2014 року.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 25 березня 2014 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (а.с. 17), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт будь-яких доказів про день отримання оскаржуваної ухвали не додає, в матеріалах справи відсутні відмітки про отримання апелянтом ухвали, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску та надання відповідних доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків та роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя В.М. Барков
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватне мале підприємство «Шеки», про визнання недійсним шлюбного договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору від 05 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1645.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«УкрСиббанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Приватне мале підприємство «Шеки», про визнання недійсним шлюбного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -
Інгресс» в особі директора Рудоманової
Людмили Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» про стягнення заборгованості по заробітній платі тимчасовому трудовому колективу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Агро-Інгресс» на користь тимчасового трудового колективу в особі керівника
ОСОБА_3 заборгованість за трудовим договором від 08.12.2009 року, а саме: суму несплаченої заробітної плати 117 342,75 грн. та компенсацію втрати частини доходів - 14 997,07 грн., а всього 132 339,82 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року, апеляційну скаргу ТОВ
«Агро - Інгресс» визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ТОВ «Агро -
Інгресс» в особі директора
Рудоманової Л.О., просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом тимчасового трудового колективу в особі керівника
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інгресс» про стягнення заборгованості по заробітній платі тимчасовому трудовому колективу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Інгресс» в особі директора Рудоманової Людмили
Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 6 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
Єдиний унікальний номер 228/2113/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3477/2014
Головуючий у 1 інст. Єпішин Ю.М.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3477/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Прометей» про усунення перешкод в реалізації права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Прометей» про розірвання договору дарування.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 06 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 квітня 2014 року на 11_ годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 235/6292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3746/2014
Головуючий у 1 інст. Токарєв А.Г. унікальний номер 235/6292/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3746/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15 квітня 2014 року на 12_ годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 259/8580/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3395/2014
Головуючий у 1 інст. Машкіна Н.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3395/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Донецького міського округу
ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору дарування недійсними.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились представники позивачів та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 08 квітня 2014 року на 09_ годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори Літвіненко Юлія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Літвіненко Ю. Ю., реєстровий № 4-257.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус
Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Літвіненко Юлія
Юріївна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук