Номер провадження 2/522/1623/14
Справа № 2-3108/11
УХВАЛА

28 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ДБК «Нова Аркадія» з залученням у якості третьої особи Управління земельних ресурсів Одеської міськради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ДБК «Нова Аркадія» з залученням у якості третьої особи Управління земельних ресурсів Одеської міськради та за зустрічним позовом ОСОБА_2К до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості поділу в натурі спільного майна подружжя - дачного будинку, розташованого в м. Одесі по вул. Посмітного, 9.

15 листопада 2013 року до суду надійшов висновок експерта, провадження по справі було відновлено і справу призначено до слухання.

В ході розгляду справи, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-будівельної експертизи. 18.02.2014 року судом було постановлено ухвалу, матеріали справи були направлені експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судовому експерту, мотивуючи тим, що є наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивному ставленні експерта ОСОБА_3 при проведенні експертизи, тому він підлягає відводу на підставі ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України. Умовою для сумніву є те, що під час проведення експертизи експерт не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи докази, під час огляду будинку проявляв до ОСОБА_1 неповагу, не відповідав на її запитання, провів неповне дослідження приміщень обєкту, залишився після проведення обстеження у будинку разом з ОСОБА_2 та його представником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід експерту заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що в заявленому клопотанні потрібно відмовити.

Вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про відвід експерта передбачений у ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Водночас, заявник не навів ні в письмовому відводі, ні усно наявності обставин, які б перешкоджали участі експерта ОСОБА_3 у розгляді справи.

Суд вважає, що заява про відвід експерта не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,24,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 - відмовити.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.05.2014