Єдиний унікальний номер 255/9956/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1161/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 30 грудня 2013 року у
справі за скаргами публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку №№ 41288400, 41288061, 41286546 від 18
грудня 2013 року, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник банку з апеляційною
скаргою на ухвалу суду, якою товариству
було відмовлено у задоволенні скарги
про скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень.

Суд першої інстанції виходив з того, що
на виконанні у відділі ДВС перебувають
виконавчі листи, видані Ворошиловським
районним судом м. Донецька у справі №
255/9956/13-ц 18 грудня 2013 року на підставі
рішення суду від 27 листопада того ж
року про зобов»язання банку в особі
обласного відділення у м. Донецьку
надати інформацію, зазначену в
адвокатських запитах №№ 111, 112, 113 та 114;
стягнення з банку на користь третьої
особи ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі
3 000 грн. та судових витрат у сумі 344 грн.
10 коп.

Судом установлено, що при відкритті
виконавчих проваджень №№ 41288400, 41288061
та 41286546 боржником було вказане
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Донецьку,
юридична адреса: м. Донецьк-82, пл.
Радянська, 1 (Ворошиловський район), .

Вказаними постановами державний
виконавець відкрив виконавчі
провадження та запропонував, як того
вимагає закон, добровільно у
встановлений строк виконати рішення
суду (а.с.5, 21, 52).

Суд першої інстанції установив, що дії
державного виконавця при відкритті
проваджень за виконавчими листами, які
були видані судом на виконання рішення,
яке набрало законної сили,
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції зробив
правовий висновок про законність
покладання державним виконавцем
арешту на майно та кошти боржника у
відповідності до вимог ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки у заяві стягувача про
відкриття провадження на виконання
рішення суду йдеться також про майнове
стягнення.

В апеляційній скарзі представник банку
просить судову ухвалу скасувати та
задовольнити скарги товариства,
оскільки вважає, що судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального і процесуального права,
суд не повно та не всебічно з»ясував
обставини справи, застосував не всі
правові норми, які слід було б
застосувати у тих правовідносинах, що
виникли між сторонами.

Зокрема, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що виконавчі
провадження були відкриті відносно не
юридичної особи, а підрозділу цієї
особи.

Оскільки у виконавчих листах вказаний
саме цей підрозділ, його адреса та код
ЄДРПОУ, виконавча служба повинна була
відмовити стягувачеві у відкритті
виконавчого провадження, бо боржником
за виконавчим провадженням у даному
разі може бути тільки юридична особа,
тобто ПАТ «Промінвестбанк»,
розташований у Шевченківському районі
м. Києва.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржувану
судову ухвалу залишити без змін, з
таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Зі справи вбачається, що рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року було
зобов»язано публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Донецьку надати
інформацію, зазначену в адвокатських
запитах адвоката ОСОБА_1 №№ 11, 112, 113, 114,
а також суд стягнув з товариства на
користь Осики 3 000 грн. моральної шкоди
та судовий збір у сумі 344 грн. 10 коп.

Це рішення набрало законної сили, тому
на його виконання 27 листопада 2013 року
були видані виконавчі листи, які були
пред»явлені стягувачем до виконання.

У цих виконавчих листах у якості
боржника вказане публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Донецьку, , адреса: 83082 м. Донецьк, пл.
Радянська, 1 (а.с.86).

18 грудня 2013 року державним виконавцем
були відкриті виконавчі провадження,
виходячи саме з вказаного у
виконавчому листі коду ЄДРПОУ та
адреси місцезнаходження боржника, тому
апеляційний суд не може прийняти
доводи апеляційної скарги про те, що
боржника неможливо ідентифікувати.

До того ж, суд першої інстанції
правильно вказав, що у своїх скаргах
заявник теж позначив своє
місцезнаходження, як: 83082 м. Донецьк, пл.
Радянська, 1; , МФО 300012.

В апеляційному суді представники банку
та третьої особи підтвердили, що
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 листопада 2013
року, за яким були відкриті виконавчі
провадження, на цей час вже виконане.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи справу, дійшов правильного
правового висновку про те, що дії
державного виконавця щодо прийняття до
виконання виконавчих листів та
відкриття виконавчих проваджень,
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», тому
апеляційну скаргу товариства слід
відхилити, оскаржувану судову ухвалу
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 30 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: