Справа № 495/1694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

- від ПАТ «Гемопласт» - Кобба Д.В.
(довіреність № 01/645 від 03.03.2014 року)

- від ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1
виданий 07.10.1996 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Підприємство
по виробництву медичних виробів із
полімерних матеріалів «Гемопласт» про
роз'яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту -
заявник) звернулась до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про забезпечення доказів до
подання позовної заяви. Так, заявник
просив витребувати з Публічного
акціонерного товариства «Підприємство
по виробництву медичних виробів із
полімерних матеріалів «Гемопласт»
наступне:

1) контрольні картки для управління
процесом лиття виробів з пластмаси за
період з 17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

2) табелі обліку робочого часу
працівників ливарного цеху за період з
17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

3) звіт про виконання норм виробітку і
стан нормування праці ливарного цеху
за період з 17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

4) журнали обліку працівників ливарного
цеху за 2010-2012 роки;

5) журнали обліку виконаної
працівниками роботи в ливарному цеху
за 2010-2012 роки;

6) розрахунково-платіжні відомості
працівників ливарного цеху за період з
17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

7) розрахункові листи працівників
ливарного цеху за період з 17.02.2010 року
по 25.07.2012 року;

8) журнали проведення інструктажів з
техніки безпеки ливарного цеху за 2010-2012
роки.

Витребування таких доказів було
необхідне для доведення того факту, що
ОСОБА_2 дійсно виконувала роботу
ливарника в ливарному цеху та для
подальшого подання позовної заяви про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах та стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви було задоволено.
Витребувано з ПАТ «Гемопласт» наступні
документи:

- контрольні картки для управління
процесом лиття виробів з пластмаси за
період з 17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

- табелі обліку робочого часу
працівників ливарного цеху за період з
17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

- звіт про виконання норм виробітку і
стан нормування праці ливарного цеху
за період з 17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

- журнали обліку працівників ливарного
цеху за 2010-2012 роки;

- журнали обліку виконаної
працівниками роботи в ливарному цеху
за 2010-2012 роки;

- розрахунково-платіжні відомості
працівників ливарного цеху за період з
17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

- розрахункові листи працівників
ливарного цеху за період з 17.02.2010 року
по 25.07.2012 року;

- журнали проведення інструктажів з
техніки безпеки ливарного цеху за 2010-2012
роки.

07.03.2014 року голова правління ПАТ
«Гемопласт» - Б.В. Подгорний, звернувся
до суду з заявою про роз'яснення
рішення суду, в якій просить суд
роз'яснити ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.01.2014 року, вказавши з якого саме
підрозділу ПАТ «Гемопласт» необхідно
надати витребуванні документи та яким
чином виконати ухвалу суду в частині
надання розрахунково-платіжних
відомостей та розрахункових листів із
даних стосовно інших осіб, які не є
сторонами у справі, не порушуючи при
цьому вимоги Конституції України та
Рішення Конституційного суду України
від 20.01.2014 року № 2-рп/2012 в частині
забезпечення збереження інформації з
обмеженим доступом.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_2,
пояснила, що працювала у цеху, де були
розміщені ливарні машини, тому при
зверненні до суду з заявою про
витребування доказів зробила
припущення, що даних цех має назву
«ливарний».

У судовому засіданні представник ПАТ
«Гемоласт» - Кобба Д.В., пояснив, що на
даному підприємстві відсутній цех під
назвою «ливарний», тому при виконанні
ухвали суду від 22.01.2014 року голові
правління ПАТ «Гемопласт» було
незрозуміло з якого саме підрозділу
підприємства необхідно надати
витребуванні документи. Також,
представник ПАТ «Гемопласт»
підтвердив, що заявниця - ОСОБА_2, дійсно
працювала на підприємстві у
виробничому підрозділі під назвою «Цех
03».

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
справи, дослідивши надані докази,
вислухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України,
роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно
є незрозумілим для осіб які брали
участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку, що заява ПАТ
«Гемоласт» про роз'яснення рішення
суду підлягає задоволенню, а ухвала
суду від 22.01.2014 року - роз'ясненню.

Керуючись статтями 209, 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Підприємство по
виробництву медичних виробів із
полімерних матеріалів «Гемопласт» про
роз'яснення рішення суду -
задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.01.2014 року, а саме: витребувати з
Цеху 03 Публічного акціонерного
товариства «Підприємство по
виробництву медичних виробів із
полімерних матеріалів «Гемопласт»
(Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Маяковського,57) наступні документи:

- контрольні картки для управління
процесом лиття виробів з пластмаси за
період з 17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

- витяги з табелів обліку робочого часу
працівників Цеху 03 за період з 17.02.2010
року по 25.07.2012 року лише у відношенні
ОСОБА_2;

- звіт про виконання норм виробітку і
стан нормування праці Цеху 03 за період
з 17.02.2010 року по 25.07.2012 року;

- витяги з журналів обліку працівників
Цеху 03 за 2010-2012 роки лише у відношенні
ОСОБА_2;

- витяги з журналів обліку виконаної
працівниками роботи в Цеху 03 за 2010-2012
роки лише у відношенні ОСОБА_2;

- витяги з розрахунково-платіжних
відомостей працівників Цеху 03 за
період з 17.02.2010 року по 25.07.2012 року лише у
відношенні ОСОБА_2;

- витяг з розрахункових листів
працівників Цеху 03 за період з 17.02.2010
року по 25.07.2012 року лише у відношенні
ОСОБА_2;

- журнали проведення інструктажів з
техніки безпеки Цеху 03 за 2010-2012 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко