Провадження №
Справа № 225/231/14-ц
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа,
мотивуючи тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка ОСОБА_3 по лінії спорідненості
матері ОСОБА_4. Після смерті тітки
відкрилася спадщина на квартиру за
адресою АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем
померлої є вона, її племінниця. В
установлений законодавством
шестимісячний строк вона звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини від померлої, але
отримала відмову, оскільки в договорі
купівлі - продажу спадкової квартири
від 04.03.1997 року допущена помилка в
прізвищі її тітки. Замість її прізвища
за паспортом «ОСОБА_3» зазначено
«ОСОБА_3». Внаслідок допущеної помилки
вона не може своєчасно реалізувати
своє право на спадкування.

Встановлення факту приналежності
ОСОБА_3 договору купівлі - продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
посвідченого 04.03.1997 року приватним
нотаріусом Дзержинського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за № 514, виданого на ім'я ОСОБА_3,
необхідно їй для своєчасної реалізації
свого набутого права на спадкування
зазначеної квартири.

Заявник у судове засідання не
з'явилася, її інтереси за довіреністю
представляв ОСОБА_7, який
надав суду письмову заяву, в якій
просив розглянути справу у його
відсутності, заявлені вимоги підтримує
повністю.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явилася,
надавши суду письмову заяву, в якій
просила суд розглянути справу у її
відсутності, вирішення цього питання
залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 256, 259 ЦПК України
суд може встановити факт належності
правовстановлюючого документа особі,
прізвище якої, що зазначено в
документі, не збігається з прізвищем
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Дзержинського міського суду Донецької
області від 03.03.2014 року встановлено
факт родинних відносин між фізичними
особами, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_2 по лінії
спорідненості матері ОСОБА_4 (а.с. ), що
відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є
обставиною, яка не підлягає
доказуванню.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належне їй на праві
власності нерухоме майно, а саме
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11, 14).

Із повідомлених ОСОБА_2 в заяві
відомостей, які ні ким, і ні чим не
спростовані, вона є єдиною
спадкоємицею ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших спадкоємців у
померлої тітки за законом або за
заповітом не має.

В шестимісячний строк ОСОБА_2, заявник
по справі звернулася до нотаріальної
контори з відповідною заявою про
прийняття спадщини від померлої тітки.
В отриманні свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_2 було відмовлено,
оскільки в договорі купівлі - продажу
квартири від 04.03.1997 року допущена
помилка в прізвищі тітки (а.с. 10),
замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3, що не
відповідає дійсності.

Згідно відповіді з СГІРФО
Дзержинського МВ № 12554 від 17.08.2011 року
(а.с.15-16) 29.12.2000 року при обміну паспорту
громадянки України ОСОБА_3 був виданий
паспорт з прізвищем ОСОБА_3.

В інших пред'явлених документах, а
саме в свідоцтві про смерть (а.с. 13),
довідці з відділу Державної реєстрації
актів цивільного стану по
Костянтинівському району
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
(а.с. 17) прізвище тітки заявника по
справі записано правильно, як «ОСОБА_3»,
так як всі документи виписувалися на
підставі паспорта зазначеної особи.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що невірно зазначене
прізвище тітки заявника по справі в
договорі купівлі - продажу квартири від
04.03.1997 року є помилкою, допущеною при
оформленні цього правовстановлюючого
документа.

Таким чином, суд вважає заявлені
вимоги повністю доведеними, тому
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту приналежності
правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Встановити факт належності
договору купівлі - продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 04.03.1997
року приватним нотаріусом
Дзержинського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 514
ОСОБА_3, як покупцю зазначеної квартири.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Дзержинський міський суд на
протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: