overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-207/11
Провадження № 2-во/751/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

17.01.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова була винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням було задоволено.

27.03.14. ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 17.01.11., вказавши вірно прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засіданні повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 17.01.2011р. з наступних підстав.

17.01.2011 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (а.с.38-40), при винесенні якого було зроблено описку, а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення, прізвище відповідача замість «ОСОБА_2» вказано як «ОСОБА_2», що не відповідає дійсності.

Відповідно до вказаного, суд вважає, що необхідно виправити описку в тексті заочного рішення суду від 17.01.2011 року, а саме: зазначити в вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення суду прізвище відповідача замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 січня 2011 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: зазначити в вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 січня 2011 р. прізвище відповідача замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 645/2540/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

10 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення заборгованості за договором, неустойки за неповернення майна, річних та інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення заборгованості за договором, неустойки за неповернення майна, річних та інфляційних.

Позовна заява подана 25.03.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

10.04.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, стягнення заборгованості за договором, неустойки за неповернення майна, річних та інфляційних.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарях
Пождемі В.І., Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачки
ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній
Феміда» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2010 року між сторонами був укладений договір, на підставі якого ТОВ «Група Компаній
Феміда» здійснювало охорону житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського призначення, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачем не здійснена оплата послуг охорони за 3 місяці, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10350,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представником відповідача подано до суду заяву про зупинення розгляду справи до вирішення справи в
Печерському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Група Компаній
Феміда» про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Група Компаній
Феміда» про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи викладане, те, що розгляд цих спорів пов»язаний та взаємовиключний, предмет спору є спільний, суд вважає неможливим розгляд справи до вирішення спору про стягнення заборгованості на підставі договору, який відповідачка оспорює в судовому порядку, та вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ «Група Компаній Феміда» про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 210, 293 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження у справі №2/756/69/14
(№756/16270/13ц) за позовом ТОВ «Група
Компаній Феміда» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням
Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Група Компаній
Феміда» про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 640/5266/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2760 грн. 20 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 ( і.і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, пл. Конституції, 7, (р/р 260005593, ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2760 грн.. 20 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят гривень 20 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Номер провадження 2/754/2345/14
Справа № 754/1718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Захарченко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петріщевої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зустрічною позовною заявою до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про визнання права на користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визначення баласноутримувача житлового будинку по АДРЕСА_1 таким, який порушує публічний порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Петріщевої І.В., зазначивши підстави для відводу судді системні порушення суддею норм процесуального права, чим, як вважає
ОСОБА_1 порушені її права, честь та гідність.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід.

У судовому засіданні представник
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/9343/14-ц
Провадження № 2н/755/622/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації»,- 1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), паспорт
НОМЕР_3 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії (стягувач),
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код 2) Стягнути з боржника на користь стягувача 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 54 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7590/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк», третя особа: Київська організація Національної спілки журналістів України про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, місце проживання позивача зазначено:
АДРЕСА_1, місце виконання договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток від 06.04.2010 року зазначено Печерську філію
ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою: вул.Хрещатик, 46-а, м. Київ, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача зазначено: вул. Набережна Перемоги,50, м.
Дніпропетровськ, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Шевченківський районний суд м. Києва або відповідний районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного,керуючись ч.2 ст.109, ч.5 ст.110, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк», третя особа:
Київська організація Національної спілки журналістів України про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди-повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6178/2014
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної отримав лише 20.03.2014.
Апеляційну скаргу направлено до
Деснянського районного суду м. Києва 21.03.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської в м.
Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.