справа № 2-75/11
№ провадження 2/208/4/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представників
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_11,
обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації», приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 про
визнання договорів купівлі-продажу
нерухомого майна недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2009 р. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_5, треті особи: обласне комунальне
підприємство «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації», приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомості недійсним, посилався на те,
що рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 24 травня 2004
року задоволено його позовну заяву до
ОСОБА_4 і на його користь з ОСОБА_4
стягнуто суму боргу в розмірі 137378 грн.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
26 січня 2006 року задоволено позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_4 стягнуто кошти в
розмірі 33511 грн.

З метою забезпечення виконання
зазначених рішень Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська на
все майно відповідача ОСОБА_4, в тому
числі на 23/50 частин кафе-бару з літнім
майданчиком загальною площею 94,6 кв. м.
АДРЕСА_1, державною виконавчою службою
Дніпродзержинського міського
управління юстиції накладено арешт.

Після стягнення з відповідача ОСОБА_4
коштів на користь його та ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_4, розуміючи, що для
примусового виконання зазначених
рішень суду на майно, в тому числі і на
23/50 частин кафе-бару з літнім
майданчиком загальною площею 94,6 кв. м
АДРЕСА_1, яке на праві власності
належить йому, може бути накладено
арешт, вирішив продати 23/50 частин
кафе-бар з літнім майданчиком, таким
чином уникнути можливості стягнення з
нього коштів на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 З цією метою від 02 квітня 2005 року
з відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5
укладає договір купівлі-продажу
спірного кафе-бару. Зазначений договір
купівлі-продажу посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
реєстр № 1067.

При укладені договору купівлі-продажу
відповідач ОСОБА_4 не повідомив
покупців про те, що на підставі
зазначених вище рішень суду з нього
стягнуто значні кошти на його
нерухомість з метою примусового
виконання рішень суду постановою
державної виконавчої служби
Заводського районного управління
юстиції від 20 травня 2004 року накладено
арешт.

Просив визнати договір купівлі-продажу
23/50 частіш кафе-бару з літнім майдан1
піком загальною площею 94,6 кв. м. під
номером АДРЕСА_1, укладений 02 квітня 2005
року та посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
реєстр № 1067, недійсним.

У березні 2012 р. позивач уточнив
позовні вимоги до ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_11, обласне комунальне
підприємство «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації», приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 про
визнання договорів купівлі-продажу
нерухомого майна недійсними, посилався
на те, що на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 лютого 2006 року
23/50 частин об'єкта нерухомості (кафе-бар
А-1 загальною площею 65,1 кв. м з літнім
майданчиком В-1) було виділено в натурі.
На підставі зазначеного рішення за
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 визнано право
власності на кафе-бар загальною площею
65,1 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, наступним чином: ОСОБА_9 - 1/2
частина; ОСОБА_7 - 1/4 частина; ОСОБА_5 - 1/4
частина.

На підставі рішення
Дніпродзержинського міськвиконкому
від 24 липня 2006 року за № 438 змінено
поштову адресу виділеного об'єкта
(кафе-бара А-1 та літнього майданчика В-1)
з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Зазначене рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 02 лютого 2006 року про поділ
нерухомого майна в натурі рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Верховного
Суду України від 20 липня 2007 року,
скасоване та винесено нове рішення, на
підставі якого в задоволені позову
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання
права власності та поділ майна в натурі
відмовлено.

Але в період розгляду справи про виділ
частки майна в натурі та присвоєння
окремої адреси в судах різних
інстанцій ОСОБА_7 06 вересня 2006 року
укладає з ОСОБА_11, який діє на підставі
довіреності від імені ОСОБА_10, договір
купівлі-продажу 1/4 частини нежилого
приміщення кафе-бару А-1 загальною
площею 65,1 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1.
Цей договір купівлі-продажу посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13

Просив визнати договір купівлі-продажу
23/50 частин кафе-бару з літнім
майданчиком загальною площею 94,6 кв. м,
розташованого по АДРЕСА_1, який в
подальшому виділений в окремий об'єкт з
присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1,
укладений 02 квітня 2005 року між ОСОБА_4, з
одного боку, та ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
з другого боку, та посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_12, реєстр №
1067, недійсним; визнати договір
купівлі-продажу 1/4 частини нежилого
приміщення кафе-бару А-1 загальною
площею 65,1 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1,
укладений 06 вересня 2006 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_11, який діяв від імені ОСОБА_10,
та посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13,
недійсним.

В судовому засіданні позивач та його
представники позов підтримали із
зазначених у ньому підстав, відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що
продав зазначену частину кафе-бару з
літнім майданчиком оскільки гостро
потребував коштів; представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позов не
визнав та пояснив, що ОСОБА_5 є
добросовісним покупцем, не було нічого
відомо про борг ОСОБА_4 позивачеві,
арешту на вказане приміщення не було;
представника відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на полягав на застосуванні
судом строку позовної давності;
відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи: ОСОБА_11, приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13,
представник третьої особи: обласного
комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 травня 2004 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 і на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4
стягнуто суму боргу в розмірі 137378 грн.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 26 січня 2006 року задоволену позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу і на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4
стягнуто кошти в розмірі 33511,00 грн.

З метою забезпечення виконання
зазначених рішень Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська на
все майно відповідача ОСОБА_4, в тому
числі на 23/50 частин кафе-бару з літнім
майданчиком загальною площею 94,6 кв. м,
розташованого по АДРЕСА_1, державною
виконавчою службою накладено арешт.

Після відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
зазначених рішень про стягнення з
відповідача ОСОБА_4 коштів на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4,
розуміючи, що для цього на його майно, в
тому числі на 23/50 частин кафе-бару з
літнім майданчиком загальною площею 94,6
кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, яке
належить йому на праві власності, може
бути накладено арешт, вирішив продати
23/50 частин кафе-бару з літнім
майданчиком і таким чином уникнути
можливості стягнення з нього коштів на
користь кредиторів. З цією метою він 02
квітня 2005 року з відповідачами ОСОБА_16,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 укладає договір
купівлі-продажу спірного кафе-бару.
Зазначений договір купівлі-продажу
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_12, реєстр №
1067. Продаж цей вчинено за 35320 грн.

На підставі рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 02 лютого 2006 року 23/50 частин
зазначеного об'єкта нерухомості
(кафе-бар А-1 загальною площею 65,1 кв. м з
літнім майданчиком В-1) було виділено в
натурі. На підставі зазначеного
рішення за ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5
визнано право власності на кафе-бар
загальною площею 65,1 кв. м, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:
ОСОБА_9 - 1/2 частина; ОСОБА_7 - 1/4 частина;
ОСОБА_5 - 1/4 частина.

На підставі рішення
Дніпродзержинського міськвиконкому
від 24 липня 2006 року за № 438 змінено
поштову адресу виділеного об'єкта
(кафе-бара А-1 та літнього майданчика В-1)
з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Зазначене рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 02 лютого 2006 року про поділ
нерухомого майна в натурі рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Верховного
Суду України від 20 липня 2007 року,
скасоване та винесено нове рішення, на
підставі якого в задоволені позову
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання
права власності та поділ майна в натурі
відмовлено.

Але в період розгляду справи про виділ
частки майна в натурі та присвоєння
окремої адреси в судах різних
інстанцій ОСОБА_7 06 вересня 2006 року
укладає з ОСОБА_11, який діє на підставі
довіреності, посвідченої 15 липня 2006
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_18,
реєстр № 2315, від імені ОСОБА_10, договір
купівлі-продажу 1/4 частини нежилого
приміщення кафе-бару А-1 загальною
площею 65,1 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1.
Цей договір купівлі-продажу посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13.

При укладанні зазначених договорів
купівлі-продажу відповідач ОСОБА_4, а
потім і відповідач ОСОБА_7, не повідомив
покупців про те, що на підставі
зазначених вище рішень Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська з
ОСОБА_4 стягнуто значні кошти і на все
його майно, в тому числі на 23/50 частин
кафе-бару з літнім майданчиком
загальною площею 94,6 кв. м,
розташованого по АДРЕСА_1, з метою
примусового виконання рішень суду
постановою Державної виконавчої
служби Заводського районного
управління юстиції м.
Дніпродзержинська від 20 травня 2004 року
накладено арешт. Постанову про
накладення арешт на майно відповідача
ОСОБА_4 26 травня 2004 року зареєстровано
Дніпропетровською філією
інформаційного центру Міністерства
юстиції України за № 16847.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Позивач ОСОБА_1 є заінтересованою
особою, оскільки укладеним спірним
договором його позбавлено можливості
отримати борг від ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОСОБА_7 про
пропуск позивачем строку позовної
давності, оскільки позивач звернувся
до суду із позовом в межах трьохрічного
строку позовної давності.

При зверненні до суду позивачем
сплачено 3,40 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. Вказані суми відповідно
до ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Керуючись ст. 15, 16, 203, 215, 216, 369, 370, 388 ЦК
України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу 23/50
частин кафе-бару з літнім майданчиком
загальною площею 94,6 кв. м,
розташованого по АДРЕСА_1, який в
подальшому виділений в окремий об'єкт з
присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1,
укладений 02 квітня 2005 року між ОСОБА_4, з
одного боку, та ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
з другого боку, та посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_12, реєстр №
1067, недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу 1/4
частини нежилого приміщення кафе-бару
А-1 загальною площею 65,1 кв. м, що
знаходиться АДРЕСА_1, укладений 06
вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_11,
який діяв від імені ОСОБА_10, та
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_13,
недійсним.

Стягнути зі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 0,68
грн. у відшкодування витрат по оплаті
судового збору та по 6 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.