№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1661/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Сапсай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство по збору
боргів» на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
по збору боргів» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с.84-86/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник позивача подав апеляційну
скаргу на рішення суду посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
неправильно встановлені обставини, які
мають значення для справи. Зокрема,
підставою для відмови у позові є
відсутність передачі позивачем, як
новим кредитором у зобов'язанні, на
підставі договору уступки прав вимоги
від 12.07.2011 р., відповідачу, як
позичальнику, доказів переходу до
нього права вимоги, та своєчасного
повідомлення позичальника про
відступку права вимоги. Разом з тим,
зазначає, що позичальника було
повідомлено листом від 11.08.2011 р., а в
разі неналежного повідомлення
боржника про заміну кредитора у
зобов'язані, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків, тому вказане не може бути
підставою для звільнення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань та відмови у позові. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення скасувати, та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, який з'явився у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між
ТОВ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав позичальнику
споживчий кредит у розмірі 15 810 грн.

31.10.2008 року ТОВ «БанкРенесанс Капітал»
уклав договір факторингу №1008/1 з ПК
«Буквелью Інвестмент Лімітед», згідно
якого до останньої перейшли права
вимоги за вказаним кредитним
договором.

19.11.2008 року між ПК «Буквелью Інвестмент
Лімітед» та ТОВ «АСД Україна» був
укладений договір уступки права
вимоги, згідно якого до останнього
перейшли права вимоги за вказаним
кредитним договором.

12.07.2011 року між ТОВ «АСД Україна» та ТОВ
«Агентство по збору боргів» був
укладений договір уступки права
вимоги, згідно якого до останнього
перейшли права вимоги за вказаним
кредитним договором.

11.08.2011 р. ОСОБА_4 направлено
повідомлення простою кореспонденцією,
про заміну кредитора у зобов'язанні,
яке останнім отримано не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог п. 2 ст. 517
ЦК України, відповідно до якої боржник
має право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні, а
оскільки позивач, який є новим
кредитором у зобов'язанні, на підставі
договору уступки права вимоги №1 від
12.07.2011 року, не надав відповідачу, як
позичальнику, в порядку визначеному
зазначеним договором докази переходу
до нього, як нового кредитора прав у
зобов'язанні та своєчасно не повідомив
позичальника про відступку права
вимоги перед новим кредитором,
направивши повідомлення простою
кореспонденцією, а тому посилання
останнього на невиконання
відповідачем свого обов'язку перед
новим кредитором є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, щодо
повідомлення позичальника листом від
11.08.2011 р., не заслуговують на увагу
колегії суддів, оскільки у матеріалах
справи відсутні докази отримання
позичальником вказаного листа.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
по збору боргів» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: