Справа № 192/2905/13-ц
Провадження № 2/192/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

04 квітня 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про
визнання публічних торгів щодо
реалізації нерухомого майна та
договору купівлі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
публічних торгів щодо реалізації
нерухомого майна та договору купівлі-
продажу недійсними.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року у
даній цивільній справі відкрито
провадження, а справу призначено до
розгляду у попередньому судовому
засіданні.

Позивачем подано до суду письмову
заяву про забезпечення позову, яке ним
було підтримано в попередньому
судовому засіданні, шляхом заборони
відповідачеві ОСОБА_2 оформлювати
право власності, укладати угоди та
здійснювати будь-які дії щодо
нерухомого майна - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», вбудованого в житловий
будинок АДРЕСА_1, накладення арешту на
зазначене нерухоме майно та заборони
реєстраційній службі Солонянського
районного управління юстиції
проводити будь-які дії щодо реєстрації
права власності на це майно, оскільки
відповідач ОСОБА_2 на підставі
незаконно виданих документів про
проведення прилюдних торгів може
оформити право власності на дане
нерухоме майно та в подальшому
здійснити його відчуження на користь
інших осіб, що спричинить утруднення чи
зробить неможливим в подальшому
виконання рішення суду у даній справі,
внаслідок чого існує небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам.

Представники відповідачів - відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області та
відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Представник відповідача - приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», третьої особи -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
про причини своєї неявки суд не
повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати заяву позивача про
зупинення провадження у їх
відсутність, оскільки це не порушує їх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином
повідомлена про день та час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, про причини своєї неявки суд
не повідомила, в зв'язку з чим суд
ухвалив розглядати клопотання про
зупинення провадження у справі за її
відсутності, оскільки її інтереси при
розгляді даної справи судом
представляє представник згідно
договору на представництво інтересів
(а.с.140-141).

Суд, заслухавши позивача, думку
представників відповідачів ОСОБА_2 та
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
вивчивши матеріали справи, приходить
до наступного

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а відповідно до
п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню, а у
справі необхідно забезпечити позов
шляхом заборони реєстраційній службі
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
здійснювати будь які дії щодо
реєстрації права власності на нерухоме
майно - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», вбудоване в житловий
будинок АДРЕСА_1, та накладення арешт на
зазначене нерухоме майно, оскільки між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову; а
доводи позивача щодо того, що спірне
нерухоме майно, яке є предметом спору,
може бути відсуджене іншим особам, що
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду у справі та може
спричини шкоду правам та охоронюваним
інтересам позивача є обґрунтованими на
законі.

В той же час, в іншій частині
клопотання позивача про забезпечення
позову не підлягає задоволенню,
оскільки зазначених мір забезпечення
позову достатньо для забезпечення
виконання можливого рішення суду у
справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151-153 України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2 про визнання публічних торгів
щодо реалізації нерухомого майна та
договору купівлі - продажу недійсними
задовольнити частково.

Заборонити реєстраційній службі
Солонянського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
проводити будь - які дії щодо
реєстрації права власності щодо
нерухомого майна - приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», вбудованого в житловий
будинок АДРЕСА_1.

Накласти арешт на нерухоме майно -
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
вбудоване в житловий будинок АДРЕСА_1,
відмовивши в задоволенні решти
клопотання.

Ухвала суду про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, а оскарження ухвали
суду про забезпечення позову не
зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя