Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/216/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

27.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів:Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Зоря»,
правонаступником якої є агрофірма
«Хлібороб» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Зоря» до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а
н о в и л а :

У жовтні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю агрофірма
«Зоря» (далі по тексту ТОВ АФ «Зоря»)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування збитків,
обґрунтовуючи його тим, що 23.12.2003 року
між ТОВ АФ «Чкалова», правонаступником
якого є ТОВ АФ «Зоря», та ОСОБА_4 було
укладено договір оренди земельної
ділянки площею 3,46 га, власником якої є
він на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ІІІ-КР № 006374. Даний договір було
зареєстровано у державному реєстрі
земель 19.03.2004 року за № 855. Згідно п.2.2
Договору, термін дії договору
закінчується 23.12.2013 року. Навесні 2013
року товариству стало відомо, що
відповідач самовільно засіяв земельну
ділянку, оскільки позивач є
сільськогосподарським підприємством
та займається вирощуванням
сільськогосподарських культур, тому
відповідачем було завдано товариству
збитків у вигляді упущеної вигоди та
витрат, пов'язаних з обробкою земельної
ділянки в розмірі 29575,90 грн. Посилаючись
на ці обставини, позивач просив
стягнути зазначену суму збитків.

Рішенням Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.02.2014 року
залучено до участі у справі агрофірму
«Хлібороб» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (далі по
тексту АФ «Хлібороб» у формі ТОВ) у
якості правонаступника ТОВ АФ «Зоря».

Заслухавши доповідача, сторони,
їх представників, дослідивши письмові
докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
укладений між ТОВ АФ «Чкалова» та
ОСОБА_4 договір оренди землі є
розірваним на підставі п.4.3 договору
оренди у зв'язку з припиненням
діяльності юридичної особи, а саме ТОВ
АФ «Чкалова», а також з того, що розмір
збитків обраховано невірно, всупереч
Порядку визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 квітня 1993 року № 284. Належних та
допустимих доказів розміру збитків
позивач суду не надав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
письмовими доказами по справі, що 23.12.2003
року між ТОВ АФ «Чкалова» та ОСОБА_4
було укладено договір оренди земельної
ділянки №398, що знаходиться на
території Журавлинської сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області, строком до
23.12.2013 року. Даний договір
зареєстровано 19.03.2004 року за №855 в
Голованівському відділі земельного
кадастру (а.с.5-10).

ТОВ АФ «Чкалова» припинило свою
діяльність шляхом реорганізації, що
підтверджується витягом Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
повідомленням від 24.05.2013 року №45/05-14
(а.с.11-15, 53). ТОВ АФ «Зоря» є
правонаступником всього майна, усіх
прав та обов'язків ТОВ Агрофірми
«Чкалова», що підтверджується статутом
товариства (а.с.39-52).

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону
України «Про оренду землі» перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи, а також
реорганізація юридичної особи -
орендаря не є підставою для зміни умов
або розірвання договору, якщо інше не
передбачено договором оренди землі.

Згідно із ст.31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї сторони договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом. Розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Пунктом 4.3 договору визначено, що
підставою для розірвання цього
договору є добровільна відмова
орендаря від земельної ділянки або
припинення його діяльності чи
існування як юридичної особи.
Дострокове розірвання договору має
здійснюватись за умови письмового
попередження заінтересованої в цьому
сторони не пізніше ніж за 10 місяців (п.4.4
договору).

Пунктом 7 передбачено, що спори у
разі відсутності взаємної згоди сторін
щодо зміни умов цього договору, його
дострокового розірвання на вимогу
однієї із сторін розглядається судом у
встановленому законодавством порядку.
У випадках, які не передбачені цим
договором, сторони керуються чинним
законодавством України.

Разом з тим, як пояснив у судовому
засіданні відповідач, на час початку
посівної компанії у березні-квітні 2013
року ТОВ АФ «Чкалова» фактично
припинило свою діяльність. Про
правонаступників його повідомлено не
було. Земельна ділянка не оброблялась.
Тому він змушений був приступити до
обробітку своєї земельної ділянки
самостійно, вважаючи договір
розірваним.

Зазначене підтверджується і п.1.5.14
Статуту ТОВ АФ «Зоря», відповідно до
якого до товариства приєднано ТОВ АФ
«Чкалова», в результаті чого ТОВ АФ
«Зоря» є правонаступником всього
майна, усіх прав та обов'язків ТОВ АФ
«Чкалова» згідно з передавальним
актом, затвердженим рішенням
засновників 2 січня 2013 року (а.с.39-52).

Тобто, станом на 02.01.2013 року майно,
а також усі права та обов'язки ТОВ АФ
«Чкалова» були передані позивачеві.
Проте, доказів того, що позивач
повідомив про це відповідача матеріали
справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги про те, що договір оренди мав
бути розірваний у судовому порядку не
можуть бути прийняті до уваги з огляду
на те, що відповідач з вини позивача не
мав відомостей про особу, до якої мав би
пред'являтися позов станом на початок
весняно-польових робіт 2013 року про
розірвання договору оренди.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що розмір відшкодування заподіяних
збитків повинен визначатись на
підставі ст.157 ЗК України та Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 284 (далі по тексту Порядок).

Так, договірні відносини щодо
використання переданої в оренду
земельної ділянки регулюються як самим
договором, укладеним між сторонами, так
і Законом України «Про оренду землі».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивач посилається на ст.211 ЗК України.
Проте, вказана норма дані
правовідносини не регулює.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Статтею 24 цього Закону та умовами
Договору передбачено, що орендодавець
зобов'язаний не вчиняти дії, які б
перешкоджали орендареві користуватися
орендованою земельною ділянкою.

Згідно із ст.28 Закону України «Про
оренду землі» орендар має право на
відшкодування збитків, яких він зазнав
унаслідок невиконання орендодавцем
умов, визначених договором оренди
землі.

Збитками вважаються: фактичні
витрати, яких орендар зазнав у зв'язку з
невиконанням або неналежним
виконанням умов договору орендодавцем,
а також витрати, які орендар здійснив
або повинен здійснити для відновлення
свого порушеного права; доходи, які
орендар міг би реально отримати в разі
належного виконання орендодавцем умов
договору.

Розмір фактичних витрат орендаря
визначається на підставі
документально підтверджених даних.

Відповідно до п.2 Порядку розміри
збитків визначаються комісіями,
створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад. Результати
роботи комісій оформляються
відповідними актами, що затверджуються
органами, що створили ці комісії.

Отже, суд дійшов вірного висновку,
що матеріали справи не містять
належним чином затвердженого акту
комісії щодо розміру збитків.

Більш того, у судовому засіданні
апеляційного суду правонаступнику ТОВ
АФ «Зоря» - АФ «Хлібороб» у формі ТОВ
було роз'яснено право на надання
належного розрахунку розміру збитків.

Розпорядженням голови
Голованівської РДА Кіровоградської
області від 06.03.2014 року №69-р було
створено комісію з визначення розміру
збитків, заподіяних ТОВ АФ «Хлібороб»
(а.с.179).

Представником АФ «Хлібороб» у
формі ТОВ у судовому засіданні було
надано протокол №3 від 24.03.2014 року
засідання комісії з питань розміру
збитків, заподіяних ТОВ АФ «Хлібороб»,
згідно з яким понесені збитки від
затрат під час осінньо-польових робіт
складають 273,67 грн., сума втраченої
вигоди - 17632 грн. (а.с.187).

Проте, колегія суддів не приймає
до уваги даний протокол як належний та
допустимий доказ, оскільки Порядком
передбачено, по-перше, складення
відповідного акту за результатами
роботи комісії, а, по-друге, складений
акт має бути затверджений органом, який
створив цю комісію.

Такого документу, а саме акту
комісії, затвердженого Голованівською
РДА, суду не було надано.

Відповідно до вимог ст.ст.58, 59 ЦПК
України належними є докази щодо
предмету доказування. Суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до п.5 Порядку збитки
відшкодовуються землекористувачам, у
тому числі орендарям, підприємствами,
організаціями та громадянами, що їх
заподіяли, за рахунок власних коштів не
пізніше одного місяця після
затвердження актів комісій.

З огляду на те, що на час розгляду
справи такий акт відсутній вимоги про
відшкодування збитків є передчасними.

Крім того, позивачем не надано
доказів вчинення орендодавцем дій, які
б перешкоджали орендареві
користуватися орендованою земельною
ділянкою з огляду на те, що ТОВ АФ "Зоря"
починаючи з 2 січня 2013 року і на початок
весняно-польових робіт не повідомила
відповідача про зміну орендаря та не
приступила до обробітку земельної
ділянки.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
«Зоря», правонаступником якої є
агрофірма «Хлібороб» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, відхилити.

Рішення Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: