overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/680/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 Вінницької областіідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства, що знаходиться в м. Немирів вул.Польова,1 управління АТ Ощадбанк, МФО 302076 код спожитий природний газ в сумі 590,47
(п'ятсот дев'яносто) гривень 47 копійок та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 380764 код 38190364.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
копія Справа№
Провадження № 2-о/151/13/14
УХВАЛА

іменем
України

03.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду
Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Чечельницької РДА про встановлення факту отримання вогнепального скалкового поранення в область голови в січні 1986 року на території республіки
Афганістаністан під час участі в бойових діях, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту отримання вогнепального скалкового поранення в область голови в січні 1986 року на території республіки
Афганістаністан під час участі в бойових діях.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленумум Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

Відповідно до 21.3 наказу
Міністерства оборони України від 14.08.2008 року № 402 "Про затвердження
Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України " причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців визначають штатні ВЛК.

Відмова в установленні такого факту може бути оскаржена в порядку, передбаченого чинним законодавством
України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА про встановлення факту отримання вогнепального скалкового поранення в область голови в січні 1986 року на території республіки Афганістаністан під час участі в бойових діях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подаватися протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може подаватися протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 750/5449/13-ц
Провадження № 2/750/1810/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача
Пилипенка Є.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 01.08.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/508/14-ц
Номер провадження 2-о/580/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Лебединського психоневрологічного інтернату
Комунальної установи Сумської обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа -
Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Лебединський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом ІІ групи у зв'язку з трудовим каліцтвом, власного житла не має, з 2006 року постійно знаходиться на лікуванні в КЗ
СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» м. Охтирка. За станом здоров'я потребує стороннього догляду, побутового обслуговування та медичної допомоги.

Згідно з довідкою
Лікувально-консультативної комісії КЗ
СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» м. Охтирка, за станом здоров'я ОСОБА_1 може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків.

На підставі путівки № 64 Департаменту соціального захисту населення
Сумської облдержадміністрації, ОСОБА_1, як прибулого з 26.09.2013 року було зараховано на всі види державного забезпечення та в списочний склад
Лебединського психоневрологічного інтернату.

З відомостей про випробовуваного
ОСОБА_1 вбачається. що він страждає психічними розладами у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.
По своєму психічному стану він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_1 є одиноким і Лебединський психоневрологічний інтернат піклуючись про нього не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів. Крім того призначення опікуна над ОСОБА_1 необхідно для здійснення його фінансового забезпечення.

Тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського психоневрологічного інтернату
Комунальної установи Сумської обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа -
Відділ опіки і піклування Лебединської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 50 хв., 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 581/56/13-ц
Провадження № 2-во/581/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Сушка С.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Капустинської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області, треті особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,
КП «Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області,

про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
Липоводолинського району Сумської області, яке складається з житлового будинку літ.«А-І», вартістю 51205 грн.; веранди літ.«а», вартістю 7106 грн.; гаража літ.«Б», вартістю 26378 грн.; сараю літ.«В», вартістю 10843 грн.; погребу літ.«п/г», вартістю 3017 грн.; навісу літ.«Г», вартістю 441 грн.; вбиральні літ.«У», вартістю 848 грн.; сараю літ.«Д», вартістю 8593, огорожі «№1-2», вартістю 1978 грн., загальною вартістю 110409 грн. 09 коп.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, яке не містить розміру загальної та житлової площі будинку.

Про час та місце розгляду вказаної заяви сторони та треті особи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що резолютивна частина рішення не містять розміру загальної та житлової площ будинку літ.«А-І».

Із копії технічного паспорту вбачається, що загальна площа будинку по АДРЕСА_1 Липоводолинського району становить 70,4 кв.м, а житлова - 44,8 кв.м.

Тому, необхідно у резолютивній частині рішення зазначити розмір загальної та житлової площ будинку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 квітня 2013 року, доповнивши резолютивну його частину вказівкою про загальну та житлову площі будинку літ.«А-І» по
АДРЕСА_1 Липоводолинського району, які становлять 70,4 кв.м та 44,8 кв.м відповідно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження: 2/643/3401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014           р. Суддя Московського райсуду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення платежів по аліментам,-

ухвалив:

ОСОБА_1 11.06.2014 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення платежів по аліментам.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.»

Як вбачається з позову, місце проживання відповідача зазначено
АДРЕСА_1

Разом з тим, як впливає з довідки адресного бюро м. Харкова від 01.07.2014 р., відповідачка ОСОБА_2 в м.Харкові не зареєстрована.

З інших документів, що додані до матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відкрито ВДВС м.
Мерефа; справа про стягнення аліментів розглядалась Червонозаводським районним судом м.Харкова.

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява заявником подана з порушенням підсудності, оскільки, документів, як б підтверджували зареєстроване/або останні відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 в Московському районі м. Харкова не надано; тому, позов може бути розглянутий Московським судом м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 752/9866/14-ц
Провадження № 2/752/3981/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 303/1694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Хрипта О.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Головний держвиконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Хрипта О.О. просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з
Промінвестбанк в особі філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Ужгород» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Вказує на те, що на виконанні в РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №32345369 з примусового виконання виконавчого листа №2п-334/11, виданого 15.03.2012р.
Ужгородським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору №14/23-2007 від 31.01.2007 р. (а саме на нерухоме майно - будівлі зерноскладу, що знаходиться за адресою с. Зняцево, вул. Гойди, 56 «В»,
Мукачівського району) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на момент реалізації предмету іпотеки. Стягувачем по даному виконавчому провадженю є ПАТ
«Промінвестбанк», а боржником ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №49556483 від 06.03.2014р. право вимоги за вищевказаним виконавчим листом перейшло від ЗАТ АКБ
«Промінвестбанк» до ТзОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору про передачу прав за договорами забезпечення, серія та номер 1423, від 17.12.2012р.

За таких обставин подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ
«Промінвестбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 305/718/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 10.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.