У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 09
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Полтавської області від 19 лютого
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до укладеного між сторонами
кредитного договору б/н від 20 вересня
2005 року ОСОБА_3 отримав у користування
кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
33 184,28 грн за кредитним договором б/н від
20 вересня 2005 року та судові витрати у
розмірі 331,84 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє
в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»,
порушує питання про скасування судових
рішень судів попередніх інстанцій з
ухваленням нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова