Справа № 2-4934/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Неганової Н. В. ,
при секретарі - Заславець О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробничий
центр «Геодинаміка-Крим», треті особи -
Головне управління житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна», Кримське
республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації», Лучистівська
сільська рада про поділ спільного
майна подружжя, визнання свідоцтв
недійсними, вселення,
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 13.05.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 11.02.2014 року, частково задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка-Крим», треті особи -
Головне управління житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна», Кримське
республіканське підприємство
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації», Лучистівська
сільська рада про поділ спільного
майна подружжя, визнання свідоцтв
недійсними, вселення.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3
подав до суду заяву про ухвалення
додаткового рішення з приводу
розподілу судових витрат, оскільки це
питання не було вирішено при
постановленні рішення суду 13.05.2013 року.

В судове засідання сторони та треті
особи не з'явились, про причини неявки
не повідомили.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала до
суду заяву від 19.03.2014 року, в якій
просила розглядати справу за її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне постановити
додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Згідно з ч.1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачкою при подачі позову 11.08.2010
року сплачено судовий збір в розмірі 1
700 гривень (т.1 а.с.1 - квитанція), при
подачі заяви про збільшення позовних
вимог 19.12.2011 року сплачено судовий збір
в розмірі 1 123 гривні (т.3 а.с.29 -
квитанція), при подачі заяви про
забезпечення позову 11.07.2012 року
сплачено судовий збір в розмірі 107
гривень 30 копійок (т.3 а.с.181 - квитанція).
Отже, позивачкою загалом сплачено
судовий збір в розмірі 2 930 гривень 30
копійок.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою сплачений судовий збір, що
підтверджується квитанціями, її позов
задоволено частково.

А тому з відповідачів підлягають
стягненню витрати по сплаті позивачкою
судового збору в розмірі по 1 465 гривень
15 копійок з кожного.

Щодо витрат за проведення судової
почеркознавчої експертизи в розмірі 2
325 гривень 60 копійок, то вони не
підтверджені квитанцією.

За таких обставин суд вважає за
необхідне постановити додаткове
рішення про стягнення з відповідачів
на користь позивачки витрат по сплаті
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ч. 1 п. 4 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 і Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка-Крим» на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі по 1 465 гривень 15 копійок (одна
тисяча чотириста шістдесят п'ять
гривень п'ятнадцять копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Н. В. Неганова