Справа № 367/1134/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
він перебуває у шлюбі з відповідачкою,
від якого дітей не мають. Вказує, що
спільне життя не склалося, на даний час
ведення між сторонами спільного
господарства та сумісне проживання
припинено. У позивача та відповідачки
окремі бюджети та різні місця
проживання. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу
неможливі. Просить розірвати шлюб,
укладений між ним та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.09.2000 року.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник в судовому засіданні
позов підтримала та просила його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
вказувала, що вона з чоловіком прожила
разом більше п'ятнадцяти років і
постійно підтримувала його в різних
життєвих ситуаціях. Просила надати їм
термін на примирення.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 16.09.2000 р. між
позивачем та відповідачем було
зареєстровано шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 5). Сторони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть з листопада 2013 р., що в судовому
засіданні визнала відповідачка.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу
неможливі і суперечать інтересам
позивача, а тому наявні підстави для
задоволення позову та розірвання шлюбу
між сторонами.

У зв'язку із розірванням шлюбу,
враховуючи, що на зміні прізвища не
наполягала відповідач, суд залишає їй
прізвище ОСОБА_2.

Суд відмовляє відповідачу у наданні
строку для примирення, оскільки нею не
наведено жодних підстав вважати, що
примирення між ними можливе.

Отже, надання строку на примирення суд
вважає недоцільним, таким, що
суперечить інтересам позивача і не
призведе до примирення сторін та
збереження шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.09.2000 р. у Відділі
реєстрації одружень м. Миколаєва,
актовий запис № 828.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
залишити «ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 08.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, а особами, які були відсутні на
проголошенні, - з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник