Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/5718/2012
Провадження № 2/270/31/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю представника позивача
Зажирей М.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу
за позовом Моторного /транспортного/
страхового бюро України до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецькмолторг»
«Про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою»,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі
понесених витрат: 4016,49грн. - основний
борг; 583,46грн. - інфляційні втрати;
312,30грн. - 3% річних, а також 170грн. -
витрати понесені для встановлення
розміру збитків і збору документів;
судовий збір в розмірі 214,60грн. і 1000грн.
витрат на правову допомогу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
17.03.2009р. в м. Донецьку по вул.
Петровського вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем ГАЗ державний номерний
знак НОМЕР_2, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, що
підтверджується постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 14.04.2009р., в результаті чого
був пошкоджений автомобіль Мазда з
номерним знаком НОМЕР_3, який належав
ОСОБА_4 Згідно висновку спеціаліста
експертного автотоварознавчого
дослідження № 1189 від 09.10.2009р., ТзОВ
«Експерт», вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
Мазда становить 4819,79грн. Зазначена
шкода особисто винуватцем ДТП не була
відшкодована потерпілій особі, на дату
скоєння цієї пригоди, відповідач не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Потерпілий з
метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою, до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ/8184306 терміном дії з 27.09.2008р.
о 26.09.2009р. У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ здійснило регламентну виплату
потерпілій особі в розмірі 4016,49грн.
Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону,
МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону. 30.11.2009р.
МТСБУ звернулось до відповідача з
листом про компенсацію в добровільному
порядку витрат, понесених у зв'язку з
проведенням регламентної виплати
потерпілому, а також витрат понесених
МТСБУ для встановлення розміру збитку
та збору документів (170,00грн.). На даний
час в добровільному порядку
відповідачем не компенсовано витрати
МТСБУ, а отже, виконання грошового
зобов'язання є простроченим з 31.12.2009р.
Тому, просили задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги в
обсязі, викладеному в позовній заяві.

Відповідач і його представник позов не
визнали і зазначили, що відповідач
дійсно порушив правила дорожнього руху
у наслідок чого скоїв
дорожньо-транспортну пригоду. За даним
фактом його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, про що Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки прийнято
постанову від 14.04.2009р. у справі № 3-501/09.
Своєї вини у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди він не
заперечує, але під час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди керував
транспортним засобом, який належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Донецькмолторг», з
яким він знаходився в транспортних
правовідносинах та у момент
дорожньо-транспортної пригоди
виконував трудові обов'язки з доставки
товару товариству. Наявність трудових
правовідносин підтверджується
трудовою книжкою. Моторне
(транспортне) страхове бюро України
мало безпосередню можливість
встановити, що автомобіль ГАЗ-3307,
номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ
«Донецькмолторг» та те, що в силу ст. 1172
ЦК України шкода, яка заподіяна
власнику автомобіля Мазда-323 номерний
знак НОМЕР_3 ОСОБА_4, мала була бути
відшкодована саме ТОВ
«Донецькмолторг». Тому, на підставі
вищевикладеного, просили у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. до участі в
справі в якості співвідповідача було
залучено ТОВ «Донецькмолторг», як
підприємство, на якому працював ОСОБА_2
і виконував свої трудові обов'язки під
час ДТП. /а.с. 87/

Ухвалою суду від 27.09.2013р. до участі в
справі в якості третьої особи, без
самостійних вимог. на стороні
відповідача, залучений ОСОБА_6, як
власник автомобілю, на якому було
скоєна ДТП. /а.с. 114/

Суд, вислухавши пояснення позивача,
третьої особи, опитавши свідків,
дослідивши письмові докази в справі,
прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 17
березня 2009р. о 11 год. 40 хв. по вул.
Петровського в районі будинку 16 у м.
Донецьку відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої автомобіль «Мазда 323»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під
управлінням ОСОБА_4 і автомобіль «ГАЗ
3307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2
під управлінням ОСОБА_2, одержали
механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди володільцем транспортного
засобу „Мазда 323" був ОСОБА_4, а
транспортного засобу «ГАЗ 3307» - ТОВ
«Донецькмолторг».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується виною особою.

Згідно матеріалам адміністративної
справи встановлена провина ОСОБА_2 в
ДТП, тому що він порушив п.10.1 Правил
дорожнього руху України.

Судом не встановлено, що шкода в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди заподіяна за наявності провини
всіх водіїв.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду. з питань, чи мали місце
ці дії та вчинені вони цією особою.

При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2
знаходився в трудових відносинах з ТОВ
«Донецькмолторг» і виконував свої
трудові обов'язки, що доведено стороною
відповідача.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
/службових/ обов'язків.

Враховуючи те, що МТСБУ заявлені
позовні вимоги до фізичної особи -
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне
відмовити в їх задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного
/транспортного/ страхового бюро
України до ОСОБА_2 «Про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
М.О. Попшой