Справа №705/4510/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Годік Л.С.

при секретарі
Мельник І.О.

прокурора прокуратури м. Умані
Сліпенко І.В.

представника органу опіки і
піклування

Уманської міської ради
Мороза В.П.,

адвоката
Мельника О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа: Виконавчий комітет Уманської
міськради про позбавлення
батьківських прав та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, -

В С Т А
Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду
Черкаської області звернулась
представник позивача ОСОБА_6 за
довіреністю від ОСОБА_4 з позовом до
ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет
Уманської міськради про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_5 У
позовній заяві зазначила, що позивачка
ОСОБА_4 перебувала з відповідачем по
справі ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі
з 2001 року по 26.07.2007 року. В ІНФОРМАЦІЯ_1
під час спільного проживання у них
народилася дочка ОСОБА_9. В 2003 році мати
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 придбала для неї
однокімнатну квартиру, але життя між
подружжям не склалося, так як ОСОБА_5
схильний до спиртних напоїв, бив на
очах малолітньої дитини ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на день народження
позивачки ОСОБА_4 прийшов п'яний, став
битися та палити в квартирі речі, в
наслідок чого ОСОБА_4 разом з
малолітньою дочкою ОСОБА_9 вимушені
були піти з дому та ночувати в рівчаку.
Що стало причиною подачі позову про
розірвання шлюбу. З жовтня - листопада
2007 року по теперішній час ОСОБА_5 в
квартирі ОСОБА_4 не проживає. Але 30.11.2011
року ОСОБА_5 подав до суду позов про
вселення та визнання за ним права на ?
частини квартири ОСОБА_4. 7 червня 2012
року суд задовольнив позов ОСОБА_5 в той
час, як їхні з позивачкою апеляційні та
касаційні скарги були відхиленні.
Дочка ОСОБА_4- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
почувши, що ОСОБА_5 вселяється в їхню
квартиру, розплакалася, злякалася та
розповіла своїй бабусі ОСОБА_8 про те,
що 2007 році перед розлученням ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в той час ОСОБА_9 ще не
виповнилося п'яти років, ОСОБА_5 скоював
відносно неї сексуальне насильство, а
саме: знімав штани та показував їй свої
полові органи. Довідавшись про такі
вчинки ОСОБА_5, ОСОБА_4 вимушена була
звернутися в Службу у справах дітей
виконкому Уманської міськради про
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.
Також службою у справах дітей було
встановлено, що з 2005 року ОСОБА_5
перебуває на обліку в наркологічному
відділенні психіатричної лікарні № 2 м.
Умані з діагнозом хронічний
алкоголізм. Просила: вирішити питання
про позбавлення ОСОБА_5 батьківських
прав.

В свою чергу ОСОБА_5, 31 жовтня 2013
року подав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Уманської міської Ради про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною та у
її вихованні. В позові посилається на
те, що 10.11.2001 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Умані
Черкаської області за номером актового
запису 527 він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_4, яка після одруження стала
носити його прізвище «ОСОБА_4». При
спільному подружньому проживанні у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_9.
Спільне подружнє проживання з
відповідачкою ОСОБА_4 у них не склалося,
тому 16 серпня 2007 року було
зареєстровано розірвання шлюбу між
ними. Після розірвання шлюбу
відповідачка ОСОБА_4 перейшла
проживати до своєї матері ОСОБА_8
забравши з собою дочку ОСОБА_9, а нині
проживає в іншому місці утворивши
сім'ю, а донька залишилася проживати з
бабусею ОСОБА_8, а він залишився ще
деякий час проживати в їхній спільні
квартирі по АДРЕСА_1. Проте в 2011 році
відповідачка ОСОБА_4 стала чинити йому
перешкоди в користуванні квартирою
замінивши вхідні двері та відповідно
замки в них. Рішенням Уманського
міськрайонного суду від 7 червня 2012
року за ним було визнано право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
та вселено в дану квартиру. Проте
рішення суду виконано лише частково, а
саме його право власності на
вищевказану квартиру зареєстровано, а
рішення щодо вселення не виконано
оскільки відповідачка ОСОБА_4 постійно
звертається до суду з заявами про
перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами навмисно
перешкоджає виконанню рішення в
частині його вселення, тому на даний
час він вимушений проживати в АДРЕСА_3.
Після розпаду сім'ї відповідачка
деякий час не перешкоджала йому в
спілкуванні з дочкою та приймати
участь в її вихованні. Він постійно
приїздив до доньки привозив їй
подарунки, давав постійно гроші,
привозив продукти харчування, забирав
проживати по своєму місцю проживання. І
так тривало до того часу поки він не
звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на
частину кв. АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_4
поставила йому умову, що спілкуватися
та бачитися з дочкою вона дозволить
лише тоді коли він переоформить свою
частину квартири на дочку. Починаючи з
2011 року і по даний час відповідачка не
дозволяє йому спілкуватися з донькою,
налаштовує дитину проти нього, обливає
його брудом перед дочкою, що він
алкоголік, тобто всіляко намагається
перешкоджати йому в спілкуванні з
дитиною та її вихованні. Останній раз в
2012 році він за власні кошти купував
дитині портфель та інші речі для школи.
Просив: зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
йому перешкоди в спілкуванні з донькою
ОСОБА_9 та прийняття участі у її
вихованні, визначити спосіб його
участі у вихованні доньки у вигляді
систематичних побачень, можливості
спільного відпочинку та відвідування
його місця проживання, а саме: перша та
третя субота з 09.00 до першої та третьої
неділі 20.00. кожного місяця з
відвідуванням його місця проживання; в
літній період після закінчення
навчального року з 1 липня по 15 серпня
кожного року перебувати та проживати
за місцем його проживання.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримала
повністю та просила їх задоволити, а в
зустрічному позові просила відмовити.

Представник позивача ОСОБА_6
первісний позов підтримала повністю, а
зустрічний позов просила залишити без
задоволення. Пояснила, що відповідач
зловживає алкоголем, перебуває на
обліку з приводу алкогольної
залежності, хворіє на психічні
захворювання. ОСОБА_5 не приймає ніякої
участі у вихованні дитини та й йому це
не дозволялося, оскільки він
систематично вживає алкоголь. Дитина
проживає з матір'ю по АДРЕСА_1, а інколи
в бабусі ОСОБА_8 по АДРЕСА_2. Ще під час
спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5,
відповідач неодноразово виганяв
ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_9 на вулицю.
Після розлучення ОСОБА_5 приходив
кілька разів до дитини, приносив яблука
та мед та одного разу купив портфель,
який порвався. ОСОБА_5 продав будинок
який йому перепав у спадок, казав що
купить дитині комп'ютер, однак ні
комп'ютеру дитині не купив, ні копійки
не дав. Дитина постійно хворіє, тому
потребує коштів на лікування. Крім
цього, коли ОСОБА_9 дізналася що за
рішення суду від 07.06.2012 р. ОСОБА_5 будуть
вселяти в квартиру, де вони проживають,
злякалася та розповіла, що коли їй було
5 років батько знімав штани та
показував їй полові органи.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог позивача заперечував, пояснивши,
що все що розповідала позивач,
неправда. Позивач та її мати не дають
йому можливості спілкуватись з
дитиною, настроюють дитину проти нього.
В нарковідділенні він лежав тиждень
прокапався, так як йому було погано.
Алкоголем він не зловживає, аліменти
платить вчасно. Просив залишити позов
ОСОБА_4 без задоволення та не
позбавляти його батьківських прав
стосовно дитини, а зустрічний позов
задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засідання заперечував проти
задоволення позову ОСОБА_4 про
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_9, оскільки він є
безпідставним, надуманим. Підставою
подачі позову позивачем є те, що 7
червня 2012 року рішенням Уманського
міськрайонного суду за ОСОБА_5 було
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та вселено його в дану
квартиру. Проте рішення суду виконано
частково, а саме зареєстровано право
власності ОСОБА_5 на квартиру, а рішення
в частині вселення не виконано,
оскільки позивачка ОСОБА_4 постійно
звертається до суду з заявами про
перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами та
навмисно перешкоджає виконанню
рішення. Після розпаду сім'ї ОСОБА_4
деякий час не перешкоджала ОСОБА_5 в
спілкуванні з донькою. ОСОБА_4
поставила ОСОБА_5 умову, що
спілкуватись та бачитись з донькою
вона дозволить лише тоді коли ОСОБА_5
переоформить свою частину квартири, що
по АДРЕСА_1 на дочку. Починаючи з 2011
року і по даний час ОСОБА_4 не дозволяє
ОСОБА_5 спілкуватися з дочкою,
налаштовує дитину проти нього,
внаслідок чого дитина вороже ставиться
до батька. ОСОБА_5 не являється
хронічним алкоголіком. Доводи позивача
ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 чинив
сексуальне насильство відносно своєї
дочки є абсурдними та нічим не
підтверджені. ОСОБА_5 позитивно
характеризується по місцю проживання.
Заборгованості по сплаті аліментів не
має. Останній раз в 2012 році ОСОБА_5 за
власні кошти купував дитині портфель
та інші речі для школи. ОСОБА_4 не
наведено доказів ухилення ОСОБА_5 у
вихованні дочки, а навпаки ОСОБА_4
чинить перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні
з дитиною, чим порушує його права як
батька приймати участь у вихованні та
спілкуванні з дитиною. ОСОБА_5 має
бажання спілкуватися з дитиною, тому і
подав до суду зустрічний позов, який
підлягає задоволенню.

Представник служби у справах
дітей Уманської міської ради Мороз В.П.
у судовому засіданні пояснив, що на
засідання комісії з питань захисту
прав дитини виконавчого комітету
Уманської міської ради відповідач два
рази не з'явився. Комісією було взято
до уваги факт перебування відповідача
на обліку в нарковідділенні Уманської
лікарні №2, довідок про перебування
відповідача на обліку в
нарковідділенні Уманської лікарні №2
станом на час винесення рішення
комісії не витребовувалось. ОСОБА_5
звертався про перегляд рішення
комісії, однак заява не розглядалася,
оскільки розглядається дана справа в
суді. Висновок органу опіки та
піклування підтримує та не заперечує
проти задоволення позову так як батько
ОСОБА_5 самоусунувся від виконання
своїх батьківських обов'язків, дитина
проти зустрічей з батьком, навіть з
місця навчання дитини ОСОБА_5 не надали
довідку ОСОБА_5, оскільки він дитиною не
займається.

Прокурор прокуратури міста Умані
Черкаської області Сліпенко І.В. у
судовому засіданні висловила думку про
те, що позов про позбавлення
батьківських прав підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_5
самоусунувся від виховання дочки,
дитина не бажає спілкуватися з батьком.
Тому позбавлення ОСОБА_5 батьківських
прав буде відповідати інтересам
дитини.

Враховуючи положення ч.2 ст.171
Сімейного кодексу України, згідно якої
дитина, яка може висловити свою думку,
має бути вислухана при вирішенні між
батьками спору про позбавлення
батьківських прав, у судовому
засіданні, з ініціативи суду та за
згодою всіх учасників судового
розгляду, була заслухана малолітня
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судовому
засіданні дитина пояснила, що проживає
з бабкою та матір'ю по АДРЕСА_2, але
буває проживає з матір'ю по АДРЕСА_1,
ходить в школу № 10. З батьком не
спілкується. Батько одного разу купив
портфеля до школи, який порвався.
Пам'ятає як їй було 5 років батько
показував їй полові органи. Вона не
хоче бачитись з батьком.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що являється
матір'ю ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_9.
ОСОБА_5 її колишній зять проживає в
АДРЕСА_3. Ще після одруження у
ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вона взнала що ОСОБА_5 зловживає
алкоголем. Під час шлюбу ОСОБА_5 не раз
виганяв з дому її дочку з онучкою
ОСОБА_9, бився. Після розлучення дитині
не допомагає, одного разу в 2008 році
приніс яблука і мед та в 2012 році купив
портфеля до школи. В 2008 році продав хату
в селі, казав що дасть гроші дитині на
комп'ютер, але не дав. До дитини вони
ОСОБА_5 не допускають близько півтора
року і не допустять так як він
алкоголік, навіть з роботи його
забирали в лікарню.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представників третіх осіб, свідка,
думку дитини, дослідивши докази, надані
сторонами по справі, прийшов до
висновку, про те, що підставою подачі
позовів, як первісного так і
зустрічного є спір позивача ОСОБА_4 та
відповідача ОСОБА_5 щодо поділу майна
та рішення Уманського міськрайонного
суду від 07.06.2012 року. Однак розглядаючи
справу відповідно до ст.. 11 ЦПК України,
суд вважає, що у первісному позові
ОСОБА_4 слід відмовити повністю, а
зустрічний позов ОСОБА_5 задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_9
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьком
являється ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 1 листопада 2002 року
серії НОМЕР_1, виданим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області.

Згідно Акту обстеження
житлово-побутових умов сім'ї
затвердженого 8 квітня 2013 року
директором школи № 10 Шульгою С.І.,
дитина ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2, разом
зі своєю матір'ю - ОСОБА_4, бабусею
ОСОБА_8, прабабусею ОСОБА_10.(а.с. 15).
Згідно Акту обстеження
житлово-побутових умов сім'ї
затвердженого 8 квітня 2013 року
директором школи № 10 Шульгою С.І.,
дитина ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_1 зі
своєю матір'ю - ОСОБА_4 (а.с.16). Тобто
існує два акти обстеження
житлово-побутових умов, які
затвердженні директором школи в якій
навчається малолітня ОСОБА_9 однією
датою, що позбавляє суд з'ясувати
достовірність цих актів та де ж таки
проживає малолітня ОСОБА_9, що також не
можливо з'ясувати з довідки РЕУ № 3 від
15.04.2013 року № 4 про склад сім'ї виданого
ОСОБА_4, в якій вказано, що за адресою
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4, її дочка
ОСОБА_9 та був чоловік ОСОБА_5. Тому не
зрозуміло з яких даних орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Уманської міської ради зробив висновок
про те, що малолітня ОСОБА_9 проживає з
матір'ю АДРЕСА_1.

Згідно характеристики з місця
навчання малолітньої ОСОБА_9 № 69 від 19
квітня 2013 року дитиною займається мати,
батько за час навчання дитини жодного
разу школу не відвідував, навчанням та
успіхами доньки не цікавиться.

Згідно висновку № 6/01-20 від 3 липня
2013 року орган опіки та піклування
виконавчого комітету Уманської
міської ради порушив клопотання про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_5
стосовно ОСОБА_9 взявши до уваги
довідку Уманської лікарні № 2 про те, що
ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному
обліку з 18.02.2005 року з приводу
алкогольної залежності, проте в
судовому засіданні представник служби
у справах дітей Уманської міської ради
Мороз В.П. вказав, що довідок про
перебування відповідача на обліку в
нарковідділенні Уманської лікарні №2
станом на час винесення рішення
комісії не витребовувалось.

У відповідності до вимог ч.1 ст.164
Сімейного кодексу України батько може
бути позбавлений судом батьківських
прав, якщо він ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення від виконання будь-якого
юридичного обов'язку - це акт свідомої
поведінки, оскільки особа має реальну
можливість виконати його, але не вчиняє
відповідних дій. Батько вважається
таким, що ухиляється від обов'язку по
вихованню дитини, якщо він ні усно, ні
письмово не спілкується з нею, не
проявляє щонайменшої батьківської
турботи, хоча має таку можливість.

Як встановлено у судовому
засіданні ОСОБА_5 після розірвання
шлюбу з ОСОБА_4, навідувався до дочки,
припинив спілкування з дитиною
оскільки позивач ОСОБА_4 та її мати
ОСОБА_8 не надавали такої можливості. Як
вказали у судовому засіданні ОСОБА_4 та
свідок ОСОБА_8 дитину не надають десь з
півтора року і надавати не будуть, чим
фактично здійснювали перешкоди у
спілкуванні з дитиною. Позивач ОСОБА_4
не надала суду доказів того, що
відповідач ОСОБА_5 своєю поведінкою чи
відношенням до дитини, будь-яким чином
негативно впливав на моральний
розвиток дитини. Згідно характеристики
з місця проживання № 111 від 29.10.2013 року
ОСОБА_5 позитивно характеризується,
алкоголем не зловживає, не конфліктний.
Заборгованості по сплаті аліментів
ОСОБА_5 не має. Також позивач ОСОБА_4 не
надала доказів обставинам, на які
посилалась у своєму поясненні, зокрема
що стосується доводів щодо вчинення
ОСОБА_5 відносно дитини сексуального
насильства. Тому, в даному випадку, не
може йти мова про умисне ухилення
відповідача від виконання обов'язків
по вихованню дитини.

Суд вважає, що спір між сторонами
виник виключно з підстави наявності
негативних відносин між матір'ю та
батьком дитини, що ніяким чином не може
впливати на вирішення долі дитини, та
обмежувати спілкування дитини з одним
із батьків. В даному випадку обидві
сторони не забезпечили належного
спілкування між собою в інтересах
дитини.

Також суд вважає, що комісія з
питань захисту прав дитини та орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради,
детально не з'ясували обставини
конфлікту, що виник між позивачем та
відповідачем. Про поверховість
висновку органу опіки та піклування
свідчить той факт, що у вказаному
документі зазначено про перебування
відповідача на обліку у
нарковідділенні Уманської лікарні №2.
Проте, в судовому засіданні
представник служби у справах дітей
Уманської міської ради вказав, що
довідок про перебування відповідача на
обліку в нарковідділенні Уманської
лікарні № 2 станом на час винесення
рішення комісії не витребовувалось.
Фактично рішення комісії та висновок
органу опіки та піклування
ґрунтувались на доводах позивача
ОСОБА_4.

За таких обставин, суд вважає, що
матеріалами справи не доведено факт
умисного ухилення від виконання
відповідачем свого обов'язку по
вихованню дитини,а навпаки встановлено
факт здійснення перешкоди у
спілкуванні батька з дитиною.

Суд не може взяти до уваги як
підставу для позбавлення відповідача
ОСОБА_5 батьківських прав факт
перебування відповідача на обліку у
нарковідділенні лікарні, на які
посилаються позивач ОСОБА_4 та орган
опіки та піклування, так як в
матеріалах справи відсутні дані, які б
вказували що він являється хронічним
наркоманом чи алкоголіком.

Відповідно до п. 15 Постанови
пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» № 3 від
30.03.2007 року позбавлення батьківських
прав, що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків.

Відповідно до ст.157 СК України, той
з батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той з батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Враховуючи те, що суд, за
результатами розгляду справи прийшов
до висновку про необхідність відмовити
повністю у первісному позові, тому
судові витрати що пов'язані з розглядом
справи, не підлягають стягненню з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК, ст.ст. 153, 157, 159, 164 України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет
Уманської міськради про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Уманської
міської ради про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
ОСОБА_5 перешкод в спілкуванні з дочкою
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнятті
участі у її вихованні.

Визначити спосіб участі ОСОБА_5 у
вихованні дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме: перша та третя субота з 09 год. 00 хв.
до першої та третьої неділі 20 год.00 хв.
кожного місяця з відвідуванням місця
проживання батька ОСОБА_5; в літній
період після закінчення навчального
року з 1 липня по 15 серпня кожного року
перебувати та проживати за місцем
проживання батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Л. С.
Годік