________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5298/13-ц
Провадження № 2/520/1414/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Дачно-будівельний кооператив наукових
працівників "Чорномор", Одеської
міської ради, Комунального
підприємства "МБТІ та РОН",
Адміністрації Київського району м.
Одеси про визнання свідоцтв про право
власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та
дарування, та за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7, Управління
Дерземагенства у м.Одесі,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дачно-будівельний
кооператив наукових працівників
"Чорномор", Одеської міської ради,
Комунального підприємства "МБТІ та
РОН", Київської РА ОМР про визнання
свідоцтв про право власності частково
не чинними, визнання частково
недійсними договорів купівлі-продажу
та дарування, в якому просить суд
визнати частково нечинним свідоцтво
про право власності на будівлі
дачно-будівельного кооперативу
науковий працівник "Чорномор" від 25.06.1999
року за № 109, видане на ім'я ОСОБА_3 в
частині включення зі свідоцтва погребу
під літ. "Л1"; визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу, який був
укладений 11.12.2001 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на 23/1000 частки зазначеного ДБК
"Чорномор" та розташованого на
земельній ділянці площею 418 кв.м., в
частині площі земельної ділянки, що
розташована по АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_8 за
реєстровим №6302, вказавши розмір
земельної ділянки 369 кв.м.; визнати
договір дарування, який був укладений
13.10.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 23/1000
частки будівлі ДБК "Чорномор" та
розташованого на земельній ділянці
площею 418 кв.м., в частині площі
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 6302,
вказавши розмір земельної ділянки 369
кв.м.; визнати частково недійсним
договір дарування 231000 частин ДБК
"Чорномор" укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 який був укладений 17.05.2005 року,
та поствідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий № 1663 в
частині виключення погребу літ "Л1";
визнати частково не чинним свідоцтво
про право власності виданого
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради від 30 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_6
на домоволодіння, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1, відносно включення
погребу літ "Л1".

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.12.2013 року прийнято до
провадження суду зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Дачно-будівенльний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Одеської міської ради, Комунального
підприємства "МБТІ та РОН",
Адміністрація Київського району м.
Одеси про визнання свідоцтв про право
власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та дарування
та об`єднано її в одне провадження з
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Управління
Дерземагенства у м. Одесі, ОСОБА_7, треті
особи Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, а також первісний
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Управління
Дерземагенства у м. Одесі, ОСОБА_7, треті
особи Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - залишено без
розгляду.

В ході судового засідання 05.02.2014 року
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся
до суду з клопотанням, в якому просив
суд об'єднати в одне провадження
цивільну справу № 520/5298/13-ц за позовом
ОСОБА_1 з цивільною справою №520/5901/14-ц
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
Управління Дерземагенства у м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що предметом вказаних спорів є
нерухоме майно, а саме погріб літ "Л1", що
розташований за адресою АДРЕСА_1, а від
так вважає доцільним об'єднати вказані
справи в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.02.2014 року вказані справи
були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд:
витребувати з Одеського міського
управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська,1) розпорядження
управління земельних ресурсів
Одеського міськвиконкому від 25.06.1999
року № 106 та документи, які стали
підставою для видачі свідоцтва про
право власності на будівлі на ім'я
ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_1 та копію
свідоцтва; витребувати з КП «ОМБТІ та
РОН» документи, які стали підставою для
видачі технічного паспорту від 18.05.1999
року на ім'я ОСОБА_3 на 23/1000 будівлі ДБК
«Чорномор» по АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вказаного клопотання,
вважаючи його безпідставним.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 клопотання
про витребування доказів підтримала в
повному обсязі.

Представник КРА ОМР У судовому
засіданні залишив вказане клопотання
на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Однак, документи, які просить
витребувати представник ОСОБА_1
частково вже наявні в матеріалах
справи, а частково не є предметом спору
у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
минулому судовому засіданні
розглядалось клопотання представника
позивача ОСОБА_1 в тому числі в частині
витребування доказів від Одеського
міського управління земельних
ресурсів Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради і
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.03.2014 року в задоволенні
вказаного клопотання було відмовлено.

Більш того представник позивача,
звертаючись до суду з даним
клопотанням не надала відомостей про
неможливість нею особисто отримати
докази по справі, а також не надала
обґрунтувань необхідності у
витребуванні вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про витребування
доказів - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає, однак, зауваження на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.