Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/899/14-ц
Провадження № 2/553/603/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Позивач одночасно подав заяву про
забезпечення позову та просить суд
накласти арешт на рухоме майно -
автомобіль марки ВАЗ 21101 ЗНГ, 2005 року
випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та
заборонити його відчуження та
використання, а також на все наявне
рухоме майно, право власності на яке
зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на те, що є підстави
вважати, що у разі незастосування
заходів забезпечення позову,
відповідач може вчинити дії, які
утруднять чи зроблять неможливими
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи суд може постановити
ухвалою про вжиття заходів
забезпечення цивільного позову, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності сторони в процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у
порядку забезпечення позову може
відповідною ухвалою накласти арешт на
майно або грошові кошти сторони у
процесі чи його окремих частинах, що
оспорюються, або заборонити
відповідачу чи іншим особам вчиняти
певні дії відносно майна.

Вимога позивача про накладення арешту
на наявне рухоме майно, право власності
на яке зареєстроване за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути задоволена,
оскільки не надано доказів та
відомостей, щодо рухомого майна, яке
перебуває у праві власності
відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
вимоги стосовно забезпечення позову є
частково обґрунтованими, в зв'язку з
чим підлягають частковому задоволенню,
а саме в частині накладення арешту на
автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ
21101 ЗНГ, 2005 року випуску, сірого кольору,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику МРЕВ
ДАІ м. Полтави для виконання в частині
накладення арешту на рухоме майно та
сторонам по справі для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак