РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20141/13-ц

пр. № 2/759/1317/14

28 березня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Проценко Т.Т.

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа : відділ Державної
міграційної служби Святошинського
районного відділу ГУМВС України в
м.Києві про виселення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва
з вимогами виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям
цих осіб з реєстраційного обліку
посилаючись на своє право власності на
вищезазначену квартиру, яке виникло у
позивача на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
укладеного між позивачем та ОСОБА_4
03.11.2011 року, а також посилаючись на
наявність заявлених ним вимог до
відповідачів про звільнення житлового
приміщення. Рішення просить ухвалити
керуючись ст.40 Закону України «Про
іпотеку», ст.109 Житлового Кодексу
України.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав та просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 заперечує проти задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Посилаючись на Закон України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»,
обґрунтовує неможливість зняття з
реєстрації відповідачів. Посилаючись
на надані відповідачами заперечення на
вимогу банку про звільнення житлового
приміщення та ігнорування позивачем
пропозиції відповідачів у проведенні
реструктуризації боргу, обґрунтовує
неможливість їх виселення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з»явились. Про
місце та час розгляду справи завчасно
повідомлені належним чином про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення відправлення, про причини
неявки не повідомляли, заяв про розгляд
справи за своєю відсутністю не
подавали, що не є перешкодою для
розгляду справи по суті.

Третя особа в справі явку свого
представника не забезпечила, про місце,
час розгляду справи повідомлена
належним чином, справу просить
розглядати за відсутністю свого
представника.

Суд, вислухавши представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про можливість часткового
задоволення позовних вимог.

Предметом спору є виселення
відповідачів зі зняттям їх з
реєстраційного обліку, підставою -
невиконання ними письмової вимоги
позивача про звільнення житлового
приміщення за процедурою звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року
між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_4 був
укладений договір про задоволення
вимог іпотекодержателя предметом
якого було зобов»язання ОСОБА_4 як
іпотекодавця передати, а ПАТ «Ерде
Банк» як іпотекодержателя прийняти у
власність належну іпотекодавцю на
праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Зазначений предмет нерухомості є
предметом іпотеки відповідно до
іпотечного договору укладеного між
сторонами 03.11.2011 р. та переданий
іпотекодержателю в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором укладеним між цими ж
сторонами 03.11.2011р. Договір є правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
вищезазначений об'єкт нерухомості.
(а.с.19).

Ухвалюючи рішення суд виходить із
дійсності договору про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.2. договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
сторони домовились, що права і
зобов'язання сторін за цим договором
виникають з моменту виникнення у
іпотекодержателя права на звернення
стягнення на предмет іпотеки в порядку
позасудового врегулювання, тобто на 31
день після документального
підтвердженого надіслання на адресу
іпотекодержателя письмової вимоги про
усунення порушення основного
зобов'язання та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у відповідності до ст.35 Закону України
«Про іпотеку».

Відповідачі не заперечують щодо
факту виникнення права позивача на
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Такий же порядок передбачений
ст.109 ЖК України.

Відповідно до довідки ф.№3, що
видана Філією № 807 ЄРРЦ Комунального
підприємства з утримання та
обслуговування житлового фонду
Свтяошинського району м.Києва 01.11.2013 р.,
у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, власником
приміщення значиться ПАТ «Ерде Банк»
(а.с.21). Виникнення права власності ПАТ
«Ерде Банк» також підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с.20).

04.11.2013 р. ПАТ «Ерде Банк» направив
на адресу відповідачів вимогу про
звільнення впродовж одного місяця
житлового приміщення квартири, яка
була отримана відповідачами 09.11.2013
р.(а.с.22-25).

Таким чином, у позивача 10.12.2013 р.
виникло право подачі позову до суду про
примусове виселення позивачів із
займаної ними квартири.

Представником відповідача, а
також іншими відповідачами не
спростовуються факти як отримання
вимоги про звільнення житлового
приміщення, так і проживання у спірній
квартирі відповідачів. Отже вимога про
їх виселення обґрунтована,
підтверджена доказами та підлягає
задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача, оскільки ним
суду не надано чітких та достатніх
обґрунтувань своїх заперечень, що
стосується порушень зі сторони
позивача прав його довірителя в
контексті ЗУ «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» та не надано
обґрунтувань таких порушень закону
фактом не укладання реструктуризації
боргу.

Вимога щодо зняття відповідачів з
реєстраційного обліку не може бути
задоволена, оскільки вбачається
зобов'язальний характер такої вимоги
до третьої особи у справі. Разом з тим,
слід звернути увагу як позивача, так і
третю особу на те, що рішення суду про
виселення осіб є правовою підставою
для зняття їх з реєстраційного обліку.

Суд також покладає на
відповідачів сплату судових витрат у
відповідності до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про іпотеку», ст.109 Житлового Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 292,
294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5»ї Олександрівни,
третя особа: відділ Державної
міграційної служби Святошинського
районного відділу ГУМВС України в
м.Києві про виселення, задовольнити
частково.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) ОСОБА_5»ю
Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_3), які
проживають та зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_3) , які проживають та
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

У задоволенні інших вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: