07.04.2014 Справа № 756/785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

судді Скрипник
О.Г.

секретарі Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2013 року ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
24.07.2007року між Банком «Фінанси та
Кредит», ТОВ в особі Філії «Київське
регіональне управління «Банку
«Фінанси та Кредит», правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір , відповідно до якого
позичальнику було надано в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості та платності
кредитні ресурси у сумі 14 000, 0 грн з
оплатою по процентній ставці 0, 0001
річних.

Позивач зазначає, що Банк належним
чином виконав свої зобов»язання та
надав відповідачу в тимчасове
користування грошові кошти у сумі 14 000, 0
грн, натомість відповідач умови
договору не виконав, у зв»язку з чим
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва з відповідача на користь
позивача було стягнуто заборгованість
у сумі 53 585, 87 грн.

Позивач вказує, що при розгляді
справи, Банком вимоги про розірвання
кредитного договору не заявлялися,
сума стягувалася на час розгляду
справи.

Відповідач з дня ухвалення рішення
Апеляційним судом м. Києва та по
теперішній час грошовими коштами Банку
користується, проте свої зобов»язання
з погашення заборгованості не виконує.

Зважаючи на викладене вище, позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 106 542, 30
грн, судовий збір у розмірі 1065, 42 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позовних вимог. Посилався на те, що за
рішенням суду з відповідача на користь
позивача вже стягнуто суму боргу за
вказаним кредитним договором та
виконавче провадження за цим
стягненням закінчено у зв»язку з тим,
що боржник повністю розрахувався з
банком.

Представник відповідача
зазначає, що 23.07.2013 року сплив строк
позовної давності для пред»яявлення
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

Зважаючи на викладене вище.
представник відповідача просив
застосувати строки позовної давності
та відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши письмові
докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що 24.07.2007 року між Банком «Фінанси та
Кредит», ТОВ в особі Філії «Київське
регіональне управління «Банку
«Фінанси та Кредит», правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір , відповідно до якого
позичальнику було надано в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості та платності
кредитні ресурси у сумі 14 000, 0 грн з
оплатою по процентній ставці 0, 0001
річних.

Відповідно до п. 3.3 Кредитного
договору, позичальник зобов»язується
щомісячно, в термін з 1 по 10 число
кожного місяця здійснювати погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 389 грн з нарахованими
процентами, відповідно до графіку
зниження розміру заборгованості.

Банк належним чином виконав свої
зобов»язання за кредитним договором та
надав відповідачу суму кредиту у
розмірі 14 000, 0 грн строком до 23.07.2010 року
( п. 3.2 договору), проте відповідач умови
договору не виконав, грошові кошти
Банку у строк, встановлений договором.
не повернув. У зв»язку з невиконанням
відповідачем умов договору, рішенням
Апеляційного суду м. Києва з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «банк
Фінанси та Кредит» стягнуто суму боргу
за кредитним договором у розмірі 31 874, 61
грн, а також судовий збір по 159 грн 37 коп
з кожного.

Вказане рішення Апеляційного
суду 26.12.2012 року ОСОБА_2 було виконано
повністю, по ньому закінчено виконавче
провадження.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти у
розмірі та на умовах, встановлених
договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, що звичайно
ставляться.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов»язання на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач нарахував відповідачу
проценти та комісію за користування
кредитними коштами, починаючи з 23
липня 2010 року.

Пунктом 17 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.05.12 №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що зобов»язання припиняється з
підстав, передбачених договором або
законом ( частина перша статті 598 ЦК).

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносини сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов»язання та не
позбавляє кредитора на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов»язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до статей 526, 599 ЦК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Апеляційного суду м. Києва від
06.12.2012 року у справі № 2-698 було виконано
солідарним боржником 26.12.2012 року у
повному обсязі. Крім того, кредитний
договір припинив свою дію 23.07.2010 року,
в той час, як з вимогою про стягнення з
відповідача кредитної заборгованості,
банк до суду звернувся 03.09.2013 року.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

За таких підстав суд вважає, що
позивач пропустив строки позовної
давності для звернення до суду з даною
вимогою. а тому в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 625, 599, 1054 ЦК
України, Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.05.12 №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

В позові Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник