Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 434/4116/13-ц
Провадження № 22ц/782/792/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної скоєнням злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в травні 2013 року звернувся до
суду із зазначеним позовом, який надалі
уточнив, та просив стягнути з ОСОБА_3 на
його користь:

- на відшкодування майнової шкоди,
заподіяної вчиненням злочину, суму у
розмірі 1534 грн.;

- втрачений внаслідок зменшення
працездатності заробіток та
збільшений у розмірі через підвищення
вартості життя в сумі 48504 грн.;

- на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної вчиненням злочину, суму у
розмірі 50000 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що вказана
шкода була спричинена відповідачем
внаслідок скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального
кодексу України.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 05.02.2014 року зазначені
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були
задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- на відшкодування майнової шкоди -
1534 грн.;

- на відшкодування моральної шкоди
- 7000 грн.;

- на відшкодування судових витрат -
3000 грн.

Також суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у сумі 344 грн. 10
коп.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою на нього, вважає його
незаконним, необґрунтованим, ухваленим
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив його
скасувати в частині стягнення
моральної шкоди в розмірі 7000 грн. і в
частині відмови позивачу в позові за
необгрунтованістю про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди 50000 грн.
і на відшкодування шкоди, завданої йому
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, суму у розмірі 48504 грн.

Відповідчем рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 05.02.2014
року в апеляційному порядку не
оскаржено.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що
19.06.2009 року, близько 00 годин 10 хвилин,
ОСОБА_3, перебуваючи на прохідній
дачного кооперативу «Природа», що
знаходиться в с. Раївка
Слов'яносербського району Луганської
області, на грунті раптово виниклих
неприязних стосунків наніс ОСОБА_2
кілька ударів чим заподіяв останьому
наступні тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма у вигляді забою
головного мозку легкого ступеня,
забиття м'яких тканин голови, закритий
відрив великого бугра лівої плечової
кістки без зміщення, забій м'яких
тканин колінних суглобів. 16.11.2009 року
ОСОБА_2 встановлена третя група
інвалідності за загальним
захворюванням, яка пов'язана з
наявністю у нього до травми
захворювання - пухлини головного мозку,
так і з наслідків черепно - мозкової
травми лівого плечового суглоба -
пошкоджень, які виникли внаслідок
злочинних дій ОСОБА_3 Вказані тілесні
ушкодження за ступенем тяжкості, як в
сукупності, так ізольовано один від
одного, кваліфікуються як тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості, за ознакою стійкої втрати
працездатності менше однієї третини.

Постановою Слов'яносербського
районного суду Луганської області від
30.05.2012 року кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.122
Кримінального кодексу України була
закрито внаслідок застосування до
обвинуваченого акту амністії, тобто з
нереабілітуючих підстав (а.с.4-5).

Приймаючи до уваги обставини справи, з
огляду на положення ст.ст.23, 1167
Цивільного кодексу України, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що внаслідок протиправних дій
відповідача позивачеві було
спричинено моральну шкоду.

Такий висновок суду не оспорюється
сторонами.

Разом із тим, у п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 4 (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» зазначено, що при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягає обов'язковому
з'ясуванню наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

На порушення зазначених вимог суд
першої інстанції, визначаючи розмір
моральної шкоди, виходячи із
зазначених ним обставин, не у повній
мірі врахував вимоги розумності та
справедливості та невірно визначив
розмір відшкодування моральної шкоди.

На думку колегії суддів, враховуючи
характер дій відповідача, інші
обставини справи, вимоги розумності та
справедливості, відшкодування
моральної шкоди слід встановити в
розмірі 15000 грн.

Щодо вимог апелянта в частині
відшкодування шкоди, завданої йому
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у розмірі 48504 грн., то, на думку
колегії суддів, такі вимоги є
безпідставними, оскільки позивач їх
належним чином не обгрунтував та, в
порушення вимог ст.60 ЦПК України, не
надав відповідних належних та
допустимих доказів.

Крім того, на думку колегії суддів,
викладені в апеляційній скарзі вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача на відшкодування
шкоди, завданої йому каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, суми у
розмірі 48504 грн. (а.с.70) не у повній мірі
відповідають позовним вимогам,
заявленим ОСОБА_2 у суді першої
інстанції, а, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а відповідно до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Артемівського
районного суду м.Луганська від 05.02.2014
року змінити, збільшивши розмір суми,
стягнутої на відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, з 7000
(семи тисяч) грн. до 15000 (п'ятнадцяти
тисяч) грн. В іншій частині рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 05.02.2014 року залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 05 лютого 2014 року
змінити, збільшивши розмір суми,
стягнутої на відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, з 7000
(семи тисяч) грн. до 15000 (п'ятнадцяти
тисяч) грн.

В іншій частині рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 05
лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення, однак його може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: