Справа № 342/144/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2738/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 06 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Городенківського районного суду від 06 листопада 2014 року про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, укладеного в м. Івано-Франківську 30 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатила.

Враховуючи, що спір є немайновим, представник апелянта оскаржує немайнову вимогу про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, представнику апелянта слід сплатити 121,80 гривень.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У вступній частині рішення, що оскаржується зазначені треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Верес», ОСОБА_4, на стороні відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник апелянта цих осіб у апеляційній скарзі не вказала.

Також представник апелянта у прохальній частині апеляційної скарги просить передати справу на новий розгляд суду першої інстанції іншим складом суду, проте за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд згідно ст. 307 ЦПК України таких повноважень не має.

Також представник апелянта у скарзі повинен зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 06 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, зазначити у апеляційній скарзі всіх сторін, які беруть участь у справі та сформулювати прохальну частину апеляційної скарги згідно вимог цивільного процесуального кодексу.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський