Справа № 199/453/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату судового
наказу № 2н-404/2005 від 28.11.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» суми заборгованості
за кредитним договором № 676/504ДН від
29.04.2004 року в розмірі 4299,68 грн., а також
судового збору в розмірі 25,50 грн., у
зв'язку з тим, що судовий наказ на
теперішній час під час, здійснення
виконавчих дій, втрачено. Також заявник
просить поновити строк для
пред'явлення його до виконання
оскільки, виконавчий лист до банку не
повернуто, заявник вважає, що строки
пред'явлення його до виконання не
закінчились.

У судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що
28.11.2005 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ № 2н-404/2005 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» суми заборгованості
за кредитним договором № 676/504ДН від
29.04.2004 року в розмірі 4299,68 грн., а також
судового збору в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ набрав чинності 06.08.2007
року.

Згідно відомостей
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, 11.09.2007 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 20.02.2008 року була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження п.2 ст. 40 та направлено
документ стягувачеві, якій при
пересилці був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений. Однак заявником не надано
доказів того, що йому відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
причин пропуску строку пред'явлення
судового наказу до виконання..

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
видачу дублікату судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання,-
задовольнити частково

Видати дублікат судового наказу №
2н-404/2005 від 28.11.2005 року, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» суми заборгованості
за кредитним договором № 676/504ДН від
29.04.2004 року в розмірі 4299,68 грн., а також
судового збору в розмірі 25,50 грн.

В іншій частині задоволення заяви -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя