АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2095/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом
обґрунтовуючи його тим, що, він
працював на підприємстві ПАТ "МГЗК"
гірником очисного вибою, де при
виконанні трудових обов'язків захворів
на професійні захворювання. Згідно
висновку МСЕК від 18 березня 2013 року
йому встановлено 65 % втрати
працездатності та визнано інвалідом 3
групи. У зв'язку з тим, що він втратив
нормальні життєві зв'язки, просив
стягнути завдану моральну шкоду у
розмірі 15 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «МГЗК» на користь ОСОБА_2
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 6 500 грн.

Також судом вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 з листопада 1990 року по вересень
2012 року перебував у трудових
відносинах з ПАТ " МГЗК", працюючі на
посаді гірника очисного вибою, у
зв'язку з чим і отримав професійне
захворювання.

На підставі акту розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від від 22 лютого 2013 року,
відповідно до якого причинами
професійного захворювання є вплив на
протязі трудової діяльності пилу,
марганцю та несприятливого
мікроклімат.

За висновком МСЕК від 18 березня 2013 року
ОСОБА_2 встановлено 65% втрати
професійної працездатності та 3 групу
інвалідності.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що внаслідок
втрати професійної працездатності
позивачу була спричинена моральна
шкода, оскільки він відчуває фізичний
біль та душевні страждання, виникли
переживання - викликані наслідками
професійного захворювання,
встановленням 3 групи інвалідності та
звільнення з роботи, він повністю
втратив професійну працездатність,
позбавлений можливості реалізувати
свої здібності, змушений постійно
приймати лікарські препарати, постійно
відчуває наслідки професійного
захворювання.

Спричинена позивачу моральна шкода, як
вважає суд першої інстанції,
відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема ст. 237-1 КЗпП
України, - повинна бути відшкодована
відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції правильно встановив
вище зазначені обставини справи та
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП
України, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу моральну шкоду,
яка завдана йому в результаті
отриманого ним професійного
захворювання під час роботи в
шкідливих умовах ПАТ "МГЗК".

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд постановив
рішення, що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями самих сторін.

Таким чином доводи відповідача,
приведені в апеляційній скарзі, є
безпідставними, до того ж вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтами
норм матеріального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
засідання всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» -
відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: