АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-497/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 88-ц/774/1/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участі - заявниці ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни" про визнання
наказів незаконними, поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011
року, описку в якому виправлено ухвалою
того ж суду від 09 грудня 2011 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано наказ № 2 від 17.01.2011 року про
звільнення ОСОБА_2 та наказ № 17 від
29.07.2011 року про скасування наказу № 1
від 04.01.2011 року та внесення змін до
наказу № 2 від 17.01.2011 року в частині
дати звільнення незаконними.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника
гуртка Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни".

Стягнуто з Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни" на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 18 січня 2011 року по
день винесення рішення 07 грудня 2011 року
в сумі 11272 грн. 18 коп. та судові витрати у
розмірі 37 грн., а всього 11309 грн. 18 коп.

Стягнуто з Комунального закладу "Палац
культури "Карачуни" судовий збір у
розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць у розмірі 1285 грн. 80 коп. допущено
до негайного виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року скасовано рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Комунального закладу "Палац культури
"Карачуни" про визнання наказів
незаконними, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 червня 2012 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2013 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року усунуто описку в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2013 року. Зокрема,
зазначено в абз. 8 мотивувальної
частини ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2013 року «відповідно до розкладу роботи
працівників КЗ «ПК «Карачуни» від
30.12.2010 року на І півріччя 2011 року -
понеділок 03 січня 2011 року, для ОСОБА_2
був робочим днем», замість «відповідно
до розпорядження Кабінету Міністрів
України № 2130-р від 15.11.2010 року «Про
перенесення робочих днів у 2011 році» 03
січня 2013 року був робочим днем».

30 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_2 було
подано заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2012 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвалою від 17
грудня 2013 року апеляційної інстанції
за власною ініціативою виправлено
описку в ухвалі суду від 22.01.2013 року.
Так, ОСОБА_2 вважає, що даний факт
ставить під сумнів правильність
висновків колегії суддів при ухваленні
зазначеного рішення апеляційної
інстанції. У зв'язку з чим просить
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2012 року скасувати.

Про наявність нововиявлених обставин,
позивачці стало відомо у грудні 2013 року
з ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013
року, після чого вона одразу звернулась
з даною заявою до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що необхідно відмовити в
задоволенні заяви про перегляд рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 5 Постанові "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981
року зі змінами як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
була недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Із заяви позивача ОСОБА_2 не вбачається
підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2012 року, оскільки
зміст ухвали про виправлення описки
від 22.01.2013 року не є нововиявленою
обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Оскільки заявницею не наведено
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК
України, для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами колегія
суддів вважає, що заява є
необґрунтованою, підстави для
перегляду рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відсутні, тому у відповідності до ч. 2
ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_2 -відхилити.

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в перегляді
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
закладу "Палац культури "Карачуни" про
визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: