У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну
черговості на отримання права на
спадкування, поділ спадщини між
спадкоємцями, визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Артемівського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання спадкоємцем,
зміну черговості на отримання права на
спадкування, поділ спадщини між
спадкоємцями, визнання права власності
на спадкове майно.

Заочним рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 29
серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Встановлено факт проживання
ОСОБА_2 з ОСОБА_5 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2000 року по 17
жовтня 2010 року. Визнано за ОСОБА_2 право
на спадкування після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця
четвертої черги. Визнано за ОСОБА_2
право на спадкування разом зі
спадкоємцями першої черги. В решті
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 16 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині встановлення факту проживання
ОСОБА_2 з ОСОБА_5 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 26 жовтня 2000 року по 17
жовтня 2010 року, визнання за ОСОБА_2
права на спадкування після смерті
ОСОБА_5, як спадкоємця четвертої черги
та права на спадкування разом зі
спадкоємцями першої черги. Ухвалено у
цій частині нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні зазначених
позовних вимог.

В іншій частині заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 29 серпня 2013 року залишено
без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
апеляційного суду Луганської області
від 16 січня 2014 року, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
заочне рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 29
серпня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну
черговості на отримання права на
спадкування, поділ спадщини між
спадкоємцями, визнання права власності
на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.