У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом кредитної
спілки «Схід» до ОСОБА_4, третя особа -
відділ Державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області, про
стягнення додатково виниклої
процентної заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 16 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року кредитна спілка «Схід»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа - відділ Державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Донецької
області, про стягнення додатково
виниклої процентної заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 16 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 20 серпня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Схід»
додатково виниклу процентну
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 16 594,60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не
дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 16 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М. МазурА.В. МаляренкоТ.О. Писана