Справа №489/7665/13-ц 24.03.2014 24.03.2014 24.03.2014
Справа № 22ц- 784/149/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі суддів

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О.,
Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового
засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: представника
позивача ОСОБА_3 та представника
апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року за позовом

ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ) «Кредит Банк
(Україна)», Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредекс
Фінанс», за участі третьої особи на
стороні відповідача приватного
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Кредит Банк (Україна)» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню. Позивач вказував
на те, що 26 липня 2007 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 було
вчинено виконавчий напис про
звернення стягнення на нерухоме
майно, яким є квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6 задля задоволення
вимог за кредитним договором в сумі
157951 грн. 58 коп.

Посилаючись на те, що про
вчинення вказаного напису позивача
не було повідомлено в установленому
законом порядку, останній просив
визнати його таким, що не підлягає
виконанню.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить вказане рішення суду
скасувати, та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те, що нотаріальний
напис виконано, вона є власником
спірної квартири, тому вказане
рішення порушує її права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача та
представника апелянта, дослідивши
письмові докази по справі колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів
справи і таке встановлено судом, 14
вересня 2005 року між АТ «Кредит Банк
(Україна)» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір на суму 18000 доларів
США на строк до 13 вересня 2020 року на
умовах щомісячного погашення, сплати
процентів та комісії, а в разі
порушень умов договору - штрафів, пені
(а.с. 6).

14 вересня 2005 року ті ж
сторони уклали договір іпотеки, за
умовами якого ОСОБА_6 передав в
іпотеку кредитору квартиру АДРЕСА_1,
яка належала боржнику на підставі
договору купівлі-продажу укладеного
того ж дня (а.с. 8-11).

Враховуючи, що в порушення
вимог ст. 526, 1050 ЦК України боржником
не належним чином виконувались взяті
на себе зобов'язання за договором
виникла кредитна заборгованість
станом на 1 жовтня 2010 року в сумі 155551
грн. 59 коп., яка складається з 117758 грн. 41
коп. заборгованості за тілом
кредиту, 36988 грн. 17 коп.
заборгованості за відсотками, 805 грн.
несплачена комісія (а.с. 12. 30).

Відповідно до положень ст. 35
Закону України «Про іпотеку» у разі
порушення основного зобов'язання та
/або умов іпотечного договору
іпотекодерждатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення, де
зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про його
виконання та попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. В разі не виконання вимоги в
тридцяти денний строк,
іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі договору від 6 жовтня 2010
року з ПАТ «Кредобанк», який є
правонаступником АТ «Кредит Банк»,
ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права
вимоги стягнення заборгованості в
сумі 155551 грн. 59 коп. за вказаними
договорами кредиту та іпотеки з
ОСОБА_6 (а.с. 65-71).

На підставі заяви ТОВ «Кредекс
Фінанс», 26 липня 2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на АДРЕСА_1 власником якої
є ОСОБА_6 на задоволення вимог ТОВ
«Кредекс Фінанс» в розмірі 117758 грн. 41
коп. - заборгованості за тілом
кредиту, 36988 грн. 17 коп. заборгованості
за відсотками, 805 грн. - комісії, а
також 2400 грн. витрат пов'язаних із
вчиненням виконавчого напису, а
всього 157951 грн. 58 коп. (а.с. 76).

Положеннями ст. ст. 87, 88 Закону України
«Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, яка затверджена
наказом міністерства юстиції України
від 3 березня 2004 року за № 20/5 та діяла
на час спірних правовідносин (далі -
Інструкція), звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо документально
підтверджено безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника
здійснюється шляхом вчинення
нотаріусом нотаріального напису, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або
іншої відповідальності боржника
перед стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Частиною 4 п. 283 Інструкції передбачено,
що вчинення виконавчого напису, в
разі порушення основного зобов'язання
та умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту одержання
іпотекодавцем та боржником, якщо він
є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушень.

Пунктом 283 Інструкції встановлено,
що для вчинення виконавчого напису
стягувачем або уповноваженим
представником нотаріусу подається
заява, у якій, зокрема, має бути
зазначено: відомості про
найменування і адресу стягувача та
боржника; дату та місце народження
боржника - фізичної особи, місце його
роботи, номери рахунків у банках,
кредитних установах, строк, за який
має бути провадитися стягнення;
інформація щодо суми, яка підлягає
стягненню, включаючи пеню, штрафи,
проценти тощо. Заява може містити
також іншу інформацію, необхідну для
вчинення виконавчого напису.

Так, з наданих нотаріусом документів
вбачається, що на підтвердження
розміру заборгованості та її
безспірності нотаріусу надано лист -
вимога ТОВ «Кредекс Фінанс» на ім'я
ОСОБА_6 від 18 лютого 2011 року. Однак
поштове зворотне повідомлення про
отримання вказаного відправлення
датоване раніше ніж саме
відправлення, а саме від 24 січня 2011
року (а.с. 78-79, 82).

Крім цього, в заяві до нотаріуса про
вчинення нотаріального напису
зазначено, що боржник ОСОБА_6
проживає АДРЕСА_2, а в зазначеній
вище письмовій вимозі на адресу
боржника та зворотному поштовому
повідомленні, що додані до вказаної
заяви, адреса боржника зазначена, як
АДРЕСА_1 а в виконавчому написі
нотаріус зазначив адресу АДРЕСА_2, як
останнє місце реєстрації боржника.

Між тим, як слідує із змісту позовної
заяви та підтверджується копією
паспорту позивача, яку він надав до
суду апеляційної інстанції, що
боржник, позивач по справі ОСОБА_6,
значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 з 1
листопада 2005 року, тобто з моменту
придбання вказаної квартири.

Враховуючи наведені обставини,
районний суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність наведених
порушень при здійсненні
нотаріального напису, які вказують на
те, що боржника не було в установлений
законом спосіб та строки повідомлено
про розмір заборгованості, що
унеможливлює дійти висновку про
безспірність заборгованості, вказаної
в нотаріальному написі. Тому суд
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги, визнавши оспорюваний
виконавчий напис нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Доводи викладені в апеляційній
скарзі ОСОБА_5 стосовно того, що
позивачу було відомо про наявність
виконавчого провадження з приводу
реалізації належної йому квартири, а
також, що вказане рішення порушує її
права, як добросовісного набувача
нерухомого майна з прилюдних торгів,
не впливає на вказані висновки суду,
а тому і не можуть бути підставою
для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 316 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуюча :

Судді: