ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
19 березня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської областів
складі головуючої судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» , ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними,-
ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості по
договору відновлювальної кредитної
лінії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на
те, що 30 травня 2008 року між банком і
ОСОБА_1 було укладено вказаний договір,
його дружина виступила поручителем.
Пізніше було укладено додатковий
договір, проте банк свої зобов»язання
перед відповідачами виконав, а
відповідачі порушили умови кредитного
договору, в результаті чого утворилась
заборгованість, яку добровільно
відповідачі сплати не можуть, тому банк
вирішив звернутись до суду з даним
Відповідачі за первісним позовом
подали до суду зустрічний позов до ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_3 про визнання договорів
недісними, проте в подальшому судовому
процесі заяви про залишення цього
позову без розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги і
просив суд стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі -279 753,22 гривень та
судовий збір в сумі -
Відповідачі -ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх
представник позов визнали частково,
суду пояснили, що дійсно отримувала у
позивача кредитні кошти, проте не
погоджуються із нарахованою сумою
боргу та просили в задоволенні позову
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов ПАТ
«Державний ощадний банк України»
підлягає задоволенню частково, а
провадження за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 необхідно залишити без
Судом встановлено, що між ВАТ
«Державний ощадний банк України» (на
даний час Головне управління по м.Києву
і Київській області) в особі-Квітки
Ганни Володимирівни та ОСОБА_1 30.05.2008
року було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 3700.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 Було надано кредит на споживчі
цілі в сумі 210 000 гривень строком на 120
місяців із розрахунку 18,5% річних.
Даним кредитним договором (п.1.3
розділу 1) було передбачено надання
кредиту у вигляді відновлювальної
кредитної лінії окремими частинами
(траншами) у період з моменту виконання
позичальником загальних умов надання
крудиту до 30 травня 2010 року.
Згідно п. 1.7 Кредитного договору
позичальник зобов»язався щомісячно до
останнього банківського дня,
наступного за звітним, здійснювати
платежі по погашенню кредиту та
сплачувати нараховані банком проценти
згідно графіку в сумі по 2 187,05 гривень з
червня 2010 року по квітень 2018 року.
04.09.2008 року сторони домовилися
внести зміни до кредитного договору
№3700, а тому був укладений додатковий
договір №1 про наступне:
п.1.1 -банк зобов»язується надати
позичальнику грошові кошти в сумі 500000
гривень, а позичальник повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом у розмірі 18,5%;
п.1.6 -позичальник зобов»язується
щомісячно здійснювати платежі по
погашенню кредиту щомісячно з червня
2010 року по квітень 2018 року включно
рівними частинами в сумі по 5 208,34
гривень, а останній платіж в сумі -5 207,70
З метою забезпечення належного
виконання зобов»язання позичальником
30.05.2008 року був укладений договір
ОСОБА_2, згідно якого поручитель
зобов»язалася перед кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
позичальником зобов»язання по
кредитним договорам.
Проте, відповідач, платежі та
відсотки за користування кредитом у
встановлені кредитним договором
строки не сплачував.
Банк неодноразово надсилав
боржниками листи-застереження, проте
позитивного результату не отримав і
звернувся до суду.
15 серпня 2011 року банк надіслав
відповідачам лист -вимогу №10/31/1031 з
вимогою сплатити нараховані відсотки
та пеню за несвоєчасну виконання
зобов»язань. В визначений законом
30-денний термін відповідачі вимогу не
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору або закону.
Згідно розрахунку кредитної
заборгованості боржника ОСОБА_1 за
договором №3700 від 30.05.2008 року станом на
19.03.2014 року загальна сума
заборгованості становить 279 753,22
гривень, яка складається:
- 265 834,82 гривень- загальна сума
- 3 401,73 гривень- загальна сума
прострочених чергових платежів за
- 7 569,41 гривень- загальна сума по
- 2 947,26 гривень-загальна сума пені.
Щодо вирішення питання про
стягнення з відповідачів визначеної
позивачем загальної суми пені, то суд,
застосовуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України,
де зазначено, що розмір неустойки (пені)
може бути зменшений за рішенням суду за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, вважає за можливе та
враховуючи важкий майновий стан та
значну суму боргу, ступінь виконання
боржником зобов»язання, зменшити суму
пені до 500 гривень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором фінансова
установа зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
Отже, шляхом математичного
розрахунку боргу заборгованість
ОСОБА_1 з урахуванням зменшеного
розміру по пені становить - 277 305,96
гривень, що складається (265 834,82+3 401,73+7
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України
та п.2.1 Договору поруки, поручитель
відповідає перед кредитором у тому
розмірі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Згідно п.1.1 Договору поруки,
ОСОБА_2, що виступила поручителем та
зобов"язалися відповідати перед
кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов"язань ОСОБА_1 по кредитному
договору, тому, суд вважає за необхідне
суму заборгованості стягнути з них в
солідарному порядку.
Також, стягненню з відповідачів
підлягає і сплачена банком сума
судового збору відповідно до вимог ст.88
Керуючись ст.ст.10, 58-60,207,212,209, 215,218
ЦПК України, ст.ст.525,526,530,554,
ст.1054 ЦК України, суд,-
Позов ПАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість
за договором відновлювальної
кредитної лінії №3700 від 30 травня 2008
року в сумі- 277 305,96 (двісті сімдесят сім
тисяч триста п»ять гривень 96 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» судовий збір в
сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ПАТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними залишити без
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: