УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмова про
відвід судді

"05" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід судді у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3,
треті особи Державна податкова
інспекція Київського району м. Харкова
про встановлення факту, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому просить: встановити
факт, що вона працювала менеджером по
роботі з клієнтами на фірмі ОСОБА_1 у
період з лютого 2011 року по березень 2012
року у сумі 13700 грн.; стягнути з ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заявив клопотання про відвід судді
Золотарьовій Л.І., посилаючись на те, що
він не отримав ухвалу про відкриття
провадження у справі та пакет
документів. Крім того, йому було
порушено ЗУ «Про захист персональних
даних», оскільки на його телефон
прийшло смс-повідомлення про дату та
час розгляду судового засідання. Тому
суддя прямо чи побічно зацікавлена у
результаті розгляду справи.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечувала,
зазначила, що вказані обставини
взагалі не можуть бути підставою для
відводу судді.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши
учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Зокрема, посилання відповідача на те,
що ним не було отримано ухвали та
позовної заяви з додатками не є
підставою для відводу судді, оскільки
зовсім не свідчать про пряму чи побічну
заінтересованість у результаті
розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що
порушено ЗУ «Про захист персональних
даних» у зв'язку з відправленням на
його номер телефону смс-повідомлення
про час та місце судового засідання, - є
безпідставним.

Зокрема, пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити, номери засобів зв'язку
учасників справи, якщо такі відомі.

Відповідно до вказаного позивачем
номеру телефону відповідача - ОСОБА_1 і
було направлено судом
смс-повідомлення.

Згідно з наказом Державної судової
адміністрації України № 119 від 20
вересня 2013 року «Про реалізацію
проекту щодо надсилання судами
SMS-повідомлень учасникам судового
процесу (кримінального провадження) у
місцевих та апеляційних загальних
судах», здійснюється надсилання
учасникам судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень.

Тобто такі повідомлення у виді
SMS-повідомлень передбачено
законодавством.

У зв'язку з цим, підстави, передбачені
ст. 20 ЦПК України, щодо відводу судді
відсутні, тому заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, треті
особи Державна податкова інспекція
Київського району м. Харкова про
встановлення факту, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -
Золотарьова Л. І.

Слідчий суддя -