Єдиний унікальний номер 0531/3604/12
Номер провадження 22-ц/775/2291/2014
Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: Кіянової С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 20 грудня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу
автомобіля, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 20 грудня 2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобілю залишені без розгляду на
підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, провадження з
перегляду позову «про визнання
біржового договору про купівлі-продажу
транспортного засобу недійсним»
закрити, посилаючись на те, що судом
порушено норми процесуального права,
мотивуючи тим, що постановлення судом
вказаної ухвали є помилкою, викликаною
однаковими прізвищами учасників
судового процесу та заплутаністю
справи, оскільки рішенням від 11.11.2011
року, яке набрало законної сили 21.11.2011
року, було задоволено первісний позов
та біржовий договір купівлі-продажу
транспортного засобу транспортного
засобу за реєстраційним номером 010419
від 12.03.2010 року, укладений на товарній
біржі «Стелс» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_2 автомобіля
марки «OPEL Astra», 2008 року випуску, колір
сірий, державний номерний знак НОМЕР_1
визнано недійсним та повернуто сторін
в первісний стан.

Відповідачі в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, про що свідчить
телефонограми (а.с.232-233), від
відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про
перенесення розгляду справи, але судом
причини відкладення визнано
неповажними.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта та її представника ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що будучи неоднарозово належним
чином сповіщеним судовими повістками
під розписку про час та місце розгляду
даної цивільної справи, позивач у
судові засідання 12.06.2012р., 20.06.2012р.,
20.11.2012року не з'являвся, про причини
неявки суд не сповіщав.

Однак такі висновки суду є помилковими
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 11.11.2011
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу -
визнано недійсним біржовий договір
купівлі-продажу транспортного засобу
за реєстраційним номером 010419 від 12.03.2010
року, укладений на товарній біржі
«Стелс» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_2 автомобіля
марки «OPEL Astra», 2008 року випуску, колір
сірий, транзитний номерний знак НОМЕР_2,
сторін повернуто в первісний стан (а.с.
52-55, 57).

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 28 грудня 2011 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 11.11.2011 року по цивільній
справі №2-543/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу
відмовлено (а.с. 62), вказане заочне
рішення не оскаржувалось.

Таким чином, заочне рішення
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 11.11.2011 року набрало
законної сили 10 січня 2012 року.

При цьому, ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 05 квітня 2012 року
скасовано ухвалу Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 11
листопада 2011 року про залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль скасована і
справа передана на новий розгляд у суд
першої інстанції (а.с. 85-86).

Таким чином, в матеріалах цивільної
справи наявні два процесуальних
рішення за позовними вимогами ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції при винесенні 20.12.2012р. ухвали
про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду порушені норми діючого
процесуального права, оскільки ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 05 квітня 2012 року на новий розгляд
направлено справу у межах зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на
автомобіль, а за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу
мається рішення, що набрало законної
сили, тому ухвала Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 20 грудня
2012 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляції в частині закриття
провадження у справі безпідставні,
оскільки не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 20 грудня 2012 року
скасувати.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: