Провадження № 2/251/162/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28 березня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Гуревського
за секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
з вимогою про відшкодування майнової
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, в розмірі 1550,0 грн., на
відшкодування правової допомоги 1200,0
грн., судовий збір 229,00 грн., а також
моральної шкоди в розмірі 1000,0 грн.,
посилаючись на такі обставини. 13
листопада 2012 року о 18 годині 30 хвилин
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Рено» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі
по вул. Пантелеймонівській, напроти
буд. 88, під час руху заднім ходом, не
переконалася, що це буде безпечно та не
завдасть перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, не звернулася за
допомогою до інших осіб, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ
ОСОБА_1, який зупинився позаду.
Внаслідок ДТП вищевказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року водія
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Відповідно до договору
№19/11 від 19 листопада 2012 року,
кошторисом витрат до договору № 19/11 від
19 листопада 2012 року на ремонт правого
НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 13
листопада 2012 року та акту виконаних
робіт по ремонту та фарбуванню правого
НОМЕР_2 від 23 листопада 2012 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля станом складає 1550,0 грн., що
також свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру № 51 від 19
листопада 2012 року у розмірі 1550,0 грн.
Позивач на правову допомогу згідно з
договором №18 від 19 грудня 2012 року,
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 37 від 19 грудня 2012 року
витратив 1200,0 гривень. Крім того,
відповідач завдала моральну шкоду, яку
позивач оцінює в розмірі 1000,0 грн.
Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, на позовних
вимогах наполягав у повному обсязі та
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про дату, час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, поважних причин неявки
в судове засідання суду не представила.
Суд у зв'язку з її неявкою та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, яка не з'явилась, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин. Судом
встановлені такі фактичні обставини на
підставі представлених письмових
13 листопада 2012 року о 18 годині 30 хвилин
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Рено» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі
по вул. Пантелеймонівській напроти буд.
88, під час руху заднім ходом, не
переконалася, що це буде безпечно та не
завдасть перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, не звернулася за
допомогою до інших осіб, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ
ОСОБА_1, який зупинився позаду.
ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306.
Внаслідок ДТП вищевказані транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
За даним фактом співробітниками ДАІ у
відношенні ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КпАП України.
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року водія
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до договору №19/11 від 19
листопада 2012 року, кошторисом витрат до
договору №19/11 від 19 листопада 2012 року
на ремонт правого заднього крила
пошкодженого в результаті ДТП 13
листопада 2012 року та акту виконаних
робіт по ремонту та фарбуванню правого
НОМЕР_2 від 23 листопада 2012 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля станом складає 1550,0 грн., що
також свідчить квитанція до
прибуткового касового ордеру №51 від 19
листопада 2012 року у розмірі 1550,0 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричинені
матеріальної шкоди позивачу доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Встановивши факт протиправного
пошкодження майна позивача ОСОБА_1,
беручи до уваги, що своїми
протиправними діями відповідач
порушив нормальний уклад життя
позивача, заподіяв моральні й душевні
страждання, пов'язані з пошкодженням
майна позивача, наступною відмовою
добровільно відшкодувати заподіяний
збиток, враховуючи тривалість розгляду
справи, суд вважає обґрунтованою
позовну вимогу про стягнення моральної
шкоди, настання якої викликано
протиправними діями відповідача
згідно ст. 23 ЦК України. Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, судом
прийняті до уваги характер
правопорушення, ступінь вини особи, яка
завдала моральної шкоди та з
урахуванням розумності й
справедливості, суд визнає
обґрунтованою вимогу про стягнення на
користь позивача моральної шкоди в
розмірі 1000,0 гривень.

Судом встановлено, що позивач на
правову допомогу згідно з договором №18
від 19 грудня 2012 року, квитанцією до
прибуткового касового ордеру №37 від 19
грудня 2012 року витратив 1200,0 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться
судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
майнової шкоди 1550,0 грн., на
відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн.,
на відшкодування правової допомоги 1200,0
грн., судовий збір 229,00 грн., що разом
складає 3979,0 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися в суд за
захистом свого цивільного права у
випадку його порушення з вимогою про
примусове виконання зобов'язання в
натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
майнової шкоди 1550,0 грн. (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.), на
відшкодування моральної шкоди 1000,0 грн.
(одна тисяча грн. 00 коп.), на
відшкодування правової допомоги 1200,0
грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.),
судовий збір 229,00 грн. (двісті двадцять
дев'ять грн. 00 коп.), що разом складає 3979,0
грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят грн. 00
коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.