АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3000/2014
Головуючий у 1й інстанції: Вовк В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 25 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розірвано. Вирішено питання
щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не з»ясовано
дійсних взаємовідносин подружжя,
оскільки позивач не був присутнім при
розгляді справи, а його підпис у
позовній заяві викликає у відповідача
сумніви про його належність
позивачеві. При цьому зазначає, що між
ними дійсно існує криза в стосунках,
проте питання про розлучення ніколи не
порушувалась. Вважає, що шлюб можливо
зберегти.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки не
повідомила.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
зазначає про те, що з вересня 2012 року
шлюбно-сімейних відносин вони не
підтримують, спільного господарства не
ведуть. Вказує про неможливість
збереження шлюбу.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не бажає продовжувати
підтримувати шлюбно-сімейні стосунки з
відповідачем і це суперечить його
інтересам.

З такими висновками колегія суддів
колегія суддів погоджується , виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Як установлено судом першої інстанції
та убачається з матеріалів справи, 15
червня 2001 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис
№11.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

За змістом ст.51 Конституції України та
ст.24 Сімейного кодексу України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки і
чоловіка, примушування до шлюбу не
допускається.

За змістом ст.ст. 3, 4 та 5 СК України
особи, які перебувають у шлюбі.
створюють сім»ю і державою
здійснюється визначені законом заходи
з її охорони.

Проголошена Конституцією України
охорона сім'ї державою полягає,
зокрема, в тому, що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за
умови, якщо встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з
них чи інтересам їх дітей.

З матеріалів справи убачається, що
сторони тривалий час проживають
окремо, а обставини свідчать про
неможливість відновлення сімейного
життя подружжя. Відтак, подальше
збереження шлюбу буде суперечити
моралі та інтересам одного з подружжя
і не може створити нормальних умов для
спільного сумісного життя подружжя.

Мотиви, на які посилається відповідач,
заперечуючи проти розірвання шлюбу, а
також доводи апеляційної скарги не
дають підстав уважати про можливість
відновлення сімейних стосунків та
примирення сторін, а дійсні взаємини
сторін свідчать про сталий характер
таких стосунків.

При цьому, доводи апеляційної скарги
зводяться лише до припущень, доказів,
які б свідчили про можливість
збереження сім»ї, матеріали справи не
містять.

Припущення апеляційної скарги
відповідачки в тій частині, що у неї є
сумніви стосовно підпису позивача на
позовній заяви спростовуються даними
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3
від 28 березня 2014 року, згідно з якою
останній підтверджує підписання
позовної заяви про розірвання шлюбу та
заперечує проти примирення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права , підстав для його
скасування з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова