У Х В А Л А

28.03.2014 року
м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» Перевозчикова О.В. про
вжиття наслідків недійсності
правочину по справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_3, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за участю
третьої особи без самостійних вимог
приватного нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання Договору іпотеки
недійсним, застосування наслідків
недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 10.02.2014 року уточнені позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі, а саме визнано недійсним
Іпотечний договір №280/23-2007 від 11.10.2007
року, укладений між ЗАТ «Акціонерний
промислово - інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №2315, та
виключено з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи про
іпотеку за №4574780 та про заборону на
нерухоме майно за номером №4574917.

11.03.2014 року представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» Перевозчиков О.В.
звернувся до суду із заявою, в якій
просить суд вжити передбачені ст.1057-1 ЦК
України правові наслідки недійсності
правочину по даній справі згідно
рішення від 10.02.2014 року шляхом
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_2, що було предметом іпотеки
згідно, визнаного судом недійсним
Іпотечного договору від 11.02.2007 року
№280/23-2007, зареєстрованого в реєстрі за
№2315, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника Перевозчиков О.В.
в судовому засіданні підтримав дану
заяву, та, просив суд винести ухвалу,
якою застосувати наслідки недійсності
правочину.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти даної заяви заперечив,
просив суд винести ухвалу, якою
відмовити в її задоволенні.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явился, а тому суд
розглядає таку за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши
думку сторін, суд приходить до
переконання, що в задоволенні даної
заяви слід відмовити, так як ст. 1057-1 ЦК
України, на яку в обґрунтування свої
вимог посилається заявник, набула
чинності згідно із ЗК №5405-VI від 02.10.2012
року, тобто після укладення Іпотечного
договору №280/23-2007 від 11.10.2007 року, а тому
відповідно до ст.57 Конституції України,
ст.5 ЦК України, не має зворотної дії в
часі. Також, представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» Перевозчиков О.В., як
з'ясовано в судовому засіданні
всупереч ст.27 ЦПК України та ч.5 ст.1057-1
ЦК України не подав заяви суду про
накладення арешту на майно під час
розгляду справи, чим порушив норми
чинного законодавства, так як
процесуальним порядком розгляду справ
не передбачено розгляд таких заяв
після розгляду справи по суті на
винесення рішення суду.

А тому, суд вважає, що передбачений
ст.1057-1 ЦК України арешт у даній справі
не може бути застосований.

Керуючись ст. 5 ЦПК України, ст. 58
Конституції України, ст. 1057-1 ЦК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» Перевозчикова О.В. про
вжиття наслідків недійсності
правочину по справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_3, Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за участю
третьої особи без самостійних вимог
приватного нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання Договору іпотеки
недійсним, застосування наслідків
недійсності правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк апеляційної скарги з дня
винесення ухвали, та набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко