overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"02" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року КП «Харківводоканал» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2625 грн. 67 коп., що утворилася за період з 01.09.2002 р. по 28.02.2014 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.09.2002 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.
Крім того, боржник зареєстрований у вказаній квартирі лише з 18.02.2003 року, хоча заборгованість стягується з 01.09.2002 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/774/2014
Справа № 641/3417/14-ц 10 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2009 по 28.02.2014 року в сумі 2046,62 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 36,73 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 61,42 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал",
Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 2720,34 грн. та судовий збір в розмірі 121,80
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження: 2-во/643/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Харківської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року судом постановлено рішення по справі, яким вимоги задоволено.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною її тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від зацікавленої особи ОСОБА_1, в якій остання зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено, що ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна..

Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, але в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: заяви, рішення вбачається, що у мотивувальній частині вирішено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в резолютивній частині рішення відсутні дані, що
ОСОБА_2 звільнити під повноважень опікуна, що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05.03.2014 року по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Харківської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки.

Викласти в новій редакції другий абзац резолютивної частини рішення:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/235/14
Н/П №2/644/235/2014
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Селивоненко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - 15.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згодом сімейне життя у подружжя не склалося, внаслідок чого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний 06.07.2011 року.
Позивачка в поданій до суду заяві просила справу розглянути за її
Позовні вимоги задовольнити.
Третя особа також надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

29.10.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб , який з цього часу виконував батьківські обов»язки відносно ОСОБА_2.

Згодом сімейне життя у подружжя не склалося, внаслідок чого шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний 06.07.2011.

Відповідач дитини ухиляється від виконання батьківських обов»язків, участі у вихованні дитини не приймає,аліменти не сплачує.

З урахуванням викладеного, всіх обставин справи і характеру відносин відповідача до неповнолітньої дитини, висновку Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради від 22.01.2014 р. №56, суд вважає, що на підставі ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України відповідача варто позбавити батьківських прав у відношенні дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 180, 181, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/265/14
Н/П № 2/66/265/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачену суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів „Про державне мито", пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням, а вказаний позов судом залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме за клопотанням позивача.

За таких обставин вимога позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню тільки.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/318/14-ц
Провадження № 2/644/738/14
Справа № 644/318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 231 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1./ а.с. 4/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутності довіри та взаємоповаги один до одного, у зв»язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини припинили , спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 квітня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 231.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/1050/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 405, 76 грн., що утворилась за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 3 405, 76 грн., що утворилась за період з 01.12.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Селивоненко представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив розподілити майно подружжя, а саме: АДРЕСА_1 по ? частині за кожним з подружжя та визнати за позивачем право власності на ? частину даного будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що подружжя перебувало у шлюбі з 24.04.2010р. по 15.08.2012р. Під час шлюбу вони придбали спірний будинок. На даний час шлюб розірвано і сторони не можуть дійти згоди щодо поділу даного майна.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони знаходились з 24 квітня 2010 року у шлюбі, який було розірвано за рішенням суду 15 серпня 2012р. (а.с. 7).
Під час шлюбних стосунків 08 листопада 2010 року подружжя придбало житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (а.с.8).
Відповідно до ст. 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
Таким чином, суд вважає, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя і подружжя має право на ? частину даного будинку
Судові витрати віршуються судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 60, 70, 71, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя -
Визнати спільним майном подружжя житловий будинок АДРЕСА_1.
Розподілити майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 у власність ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

03.04.2014