overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.
Дніпропетровська, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Правильна компанія», приватного акціонерного товариства «Менеджмент
Технолоджіз», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2008 року, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 9 502 грн 43 коп., процентів за користування кредитом в сумі 15 610 грн 77 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 4 941 грн 04 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн, штрафу (процентна складова) в сумі 1 502 грн 71 коп.; всього 32 056 грн 95 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівниче товариство
«Супій», закритого акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електроенергії,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про постачання електроенергії № 0384 К/С 220035812 від 3 липня 2009 року, укладений між закритим акціонерним товариством
«Київобленерго» та громадською організацією садівниче товариство
«Супій», посилаючись на те, що цей договір не відповідає вимогам закону та порушує її права, як споживача електроенергії, що постачається на його підставі.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від

26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівниче товариство «Супій», закритого акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі основного боргу - 2107,09 грн., трьох відсотків річних - 1,75 грн.,інфляційних нарахувань - 3,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.20. 42
Правил користування електричною енергією для населення ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі 00130926 Філія-Запорізьке ВАТ «Державний ощадний банк» МФО 313957 заборгованість за електроенергію в розмірі основного боргу - 2107 (дві тисячі сто сім грн..) 09
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі 00130926 в ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805 - 3% річних у розмірі 1,75 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 3,75 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 127 (сто двадцять сім грн..) 30 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Суддя /підпис/
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

27.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рога від 27.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 26.02.2014 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом - ОСОБА_2, а 27.02.2014 року його представник приймав участь у судовому засіданні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальній справі яка була призначена 09.30 год., таким чином його адвокат фізично не міг прибути до
Тернівського районного суду на 10.30 год..

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 28.01.2014 року ОСОБА_1 був особисто повідомлений під розписку про наступну дату слухання справи (а.с. 40), але 27.02.2014 року в судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 231/453/14-ц
Провадження № 2/231/139/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що працював у відповідача з 14 жовтня 1988 року по 2 серпня 1998 року, і з листопада 1996 року повинен йти на пенсію. Розрахунковий відділ своєчасно не зміг передати матеріали для оформлення пенсії, передавши тільки в березні 1997 року, затягнувши видачу пенсії на п'ять місяців. При перерахунку пенсії з 01 січня 2004 року керівництво шахти «Жданівська» надали довідку № 17-8-01-26-97 від 06.08.04 року № 17-8-01-54-23 від 20.12.04 року, в довідці вказані дані, а саме листопад 1996 року, що значно перевищує середню заробітну плату, і автоматично коефіцієнт було знижено до 5.6. Такий розмір заробітної плати було обумовлено перевіркою, що мало місце на шахті, внаслідок якої йому було виплачена різниця невиплачена заробітна плата. Внаслідок цього щомісячні коефіцієнти заробітної плати в 1992 році занижено, а в листопаді та грудні 1992 року завищені, але обмежені при перерахунку пенсії. Це привело до соціальної несправедливості, оскільки невиплата заробітної плати в повному обсягу протягом усіх років роботи на підприємстві, що відобразилося в цілому на перерахунку пенсії.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду яке набрало законної сили із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Кіровського міського суду від 14.01.2014 року в позові ОСОБА_1 до ЗАТ «ОП «Шахта
Жданівська» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за невидану пенсію в результаті несвоєчасного оформлення документів, та прийняття коефіцієнту заробітної плати в розмірі 5,6, відмовлено повністю за необґрунтованістю.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як є рішення суду яке набрало законної сили із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та прийняття коефіцієнту заробітної плати в розмірі 5,6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М.Бузанов
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1785/13-цУ Х В А Л А про залишення заяви без руху
Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, - 27.09.2013 року представник ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» в порядку наказного провадження звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту
При вирішення питання про прийняття заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 95-97 ЦПК
України. За змістом положень зазначених статей, для видачі судового наказу необхідні умови, зокрема, надання документів, підтверджуючих безспірність вимог заявника.
Як слідує із змісту заяви, заявником заявлені вимоги щодо стягнення коштів, що стосуються суми заборгованості за спожиту теплову енергію, що підлягають стягненню з боржників.
Всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України, заявник не в повній мірі вказав дані про особи боржників, що не дає можливості їх ідентифікувати. Крім цього, до заяви не додано ксерокопії паспорту боржників та ідентифікаційного коду, що позбавляє можливості виконати вимоги до виконавчого документа, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.
Керуючись ст. ст. 95-98, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити
Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1784/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року представник ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» в порядку наказного провадження звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

При вирішення питання про прийняття заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 95-97 ЦПК
України. За змістом положень зазначених статей, для видачі судового наказу необхідні умови, зокрема, надання документів, підтверджуючих безспірність вимог заявника.

Як слідує із змісту заяви, заявником заявлені вимоги щодо стягнення коштів, що стосуються суми заборгованості за спожиту теплову енергію, що підлягають стягненню з боржників.

Всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України, заявник не в повній мірі вказав дані про особи боржників, що не дає можливості їх ідентифікувати. Крім цього, до заяви не додано ксерокопії паспорту боржників та ідентифікаційного коду, що позбавляє можливості виконати вимоги до виконавчого документа, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 95-98, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху.

Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева