Справа № 309/174/14-ц
Провадження № 2/309/466/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської
в особі: головуючого-судді Савицький
при секретарі Пристая О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача Семенюк С.Я.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що 08.02.2008 року між Публічним
Акціонерним Товариством „Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
року. Згідно вказаного кредитного
договору відповідачка отримала кредит
в розмірі 8800,00 гривень зі сплатою 22,10%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
графіком щомісячних платежів.
Заявником ю письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржниця
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги кредитодавця не
надала. Останній платіж боржником
здійснено 02.04.2012 року.
Всупереч нормам законодавства та умов
договору відповідачка свої
зобов'язання перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови Кредитного договору.
Згідно умов кредитного договору та
розрахунку заборгованість за
кредитним договором станом на 10.12.2013
них: 6611,16 гривень - прострочений борг;
відсоткам за користування кредитом;
148,11 гривень - строкові проценти; 3390,31
гривень - прострочена плата за
обслуговування кредиту; 6262,10 гривень -
пеня за несвоєчасність погашення
платежів; 630,00 гривень - віндикаційні
витрати. Тому, позивач просить суд
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати по
справі.
Представник позивача Семенюк С.Я. у
судове засідання не з'явилася, проте до
суду надала заяву, у якій просила
розглядати справу у її відсутності,
задовольнити вимоги повністю.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення судового виклик, однак
причини неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи, у відсутності представника
позивача та відповідачки ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
представника позивача та відповідачки
ОСОБА_1 без фіксування судового
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково, виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що
08.02.2008 року між Публічним Акціонерним
Товариством „Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
року. Згідно вказаного кредитного
договору відповідачка отримала кредит
в розмірі 8800,00 гривень зі сплатою 22,10%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
графіком щомісячних платежів.
Заявником ю письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржниця
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги кредитодавця не
надала. Останній платіж боржником
здійснено 02.04.2012 року.
Всупереч нормам законодавства та умов
договору відповідачка свої
зобов'язання перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови Кредитного договору.
Згідно умов кредитного договору та
розрахунку заборгованість за
кредитним договором станом на 10.12.2013
Відповідно до ст.1048-1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві кредит у строк та в
порядку, що встановлені договором .
Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків
встановлених договором позики
(кредитним договором), щодо
забезпечення повернення позики
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до ст.1048 ЦК України,
якщо інше не встановлено договором .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати по справі підлягають до
стягнення з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212 - 227 ЦПК
України та ст.ст. 88, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК
України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства „Ідея Банк" задоволити .
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк", (код 19390819,
«Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість у
сорок сім) гривень 23 копійки за
невиконання умов кредитного договору
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, на користь позивача -
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк", (код 19390819,
«Ідея Банк», МФО 336310) судові витрати у
розмірі 290,47гривень.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_1
може подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду: