Єдиний унікальний номер 237/5383/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2104/2014
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бугстройторг» на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бугстройторг» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Бугстройторг» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ
«Бугстройторг» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що апелянт
здійснює водопостачання води
мешканцям села Дальнє. До 2010 року
водопостачання здійснювало СЗАТ
«Дальнє», яке на цей час є ліквідованим.
ТОВ «Бугстройторг» після укладення
договорів з ТОВ «Востокенерго» уклало
з мешканцями села типові договори про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води. Деякі
мешканці села, в тому числі відповідач,
такі договори не уклали, однак
враховуючи, що вони водою
користувалися та сплачували плату за
неї по тарифам, встановленим у типовому
договорі, апелянт не позбавив таких
мешканців водопостачання, оскільки
фактом здійснення оплати користувачі
води підтверджували існування такого
договору та своє користування водою. З
лютого 2011 року по березень 2013 року
відповідач перестав платити за воду, та
утворилась заборгованість в сумі 692,17
грн., тому позивач 20 квітня 2013 року
провів відключення житлового будинку
ОСОБА_1 від водопостачання. Враховуючи,
що дії відповідача завдають прямі
збитки, апелянт просить рішення
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 14 січня 2014 року скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені а
апеляційній скарзі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін, оскільки
відмовляючи у задоволенні позову, суд
вірно встановив, що позивач взагалі не
має ніякого права надавати послуги з
водопостачання, бо є підприємством, яке
є виключно підприємством що займається
вирощуванням зернових культур.

Заслухавши суддю-доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 грудня 2011 року між ТОВ «Бугстройторг»
та ТОВ «Східенерго» укладено договір №
291221- 18К13/46/Є/104 з надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, де ТОВ
«Бугстройторг» є лише споживачем
послуги, що надається йому Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Східенерго» для його особистих
потреб, а саме для здійснення
господарської діяльності у вигляді
вирощування зернових культур. В той же
час вказаний договір не містить
положень, які б надавали ТОВ
«Бугстройторг» повноважень по наданню
послуг з водопостачання іншим
суб'єктам, в тому числі відповідачу
ОСОБА_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
вірно встановив, що дії позивача
суперечать статті 19 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання», де зазначено, що
послуги з питного водопостачання
надаються і споживачем підприємством
питного водопостачання на підставі
договору з власних будинків, що
перебувають у приватній власності.

Позивач при звернення до суду не надав
доказів, підтверджуючих статус ТОВ
«Бугстройторг», як підприємства
питного водопостачання, яке має право
на заняття саме таким видом
господарської діяльності, а тому
вимоги ТОВ «Бугстройторг» про
стягнення з відповідача (суми
заборгованості за послуги, які воно не
може надавати на законних підставах) є
безпідставними.

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову. Висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бугстройторг» відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: