Номер провадження № 4-с/228/2/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року
м.
Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд у
складі:

Головуючого - судді Єпішина
Ю.М.,

при секретарі - Натаріній
Д.І.,

за участі представника
заявника/стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Докучаєвська справу № 4-с/228/1/2014 за
скаргою Донецької обласної
громадської правозахисної організації
«Повага», поданої в інтересах
стягувача ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Донецькій області, на постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла вказана скарга, де заявник
просить скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області від 27.12.2013 року ВП №
27760813, якою повернуто стягувачу
виконавчий лист № 2-17/10, виданий 20.09.2010
року Докучаєвським міським судом
Донецької області та зобов'язати
останнього продовжити виконавчі дії з
його виконання. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що постановою
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Донецькій області Григорян Г.Ю. від
27.12.2013 року ВП № 27760813, повернуто
стягувачу виконавчий лист про
зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1. Вважає дії
державного виконавця неправомірними,
оскільки підставою для такого
повернення є начебто перешкоджання зі
сторони стягувача ОСОБА_1 у провадженні
виконавчих дій, однак рішення суду не
містить способів його виконання, які
потребують особистої присутності
стягувача. Виходячи з цього, на його
думку, державний виконавець Григорян
Г.Ю. не вжила всіх необхідних засобів
щодо виконання судового рішення в
інший спосіб, який не пов'язаний з
обов'язковою участю стягувача, а саме
здійснення будівельно-ремонтних робіт
з заміни балконної плити за допомогою
автовишки, фасадного підйомника або
будівельних лісів тощо.

Представник заявника/стягувач - ОСОБА_1
у судовому засіданні у повному обсязі
підтримав доводи викладені у поданій
скарзі, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання
не з'явилась, надавши до суду письмові
заперечення проти поданої скарги, де
просить суд відмовити заявнику у її
задоволенні посилаючись на те, що
скаржником порушені строки оскарження
постанови про повернення виконавчого
документу, та останнім не надано
доказів на підтвердження
несвоєчасного отримання постанови.
Крім того, зазначає, що до відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області 20.07.2011 року надійшов
на примусове виконання виконавчий лист
№ 2-17, виданий Докучаєвським міським
судом Донецької області від 01.07.2011 року
щодо зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 17, 19-20, 25, 30 Закону України
«Про виконавче провадження» 22.07.2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з наданням строку для
самостійного виконання рішення суду у
7-ий строк з дня отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Докучаєвського міського суду
Донецької області від 18.01.2012 року у
справі № 6/515/1/2012, на яку посилається
скаржник, було скасовано постанову про
закриття виконавчого провадження від
29.12.2011 року з підстав не попередження
державним виконавцем про повернення
виконавчого документу за невиконання
законних вимог державного виконавця та
не складання акту при поверненні
виконавчого документу. Після
відновлення виконавчого провадження
на адресу стягувача не одноразово були
направлені вимоги державного
виконавця від 14.11.2012 р., 14.02.2013 р., 18.04.2013
р., 11.10.2013 р. про явку ОСОБА_1 на адресу
квартири АДРЕСА_1 для надання
можливості проведення огляду та
встановлення обсягу необхідних робіт
відносно ремонту балкону вказаної
квартири боржником (виконавчий комітет
Дебальцевської міської ради), з
необхідними попередженнями щодо
можливості повернення виконавчого
документу на підставі п. 4 ст. 47 Закону
України про виконавче провадження» у
зв'язку з перешкоджанням провадження
виконавчих дій, на які позивач не
відреагував. Також 27.12.2013 року
державним виконавцем складений
відповідний акт державного виконавця
про повернення виконавчого документу
стягувачеві. Отже виконання
виконавчого листа № 2-17/11 виданого
01.07.2011 року Докучаєвським міським судом
Донецької області про зобов'язання
виконавчого комітету Дебальцевської
міської ради відремонтувати за
власний рахунок балкон квартири
АДРЕСА_1 не можливе у зв'язку з
перешкоджанням зі сторони стягувача
провадженню виконавчих дій для
виконання вимог виконавчого документу.

Вислухавши пояснення представника
заявника/стягувача, дослідивши наявні
матеріали справи та матеріали
цивільної справи 2/17/2010/0515, суд вважає,
що подана скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав:

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 19.01.2011 року, зокрема
зобов'язано виконавчий комітет
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1.

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 22.07.2011 року за серією
ВП № 27760813, за виконавчим листом № 2-17/11,
виданим 01.07.2011р. Докучаєвським міським
судом Донецької області щодо
зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 - відкрите
виконавче провадження.

Постановою цього ж головного
державного виконавця Григорян Г.Ю. від
27.12.2013 року року ВП № 27760813, затвердженою
начальником Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
Олійник І.Ю, вказаний виконавчий
документ на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме через перешкоджання стягувачем
провадженню виконавчих дій, які
виразилися у ненаданні можливості
проведення огляду та встановлення
обсягу необхідних робіт щодо ремонту
балкону квартири АДРЕСА_1 - повернуто
стягувачу (а.с. 5).

Згідно повідомлення Центру поштового
зв'язку від 26.03.2014 року № 09/2-12
рекомендований лист № 760 від
15.01.2014 року на ім'я ОСОБА_1 отриманий
12.02.2014 року (а.с. 59-60), скарга надано до
суду 19.02.2014 року про що свідчить
відповідна відмітка канцелярії суду,
отже посилання представника
заінтересованої особи, викладені у
наданих ним запереченнях, на те, що
скаржником порушені строки оскарження
постанови про повернення виконавчого
документу , суперечать обставинам
справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.47 вищезазначеного Закону,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа
/п.4 ч.1/. Про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт /ч.2/. Про повернення стягувачу
виконавчого документа та авансового
внеску державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження, до яких
згідно ч.1 ст.8 цього ж Закону належить і
стягувач, мають право зокрема брати
участь у провадженні виконавчих дій.
Особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій. Виходячи з
норми даної статті, брати участь у
провадженні виконавчих дій стягувач
лише має право, а не зобов'язаний.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу ОСОБА_1 не одноразово були
направлені вимоги державного
виконавця від 14.11.2012 р., 14.02.2013 р., 18.04.2013
р., 11.10.2013 року про явку на адресу
квартири АДРЕСА_1 для надання
можливості проведення огляду та
встановлення обсягу необхідних робіт
відносно ремонту балкону вказаної
квартири боржником (виконавчий комітет
Дебальцевської міської ради), з
необхідними попередженнями щодо
можливості повернення виконавчого
документу на підставі п. 4 ст. 47 Закону
України про виконавче провадження» у
зв'язку з перешкоджанням провадження
виконавчих дій (а.с. 50-53).

Згідно Акту державного виконавця від
27.12.2013 року, складеного у місті Донецьку
вбачається, що на адресу стягувача не
одноразово були направлені вимоги
державного виконавця від 14.11.2012 р.,
14.02.2013 р., 18.04.2013 р., 11.10.2013 р. про явку на
адресу квартири АДРЕСА_1 для надання
можливості проведення огляду та
встановлення обсягу необхідних робіт
відносно ремонту балкону вказаної
квартири, на які стягувач не
відреагував, та не надав необхідного
доступу до квартири з метою виконання
рішення (а.с. 57).

З оскаржуваної постанови, направленого
державним виконавцем заперечення
проти скарги та наявних у матеріалі
документів не вбачається, що останній
визнав участь стягувача ОСОБА_1 у
провадженні виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа № 2-17/11,
виданого 01.07.2011 року Докучаєвським
міським судом Донецької області щодо
зобов'язання виконавчого комітету
Дебальцевської міської ради
відремонтувати за власний рахунок
балкон квартири АДРЕСА_1 - обов'язковою.

Слід зазначити, що ч.4 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
чітко регламентує, що державний
виконавець виносить постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документа з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, однак у порушення
цієї статті, у оскаржуваній постанові
лише формально зазначено, що стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій шляхом ненадання можливості
проведення огляду та встановлення
обсягу ремонтних робіт відносно
об'єкту такого ремонту, при цьому не
викладено обставин справи, не
зазначено: про неможливість здійснення
інших способів здійснення проведення
огляду та обсягу ремонтних робіт без
входження до квартири стягувача.

Вимоги щодо зобов'язання Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області продовження
виконавчих дій є зайвими, оскільки
відповідно до ч.1 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
зокрема про повернення виконавчого
документа стягувачу визнана судом
незаконною, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Донецької обласної громадської
правозахисної організації «Повага»,
поданої в інтересах стягувача ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, на постанову про повернення
виконавчого документу стягувач -
задовольнити частково.

Постанову головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
Григорян Г.Ю. від 27.12.2013 року ВП № 27760813,
затверджену начальником Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області Олійник І.Ю., якою
виконавчий лист № 2-17/11, виданий 01.07.2011
року Докучаєвським міським судом
Донецької області щодо зобов'язання
виконавчого комітету Дебальцевської
міської ради відремонтувати за власний
рахунок балкон квартири АДРЕСА_1, був
повернутий стягувачу ОСОБА_1 -
скасувати.

Копію цієї ухвали невідкладно
направити особам, які не були присутні
при розгляді зазначеної скарги, для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя