Cправа № 303/8185/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово: головуючого-судді
Іваницького Р.С., при
секретарі судового засідання Чудіній
В.М., представника позивача ОСОБА_1,
представнива відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

У проваджені Мукачівського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення
безпідставно сплачених коштів, 3% за
користування чужими коштами, моральної
шкоди.

До суду від представника
відповідача ОСОБА_2 надійшло
клопотання про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи з
питанням, чи виконаний ОСОБА_4
особисто чи іншою особою підпис на
квитанції № 1 від 30.10.2008 року в графі
«платник», мотивуючи тим, що якщо
кошти ОСОБА_4 не вносилась, то
відсутній факт вчинення правочину з
її сторони, а як наслідок відсутні
підстави для стягнення суми на її
користь (а.с. 75-77).

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2
заявлене клопотання про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи підтримала, просила його
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, пояснюючи тим, що
відповіно до рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 27.02.2013 року,
яке набуло законної сили,
встановлено факт отримання банком
від ОСОБА_4 в рахунок погашення
кредитного договору готівкових
коштів в сумі 100 000 Євро.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду
від 27.02.2013 року, яке набуло законної
сили, встановлено факт отримання
банком від ОСОБА_4 в рахунок
погашення кредитного договору
готівкових коштів в сумі 100 000 Євро
(а.с.12-15).

Відповідно до ст. 145 ЦПК України,
встановлено, що призначення
експертизи є обов'язковим у разі
заявлення клопотання про призначення
експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи є обов'язковим
також за клопотанням хоча б однієї із
сторін, якщо у справі необхідно
встановити: характер і ступінь
ушкодження здоров'я; психічний стан
особи; вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Як вбачається з вище викладеного
факт який просить представик
відповідача встановити
почеркознавчою експертизою вже
встановлено судовим рішенням яке
набуло законної сили, інші сторони
заперечили про даного клопотання і
воно не є обов'язковим, отже суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволені даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 27, 145, 210 ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в :

В задоволені клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про повернення
безпідставно сплачених коштів, 3 % за
користування чужими коштами, моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький