Справа №201/5380/13ц
Провадження № 2/201/928/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Обоянській М.С.,

позивача - ОСОБА_1,

Розглянувши у судовому засіданні у
залі суду у м. Дніпропетровську заяву
про відвід судді Браги А.В. у цивільній
справі № 201/5380/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Криворізького дитячого
будинку-інтернату, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська на розгляді
знаходиться зазначена вище цивільна
справа № 201/5380/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Криворізького дитячого
будинку-інтернату, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини.

10 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла письмова заява про відвід
судді Браги А.В. у цивільній справі №
201/5380/13ц, з огляду на те, що, на думку
позивача, суддя неодноразово відмовляв
у відкритті провадження у справі та у
позивача є сумніви у об'єктивності та
неупередженості судді до позивача при
розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви та справи №
201/5380/13ц, вислухавши заявника, суд
дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України
встановлено, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірками їх доказами.

Приписами ч.3 ст. 23 ЦПК України
унормовано, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

З огляду на встановлене, приходжу до
висновку, що підстав для задоволенні
заяви позивача не має, оскільки в
матеріалах справи № 201/5380/13 відсутні
будь - які докази, що можуть свідчити
про необ'єктивність судді відносно
будь - кого з сторін по даній цивільній
справі, зокрема до сторони позивача.

З урахуванням на це, суд приходить до
висновку, що заява позивача про відвід
судді є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що недовіра до
головуючого судді, а також очевидне
негативне та упереджене ставлення до
нього з боку позивача ще до початку
розгляду справи по суті, значним чином
вплине на процесуальну поведінку
останнього під час судового розгляду,
що в свою чергу уповільніть та
ускладнить розгляд справи, вважаю за
необхідне та доцільне заявити
самовідвід.

В силу встановленої обставини, вважаю
за необхідне взяти у справі № 201/5380/13ц
самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 20 - 21, 23 - 25, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
судді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Криворізького дитячого
будинку-інтернату, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини у цивільній справі № 201/5380/13ц, -
відмовити.

Заявити у цивільній справі № 201/5380/13ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Криворізького дитячого
будинку-інтернату, що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага