Номер провадження № 22-ц/785/1033/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання кредитного договору та
додаткових угод,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідачів вказуючи, що
19.02.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 014/0075/74/70559,
відповідно до умов якого, позивач
прийняв на себе зобов'язання по видачі
кредиту в сумі 35 264,00 доларів США,
строком до 19.02.2027 року, а ОСОБА_2
зобов'язувався своєчасно повернути
позивачу всю суму кредиту, відсотки та
дотримуватися строків та умов,
вказаних у договорі. В забезпечення
виконання зобов'язань між банком та
ОСОБА_4 19.02.2007 року було укладено
договір поруки. В порушення умов
вказаного договору відповідач ОСОБА_2
прострочив виплату грошової суми, тому,
у зв'язку з невиконанням відповідачами
умов кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 в солідарному порядку
заборгованість у розмірі 47 074,29 доларів
США, за курсом НБУ становить 373 793,40
гривень, а також стягнути судові
витрати. (а. с. 1-3)

07.04.2011 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», яка була
уточнена в процесі розгляду справи, в
якій просили переглянути та знизити
відсоткову ставку по кредитному
договору з 14,5 % до рівня 13,25 % річних та
зобов'язати здійснити перерахунок
заборгованості з 12.05.2011 року,
посилаючись на умови додаткового
договору.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року
провадження по справі зупинено до
розгляду Суворовський районним судом
м. Одеси цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль»
про визнання договору поруки таким, що
припинив свою дію.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 23 травня 2013 року зустрічний
позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. (а.
с. 197)

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 листопада 2013 року позов
ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» задоволено
частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь
банку заборгованість у розмірі 373 793,40
гривень, судові витрати - 1 820 гривень. В
іншій частині позову - відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
- відмовлено. (а. с. 248)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказане рішення з ухваленням
нового рішення по відмову у
задоволенні позову банку та
задоволення його зустрічного позову у
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 255-259)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2007
року між позичальником ОСОБА_2,
поручителем ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було
укладено кредитний договір №
014/0075/74/70559, відповідно до умов якого
Банк надав позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 35 264,00 доларів США, а ОСОБА_2
отримав, та зобов'язався повернути у
строк до 19 лютого 2027 року грошові кошти
та сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 14,5 % річних. (а. с. 19-20)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_4 19.02.2007 року було укладено
договір поруки № 014/0075/74/70559/48 (а. с. 21).

Відповідно п.3.1 договору поруки №
014/0075/74/70559/48, поручитель відповідає
перед Банком у тому ж об'ємі, що і
позичальник. Позичальник і поручитель
відповідають як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язань як від
позичальника та поручителя як разом,
так і від кожного окремо. Крім того,
поручителі відповідають перед
позивачем всім належним їм на праві
власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконали, в
зв'язку з чим загальна заборгованість
по погашенню кредиту станом на 25.01.2011
року складає 47 074,29 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 25.01.2011 року складає
373 793,40 гривень, у тому числі:
заборгованість за кредитом - 317 866,79
гривень; заборгованість за відсотками -
22 607,64 гривень; пеня за прострочення
тілу кредиту - 3 407,98 гривень; пеня за
прострочення відсотків по кредиту - 29
910,99 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За нормами ч.1 ст. 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що
поручитель несе відповідальність у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків за
прострочення виконання основного
зобов'язання боржником,
регламентується по суті не обсяг
відповідальності поручителя, а обсяг
його зобов'язання перед кредитором за
договором поруки. З моменту порушення
умов основного договору боржником
обсяг зобов'язання поручителя і обсяг
зобов'язання боржника перед кредитором
за загальним правилом є рівними.

Задовольняючи позов про
стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, невиконання
зобов'язання дає право на стягнення
боргу в судовому порядку.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
те, що вимоги про стягнення
заборгованості з поручителя не
підлягають, оскільки рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 05.04.2012 року вказаний договір поруки
визнано таким, що припинив свою дію з
18.08.2009 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 листопада 2013 року
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 листопада 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.