Справа № 755/327/14-ц
Провадженя № 2/755/1255/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді
при секретарі Лисенко М. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач у грудні 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те,
що 11.06.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого останній
було надано кредит шляхом відкриття
відновлюваної кредитної лінії, з
грн., строком на один рік. Відповідач
порушив свої зобов'язання за кредитним
договором, в зв'язку з чим утворилась
Тому позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму
та судовий збір.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач до суду не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про день
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, а тому по справі
необхідно постановити заочне рішення,
відповідно до ст. 224 ЦПК України через
неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, між
Публічним акціонерним товариством
«Енергобанк» та ОСОБА_1 11 червня 2012 року
був укладений договір №02-000603-01 про
видачу та обслуговування кредитної
міжнародної пластикової картки VISA
(далі кредитний договір) (а.с.7-14).
Відповідно до умов кредитного договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2 в гривнях з
відновлювальною кредитною лінією на
один рік (п. 2.1, п. 2.6 кредитного
Судом встановлено, що позивачем було
виконано свої зобов'язання за
укладеним кредитним договором, що
підтверджується підписом відповідача
на розписці про отримання кредитної
картки (а.с.54) та випискою по особовим
рахункам з 11.06.2011 року по 13.11.2013 року
(а.с.22-52), а відповідач не виконала умови
кредитного договору і має
заборгованість по поверненню
Внаслідок неналежного виконання умов
кредитного договору у відповідача
станом на 08.11.2013 року виникла
заборгованість по кредитному договору
коп., заборгованість по нарахованим
доходам - 5946 грн. 05 коп. (а.с.16-21).
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не
надала жодного доказу того, що нею
виконані зобов'язання за кредитним
договором належним чином, тому суд
позбавлений врахувати інші докази ніж
ті, які є в матеріалах справи.
Оскільки, відповідач не виконала свої
зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором в добровільному
порядку, тому, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості по
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Отже, також підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
сплачений в дохід держави судовий збір
в сумі 235 грн. 83 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 15, 30, 60, 62, 88, 202, 213, 215, 218, 226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 23583 грн. 12 коп. та 235 грн. 83 коп.
судового збору, а всього 23818 (двадцять
три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн.
95 (дев'яносто п'ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
оголошенні потягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н.О. Яровенко