overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9604/14-ц
Провадження № 2/520/5535/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9604/14-ц.

03.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом звернення до компетентних органів Республіки Молдова з дорученням про вчинення процесуальних дій та вручення документів, зокрема просив доручити зазначеним органам встановити місце проживання відповідача, ОСОБА_2, на території Республіки Молдова, вручити такому відповідачу копію позовної заяви, та допитати його для зясування його позиції щодо заявлених до нього вимог.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення прав відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та надати до компетентних органів Республіки Молдова відповідне доручення.

Відповідно до положень ч.6 ст. 201 ЦПК України, у випадку, коли суд звертається із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу держави, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до надходження до суду відповіді на доручення щодо збирання доказів (п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Звернутись до Компетентного органу Республіки Молдова з дорученням про виконання окремих процесуальних дій та вручення документів, відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року.

Зупинити провадження у справі №520/9604/14-ц до надходження до суду відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 30 333, 87 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( 87500, Донецька область, Іллічівський район, с. Талаківка, пров. Західний, буд. 6-а), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 р. „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суду належить пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви - заявлено про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 333 гр. 87 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані відомості, потрібні для забезпечення позову. Як вбачається із заяви, в ній не конкретизовано на яке саме майно треба накласти арешт, не вказано, де саме знаходиться це майно та грошові кошти, на яких саме облікових рахунках та у яких банківських установах.

За таких обставин, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, п.п.3,4, 9 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7791 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 червня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 489/2246/14-ц
Номер провадження 2-о/489/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Васякіної Н. О., Бойцової В. І.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, 01.12.1966 р. н., посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання. Потребує стороннього догляду. Визнання брата недієздатним потрібно йому для встановлення опіки над ним.

Заявник зазначає, що брат є інвалідом 2 групи та перебуває на обліку в МОПЛ № 1 з 1990 року. В останній час він став гірше почуватись та вести себе неадекватно, періодично перебувати на обліку в лікарні. Потребує постійного нагляду та турботи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує він у зв"язку з хворобою стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 01.07.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі Н. О. Васякіна

ОСОБА_3
Справа № 522/7613/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з подачею позову, позивач надав клопотання про забезпечення позову, а саме просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки.

Також одночасно з подачею позову, позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою в АДРЕСА_1, а також за адресою АДРЕСА_2/1.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя, оглянувши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, а також на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2/1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.05.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" березня 2014 р. Справа № 370/2690/13-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області ОСОБА_1 щодо розяснення подальшого виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2014 року по справі 370/2690/13-ц,-
В судове засідання належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі не прибули, що не перешкоджає розглядові клопотання.
Відпоідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи 370/2690/13-ц, суд вважає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2014 року по справі 370/2690/13-ц повинно бути виконано Управлінням Держземагенства у Макарівському районі Київської області в межах наданих їм повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -
Розяснити Управлінню Держземагенства у Макарівському районі Київської області, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2014 року по справі 370/2690/13-ц підлягає виконанню в межах наданих повноважень Управлінню Держземагенства у Макарівському районі Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Оберемко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1877/14-ц
Провадження № 2/376/864/2014
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа 237/1332/14-ц

Провадження № 2/237/814/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що вона не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу юридичну освіту та працює за фахом та може представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1332/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, та допустити ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Справа № 509/2242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 23 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/0202/216/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 липня 2014 року надійшло подання Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2/0417/8067/2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, боржника ОСОБА_1, стягувача ПАТ «ВТБ Банк», їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, сума якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 3,00 грн. та який повинен бути сплачений за реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 „Судовий збір,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2401/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за №2/465/2401/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 30 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.