Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1116/14-ц
Провадження № 2/191/789/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 до
колективного підприємства
«Синельниківська швейна фабрика»,
треті особи: реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції, Перша
Синельниківська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області, про
зняття заборони на відчуження
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що їй на праві
власності на підставі дублікату
свідоцтва про право на спадщину
належить 1/6 частина житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Інші
частки будинку належать брату
позивачки ОСОБА_3 та двом сестрам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Раніше житловий
будинок належав батькові позивачки
ОСОБА_6, який помер. 16 жовтня 1964 року
батько позивачки отримав позику від
Синельниківської швейної фабрики в
розмірі 700,00 рублів на будівництво
зазначеного житлового будинку і
Синельниківською державною
нотаріальною конторою було накладено
заборону на відчуження будинку. На
даний час Синельниківська швейна
фабрика перейменована на колективне
підприємство «Синельниківська швейна
фабрика». Отримана позивачка батьком
була повністю погашена, однак заборона
не знята, що перешкоджає позивачці
реалізувати своє право власника на
продаж будинку. Просить суд зняти
заборону на відчуження
вищезазначеного житлового будинку, яка
зареєстрована в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
номером 1694036 та вилучити відповідний
запис про заборону відчуження
Представник позивачки до початку
судового розгляду справи надав
письмову заяву, якою просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує у повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
Представник третьої особи надав суду
письмову заяву про розгляд справи без
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Факт належності позивачці 1/6 частини
вищезазначеного житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується копією витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 30 грудня 2012 року.
Факт накладення заборони на відчуження
вказаного житлового будинку
доводиться копією заборони
Синельниківської державної
нотаріальної контори на підставі
повідомлення Синельниківської швейної
фабрики від 16 жовтня 1964 року про видачу
позики в розмірі 700,00 рублів на
будівництво житлового будинку, виданої
Згідно довідки КП «Синельниківська
швейна фабрика» від 12 листопада 2006 року
позика, яка була видана ОСОБА_6 на
будівництво житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, 16 жовтня 1964 року в
розмірі 700,00 рублів повністю погашена
та жодних претензій до позичальника
З копії постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 23 липня 2013 року вбачається, що
позивачці було відмовлено у
посвідченні договору купівлі-продажу
спірного житлового будинку у зв'язку з
тим, що на відчужуваний будинок
У відповідності до ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.
Згідно ст.17 Загальної декларації прав
людини від 10 грудня 1948 року кожна
людина має право володіти майном як
одноособово, так і разом з іншими. Ніхто
не може бути безпідставно позбавлений
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, позивачка є власником 1/6 частини
вищезазначеного житлового будинку, а
накладена на будинок заборона на
відчуження порушує її права на
розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивачка обґрунтовує
свої позовні вимоги, встановленою.
На підставі викладеного, керуючись ст.41
Конституції України, ст.17 Загальної
декларації прав людини від 10 грудня 1948
року, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209,
212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному
Зняти заборону на відчуження житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, накладену Синельниківською
державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області 29 жовтня 1964
року за реєстром №118 та зареєстровану в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за номером - 1694036, та
вилучити відповідний запис про
заборону на відчуження житлового
будинку з Державного реєстру прав на
нерухоме майно у зв'язку з відчуженням
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко