АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5098/2014
Головуючий у І інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 03 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
Українських банків від 30 серпня 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» про стягнення боргу за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
Українських банків від 30 серпня 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» про стягнення боргу за кредитним
договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні відповідач та
представники відповідача підтримали
апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Кредит Європа
Лізинг» заперечив проти апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди», рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Рішення третейського суду може
бути оскарженосторонами, третіми
особами, а також особами, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про
їх права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості
та

підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване

лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення,

що стосується питань, які виходять за
межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано
недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Перелік підстав для скасування рішення
третейського суду також визначений
статтею 389-5 ЦПК України і є вичерпним.

Заяву про скасування рішення
третейського суду може бути подано до
компетентного суду сторонами, третіми
особами протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення третейським судом, а
особами, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, -
протягом трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду.

Відповідно до ст. 52 Регламенту
Постійного діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків обмін
документами та письмовими матеріалами
між сторонами, а також між сторонами і
третейським судом (третейськими
суддями) здійснюється у порядку,
встановленому Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали
направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
документів та інших письмових
матеріалів адресатові, та вважаються
такими, що отримані в день такої
доставки, навіть якщо на цей час
одержувач за цією адресою не
знаходиться чи не проживає, а про зміну
своєї адреси ним не було повідомлено
іншу сторону належним чином.

Як встановлено з матеріалів
третейської справи №722/13, оглянутої в
суді першої інстанції, Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків при розгляді
вказаної справи на адресу відповідача
та третьої особи були направлені
повідомлення щодо розгляду справи.

Представники ТОВ «Агрофірма «Іванівка
АГ» отримали вказане повідомлення та
на адресу Третейського суду направили
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника ТОВ
Агрофірма «Іванівка АГ» та не
заперечували щодо задоволення позову.

Також, в матеріалах третейської справи
№722/13 є повідомлення, надіслане
відповідачу, яке не було ним отримано
в зв»язку з закінченням терміну
зберігання, а не з інших причин, як
вказує ОСОБА_1, що направлялось
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в рамках
справи №722/13 за місцем проживання
скаржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Частина 3 статті 51 Закону України «Про
третейські суди» містить вичерпний
перелік підстав для скасування
рішення третейського суду. Даний
перелік не містить такої підстави, як
неотримання стороною повідомлення про
день, час та місце третейського
розгляду, яке було судом належним
чином направлено стороні.

Доказів протилежного ОСОБА_1 суду
надано не було.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 03 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)
копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: