РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача -
Кизима А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки , суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як
правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з позовом до
відповідачів фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позов мотивує тим, що 02 листопада 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» і фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 010/08-3/3299, згідно з
умовами якого позивач зобов'язався
надати ОСОБА_3 кредит у сумі 380 000,00
(триста вісімдесят тисяч) гривень
строком по 01 листопада 2017 року, а
відповідач ФОП ОСОБА_3 прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 12,5%
річних та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно графіку. З метою зменшення
фінансового навантаження на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 в умовах
кризових явищ в економіці України, 28
лютого 2012 року було укладено додаткову
угоду №1 до кредитного договору, згідно
умов якої графік погашення кредиту та
інших платежів за кредитним договором,
викладений в новій редакції. Для
забезпечення виконання зобов»язань
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
договір поруки №010/08-3/3299/1 від 02.11.2007 р.
згідно якого відповідач ОСОБА_4
виступила поручителем фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 і взяла на себе
зобов'язання перед позивачем ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" відповідати по
зобов'язанням ФОП ОСОБА_3, що виникають
з умов Кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та
відповідачами гр. ОСОБА_4 тв. ОСОБА_3
було укладено договір іпотеки №
010/08-3/3299 посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №6916.
Відповідно до умов договору іпотеки, з
метою забезпечення вимог позивача, що
випливають з умов Кредитного договору
№010/08-3/3299 від 02 листопада 2007 року,
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали
в іпотеку позивачу нерухоме майно, а
саме: будівлю цеху по випічці соломки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Проте відповідачі свої зобов»язання з
приводу своєчасного повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом не виконують,
внаслідок чого станом на 23.10.2013р.
становить 348 981,50 грн. Письмові вимоги до
відповідачів про необхідність
здійснення погашення заборгованості
за кредитним договором останні не
виконали. Тому з врахуванням
наведеного просить позов задоволити,
ухвалити рішення про стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 348981,50 грн., звернути стягнення на
предмет іпотеки будівлю цеху по
випічці соломки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_1,який діє на підставі
довіреності від 17.10.2012р. позовні вимоги
підтримав, дав пояснення аналогічні
наведеним мотивам позову, просив позов
задоволити.

Відповідачі фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не зявились повторно, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності та постановити заочне
рішення, проти чого представник
позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» і Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 було
укладено Кредитний договір № 010/08-3/3299,
згідно з умовами якого позивач
зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у
сумі 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч)
гривень строком по 01 листопада 2017 року,
а відповідач ФОП ОСОБА_3 прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 12,5%
річних та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно графіку. З метою зменшення
фінансового навантаження на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 в умовах
кризових явищ в економіці України, 28
лютого 2012 року було укладено додаткову
угоду №1 до кредитного договору, згідно
умов якої графік погашення кредиту та
інших платежів за кредитним договором,
викладений в новій редакції (а.с.7-28).

Як встановлено судом позивач надав
вказані кредитні кошти відповідачу ФОП
ОСОБА_3, тим самим своєчасно та в
повному обсязі виконав свої
зобов'язання перед останнім згідно з
кредитним договором, що
підтверджується меморіальним ордером
№ со-1 від 06 листопада 2007 року (а.с.36).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір встановив певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору.

Згідно, ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно п. 2.3.1 кредитного договору
відповідач ФОП ОСОБА_3 зобов'язався
забезпечити повернення одержаного
кредиту та сплатити нараховані
відсотки на умовах, передбачених цим
договором.

Відповідно до 4.1.1 кредитного договору у
випадку порушення позичальником
графіку погашення кредиту та
відсотків, встановлених договором,
банк нараховує ФОП ОСОБА_3 пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості за кожний день
прострочення. Таким чином, станом на
23.10.2013 р. пеня за невчасну сплату
кредиту та погашення відсотків,
становить 7 997,02 грн.

Для забезпечення виконання
зобов»язань між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та відповідачкою ОСОБА_4 було
укладено договір поруки №010/08-3/3299/1 від
02.11.2007 р. згідно якого відповідач ОСОБА_4
виступила поручителем фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 і взяла на себе
зобов'язання перед позивачем ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" відповідати за
зобов'язанням ФОП ОСОБА_3, що виникають
з умов кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань (а.с.29-33).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки № 010/08-3/3299
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за №6916. Відповідно до умов
договору іпотеки, з метою забезпечення
вимог позивача, що випливають з умов
кредитного договору №010/08-3/3299 від 02
листопада 2007 року, відповідачі ОСОБА_4
та ОСОБА_3 передали в іпотеку позивачу
нерухоме майно, а саме: будівлю цеху по
випічці соломки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 34 -35).

Згідно ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення , включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків , завданих
порушенням.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК
України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів.

Як встановлено судом, станом на 23.10.2013 р.
загальна сума заборгованості по
кредитному зобов'язанню відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за
кредитним договором від 02 листопада 2007
року становить 348 981,50 грн. та
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 297 391,91грн.,
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі 61 592,57 грн., штрафу за
невиконання умов договору в розмірі 7
997,02 грн. (а.с. 37-38). Письмові вимоги до
відповідачів про необхідність
здійснення погашення заборгованості
за кредитним договором відповідачі не
виконали (а.с.39-47).

Отже, слід вважати встановленим, що за
невиконання боржником фізичною особою
підприємцем ОСОБА_3 умов, кредитного
договору відповідальність за
порушення зобов'язання лежить також на
поручителі ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку
про підставність позову і ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,610, 612, 1052,
1054 ЦК України ,12 . 33 ЗУ «Про іпотеку» ст. ,
суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки-
задоволити.

Стягнути з солідарно ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 010/08-3/3299 від 02.11.2007 р. в сумі 348 981
(триста сорок вісім тисяч дев»ятсот
вісімдесят одну) гривню 50 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
згідно з договором іпотеки від 05
листопада 2007 року № 010/08-3/3299
посвідченого ОСОБА_6 приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 6916, на будівлю цеху по
випічці соломки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. загальною плошею 669,0
кв.м., що належить на праві власності по
1/2 частці ОСОБА_3(ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) для
задоволення вимог вимог АТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» на загальну суму 348 981,50 грн.
(триста сорок вісім тисяч дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 50 копійок.

Стягнути з солідарно ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3441
(три тисячі чотириста сорок одну)
гривню судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.