Справа № 523/1233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суворовський
районний місцевий суд міста Одеси в
складі:

головуючого судді
Сувертак І. В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані
особи: Комунальне підприємство:
«Міське агентство з приватизації
житла» Одеської міської ради, ОСОБА_3,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

Установив

Заявники звернулись до суду із
зазначеною заявою та просять
встановити факт належності - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розпорядження органу
приватизації №35082 від 15.03.1994 року на
квартиру АДРЕСА_1; встановити факт
належності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 15 березня 1994
року.

В обґрунтування вимог посилаються на
те, що 15 березня 1994 року органом
приватизації було постановлено
Розпорядження органу приватизації №
35082 про передачу у приватну спільну
власність квартири АДРЕСА_1, ум. Одесі
ОСОБА_4 та членам його сім'ї: дружині -
ОСОБА_1, та синам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У переліку членів сім'ї: ОСОБА_2, при
перекладі ім'я «ОСОБА_2» з російської
мови на українську мову зроблена
помилка: вказано ім'я «ОСОБА_2» тоді як
правильно «ОСОБА_2» та ОСОБА_1 вказано
по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі Розпорядження органу
приватизації було видано Свідоцтво про
право власності на житло зареєстроване
за №16-1182, в якому також були допущені
вищевказані помилки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4. Після
його смерті відкрилася спадщина на ?
частину квартири АДРЕСА_1. При
оформленні документів на спадщину
заявники довідались, що в свідоцтві про
право власності на вищевказану
квартиру допущені помилки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла» з
проханням виправити помилки, допущені
при написанні їхнього ім'я та
по-батькові у розпорядженні органу
приватизації та у свідоцтві про право
власності на житло, однак їм було
письмово відмовлено, що і стало
причиною для звернення до суду з
зазначеною заявою.

Заявники в судове засідання не
з'явились, надали на адресу суду
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності, підтримали заяву в
повному обсязі та просили її
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, надав на адресу
суду клопотання про розгляд справи у
його відсутності. заяву визнав.

Представник заінтересованої особи -
комунального підприємства «Міське
агентство з приватизації житла» в
судове засідання не з'явився, надав
пояснення по справі в яких вказав що
заяву не визнає та просив розглядати
справу у відсутність їх представника.
(а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з
таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 15 березня 1994 року Органом
приватизації було постановлено
Розпорядження органу приватизації №
35082 про передачу у приватну спільну
власність квартири АДРЕСА_1, ум. Одесі,
ОСОБА_4 та членам його сім'ї: дружині -
ОСОБА_1, та синам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.
5).

На підставі Розпорядження органу
приватизації було видано Свідоцтво про
право власності на житло зареєстроване
за №16-1182. (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_3, видане відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції 24 березня
2013 року. (а.с. 7).

При перевірці правовстановлюючих
документів виявилося, що в них
допущено помилки. У переліку членів
сім'ї: ОСОБА_2, при перекладі ім'я
«ОСОБА_2» з російської мови на
українську мову зроблена помилка:
вказано ім'я «ОСОБА_2» тоді як правильно
«ОСОБА_2» та ОСОБА_1 вказано по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», разом із
тим, факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2
розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, ум. Одесі
підтверджується: свідоцтвом про шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 08), свідоцтвом
про народження ОСОБА_2 (а.с. 09),
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с. 07).,
довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (а.с.
12), паспортами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 13,14).

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що сукупність досліджених в
судовому засіданні доказів, дає суду
підставу зробити висновок, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.3,4,10,11,14,57-61,77,158,212-215,218,256,257,258,294 ЦПК
України,ст.12-16 ЦК України,суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані
особи: Комунальне підприємство:
«Міське агентство з приватизації
житла» Одеської міської ради, ОСОБА_3,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
розпорядження органу приватизації
№35082 від 15.03.1994 року на квартиру
АДРЕСА_1.

Встановити факт належності - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 15 березня 1994
року, зареєстровано та записано у
реєстрову книгу за №16-1182..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у справі
, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя