АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/3259/14
Головуючий в 1 інстанції Янжула О.С.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Марганецького міського
голови Бідняка Олега Григоровича,
Виконавчого комітету Марганецької
міської ради, Марганецької міської
ради, начальника Марганецького
міського управління праці та
соціального захисту населення
Хникіної Гульнари Рашидівни про
визнання дій та бездіяльності
посадових осіб незаконними та
дискримінаційними, визнання рішення
Марганецької міської ради незаконним і
дискримінаційним та його скасування,
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Марганецького міського голови Бідняка
О.Г., Виконавчого комітету Марганецької
міської ради, Марганецької міської
ради, начальника Марганецького
міського управління праці та
соціального захисту населення
Хникіної Г.Р. про визнання дій та
бездіяльності посадових осіб
незаконними та дискримінаційними,
визнання рішення Марганецької міської
ради незаконним і дискримінаційним та
його скасування, відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неправильне встановлення і
дослідження судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
та задовольнити його позов.

Розглянувши справу в межах
доводів скарги колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення
та скасування рішення суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
держава створює належні умови для
діяльності адвокатури та забезпечує
дотримання гарантій адвокатської
діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
дискримінації в Україні» державні
органи, органи влади Автономної
Республіки Крим та органи місцевого
самоврядування в межах своїх
повноважень готують пропозиції щодо
вдосконалення законодавства про
запобігання та протидію дискримінації,
здійснюють позитивні дії, дотримуються
принципу недискримінації у своїй
діяльності. А на підставі ст. 15 цього
Закону особа має право на
відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди, завданих їй унаслідок
дискримінації.

Згідно ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Відповідно до п. п. 1, 5 ст. 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» територіальній громаді
належить право комунальної власності
на нерухоме майно. Органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочність щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду.

За рішенням Марганецької міської ради
від 08 жовтня 2013 року №1436 делеговані
повноваження щодо передачі в оренду
нерухомого майна належать Виконавчому
комітету Марганецької міської ради.

Функції по підготовці документів та
проектів рішень Виконавчого комітету
Марганецької міської ради в частині
оформлення оренди нерухомого майна
покладено на КП «Фонд комунального
майна територіальної громади».

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2010 року між адвокатом ОСОБА_1, який є
інвалідом 2 групи, та виконавчим
комітетом Марганецької міської ради на
термін з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року було
укладено договір оренди нежилого
приміщення площею 26,8 кв.м., яке належить
територіальній громаді і
балансоутримувачем якого є управління
праці та соціального захисту
населення, що надає згоду на оренду, при
цьому за умовами договору орендна
плата у повному обсязі перераховується
на розрахунковий рахунок
балансоутримувача - Управління праці
та соціального захисту населення» (п.п.
3.2.), плата за комунальні послуги
сплачується орендарем окремо згідно з
укладеними договорами з
постачальниками (п.п. 3.6.), дія цього
договору закінчується внаслідок
закінчення терміну у разі неподання
клопотання про продовження терміну дії
дійсного договору оренди за 45 днів до
його закінчення (п.п. 10.3.).

Протягом 2010 року ОСОБА_1 сплачував
тільки орендну плату, а плата за
комунальні послуги ним не сплачувалась
у зв'язку з неукладеними договорами з
постачальниками, тому відповідачем
було запропоновано позивачу укласти
договір на відшкодування комунальних
послуг, який у двох примірниках було
направлено на його адресу, але на
численні письмові звернення про
повернення другого примірника
договору та відшкодування комунальних
послуг позивач не реагував, що
змушувало Управління праці та
соціального захисту населення, як
бюджетну установу, сплачувати
комунальні послуги за власні кошти за
період з 01.02.2010 року по 31.03.2013 року на
загальну суму 8789,86 грн..

На початку 2011 року ОСОБА_1 подав заяву
до виконавчого комітету Марганецької
міської ради на подовження терміну дії
договору оренди на 2011 рік, але його
заява не була задоволена, оскільки
приміщення, яке орендував позивач,
управління праці та соціального
захисту населення планувало
використовувати для власних потреб,
тому йому було запропоновано сплатити
заборгованість за комунальні послуги
та залишити безпідставно займане
приміщення, що ОСОБА_1 проігнорував та
надалі займав приміщення без сплати
комунальних послуг і без продовження
договору оренди.

У 2012 році позивач знову надав заяву до
виконавчого комітету Марганецької
міської ради на подовження терміну дії
договору оренди на 2012 рік, але його
заява також не була задоволена, при
цьому відповідачами щомісячно ОСОБА_1
надсилались листи про заборгованість
та звільнення безпідставно займаного
приміщення, які останнім залишалися
без уваги.

Листом №23/13-2306 від 10.09.2012 року міський
голова Бідняк О.Г. повідомив позивача,
що враховуючи відомості начальника
управління праці та соціального
захисту населення Хникіної Г.Р. щодо
порушення умов п.3.6 (1) договору оренди
нежитлового приміщення після
закінчення терміну його дії в грудні 2012
року договір переукладатись з ним на
новий строк не буде.

Рішенням сесії Марганецької міської
ради від 25.12.2012 року № 1121-43/VI ОСОБА_1
відмовлено в укладанні договору оренди
на новий строк нежилого приміщення по
АДРЕСА_1, загальною площею 26,8 кв.м., за
закінченням строку, на який його було
укладено, необхідністю
використовувати зазначене приміщення
для власних потреб Управління праці та
соціального захисту населення і
систематичним порушенням п.п. 3.6.
Договору оренди міського комунального
майна від 01.02.2010 року, після чого листом
від 05.02.2013 року міський голова Бідняк
О.Г. відмовив позивачу в продовжені
строку дії договору оренди за його
заявою від 14.11.2012 року, посилаючись на
вказане рішення міської ради та
вимагаючи в триденний термін з моменту
отримання даного звернення звільнити
орендоване приміщення, передати його
орендодавцю і балансоутримувачу,
сплатити заборгованість за комунальні
послуги.

Виходячи з того, що позивачем не надано
суду достатніх доказів в підтвердження
порушення зазначеними діями
відповідачів його законних прав на
здійснення незалежної професійної
діяльності адвоката, передбачених
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», та його
обмеження за ознаками інвалідності в
супереч вимогам Закону України «Про
засади запобігання та протидії
дискримінації в Україні», як заявлено в
позові, суд обґрунтовано дійшов
висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог і відмовив в
їх задоволенні, керуючись названими
нормами закону.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про
залишення судом без уваги всіх
обставин незаконності
дискримінаційних дій відповідачів по
відношенню до нього як адвоката та
інваліда 2 групи при вирішенні питання
про відмову в наданні йому в оренду
спірного приміщення не спростовують
правильність вищезазначених висновків
суду, оскільки не ґрунтуються на
матеріалах справи і положеннях ст. ст. 3,
6, 11, 12, 14, 627 ЦК України щодо свободи
договору, здійснення особою свого
цивільного права вільно і на власний
розсуд при укладенні договору, а
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь та повторного
обґрунтування заявлених вимог з
викладенням таких же самих обставин і
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтувалися на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні у
судовому засіданні відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 06
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: