Ухвала

31 березня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Касьяна О.П.,

Мостової Г.І.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
треті особи: орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, приватний нотаріус ОСОБА_6,
фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про
визнання іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи
в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_5, звернулися
до суду з позовом до ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк», про визнання
недійсним іпотечного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 грудня 2011 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12 липня 2012
року рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 20 грудня 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги задоволено. Договір
іпотеки укладений 21 грудня 2007 року між
ВАТ «Морський транспортний банк»
(правонаступник ПАТ «Марфін Банк») та
ОСОБА_3 у забезпечення виконання
зобов'язань фізичної особи - підприємця
ОСОБА_7 за кредитним договором від 21
грудня 2012 року, визнано недійсним.
Скасовано заборону щодо відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та зобов'язано
виключити з реєстру заборон запис за
порядковим № 2956/366 від 21 грудня 2007 року
про обтяження нерухомого майна
розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3, вчинений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2012 року
касаційну скаргу ПАТ «Марфін Банк»
відхилено, рішення апеляційного суду
Херсонської області від 12 липня
2012 року залишено без змін.

18 лютого 2014 року ПАТ «МАрфін Банк»
звернулось до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла з заявою
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2012 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 вересня 2011 року, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 липня 2011 року, від 05
лютого 2014 року, від 04 лютого 2014 року,
постанову Верховного Суду України від
12 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом одного
місяця з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлений
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, якщо
воно ухвалене пізніше, але не пізніше
одного року з дня ухвалення судового
рішення про перегляд якого подається
заява.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України», підставою для відмови у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України є недодержання
умови річного строку для подання цієї
заяви, оскільки такий строк поновленню
не підлягає.

З поданих матеріалів вбачається, що
визначений ч. 1 ст. 356 ЦПК України річний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України заявником пропущений, оскільки
даний строк є присічним та поновленню
не підлягає.

За таких обставин, у допуску до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
треті особи: орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, приватний нотаріус ОСОБА_6,
фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про
визнання іпотечного договору, за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2012
року, відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

О.П. Касьян

Г.І. Мостова

С.П. Штелик