overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з Додатковою відповідальністю «Експрес страхування» задовольнити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Експрес страхування», 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму страхового відшкодування шкоди, повязаної з її лікуванням в розмірі 32764( тридцять дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., суму страхового відшкодування шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності в розмірі 40824 (сорок тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. та суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., а всього 78588 (сімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 889,67 грн.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Експрес страхування» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1391,53 грн.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Експрес страхування» в дохід держави судовий збір у розмірі 965,28 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 500,00 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Cправа № 263/9963/ 14 ц
Провадження № 2 н /263/920/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло«Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-коммунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 461/3595/14-ц
Провадження № 2-н/461/301/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за утримання будинку, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-н/645/3063/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 627/652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 310/3940/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку № 377/1 площею 0,0633га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно», яка передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/53 кв.7, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка № 377/1 площею 0,0633га, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно».( кадастровий номер :12:007:0444).

На теперішній час постало питання про повернення земельної ділянки в користування позивача, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку № 377/1 площею 0,0633га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно».( кадастровий номер НОМЕР_2 :12: 007: 0444) , яка передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/53 кв.7, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-5613/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду направлялась на адресу позивача, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків через втрату ними зацікавленості у вирішення спору, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 658/605/14-ц
(провадження № 2/658/341/2014)
Рядок № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Каховський районний сектор УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Каховський районний сектор УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання по справі

на 06 березня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 567/259/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого як представник діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове стягнення безпідставно отриманого майна,

вирішив:

в позові ОСОБА_4 в інтересах якого як представник діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове стягнення безпідставно отриманого майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 212/8706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про визнання договору недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 10 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 418/118/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_2 з заявою у якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю.

Свої вимоги мотивує тим, що з січня 1979 року вона жила разом з ОСОБА_3 однією сімєю і вела з ним спільне господарство, але шлюб не реєструвала.

23 серпня 2013 року ОСОБА_3 помер. Проживання однією сімєю з ОСОБА_3 та ведення з ним спільного господарства підтверджується тим, що з 1981 року вона з ним зареєстрована за однією адресою в будинку що належить її.

Встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сімєю необхідно її для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні свої вимоги підтримала посилаючись на вище означені обставини.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву визнав та пояснив, що дійсно заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за одною адресою довгий час і це є підставою вважати, що вони проживали однією сімєю.

Свідки ОСОБА_5 показав що він мешкає по сусідству з заявником ОСОБА_2 протягом 13 років і дійсно з нею проживав ОСОБА_3 який помер у 2013 році. Вони спілкувались як подружжя, вели сумісне господарство.

Свідок ОСОБА_6 показав,що він є зятем заявнику ОСОБА_2 з 1985 року протягом 13 років він з дружиною жив в одному будинку. До цього ОСОБА_3 вже спів мешкав з тещею і вів з нею сумісно господарство.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи з яких вбачається, що ОСОБА_7 помер 23 серпня 2013 року у віці 84 років. (а.с.5)

Відповідно домової книги ОСОБА_3 на час смерті був зареєстрований у будинку де мешкала заявник ОСОБА_2Ю 10 грудня 1980 року (а.с.7-8).

Таким чином було доведено, що заявник ОСОБА_2 мешкала значний час однією сімєю з ОСОБА_3 у не зареєстрованому шлюбі з яким вела сумісно господарство на час його смерті і її вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234,256,,257,258 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сімєю на час його смерті. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області,шляхом її направлення через Міловський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 222/734/14-ц
Провадження № 2/222/362/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року представником позивача до суду було надано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, так як в ході досудового слідства по кримінальному провадженню експертиза проведена не була. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_4 ат ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України», і які, с технічної точки зору, порушення Правил були причиною дорожньо-транспортної пригоди? 2. Яка швидкість руху була у автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIK реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , згідно гальмівного шляху і сліду юзу? 3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом гальмування запобігти зіткненню с автомобілем ГАЗ-САЗ р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , і чи мав технічну можливість, шляхом гальмування, водій автомобілю ГАЗ-САЗ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримала клопотання та наполягали на його задоволення.

Представник відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про відкладення справи.

Представник відповідача ТОВ «Прогрес» в судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив.

3-тя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні, вважаю, що клопотання заявлене передчасно, тому що для висновку експерта необхідні вихідні дані, які можуть бути отримані лише під час дослідження всіх наданих сторонами доказів. На час звернення з клопотанням суд ще не досліджував докази.

Керуючись ст. 143,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко