Справа № 198/59/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Маренич С.О., при
секретарі Літвіченко В.О. ,
розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського
районного суду мається цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської
області, третя особа по справі -
Юр»ївська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В судовому засіданні від позивача
по справі ОСОБА_1 та представника
останнього ОСОБА_2 надійшла заява
про зупинення провадження в даній
цивільній справі з підстав,
передбачених ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК
України (ас.120).

В обґрунтування даної заяви
представник позивача ОСОБА_2
вказала, що 24.10.2012 року Юр»ївським
районним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення у
справі за заявою Павлоградського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в
інтересах Вербуватівської сільської
ради Юр»ївського району про
визнання спадщини відумерлою,
відповідно до якого визнано
відумерлою спадщину у вигляді
земельної ділянки розміром 6,9709 га,
розташовану на території
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району, що належала
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та
спадщину у вигляді даної земельної
ділянки передано у власність
територіальної громади
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району (ас.48-51).

Разом з тим, в даний час суд
розглядає справу за його позовом про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини до складу якої
входить вищевказана земельна
ділянка.

Відтак, ним 24.03.2014 року до
канцелярії Юр»ївського районного
суду Дніпропетровської області
подано апеляційну скаргу на рішення
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області від 24.10.2012
року ( про визнання спадщини
відумерлою) , що є підставою для
зупинення провадження в даній
цивільній справі (ас.121-124).

Прокурор Трубіцин Д.М. та
представник відповідача Фоменко О.В.
в судовому засіданні проти даного
клопотання заперечували , не вбачаючи
підстав для задоволення останнього.

Заслухавши думку сторін щодо
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи, приходжу до
наступного:

- так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі
тоді, коли постановлення рішення
можливо після підтвердження фактів,
що мають преюдиційне значення для
даної справи, в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Зупинення провадження з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо.
Ця неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову
або заперечень проти нього, є
предметом дослідження в іншій
справі і рішення суду у цій справі
безпосередньо впливає на вирішення
спору.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов»язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що
така підстава для зупинення
провадження у справі, як зазначено у
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в
цій іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість
її розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що
подання позивачем апеляційної
скарги на рішення суду про
визнання спадщини відумерлою не є
підставою для зупинення провадження
в справі за позовом останнього про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та не перешкоджає
розгляду такої, оскільки,
відповідно до ч.2 ст.1280 ЦК України
якщо майно, на яке претендує
спадкоємець, що пропустив строк для
прийняття спадщини, перейшло як
відумерле до територіальної громади
і збереглося, спадкоємець має право
вимагати його передання в натурі. У
разі його продажу спадкоємець має
право на грошову компенсацію, тобто
має місце перерозподіл спадщини.

Відтак, визнання спадщини
відумерлою, не перешкоджає розгляду
справи про визначення спадкоємцю
додаткового строку для прийняття
спадщини та не унеможливлює такий
розгляд .

Обставини, які є підставою позову
про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, на думку
суду, не є предметом дослідження в
іншій справі , а саме про визнання
спадщини відумерлою і рішення суду
у цій іншій справі безпосередньо
не впливає на вирішення спору щодо
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

На підставі викладеного, заяву
позивача про зупинення провадження
у справі слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич