Єдиний унікальний номер 2-166/11
Номер провадження 22-ц/775/1685/2014
Єдиний унікальний номер 2-166/11
Номер провадження 22-ц/775/1685/2014
Головуючий 1 інстанції - Добінчак О.П.
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П. ,

суддів
Супрун М.Ю., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі
Панченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 19 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в
обґрунтування якого зазначив, що 21
жовтня 2010 року близько 20 години 30
хвилин, в той час коли вона разом зі
своєю сестрою ОСОБА_3, знаходилася у
своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1,
відповідач, яка є її сусідкою,
пошкодила дерев'яною палкою частину її
шиферного паркану, чим спричинила їй
матеріальну шкоду в розмірі 958 грн., яку
просила стягнути на її користь.

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 19
квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 958
грн., вирішено питання про судові
витрати.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність оскаржуваного рішення
просила його скасувати. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги послалась на те, що оскаржуване
рішення ґрунтується на сфабрикованих
доказах, неправдивих показах свідків.

Позивач у судовому засіданні
апеляційного суду заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
просила її відхилити.

Відповідач у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилась,
згідно листа, просила справу
розглянути за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
діями відповідача позивачу була
спричинена матеріальна шкода, яка
підлягає відшкодуванню.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 жовтня 2010 року близько 20 години 30
хвилин, в той час коли позивач зі своєю
сестрою ОСОБА_3, знаходилася у своєму
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
відповідач умисно пошкодила
дерев'яною палкою частину її шиферного
паркану, чим спричинила їй матеріальну
шкоду в розмірі 958 грн.

Вказані обставини підтверджуються
постановою Микитівського РВ ГМУ ГУМВС
України у Донецькій області від 30
жовтня 2010 року про відмову у порушенні
кримінальної справи. З даної постанови
вбачається, що перевіркою встановлено,
що між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
склались неприязні відносини і 21
жовтня 2010 року близько 20 години 30
хвилин, в той час коли ОСОБА_1 зі своєю
сестрою ОСОБА_3, знаходилася у своєму
будинку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2
підійшла з неустановленим дерев'яним
предметом, довжина якого складає
близько 1,5 м, діаметром 50 мм., схожим на
держак лопати, з метою пошкодження
чужого майна почала наносити удари по
шиферному паркану АДРЕСА_1, в
результаті чого пошкодила та привела
шиферний паркан в непридатний для
подальшої експлуатації стан, а саме
розбила 13 листів шиферу, заподіяв
своїми умисними діями ОСОБА_1
матеріальну шкоду на суму 958 грн.

В даній події відсутній склад злочину,
передбачений ст. 296 КК України, так як
конфлікту між сусідами не було,
громадський порядок порушений не був,
проте в діях ОСОБА_2 формально
вбачається склад злочину, передбачений
ст. 194 КК України, але з урахуванням ч.2
ст. 11 КК України, ці дії не є злочином,
оскільки через малозначність не
представляють суспільної
небезпеки.(а.с.12)

Крім того, факт заподіяння
відповідачем позивачу матеріальної
шкоди в сумі 958 грн. був підтверджений в
суді першої інстанції показаннями
свідків, яким не довіряти немає
підстав, товарним чеком (а.с.13) та іншими
письмовими доказами по справі (а.с.14-15).

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
згідно яким кожна особа зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд першої інстанції,
дослідивши надані позивачем докази,
зробив цілком обґрунтований висновок
про доведеність позову.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і не належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому апеляційний суд, на підставі ст.308
ЦПК України, відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 19
квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді