У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1. 14 вересня 2011 року з вини
відповідачів, які є власниками
квартири АДРЕСА_1, що розташована
поверхом вище, відбулося залиття
квартири позивачів. Згідно акту,
складеного комісією, причиною залиття
є халатне відношення мешканців
квартири АДРЕСА_1 до сантехнічного
обладнання та недбалість при
користуванні водою. З метою визначення
розміру заподіяних їм збитків позивачі
звернулись до ТОВ «Агентство
експертної оцінки». Відповідно до
висновку вартість проведення
відновлювального ремонту становить 26
245 грн. Крім матеріальної шкоди
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
погіршенні нормального особистого
життя, повноцінного відпочинку у
своєму помешканні, наявності
постійного запаху води та підвищеній
вологості у квартирі, які призводять до
частих застуд та загального поганого
самопочуття. Оскільки відповідачі
добровільно відмовляються
відшкодувати завдану шкоду, позивачі
просили стягнути з відповідачів
солідарно на їх користь заподіяну
матеріальну шкоду у розмірі 27 445 грн та
моральну шкоду в сумі по 5 000 грн на
користь кожного позивача.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від
19 червня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
25 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь позивачів: 26 245 грн на
відшкодування майнової шкоди, завданої
залиттям квартири; 1200 грн на витрати,
пов'язані з розглядом справи, -
залучення спеціалістів та проведення
судових експертиз.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 2 000 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У задоволенні решти позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд
першої інстанції, з висновками якого й
погодився апеляційний суд, дослідивши
докази в справі й давши їм належну
правову оцінку, дійшов правильного
висновку та обґрунтовано виходив з
доведеності позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які
посилається заявник в касаційній
скарзі, були предметом дослідження
судами першої та апеляційної інстанцій
та додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова

3

Справа № 6-4827св14Категорія:Головуючий у
першій інстанції:Журавська О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції:
Рубан С.М. Доповідач: Амелін В.І.