Справа № 373/436/14ц Головуючий у І
інстанції Керекеза Я.ІПровадження №
22-ц/780/2448/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

3 квітня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Бевзюк
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року про передачу
справи за підсудністю у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування і моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивувала тим, що 22 вересня 2013 року в
м.Переяслав-Хмельницькому Київської
області сталася ДТП за участю
належного їй автомобіля «Фіат» р.н.
НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був
застрахований за договором
добровільного страхування у ПАТ «СК
«Українська страхова група», яка до
цього часу не виконала свого обов'язку
по виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з чим просила стягнути на її
користьстрахове відшкодування у
розмірі 65786,53 грн. та моральну шкоду в
розмірі 20000 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року позовну заяву
цивліьну справу за позовом ОСОБА_1
передано за підсудністю на підставі п.2
ч.1 ст.116 ЦПК України на розгляд до
Солом'янського районного суду м.Києва.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
справа.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Передаючи справу за підсудністю до
Солом'янського районного суду м.Києва,
суд першої інстанції обгрунтовував
свої висновки тим, що дана справа не
підсудна Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному суду Київської області
і мають застосовуватися правила ч.2
ст.109 ЦПК України про пред'явлення
позовів до юридичних осіб за їх
місцезнаходженням.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони не відповідають
матерілам справи.

Згідно роз'яснень, викладені в п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996
року (з послідуючими змінами), до
правовідносин, які регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів страхування.

Зі справи вбачається, що позивачка
ОСОБА_1 просить стягнути кошти, належні
їй до виплати за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів. Тобто в даному
випадку має місце спір з приводу
захисту прав споживачів послуг за
договором страхування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Зі справи вбачається, що ДТП сталася в
м.Переяслав-Хмельницькому Київської
області і там же була завдана шкода,
отже даний позов підсудний
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному суду Київської області.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незакону і необгрунтовану
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2014 року року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК
України не підлягає.

Головуючий

Судді :