АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 230/2011
Номер провадження 22-ц/786/1042/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка
В.М., Лобова О.А.

при секретарі:
Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районого
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 листопада 2011 року

по справі за поданням старшого
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О.
про тимчасове обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Братчун О.О. звернулась до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1

Ухвалою Автозаводського районого суду
м. Кременчука Полтавської області від
25 листопада 2011 року зазначене подання
задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
виїзду за кордон до виконання ним
зобовязань за виконавчими листами №
1-789 від 28.01.2010 року виданим
Автозаводським районного суду м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_1на
користь держави 663904 грн. 00 коп.;
виконавчим листом №2-2572 від 07.12.2010 року
виданим Автозаводським районного суду
м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1на
користь держави 23090 грн. 00 коп.;
постановою № ВХ 239301 виданою відділом
ДАІ 03.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп.; постановою № ВІ 131063 виданою
відділом ДАІ 19.03.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в
розмірі 1700 грн. 00 коп.; постановою № ВІ
010873 виданою відділом ДАІ 03.02.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Виконання ухвали покладено на
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 В
апеляційній скарзі, просив ухвалу
місцевого суду скасувати, та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про її
задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Місцевим судом встановлено, що на
момент звернення державного виконавця
до суду на примусовому виконанні у ВДВС
Автозаводського МУЮ перебували:

- виконавчий лист № 1-789 від 28.01.2010 року
виданий Автозаводським районного суду
м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави 663904 грн. 00 коп.;

- виконавчий лист №2-2572 від 07.12.2010 року
виданий Автозаводським районного суду
м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави 23090 грн. 00 коп.;

- постанова № ВХ 239301 видана відділом
ДАІ 03.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп.;

- постанова № ВІ 131063 виданої відділом
ДАІ 19.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу в розмірі 1700
грн. 00 коп.;

- постанова № ВІ 010873 видана відділом
ДАІ 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу в розмірі 510
грн. 00 коп.

17.03.2010 року, 20.12.2010 року, 14.03.2011 року,
29.04.2011 року та 25.03.2011 року державним
виконавцем винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню вищевказаних
виконавчих листів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» право виїзду
за кордон громадянина України може
бути тимчасово обмежено у випадку, якщо
діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобовязань,
або розвязання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках.

Відповідно до ст.. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд і в»їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв»язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 цього Закону
передбачено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта та громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, а він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Задовільняючи поданя державного
виконавця місцевий суд виходив лише із
того, що станом на 13 липня 2011 р. боржник
жодних дій спрямованих на виконання
рішення суду не вчиняв.

Проте, з таким висновком колегія суддів
погодитись не може.

Так, з матеріалів справи слідує, що
звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, державний виконавець не
надав доказів того, що ним вчинено всі
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» спрямовані на
погашення боргу. Також, не надано
доказів того, що боржник ухилявся від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішеннями, вчиняв дії, які
унеможливлювали чи ускладнювали
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до винекнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця.

Враховуючи наведене, обмеження у праві
виїзду за кордон було застосовано
судом передчасно, без належного
з'ясування фактичних обставин, що
підлягали перевірці.

Отже, оскільки ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та відмови у задоволенні
подання старшого державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Братчун О.О..

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Ухвалу Автозаводського районого суду
м. Кременчука Полтавської області від
25 листопада 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Братчун О.О. про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий: підпис
С.А. Гальонкін

Судді: підпис
В.М. Петренко

підпис
О.А. Лобов

З оригіналом згідно: