overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/204/14-ц
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання представника позивача реєстраційної служби розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Аркадіївської сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на майно в порядку
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 квітня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_4 до Аркадіївської сільської ради Згурівського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сектор державної реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, як спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 434/2066/14-ц
Провадження №2н/434/253/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Заявник просить стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги по оплаті теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.12.2013 р. в сумі 2160.80 грн. основного боргу, 108.78 грн. - втрати від інфляційних процесів; 128.77 грн. - 3% річних, а всього - 2398.33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121.80 грн..
Дане боргове зобов'язання підтверджується довідкою з місця проживання, зворотною відомістю.
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 614 ЦК України,
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.
№НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь, ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.12.2013 р. в сумі 2160.80 грн. основного боргу, 108.78 грн. - втрати від інфляційних процесів; 128.77 грн. - 3% річних, а всього - 2398.33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121.80 грн..
Судовий наказ має силу виконавчого
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"_________________ 20____ року.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуваю у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дочок:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач довгий час не розуміє його, за період сумісного проживання виникали різні непорозуміння та сварки. З відповідачкою шлюбних стосунків не підтримують довгий час, хоча і проживають разом. Тому просить шлюб розірвати, старшу дочку залишити проживати з відповідачкою, а молодшу - з ним.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив лише розірвати шлюб між ним та відповідачкою, від позовних вимог щодо місця проживання дітей відмовився.

Відповідач на розірвання шлюбу згодна, просить залишити їй шлюбне прізвище.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.08.2002 року Рожнівською сільською радою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалось, сторони довгий час не підтримують шлюбні стосунки, хоча і проживають в одному будинку, примиритись сторони не бажають, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, зареєстрований 03 серпня 2002 року
Рожнівською сільською радою, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище -
«ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.С.Зуй
УХВАЛАм. Балаклія 03 квітня 2014 року
Справа №610/1134/14-ц 2/610/329/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

установив:

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, в якій просила звільнити з-під арешту, виключити з опису та зняти заборону на відчуження 4/5 частин квартири, які належать позивачу за адресою: АДРЕСА_2, шляхом скасування арештів, накладених на вказану квартиру.

Ухвалою від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 03.04.2014р.

ВДВС разом із запереченнями надані суду документи з яких вбачається, що постановою державного виконавця від 15.03.2013р. було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 20.03.2014р. в постанову від 15.03.2013р. були внесені зміни, а саме замість арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, було накладено арешт на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_2.

Таким чином державним виконавцем були виправлені одночасно дві раніше допущені помилки: щодо правильного розміру частки квартири, на яку накладено арешт, а також щодо правильної назви вулиці на якій ця квартира розташована.

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на її думку позовні вимоги були задоволені відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1340/2014
Справа № 641/1792/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 645/1542/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
"Українка" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору. Сам по собі факт несплати споживачами КП
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
"Українка" платежів за надані послуги не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.01.2014 року складає 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3108/14-ц
Провадження № 2-н/644/1001/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/3108/14-ц
Н/П №2-н/644/1001/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 5527,45 грн, що утворилась станом на 01.03.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5527,45 грн, що утворилась станом 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121. 80 грн,
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження №
УХ В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово -кооперативного об'єднання « Простор», третя особа: і Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив :

Судом було винесено ухвалу суду від 15.01.2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово -кооперативного об'єднання « Простор», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - позивачеві, але в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено в резолютивній частині ухвали в 2-му абзаці, установу яку суд зобов'язав повернути судовий збір позивачеві вказавши: «Зобов'язати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова -
Управління Державного казначейства
України в Фрунзенському районі м.
Харкова …», а потрібно вказати
«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області …»

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в ухвалі суду від 15.01.2014року про повернення позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово -кооперативного об'єднання «
Простор», третя особа: і Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і вважати правильним в резолютивній частині ухвали в 2-му абзаці, установу яку суд зобов'язав повернути судовий збір позивачеві, вказати: «Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 ( код платника №
НОМЕР_1) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 229, 40 грн. за квитанцією
№138/1 від 24.12.13р.( банк платника: філія -
Харківське обласне управління АТ «
Ощадбанк», м. Харків, отримувач: УК
Фрунзенс/ м. Харкова Фрунзенськ/ 22030001, код отримувача: 37999669, банк отримувача:
ГУ ДКСУ У Харківській області, код банку отримувача: 851011 );

та судовий збір у розмірі 1470, 60 грн. за квитанцією №5549.93.1 від 09.01.14р. ( банк платника: Харків. ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Харків, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл.., отримувач: Фрунзенський районний суд м. Харкова, код отримувача: 37999669, р/р отримувача: 0010, МФО: 851011 ) »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя