overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 2768 /14-ц н/п 2-н/644/ 843 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 5627 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 18.03.2014 року станом на 01.03.2014 р. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5627 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 18.03.2014 року станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3646/13-ц провадження № 2/632/65/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

27 березня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, посилаючись на те,що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2011 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 370 грн. щомісяця. Відповідач аліменти сплачує нерегулярно і не в повному обсязі від нарахованих сум. На день повноліття сина заборгованість по аліментам складає 11117,42 грн. За період з 01.02.2011 року по 23.10.2013 року виникла заборгованість по сплаті аліментів і сума неустойки (пені) складає 59843,00 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 59843,00 грн.

В судове засідання сторони не прибули , проте від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути клопотання без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, виходячи з наступного:

відповідно до ч.ч. 1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, а також вони можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін або з ініціативи суду. Виходячи з обставин даної справи, суд вбачає можливість впливу рішення суду на права та інтереси ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки.

Залучити відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 184/413/14-ц
Номер провадження 2/184/207/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 7 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 червня 2008 року в Амур - Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 321 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 752/1664/14-ц
Провадження № 2-н/752/89/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву КП
«ЖЕО-103 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву КП «ЖЕО-103
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1882/14 28.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В ході судового розгляду представник відповідача звернув увагу суду на те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою.
Судом було поставлено на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з його поданням неуповноваженою особою. дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана представником позивача ОСОБА_3
Даний позов містить дату його подання -
Однак, згідно з текстом довіреності, посвідченої 17.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач уповноважила представляти свої інтереси двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Судом встановлено, що нотаріусом при посвідченні довіреності була допущена технічна помилка, яка в подальшому, 28.12.2013 р., була виправлена та видана належним чином оформлена довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 на ім»я: ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Оскільки на момент складання позовної заяви, її підписання та подання до суду, відповідно до довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 від 17.12.2013 р. ОСОБА_3 не мав повноважень вчиняти зазначені дії, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана неуповноваженою особою.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
В зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню на підставі ст..7
Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до Голосіївського районного суду м.Києва судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 41 копійка, що були перераховані позивачем на наступні реквізити:
Голосіївському районі у м.Києві, код отримувача 38039757, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача
Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
27.03.2014 Справа № 756/3758/14-ц
Номер справи 756/3758/14-ц
Номер провадження 2-о/756/102/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Рогозівська сільська рада
Бориспільського району Київської області, Великодимерська сільська рада
Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України та просить суд зобов*язати Рогозівську сільську раду
Бориспільського району Київської області внести зміни до актового запису про шлюб № 11 від 12.11.1968 року, а саме: змінити ім*я нареченої з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»; зобов*язати
Великодимерську сільську раду
Броварського району Київської області внести зміни до актового запису про народження № 112 від 02.09.1969 року, а саме, змінити ім*я матері дитини ОСОБА_2 з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Визначити, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка записана як дитина у повторному свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.1952 року видане виконавчим комітетом
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області та ОСОБА_1, яка записана як наречена у свідоцтві про реєстрацію шлюбу серії -
НОМЕР_2 від 12.11.1968 року видане виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району
Київської області , та ОСОБА_1, яка записана, як мати у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 02.09.1969 року, видане виконавчим комітетом
Великодимерської сільської ради
Броварського району Київської області - є однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як роз*яснив Верховний Суд
України листом від 01.01.2012 року не можуть бути встановлені в судовому порядку факти тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по різному записаних у документах.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд покласти певні зобов*язання на суб*єктів владних повноважень, тобто вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, роз*яснивши право звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою
ОСОБА_1,

зацікавлені особи: Рогозівська сільська рада Бориспільського району
Київської області, Великодимерська сільська рада Броварського району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20032/13-ц

пр. № 2/759/1303/14

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 05 серпня 1995 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачу стало відомо, що відповідачка зустрічається з іншим чоловіком, у зв"язку з чим шлюбні відносини між ними припинені починаючи з літа 2014 року, спільне господарство не ведеться.
Зазначив позивач і те, що відповідачка йому сама повідомила, що кохає іншого чоловіка, а тому їх спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на підставі чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, пояснив суду, що відповідачка зустрічається з іншим чоловіком, він намагався зберегти сім'ю, і вже одного разу пробачив їй, проте вона кохає іншого чоловіка, що суперечить його інтересам, а тому збереження шлюбу є неможливим.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України заочне рішення

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

05 серпня 1995 року у виконавчому комітеті
Іванівської сільської ради
Чорноморського району Автономної республіки Крим зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено запис
№ 05.

Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1995 року у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Чорноморського району
Автономної республіки Крим, за записом
№ 05 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
пр. № 6/759/178/14 ун. № 759/2861/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист
№ 2-4396 від 27.12.2002р., виданий
Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань, оскільки гр.
ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, рішення суду не виконує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Виходячи зі змісту подання та наданих доказів ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи, що подання є обгрунтованим на законі, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 26.12.2002р.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-п/759/49/14

ун. № 759/2137/14-ц

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" подану представником за дорученням
Самойловою Є.О про перегляд заочного рішення по справі № 2/759/5484/13 від 24.12.2013 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить переглянути заочне рішення по справі № 2/759/5484/13 від 24.12.2013 року ухваленого
Святошинським районним судом м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 228 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 228 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону
України. «Про Державний бюджет України на 2014 рік», установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 липня - 1250 гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня.

Таким чином заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 228
ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" подану представником за дорученням
Самойловою Є.О про перегляд заочного рішення по справі № 2/759/5484/13 від 24.12.2013 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник