Справа № 913/83/2012
Провадження № 22-ц/779/867/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю:позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського
районного суду від 28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Рожнятівського районного суду
від 28 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна залишено без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали та
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що ухвалою
Рожнятівського районного суду від
15.06.2011 року у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу, яка на
даний час не проведена. Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд
вказував на те, що її участь в судовому
засіданні є обов'язковою, а оскільки
вона змінила місце проживання та не
повідомила про це суд, викликати її в
судове засідання є неможливим. Однак
суд не врахував, що вона проживає
постійно в АДРЕСА_1 місце проживання не
змінювала. Дорученням від 04.05.2011 року,
посвідченим секретарем виконкому
Спаської сільської ради вона
уповноважила ОСОБА_4 представляти її
інтереси в суді. З 02 січня по 21 лютого 2014
року вона перебувала в Чехії, про
розгляд справи судом 28 січня 2014 року їй
відомо не було, про що свідчить поштове
повідомлення про невручення їй судової
повістки. Представник ОСОБА_4 також не
був присутній при розгляді справи.
Всупереч процесуального закону суд не
відклав розгляд справи, а безпідставно
залишив її позовну заяву без розгляду.
Тому просить оскаржувану ухвалу
скасувати, а справу направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
та її представник апеляційну скаргу
підтримали, ОСОБА_3 і його представник
доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подав.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі -
відкладення розгляду справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
справа знаходиться на розгляді суду з
травня 2011 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи
проводиться відповідно до вимог ст. ст.
74 - 76 ЦПК України.

Разом із тим, процесуальні дії
вчиняються судом у порядку і в суворій
послідовності та відповідності до
вимог, установлених цивільним
процесуальним законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як видно з матеріалів справи, підставою
для залишення заяви без розгляду стала
неявка позивача та її представника в
судове засідання 28 січня 2014 року.

Однак суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що 28 січня 2013 року
позивачем ОСОБА_2 подана заява про
призначення будівельно-технічної
експертизи, в якій вона просила справу
розглянути у її відсутності (а. с. 35),
тому її неявка в судове засідання 28
січня 2014 року не може бути визнана
повторною неявкою без поважних причин,
оскільки від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
є підставою для її скасування і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду
від 28 січня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.