Справа № 127/2-24/2010 Провадження №
22-ц/772/1058/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар"як А.С.Категорія:
79Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Панасюка О.С.
та БереговогоО.Ю, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.01.2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013р. ОСОБА_3. звернувся в
суд з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Зазначив, що згідно з
рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 10 серпня 2010р, ухваленим
за наслідками розгляду позову про
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль, поділ
спільного майна подружжя та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, пред'явленого його
колишньою дружиною ОСОБА_2, остання
мала сплатити йому грошову компенсацію
в сумі 29302грн, що відповідає 1/ 2 частині
вартості автомобіля. При цьому заявник,
довіряючи обіцянкам ОСОБА_2. виплатити
йому вказану суму на добровільних
засадах, упродовж трьох років не
звертав виконавчий документ до
виконання. І так як вона до цього часу
не сплатила ні копійки, заявник просив
поновити йому пропущений з вказаних
причин строк звернення виконавчого
документа до виконання, оскільки він є
інвалідом третьої групи і потребує
коштів.

Ухвалою Вінницького міського
суду від 13 січня 2014р. вказану заяву
ОСОБА_3. було задоволено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній
скарзі просить дану ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову
ОСОБА_3. у задоволенні його заяви.
Вважає, що законних підстав для її
задоволення суд не мав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. і
адвокат ОСОБА_4. підтримали апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.
Зазначили, що згідно з рішенням
Староміського районного суду від
10.08.2010р. кожному з подружжя виділено
майно або грошову компенсацію половини
його вартості. Пояснили, що рішення
виконано сторонами на добровільних
засадах. При цьому наголосили, що цим же
рішенням з ОСОБА_3. стягнуто на користь
ОСОБА_2. 1000грн. у відшкодування
моральної шкоди і що ОСОБА_2. також не
ставила питання про його примусове
виконання у цій частині. На
підтвердження вказаної обставини
надали довідку № 3649/10-35 від 20.02.2014р,
підписану начальником Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції. Також звертають увагу, що
ОСОБА_3. так і не зазначив, з яких
поважних причин він упродовж більше
ніж трьох років не звертався з заявою
про звернення виконавчого документа
до виконання.

ОСОБА_3. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах заявлених вимог і
заперечень та в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав :

З матеріалів справи вбачається,
що рішення Староміського районного
суду від 10.08.2010р. набрало законної сили
26.10.2010р. Згідно чинних на той час п.1ч.1 та
п.1ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження» за умови своєчасного
отримання ОСОБА_3. виконавчого листа
строк його пред'явлення до виконання
становив би три роки з дня набрання
рішенням законної сили. Тобто, у даному
випадку вказаний трирічний строк
закінчувався б 27.10.2013р. Однак ОСОБА_3.
навіть звернувся з заявою про видачу
йому виконавчого листа лише 19.11.2013р. і
отримав його 28.11.2013р. (т.2 а.с.82, т.3 а.с.8),
тобто поза межами зазначеного
трирічного строку.

Вказані заявником причини для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме те, що він нібито довіряв
обіцянкам колишньої дружини, що він
влітку перебував у Криму, де лікувався
і фотографував, заробляючи кошти для
придбання протеза ( він є інвалідом 3-ї
групи), не можуть бути прийняті як
поважні в контексті положень ч.1 ст.371
ЦПК України. Адже ним дійсно так і не
зазначено, що ж саме упродовж трьох
років перешкоджало йому отримати
виконавчий лист і звернутися з заявою
про його звернення до виконання
(виконавчий лист ним отримано 28.11.2013р,
тобто вже після прийняття Закону № 2677-VI
(2677-17) від 04.11.2010р, яким змінено редакцію
Закону України «Про виконавче
провадження». Згідно з п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження в редакції Закону Закону №
2677-VI (2677-17) від 04.11.2010р. строк для
виконання судових рішень зменшено до
тривалості в один рік з наступного дня
після набрання відповідним рішенням
законної сили).

Вказаним обставинам суд першої
інстанції належної оцінки не дав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
наведене дає апеляційному суду
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення з цього питання
нової ухвали про відмову ОСОБА_3. у
задоволенні заяви.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2 п.2, 312ч.1 п.2, 313,
314, 315, 317, 209, 218, 371 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 13
січня 2014р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :