Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/649/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Шульга Оксана Миколаївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Камінній
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Коростенської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішень Коростенської міської
ради недійсними, скасування державних
актів і стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 лютого 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до відповідачів про
визнання рішень Коростенської міської
ради недійсними, скасування державних
актів і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та повернути
матеріали справи до Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала є необгрунтованою
та постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд наділений правом на
залишення заяви без розгляду лише в
разі повторної другої поспіль неявки
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

З матеріалів справи вбачається, що
справа за позовом ОСОБА_2 з 14.06.2010 року
по 28.01.2014 року розглядалася за нормами
КАС України.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 січня 2014 року закрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 та відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Коростенської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання рішень Коростенської міської
ради недійсними, скасування державних
актів і стягнення моральної шкоди.

Справа за нормами ЦПК України була
призначена до розгляду лише один раз
на 14.02.2014 року. Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_2 була
повідомлена належним чином.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про те, що позовна
заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України не ґрунтується на матеріалах
справи й вимогах закону.

Тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14 лютого 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді