Справа № 344/2007/14-ц
Провадження № 22-ц/779/847/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря
Вилки І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
представника приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» - Ходико Євгена Максимовича
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа, за
апеляційною скаргою представника
приватного акціонерного товариства
«страхове товариство «Гарантія» -
Ходико Євгена Максимовича на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 26 лютого 2014 року в задоволенні
заяви представника ПрАТ «Гарантія» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення для пред'явлення до
виконання виконавчого листа -
відмовлено.

На дану ухвалу представник ПрАТ
«Гарантія» - Ходико Є.М. подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду від
22.03.2012 року задоволено їх позов про
стягнення з відповідача в порядку
регресу 25854,91грн. матеріальних збитків,
258,54грн. витрат по оплаті судового
збору, 120грн. витрат на ІТЗ. При спробі
ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження у ВДВС було
з'ясовано, що виконавчий документ по
вказаній справі на примусове виконання
до ВДВС Івано-Франківського МУЮ не
надходив. Не вдалося встановити
відомості про місце знаходження
виконавчого листа і проведеним
внутрішнім розслідуванням товариства.

Апелянт вказує, що відмовляючи у видачі
дублікату виконавчого листа, суд
першої інстанції обмежився лише
доводом про те, що заявником не надано
належних та допустимих доказів
необхідності видачі виконавчого
документа. Однак така відмова
унеможливлює виконання прийнятого
судового рішення, яке набрало законної
сили.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просить скасувати,
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

В судовому засіданні апелянт та його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просили про їх
задоволення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Представник апелянта подав клопотання
про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ
«Гарантія» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано належних та допустимих
доказів необхідності видачі
виконавчого листа по зазначеній
справі.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що
видача дубліката виконавчого листа
передбачена законодавством лише у разі
його втрати.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 22.03.2012 року
задоволено їх позов про стягнення з
відповідача в порядку регресу 25854,91грн.
матеріальних збитків, 258,54грн. витрат по
оплаті судового збору, 120грн. витрат на
ІТЗ. З повідомлення
Івано-Франківського міського суду (а.с.
60), вбачається, що виконавчий лист у
даній справі 29.05.2012 року отримав
наручно представник ПрАТ «Гарантія» -
Хомицький А.І. Згідно наказу ПрАТ
«Гарантія» №8-К від 10.09.2013 року, даний
працівник звільнений з посади
спеціаліста з врегулювання страхових
випадків за угодою сторін.

У своїй заяві про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа представник ПрАТ
«Гарантія» вказує, що при спробі
ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження у ВДВС було
з'ясовано, що виконавчий документ по
вказаній справі на примусове виконання
до ВДВС Івано-Франківського МУЮ не
надходив. Не вдалося встановити
відомості про місце знаходження
виконавчого листа і проведеним
внутрішнім розслідуванням товариства.

Частина 1 статті 370 ЦПК України надає
право на звернення до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
стягувачу або державному виконавцю.
При цьому, для подання відповідної
заяви не важливо з чиєї вини був
втрачений оригінал виконавчого листа.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку стосовно відсутності підстав
для видачі дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчого листа за
заявою ПрАТ «Гарантія».

Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката. Частина 2 ст. 371 ЦПК України
передбачає, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк. Суд першої
інстанції розглядав заяву про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа без
належного повідомлення сторін,
порушивши вимоги процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів доходить висновку, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому її необхідно скасувати та
передати питання про видачу дубліката
судового наказу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства
«страхове товариство «Гарантія» -
Ходико Євгена Максимовича -
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 26 лютого 2014 року скасувати та
передати питання про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко