Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності,
встановлення факту належності майна,-
Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності, встановлення факту належно,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина за заповітом на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем після смерті останньої є
позивач по справі, яка звернулась в
установлений законом строк до
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом. Державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори 04.09.2013 було
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа на зазначену квартиру.
Позивач зазначає, що вказане майно
знаходилось у спільній частковій
власності її батька ОСОБА_3 та матері
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
ОСОБА_3. Спадкоємцем після його смерті
була її мати ОСОБА_2. 02.06.2006 року
державним нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке
видано це свідоцтво, складається з 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. Мати
позивача фактично вступила в
управління та володіння майном, однак
не зареєструвала у встановленому
порядку право власності 1/2 частину
квартири після батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з чим,
позивач просить встановити факт
належності спадкодавцю ? частини
спірної квартири та визнати за нею
права власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті матері та
встановити факт належності на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач свій
позов підтримала в повному обсязі,
надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. В останнє
судове засідання не з'явилась, надала
заява про розгляд справи за її
відсутності та просила позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, тому суд зі згоди
позивача проводить заочний розгляд
справи.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Надав заяву про розгляд
справи за його відсутності та
винесення рішення на розсуд суду.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 26.02.1996
року, виданого на підставі
розпорядження виконкому міської ради
народних депутатів № 4/339-96 від 26.01.1996
року та записано у реєстрову книгу 234 п
реєстровим № 32 батькам позивача -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належала квартира
Згідно Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» №9075605 від
26.11.2005 року, ця квартира в цілому
складається з: 1-коридор, 2-кладова,
3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6-кладова,
7,8-житлові, І-ІІІ - лоджії, загальною
площею 54,2 кв.м., житлової - 28,8 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача -
ОСОБА_3. Спадкоємцем після його смерті
була її мати ОСОБА_2, яка вступила у
користування та володіння спадковим
майном, оскільки на момент смерті
чоловіка прожила разом з ним, а отже,
вважається такою, що прийняла спадщину
відповідно до вимог ст.ст. 529, 549 ЦК
України (в редакції 1963 року).
02.06.2006 року державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Лебеденко Н.С.
було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі за №3-1584. Однак,
остання своє право власності в
установленому законом порядку не
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка 02
червня 2006 року склала заповіт на ім'я
позивача, відповідно до якого заповіла
останній все своє майно.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що оскільки іншим порядком, крім
судового, неможливо захистити спадкові
права позивача, позовні вимоги щодо
визнання права власності є законними
та обґрунтованими. В іншій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки діючим
законодавством не передбачено
встановлення фактів відносно померлої
людини, оскільки її правоздатність
припиняється з часом її смерті.
Також суд вважає за доцільне віднести
судові витрати за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215,81, 88 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності, встановлення
факту належності майна задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з: літ. 1-коридор, 2-кладова,
3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6-кладова,
7,8-житлові, І-ІІІ - лоджії, загальною
площею 54,2 кв.м., житловою - 28,8 кв.м.
У задоволенні іншої частини позову
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається у той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя