АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/223/13-ц
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження №22/ц/774/221/К/14
суддя Ан О.В.
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанова Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
правонаступника третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", Саксаганського відділу
державної виконавчої служби,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_7, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання прилюдних торгів, акту про
реалізацію предмета іпотеки та
свідоцтва недійсними.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

правонаступник третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_10,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - Колісниченко Євген
Юрійович

представник відповідача
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби - Ткаченко Андрій
Вікторович

третя особа ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_13 в
інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(надалі - Банк), Саксаганського відділу
ДВС, ПП "СП "Юстиція" та просив суд
визнати недійсними: прилюдні торги по
продажу квартири АДРЕСА_1, організовані
ПП «СП «Юстиція» та проведені 29.10.2012
року; акт про реалізацію зазначеної
квартири від 13.11.2012 року та свідоцтво
про право власності а спірну квартиру
на ім'я відповідача ОСОБА_7, видане
23.11.2012 року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_14

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 зазначив, що 30.01.2007 року між ним
та Банком було укладено кредитний
договір, згідно умов якого позивач
отримав 20 000 доларів США на умовах
повернення у строки, обумовлені
договором.

У забезпечення виконання позивачем
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором між ним і третіми особами по
справі ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Банком
30.01.2007 року було укладено договір
іпотеки, предметом якого була АДРЕСА_1
на підставі кредитного договору
укладеного між Банком та ОСОБА_9

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_9
умов кредитного договору, Банк
звернувся до нотаріуса про здійснення
виконавчого напису про звернення
стягнення у розмірі 125767,26грн., який
вчинено 11.03.2009р.

У виконавчому написі помилково
вказана адреса його реєстрації АДРЕСА_1
замість АДРЕСА_2, як зазначено в
договорі іпотеки.

17.01.2012р. держвиконавцем
Саксаганського відділу ДВС відкрито
виконавче провадження ВП №30684392 про
звернення стягнення на спірну квартиру
з метою задоволення вимог Банку і в
постанові також не вірно вказано його
адресу.

На замовлення держвиконавця була
здійснена оцінка предмета іпотеки, яка
станом на червень 2012 року склала 145 858
грн., про що на адресу третіх осіб одним
листом було надіслано повідомлення.

За адресою проживання позивача по
АДРЕСА_2 повідомлення Банком не
надсилалось, а тому він звернувся із
письмовими запереченнями і звернув
увагу на помилку в його адресі і
пропозицією надсилати кореспонденцію
за його справжньою адресою.

29.10.2012року предмет іпотеки -
АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_7 за 110 000
грн.

У зв'язку з тим, що Банк в
порушення ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" не повідомив позивача про
порушення ним основного зобов'язання;
держвиконавець не надіслав йому
повідомлення про результати оцінки, ПП
"СП "Юстиція" не повідомила його про
проведення прилюдних торгів, просив
суд визнати недійсними прилюдні торги
по продажу АДРЕСА_1, акт про її
реалізацію та свідоцтво від 23.11.2012 року
про належність ОСОБА_7 спірної
квартири.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
березня 2013 року ОСОБА_3 у задоволенні
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі та уточненій
апеляційній скарзі від 24.03.2014 року
правонаступник третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що
державним виконавцем в порушення
п.п.6.5.3 та 1.5 іпотечного договору і ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження" безпідставно під час
реалізації на прилюдних торгах
занижено вартість спірної квартири.

Прилюдні торги відбулися з
порушенням Закону, оскільки позивач по
справі не був належним чином
повідомлені про їх проведення, у
зв'язку з тим, що у виконавчому написі
нотаріуса невірно зазначено його
адресу.

Також державним виконавцем в
порушення положень ст.58 ЗК «Про
виконавче провадження» не було
призначено рецензування оцінки
спірної квартири у зв'язку з незгодою
ОСОБА_3 з оцінкою її вартості.

Крім того, під час розгляду справи
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, оскільки
справа була розглянута у відсутності
третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які не
були належним чином повідомлені про
слухання справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду відповідає.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив із того, що відсутні правові
підстави для визнання недійсними
прилюдних торгів, акту по реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва оскільки
позивачем не доведено порушення
відповідачами норм чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 11
березня 2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_16 було
вчинено виконавчий напис про
звернення стягнення на майно, а саме:
4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності, яке було заставлено ними за
зобов'язаннями ОСОБА_9 за генеральною
кредитною угодою від 30.01.2007р.,
кредитним договором №014/03-03/09/061 від
30.01.2007р. укладених між ним та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (а.с.17).

17 січня 2012 року державним
виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого напису (а.с. 18).

14 травня 2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, копія якої була надіслана
боржнику за вих. № 08-25/15203, 15204, 15205, 15206
від 17 травня 2012 року (а.с. 68).

Суб'єктом оціночної діяльності -
ОСОБА_20, була проведена оцінка
вказаного майна, яка станом на 07 червня
2012 року становила 145858,00 грн.
Повідомлення про оцінку позивачу та
третім особам надіслано на адресу м-н
Гірницький 47/44 (а.с. 20 - 22).

Врахувавши наявні у справі
письмові докази, суд дійшов вірного
висновку, що позивач повідомлявся про
результати визначення вартості
предмета іпотеки, оскільки згідно ч.3
ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження" сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем, а
тому доводи апелянта про
неповідомлення позивача про вартість
оцінки є безпідставними.

Реалізацію майна здійснювало ПП
"СП "Юстиція", на підставі договору про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого рухомого
майна № 08/443/12/І-38н від 13 серпня 2012 року,
укладеного з Саксаганським ВДВС
Криворізького МУЮ (а.с. 92-93).

Порядок реалізації арештованого
нерухомого майна передбачено Законом
України "Про іпотеку", Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005
року та Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до положень ст. 43
Закону України "Про іпотеку" прилюдні
торги проводяться в двомісячний строк
з дня одержання організатором
прилюдних торгів заявки державного
виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90%
його вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до положень ст. 45
Закону України "Про іпотеку" прилюдні
торги проводяться прозоро. Організатор
прилюдних торгів забезпечує кожного
учасника прилюдних торгів правилами
проведення прилюдних торгів до їх
початку.

Прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Аналогічні вимоги містяться у п.
3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення.

Таким чином, отримавши від
державного виконавця заявку на
проведення торгів відповідачем ПП "СП
"Юстиція" відповідно до вимог Закону
України "Про іпотеку" та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна було
призначено прилюдні торги на 05 вересня
2012 року, про що листом було повідомлено
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
Саксаганський відділ ДВС та ОСОБА_9
(а.с. 97).

Як вбачається з матеріалів
справи, інформаційне повідомлення про
проведення прилюдних торгів у двох
друкованих засобах масової інформації
було розміщено та сповіщено боржника
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів та про початкову ціну
реалізації майна (а.с. 95-97).

Крім того, 16.08.2012р. ПП "СП "Юстиція"
опублікувало повідомлення про
проведення прилюдних торгів на
відповідному веб-сайті (а.с. 94).

Внаслідок відсутності покупців
прилюдні торги належної ОСОБА_9
нерухомого майна, призначені на 05
вересня 2012 року, не відбулись (а.с. 98).

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків.

Актом державного виконавця від 07
вересня 2012 року об'єкт нерухомості був
уцінений на 25%, а саме до 109 393,50 грн. (а.с.
99). Повідомлення про переоцінку було
направлене сторонам виконавчого
провадження 11 жовтня 2012 року та не було
оскаржене (а.с. 103).

Повторні торги було призначено на
29 жовтня 2012 року, з матеріалів справи
вбачається, що публікації в місцевих
друкованих засобах масової інформації
проводились відповідно до вимог ст. 43
Закону України "Про іпотеку" (а.с.101-102).

29 жовтня 2012 року проведено прилюдні
торги, за результатами проведення яких,
ОСОБА_7 визначений переможцем
прилюдних торгів (а.с. 106).

За таких обставин колегія суддів
не знаходить порушень у діях
відповідача ПП "СП "Юстиція""
стосовно підготовки та проведення
прилюдних торгів з реалізації належної
ОСОБА_9 АДРЕСА_1, а тому доводи
апеляційної скарги про те, що позивач
не повідомлявся про проведення
прилюдних торгів не ґрунтуються на
наявних в справі матеріалах та не
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
стосовно порушень державним
виконавцем під час підготовки та
проведення прилюдних торгів вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", також не знаходять свого
підтвердження, оскільки копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилались
апелянту відповідно до положень ст.31
зазначеного Закону простою
кореспонденцією із супровідними
листами.

Крім того, при зверненні до
Саксаганського відділу ДВС із
запереченням щодо оцінки вартості
квартири від 03.09.2012р. позивачем
зазначена адреса реєстрації АДРЕСА_2, а
в п.3 заперечення викладено прохання
про направлення кореспонденції на
адресу - 7 мкрн Зарічний, б. 20 кв. 104 (а.с.
125), куди і була надіслана відповідь вад
13.09.2011р. за вих. №08-25/27691 (а.с. 126).

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що не було
встановлено порушення вимог
законодавства (щодо дійсності
правочину ст. 203 ЦК України), а саме
договору купівлі-продажу до якого по
свій правовій природі відноситься
процедура прилюдних торгів.

А враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч.1 ст. 215 ЦК України) і такі підстави, як
зазначені вище, не встановлені і
позивачем не доведені.

Судом першої інстанції також
обгрунтовано з огляду на застосування
ст. 360-7 ЦПК України зазначено про те, що
до порушень, допущених державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження", до
призначення аукціону у тому числі щодо
визнання вартості чи оцінки майна тощо,
та такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку установлених цим Законом. Отже
дії держвиконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення аукціону, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання аукціону не
дійсним.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що
рішення суду постановлено у
відповідності з вимогами закону та не
має підстав для його скасування, а
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи по
суті заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
правонаступника третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: