Справа № 148/6570/13-ц Провадження №
22-ц/772/1176/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ковганич С.В. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 05 березня 2014
року в справі за скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції
Шершньової О.Д. при відкритті
виконавчого провадження ВП №40070456 від
07.10.2013 року та зобов'язання вчинити дії,
-

встановила:

Ухвалою Тульчинського районного суду
від 05 березня 2014 року відмовлено в
задоволені скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління
юстиції Шершньової О.Д. при відкритті
виконавчого провадження ВП №40070456 від
07.10.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою скаржники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на те, що
ухвала є незаконною та постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просять її
скасувати, та ухвалити нову про
задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі та з'явилися в
судове засіданні, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулися до Тульчинського районного
суду Вінницької області із скаргами на
дії державного виконавця ВДВС
Тульчинського РУЮ Шершньової О.Д. щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40070456 та
ВП № 40075605 від 7.10.2013 року по виконанню
виконавчого листа №226/4881/12 від 24.09.13р. та
зобов'язання державного виконавця
усунути порушення допущені при
відкритті виконавчого провадження
щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 шляхом
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Скаржники вважають дії державного
виконавця неправомірними, оскільки
вищевказані постанови про відкриття
виконавчого провадження не
відповідають резолютивній частині
судового рішення на підставі якого
було видано виконавчий лист, крім того
виконавчий документ не містить всіх
необхідних реквізитів та не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2013 року
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об'єднано в
одне провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд першої інстанції
встановив наступні обставини справи.

Згідно копії рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 27.07.2013 року рішення Тульчинського
районного суду від 10.07.2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
відповідно до якого позовні вимоги ТОВ
«Меркурій» задоволено повністю.
Вирішено усунути перешкоди ТОВ
«Меркурій» у користуванні
незавершеного будівництвом житлового
будинку по АДРЕСА_1 та введенню його в
експлуатацію з отримання відповідних
документів шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку по
АДРЕСА_1. Також вирішено питання про
стягнення судових витрат.

На підставі вказаного рішення
апеляційного суду 24.09.2013 року
Тульчинським районним судом
Вінницької області видано виконавчий
лист №226/4881/12.

07.10.2013 року державним виконавцем
Шершньовою О.Д. органу державної
виконавчої служби Тульчинського
районного управління юстиції винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження, відповідно до вимог ст. ст.
17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Також районним судом встановлено, що до
відділу ДВС Тульчинського РУЮ,
стягувачем ТОВ «Меркурій» було подано
заяву від 02.10.2013 року про примусове
виконання рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 27.08.2013 року, в
якій була вказана додаткова інформація
щодо ідентифікації боржника, зокрема:
дата народження, адреса реєстрації та
фактичного місця проживання, а також
ідентифікаційний номер платника
податків боржника з додатком оригіналу
виконавчого листа, що відповідає
вимогам вищевказаних норм Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об`єднаннями на всій території України.

Ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі Закон) встановлено,
що вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

П.1 ч.1 ст.19 Закону передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 Закону, зокрема, виданого судом
виконавчого листа (п.1 ч.2 ст.17 Закону) за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону у заяві
про відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Згідно з ч.2 ст.20 Закону виконання
рішення, яке зобов'язує боржника
вчинити певні дії, здійснюється
державним виконавцем за місцем
проведення таких дій.

Ч.1 ст.25 Закону встановлено обов'язок
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Оскільки виконавче провадження
відкрито за заявою стягувача на
підставі виконавчого листа, виданого
Тульчинським районним судом
Вінницької області, за місцем
проведення дій, які зобов'язано вчинити
боржників, тому районний суд прийшов до
вірного висновку про правомірність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07 жовтня 2013 року.

Крім того, суд вірно виходив з того, що
рішення про відкриття виконавчого
провадження прийнято повноважною
особою органу державної виконавчої
служби Тульчинського управління
юстиції, оскільки згідно ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України,
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в обґрунтування своїх
вимог також помилково посилаються на
рішення Тульчинського районного суду
від 10 липня 2013 року ухвалене в справі
№226/488/12, не враховуючи того, що вказане
рішення скасовано Апеляційним судом
Вінницької області згідно рішення від
27 серпня 2013 року, тому виконавчий лист,
виданий Тульчинським районним судом
повністю відповідає резолютивній
частині рішення апеляційного суду та
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Дії державного виконавця, які полягали
у винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
судового рішення за таких обставин не
можуть бути визнані неправомірними.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, ухвала Тульчинського
районного суду Вінницької області від
05 березня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляції висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
апеляційну скаргу на підставі пункту 1
частини 1 статті 312 ЦПК України слід
відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.