Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1161/14
Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся
до суду до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу квартири.

В обґрунтування позову зазначав, що їй
на праві приватної власності належала
квартира АДРЕСА_1. У зазначеній
квартирі зареєстрована та мешкає
тільки позивач, іншого житла вона не
має. Вказує, що є самотньою, хворою
людина, яка потребує стороннього
догляду. У зв'язку із важким станом
здоров'я позивач звернулась з
проханням до відповідача, щоб вона
доглядала за нею, допомагала їй та
купувала ліки, на що вона погодилася.
Через деякий час ОСОБА_3 запропонувала
їй укласти договір, згідно якого
зобов'язалася доглядати за право
спадкування квартири.

У травні 2012 року відповідач відвезла її
до нотаріуса, де їй надали якісь
документи і вказали де треба поставити
підпис. Сам договір вона не читала, бо
має поганий зір і страждає на катаракту
обох очей. Після підписання ОСОБА_3
забрала договір і не залишила їй
екземпляр. Після укладення договору
відповідач різко змінила своє
ставлення до неї та стала ухилятися від
обіцянки про догляд за нею, а коли вона
стала пред'являти до неї претензії,
повідомила, що не зобов'язана її
доглядати, оскільки вона купила у
позивача належну їй квартиру за 25 000
доларів США.

Посилаючись на вказані обставини,
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між нею та ОСОБА_3, та
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди залишено без розгляду.

Справа судом розглядалась
неодноразово. Останнім рішенням
Заводського районного суду м.
Запоріжжя області від 24 грудня 2013 року
позов задоволено. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 від 28 травня 2012 року, який
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 2025. Скасовано попередню
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1 (дата державної
реєстрації 34.07.2012 року, номер запису 37866
в книзі 268).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що суд неповно з'ясував обставини, які
мають значення для справи, рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобовязується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобовязується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, пятою та
шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує проти його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно зі ст.230 ЦК України, якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та правовідносини.

Позивачу ОСОБА_4належала на праві
власності квартира на квартиру
АДРЕСА_1.

28 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Згідно до п.3.2.1 договору
купівлі-продажу, ОСОБА_4, як продавець,
зобов'язалась передати квартиру
покупцю для вільного користування і
безпосереднього володіння нею, зняти з
реєстрації осіб, які в ній
зареєстровані, звільнити квартиру та
передати ключі від квартири не пізніше
31.05.2012 року.

Як вбачається із копії витягу про
державну реєстрацію прав власності ,
ОСОБА_3 зареєструвала своє право
власності на спірну квартиру 04.07.2012
року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 ввела в оману ОСОБА_4 при
укладанні зазначеного договору
купівлі продажу квартири, оскільки за
домовленістю сторін ОСОБА_4 передає у
власність належну їй квартиру ОСОБА_3, а
остання як набувач, зобов'язується
забезпечувати ОСОБА_4, як відчужувача,
утриманням та доглядом довічно.

С таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки під час розгляду справи судом
першої інстанції встановлено і даний
факт в засіданні суду апеляційної
інстанції був підтверджений
представником відповідача, що згідно
усної домовленості між сторонами,
ОСОБА_3 деякий час доглядала за ОСОБА_4 і
витрачала на догляд за останньою не
власні кошти, а кошти ОСОБА_4

Після підписання договору відповідач
припинила виконувати обов"язки за
домовленістю, що і зумовило ОСОБА_4
звернутися спочатку в добровільному
порядку до ОСОБА_3 з проханням про
розірвання договору, а потім і до суду з
даним позовом.

Крім того, як встановлено судом ОСОБА_4
не мала наміру відчужувати квартиру
шляхом її продажу, оскільки іншого
житла вона не має, є самотньою особою, і
до теперішнього часу продовжує
проживати в спірній квартирі
сплачувати комунальні послуги за неї.

Позивач мала намір передати квартиру у
власність ОСОБА_3 взамін на здійснення
догляду та утриманням її довічно.

Той факт, що договір купівлі - продажу у
нотаріуса був підписаний ОСОБА_4
власноручно, не спростовує висновку
суду про відсутність в неї наміру
продавати квартиру. Підпис на договорі
вчинила по вказівці відповідачки, яка
пальцем показала їй де необхідно
поставити підпис. Сам договір купівлі -
продажу не читала і не просила цього
зробити нотаріуса оскільки, як
правильно суд першої інстанції
зазначив в рішенні, вона дуже довіряла
відповідачці, яка була подругою її
покійної доньки і вірила в те що ОСОБА_3
дійсно догляне її до смерті, а потім
отримає у власність спірну квартиру.
Окрім цього вона є людиною похилого
віку, страждає на ряд хронічних
захворювань у тому числі, катаракта
обох очей, про що свідчать чисельні
довідки додані до матеріалів справи, а
також судом оглядалась медична картка
позивачки у судовому засіданні, крім
того позивач дуже погано чує і тому при
оформленні договору у нотаріуса
цілком довірилась відповідачці.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
з дотриманням вимог ст. ст. 212-215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин, у
цілому правильно застосував правові
норми до цих правовідносин і дійшов
вірного висновку про задоволення
позову.

Значна частина доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3 в цілому повторюють її
заперечення на позов, які розглядалися
судом першої інстанції з наданням їм
правової оцінки.

Крім того, у цій ухвалі також дано
правову оцінку позовним вимогам та
наведені обставини, з яких колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
скасування рішення суду та
неможливість ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Інших доводів апеляційні скарги не
містять.

Слід зазначити, що спір судом вирішено
у відповідності до засад
справедливості, розумності,
закріплених у ст. 3 ЦК України та ст.1
ЦПК України.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків оскарженого
рішення.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: