У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
заяву представника Моторного
(транспортне) страхового бюро України -
Бєлишева Дмитра Євгеновича про
виправлення помилки у виконавчому
листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортне)
страхового бюро України - Бєлишев
Дмитро Євгенович звернувся до суду з
заявою виправлення помилки у
виконавчому листі, посилаючись на
наступні обставини.

18 листопада 2013 року Будьоннівським
районним судом міста Донецька було
прийнято рішення по справі №2/254/2078/2013
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, яким
позовні вимоги були задоволені та
вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) суму виплаченого
відшкодування в розмірі 32719,63 гривень,
витрати на правову допомогу в сумі 1000
гривень, а всього 33719,63 гривень та
судовий збір в сумі 327, 20 гривень.

На виконання вказаного рішення суду,
29.11.2013 року був виданий виконавчий лист,
строк пред'явлення якого становить 1
(один) рік.

Відповідно до ч.4 Наказу
Міністерства юстиції України №30/44 від
26.02.2013 року, суди подають запити до ДПІ
України, а остання надає інформацію
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів до судів загальною
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали чинності, для внесення цих
даних до виконавчого документа.

В зв'язку з чим, просить суд видати
належним чином оформлений виконавчий
лист по справі №2/254/2078/2013, вказавши
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Сторони, повідомлені про час та місце
судового засідання, в судове засідання
не з'явилися.

Згідно з ч.3 статті 369 ЦПК України,
неявка стягувача та боржника не
перешкоджає для розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви та
справи, а також перевіривши наведені
заявником доводи, суд дійшов до
наступного висновку.

Як вбачається з доданої до заяви
копії виконавчого листа №2/254/2078/2013,
виданого 29.11.2013 року, у графі «ПІБ (повне
найменування боржника)» зазначено, -
ОСОБА_2, його дата народження, ІПН суду
невідомий.

Згідно з ч.3 статті 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», у виконавчому
листі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

З огляду на зміст вказаної статті
закону, можна зробити висновок, що суд у
виконавчому листі повинен зазначити,
ІПН боржника, тільки у тому випадку,
якщо він відомий суду, в той час як в
матеріалах справи жодні відомості щодо
ІПН боржника ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, посилання заявника на ч.4
Наказу Міністерства юстиції України
№30/44 від 26.02.2013 року, жодним чином не
містять обов'язок суду за власною
ініціативою направляти запити до
Державної податкової інспекції щодо
отримання інформації про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відсутність у виконавчому
листі №2/254/2078/2013 ІПН боржника ОСОБА_2
жодним чином не свідчить про наявність
помилки суду при оформленні
виконавчого листа.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, суд який
видав виконавчий документ, може за
заявою стягувача чи боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні чи видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню та стягнути на користь
боржника безпідставно отримане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
розглядає заяву у десятиденний строк
в судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника та постановляє
ухвалу.

З огляду на викладене вимоги
заявника щодо видачі належно
оформленого другого виконавчого листа
із зазначенням ІПН боржника не
ґрунтуються на вимогах закону, є
безпідставними та такими що не
підлягають задоволенню, оскільки за
вимогами ч.4 статті 369 ЦПК України суд
своєю ухвалою вносить зміни до
виконавчого листа, за наявністю
відповідних підстав, а не видає новий
виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Моторного (транспортне) страхового
бюро України - Бєлишева Дмитра
Євгеновича про виправлення помилки у
виконавчому листі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: