03.04.2014 Справа № 756/3783/14-ц
Справа пр.
№6/756/193/14
ун. №756/3783/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про
встановлення способу та порядку
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 19.11.2009 року у справі №2-6120/09 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Ковальчук Т.П. звернулася до суду з
заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду,
мотивуючи це тим, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.11.2009 року у справі №2-6120/09 за
позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
позовні вимоги задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача 702952,96 грн. заборгованості та
1730,00 грн. судових витрат, а всього - 704682,96
грн.

Заявник стверджувала, що
існують обставини, що утруднюють
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.11.2009 року у справі №2-6120/09, зокрема,
на підставі вищезазначеного рішення
неможливо відчужити квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ПАТ
"Універсал Банк", у зв'язку з тим, що в
даній квартирі зареєстрований
неповнолітній ОСОБА_5

З цих підстав заявник просила
суд встановити спосіб та порядок
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.11.2009 року у справі №2-6120/09,
виклавши резолютивну частину рішення
суду наступним чином: стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ "Універсал Банк"
заборгованість за виконавчим листом в
сумі 425832,96 грн.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомила.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, позивач про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки в
судове засідання свого представника
суд не повідомив.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні
заяви старшого державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Ковальчук Т.П. про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду слід
відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.11.2009 року у справі
№2-6120/09 за позовом ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача
702952,96 грн. заборгованості та 1730,00 грн.
судових витрат, а всього - 704682,96 грн.

Дане рішення суду не
оскаржувалось і набрало законної сили.
На даний час ПАТ "Універсал Банк" не
може здійснити реалізацію квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що в даній
квартирі зареєстрований неповнолітній
ОСОБА_5, а п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень передбачено, що в разі передачі
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Як зазначає заявник, 27.02.2014
року комісією з питань захисту прав
дитини Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації було прийнято
рішення про відмову у наданні
відповідного дозволу на відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права та
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленим судом. Ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Суд не вважає обставини, на
які посилається заявник як на підставу
для встановлення способу та порядку
виконання рішення суду винятковими,
які утруднюють виконання заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19.11.2009 року у справі №2-6120/09.

Більш того, заявник у своїй
заяві про зміну способу та порядку
виконання рішення суду зазначає, що
сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
"Універсал Банк"
становить 425832,96 грн., така ж сума
вказана і в постанові про відкриття
виконавчого провадження, яка винесена
04.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ковальчук Т.П. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, дана сума
заборгованості є відмінною від тієї, що
зазначена в заочному рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.11.2009 року та у виконавчому листі
№2-6120/09, виданому 08.02.2010 року
Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, у своїй заяві
старший державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. просить суд не змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду, а
фактично змінити зміст судового
рішення, що не допускається.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст.373 Цивільного
процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про
встановлення способу та порядку
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 19.11.2009 року у справі №2-6120/09 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук