overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/95/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м. Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.01.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта
Банк». Посилаються на те, що 06.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 007-13110-060308.
Відповідачка станом на 20.11.2013 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість в загальній сумі 2306,02 грн., в тому числі: тіло кредиту - 1649 грн. 02 коп., заборгованість за комісіями - 444 гривні 60 коп., заборгованість за відсотками - 212 грн. 40 коп. Просять суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2306,02 грн., справу розглянути у відсутності представника.

Оскільки в процесі розгляду справи виникли запитання до розрахунку ціни позову, а також інші запитання, без відповіді на які неможливо вирішити справу, ухвалою суду від 04.03.2014 року явку представника позивача в судове засідання суд визнав обов'язковою.
Також судом зобов'язано представника позивача надати суду докази належного повідомлення відповідачки про суми щомісячних сплат по кредиту, а також про наявну у неї заборгованість по кредиту. Розгляд справи було відкладено на 17.03.2014 року.

Ухвалу суду від 04.03.2014 року позивач отримав 12.03.2014 року, однак представник позивача в судове засідання 17.03.2014 року не з'явився. 17.03.2014 року у зв'яку із неявкою в судове засідання представника позивача та ненаданням суду витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 28.03.2014 року на 9.30.

В судове засідання 28.03.2014 року представник позивача повторно не з'явився, витребувані докази суду не надав.

Враховуючи те, що представник позивача повідомлявся про час судових засідань своєчасно і належним чином, а також те, що без участі представника позивача та дослідження витребуваних документів розгляд даної справи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львіської області через районний суд протягом 5 днів із дня її оголошення, а представником позивача - із дня отримання її копії.

Головуюча -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2114/13
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Брайловська А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленего» «про повернення судового збору» по справі про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року представник Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленего» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

16.10.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

27.03.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 114,70 гривень (платіжне доручення №744 від 24 вересня 2013 року), у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленего» «про повернення судового збору» по справі про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеси , МФО 328845, ) судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень, 17 копійок) гривень, який було сплачено на рахунок 0005 платіжним дорученням №744 від 24 вересня 2013 року на суму 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Брайловська А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «ЕК Одесаобленерго»

м. Одеса, вул.. М.
Боровського, 28-Б

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1/А,

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 28.03.2014 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 520/2684/14-ц
Провадження № 2-зз/520/105/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по справі № 520/2684/14-ц, якою скасував арешт квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2 та належить ОСОБА_4, що був накладений рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2009 року по справі № 2-192/2009.

Однак, у вказаній ухвалі допущена описка в частині зазначення підстави для обтяження, оскільки згідно із витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано 04 серпня 2009 року за № 8936620 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК
України).

Таким чином, суд вважає, що допущена в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по справі № 520/2684/14-ц описка може зробити неможливим виконання цієї ухвали, у зв'язку з чим слід внести виправлення в цю ухвалу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по цивільній справі № 520/2684/14-ц за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-192/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 та належить ОСОБА_4, який накладений 07 квітня 2009 року
Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-192/2009 та зареєстрований 04 серпня 2009 року в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8936620.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та до Третьої Одеської державної нотаріальної контори.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2014 року № 655/186/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 22 лютого 1986 року він та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з квітня місяця 2006 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, наміру зберегти сім'ю не має.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

З 22 лютого 1986 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Спільне життя подружжя не склалось, з квітня місяця 2006 року сторони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом
Великоблаговіщенської сільської ради
Горностаївського району Херсонської області 22 лютого 1986 року за актовим записом № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому -
ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 583/1079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Охтирської міської ради, про захист батьківського права, усунення перешкод у спілкуванні, вихованні, спільному відпочинку та визначення днів, годин та місця побачень з малолітньою дитиною,

встановив:

27.03.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати брати участь у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, а також визначити порядок, спосіб і графік участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітньої дочки, шляхом періодичних побачень і зустрічей першої та третьої суботи щомісяця з 9.00 год. до 20.00 год., другої та четвертої неділі щомісяця з 9.00 год. до 20.00 год., та на строк не менше двох тижнів на місяць в літній період часу для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах
України, крім того, визначити місцем побачень та спілкування з дитиною квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Підставами заявленого позову вказує те, що відповідачка після розірвання шлюбу чинить перешкоди у зустрічах з дочкою.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про захист батьківського права, усунення перешкод у спілкуванні, вихованні, спільному відпочинку та визначення днів, годин та місця побачень з малолітньою дитиною, номер рядка статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати Службі у справах дітей
Охтирської міської ради надати у судове засідання висновок стосовно позовних вимог ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/433/14 13 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді - при секретарі - Туз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу грн, в тому числі інфляційні збитки 23,19 грн та 3% річних - 392,62 грн.
Свої вимоги мотивують тим, що станом на 01.09.2013 відповідач, внаслідок несплати грошових коштів, за спожиту теплову енергію заборгувала КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» грошову інфляційні збитки 23,19 грн та 3% річних - 392,62 грн, яку просять стягнути з відповідачів на їхню користь.
В судове засідання представник позивача за дорученням - Кініченко А.А не з'явився, надав заяву від 23.01.2014 року, в якій просив проводити розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також судові витрати покласти на
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований та доведенений і підлягає до задоволення, оскільки стверджується наданим суду розрахунком про заборгованість за спожиту теплову енергію станом на підлягає до стягнення у відповідності до ст. ст. 67-68 ЖК України.
Крім того, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 27-31, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ від 08.10.1992р. №572, ст.ст. 526, 530, 543, 625 ЦК
України, суд, -
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі збитки 23,19 грн та 3% річних - 392,62 грн, також судовий збір в сумі 243,60 грн, а
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії
Справа № 706/278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У подальшому сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. З врахуванням інтересів дочки сторін
ОСОБА_4, 04.11.2010 р. н., яка проживає біля матері, а також того, що газовий котел
«Термобар», кухонна витяжка «Привілег» та газова плита можуть бути використані в інтересах обох сторін, сторони виключають це майно з розподілу;

2. Позивачу ОСОБА_1 виділяється в натурі спальний гарнітур вартістю 6100 грн.

3. Відповідачу ОСОБА_3 з врахуванням інтересів дитини виділяється майно: бойлер «Арістон» вартістю 1295 грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 800 грн., кухонна стінка вартістю 4000 грн., пральна машина «Атлант» вартістю 2300 грн., холодильник «Атлант» вартістю 3900 грн., а всього на загальну суму 12295 грн.

Зазначена спільна заява з викладеною в ній мировою угодою приєднана до справи.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3, за умовами якої:

1. З врахуванням інтересів дочки сторін
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля матері, а також того, що газовий котел
«Термобар», кухонна витяжка «Привілег» та газова плита можуть бути використані в інтересах обох сторін, сторони виключають це майно з розподілу;

2. Позивачу ОСОБА_1 виділяється в натурі спальний гарнітур вартістю 6100 грн.

3. Відповідачу ОСОБА_3 з врахуванням інтересів дитини виділяється майно: бойлер «Арістон» вартістю 1295 грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 800 грн., кухонна стінка вартістю 4000 грн., пральна машина «Атлант» вартістю 2300 грн., холодильник «Атлант» вартістю 3900 грн., а всього на загальну суму 12295 грн.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 676/2377/14-ц
Номер провадження 2-н/676/380/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву прокурора Кам'янець-Подільського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на користь ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кам'янець-Подільського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 750/2643/14
Провадження № 2-н/750/438/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №751/2513/14
Провадження №2/751/650/14
Рішення

Іменем України

28 березня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О
В И В :

17.03.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2007 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Спільних дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. З серпня 2009 р. вона почала проживати та вести спільне господарство з іншим чоловіком, з яким у неї народилась донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка, відповідач не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені. Позивачка надала суду письмову заяву; позов підтримує; витрати з відповідача просить не стягувати. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Судові витрати з відповідача не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 20 вересня 2007 р., актовий запис № 1992 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко