Справа № 1306/8834/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицай
Провадження № 22-ц/783/638/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри
М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ТзОВ
«Слов'янка» на рішення Дрогобицької
міськрайонного суду Львівської
області від 29 листопада 2012 року та
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 26 лютого 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю
зацікавленої особи Виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт, що він не
являється фізичною особою-
підприємцем. Заяву мотивує тим, що 22
серпня 1997 року між ним та Дрогобицьким
заготівельно-переробним торгівельним
підприємством, в особі директора ЗПТП
Демківа М.М., було укладено договір
купівлі-продажу торгового павільйону,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору йому було
передано у власність торговий
павільйон площею 81,0 кв.м., який
знаходиться в районі залізничного
вокзалу м. Дрогобича. Він
використовував даний об'єкт за
призначенням, так як був фізичною
особою-підприємцем. У 2005 році він
звернувся в господарський суд
Львівської області з позовною заявою
до виконкому Дрогобицької міської ради
про спонукання до видачі свідоцтва про
право власності на торговий павільйон,
який було ним придбано відповідно до
договору купівлі-продажу від 22.08.1997
року. Даний позов було задоволено та
зобов'язано виконком Дрогобицької
міської ради видати йому - суб'єкту
підприємницької діяльності свідоцтво
про право власності на торговий
павільйон площею 80,8 кв.м., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У 2006
році він, у зв'язку з неможливістю
продовжувати підприємницьку
діяльність, звернувся із заявою у
виконавчий комітет Дрогобицької
міської ради про припинення
підприємницької діяльності та здав
свідоцтво про фізичну особу-підприємця
у виконавчий комітет. У 2012 році
звернувся у виконавчий комітет
Дрогобицької міської ради, де отримав
довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якої
він не являється фізичною
особою-підприємцем. Однак, у вказаній
довідці зазначено, що Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців знаходиться в стані
формування, а тому відомості є
неповними. Те, що він не є підприємцем,
підтверджується довідкою ДПІ у
Дрогобицькому районі Львівської
області, згідно якої він, як платник
податків, фізична особа-підприємець, на
обліку у вищевказаний період не
перебував. Встановлення такого
юридичного факту йому необхідно для
підтвердження стажу підприємця.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 29
листопада 2012 року заяву
задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2
не являється фізичною особою -
підприємцем.

Дане рішення оскаржило ТзОВ
«Солов'янка» подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що оскаржуване
рішення винесене із порушенням вимог
процесуального права, оскільки
відповідно до приписів ст. 1 та ст. 12 ГПК
України позов ОСОБА_2 щодо припинення
підприємницької діяльності підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства. Вказує, що районним судом
не враховано те, що заявник не
звертався до Державного реєстратора у
Виконавчому комітеті Дрогобицької
міської ради з відповідною заявою про
припинення підприємницької
діяльності, оскільки саме Державний
реєстратор проводить державну
реєстрацію, припинення юридичних осіб
та припинення підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців.

Просить постановити ухвалу про
скасування рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 листопада 2012 року та
закриття провадження у справі.

Ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 26 лютого 2013 року заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення суду задоволено.
Роз'яснено, що ОСОБА_2 не являється
фізичною особою - підприємцем в період
часу з 2006 року по 29 листопада 2012 року.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ
«Солов'янка» подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що, ухвала
винесена із порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Вказує, що районним судом не враховано
те, що заявник не звертався до
Державного реєстратора у Виконавчому
комітеті Дрогобицької міської ради з
відповідною заявою про припинення
підприємницької діяльності, оскільки
саме Державний реєстратор проводить
державну реєстрацію, припинення
юридичних осіб та припинення
підприємницької діяльності фізичних
осіб-підприємців. Таким чином, оскільки
порядок державної реєстрації та
припинення державної реєстрації
встановлений положенням Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», тому відповідно не може
бути застосоване судом положення ст. 256
ЦПК України щодо встановлення фактів,
що мають юридичне значення.

Просить скасувати ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 26 лютого 2013 року
та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
ОСОБА_2 представників ОСОБА_3,ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційних скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги слід відхилити.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що
згідно відомостей з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України про суми виплачених
доходів, відносно ОСОБА_2 за період 2007-
2012 роки відсутня інформація про доходи.

З довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
відповідно до ст. 20 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» на запит:
ОСОБА_2 від 28.09.2012 року за номером 14779132
станом на 28.09.2012 року в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, не знайдено.

Згідно до ч.1 ст. 234 Цивільного
процесуального кодексу України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку іх
встановлення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що заяву слід задовольнити, оскільки
суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_2
не являється фізичною особою -
підприємцем.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, а
саме поясненнями представника
Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради Кулиняка С.Л., що у 2006 році
у зв»язку з не можливістю продовжувати
підприємницьку діяльність ОСОБА_2
звернувся до них та здав свідоцтво про
фізичну особу підприємця.(а.с.11)

Окрім того матеріалами справи
встановлено, що згідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України
Головного управління міндоходів у
Львівській області ОСОБА_2 за період 2006
по 2013ро та станом на 19.03.2014року не
перебуває на податковому обліку як
СПД-фізично особа.(а.с.81)

Доводи апелянта не спростовують
висновки районного суду, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми
вбачається, що рішення суду має бути
чітким і зрозумілим. Зрозумілість
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кількісних варіантів тлумачення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що таку слід задовольнити та
роз»яснив, що ОСОБА_2 не являється
фізичною особою-підприємцем з 2006 року
по час ухвалення рішення, тобто по 29
листопада 2012 року.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки такий ґрунтується на
матеріалах справи та винесений з
дотриманням вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.209, 303, 304, ст. 307, ст..ст.308,
321, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ТзОВ
«Слов'янка»- відхилити.

Рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 листопада 2012 року та
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 26 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л