Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/231/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова
С.Є.

суддів - Головань
А.М.

Карпенка
О.Л.

при секретарі Діманової
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Діалог»,
третя особа Головне управління юстиції
в Кіровоградській області про визнання
договору оренди землі та додаткової
угоди недійсними, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 27
листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалог», третя особа
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання
договору оренди землі та додаткової
угоди недійсними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що йому на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 6,23 га,
розташована на території Юр'ївської
сільської ради Добровеличківського
району Кіровоградської області.
Вказана земельна ділянка знаходиться у
ТОВ «Діалог» на підставі договору
оренди від 01 квітня 2005 року,
зареєстрованого 28 червня 2005 року у
Добровеличківському відділі ДПКРФЦДЗК
за № 523. В квітні місяці 2013 року
ОСОБА_3 було виявлено, що підпис у
вказаному договорі від його імені
вчинений іншою особою. Проте будь-яких
доручень третім особам стосовно
підписання вказаного договору
позивачем не надавалося. Крім того 03
жовтня 2013 року ОСОБА_3 дізнався про
існування додаткової угоди від 15
листопада 2010 року, укладеної між ним та
ТОВ «Діалог», зареєстрованої в
Добровеличківському відділі ДП ЦДЗК 06
грудня 2010 року за № 91, якою було
внесено зміни в пункт 8 договору оренди
землі від 01 квітня 2005 року. При вивченні
вказаної угоди, позивачем було
виявлено, що підпис від його імені
виконаний іншою особою. Проте будь-яких
доручень третім особам стосовно
підписання вказаної угоди ОСОБА_3 не
надавав. На підставі зазначеного
вважає, що оспорюванні правочини мають
бути визнані судом недійсними оскільки
в позивача не було волевиявлення на їх
укладення.

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 27 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені
частково.

Визнано недійсною угоду про
внесення змін до договору оренди землі
зареєстрованого 28 червня 2005 року у
Добровеличківському відділі ДПКРФЦДЗК
за № 523, від 15 листопада 2010 року,
укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Діалог»,
зареєстровану в Добровеличківському
відділі ДП ЦДЗК 06 грудня 2010 року за
№ 91. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, так як на його думку
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України, суд неповно з'ясував
обставини справи, суд відмовив в
клопотання про проведення судової
почеркознавчої експертизи. Судом не
було враховано, що відповідач визнав в
судовому засіданні, що додаткова угода
не підписувалась позивачем, але
відмовив у з'ясуванні кім був
підписаний основний договір оренди
земельної ділянки. Посилаючись на
зазначені обставини просив суд
апеляційної інстанції призначити
судової почеркознавчої експертизи та
за її результатами ухвалити нове
рішення.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_4, представника
відповідача, яка заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, що відповідно
державного акту серії КР № :02:00:234
від 09 лютого 1999 року, ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки (паю) № 234, площею 6,23
га, яка розташована на території
Юр'ївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області.

Згідно договору оренди землі
від 01 квітня 2005 року, укладеного між
ОСОБА_3 (орендодавець ) та ТОВ «Діалог»
(орендар), зареєстрованого в
Добровеличківському відділі ДП КРФ
ЦДЗК 28 червня 2005 року за № 523,
встановлено, що перший передав
останньому в оренду строком на 15 років
належну йому земельну ділянку площею
6,23 га. Орендна плата становить 1,5 % від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки .

З угоди про внесення змін до
договору оренди землі зареєстрованого
28 червня 2005 року за № 523, від 15 листопада
2010 року, укладеної між сторонами та
зареєстрованої в Добровеличківському
відділі ДП ЦДЗК 06 грудня 2010 року за №
91, встановлено, що в п.8,9 договору
№ 523 внесено зміни, а саме збільшено
строк дії договору до 20 років та
підвищено розмір орендної плати до 3%
від грошової оцінки землі.

Вирішаючи позовні
вимоги суд першої інстанції виходи з
наступного в судовому засіданні
обидві сторони визнали той факт, що
додаткова угода від 15 листопада 2010 року
ОСОБА_3 не підписувалася, вказані
обставини, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню та є
підставою для визнання зазначеного
правочину недійсним.

Що стосується вимоги про визнання
недійсним договору оренди землі від 01
квітня 2005 року суд першої інстанції
прийнявши до уваги ті обставини, що
згідно висновків судової
почеркознавчої експертизи № 980 від 26
липня 2013 року та додаткової судової
почеркознавчої експертизи № 1138 від 16
вересня 2013 року, вирішити питання про
те, чи виконано досліджуваний підпис у
договорі оренди землі від 01 квітня 2005
року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ
«Діалог», зареєстрованому у
Добровеличківському ДП КРФ ЦДЗК 28
червня 2005 року за № 523 самим ОСОБА_3 чи
іншою особою не представляється
можливим, дійшов до висновку вимоги
позивача про визнання недійсним
договору оренди землі від 01 квітня 2005
року є необґрунтовані, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів судової
палати погодитись не може. Висновки
судово-почеркознавчих експертиз на які
послався суд першої інстанції були
проведені по іншій справі. В
задоволенні клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи по данні справи суд першої
інстанції відмовив безпідставно.

Як вбачається з висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 54
від 25 лютого 2014 року, проведеної за
ухвалою апеляційного суду, підпис від
імені ОСОБА_3 в договорі оренди
земельної ділянки від 01 квітня 2005 року
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Діалог»,
зареєстрованому у Добровеличківському
ДП КРФ ЦДЗК 28 червня 2005 року за № 523
виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою
особою.

Відповідно до положень п. 8
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
за № 14, ухвалене у справі рішення має
бути гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК України, не
повинно містити зайвої деталізації,
яка не має правового значення в даній
справі, а також незрозумілих
словосполучень тощо.

Проте суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвалене у справі
судове рішення не відповідає
вищезгаданим вимогам.

Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
за N 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» (далі постанова
Пленуму ВСУ), зокрема п.8 визначено, що
відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК, саме на
момент вчинення правочину. Вимога про
визнання правочину (договору)
неукладеним не відповідає можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів, передбачених законом. Суди
мають відмовляти в позові з такою
вимогою.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

У зв'язку з цим судам необхідно
правильно визначати момент вчинення
правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК України
тощо).

Із згаданого убачається, що
вирішуючи спори про визнання
правочинів недійсними, суд повинен
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання
правочинів недійсними і настання
відповідних наслідків, а саме:
відповідність змісту правочину
вимогам закону; додержання
встановленої форми правочину;
правоздатність сторін; у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

За правилами ч.1 ст. 2 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також

договором оренди землі.

Орендарі набувають права
оренди земельної ділянки на
підставах і в порядку, передбачених
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, цим та іншими
законами України і договором оренди
землі.( ч.1 ст. 6 Закону України «Про
оренду землі»)

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відсутність у договорі оренди
землі однієї з істотних умов,
передбачених ст.15 Закону України «Про
оренду землі», а також порушення вимог
статей 4-6, 11, 17, 19, цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до закону. У силу положень
цієї статті Закону акт
приймання-передачі об'єкта оренди
виступає невід'ємною частиною договору
оренди.

Частиною 1 ст.14 Закону України
«Про оренду землі» передбачено, що
договір оренди землі укладається у
письмовій формі.

Правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною
(сторонами).(ч.2 ст. 207 ЦК України)

За таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що
договір земельної ділянки укладений
між сторонами є недійсним, так як
підписаний не позивачем, а іншою
особою.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність-це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно зі ст.261 ч.1 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Позивач в судовому засіданні
стверджував, що про відсутність його
підпису в договорі оренди земельної
ділянки він дізнався лише в квітні 2013
року. Відповідачем в судовому
засіданні не була надано належних та
допустимих доказів спростування
даного твердження позивач. Колегія
суддів вважає, що строк позовної
давності не був пропущений позивачем, а
тому підстав для його застосування
немає.

За таких обставин колегія суддів
судової палати апеляційного суду
дійшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції, відповідно до вимог
ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309, 313, 314-316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 27
листопада 2013 року скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсним договір оренди землі
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Діалог»
від 01 квітня 2005 року, зареєстрований 28
червня 2005 року за № 523 у
Добровеличківському відділі ДПК
РФЦДЗК.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: