Єдиний унікальний номер 262/6594/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2511/2014
Головуючий у І інстанції Кирилюк
Н.А.Єдиний унікальний номер 262/6594/13-ц
22ц/775/2511/2014Категорія 46Доповідач Барков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької об ласті в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року в справі
за позо вом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості частки у спільному
майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
вартості частки у спільному майні
подружжя. Зазначала, що з грудня 2003 року
по листопад 2011 року перебувала з ОСОБА_2
у зареєстрованому шлюбі за час якого
ними було придбано автомобіль Hyundai Sonata,
номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ
330202, номерний знак НОМЕР_2. Вважаючи
автомобіль Hyundai Sonata спільною сумісною
власністю подружжя із посиланням на
норми Сімейного Кодексу України
просила стягнути з відповідача
вартість ? частки автомобілю Hyundai Sonata
оскільки він залишився у його
користуванні.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
частину спільного часткового майна у
розмірі 52 622 грн. 81 коп. та судові
витрати в сумі 526 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які
просили скаргу задовольнити, пояснення
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,
який просив рішення суду залишити без
змін, вивчивши письмові матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати та
провадження в справі закрити з таких
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З оглянутої в судовому засіданні
апеляційного суду цивільної справи №
0542/7405/12 вбачається, що в листопаді 2012
року позивачка ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 в
якому посилаючись на ті ж самі
обставини просила виділити у власність
ОСОБА_2 автомобілі Hyundai Sonata і ГАЗ 330202 та
стягнути на свою користь ? частку їх
вартості.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 19 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 ? частину вартості автомобілю
ГАЗ 330202 в сумі 19 505 грн., ? частину витрат
за кредитним договором в сумі 17 596 грн.
20 коп. понесених в зв'язку з отриманням
кредиту на придбання автомобілю Hyundai
Sonata, а також судові витрати у справі в
сумі 960 грн. 21 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 12 серпня 2013 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2013 року в частині
спору про поділ автомобіля Hyundai Sonata і
стягнення судового збору скасовано.
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності по ?
частині автомобіля Hyundai Sonata та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір
в сумі 305 грн. 05 коп. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції
виходив з того, що автомобіль є
неподільною річчю і оскільки його
вартість на час розгляду справи в суді
не визначена, стягнення грошової
компенсації на користь позивача
неможлива.

Таким чином рішення Апеляційного суду
Донецької області від 12 серпня 2013 року
є тотожним до позову, який
розглядається у цій справі оскільки
збігаються як сторони, так і предмет і
підстави позовів.

Крім того, після ухвалення Апеляційним
судом Донецької області рішення від 12
серпня 2013 року правовий режим спільної
власності сторін змінився та
автомобіль Hyundai Sonata перестав бути
спільною сумісною власністю подружжя і
тому не підлягає більше поділу в
порядку, передбаченому Сімейним
Кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті самі
позовні вимоги, з тих самих підстав або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Оскільки, законодавством не
передбачено повторний розгляд справи
за наявності рішення суду, що набрало
законної сили, постановленого між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, то провадження у
справі підлягає закриттю.

Згідно із ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
необхідно стягнути понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору за
подачу апеляційної скарги в сумі 395 грн.
78 коп. (а.с. 84).

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 07 лютого 2014 року та
додаткове рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 12 лютого
2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення вартості
частки у спільному майні подружжя -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 395 грн. 78 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом по дання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді