Справа № 1212/3129/2012
Провадження № 4-с/414/3/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської
області в складі

головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду Кремінського району
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
посадових осіб ВДВС Кремінського РУЮ.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою у якій пояснив, що 27 лютого 2014
року він отримав копію постанови
головного державного виконавця ДВС
Кремінського РУЮ Сіроштан Л.С. від
14.02.2014 року про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/414/142/2013 виданого 22.07.2013 року
Кремінським районним судом. Він вважає
вказану постанову державного
виконавця незаконною в наслідок чого
він вимушений звернутися зі скаргою до
суду. Він просить суд скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження серії ВП № 39129295 від
14.02.2014року, зобов'язати ВДВС відновити
чинність арешту майна боржника та
інших заходів примусового виконання,
стягнути з ВДВС судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_3,
представник заявника, ОСОБА_1, заявлену
вимогу підтримав та суду пояснив, що по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 16 травня 2013 року винесено
рішення Кремінського районного суду
згідно якого позовні вимоги задоволені
частково. Визнана недійсною угода
купівлі - продажу техніки укладена між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Скасовані свідоцтва
про реєстрацію власності на вказану
техніку. За ОСОБА_1 визнано право
власності на оспорювану техніку. З
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнено
3292грн. 95 коп. судових витрат. Згідно
ухвали Вищого спеціалізірованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня
2013року рішення Кремінського районного
суд Луганської області та ухвала
апеляційного суду Луганської області
від 19 червня 2013року по вказаній
цивільній справі скасовані в частині
визнання права власності за ОСОБА_1 на
трактор МТЗ-80 та два причепи 2ПТС-4 і в
цій частині справа направлена на новий
розгляд.

18 листопада 2013року представник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду в
частині визнання права власності за
ОСОБА_1 на оспорювану техніку.

18 листопада 2013року ухвалою
Кремінського районного суд Луганської
області вказане клопотання задоволене
і позовні вимоги рішення відносно яких
скасовано касаційною інстанцією ,
залишені без розгляду. Заявник вважає,
що ВДВС Кремінського РУЮ повинно
виконати рішення суду першої інстанції
щодо стягнення з сторони відповідача
судових витрат понесених позивачем, як
то вказано в рішенні суду.

Таким чином відмова ВДВС Кремінського
РУЮ виконувати рішення в частині
стягнення судових витрат та закінчення
виконавчого провадження є незаконною.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ у
судовому засіданні скаргу не визнала,
та суду пояснила, що в ухвалі суду від
18.11.2013року відсутнє розпорядження про
стягнення судових витрат з
відповідача.

Представник третьої особи проти
задоволення скарги заперечував та суду
пояснив, що позовні вимоги відносно
визнання незаконним договору купівлі -
продажу техніки та відміни реєстрації
права власності на техніку відносяться
до немайнових позовних вимог.

Позивач сплачував судовий збір тільки
за майнові вимоги щодо визнання за ним
права власності на техніку у вказаній
частині рішення суду скасоване, а потім
за заявою позивача залишено без
розгляду. Таким чином у позивача
відсутні підстави для стягнення
судових витрат.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню за наступними обставинами.

На думку суду вказані вимоги в частині
визнання недійним договору купівлі -
продажу техніки відносяться до
позовних вимог майнового характеру.

По вказаним позовним вимогам судом
першої інстанції прийнято рішення яке
набрало законної чинності.

Вказані позовні вимоги оплачені
судовим збором.

Судом прийняте рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат понесених останнім.

Таким чином ВДВС Кремінського РУЮ
безпідставно та протизаконно винесло
постанову про закриття виконавчого
провадження.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
посадових осіб ВДВС Кремінського РУЮ. -
задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Сіроштан Л.С. щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження серії ВП № 39129295 від
14.02.2014року за виконавчим листом №
2/414/142/2013 виданого 22.07.2013 року
Кремінським районним судом.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження серії ВП №
39129295 від 14.02.2014року за виконавчим
листом № 2/414/142/2013 виданого 22.07.2013 року
Кремінським районним судом.

Зобов'язати ВДВС Кремінського РУЮ
відновити чинність арешту майна
боржника та інших заходів примусового
виконання.

Стягнути з ВДВС Кремінського РУЮ на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 121грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який постановив ухвалу,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.Ю. Костроба