АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4344/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1161/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука від 1 жовтня 2013 року

по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторська
компанія Вердикт"про видачу дубліката
виконавчого листа та заміну стягувача
у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» » в
особі товариства з обмеженою
відповідальністю «колекторська
компанія Вердикт» подало о суду заяву
про видачу дубліката виконавчого
листа, заміну стягувача у виконавчому
провадженні та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Свою заяву мотивувало тим, що рішенням
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 8
грудня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом задоволено.
На даний час правонаступником позивача
є ПАТ «Дельта Банк». При передачі
матеріалів справи від АТ «УкрСиббанк»
до ПАТ «Дельта Банк» було втрачено та
не було передано новому кредитору у
зобов'язанні оригінали виконавчих
листів, для звернення до виконання
рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 8.12.2011 року. У зв'язку з
втратою виконавчих листів ПАТ «Дельта
Банк» був позбавлений можливості
пред'явити виконавчі листи до
виконання у встановлений законом
строк.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 1 жовтня 2013 року вказану
заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому
провадженні щодо виконання
виконавчого листа №2-1025/2011, виданого 8
грудня 2011 року Крюківським районним
судом міста Кременчука Полтавської
області.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат
виконавчого листа №2-1025/2011.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-1025 від 8.12.2011 року
до виконання.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив
ОСОБА_1 та просив скасувати вказану
ухвалу, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, а саме
неповідомлення його про час та місце
судового засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, а саме, що
правонаступником стягувача є ПАТ
«Дельта Банк», що підтверджується
договором купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами від 8.12.2011 року.

Однак, постановляючи ухвалу, суд
виходив з того, що ОСОБА_1 був належно
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, через його
невідповідність матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про виклик у судове
засідання сторін по справі.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що в порушення вказаної норми
процесуального права місцевий суд не
викликав в судове засідання сторони у
справі та постановив ухвалу за їх
відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Отже, суду першої інстанції слід
з'ясувати чи має право ПАТ «Дельта
банк» на звернення до суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні та видачу дубліката
виконавчого листа у відповідності до
норм чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1п.3, 314 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука від 1 жовтня 2013 року -
скасувати, матеріали справи передати
до суду першої інстанції для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа, заміну стягувача у
виконавчому провадженні та поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Л.М.
Хіль

Судді:

Кузнєцова О.Ю.

Чічіль В.А.