Справа № 212/2-4174/11 Провадження №
22-ц/772/1217/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої: Шемети Т. М

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 5 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру, третя особа
без самостійних вимог на боці
відповідача ОСОБА_4 про захист та
відновлення порушених прав і свобод на
охорону здоров'я та медичну допомогу, -

в с т
а н о в и л а:

15.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом.

05.03.2014 року ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області
призначено повторну комісійну
судово-медичну експертизу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою в
частині визначення розміру судових
витрат, Вінницький обласний клінічний
високоспеціалізований
ендокринологічний центр подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції в оскаржуваній частині
скасувати та постановити нову, якою
оплату повторної комісійної
судово-медичної експертизи покласти на
позивача як ініціатора її проведення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача та третьої
особи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній підстав.
Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не
визнав, просив її відхилити, так як суд
першої інстанції, покладаючи витрати
на позивача та на відповідача порівну,
врахував його матеріальне становище,
те, що представник відповідача прямо не
заперечував проти покладення половини
витрат на відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 86 ЦПК України, кошти на
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

Як вбачається з надісланих матеріалів
справи (а.с.52-55), заяву про призначення
повторної судово-медичної експертизи
було заявлено позивачем по справі.

Оскільки статтею 86 ЦПК України чітко
визначено, що витрати несе сторона -
ініціатор експертизи, у суду не має
правових підстав покладати витрати на
проведення експертизи на сторону, якщо
вона не заявляла клопотання про
проведення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи
вирішується судом після з'ясування
думки інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому та обставина, що ці
особи не заперечують проти призначення
експертизи або підтримують таке
клопотання, не є підставою для
покладення на них витрат, пов'язаних із
її проведенням.

Звичайно, правило про покладення
витрат з проведення експертизи на
сторону, яка заявила відповідне
клопотання, не є імперативним. Однак
суд може покласти ці витрати на іншу
сторону, якщо вона сама про це просить,
з цим погоджується, або якщо сторони
домовилися про конкретний порядок
оплати експертизи (наприклад, порівну).

В розглядуваному випадку представник
відповідача в судовому засіданні суду
першої інстанції при вирішенні
заявленого позивачем клопотання про
призначення повторної комісійної
судово-медичної експертизи не
заперечував проти задоволення
заявленого клопотання позивача, однак
згоди на покладення половини судових
витрат на відповідача не давав, а тому в
суду не було правової підстави для
покладення на відповідача половини
витрат на проведення експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є підставними, ухвала суду в
оскаржуваній частині підлягає
скасуванню як така, що винесена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319,
324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вінницького
обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру
задовольнити

Ухвалу Вінницького міського суду від 5
березня 2014 року в частині визначення
розміру судових витрат скасувати та
ухвалити нову:

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча:
Т. М.Шемета

Судді:
В.С. Марчук

В.В.Сопрун