АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3787/14 Справа № 2к-8/11
Головуючий у 1 й інстанції - Бібік
М.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 вересня
2012 року

у цивільній справі за клопотанням
Акціонерного товариства "Euroecology International
Corporation" про надання дозволу на
примусове виконання арбітражного
рішення Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської Республіки
та Аграрній палаті Чеської Республіки
від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011
року, щодо боржників Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, Дніпропетровської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року AT «Euroecology International
Corporation» звернулося до суду з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання арбітражного
рішення Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської Республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011
року в справі за позовом AT «Euroecology
International Corporation» до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради про
стягнення суми, за яким з останніх було
стягнуто 187955,21 доларів США, 836355,86
доларів США, частину сплаченого мита за
арбітражний розгляд у розмірі 647053,00
чеських крон, частину сплаченої
паушальної суми на адміністративні
витрати Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської Республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
у розмірі 436540,00 чеських крон та
відшкодування частини юридичних
витрат у розмірі 775161,60 чеських крон,
772281,60 чеських крон, 9417 евро й 41841,41
чеських крон.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012
року клопотання задоволено частково.
Надано дозвіл на примусове виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
республіки від 14 липня 2011 року про
стягнення солідарно з Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
на користь AT «Euroecology International Corporation»:
1502325,99 грн.; 6684992,39 грн.; частину
сплаченого мита за арбітражний розгляд
у розмірі 268380,11 грн.; частину сплаченої
паушальної суми за адміністративні
витрати Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
у розмірі 181065,00 грн.; всього 8636763,49 грн.
Надано дозвіл на примусове виконання
додаткового арбітражного рішення
Арбітражного суду при Економічній
палаті Чеської Республіки та Аграрній
палаті Чеської республіки від 07 жовтня
2011 року про стягнення солідарно з
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради на
користь AT «Euroecology International Corporation»
відшкодування частини юридичних
витрат у розмірі 435015,51 грн. У
задоволенні решти клопотання
відмовлено.

З даною ухвалою не погодилися
Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради та Дніпропетровська
міська рада і звернулися з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просять скасувати ухвалу суду і
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання АТ «Euroecology
International Corporation» про надання дозволу на
примусове виконання арбітражного
рішення Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської Республіки
та Аграрній палаті Чеської Республіки
від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011
року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2013 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні клопотання AT
«Euroecology International Corporation» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2013 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Вислухавши представника заявника,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
районного суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Частково задовольняючи клопотання та
надаючи дозвіл на примусове виконання
рішення іноземного суду, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що це клопотання відповідає
вимогам закону, а тому підстав для
відмови у його задоволенні немає.

Судом встановлено, що арбітражним
рішенням Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
від 14 липня 2011 року, у справі за позовом
AT «Euroecology International Corporation» до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
було стягнуто солідарно з Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
на користь AT «Euroecology International Corporation»
суми: 187955,21 доларів США, 836355,86 доларів
США; а також частину сплаченого мита за
арбітражний розгляд у розмірі 647053,00
чеських крон, частину сплаченої
паушальної суми на адміністративні
витрати Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
у розмірі 436540,00 чеських крон,
відшкодування частини юридичних
витрат даного розгляду у розмірі 775161,60
чеських крон.

Додатковим арбітражним рішенням
Арбітражного суду при Економічній
палаті Чеської республіки та Аграрній
палаті Чеської республіки від 07 жовтня
2011 року, в справі за позовом AT «Euroecology
International Corporation» до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради, без
усного слухання, пункт четвертий
арбітражного рішення від 14 липня 2011
року, щодо відшкодування частини
юридичних витрат даного розгляду
справи, був доповнений та викладений у
новій редакції наступним чином, а саме:
стягнути солідарно з Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
на користь AT «Euroecology International Corporation»
відшкодування частини юридичних
витрат даного розгляду у розмірі 772281,60
чеських крон, 9417 євро та 41841,41 чеських
крон.

У листопаді 2011 року AT «Euroecology International
Corporation» звернулося до суду з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання вищезазначених
рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (міжнародних
арбітражів) визнаються та виконуються
в Україні, якщо їх визнання та
виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Розгляд судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів є особливою формою взаємної
правової допомоги, яка надається
Україною та іншими
державами-учасницями відповідних
міжнародних договорів.

При їх вирішенні суди повинні виходити
з положень ст. 84 Закону України «Про
виконавче провадження», статей 35, 36
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» і відповідних
міжнародних договорів України, що
передбачають порядок визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів, і враховувати, що згідно зі
ст. 9 Конституції України міжнародні
договори, згоду на обов'язковість яких
надано Верховною Радою України,
входять до національного
законодавства України та що відповідно
до Закону України «Про дію міжнародних
договорів на території України» такі
договори застосовуються в Україні в
порядку, передбаченому для норм цього
законодавства.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що визнання та виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
Республіки від 14 липня 2011 року та від 07
жовтня 2011 року передбачено договором
між Україною та Чеською Республікою
про правову допомогу в цивільних
справах, ратифікованим 10 січня 2002 року
і чинним з 18 листопада 2002 року.

У порядку, передбаченому статтями 35, 36
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» і Нью-Йоркською
конвенцією, розглядаються клопотання
про визнання й виконання рішень
комерційного арбітражу, що провадяться
за арбітражною угодою сторін
(третейського суду), а не органів
судової системи держави, до відання
яких законодавством останньої
віднесено розгляд господарських та
інших комерційних спорів
(господарських, арбітражних судів
тощо).

Зокрема, Нью-Йоркською конвенцією
визначено, що вона застосовується щодо
визнання й виконання арбітражних
рішень, постановлених на території
іншої держави, ніж держава, де
запитуються їх визнання й виконання, за
спорами, сторонами в яких можуть бути
як фізичні, так і юридичні особи. Вона
застосовується також щодо арбітражних
рішень, які не вважаються внутрішніми
рішеннями у тій державі, де запитуються
їх визнання й виконання. Йдеться про
арбітражні рішення, постановлені як
арбітрами, призначеними в кожній
конкретній справі, так і постійними
арбітражними органами, до яких сторони
звернулись (ст. 1) відповідно до їх
письмової угоди про зобов'язання
передавати в арбітраж усі або
які-небудь спори, що виникли або можуть
виникати між ними у зв'язку з будь-якими
конкретними договірними чи іншими
правовідносинами, об'єкт яких може бути
предметом арбітражного розгляду (ст. 2).

Так, відповідно до п. 6 укладеного у м.
Празі 25 грудня 1996 року доповнення до
кредитної угоди від 09 грудня 1994 року,
яка є безпосередньою арбітражною
угодою, сторони домовились про розгляд
любого спору за вказаною угодою
Арбітражним судом при Економічній
палаті Чеської Республіки та Аграрній
палаті Чеської республіки.

Нью-Иоркською конвенцією про визнання
та виконання іноземних арбітражних
рішень від 10 липня 1958 року (далі -
Нью-Йоркська конвенція), в якій Україна
бере участь з 08 січня 1961 року,
основоположним принципом визначено, що
держава, що її підписала, зобов'язана
визнавати іноземні арбітражні рішення
обов'язковими та виконувати їх.

Разом із тим, Нью-Йоркська конвенція,
презюмуючи обов'язковість
арбітражного рішення, передбачає
вичерпний, що не підлягає розширеному
тлумаченню, перелік підстав, за яких
компетентний суд може відмовити у
визнанні та виконанні арбітражного
рішення.

Цей перелік міститься у ст. V
Нью-Йоркської конвенції, а також вони
перелічені у ч. 2 ст. 396 ЦПК України.
Зокрема, передбачено, що у визнанні та
виконанні рішення може бути
відмовлено, якщо дане рішення
постановлене щодо спору, не
передбаченого арбітражною угодою або
такого, що не підпадає під умови
останньої чи арбітражного
застереження в договорі сторін, або
містить постанови з питань, що виходять
за межі арбітражної угоди чи
арбітражного застереження (однак та
частина арбітражного рішення, яка
містить постанови з питань, що
охоплюються арбітражною угодою чи
арбітражним застереженням, може бути
визнана й виконана, якщо ці постанови
можуть бути відокремлені від постанов
з питань, які не охоплюються такими
угодою або застереженням).

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що арбітражний суд вирішив спір про
стягнення процентів за користування
кредитом, розмір ставки яких сторонами
у арбітражній угоді обумовлений не був,
та відсутні дані про наявність
визначення цього розміру у основних
угодах та арбітражним судом від 14 липня
2011 року та від 07 жовтня 2011 року ухвалено
рішення з питань, які не охоплені
межами арбітражної угоди не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки у
рішенні іноземного арбітражу, про
виконання якого подане клопотання,
розглядались вимоги про стягнення як
договірних процентів, так і процентів у
виді санкцій, передбачених правом
договірної сторони, що мають різну
юридичну природу.

Решта приведених в апеляційній скарзі
доводів щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
також не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Таким чином, порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
- відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий

Судді