Справа № 591/971/13-ц
Провадження № 2/591/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з
участю секретаря - Попович Ю.О.

представника позивача - Молібог Ю.М.

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
Споживчого товариства «Козацька
Слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до розглянутої 30 липня 2010
року загальними зборами членів СТ
«Козацька слобідка» заяви відповідача
від 27 липня 2010 року його було прийнято
до СТ «Козацька слобідка» та в цей
самий день відповідач в повному обсязі
вніс до споживчого товариства вступний
та обов'язковий пайові внески,
передавши у власність товариства
належне йому майно - металевий кіоск. За
вказаних обставин відповідно до
положень п.9 і п.10 статуту СТ «Козацька
слобідка» відповідач є його членом, та
прийняв на себе передбачені статутом
позивача певні права та обов'язки. 01
серпня 2010 року між відповідачем, як
членом позивача, та позивачем було
укладено договір, відповідно до якого,
відповідач прийняв в платне
користування - оренду належне позивачу
майно - металевий кіоск площею 14 кв.м.,
що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 для
комерційного використання його
відповідачем на умовах договору.
Положенням п.4.1. договору від 01 серпня
2010 року передбачено обов'язок
відповідача по сплаті орендної плати в
розмірі 700 грн. щомісяця. Цей обов'язок
відповідачем систематично
ігнорується, оплату відповідач не
здійснює за останні 31 місяць. Станом на
01 лютого 2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем по оплаті
за оренду майна становить суму 21700 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів
позивача від 03 травня 2012 року були
проведені роботи по облаштуванню
електричної мережі до павільйонів і
кіосків, якими користуються члени СТ
«Козацька слобідка». Відповідно до
рішення загальних зборів членів СТ
«Козацька слобідка» від 03 травня 2012 р.
витрати СТ «Козацька слобідка» по
облаштуванню електричної мережі, члени
товариства мають компенсувати кошти
відповідно до фактичних витрат по
облаштуванню на кожний відповідний
павільйон або кіоск. Відповідачем такі
витрати не компенсовано. Вартість
сплачених позивачем робіт по
облаштуванню електричної мережі до
кіоску, який використовує відповідач,
склала суму 982,18 грн. Тому станом на 01
лютого 2013 року за відповідачем перед
позивачем існує заборгованість зі
сплати коштів за облаштування
електромережі в сумі 982,18 грн.
Відповідач здійснюючи комерційне
використання переданого в оренду майна
позивача, також використовує і
електричну енергію, яку на платній
компенсаційній основі, як член
позивача, отримує через загальну
електричну мережу. Так відповідачем
станом на 03 серпня 2012 року згідно з
показами індивідуального лічильника
електричної енергії використано 1701
кВт, за які відповідачем не проведено
оплати, а тому станом на 01 лютого 2013
року заборгованість відповідача перед
СТ «Козацька слобідка» по оплаті за
використану електричну енергію
становить суму 1956,15грн., а саме: 1701 кВт х
1,15 грн. за кВт = 1956,15 грн.

Також відповідачем не сплачено і
доплати за використану електричну
енергію загального користування та
обслуговування електричних мереж в
сумі 32,56 грн. Таким чином, станом на 01
лютого 2013 року загальна заборгованість
по оплаті за користування відповідачем
електричною енергією становить 1988,71
грн.

Крім того у відповідача наявна
заборгованість по сплаті додаткових
пайових внесків до СТ «Козацька
слобідка», сплату яких передбачено
статутом і відповідними рішеннями
загальних зборів членів споживчого
товариства. Так згідно з положеннями п.
11 і п. 14 статуту СТ «Козацька слобідка»
та рішенням загальних зборів членів
товариства від 09 квітня 2009 року розмір
додаткових пайових внесків
розраховується для кожного члена СТ
«Козацька слобідка», виходячи із
розміру площі використаного ним майна
СТ «Козацька слобідка», і згідно із
рішенням загальних зборів членів СТ
«Козацька слобідка» від 28 лютого 2012
року становить 70 грн. за 1 кв.м. площі
такого майна. Виходячи із розрахунку
використаної відповідачем площі майна
позивача, яка становить 14 кв.м.,
відповідач має сплачувати до СТ
«Козацька слобідка» додатковий
пайовий внесок у розмірі 980 грн. на
місяць, які ним не сплачуються протягом
останніх семи місяців. Станом на 01
лютого 2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем зі сплати
додаткових пайових внесків складає
суму 6860 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість із сплати за оренду
майна в сумі 21700 грн., зі сплати коштів
за облашування електромережі в сумі 982
грн. 18 коп., зі сплати за користування
електроенергією в сумі 1988 грн. 71 коп., зі
сплати додаткових пайових внесків в
сумі 6860 грн., а також понесені судові
витрати.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги,
посилаючись на те, що в зв'язку з
використанням відповідачем майна
товариства та інших витрат у період з 01
лютого 2013 року по 01 серпня 2013 року,
просить стягнути з відповідача грошові
кошти у розмірі 41610 грн. 89 коп., а також
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача Молібог Ю.М. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали,
мотивуючи свої заперечення тим, що
кіоск відповідач придбав за власні
кошти, відремонтував його та до
споживчого товариства не передавав.
Також заперечували, що відповідач є
членом вказаного товариства, хоча той
не заперечував, що він звертався з
заявою, оскільки придбав кіоск, проте
чи був він прийнятий у члени товариства
він не знає. Договір від 01 серпня 2010
року він підписав не читаючи, оскільки
довіряв голові товариства, проте кіоск
він не передавав. Його кіоск не
підключений до лінії електромережі
товариства. Також вважає, що рішення
товариства про визначення додаткових
пайових внесків не приймалось. Крім
того, відповідач та його представники
посилаються на те, що надані позивачем
докази сфальсифіковані.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідків, та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до
заяви ОСОБА_2 від 27 липня 2010 року та
протоколу № 2 від 30 липня 2010 року
загальних зборів членів споживчого
товариства «Козацька слобідка»
відповідача ОСОБА_2 було прийнято до
споживчого товариства «Козацька
слобідка» (т. І а.с. 6,7).

Вказані обставини прийняття членом СТ
«Козацька слобідка» знайшли своє
підтвердженнями зазначеними доказами
та не спростовані відповідачем
належними доказами.

Факт прийняття до членів товариства
підтверджується також протоколом
загальних зборів СТ «Козацька
слобідка» № 3 від 07 листопада 2011 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 вирішено
ввести в члени правління (т. І а.с. 131-133),
а також протоколом № 1 загальних зборів
членів СТ «Козацька слобідка» від 11
лютого 2012 року, відповідно до якого
відповідача обрано засновником цього
товариства (т. І а.с. 136-139). Про
обізнаність щодо цих рішень, прийнятих
на вказаних загальних зборах
товариства, свідчить факт підпису
відповідача у додатках до вказаних
протоколів. Будь-яких доказів, які б
спростували вказані докази суду не
надано.

Згідно наданого позивачем акту
прийому-передачі майна в якості
вступного та обов'язкового внесків від
30 липня 2010 року ОСОБА_2 передав у
власність СП «Козацька Слобідка»
належне йому майно - металевий кіоск
(а.с.8).

Згідно договору б/н від 01 серпня 2010
року, укладеного між СТ «Козацька
слобідка» та ОСОБА_2, останній прийняв у
користування торговий кіоск,
розміщений за адресою: АДРЕСА_1, розмір
якого складає 14 кв.м. для торгівлі
продовольчими чи промисловими
товарами (а.с. 9). Відповідно до п. 4.1
вказаного договору член споживчого
товариства, котрому наданий у
користування торговий кіоск, щомісячно
вносить орендну плату в розмірі 700 грн.
та сплачує його 1-го числа за поточний
місяць.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Згідно довідки Управління комунальної
власності Сумської міської ради
№617/401-20 від 07 листопада 2013 року по
АДРЕСА_1 не зареєстровано право
власності на нерухомість (т. І а.с.126)

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач посилається на те, що
відповідачем було придбано у члена
товариства ОСОБА_5 та внесено до
споживчого товариства в якості
вступного та обов'язкового пайових
внески шляхом передачі у власність СТ
«Козацька слобідка» належне йому майно
- металевий кіоск площею 14 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, проте належних та
допустимих доказів, які б підтвердили
право власності відповідача, зокрема
договір купівлі-продажу, на вказане
майно суду не надано.

Також суд не може прийняти до уваги акт
прийому-передачі майна в якості
вступного та обов'язкового внесків від
30 липня 2010 року, оскільки він не може
підтверджувати факт належності
зазначеного у ньому майна
відповідачеві.

Крім того, обгрунтовуючи свої вимоги,
позивач посилається на
нотаріально-засвідчену заяву від 02
лютого 2012 року, зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що
вніс в статутний фонд товариства
«Козацька слобідка» обов'язковий
пайовий внесок - торгівельні кіоски №9,
№10 (т. І а.с.81), проте вказана заява не
підтверджує сам факт передачі в якості
обов'язкового внеску кіосків, оскільки
факти викладені в заяві нотаріусом не
перевірялися. Нотаріальне посвідчення
підтверджує факт повідомлення ОСОБА_2
про внесення такого внеску, але
оскільки в судовому засіданні не було
встановлено доказів придбання
відповідачем у власність вказаного
майна, цей доказ також не може
підтвердити факт відчуження
відповідачем кіоску на користь
позивача. До того ж ця заява не
відображає дати такої передачі, що
також не дозволяє прийняти її як доказ
заявлених позивачем вимог.

Відповідно до акту від 03 серпня 2012 року
складеного комісією в складі голови
рев. комісії ОСОБА_6, члена правління
ОСОБА_7 та члена товариства ОСОБА_8, 03
серпня 2012 року перед проведенням
загальних зборів про несплату за
спожиту електроенергію ОСОБА_2, який
орендує кіоски СТ «Козацька Слобідка»
№ 9-10, зайшовши до кіоску, зняли
показання лічильника обліку
електроенергії, які склали - 1701,54 кВт (т.
І а.с. 37).

Крім того, згідно довідки про показання
електролічильника в кіоску № 9/10, який
орендує ОСОБА_2, вказаний показник 1701,54
кВт був вирахований за липень-серпень
2012 року (т. І а.с. 11).

З зошиту обліку електроенергії СТ
«Козацька слобідка», який був
досліджений в судовому засіданні, та
копія якого наявна на а.с.77-84 т. ІІ,
неможливо встановити, що визначені в
ньому суми є саме заборгованістю
відповідача за користування за спожиту
електроенергі.

В той же час залишилось неспростованим
позивачем доводи відповідача ОСОБА_2
про сплату ним зазначеної
заборгованості, які він обґрунтовував
шляхом надання квитанції до
прибуткового касового ордеру № 36 від 13
серпня 2012 року, копія якого є на а.с. 134 т.
І.

Враховуючи вказані розбіжності у
поданих доказах, суд позбавлений
можливості визначити достовірність
показань лічильника, а тому відповідно
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження суми заборгованості
відповідача за спожиту електроенергію.

Також суду не надано доказів на
підтвердження суми доплати за
використану електричну енергію
загального користування та
обслуговування електричних мереж в
розмірі 32 грн. 56 коп.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів
СТ «Козацька Слобідка» від 03 травня 2012
року в зв'язку зі знищенням
електромережі вирішено зібрати гроші
на проектно-монтажні роботи
(розрахунок йде в залежності від
погонних метрів з кожного кіоску члена
товариства) та зазначено, що сума
вартості таких робіт складається з
кошторису, наданого товариством
«Гольфстрим-Суми» - 9594 грн. і 1200 грн. за
проект підключення (т. І а.с. 10).

Звертаючись до суду з позовними
вимогами про стягнення з ОСОБА_2
грошових коштів за облаштування
електромережі в сумі 982 грн. 12 коп.,
позивач посилається, крім вказаного
вище протоколу № 2 від 03 травня 2012 року,
на наданий розрахунок вартості
електромонтажних робіт (т. І а.с. 12), а
також на акт приймання виконаних робіт
за червень 2012 року (т. ІІ а.с. 75), проте з
вказаних документів неможливо
встановити кількість погонних метрів
кабеля витраченого відповідно до
кіоску, яким користувався відповідач,
та позивачем не зазначено, хто саме
здійснював заміри наведені у
розрахунку та встановив кількість
витраченого матеріалу, враховуючи те,
що відповідач заперечував проти такого
розрахунку.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів
СТ «Козацька Слобідка» від 09 квітня 2009
року вирішено встановити розмір
додаткових пайових внесків за
розмірами кіосків 1 кв.м. = 50 грн. (т. ІІ
а.с. 111).

Відповідно до протоколу № 1а загальних
зборів СТ «Козацька Слобідка» від 28
лютого 2012 року розмір додаткових
пайових внесків з лютого 2012 року
становить 70 грн. за 1 кв.м. (т. ІІ а.с. 133).

В той же час в судовому засіданні не
було здобуто доказів на підтвердження
обов'язку відповідача як члена
споживчого товариства сплачувати
вказані додаткові пайові внески, а
також періодичність такої сплати
щомісячно.

Наполягаючи на вказаних позовних
вимогах, представник позивача в
судовому засіданні посилалась на те, що
обов'язок відповідача по сплаті
вказаних внесків виникав по мірі
необхідності споживчого товариства у
здійсненні заходів, зокрема
реконструкції ринку тощо, та про таку
необхідність приймалось рішення
загальних зборів товариства, проте
належних доказів на підтвердження
вказаних доводів суду не надано, а тому
виходячи також з п. 11 Статуту СТ
«Козацька Слобідка» (т. І а.с. 26-35), який
містить положення про можливість члена
товариства здійснювати оплату
додаткового пайового внеску, а не його
беззаперечного обов'язку, суд
приходить до висновку, що і в цій
частині позовні вимоги не було
доведені належними та допустимими
доказами.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226, 228 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Споживчого товариства «Козацька
слобідка» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко