Номер провадження: 22-ц/785/3609/14
Номер справи місцевого суду: 495/738/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про розірвання договору банківського
вкладу та стягнення коштів, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про розірвання договору
банківського вкладу та стягнення
коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
розірвання договору банківського
вкладу та стягнення коштів.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить ухвалу
суду скасувати та направити позовну
заяву ОСОБА_2 на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому посилалися
на те, що правовідносини між ОСОБА_2 та
ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» виникли
з діяльності відділення № 9 Філії «
Одеське регіональне управління» АТ «
Банк « Фінанси та Кредит» визначення
підсудності розгляду справи можливе
лише згідно п. 7 ст.110 ЦПК України за
місцем знаходження філії. Місцем
знаходження Філії « Одеське
регіональне управління « АТ « Банк «
Фінанси та Кредит» є м. Одеса,
Приморський район, вул. Армійська, 18Б,
що є територіальною юрисдикцією
Приморського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по
вказаній справі, суд першої інстанції
посилався на те, що позовна заява
ОСОБА_2 подана з додержанням вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається,
що він звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
оскільки вважає, що між сторонами
склалися правовідносини про захист
прав споживачів банківських послуг.
ОСОБА_2 також посилався на те, що позов
він подає за місцезнаходженням філії
чи представництва банку.

З наявного у справі договору № 9399 1-6
про банківський строковий вклад (
депозит) « Класик» вбачається, що
договір було укладено у відділені № 9
філії « Одеське РУ» ПАТ « Банк « Фінанси
та Кредит» , місцезнаходження якого -
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 23.
Місцем виконання даного договору є
місцезнаходження вищевказаного
відділення.

За правилами передбаченими ч.ч.5,7,8
ст.110 ЦПК України , позови про захист
прав споживачів можуть пред;являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору. Позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи,
можуть пред;являтися також за їх
місцевиконанням. Позови, що виникають
з договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред;являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Частиною 14 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленою ст.114 цього Кодексу.

Згідно п. 37 Постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013року, право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності ( ст.109 ЦПК ) і
правилом підсудності ( ст.110 ЦПК )
підсудна справа, належить виключно
позивачеві ( ч.14 ст.110 ЦПК ).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали про відкриття
провадження у справі не порушено
правила підсудності справи. Доводи
апелянта про порушення судом положень
ст.109, п.7 ст.110 ЦПК України є
неспроможними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк