УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2959/13-ц

2-п/330/11/2014

"27" березня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ПАТ "Озеленитель" про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ПАТ " Озеленитель" про стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Якимівського
районного суду Запорізької області від
06.02.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ "Озеленитель" про
стягнення заробітної плати, позовні
вимоги позивача були задоволені в
повному обсязі.

Представник відповідача, ПАТ
"Озеленитель" звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що 06 лютого 2014 року
Якимівський районний суд Запорізької
області, розглянувши цивільну справу №
330/2959/13-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Озеленитель»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, прийняв заочне
рішення, яким вищевказаний позов
задовольнив у повному обсязі. Суд
вирішив стягнути з ПАТ «Озеленитель»
на користь ОСОБА_3 заборгованість по
заробітній платі на суму 13801 грн. 03 коп.
Дане рішення, на думку відповідача,
підлягає скасуванню та перегляду в
новому порядку так як: Ухвалою від
17.10.2013 року господарський суд
Дніпропетровської області ввів
процедуру санації відносно ПАТ
«Озеленитель» строком на 12 місяців, до
17.10.2014 року, керуючого санацією ПАТ
«Озеленитель» призначено в.о. голови
правління Меріхова Валерія Борисовича,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Кійко Євгена
Анатолійовича. Також даною ухвалою
господарський суд Дніпропетровської
області ухвалив наступне: з дня
винесення ухвали про санацію керівник
відповідача відсторонюється від
посади у порядку, визначеному
законодавством про працю, управління
відповідачем переходить до керуючого
санацією, крім випадку, передбаченого
статтею 53 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визначення його
банкрутом»; припиняються повноваження
органів управління відповідача -
юридичної особи, повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією. Органи управління
відповідача протягом трьох днів з дня
прийняття рішення про санацію та
призначення керуючого санацією
зобов'язані забезпечити передачу
керуючому санацією бухгалтерської та
іншої документації відповідача,
печаток і штампів, матеріальних та
інших цінностей. У зв'язку з тим, що
бухгалтер підприємства знаходився на
тривалому лікуванні передача
керуючому санацією бухгалтерської та
іншої документації відповідача не
здійснилася своєчасно і в повному
об'ємі. Дані обставини продовжувалися і
на момент розгляду справи, про що був
сповіщений суд відповідним листом. Суд
не прийняв дані обставини до уваги,
вказав в своєму заочному рішенні про
те, що відповідач не надав судові
довідку про розмір заборгованості
заробітної плати, не надав накази щодо
прийняття на роботу, тому суд при
розгляді позовних вимог виходив з
відомостей з інформаційного фонду
Державного реєстру фізичних осіб
Міндоходів України про суми виплачених
доходів та утриманих податків.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України
«рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.» Відповідач,
по-перше, був позбавлений можливості
подати докази, які мають суттєве
значення для вирішення справи, а
по-друге, судом прийнято рішення на
підставі матеріалів і доказів наданих
лише Позивачем, що призвело, до
неповного з'ясування обставин та
прийняття рішення, яке не відповідає
вимогам законодавства України.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Згідно зі ч.4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Судові повістки по даній справі
поступали в адресу відповідача або
пізніше дати судового засідання,
вказаної в повістці, або за день до
такого засідання, що робило неможливою
присутність в засіданні відповідача,
враховуючи відстань між
Дніпропетровськом (місцезнаходження
ПАТ «Озеленитель») та смт. Якимівка
(місцезнаходження Якимівського
районного суду Запорізької області).
Тому просить переглянути заочне
рішення від 06 лютого 2014 року по справі
№ 330/2959/13-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Озеленитель»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі. Скасувати заочне
рішення від 06 лютого 2014 року по справі
№ 330/2959/13-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Озеленитель»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник
позивача не прибув, про причини неявки
до суду не повідомив, письмових заяв не
надав.

В судове засідання представник
відповідача ПАТ "Озеленитель" не
прибув, про причини неявки до суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 25.11.2013 року, відповідач
належним чином повідомлений (а.с.15), до
судового засідання не з»явились, у
зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 19.12.2013 року. 19.12.2013 року
відповідач належним чином
повідомлений (а.с.26), до судового
засідання не з»явились, у зв'язку з чим
розгляд справи був відкладений на
14.01.2014 року. 14.01.2014 року відповідач
належним чином повідомлений (а.с.27), до
судового засідання не з»явились, у
зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 28.01.2014 року. 28.01.2014 року
відповідач належним чином
повідомлений (а.с.50), до судового
засідання не з»явились, у зв'язку з чим
розгляд справи був відкладений на
06.02.2014 року. 06.02.2014 року відповідач
належним чином повідомлений (а.с.62), до
судового засідання не з»явились,
причини неявки не повідомили, вимоги
ухвали про витребування доказів від
25.11.2013 року (а.с.18) не виконали.

Посилання представника відповідача на
те, що суд при ухваленні заочного
рішення обмежився лише доказами
позивача, а відповідач був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні. Так
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
правомірність своїх дій на протязі
всього періоду часу судового розгляду
зазначеної справи. Крім того,
представник відповідача ПАТ
"Озеленитель" і при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення також не
з»явився в судове засідання та не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, отже
небажання представника відповідача
ПАТ "Озеленитель" надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належних чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне відмовити в задоволені заяви
про перегляд заочного рішення,
роз'яснивши право останнім оскаржити
вищевказане рішення в загальному
порядку, згідно ст.. 231 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Озеленитель"
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 2/330/44/2014 року про
стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя : Т.В.
Нестеренко