У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 16 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (далі-ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»)
звернулося до суду з позовом про
стягнення з до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки ОСОБА_3 не виконує
умови кредитного договору, в наслідок
чого утворилася заборгованість.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
договору іпотеки недійсним,
обґрунтовуючи його тим, що згоди на
передачу квартири в іпотеку не давав і
про те, що квартира була передана в
іпотеку йому стало відомо лише після
того, як був пред'явлений позов.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 21 травня 2013 року частково
задоволені вимоги ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 поро стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; зустрічний позов ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2014
року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 21 травня 2013
року скасовано. Ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, залишити в силі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 16 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 поро стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнарожний банк»,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
договору іпотеки недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович