Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсним договору іпотеки, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 22 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання недійсним договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
без врахування її майнових прав, без її
повідомлення та згоди, передало в
іпотеку публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
незавершене будівництво пансіонату
сімейного типу, в якому за умовами
договору про спільну діяльність по
пайовій участі у фінансуванні
будівництва від 12 травня 2005 року, вона
набула майнові права на однокімнатні
апартаменти, загальною проектною
площею 35, 8 кв.м.

Посилаючись на порушення своїх
майнових прав, ОСОБА_4 просила позов
задовольнити.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року,
позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 515
від 13 серпня 2007 року, укладений між
публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та товариством
з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» в частині передачі в
іпотеку приміщення № 5 в корпусі № 14
блок «Д» на першому поверсі, загальною
площею 33 кв.м, з Ѕ частиною прилеглої
лоджії Д2 площею 7, 2 кв.м, які
розташовані по АДРЕСА_1. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
позов ОСОБА_4 суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
неправомірно передало в іпотеку банку
майнові права позивачки на
незавершені будівництвом апартаменти,
без її згоди та відома, які відповідно
до положень Закону України «Про
іпотеку» у редакції, яка була чинною на
час виникнення спірних правовідносин,
не могли бути предметом застави, чим
були порушені права останньої.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення ст. ст. 203, 215, 575,
583, 627 ЦК України та вимоги Законів
України «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати» і «Про
іпотеку».

Доводи касаційної скарги публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Савченко В.О.

Парінова І.К.

Фаловська І.М.