Номер провадження 22-ц/775/2071/2014
Номер апеляційного провадження
22ц775/2071/2014 Головуючий 1 інстанції
Доповідач Кішкіна І.В.
06 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді
суддів
Кішкіної І.В., Биліни Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду міста
Донецька від 17 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
договорів розірваними та належно
Ухвалою Київського районного суду
міста Донецька від 17 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договорів
розірваними та належно виконаними
залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою не погодились
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оскаржили її
в апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просять ухвалу скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначають, що 12 березня 2007 року
ОСОБА_2 уклала кредитний договір №143 з
ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_1 з метою
забезпечення кредитного договору
уклав договір іпотеки і передав
кредитору договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Обов'язки за
кредитним договором ОСОБА_2 виконала
належним чином. В лютому 2014 року ОСОБА_2
стало відомо, що на теперішній час
кредитором є ПАТ «Альфа-банк» і вона
зобов'язана повернути кредит новому
кредитору. Крім того, договір іпотеки
ОСОБА_1 з ПАТ «Альфа-банк» не укладав.
ПАТ «Промінвестбанк» порушив п. 8.3
договору іпотеки, згідно із яким усі
зміни і доповнення до договору
вносяться за домовленістю сторін. 08
листопада 2013 року Київський районний
суд м.Донецька своєю ухвалою надав
строк для усунення недоліків по
позовній заяві до ПАТ «Альфа-банк».
Ухвала суду вручена позивачам у строк
не була. Також, ухвала про залишення
позову без розгляду була отримана лише
29 січня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційного суду підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, надала
заяву, згідно якої просить справу
розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ
«Альфа-банк» у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву, згідно якої просить справу
розглянути за відсутності
представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі не усунули недоліки позовної
заяви, на які їм було вказано в ухвалі
від 08 листопада 2013 року, у визначенні
строки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року № 2,
якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що 08
листопада 2013 року судом першої
інстанції була винесена ухвала, якою
позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1
залишена без руху для усунення
недоліків (а.с.80).

17 грудня 2013 року ухвалою Київського
районного суду міста Донецька від 17
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
договорів розірваними та належно
виконаними залишено без розгляду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підтвердження вручення позивачам
ухвали суду від 08 листопада 2013 року в
матеріалах справи відсутні.

Суд, не переконавшись, що позивачі
отримали ухвалу від 08 листопада 2013
року, в порушення умов зазначених в
самій ухвалі, залишив позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції, викладений в ухвалі від 17
грудня 2013 року про те, що позивачі не
усунули недоліки позовної заяви у
визначені терміни є помилковим,
оскільки суд залишив поза увагою
відсутність підтвердження отримання
ухвали суду від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Виходячи з зазначеного, апеляційний
суд приходить до висновку про
неправильне застосування судом норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х
в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста
Донецька від 17 грудня 2013 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" про визнання
договорів розірваними та належно
виконаним направити для продовження
розгляду до Київського районного суду
міста Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді