Справа № 359/2143/13-ц Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/1532/14 Доповідач у 2 інстанції
Волохов Категорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 8 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 47 252,00 грн., заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди та стягнути суму судового
збору.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач вказував, що 02.12.2012 року
на дорозі ПСО м. Київ сталася
дорожньо-транспортна пригода,
відповідальним за вчинення якої ОСОБА_1
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована в ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», поліс АВ/1605827СК від 06.01.2012
року.

Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення правил проїзду
перехресть ОСОБА_1, а саме п.16.11 ПДР
України. За даним фактом було складено
адміністративний протокол АІ № 446347 за
ст..124 КпАП України про адміністративне
правопорушення.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
вищевказаного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
призначення відповідне
адміністративне стягнення.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 8 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнути з відповідача на користь
позивача суму заподіяної майнової
шкоди у розмірі 47 252 (сорок сім тисяч
двісті п'ятдесят дві) грн., а також суму
судових витрат у розмірі 931 (дев'ятсот
тридцять одну) грн. 84 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив скасувати рішення суду
першої інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних
прав, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України
визначено відшкодування збитків та
інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення ї цивільного права, має право
на їх відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено що
02.12.2012 року на дорозі ПСО м. Київ сталася
дорожньо-транспортна пригода,
відповідальним за вчинення якої є
ОСОБА_1 цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», поліс
АВ/1605827СК від 06.01.2012 року. Як вбачається
з довідки ВДАІ Бориспільського МВ №
9117577 про дорожньо-транспортну пригоду,
сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108,
д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та
«Ореl Vektra», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення правил
проїзду перехресть ОСОБА_1, а саме п.16.11
ПДР України. За даним фактом було
складено адміністративний протокол АІ
№ 446347 за ст..124 КпАП України про
адміністративне правопорушення.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
вищевказаного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
призначення відповідне
адміністративне стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того,
що шкода булла завдана джерелом
підвищеної небезпеки, а тому
відповідач, на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК
України як особа, яка на відповідній
правовій підставі володіє
транспортним засобом має її
відшкодовувати.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції зважаючи на наступне.

Положеннями ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Суд першої інстанції помилково
встановив характер спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що між ОСОБА_1 та
Головним Управлінням Приватного
Акціонерного Товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» по м. Києву
і Київській області було укладено
договір про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ліміт відповідальності
становить 50 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем був здійснений ремонт
автомобіля «Ореl Vektra», д.н.з. НОМЕР_1, на
підтвердження суми реальних витрат на
який є відповідні документи видані ФОП
ОСОБА_4, яким проводився ремонт
зазначеного авто, зокрема квитанція до
прибуткового касового ордера №40 від
21.02.2013 року, що видана на підставі
Рахунку-фактури № МФ-0000003 від 21.02.20013
року та Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг), № МФ 0000002. З вказаних
документів випливає, що загальна
вартість робіт (послуг) сягає 47 252,00 грн.,
які сплатив позивач ОСОБА_2 за усунення
механічних несправностей свого
автомобіля «Ореl Vektra», д.н.з. НОМЕР_1, які
були спричинені внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги те, що цивільна
відповідальність відповідача була
застрахована і розмір страхового
відшкодування не перевищує
вищевказаний ліміт, суд першої
інстанції необґрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача
вищевказану суму, завдану внаслідок
вказаного ДТП.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору в сумі 250,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
апелянта підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції в зв'язку
з невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 8 січня 2014 року скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :