АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/898/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Журба С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
26 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Качан О. В. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу прокурора міста Черкаси на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до приватного
підприємства "КАСПЕР", Черкаської
міської ради, КП "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" про визнання права
власності та за зустрічним позовом
приватного підприємства "КАСПЕР" до
ОСОБА_6, Черкаської міської ради,
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції про визнання права
власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ПП "КАСПЕР", Черкаської міської ради,
комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" про визнання права
власності на гараж з оглядовою ямою
літ. "В", огорожу № 1, огорожу № 2, ворота
№ 3, замощення літ. "І", що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.Позовні вимоги
мотивувала тим, що 08.12.2011 року між нею та
ПП "КАСПЕР" було укладено інвестиційний
договір про реконструкцію та
будівництво об'єктів нерухомості, а
саме: гаражу, огорожі та замощення за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов
укладеного договору ПП "КАСПЕР" було
зобов'язане надати для будівництва
вказаних об'єктів земельну ділянку, а
по закінченні будівництва протягом
одного місяця оформити КП "ЧООБТІ"
право власності сторін на них
відповідно акту про розподіл об'єктів.
Дані об'єкти були збудовані, однак ПП
"КАСПЕР" не оформляє належним чином за
ОСОБА_6 право власності на збудовані
об'єкти.

ПП "КАСПЕР" звернулося до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_6,
Черкаської міської ради, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання та реєстрацію
права власності на об'єкти, що є
предметом первісного позову, мотивуючи
тим, що 01.12.2011 року між ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Жилвест"
та приватним підприємством "КАСПЕР"
було укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, а саме:
адміністративної будівлі літ. А-1, а, а1,
а2,а3 загальною площею 513,8 кв. м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана нерухомість належала ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Жилвест"
на підставі договору купівлі-продажу.

02.12.2011 року між ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Жилвест"
та ПП "КАСПЕР" було підписано акт
прийому-передачі вказаної
адміністративної будівлі.

01.12.2011 року ТОВ "Виробничо Комерційна
Фірма "Жилвест" продало ПП "КАСПЕР"
належну йому земельну ділянку площею
0,1947 га за цією ж адресою. Зазначена
земельна ділянка належала товариству
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЛ
№ 688514 від 19.05.2011 року.

08.12.2011 року між ОСОБА_6 та ПП "КАСПЕР"
було укладено інвестиційний договір
про реконструкцію та будівництво
об'єктів нерухомості, а саме: гаражу,
огорожі та замощення за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до умов укладеного договору
ПП "КАСПЕР" було зобов'язане надати для
будівництва вказаних об'єктів земельну
ділянку, а по закінченні будівництва
протягом одного місяця оформити КП
"ЧООБТІ" право власності сторін на них
відповідно акту про розподіл об'єктів.
В свою чергу ОСОБА_6 мала забезпечити
фінансування та проведення проектних
та будівельних робіт по об'єкту
інвестування в обсягах, строках та на
умовах, передбачених договором, однак
прийняті на себе зобов'язання вона не
виконала. У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_6 своєї частини договору ПП
"КАСПЕР" здійснило будівництво за
власні кошти. Через вказані обставини
між ПП "КАСПЕР" та ОСОБА_6 так і не було
підписано акт про розподіл, як мало б
бути за договором від 08.12.2011 року. ПП
"КАСПЕР" самостійно замовило в КП
"ЧООБТІ" проведення інвентаризації
реконструйованих та побудованих
приміщень та споруд, після чого
останнім було виготовлено
інвентаризаційну справу № 1904,
відповідно гаражу з оглядовою ямою
присвоєно літ. "В",огорожі №№1-3,
замощенню - літ. "І".

Представник ПП "КАСПЕР" в ході розгляду
справи позовні вимоги за зустрічним
позовом уточнив, окрім вимоги про
визнання права власності спірні
об'єкти просив суд зобов'язати відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції зареєструвати таке право за ПП
"КАСПЕР".

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 квітня 2013 року в
задоволенні первісного позову ОСОБА_6
до ПП "КАСПЕР", Черкаської міської ради,
Комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації", про визнання права
власності відмовлено.

Зустрічний позов ПП "КАСПЕР" до ОСОБА_6,
Черкаської міської ради, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання права власності
задоволено..

Визнано за ПП "КАСПЕР" право власності
на гараж з оглядовою ямою літ. "В",
огорожу № 1, огорожу № 2, ворота № 3,
замощення літ. "І", що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції зареєструвати за приватним
підприємством "КАСПЕР" право власності
на гараж з оглядовою ямою літ. "В",
огорожу № 1, огорожу № 2, ворота № 3,
замощення літ. "І", що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції прокуратура м. Черкаси
подала апеляційну скаргу. Вважає, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить рішення
скасувати, в позові відмовити повністю,
у порядку повороту виконання рішення
скасувати реєстрацію за ПП "Каспер"
право власності на гараж з оглядовою
ямою літ. "В", огорожу № 1, огорожу № 2,
ворота № 3, замощення літ. "І", що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12.04.2013 року.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення по наступним
мотивам.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позовних вимог, як по
первісному позову, так і по
зустрічному, є визнання права
власності на самочинно збудовані
споруди - гараж, огорожу, замощення,
ворота.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ № 6 від
30.01.2013 року, кожна особа має право на
захист свого цивільного права лише в
разі його порушення. У зв'язку з цим
звернення до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне
будівництво може здійснюватись за
наявності даних про те, що порушене
питання було предметом розгляду
компетентного державного органу.

Позивачі не зверталися до інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю, яка є
компетентним органом держави по даному
питанню, для вирішення питання
узаконення самочинної забудови,
відповідно в даному випадку суд не
вправі вирішувати даний позов за
відсутністю предмету спору.

Оскільки суд прийняв позов до розгляду
і виніс рішення по суті, таке рішення
підлягає до скасування і за наявних у
справі доказів в позові слід відмовити.

Задовольняючи позов суд не врахував, що
визнання права власності на
господарські споруди, якими є гараж,
огорожа, замощення, ворота, окремо від
права власності на основну річ -
будинок - законом не передбачено, що є
окремою підставою для відмови в позові.

Задовольняючи позов в частині
зобов'язання органу реєстрації
зареєструвати за позивачем право
власності, суд не врахував, що такий
спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК
України та іншими законами, які
застосовуються в цивільному процесі.
Зобов'язання реєстратора вчинити певні
дії передбачено зокрема Кодексом
адміністративного судочинства. По
наведеним мотивам рішення підлягає
скасуванню і в цій частині.

Вимога апеляційної скарги про
зобов'язання реєстратора в порядку
повороту виконання рішення скасувати
реєстрацію права власності не підлягає
задоволенню, оскільки підставою для
скасування реєстрації є скасування
рішення суду, яким визнано право
власності. У разі відмови реєстратора у
внесенні змін до реєстру, така відмова
може бути оскаржена до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 16, 376 ЦК України, ст. 307, 309,
316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу прокурора міста
Черкаси на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 квітня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
приватного підприємства "КАСПЕР",
Черкаської міської ради, КП "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" про визнання права
власності та за зустрічним позовом
приватного підприємства "КАСПЕР" до
ОСОБА_6, Черкаської міської ради,
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції про визнання права
власності задовольнити частково.

Скасувати рішення в частині
задоволення зустрічного позову про
визнання права на господарські споруди
та зобов'язання зареєструвати право
власності на вказані споруди за ПП
"КАСПЕР".

Винести в цій частині нове рішення,
яким відмовити в зустрічному позові
повністю.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду
набувають чинності з моменту
проголошення рішення колегії і можуть
бути оскаржені в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
20 днів з дня проголошення рішення
колегії.

Головуючий :

Судді :