АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2408/14 Справа № 2-126/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомирова І.В. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення по
об'єднаній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
визнання права власності на 12 частину
спільного майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та вселення;
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна
спільного сумісною власністю подружжя,
виділ частки зі спільної сумісної
власності ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетроської
області від 03.06.2013 року позов ОСОБА_4 про
визнання права власності на ? частину
спільного майна подружжя було
задоволено частково. Зустрічний позов
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна
подружжя та вселення до житлового
будинку, задоволено частково.

Позов ОСОБА_4 про визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю подружжя, виділ частки зі
спільної сумісної власності
задоволено частково.

31.08.2013 року ухвалою суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Нікопольського міськрайонного
суду залишено без змін.

01.11.2013 року до Нікопольського
міськрайонного суду ОСОБА_4 подала
заяву про ухвалення додаткового
рішення. В заяві зазначила, що за її
позовними вимогами про визнання
нерухомого майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя судом не
біло ухвалене рішення.

15.01.2014 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області постановлено ухвалу про
відмову в ухваленні додаткового
рішення ОСОБА_4

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_4 та
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить її скасувати та передати
питання на новий розгляд до
міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ОСОБА_4 були заявлені до
наступних об'єктів: 1/2 частини
нежитлових споруд АДРЕСА_3 - на підставі
договору купівлі-продажу від 23.08.2006
року, вартістю 230918 грн.; 1/2 частини
вбудованого нежитлового приміщення
магазину по АДРЕСА_2 - на підставі
свідоцтва про право власності від
21.11.2005 року, вартістю 25621 грн.; 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1 - на підставі договору
купівлі-продажу від 11.07.2000 року,
вартістю 18867 грн.; 1/2 частина
вбудованого нежилого приміщення
магазину по АДРЕСА_2 на підставі
свідоцтва про право власності від
30.07.2003 року, вартістю станом на 17.12.2009
року 19733 грн.;1/2 частина квартири
АДРЕСА_2 - на підставі договору
купівлі-продажу від 03.10.2001 року та 1/2
частина вбудованого нежитлового
приміщення аптечного кіоску по АДРЕСА_2
- на підставі свідоцтва про право
власності від 09.12.2003 року; 1/2 частина
недобудованої нежитлової споруди,
готовністю будівництва 9%, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_4;1/2
частина домоволодіння АДРЕСА_5;
Земельну ділянку, площею 0,0412 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_5, (що
відповідає ? частці у вищевказаному
домоволодінні).

Стосовно будь яких інших об'єктів
нерухомості, позовних вимог ОСОБА_4 до
суду не заявляла та доказів не
надавала.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвали рішення, може за заявою осіб, що
беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За вказаних підстав, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам чинного
законодавства. Доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, а апеляційна
скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді