Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1455/14
Головуючий у 1-й інстанції Боровікова
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Обласного
комунального підприємства «Аптечне
об'єднання «Фармація» на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Обласного комунального підприємства
«Аптечне об'єднання «Фармація» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Обласне комунальне
підприємство «Аптечне об'єднання
«Фармація» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Обласне комунальне підприємство
«Аптечне об'єднання «Фармація» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки позивача, яка у такому
разі визначається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву з підстав
повторної неявки представника
позивача у судове засідання 14.10.2013 року
та 20.01.2014 року.

Такі мотиви залишення зазначених
позовних вимог без розгляду не можна
визнати обґрунтованими з огляду на
наступне.

Так, з матеріалів справи не вбачається
про поспіль другої неявки позивачів у
судове засідання, оскільки згідно
матеріалів справи судове засідання
також було призначене і на 20.11.2013 року
(а.с. 52), проте не відбулось у зв»язку з
тим, що суддя знаходилась у нарадчій
кімнаті по кримінальній справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь в розгляді справи, про яких нема
відомостей що їм вручені судові
повістки. У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, у суду не було
підстав для залишення позову без
розгляду, оскільки відсутності
відомості про дві поспіль неявки
позивача без поважних причин.

З врахуванням викладеного погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 311 , 313 , 314 , 315 , 317,
3019 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства «Аптечне
об'єднання «Фармація» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у цій
справі скасувати з направленням справи
для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: