Справа № 686/6427/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому справу за
заявою ДП «Проектне Бюро «Проскурів»
про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ДП «Проектне Бюро «Проскурів»
звернулось до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на те, рішенням
Хмельницького міськрайонного від 20
липня 2010 року у справі №2-90/10, було
задоволено позов ОСОБА_1 до ДП
"Проектне Бюро "Проскурів" про
стягнення з ДП "Проектне Бюро
"Проскурів" матеріальної компенсації
за порушення вимог будівельних норм і
правил, що привели до руйнування
будівлі, та стягнуто з ДП "Проектне бюро
"Проскурів" на користь ОСОБА_1
відшкодування у розмірі 71 122 грн.

На виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 20 липня 2010 року
на підставі виконавчого листа №2-90/10,
виданого 22.11.2010 р. про стягнення з ДП
"Проектне Бюро "Проскурів" на користь
ОСОБА_1 коштів було відкрито виконавче
провадження №22984568.

Відповідно до постанови про арешт
коштів боржника №Д2-98/11 від 17 листопада
2011 року встановлено, що при виконанні
виконавчого документу з рахунків
боржника було стягнуто кошти, які було
направлено для часткового погашення
заборгованості. Станом на 16.11.2011
несплачена заборгованість складала 38309
грн. 01 коп.

На даний момент, шляхом винесення
постанови про арешт майна від 13
листопада 2012 р. було накладено арешт на
кошти на суму 38309 грн. 01 коп., що
містяться на рахунку: №26008323 в ХОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Хмельницький,
МФО 315966, код 23833174 та належать ДП
"Проектне Бюро "Проскурів". На нашу
думку, арешт коштів, що належать ДП
"проектне Бюро "Проскурів" є достатнім
підтвердженням платоспроможності
останнього.

Також вказує, що в проваджені СВ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області
знаходиться кримінальне провадження
№0001388 від 21.02.2013 р., порушене по
факту завідомо неправдивого висновку
експертизи №57 від 10 грудня 2007 року у
справі ОСОБА_1 до ДП "Проектне Бюро
"Проскурів", за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384
КК України, що підтверджується
відповідним витягом з кримінальної
справи №0001388. У випадку
підтвердження внесення неправдивих
відомостей у висновок виникнуть
підстави про скасування рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
20 липня 2010 р., за яким стягуються
грошові компенсації, за нововиявленими
обставинами.

Просить відстрочити виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
20.07.2010 р. у справі №2-90/10, за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Проектне Бюро "Проскурів"
про стягнення з ДП "Проектне Бюро
"Проскурів" матеріальної компенсації
до моменту винесення рішення по
кримінальному проваджені №0001388
від 21.02.2013 р.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти заяви про відстрочку
виконання рішення суду заперечила.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
20 липня 2010 року позов ОСОБА_1 було
задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 1
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 186-Б від
27.02.2003 року «Про затвердження акту
державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію завершеної
прибудови до існуючого
магазину-павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 загальною площею 188,8 м. кв.
вартістю 94 400 грн.; рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
№496-Е від 12.06.2003 року «Про оформлення
права власності на прибудову до
існуючого магазину-павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 188, 8 м.
кв. по АДРЕСА_1 за приватним підприємцем
ОСОБА_4»; п.1.6. рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №311
від 22.03.2007 року «Про затвердження актів
державних технічних комісії про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», а саме офісних
приміщень по АДРЕСА_1 приватного
підприємця ОСОБА_4 загальною площею 718,7
м. кв. вартістю 96300 грн.; рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 380 від 12.04.2007 року «Про
оформлення права власності на офісні
приміщення загальною площею 718,7 м. кв.,
що розташовані по АДРЕСА_1 за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальних збитків з
ОСОБА_4 - 118 587 грн., з дочірнього
підприємства «Проектне бюро
«Проскурів» - 71 122 грн., виконавчого
комітету Хмельницької міської ради - 20
000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 у
відшкодування заподіяних моральних
збитків з ОСОБА_4 - 15 000 грн., з дочірнього
підприємства „Проектне бюро
„Проскурів" - 5 000 грн., з виконавчого
комітету Хмельницької міської ради - 1
000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа
виконком Хмельницької міської ради,
управління земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької
міської ради, управління архітектури
та містобудування про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
знесення огорожі; облаштування
окремого входу в котельню та
облаштування її вогнетривким
матеріалом; припинення незаконного
землекористування шляхом звільнення
земельної ділянки від споруд
встановлених без відповідного дозволу,
припинення незаконного використання
систем шляхом від'єднання від
каналізаційної, димохідної та
вентиляційної систем, стягнення
моральних збитків.

Стягнуто у дохід держави судові
витрати з ОСОБА_4 - 1 542 грн. 74 коп., з
дочірнього підприємства „Проектне
бюро „Проскурів" - 728 грн.22 коп., з
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради - 285 грн. Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 - 5 860 грн. 13 коп.
судових витрат.

ДП «Проектне бюро «Проскурів»,
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради та ОСОБА_4 подали
апеляційні скарги на рішення суду від 20
липня 2010 року.

За результатами розгляду поданих
апеляційних скарг ухвалено рішення
колегією суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 01 листопада
2010 року, яким апеляційну скаргу
дочірнього підприємства „Проектне
бюро „Проскурів" відхилено, апеляційну
скаргу виконавчого комітету
Хмельницької міської ради задоволено,
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 липня 2010 року в частині
стягнення з виконавчого комітету
Хмельницької міської ради на користь
ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 20 000 грн. та
моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.
скасовано.

У позові ОСОБА_5 до виконкому
Хмельницької міської ради про
стягнення майнової та моральної шкоди
відмовлено.

Рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 в частині стягнення майнової
шкоди та судових витрат змінено, суму
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
майнової шкоди збільшено до 138 587 грн. 25
коп., стягнуто 6 993 грн. 13 коп. судових
витрат та в дохід держави 317 грн.
судового збору.

Стягнуто з дочірнього підприємства
„Проектне бюро „Проскурів" на користь
ОСОБА_1 740 грн. судових витрат.

Стягнуто з виконкому Хмельницької
міської ради на користь ОСОБА_1 17 грн.
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької
області від 01.11.2010 року відмовлено.

Суд приходить до висновку, що підстави
для задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду відсутні,
оскільки ДП «Проектне Бюро «Проскурів»
не надані достатні та необхідні докази
щодо необхідності відстрочки
виконання рішення суду. Обставин,
наведені ДП «Проектне Бюро «Проскурів»
у заяві про відстрочку виконання
рішення суду не можуть бути визнані
судом як виняткові для відстрочки
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ДП «Проектне Бюро
«Проскурів» про відстрочку виконання
рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої проголошено ухвалу -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.