АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7588/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/994/14
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Аапеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді:
Петренка В.М.

суддів:
Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі:
Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім»єю та усунення
від спадкування, про одержання права
на спадкування разом із спадкоємцями
першої черги за законом та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Диканської селищної
ради, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування на
нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційного
суду,заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В провадженні Диканського районного
суду Полтавської області перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім»єю , усунення
від спадкування, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Диканської
селищної ради, ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування
на нерухоме майно.

Під час розгляду справи Диканським
районним судом Полтавської області
ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення
позову в якій прохала накласти арешт
та заборонити його відчуження на все
майно нині померлого ОСОБА_4, з яким
вона на її думку тривалий час проживала
у фактичних шлюбних відносинах.
Вважаючи, що дії відповідачів по
первісному позову та позивачів по
зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є дітьми покійного ОСОБА_4,
є протиправними бо вони можуть
реалізувати майно свого батька до
прийняття спадщини.

Ухвалою Диканського районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014
року у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про застосування заходів забезпечення
позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не
погодилась ОСОБА_1, в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до невірного
вирішення питання, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
якою задовольнити її заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони відчудження:

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку, що скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи
між сторонами виник спір про право на
спадкове майно, яке залишилось після
смерті спадкодавця - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, предмет
позову, обставини, якими ОСОБА_1
обгрунтовувала свою заяву про
забезпечення позову, колегія суддів,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку сторін, приходить до висновку, що
апеляційна скарга обгрутована і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 2 ч.1 ст.
312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Диканського районного
суду Полтавської області від 06 лютого
2014 року - скасувати та постановити нову
ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
заборони відчудження - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- на будинок та земельну ділянку
загальною площею 0,40га, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, Загальною площею 2,49га, що
розташована на території Диканської
селищної ради Диканського району,
Полтавської області, за державним
актом на право власності на земельну
ділянку, виданим 14.03.2008 року Диканською
РДА серії ПЛ № 102739, реєстровий номер
62 на ім»я ОСОБА_4;

- на земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, загальною площею 2,49га, що
розташована на території Диканської
селищної ради Диканського району,
Полтавської області, за державним
актом на право власності на земельну
ділянку, виданим 30.07.2003 року Диканською
РДА, серії ШШ-ПЛ № 026422, реєстровий номер
523 на ім»я ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко