АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1759/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» березня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «БАНК ФОРУМ» звернувся до
суду з зазначеним та у подальшому
уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що 06.05.2008 року між
банком та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 0128/08/12-СL, згідно якого банк
відкрив ОСОБА_1 відновлювальну лінію на
споживчі цілі з лімітом кредитування
72900,00 доларів США зі строком повернення
04.05.2018 року зі сплатою 13 % річних за
користування кредитом. У забезпечення
прийнятих ОСОБА_1 зобов`язань за
кредитним договором того ж дня між
банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено
договори поруки № 0128/08/12-CL (П-1) і №
0128/08/12-CL (П-2), згідно з умовами яких
поручителі зобов`язалися в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов`язань перед банком
погасити заборгованість за кредитним
договором, а саме суму кредиту,
нараховані проценти за кредитом,
відсотки по простроченій позиці (штраф,
пеню), та інші платежі передбачені
кредитним договором. Вказав, що у
зв`язку з невиконанням боржником своїх
зобов`язань виникла заборгованість,
яка станом на 25.11.2013 року склала 19331,78
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 154518, 92 грн.
Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь банку суму
заборгованості за кредитним договором
№ 0128/08/12-CL від 06.05.2008 року в розмірі 154518,92
грн., що в доларовому еквіваленті за
курсом НБУ складає 19331,78 доларів США.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 грудня 2013 року позов
ПАТ «БАНК ФОРУМ» - задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 0128/08/12-CL від 06.05.2008 року в розмірі 154518,
92 грн., що в доларовому еквіваленті за
курсом НБУ складає 19331,78 доларів США та
судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, в якій просили рішення суду -
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. При цьому посилалися на неповне
з`ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважали, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що банк не надав повного
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, а надав
розрахунки тільки пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів та пені за
несвоєчасне повернення нарахованих
процентів; що не надано механізму
нарахування процентів за фактичне
користування кредитними коштами,
розмір яких становить 13% річних.
Вказали, що на початку 2013 року у них не
стало можливості сплачувати кредит, і
ОСОБА_2 звернувся до Цибулько О.І. -
начальника юридичного відділу
відділення № 3700 «Харківська дирекція
ПАТ «БАНК ФОРУМ» з проханням провести
реструктуризацію заборгованості за
кредитним договором, однак Цибулько
О.І. запевнив, що в цьому не має
необхідності, що банк дозволяє не
платити за кредит поки не з`являться
кошти, при цьому проценти за
прострочення платежів нараховуватися
не будуть. Однак через деякий час на
їхню адресу надійшла вимога щодо
дострокового погашення
заборгованості. Зазначили, що до
початку 2013 року заборгованості у них не
було. Вказали, що в забезпечення
кредитного договору між ними та банком
укладено іпотечний договір № 0128/08/12- CL
(І) від 06.05.2008 року, яким в іпотеку
передано квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та з метою
позасудового врегулювання спору
надали банку дозвіл на реалізацію
заставленого майна з направленням
коштів від реалізації на погашення
зобов'язань за кредитним договором №
0128/08/12-СL від 06.05.2008 року. Спірну квартиру
продано 22.11.2013 року за 58000,00 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
463594,00 грн.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити частково, рішення
суду - змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов банку, суд першої
інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що
оскільки заборгованість за кредитним
договором не погашено, вона підлягає
стягненню з відповідачів на користь
банку і її сума складає 154518,92 грн., (19331,78
доларів США).

Проте судова колегія не погоджується з
висновком суду щодо порядку стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказаної суми
заборгованості з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 06.05.2008 року між
ОСОБА_1 та банком укладено кредитний
договір № 0128/08/12-СL, згідно якого банк
відкрив ОСОБА_1 відновлювану кредитну
лінію на споживчі цілі з лімітом
кредитування 72900,00 грн. строком до 04.05.2018
року зі сплатою 13 % річних за
користування кредитом та 06.05.2008 року -
іпотечний кредит № 0128/08/12-СL (I) між
банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
згідно якого відповідачі передали в
іпотеку трикімнатну квартиру
загальною площею 64,7 кв. м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, яка належила
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 13.12.2004 року, реєстраційний
№ 5А-04-245231, виданого відділом
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Головного управління
комунального майна та приватизації
виконавчого комітету Харківської
міської ради, яку 22.11.2013 року за
погодженням банку реалізовано за 58000,00
доларів США, (463594,00 грн.) У забезпечення
прийнятих ОСОБА_1 зобов`язань за
вказаним кредитним договором 06.05.2008
року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладено два договори поруки
відповідно № 0128/08/12-CL (П-1) і № 0128/08/12-CL
(П-2), згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3
поручилися перед банком за виконання
ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, а саме
повернути кредитні кошти в розмірі
72900,00 доларів США з кінцевим терміном
повернення 04.05.2018 року, сплатити
нараховані проценти за користування
кредитними коштами з розрахунку 13%
річних та інші платежі, передбачені
кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України, згідно якого за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Із пунктів 2.3. - 2.7. кредитного договору
вбачається, що проценти за
користування кредитними коштами
сплачуються позичальником згідно з п.2.6
цього договору. Несплата позичальником
процентів в терміни, встановлені в п. 2.6
цього договору дати, є підставою для
вимоги банку про дострокове повернення
кредитних коштів, стягнення процентів
за користування кредитними коштами,
неустойки та є підставою для звернення
банком стягнення на заставлене майно.
Сплата процентів позичальником
здійснюється за фактичний строк
користування кредитними коштами. При
розрахунку плати за користування
кредитом приймається місяць, рівний
календарній кількості днів та рік,
рівний 360 днів. Проценти за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує самостійно в
валюті кредиту щомісячно, не пізніше
20-го числа, наступного за місяцем
користування кредитними коштами. У
разі недостатності суми проведеного
платежу для виконання зобов'язань
позичальника по цьому кредитному
договору у повному обсязі, вимоги банку
погашаються у наступній черговості: в
першу чергу сплачуються прострочені
проценти та комісії, в другу -
прострочена заборгованість за
кредитом, в третю - строкові проценти та
комісії, в четверту - строкова
заборгованість за кредитом, в п'яту -
можливі неустойка, штраф, пеня, потім -
інші вимоги банку. Пунктами 4.1., 4.4.
кредитного договору передбачено, що за
несвоєчасне повне або часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів, позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 %
за кожен день прострочення, що
обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів.
Сплата пені не звільняє позичальника
від сплати процентів за користування
кредитними коштами до моменту
фактичного погашення заборгованості.
За кожний випадок невиконання або
неналежного виконання зобов'язань
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 5000,00 грн.

Із матеріалів справи та наданого в суді
апеляційної інстанції розрахунку
вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно
повинен сплачувати за графіком 1013,00
доларів США. Останній раз він погасив
неповністю тіло кредиту 29.11.2012 року в
розмірі 1012,36 доларів США та суму
процентів 29.11.2012 року - 767,77 доларів США;
25.12.2012 року - 127,00 доларів США. Станом на
22.11.2013 року сума заборгованості склала
617914,37 грн., що еквівалентно 77306,94 доларів
США, з яких поточна заборгованість за
кредитом - 55679,00 доларів США;
прострочена заборгованість за
кредитом - 11143,00 доларів США, поточна
заборгованість за процентами - 506,73
долара США, прострочена заборгованість
за процентами - 8690,79 доларів США, пеня з
листопада 2012 року та за 21 день
листопада 2013 року склала 10290, 35 грн. Під
час розгляду справи 22.11.2013 року за
згодою боржників іпотечну квартиру
продано за 463594,00 грн., які направлені на
погашення заборгованості за кредитом,
зокрема погашено: поточна
заборгованість за кредитом у розмірі -
38166,21 доларів США; прострочена
заборгованість за кредитом в розмірі -
11143 доларів США, прострочена
заборгованість за процентами в розмірі
- 8690,79 доларів США, яка провадилася у
порядку, передбаченому пунктом 2.7.
кредитного договору. Виходячи з
розрахунку, після продажу іпотечної
квартири станом на 25.11.2013 року поточна
заборгованість за кредитом становила
17512, 79 доларів США. Як вбачається з
матеріалів справи кредитний договір
укладено до 04.05.2018 року, строк його дії
не закінчився, його не розірвано.

В суді апеляційної інстанції сторони
підтвердили, що після продажу квартири
ніяких погашень відповідачі не
здійснювали.

Оскільки заборгованість в сумі 17512,79
доларів США не погашено, на цю суму
відповідно до п. п. 2.5., 2.6., 2.7., 3.2.6., 4.1., 4.2.,
4.4. кредитного договору нараховуються
проценти, пеня, які станом на 25.11.2013 року
склали по простроченій заборгованості
за кредитом - 0,00 доларів США, поточній
заборгованості за процентами - 525,71
доларів США ще й за 4 дні листопада 2013
року, по простроченій заборгованості
за процентами - 0,00 доларів США, по пені -
10337,19 грн., а всього 19331, 78 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на
25.11.2013 року з розрахунку за 1 долар США -
7,993 грн. - 154518,92 грн., тому посилання
ОСОБА_1 та його представника на те, що
банк не надав повного розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
а надав розрахунки тільки пені за
несвоєчасне повернення кредитних
коштів та пені за несвоєчасне
повернення нарахованих процентів; що
не надано механізму нарахування
процентів за фактичне користування
кредитними коштами, розмір яких
становить 13% річних, що сума, отримана
за продаж іпотечної квартири достатня
для погашення заборгованості судовою
колегією не приймаються, оскільки вони
не ґрунтуються на вимогах закону і
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК
України, згідно яких у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому є обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи
укладено два договори поруки: договір
поруки № 0128/08/12-CL (П-1) між банком та
ОСОБА_2 та договір поруки № 0128/08/12-CL (П-2)
між банком та ОСОБА_3 Пунктом 3.1
договору поруки № 0128/08/12-CL (П-1),
укладеного між банком та ОСОБА_2 та
пунктом 3.1. договору поруки № 0128/08/12-CL
(П-2), укладеного між банком та ОСОБА_3
передбачено, що у випадку невиконання
зобов'язань по кредитному договору та
цьому договору боржник ОСОБА_1 та
поручитель ОСОБА_2 відповідають перед
кредитором як солідарні боржники та
боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. При цьому
поручитель зобов'язується погасити
заборгованість по кредитному договору,
а саме: суму кредиту, нараховані
проценти по кредиту, відсотки по
простроченій позиці (штраф, пеню) та
інші платежі, передбачені кредитним
договором. Однак, у вказаних договорах
поруки не зазначено, що поручителі
відповідають один перед одним
солідарно за невиконання боржником
кредитних зобов'язань, тому виходячи з
вимог закону судова колегія вважає, що
солідарному стягненню підлягає сума
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь банку та солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь банку. У зв'язку з чим
рішення суду в цій частині підлягає
зміні. В іншій частині рішення суду, а
саме в частині визначеної судом для
стягнення суми та суб'єктів, з яких
підлягає стягненню ця сума - залишити
без змін.

Що стосується судових витрат, судова
колегія вважає, що оскільки сума
стягнутої з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
склала 154518, 92 грн., сума судового збору
відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року із змінами та доповненнями
підлягає зменшенню з 3441, 00 грн. до 1545,18
грн., оскільки розмір судового збору за
позовну заяву майнового характеру
складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2
розміру від мінімальної заробітної
плати, яка з 1 січня 2013 року по 1 грудня
2013 року становила 1174,00 грн., а позовну
заяву змінено 27.11.2013 року, (а. с. 60, 61).
Судовий збір в сумі 1545,18 грн. необхідно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь банку в рівних частках з
кожного по 515,06 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року - змінити,
скасувавши його в частині стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 0128/08/12-CL від 06.05.2008 року в розмірі 154518,92
грн., що в доларовому еквіваленті за
курсом НБУ складає 19331,78 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» та з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
«БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за
кредитним договором № 0128/08/12-CL від
06.05.2008 року в розмірі 154518, 92 грн., що в
доларовому еквіваленті за курсом НБУ
складає 19331,78 доларів США.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: