РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2893/13-ц

номер провадження 2/695/63/14

18 березня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу,
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу,
витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності.

Свої вимоги позивач ОСОБА_4
мотивує тим, що відповідно до ухвали
суду про затвердження мирової угоди
від 07.06.2012 р. щодо розподілу спільного
майна подружжя ОСОБА_5, в особисту
приватну власність були виділені:
вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000),
білий, № шасі НОМЕР_1; вантажний
автомобіль MAN А 2000, (2000), білий, № шасі
НОМЕР_2; напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій,
№ шасі НОМЕР_3; напівпричіп ПП SCHWARZMULLER
SPAЗ/Е, (2002), сірий, № шасі НОМЕР_4. Дана
ухвала 23.04.2013 р. була скасована
апеляційним судом, а справа направлена
до суду для продовження розгляду. Всі
вантажні автомобілі та напівпричепи до
них, були власністю ОСОБА_4 і
використовувались для здійснення
підприємницької діяльності.
Скасування Апеляційним судом ухвали
про визнання мирової угоди свідчить
про те, що на підставі цієї ухвали
ОСОБА_5 незаконно заволодів майном
ОСОБА_4 Оскільки був скасований єдиний
правовстановлюючий документ, який
підтверджував право власності ОСОБА_5,
власником автомобілів та
напівпричепів був і лишається ОСОБА_4 В
супереч цьому, знаючи що апеляційним
судом розглядається скарга на ухвалу
про затвердження мирової угоди, ОСОБА_5
16.04.2013 року зняв з реєстрації вантажний
автомобіль MAN А 2000 та напівпричіп KRONE SDP
27, для його подальшого незаконного
відчуження. 16.04.2013 року ОСОБА_5 та його
бабуся ОСОБА_6 уклали договори
купівлі-продажу автомобіля MAN А 2000 та
напівпричепу KRONE SDP 27, про що свідчать
довідки-рахунки. Крім того, одразу
після скасування апеляційним судом
ухвали про затвердження мирової угоди,
ОСОБА_5 24.04.2013 року зняв з реєстрації
вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI та
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, для його
подальшого незаконного відчуження.
24.04.2013 року ОСОБА_5 та його бабуся ОСОБА_6
уклали договори купівлі-продажу
автомобіля DAF 95.430 ATI та напівпричепу ПП
SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, про що свідчать
довідки-рахунки.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є бабусею
ОСОБА_5, ОСОБА_6, на думку позивача та
його представника, є недобросовісним
набувачем, оскільки знала, що з приводу
транспортних засобів триває судовий
спір, тобто знала, на думку позивача та
його представника, що ОСОБА_5 не має
права їх відчужувати і знає, що вона
володіє ними незаконно. Крім того, як
вважає позивач та його представник,
транспортні засоби вибули з володіння
ОСОБА_4 незаконно, не з його волі. ОСОБА_5
та ОСОБА_6 не визнають права власності
ОСОБА_4 на вказані транспортні засоби.
Тому позивач просить визнати договори
купівлі-продажу транспортних засобів
DAF 95.430 ATI, ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, MAN А 2000, KRONE SDP 27
недійсними, витребувати їх з
незаконного володіння ОСОБА_6 та
визнати за ним право власності на
вказані транспортні засоби.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
наполягав на задоволенні позову та
підтримав обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 за
довіреністю ОСОБА_1 позов не визнала та
заперечувала проти його задоволення. В
судовому засіданні вона повідомила, що
транспортні засоби передані ОСОБА_5
відповідно до мирової угоди, укладеної
при розгляді справи про поділ майна
подружжя. Після цього вони стали
належати йому на праві приватної
власності. Після вступу ухвали про
визнання мирової угоди в законну силу
він перереєстрував майно на себе. 16.04.2013
та 24.04.2013 року він зняв спірні
транспортні засоби з реєстрації та
продав їх ОСОБА_6 Договори
купівлі-продажу транспортних засобів є
законними, оскільки всі істотні умови
були виконані - транспортні засоби
передані покупцю, а гроші - продавцю. З
цих обставин відсутні підстави для
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними та витребування майна з
володіння ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_6 за
довіреністю ОСОБА_2, позов не визнав,
заперечував проти його задоволення.
Підтвердив пояснення надані в
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
повного задоволення виходячи з
наступних підстав:

Відповідно до ухвали Золотоніського
міськрайонного суду від 07.06.2012 р. була
затверджена мирова угода між ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно якої вантажний
автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі
НОМЕР_1; вантажний автомобіль MAN F 2000,
(2000), білий, № шасі НОМЕР_2; напівпричіп
KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_3;
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
№ шасі НОМЕР_4 були виділені ОСОБА_5 у
особисту приватну власність. (а.с. )

Згідно ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 23.04.2013 р. ухвала
Золотоніського міськрайонного суду
від 07.06.2012 р. про визнання мирової угоди
сторін у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна
скасована. Справа направлена до
Золотоніського суду для продовження
розгляду.

Згідно довідки-рахунку № 143980 від 24.04.2013
р. ОСОБА_6 продано і видано автомобіль DAF
FT 95.430 ATI, № шасі НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію (технічний паспорт) серії
НОМЕР_5 вартістю 86294 грн.

Згідно довідки-рахунку № 327637 від 16.04.2013
р. ОСОБА_6 продано і видано автомобіль MAN
F 2000, № шасі НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію (технічний паспорт) серії
НОМЕР_6 вартістю 77480 грн.

Згідно довідки-рахунку № 327638 від 16.04.2013
р. ОСОБА_6 продано і видано напівпричіп
KRONE SDP 27, (2000), № шасі НОМЕР_3, свідоцтво
про реєстрацію (технічний паспорт)
серії НОМЕР_7 вартістю 46386 грн.

Згідно довідки-рахунку № 143979 від 24.04.2013
р. ОСОБА_6 продано і видано напівпричіп
ПП SCHWARZMULLER SPA-3Е, № шасі НОМЕР_4,
свідоцтво про реєстрацію (технічний
паспорт) серії НОМЕР_8 вартістю 41750 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
після скасування ухвали про визнання
мирової угоди щодо розподілу спільного
майна подружжя транспортні засоби, що є
предметом даного спору, стали
власністю приватного підприємця
ОСОБА_4 і повернулися до статусу
спільного майна подружжя, яке підлягає
розподілу.

Скасування ухвали про визнання мирової
угоди, з урахуванням положень ст.ст. 203,
215 ЦК України, свідчить про недійсність
всіх послідуюючих угод, укладених
стосовно спірних транспортних засобів.

Крім того, на думку суду, відчуження
ОСОБА_5 автомобіля DAF FT 95.430 ATI та
напівпричепа ПП SCHWARZMULLER SPA-3Е
відбувалося, коли він не був власником
цих транспортних засобів, у зв'язку зі
скасуванням ухвали про затвердження
мирової угоди та володінням ними без
законних на те підстав, тому договори
купівлі-продажу, укладені ним, на
підставі ст. 215 ЦК України є недійсними.

З цих же підстав, у зв'язку зі
скасуванням ухвали про визнання
мирової угоди, укладені ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 договори купівлі-продажу
автомобіля MAN F 2000 та напівпричепа KRONE SDP
27, (2000) - є недійсними.

Виходячи зі змісту статей 387, 392
Цивільного кодексу України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається, а
також має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до частини першої статті 388
Цивільного кодексу України якщо майно
за відплатним договором придбане в
особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише в разі, якщо майно,
зокрема, вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом. В даному випадку суд визнає, що
ОСОБА_5 не мав права на відчуження
спірних транспортних засобів, оскільки
він не мав права виступати як сторона
спору про поділ майна подружжя, про що
було зазначено в ухвалі апеляційного
суду про скасування мирової угоди.
Відповідно до ст.. 68 Конституції
України незнання законів не звільняє
від юридичної відповідальності, в тому
числі і цивільної. Тому посилання
представників відповідачів на те, що
їхні довірителі не знали про те, що
ухвала буде скасована та про час і день
розгляду справи у апеляційній
інстанції, є, на думку суду,
безпідставними. При цьому суд враховує,
що апеляційна інстанція повідомляла
сторони по справі належним чином про
час та місце судового засідання. Те, що
ОСОБА_6 нібито не знала про судове
засідання, як стверджують представники
відповідачів, спростовується, на думку
суду, тим, що відповідач ОСОБА_5 знав про
те, що мирова угода оскаржується і тому
повинен був повідомити про це ОСОБА_6 як
зацікавлену особу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що спірне майно вибуло
з володіння позивача поза його волею
внаслідок постановлення Золотоніським
міськрайонним судом Черкаської
області ухвали, яка в подальшому була
скасована. Набувач цього майна за
договорами купівлі-продажу від 16
квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року
ОСОБА_6 не набула права власності на
нього, тому позивач, як власник
спірного майна, на підставі вимог
закону має право витребувати його від
набувача, який без відповідної
правової підстави володіє ним і тому,
на думку суду, є недобросовісним
набувачем цього майна, та вимагати
визнання права власності на це майно за
собою.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу
автомобіля належить тільки його
власнику.

Відповідно до ст. 236 ЦК України
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позов підлягає повному задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь ОСОБА_4
належить стягнути судовий збір в сумі
3.441грн.

Керуючись ст.ст. 213, 214 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
DAF 95.430 ATI, (2000), білий, № шасі НОМЕР_1,
укладений 24.04.2013 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000),
білий, № шасі НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
вантажний автомобіль DAF 95.430 ATI, (2000),
білий, № шасі НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу напівпричепу ПП
SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий, № шасі НОМЕР_4,
укладений 24.04.2013 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
№ шасі НОМЕР_4.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
№ шасі НОМЕР_4.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу напівпричепа KRONE SDP 27,
(2000), синій, № шасі НОМЕР_3, укладений
16.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі
НОМЕР_3.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
напівпричіп KRONE SDP 27, (2000), синій, № шасі
НОМЕР_3.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
MAN F 2000, (2000), білий, № шасі НОМЕР_2,
укладений 16.04.2013 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на
вантажний автомобіль MAN F 2000, (2000), білий,
№ шасі НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
вантажний автомобіль MAN F 2000, (2000), білий,
№ шасі НОМЕР_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі
3.441грн.

Скасувати заходи забезпечення позову,
передбачені ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду від 01 серпня 2013
року, а саме скасувати заборону вчиняти
будь-які дії стосовно автомобіля DAF 95.430
ATI, (2000), білий, № шасі НОМЕР_1; автомобіля
MAN F 2000, (2000), білий, № шасі НОМЕР_2;
напівпричіпа ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002),
сірий, № шасі НОМЕР_4; напівпричіпа KRONE
SDP 27, (2000), синій, № шасі НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення буде
виготовлений 24 березня 2014року.

Суддя
Савенко В.Г.