Провадження № 2/522/723/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_1 про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача в особі Одеської
міської ради, Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Управління з
питань охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської міської ради щодо
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1, за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача в особі Одеської міської ради,
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Управління з
питань охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської міської ради щодо
стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2013 року за
клопотанням представника ОСОБА_2 по
вищевказаній цивільній справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, провадження по справі
зупинене до закінчення проведення
експертизи та отримання висновку
експерта за поставленими судом
питаннями.

Матеріали вказаної цивільної справи
були повернуті Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз до Приморського районного
суду м. Одеси без відповідного висновку
експертів у зв'язку з ненаданням
необхідних документів для її
проведення.

Тому ухвалою суду від 07 березня 2014 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача в особі Одеської
міської ради, Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Управління з
питань охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської міської ради щодо
стягнення матеріальної шкоди було
відновлено.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання
про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за вищевказаним
позовом, на вирішення якої поставити
наступні запитання: чи відповідає
технічна характеристика квартири
АДРЕСА_1 даним технічного паспорта на
вказану квартиру, виготовленого в 2004
році? Чи здійснювались у вказаній
квартирі самочинні будівництво,
реконструкція, перепланування; яким є
технічний стан квартири АДРЕСА_1 (які
наявні дефекти, який період їх
виникнення та причини, які їх
викликали); чи вплинула на технічний
стан квартири АДРЕСА_1 прибудова
балкону над входом у під'їзді зі
сторони двору.

Вказане клопотання обґрунтовується
тим, що під час проведення попередньої
експертизи в розпорядження експерта не
було надано матеріали архівної
інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1. Тому представник відповідачки
просить також зобов'язати КП «БТІ
Одеської міської ради» надати експерту
для ознайомлення матеріали архівної
інвентаризаційної справи на
вищевказану квартиру з наданням
можливості зробити копії необхідних
документів.

Представник позивачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення клопотання
представника відповідачки.

Представник третьої особи Управління з
питань охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської міської ради у
судовому засіданні також не
заперечував проти задоволення
вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та вислухавши думки сторін, суд вважає,
що клопотання представника
відповідачки про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що заявлене клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202,
208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідачки ОСОБА_1 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача в
особі Одеської міської ради,
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Управління з
питань охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської міської ради щодо
стягнення матеріальної шкоди, -
задовольнити.

Призначити по даній справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи відповідає технічна
характеристика квартири АДРЕСА_1 даним
технічного паспорта на вказану
квартиру, виготовленого в 2004 році? Чи
здійснювались у вказаній квартирі
самочинні будівництво, реконструкція,
перепланування?

2. Яким є технічний стан квартири
АДРЕСА_1 (які наявні дефекти, який
період їх виникнення та причини, які їх
викликали)?

3. Чи вплинула на технічний стан
квартири АДРЕСА_1 прибудова балкону над
входом у під'їзді зі сторони двору?

Доручити проведення експертизи
експертам Приватного підприємства
«Одеський науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, кв. 3).

Попередити судових експертів
Приватного підприємства «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» про кримінальну відповідальність
за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу
завідомо неправдивого висновку
експерта та відмову від виконання
покладених обов'язків без поважних
причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у
справі, зміст ст. 146 ЦПК України та
зобов'язати сторони не перешкоджати
експертам в проведенні експертизи для
ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі №
1522/22267/12 до закінчення проведення
експертизи та отримання висновку
експерта за поставленими судом
питаннями.

У розпорядження експертів надати
цивільну справу № 1522/22267/12.

Зобов'язати КП «БТІ Одеської міської
ради» надати експерту Приватного
підприємства «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» для ознайомлення матеріали
архівної інвентаризаційної справи на
квартиру АДРЕСА_1 з наданням
можливості зробити копії необхідних
документів.

Ухвалу направити для виконання до
Приватного підприємства «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.», а КП «БТІ Одеської міської ради»
та сторонам - для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.Б.Свячена