Справа № 158/145/13- ц
Провадження № 2-р/158/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз'яснення рішення суду

31 березня 2014 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Ківерцівського районного суду
від 20.06.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про поділ нерухомого майна, звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с
т а н о в и в :

Рішенням Ківерцівського районного
суду від 20.06.2013 року позов Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задоволено частково.

Визначено частку ОСОБА_1 у житловому
будинку з господарськими будівлями і
спорудами та земельній ділянці для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,0753 га, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частини, як частка
у спільному сумісному майні подружжя.

Визначено частку ОСОБА_2 у житловому
будинку з господарськими будівлями і
спорудами та земельній ділянці для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,0753 га, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частини, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 09/001/06-НВ від
14.06.2006 року в сумі 242 706,22 грн., у тому
числі: 192 200,65 грн. строкової
заборгованості за кредитом, 17 833,05 грн.
простроченої заборгованості за
кредитом, 32 672, 52 грн. заборгованості за
відсотками, звернуто стягнення на:

- предмет іпотеки за договором іпотеки
№09/101/101/06-НВ від 14.06.2006 року , а саме
житловий будинок з надвірними
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого
приватним нотаріусом Ківерцівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
08.06.2006 року за № 981 та зареєстроване в
електронному реєстрі прав власності
на нерухоме майно 13.06.2006 року за реєстр.
№3293485;

- предмет іпотеки за договором іпотеки
№09/101/101/06-НВ від 14.06.2006 року, а саме
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0753
га, кадастровий номер :01:001:1762,
право власності на яку зареєстровано
на ім'я ОСОБА_3 на підставі державного
акту серії ЯГ №086539, виданого 11.08.2006
року.

Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу з
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну для
реалізації предмета іпотеки
відповідно до договору іпотеки
№09/101/101/06-НВ від 14.06.2006 року на рівні
ціни, не нижчій за звичайні ціни на цей
вид майна, встановленій на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Рішення відповідачами не
оскаржувалось і набуло законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про роз'яснення
вищевказаного рішення. Покликаючись
на те, що вона не є спадкоємицею після
смерті ОСОБА_3 і звернення стягнення на
належну їй частку у спільному майні не
повинно мати місце, просить роз'яснити,
чи звернуте стягнення на житловий
будинок із земельною ділянкою в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором стосується лише
частки ОСОБА_2, чи також і її частки, як
частки подружжя у спільному майні.

Крім того просить роз'яснити, якщо
звернуте стягнення на житловий будинок
із земельною ділянкою стосується також
її частки, то чи тягне воно за собою
позбавлення її права компенсації
належної їй частки у будинку і
земельній ділянці, із виручених коштів
після їх продажу на торгах.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши текст ухваленого у справі
рішення суду від 20 червня 2013 року та
перевіривши доводи заяви, суд
приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону, при
вирішенні питання про роз'яснення
рішення суду, суд не повинен давати
відповідь на нові та невирішені ним
позовні вимоги, він лише має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» визначено, що
відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення у нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду є зрозумілою і
такою, що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

Причини часткового задоволення позову
викладені в мотивувальній частині
рішення (ар. ріш. 4 абз. 2) і стосуються
вимог позивача щодо погашення пені за
кредитним договором.

Оскільки рішення суду є повним та
зрозумілим, а за змістом заяви заявник
просить роз'яснити висновки
мотивувальної частини і його
резолютивну частину та ставить питання
, яке не стосується рішення суду та
питань, що були предметом судового
розгляду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про поділ нерухомого майна, звернення
стягнення на предмет іпотеки , тобто
фактично порушує питання про зміну
рішення або внесення у нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
приходить до висновку про відмову в
роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Ківерцівського
районного суду від 20.06.2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні в той же
термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пономарьова