У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Давиденко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Житомирської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
рішення, державних актів, договору
дарування земельної ділянки
недійсними, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Корольовського
районного суду м. Житомира перебуває
цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Житомирської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
рішення, державних актів, договору
дарування земельної ділянки
недійсними.

Представник позивача звернулася до
суду з заявою про забезпечення доказів,
в якій просить зобов'язати Управління
регулювання земельних відносин
Житомирської міської ради, Управління
Держземагентства у Житомирському
районі, Міграційну службу України в
Житомирській області, Житомирський МВ
УМВС України в Житомирській області,
Державний нотаріальний архів
Житомирської області, Житомирське
музичне училище ім.В.С.Косенка,
Житомирській міський відділ РАГС,
Богунський відділ РАГС м.Житомира,
Комунальне підприємство «Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради надати суду оригінали певних
документі, а також витребувати з
Державної Реєстраційної служби
Житомирського МУЮ відомості про
реєстрацію прав власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за
вказаною адресою станом на час подачі
судового запиту, для призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому
засідання заяву підтримала та просила
її задовольнити.

Інші строни в судове засідання не
з"явились, що не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим, або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Нормою ч.1 ст.134 ЦПК передбачено вимоги
до змісту заяви про забезпечення
доказів. Зокрема, в ній слід зазначити:
докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим,
а також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Отже, метою такого процесуального
інституту, як забезпечення доказів, є
допомога особам, котрі беруть участь у
справі, одержати для подання до суду
докази, отримання яких у майбутньому
може стати неможливим або ускладненим.
Забезпечення доказів спрямоване на
недопущення їх знищення чи втрати.

При цьому такі докази мають існувати на
момент подання заяви про забезпечення
доказів, і особа, яка подає відповідну
заяву, повинна вказати на обставини, що
можуть свідчити про те, що в
майбутньому певний доказ може бути
втрачений, або його стане складніше
подати.

З огляду на викладене, враховуючи, що
заявником жодним чином не обгрунтовано
наявності підстав вважати, що в
майбутньому заявлені докази можуть
бути втрачені, або існуватимуть ризики
утруднення їх подання, а також беручи
до уваги, що у поданій заявником заяві
про забезпечення доказів відсутнє
зазначення конкретних доказів, що
заявник просить забезпечити, з
вказівкою на їх реквізити, за якими
такий доказ в подальшому можна
ідентифікувати, суд приходить до
висновку, що подана заява про
забезпечення доказів є
необґрунтованою, а тому не підлягає до
задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
133-135, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Житомирської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання рішення, державних
актів, договору дарування земельної
ділянки недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота