Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
акту та дій незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05 грудня 2013 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом, в якому
зазначила, що між нею та відповідачем
укладений договір постачання
електричної енергії, відповідного до
умов якого відповідач зобов'язаний
забезпечувати постачання електричної
енергії у квартиру АДРЕСА_1. Позивач
вказує, що вона своєчасно оплачувала
послуги електропостачання, хоча
відповідач, починаючи з 2008 року,
надсилав рахунки із збільшеними
показниками приладу обліку, порушуючи
п. 19 Правил користування електричною
енергією для населення. У період з 2008
року і до сьогодні представник лише
один раз приходив для зняття показань з
приладу обліку та складання акту
звірки. В жовтні 2013 року позивачка
повернулася з м. Новомосковськ, де
тимчасово мешкала, та дізналася, що в
квартирі не має світла. В жовтні 2013 року
вона подала заяву про перевірку
електромережі квартири. Так, прийшло
двоє електромонтерів, щось ремонтували
у встановленому за межами квартири
багатофункціональному приладу обліку
у присутності сусідки. 07 жовтня 2013 року
співробітниками ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у присутності
сусідки був складений акт про
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
відключили квартиру від електромережі.
На засідання комісії прийшов син
позивачки, йому пояснили, що у грудні 2011
року на адресу споживача було
направлено письмове попередження про
відключення електропостачання у
зв'язку з заборгованістю. Але жодних
попереджень не надходило, ніхто
квартиру не відключав від
електромережі, заборгованості за
споживчу електричну енергію позивачка
не мала. Просила визнати акт про
порушення № Д014812 від 07.10.2013 року
незаконним; визнати дії відповідача по
відключенню 07.10.2013 р. квартири АДРЕСА_1
від електричної мережі незаконними;
зобов'язати відповідача відновити
електропостачання вказаної квартири.

Ухвалою від 03 березня 2014 року був
замінений первісний відповідач на
належного - Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Представники позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити. В обґрунтування
позовних вимог посилалися на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі та заперечувала проти
їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача, свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

За ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу.

Встановлено, що 07 жовтня 2013 року
представниками енергопостачальної
компанії за адресою: АДРЕСА_1 був
складений Акт № Д 014812 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, згідно якого за
вказаною адресою було виявлено
порушення правил користування
електроенергією, а саме, самовільне
підключення повз прибор обліку всієї
квартири. Електроенергія споживалася,
але лічильником не враховувалася
(а.с.3).

На засіданні комісії 10 жовтня 2013 року 4
РЕМ по розгляду актів про порушення
споживачем ПКЕЕН було розглянуто Акт №
Д 014812 від 07 жовтня 2013 року та
протоколом № 210 встановлено, що ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
порушила вимоги п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме, самовільне
підключення повз прибор обліку всієї
квартири. Електроенергія споживалася,
але лічильником не враховувалася.
Згідно розрахунку розміру
відшкодування збитків за період з
10.01.2012 року по 07.10.2013 року, тобто за 636
днів, проведеного відповідно до
Методики розрахунку завданої шкоди,
загальна сума завданої шкоди складає 11
340,76 грн. (а.с.4).

Встановлено, що на засіданні був
присутній ОСОБА_2, який отримав копію
протоколу, та рахунок для сплати та з
яким 26.08.2003 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» уклало договір № 4544006
про користування електричною енергією
для побутових споживачів
Дніпропетровської області, за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.45-50).

Натомість, з вказаною позовною заявою
звертається ОСОБА_1, на ім'я якої
відкритий лицевий рахунок НОМЕР_1
(а.с.37).

При цьому суд звертає, увагу, що
документи в підтвердження права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до п. 53 «Правил
користування електричною енергію для
населення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

В той саме час, згідно п. 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 р. N 1357, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за:

- прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію;

- порушення правил користування
електричною енергією;

- ухилення або несвоєчасне
виконання рішень та приписів
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної енергії;

- розкрадання електричної енергії
у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладу обліку;

- розукомплектування та
пошкодження об'єктів
електроенергетики, розкрадання майна
цих об'єктів;

- насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику», споживачі енергії
- суб`єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до суду з позовною
заявою про відшкодування збитків на
підставі акту № Д 014812 від 07 жовтня 2013
року не звертався.

Встановлено, що на сьогодні постачання
електричної енергії до квартири
АДРЕСА_1 відновлено, що підтверджується
актом про підключення побутового
споживача від 18.03.2014 року (а.с.51) та не
заперечувалось представником позивача
в судовому засіданні.

На підставі вищекладеного є
безпідставними та необґрунтованими
позовні вимоги в частині зобов'язання
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити
електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Крім того, належних та допустимих
доказів неправомірних дій відповідача
по відключенню 07.10.2013 р. квартири
АДРЕСА_1 від електричної мережі суду не
наведено та не надано. Також, суд вважає
за необхідне зазначити про те, що
ОСОБА_2 під час підписання Протоколу №
210 засідання комісії від 10.10.2013 року -
жодних заперечень та зауважень з
приводу складання вказаного документу
- не надавав, а навпаки погодився з ним.

Суд критично ставиться до пояснень
свідків, оскільки з приводу предмета
спору, свідки нічого конкретного не
пояснили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку, що позивачка
порушила правила користування
електричною енергією, що знайшло своє
відображення в акті № Д 014812 від 07
жовтня 2013 року та вважає, що вимоги
позивача про визнання акту про
порушення № Д014812 від 07.10.2013 року
незаконним не підлягають задоволенню,
оскільки не ґрунтуються на законі та
акт про порушення є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії,
перевірки дотримання вказаних Правил,
а у разі виникнення відповідного спору,
він може бути використаний лише як
доказ.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судові витрати не відшкодовуються,
оскільки в задоволенні позову
відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 , ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
акту та дій незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги

Суддя
К.О. Скрипник