АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/900/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Храпко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2014 року у цивільній
справі за поданням Центрального
відділу держаної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ Фесенко Ю.М. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_6 за межі України,
посилаючись на те, що на виконанні у
Центральному відділі ДВС Черкаського
МУЮ перебуває виконавчий лист
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-645 від 19 лютого 2009 року про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу в сумі 46 480 грн. 46 коп.
Станом на 10 січня 2013 року боржником не
вчинено дій, спрямованих на виконання
рішення суду.

З моменту видачі виконавчого листа, а
саме з 19 лютого 2009 року до
сьогоднішнього дня боржник всіляко
намагається уникнути зобов'язання по
погашенню заборгованості і
переховується від представників
стягувача і виконавчої служби.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2014 року подання
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського МУЮ
задоволено та тимчасово обмежено виїзд
за межі України громадянину України -
ОСОБА_6, право виїзду за межі України.

Заборонено відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Черкаській області видачу громадянину
України ОСОБА_6 паспорта/проїзного
документа, у разі наявності іншого
паспорту/проїзного документа внести
відмітку про вилучення першого
паспорта до того документа, що
залишився в користуванні ОСОБА_6

Зобов'язано Адміністрацію Державної
прикордонної служби України вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у громадянина
України - ОСОБА_6 паспорта/проїзного
документа.

Копію ухвали направлено для виконання
до Відділу у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Черкаській області,
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, Центрального відділу
ДВС Черкаського МУЮ.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2014 року та закрити
провадження у справі, вказуючи на
порушення норм матеріального та
процесуального права при
постановленні спірної ухвали,
невідповідність вказаної ухвали
дійсним обставинам справи та наявним у
ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було посилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а при ухиленні боржника
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Під ухиленням боржника від виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду,
слід розуміти будь-які свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; не надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Так, за матеріалами справи встановлено,
що на виконанні у Центральному відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист у
справі №2-645-2009 про стягнення із ОСОБА_6
на користь ЗАТ «ПриватБанк»
заборгованості по кредитному договору
№CSHQAK 00010010 ВІД 15 грудня 2005 року на
загальну суму 46 480 грн. 46 коп. (а.с. 6)

Із подання та долучених до нього
матеріалів вбачається, що у порядку
примусового виконання виконавчого
провадження державним виконавцем
проводились заходи щодо забезпечення
виконання рішення, а саме була
здійснена перевірка майнового стану
боржника.

Згідно довідки КП «ЧООБТІ» від 28
листопада 2011 року за ОСОБА_6
зареєстрована на праві приватної
власності квартира АДРЕСА_1. Крім того,
боржник є власником двох двоповерхових
гаражів та чотирьох одноповерхових
гаражів, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Крім того, в матеріалах справи
міститься інформаційна довідка ВДАІ
МВС України в Черкаській області від 17
жовтня 2013 року про відсутність
зареєстрованих автотранспортних
засобів за ОСОБА_6

При цьому, матеріали справи не містять
даних про те, що боржника перешкоджає
вчиненню державним виконавцем дій щодо
примусового виконання судових рішень,
так як і не надано доказів того, що
боржник утримується від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Доказів проведення будь-яких інших
виконавчих дій, обов'язок проведення
яких покладено законодавством на
державного виконавця в процесі
виконання рішення суду, (окрім
перевірки майнового стану боржника)
матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на ті обставини, що
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Саме невиконання боржником зобов'язань
на стадії виконання не може свідчити
про ухилення від виконання покладених
на нього обов'язків за рішенням суду.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи представника органу ДВС про те,
що боржник всіляко намагається
уникнути зобов'язання по погашенню
заборгованості і переховується від
представників стягувача та виконавчої
служби, оскільки даний факт не
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Оскільки по даній справі відсутні
об'єктивні, переконливі докази
ухилення ОСОБА_6 від виконання
покладених на нього судовим рішенням
зобов'язань, колегія суддів приходить
до переконання про недоведеність факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язань за виконавчим документом, і
за таких обставин, суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
необхідність задоволення подання
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Разом з тим, колегія суддів не приймає
до уваги посилання апелянта на
невідповідність оскаржуваної ухвали
вимогам п.2 ч.2 ст.122, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України як на підстави для закриття
провадження у справі, оскільки
зазначеними ухвалами Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22 березня
2010 року та від 06 листопада 2013 року у
задоволенні подання державного
виконавця було відмовлено, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України, а є
лише підставою для застосування ч.3 ст.61
Кодексу.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апелянта щодо
невідповідності оскаржуваної ухвали
вимогам ст.377-1 ЦПК України, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
представник Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ не брав участі у
розгляді подання, а у матеріалах справи
відсутні будь-які докази повідомлення
державного виконавця про місце, день і
час його явки за викликом.

За наведених обставин у суду першої
інстанції не було законних підстав для
задоволення подання державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6, а
тому вважає за необхідне скасувати
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2014 року у цивільній
справі за поданням Центрального
відділу держаної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2014 року у цивільній
справі за поданням Центрального
відділу держаної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6 -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Центрального
відділу держаної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :