АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/616/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Голосій А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Міщенко С. В. суддів Магда
Л. Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріБражнюк
О.В., Анкудінову О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_8, страхової компанії ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП.
Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 03 жовтня
2013 року було залучено в якості
співвідповідача страхову компанію
ПрАТ «СК «Провідна».
Позивач свої вимоги обґрунтовував
тим, що 11 травня 2012 року о 15 годині 00
хвилин відповідач, керуючи власним
автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_4,
рухаючись заднім ходом по вул. 30 років
Перемоги, 16 в м. Черкаси та не
впевнившись у безпечності свого
маневру, скоїв наїзд на припаркований
позаду нього автомобіль Daewoo LANOS, д.н.з.
НОМЕР_3, власником якого є позивач -
Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07 червня
2012 року було встановлено порушення
відповідачем вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил
дорожнього руху України та визнано
ОСОБА_8 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася з вини
відповідача, автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження.
Виконання ремонтних робіт
здійснювалось спеціалістами ПАТ
Відповідно до акту виконаних робіт №
ЗАb-015367 від 27 червня 2012 року, вартість
відновлювального ремонту становить 1316
ОСОБА_7 був застрахований його
автомобіль у страховій компанії ТДВ
«Експрес Страхування», якою було
позивачу частково відшкодовано
завдані з вини відповідача збитки в
розмірі 681 грн. 93 коп.. А решта суми від
вартості ремонту в розмірі 634 грн.96 коп.
- була сплачена самим позивачем , у
зв'язку з чим він просив стягнути дані
кошти з відповідача , як з винної особи.
Оскільки зазначені події завдали
позивачу психологічного стресу,
душевних страждань та переживань,
через що порушився його сталий спосіб
життя, позивач вказав, що йому діями
відповідача було також заподіяно
моральну шкоду , яку він оцінив у
Змінюючи та доповнюючи позовні вимоги
протягом розгляду справи, позивач
просив стягнути на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 634 грн. 96
коп., 2000грн. моральної шкоди, сплачений
судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.,
витрати по оплаті правової допомоги в
розмірі 4000 грн. та витрати по
відшкодуванню бензину в розмірі 899 грн.
81 коп., а всього 7764 грн. 18 коп.
Рішенням Городищенського
районного суду Черкаської області від
16 січня 2014 року ОСОБА_7 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу . Обґрунтовуючи яку
вказав, що рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
його позову з тих підстав , що він не
звертався з заявою про відшкодування
заподіяних збитків за рахунок
страхової компанії відповідача, - не
ґрунтується на вимогах закону .Також ,
на думку ОСОБА_7 , помилковим є висновки
суду про відсутність належних доказів
на підтвердження зазначеного
позивачем розміру заподіяної йому
шкоди, які можуть міститися у висновку
експертизи , оскільки не дав
відповідної оцінки акту виконаних
робіт № ЗАb-015367 від 27 червня 2012 року,
який безпосередньо й підтверджує
вартість відновлювального ремонту
автомобіля у розмірі 1316 грн. 89 коп. та є
доказом понесених ним збитків з вини
відповідача.

Крім того розглядаючи справу суд
допустив процесуальні порушення,
оскільки під час судових засідань
районним судом мало вестися фіксування
за допомогою звукозаписувального
технічного пристрою та ведення журналу
судового засідання, що не було зроблено
секретарем судових засідань.

Посилаючись на те, що судом в не повній
мірі з'ясовано обставини, які мають
значення для справи та на допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_7 просив скасувати рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., матеріальну шкоду в
розмірі 634 грн. 96 коп., сплачений судовий
збір в розмірі 351 грн. 21 коп., витрати по
оплаті правової допомоги в розмірі 4000
грн. та витрати по відшкодуванню
бензину в розмірі 1048 грн. 31 коп., а
всього 8034 грн. 27 коп.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
підстав.

З матеріалів справи, досліджених судом
, вбачається, що 11 травня 2012 року о 15
годині 00 хвилин по вул. 30 років
Перемоги, 16 в м. Черкаси сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів GEELY, д.н.з. НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_8 та Daewoo LANOS, д.н.з. НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_7

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року
винним у даній дорожньо-транспортній
пригоді був визнаний відповідач ОСОБА_8
/а.с. 7/.

Автомобіль Daewoo LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_7 , внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди зазнав механічних пошкоджень,
що призвело до заподіяння шкоди
позивачу.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Стаття 1192 ЦК України передбачає , що
розмір збитків, які підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

На доведення розміру заподіяної шкоди
позивач посилається на акт виконаних
робіт № ЗАb-015367 від 27 червня 2012 року та
квитанцію №11 від 29.06.2012р.

Інших доказів ні в суді першої
інстанції , ні в ході апеляційного
розгляду - позивач не надав, про
призначення авто товарознавчої
експертизи клопотання не подавав,
відновлювальний ремонт виконав до
звернення в суд з позовом та без
повідомлення про це інших сторін.

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано визнав неналежним
доказом на підтвердження розміру
збитків вказані надний позивачем акт
виконаних робіт № ЗАb-015367 від 27 червня
2012 року , складений ПАТ «Черкаси-Авто»,
на замовлення страхової компанії
ОСОБА_7 - ТДВ «Експрес Страхування» та
квитанцію, правомірно вказавши, що
дані, які містяться в зазначених
документах не підтверджені висновком
спеціаліста (експерта) та іншими
доказами.

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

ОСОБА_8 , як володілець вказаного
джерела підвищеної небезпеки, на
виконання вимог ст.21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
ПРАТ СК «Провідна». Про що повідомив
позивача після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди , що
підтверджується даними дослідженої
колегією суддів адміністративної
справи на гр.ОСОБА_8, а саме протоколом
огляду місця пригоди. Після настання
страхового випадку повідомив про це
страховика у визначений строк та
спосіб, що підтверджується матеріалами
справи. Згідно страхового полісу ПрАТ
«СК «Провідна» франшиза по виплатам в
разі настання страхового випадку
становить 0грн.,

Тому за таких обставин , вимоги ОСОБА_7
до ОСОБА_8 про відшкодування за його
рахунок збитків, спричинених позивачу
внасідок ДТП за участю застрахованого
автомобіля , відповідно до ст.1194 ЦК
України та ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - є безпідставними. Про що
правильно вказав суд першої інстанції
, відмовляючи в позові до ОСОБА_8

Також , враховуючи , що ОСОБА_7 до ПрАТ
«СК «Провідна» у встановлений ст.35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» час та спосіб
не звертався , суд правомірно відмовив
у стягненні з даної страхової компанії
вказаної позивачем суми збитків,
мотивуючи таке рішення як відсутністю
відповідної заяви з боку позивача, так
і порушенням ним, встановленого ст. 37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» річного строку
на подання такої заяви. З даними
висновками погодився ОСОБА_7 і в цій
частині рішення суду першої інстанції
не оскаржував, а відповідно до ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги.

Правомірними є й висновки суду
про відсутність підстав для
задоволення вимог ОСОБА_7 про
відшкодування 2000грн. моральної шкоди,
враховуючи ту обставину, що позивач не
надав належних та допустимих доказів,
які б підтвердили її заподіяння та
розмір в сумі 2000грн. Не надав таких
доказів позивач і під час розгляду
справи в апеляційній інстанції та не
спростував висновків суду щодо
вирішення даної частини позовних
вимог.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення суду є
законним, обґрунтованим, постановленим
на зібраних по справі доказах, які
надали суду сторони. Відповідає
вимогам матеріального і
процесуального законодавства, а доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, були
предметом судового розгляду, суд дав їм
належну оцінку і вони не дають підстав
для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року
- відхилити.

Рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
16 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, страхової
компанії ПрАТ «СК «Провідна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :