Справа № 667/1981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , визнання права власності на транспортний засіб та звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в зазначені позовній заяві крім викладення змісту позовних вимог в порушення п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , а також не зазначено докази що підтверджують кожну обставину , або посилання на підставі які звільняють від доказування в частині того якщо між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори купівлі продажу вказаних транспортних засобів чому не було дотримано спеціального порядку набуття права власності громадянами на транспортні засоби оскільки , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, та відповідно до п. 4 зазначеної постанови, перед відчуженням транспортного засобу потребується його зняття з обліку в підрозділі ДАІ. Крім того, на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , визнання права власності на транспортний засіб та звернення стягнення на майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо