АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1883/14
інстанції - Штих Т.В.
Справа № 2-2357/08
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді: Пилипчук
Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3,

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 лютого
2008 року

по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 лютого
2008 року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено.
Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суму нарахувань по акту про
порушення ПКЕЕ 10341,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
вказане рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу посилається на
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Вказує, що висновок суду є
помилковим, оскільки в основу рішення
суду покладено акт без підпису
споживача, тобто його складено з
порушенням ПКЕЕН і він не є допустимим
доказом.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що споживачами
електроенергії, що постачається за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які
зареєстровані та проживають за
вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України
"Про електроенергетику" відносини,
пов'язані з виробництвом, передачею,
поставкою та використанням
електроенергії, регулюються цим
Законом та "Правилами користування
електричною енергією для населення".
Дані нормативні акти, в яких визнані
права, обов'язки та відповідальність
сторін, обов'язкові як для
енергопостачальника, так і для
споживача електроенергії.

Пунктом 48 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

30.05.2006 року працівниками АК
«Харківобленерго» було складено Акт №
02-07414 про те, що споживачі послуг ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, порушили п. 48 «Правил
користування електричною енергією для
населення». Актом зафіксовано факт
самовільного підключення без дозволу
АК «Харківобленерго» до мережі
компанії у виді прихованої відпайки до
приладу обліку. Акт порушення ПКЕЕн за
02-07414 був підписаний трьома
представниками АК "Харківобленерго",
вказано, що споживач, який не назвався
від підпису відмовився. Розрахунок
заборгованості на суму 8920,68 грн.
складено у відповідності до п. 2, 4, 6, 7
«Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕн»,
затвердженої постановою НКРЕ від
22.11.99р. № 1416, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29.12.99р. за
№ 919/4212.

Крім цього, 05.03.2007 р. при проведенні
рейду по виявленню безоблікового
споживання електричної енергії в
квартирі АДРЕСА_1, представниками АК
"Харківобленерго" було встановлено
факт самовільного підключення без
дозволу АК "Харківобленерго" до мережі
компанії у вигляді монтажу відкритої
відпайки до приладу обліку №805519.
Підключення було зроблено мідним
дротом 1,5 мм 2. Електрична енергія
споживалася, але приладом обліку №805519
не враховувалася. Вказане є порушенням
п. 48 Правил, які визначають, що споживач
несе відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії поза приладів обліку.
Представниками АК "Харківобленерго"
було складено акт про порушення ПКЕЕ
№02-12635 від 05.03.2007р., де зафіксовано
вищезазначені порушення. Згідно п.п.2,3
"Методики числення розміру відшкодував
збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією для
населення "Затверджених Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) від
04.05.2006 року № 562, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року № 782/12656 відповідачу зроблені
нарахування по акту про порушення ПКЕЕ
за період з 17.01.2007р. по 05.03.2007р. в сумі 356
грн. 24 коп.

Також, 14.06.2007 р. при проведенні рейду по
виявленню безоблікового споживання
електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1
представниками АК "Харківобленерго"
було встановлено факт: підключення
фазного дроту відкритою
електропроводкою до прибору обліку
№805519 для живлення струмоприймачів.
Підключення було зроблено алюмінієвим
дротом 4 мм2. Електроенергія
споживалася, але приладом обліку №805519
не враховувалася. Вказане є порушенням
п. 48 Правил, які визначають, що споживач
несе відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж споживання електричної
енергії без приладів обліку.
Представниками АК "Харківобленерго"
був складений акт про порушення ПКЕЕ
№02-17520 від 14.06.2007р., де зафіксовані
вищезазначені порушення. Згідно п.п. 2, 3
"Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією для
населення", затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ від
04.05.2006 року № 562, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року 782/12656 відповідачу зроблені
нарахування по акту про порушення ПКЕЕ
за період з 05.03.2007р. по 14.06.2007р. в сумі 1064
грн. 80 коп.

Представник відповідачів наполягає, що
акт № 02-07414 від 30.05.2006 року складений
працівниками АК «Харківобленерго» не
відповідає вимогам Методики
визначення обсягу і вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн,
затвердженої постановою НКРЕ від
04.05.2006р. № 562, однак зазначена постанова
набула чинності лише 15.07.2006 року, тобто
після складання акту № 02-07414 від 30.05.2006
року.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції не було
встановлено, що зазначені Акти про
порушення ПКЕЕн було складено з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що
безобліковим споживанням електричної
енергії відповідачами позивачу
завдано збитків на загальну суму 10341,12
грн.

Доводи апелянта про те, що лічильник
знаходився у тамбурі до якого доступ є
вільним не підтверджені належними та
допустимими доказами, суперечить
матеріалам справи. Так, з акту № 02-07414
вбачається, що прилад обліку № 805519
знаходиться в закритому тамбурі.

Судова колегія, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що судом першої інстанції
правильно досліджені і оцінені
обставини по справі, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити .

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 28 лютого
2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -