АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1633/14
Головуючий 1-ї інст. -
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «інші правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М.,
Швецової Л.А.,

при секретарі :
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 грудня
2013 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.»,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_3, про визнання прилюдних
торгів недійсними, -

встановила:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначило, що
постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 30
жовтня 2012 року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виданих 27 квітня 2011 року Дзержинським
районним судом м. Харкова виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2 252 468 грн. та судових витрат
в сумі 120 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення цокольного,
першого та другого поверхів в літ. «В-5»
загальною площею 129, 7 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене майно 31 травня 2013 року було
реалізовано з прилюдних торгів,
організатором яких було Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.» (ПП «Нива -
В.Ш.»). Посилаючись на порушення
державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (Дзержинський ВДВС) вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, невиконання
рецензування звіту про оцінку
арештованого нерухомого майна та
проведення торгів за наявності заяви
стягувача про повернення йому
виконавчого документа, а також
порушення ПП «Нива - В.Ш.» вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, зокрема проведення торгів в
іншому, ніж зазначено в оголошенні,
місті, порушення строків публікації
оголошення, позбавлення представника
стягувача та інших осіб права приймати
участь у торгах, внаслідок чого вони
були проведені за участю лише однієї
особи, позивач просив визнати прилюдні
торги від 31 травня 2013 року з реалізації
належних ОСОБА_3 нежитлових приміщень
недійсними, скасувати їх результати,
визнати недійсним та скасувати
протокол проведення прилюдних торгів
№ 2113057 від 31 травня 2013 року та акт
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Дмухіної Я.М. від 13 червня 2013
року про проведені прилюдні торги.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явились, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
у межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
під час проведення прилюдних торгів не
було порушено передбачений Тимчасовим
положенням порядок їх проведення, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, а тому
відсутні підстави для задоволення
заявленого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи
постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС від 30 жовтня 2012 року
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів № 2-10566/10, виданих Дзержинським
районним судом м. Харкова, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
від 03 грудня 2007 року у розмірі 2 252 468
грон. 04 коп. шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення в літ. «В-5» загальною площею
129, 7 кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (Закон N 606-XIV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62
Закону N 606-XIV).

Умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно
визначається Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (Тимчасове
положення).

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового
положення прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

25 квітня 2013 року між Дзержинським ВДВС
та ПП «НИВА-В.Ш.» було укладено договір
№ 2113057/15, відповідно до умов якого
останнє зобов'язалось надати послуги
по організації і проведення прилюдних
торгів реалізації арештованого
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про
іпотеку» у прилюдних торгах мають
право брати участь фізичні і
юридичні особи, які сплатили
гарантійний внесок і можуть
відповідно до закону бути покупцями
нерухомого майна, що реалізується.
Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Для цілей реєстрації учасник
надає організатору прилюдних торгів
документ, що посвідчує його особу,
заяву про участь у торгах, документ, що
підтверджує сплату гарантійного
внеску. Під час проведення
реєстрації учасник прилюдних торгів
отримує картку із зазначенням його
порядкового номера, згідно з яким цей
учасник бере участь у торгах.

Прилюдні торги проводяться прозоро.
Організатор прилюдних торгів
забезпечує кожного учасника
прилюдних торгів правилами проведення
прилюдних торгів до їх початку.
Будь-який учасник може бути покупцем
предмета іпотеки, якщо він запропонує
найвищу ціну. Прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. За результатами
проведення прилюдних торгів і
продажу предмета іпотеки складається
протокол, який підписується
уповноваженим представником
організатора прилюдних торгів та
покупцем предмета іпотеки(ст. 45 Закону
України «про іпотеку»)

Відповідно до п.п. 3.12, 3.13 Тимчасового
положення для участі в прилюдних
торгах покупець подає
спеціалізованій організації: заяву про
участь у прилюдних торгах, документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску. Під час подання заяви заявник
пред'являє паспорт або інший документ,
що засвідчує його особу; у разі, якщо
він діє як представник юридичної особи
- відповідну довіреність.

Судовим розглядом встановлено, що 31
травня 2013 року ПП «Нива - В.Ш.» було
проведено прилюдні торги з продажу
вищевказаного нерухомого майна
боржника ОСОБА_3, за результатами яких
складено протокол № 2113057 та визначено
переможцем торгів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Доводи позивача про те, що представника
стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
не було допущено до приміщення, де
відбулись прилюдні торги, є
безпідставними та такими, що
спростовуються самим позивачем, який
обґрунтовуючи свої вимоги зазначив у
позовній заяві, що перед початком
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного ОСОБА_3
нерухомого майна представником
стягувача було повідомлено ліцитатору
про те, що виконавчий лист, на підставі
якого здійснюється реалізація
арештованого майна відкликано
стягувачем.

Крім того, судовим розглядом
встановлено, що заяву про участь у
прилюдних торгах представником
стягувача подано не було, гарантійний
внесок не сплачувався, в судовому
засідання суду апеляційної інстанції
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» зазначив, що наміру приймати
участь у прилюдних торгах в якості
покупця він не мав.

Встановивши зазначені обставини суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання
результату торгів недійсним, оскільки
сама по собі присутність представника
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» під час
проведення прилюдних торгів не могла
вплинути на результати торгів, а
відсутні представника стягувача є
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі й не проведення рецензування
звіту про оцінку арештованого
нерухомого майна, неповернення
виконавчого документа стягувану за
заявою останнього, тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Саме до цього зводяться правові
висновки, викладені в постановах
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року та 18 вересня 2013 року, які
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковими для всіх судів України.

Крім того, діям державного виконавця
Дзержинського ВДВС щодо неповернення
виконавчого документа стягувану дана
оцінка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року, якою було відмовлено у
задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» на дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС.

Оскільки судом першої інстанції не
було порушено норм процесуального
права, рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді