НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/183/276/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

при секретарі Кравченко О.О.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики .

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що 01 січня 2012
року між ним, ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір позики,
відповідно до якого він надав ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 26 425 грн., а ОСОБА_3,
в свою чергу, зобов'язався повернути
суму позики в строк до 26 квітня 2012 року.

Позивач зазначив в заяві, що відповідач
ОСОБА_3 до теперішнього часу не
повернув кошти.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_1 просив суд стягнути на його
користь з ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики від 01 січня 2012 року в
сумі 26 425 грн., судові витрати в сумі 224,25
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник підтримали позов в
повному обсязі, посилалися на підстави
звернення до суду. викладені в позовній
заяві, просили суд задовольнити
вимоги..

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав. посилався на те, що він
не укладав договір позики, не
підписував зазначений договір..

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, з наступного.

На підставі ст. 11 ЦК України, підставами
для виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) безоплатно передає
другій стороні (позикодавцеві) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві також суму
грошових коштів. Договір вважається
укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору
позики може бути надана розписка.

Судом встановлено, що 01 січня 2012 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір позики,
відповідно до якого ОСОБА_1 надав
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 425 грн., а
ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язався
повернути суму позики в строк до 26
квітня 2012 року., що підтверджується
відповідним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, у відповідності до умов
договору.

У відповідності до ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також, три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Як зазначалося вище, відповідач ОСОБА_3
заперечував той факт, що ним укладався
та підписувався договір позики.

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК
У;країни, кожна сторона надати докази
на обґрунтування своїх вимог, або
заперечень.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3
судом призначена судова почеркознавча
експертиза, але, 12 грудня 2013 року
експертом надано на адресу суду
повідомленні про неможливість
проведення експертизи, оскільки,
ОСОБА_3 надав лише один документ, який
містить його вільні зразки підпису, ав
зв'язку з чим, обмежена кількість
вільних зразків підпису не надає
можливості прослідити стійкість
окремих ознак підписного почерку та
оцінити їх ідентифікаційну значимість.

В зв'язку наведеним, ОСОБА_3 не надано
суду доказів, які підтверджують його
заперечення щодо того, що ним не
укладався та не підписувався договір
позики.

В зв'язку з наведеним, вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно квитанцій, позивач поніс
витрати на сплату держмита - 224,25 грн.,
тому, суми зазначених витрат повинні
бути стягнуті на його користь з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16,625,1046,1047,1048,1050 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_2 заборгованість за
договором позики від 01 січня 2012 року в
сумі 26 425 грн., судові витрати в сумі 224,25
грн., а всього - 26 649,25 грн. (двадцять
шість тисяч шістсот сорок дев'ять грн. 25
коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д.І. Городецький