У Х В А Л А

24 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського
районного суду міста Києва з заявою, в
якій просить скасувати ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 06.12.2013 року та ухвалу від
11.12.2013 року щодо заборони відчужувати
належну співвідповідачці ОСОБА_3 на
праві власності частку в квартирі та
щодо заборони ОСОБА_1 відчужувати
належну йому на праві власності частку
в квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5
просили задовольнити заяву. Як
підставу для скасування заходів
забезпечення позову зазначили
наявність рішення Апеляційного суду
від 27.02.2014р., яким скасовано рішення
суду першої інстанції та стягнуто з
відповідачів 8 229, 12 грн., а також
відсутність підстав вважати, що це
рішення не буде виконано в подальшому.
Отже, заходи забезпечення позову не є
співмірними до суми стягнення, яка
значно зменшилась, тому просять їх
скасувати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду заяви повідомлявся, разом з
тим, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України його
неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторін, суд приходить до наступних
висновків.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.02.2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2стягнуто солідарно 8 229, 12 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2013 р. для
забезпечення позову по даній справі
співвідповідачу ОСОБА_3 заборонено
відчужувати належну їй на праві
власності 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Також, ухвалою суду від 11.12.2013 р. для
забезпечення позову по даній справі
співвідповідачу ОСОБА_1 заборонено
відчужувати належну йому на праві
власності 1/4 частку в квартири АДРЕСА_2.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Дійсно, за рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 27.02.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково, і розмір
стягнутих коштів набагато менший як за
рішенням суду першої інстанції, згідно
якого стягнуто було 295 282, 00 грн. Разом з
тим, у задоволенні позову не
відмовлено, провадження по справі не
закрито, позов без розгляду не
залишено, а тому відсутні підстави для
скасування заходів забезпечення
позову, передбачені частиною 6 ст.154 ЦПК
України.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову, заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Отже, на даний час рішення суду про
стягнення матеріальної шкоди не
виконано, потреба в забезпеченні
позову не відпала, жодних заяв з цього
приводу від позивача не надходило. А
посилання представника відповідача на
те, що в подальшому відділ державної
виконавчої служби зможе іншим чином
виконати рішення суду, наприклад, як
накласти арешт на меблі, комп»ютери та
інше майно, нічим не підтверджено і
ґрунтується на припущеннях
представника в майбутньому. Але на
даний час рішення суду не виконано.
Крім того, співмірність забезпечення
позову щодо розміру матеріальної шкоди
може розглядатись на стадії
забезпечення позову, а не на даний час,
тим більше, що представник
відповідачів посилається на те, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1
позбавлені можливості на даний час
розпорядитися своєю власністю з причин
наявності ухвал суду про забезпечення
позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заява співвідповідача про
скасування одночасно двох заходів
забезпечення позову є передчасною та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун