Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/575/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут
Володимир Володимирович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Камінній
М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Житлоремекс-2» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої злочином та
визнання дій незаконними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 18 лютого
2014 року,-

в с т а н
о в и л а:

У січні 2014 року позивач
звернувся до суду з названим позовом та
просив визнати протиправні дії
відповідача - незаконними, визнати його
цивільним позивачем, а відповідача -
цивільним відповідачем в
кримінальному провадженні № 0001637
від 19.10.2013 р. та стягнути з відповідача
на його користь незаконно вирахувані
кошти в сумі 1600 грн. на відшкодування
майнової шкоди, 1600грн. упущеної вигоди
та в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 1600 грн.

Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 лютого 2014 року
провадження у справі закрито.
Повідомлено ОСОБА_1, що розгляд та
вирішення його цивільного позову має
здійснюватись в кримінальному
провадженні №0001637 від 19.10.2013 р.,
право пред»являти цей позов в порядку
цивільного судочинства виникне у разі,
якщо цивільний позов у кримінальному
провадженні буде залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
вважаючи, що суд не перевірив повно та
всебічно всі обставини справи, не дав
належну правову оцінку доказам,
порушив норми матеріального та
процесуального права, в зв»язку з чим
виніс незаконну та необґрунтовану
ухвалу, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та передати справу
для продовження розгляду до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області в іншому складі
суду.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області 31.01.2014 року було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ПП «Житлоремекс-2» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої злочином та визнання дій
незаконними /а.с.65/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлоремекс-2»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої злочином та
визнання дій незаконними, суд першої
інстанції виходив з того, що у позовній
заяві позивача зазначено, що він є
цивільним позивачем у кримінальному
провадженні № 0001637 від 19.10.2013 р. та
реквізити позовної заяви викладено
так, що першим її адресатом зазначено
Бердичівський МВ УМВС України в
Житомирській області, а тому є підстави
для закриття провадження у справі
відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом ,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України визначено,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач просить стягнути заподіяну
йому, на його думку, матеріальну і
моральну шкоду, що регулюється гл. 82 ЦК
України.

Реквізити позовної заяви ОСОБА_1
вказують на те, що вона адресована
окрім Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області також
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119,120 ЦПК України, суддя не
позбавлений можливості постановити
ухвалу про залишення заяви без руху з
наступними наслідками /ч.1 ст.121 ,п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України/.

Окрім того, до апеляційної скарги
ОСОБА_1 долучено лист заступника
прокурора Житомирської області,
адресований 22.01.2014 року № 04/2-95-99 на його
ім"я, яким повідомлено ОСОБА_1 про те, що
за результатами розслідування слідчим
СВ Бердичівського МВ УМВС 29 листопада
2013 року прийнято рішення про закриття
кримінального провадження № 0001637
від 19.10.2013 р. у зв"язку з відсутністю в
діях працівників ПП «Житлоремекс-2»
ознак злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК
України /а.с.171/. Така ж інформація
міститься і в листі Головного слідчого
управління МВС України від 10.01.2014 року
№ 13/13-241, адресованого ОСОБА_1 /а.с.170/.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що є підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі на підставі ст.311
ЦПК України та направлення справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 18 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді