печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4176/12
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс» про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Закритого
акціонерного товариства "Київгума" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс",
третя особа - Обслуговуючий кооператив
«Городок 149», про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом справи за
вищевказаним позовом, ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
21 грудня 2012 року були вжиті наступні
заходи забезпечення позову:

1. Заборонено Закритому акціонерному
товариству "Київгума", Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрінформсервіс" будь-яким способом
здійснювати відчуження будь-яких
об'єктів нерухомості, майнових прав на
об'єкти нерухомості, що розташовані на
території оздоровчого комплексу
сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1;
здійснювати реалізацію іменних
процентних облігацій, що випущені ТОВ
"Укрінформсервіс" з метою залучення
коштів для фінансування реконструкції
об'єктів нерухомості в оздоровчому
комплексі сімейного типу, за адресою:
АДРЕСА_1 06 грудня 2012р., та будь-які інші
дії, пов'язані з розпорядженням
об'єктами нерухомості, розташованими
на території оздоровчого комплексу
сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1.

2. Заборонено Закритому акціонерному
товариству "Київгума", Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Укрінформсервіс" та будь-яким третім
особам чинити перешкоди у користуванні
належними позивачам на праві власності
нежитловими будинками літери "1Г", "1Б",
"1Р" корпус 30, "1В", "1Ж" корпус 6, літ. " 2П"
корпус 19, " 2К" корпус 25, " 1К", корпус 24,
літ. " 2Л" корпус 27, літ. " 1Н" корпус 14, літ.
" 1А" корпус 11, " 1Е" корпус 4 по АДРЕСА_1, у
тому числі шляхом:

- заборони/обмеження
в'їзду/виїзду/проходу на/з територію
оздоровчого комплексу сімейного типу,
що знаходиться по вул. Столичному Шосе,
149, в Голосіївському районі м. Києва, на
якій знаходяться належні позивачам на
праві власності нежитлові будинки;

- заборони/обмеження доступу
представникам підприємств, які
здійснюють надання послуг з газо-,
електро-, водопостачання, постачання
інших комунальних послуг, охоронних
послуг на/з територію оздоровчого
комплексу сімейного типу, що
знаходиться по вул. Столичному Шосе, 149,
в Голосіївському районі м. Києва, на
якій знаходяться належні позивачам на
праві власності нежитлові будинки, та
безпосередньо до самих будинків;

- відключення належних позивачам
нежитлових будинків від електро-, газо-,
водопостачання, та від надання інших
комунальних послуг.

3. Зобов'язано Закрите акціонерне
товариство "Київгума" підключити до
електроенергії відключені раніше
нежитлові будинки літ. "1Г", літ. "1Б", літ.
"1Р" корпус 30, літ. "1Ж" корпус 6 по АДРЕСА_1,
що належать на праві власності ОСОБА_2
ОСОБА_3, та ОСОБА_6

В ході розгляду справи представник ТОВ
«Укрінформсервіс» звернувся до суду із
заявою про скасування вищевказаних
заходів забезпечення позову, в
обґрунтування якої зазначив, що
постановою Господарського суду АР Крим
від 08 листопада 2013 року ЗАТ «Київгума»
було визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Посилаючись на
те, що вжиті судом заходи забезпечення
позову, перешкоджають розпочатій за
рішенням суду ліквідаційній процедурі,
просив суд задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Укрінформсервіс»
подану заяви підтримав.

Представник ЗАТ «Київгума» проти
задоволення заяви заперечував.

Представник позивачів, яка одночасно є
представником третьої особи, проти
задоволення заяв заперечувала.

Суд заслухавши думку у часників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Проте, як вбачається зі змісту заяви,
представник відповідача ТОВ
«Укрінформсервіс» фактично висловлює
свою незгоду із застосованими судом
заходами забезпечення позову, проте
обставин, які б відповідно до норм
процесуального закону могли бути
підставою для скасування вищевказаних
заходів, не наводить.

Також суд надає оцінку тій обставині,
що стверджуючи про недоцільність
збереження застосованих судом
запобіжних заходів щодо ЗАТ
«Київгума», заявник не надав доказів,
які б свідчили про наявність у нього
процесуально-правових повноважень
представляти вказане господарське
товариство, в той час як представник
ЗАТ «Київгума» проти скасування таких
заходів заперечував.

З огляду на викладене, заява підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрінформсервіс»
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
до Закритого акціонерного товариства
"Київгума" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс",
третя особа - Обслуговуючий кооператив
«Городок 149», про стягнення
заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: