Справа № 545/2939/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді - Гальченко
О.О.,

при секретарі - Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву представника ПАТ
«ПроКредитБанк» про роз»яснення
рішення Полтавського райсуду від
31.10.2013 року по справі № 545/2939/13-ц., -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» -
Гнатенко О.М. 29.01.2014 року звернувся до
суду з заявою про роз»яснення рішення
Полтавського райсуду від 31.10.2013 року у
справі № 545/2939/13-ц. ( а. с. 74 - 81 ),
посилаючись на те, що в виданих згідно
рішення суду виконавчих листах не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний код та дату
народження ОСОБА_2, в зв»язку з чим
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за даними виконавчими
листами.

Прохав винести ухвалу, якою роз»яснити
яким чином має бути виконано рішення
Полтавського райсуду від 31.10.2013 року.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» -
Чаплін С.В. надав заяву про розгляд
заяви про роз»яснення рішення без
його участі ( а. с. 85-86 ).

В судове засідання відповідачі не
з»явилися з невідомих суду причин, хоча
повідомлялись належним чином, про що
маються підтвердження в матеріалах
справи. Їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви згідно ст.221 ч.3
ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до
ст.221 ЦПК України розглянути дану заяву
у відсутності сторін, оскільки їх
неявка не перешкоджає розглядові
даного питання.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Полтавського районного суду
від 31.10.2013 року у справі № 545/2939/13-ц.
позов ПАТ КБ «ПроКредитбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави-
задоволено, вирішено : «В рахунок
часткового погашення заборгованості
за Рамковою угодою № 2170 від 16.07.2008 року
та Договором про надання траншу №
11.10974/2170 від 16 липня 2008 року звернути
стягнення на рухоме майно, що перебуває
в заставі АТ «ПроКредит Банк» ( код 21677333
) - заставодержателя найвищого
пріоритету 1 черги - відповідно до
договору застави рухомого майна №
2170-ДЗ від 16.07.2008 р., р., а саме:
Транспортний засіб: тип-вантажний
сідловий тягач, марка «FREIGHTLINER», модель
120, випуску 2001 року, колір синій, кузов (
шасі ) № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму
заборгованості 152 500,95 грн., що підлягає
сплаті Публічному акціонерному
товариству «ПроКредитБанк» з вартості
предмета застави шляхом реалізації
предмету застави на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження. Зобов»язати ОСОБА_4
відновити стан предмета застави та
надати достовірну інформацію чи
документи щодо предмета застави
транспортого засобу : тип - вантажний
сідловий тягач, марка «FREIGHTLINER», модель
120, випуску 2001 року, колір синій, кузов (
шасі ) № НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» судовий збір
сплачений при подачі заяви до суду у
сумі 1525,01 гривень ( одна тисяча п»ятсот
двадцять п»ять гривень 01 копійка ).» ( а.
с. 58-63 ). Дане рішення не оскаржувались,
набрало законної сили, згідно рішення
суду виписано виконавчі листи та
видано за заявою. В матеріалах справи
відсутні дані щодо дати народження
боржника ОСОБА_2, згідно довідки
Міністерства доходів і зборів надати
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи немає можливості,
фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати ( а. с. 88 ).

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 1625/1403/12, вважає, що дана заява
не підлягає задоволенню відповідно до
ст.221 ЦПК України з наступних підстав.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» в
заяві про роз»яснення рішення суду не
зазначив що саме йому чи іншим особам
не зрозуміло в рішенні суду, а прохав
роз»яснити яким чином має бути
виконано рішення суду, що не підлягає
роз»ясненню в змісті викладеному
відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221, 209-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ПАТ «ПроКредитБанк» про роз»яснення
рішення Полтавського райсуду від
31.10.2013 року по справі № 545/2939/13-ц -
відмовити в зв»язку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський райсуд
протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій
кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко