Справа № 349/1319/13-ц
Провадження № 2-р/349/1/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Лошак О.О.

з участю секретаря
Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. про роз'яснення
змісту виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишин О.В. 25.03.2014 року
звернувся до суду із поданням про
роз'яснення змісту виконавчого
документа, виданого Рогатинським
районним судом у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рогатинської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом демонтажу
встановленої огорожі та визнання
недійсним рішення Рогатинської
міської ради від 27.12.2012 року.

У поданні зазначено, що 11.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа №2/349/397/13, виданого 17.02.2014 року
Рогатинським районним судом. Постанову
про відкриття виконавчого провадження
надіслано сторонам та надано боржнику
термін для добровільного виконання.
19.03.2014 року до відділу ДВС
Рогатинського районного управління
юстиції надійшла заява ОСОБА_3,
датована 18.03.2014 року, в якій зазначено,
що виконання рішення суду є неможливим,
оскільки резолютивна частина рішення
суду є незрозумілою. У рішенні суду не
зазначено, яку саме огорожу слід
демонтувати, метраж огорожі та інші
відмінні ознаки. Просила роз'яснити їй,
чи звернутися до суду за роз'ясненням
рішення суду.

З цих підстав державний
виконавець Синишин О.В. в порядку,
передбаченому ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження», звернувся до
суду із поданням про роз'яснення змісту
виконавчого документа. Просить
зазначити адресу за якою потрібно
демонтувати встановлену огорожу, її
точне місце розташування за вказаною
адресою, довжину огорожі, з чого вона
складається та інші відмінні ознаки,
які сприятимуть примусовому виконанню
рішення суду.

Суд, вивчивши подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 24.12.2013 року визнано недійсним та
скасовано рішення 27 сесії Рогатинської
міської ради 6 - го демократичного
скликання від 27.12.2012 року про
затвердження Акта комісії від 29.11.2012
року «Відносно розподілу земельних
ділянок» громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1». Зобов'язано ОСОБА_3
демонтувати встановлену нею огорожу,
не чинити ОСОБА_2 перешкод у
користуванні присадибною земельною
ділянкою та нерухомим майном -
господарською будівлею (а.с.102-109).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 лютого2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення
Рогатинського районного суду від 24.12.2013
року по вищезазначеній справі залишено
без змін (а.с.140-141).

26 лютого 2014 року справа з Апеляційного
суду Івано-Франківської області
надійшла на адресу Рогатинського
районного суду. За заявою ОСОБА_2 28.02.2014
року було видано виконавчі листи
(а.с.143,144).

Рішення було ухвалено за участю сторін
по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
Рогатинської міської ради Нищук Х.М.
Предметом спору в справі було рішення
Рогатинської міської ради щодо
затвердження Акта комісії від 29.11.2012
року відносно розподілу земельних
ділянок гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
та огорожа, яку встановила гр.ОСОБА_3
відповідно до вищезазначеного рішення
Рогатинської міської ради. В процесі
розгляду справи у жодної із сторін не
виникало сумнівів щодо місця
знаходження чи розташування огорожі.
Довжина огорожі, інші відмінні ознаки
не були предметом дослідження у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 34 Закону "Про
виконавче провадження" у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

Суд, який видав виконавчий
документ, зобов'язаний розглянути
заяву державного виконавця у 10-денний
строк з дня її надходження і при
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх змісту. Про
роз'яснення рішення чи змісту
документа або відмову у цьому суд
постановляє ухвалу. В резолютивній
частині ухвали суд роз'яснює, як саме
слід розуміти резолютивну частину
рішення, тобто тлумачить зміст
написаного у рішенні. При цьому суд не
може змінювати змісту рішення суду.

Підставою для роз'яснення судового
рішення, як захисту усунення недоліків
ухваленого рішення, є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини рішення, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового рішення виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

Резолютивна частина рішення
Рогатинського районного суду в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Рогатинської міської ради про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
демонтажу встановленої огорожі та
визнання недійсним рішення
Рогатинської міської ради від 27.12.2012
року не припускає різного тлумачення,
незрозумілість рішення зумовлена
неуважністю прочитання тексту рішення,
а тому в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. слід відмовити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвала
про роз'яснення рішення може бути
оскаржена окремо від рішення суду.
Конституційний Суд України
розтлумачив, що це положення необхідно
розуміти як таке, що передбачає право
оскаржувати в апеляційному порядку
окремо від рішення суду ухвали суду
першої інстанції як про роз'яснення
рішення, так і про відмову в роз'ясненні
рішення (Рішення КС України від 08.07.2010 р.
N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення
положення пункту 12 частини першої
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України у взаємозв'язку з
положеннями пунктів 2, 8 частини третьої
статті 129 Конституції України).

На підставі наведеного, керуючись ст.221
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Синишина
О.В. про роз'яснення змісту виконавчого
документа, виданого Рогатинським
районним судом у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рогатинської міської
ради про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом демонтажу
встановленої огорожі та визнання
недійсним рішення Рогатинської
міської ради від 27.12.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - денний
строк з дня отримання копії даної
ухвали.

Головуючий:
О.О.Лошак