Справа № 1018/6230/12
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Степанової О.С.,

при секретарях - Поліщук О.В.,
Кириленко Н.О., Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові Київської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
Управління земельних ресурсів у
Обухівському районі, ОСОБА_3 про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання права
власності на земельну ділянку,
скасування акту опису і арешту майна та
зняття накладеного арешту на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 06.09.2012 року провадження у
справі було відкрито, справу було
призначено до попереднього розгляду.
(а.с.27-28)

Після виконання всіх необхідних дій
пов'язаних з підготовкою справи до
розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК
України, ухвалою суду від 14.11.2012 року
справу було призначено до розгляду.
(а.с.76)

В подальшому під час розгляду справи по
суті, провадження у справі зупинялося
двічі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, тобто до набрання законної
сили судовим рішенням від якого
залежало вирішення справи.(а.с.111-112,
149-150)

Ухвалою суду від 18.12.2013 року
провадження у справі було відновлено.
(а.с.167-168)

В судові засідання, що були призначені
після останнього відновлення
провадження у справі, а саме 29.01.2014 року,
05.03.2014 року та 08.04.2014 року позивач ОСОБА_1
не з'явилася, про дату час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, про поважність причин
своєї неявки суд не повідомила, а також
не звернулася до суду с заявою про
розгляд справи без її участі. (а.с.175, 184,
205, 210)

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4,
будучи повідомлений про дату час та
місце слухання справи 29.01.2014 року та
08.04.2014 року у встановленому законом
порядку, в судові засідання призначені
на вказані дати теж не з'явився, та не
повідомив про причини своєї неявки, с
заявою про розгляд справи у
відсутності його та позивача не
звертався. (а.с.176, 203)

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки, вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заву без розгляду.

Повторна неявка належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання без поважних причин або
повторне неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом діючого Цивільного
процесуального кодексу України
повторність неявки не передбачає
обов'язковість неявки в два судових
засідання поспіль, а неявкою в судове
засідання слід розуміти неприбуття
особи для участі в розгляді справи у
визначений судом день та час для участі
в розгляді справи, при цьому
законодавством не передбачено таке
поняття як «запізнення в судове
засідання».

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4, повторно не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин, не направили заяви про
розгляд справи у їх відсутність, суд
вважає за необхідне позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведені положення п.4 ч.1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір»,
правових підстав для повернення
сплаченої суми судового збору за
подачу позову позивачу - не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір», суд
-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
Управління земельних ресурсів у
Обухівському районі, ОСОБА_3 про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання права
власності на земельну ділянку,
скасування акту опису і арешту майна та
зняття накладеного арешту на нерухоме
майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області, через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя