Справа № 2-9398/2011р.
Провадження № 2др/201/10/2014 р.
УХВАЛА

04 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі № 2-9398/2011р.
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (третя особа -ТОВ «ФСК
Дніпробудсервіс») про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12.12.2011р.,
ухваленим під головуванням судді
Мазниця А.А., позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя
особа -ТОВ «ФСК Дніпробудсервіс») про
стягнення заборгованості було
задоволено та стягнуто заборгованість
за кредитним договором від 16.04.2007р. №
0.

03.03.2014р. надійшла апеляційна
скарга на вищевказане рішення суду (а.с.
№ 206).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області Городничої
В.С. від 14.03.2014р. цивільну справу за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (третя особа -ТОВ «ФСК
Дніпробудсервіс») про стягнення
заборгованості було повернуто для
ухвалення додаткового рішення,
оскільки в рішенні суду першої
інстанції не зазначено складові суми
заборгованості (а.с. № 212).

Справа надійшла до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
24.03.2014р., та передана в провадження
судді Ткаченко Н.В. 28.03.2014р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
також надав суду заяву про винесення
додаткового рішення, а також просив
розглядати справу за його відсутності
без фіксування процесу технічними
засобами.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомленні шляхом
надіслання судової
повістки-повідомлення, про причини не
явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись із з матеріалами
справи, заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення та ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14.03.2014р., вважає за можливе
в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. №
14 « Про судове рішення у цивільній
справі», додаткове рішення може
ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення в даній справі. В
іншому разі, особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах. При порушенні питання про
ухвалення додаткового рішення з
інших підстав суд ухвалою відмовляє в
задоволенні заяви.

Згідно довідки керівника апарату
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Л.М. від
04.04.2014р. суддя Мазниця А.А. з 2012р. не
працює у складі Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська у зв'язку з
переведенням до складу іншого суду.

З огляду на положення Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18.12.2009р. та враховуючи, що суддя,
який ухвалив рішення по справі не
працює в районному суді, то у складу
суду під головуванням судді Ткаченко
Н.В. відсутні підстави для винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа -ТОВ «ФСК
Дніпробудсервіс») про стягнення
заборгованості та в задоволені заяви
відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

З аналогічних підстав не можуть бути
усунені недоліки, вказані в ухвалі
судді апеляційного суду
Дніпропетровської області Городничої
В.С. від 14.03.2014р., що стали підставою для
повернення справи для винесення
додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі № 2-9398/2011р. за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
(третя особа -ТОВ «ФСК
Дніпробудсервіс») про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко