Справа № 481/456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

07.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим та при наявності вищевказаних підстав, він був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник згідно довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримали і просили їх задовольнити, посилаючись на те, що хоча вони і не були ознайомлені з матеріалами цивільної справи, але впевнені, що жодного повідомлення в них немає. Чому представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснити не може, а не надсилання письмових заперечень пояснює бажанням вручити особисто в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи №481/476/13-ц, вперше справа була призначена до розгляду на 08.04.2013р., яка була перенесена по заяві відповідача на 29.04.2013р., 30.05.2013р., 15.07.2013р., 16.08.2013р., 12.09.2013р., 24.10.2013р., 05.11.2013р., 04.12.2013р. (арк. спр. 28, 34, 40, 46, 56, 60, 66), які були перенесені на підставі заяв відповідача. При цьому одночасно відповідач повідомлявся повісткою, про що свідчить розписка від 29.04.2013р. (арк. спр. 38), звороними рекомендованими повідомленнями, які верталися до суду із зазначенням на конверті листоношею про закінчення терміну зберігання (арк. спр. 47, 68, 92), отриманими особисто рекомендованими повідомленнями відповідачем (арк. спр. 51, 55, 71), телефонограмою від 07.02.2013р. ( арк. спр. 72), списком поштових відправлень ( арк. спр. 73), відповідач жодного разу не зявився у судове засідання, а лише намагався перешкодити судові у прийняті рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4