У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Закарпатська продовольча група» на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 06 грудня 2013 р. за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатська
продовольча група» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06.12.13 р. позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатська
продовольча група» залишено без
розгляду.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу, а
справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
Доводить про порушення судом норм
процесуального права. Указує, що був
повідомлений про час і місце судового
засідання лише на 18.11.2013 р. і то завчасно
(15.11.2013 р.) подав заяву про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в судове засідання повторно не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
причин неявки суду не сповістив.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України у спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

Як видно з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито ще
21.12.12 р. і призначалося до розгляду 10-ть
разів, а саме: на 28.01.13 р. (уперше), 14.02.13 р.,
26.03.13 р., 15.05.13 р., 10.06.13 р., 06.09.13 р., 26.09.13 р.,
31.10.13 р., 18.11.13 р. і 06.12.13 р. (а.с.18, 20, 22-26, 33, 35,
38, 39).

Тобто, в порушення вимог ст.ст. 157, 169 ч.1
п.3, ч.2, ч.3 ЦПК України справа на момент
залишення позовної заяви без розгляду
вже знаходилася у провадженні понад 14
місяців.

Позивач був належно повідомлений про
час і місце судового засідання лише на
26.09.13 р. (а.с.29). Згідно з адресованими
суду листами позивача про відкладення
розгляду справи останньому якимось
чином було відомо також про час і місце
розгляду справи на 26.03.13 р. (а.с.21), 31.10.13 р.
(а.с.34) та 18.11.13 р. (а.с.36), а в судовому
засіданні 06.09.2013 р. представник
позивача був присутній (а.с.25-26).

У контексті наведеного суд першої
інстанції не мав жодних правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, через що постановлена ним
ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4
ЦПК України підлягає скасуванню як
незаконна, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314
ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Закарпатська продовольча група»
задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 06 грудня 2013 р. скасувати, а
справу передати до цього ж суду для
продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів із дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: