АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2280/14
Справа № 643/780/14-ц
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.

суддів: Даниленка В.М.,
Малінської С.М.

при секретарі: Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ткач Д.М. на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 03 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3, зацікавлена особа державний
виконавець Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ткач Д.М. на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що 15.01.2014
року державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на те, що виконавчий лист не відповідає
вимогам п. З ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
виконавчому листі не зазначено
ідентифікаційний код особи боржника.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3
просила скасувати зазначену постанову,
оскільки ні суду, ні позивачу невідомо
ідентифікаційний код особи боржника,
також просила визнати дії в частині
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними, такими, що
перешкоджають їй у доступі до
правосуддя, направленими на не
виконання рішення суду та
неправомірними в частині порушення
строків розгляду виконавчого документ.
Крім того, ОСОБА_3 просила зобов'язати
ДВС негайно відкрити провадження за
виконавчим документом та виконати всі
дії, передбачені для виконання даного
виконавчого документу.

Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 03 лютого
2014 року скаргу ОСОБА_3, зацікавлена
особа державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ Ткач Д.М.,
Московський відділ ДВС ХМУЮ на дії
державного виконавця - задоволено
частково. Визнано дії державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ Ткач Д.М. в частини прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними. Скасовано постанову
про відмову в відкритті виконавчого
провадження № 41504317. В іншій частині
скарги - відмовлено.

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду першої інстанції
державний виконавець Московського
ВДВС ХМУЮ Ткач Д.М. звернувся на неї з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану ухвалу та
постановити по справі нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її
скарги.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Ткач Д.М. в частині прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження є незаконними,
а постанова державного виконавця
підлягає скасуванню, оскільки
державний виконавець діяв з порушенням
вимог п. З ст. 18, п. З ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження».

З такими висновками суду
погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Московського районного суду
від 09 грудня 2013 року було накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно, що
належать на праві власності ОСОБА_4 та
заборонено його відчуження, в межах
позову на суму 130052,60 грн.

Постановою державного виконавця
від 15.01.2014 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документу,
виданого на підставі вказаної ухвали з
посиланням на те, що виконавчий
документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
листі не зазначено ідентифікаційний
код боржника.

Відповідно до статті ч. 9 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Загальні умови та порядок
здійснення виконавчого провадження
визначені главою 3 Закону України «Про
виконавче провадження».

Примусове виконання ухвали суду
про забезпечення позову здійснюються
органами державної виконавчої служби
на підставі виконавчих документів, які
визначені та відповідають вимогам ст. 18
Законом України «Про виконавче
провадження»

Відповідно до вимог означеного
Закону, у виконавчому листі, крім
іншого, зазначається ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків). Такі дані
зазначаються у виконавчому документі
за наявності їх у суду.

У разі відсутності у матеріалах
справи даних про ідентифікаційний код
боржника у виданому судом виконавчому
документі, у державного виконавця
відсутні процесуальні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Судова колегія погоджується з
висновком суду стосовно того, що
відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець наділений досить широкими
правами та обов'язками щодо
примусового виконання рішень судів та
актів інших органів. Тобто державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
а саме його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Посилання державного виконавця на
те, що у виконавчому документі
відсутній реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(боржника) є не обґрунтованими та
безпідставними, так як судом
встановлено, що у виконавчому
документі, виданому судом, дані про
ідентифікаційний код боржника
відсутні.

За таких обставин, встановивши, що
у державного виконавця в даному
випадку були відсутні процесуальні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку щодо неправомірності дій
державного виконавця Московського
відділу ДВС ХМУЮ Ткач Д.М. в частини
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
скасування постанови про відмову в
відкритті виконавчого провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги, наведених на її обґрунтування,
то ці доводи апелянтів у даному випадку
є несуттєвими, судове рішення, прийняте
по суті розглянутої скарги не
спростовують, і не дають підстав для
висновку| про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи| процесуального|
права, які призвели| або| могли
призвести| до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ткач Д.М. - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді :