overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 3886/2014 р.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Ящук Т.І., Слюсар Т..А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за власної ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 12 лютого 2013 року, в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про призначення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину до розгляду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у справі, а ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року призначено справу до розгляду.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив ім'я та по-батькові позивача "ОСОБА_4 ", а не "ОСОБА_5" та у описовій частині цієї ухвали суд допустив описку і помилково зазначив
"ОСОБА_4" , а не "ОСОБА_5" .

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про призначення справи до розгляду вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвал, суд допустив описку і помилково зазначив
"ОСОБА_4", замість "ОСОБА_5"

Заслухавши думку осіб , які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що судом були допущені описки , які підлягають виправленню в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалах суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року та вважати написаним: " ОСОБА_5." та у описовій частині ухвали вважати написаним: "ОСОБА_5" у всіх відмінках.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про призначення справи до розгляду та вважати написаним: "ОСОБА_5".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5441/2014
Головуючий у 1 інстанції - Одинець В.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року у справі за заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 1992 року про розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року задоволено зжаяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 1992 року про розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 березня 2014 року ОСОБА_2подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а/с 105-106), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, але ніякими доказами не підтвердила.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2012 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описок в Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року (а/с 76-91).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2006 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6822 /2012 інстанції: Макуха А.А. доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В.,
Шахової О.В.

при секретарі:
Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності на будинок

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16.02.2012 року, в частині задоволення позову ОСОБА_3, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12.03.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012 року. В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що в мотивувальній частині вказаного рішення Апеляційного суду м.Києва на сторінці №6 у рядку №7 замість «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_7».

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012 року допущено описку, а саме помилково замість «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_7».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, описка, допущена в мотивувальній частині рішення
Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012 року, на думку колегії суддів, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року описку, допущену судом на сторінці 6 у 7 рядку рішення, зазначивши «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_7».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський річний порт» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський річний порт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річний порт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2014 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачено суму судового збору не в повному обсязі.

Копію ухвали суду від 06.03.2014 супровідним листом направлено на адресу апелянту (а.с.100).

Як вбачається із повідомлення про вручення, направлену копію ухвали суду отримано уповноваженою особою апелянта 14.03.2014 (а.с.101).

Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 17.03.2014
(понеділок).

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 06.03.2014 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 28.03.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 758/9511/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/4406/2014Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річний порт» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4427/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним з моменту укладання договорів кредиту та іпотеки,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

20 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього.

Ухвалою судді від 6 березня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 6 березня 2014р. була отримана уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк» 19 березня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.161).
Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 березня 2014р.

Однак, станом на 26 березня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено. а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 05.02.2014 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2013 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, тобто необхідно було вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2013.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено як апелянту так і її представнику (а.с. 112).

Як вбачається із повідомлення про вручення, направлену копію ухвали суду представником апелянта отримано 19.02.2014, а особисто апелянтом - 20.02.2014 (а.с.40).

Згідно ухвали суду від 05.02.2014, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 21.03.2014 (п'ятниця).

Справа № 756/9071/13-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/3635/2014Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій
К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 05.02.2014 строку для усунення недоліків апелянт та/або її представник до суду не зверталася.

Таким чином, станом на 28.03.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5514/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка
ЮріяОлексійовича на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві Руденка Юрія Олексійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві Руденка Ю.О. задоволено.

03 березня 2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю. О. надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, для усунення недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві Руденка ЮріяОлексійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
№ 639/2691/14-ц
№ 2-н/639/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна