Справа № 1013/3999/2012
Провадження по справі № 2/367/110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого

судді Мікуліна А.В.

при секретарі

Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Киевінвестбуд", ТОВ "Вірджині", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: відділ ДВС
Ірпінського міського управління
юстиції, КП Київської обласної ради
"Ірпінське бюро технічної
інвентаризації", приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу Миколаївської області - ОСОБА_4
про визнання договору недійсним та
визнання майнових прав на квартиру,-

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище
вказана позовна заява. В судове
засідання сторони не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у
справі, позивач повідомлявся про
засідання що були призначені на 26.12.2013
р., 28.01.2014 р., 11.03.2014 р., 26.03.2014 р., та 03.04.2014 р.
належним чином, про що свідчать
розписка та судові повістки, що
містяться в матеріалах справи та були
досліджені судом (а.с. 155, 161, 181, 187, 223, 225)
заява про розгляд справи у відсутність
позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання, від нього
не надійшла заява про розгляд заяви за
його відсутності, суд залишає заву без
розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, оскільки позов
залишено судом без розгляду, то вжиті
судом заходи забезпечення позову
необхідно скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до матеріалів справи,
Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 30.12.2013 р. з метою
забезпечення позову, було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_5.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 151-154, 169, 197, 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Киевінвестбуд", ТОВ "Вірджині", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: відділ ДВС
Ірпінського міського управління
юстиції, КП Київської обласної ради
"Ірпінське бюро технічної
інвентаризації", приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу Миколаївської області - ОСОБА_4
про визнання договору недійсним та
визнання майнових прав на квартиру -
залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті Ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області від
30.12.2013 р., а саме зняти арешт накладений
на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін