Справа № 335/1795/14-ц 6/335/75/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з заявою про видачу
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у
розмірі 25 388 грн. 10 коп. та судових
витрат у розмірі 253 грн. 88 коп. Заява
обґрунтована тим, що на підставі
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позивачу був виданий
виконавчий лист від 14.12.2012 року про
стягнення з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості у
розмірі 25 388 грн. 10 коп. та судових
витрат у розмірі 253 грн. 88 коп.
Зазначений виконавчий лист 03.10.2013 року
був пред'явлений до виконання у
Заводський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції. Так як
було порушено вимоги п.4, 8 ст.26, ч.5 ст.20,
ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» -
виконавчий документ пред'явлено не за
належним місцем виконання, 07.10.2013 року
головним державним виконавцем Бабіч
А.О. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та разом з виконавчим
листом за вих. №22465 були направлені
стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, пл.
Інженерна, 1/207. Станом на 17.02.2014 року
оригінал виконавчого листа від 11.04.2013
року по цивільній справі №0818/12700/2012 з
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження на адресу
стягувача не надходили, тобто були
втрачені під час пересилки поштою. В
судове засідання сторони не з'явилися,
про причину не явки суду не повідомили,
про час та місце судового засідання
повідомлялися у встановленому законом
порядку, тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути заяву за відсутності
заінтересованих осіб. Відповідно до ч.2
ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі, якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється. Дослідивши матеріли
цивільної справи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Як вбачається з матеріалів
цивільної справи 0818/12700/2012, рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11.04.2013 року з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було
стягнуто суму заборгованості у розмірі
25 388 грн. 10 коп. та судові витрати у
розмірі 253 грн. 88 коп. Згідно ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.На
підставі вищевикладеного, керуючись
ст.370 ЦПК України, - ухвалив: Видати
дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко