Провадження №2/748/61/14
Єдиний унікальний № 748/3993/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого судді - Меженнікової С.П.,

при секретарі - Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника
Державного територіально-галузевого
об»єднання «Південно-Західна
залізниця» - Кузьменка М.В.,
представника Відділення виконавчої
дирекції Фонду в м. Чернігові
Чернігівської області - Косовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця», треті
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду в м. Чернігові Чернігівської
області, ОСОБА_5 - про скасування акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5, акту про нещасний випадок,
пов»язаного з виробництвом за формою
Н-1 та про зобов»язання провести
повторне розслідування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з
позовом, після уточнення позовних
вимог, просить скасувати акт Н-5 від
09.11.2012 року та акт Н-1 від 09.11.2012 року, а
також зобов»язати відповідача
провести повторне розслідування
порушення вимог законодавства про
працю внаслідок чого 24.05.2012 року стався
з ним нещасний випадок на виробництві,
мотивуючи свої вимоги тим, що при
встановлені його вини комісією не були
враховані обставини, що встановлені
вироком Куликівського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2013
року.

В судовому засіданні позивач та його
представник уточнені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти
позову заперечував, посилаючись на
письмові заперечення на а.с.44-45. Просив
в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - відділення виконавчої
дирекції Фонду в м. Чернігові
Чернігівської області в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
визнав, проти їх задоволення не
заперечував, надавши відзив на позов на
а.с.67-68.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштова
кореспонденція, повідомлення про згоду
на участь у справі не надав, тому
відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, суд
вважає можливим розглядати справу у
його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
розглядаючи справу в межах заявлених
вимог на підставі поданих суду доказів,
суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалося сторонами, 24 травня 2012
року о 16 год. 00 хв. біля 3-ї залізничної
колії імені Бориса Олійника,
Південно-Західної залізниці, із ОСОБА_1,
який працював прийомоздавальником
вантажу та багажу на даній станції, під
час косіння трави із застосуванням
мотокоси, стався нещасний випадок. З
05.07.2012 року Чернігівською МСЕК ОСОБА_1
встановлена інвалідність ІІІ групи та
30% втрати працездатності.

23 серпня 2012 року Держгіпромнагляду
України видано припис №1 щодо
повторного розслідування нещасного
випадку, що стався із ОСОБА_1

Відповідно до даного Припису, наказом
галузевої служби комерційної роботи та
маркетингу ДТГО «Південно-Західна
залізниця» № М-26/18 від 06 вересня 2012 року
утворено комісію щодо повторного
розслідування цього нещасного випадку.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про
працю України та ст. 22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України. За підсумками розслідування
нещасного випадку, професійного
захворювання або аварії роботодавець
складає акт за встановленою формою.

Процедура розслідування нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій визначена Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі - Порядок).

Згідно з п. 14 Порядку, Комісія
зобов'язана протягом трьох робочих
днів з моменту її утворення з'ясувати
обставини і причини настання нещасного
випадку, установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам, скласти акт
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким,
що пов'язаний з виробництвом) і
передати їх роботодавцеві для
затвердження.

За результатами проведення повторного
розслідування нещасного випадку, що
трапився 24.05.2012 року о 16-00 годині із
ОСОБА_1, Комісією 08 листопада 2012 року
складено акт за формою Н-5 та акт за
формою Н-1, які затверджені 09 листопада
2012 року.

Як вбачається з даних актів, Комісія
прийшла до висновку, що нещасний
випадок з прийомоздавальником вантажу
та багажу станції ім.Б.Олійника ОСОБА_1
стався при виконанні ним трудових
обов»язків, вважається пов»язаним з
виробництвом і береться на облік як
такий, що стався під час виконання дій в
інтересах підприємства, тобто дій,
які не належать до його трудових
(посадових) обов'язків - п.15(7) Порядку.
Головною метою повторного
розслідування нещасного випадку було
встановлення факту застосування
ОСОБА_1 засобів індивідуального
захисту (окулярів закритого типу). Так
як нових обставин настання нещасного
випадку виявлено не було, експертних
висновків в період повторного
розслідування не поступило, тому
комісія вирішила погодитися з
висновками попередньої комісії, яка не
могла встановити, застосовувалися
ОСОБА_1 захисні окуляри під час
виконання робіт, чи ні. Основною
причиною нещасного випадку комісія
вважає організаційну причину -
невиконання ОСОБА_1 п.2.3 Інструкції з
охорони праці №27 : «При виконанні робіт
приведенню у відповідність смуги
відведення залізниці в межах станцій
та зупиночних платформ до належного
стану», працівник повинен оглянути
місце, де буде виконуватися
обкошування трави на наявність в траві
каміння, інших предметів, ям або купин.
Попередньо прибрати на шляху роботи
виявлені виступаючі предмети».

Вироком Куликівського районного
суду Чернігівської області від 30 липня
2013 року, який залишений без змін
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 02 жовтня 2013
року, що винесений по кримінальному
провадженню, в якому ОСОБА_1 є
потерпілим, встановлено, 24.05.2012 року о
16-00 годині, прийомоздаваьник вантажу та
багажу залізничної станції імені
Бориса Олійника ОСОБА_1, під час
виконання робіт з благоустрою
залізничної станції імені Бориса
Олійника Південно-Західної залізниці,
із застосуванням мотокоси, без
відповідного навчання, проведення
інструктажу та перевірки знань при
роботі саме з мотокосою, отримав травму
ока та частково втратив зір. Дану
роботу ОСОБА_1 виконував за усною
вказівкою начальника станції ОСОБА_5
При цьому тілесні ушкодження
потерпілий отримав в результаті того,
що під час косіння трави біля 3-ї
залізничної колії даної станції мав
місце викид каміння щебеню з під
ріжучого елементу мотокоси з влученням
в око.

Видавши розпорядження на допуск
ОСОБА_1 до роботи з мотокосою, начальник
залізничної станції ОСОБА_5 грубо
порушив вимоги ст.153 КЗпП, ч.6 ст.18 Закону
України « Про охорону праці», що й
призвело до заподіяння шкоди здоров»ю
ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
акти щодо установлення осіб, які
допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці є
неповними і підлягають скасування, а
відповідач зобов'язанню провести
повторне розслідування нещасного
випадку, що трапився 24.05.2012 року з
ОСОБА_1 відповідно до Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 з
урахуванням обставин, що викладені в
судовому рішенні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3,10,11, 60, 61,88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого
об»єднання «Південно-Західна
залізниця» про скасування акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5, акту про нещасний випадок,
пов»язаного з виробництвом за формою
Н-1 та про зобов»язання провести
повторне розслідування - задовольнити.

Скасувати акт за формою Н-1 від 08
листопада 2012 року, затвердженого 09
листопада 2012 року Начальником
галузевої служби комерційної роботи та
маркетингу, про проведення повторного
розслідування нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 24 травня 2012 року о 16-00
годині при виконанні трудових
обов'язків на станції ім.Б.Олійника.

Скасувати акт форми Н-5 про нещасний
випадок пов»язаний з виробництвом, що
стався з ОСОБА_1 24 травня 2012 року о 16-00
годині, складеного 08 листопада 2012 року,
затвердженого 09 листопада 2012 року
Начальником галузевої служби
комерційної роботи та маркетингу.

Зобов'язати Державне
територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця»
відповідно до Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232,
провести повторне розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 24
травня 2012 року о 16-00 годині, з
урахуванням обставин, установлених
Вироком Куликівського районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2013
року.

Стягнути на користь держави з
Державного територіально-галузевого
об»єднання «Південно-Західна
залізниця» судовий збір в сумі 229 грн 40
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
С.П. Меженнікова