інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/2109/14 Доповідач у 2
інстанції БерезовенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Суханової Є.М.при
секретарі:Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, закритого акціонерного
товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» про
стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_6, МТСБ
України, ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»
про стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 01 серпня 2010 року
близько 11 годин по вул. Гамарника, 76 в м.
Києві відбулась ДТП за участю
автомобіля «Форд-транзит», д.н.з.
НОМЕР_5, та автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з.
НОМЕР_7. Згідно висновків ДАІ та
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 27 жовтня 2010 року ДТП
сталась з вини ОСОБА_6 Згідно Звіту № 1328
про оцінку майна (автотоварознавчого
дослідження) вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 7605,85 грн., витрати на проведення
експертизи складають 300 грн.

Оскільки автомобіль ОСОБА_6 було
застраховано в ЗАТ «АСК
«Інтертрансполіс», ОСОБА_5 18 листопада
2010 року було подано заяву
(реєстраційний № 2142) та додані всі
необхідні документи стосовно ДТП.
Протягом тривалого часу вона
зверталась в ЗАТ АСК «Інтертрансполіс»
щодо виплати їй матеріальних збитків,
завданих ДТП. На даний час ЗАТ АСК
«Інтертрансполіс» матеріальні збитки
їй не відшкодував, її пошкоджений
автомобіль «Форд-транзит», д.н. НОМЕР_5
не відремонтовано.

Просила стягнути з ОСОБА_6 матеріальну
шкоду внаслідок ДТП згідно з
розрахунками автотоварознавчої
експертизи в розмірі 7605 грн. 85 коп.,
виришити питання щодо судових витрат.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

При цьому посилалася на те, що за
загальним правилом, винуватець ДТП
зобов'язаний відшкодувати таку шкоду
незалежно від того, чи зверталася
потерпіла особа до страхової
організації, вважає неправильним
посилання суду першої інстанції на п. 16
Постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року.
Також зазначає, що приймаючи рішення по
справі суд не врахував норми
Цивільного кодексу України, а саме: ч. 1
ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 та ч. 1 ст. 1194 ЦК
України, якими не встановлено підставу
для звільнення винної особи від
відшкодування спричиненої нею шкоди,
якщо таке відшкодування може бути
здійснено за рахунок страхової
організації. Підстави для відмови в
позові (відмови у праві на захист) може
бути закріплено виключно законами, і,
аж ніяк не роз'ясненнями ВССУ.

Крім того зазначає, що позивач не
відмовлялась від стягнення страхового
відшкодування з ЗАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс", або з Моторо
(транспортного)страхового бюро
України, оскільки на момент ДТП ЗАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс" входило в склад
МТСБУ.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 серпня 2010 року близько 11 години
ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ», д/н НОМЕР_7, по вул. Гамарника, 76 в
м. Києві, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху, та не справився з
керуванням, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Форд»,
д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. п.
12.1., 2.10 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010
року, яка набрала законної сили, ОСОБА_6
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на
користь держави.

Згідно Звіту № 1328 про оцінку майна
(автотоварознавчого дослідження),
складеного оцінювачем ОСОБА_7 08 липня
2013 року, вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Форд
Транзіт, держ. № НОМЕР_5, внаслідок
пошкодження при ДТП, складає 7369 грн. 91
коп., вартість відновлювального
ремонту складає 7605 грн. 85 коп., в т. ч.
ПДВ-1267 грн. 64 коп.

Відповідальність ОСОБА_6, як володільця
транспортного засобу «ВАЗ-2106», за
шкоду, заподіяну транспортним засобом
автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер
НОМЕР_7, на момент
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 01 серпня 2010 року, була
застрахована у ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» відповідно до
Полісу серії ВЕ № 0515598 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строк дії полісу
з 24 лютого 2010 року по 23 лютого 2011 року
включно.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було надано доказів, що
ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» визнано
банкрутом чи ліквідовано, і згідно
інформації ДП «Інформаційно-ресурсний
центр» ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» не
перебуває в процесі припинення.

При цьому суд першої інстанції
правильно керувався п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», від 01 березня 2013
року № 4, яким визначено, що при
пред'явленні позовних вимог про
відшкодування такої шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК
України, залучити до участі у справі
страхову організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог п. п. «г» ст. 41.1.
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі
недостатності коштів та майна
страховика-учасника МТСБУ, що визнаний
банкрутом та/або ліквідований, для
виконання його зобов'язань за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову про стягнення саме з
відповідача ОСОБА_6 завданої внаслідок
ДТП матеріальної шкоди, оскільки ПрАТ
«АСК «ІнтерТрансПоліс» взяло на себе
відповідальність по відшкодуванню
шкоди, завданої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в
дорожньо-транспортній пригоді, як
винною особою.

Інших вагомих, достовірних та
достатніх доводів, які б містили
інформацію щодо предмета доказування і
спростовували висновки суду першої
інстанції, та впливали на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, апеляційна скарга не містить.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги про те, що позивач не
відмовлялась від стягнення страхового
відшкодування з ЗАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс", або з Моторо
(транспортного)страхового бюро
України, оскільки на момент ДТП ЗАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс" входило в склад
МТСБУ, то вони колегією суддів
розцінюються критично, оскільки як
видно з матеріалів справи вказані
юридичні особи дійсно були залучені до
розгляду справи в якості
спіівідповідача, однак при цьому
позивач свої позовні вимоги (заявлені
лише до ОСОБА_6) не змінювала, не
уточнювала, і будь-яких окремих
позовних вимог до інших
співвідповідачів не пред»являла, а
тому колегія суддів позбавлена
можливості при апеляційному розгляді
справи стягнути заподіяну шкоду з
належного відповідача ЗАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс", оскільки таким чином
слід буде виходити за межі позовних
вимог, заявлених позивачем, що є грубим
порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 309 ЦПК
України могли б бути підставою для його
скасування, тому його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В. Березовенко

Судді:
С.М.Верланов

Є.М.Суханова