Справа № 456/5691/13-ц
Провадження № 2/456/274/2014
28 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б.
при секретарі Стасів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк»
звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
в користь ПАТ « Ідея Банк»
04.05.2012 року, а також стягнути судові
витрати в сумі 305,10 грн.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача покладався на те,
укладеного 04.05.2012 року між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1, відповідач отримала
тисячі сімсот двадцять дві) гривні із
сплатою за користування кредитом 0.0010%
за кожен день користування кредитом,
строком на 60 місяців.
Умови договору позичальником порушені,
зобов'язання нею не виконуються,
щомісячні платежі не вносяться у
термін, передбачений кредитним
Станом на 25.09.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 згідно кредитного договору №
Представник позивача Семенюк Є. Я. в
судове засідання не з'явилась,
надіслала на адресу суду клопотання
від 10.12.2013р., в якому підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та
вважає, що подані докази є достатніми
для розгляду справи по суті, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду справи рекомендованим листом
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що згідно
укладеного 04.05.2012 року між позивачем
ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1
(двадцять дві тисячі сімсот двадцять
дві) гривні строком на 60 місяців до
04.05.2017р. із сплатою процентів за
користування кредитом 0.0010% за кожен
день користування кредитом та
зобов'язалась погашати заборгованість
по кредиту у відповідності до графіку
погашення кредиту, копія якого також
знаходиться у матеріалах справи.
В судовому засіданні з'ясовано, що
позивач свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а саме 04.05.2012 року
видав кредитні кошти у сумі 22 722,00 грн.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1
отримала кошти, а відтак, зобов'язана
була належним чином виконувати умови
кредитного договору.
Так згідно п. 2.1 кредитного договору від
04.05.2012 року одним із безпосередніх
обов'язків відповідача ОСОБА_1 було
повертати кредит разом з процентами
та платою за кредитне обслуговування у
60 щомісячних внесках до 4 дня/числа
кожного місяця, при чому перші 59
внесків у рівній сумі 378 грн, 71 коп, а
останній внесок 378.63 грн. до 04.05.2017 року.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
сплачувався згідно графіку щомісячних
внесків за кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу.
Таким чином судом достеменно
встановлено, що станом на 25.09.2013 року за
відповідачем ОСОБА_1 утворилась
заборгованість перед позивачем по тілу
кредиту а саме основний борг у сумі 16
662 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят
дві) гривні 89 коп., прострочений борг 6
059 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять)
Також згідно вищезазначеного довідки -
розрахунку заборгованості
заборгованість відповідача зі сплати
відсотків за користування кредитом
Крім того, судом встановлено, що у
відповідності до 2.4. Банк має право
стягнути з Позичальник пеню (штрафні
санкції), що нараховується за кожен
день прострочки на прострочену суму в
розмірі 0.15% - в період прострочення
оплати від 1 до 60 днів та 0.65% - в період
прострочення оплати з 61 дня та по день
повного погашення боргу.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.
Тому суд приходить до висновку, що
позивач ПАТ «Ідея Банк» має право на
одержання пені, яка згідно розрахунку
заборгованості по кредитному договору
787(сім тисяч вісімдесят сім) гривень 46
Таким чином у судовому засіданні
беззаперечно встановлено той факт, що
відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих
на себе за кредитними договором №
внаслідок чого станом на 25.09.2013 року
утворилася заборгованість перед
п'ятсот дев'ять) гривень 75 коп.,у в тому
16 662 (шістнадцять тисяч шістсот
шістдесят дві) гривні 89 коп. - основний
6 059 (шість тисяч п'ятдесят дев'ять)
гривень 11 коп. - прострочений борг
0.28 (двадцять вісім) коп. - прострочені
0.01 (одна) коп. - строкові проценти
7 787 (сім тисяч вісімдесят сім) гривень 46
коп. - пеня за несвоєчасне погашення
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути кредит
частина (із розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась, та
сплати процентів належних йому від
У зв'язку з вищенаведеним позивач ПАТ
«Ідея Банк» наділений правом
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту із сплатою всіх сум,
належних до сплати на дату пред'явлення
вимоги, включаючи проценти та пеню.
На підставі вище наведеного, оцінивши у
сукупності зібрані по справі докази,
врахувавши той факт що відповідач не
виконала взятих на себе зобов'язань за
04.05.2012 року, тому суд приходить до
переконливого висновку, що позов є
підставним, підлягає до задоволення та
з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на
користь позивача ПАТ «Ідея Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
яка станом на 25.09.2013 року становить 30 509
(тридцять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень
Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Тому суд вважає, що з відповідача слід
стягнути в користь позивача судовий
збір, які той сплатив при подачі позову
до суду, а саме 305,09 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 543, 625,624, 1054 ЦК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» суму
заборгованості борг за невиконання
від 04.05.2012 року у розмірі 30 509 (тридцять
тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» витрати по сплаті судового
збору у розмірі 305 (триста п'ять)
Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, або може бути оскаржене у
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко