РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги мотивує
тим, що 11.07.2007 року ОСОБА_1 отримав
споживчий кредит у розмірі 772,79 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором №VOXRRX06310360 від
11.07.2007р., заборгованість ОСОБА_1 станом
на 29.01.2014 року становить 23359,83 гривень, з
яких: 510,45 грн. - заборгованість за
кредитом, 7801,03 грн. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом,23,41
- заборгованість по комісії, 13436,38 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1088,56 грн. - штраф
(процентна складова).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 23359,83 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав заяву
в якій позовні вимоги підтримує
повністю, просить проводити розгляд
справи у відсутності представника
позивача, не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомив суд про причину
неявки, тому судом винесено ухвалу про
проведення заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач у
поданій заяві не заперечив проти
такого порядку вирішення справи.

Враховуючи те, що сторони в судове
засідання не з'явились, тому згідно ч.2
ст. 197 ЦПК України, розгляд справи
здійснюється без фіксування
технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71, якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що між «Приватбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариств комерційний банк
«Приватбанк» (банк) та ОСОБА_1 11.07.2007р.
укладено договір споживчого кредиту
№VOXRRX06310360.

Згідно даного договору банк надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 772,79 грн. для
придбання товару.

Із заяви позичальника ОСОБА_1
вбачається, що він ознайомлений та
згідний з Умовами надання споживчого
кредиту, згідний, що ця заява разом із
Умовами надання споживчого кредиту
складає кредитно-заставний договір.

Заявою позичальника та кредитним
договором №VOXRRX06310360 підтверджується,
що ОСОБА_1 зобов'язався повернути
кредитні кошти до 11.07.2008р., шляхом
сплати щомісячного платежу в розмірі
87,65 грн., в період з 11 по 17 число кожного
місяця, що стверджується його підписом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Проте, з дослідженого судом розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№VOXRRX06310360 від 11.07.2007р. встановлено, що
ОСОБА_1 не виконує умови договору,
оскільки не повернув кредит в порядку і
строк, передбачених цим договором.

Зокрема, даним розрахунком
підтверджується, що у ОСОБА_1 є
заборгованість по кредиту в розмірі
23359,83 гривень, з яких: 510,45 грн. -
заборгованість за кредитом, 7801,03 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом,23,41 -
заборгованість по комісії, 13436,38 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1088,56 грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав
умови договору, зокрема щодо
повернення заборгованості за кредитом
в порядку та строк визначений цим
договором, таким чином порушив
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 3. ст. 10, ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Проте, відповідач не надав суду
належних та допустимих доказів, які б
спростували твердження позивача щодо
невиконання ним умов договору,
наявність заборгованості за цим
договором, а також її розмір.

Із дослідженого судом розрахунку
заборгованості по кредиту встановлено,
що пеня у розмірі 13436,38 грн. значно
перевищує розмір заборгованості по
кредиту, який становить 510,45 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Проте, із п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 р. №5
вбачається, що положення ч.3 ст. 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з
частиною другою статті 625 ЦК, які мають
іншу правову природу. Таким чином,
обов'язковою умовою зменшення рішенням
суду розміру неустойки є подання
відповідачем такої заяви.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, а також не подав заяви про
зменшення неустойки, тому з
врахуванням положень вищевказаної
постанови суд не вправі з власної
ініціативи, без заяви відповідача,
зменшити розмір неустойки.

При цьому, статтею 257 ЦК України
встановлена загальна позовна давність
тривалістю у три роки.

Нормами ч.2 ст. 258 ЦК України визначена
спеціальна позовна давність, згідно
якої до вимог про стягнення неустойки
(пені) встановлююється скорочена
позовна давність в один рік.

Судом встановлено, у п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту сторони за
домовленістю встановили строк
позовної давності щодо вимог про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки (пеня, штраф) 5 років, тобто до
11.07.2013 р., що відповідає вимогам ст. 259 ЦК
України.

Із роз»яснень постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 р. №5 та
Рішення Конституційного Суду України
від 10.11.2011 р. №15-рп/2011 (про захист прав
споживачів кредитних послуг), яке має
преюдиціальне значення, вбачається, що
у спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Оскільки умовами споживчого кредиту
передбачений обов»язок відповідача
повернути кредитні кошти до 11.07.2008 р.,
однак беручи до уваги, що сторонами
збільшено строк позовної давності до
11.07.2013 р., при цьому позивач звернувся до
суду із позовом у 2014 р., тому з
урахуванням положень ст. 257 ЦК України
суд прийшов до висновку, що на час
звернення до суду із позовом строк
позовної давності сплив.

Проте прикінцевими положеннями
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що дія цього
закону не поширюється на кредитні
договори, укладені до набрання ним
чинності, тобто до 16.10.2011 р.

Враховуючи те, що договір споживчого
кредиту укладений до набрання чинності
вищевказаним законом, тому положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» щодо заборони вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, не
застосовуються до даних правовідносин.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Оскільки відповідач не подавав заяви
про застосування позовної давності і
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» не поширюється на
даний кредитний договір, тому суд не
вправі самостійно застосувати строк
позовної давності.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач порушивши
зобов'язання по умовах кредитного
договору має заборгованість перед ПАТ
КБ «Приватбанк» за кредитним договором
на загальну суму 23359,83грн., яка жодними
належними та допустимими доказами не
спростована відповідачем, а тому
підлягає стягненню в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», а також
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 610, ч.1 ст. 611, 612,
625, 1049, 1054, ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість в сумі 23359,83 (двадцять
три тисячі триста п'ятдесят
дев'ять)гривень 83 копійки за кредитним
договором №VOXRRX06310360 від 11.07.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Уразі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук