Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/789/14-ц
Провадження № 2/270/732/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Суханової А.В.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток
в спільній сумісній власності, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток
в спільній сумісній власності. Вимоги
позовної заяви обґрунтовує тим, що з 2002
року вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого мають
спільну дитину. На підставі свідоцтва
про право власності на житло їм втрьох
належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1.14.01.2008 року
шлюб з відповідачем розірвано.
Відповідач з 2007 року не мешкає у
спірній квартирі. На даний час з
відповідачем досягнуто домовленості
про можливість дарування ним його
частки квартири їх спільній дитині,
однак розмір часток між власниками не
визначений, що є перешкодою.
Посилаючись на ст.. 368, 369, 370, просила суд
визначити частки у спільній сумісній
власності на спірну квартиру рівними -
по 1/3 кожному та визнати за кожним право
власності на відповідну частку.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні тим, що викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_3 який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явився, не використав наданого
законом права на участь у судовому
засіданні, не повідомив про причини
неявки, не надав клопотання про
відкладення судового розгляду справи
або про розгляд у його відсутність,
тому суд, враховуючи згоду позивача,
вважає необхідним відповідно до правил
частини 1 статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів, з
дотриманням вимог, встановлених
Суд, перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на житло виданого
07.12.2004 року Управлінням по обліку,
розподілу та приватизації житла,
квартира за адресою АДРЕСА_1 належить
на праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.
На теперішній час між сторонами
досягнуто домовленості про дарування
частини квартири, однак є необхідним
визначення часток у спільній сумісній
власності, у зв'язку з чим вимушені
звернутися до суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.
Відповідно до ст.. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
Таким чином, суд вважає можливим
визначити частки у спільній сумісній
власності співвласників рівними, по 1/3
частини квартири АДРЕСА_1.
Згідно до вимог ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Сторони є власниками спірного житла на
підставі свідоцтва про право власності
на житло виданого 07.12.2004 року.
Враховуючи, що сторони є власниками
квартири АДРЕСА_1, їх право власності
зареєстроване у встановленому законом
порядку, про що свідчить копія витягу №
6481943 від 11.02.2005 року про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно КП «БТІ»
/а.с. 10/, суд вважає, що відсутні підстави
для задоволення позовних вимог в
частині визнання права власності на
спірну квартиру за сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 368-370 ЦК України, ст.ст.64,67,70 СК
України, ст.ст. 3-7, 10-15, 60, 61,88, 208-210, 213-215,
218, 224 ч.1 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в спільній сумісній власності
на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, рівними по 1/3 частині кожному.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у
1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова