АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/887/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Бондаренко С. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Орієнтир - Агро - Б» на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6, який діє в
інтересах та на підставі довіреності
від ОСОБА_7 до приватного підприємства
«Орієнтир -Агро - Б» про визнання
договору недійсним та скасування його
державної реєстрації, витребування
майна із чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_6 , який дії в
інтересах та на підставі довіреності
від ОСОБА_7 пред'явив позов до ПП
«Орієнтир -Агро - Б» про визнання
договору недійсним та скасування його
державної реєстрації, витребування
майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування свої вимог вказував, що
ОСОБА_7 відповідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
являється власником земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 4.7700 га, яка знаходиться в межах
Іванівської сільської ради Уманського
району Черкаської області. 20.01.2007 року
відповідно до договору № 250 ОСОБА_7
передала свою земельну ділянку в
оренду ПП «Орієнтир - Агро -Б». В кінці
липня 2013 року на адресу ОСОБА_7 надійшов
лист з пакетом документів на її
Позивач вказує, що в документах як
орендодавець значилась ОСОБА_7 та стояв
її підпис та підпис орендаря ОСОБА_8
Проте вона не знала ні про розірвання
договору оренди № 250 від 10.01.2007 року, ні
про те, що 07.02.2009 року було укладено
новий договір оренди землі №? 191 від її
імені з ПП «Орієнтир -Агро-Б». Також
зазначила, що вказаний договір не
підписувала та не зверталась з
проханням виготовлення технічної
документації на свою земельну ділянку.
Також позивач вказує, що
зареєстрований у Уманському районному
відділенні Черкаської регіональної
філії ДП «Центр ДЗК при державному
комітеті по земельних ресурсах»
належної ОСОБА_7 на праві власності
земельної ділянки в реєстрі земель
договір оренди не підписувала, та не
зверталася в центр ДЗК для його
реєстрації. Крім того, при укладені
договору оренди між позивачем та
відповідачем не було досягнуто згоди з
усіх істотних умов договору оренди
землі, передбачені Законом
З таких підстав позивач просив
суд визнати незаконними дії ПП
«Орієнтир-Агро-Б» щодо укладення
договору оренди земельної ділянки №? 191
від 07.02.2009 року з ОСОБА_7; визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки №? 191 від 07.02.2009 року укладений
між ОСОБА_7 та ПП «Орієнтир-Агро-Б» ;
скасувати державну реєстрацію
договору оренди земельної ділянки №191
від 07.02.2009 року; зобов'язати ПП
«Орієнтир-Агро-Б» повернути ОСОБА_7
сільськогосподарського призначення
площею 4.7700 га, яка розташована в межах
Іванівської сільської ради Уманського
району Черкаської області, яка
належить ОСОБА_7 на праві власності та
зобов'язати відповідача не здійснювати
перешкод в розпорядженні і
користуванні вказаної земельної
ділянки її власником.
Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 лютого 2014 року позов
задоволено.

Договір оренди земельної ділянки
№? 191 від07.02.2009 року, укладений між
ОСОБА_7 та орендарем ПП
«Орієнтир-Агро-Б» в особі орендаря
ОСОБА_8, зареєстрований 04.05.2004 року за №
01370 визнано недійсним.

Скасовано державну реєстрації
договору оренди земельної ділянки №191
від 07.02.2009 року , укладений між ОСОБА_7 та
орендарем ПП «Орієнтир-Агро-Б» в особі
орендаря ОСОБА_8, зареєстрований 04.05.2004
року за №01379.

Зобов'язано орендаря ПП
«Орієнтир-Агро-Б» в особі представника
орендаря ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7
земельну ділянку площею 4.7700 га, яка
розташована в межах Іванівської
сільської ради Уманського району
Черкаської області, яка належить на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЧР
№137149, виданий 25.08.2004 року.

Стягнуто з ПП «Орієнтир -Агро-Б» в
особі представника ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 114 грн.
70 коп.

В апеляційній скарзі ПП «Орієнтир
-Агро-Б» просить рішення суду
скасувати, як незаконне і постановлене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_7 відмовити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 204, ч. 1 ст. 215
ЦК України, правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
відповідача визнав, що договір оренди
від 07.02.2009 року підписаний не
позивачкою ОСОБА_7 , а її внуком ОСОБА_9
на підставі доручення.

Доручення від 25.12.2008 року ОСОБА_7
видавала ОСОБА_9 для представлення її
інтересів в судових органах, а не на
підписання договору оренди ( а/с 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Поскільки представник
відповідача визнав той факт, що договір
оренди не підписувався позивачкою, то
вказані обставини не підлягають
доказуванню. Крім того, сторони не
заявляли в судовому засіданні
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦПК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідач не надав суду
письмової заяви про застосування
строків позовної давності.

Із протоколу судового засідання
також вбачається , що і в усній формі
така заява не подавалась.

Відсутність в судовому засіданні
представника Управління
Держземагенства в Уманському районі не
є підставою для скасування судового
рішення ( ст. 309 ЦПК України). Інші
процесуальні порушення суттєво не
вплинули на рішення суду ( ч. 2 ст. 308 ЦПК
України).

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Орієнтир - Агро - Б» на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 лютого 2014
року відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення , але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :