Номер провадження: 22-ц/785/1354/14
Номер справи місцевого суду: 1516/5450/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 12 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернулося Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк «Надра» з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 12 лютого 2013
року було задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" кредитну
заборгованість у розмірі 41 843,35 грн. та
судові витрави у розмірі 418,43 грн. (а.с.
51-52).

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, 22.02.2013 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 12 лютого 2013 року. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилалася на те, що кредит в розмірі 15
000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) не
отримувала та в договірні відношення з
ПАТ КБ «Надра» не вступала. Кредитний
договір не підписувала, в зв`язку з чим
була змушена звернутися до
правоохоронних органах з заявою про
встановлення винного в здійсненні
шахрайства. 12 лютого 2013 року слідчим
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області було відкрито
кримінальне провадження №0000242,
проводиться досудове слідство.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Каранфіловою В.М. від
05.03.2013 року було відкрито провадження
за апеляційною скаргою (а.с. 60).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.04.2013 року (головуюча суддя
- Каранфілова В.М., судді Фальчук В.П.,
Таварткіладзе О.М.) було зупинено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 лютого 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку із призначенням судової
почеркознавчої експертизи. Справа була
направлена до Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

06.08.2013 року від Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшла вказана справа з
повідомленням експерта про
неможливість надання висновку по
вищевказаній справі.

В зв'язку з вибуттям у відставку
головуючого судді, справа була
перерозподілена в порядку ст. 11-1 ЦПК
України та визначено склад колегії
суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 07.08.2013 року
(головуючий суддя - Дрішлюк А.І., судді:
Миза Л.М., Заїкін А.П.) апеляційне
провадження відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16.12.2013 року було зупинено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 лютого 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку із призначенням судової
почеркознавчої експертизи. Справа була
направлена до Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

04.03.2014 року від Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшла справа разом з
експертним висновком.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала апеляційну скаргу, просила
її задовольнити, скасувати рішення
суду першої інстанції та відмовити в
позові Банку. Пояснила, що вона
намагалась свого часу отримати кредит
проте їй було відмовлено, разом з тим,
всі копії її документів залишились у
відділенні банку, чим і скористались
шахраї.

Представник позивача - ПАТ «КБ «Надра»
в судове засідання не з'явився, про час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчить приєднана до матеріалів
справи телефонограма. На час розгляду
справи в апеляційному суді не надав
доказів того, що він не з'явився до суду
з поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення осіб, які з'явились,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі суд першої
інстанції виходив з того, що між
позивачем та ОСОБА_2 01.04.2008 року
укладено кредитний договір №
ОД18/04/2008/980-К/128, згідно якого ПАТ КБ
«Надра» надало відповідачу кредит на
споживчі цілі у національній валюті
України на загальну суму 15 000 грн. (
п`ятнадцять тисяч гривень) із
розрахунку 2,70 % на місяць строком з
01.04.2008 року по 31.03.2011 року. Відповідно до
умов кредитного договору, ОСОБА_2
зобов`язалася повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки
щомісячно, до 15 числа поточного місяця,
при цьому, щомісячний платіж повинен
складати суму не менше, ніж зазначена в
п.2.3.1. кредитного договору. Але
відповідач ОСОБА_2 не виконала
належним чином свої зобов'язання та не
дотрималася терміну повернення
наданого їй кредиту. У зв`язку з чим
станом на 06.01.2012 року за відповідачем
виникла заборгованість по кредитному
договору в сумі 41 843,35 грн. ( сорок одна
тисяча вісімсот сорок три гривен 35
копійок), в тому числі: непогашений
кредит - 14 888,54 грн. ( чотирнадцять тисяч
вісімсот вісімдесят вісім гривень 54
копійки); несплачені відсотки - 17 218,71
грн. ( сімдесят тисяч двісті вісімдесят
гривень 71 копійка); несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов`язань - 9 376,10 грн. ( дев`ять тисяч
триста сімдесят шість гривень 10
копійок).Позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором № ОД18/04/2008/980-К/128 від 01.04.2008
року в повному обсязі, а саме в сумі в
розмірі 41 843,35 грн. ( сорока одної тисячі
вісімсот сорока трьох гривен 35
копійок).

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені без
встановлення всіх обставин справи, що
мають значення для вірного вирішення
спору, погодився з обґрунтуванням
заявлених позовних вимог позивача, не
перевіривши всіх доводів та заперечень
відповідача по справі, що обумовило
невірне вирішення спору.

Так, під час судового засідання, 12.02.2013
року, в якому було прийнято судове
рішення, яке оскаржується, присутня в
залі судового засідання відповідачка
ОСОБА_2 повідомила головуючого суддю по
справі, що вона в будь-яких відносинах з
позивачем не знаходиться, грошові
кошти не позичала, а підпис не її. При
цьому, відповідачка подала до суду
заяву про наявність кримінальної
справи за фактом шахрайства. В
порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України
суд першої інстанції не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, не уточнив мотиви
такого пояснення відповідача, яка не
має юридичної освіти, та самостійно
діяла у процесі, обмежившись питаннями
за змістом позову до учасників процесу,
припустив помилку в встановленні
обставин справи та не вірно вирішив
спір.

Згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Таким чином, на позивача
покладалось законом обов'язок довести
укладення кредитного договору та
отримання грошових коштів саме
відповідачкою, а в свою чергу
відповідачка мала доводити, обставини,
на які вона посилалась, тобто що в
будь-яких договірних стосунках з
позивачем вона не знаходилась,
договору не підписувала.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Позивачем докази
отримання грошових коштів
відповідачем по справі в порядку
передбаченому Постановою НБУ "337 від
14.05.2003р. "Про затвердження Інструкції
про касові операції в банках України"
не надано. Крім того, усуваючи
вищевказані недоліки, 16.12.2013 року за
клопотанням відповідача, після
роз'яснення наслідків вчинення та/або
не вчинення окремих процесуальних дій,
апеляційним судом Одеської області
було задоволено клопотання
відповідача та призначено
почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з висновку експерта №
266/02 від 18.02.2014 року, приєднаного до
матеріалів справи, підписи від імені
ОСОБА_2, розміщені в кредитному
договорі № ОД18/04/2008/980-К/128 ІД 803674 від
01.04.2008, укладеному між ВАТ комерційним
банком «Надра» та ОСОБА_2 в графах
«Позичальник» та в анкеті - заяві
клієнта про отримання персонального
кредитного пакету від 31.03.2008 в графі
«Позичальник» праворуч від записів
«ОСОБА_2 31.03.2008» виконані не самою
ОСОБА_2, а іншою особою (особами) з
наслідуванням її підпису (підписам);
підпис від імені ОСОБА_2, розміщений в
заяві на переказ готівки № N1,-111 від
07.07.2008 в графі «Підпис платника»,
виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою
особою (а.с.199-201).

Таким чином, будь-яких доказів
наявності правових підстав для
покладання на відповідачку обов'язку
щодо повернення грошових коштів за
наданим позивачем кредитним матеріали
справи не містять. З наведеного слід
зробити висновок про недоведеність
факту підписання кредитного договору
та отримання грошових коштів саме
відповідачем ОСОБА_2 Інших доказів на
обґрунтування своїх позовних вимог
стороною позивача не було надано. Таким
чином, допущені судом першої інстанції
помилки в встановленні фактичних
обставин справи та їх наступній оцінці,
призвело до невірного вирішенню спору,
що відповідно до ст. п. 3,4 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
судового рішення, та прийняття нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ч. 1. ст. 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 12 лютого 2013 року -
задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 12 лютого 2013
року скасувати, прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

А.П. Заїкін