overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 231/416/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3763/2014
Головуючий в 1 інстанції: Шеїна Л. Д. апеляційного провадження
«04» квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України, про визнання вини Уряду, в особі
Казначейства України, у невиконанні своїх зобов'язань перед вкладником, відшкодування матеріальної та
Ухвалою Жданівського міського суду від 05 березня2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України, про визнання вини Уряду, в особі
Казначейства України, у невиконанні своїх зобов'язань перед вкладником, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.
З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 05 березня 2014 року (а.с.2), без участі позивача.

Копія ухвали отримана позивачем 24 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4).
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 28 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с.5), тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України, про визнання вини Уряду, в особі
Казначейства України, у невиконанні своїх зобов'язань перед вкладником, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 6) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «15» квітня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 279/1477/14-ц
Провадження № 2-с/279/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконання у відкритті виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з даною заявою, в якій зазначає, що державний виконавець на підставі судового наказу
№279/8516/13-ц, виданого 24.12.2013 року
Коростенським міськрайсудом, виніс 05.02.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості на користь
КВЖРЕП-1, хоча вона має право у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України подати заяву про скасування цього судового наказу.

Просила скасувати вказану постанову і розглянути її вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону № 606-Х1V.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У заяві не чітко викладені вимоги та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх право чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України, в разі оскарження постанови про відкриття провадження виконавчих дій, дана скарга може бути подана до суду у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконання у відкритті виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення скарга буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 357/1700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 11.02.2014 року звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку зобов'язати відповідача передати належне їй майно, а саме: машину швейну 1022 клас, 2007 р. в., вартістю 1200 грн., машину петельну «Мінерва» 2006 р.в. вартістю 6000 грн., диван книжка 2008 р.в. вартістю 1800 грн., холодильник LG
(двухкамерний) 2007 р.в. вартістю 3590 грн., при не можливості повернути вищевказаного майна здійснити компенсацію їй вартості вказаного майна, стягнути з відповідача на її користь 30 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Печерському районному суду міста Києва (що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає поверненню для подання до належного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 93/95 від 04.02.2014 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 93/95 від 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 664/2629/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кунівська сільська рада Кобеляцького району
Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 04.07.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кунівська сільська рада Кобеляцького району
Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
Єдиний унікальний номер 725/1257/14-ц
Номер провадження 2/725/294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.09.2001 року
Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1310.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 30.09.2001 року
Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1310.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Номер провадження 6/754/126/14
Справа № 2-13/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11.04.2013 року зазначене рішення залишено без змін.

До суду звернулась відповідач у справі з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на ту обставину, що на даний час він не має роботи та стабільного заробітку, доглядає матір - інваліда третьої групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей та утримує дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить суд відстрочити виконання рішення на один рік - до 28 лютого 2015 року.

Представник стягувача ПАТ «УПБ» проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що підстав для відстрочення виконання рішення, встановлених ст.. 373 ЦПК України не має.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чим встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суду не надано доказів наявності виняткових обставин, які б могли слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Так, відсутність доходу та утримання боржником дітей та дружини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, щодо утримання матері заявником не надано доказів витрат на її утримання, мати є інваром 3 - працездатної групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 567/257/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 ,яка народилась 29 жовтня 2013 року ,запис про його батьківство ,мотивуючи свою заяву тим ,що він тривалий час у період зачаття дитини не перебував у фактичних шлюбних стосунках з матірю дитини ОСОБА_3 Анатолієвною .

При цьому він гарантує доставку до експертного центру відповідачку з дитиною та оплату вартості експертизи.

Відповідачка ,заперечила проти позовних вимог позивача та зазначає ,що в період зачаття дитини перебувала в близьких інтимних стосунках з позивачем ,а тому він є батьком їх спільної дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідна явитися на експертизу разом із дитиною.

Враховуючи , що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити амбулаторну судово генетичну експертизу , проведення котрої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст143,144, 202 ч.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини , провадженням зупинити.

2. Призначити по справі № 567/257/14-ц судово-медичну імунологічну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації вул. Докучаєвська,4, м. Київ.

3.На вирішення експертів поставити наступне запитання:

а) підтверджує чи виключає експертиза ДНК батьківство ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Представити в розпорядження експертів ухвалу суду.

Зобов'язати з'явитися на виклик експертів в добровільному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_3 з дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 567/384/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю народних засідателів : Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатною її матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном матері, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 хворіє хронічним психічним захворюванням, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одночасно просить призначити по справі судово-пихіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.239, ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Яким психічним захворюванням на даний час хворіє гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Мощаниця Острозького району Рівненської області, на даний час перебуває в КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради (м.Острог пр-т Незалежності,40)?

2. Чи здатна ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення?

На дослідження експертів направити гр. ОСОБА_3 та надати матеріали цивільної справи № 567/384/14-ц.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_5

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/499/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/499/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 24 березня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко