АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/405/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ Апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Міхеєвої
В.Ю., Ремез В.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у вiдкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Плюс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел Трейд» про
скасування рішення третейського суду,

встановила:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер
Плюс», ТОВ «Кернел Трейд» про
скасування рішення третейського суду у
справі за позовом ТОВ «Кернел Трейд» до
ТОВ «Інтер Плюс» про визнання договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно
відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і ухвалити нову,
якою задовольнити її вимоги.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних пiдстав.

Згідно ч. 5 ст.3894 ЦПК України, справа
про оскарження рішення третейського
суду розглядається судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з
особливостями, встановленими цією
главою.

Частиною 2 ст.3891 ЦПК України
встановлено, що заява про скасування
рішення третейського подається до
суду за місцем розгляду справи
третейським судом.

Крім того, пунктом 34 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 березня 2013
року № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»,
визначено, що питання про підсудність
справ визначається ЦПК, зокрема:
главами 1 і 2 розділу VII-I - щодо заяв про
оскарження рішень третейських судів та
про видачу виконавчих листів на
примусове виконання рішень
третейських судів.

Статтею 51. Закону України «Про
третейські суди», передбачено, що
рішення третейського суду може бути
оскаржене сторонами, третіми особами, а
також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ.

Згідно ст.2 зазначеного закону,
компетентний суд - це місцевий
загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

Відповідно до ст.56. Закону України
«Про третейські суди», заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Як видно з матеріалів справи, 03.11.2008
року рішенням третейського суду
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» по справі № 18/16 позов ТОВ «Кернел
Трейд» задоволено, визнано договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 07.10.2008 року, укладений у простій
письмовій формі між ТОВ «Кернел Трейд»
та ТОВ «Інтер Плюс» дійсним та визнано
за ТОВ «Кернел Трейд» право власності
на нерухоме майно, розташоване за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Тургенева,16. а саме
на комплекс, перша та друга черги
хлібоприймального пункту.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.11.2008 року
задоволено заяву ТОВ «Кернел Трейд»
про визнання зазначеного рішення
третейського суду та видачу наказу,
яким визнано право власності на
вищевказану нерухомість та зобов'язано
БТІ зареєструвати

за ТОВ «Кернел Трейд» право власності
на неї.

Вирішуючи питання про прийняття
заяви ОСОБА_2 про скасування рішення
третейського суду та ухвали
господарського суду Харківської
області від 14.11.2008 року, суд зазначені
обставини справи та вимоги закону не
врахував, не звернув уваги на те, що
компетентним судом, до якого
звернулось з заявою ТОВ «Кернел Трейд»
про визнання рішення третейського
суду, є господарський суду Харківської
області, не перевірив, чи підлягає
зазначена справа розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Крім того, згідно ч.3 ст. 2892 ЦПК
України, до заяви про скасування
рішення третейського суду додаються
оригінал рішення третейського суду або
належним чином завірена його копія.
Копія рішення Постіно діючого
третейського суду завіряється головою
Постіно діючого третейського суду, а
копія рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору, має бути
нотаріально завірена; оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія.

В матеріалах справи відсутні
оригінал рішення третейського суду або
належним чином завірена його копія, а
також оригінал третейської угоди або
належним чином завірена її копія.

Проте, суд на зазначені обставини
справи уваги не звернув та розглянув
справу за відсутності вказаних
документів, незважаючи на те, що
відповідно до ч.4 ст. 3894 ЦПК України, суд
не обмежений доводами заяви про
скасування рішення третейського суду,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено підстави для скасування
рішення третейського суду, визначені
ст. 3895 цього Кодексу, до однієї з яких
відноситься прийняття рішення
третейським судом у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
коли цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи викладене, а також те, що
суд порушив порядок, встановлений для
вирішення справи, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: