Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1191/14
Головуючий у 1 інстанції Пономаренко
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» про поділ спільного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову позивачка
зазначала, що 08 травня 1970 року між
сторонами у справі було укладено шлюб,
який зареєстрований в
Мелітопольському РАГС, актовий запис №
418.

Під час перебування у шлюбі сторонами
було побудовано житловий будинок
АДРЕСА_1, право власності було
зареєстровано за її чоловіком ОСОБА_4

Оскільки відповідач не визнає її право
на ? частину спірного будинку,
позивачка просила суд визнати за нею
право власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований
на праві власності за ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 вересня 2013 року залучено
в якості третьої особи ПАТ КБ
«Приватбанк».

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника третьої особи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

За змістом вимог ч.1 ст.60, ч.1ст.70
СК України майно,набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності .У разі поділу майна,що є
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя,частки майна дружини та
чоловіка є рівними,якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Визнаючи за позивачкою право власності
на 12 частку спірного житлового будинку,
суд першої інстанції правильно виходив
із зазначених вимог закону і
встановлених обставин справи.

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається, що з 08 травня 1970 року
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, під час якого побудували
житловий будинок АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_5 За законом кожний
із них має право на 1/2 частку у
спільному майні.

Судова колегія вважає такі висновки
правильними і такими,що відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те,що
судом не встановлений був обсяг
спільного майна подружжя,не досліджені
всі обставини справи,зокрема, джерело і
час придбання подружжям спільного
майна є неспроможними , оскільки обсяг
спільного майна подружжя не
стосується прав та інтересів третьої
особи, а із матеріалів справи і
рішення суду видно,що спірний житловий
будинок набутий подружжям під час
шлюбу у 1988році, що підтверджується
договором про надання у безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва житлового будинку від
09.07.1975р(а.с.9,10)актом про закінчення
будівництва від 05.10.1988р.(а.с.11),
реєстраційним свідоцтвом від
11.11.1988р.(а.с.12) про реєстрацію права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
за ОСОБА_4, повідомленням КП ММБТІ №2055
від 30.07.2013р.(а.с.8) та іншими доказами і
цей факт не спростовується будь-якими
доказами у справі .

Не можуть бути взятими до уваги
посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом прав ПАТ
КБ»ПриватБанку» визнанням права
власності на 12 частку будинку за
позивачкою ОСОБА_3,оскільки її право на
половину спільного з відповідачем
майна передбачено законом, а у третьої
особи-ПАТ КБ «ПриватБанку» право
власності на це майно відсутнє.

Суд правильно зазначив у рішенні про
те,що наявність у позивачки права
власності на 12 частку спірного
житлового будинку не впливає на обсяг
прав банку як іпотеко держателя ,
оскільки позивачкою надана у
встановленому законом порядку згода на
укладення договору іпотеки (а.с.49).

Інші доводи є також не спроможні і не
спростовують висновків суду.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи,що мають для неї
значення, висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені, застосовані вірно,
постановлено законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, судова
колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 27 листопада 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: