overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1849/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарях Сові Я.Р.,
Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що зареєстрували шлюб із відповідачем 30.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радивилівського районного управління юстиції.

Від даного шлюбу троє дітей: син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3

Причиною звернення до суду послужило те, що чоловік систематично зловживає спиртними напоями і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та бійки, негативно ставиться до неї, як до дружини та дітей. В результаті, з листопада 2013 року стали проживати окремо і не підтримують подружніх стосунків.

Під час наданого терміну для примирення, відповідач висновків не зробив, зловживає спиртним і коли приходить до дітей, виносить із дому продукти харчування та міняє на горілку.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати і дітей залишити їй на виховання та проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Під час попередніх судових засідань позову не визнавав і просив надати термін для примирення.

Заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та окремо ведуть домашнє господарство. На даний час за рішенням суду на дітей стягуються аліменти.

Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115 СК України, ст.ст 10, 11, 60, 213,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 30.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Радивилівського районного управління юстиції, актовий запис №43.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання і виховання їх матері- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 144/317/14-ц
Провадження № 2/144/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2009 року виконавчим комітетом Сашанської сільської ради, Теплицького району,
Вінницької області, вказавши, на протязі останніх років відносини між ним погіршувались, через непорозуміння між ними та різні погляди на вирішення сімейних питань. Чоловік проявляє до неї неповагу, що привело до припинення шлюбних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги.
Надання строку на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Надання строку на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Сашанської сільської ради, Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 01.
Від шлюбу дітей мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сім'я розпалась. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2009 року, виконавчим комітетом Сашанської сільської ради, Теплицького району,
Вінницької області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/2511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, крім того, судом не враховано, що позивачем не надано доказів про здійснення стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки доводи заяви підтримав і просив її задо вольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, котра за місцем реєстрації неодноразово повідомлялася про час та місце судових засідань, але усі повістки, в тому числі і вдень винесення судом рішення, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, представник відповідача заявив суду про суттєві обставини, які не були відомі суду при винесенні заочного рішення, і, відповідно, потребують вивчення в судовому засіданні, а саме усупереч п.2 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, позивачем не заявлено тверджень про звернення стягнення на предмет іпотеки і не надано доказів такого звернення. Відповідно ж до п.7
Договору, предмет іпотеки залишається у користуванні і володінні відповідача-іпотекодавця.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Леонідівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити, заочне рішення - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку в приміщенні
Київського районного суду м. Харкова 10.04.2014 року на 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 455/441/14-ц
Провадження № 2/455/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»
(надалі - ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» 01.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в якому зазначає, що 22.01.2013 року між ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №F69.978.72708 від 22.01.2013 року. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12300 гривні зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, чим порушує умови кредитного договору. Останній платіж боржником здійснено 01.04.2013 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.03.2014 року становить: основний борг - 0,00 гривень; прострочений борг - 10511,81 гривень; прострочені проценти - 3201,05 гривень; строкові проценти - 0,00 гривень; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 гривень. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 12742,26 гривень; віндикаційні витрати - 0,00 гривень. Загальна заборгованість становить 26455,76 гривень.

Просить стягнути з відповідача на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору №F69.978.72708 від 22.01.2013 року в розмірі 26455,76 гривень та судовий збір в розмірі 264 гривні 56 копійок.

Подана ПАТ «Ідея Банк» позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 30 травня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 455/412/14-ц
Провадження № 2/455/280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в якому зазначає, що 08.03.2008 року одружилася з відповідачем у
Слохинівській сільській раді
Старосамбірського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище
ОСОБА_1. У шлюбі з відповідачем мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. У лютому 2014 року відповідач залишив її та дітей і перейшов на проживання до своїх батьків в с.Поляна Старосамбірського району. З цього часу відповідач не цікавиться сім'єю та не дає коштів на її утримання. Відповідач має можливість надавати утримання своїм дітям, так як є працездатним та молодим за віком.
Позивачка працює вчителем початкових класів Катинської ЗСШ з заробітком, якого не вистачає на прожиття їй з дітьми.

Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 09:15 02 червня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 420, свідоцтво про шлюб НОМЕР_2.

Шлюб у позивача первинний, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, актовий запис №3287, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення сторін.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215,
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 420, свідоцтво про шлюб НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2191/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Богданівка», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька,241, на 351629, ЗКПО 20826363, - 3205,11 грн. (три тисячі двісті п'ять гривень одинадцять копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дняпостановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 29 січня
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, зареєстрований у відділі РАЦС м.
Іллічівська Одеської області, актовий запис №14.
Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на час розгляду справи судом, згідно наданих пояснень, проживає разом з
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2000 року відділі РАЦС м. Іллічівська Одеської області, актовий запис №14.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Д.А. Тішко