АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (надалі -
ПАТ «Універсал Банк») звернулося до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 23 квітня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 001-2008-1321,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 49451 доларів
США зі сплатою 7,5 % річних строком до
10.04.2038 року. Пунктом 1.1.3 кредитного
договору передбачено, що у разі
звільнення позичальника з основного
місця роботи, встановлюється нова
відсоткова ставка за користування
кредитом - 12,45% річних. У відповідності
до наказу ПАТ «Універсал Банк» №1341-к
від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було
звільнено з роботи 08.10.2010 р. З цього
часу відсоткова ставка встановлена на
рівні 12,45% річних. Додатковими
угодами від 20 березня 2011 р. та від 18
квітня 2011 року були внесені зміни до
розміру плати за користування
кредитом: з 20.03.2011 р. по 19.03.2012 р. -
ставка 9,03% річних, а починаючи з 20.03.2012
р. - 12,62 % річних.

Крім цього, 23 квітня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 001-2008-1322,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 100 000
доларів США зі сплатою 7,5 % річних
строком до 10.04.2028 року. Пунктом 1.1.3
кредитного договору передбачено, що у
разі звільнення позичальника з
основного місця роботи,
встановлюється нова відсоткова
ставка за користування кредитом - 13,45%
річних. У зв'язку з звільненням
відповідача з роботи, з 08.10.2010 р.
відсоткова ставка встановлена на
рівні 13,45% річних. Додатковими
угодами від 20 березня 2011 р. та від 18
квітня 2011 року були внесені зміни до
розміру плати за користування
кредитом: з 20.03.2011 р. по 19.03.2012 р. -
ставка 7,24 % річних, а починаючи з 20.03.2012
р. - 13,97 % річних.

У забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
001-2008-1321, 23 квітня 2008 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки №001-2008-1321-Р, а для забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 001-2008-1322, 23
квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки
№001-2008-1322-Р. 18 квітня 2011 року між
позивачем та поручителем укладалися
договори поруки, якими узгоджувалася
зміна розміру плати за користування
кредитами згідно кредитних
договорів.

Прийняті на себе зобов'язання щодо
погашення основного боргу по кредиту
та нарахованих відсотків позичальник
не виконав. Письмові вимоги банку до
позичальника та поручителя про
погашення боргу залишились без
задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість
за кредитним договором № 001-2008-1321 від 23
квітня 2008 року в сумі 52506,75 доларів
США, що за курсом НБУ становить 419 686 грн.
45 коп. та заборгованість за кредитним
договором № 001-2008-1322 від 23 квітня 2008
року в сумі 106 578,18 доларів США, що за
курсом НБУ становить 851879 грн.39 коп., а
всього на загальну суму 159 084,93 доларів
США, що за курсом НБУ становить 1 271
565 грн. 84 коп. та вирішити питання про
стягнення судових витрат.

Повторним заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № 001-2008-1321 від 23
квітня 2008 року в сумі 52506,75 доларів
США, що за курсом НБУ становить 419 686 грн.
45 коп. та заборгованість за кредитним
договором № 001-2008-1322 від 23 квітня 2008
року в сумі 106 578,18 доларів США, що за
курсом НБУ становить 851879 грн.39 коп., а
також судовий збір в розмірі 1720 грн. 50
коп. з кожного відповідача.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що договори
поруки суперечать нормам діючого
законодавства України, у зв'язку з чим
вона 16.10.2013 р. та 22.10.2013 р. подала до
Оболонського районного суду м. Києва
позовні заяви про визнання вказаних
договорів недійсними, по яким було
відкрито провадження. На порушення п. 4
ч.1 ст.201 , п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України судом
першої інстанції не зупинено
провадження у справі до вирішення
вказаних справ, а в судовому рішенні
не зазначено про розгляд клопотання
про зупинення провадження у справі,
не надано оцінку доказам, які
додавалися до вказаного клопотання.
На порушення ч.4 ст.215 ЦПК України в
резолютивній частині рішення не
зазначено строк та порядок набрання
ним законної сили.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Представник ПАТ «Універсал Банк» Білик
Л.А. 27.03.2014 р. звернулась до суду з
заявою про розгляд справи без участі
представника позивача.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 23 квітня 2008 року
між ВАТ " Універсал Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк", та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 001-2008-1321,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 49451 доларів
США зі сплатою 7,5 % річних ("базова
процентна ставка") строком до 10 квітня
2038 року.

Додатковими угодами від 20 березня 2011
року, від 18 квітня 2011року були внесені
зміни та доповнення до кредитного
договору № 001-2008-1321від 23 квітня 2008
року.

23 квітня 2008 року між ВАТ " Універсал
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк", та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 001-2008-1322
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 100 000 доларів
США зі сплатою 7,5 % річних ("базова
процентна ставка") строком до 10 квітня
2028 року.

Додатковими угодами від 20 березня 2011
року, від 18 квітня 2011року були внесені
зміни та доповнення до кредитного
договору № 001-2008-1322від 23 квітня 2008
року.

23 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки №001-2008-1321-Р, за яким поручитель
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором від 23 квітня 2008 року
№001-2008-1321.

18 квітня 2011 року між ВАТ "
УніверсалБанк та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки Б/Н, за яким поручитель
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором від 23 квітня 2008 року
№001-2008-1321 з урахуванням додаткової
угоди до нього від 18 квітня 2011 року.

23 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки №001-2008-1322-Р, за яким поручитель
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором від 23 квітня 2008 року
№001-2008-1322.

18 квітня 2011 року між ВАТ " Універсал
Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки Б/Н, за яким поручитель
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором від 23 квітня 2008 року
№001-2008-1322 з урахуванням додаткової
угоди до нього від 18 квітня 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором та
додатковими угодами до нього, станом
на 05 квітня 2013 року за кредитним
договором № 001-2008-1321 від 23 квітня 2008
року утворилась заборгованість в
розмірі 52 506,75 доларів США, що за курсом
НБУ( 7,993 грн. за 1 дол. США) становить 419
686,45 грн.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором та
додатковими угодами до нього, станом
на 05 квітня 2013 року за кредитним
договором № 001-2008-1322 від 23 квітня 2008
року утворилась заборгованість в
розмірі 106 578,18 доларів США, що за
курсом НБУ( 7,993 грн. за 1 дол. США)
становить 851 879,39 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаних
кредитних договорів кредитор
зобов'язується надати позичальнику на
умовах цього договору грошові кошти, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит, а також сплатити
проценти за користування кредитом
("базова процентна ставка") в порядку, на
умовах та в строки, визначені цим
договором. Сторони погодили, що розмір
базової процентної ставки може
змінюватися згідно умов договору.

За користування коштами понад
встановлений строк (або терміни
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі 22, 5 % річних ("підвищена
процентна ставка"). Розмір підвищеної
процентної ставки за користування
кредитом понад встановлені цим
договором терміни сплати щомісячних
платежів застосовуються до всієї
простроченої суми основного боргу
позичальника. Підвищена процентна
ставка за користування кредитом не
застосовується (а застосовується
процентна ставка у розмірі 0,0001% річних),
якщо погашення простроченої суми
основного боргу позичальника
відбулося протягом перших трьох
календарних днів з дати виникнення
такого прострочення. При цьому, якщо
третій день цього строку припадає на
вихідний або святковий день, останнім
днем такого строку застосування
процентної ставки у розмірі 0,0001% річних
визначається останній робочий день, що
передує такому вихідному або
святковому дню. Якщо оплата
простроченої суми основного боргу
позичальника не була здійснена
протягом перших трьох календарних днів
з дати прострочення сплати суми
основного боргу, то на прострочену суму
основного боргу позичальника
нараховується підвищена процентна
ставка, починаючи з першого дня
виникнення такого прострочення (п.п.
1.1.1; 1.1.2 кредитних договорів).

Пунктом 5.2.5 кредитних договорів
сторони погодили, що у випадку настання
будь-якої з обставин, зокрема
прострочення сплати чергового платежу
за кредитом та/або процентів за
користування кредитом понад 2 місяців,
та направлення кредитором на адресу
позичальника повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту і не
усунення позичальником порушень умов
за цим договором протягом 30
календарних днів з дати відправлення
кредитором вищевказаного повідомлення
(вимоги) позичальнику, вважати термін
повернення кредиту таким, що настав на
31 календарний день з дати відправлення
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених договорів
поруки сторони визначили, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплати процентів, комісій, пені
та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами кредитного
договору.

Установивши, що відповідачі не
виконують належним чином умови взятих
на себе зобов'язань, суд дійшов
правильного висновку про те, що позивач
має право на стягнення вказаних коштів
в солідарному порядку з боржника та
його поручителя й обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги банку.

Під час установлення зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що укладені між сторонами
договори поруки суперечать вимогам
діючого законодавства, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 звернулась до Оболонського
районного суду м. Києва з позовами
про визнання їх недійсними, є
необґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013 року про відмову в
задоволенні позову про визнання
договору поруки недійсним скасовано,
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 16 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»,
третя особа: ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним залишено
без розгляду.

З урахуванням викладеного, наведені в
апеляційній скарзі доводи щодо
порушення норм процесуального права
в частині не вирішення питання про
зупинення провадження у справі не
призвело до неправильного вирішення
спору та не відносяться до тих підстав,
з якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість ухвалення рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Резолютивна частина оскаржуваного
рішення містить строк і порядок
його оскарження. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3042/2014

Головуючий в суді першої інстанції:
Грегуль О.В.

Доповідач в суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.