Справа № 2-2448/12
Провадження № 22ц/782/5650/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б.,
Луганської В.М.

при секретарі: Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
Державного підприємства
«Свердловантрацит» та Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Свердловантрацит», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, який ним в
ході розгляду справи був уточнений і в
обгрунтування якого він зазначив, що в
період часу з 16.08.1987 року по 14.10.1987 року
він виконував роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС і за
зазначений період часу належна йому
заробітна плата була нарахована та
виплачена неправильно, а саме не були
враховані діючі на той момент правові
акти, які регламентували оплату праці
осіб, зайнятих на ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, зокрема, йому не
розраховано тарифну ставку виходячи з
шестигодинного робочого дня, не
проведено підвищення тарифної ставки
на 100%, не застосовано показника
кратності, не збережено середній
заробіток, не виплачено премії в
розмірі 60% тарифної ставки, не
нараховано оплату за роботу у святкові
та вихідні дні у подвійному розмірі.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд зобов'язати ДП
«Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта
Довжанська-Капітальна» здійснити
перерахунок заробітної плати за
вищезазначений період часу, а також
видати йому належно оформлену довідку
про заробітну плату за вказаний період
часу, оскільки така довідка йому
необхідна для призначення пенсії як
ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 22.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
в повному обсязі. Суд визнав дії
посадових осіб ДП «Свердловантрацит» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Довжанська-Капітальна» щодо
відмови у видачі довідки за період
роботи з ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС незаконними та зобов'язав ДП
«Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Довжанська-Капітальна» видати
довідку про заробітну плату за період
роботи з ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, в якій зазначити підвищення
тарифних ставок в 2 рази, застосувати
кратність, оплату вихідних та
святкових днів і премій в розмірі 60% та
оплати збереженої заробітної плати по
основному місцю роботи, а також
обрахувати заробітну плату виходячи з
тарифної ставки, визначеної виходячи з
6-ти годинного робочого дня .

В апеляційній скарзі відповідач -
ДП «Свердловантрацит» з рішенням суду
не згоден, вважає його таким, що не
відповідає вимогам закону, просить
скасувати, та ухвалити по справі нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
залишити без задоволення, посилаючись
при цьому на те, що заробітна плата
позивачу за період його участі у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
була нарахована та виплачена у повній
відповідності з існуючим на той час
законодавством і будь-які підстави для
здійснення перерахунку на даний час
відсутні.

Третя особа у справі - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області у
своїй апеляційній скарзі також ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та про ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.
Посилаються при цьому на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначають, що
відповідно до нормативної бази, яка
існувала на час виконання позивачем
робіт з ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС встановлення розмірів підвищених
тарифних ставок та премій було правом,
а не обов'язком роботодавця.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення,
яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 слід
відмовити

До таких висновків судова колегія
дійшла виходячи з наступного.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні

У відповідності дост. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1.є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 1 категорії та має право на
пільги, встановлені Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", що
підтверджується посвідченням та
позивач має право на перерахунок
заробітної плати і видачу довідки за
період роботи з ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС з урахуванням
підвищення тарифних ставок в 2 рази,
кратності, оплати вихідних і святкових
днів, виплати премій в розмірі 60%, а
також оплати збереженої заробітної
плати по основному місцю роботи.

Однак, суд першої інстанції дійшов
таких висновків поспішно, при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що мають значення для вирішення справи,
та зробив невідповідні їм висновки.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 та
особою, яка постраждала внаслідок
аварії на ЧАЕС, є інвалідом 2 групи
безстроково, і отримує пенсію,
призначену на підставі ст.ст.50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Зазначені обставини підтверджуються
копіями посвідчення з вкладкою, копією
довідки МСЕК (а.с.7-8) .

Також з матеріалів справи
вбачається, що у 2004 році позивачу
Відокремленим підрозділом « Шахта
«Довжанська-Капітальна» ДП
«Свердловантрацит» була видана
довідка про заробітну плату за час
виконання робіт по ліквідаційї
наслідків аварії на ЧАЕС, в якій розмір
закробітної плати був зазначений з
урахуванням розсекречених нормативних
документів колишнього СРСР, зокрема
заробітна плата була обрахована з
урахуванням середнього заробітку за
період перебування в зоні відчуження, з
урахуванням тарифної ставки,
визначеної виходячи з 6-ти годинного
робочого дня, з нарахуванням
підвищення тарифної стаки на 100%, із
застосуванням показника кратності та з
нарахуванням премії у розмірі 60%
тарифної ставки, тобто фактично
позивачеві була видана довідка, в якій
розмір заробітної плати був визначений
з урахуванням вимог розсекречених
нормативних актів колишнього СРСР (а.с.
11-12) і саме з урахуванням зазначеної
довідки органами Пенсійного фонду
України йому, ОСОБА_1 була обчислена
пенсія.

Проте вподальшому, а саме у 2012 році
Управління Пенсійного фонду України
повідомило позивача про те, що для
отримання пенсії в підвищеному
розмірі, необхідно надати довідку про
розрахунок заробітної плати за період
роботи з ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, оскільки довідка, що
видавалася ОСОБА_1 у 2004 році і в якій
зазначено вищі суми заробітку з
урахуванням підвищення тарифних
ставок у два рази, застосуванням
кратності, нарахуванням премії 60%, тощо,
містить помилки в розрахунках, у
зв'язку з чим немає підстав для
обрахування пенсії за цією довідкою. У
зв'язку із цим ОСОБА_1 звернувся до
керівництва Відокремленого підрозділу
«Шахта «Довжанська-Капітальна» ДП
«Свердловантрацит» з проханням надати
довідку, в якій би містилися відомості
про заробітну плату, обраховану в
підвищеному розмірі з застосуванням
положень нормативних актів колишнього
СРСР, але йому в цьому було відмовлено.

Зазначені обставини підтверджуються
самим позивачем, який в судовому
засіданні апеляційної інстанції
пояснив, що належна йому пенсія
обраховувалась з урахуванням довідки
про заробітну плату, що була видана
підприємством у 2004 році, але
вподальшому зазначена довідка
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Свердловську не стала братись до
уваги під час здійснення перерахунку
пенсії з огляду на наявні в ній помилки,
а тому він, ОСОБА_1 був вимушений
повторно звертатись до адміністрації
підприємства з питання щодо надання
довідки.

Таким чином, суть позовних вимог
ОСОБА_1 зводиться до того, що він не
згоден з діями посадових осіб
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську, які під час
обрахування належної йому пенсії
безпідставно не беруть до уваги
довідку про заробітну плату за час
виконання робіт з ліквідації аварії на
ЧАЕС, яка була видана у 2004 році і в якій
містяться відомості про заробітну
плату, обраховану із застосуванням
положень нормативних актів колишнього
СРСР із грифом «Таємно» і для
«Службового користування»,

З 01.01.2012 року набула чинності
Постанова КМУ від 23.11.2011 року № 1210 «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Вказаним
нормативним актом проведено
перерахунок пенсії чорнобильцям,
виходячи із розміру заробітної плати,
одержаної за роботу в зоні відчуження в
1986-1990 роках, у розмірі відшкодування
фактичних збитків.

Згідно з п.1 Порядку обчислення
пенсій особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210,
визначено механізм обчислення пенсій
по інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання, і пенсій у
зв'язку з втратою годувальника
внаслідок Чорнобильської катастрофи
відповідно до статей 54 і 57 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". Крім того,
перерахунок пенсії відповідно до
Постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року,
здійснюється Пенсійним фондом
автоматично, на підставі документів
які маються у пенсійній справі і
Порядок обчислення пенсій жодним чином
не зобов'язує підприємство надавати
будь-які додаткові документи до
Пенсійного фонду для здійснення такого
перерахунку.

Згідно наказу №450 від 20.04.2004 року по
ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ДП
Свердловантрацит» на підставі
постанови Ради Міністрів УРСР від
10.06.1986 року № 207-7, листа Міністерства
праці і соціальної політики України
від 09.06.1995 року наказано здійснити
перерахунок оплати за період зборів з
ліквідації аварії на ЧАЕС з
урахуванням премії в розмірі 60% та,100 %
тарифної ставки оплати в святкові та
вихідні дні ОСОБА_1.для нарахування
пенсії в ПФ України без реальної
виплати на шахті (а.с. 14).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що відповідач застосував
відносно позивача необхідні
нормативні документи, на які
посилається ОСОБА_1

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги ту обставину, що
суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться
до того, що він не згоден з діями
посадових осіб Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області, які, як на його
думку, при обрахуванні належної йому
пенсії безпідставно не беруть до уваги
довідку про заробітну плату за час
виконання робіт по ліквідації аварії
на ЧАЕС, що була видана підприємством
ще у 2004 році, судова колегія дійшла
висновку, що підстави для покладення на
ДП «Свердловантрацит» обов'язку надати
ОСОБА_1 ще одну довідку про заробітну
плату за час виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в
даному випадку відсутні, а тому
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а по справі слід ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні вимог
ОСОБА_1 відмовити. Крім того, вимоги
ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача
ДП «Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Довжанська-Капітальна»
неправомірними не відповідають
вимогам ст.16 ЦК України, оскільки
позивачем обраний неналежний спосіб
захисту порушеного права. .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313, 314, 316 ЦПК
України судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Державного
підприємства «Свердловантрацит» та
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області -
задовольнити.

Рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 22
листопада 2013 року - скасувати.

По справі ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ДП «Свердловантрацит» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії-
відмовити.

Це рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: