Єдиний унікальний номер 260/1381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/860/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пронін С.Г.
Доповідач - Гапонов А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Космачевської Т.В., Гапонова
А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 04 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2012 року ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним догово-ром
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволені частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 51213,54 грн., та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 241,43 грн., а всього 51454,97 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, позивач подав
апеляційну скаргу, та просив змінити
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
було зменшено розмір пені, але
цивільним кодексом України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Та посилання
відповідачів як тяжкий матеріальний
стан, не були підтверджені
документально, не є підставами для
застосування норм статей цивільного
кодексу України. ПАТ «Родовід Банк»
вважає, що судом необґрунтовано було
зменшено розмір пені.

В судовому засіданні Апеляційного суду
представник позивача підтримала
доводи апеляційної скарги.

Відповідачі та її представник
відповідача доводів апеляції
заперечували, просили у задоволенні
апеляції відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду змінити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником
ВАТ «Родовід Банк» з усіма його правами
та зобов'язаннями.

20.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ Д002/СЖ-195.08.2, згідно умов якого банк
надав ОСОБА_1 кредит у сумі 65000 доларів
США, зі сплатою 15% річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 20.06.2011 року.

20.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
був укладений договір іпотеки №
Д002/СЖ-195/1.08.2, відповідно до умов якого
останні передали банку в іпотеку
належну їм на праві приватної
власності квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором не
виконує, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість за кредитом.

14.10.2011 року та 14.11.2012 року позивач
направив на адресу відповідачів листи
№ 151.6-11-б.б./3929 та № 151.6-11-б.б./1873 про
усунення порушень зобов'язання за
вказаним кредитним договором, із
попередженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
вказаних вимог протягом 30 днів.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, станом на 14.08.2013
року заборгованість відповідача
ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором
складає 49091,52 доларів США та 288349,77.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставою для зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

При цьому суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи у апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право одержання від
позичальника процентів від суми
позики,у розмірах і порядку
встановлених договором, згідно ст. 1046
ЦК України.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання по
виконанню кредитного договору. Згідно
зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Оскільки, під час розгляду справи судом
першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1
було сплачено заборгованість за тілом
кредиту в сумі 49091,52 доларів США, то
судова колегія приходить до висновку,
про відмову у звернені стягненні на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості, оскільки основна сума
була сплачена (а.с. 206).

Згідно розрахунку пені за кредитним
договором №Д002/СЖ-195.08.2 від 20.06.2008 року,
який був наданий представником
позивача, станом на 28.01.2014 року загальна
сума пені за період з 12.12.2011 року по
11.12.2012 року за кредитним договором
№Д002/СЖ-195.08.2 від 20.06.2008 року укладеним з
ОСОБА_1, складає 122249,91 грн. а тому саме ця
сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк».

Вказана сума розрахунку відповідає
умовам кредитного договору, що вказана
в п.п.4.5, 1.3.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України -
стороні, на користь, якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що відповідач
добровільно сплатив тіло кредиту в час
розгляду справи у суді першої
інстанції, згідно квитанції, яка
знаходиться в матеріалах справи на
а.с.206 під час розгляду справи, а не до
подачі позову до суду, недоплачена сума
судового збору складає 2977 грн. 57 коп. (3219
грн. 00 коп. - 241 грн. 43 коп. = 2977 грн. 57 коп.),
яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк».

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального права, наявні підстави
для зміни рішення суду та часткового
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» пеню за прострочку
виконання грошових зобов'язань у
розмірі 122 249,91 (двісті шістдесят дві
тисячі сто тридцять шість) гривень 23
копійки, судовий збір у розмірі 2977,57
(дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім)
гривень 57 копійок.

В решті частині рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 04 грудня
2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: