Справа 6-175/1315/14-ц
(№2-6058/11, арх.№1900/12)
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
представника позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» про усунення описки у виконавчих
листах виданих за рішенням суду від
14.02.2013 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ
«Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг»про
стягнення суми за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського
районного суду знаходилась цивільна
справа №2-6058/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приват
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ
«Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг»про
стягнення суми за кредитним договором.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду від 24.04.2012 року було вирішено:
«Позов ПАТ «Приват Банк»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ
«Коул Трейдінг»на користь Публічного
акціонерного товариства «Приват
Банк»заборгованість за кредитним
договором від 11 грудня 2003 року у
розмірі 849 799 гривень 62 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ
«Коул Трейдінг»на користь Публічного
акціонерного товариства «Приват
Банк»судові витрати по сплаті судового
збору 1700 гривень».

14.02.2013 року рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області,
вищевказане рішення
Дніпропетровського районного суду від
24.04.2012 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 849799,62 грн. та
судових витрат - скасовано. В
задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_4, як до поручителя, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №5И/65/Д від 11.12.2002 року -
відмовлено.

На підставі даних рішень, які набрало
чинності, були видані відповідні
виконавчі листи на примусове стягнення
грошових сум з відповідачів.

Проте, 28.03.2014 року представник ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду із
заявою про усунення описки у
виконавчих листах посилаючись на те, що
державним виконавцем були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень у зв'язку з
відсутністю у виконавчих листах даних,
що ідентифікують особу - дата
народження боржника або його
ідентифікаційний номер. Крім того,
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу для виконання з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи у
виконавчих листах, виданих на підставі
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
23.04.2012 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
14.02.2013 року, на примусове стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 849799,62 грн. та судових витрат у
розмірі 1700 грн., допущена помилка, а
саме не вказані дані, що ідентифікують
особу - дата народження боржника або
його ідентифікаційний номер.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі. Оскільки судом встановлено,
що у виконавчих листах, виданих на
підставі рішення суду, була допущена
помилка, суд вважає за необхідне
виправити її.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Оскільки судом встановлено,
що строк пред'явлення до виконання
виконавчого документу пропущено з
поважних причин, суд вважає за
необхідне заяву задовольнити та
поновити пропущений з поважних причин
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23.04.2012
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2013
року по цивільній справі №2-6058/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ
«Коул Трейдінг»про стягнення суми за
кредитним договором.

Виправити допущену помилку у
виконавчому листі, виданого 29.07.2013 року
на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23.04.2012
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2013
року, ухвалених за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ
«Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг»про
стягнення суми за кредитним договором,
на примусове стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ
«Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ
«Коул Трейдінг» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 849799,62
грн., вказавши у графі боржник - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1.

Виправити допущену помилку у
виконавчому листі, виданого 29.07.2013 року
на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23.04.2012
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2013
року, ухвалених за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приват
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «Промтехінвест», ТОВ
«Ініціатива», ТОВ «Коул Трейдінг»про
стягнення суми за кредитним договором,
на примусове стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ
«Промтехінвест», ТОВ «Ініціатива», ТОВ
«Коул Трейдінг» судових витрат у
розмірі 1700,00 грн., вказавши у графі
боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов