Справа № 369/883/14-ц
Провадження № 6/369/35/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання у справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Омега-2002» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 17 вересня 2008 року
позов Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Омега-2002» про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Омега-2002»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 23 лютого 2007 року в розмірі 109 389,08
грн., 1093 грн. 89 коп. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У січні 2014 року АТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання, посилаючись на те, що
згідно рішення Києво-Святошинським
районним судом Київської області від 17
вересня 2008 року солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Омега-2002» на користь банку
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 23 лютого 2007 року в розмірі 109 389,08
грн., 1093 грн. 89 коп. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

24 листопада 2008 року державним
виконавцем ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 10217601 по
боржнику ПП «Омега».

22 квітня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 7
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

18 липня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Білоцерківського МРУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 2805770 по боржнику ОСОБА_1

15 березня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Білоцерківського МРУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

26 вересня 2012 року між АТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» був укладений договір
про надання послуг № 4, відповідно до
умов якого АТ «УкрСиббанк» доручає ТОВ
«Агенція по управлінню
заборгованістю» здійснювати дії,
спрямовані на погашенню наявної
заборгованості боржників за
кредитними договорами.

При передачі матеріалів справи на
основі Договору про надання послуг № 4
від 26 вересня 2012 року оригінал
виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи викладене, заявник АТ
«УкрСиббанк» просив видати дублікат
виконавчого листа № 2-2331/08 на виконання
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 17 вересня 2008 року
про стягнення з ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Омега-2002» солідарно на
користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 23 лютого 2007 року в розмірі 109 389,08
грн., 1093 грн. 89 коп. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та
поновити пропущений строк виконавчого
листа.

У судове засіданні представник
заявника АТ «УкрСиббанк» не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1, ПП
«Омега-2002» не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 вересня 2008 року
у справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Омега-2002» про стягнення
заборгованості, видано виконавчі листи
№ 2-2331 від 30 вересня 2008 року, згідно яких
з ОСОБА_1, ПП «Омега-2002» стягнуто
солідарно на користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 23 лютого 2007 року в розмірі 109 389,08
грн., 1093 грн. 89 коп. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно постанови від 22 квітня 2011 року
державний виконавець Відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ повернув
виконавчий документ стягувачеві на
підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно постанови від 15 березня 2012 року
державний виконавець Відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ повернув
виконавчий документ стягувачеві на
підставі п. 2 державний виконавець
Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ
повернув виконавчий документ
стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява АТ «УкрСиббанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення не підлягає задоволенню,
оскільки доказів про втрату
виконавчого листа та поважності
пропуску строку для його пред'явлення
суду не надано. У поданій заяві про
видачу дубліката виконавчого листа
заявник посилається на те, що при
передачі матеріалів справи на основі
договору про надання послуг № 4 від 26
вересня 2012 року, укладеного між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» оригінал
виконавчого листа було втрачено. Однак
доказів на підтвердження втрати
виконавчих листів заявник суду не
надав.

Виконавчі листи № 2-2331 по справі за
позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Омега-2002» про стягнення
заборгованості були видані
Києво-Святошинським районном судом
Київської області 30 вересня 2008 року,
про втрату вказаних виконавчих листів
заявнику стало відомо в 2012 році. До суду
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення заявник
звернувся лише у січні 2014 року.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення, оскільки суду не надано
достатніх доказів на підтвердження
заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук