overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.04.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.04.2014 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 25.04.2014 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Єдиний унікальний номер:448/507/14-ц
Провадження № 2/448/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джали С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Мостиського району Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати, що прокуратура Мостиського району в особі прокурора Мостиського району І.П.Шимона, заступника прокурора
Мостиського району Гайдука В.Я., прокурора прокуратури Мостиського району ОСОБА_5, своїми діями посягнули на охоронювані законом його права та свободи, порушили його честь, гідність, зашкодили його діловій репутації, як вибраного волевиявленням громади міста, керівника територіальної громади міста - міського голови та нанесли шкоду його інтересам; зобов'язати посадові особи прокуратури
Мостиського району - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. через місцеву районну газету
«Наш край» принести публічні вибачення за вчинені дії - незаконне складення відносно нього адміністративного протоколу про правопорушення, якого він не вчиняв; стягнути з відповідача компенсацію за спричинену йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також понесені ним судові витрати; під час попереднього розгляду справи вирішити питання про витребування та дослідження матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (справа №448/2056/13-п), про виклик до суду та допит в якості свідків осіб, які будуть ним заявлені.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Мостиського району
Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 17.04.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - прокуратурі Мостиського району, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 17.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 335/2594/14-ц 2/335/993/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Акцентбанк" до
ОСОБА_1 про зняття арешту, -
Позивач ПАТ КБ „Акцентбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Запорізькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову,
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст.ст. 109, 110 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Із матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги були оплачені судовим збором в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення № BOOO4B0EZF від 04.03.2014 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК| України, суд -

У Х В А Л И В:

|із||наказання|Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Акцентбанк" позовну заяву до
ОСОБА_1 про зняття арешту, для подання її до належного суду|спрямувати,скерувати|.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Акцентбанк" сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № BOOO4B0EZF від 04.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Геєць
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/3036/14-ц
Провадження № 2н/554/295/2014
Справа № 554/3036/14-ц
УХВАЛА

12. 03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 301/862/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.04. 2014 року позивачу був наданий строк до 07 квітня 2014 для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку - 07 ківтня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту та виселення вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя:
І. І. Маркович
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненнями позивачки за позовом та довідкою з місця її проживання.
За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними.
При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров'я сторін та їх дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 388/343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.04.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2007 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 90 (а.с.7).

Від спільного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області , актовий запис № 203 ) . Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки , втратили повагу один до одного .

Позивач наполягає на позовних вимогах. Пояснила, що разом не проживають , на примирення не згодна .

Відповідач позов визнав , на розлучення згоден.

Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного , разом не проживають .При таких обставинах збереження сім'ї
ОСОБА_2 не можливо .

Керуючись ст.. ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року , актовий запис № 90 у відділі РАЦС
Долинського РУЮ Кіровоградської області укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа №
№2/201/1130/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 (третя особа - КП «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа - КП
«ЖЕП № 47» Дніпропетровської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.

11.03.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

09.04.2014р. на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідачка була зареєстрована в
Ленінському районі за адресою:
АДРЕСА_1, а 02.09.2013р. знялася з обліку у зв'язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Проте, з огляду на те, що позовна заява містить відомості щодо того, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та з наданої відповіді АДП ГУДМС, УДМВС
України в Дніпропетровській області вбачається, що адресою вибуття відповідачка зазначила саме АДРЕСА_2, то вважаю за можливе виклик відповідачки здійснювати в загальному порядку, встановленому ст. 74 ЦПК
України, не дивлячись на те, що порядок виклику сторони на підставі ч. 3 ст. 122
ЦПК України передбачений через оголошення в пресі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2752/14-ц за позовом
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 (третя особа - КП «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради) про виселення без надання іншого жилого приміщення,.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 13 травня 2014р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
справа № 208/2034/14-ц
№ провадження 6/208/284/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1659/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1659/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1659/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 9571 грн. 63 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1659/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 9571 грн. 63 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10065 грн. 23 коп. (десять тисяч шістдесят п'ять гривень 23 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.