22-ц/772/1199/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вохмінова О. С.Категорія:
27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Панасюка О.С.
та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Вінницького міського
суду від 04.03.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013р. року ПАТ «Універсал
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу. У позові зазначено, що
09.07.2008 р. між ВАТ «Банк Універсальний»
(далі ВАТ Універсал Банк», ПАТ
«Універсал Банк») та ОСОБА_2. був
укладений кредитний договір №131-2008-2311
на суму 40000 доларів США, з відсотковою
ставкою 14,95% річних, з 01.02.2010 р. по 01.02.2011
р. - 9,51 % річних, з 01.02.2011 р. по 01.02.2016 р. -
16,04% річних; з 01.02.2016 р. - 14,95% річних
(згідно п.1, п.1.1.2 - 1.1.4 додаткової угоди
до кредитного договору). 17.02.2010 р. між
ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2. була
укладена додаткова угода б/н до
кредитного договору №131-2008-2311 від 09.07.2008
року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2.
даного кредитного договору 09.07.2008 р. між
банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з
кожним окремо) були укладені договори
поруки, а 17.02.2010 р. - додаткові угоди до
договорів поруки.

Представник позивача надав розрахунок
про те, що станом на 11.09.2013 року
заборгованість позичальника складає
35990 доларів 73 центи США (еквівалент -
287673,90 грн. по курсу НБУ станом на дату
розрахунку - 7,993 грн.) Дана сума
заборгованості складається з:
простроченої заборгованості по
кредиту - 3053, 61 доларів США, що становить
24407,50 грн.; суми дострокового стягнення
кредиту - 28489,04 доларів США, що становить
227712,90 грн.; несплачених відсотків - 4163,92
долари США, що становить 33282,21 грн.; пені
- 284,16 долари США, що становить 2271,29 грн.

Враховуючи, що протягом розгляду даної
справи відповідач частково погашав
заборгованість по кредитному договору
і що станом на дату розрахунку
підвищився встановлений НБУ офіційний
курс долара США до гривні,
представником банку 04.03.2014 р. були
збільшені позовні вимоги до суми 26628,60
доларів США, що станом на 03.03.2014 р. за
офіційним курсом НБУ (1долар - 9,6994 грн.)
становить 258,281,44 грн., з яких:

прострочена заборгованість по кредиту
- 152,53 долара США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 1479,45
грн.;

сума дострокового стягнення кредиту -
26452,50 долари США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 256573,38
грн.;

несплачені відсотки - 23,57 долари США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014
р. становить 228,61 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від
04 березня 2014р. Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» у
задоволенні вказаного позову було
відмовлено.

ПАТ «Універсал Банк» у своїй
апеляційній скарзі просить дане
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Вважає, що відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції не з'ясував обставини, що
мають значення для справи і порушив
норми матеріального та процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Універсал Банк»
СидоровО.В. підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просять відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну. Пояснили, що на даний час
простроченої заборгованості за
кредитом не існує.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог і заперечень та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав :

Встановлено, що 09.07.2008 р. між ВАТ «Банк
Універсальний» (далі ВАТ Універсал
Банк», ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2.
був укладений кредитний договір
№131-2008-2311 на суму 40000 доларів США, з
відсотковою ставкою 14,95% річних, з 01.02.2010
р. по 01.02.2011 р. - 9,51 % річних, з 01.02.2011 р. по
01.02.2016 р. - 16,04% річних; з 01.02.2016 р. - 14,95%
річних (згідно п.1, п.1.1.2 - 1.1.4 додаткової
угоди до кредитного договору). 17.02.2010 р.
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2.
була укладена додаткова угода б/н до
кредитного договору №131-2008-2311 від 09.07.2008
року (а.с. 8-31).

Згідно п. 5.2.5 кредитного договору (а.с. 11)
та відповідно до ст.ст. 525 та 611 ЦК
України сторони погодили, що у
випадку настання будь-якої з обставин,
вказаних нижче, та направлення
кредитором на адресу позичальника
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту і не усунення
позичальником порушень умов за цим
договором протягом 30 календарних днів
з дати відправлення кредитором
вищевказаного повідомлення (вимоги)
позичальнику, вважати термін
повернення кредиту таким, що настав на
31 календарний день з дати відправлення
кредитором позичальнику повідомлення
(вимоги) про дострокове повернення
кредиту. У переліку обставин для зміни
терміну погашення кредиту, які сторони
домовились вважати істотним
порушенням умов договору, крім іншого
зазначено «прострочення сплати
чергового платежу за кредитом та/або
процентів за користування кредитом
понад двох місяців». Перелік обставин
для зміни терміну погашення кредиту
визначений у п. 5.2.5 кредитного договору,
в тому числі - прострочення сплати
чергового платежу та/або процентів за
користування кредитом понад 2 місяці.

В забезпечення виконання ОСОБА_2.
зобов`язання по даному кредитному
договору 09.07.2008 р. між банком та ОСОБА_3,
ОСОБА_5. та ОСОБА_4. (з кожним окремо) були
укладені договори поруки, а 17.02.2010 р. -
додаткові угоди до договорів поруки
(а.с. 32-52).

Станом на 11.09.2013 року заборгованість
позичальника становила 35990 доларів 73
центи США, еквівалент - 287673,90 грн. (по
курсу НБУ станом на дату розрахунку -
7,993 грн.). Дана сума заборгованості
складалась з: простроченої
заборгованості по кредиту - 3053, 61
доларів США (24407,50 грн.); суми
дострокового стягнення кредиту - 28489,04
доларів США (227712,90 грн.); несплачених
відсотків - 4163,92 долари США (33282,21 грн.);
пені - 284,16 долари США (2271,29 грн.).

На підставі наданого розрахунку станом
на 03.03.2014 року загальний борг становить
26 628,60 доларів США (еквівалент 258
281,44 грн.) і складається з:
простроченої заборгованості по
кредиту - 152,53 долари США, суми
дострокового стягнення кредиту - 26452,50
долари США, відсотків - 23,57 долари США.
На підставі даного розрахунку також
було встановлено, що відповідач ОСОБА_2.
сплачував платежі щомісячно, однак, не
у повній мірі і допустив
заборгованість по кредитному договору.
Зокрема, за період з липня 2008 року до
березня 2014 року ним не було здійснено
лише 4 щомісячних платежі по відсотках.
Внесені ним суми в подальшому йшли на
погашення відсотків і тіла кредиту за
попередні місяці. Таким чином, на
момент подачі позову до суду поточна
заборгованість становила 7501,69 доларів
США (прострочена заборгованість по
кредиту - 3053,61 долар, відсотки - 4163,92
долар, підвищені відсотки - 284,16 долар).

Відмовляючи ПАТ «Універсал Банк» у
задоволенні позову, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
за період перебування даної справи в
провадженні суду відповідач повністю
погасив прострочену заборгованість по
кредиту, відсоткам і підвищеним
відсоткам, а також на вимогу банку
додатково сплатив ще 7% від загальної
суми боргу з метою укладення мирової
угоди (однак зі сторони банку ця
домовленість виконаною не була).
Сторонами не заперечується, що
загальна сума, яка була сплачена за цей
період, становить близько 15 000
доларів США. Також судом
встановлено, що на день розгляду справи
по суті поточної заборгованості не
існувало ( лише черговий платіж за
березень 2014 року в сумі 152,53 долари США -
сума по кредиту і 23,57 долари США -
відсотки). Сума дострокового стягнення
кредиту - 26 452,50 долари США, що
становить еквівалент 256 573,38 грн.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд врахував, що кредит,
який отримав відповідач ОСОБА_2. на
придбання житла, є споживчим.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
якщо кредитодавець згідно з договором
про надання споживчого кредиту одержує
внаслідок порушення споживачем умов
договору право на вимогу повернення
споживчого кредиту, строк виплати
якого ще не настав, або на вилучення
продукції чи застосування іншої
санкції, він може використати таке
право лише у разі:

1) затримання сплати частини кредиту
та/або відсотків щонайменше на один
календарний місяць, а за споживчим
кредитом, забезпеченим іпотекою, та за
споживчим кредитом на придбання житла
щонайменше - на три календарні місяці;

2) або перевищення сумою заборгованості
суми кредиту більш як на десять
відсотків;

3) або несплати споживачем більше
однієї виплати, яка перевищує п'ять
відсотків суми кредиту;

4) або іншого істотного порушення умов
договору про надання споживчого
кредиту.

Істотного порушення умов
договору (п. 5.2.5) або затримання сплати
частини кредиту більше ніж на три
календарних місяці відповідач ОСОБА_2.
не допускав. Суму заборгованості
погасив повністю, додатково сплатив 7%
від суми заборгованості з метою
укладення мирової угоди. Збитків від
неналежного виконання умов договору
позивачу не заподіяно.

Посилання апеляційної скарги на те, що
банк у даному випадку не втратив право
на дострокове стягнення неповернутої
частини кредиту колегія суддів до
уваги не приймає. Адже після
пред'явлення позову відповідачі
повелися добросовісно, внаслідок чого
поточної заборгованості станом на
теперішній час не існує. При ухваленні
рішення суд врахував характер
правовідносин, які виникли між
сторонами, та виходив з демократичних
принципів цивільного судочинства з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони у договорі споживчого
кредиту.

Рішення суду першої інстанції
відповідає таким визначеним у п.6 ч.1 ст.3
ЦК України загальним засадам
цивільного судочинства як
справедливість, добросовісність і
розумність. Доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду першої
інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст.303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
04 березня 2014р. у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :