Справа № 567/66/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
державний нотаріус Острозької
районної державної нотаріальної
контори про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - державний нотаріус
Острозької районної нотаріальної
контори про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини
звернулась ОСОБА_1

Свою позовну заяву мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір -
ОСОБА_4 Зазначає, що за життя матір
склала заповіт, відповідно до якого
заповіла їй земельну ділянку (пай).

Вказує, що пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
яка полягала у тому, що заповіт
знаходився в її брата- ОСОБА_10, який про
його наявність повідомив її лише в
серпні 2013 року, тобто на дату спливу
шестимісячного строку для прийняття
спадщини. Їй було відомо, що брат
оформив на себе всю спадщину за повітом
після смерті їх батьків і вона навіть
не могла здогадуватись, що існує ще
один заповіт на її ім'я.

Просить визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
матері - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві. Крім того, ОСОБА_1
пояснила, що пропустила строк для
прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки про існування заповіту на
земельну ділянку дізналась в серпні 2013
року. ЇЇ брат розповів їй, що після
смерті батьків невідомі люди скоїли
крадіжку з їх будинку, в якому після їх
смерті ніхто не проживав. Він зібрав
всі речі та документи, які були в
будинку і завіз до себе в м. Рівне. Вона
знала, що батько все майно заповів
синові, якого більше любив і завжди
говорив, що майно залишиться йому. Коли
вона проживала на Волині, мати написала
їй лист в якому розповіла, що просила
батька зробити заповіт на двох дітей,
однак він сказав, що все буде синові.
Після смерті батька, брат оформив всю
спадщину на своє ім'я. Вона не могла
подумати, що мати могла перечити
батькові і скласти заповіт на її ім'я,
оскільки мала м'ягкий характер, а
батько був головою двору та сім'ї. З цих
причин вона після смерті батьків з
братом рідко спілкувалась.

Відповідач в судове засідання не
з'явився подавши заяву про визнання
позову, зазначивши, що не заперечує
проти його задоволення та просив
провести розгляд справи в його
відсутність.

( а.с.33)

В судовому засіданні 07.02.2014 року він
пояснив, що після смерті батька він за
його заповітом оформив спадщину на
будинок і землю. Речі та документи, які
були в будинку він забрав до себе в м.
Рівне. В 2013 році він випадково знайшов
серед паперів, які забрав з будинку
батьків, заповіт матері на ім'я сестри
про що зразу ж її повідомив і віддав їй
заповіт.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог- державний нотаріус Оcтрозької
районної ДНК в судове засідання не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи в його відсутність та не
заперечив проти визначення ОСОБА_4
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

( а.с.
25)

Свідок ОСОБА_6 показала, що по проханню
ОСОБА_4, яка на той час була важкохвора і
лежала, вона посвідчила заповіт на
земельну ділянку від її імені на
користь дочки. Сам заповіт вона
залишила матері позиваки і про його
існування нікого не повідомила. Брат
позивачки успадкував майно після
смерті свого батька. Позивачка
проживала окремо від своєї матері.

Суд, вислухавши позивача, його
представника, допитавши свідка,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позов доведений і підлягає
задоволенню.

Із свідоцтва про народження НОМЕР_1,
батьками ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року були - ОСОБА_8 та
ОСОБА_4.

(
а.с.7)

Згідно заповіту, посвідченого 22.02.2006
року Бухарівською сільською радою
Острозького району Рівненської, ОСОБА_4
заповіла належний їй сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії РВ
№ 0033221 - ОСОБА_1.

(
а.с.8)

Із Державного акту на право власності
на земельну ділянку серії ЯA № 691281
вбачається, що ОСОБА_4 належала
земельна ділянка 2.01 га, яка розташована
на території Бухарівської сільської
ради Острозького району.

(
а.с.13)

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2, ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

(а.с.9)

Із довідки № 399 від 20.11.2013 року
Бухарівської сільської ради
Острозького району Рівненської
області вбачається, що ОСОБА_4 на день
смерті проживала в АДРЕСА_1. До її
смерті її доглядала дочка - ОСОБА_1, яка
здійснила її поховання.

(
а.с.15)

Із довідки Острозької районної
державної нотаріальної контори від
27.11.2013 року № 918/01-16 вбачається, що після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, спадкових справ не заводилось.
Згідно даних Спадкового реєстру
заповітів від імені ОСОБА_4 посвідчено
заповіт 22.02.2006 року Бухарівською
сільською радою Острозького району.
Острозька районна ДНК повідомила
ОСОБА_1 про неможливість видачі
свідоцтва про право на спадщину, з
причин пропуску встановленого законом
строку для прийняття спадщини.

( а.с. 16)

Відповідно до ст.1220 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина
спадкодавця ОСОБА_4, строк прийняття
якої відповідно до ст. 1270 ЦК України
закінчився 15.06.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що в
зазначений термін позивачка будучи,
відповідно до ст. 1222-1223 ЦК України,
спадкоємцем за заповітом, спадщину не
прийняла.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід визначити додатковий
строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
вона з незалежних від неї об'єктивних
обставин дізналась про існування
заповіту у серпні 2013 року, що не дало їй
змоги своєчасно подати заяву в строк
вказаний в статті 1270 ЦК України про
прийняття спадщини, а тому цю причину
рахує поважною.

Відповідно до ст.1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Задовольняючи заявлений позов про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
суд захищає права та законні інтереси
ОСОБА_1, як спадкоємниці, щодо
можливості прийняття нею спадщини за
заповітом, а саме особистого
розпорядження її покійної матері -
ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1222, 1223,1233, 1268, 1270, ч.3 ст.1272 ЦК
України, ст. 10, 60,212-215,218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини, після смерті
матері ОСОБА_4 - з 28 квітня 2014 року по 28
червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.