КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1381/14-ц
Провадження № 2/552/795/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лобач Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання
права власності у порядку спадкування
за заповітом, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року позивач звернулась в
суд з позовом до відповідача про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який
згідно заповіту від 07.11.2011 року
заповідав позивачу все належне йому
майно. Позивач подала заяву про
прийняття спадщини та 27 листопада 2013
року отримала свідоцтво про право
власності на спадщину за заповітом на ?
частини АДРЕСА_1. На іншу ? частину
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва,
посилаючись на те, що ОСОБА_6 є
спадкоємцем за правом представлення
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, яка
на день смерті була зареєстрована в
спірній квартирі. У цій квартирі також
був зареєстрований і онук ОСОБА_6 ,
батьки якого у 1999 році шлюб розірвали. У
2001 році змінено прізвище з ОСОБА_6 на
ОСОБА_6 та у 2002 році після відмови
ОСОБА_7 від батьківства відносно сина
Соловйова (Колінько) В.Ю. , останній
разом зі своєю матір'ю виїхав на
постійне місце проживання до Ізраїлю.
За таких обставин, право на
спадкування за представленням у ОСОБА_6
втрачено, а тому за позивачем підлягає
визнання право власності на ? частину
даної квартири в порядку спадкування
за заповітом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, пославшись
на викладені в позовній заяві
обставини та просила позов
задовольнити.

Представник відповідача Лобач Ю.О.
позовні вимоги не визнала, вважає їх
безпідставними та просила відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належно, причина
неявки невідома.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло , яке
видано відділом приватизації житла ДК
ЖЕП «Будівельник» від 10 грудня 2004 року,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності ОСОБА_3 - 1/3 частина, ОСОБА_5 -
1/3 частина, ОСОБА_7 - 1/3 частина. Право
власності зареєстровано в ПП ПБТІ
«Інвентаризатор».

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 16 серпня 2011 року ,
спадкоємцями майна померлого ОСОБА_7, є
батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_5 по ?
частці. Спадщина , на яку у вказаній
частці видано свідоцтво складається з
1/3 частини АДРЕСА_1.

07 листопада 2011 року ОСОБА_3 склав
заповіт,який посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, яким
заповідав все належне йому майно
ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Після померлої ОСОБА_5 спадкова справа
не відкривалась, що підтверджується
інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 27 листопада 2013 року
позивач є власником ? частки АДРЕСА_1
згідно заповіту ОСОБА_3 від 07 листопада
2011 року.

Постановою від 27 листопада 2013 року про
відмову у видачі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на ?
частку квартири АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що на ? частку даної квартири , що
належала ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
має право за правом представлення онук
ОСОБА_6.

Позивачем дана постанова не
оскаржувалась.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, його
батьками є ОСОБА_7, ОСОБА_10 та
відповідно довідки виданої ТОВ
«Управлінська житлова компанія»
зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_4 за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку,встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Позивач як на підставу для задоволення
позовних вимог посилається на те , що
ОСОБА_7 відмовився від батьківства
відносно ОСОБА_6, а тому останній не
може претендувати на спадщину, яка
відкрилась на майно після померлої
ОСОБА_5

Як вбачається з позовної заяви та
наданих в судовому засіданні позивачем
пояснень, позивач вважає , що оскільки
ОСОБА_6 виїхав для проживання за межі
країни не за погодженням з батьком
ОСОБА_7, після досягнення повноліття
ніякої допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік та хворобу був у
безпорадному стані, не надавав , а тому
право на спадкування за правом
представлення втратив.

Таким чином, позивач вважає , що ОСОБА_6
не має право на спадкування , проте
таких позовних вимог не заявляє, а
звертається з вимогами про визнання за
нею права власності.

За таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Київський районний
суд м. Полтави до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна