overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1120/14-ц
Номер провадження 2/676/799/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

01 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янець-Подільському справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В :

КП „Житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2786 гривень 16 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, про дні слухання справи повідомлені своєчасно , причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Коштів на оплату витрат , пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг за період з вересня 2010 року по грудень 2013 року становить 2786 гривень 16 коп. , що підтверджується картою розрахунків , особовий рахунок № 003193)

Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Разом з тим з кожного відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 121 гривень 80 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства "Житловик" заборгованість з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2786 гривень 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 121 гривень 80 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/2475/14-ц
Номер провадження 2-н/676/418/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 602 грн. 96 коп. з відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» область м. Кам'янець - Подільський вул.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 607 грн. 10 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 421 грн. 17 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 258 грн. 85 коп. і водовідведення (стоки) - 315 грн. 84 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду :
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя :
Провадження № 2/235/744/14
Справа № 235/1215/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзіковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

відповідач ОСОБА_2
(з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 21 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року до суду не з'явилася (в матеріалах справи є телефонограма, поштові повідомлення про направлення судових повісток, що свідчить про належне повідомлення останньої) по невідомій суду причині у зв'язку з чим у суду немає можливості з'ясувати фактичні обставини справи, клопотання про відкладення розгляду справу від позивача не надходило.

У судове засідання відповідач з'явився, надав заяву, просив позов не задовольняти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 234/2605/14-ц
Провадження № 2-н/234/753/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5311,61 грн.,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Краматорська, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Краматорська,
ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані в
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» розташованого за адресою м.Донецьк, вул. Донецька, 38, в особі Виробничої
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованій за адресою м. Краматорськ,
«ПУМБ» в м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в сумі 4966 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Краматорська, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Краматорська,
ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані в
АДРЕСА_1, на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції - 79,08 грн., а також 3% річних за весь період заборгованості у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Краматорська,
ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Краматорська, ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь стягувача судовий збір у рівних частках в розмірі по 40,60 грн. з кожного, що був останнім сплачений при подачі
Донецьке обласне управління АТ 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 Маріупольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Волкович С. звернувся до суду з названою заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.11 постанови пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироків», питання по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України, заява повинна містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 371ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних норм законодавства, прокурором не додано до заяви копію виконавчого листа, що унеможливлює встановлення строку його пред'явлення до виконання.

Заявником надано суду супровідний лист про направлення до ВДВС Волноваського
РУЮ виконавчого листа за №1/0506/477/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь вузлової лікарні станції Волноваха ДП «Донецька залізниця» витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3.

У вимозі до ВДВС Волноваського РУЮ про надання відомостей про хід виконання рішення суду вказано, що до ДВС було направлено виконавчий лист відносно
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на проведення експертизи,

Згідно відповіді ВДВС Волноваського
РУЮ у відділлі не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення судових витрат на проведення експертизи.

Отже, прокурором при поданні заяви допущено суттєві протиріччя, що унеможливлює призначення справи до розгляду

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/535/14-ц
Провадження №2/726/231/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, третя особа:
ОСОБА_1, про передачу застави в управління заставодержателя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_1, про передачу застави в управління заставодержателя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно із його позовною заявою є суб'єктом господарської діяльності, а відповідач - УДАІ УМВС України в Чернівецькій області є установою. Спори між підприємствами, установами, організаціями та іншими юридичними особами згідно ст. ст. 1, 12, 13, 21 ГПК
України підвідомчі та підсудні господарському суду.

Таким чином, дана справа підвідомча господарському суду Чернівецької області і не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Керуючись ст. ст.15, 115, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, третя особа:
ОСОБА_1, про передачу застави в управління заставодержателя, вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до пеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 2/359/915/2014 р.
№ 359/1690/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Шляхетко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі спільне життя не склалося, так як втратили почуття поваги та кохання один до одного, в зв»язку з чим виникають постійні суперечки та сварки. Сім"я фактично розпалася, хоч і проживають за однією адресою шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій просила позов задовольнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2002 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2561.
Прізвище позивача після одруження - «
ОСОБА_1».

Реєстрував позивач шлюб вперше.
Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного , припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім'ї протирічить інтересам сторін та дитини. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та місця проживання дитини на даний час між сторонами не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112
СК України, керуючись ст.ст. 60-62,88, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2002 року Центральним відділом Реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2561.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.Саган
Справа № 434/481/14-Ц
Провадження №2/434/1422/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 13 жовтня 2007 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1114 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватному підприємству «Левада-7» про визнання правочину недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватному підприємству «Левада-7» про визнання правочину недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є вимога щодо визнання недійсним договору, укладеного суб'єктами господарювання в сфері господарсько-договірних відносин, а тому позивач повинен звернутися з позовом до Господарського суду, а не до Ленінського районного суду м. Харкова.

Крім того, з ухвали господарського суду
Харківської області від 22.08.2013 року вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Тера» грошові кошти. В ході примусового виконання зазначеного рішення суду виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, оскільки за договором відступлення права вимоги від 01.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Тера» та ПП
«Левада-7», останній став кредитором на набув право вимоги боргу між ФОП ОСОБА_1 замість ТОВ «Тера». Саме цей договір є предметом спору між сторонами у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 15, ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Господарського суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Гримайло