Справа №6-321/14, 6-322/14,
(№760/5583/14-ц, 760/5585/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Жлукто І.М.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення помилки у
виконавчому листі та про зупинення
стягнення по виконавчих провадженнях, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з
вказаними заявами та просили внести
виправлення до виконавчого
листа-дубліката №2-1109/09, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва
04.02.2014 року, в частині зазначення дати
вступу у законну силу рішення суду та
зупинити стягнення по виконавчих
провадженнях ВП №41986639 та за ВП №41987556
за виконавчим листом-дублікатом
№2-1109/09, виданим Солом'янським районним
судом м. Києва 04.02.2014 року.

Посилаються на те, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.07.2009 року по справі №2-110/09 позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно було
задоволено.

04.02.2014 року Солом'янським районним
судом м. Києва на виконання вказаного
рішення був виданий виконавчий
лист-дублікат №2-110/09.

Постановами ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві від 12.02.2014 року були відкриті
виконавчі провадження ВП №41987556 та ВП
№41986639.

Зазначили, що під час ознайомлення з
постановами про відкриття виконавчих
проваджень була виявлена помилка, а
саме при видачі виконавчого
листа-дубліката датою вступу в законну
силу рішення Солом'янського районного
суду м. Києва по вказаній справі
зазначено 16.09.2010 року. Проте, рішення
ухвалено 09.07.2009 року і відповідно
вступило в законну силу 20.07.2009 року, а
16.09.2010 року це дата прийняття ухвали
Апеляційного суду м. Києва про відмову
у відновленні строку на апеляційне
оскарження.

З урахуванням викладеного просили
заяви задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, причини
своєї неявки не повідомили. Суд,
відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутність, оскільки неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяв, виходячи з
наступного.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.07.2009 року позов ЗАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, загальною площею 56,10 кв.м.,
житловою площею 32,20 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, для
задоволення вимог Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват - Банк» за договором про
іпотечний кредит №К2S4G3 від 08.11.2007
року, у сумі 557567,69 грн., яка складається
з: 468656,38 грн. - сума заборгованості по
кредиту, 5044,96 грн. - сума простроченого
кредиту, 8982,58 грн. - сума нарахованих
відсотків, 67218,17 грн. - сума прострочених
відсотків, 7665,60 грн. - сума нарахованої
комісії.

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки - квартири, загальною площею 56,10
кв.м., житловою площею 32,20 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 -
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Закритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Приват - Банк», місцезнаходження якого
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 з укладанням від
імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу
будь - яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Закритому акціонерному
товариству комерційному банку «Приват
- Банк» всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири з АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват - Банк» сплачений судовий
збір в сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього -
1730 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 16.09.2010 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.07.2009 року залишено без розгляду.

Роз'яснено, що ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом
двадцяти днів.

Слід зазначити, що рішення суду набирає
законної сили: після закінчення строку
на подання апеляційної скарги (10 днів з
дня проголошення рішення), якщо таку не
було подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасоване. У випадку оскарження,
рішення вступає в законну силу в момент
постановлення апеляційним судом
ухвали про відхилення апеляційної
скарги (подання) або в момент
постановлення ухвали про зміну
рішення. Це положення залишається
незмінним і у випадку, якщо в скарзі
(поданні) вказується на неправильність
рішення лише в певній частині. Часткове
оскарження рішення суду перешкоджає
вступу рішення в законну силу в цілому,
як в оскарженій, так і в неоскарженій
частині.

Законом спеціально не обумовлено
ситуацію, коли рішення набирає
законної сили, а згодом пропущений
строк на апеляційне оскарження
поновлюється або не поновлюється
судом. В такому випадку виникає
колізія, оскільки з одного боку,
рішення вже набрало законної сили, а з
другого боку, об'єктом апеляційного
розгляду може бути лише те судове
рішення, яке не набрало законної сили.

Оскільки, ОСОБА_2 було подано заяву на
поновлення строку на апеляційне
оскарження та ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 16.09.2010 року йому було
відмовлено в цьому, відповідно до норм
ЦПК України, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.07.2009 року
набрало законної сили з моменту
постановлення ухвали Апеляційним
судом м. Києва - 16.09.2010 року, а отже
підстав для задоволення заяв про
внесення виправлень у виконавчий лист
немає.

Крім того, суд не вбачає підстав для
задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
зупинення стягнення по виконавчим
провадженням №41986639 та №41987556 за
виконавчим листом-дублікатом №2-110/09,
виданим Солом'янським районним судом м.
Києва 04.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
внесення виправлень до виконавчого
листа та зупинення стягнення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі та про
зупинення стягнення по виконавчих
провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя