Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/918/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового засідання
- Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» про захист прав споживачів та
визнання незаконним, недійсним
сфальсифікованого та підробленого
додатку № 1 від 02 лютого 2009 року до
споживчого кредитного договору №
0 від 21 лютого 2007 року, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із вищезазначеним позовом і
просила ухвалити рішення, яким
визнати незаконною, недійсною
додаткову угоду № 1 від 02.02.2009 року до
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 21.02.2007 року
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 Визнати дії ПАТ «УкрСиббанк»
як нечесну підприємницьку практику,
обман споживача. Визнати порушення ПАТ
«УкрСиббанк» умов п. 9.4 споживчого
кредитного договору № 0 від
21.02.2007 року.

Позов мотивує тим, що 21 лютого 2007 року
між відповідачем та позивачем було
укладено договір про надання
споживчого кредиту, відповідно до
умов якого Банк зобов'язався надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язався прийняти та належним
чином використати і повернути надані
Банком грошові кошти у формі
поновлюваної кредитної лінії в
іноземній валюті в сумі ліміту
поновлюваної кредитної лінії, що
дорівнює 275000 доларів США та сплатити
проценти і комісії на умовах
визначених Договором. Процентна
ставка складає 12,30% річних. 02.02.2009 року,
додатковою угодою № 1 умови
укладеного договору були частково
змінені. Однак зазначену угоду
позивач не підписувала.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«УкрСиббанк» просить його скасувати,
з тих підстав, що судом при вирішені
спору порушено норми матеріального
права та процесуального права і
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Зокрема апелянт зазначив, що суд не
звернув увагу на ту обставину, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 листопада 2010 року, яке
ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області залишено без
змін, було визнано недійсною
Додаткову угоду № 1 від 02.02.2009 року, а
отже даний факт унеможливлює
повторне визнання Додаткової угоди
недійсною.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2
щодо порушення АТ «УкрСиббанк»
пункту 9.4 кредитного договору № 0
від 21.02.2007 року також вже були
предметом судового розгляду за
результатом якого 22.05.2013 року було
прийнято рішення судом апеляційної
інстанції в справі 1121/5834/12,
провадження № 22-ц/781/1298/13, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

У суду першої інстанції також були
відсутні підстави для визнання дій
АТ «УкрСиббанк», як нечесну
підприємницьку практику та обман
споживача. Такий висновок суду не
ґрунтується на законі.

Крім того суд безпідставно прийняв
як доказ експертний висновок № 563 від
10.10.2013 року, оскільки даний висновок
зроблено неповноважною особою, а саме
особою яка відсутня у реєстрі
атестованих судових експертів.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надійшло.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши в межах ст. 303 ЦПК України
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи спір на підставі
досліджених доказів, суд першої
інстанції вважає доведеним факт
того, що підпис в додатковій угоді №
1 від 02.02.2009 року виконаний не ОСОБА_2,
а іншою особою, а отже дана угода не
відповідає вимогам встановленим ст.
203 ЦК України, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
тобто має бути визнана недійсною.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду щодо недійсності
даної угоди і вважає, що доводи
апелянта не спростовують правильних
висновків суду в цій частині.

Згідно положень ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Із висновку експерта № 563 від 10.10.2013
року вбачається, що в результаті
проведення почеркознавчої
експертизи, яку було призначено
старшим слідчим СВ Кременчуцького МВ
УМВС України в Полтавській області в
рамках кримінального провадження
відкритого за заявою ОСОБА_2, за фактом
внесення зміни та укладення
додаткової угоди № 1, в якій на думку
заявниці невстановленими особами
підроблено її підпис, вбачається, що
підписи котрі виконано від імені
ОСОБА_2 у графах «Позичальник»
«Оригінал даної Додаткової угоди
отримано « 02» лютого 2009 року
«Позичальник в особі представника» в
Додатковій угоді № 1 до Договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 21 лютого 2007 року виконано не
громадянкою ОСОБА_2, а іншою особою.

Твердження апелянта, що експерт яким
було виконано експертизу не
зазначений у Державному реєстрі
атестованих судових експертів, не
відповідає дійсності, оскільки
експерт Алексашенко Віталій
Олександрович внесений до Державного
реєстру атестованих судових
експертів і значиться у цьому
реєстрі під номером 61.

Крім того, рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 листопада 2010 року, яке
ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області залишено без
змін, про яке зазначає апелянт в
своїй апеляційній скарзі, було
визнано недійсним лише п. 1.3
Додаткової угоди № 1 до Договору
споживчого кредитного договору №
0 від 21.02.2007 року (щодо зміни
умов кредитного договору при
реструктуризації) від 02 лютого 2009 року,
в частині визначення розміру
ануїтетного платежу. Рішення щодо
визнання даної Додаткової угоди
недійсною, в цілому, не існує, а отже
доводи апелянта з цього приводу є
безпідставними.

В той же час, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції без
відповідних доказів, а саме вироку
суду, не мав підстав визнавати
Додаткову угоду сфальсифікованою та
підроблено.

Крім того, оскільки ст. 16 ЦК України
не визначено такого способу захисту,
як визнання правочину незаконним,
суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку зазначивши у
своєму рішенні дану угоду, як
незаконну. Дана Додаткова угода має
бути визнана недійсною.

Колегія суддів погоджується із
доводами апеляційної скарги щодо
відсутності підстав для визнання
дій ПАТ «УкрСиббанк», як нечесної
підприємницької практики та обману
споживача.

Такого висновку колегія суддів
дійшла на підставі системного
аналізу положень ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», якою
саме і визначаються в чому полягає
нечесна підприємницька практика та
обман споживача.

Суд першої інстанції в порушення ст.
213 ЦПК України визнавши дії
відповідача, як нечесну
підприємницьку практику та обман
споживача, обґрунтування такого
висновку в рішенні не навів.

В той же час колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо визнання
порушень відповідачем умов п. 9.4
споживчого кредитного договору №
0 від 21.02.2007 року.

Доводи апелянта, що дана обставина
вже була предметом розгляду не
відповідає дійсності. Так ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 травня
2013 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 про визнання порушення
ПАТ «УкрСиббанк» умов договору, а
саме п. 9.4 споживчого кредитного
договору № 0 від 21.02.2007 року з
підстав недоведеності вимог. Суд не
визнав належним доказом копію
додатку № 1 до кредитного договору,
на який посилалась ОСОБА_2 зазначивши,
що позивач не мотивує свою вимогу
якимись додатковими угодами.

В позові щодо якого постановлено
рішення, яке є предметом даного
апеляційного розгляду, позивач
посилається на додаткову угоду № 1
від 02.02.2009 року, якою змінювались
умови договору і на підписання якої
було відсутнє її волевиявлення. Крім
того, в позовній заяві, яку подано до
суду 10 квітня 2013 року, позивач
звернулася із вимогою про визнання
порушення ПАТ «УкрСиббанк» умов
договору, а саме п. 9.4 споживчого
кредитного договору № 0 від
21.02.2007 року з інших підстав ніж
зверталась раніше.

За таких обставин у суду відсутні
підстави для закриття проваджена
щодо вищезазначеної позовної вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції хоча
і правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, однак
неправильно застосував норми
матеріального права, що їх регулюють
та порушив норми процесуального
права.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду в частині визнання
сфальсифікованої та підробленої ПАТ
«УкрСиббанк» додаткової угоди № 1 від
02 лютого 2009 року до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.02.2007 року незаконною, недійсною
та визнання дії ПАТ «УкрСиббанк», як
нечесної підприємницької практики та
обманом споживача, підлягає
скасуванню із ухваленням в цій
частині нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року, в
частині визнання сфальсифікованої та
підробленої ПАТ «УкрСиббанк»
додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009
року до договору про надання
споживчого кредиту № 0 від
21.02.2007 року незаконною, недійсною та
визнання дії Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», як нечесну
підприємницьку практику, обман
споживача, скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в частині визнання сфальсифікованої
та підробленої ПАТ «УкрСиббанк»
додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009
року, незаконною, недійсною,
задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду № 1 від 02
лютого 2009 року до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.02.2007 року, недійсною.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних
вимог щодо визнання дії Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
як нечесну підприємницьку практику,
обман споживача, відмовити.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: