Справа № 161/9570/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/419/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ "БМ Банк" -
Гончарової Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 в особі
опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства "БМ Банк",
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
іпотеки за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 25 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 в особі
опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися в суд
з позовом до ПАТ "БМ Банк", ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору іпотеки.

24 вересня 2013 року представник
відповідача ПАТ "БМ Банк" - Гончарова
Л.О., подала заяву, в якій просила
відповідно до ч.5 ст. 1057-1 ЦК України
накласти арешт на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 25 вересня 2011 року задоволено
заяву представника банку та накладено
арешт на зазначену квартиру в порядку
забезпечення позову до вирішення
справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.5 ст. 1057-1 ЦК України
визнаючи недійсним договір застави,
який забезпечував виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором, суд за заявою кредитодавця
накладає арешт на майно, яке було
предметом застави. Такий арешт
підлягає зняттю після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти за кредитним договором, а у разі
визнання кредитного договору
недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Всупереч наведеним положенням
законодавства, суд першої інстанції,
постановляючи оскаржувану ухвалу на
підставі заяви представника
відповідача, поданої відповідно до ст.
1057-1 ЦК України, забезпечив позов шляхом
накладення арешту на квартиру, яка
перебуває в іпотеці, до вирішення
справи по суті та керувався при цьому,
як нормами ст.ст. 151-153 ЦПК України так і
нормами ст. 1057-1 ЦК України, що є
неприпустимим.

Однак, накладення арешту в порядку 1057-1
ЦК України не є способом забезпечення
позову в розумінні ст.ст. 151-154 ЦПК
України, а врегульовано нормою
матеріального права, передбаченою ЦК
України. Накладення арешту на майно,
яке є предметом застави, при визнанні
недійсним договору застави та
накладення арешту на майно, яке
належить на праві власності
відповідачу, як забезпечення позову до
вирішення справи по суті за своєю
правовою природою є різними поняттями.
У зв'язку з цим, питання про накладення
арешту за заявою представника
відповідача ПАТ "БМ Банк" в порядку ч.5
ст. 1057-1 ЦК України, повинно
вирішуватись при прийнятті судом
рішення про визнання недійсним
спірного іпотечного договору, а не
шляхом постановлення ухвали про
забезпечення позову до вирішення
справи по суті.

Враховуючи наведене, а саме те, що судом
першої інстанції було порушено
порядок, встановлений для вирішення
заяви представника відповідача, то у
відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 25 вересня 2013 року в даній справі
скасувати.

Заяву представника відповідача
публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" - Гончарової Л.О. від 24 вересня 2013
року про накладення арешту на нерухоме
майно в порядку ч.5 ст. 1057-1 ЦК України
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді