Справа №470/1192/13-ц 24.03.2014 24.03.2014 24.03.2014
Справа № 22ц-784/209/14 Головуючий
у 1-ї інстанції Міщенко Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк (далі- ПАТ)
«ПриватБанк»

на рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 11 листопада 2013 року за позовом

ПАТ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього 23482
грн. 10 коп. кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що з відповідачем 13
вересня 2006 року уклав договір про
надання кредиту в сумі 3600 грн. зі
сплатою 48 % за користування кредитом та
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає дії строку картки.
Посилаючись на те, що відповідач
порушив умови договору та своєчасно не
повертав кредитні кошти, виникла
заборгованість в сумі 23482 грн. 10 коп.,
яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та
яка складається з 3594 грн. 70 коп.-
заборгованості за кредитом, 18293 грн. 01
коп. -заборгованості по відсоткам, 500
грн. фіксована частина-штраф та 1094 грн.-
штраф (процентна складова).

Рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 11
листопада 2013 року позов банку
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 10344 грн. 50 коп., з яких 3594 грн. 70
коп. заборгованості за кредитом, 5781
грн. 01 коп. заборгованості по процентам
та 968 грн. 79 коп. -штрафу. Розподілено
судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач просить
вказане рішення суду змінити, в частині
стягнення заборгованості штрафу та
відсотків за користування кредитом,
посилаючись на не вірне застосування
судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
таке встановлено судом, відповідно до
заяви позичальника від 13 вересня 2006
року ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із строком її дії 3 роки, зі сплатою 4
% на місяць (а.с. 7).

З положень вказаної заяви
слідує, що боржник, відповідач по
справі, ознайомлений і згодний з
Умовами надання кредиту, які були
надані йому в письмовій формі і своїм
підписом підтвердив факт надання
йому повної інформації про умови
кредитування . Також, боржник
засвідчив, що ця заява разом із
запропонованими «Приватбанком»
Умовами надання кредиту, Тарифами,
складає між боржником та банком
договір про надання банківських
послуг. Вказане засвідчено підписом
відповідача.

За таких обставин Умови надання
кредиту є невід'ємною частиною
договору кредиту між сторонами.

Загальними умовами виконання
зобов'язань встановлено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 ЦК України).

Між тим, в порушення наведених
вимог та положень ст. 1049 ЦК України,
судом встановлено, що відповідач не
виконував належним чином взятих на
себе зобов'язань та не здійснював
щомісячні платежі.

В зв'язку з наведеним, за
договором кредиту виникла
заборгованість, яка за розрахунками
позивача становить 23482 грн. 10 коп. та
складається з заборгованості за тілом
кредиту в сумі 3594 грн. 70 коп., по
процентам - 18293 грн. 01 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн. та штраф
(процентна складова) - 1094 грн. (а.с. 5-6).

Задовольняючи позовні вимоги
банку частково, суд виходив з того, що
подвійний розмір процентної ставки
на суму простроченого платежу (96 %) не
передбачено в заяві позичальника, а
в п.5.5.1 Умов надання кредиту міститься
відсилка до тарифів та правил, між
тим, банком не надано тарифів, якими
передбачено підвищення розміру
прострочених відсотків.

Посилаючись на помилковість
ненадання з позовною заявою
відповідних Тарифів до суду першої
інстанції, апелянт додав їх до
апеляційної скарги.

Між тим, додана до апеляційної
скарги Виписка з Єдиних тарифів по
особистим карточним рахункам не
містить ідентифікаційних ознак того,
що саме ці тарифи є додатком до
наказу ПАТ «ПриватБанк» від 2 грудня
2003 року № 1256 про їх затвердження,
який також додано до апеляційної
скарги (а.с. 35,36).

За вказаних обставин, колегія
апеляційного суду, вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції стосовно відсутності
правових підстав для застосування
підвищеної процентної ставки на
прострочену заборгованість, та вірним
стягнення з відповідача на користь
банку 3594 грн. 70 коп. заборгованості за
тілом кредиту, 5781 грн. 01 коп.
заборгованості за процентами, 500 грн.
штрафу фіксованої складової.

Враховуючи, що судом
обґрунтовано зменшено розмір
заборгованості по процентам, то є
також обґрунтованим зменшення судом
розміру процентної складової штрафу
та стягнення його в сумі 468 грн. 79 коп.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія не вбачає підстав
для його зміни чи скасування. А доводи
апеляційної скарги саме щодо
необґрунтованості оскаржуваного
рішення та порушення судом норм
процесуального права, є безпідставними
та непереконливими, а тому не можуть
бути прийняті до уваги.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 316 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк»
відхилити.

Рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 11
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: