overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/144/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 06.02.2014 року у розмірі 2336 грн. 62 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст..105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «__»____________ 2014
Суддя
№ 2-н/269/137/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 06.02.2014 року у розмірі 770 грн. 67 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст..105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «__»____________ 2014
Суддя
№ 6/269/207/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором
№2015-587826/МБ від 05.06.2007 року в розмірі 85512,89 грн., та суму судового збору у розмірі 855,13 грн.. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2/546/261/2012 року.

19.03.2014 року до суду звернувся заявник з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Сторони виконавчого провадження до залу судового засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає можливим заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Надра»про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором
№2015-587826/МБ від 05.06.2007 року в розмірі 85512,89 грн., та суму судового збору у розмірі 855,13 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 357/3299/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 квітня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 369/2449/14-ц
Провадження № 2/369/1510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованої споруди та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованої споруди та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та зазначено, що позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до ч.7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ч.7 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, з позовних вимог Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вбачається, що позивач звернувся за захистом саме своїх порушених прав, а не в інтересів інших осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованої споруди та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 434/2590/14-ц
Провадження № 2н/434/409/14
УХВАЛА

31.03.2014р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південне управління
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» про скасування провадження, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південне управління
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» коштів за сплату судового збору та скасування провадження № 2-н/434/75/14.

Ст.96 ч.1 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України, у зв»язку з чим суд вважає доцільним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
«Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода» про скасування провадження, стягнення коштів.

Роз»яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 421/986/14-ц
Провадження № 2-о/421/35/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого позивачка звернулась до УПФУ в м. Первомайську з заявою про оформлення права на пенсію у зв»язку із втратою годувальника, де їй було відмовленнов цьому, у зв»язку з тим, що у свідоцтві про смерть та свідоцтві про укладення шлюбу прізвище її чоловіка вказане як «ОСОБА_2», а її прізвище в паспорті зазначено як
«ОСОБА_2».

В заяві позивачка посилаючись на те, що ці невідповідності у написанні їх прізвищ, перешкоджає їй отримати пенсію у зв»язку із втратою годувальника, просить суд встановити факт, що вона булла дружиною померлого
ОСОБА_2

Представник позивачки просила суд розглянути справу без її участі.

Представник УПФУ надав заяву в якій проти позову не заперечував та просив суд розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із наданих суду письмових матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ОСОБА_2, який згідно довідки, до смерті мешкав разом з позивачкою за адресою АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про одруження 21.04.1989р., був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, після реєстрації якого останній було присвоєне прізвище
«ОСОБА_2».

Як убачається з паспорту позивачки, вона перебуває у шлюбі з 21.04.1989р. з
ОСОБА_2.

Таким чином суд, враховуючі всі вище зазначені факти, які вказують однозначно та те, що позивачка є дружиною померлого ОСОБА_2, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Встановлення цього факту для позивача має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Первомайський міськсуд.

Суддя Суббота
М.І.
Справа № 421/791/14-ц
Провадження № 2-н/421/346/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 01.03.2014 р. у сумі 851,98 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно відомостям відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться.

При зверненні до суду ПП «ЖИТЛБУД» сплатило судовий збір в сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою, та взагалі на території обслуговування
Первомайського міського суду, не зареєстрований.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути приватному підприємству «ЖИТЛБУД», 93200,
Луганська обл., м. Первомайськ, вул.
Леніна, 52а, рр № 3000 ПАО КБ
«Надра», МФО 380764, код 37736962, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 27.02.2014 року через
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», платіжне доручення № 195 від 27 лютого 2014 р.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 534/4101/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 . звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2009 р. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин, починаючи із січня 2013 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю.
Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 353 (а.с.4).
Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Починаючи із січня 2013 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо.
Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 353, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий