Справа № 466/1863/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про забезпечення позову,

в с т
а н о в и в :

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця Шевченківського Відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Саківа Олексія Олеговича,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро-Львів»,
оцінювача ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ»,
зацікавлені особи Філія 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 в
котрій просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Саківа Олексія Олеговича по
підготовці на реалізацію арештованого
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку АДРЕСА_1 у виконавчому
провадженні № 40317299; визнати недійсним
висновок про вартість майна складений
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності ТзОВ «Бюро-Львів»,
оцінювачем ОСОБА_2 від 19.11.2013 року, а
саме: житлового будинку АДРЕСА_1 у
виконавчому провадженні № 40317299;
визнати недійсною рецензію №0307 від
07.03.2014 року проведену рецензентом
ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №
40317299 та зобов'язати Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції призначити іншого експерта для
проведення оцінки житлового будинку
АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №
40317299.

На адресу суду разом із скаргою
поступила заява про забезпечення
позову, шляхом заборони вчиняти певні
дії, а саме: зупинити реалізацію
арештованого майна (житлового будинку
АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №
40317299), заборонити ОСОБА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1. який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
будь-яким іншим особам відчужувати
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1, що належить на праві
власності боржнику ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Оглянувши матеріали скарги, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви про забезпечення позову слід
відмовити з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню, у разі, зокрема, зупинення
судом стягнення на підставі
виконавчого листа (пункт 4); зупинення
виконання відповідного рішення або
виконавчого провадження посадовою
особою, якій законом надано таке право
(пункт 6); зупинення судом реалізації
арештованого майна (пункт 7). Про
подібні види забезпечення позову
йдеться і у ст. 152 ЦПК України.

Проте, зупинення виконавчого
провадження та вжиття видів
забезпечення позову за ст. 152 ЦПК
України різні, так як, по-перше при
застосуванні ЗУ «Про виконавче
провадження» проходить тимчасове
зупинення виключно сфери дії
примусового виконання боржником
рішення, а при застосуванні ЦПК
тимчасово втрачається правова сила
того рішення, що було зупинено.

Отже, суд не може зупинити виконавче
провадження, так як це виключне
повноваження державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
заявником подано до суду скаргу, що
унеможливлює забезпечити позов так як
позовна заява не подавалась, а
відповідно до вимог ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження може бути
зупинено лише державним виконавцем,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти певні дії, а саме:
зупинення реалізації арештованого
майна (житлового будинку АДРЕСА_1 у
виконавчому провадженні № 40317299),
заборона ОСОБА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1. який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам
відчужувати нерухоме майно, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
на праві власності боржнику ОСОБА_3
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

у х
в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти певні дії, а саме:
зупинення реалізації арештованого
майна (житлового будинку АДРЕСА_1 у
виконавчому провадженні № 40317299),
заборона ОСОБА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1. який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам
відчужувати нерухоме майно, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
на праві власності боржнику ОСОБА_3 в і
д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає,
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК УКраїни.

Суддя: В. В. Свірідова