Справа № 523/863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань №24
Суворовського районного суду м. Одеси

скаргу ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дії головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемського
Сергія Івановича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою та просить визнати
неправомірними дії Головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Боржемського С.І. щодо поновлення
виконавчого провадження та звернення
стягнення на нерухоме майно боржника
ОСОБА_1, а саме: ? частину квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язати Головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Боржемського С.І. усунути дані
порушення шляхом зупинення звернення
стягнення на нерухоме майно боржника
ОСОБА_1, а саме: ? частину квартири
АДРЕСА_1, до розгляду питання про розшук
транспортного засобу божника -
автомобіля «ВАЗ-21013», державний
реєстраційний номер ОСОБА_4. Також
скаржник просить визнати
неправомірною бездіяльність Головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Боржемського С.І. щодо
неповідомлення боржника ОСОБА_1 про
результати оцінки належного їй
нерухомого майна, а саме: ? частини
квартири АДРЕСА_1, та зобов'язати
Головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ Боржемського С.І.
усунути порушення шляхом повідомлення
належним чином боржника ОСОБА_1 про
результати оцінки належного їй
нерухомого майна, а саме: ? частини
квартири АДРЕСА_1.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, надав на адресу суду
заяву в якій просив вказану скаргу
розглядати за його відсутності.

Представник Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення на скаргу, викладені в
скарзі вимоги вважає незаконними та
просив залишити скаргу без
задоволення, також просив розглянути
скаргу за відсутності представника
відділу виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено у судовому
засіданні, в провадженні Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-349/10, котрий виданий
15.09.2011 року Суворовським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 80
000 грн. 00 коп.

В ході проведення виконавчих дій,
на підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», головним
державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемським С. І.
була винесена постанова № В-8/471 від
27.01.2012 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Також при здійсненні виконавчого
провадження, з метою встановлення
обсягу майна боржника, державним
виконавцем були надісланні відповідні
запити до компетентних органів.

Згідно повідомлення РЕВ-2 УДАІ
ГУМВС України в Одеській області за
боржником ОСОБА_1 зареєстрований
транспортний засіб «ВАЗ-21013», державний
реєстраційний номер ОСОБА_4.

З метою звернення стягнення на
дане рухоме майно боржника, державним
виконавцем була винесена постанова про
розшук майна боржника від 13.04.2012 р.,
відповідно до якої вищезазначений
транспортний засіб було оголошено у
розшук. Дана постанова була направлена
на виконання до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

28.05.2012 р. державним виконавцем
була винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.
4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче
провадження».

01.07.2013 р. постановою державного
виконавця було поновлено виконавче
провадження на підставі ч. 5 ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження», після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Суд приходить до висновку, що
виконавче провадження було поновлено
державним виконавцем безпідставно та
незаконно, оскільки обставини, які
стали підставою для зупинення
виконавчого провадження не були
усунуті, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі оголошення
державним виконавцем розшуку
транспортних засобів боржника,
виконавче провадження зупиняється до
розгляду питання по суті.

Так, в постанові держаного
виконавця про поновлення виконавчого
провадження не зазначено які саме
обставини, що були зазначені в
постанові про зупинення виконавчого
провадження, були усунуті.

Крім того, державним виконавцем
не було надано суду будь-яких доказів
на підтвердження того, що питання щодо
розшуку транспортного засобу боржника
було вирішено по суті.

При цьому державним виконавцем
не було надано суду доказів про
надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови
про поновлення виконавчого
провадження.

У своїх запереченнях на скаргу, в
обґрунтування законності поновлення
виконавчого провадження, державний
виконавець зазначив, що відповідно до
вимог п. 4 ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження» зупинення
виконавчого провадження є його правом,
а не обов'язком. Однак, дане посилання
державного виконавця суд вважає таким,
що не заслуговує на увагу, оскільки
норми ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження» регламентують
лише право державного виконавця
зупинити виконавче провадження, а не
порядок та строки його поновлення, які
регламентуються ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження».

Також судом було встановлено, що
безпідставно поновивши виконавче
провадження, державний виконавець
розпочав звернення стягнення на
нерухоме майно боржника, а саме на ?
частину квартири АДРЕСА_1, чим порушив
права ОСОБА_1

Так, згідно акту опису та арешту
№ б/н від 01.07.2013 р. державним виконавцем
було описане та арештоване нерухоме
майно боржника, а саме: ? частина
квартири АДРЕСА_1.

30.07.2013 року державним виконавцем
була винесена постанова № В-8/52 про
призначення спеціаліста для участі у
проведені слідчих дій.

Відповідно до зазначеної
постанови державним виконавцем було
призначено спеціаліста, ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» - виконавець Шишко Г. О.,
для визначення ринкової вартості
нерухомого майна боржника. Висновок
про вартість нерухомого майна боржника
був складений спеціалістом 04.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що в порушення
вимог закону, державним виконавцем не
було належним чином повідомлено
боржника про результати визначення
вартості належного йому нерухомого
майна.

Суд вважає таким, що не
заслуговує на увагу твердження
державного виконавця стосовно того, що
08.10.2013 року на адресу боржника були
направлені копія постанови про
призначення спеціаліста для участі у
проведенні виконавчих дій та копія
висновку про вартість арештованого
майна, оскільки відповідно до
супровідного листа № 35315 від 08.10.2013
року, що знаходиться у матеріалах
справи, державним виконавцем була
направлена лише копія постанови № В-8/52
від 30.07.2013 р.

Таким чином, державний
виконавець надіслав боржнику
постанову про призначення спеціаліста
для визначення вартості нерухомого
майна лише 08.10.2013 року, тобто після
проведення самої оцінки, оскільки
висновок про вартість нерухомого майна
боржника датується 04.10.2013 року.

Внаслідок такої неправомірної
бездіяльності з боку державного
виконавця були порушені права
боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ст. 387 ЦПК
України - у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, суд вважає скаргу
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню,
оскільки в діях головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Боржемського С. І.,
направлених на безпідставне
поновлення виконавчого провадження та
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника, а також в його бездіяльності,
яка виразилась у неповідомленні
боржника про результати оцінки майна,
допущені порушення законодавства під
час виконання судового рішення, тобто
виконавчі дії були вчиненні з
порушенням вимог ст. ст. 39, 58 Закону
України «Про виконавче провадження».
Права і свободи заявника були
порушені, а тому це є підставою для
задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389
ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ Боржемського Сергія
Івановича, в провадженні якого
знаходиться виконавче провадження №
30938091 за виконавчим листом № 2-349/10 від
15.09.2011 року, щодо поновлення
виконавчого провадження та звернення
стягнення на нерухоме майно боржника
ОСОБА_1, а саме: ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ Боржемського
Сергія Івановича зупинити виконавче
провадження та звернення стягнення на
нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме:
? частину квартири АДРЕСА_1, до розгляду
питання про розшук транспортного
засобу божника - автомобіля «ВАЗ-21013»,
державний реєстраційний номер ОСОБА_4.

Визнати неправомірною
бездіяльність Головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ Боржемського
Сергія Івановича, в провадженні якого
знаходиться виконавче провадження №
30938091 за виконавчим листом № 2-349/10 від
15.09.2011 року, щодо неповідомлення
боржника ОСОБА_1 про результати оцінки
належного їй нерухомого майна, а саме: ?
частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ Боржемського
Сергія Івановича повідомити належним
чином боржника ОСОБА_1 про результати
оцінки належного їй нерухомого майна, а
саме: ? частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-и днів з дня
оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя