АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/795/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07 лютого
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ткачової Маргарити Григорівни,
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко Альони Миколаївни,
старшого державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Борисенко
Л.В. про порушення державним виконавцем
та посадовою особою державної
виконавчої служби прав і свобод
стягувача у виконавчому провадженні,
під час виконання судового рішення, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із скаргою до державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ткачової Маргарити Григорівни,
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко Альони Миколаївни,
старшого державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Борисенко
Л.В. про порушення державним виконавцем
та посадовою особою державної
виконавчої служби прав і свобод
стягувача у виконавчому провадженні,
під час виконання судового рішення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під
час виконання судового рішення
державним виконавцем державної
виконавчої служби було порушено її
права як учасника виконавчого
Так, рішенням Соснівського районного
суду м.Черкаси від 05 грудня 2006 року
стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 26 жовтня 2006 року. На
підставі рішення 18 грудня 2006 року був
виданий виконавчий лист, який було
пред'явлено до Соснівського районного
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
Проте, державним виконавцем в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» не було
надіслано боржнику постанову про
відкриття виконавчого провадження та
не правильно проведено розрахунок щодо
суми заборгованості із сплати
аліментів. Також державними
виконавцями не були проведені
перерахунки по заборгованості по
аліментах, в той період, коли боржник не
працював, а саме за період з 2007 року по
Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні дані про
направлення сторонам виконавчого
провадження копії процесуальних
документів, а 13.03.2013 року старшим
державним виконавцем Центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ закінчено
виконавче провадження та направлено
для виконання до Соснівського ВДВС
В зв'язку з бездіяльністю державних
виконавців Центрального та
Соснівського відділів ДВС Черкаського
РУЮ скаржником були подані заяви та
скаргу. Остання була розглянута
начальником Соснівського ВДВС
Черкаського РУЮ та надано відповідь з
якою скаржниця не згідна.
А тому, враховуючи вищевикладені
обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати
бездіяльність посадових осіб
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції за період
з вересня 2012 року по жовтень 2013 року в
частині не здійснення належних та у
відповідності до закону заходів
примусового виконання виконавчого
листа Соснівського районного суду м.
Черкаси, виданого 18.12.2006 року за
розглядом цивільної справи № 2-4523-2006
року, не законною; визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Пепчук Л.П., головного
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Семенюк Р.С., державного
виконавця Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Борисенко Л.В. в частині не
складання письмового розрахунку з
обчислення заборгованості із сплати
аліментів ОСОБА_2, несвоєчасного
ознайомлення з таким розрахунком
стягувача та боржника у виконавчому
провадженні, незаконною; визнати
бездіяльність державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Ткачової
М.Г. в частині не своєчасного складання
розрахунку з обчислення
заборгованості із сплати аліментів
ОСОБА_2, після звільнення боржника з ТОВ
«Черкаситехномаш» та ознайомлення з
таким розрахунком сторін виконавчого
провадження, незаконною; визнати дії
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко А.М. щодо розгляду
скарги ОСОБА_1 понад 10 денний строк
незаконними; визнати назву та зміст
резолютивної частини постанови
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко А.М. від 04.10.2013 року
такою, що не відповідає вимогам ст.. 82
Закону України «Про виконавче
провадження»; зобов'язати начальника
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Бондаренко А.М. перерахувати
обчислення існуючої заборгованості із
сплати аліментів ОСОБА_2; зобов'язати
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко А.М при перерахунку
визначати середню заробітну плату
працівника для даної місцевості,
зобов'язати начальника Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко А.М. видати ОСОБА_1
та ОСОБА_2, як сторонам виконавчого
провадження , письмово складені
розрахунки з обчислення
заборгованості за аліментами ОСОБА_2,
на підставі інформації наявної у
матеріалах виконавчого провадження,
про встановлення такої заборгованості
головним державним виконавцем Семенюк
Р.С., старшим державним виконавцем
Борисенко Л.В. та зобов'язати
начальника Соснівського відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко А.М. видати ОСОБА_1
довідку про отримання аліментів за
період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року в
задоволенні скарги - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість ухвали та
неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу та постановити нову
по суті заявлених вимог.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 грудня 2006 року стягнуто
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 26 жовтня 2006 року.

За вказаним рішенням 18 грудня 2006 року
був виданий виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа старшим
державним виконавцем Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Борисенко Л.В. відкрито
виконавче провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
встановлено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Розглядаючи подану скаргу, суд першої
інстанції, порушив порядок,
встановлений для його вирішення,
оскільки за змістом статті 26 ЦПК
України особа яка подає скаргу є
заявником інші учасники виконавчого
провадження є заінтересованими
особами.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" встановлено, що згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи подану скаргу, суд першої
інстанції , другу сторону виконавчого
провадження, а саме - ОСОБА_2 до участі у
справі не залучив, хоча судове рішення
яке постановлялось судом, за
наслідками поданої скарги, стосується
прав та обов'язків даної особи.

З тексту оскаржуваної ухвали
вбачається, що одною з підстав для
відмови в задоволенні апеляційної
скарги суд зазначив те, що постанова
від 04.10.2013 року повинна бути оскаржена в
порядку передбаченому КАС України, чим
було порушено порядок розгляду поданої
скарги, оскільки при наявності
зазначених підстав вимоги в цій
частині мали бути вирішені в порядку п.1
частини 1 ст.205 ЦПК України, про що також
зазначає Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, в пункті 6 постанови від 07.02.2014, №
6.

Крім того в оскаржуваній ухвалі
фактично відсутні встановлені судом
обставини справи і відповідно відсутні
мотиви, з яких суд дійшов висновків про
відмову в задоволенні поданої скарги ,
не зазначив закон, яким керувався суд,
так як статті закону , зазначені в
ухвалі, мають загальний зміст.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, про
необхідність скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року -
скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 до
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ткачової Маргарити Григорівни,
начальника Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Бондаренко Альони Миколаївни,
старшого державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Борисенко
Л.В. про порушення державним виконавцем
та посадовою особою державної
виконавчої служби прав і свобод
стягувача у виконавчому провадженні,
під час виконання судового рішення
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :