Справа 206/1037/14-ц
Провадження 2/206/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"10" квітня 2014 р. року Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, який обґрунтував тим, що
ВАТ КБ «Надра», назву змінено на ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 30 березня 2007 року
було укладено кредитний договір №
8/2007/980-К/261-Р, згідно з умовами якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 15000 гривень із розрахунку 29,99 %
річних строком до 20.03.2009 року. Кредитним
договором також передбачена порука,
яку надали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак
зобов'язання відповідачами за вказаним
кредитним договором не виконуються
належним чином, а на звернення до
позичальника з проханням повернути
кошти та виконати свої зобов'язання за
договором і погасити існуючу
заборгованість, відповідачі не реагує.

Вказані обставини стали причиною
звернення позивач з вказаним позовом
до суду, в якому він просить стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 93088,08 гривень та судові
витрати по справі (а.с.2-4).

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи без їх участі, в якій не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду підстави для
застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню із наступних підстав.

Суд встановив, що 30 березня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8/2007/980-К/261-Р, згідно
з умовами якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 15000 гривень
із розрахунку 29,99 % річних строком до
20.03.2009 року (а.с.16-18).

Факт отримання відповідачем кредиту
підтверджується копією заяви на видачу
готівки № 165 від 30.03.2007 року (а.с.32).

Станом на 30 січня 2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
складає 93088,08 гривень, яка складається з

- непогашеної суми кредиту - 8856,89
гривень,

- заборгованості по процентам -
9971,86 гривень,

- пеня - 69760,34 гривень,

- штрафи - 1500 гривень,

- комісія - 2998,99 гривень.

що підтверджується розрахунком
заборгованості. (а.с 9-15).

В якості забезпечення виконання умов
кредитного договору № 8/2007/980-К/261-Р від 30
березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 1 від
30.03.2007 року, відповідно до якого
останній поручився за належне
виконання ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань (а.с.26-27).

Також в якості забезпечення виконання
умов кредитного договору № 8/2007/980-К/261-Р
від 30 березня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2
від 30.03.2007 року, відповідно до якого
остання поручилася за належне
виконання ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань (а.с.30-31).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України та умовами укладеного між
сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту,
відсотків та комісії за ним, таке
невиконання (неналежне виконання) є
порушенням її зобов'язань у розумінні
наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1
неналежно виконує свої обов'язки за
кредитним договором, що полягає у
фактичному припиненні сплати за ним,
суд вважає правильним звернення до
суду з позовом про дострокове
стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне
зобов'язання відповідача ОСОБА_1
забезпечено поруками відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами № 1 та №
2 від 30.03.2007 року, отже, зважаючи на те, що
дотепер боржник за кредитним договором
не виконав свої зобов'язання, позивач
вправі одночасно (солідарно) звернути
свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить висновку про
те, що позовні вимоги необхідно
задовольнити в заявлений позивачем
спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81,
88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/980-К/261-Р від 30 березня 2007 року в
сумі 93088,08 гривень, яка складається з
непогашеної суми кредиту - 8856,89
гривень, заборгованості по процентам -
9971,86 гривень, пеня - 69760,34 гривень, штрафи
- 1500 гривень, комісія - 2998,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» судовий збір у розмірі 310,29
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» судовий збір у розмірі 310,29
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» судовий збір у розмірі 310,29
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук