overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Вінницької області, актовий запис №275.

Від цього шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпричинні сварки та бійки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2 грудня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 275.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2516/14-ц
Провадження № 2/376/1187/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство" Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2014 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1240/2014 Справа № 641/5065/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5335,53 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 30.04.2014 утворилась заборгованість в сумі 5335,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/6487/14-ц

2/303/3460/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача (1) публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до відповідача (2) приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що наслідком визнання договору іпотеки, який просять позивачі визнати недійсними є припинення майнової поруки, а тому положення п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які передбачають звільнення споживачів від сплати судового збору, не розповсюджуються на правовідносини, що виникають із визнанням договору іпотеки недійсним.

Законом України «Про судовий збір» (частина перша ст. 4), передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 243,60 грн.

Поряд з цим, Законом України «Про судовий збір» (стаття 6) передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем

пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України матеріали позову не містять копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачам.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/0202/129/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, перевід прав покупця, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 0417/16763/2012.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру № 20 по пр. Газети «Правда», 56 в м. Дніпропетровську, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири № 20 по пр. Газети «Правда», 56 в м. Дніпропетровську.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 346/5224/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2298/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою начальника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Начальник ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, в порушення вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 265/1575/14-ц
Провадження № 2/265/1129/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Донецька 01 квітня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу, дитина залишилась проживати з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні. Відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що в свою чергу ставить позивача у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного, просить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

На підтвердження цих обставин та обставин, що викладені в позовній заяві позивач просить допитати відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеного відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись, ст. ст. 130, 132, 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести певні процесуальні дії Центрально Міському районному суду м. Макіївка: допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо не визнає позов, то з яких підстав. Детально висловити обставини справи і свої заперечення проти позовних вимог;

- чи бажає відповідач взяти участь в суді при розгляді справи;

- чи не заперечує відповідач, щоб справа слухалася за місцем проживання позивача в його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22 квітня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Г. Мельник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2493/14-ц
Провадження № 2/376/1173/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі-Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.11.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватне акціонерне товариство
"Український страховий дім"
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації збитків суми виплаченого страхового відшкодування для виконання.
Додаток : копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Д.В. Цвірюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1440/2014 Справа № 641/5881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7541,72 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 315/170/14-ц
Номер провадження № 2/315/162/14
Вступна та резолютивна частина
"18" березня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Новозлатопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180-183, 191, 200 СК України суд, -
Позов Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, та малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 на користь комунальної установи "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, р/р НОМЕР_1 філія Запорізьке ОУ АТ "Ощадбанк" код банку 313957 вклад поточний в гривнях без початкового внеску в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року до досягнення повноліття, та на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, р/р НОМЕР_2 філія Запорізьке ОУ АТ "Ощадбанк" код банку 313957 вклад поточний в гривнях без початкового внеску в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року до досягнення повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 19 березня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторного (транспортне) страхового бюро України
м.Київ, вул. Предславинська, 38, оф. 163

Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа 638/5633/14 (2/638/3176/14) за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на рішення суду від 28 травня 2014 року надіслана до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець