Справа №303/1843/14-ц
номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого судді
Довжанин В.М.

при секретарі
Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_1 про
звільнення з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом
до районний відділ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення з - під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору №
MKVOAE40300545 від 02.08.2011 року, ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 121957,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 01.08.2016
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 уклали договір
застави рухомого майна, відповідно до
якого остання надала в заставу
легковий універсал - В, марки «КІА»,
модель «SOUL JT 811A 1.6 LX», рік випуску 2010,
кузов - НОМЕР_2, державний реєстраційний
НОМЕР_3.

Постановами № 39354491 від 22.08.2013 року
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Феделеш В.І.; та
№39821316 від 15.09.2013 року начальником
виконавчої служби районного відділу
державної виконавчої Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гарапко М.Ю, накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, зокрема на вище вказаний
автомобіль.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
Заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутись до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, від нього
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача Мукачівського
РВ ДВС в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, від
нього надійшла заява про розгляд
справи без його участі, позовні визнає,
не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, повідомлялася належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Повно, об'єктивно та всебічно
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
MKVOAE40300545 від 02.08.2011 року, ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 121957,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 01.08.2016
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 уклали договір
застави рухомого майна, відповідно до
якого остання надала в заставу
легковий універсал - В, марки «КІА»,
модель «SOUL JT 811A 1.6 LX», рік випуску 2010,
кузов - НОМЕР_2, державний реєстраційний
НОМЕР_3.

Постановами № 39354491 від 22.08.2013 року та
№39821316 від 15.09.2013 року накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1, зокрема на вище
вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має позивач.

Державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись Законом України «Про
іпотеку», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 526, 527, 572, 589,
590, 610-612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10,
11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами державних виконавців
Мукачівського районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції № 39354491 від 22.08.2013
року та №39821316 від 15.09.2013 року
автомобіль легковий універсал - В,
марки «КІА», модель «SOUL JT 811A 1.6 LX», рік
випуску 2010, кузов - НОМЕР_2, державний
реєстраційний НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
мешканки АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий

В.М. Довжанин