Справа № 509/53/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Овідіополь,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення в натурі майна
подружжя та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ :

9 січня 2014 року, позивач звернувся до
суду з названим позовом, який в
подальшому неодноразово збільшив, а
потім зменшив, та в якому, посилаючись
на недомовленість із відповідачкою,
просив суд, визначити в натурі
приміщення та споруди, набуті під час
шлюбу з відповідачкою, які входять у
його ? частину житлового будинку зі
спорудами, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,0237 га :
гараж 1-1, площею 22,5 кв.м, частину
приміщення більярдної 1-3, площею 9,10
кв.м, коридор 1-8, площею 4,9 кв.м, підсобне
приміщення 1-9, площею 13,9 кв.м,
приміщення сауни 10, площею 4,6 кв.м, ганок
«а», приміщення вітальної 1-11, площею 24,3
кв.м, приміщення гардеробної 1-12, площею
14,2 кв.м, коридор 1-13, площею 2,8 кв.м,
санвузол 1-14, площею 3,9 кв.м, частину
приміщення вітальні 1-16а, площею 8,9 кв.м,
кухню 1-18, площею 21,5 кв.м, хол 1-19, площею 34
кв.м, коридор 1-20, площею 2,5 кв.м, житлову
кімнату 1-21, площею 15,7 кв.м, туалет 1-22,
площею 3,2 кв.м, приміщення ванної 1-26,
площею 10,5 кв.м, кабінет 1-27, площею 10,6
кв.м, балкон «а2», площею 12,3 кв.м, частину
мансарди 1-28б, площею 84,6 кв.м, ворота № 1,
хвіртку № 2, ворота № 3, частину огорожі
№ 4, площею 150,83 кв.м, вартістю 52671,6 грн.,
частину огорожі № 4а, площею 33,73 кв.м,
частину трубопроводу № 5, ? частину
водопроводу № 6, вигрібну яму, частину
вимощення двору № 1, площею 95,65 кв.м ;
визначити в натурі приміщення та
споруди, які входять у ? частину
відповідачки житлового будинку зі
спорудами, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1 : кімнату відпочинку 1-2, площею
23,5 кв.м, вартістю 58292,30 грн., гараж 1-7,
площею 22,6 кв.м, частину приміщення
більярдної 1-36, площею 42,5 кв.м, коридор 14,
площею 2,9 кв.м, котельну 1-5, площею 9,2
кв.м, санвузол 1-6, площею 4,5 кв.м, ганок
«а1», житлову кімнату 1-15, площею 22,4 кв.м,
частину приміщення вітальні 1-16б,
площею 41,2 кв.м, кімнату для тренажерів
1-17, площею 17 кв.м, житлову кімнату 1-23,
площею 23,7 кв.м, житлову кімнату 1-24,
площею 25,7 кв.м, житлову кімнату 1-25,
площею 16,6 кв.м, балкон «а3», площею 18,4
кв.м, частину мансарди «А2» 1-28а, площею
76,3 кв.м, балкон «а4», площею 18,4 кв.м,
частину огорожі № 4, площею 100,57 кв.м,
частину огорожі № 4а, площею 33,77 кв.м, ?
частину трубопроводу № 5, ? частину
трубопроводу № 6, частину вимощення
двору № 1, площею 95,65 кв.м, на земельній
ділянці 0,0755 га ; зобов'язати себе -
виконати роботи з переобладнання та
перепланування житлового будинку,
побудувати міжкімнатні перегородки в
приміщеннях 1-3, 1-16, 1-28, закласти наявні
дверні міжкімнатні проходи із
приміщення 1-20, приміщення 1-23, із
приміщення 1-19, із приміщення 1-24,
зобов'язати відповідачку встановити
дерев'яні сходи для забезпечення
доступу між приміщеннями 1-3б, 1-16б, 1-24,
1-28а.

Судом було встановлено, що рішенням
Овідіопольського райсуду Одеської
області від 10.11.2011 р., частково
зміненого і частково скасованого
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29.03.2012 р., додатковим
рішення Овідіопольського райсуду
Одеської області від 23.07.2012 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
29.11.2012 р., а також рішенням
Овідіопольського райсуду Одеської
області від 18.09.2013 р. - які всі набрали
законної сили, вже неодноразово були
вирішені всі позовні вимоги, які були
заявлені позивачем ОСОБА_1 в даному
позові і переписані «продубльовані» з
резолютивних частин вищевказаних
рішень, які набрали законної сили.

Тобто, вказані збільшені та зменшені
позовні вимоги позивача неодноразово
вже були предметом розгляду судами
двох інстанцій, і по вказаним питанням -
вже неодноразово були прийняті судові
рішення, які набрали законної сили, а
підміна позивачем понять «визначення»
і «виділення» споруд і приміщень - є
тотожними поняттями, які не змінюють
позовних вимог, які неодноразово
розглядалися судами першої та другої
інстанцій.

У вищевказаних рішеннях судів -
приймали участь ті самі сторони,
предметом розгляду був той самий
предмет і ті самі підстави звернення до
суду ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в
натурі майна подружжя та зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.