Справа № 712/859/14-ц
Провадження № 2/712/815/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -
судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що 28.02.2013р. о
08:30год. по вул. Смілянській в м. Черкаси
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю відповідача, який
керував транспортним засобом ВАЗ 21063,
реєстраційний № А4105РК, та позивачки,
яка керувала транспортним засобом
«Хонда», реєстраційний № НОМЕР_1. ДТП
сталося внаслідок винних дій ОСОБА_2, а
саме порушенням п.2.3б, 10.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 15.03.2013 року. В результаті ДТП її
автомобіль «Хонда», реєстраційний №
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Розмір майнової шкоди згідно висновку
авто товарознавчого дослідження № 48
від 12.03.2013року склав 13654,81грн.. Нею також
були понесені додаткові витрати на
послуги експерта авто товарознавця,
які склали 800 грн.. Просить суд стягнути
з ОСОБА_2 на її користь матеріальну
шкоду в сумі 14454,81грн., 5000грн. моральної
шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги
повністю підтримав та просив суд їх
задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
проти позову заперечив, надав суду
письмове заперечення проти позову та
вказав, що вважає його таким, що не
підлягає до задоволення, оскільки,
шкода яка завдана ним в наслідок ДТП
має відшкодовуватись позивачці СК
«Лафорд», так як його цивільно-правова
відповідальність застрахована саме в
цій страховій компанії, ліміт
відповідальності згідно його полісу
становить 50000грн., що не перевищує
матеріальну шкоду завдану позивачці
внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
28.02.2013р. о 08:30год. по вул. Смілянській на
перехресті з вул. Гоголя в м. Черкаси
відбулась дорожньо-транспортна
пригода. Відповідач ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ-21063 д/н А4105РК при зміні
напрямку руху, перестроюванні, не дав
дорогу автомобілю Хонда Акорд д/н
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена
постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 15.03.2013 р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.61 ЦПК України вирок або
постанова у кримінальній справі, що
набрали законної сили, обов'язкові для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з вини ОСОБА_2 був пошкоджений
належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль
Хонда Акорд д/н НОМЕР_1, в зв'язку з чим
позивачу завдано матеріальну шкоду
пошкодженням майна.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Висновком експертного
авто-товарознавчого дослідження № 48
від 12.03.2013 р., наданого судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4,
сума матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Хонда Акорд д/н
НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить
13654,81грн. грн. Витрати на проведення
авто-товарознавчого дослідження
склали 800грн., які були сплачені
позивачкою, що підтверджується
квитанцією №10 від 12.03.2013року, яка
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд приймає вказаний висновок
експертного авто-товарознавчого
дослідження, як належний та допустимий
доказ по справі, оскільки доказів, які б
спростували висновок про оцінку
розміру матеріального збитку, суду не
надано, тому суд вважає, що матеріальна
шкода, завдана позивачу, підлягає
задоволенню у зазначеному обсязі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу
України, збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного
кодексу України, власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацем 2 п. 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 року №4,
оскільки відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка.

Як встановлено в судовому засіданні,
будь-яких звернень та заяв від
учасників цивільного процесу з приводу
ДТП, яке сталося 28.02.2013 року на адресу
ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» не надходило. Згідно
ст.37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» підставами для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування є: неподання заяви про
страхове відшкодування впродовж
одного року, якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, тому суд вважає, що в
частині стягнення з ПрАТ «СК «ЛАФОРТ»
заподіяної шкоди внаслідок ДТП яке
відбулось 28.02.2013р. позов не підлягає до
задоволення.

Відповідно до абзацу 4 п. 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, у
разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що завдана позивачу
внаслідок ДТП матеріальна шкода у
розмірі 13654,81 грн. підлягає стягненню з
завдавача шкоди ОСОБА_2.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою яка її
завдала.

Щодо заявлених позивачем вимог про
стягнення моральної шкоди, то суд
відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, в
яких закріплено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
вбачає підстави для повного
задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
позивачу було завдано моральної шкоди,
що полягає у порушенні права власності
(неможливості користування майном) та
душевних стражданнях, яких позивач
зазнав у зв'язку із пошкодженням його
майна: автомобіля Хонда Акорд д/н
НОМЕР_1, та враховуючи, що момент
настання ДТП збігся з тим, що позивачка
ОСОБА_1 перебувала на восьмому місяці
вагітності, що підтверджується копію
свідоцтва про народження сина
позивачки 22.03.2013року, яке знаходиться в
матеріалах справи.

На підставі викладеного, виходячи з
того, що сама по собі ситуація ДТП та
пошкодження майна є стресовою і
підтвердження моральних страждань на
цей момент не потребує, а також те, що
позивачу довелося докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя, беручи до уваги стан
позивачки на восьмому місяці
вагітності та наслідки стресу після
ДТП, враховуючи принципи
справедливості та доцільності, беручи
до уваги обсяг моральних страждань, суд
проходить до висновку про стягнення з
ОСОБА_2, на користь позивача моральної
шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з Відповідача -
ОСОБА_2 на користь позивача понесені
судові витрати в сумі 1043,60грн. з яких
243,60грн. сплата судового збору та
800,00грн. витрати на проведення
авто-товарознавчого дослідження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 13 654,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в сумі 1 043,60грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: