Справа № 2-3742/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

представника боржника Саввон С.О.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні
скаргу виконавчого комітету
Бердянської міської ради на постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної
Катерини Володимирівни від 28.01.2014р. про
призначення експерта, суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014р. виконком Бердянської міської
ради звернувся до суду зі скаргою на
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В. від 28.01.2014р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-3742 від 27.11.2012 року,
яка була винесена нею в порядку
виконання рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області у справі за позовом ОСОБА_4 до
виконкому Бердянської міської ради,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
комунальне підприємство з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради про стягнення матеріальної шкоди,
за яким з виконкому Бердянської
міської ради на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди
стягнуто 559932 грн. та судові витрати 1820
грн. а всього стягнуто 561752 грн.

В обґрунтування поданої скарги боржник
вказує на те, що постановою державного
виконавця від 04.12.2012р. було відкрито
виконавче провадження про примусове
стягнення з виконкому Бердянської
міської ради 561752 грн.

15.07.2013р. старшим державним виконавцем
Соломенною К.В. був складений акт опису
та арешту майна, за яким описано
автомобільні засоби боржника у
кількості 10 одиниць. А 28.01.2014р.
державний виконавець призначив
експерта- суб'єкта оціночної
діяльності- суб'єкта господарювання
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Консалтинговий
центр МАРКОН» в особі директора
Польовничого Р.С. та зобов'язав
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності- суб'єкта господарювання
надати протягом 30 днів звіт про оцінку
майна.

Вважають вказану постанову незаконною
з наступних підстав. Вказане рішення
Бердянського міськрайонного суду про
стягнення коштів з виконавчого
комітету Бердянської міської ради має
виконуватися органами Державного
казначейства України відповідно до
постанови КМУ від 03.08.2011р. №845 «Про
затвердження порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ». Вказаним Порядком не
передбачено призначення суб'єкта
оціночної діяльності для надання звіту
про оцінку майна боржника.

Вважають також, що державний
виконавець неправомірно виніс
оспорювань постанову, оскільки ним при
її винесенні не були дотримані вимоги
ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», а саме призначив експерта за
відсутності укладеного договору та
визначення експерта на конкурсних
засадах.

Крім того, в указаній постанові не
зазначений перелік майна, звіт про
оцінку якого повинен скласти експерт.

Також вказують на те, що відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області не підвідомче
виконання зазначеного виконавчого
документа, оскільки це прямо не
передбачено ч.2 ст. 21 ЗУ « Про виконавче
провадження».

Просять визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
з примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. і
скасувати постанову від 28.01.2014р.

Представник боржника Саввон С.О. (за
довіреністю) підтримав, викладені у
скарзі доводи, просить скаргу
задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 (за
довіреністю) проти задоволення скарги
заперечує. Суду пояснив, що зазначений
виконавчий документ знаходиться на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області з грудня 2012р. за визначеною ч.2
ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження»
підвідомчістю. 04.12.2012р. старшим
державним виконавцем цього відділу
Соломенною К.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
цим листом. Зазначена постанова
боржником не оскаржувалася. Оскільки
боржник добровільно не виконав
постанову, то державним виконавцем
15.07.2013р. був складений акт опису та
арешту майна боржника, яким описані
автомобілі у кількості 10 одиниць.
Постановою від 28.01.2014р. державний
виконавець призначив ТОВ
«Консалтинговий центр «МАРКОН»
експертом- суб'єктом оціночної
діяльності і зобов'язав експерта
скласти акт оцінки описаного майна.
Зазначена постанова відповідає
вимогам ст.58 ЗК «Про виконавче
провадження». Всі інші доводи
скаржника вважає ґрунтуються на
припущеннях, а тому задоволенню не
підлягають. Просить відмовити у
задоволенні скарги.

Старший державний виконавець
Соломенна К.В. у судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Надіслала письмові заперечення проти
скарги, в яких вказує на те, що при
винесенні постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності- суб'єкта господарювання
вона діяла виключно до вимог ст..ст.11,58
ЗУ «Про виконавче провадження», вважає
доводи скарги безпідставними. Просить
відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

05.12.2011р. Бердянським міськрайоним судом
постановлено рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до виконкому
Бердянської міської ради, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне
підприємство з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради про стягнення матеріальної шкоди,
за яким з виконкому Бердянської
міської ради на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди
стягнуто 559932 грн. та судові витрати 1820
грн. а всього стягнуто 561752 грн.

27.11.2012р. стягувачу був виданий
виконавчий лист №2-3742.

04.12.2012р. державним виконавцем цього
відділу Соломенною К.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за цим листом. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
боржником не оскаржувалася.

28.01.2014р. державний виконавець виніс
постанову про призначення експерта-
суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ( а.с.7). В
мотивувальній частині цієї постанови
зазначено, що актом опису та арешту
майна від 15.07.2013р. описано автомобільні
засоби у кількості 10 одиниць, в
резолютивній частині постановлено
призначити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Консалтинговий
центр МАРКОН» в особі директора
Польовничого Р.С. та зобов'язано
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності- суб'єкта господарювання
надати протягом 30 днів звіт про оцінку
майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Інші органи, установи,
організації і посадові особи провадять
окремі виконавчі дії у випадках,
передбачених законом, у тому числі
відповідно до статті 5 цього Закону, на
вимогу чи за дорученням державного
виконавця.

Статтею 3 цього закону ( в редакції
чинній на час здійснення оскаржуваних
дій) встановлено, що у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються податковими органами,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами. Рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку. Органи, установи,
організації та особи, зазначені в
частинах першій і другій цієї статті,
не є органами примусового виконання,
крім органів та посадових осіб, які
виконують рішення про притягнення до
кримінальної або адміністративної
відповідальності.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України
встановлено, що до законодавчого
врегулювання безспірного списання
коштів бюджету та відшкодування
збитків, завданих бюджету, рішення
суду про стягнення (арешт) коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
виконується виключно центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Зазначені рішення
передаються до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
виконання.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення, був
врегульований і здійснюється
відповідно до Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року №845.

Відповідно до пункту 3 зазначеного
Порядку рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Таким чином, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
повинен був керуватися вказаним вище
Порядком. Вказаним Порядком не
встановлено право державного
виконавця здійснювати опис та оцінку
майна боржника.

З огляду на встановлені у судовому
засіданні обставини, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця
щодо винесення оскаржуваної постанови
є неправомірними. А тому постанова
про призначення експерта- суб'єкта
оціночної діяльності- суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 28.01.2014 року
необхідно скасувати.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», Бюджетним
кодексом, Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу виконавчого комітету
Бердянської міської ради задовольнити

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області. Соломенної К.В.,
скасувати постанову від 28 січня 2014
року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №2-3742 від
27.11.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя: І. П. Прінь