Справа № 676/3016/13-ц
Номер провадження 2/676/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Роговській О.О.

представника відповідача Сусла І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житловик»
про визнання бездіяльності
протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Комунального підприємства
«Житловик» про визнання бездіяльності
протиправною. В обґрунтування вимог
зазначає, що є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач систематично
відмовляє їй в інформації відносно
комунальних послуг. Так 21 березня 2013
року звернулась до міської ради з
листом про надання копії розгортки
димових та вентиляційних каналів
житлового будинок по АДРЕСА_1. Директор
КП «Житловик відмовив їй в наданні
такої інформації, оскільки розгортка
не входить в перелік документів, що
обов»язкові до надання на вимогу
власників квартир та через відсутність
договору. Просить визнати протиправною
бездіяльність КП «Житловик» щодо
відмови надати позивачу копії
розгортки димовентиляційних каналів
будинку АДРЕСА_1 та зобов»язати КП
«Житловик надати належним чином
завірену копію розгортки димових та
вентиляційних каналів житлового
будинку АДРЕСА_1.

17.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до КП «Житловик» про визнання
протиправною бездіяльність щодо
відмови надати завірені копії актів
перевірки димовентиляційних каналів в
квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування
вимог вказує, що звернулась до
відповідача з проханням надити
належні копії актів перевірки
димовентиляційних каналів в квартирі
АДРЕСА_1. Листом від 01.06.2013 року
відповідач відмовив у наданні актів,
оскільки позивач жодного разу не
допустила працівників до обстеження.
Просить визнати протиправною
бездіяльність КП «Житловик» щодо
відмови надати позивачу завірені
копії актів перевірки
димовентиляційних каналів в квартирі
АДРЕСА_1, оскільки перевірка не
проводилась не з її вини та
зобов»язати відповідача надати
належним чином завірені копії акту
перевірки димовентиляційних каналів
квартири позивача .

17.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом
до КП «Житловик» про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови надати
завірену копію акту від 24 січня 2013
року. В обґрунтування вимог вказує, що
звернулась до міської ради з метою
отримати інформацію, які роботи провів
відповідач на горищі будинку, щоб не
повторилась пожежа, яка мала місце 04
січня 2014 року, чи заштукатурено
димоходи та відремонтовано
електропроводку. Кам»янець-Подільська
міська рада надала лист, з копії якого
позивачу стало відомо, що існує акт № 24
від 24.01.2013 року позапланової перевірки
димових та вентиляційних каналів, в
якому зазначено, що позивач не
допустила 24.01.2013 року контролерів до
свого помешкання, то і плата за
перевірку не нараховується. Просить
визнати протиправною бездіяльність КП
«Житловик» щодо відмови надати ОСОБА_2
завірену копію акту № 24 від 24 січня 2013
року, зобов»язати КП «Житловик надати
ОСОБА_2 належним чином завірену копію
акту № 24 від 24 січня 2013 року згідно
якого не додають послугу перевірки
димових та вентиляційних каналів до
квартирної плати ОСОБА_2.

01.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом
до КП «Житловик» про визнання акту
від 24 липня 2012 року протиправним. В
обгрнутування вимог вказує, що 05
вересня 2013 року їй стало відомо про
акт від 24 липня 2012 року про періодичну
чисту , перевірку димових та
вентиляційних каналів, який був
складений працівниками відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Акт вважає
протиправним з таких підстав: акт
складався у відсутності ОСОБА_2,
працівники КП «Житловик» жодного раху
не перевірили димовентиляційні канали
квартири позивача; димовентиляційні
канали обстежуються два рази на рік
перед та після опалювального сезону, а
не 24 липня 2013 року; в договірних
відносинах з КП «Житловик» не
перебуває, згоди на отримання таких
послуг від відповідача не надавала ні
усно, ні письмово; вважає, що КП
«Житловик» є неналежним
балансоутримувачем будинку, де мешкає
позивач. Просить визнати протиправним
акт від 24.07.2012 року.

Позивач та її представник в судове
засідання не з»явилась, причини неявки
не повідомила, про час і місце слухання
справи повідомлені своєчасно належним
чином. Враховуючи, що позивач надала
пояснення щодо суті позовних вимог,
жодних клопотань не подавала, у
зв'язку з цим, суд розцінює неявку
позивача в судове засідання без
поважної причини з метою затягування
розгляду справи. Враховуючи, що позивач
не з»являлась в судове засідання без
поважної причини 09.07.2013 р, 12.09.13 р, 03.10.2013
р, 10.01.2014 р, 23.01.2014 р, що свідчить про
зловживання позивачем своїми
процесуальними правами, суд вважає за
можливе закінчити розгляд справи у
відсутності позивача та її
представника на підставі наявних у
справі доказів.

Представник відповідача в суді
позови не визнала, заперечила проти їх
задоволення з тих підстав, що позивач
до свого помешкання не допускає
працівників КП «Житлловик» для
перевірки димових та вентиляційних
каналів, а тому надати акти перевірки
димових та вентиляційних каналів не
можемо. Інформація щодо розгортки
димових та вентиляційниї каналів не є
необхідною для позивача для
реалізації її прав як споживача
послуг, а тому відмовлено у її наданні
правомірно . Акт від 24.07.2012 року не
породжує для позивача будь-яких прав,
оскільки питання про відключення
ОСОБА_2 як споживача послуг
газопостачання від мережі перед ПАТ
«Хмельницькгаз» не ініціювалось.
Просить в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд
встановив наступне.

Послуги з утримання будинків і
прибудинкових територій є
житлово-комунальними послугами, що
полягають в забезпеченні експлуатації
та/або ремонту жилих та нежилих
приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством, правовідносини, що
виникли у зв'язку з наданням та
споживанням житлово-комунальних
послуг, регулюютьсяЗаконом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
нормативно-правовими актами у галузі
цивільного, житлового законодавства та
інших нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг (ст. 4 цього
Закону).

Порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства (ст. 16 цього Закону).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири
АДРЕСА_1»янець-Подільському, в порядку,
передбаченому Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду». Будинок знаходиться на балансі
КП «Житловик».

В зв»язку з пожежою, яка мала місце 04
січня 2013 року на горищі будинку, в
якому мешкає, позивач звернулась до
відповідача про надання їй інформації
щодо розташування димових та
вентиляційних каналів житлового
будинку по АДРЕСА_1, актів перевірки
димовентиляційних каналів в квартирі
АДРЕСА_1.

Листом № 01-03/354 від 18.03.2013 року
відповідачем відмовлено в наданні
позивачу завіреної копії розгортки
димових та вентиляційних каналів
житлового будинку, оскільки вказана
розгортка не входить в перелік
документів, що обов»язкові до надання
КП «Житловик» на вимогу власників
квартир.

Листом № 01-03/717 від 012.06.2013 року
відповідач повідомив позивача, що з
моменту прийняття житлового будинку
по АДРЕСА_1 на баланс КП «Житловик»
позивач жоджного разу не допустила
працівників КП «Житловик» в свою
квартиру для перевірки димових та
вентиляційних каналів, а тому не може
надати копії вказаних документів.

Листом № 01-03/198 від 08.02.2013 року
позивач повідомлена, що димові та
вентиляційні канали знаходяться в
справному стані і перевіряються два
рази на рік: перед початком
опалювального сезону та після його
закінчення, згідно погодженого з ПАТ
«Хмельницькгаз» графіку. ОСОБА_2 не
допускає працівників підприємства в
квартиру для перевірки димових та
вентиляційних каналів - це одна з
послуг, які надаються за рахунок
квартирної плати, контролери ДВК не
додають дану послугу в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, що
відмічено в акті № 24 від 24.01.2013 року.

Листом № 01-03/721 від 03.06.2013 року
позивачу відмовлено в наданні копії
акту № 24 від 24.01.2013 року в зв»язку з тим,
що він направлений до
Кам»янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» для подання до суду на
відключення квартири позивача від
централізованого газопостачання.

Положеннями статті 5 Закону
України «Про інформацію» визначено, що
кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх
прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та

інтереси юридичних осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач має право
одержувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо .

Виконавець зобов'язаний надати в
установленому законодавством порядку
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін/тарифів, норми
споживання, режим надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо (п. 4 ч. 2 ст. 21
Закону № 1875-ІV).

Виходячи із наведених вимог, КП
«Житловик» є розпорядником інформації
тільки стосовно переліку наданих
житлово-комунальних послуг по
обслуговуванню будинку по АДРЕСА_1 та
прибудинкової території, їх вартості,
загальної вартості місячного платежу,
тарифів, норм споживання, режиму
надання житлово-комунальних послуг, їх
споживчих властивостей.

Як вбачається із
інформаційних запитів позивача та її
позовних заяв, ОСОБА_2 просила надати
їй належним чином завірену копію
розгортки димових та вентиляційних
каналів будинку АДРЕСА_1, завірені
копії актів перевірки
димовентиляційних каналів в квартирі
АДРЕСА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1,
завірену копію акту обстеження
квартири АДРЕСА_1 від 24.01.2013 року,
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови надати їй
відповідних документів та зобов»язати
ЖЕК надати інформацію, що запитує.

Згідно ч.1 абзаці 1 статті 1 Закону
України «Про інформацію» документ -
це матеріальний носій, що містить
інформацію, основними функціями якого
є її збереження та передавання у часі
та просторі.

Суд вважає, що розгортка
димовентиляційних каналів, акти
перевірки димовентиляційних каналів
стосується інформації надання якої
покладено на відповідача відповідно
до вимог ст..ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»,
тому в КП «Житловик» зобов»язанний
надати таку інформацію на
інформаційний запит позивача.

Згідно з положеннями пунктів 1.4.4,
4.5.21, 4.5.22 Правил безпеки систем
газопостачання України, затверджених
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці
(Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997
р. № 254, відповідальність за справний
стан і безпечне користування газовими
приладами і апаратами, що встановлені в
житлових будинках державного фонду,
покладається на квартиронаймачів, а в
квартирах і житлових будинках, що
належать громадянам на правах
особистої власності, - на їх власників.

Первинне, а також післяремонтне
обстеження димоходів і вентканалів
повинно провадитися спеціалізованою
організацією з участю представника
ЖЕО або власників будинків, а для
новозбудованих будинків - з участю
виконавця робіт.

Результати оформляються актом,
в якому зазначається будова димоходів
і вентиляційних каналів,
відокремленість, відсутність
засмічення, герметичність, наявність
тяги, справність оголовків.

Повторні перевірки димових і
вентиляційних каналів в житлових
будинках можуть виконуватися
власниками будинків або іншими
організаціями, які мають
підготовлений персонал, технічне
оснащення і дозвіл на проведення
таких робіт від органу
Держнаглядохоронпраці.

При цьому контроль за
проведенням перевірок стану димових
і вентиляційних каналів з метою
визначення їх придатності для
подальшої експлуатації в строки,
встановлені Правилами безпеки,
покладається на
житлово-експлуатаційні організації,
незалежно від їх відомчої належності,
і керівників (власників) громадських
будинків (пункт 4.5.18 Правил безпеки).

Із копій актів № 24 від 24
січня 2013 року, № 123 від 10 квітня 2013 року,
акту комісійного обстеження від 10.04.2013
року, акту № 280 від 25 липня 2013 року
вбачається, що під час перевірки
технічного стану димових та
вентиляційних каналів з метою
визначення їх придатності для
відведення продуктів горіння та
природної вентиляції спалення газу у
будинку по АДРЕСА_1 квартира ОСОБА_2 не
була перевірена через її відсутність
під час перевірки.

Як вбачається з графіка
перевірки димових та вентиляційних
каналів в будинку по АДРЕСА_1 на 2013 рік
запланована на січень, липень 2013 року.

Проте, що така перевірка дійсно
мала місце свідчать підписи мешканців
будинку в журналі перевірки за 21.01.2013
року, 15.07.2013 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав, що працює в КП «Житловик»
контролером ДВК. Стан димових та
вентиляційних каналів в будинку по
АДРЕСА_1 перевірений згідно графіка в
січні та липні 2013 року за письмовим
попередженням мешканців будинку. Крім
того перевірка була проведена за
заявою ОСОБА_2 10 квітня 2013 року. ОСОБА_2
жодного разу не допустила в свою
квартиру. Під час перевірки
перевіряється наявність тяги,
відсутність засмічення,

герметичність, справність оголовків,
відокремленість.. Розгортка димових та
вентиляційних каналів була складане
по фактичному влаштуванню таких
каналів, оскільки первинні акти
перевірки попереднім ЖЕКом не були
передані. 24.01.2013 року ОСОБА_2 була
відсутня вдома. 24.07.2012 року ОСОБА_2 в
свою вквартиру не пустила, пояснила що
ДВК в належному справному стані. КП
«Житиловик має дозвіл на проведення
робіт по обстеженню та чистки ДВК.

Відповідачем не надано доказів,
що ОСОБА_2 не допустила працівників
ЖЕУКу до квартири для перевірки ДВК в
2013 році, що про час перевірки ОСОБА_2
була належним чином повідомлена.

Із акту № 24 від 24 січня 2013
року вбачається, що ДВК в квартирі
ОСОБА_2 не перевірені через її
відсутність на час перевірки, а не з
тих підстав, що не допустила. Щодо
оплати послуг з перевірки
димовентиляційних каналів в
зазначеному акті нічого не зазначено.

За таких обставин вимоги
позивача про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
відмови надати акти перевірки димових
та вентиляційних каналів та
зобов»язати надати такий акт є
правомірними і підлягають
задоволенню.

Відповідно п.4.8.5 Правил
утримання жилих будинків димоходи і
грубні димарі очищують від сажі
перед початком опалювального сезону, а
протягом сезону не рідше одного разу в
3 місяці, вентиляційні канали 1 раз в 6
місяців. Конкретна періодичність
оглядів у межах встановленого
інтервалу встановлюється
експлуатаційними організаціями,
виходячи із технічного стану будівлі
та місцевих умов.

Відповідно до Закону України "Про
пожежну безпеку" забезпечення
пожежної безпеки в жилих будинках
покладається на власників цих будинків
або на уповноважені ними органи, а в
жилих приміщеннях (квартирах) також і
на їх власників, наймачів (орендарів).

Під час розгляду справи в суді
відповідач надав позивачу належним
чином завірені копії розгортки
димових та вентиляційних каналів в
будинку АДРЕСА_1, акт перевірки димових
та вентиляційних каналів від 24 липня
2012 року, а тому суд вважає, що
порушення прав позивача усунено.

Згідно п. 4.5.11. Правил безпеки
систем газопостачання України
відключенню від системи
газопостачання з установкою заглушки
підлягають прилади і апарати, в яких не
забезпечена герметичність і які мають
несправну автоматику безпеки, а також
несправні димоходи, вентиляційні
канали і їх оголовки.

Відповідно до вимог положень
пункту 6 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р. № 2246, газопостачання
припиняється, зокрема, у разі порушення
споживачем Правил безпеки систем
газопостачання, що створює загрозу
виникнення аварійної ситуації.

Оспорюваний позивачем акт від 24
липня 2012 року є лише фіксацією
перевірки димових та вентиляційних
каналів в будинку АДРЕСА_1, тому
оскарження цього акту, який не
встановив для споживача будь-яких
обов'язків, не передбачено чинним
законодавством, як спосіб захисту
права. За загальним правилом у судовому
порядку захищаються права, що
порушуються або оспорюються, а не
фіксуються докази і не встановлюється
їх доказове значення поза спором про
право, що такими доказами
підтверджується чи спростовуються.

Посилання позивача на те, що
оскаржуваним актом порушуються її
права, є безпідставним, а тому в
задовленні цих позовних вимог слід
відмовити..

Оцінюючи зібрані у справі докази,
суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню в частині
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо відмови надати
позивачу належним чином завірені
копії розгортки димовентиляційних
каналів будинку АДРЕСА_1, акту
перевірки димових та вентиляційних
каналів квратири АДРЕСА_1, акту № 24
від 24 січня 2013 року перевірки димових
та вентиляційних каналів. Оскільки
копії розгортки димових та
вентиляційних каналів будинку, акт №
24 від 24 січня 2013 року позивачу наданий
в суді, тому необхідності зобов»язати
ЖЕК надати належчиним чином завірені
копії цих документів немає.

На підставі викладеного, .Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», Закону України «Про
інформацію», Правил безпеки систем
газопостачання України, затверджених
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці
(Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997
р. № 254, керуючись ст.. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність КП
«Житловик» щодо відмови надати
позивачу належним чином завірені
копії розгортки димовентиляційних
каналів будинку АДРЕСА_1, акту
перевірки димових та вентиляційних
каналів квратири АДРЕСА_1, акту № 24
від 24 січня 2013 року перевірки димових
та вентиляційних каналів
задовольнити.

Зобов»язати КП «Житловик» надати
ОСОБА_2 акт перевірки димових та
вентиляційних каналів квартири
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д