Номер провадження № 22-ц/785/2702/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

20.12.2012 ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, просив визнати право
власності на 2/3 частини трикімнатної
квартири, загальною площею 110, 8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, визнати за ним право власності
на легковий автомобіль Тойота-Камрі, 2002
року випуску, сірого кольору, державний
номер НОМЕР_1, стягнути з відповідачки
на його користь грошову компенсацію у
розмірі 350710,65 грн., замість його частки
у праві спільної часткової власності
подружжя на нерухоме майно, а саме на: 1/3
частини, трикімнатної квартири,
загальною площею 110,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
стягнути з відповідачки на його
користь судовий збір.

22.03.2013 року він доповнив вимоги про
поділ майна вимогами про розірвання
шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 06
вересня 1996 року, запис № 215, посилався
на обставини, які перешкоджають
подальшому спільному життю із
відповідачкою, зникнення почуттів
взаємної поваги, на фактичне
припинення шлюбних відносин з вересня
2007 року. В решті вимоги позову про
визнання права власності на майно
залишилися незмінними.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24.12.2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, що був зареєстрований
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Жовтневої
райадміністрації виконкому Одеської
міськради народних депутатів 06.09.1996 р.,
про що зроблений актовий запис № 215.
Після розірвання шлюбу відповідачці
залишено прізвище «ОСОБА_2». Поділено
спільне майно подружжя, виділене у
власність ОСОБА_2 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 110,8 кв.м.
Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль
марки Тойота Камрі, 2002 року випуску,
сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію різниці часток
майна в розмірі 335428, 33 грн. та судові
виграти в розмірі 3219 грн., а всього
стягнуто 338647,33 (триста тридцять вісім
тисяч шістсот сорок сім грн., 33 коп.)
гривень.

У судовому засіданні апеляційного
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відмову
від позовних вимог про розподіл майна -
визнання права власності на частину
квартири АДРЕСА_1, на автомобіль марки
Тойота Камрі, 2002 року випуску,
стягнення компенсації.

ОСОБА_2, а також її представник ОСОБА_4
заперечували проти закриття
провадження у справі, посилаючись на
необхідність розгляду апеляційної
скарги по суті через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши заяву та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Таким чином, право на відмову від
позову належить позивачу, в тому числі
на стадії апеляційного провадження, і
на обсяг прав відповідачки не впливає.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2,
поданої її представником, вирішення
справи по суті в апеляційному порядку
вона не просила, вважала за потрібне
залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без
розгляду, власних вимог у цій справі
вона не заявляла, і тому доводи про
неможливість закриття провадження у
справі є безпідставними.

ОСОБА_3 роз'яснено про наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205,304,п.4ч.1ст.307,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про часткову відмову від
позову задовольнити, прийняти відмову
ОСОБА_3 від позову у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 в частині вимог про
розірвання шлюбу, визнання права
власності на частину квартири за
адресою АДРЕСА_1, визнання права
власності на автомобіль марки Тойота
Камри, 2002 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, стягнення грошової компенсації
за майно закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: