Справа № 691/872/13-ц
Провадження № 2/691/6/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області
головуючого-судді
при секретарі судових засідань
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городище цивільну
справу за позовною заявою Управління
Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі до ОСОБА_2 про
Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Обґрунтовуючи свій позов позивач
посилається на те, що відповідно до
ст.101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року за №1788
органи, що призначають пенсії мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
При перевірці пенсійної справи №115662
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були
виявлені фіктивні довідки про стаж від
24.12.2004 року №66 та заробітну плату від
24.12.2004 року №67 видані арбітражним
керуючим СТОВ «Дружба» та головним
бухгалтером ОСОБА_2. За даними, які
знаходяться на зберіганні в трудовому
архіві ОСОБА_3 не працював у СТОВ
«Дружба» з 1985 по 1989 рік, а працював у 1990
році, що підтверджується довідкою
трудового архіву від 06.06.2012 року
№17.Фактично ОСОБА_3 працював з 1948 по 1989
рік у колгоспі «Заповіт Леніна», що
підтверджується архівними довідками
від 06.06.2012 №16 та №19. В результаті видачі
головним бухгалтером СТОВ «Дружба»
ОСОБА_2 довідок на ім»я ОСОБА_3, що
містять недостовірні дані, по
особовому рахунку пенсіонера виникла
період з 01.05.2005 по 30.06.2012 року, що
встановлено актом перевірки №42 від
06.06.2012 року.За наслідками виявленого
порушення, ОСОБА_2 є обвинуваченою у
кримінальній справі, що розслідувалася
слідчим управлінням УМВС України в
Черкаській області. За результатами
розгляду кримінальної справи, вироком
Городищенського районного суду від
29.10.2012 року ОСОБА_2 було визнано винною в
скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.358
КК України. Шкода, заподіяна державі
внаслідок злочину, доведена вироком
Городищенського районного суду. Речові
докази по справі у виді оригіналів
довідки СТОВ «Дружба» №66 від 24.12.2004
року про кількість вироблених
трудоднів на ім»я ОСОБА_3 та довідка
СТОВ «Дружба» №67 від 24.12.2004 року про
заробіток для обчислення пенсії на
ім»я ОСОБА_3 залишені для зберігання в
матеріалах кримінальної справи.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода завдана неправомірними
діями фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні представник
позивача управління Пенсійного фонду
України у Городищенському районі
Черкаської області позов підтримав та
просив стягнути з відповідачки на свою
судовому порядку, мотивуючи дійсно
спричиненою шкодою та понесені судові
витрати за розміщення оголошення в
газеті про виклик відповідачки в
судове засідання в сумі 630,00 грн..
Відповідачка, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового
засідання, шляхом розміщення
оголошення в друкованому засобі
масової інформації газеті «Урядовий
кур»єр» на виклик суду не з»явилася,
причини своєї неявки суду не
повідомила, як і не надходило до суду
заяв про слухання справи за її
відсутності, чи про перенесення
слухання справи на іншу дату.
Зі згоди представника позивача, та з
урахуванням положень ч.9 ст. 74 ЦПК
України /з опублікуванням оголошення
про виклик відповідач вважаться
повідомленим про час і місце розгляду
справи/, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши позов в межах
заявлених позовних вимог та при
відсутності зустрічних вимог
відповідача, вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази, вважає, що
позов є обґрунтованим і таким, що
підлягає до повного задоволення.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, та враховуючи положення
цивільно-процесуального законодавства
позивач повинен довести підставу
позову, тобто обставини, з якими він, як
з юридичними фактами, пов'язує свою
матеріально-правову вимогу, а суд
повинен з'ясувати обставини, які
пов'язані саме з предметом спору,
встановити характер правовідносин,
зумовлених фактами, що мають місце, та
правові норми, якими врегульовані ці
правовідносини - ст. 214 ЦПК України.
Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_2, згідно з
наказом №1-к від 5 січня 2004 року, була
залученою арбітражним керуючим до
складу ліквідаційної комісії в якості
відповідальної за здачу звіту по
персоніфікованому обліку в Пенсійний
Фонд України. Не являючись службовою
особою, під час здійснення
ліквідаційної процедури підприємства
банкрута СТОВ «Дружба», що розташоване
в с.Дирдино Городищенського району
Черкаської області, діючи умисно, за
попередньою змовою і разом з
невстановленою особою, виготовили на
ім»я ОСОБА_3 дві довідки про стаж роботи
№66 та про заробітну плату №67 від 24.12.2004
року. До довідок внесли неправдиві
відомості щодо кількості вироблених
трудоднів, назви підприємства та
виконала підписи від імені директора,
керівника і головного бухгалтера СТОВ
«Дружба». Невстановлена особа внесла
неправдиві відомості до довідки №67 про
завищену заробітну плату ОСОБА_3 за
період часу його роботи у СТОВ
«Дружба» з січня 1985 року по грудень 1989
року. Відповідно до даних трудового
архіву Городищенської районної ради
Черкаської області, ОСОБА_3 не працював
у СТОВ «Дружба» з січня 1985 року по
грудень 1989 року, а працював з 1990 року по
2000 рік, що підтверджується довідкою
трудового архіву №17 від 06.06.2012 року.
Згідно архівної довідки №18 від 06.06.2012
року, ОСОБА_3 працював з 1948 року по 1989
рік у КСП «Заповіт Леніна» і мав меншу
заробітну плату, ніж ту, що вказано в
довідці №67 від 24.12.2004 року і відповідно,
згідно довідки №16 від 06.06.2012 року, меншу
кількість вироблених трудоднів, ніж у
довідці №66 від 24.12.2004 року. У подальшому
вказані довідки ОСОБА_2 передала
ОСОБА_4, а останній в свою чергу надав їх
до Управління Пенсійного Фонду України
в Городищенському районі Черкаської
області для перерахунку пенсії його
батьку ОСОБА_3, внаслідок чого при
перерахунку пенсії виникла переплата
що на момент вчинення злочину складало
234 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, чим спричинено збитки
інтересам держави на вказану суму. 29
жовтня 2012 року Городищенським
районним судом Черкаської області
ОСОБА_2, визнано винною в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК
України та засуджено до покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі. На
підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за
ч.1 ст.358 КК України звільнено, в зв»язку
із закінченням трьохрічного строку
давності з часу вчинення злочину і
провадження по справі закрито.
Факт завданої шкоди не потребує
доказуванню у цивільному судочинстві
бо відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок чи постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою, - і
узгоджується це положення з
Конституцією України, з Конвенцією про
захист прав людини і основоположних
свобод, з практикою Європейського суду
з прав людини та Верховного Суду
України, які визначають, що особа
вважається невинуватою у вчинені
злочину, доки її вину не буде
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Враховуючи те, що у зв'язку із
розглядом справи в суді позивач, поніс
судові витрати, а саме, розмістив
оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»
на суму 630,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №1440 від 29.11.2013
року (а.с.75), суд стягує вищенаведені
витрати у повному обсязі, на користь
позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України -
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, так як,
вважає їх підтвердженими у
відповідності із цивільно -
процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: розрахунком
суми переплаченої пенсії ОСОБА_3 за
період з 01.05.2005 року по 30.06.2012 року,
копією вироку Городищенського
районного суду від 29.10.2012 року відносно
ОСОБА_2, копією постанови про
проведення виїмки від 23.07.2012 року,
копією довідки про заробіток для
обчислення пенсії від 24.12.2004 року №67,
копією відомості від 24.12.2004 року за №66,
копією довідки АБ №341520 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 1166 Цивільного Кодексу України в
редакції 1963 р., Конституцією України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, та ст. ст. 3, 5, 10,
30, 60, 61, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного
Фонду України в Городищенському районі
до ОСОБА_2 про стягнення коштів
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки АДРЕСА_1, суму завданої шкоди
14403 (чотирнадцять тисяч чотириста три)
гривні 28 (двадцять вісім) копійок та
судові витрати понесені із розглядом
справи в суді 630 (шістсот тридцять)
гривень на користь управління
Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі, а всього 15033
(п»ятнадцять тисяч тридцять три) гривні
28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки АДРЕСА_1 судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок на користь держави.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області рішення суду
першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. М. Савенко