№ 207/2120/13-ц
№ 4-с/207/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 . Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про неправомірні дій державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, в який просить визнати постанови виконавчого провадження від 05.03.2014 року неправомірними та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчими листами № 207/2120/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 6276,96грн. та судових витрат в сумі 229,40грн.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив, що постановами державного виконавця від 05.03.2014 було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів виданих Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 6276,96грн. та судових витрат в сумі 229,40грн. у звязку з тим, що виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційний номер боржника та паспортні данні що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обовязкової наявності коду ІПН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

У судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Макаренко Д.С. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги на тих підставах, що дії державного виконавця правомірні, так як виконавчі листи не відповідають вимогам, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений про розгляд скарги але причини неявки не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що постановами державного виконавця від 05.03.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів виданих 06 лютого 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитків в розмірі 6276,96грн. та судового збору в розмірі 229,60грн., так як виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У звязку з встановленими вимогами позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитків в розмірі 6276,96 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. на підставі якої було винесено заочне рішення Багліського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.09.2013 року не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальній ідентифікаційній номер боржника до виконавчих листів.

Крім того зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Також у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених Іменем України та рішень інших органів (посадових осіб) виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника дійсно ускладнює виконання судового рішення, але не унеможливлює його примусове виконання. Тобто не позбавляє державного виконавця можливості здійснити заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З аналізу указаних норм права суд приходить до висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» є обґрунтованою, оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 року неправомірними. Порушені права скаржника повинні бути поновлені шляхом відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам № 207/2120/13-ц від 10.09.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 6276,96 та судового збіру в сумі 229,40грн.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за поданням порядку виконання судового рішення і тому сторони звільнені від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10.11,14,57-61,209,210,386-388 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1,6,11,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчим листам № 207/2120/13-ц від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитків в сумі 6276,96 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 207/2120/13-ц виданих Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитків в сумі 6276,96 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд