Номер провадження № 22-ц/785/1956/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі -
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року про
зупинення провадження по справі у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів
дарування удаваними, договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності,-

встановила:

Позивачка звернулася до відповідачів з
позовом про визнання договорів
дарування удаваними, договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності, предметом якого є ?
частина будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2
просить визнати удаваним договір
дарування ? частини будинку АДРЕСА_1,
укладений 02.04.2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
визнавши його договором
купівлі-продажу; визнати удаваним
договір дарування ? частини будинку
АДРЕСА_1, укладений 27.05.2009 р. між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, визнавши його договором
купівлі-продажу; визнати недійсним
договір купівлі-продажу, укладений
27.05.2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; визнати
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної
сумісної власності на ? частину будинку
АДРЕСА_1 та застосувати до сторін
договору купівлі-продажу двосторонню
реституцію, витребувавши з чужого
незаконного володіння ОСОБА_5 ? частину
будинку АДРЕСА_1 та стягнувши з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 20 000 доларів США. (а. с.
2-3)

19.11.2013р. в судовому засіданні
представник ОСОБА_5 заявив клопотання
про зупинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що в провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси
знаходиться справа за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності на будинок, предметом
якої є також ? частина будинку АДРЕСА_1,
від вирішення якої залежить вирішення
справи за позовом ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 листопада 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договорів дарування удаваними,
договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності зупинено до
розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності на будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та повернути справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права. (а. с. 337-339)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю -
доповідача, вивчив матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
заперечень на них, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд
зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі
суд першої інстанції виходив з того, що
в провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в якому позивачка просить
визнати договір дарування ? частини
будинку АДРЕСА_1, укладений 27.05.2009 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, удаваним
правочином, а саме договором купівлі -
продажу; визнати ОСОБА_5 за договором
купівлі - продажу від 27.05.2009 року;
визнати за нею право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1 добросовісним
набувачем ? частини будинку АДРЕСА_1 і
яка, на думку суду, невід'ємно пов'язана
з даною цивільною справою, рішення по
ній не прийнято і висновки суду за
вказаним рішенням, безпосередньо
вплинуть на вирішення спірних питань
по даній справі.

Проте, погодитись з таким
висновком суду не можна.

Зупиняючи провадження у справі,
суд першої інстанції не з'ясував
взаємопов'язаність наслідків розгляду
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності на будинок з розглядом
даної справи, належним чином не
врахував, що зупинення провадження у
цивільній справі, виходячи з мотивів
наявності іншої справи, може мати місце
тільки у випадку коли по цій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав заявлених позовних
вимог або умов, від яких залежить їх
розгляд. (п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції").

Крім того, звертає увагу те, що по
цім справам ті ж самі сторони, один і
той же предмет спору - ? частина будинку
АДРЕСА_1, однорідні позовні вимоги,
тобто вочевидь, що справи пов'язані між
собою, а відтак вирішення виниклого між
сторонами спору повинно бути вирішено
за правилами ст.126 ЦПК України, що не
буде запобігати, по - перше, штучному
поділу спору, а по - друге, створити
умови для реалізації принципу
процесуальної економії та розгляду
справи у розумні строки.

Враховуючи, що справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання добросовісним набувачем та
визнання права власності на будинок не
містить жодної умови, яка б давала
підстави вважати, що її розгляд вплине
на розгляд даної справи, підстав для
зупинення провадження судова колегія
не вбачає.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2013 року -
скасувати.

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_5 про зупинення провадження по
справі - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів
дарування удаваними, договору
купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності направити до суду
першої інстанції для продовженн6я
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.