АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3126/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія судців
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів - Городинної B.C., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м..Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що
вони висловлювалися відносно нього
брутально та принизливо, ображали його,
поширювали щодо нього, членів його
сім'ї недостовірну інформацію, чим
порушили його особисті немайнові
права, спричинили моральну шкоду.

На підставі викладеного, просив суд
спростувати неправдиву інформацію
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме «що він
відібрав та користується їхньою
частиною земельної ділянки» та
заборонити розповсюджувати відомості,
які не відповідають дійсності,
відносно нього та його дружини;
стягнути з відповідачів на його
користь моральну шкоду у розмірі 5 000
грн., судові витрати покласти на
відповідачів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов в повному
обсязі.

Вислухавши позивача, його
представника, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони є
сусідами і між ними склалися неприязні
стосунки через спір щодо меж земельних
ділянок.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано посилався на те, що при
розгляді справ про захист честі,
гідності та ділової репутації
з'ясуванню підлягають наступні
обставини: чи поширені відомості, про
спростування яких пред'явлений позов,
чи порочать вони честь, гідність або
ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності.

Із наданих в матеріали справи
письмових доказів не вбачається, яку
інформацію, яка б принижувала честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_2,
поширювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.З ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними доказами є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Разом із тим, позивач у порушення вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів того, що
відносно нього саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було поширено недостовірну інформацію,
яка ображає, принижує його честь,
гідність та ділову репутацію, не
конкретизував яку інформацію було
поширено, в якій спосіб її слід
спростувати, як постраждала при цьому
ділова репутація позивача, як це
виплинуло на його стан здоров'я, в
зв'язку з чим він просив стягнути
моральну шкоду, в ході судового
засідання позивачем також не було
уточнено позовні вимоги.

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції, керуючись ст.ст.23, 269,
271, 277 ЦК України, обгрунтовано відмовив
у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять
посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції. Вони не
впливають на законність рішення, яке
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини, в
межах заявлених позовних вимог, а тому
колегія суддів апеляційного суду не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: