Єдиний унікальний номер 258/2872/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/938/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сидоров Є.І.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька на
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 серпня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 серпня 2013 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька на користь позивача
13500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька просить заочне
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі з тих підстав, що відділення
фонду соціального страхування
повністю виконує свої обов'язки перед
потерпілим на виробництві і підстав
для відшкодування йому моральної шкоди
за рахунок Фонду не має; позивач
жодного разу не висував претензії
відділенню Фонду з будь-яких питань, що
стосуються його перебування на обліку,
що також вказує на те, що відділення
Фонду не спричинило позивачу будь-яких
моральних страждань. Позивач не вказує
в чому саме полягає завдання йому з
боку Фонду моральної шкоди, і не надає
докази, які це підтверджували.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши осіб присутніх у судовому
засіданні, дослідивши матеріали
цивільної справи, та перевіривши
наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
працював на шахті ГХК «Донвугілля» з
08.08.1983 р. по 31.07.2001 р., що підтверджується
копією трудової книжки (а.с. 6-8)

За результатами проходження
медико-соціальної експертизи щодо
наявності втрати професійної
працездатності за підсумками
первинного обстеження МСЕК позивачу
встановлено 40% втрати професійної
працездатності - безстроково та 1 група
інвалідності, крім того у позивача було
виявлено хронічне захворювання -
пневмоконіоз, захворювання професійне,
встановлено 45% втрати професійної
працездатності та 3 група інвалідності.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що
позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, оскільки таке право у
позивача виникло, коли йому вперше
встановлено 45% втрати працездатності,
згідно з висновком МСЕК№2 від 16.07.2001
року.

Право позивача на відшкодування
моральної шкоди закріплено ст.. 34
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності" та згідно з пунктом "е"
п. 1 частини 1 ст. 21 та частини 2 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності" у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування у встановленому
законодавством порядку зобов'язаний
виплатити потерпілому грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту
заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені
норми не містять будь-яких інших
додаткових умов щодо відшкодування
моральної шкоди, в редакції, яка діяла
на момент виникнення права у позивача
на відшкодування моральної шкоди,
тобто на 21.12.2005 року.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року
№-3235-1У зупинено на 2006 рік дію абзацу 4
ст. 1 та абзацу 4 ст. 1 в частині
відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей,
підпункту "е" п. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3
ст.34 Закону, а також згідно п. 22 ст. 71
Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року
№-489-У, який набрав чинності з 1 січня 2007
року, з метою приведення окремих норм
законів у відповідність з цим Законом
зупинено на 2007 рік дію абзацу 4 ст. 1 в
частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим та членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового
випадку, підпункту "е" пункту 1 частини 1
ст. 21, частини 3 ст. 34.

Право на відшкодування моральної шкоди
виникло у позивача ще до набрання
чинності як законом України "Про
державний бюджет України на 2006 рік" так
і Законом України "Про державний бюджет
України на 2007 рік".

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність стягнення
моральної шкоди з відділення Фонду -
відповідача.

Визначення судом моральної шкоди в
розмірі 13500 грн. відповідає
встановленим обставинам справи,
переживанням, які відчував потерпілий
в зв"язку з ушкодженням здоров"я, його
станом здоров"я, тривалістю лікування,
з врахуванням висновком МСЕК№2 від
16.07.2001 року, коли позивачу вперше
встановлено 45% втрати працездатності в
зв'язку з професійним захворюванням, та
згідно висновку МСЕК від 19.10.2005р. 40%
втрати працездатності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: