Справа № 2-517/2009 Провадження №
22-ц/772/732/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Соколов В.О.Категорія:
46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_2,
позивачки ОСОБА_3, розг-лянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
витре-

бування майна з чужого
незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 травня 2013 року про
відмову у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 29 вересня 2009 року, що
набрало законної сили 12 жовтня 2009 року,
позов ОСОБА_6 про поділ майна подружжя
задоволений, у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмов-лено ( а.
с. 48-52 ).

23 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із заявою про видачу йо-му
виконавчого листа, який ним було
отримано 24.09.2012 року. 10 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 звернувся в суд з повторною
заявою про видачу виконав-чого листа,
якого знову отримав 23.10.2012 року ( а. с. 84,
89 ). 29 січня 2013 ро-ку ОСОБА_2 подав суду
заяву про поновлення пропущеного
строку для пре-д'явлення виконавчого
листа до виконання, яку заявою від 14
лютого 2013 року просив залишити без
розгляду ( а. с. 90, 100 ). Ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 14 лютого 2013
року заява ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого лис-та до виконання на
задоволення його клопотання залишена
без розгляду ( а. с. 103 ).

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 знову
звернувся в суд із заявою про
по-новлення йому терміну подачі
виконавчого листа, виданого на
підставі судового рішення від 29
вересня 2009 року, до виконання ( а. с. 109 ).
Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 травня 2013 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні його заяви ( а.
с. 113 ).

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду від 13 травня 2013 року, 28
січня 2014 року ОСОБА_2 подав суду
апеляційну скаргу, де просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про поновлення
йому строку для пред'явлення дубліката
виконавчого листа від 29 вересня 2009 року
№ 2-517/2009 до виконання у державну
виконавчу службу Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції ( а.
с.158-159 ). Апелянт посилається на те, що
отримав дублікат виконавчого листа
згідно ухвали суду від 17 січня 2014 року.
Під час судового засідання 17 січня 2014
року йому стало відомо про наяв-ність
ухвали суду від 13 травня 2013 року про
відмову у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, через що він у даний час й
звернувся в суд з апеляційною скаргою
на цю ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014
ро-ку ( а. с. 172 ) ОСОБА_2 поновлено строк
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 13 травня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта, заперечення на
скаргу позивачки-відповідачки ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи,
проаналі-зувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухвали, колегія суддів апеляційного
суду Вінницької об-ласті, дійшла
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він
довідався про постановлення судом 13
травня 2013 року ухвали, яку він в даний
час оскаржує, лише 17 січня 2014 року з
огляду на наявні матеріали цивільної
справи не відповідає дійсності.

28 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, оскільки його
оригінал був втрачений під час
пересилання з ДВС Могилів-Подільського
РУЮ на його адресу ( а. с. 117 ).
Підтвердження втрати виконавчого
листа заявником не надано. Ухвалою суду
від 12 вересня 2013 року ( а. с. 119 ) заява в
частині видачі ОСОБА_2 дубліката
виконавчого листа була задоволена та
поновлено строк для пред'яв-лення
виконавчого документа до виконання. На
часткове задоволення апеля-ційної
скарги ОСОБА_3 ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року ( а. с. 143-144 ) ухвала
Могилів-Подільського міськра-йонного
суду Вінницької області від 12 вересня
2013 року була скасована, питан-ня
передане на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено, ухвалено видати
йому дуб-лікат виконавчого листа від 29
вересня 2009 року № 2-517/2009 про поділ
майна, набутого під час шлюбу ( а. с.156 ).

З матеріалів справи не вбачається,
щоби ОСОБА_2 отримував дублікати
виконавчого листа на підставі ухвал
суду від 12 вересня 2013 року, від 17 січня
2014 року та вживав заходів до їх
використання за призначенням. Проте, 28
січня 2014 року він подав суду апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
від 13 травня 2013 року ( а. с. 158-159 ), де
зазначає, що дізнався він про цю ухвалу
лише 17 січня 2013 року, тому просить її
скасувати.

У заяві від 19 квітня 2013 року ОСОБА_2
просив суд поновити йому термін
подання виконавчого листа від 29
вересня 2009 року № 2-517/2009 на виконання,
який пропущений у зв'язку з
проходженням ним служби в іншому
регіоні ( а. с. 109 ). Відмовляючи у
задоволенні цієї заяви, суд першої
інстанції в ухвалі від 13 травня 2013 року
( а. с.113 ) вказав, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився 29 вересня 2012 року. Судом
була досліджена архівна справа, з якої
вбачається, що виконавчий лист, з
приводу якого вирішувалося питання
ОСОБА_2, перебував на виконанні у
державній виконавчій службі, частково
виконаний; аналогічна заява щодо
понов-лення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання уже
розгляда-лася судом і за клопотанням
ОСОБА_2 ухвалою суду від 14 лютого 2013
року була залишена без розгляду, набула
законної сили. Повторюючи таке ж
клопотання знову в суд, заявник не
навів аргументованих причин щодо
поваж-ності пропуску цього
процесуального строку, тому йому було
відмовлено у задо-воленні заяви.

Копія ухвали Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 травня 2013 року отримана
ОСОБА_2 18 травня 2013 року ( а. с. 114-115 ), ним
не оскаржувалася аж до 28 січня 2014 року.

Апелянт не звернув увагу на ту
обставину, що він оскаржує ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 травня 2013
року, якою йому відмовлено в поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-517/2009 від 29.09.2009
року, виданого в оригіналі та
втраченого, у зв'язку з
необгрунтованістю відповідної його
заяви, відсутністю поважних причин для
цього та недоведеністю тих обставин, що
зазначені в заяві.

Саме у зв'язку з втратою цього
виконавчого листа на підставі судових
ухвал ОСОБА_2 в подальшому двічі
видавалися його дублікати. Оскільки
суд першої інстанції постановляв
ухвали про неодноразову видачу
дублікатів виконавчого листа при
наявності своєї ж ухвали про відмову у
поновленні строку на пред'явлення його
до виконання, то з огляду на
призначення цього процесуального
документа логічним, послідовним
вбачається можливий розгляд судом
питань щодо подальшого руху виданих
дублікатів виконавчого листа.

Пунктом першим частини другої ст. 307
ЦПК України встановлено, що за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін. Пунктом
першим частини першої ст. 312 ЦПК України
передбачена можливість апеляційного
суду за результатами розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
відхилити скаргу і залишити ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного апеляційна
скарга ОСОБА_2 не може бути визнана
обгрунтованою, такою, що заслуговує на
увагу, є достатньою і вмо-тивованою для
задоволення, тому вона підлягає
відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 314, 315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 травня 2013 року про
відмову у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалі-зованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: