overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6656/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.< По >., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 07 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

26.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2014 року в якій вони просять визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали винесена судом 07.03.2014 року отримана представником позивачів - ОСОБА_5 18.03.2014 року.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга: подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 07 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №406/2510/14
Провадження №2н/406/370/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 304665, код 20188269 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 304665, код 20188269 / заборгованість за газ у сумі 1719грн. 52коп. /одна тисяча сімсот дев'ятнадцять/ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»
«Надра» м.Київ/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп. /сто двадцять одна/ гривня 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
Справа № 539/1124/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик
Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 17.10.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 329.Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з січня 2011 року. Дружина на розірвання шлюбу не згідна.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 17.10.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 329. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.2008 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актова запис № 329, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 638/4051/14-ц,
№6/638/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБАнк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року Дзержинським районним судом прийнято ухвалу, якою зобов*язано УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору згідно плтажіного доручення від 29.12.2012 року №
STKX001, платник Приватбанк, код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровському р-ні м. Харкова, код банку 305299, дебет рах. № 0011, одержувач УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області код банку 851011, сума 328 (триста двадцять вісім) грн. 05 коп.

17.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому просить: виправити описку в ухвалі суду, оскільки допущено помилку в номері платіжного доручення, а саме: судовий збір в сумі 328,05 грн. сплачений за платіжним дорученням № STKX0001, а в ухвалі вказано № STKX001

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду № 638/6619/13-ц, №2/638/3444/2013, а саме: зазначити в ухвалі суду номер платіжного доручення
№ STKX0001.

Продовжити строк виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 640/2779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"20" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 16655 грн. 51 коп., що утворилася за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.03.2009 року, а звернувся до суду 19.02.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того,
Крім того, боржники зареєстровані у вказаній квартирі лише з 01.04.2009 року, хоча заборгованість стягується з 01.03.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 640/3464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"04" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6180 грн. 82 коп., що утворилася за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2014 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2010 року, а звернувся до суду 04.03.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 640/3443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"04" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6180 грн. 82 коп., що утворилася за період з 01.04.2009 р. по 31.01.2014 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.04.2009 року, а звернувся до суду 04.03.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 555/2828/13-ц
Номер провадження 2/555/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 28 жовтня 2013 року, що шлюб з відповідачем уклали 04 квітня 2003 року, який було зареєстровано
Яцьковицькою сільською радою
Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. За час шлюбу між ними часто виникали непорозуміння та сварки через зловживання ним спиртними напоями.
Чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, вчиняв бійки, дебоші. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.
Пояснив, що наданий судом термін для примирення нічого не змінив.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Сторони в судовому засіданні заявили, що спору про місце проживання дітей у них немає. Позивач ОСОБА_1 не просить визначити місце проживання дітей з нею, оскільки відповідач ОСОБА_2 цього не оспорює.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 4 квітня 2003 року Яцьковицькою сільською радою
Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 4 квітня 2003 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 640/2996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті

"25" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6213грн. 00 коп., що утворилася за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.03.2009 року, а звернувся до суду 24.02.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -