Справа № 556/446/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2014 р.
смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючої судді
Закревського Л.В.

при секретарі Басик
Г.Т.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Іваненко В.К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в cмт. Володимирець в режимі
відеоконференції з Подільським
районним судом м.Києва заяву
представника заявника ОСОБА_4 в
інтересах заявника (відповідача)
ОСОБА_5 до (позивача) ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог Степангородська
сільська рада Володимирецького району
Рівненської області про перегляд
заочного рішення Володимирецького
районного суду Рівненської області від
26.11.2013 року

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Володимирецького
районного суду Рівненської області від
26.11.2013 року, постановленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, залучена в
якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача
Степангородська сільська рада
Володимирецького району про визнання
права власності на спадкове майно,
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє в
інтересах заявника (відповідача)
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що заявник (відповідач) ОСОБА_5 не
отримував судових повісток оскільки не
перебував за місцем своєї реєстрації, а
знаходився зовсім в іншому місці, а це в
свою чергу не дозволило йому подати
заперечення проти позову та
реалізувати його процесуальні права.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник (відповідач) ОСОБА_5 та
представник заявника ОСОБА_4, в судове
засідання в Подільський районний суд
м.Києва не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися,
пояснили, що не заперечують проти
прегляду заочного рішення
Володимирецького районного суду від
26.11.2013 року.

Представник Степангородської
сільської ради Іваненко В.К., яка
залучена в якості третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
в судове засідання з'явився, не
заперечував проти прегляду заочного
рішення Володимирецького районного
суду від 26.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач (заявник)
ОСОБА_5 не був присутній під час
винесення заочного рішення, а тому не
мав можливості реалізувати свої
процесуальні права, з поважних причин,
суд вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 в
інтересах заявника (відповідача)
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.11.2013
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5
залучена в якості третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
Степангородська сільська рада
Володимирецького району про визнання
права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.