АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5062/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі

головуючої судді
Музичко С.Г.,

суддів
Кравець В.А., Борисової О.В.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково: у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 17.04.2007 року № 2709/0407/88-102 у
сумі 1143942 гривні 77 копійок звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
АДРЕСА_1., шляхом продажу з прилюдних
торгів з початковою ціною предмета
іпотеки встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, визначеного
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії виконавчого провадження;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» судовий збір у
розмірі 3 441 грн.; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.04.2007 між АКБ «ТАС -Комерцбанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 2709/0407/88-102, за
умовами якого банк надав кредит ОСОБА_2
у сумі 95000 доларів США, строком до 17.04.2027,
зі сплатою 13% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки № 2709/0407/88-102-Z-1
від 17.04.2007, предметом якого є АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість, яка виникла за
кредитним договором, не була погашена.

Не погоджуючись з рішенням суду
представника відповідача - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу , в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права. Зокрема
зазначає, що суд першої інстанції
однобічно і не в повному обсязі
з'ясував обставини справи та суть
правочину, дійсність волевиявлення
його учасників, а також не дослідив
обставини, що мають істотне значення
для справи.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача Готіна
А.П. просила відхилити апеляційну
скаргу, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін. Відповідач ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_5 просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів, а рішення
першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу та розмір процентів,
встановлений договором.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
17.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки 2709/0407/88-102-Z-1
предметом, якого є нерухоме майно, а
саме - квартира загальною площею 35,80
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та
належить відповідачу на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власність на житло.

Цим договором забезпечено належне
виконання відповідачем вимог банку, що
випливають з кредитного договору №
2709/0407/88-102 від 17 квітня 2007 року з
повернення кредиту у сумі 95000 доларів
США в строк до 17 квітня 2027 року, сплати
іпотекодавцем процентів за
користування кредитом, а також
іпотекою забезпечується відшкодування
іпотекодавцем будь-яких витрат та
збитків іпотекодержателя, пов'язаних з
неналежним виконанням іпотекодавцем
будь-яких витрат та збитків
іпотекодержателя, пов'язаних з
неналежним виконанням іпотекодавцем
умов кредитного договору та/або цього
договору, у тому числі сплати пені
штрафів, відшкодування збитків.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
був укладений договір факторингу №15,
за умовами якого банк відступив на
користь товариства право вимоги по
кредитному договору № 2709/0407/88-102 від
17.04.2007 року. про відступлення прав за
іпотечними договорами, відповідно до
якого до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» перейшли права та
обов'язки первісного іпотекодержателя.
Також 28 листопада 2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» укладено
договір про відступлення прав за
іпотечними договорами, відповідно до
якого до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» перейшли права та
обов'язки первісного іпотекодержателя
у зобов'язаннях, які виникли на
підставі іпотечних договорів, в тому
числі на підставі іпотечного договору
від 17.04.2007 року № 2709/0407/88-102-Z - 1, де
іпотекодавець ОСОБА_2

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладені
договір факторингу та договір про
передачу прав за іпотечним договором,
за якими до позивача перейшло право
вимоги до відповідача.

05.12.2012 року позивачем внесені
відповідні зміни до Державного реєстру
іпотеки, відповідно до якого об'єктом
обтяження є квартира АДРЕСА_1, змінені
дані про іпотеко держателя - ТОВ
«Кредитні ініціативи». (а.с. 65, 70).

Як вірно встановлено судом відповідач
не виконував свої зобов'язання з
погашення заборгованості за кредитним
договором належним чином.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ України від 30
березня 2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
вимог про стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо), належить
виключно позивачеві.

Таким чином, відповідно до аналізу
зазначених норм права та роз'яснень,
наведених у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
звернення стягнення на предмет іпотеки
є можливим у разі невиконання
боржником зобов'язання.

Щодо доводів апеляційної
скарги про неповне дослідження
договору іпотеки, розрахунку
заборгованості - вони не заслуговують
на увагу, оскільки ні до суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції у передбаченому ст. ст. 10, 60
ЦПК України порядку належних та
допустимих доказів будь-яких інших
доказів чи умов договору іпотеки не
надано.

За таких обставин, суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини,
на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених наявними у матеріалах
справи та дослідженими судом першої
інстанції доказами, та виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 12 лютого 2014 року не встановлено, а
тому воно підлягає залишенню без змін
на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді