РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором позики в сумі 247 778, 90 грн.

Позов мотивує тим, що 03 квітня 2013 року
між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 було укладеного договір позики
грошових коштів згідно умов якого
позивач надав відповідачу ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 245 000 грн., що
еквівалентно 30 000 доларів США терміном
повернення до 20 травня 2013року. Факт
отримання відповідачем грошових
коштів підтверджується відповідною
розпискою відповідача ОСОБА_3 від 03
квітня 2013 року. В забезпечення
виконання зобов»язань за договором
позики 03 квітня 2013р. між позивачем
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було
укладено договір поруки, згідно умов
якого відповідач ОСОБА_4 поручається
перед позивачем за виконання
відповідачем ОСОБА_3 обов»язку в
повному обсязі і відповідає перед
позивачем за порушення зобов»язань за
договором позики. Проте у передбачений
договором строк відповідач ОСОБА_3
позики не повернув. Тому просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
договором позики основний борг в сумі
245 000 грн., 3% річних в сумі 2778,90 грн., що
разом становить 247 778 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
№ 36-01/11 від 01.11.2013року позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
наведеним мотивам позову, просила
позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, про слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності та ухвалити заочне
рішення, проти чого представник
позивача не заперечила.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, оцінивши в сукупності
зібрані по справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких мотивів.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір встановив певні права та
зобов'язання сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що 03
квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_3 було укладеного
договір позики грошових коштів згідно
умов якого позивач надав відповідачу
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 245 000 грн.,
що еквівалентно 30 000 доларів США
терміном повернення до 20 травня 2013р.
(а.с.11) Факт отримання відповідачем
грошових коштів підтверджується
відповідною розпискою відповідача
ОСОБА_3 від 03 квітня 2013 року (а.с.14).

Згідно п.4 договору позики відповідач
ОСОБА_3 зобов»язався повернути
позивачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 245
000 грн., що еквівалентно 30000 доларам США
до 20 травня 2013 року.

Встановлено, що позивачем належно
виконано умови договору, видано
відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти,
обумовлені в договорі.

Як встановлено судом, станом на 05.10.2013
року заборгованість відповідача
ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_2 складає
основний борг в сумі 245 000 грн., 3% річних
в сумі 2778,90 грн., що разом становить 247 778
грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем ОСОБА_3 умов
кредитного договору, що призвело до
невиконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому слід врахувати, що з метою
забезпечення виконання зобов'язання
відповідно до договору поруки від 03
квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, згідно умов якого
відповідач ОСОБА_4 поручається перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_3 обов»язку в повному обсязі і
відповідає перед позивачем за
порушення зобов»язань за договором
позики, відтак відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як
солідарні боржники (а.с.12-13).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за
невиконання відповідачем ОСОБА_3
договору позики відповідальність за
порушення зобов'язання лежить також на
поручителі ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку
про підставність позову і ухвалює
рішення про стягнення солідарно з
відповідачів суми заборгованості за
договором позики від 03 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526,553, 543,554,
612,1046,1049 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_3) заборгованість за договором
позики від 03 квітня 2013 року в сумі 247 778
(двісті сорок сім тисяч сімсот сімдесят
вісім) гривень, 90 копійок та 2479 (дві
тисячі чотириста сімдесят дев»ять)
гривень судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.