АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5549
Головуючий у І-й інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року. Суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 8 листопада
2013 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Національна
страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

в с т а н о в и л а:

25 березня 2014 року до Апеляційного суду
м. Києва надійшла цивільна справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 8 листопада
2013 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Національна
страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

У відкритті апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити з
наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України (у редакції Закону України №
4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012)
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2013 року ОСОБА_3 було подано
аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 8 листопада 2013 року (а.с.53-55).

За вказаною апеляційною скаргою
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2013 року відкрито апеляційне
провадження (а.с. 62).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15
січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, а ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 8 листопада
2013 року залишено без змін.

Таким чином, у даній справі є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Повторне оскарження ОСОБА_3 цієї ж
ухвали через свого представника
свідчить про недобросовісну поведінку
сторони стосовно своїх процесуальних
прав, направлену на затягування
судового розгляду.

Враховуючи наведене, з врахуванням
вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід
відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 8 листопада 2013 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Національна страхова
компанія "Оранта" до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими
до скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу,
апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя
Пікуль А.А.