overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2039/14-ц
№ 2-н/243/402/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р
Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач -
ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8805 грн. 11 коп. (вісім тисяч вісімсот п'ять 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
ПАТ Промінвестбанк в Донецької втрати від інфляційних процесів 265 грн. 37 коп., 3 % річних в сумі 428 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/832/14-ц
Провадження № 2-н/270/261/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 1112,08 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою:
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість з ОСОБА_2 перед Макіївським ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу» за надані послуги водопостачання та водовідведення за період 01.07.2012 року по 01.02.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 861406 АДРЕСА_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1: - суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 1112,08 грн.
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, ЄДРПОУ - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву пёро його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/842/14-ц
Провадження № 2-н/270/267/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 1797,98 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість з ОСОБА_3 перед Макіївським ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу» за надані послуги водопостачання та водовідведення за період 01.07.2012 року по 01.02.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу»,
Макіївка, вул. Волгоградська, 1: - суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 1797,98 грн.
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, ЄДРПОУ - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву пёро його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 243/1833/14-ц
№ 2-н/243/383/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р
Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач -
ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 9534 грн. 11 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири грн. 11 коп.) 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача
ПАТ Промінвестбанк в Донецької втрати від інфляційних процесів 1189 грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 781 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 527/392/14-ц провадження № 2/527/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 м.Глобине

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який розірваний рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2012 року. У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою, сторонами місце проживання дитини не визначено. Відповідач останнім часом став не повертати дочку до дому. Позивачка прохає визначити місце проживання неповнолітньої дочки з нею.

Заявою до суду позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та прохала справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей
Глобинської райдержадміністрації, заявою до суду прохала справу розглядати у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третьої особи: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Провадження № 2-н/628/86/14
Справа № 628/1090/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою
Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа №473/5241/13-ц 02.04.2014 02.04.2014 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1061/14
Справа № 22ц - 784/1061/14 інстанції: Вуїв О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення сервітуту,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4 і з врахуванням уточнень кінцево просила про припинення сервітуту, встановленого договором дарування від 15 листопада 2005р. щодо довічного проживання в квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням шлюбу дарителів, невикористання сервітуту протягом трьох років та сплати коштів на придбання житлового приміщення.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачкою заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа який підтверджує факт отримання відповідачем в 2006р. коштів та придбання житла та взяття обов'язку по зняття з реєстрації.

Відповідач не заперечував, що отримав грошову суму 22 квітня 2006р. і написав про це розписку, але в подальшому повернув ці кошти. У зв'язку з чим оригінал розписки було знищено.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач справжність розписки заперечує, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, а для ідентифікації цього документа необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144,304 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експерту
Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Перед експертом поставити таке запитання:

Чи є документ (розписка на а.с. ) від 22 квітня 2006р. написаний і підписаний ОСОБА_4 оригіналом чи копією, виготовленим за допомогою технічних засобів

У розпорядження експерта передати цивільну справу № 22ц- 784/1061/14

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу , виселення, зняття з реєстрації.

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 88, 157,159, 169, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу , виселення, зняття з реєстрації - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ OD23GA від 15 вересня 2008 року в розмірі 146 823,24 долара США , що за курсом
НБУ від 03.07.2013 р. ( 7.99 грн. за 1 долар США) складає 1173117,70 грн. - звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,00 кв.м., житловою площею 32,30 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки - це квартири АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки N° OD23GA від 15.09.2008 р.,
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у квартиріАДРЕСА_1 (предмет іпотеки),

Позовні вимоги щодо зняття
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі -3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/768/14-ц
№ 2/207/728/14 24 березня 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 4 грудня 2006 року відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 4 грудня 2006 року відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у складається з : заборгованості за кредитом 4995 гривень 50 копійок , 91 копійка , заборгованість за комісією 4146 гривень 68 копійок . Згідно наказу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 4 січня 2008 року з відповідача стягнуто 6513 гривень 42 копійок , а також штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 767 гривень 58 копійок , а
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба