АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової
О.В.,

при секретарі Охнвській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.01.2014 у справі за
позовом Приватного підприємства
«Ельба-Інвест» до Головного управління
Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2, Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, третя особа:
Акціонерне товариство Банк «Фінанси та
кредит», Прокуратура міста Києва, про
зняття з під арешту грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року представник Приватного
підприємства «Ельба-Інвест» звернувся
до суду із позовом, в якому просили
звільнити кошти в розмірі 2 553 815 гривень
з під арешту. В обґрунтування заявлених
вимог посилаються на те, що 14.09. 011
заступником прокурора м. Києва
Могильницьким М.С. винесено постанову
про порушення кримінальної справи № 50-
6167 відносно директора ПП
«Ельба-Інвест» ОСОБА_2 за фактами
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах та
службового підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки, за ознаками складів
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.
366 КК України. 04.10.2011, в рамках порушеної
кримінальної справи № 50-6167, постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва було частково задоволено подання
ст. слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві
Ониськіва А.М. про накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках ПП «Ельба-Інвест» та
зупинення видаткових операцій, та
накладено арешт на грошові кошти ПП
«Ельба-Інвест» в розмірі 2 553 815 гривень.
16.10.2012 постановою Печерського
районного суду м. Києва скасовано
постанову заступника прокурора м.
Києва Могильницького М.С. від 14.09.2011 про
порушення відносно ОСОБА_2
кримінальної справи № 50-6167. Дана
постанова Печерського районного суду
м. Києва від 16.10.2012 набрала законної
сили, проте арешт грошових коштів ПП
«Ельба-Інвест» в розмірі 2 553 815 гривень
не знято, що порушує права позивача
розпоряджатися власними коштами.

Справа № 761/18444/13-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/3496/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.01.2014 позов Приватного
підприємства «Ельба-Інвест» до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, ОСОБА_2, Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, третя особа: Акціонерне
товариство Банк «Фінанси та кредит»,
Прокуратура міста Києва, про зняття з
під арешту грошових коштів -
задоволено.

Звільнено з під арешту грошові кошти у
розмірі 2 553 815 (два мільйони п'ятсот
п'ятдесят три тисячі вісімсот
п'ятнадцять) грн., які належать
Приватному підприємству
«Ельба-Інвест» () та
знаходяться на рахунках № 003, №
001, № 0980, № 2001, №
2001, відкритих в Акціонерному
товаристві Банк «Фінанси та кредит» у
місті Києві (МФО 300131), що накладений
постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 04.10.2011 за
результатами розгляду подання
старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві
Ониськіва А.М. про накладення арешту на
банківський рахунок та зупинення
видаткових операцій, в рамках
кримінальної справи № 50-6167.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представником відповідача
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подано апеляційну скаргу, в якій
посилаються на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, як такого, що постановлене за
неповного дослідження обставин, які
мають значення для справи, суд дав
невірну оцінку зібраним доказам,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зокрема, апелянт
зазначає про те, що судом першої
інстанції не перевірено належним чином
доводи позивача та не встановив яким
саме чином порушені їх права. На
підставі викладеного, апелянт просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача ГУ Міндоходів у м. Києві в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим, просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились,про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПП
«Ельба-Інвест» , суд першої інстанції
виходив з того, що на час розгляду даної
справи потреба в арешті грошових
коштів відпала у зв'язку з скасуванням
постанови про порушення кримінальної
справи, в рамках якої було застосовано
таких захід. Оскільки, вказаний арешт
слідчим не скасовано, а грошові кошти
власнику не повернуто, суд першої
інстанції вважав доведеними позовні
вимоги та такі, що підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Згідно статі 41 Конституції України та
частин 1, 2 статі 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч. ст. 328 ЦК України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом,

Відповідно до положень частини 1 статі
316 та частини 1 статі 319 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» від 27.08.1976 № 6 (з
наступними змінами), за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 14.09.2011
заступником прокурора м. Києва
Могильницьким М.С. винесено постанову
про порушення кримінальної справи №
50-6167 відносно директора ПП
«Ельба-Інвест» ОСОБА_2 за фактами
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах та
службового підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки, за ознаками складів
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.
366 КК України.

04.10.2011, в рамках порушеної кримінальної
справи № 50-6167, постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва було частково задоволено подання
ст. слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві
Ониськіва А.М. про накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках ПП «Ельба-Інвест» та
зупинення видаткових операцій, та
накладено арешт на грошові кошти ПП
«Ельба-Інвест» в розмірі 2553815 гривень,
що знаходяться на банківських рахунках
підприємства № 003, № 001, №
0980, № 2001, № 2001,
відкритих в ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» у м. Києві (а.с. 10).

Як вбачається з постанови про
порушення кримінальної справи від
14.09.2011, підставами для порушення
кримінальної справи № 50-6167 слугували
висновки акта ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва від 12.09.2011 № 420/1-23-70-31808088
про результати невиїзної
документальної перевірки ПП
«Ельба-Інвест» з питань повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємств при взаємовідносинах з ТОВ
«Трейд-Фокс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2009,
згідно якого ПП «Ельба-Інвест»
допущено порушення Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження підприємством
податку на прибуток в сумі 2553815 гривень.
Висновки акта перевірки ПП
«Ельба-Інвест», оформлені податковим
повідомленням-рішенням № від
28.09.2011, були оскаржені в судовому
порядку.

09.08.2012 Київським апеляційним
адміністративним судом ухвалено
постанову по справі № 2а-15021/11/2670, якою
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.04.2012 скасовано та
задоволені позовні вимоги ПП
«Ельба-Інвест» - скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва №
від 28.09.2011 року. Постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2012 залишена без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27.03.2013 (а.с. 11-14).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, постановою Печерського
районного суду м. Києва від 16.10.2012
скасована постанову заступника
прокурора м. Києва Могильницького М.С.
від 14.09.2011 про порушення відносно
ОСОБА_2 кримінальної справи № 50-6167. Дана
постанова Печерського районного суду
м. Києва від 16.10.2012 року набрала
законної сили (а.с. 52-56).

Відповідно до вимог частин 1, 6 статі 126
КПК України 1960 року, чинного на час
накладення арешту на грошові кошти, в
процесі розслідування кримінальної
справи з метою забезпечення цивільного
позову і можливої конфіскації майна
арешт може бути накладений лише на
вклади, цінності та інше майно
обвинуваченого чи підозрюваного або
осіб, які несуть за законом матеріальну
відповідальність за його дії.
Накладення арешту на майно
скасовується постановою слідчого, коли
в застосуванні цього заходу відпаде
потреба.

Згідно п. 9 Розділ XI «Перехідні
положення» Кримінального
процесуального кодексу України 2012
року, арешт майна застосований під час
дізнання та досудового слідства до дня
набрання чинності цим Кодексом,
продовжує свою дію до моменту його
скасування у порядку, що діяв до
набрання чинності цим Кодексом.

Не зважаючи на те, що постанова про
порушення кримінальної справи була
скасована, і потреба в арешті грошових
коштів відпала, накладений арешт не був
скасований слідчим, а грошові кошти
власнику не повернуто.

Враховуючи встановлені у справі
фактичні обставини та наведені норми
права, суд дійшов правильного висновку
про порушення прав позивача щодо
розпорядження належною йому власністю
і задовольнив пред'явлений позов у
повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Відхиляючи доводи апелянта, колегія
суддів вважає необхідним зазначити, що
про належність вилучених грошових
коштів саме позивачу зазначено у
процесуальних документах, які
складалися при їх описі та арешті, а
також при передачі відповідачу на
депозитний рахунок, а по суті на його
відповідальне зберігання. Будь-яких
заперечень стосовно прав позивача на
арештоване майно ніхто із учасників
під час проведення процесуальних дій
не заявляв.

Доводи апелянта про те, що він є
неналежним відповідачем у справі є
безпідставними, з огляду на те, що
грошові кошти вилучалися і на них
накладався арешт посадовою особою
відповідача, яка і передала гроші
відповідачу для взяття на облік на
депозитному рахунку.

За таких обставин, виконати рішення, у
разі задоволення позову може лише
відповідач.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Враховуючи наведене, рішення суду є
законним і обґрунтованим, і підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.01.2014 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: