31 березня 2014 року
Справа № 203/2063/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровського
району м. Дніпропетровська про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної діями прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.119 ЦПК України, які
встановлюють вимоги щодо форми та
змісту позовної заяви, сплати судових
витрат, додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

· підлягає уточненню суб'єктний
склад відповідачів шляхом залучення до
участі у справі як належних
співвідповідачів держави в особі її
відповідного органу юстиції, а також
відповідний фінансовий орган держави,
який здійснює розпорядження
бюджетними коштами для відшкодування
за їх рахунок моральної шкоди позивачу.
Новим учасникам розгляду справи мають
бути надані копії позовної заяви зі
всіма додатками.

· позивачу на виконання вимоги
ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України в мотивувальній
частині позову необхідно вказати чи
пов'язує він виникнення в нього права
та кореспондуючого йому обов'язку
відповідача на відшкодування
моральної шкоди із загальними
підставами відповідальності за
заподіяння шкоди, визначеними ЦК
України, або із спеціальним Законом
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду», а
відповідно і визначеними ним
підставами та порядком.

· позивачу слід зазначити в тексті
позову із посиланням на докази
реквізити (номер справи/провадження,
анкетні дані/найменування сторін,
предмет спору тощо) та стадію розгляду
цивільної справи за його позовом, яка
перебуває/перебувала на розгляді в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська, а також, за
можливості, долучити до матеріалів
копію позовної заяви та рішення суду за
наслідками розгляду такої справи (у
випадку ухвалення рішення).

· на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6
ЦПК України позивачу необхідно
уточнити мотивувальну частину позову,
зокрема, але не виключно, із посиланням
на докази чітко та вичерпно вказати:
які саме дії/бездіяльність/рішення
були вчинені/прийняті відповідачем
(коли, ким, в чому полягали, за яких
обставин та підстав вчинені), що, на
думку позивача, призвели до порушення
його певних прав, заподіяли моральну
шкоди; в чому саме полягала така
моральна шкода, її зовнішні прояви
(душевні, фізичні страждання через
певні обставини, наслідки тощо), розмір
такої шкоди з його обґрунтуванням; чим
підтверджується причинно-наслідковий
зв'язок між оскаржуваними
діями/бездіяльністю/рішення
відповідача та спричиненою моральною
шкодою.

· підлягає уточненню формулювання
прохальної частини позову, оскільки
згідно мотивувальної частини позову
предметом спору та доказування є
заподіяння моральної шкоди позивачу, в
той час як у прохальній частині позову
позивач просить суд стягнути з
відповідача, який не є його
роботодавцем, не виплачену іншою
юридичною особою (роботодавцем) суму
заробітної плати за певний період часу.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями та
всіма додатками відповідно до
кількості учасників розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної діями прокуратури, -
залишити без руху та запропонувати
позивачу у строк до 11 квітня 2014 року,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур