У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя у складі головуючого
судді Кір'якової Н.П., при секретарі
Сушич Є.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі скаргу ОСОБА_1 до Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій
області на незаконні дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області тазобов'язатидержавного
виконавцяналежнимчиномповідомити про
результатирозгляду заяви,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про
визнання незаконною, бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Гаврилової Г.О., яка полягає у
неповідомленні заявнику про
результати розгляду його заяви про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язання державного виконавця
Гаврилову Г.О. належним чином
повідомити йому про результати
розгляду його заяви від 18.02.2014 р. про
відкриття виконавчого
провадження.Зазначив, що ним 18.02.2014
р.було подано заяву про відкриття
виконавчого провадження, в Жовтневий
відділ виконавчої служби
Маріупольського міського
управлінняюстиції, про примусове
стягнення грошових коштів, у розмірі 1250
грн., з ОСОБА_3, відповідно з виконавчим
листом, виданим Жовтневим районним
судом, але до теперішнього часу не
сповіщений про результат розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив
скаргу задовольнити з вищевказаних
підстав.

Гаврилова Г.О. у судовому засіданні
вимоги скарги не визнала та пояснила,
що 24.02.2014 р. відповідно до ст. 25 закону
України «Про виконавче провадження»
нею була прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копія якої була направлена в той же
день рекомендованим листом стягувачу
для відома. При цьому пояснила, що в той
же день вона направила на адресу ОСОБА_1
поштою постанову від 24.02.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження за
заявою ОСОБА_3. про стягнення на її
користь грошові кошти з ОСОБА_1 Копії
обох постанов вона направляла на
адресу заявника в одному конверті. Тому
до виконавчого провадження про
стягнення коштів на користь ОСОБА_1,
залучено копію повідомлення про
отримання ОСОБА_1 цієї постанови.
Просила у задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи суд вважає, що
скарга задоволенню непідлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі-документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження,про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у

виконавчому документі.

Судом встановлено, що 18.02.2014 р.
заявником було подано заяву про
відкриття виконавчого провадження до
Жовтневого відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусове стягнення
грошових коштів, у розмірі 1250 грн. з
ОСОБА_3

Крім цього судом встановлено, що
Гаврилова Г.О. направляла на адресу
ОСОБА_1 поштою постанову від 24.02.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження
за заявою ОСОБА_3про стягнення на її
користь грошових коштів з ОСОБА_1 Копії
обох постанов вона направила на адресу
заявника в одному конверті, що
підтверджується наявністю у
виконавчому провадженні копії
супровідного листа та копії квитанції
про відправлення рекомендованого
листа (а.с.8). Тому вимоги заявника про
визнання незаконною, бездіяльність
державного виконавця задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.25,31,82 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383,384, 386,387ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання незаконною, бездіяльністі
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області Гаврилової Ганни
Олександрівни та зобов'язання
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області Гаврилову Ганну Олександрівну
повідомити ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Н.П.Кір'якова