Номер провадження № 22-ц/785/3552/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подану через представника ОСОБА_5 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 лютого 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 через
представника ОСОБА_5 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14 червня 2013
року накладено арешт (заборону
відчуження) на земельну ділянку,
кадастровий номер :02:008:1041 та
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 26 червня 2013
року в зв»язку з затвердженням мирової
угоди провадження по справі закрито.

У грудні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду із заявою про
скасування ухвали суду від 14.06.2013 року
про накладення арешту, у зв»язку з тим,
що провадження у справі закрито, ухвала
суду набрала законної сили та житловий
будинок, на який накладено арешт
перебуває в іпотеці у банку.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 23.12.2013 року
заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування
заходів забезпечення позову залишено
без руху.

06 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову та
просила накласти арешт на земельну
ділянку площею 0,119 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2, належну
відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 лютого 2014
року замінено спосіб забезпечення
позову. Скасовано ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області про забезпечення
позову від 14 червня 2013 року. Знято арешт
(заборону відчуження) з земельної
ділянки, кадастровий номер :02:008:1041
та житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Накладено арешт на земельну
ділянку площею 0,119 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2, який належить
відповідачу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить
ухвалу суду в частині заміни об»єкту,
на який накладено арешт, скасувати,
тому що вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та в якості забезпечення позову
накласти арешт на майно, яке належить
відповідачу.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 червня 2013 року
закрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в зв»язку з
затвердженням мирової угоди між
сторонами.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року замінено
спосіб забезпечення позову та знято
арешт з земельної ділянки, та житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 і накладено
арешт на земельну ділянку площею 0,119 га,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Оскаржувана ухвала суду від 06.02.2014 року
постановлена судом першої інстанції в
порядку заміни способу забезпечення
позову, як зазначено в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені ч. 2 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову / ч. 5 ст. 154 ЦПК
України/.

Встановлено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову, а також і
заміна способу забезпечення позову
розглянуто судом першої інстанції з
порушенням порядку, встановленого
законом для його вирішення.

До судового засідання на 06 лютого 2014
року для розгляду питань про
скасування заходів забезпечення
позову та заміну забезпечення позову
сторони по справі та представник ПАТ
«Укрсоцбанк» взагалі не викликалися.

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення сторонам та заявникам
судових повісток та повідомлень про
виклик до судового засідання на 06.02.2014
року, як того вимагає
цивільно-процесуальний закон.

Заява ОСОБА_5 про накладення арешту, яка
була предметом судового розгляду 06.02.2014
року як заява про заміну способу
забезпечення позову, поступила до суду
06.02.2014 року.

Необхідно також звернути увагу на те,
що провадження по даній справі закрито
ухвалою суду від 26 червня 2013 року.

Тому суду першої інстанції при
розгляді заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову необхідно виконати вимоги ч. 5
ст. 154 ЦПК України, тобто розглянути
заяву відповідно до норм
цивільно-процесуального закону.

При розгляді заяви представника
позивачів від 06.02.2014 року необхідно
звернути увагу на можливість заміни
забезпечення позову, провадження по
якому закрито.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції заяв ПАТ «Укрсоцбанк»
про скасування заходів забезпечення
позову та заяви ОСОБА_5, представників
позивачів, від 06.02.2014 року, оскільки
судом першої інстанції при розгляді
заяв було порушено порядок,
встановлений законом для вирішення цих
питань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подану через представника ОСОБА_5,
задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 лютого 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В.
Оверіна