Справа № 361/111/13-ц Головуючий у І
інстанції Василишин В.О.Провадження №
22-ц/780/2255/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Приходько К.П.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «БТБ БАНК» на заочне
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 травня 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТБ БАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 травня 2013 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним
рішенням представника ПАТ «БТБ БАНК»
подав апеляційну скаргу з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 06 березня 2014 року
апеляційну скаргу було залишено без
руху та надано строк для усунення
вказаних недоліків, а саме: порушення
питання про поновлення строку та
обгрунтувати поважність підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської
області повернулося рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення в якому зазначено, що 13
березня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «БТБ БАНК»
отримав копію ухвали Апеляційного суду
Київської області від 06 березня 2014 року
(а.с. 145).

Станом на 21 березня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області
надійшла заява представника апелянта
про усунення недоліків, в якій він
посилається на те, що в журналі
судового засідання від 07 травня 2013 року
Броварського міськрайонного суду є
помилка, а саме: секретарем судового
засідання помилково зазначено, що
представник позивача був присутній в
залі судового засідання та на
проголошенні оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ст. 199 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Але з матеріалів справи вбачається, що
позивачем не подавалися письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності журналу судового
засідання.

Також, згідно з матеріалами справи,
представник позивача ОСОБА_3 був
присутній в судовому засіданні 07
травня 2013 року в Броварському
міськрайонному суді та під час
проголошення оскаржуваного рішення,
про що свідчать журнал судового
засідання та розписка представника
позивача, про те, що він не заперечує
проти того, щоб розгляд справи
проводився без фіксування процесу
технічними засобами, а лише за
допомогою журналу судового засідання
(а.с. 109).

За таких обставин необхідно відмовити
Публічному акціонерному товариству
«БТБ БАНК» у відкритті апеляційного
провадження на заочне рішення
Броварського районного суду Київської
області від 07 травня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити Публічному акціонерному
товариству «БТБ БАНК» у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «БТБ БАНК» на заочне
рішення Броварського районного суду
Київської області від 07 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько