overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/195/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
О.Є. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3327 грн. 35 коп.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 35 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 405/1066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину мотивуючи його тим, що 16.10.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти до повноліття дитини в розмірі 1/2 частини заробітку чоловіка.

В судове засідання позивачка не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала заяву, в якій позов підтримала, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року. Від шлюбу сторони сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда 14.04.2011 року, актовий запис № 22, який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою ЖЕК № 12 від 01.04.2014 року вих. № 657.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу
України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому суд враховує, що на утримання однієї дитини підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача.

При визначенні розміру аліментів судом також враховуються положення статті 182
Сімейного кодексу України та те, що відповідач працездатна особа, на даний час працює, має стабільний дохід, інших виплат по виконавчим документам не має.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,

починаючи з 07 лютого 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 443/632/14-ц
Провадження №2/443/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________

05 квітня 2014 року
Єдиний унікальний номер:448/496/14-ц
Провадження № 2/448/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 13.06.1998 року в
Мостиському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області за актовим записом №22.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що сімейне життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, про матеріальне забезпечення сім'ї не думає, у нетверезому стані вчиняє сварки, принижує її як дружину. Така поведінка відповідача негативно впливає на її здоров'я. Вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Залишатися і надалі у такому шлюбі вона наміру не має, примирення між ними вважає неможливим.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 13.06.1998 року в
Мостиському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області за актовим записом №22.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014р. о 10:00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.
Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2.
Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 14.04.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Б.
Білоус
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

07 лютого 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 липня 2008 року та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати, а також зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 31 липня 2008 року по день фактичного розрахунку та стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації з компенсацією, та не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не приведено у відповідність предмет та зміст заявлених вимог.

У зв'язку з цим 10 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 27 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 10 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди та зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-н/487/588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 4с/489/23/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Гроднової А.М.,

за участю:

представника ВДВС - Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_3 на постанову Центрального відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову
Центрального відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010 р. з неї на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" було стягнуто заборгованість в загальному розмірі 15 561 грн. 72 коп. Проте державним виконавцем, всупереч вимог ЗУ "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.20.14 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-1445, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва, про стягнення з неї заборгованості в розмірі 17 018 грн. 83 коп., що не відповідає розміру заборгованості, визначеному в рішенні суду по цій справі.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просила суд відмінити постанову
Центрального відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Представник ВДВС заперечував проти задоволення скарги.

Як вбачається із копії виконавчого листа та доданих документів,
Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.01.2010 р. було постановлено рішення по справі № 2-1445/2010 за позовом ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 15 288 грн. 83 коп., судового збору в розмірі 1700 грн., ІТЗ в розмірі 30 грн., загальною сумою - 17018,83 грн.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 р., винесеної державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ в межах виконання виконавчого листа № 2-1445, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва, з ОСОБА_3 стягується борг на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в сумі 17 018 грн. 83 коп.

Отже, державний виконавець діяв в межах своєї компетенції, відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо тверджень боржника стосовно домовленості між нею та Банком щодо часткового погашення заборгованості та реструктуризації боргу, такі дані не були відомі державному виконавцю та виконавчий лист не було витребувано стягувачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Центрального відділу ДВС
ММУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0523/2500/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого - судді
Коваленка В.В

при секретарі
Карповій М.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 0020 від 24.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2010 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 797 грн. 79 коп., та судовий збір у розмірі 397 грн. 98 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 0020 від 24.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 13 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2010 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У відповідності зі ст. 526
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 397, 98 грн.

На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерно - комерційний банк « Капітал » заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 797 / тридцять дев»ять тисяч сімсот дев»яносто сім / грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 397 / триста дев»яносто сім / грн. 98 коп., а всього 40 195 / сорок тисяч сто дев»яносто п»ять / грн. 77 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №493/820/14-ц
Провадження № 2-о/493/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Балта
Одеської області, на даний час вона проживає в АДРЕСА_1.

Більше двох років тому у неї склалися стосунки з ОСОБА_2, вони покохали одне одного, вирішили одружитися, весілля призначили на 10 травня 2014 року, оплатили послуги ресторану, запросили гостей, але у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області їм відмовлено в цьому, так як заявник не досягла шлюбного віку.

З цього приводу заявник змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій підтвердив викладені в заяві обставини, просить задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 і надати їй право на шлюб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та ОСОБА_2, що ОСОБА_2, батьки заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять задовольнити заявлені вимоги, що підтверджується їх письмовими заявами в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223 ЦПК
України, ст.ст.22,23 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Балта Одеської області, мешканці АДРЕСА_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем с. Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області, мешканцем
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ