справа № 1309/4002/12
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Залізничний
районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
заяву ОСОБА_1 про розстрочення та зміну
способу виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 29.05.2012 року ухвалено
сягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Старий Яричів
Кам'янка-Бузького району Львівської
області на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше, ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28.04.2012
року і до досягнення дитиною
повноліття.

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
заявою, в якій просить розстрочити на 15
календарних місяців існуючу його
заборгованість зі сплати аліментів у
розмірі 5533,56 грн. на користь ОСОБА_2,
шляхом її сплати рівними платежами по
368,90 грн. щомісячно; змінити спосіб
виконання рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 29.05.2012 року
по цивільній справі № 1390/4002/12 із
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
вигляді твердої грошової суми у
розмірі 390,00 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття. Свої
вимоги мотивує тим, що у зв'язку з
банкрутством ДП «Гансо України» він
був змушений у червні 2013 року
звільнитися з роботи, на даний час він
не працює, що відноситься до
об'єктивної обставини, яка утруднює
виконання рішення суду.

Суд ухвалив розглядати справу без
участі заявника, який будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання, до суду не з'явився,
про причини своєї неявки не повідомив,
проте його неявка не є перешкодою для
розгляду його заяви по суті. Суд не бере
до уваги клопотання представника
заявника, подане через загальну
канцелярію суду, про відкладення
розгляду справи, у зв'язку зі
зайнятістю у іншому судовому процесі,
оскільки суду не надано доказів, які
свідчили про поважність неявки до суду.

Також, суд ухвалив розглядати справу
без участі заінтересованої особи
ОСОБА_2, яка до суду не з'явилася, проте
подала до суду письмову заяву, в якій
просить заяву розглядати без її участі,
а у задоволенні такої відмовити /а.с.34/.

Перевіривши матеріали заяви, оглянувши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З аналізу вищезазначеної норми ЦПК
України слідує, що заява сторони може
бути задоволена у виняткових випадках.

Зі змісту п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяль
ність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» випливає, що до обставини,
що утруднюють виконання судового
рішення, можуть бути названі також:
зміна майнового становища борж ника.

Разом з тим, суд вважає, що не можуть
бути підставами для відстрочки або
розстрочки виконання рішення, зміни чи
встановлення способу і порядку його
вико нання обставини, які мають
суб'єктивний фактор і зумовлені
неправомір ною поведінкою з боку
боржника.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що
він з дня винесення рішення суду від
29.05.2012 року по червень 2013 року працював
на ДП «Гансо Україна».

Разом з тим, як убачається з листа
Камянка-Бузького ВДВС РУЮ від 27.01.2014
року заборгованість заявника зі сплаті
аліментів станом на 01.01.2014 року
становить 5533,56 грн., що свідчить про те,
що заявник ухилявся від сплати
аліментів ще під час своєї роботи на ДП
«Гансо Україна» /а.с.23/.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви в
частині розстрочки сплати
заборгованість зі сплати аліментів
слід відмовити, оскільки
заборгованість по сплаті аліментів
виникла з вини заявника, який, працюючи
на підприємстві, не сплачував належним
чином аліменти на утримання дитини.

Також, суд вважає, що не підлягає
задоволення заява в частині вимоги
щодо зміни способу виконання рішення
суду від 29.05.2012 року із стягнення
аліментів у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
вигляді твердої грошової суми у
розмірі 390 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, з огляду на таке.

Зі змісту п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» випливає, що
відповідно до ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначений судовим рішенням
або за домовленістю між батьками, суд
може змінити за позовом платника або
одержувача аліментів у зв'язку зі
зміною матеріального чи сімейного
стану, погіршення чи поліпшення
здоров'я когось із них.

Проте заявник, звертаючись до суду з
вимогою про зміну розміру стягнених
аліментів, подав до суду заяву про
зміну способу виконання рішення суду, а
не позовну заяву, як це передбачено ст.
192 СК України, а відтак у задоволені
зазначеної вимоги слід відмовити,
оскільки заявник звернувся до суду у
спосіб, який не передбачений нормами
чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
переконання, що у задоволенні заяви
слід відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Керуючись ч.1 ст.373 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочення та зміну способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.