АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/880/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Бурлака
О.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Міщенко С. В. суддів
Сіренко Ю. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 лютого 2014 року по
цивільній справі за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до приватного акціонерного
товариства «Миронівська птахофабрика»
про стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ПАТ «Миронівська
птахофабрика» через свого
представника за дорученням Назаренко
О.В. звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення помилково
нарахованої та виплаченої допомоги по
вагітності та пологах.
Представник позивача просила ухвалити
рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Миронівська
птахофабрика» заборгованість в
розмірі 24316 грн. 73 коп. та судовий збір в
розмірі 243 грн. 16 коп.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 лютого
2014 року позов ПАТ «Миронівська
птахофабрика» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Миронівська птахофабрика»
заборгованість в розмірі 24316 грн. 73 коп.
та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

А 25 лютого 2014 року ОСОБА_6 на адресу
Канівського міськрайонного суду
подала зустрічну позовну заяву до ПАТ
«Миронівська птахофабрика».
Обґрунтовуючи яку вказала , що ПАТ
«Миронівська птахофабрика» є
неналежним позивачем по даній справі в
зв'язку з тим, що відповідно до предмету
спору та Закону України № 2240-ІІІ від 18
січня 2001 року допомога по вагітності та
пологах виплачується не роботодавцем,
а Фондом соціального страхування із
внесків одержаних фондом згідно Закону
України № 2213 від 11 січня 2001 року. При
цьому даний вид допомоги не є оплатою
праці в сенсі Закону України «Про
оплату праці» №108/95-ВР.
Відповідальність за достовірність
нарахування та виплату грошових сум як
працівникам так і третім особам несе
головний бухгалтер підприємства, який
підписує документи, що є підставою для
прийняття та видачі грошових коштів , а
вона дій по нарахуванню на її рахунок
коштів на які вказує ПАТ «Миронівська
птахофабрика» - не вчиняла, тому й
вимоги про їх стягнення з неї є
незаконними. А дії працівників ПАТ
«Миронівська птахофабрика» по
примушуванню її сплатити 24316 грн. 73 коп.
, та пов'язані з цим збирання даних про
неї, що є конфіденційною інформацією, а
також тиск на неї , - є протиправними .
Чим їй працівниками ПАТ «Миронівська
птахофабрика» було завдано моральної
шкоди, яка полягала у перенесених
стражданнях, втраті зусиль, пов'язаних
із звертанням до фахівців права та
захисту своїх прав, психотравмуючому
впливі, погіршенні здоров'я та сталих
життєвих планів. У зв'язку з чим ОСОБА_6
просила суд:

- визнати дії ПАТ «Миронівська
птахофабрика» по підготовці
матеріалів справи до суду такими, що
порушують права відповідача за
первісним позовом;

- відмовити у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Миронівська птахофабрика»;

- стягнути з ПАТ «Миронівська
птахофабрика» моральну шкоду в розмірі
24316 грн. 73 коп.

- поновити строк для подання
зустрічної позовної заяви.

Ухвалою судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 лютого 2014 року зустрічну
позовну заяву повернуто заявнику.

Роз'яснено ОСОБА_6, що повернення
зустрічної позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
тією самою заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку,
зазначала, що судом в не повній мірі
з'ясовано та доведено обставини, які
мають значення для справи.
Апелянт стверджує, що суд не вірно
визначив адресу її проживання, в
зв'язку з чим вона вимушена була
отримувати листи, направлені судом
через сторонніх третіх осіб. Суд
розглянув первісний позов з
процесуальними порушеннями, не надавши
їй можливість подати зустрічну позовну
заяву. А оскаржувану ухвалу суд
постановив у її відсутність, чим
порушив процесуальне право на захист ,
передбачене нормами Конституції
України.

Просила скасувати ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014
року, розглянути зустрічний позов
разом з первісною позовною заявою, та
ухвалити рішення яким скасувати
рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 лютого
2014 року, позов ПАТ «Миронівська
птахофабрика» відхилити, а зустрічний
позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Судова колегія , заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції ,
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення, виходячи з наступного.

Цивільно-процесуальне законодавство
наділяє позивача і відповідача рівними
можливостями по захисту своїх прав
протягом всього періоду розгляду
справи.

Зустрічний позов є
матеріально-правовою вимогою
відповідача до позивача, яка
заявляється для сумісного розгляду з
первісним позовом, оскільки
задоволення його вимог виключає
задоволення вимог позивача.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України
встановлено часові межі подання
зустрічного позову - до початку
розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті - це частина
стадії судового розгляду, яка
розпочинається з доповіді головуючого
про зміст заявлених вимог (ст. 173 ЦПК
України).

Таким чином, виходячи з процесуальних
норм, що регулюють порядок пред'явлення
зустрічного позову ,відповідач за
первісною позовною заявою ОСОБА_6 мала
право пред'явити до початку розгляду
справи по суті. Але , як вбачається з
досліджених колегією суддів
матеріалів справи, цим правом ОСОБА_6 до
початку розгляду справи судом не
скористалася, хоча знала про час та
місце судового розгляду та була
присутня при розгляді судом позову
ПАТ«Миронівська птахофабрика» , а
подала вказаний зустрічний позов вже
після ухвалення судом рішення по суті
первісних позовних вимог, чим
унеможливила розгляд її вимог ( в
порядку зустрічного позову) спільно з
первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Тому, враховуючи, що при постановленні
ухвали від 26 лютого 2014 року , про
повернення зустрічної позовної заяви,
суд додержався діючих процесуальних
норм, що регулюють питання прийняття
зустрічного позову, дану ухвалу
належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014 року
- відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 лютого
2014 року по цивільній справі за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до
приватного акціонерного товариства
«Миронівська птахофабрика» про
стягнення моральної шкоди - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом 20-ти
днів.

Головуючий :

Судді :