Номер провадження 22-ц/775/2635/2014
Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Янчук Т.О.
Номер провадження 22ц/775 /2635/2014
У х в а л а

Іменем України

12 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Дундар І.О.

суддів: Мірута
О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного
суду м.Донецька від 12 лютого 2014 року
за заявою ОСОБА_1 заінтересовані
особи Головне управління Державної
міграційної служби України в
Донецькій області, Донецький міський
відділ реєстрації актів
громадянського стану про
встановлення факту що має юридичне
значення,-

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою Київського районного
суду м.Донецька від 12 лютого 2014
року заява ОСОБА_1 заінтересовані
особи Головне управління Державної
міграційної служби України в
Донецькій області, Донецький міський
відділ реєстрації актів
громадянського стану про
встановлення факту що має юридичне
значення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник
просить суд скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що ухвала не
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник повторно в судове засідання не
з» явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений, суд вважав,
що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України для залишення позову без
розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. .

Заслухавши доповідача, пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно в судове засідання не з»
явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд застосував
правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
залишив позов без розгляду. Проте з
такими висновками погодитись
неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи 04 лютого 2014 року
призначений на 8-00 годину не
відбувся у зв'язку з неявкою сторін,
слухання справи було перенесено на
12.02.2014 рік 8год.30 хв. . На 12 лютого 2014
року заявник повторно в судове
засідання не з» явився, суд виходив з
того, що заявник повідомлений про час
і місце розгляду справи належним
чином , не з'явився без поважних
причин , а тому залишив заяву без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання. якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

При повідомленні або виклику до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, так як
слід забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, мають міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

У матеріалах справи відсутні відомості
про те, що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про розгляд справи судом
першої інстанції, який відбувся 12
лютого 2014 року. У матеріалах справи
міститься телефонограма, датована 04
лютого 2014 року, на ОСОБА_1 про виклик
до суду на 12.02.2014 року .

Телефонограма ( а.с.94-95) не може
свідчити про належне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, оскільки за відсутності витягу
із журналу телефонограм, вона не може
підтверджувати належне повідомлення
заявника про час та місце розгляду
справи.

Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК, тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311,
ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 12 лютого 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: