Справа № 667/1935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 200 000 грн.; в
рахунок погашення позички в сумі 200 000
грн. звернути стягнення на майно
відповідача, а саме: житловий будинок, з
відповідними надвірними спорудами,
розташований у АДРЕСА_1; судовий збір в
сумі 2000 грн. покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач
надав заяву про забезпечення позову, у
якій просить накласти арешт на
належний ОСОБА_2 житловий будинок, з
відповідними надвірними спорудами,
розташований у АДРЕСА_1.

На обґрунтування вжиття саме
такого способу забезпечення позову
позивач зазначила такі обставини:

10 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, досягнуто згоди щодо позики
грошових коштів у сумі 20 000 гривень, на
виконання якої, сторонами, згідно
частини 2 статті 1047 ЦК України, у
простій письмовій формі складена
розписка.

Строк повернення грошових коштів
визначено - до 5 березня 2014 року.

Відповідач в порушення взятих на
себе зобов'язань, кошти в сумі 200 000
гривень до 05 березня 2014 року не
повернув.

Позивач зазначив, що відповідач є
власником майна: житлового будинку, з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами, який розташований у АДРЕСА_1.

Позивач вказав, що про інші джерела
доходів відповідача йому не відомо.
Єдине майно, яке могло б забезпечити
виконання зобов'язання - житловий
будинок, розташований у АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що сума боргу
відповідача складає досить значну
суму, до ухвалення рішення у справі,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача через відчудження або інші
дії з майном відповідача. Подальший
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, а для їх
подальшого відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
заходи забезпечення позову
допускаються, якщо невжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, це є об'єктивні
обставини та припущення щодо обставин,
що несуть реальну загрозу невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
тобто вказують на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

Згідно заяви позивачки відомості
про доходи відповідачки ОСОБА_2, за
рахунок яких може бути забезпечено
виконання рішення суду в разі
задоволення позову, відсутні.

Відповідачка є власницею майна, а
саме: житлового будинку, з відповідними
надвірними спорудами, розташований у
АДРЕСА_1, на яке може бути звернуто
стягнення в рахунок погашення боргу в
разі задоволення позову.

За час розгляду справи власник
майна може ним безперешкодно
розпорядитися, що в разі задоволення
позову виконання рішення суду стане
утрудненим або й неможливим.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Заявлений спосіб забезпечення
позову відповідає змісту позовних
вимог, є співмірним із заявленим
позовними вимогами.

Суд повинен не лише встановити
належність права вимагати, а й сприяти
забезпеченню встановлених прав.

Суд враховує ту обставину, що
відповідач не обмежений у праві
володіння та користування майно, а
заборона відчуження майна (арешт) є
тільки тимчасовим заходом, направленим
на захист прав відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на житловий
будинок, з відповідними надвірними
спорудами, розташований у АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК
України подача апеляційної скарги не
зупиняє виконання ухвали про
забезпечення позову.

Суддя
О.Л. Черниш