АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/946/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Таратін
В. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Бондаренко С. І. , Дмитренко М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу заступника прокурора
Черкаської області на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах Держави в особі
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської ОДА до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про вилучення та повернення
транспортного засобу, наданого
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року Золотоніський
міжрайонний прокурор звернувся до суду
в інтересах Держави в особі
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації з даним
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 22 лютого 2012 року інвалід
війни 1 групи ОСОБА_8 від Головного
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської ОДА
безкоштовно одержав автомобіль марки
ЗАЗ, 2011 року виготовлення.
Рішенням колегії Головного управління
праці та соціального захисту населення
Черкаської ОДА від 26 грудня 2011 року
право керування даним автомобілем
передано племінниці ОСОБА_8 - ОСОБА_6,
після чого автомобіль було
зареєстровано в УДАІ УМВС України в
Черкаській області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. З пояснень,
наданих ОСОБА_6 у міжрайонній
прокуратурі вбачається, що після
смерті ОСОБА_8, його онука, ОСОБА_7,
зникла разом з транспортним засобом та
усіма документами на нього.

Крім того, прокурор зазначив, що, беручи
до уваги обов'язок ОСОБА_8 по вимозі
органів соціального захисту населення
власноручно або через членів родини
здійснити процедуру повернення
автомобіля до органів соціального
захисту населення та, оскільки за
поясненнями ОСОБА_9 та з листа
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підтверджується, що ОСОБА_7 добровільно
не повернула транспортний засіб, на
виконання звернення директора
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської ОДА щодо
вирішення питання щодо вжиття заходів
представницького характеру
прокуратура звертається до суду.

В позовній заяві прокурор просив суд
накласти арешт на автомобіль М1 Т ЗАЗ
ТF698К, 2011 р.в., н.з. НОМЕР_1 ВЕ, заборонивши
здійснення будь-яких операцій по
відчуженню вказаного автомобіля з
постановкою на штрафний майданчик,
вилучити у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 спірний
автомобіль та передати його
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської ОДА.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах
Держави в особі Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської ОДА до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
вилучення та повернення транспортного
засобу, наданого безкоштовно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, заступник прокурора Черкаської
області подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати вищевказану
ухвалу і направити справу для
вирішення питання про відкриття
провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі, суд першої інстанції
вказав, що фактично у позові вказано
про спір Департаменту соціального
захисту населення Черкаської ОДА, що є
суб'єктом владних повноважень, та
фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
який необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі
судом зазначено, що відповідно до
обґрунтування позову, транспортний
засіб не належить відповідачам і вони,
на думку позивача, незаконно володіють
власністю держави, що також вказує на
спір у зв'язку із здійсненням суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком районного суду із
наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України
визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" визначено, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) (далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурор звернувся до суду в інтересах
Держави в особі Департаменту
соціального захисту населення
Черкаської ОДА до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
вилучення та повернення транспортного
засобу, наданого безкоштовно.

Відповідно до абз. 2 п.21 вищевказаної
постанови, ураховуючи положення статті
1 ЦПК та статті 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Зважаючи на те, що предметом судового
спору у даному випадку є спір про право
користування транспортним засобом, а
між сторонами спору - Департаментом
соціального захисту населення
Черкаської ОДА та ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
виникли правовідносини щодо
припинення цивільних прав зазначених
осіб на спірний транспортний засіб,
колегія суддів приходить до висновку,
що даний спір повинен вирішуватися у
порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, Золотоніському
міжрайонному прокурору, який звернувся
до суду в інтересах Держави в особі
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської ОДА, було
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вилучення та
повернення транспортного засобу,
наданого безкоштовно, а тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 лютого 2014
року підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження, так як судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області -
задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах Держави в особі
Департаменту соціального захисту
населення Черкаської ОДА до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про вилучення та повернення
транспортного засобу, наданого
безкоштовно - скасувати.

Матеріали справи направити до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :