печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,
Клименко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
за участі третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" - про визнання поруки за
договором поруки №224749 від 21.08.2008
припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду,
направивши позов поштою, до
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", далі ПАТ
"Дельта Банк"/Банк, просить визнати
припиненою з 08 грудня 2009 року поруку та
зобов'язання позивача за договором
поруки № 224749 від 21.08.2008. В обґрунтування
позовних вимог, позивач посилається на
наступні обставини. 21.08.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», далі АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», далі ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено договір № 0 про
надання споживчого кредиту, далі
Кредитний договір, відповідно до умов
якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в
іноземній валюті у розмірі 33 000,00
доларів США з датою повернення кредиту
21.08.2029 року та процентною ставкою за
користування кредитним коштами у
розмірі 13,00 % річних. В забезпечення
зобов'язань ОСОБА_3 між позивачем як
поручителем та АКІБ «УкрСиббанк»,
21.08.2008 року укладено Договір поруки №
224749, згідно умов якого позивач
поручився за належне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним
договором. У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_3 умов Кредитного договору
утворилась значна заборгованість. 08
травня 2009 року Банк звернувся до
позичальника з вимогою про дострокове
погашення кредитного зобов'язання.
Оскільки заборгованість не було
погашено, в жовтні 2011 року Банк
звернувся до Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитом солідарно з боржника та
поручителя, 20 квітня 2012 року ухвалено
рішення, за яким солідарно стягнуто з
позичальника та поручителя
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 21.08.2008 року у розмірі 372 646,53
грн. Таким чином, позивач, посилаючись
на те, що в червні місяці 2009 року АТ
«УкрСиббанк» набув право вимоги як до
боржника, так і до поручителя, разом з
тим, права вимоги щодо поручителя
протягом шести місяців до жовтня 2011
року не реалізував, зобов'язання
поручителя та порука припинилась на
підставі ч.4 ст.559 ЦК України./а.с.2-5/

Позивач ОСОБА_1, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи /а.с.34/, в судове засідання не
з'явився, 04.03.2014 до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_4 /а.с.6/,
згідно якої представник позивача позов
підтримав, просив задовольнити, справу
просив про розглядати у відсутність
позивача та представника./а.с.29/

Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» - Пухта А.О. повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
подав до суду заперечення на позов,
просив розгляд справи проводити у його
відсутність. По суті викладених в
позові обставин, відповідач заперечує
проти припинення поруки, оскільки в
листом Банку від 08.05.2009 позивач був
повідомлений про необхідність сплати
простроченої заборгованості, вимог про
дострокове повернення кредитних
коштів в листі заявлено не було./а.с.35-51/

Третя особа ПАТ "УкрСиббанк"
повідомлений належним чином, в судове
засідання з розгляду справи не
з'явилась, причини своєї неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутність до суду не
надходило./а.с.33/

Суд, визнав можливим розгляд справи у
відсутність осіб у справі, на підставі
наявних в матеріалах справи даних та
доказів, які вважає достатніми для
правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів судом
встановлено наступні обставини, які не
заперечуються сторонами.

21.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
найменування якого було змінено на ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір № 0 про надання
споживчого кредиту, далі Кредитний
договір, відповідно до умов якого Банк
надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті
у розмірі 33 000,00 доларів США з датою
повернення кредиту 21.08.2029 року та
процентною ставкою за користування
кредитним коштами у розмірі 13,00 %
річних. В забезпечення зобов'язань
ОСОБА_3 між позивачем як поручителем та
відповідачем 21.08.2008 року укладено
Договір поруки № 224749, згідно умов якого
позивач поручився за належне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним
договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за Кредитним договором № 0
від 21.08.2008 року, відповідно до якого
відбулося відступлення прав вимог всіх
грошових зобов'язань до позичальника
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 08.05.2009 року
позичальником ОСОБА_3 від Банку
отримано лист-вимогу про погашення
простроченої заборгованості, станом на
08.05.2009 року у розмірі 1 259,84 доларів США.
20.04.2012 року Джанкойським міськрайонним
судом АР Крим ухвалено рішення
відповідно до якого солідарно стягнуто
з позичальника ОСОБА_3 та поручителя
ОСОБА_1 дострокову заборгованість за
кредитним договором № 0 від 21.08.2008
року у розмірі 372 646,53 грн. Вказані
обставини також підтверджуються
наявними та допустимими письмовими
доказами у справі: копіями Договору
поруки, лист-вимога від 08.05.2009, рішення
Джанкойського міськрайонного суд АР
Крим, витягу з договору купівлі-продажу
прав вимог, Кредитного договору./а.с.7-9,
10, 11-12, 13-20, 40-48/

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

При визначенні початку перебігу
вказаного строку, суд виходить з умов
Кредитного договору між сторонами,
відповідно до п.1.2.2 якого, сторонами
визначено дату повернення кредиту 21
серпня 2029 року, яка виходячи з предмету
кредитного договору, визначеного
Розділом 1 Кредитного договору між
сторонами та відповідно до положень ч.1
ст.252, ч.1 ст.530 ЦК України є строком
виконання основного зобов'язання за
Кредитним договором між сторонами.

Крім того, відповідно до п.5.8 Кредитного
договору передбачено право Банку
вимагати дострокового повного
повернення кредиту у разі, серед
іншого, невиконання або неналежного
виконання зобов'язань позичальником
ОСОБА_3 з оплати процентів, інших
передбачених Договором платежів, та
відповідно обов'язок відповідача
повернути суму заборгованості за
кредитом, сплатити проценти тощо.

Таким чином, відповідно до умов
Кредитного договору, крім обов'язку
виконання основного зобов'язання
21.08.2029, позичальник зобов'язався
виконати основне зобов'язання у разі
пред'явлення Банком вимоги про
дострокове повернення кредиту.

Виходячи з встановлених обставин
справи, зокрема зі змісту листа Банку
від 08.05.2009, та рішення Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим Банк від
20.04.2012 року, Банк пред'явив вимогу про
дострокове повернення кредиту шляхом
подання позову, до цього часу Банк
вимагав від позичальника повного
повернення простроченої
заборгованості, інші дані в матеріалах
справи відсутні та судом не
встановлені.

Таким чином, посилання позивача в
позові та представника позивача на
настання строку виконання основного
зобов'язання з пред'явлення Банком до
позичальника в травні 2009 року вимоги
про дострокове виконання основного
зобов'язання і у зв'язку з цим пропуск
шестимісячного строку звернення з
вимогою до позивача як поручителя
шляхом подання позову в жовтні 2011 року
необґрунтовані, оскільки не
відповідають встановленим судом
обставинам справи та спростовуються
наявними в матеріалах справи даними та
доказами.

Виходячи з вищевикладеного, судом не
встановлено обставин, які б вказували
на наявність підстав, передбачених ч.4
ст.559 ЦПК України, вважати поруку
позивача за Договором поруки
припиненою.

Також слід зазначити, що виходячи з
положень ч.1 ст.16 ЦК України, в частині
вимог про визнання зобов'язання за
договором поруки припиненим позивачем
обрано не передбачений законом та
договором спосіб захисту, оскільки
згідно ст.559 ЦПК України порука
припиняється в силу настання
передбачених законом обставин.

Відтак позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст.16, 559 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.38,
ст.57-61, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218,
ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", за участі третьої особи
на стороні відповідача без самостійних
вимог Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" - про визнання
припиненим з 08.12.2009 зобов'язання
поручителя ОСОБА_1 та припиненою з
08.12.2009 поруки за договором поруки №224749,
укладеним 21.08.2008 між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва