overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П..

при секретарі - Пулатовій О.Є.

розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 21.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто три відсотки річних в сумі 154,75 грн. та 478, 89 грн. збитки від інфляції.

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Відповідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягає до задоволення.

У виконавчому листі по справі
№1423/17649/2012 за позовом ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вказати індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Привести виконавчий лист, виданий
Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі за позовом ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідність, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_1 :НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П. Черенкова
Справа № 1423/1043/2012
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Проте в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника вказано.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягає до задоволення.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 12.06.2012 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року в розмірі 1832,47 грн. три відсотки річних 37,72 грн., збитки від інфляції в сумі 72,20 грн., а всього 1942,39 грн., зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П. Черенкова
Справа № 638/2524/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося 17.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь AT „Дельта Банк" (р/р № 2552, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4139,89 грн., яка складається з тіла кредиту 2493,87 грн., простроченого тіла кредиту 610,42 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 1035,60 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь AT „Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн. Розглядати справу за позовом AT „Дельта Банк" до ОСОБА_1 без присутності представника позивача
Романченко А. С. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 25.03.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована з 27.01.2009 р. за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Орджонікідзевського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Дзержинського району м.
Харкова, суддя повертає матеріали позовної заяви, у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
Центральний районний суд м. Миколаєва 04 лютого 2014 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала .
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом. 23.01.2013 рокуВілдділом ЗАГС Французького району Комітету по справам РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу,за актовим записом
№92, зареєстрований шлюб між ОСОБА_1
(громадянином України), ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2 (громадянкою Росії),
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
Згідно ст.ст. 63 ЗУ «Про міжнародне приватне право», припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.
У відповідності до п. 4 роз*яснень
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду цивільних справ з іноземним елементом», справи про визнання шлюбу недійсним, про розірвання шлюбу між одним з подружжя - громадянином України та другим із подружжя незалежно від його громадянства, які проживають за межами Укрпаїни, підсудні судам
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.01.2013 року
Відділом ЗАГС Французького району
Комітету по справам РАЦС Уряду
Санкт-Петербургу, актовий запис №92, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Проте в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника вказано.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягає до задоволення.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13.11.2011 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 2000,99 грн., три відсотки річних 34,89 грн., збитки від інфляції в сумі 9,94 грн., а всього 2045,82 грн. , зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 : НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П. Черенкова
Справа № 490/1483/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 07 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
Міністерства Внутрішніх Справ в
Миколаївській області, Головного
Управління Державної Казначейської
Служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, - 20.09.2013 року апаратом суду була здійснена реєстрація справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби
України у Миколаївській області,
Центрального РВ ММУ УМВС України у
Миколаївській області про відшкодування шкоди, в порядку ч. 2 ст. 21
КАС України , під час чого створена
Однак, у позовній заяві позивачем вказано, що у нього відсутні вимоги до відповідачів в порядку Кодексу адміністративного судочинства, та просив відкрити провадження в порядку цивільного судочинства. 30.01.2014 року дана позовна заява була розглянута в порядку статей 118 - 120 ЦПК
України (в порядку цивільного судочинства), та постановлено рішення про відмову у задоволені позову, на яке була подана апеляційна скарга в порядку цивільного судочинства до апеляційного суду Миколаївської
Вказане вище, вимагає реєстрації справи в обліково-статистичній картці на цивільну справу, але не в обліково-статистичній картці на адміністративну справу, яку первісно було помилково заведено.
Відповідно до рішення зборів суддів
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 13 червня 2013 року № 6-а за такого виправлення має бути внесеним на підставі розпорядження керівника апарату суду. 07.02.2014 року керівником апарату було видане відповідне розпорядження.
Враховуючи викладене вище, на підставі розпорядження креівника апарату суду, було створено обліково-статистичну картку на цивльну справу, до якої внесені всі необхідні дані та реквізити, внаслідок чого змінено номер справи на №490/1483/14.
За такого, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2014 року, та вказати номер справи «490/1483/14»
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства
Внутрішніх Справ в Миколаївській області, Головного Управління
Державної Казначейської Служби
України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, зазначивши номер справи «490/1483/14».
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 490/552/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідачів, а якому просили зобов*ати відповідача усуннути перешкоди у користуванні міжповерховим допоміжним приміщенням загального користування, розташованого між 5 та 6 поверхами першого під*їзду будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно встановлених металевих дверей.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачами вказані вимоги не виконані.

Виписку із особового рахунку позивачів та відповідача, дані про право власності на квартиру №13, або докази у підтвердження неможливості надання таких документів; надати докази у підтвердження того, що відповідачем самовільно встановлені металеві двері у допоміжному приміщенні загального користування (акти, тощо).

У відповідності до ст. 376 ч. 7 Цк
України,у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Тому, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/1088/14-ц
Провадження № 2-н/636/160/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, що знаходиться області, вул. К. Лібкнехта, 57, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3027,53 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 23 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, юридична області, вул. К. Лібкнехта, 57, р/р
Харків, МФО 351618, код 22647162, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3027,53 грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 490/1338/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

народних засідателів - Журенко Т.О,
Ємченко О.Т.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.
Миколаєва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання з 07.02.1983 року , та з 1998 рокуперебуває на обліку в
Миколаївській обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання брата недієздатним заявнику необхідно для оформлення над ним опіки.

Заявник вимоги заяви підтримала, просила призначити судову психіатричну експертизу, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з*явився, проти призначення екмпертизи заперечень не надав.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3., згідно з якими він є інвалідом другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити бюро судово-психіатричної експертизи
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Н.П. Черенкова

Народні засідателі
Т.О. Журенко

О.Т. Ємченко