У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді
Куцина М.М.,

суддів: Бондаренка С. В.,
Собослоя Г.Г..

при секретарі: Чейпеш
С.І..

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 02 грудня 2013
року про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ліквідатора ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження.

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову про задоволення вищезазначеної
заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
листопаді 2013 року ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» звернувся
із заявою до суду про заміну сторони у
виконавчому провадженні, мотивуючи
свої вимоги тим, що 14 червня 2013 року між
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, тобто відбулася заміна
кредитора в зобов'язанні, тому просив
замінити сторону у виконавчому
провадженні шляхом заміни стягувача
його правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази про набуття права власності на
майно правонаступника, а сам лише
протокол аукціону не є доказом права
власності на майно.

Зважаючи на викладене, передання ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» своїх прав іншій особі за
протоколом аукціону не є
правонаступництвом, оскільки право
власності може вважатися набутим лише
за нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу, а отже висновок суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення заяви щодо
заміни сторони виконавчого
провадження є обґрунтованими та
відповідає дійсним обставинам справи.

Вчинення заявником оформлення прав
правоноступника належним чином не
позбавляє його права для повторного
звернення до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
з мотивів, наведених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 02 грудня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :