overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

642/19/14-ц

2/642/187/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

21 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 271, 96 грн. за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 752/9919/14-ц
Провадження по справі № 2/752/4007/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/9919/14-ц, провадження № 2/752/4007/14, що надійшла до суду 23.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, вчинених під впливом обману.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал
Фітнес», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, вчинених під впливом обману.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 439/829/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

23.06.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючої судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Броди справу за поданням державного виконавця Пондор Р.В., про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н
О В И В:

державний виконавець Пондор Р.В., за погодженням з начальником ВДВС
Бродівського РУЮ ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням в якому просить суд видати дублікат виконаного листа № 2-1645 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» 5119,18грн. боргу по договору позики.

В судове засідання державний виконавець Пондор Р.В., не з’явився але подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП
№2525449 згідно виконавчого листа № 2-1645 від 18.10.2006 року, виданого Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» 5119,18грн. боргу по договору позики.

15.11.2006 року, державним виконавцем
Пондором Р.В., на виконання вимог ст..ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», па підставі заяви стягувана, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику для виконання, стягувану - для відома.

26.06.2007 року, державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію за адресою: м.Львів вул. Невська 10, тому виконавчий документ скеровано за належністю у ДВС Залізничного району м.Львова у відповідності до п. 10 ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, в результаті пересилання виконавчого документу останній було втрачено.

15.05.2014 року, стягував звернувся у відділ ДВС Бродівського РУЮ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його відсутність унеможливлює стягнення залишку боргу з
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Довіра» та виконання рішення
Бродівського районного суду
Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця Пондора
Р.В., слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконаного листа № 2-1645 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» 5119,18грн., боргу по договору позики .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 690/427/14-ц
Провадження № 2/690/155/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

31.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3049/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 640/507/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

ОСОБА_3 в особі її представника
ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду.

Виходячи з вищевказаних вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає - 121 грн.80 коп. Тобто, апелянту необхідно соплатити 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/1979/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1618,94 грн. (одна тисяча шістсот вісімнадцять грн. дев'яносто чотири коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/228/14-ц
Провадження № 2/506/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

13.05.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, 07.08.2010 року, актовий запис №432, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає біля позивачки, і спорів щодо його місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивач бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідачка позов повністю визнала, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, 07.08.2010 року, актовий запис №432, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
02.04.2014 Справа № 756/3977/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2451/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 30.04.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
02.04.2014 Справа № 756/4380/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________ ун. №756/4380/14-ц
Справа №2-о/756/121/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при зверненні із заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує заінтересованій особі до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва про встановлення факту перебування на утриманні;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 29.04.2014 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а іншим особам - ухвали з копіями матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Провадження № 2/752/525/14 17.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави заборгованості за кредитним договором
№ К2НСА АБ00000065 від 11 вересня 2007 року в сумі 28 502 (двадцять вісім тисяч п'ятсот дві) гривні 25 копійок звернути стягнення на предмет застави за
Договором застави рухомого майна від 11.09.2007 р., укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, а саме: автомобіль «AUDI» 2000 р. випуску, модель
«ТТ», д.н.НОМЕР_3, номер шасікузова
НОМЕР_2, тип - легковий купе-В, що належить на праві власності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресю:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), шляхом продажу автомобіля
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах
Вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль «AUDI» 2000 р. випуску, модель «ТТ», д.н.НОМЕР_3, номер шасікузова НОМЕР_2, тип - легковий купе-В, комплект ключів, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «AUDI» 2000 р. випуску, модель
«ТТ», д.н.НОМЕР_3, номер шасікузова
НОМЕР_2, тип - легковий купе-В та передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресю: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 285
(двісті вісімдесят п'ять) гривень 02
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя