Єдиний унікальний номер 244/2743/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1937/2014
Головуючий в 1 інстанції Радченко В.Є.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Український Бізнес Банк» борг за
кредитним договором в розмірі 9106,92 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 9212,60
грн., штраф в розмірі 915,99 грн., а разом
19235,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Український Бізнес Банк» судові
витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що суд першої інстанції
однобічно підійшов до оцінки доказів,
оскаржуване рішення ґрунтується лише
на доказах позивача. Ніяких
повідомлень або вимог зі сторони банку
щодо наявності заборгованості апелянт
не отримувала, оскільки зазначеної
заборгованості не було взагалі, а
ОСОБА_3 виконувала свої зобов'язання за
кредитним договором. Просила рішення
Сніжнянського міського суду скасувати
та відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив відхилити
апеляційну скаргу та залишити рішення
суду без змін.

Відповідач ОСОБА_3 - апелянт по справі
до судового засідання не з'явилася про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.11.2008 року ПАТ "Український Бізнес
Банк" та ОСОБА_3 уклали договір про
надання кредиту та поруки № 61.243.4370,
згідно якого банк надав відповідачу у
тимчасове користування кредит на
споживчі цілі в розмірі 9387,52 грн.
строком з 03.11.2008 року по 02.11.2010 рік зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 35% річних.

Відповідно до п. 3.1. договору,
відповідач під час користування
кредитом, повинен дотримуватися
принципів кредитування: терміновості,
зворотності, платності,
забезпеченості. Пункти 3.2 - 3.3 Договору
встановлюють обов'язок відповідача
щомісячно в строки, які визначені
графіком погашення заборгованості,
який є невід'ємною частиною договору,
сплачувати частину кредиту згідно
графіку погашення. Днем остаточного
погашення кредиту є 02.11.2010 рік. Станом
на 06.06.2013 р. відповідач порушив умови
договору і має заборгованість на
загальну суму 19235,81 грн., яка
складається з суми заборгованості за
кредитом - 9106, 92 грн., суми
заборгованості за відсотками - 9212,90
грн., суми штрафних санкцій - 915,999 грн.,
що підтверджується довідкою №37.901/11630
від 13.11.2013 р. про заборгованість ОСОБА_3
за кредитним договором № 61.243.4370 від
02.11.2008 р. за станом на 13.11.2013 р.

Доводи апеляційної скарги про пропуск
відповідачем строку позовної давності
апеляційний суд вважає таким, що не
заслуговує на увагу, оскільки зроблена
22.12.2011 року відповідачкою проплата за
кредитом у розмірі 100 гривень в рахунок
погашення заборгованості перервала
строк позовної давності, що
передбачено положеннями ст. 264 ЦК
України.

Наголошення відповідачки на тому, що
судом першої інстанції було однобічно
розглянуто справу на підставі лише
доказів, наданих позивачем, також не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідачка не надала суду жодних
доказів, які б спростували існуючу
перед банком заборгованість, а
відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають, апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,
внаслідок чого підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: