Єдиний унікальний номер 219/3121/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1591/2014
Головуючий в 1 інстанції - Погрібна Н.М.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Космачевської Т.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 30 вересня
2013 року позов Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № ЕА 01-08 від 07.02.2008
року у розмірі 36576,61 грн., а також
судовий збір у розмірі 329,41 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року скасувати та
ухвалити нове яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що судом
першої інстанції були порушені норми
закону, згідно якого поручитель хоча і
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, він є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором і має право висувати
заперечення проти кредитора, навіть, і
в тому разі, коли боржник визнав свій
борг. Крім того, не взято до уваги той
факт, що договір поруки ОСОБА_1 є
припиненим. Та у разі припинення
основного зобов'язання, тобто поруки,
не може застосовуватися неустойка.

Належним чином повідомлені сторони у
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а оскаржуване
рішення слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно до умов кредитного договору №
ЕА01-08 ОСОБА_5 був наданий кредит у
розмірі 15000,00грн.

Згідно до умов кредитного договору
ОСОБА_5 зобов'язана надавати Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається з заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору.

Згідно договору поруки ЕА 01-08/1 від
07.02.2008 року укладеного договір поруки
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Згідно договору поруки ЕА 01-08/2 від
07.02.2008 року укладеного договір поруки
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Згідно договору поруки ЕА 01-08/3 від
07.02.2008 року укладеного договір поруки
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобовязання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу того, що у зв'язку з порушенням
відповідачами істотних умов
кредитного договору вказана
заборгованість підлягає стягненню
солідарно з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 30 вере-сня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: