overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3561/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/7918/13-ц (провадження
№2-н/753/1969/13) від 12.06.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 12.06.2013 року було видано судовий наказ у справі за заявою КП «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 24.02.2014 року надійшла заява КП
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у судовому наказі від 12.06.2013 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист
(судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/7918/13-ц
(провадження №2-н/753/1969/13) від 12.06.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу
№753/7918/13-ц (провадження №2-н/753/1969/13), виданого Дарницьким районним судом м.Києва 12.06.2013 року виправити описку та викласти пункт 1 судового наказу в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (; розташоване за адресою: 02096, м.Київ, вул.
Заслонова, 3; тел. 566-33-11) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12 256 грн. 38 коп.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5499/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме заявником не вказано: ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру виплат аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 635/5008/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103
ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії 351823, ХОУ ВАТ «ДОБУ», ЗКПО 00131954) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з червня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 236 (двісті тридцять шість ) гривень 32 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
«Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 00131954) судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/647/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Шоломківська сільська рада, Відділ Держземагенства в Овруцькому районі, Овруцька районна державна адміністрація , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 лютого 2014 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи:
Шоломківська сільська рада, Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі,
Овруцька районна державна адміністрація .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.03.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 590/980/14-ц
Пров. № 2/590/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - агентство нерухомості «Остерська оселя» про повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 02.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/980/14-ц, пров. № 2/590/204/14 графа 19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агентство нерухомості «Остерська оселя» про повернення завдатку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 682/1871/14-ц
Провадження № 2-о/682/64/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

народних засідателів Сержанюк Л.С.,

Степанюк З.В.

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А також просила про встановлення опіки над нею із призначенням опікуном її бабусі ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала вимоги заявника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, із пояснень заявника та представника органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і її слід визнати недієздатним. Зазначені пояснення об'єктивно підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №430 від 14.08.2014 р., із якого вбачається, що
ОСОБА_3 виявляє недоумство, а саме важку розумову відсталість, яка є стійким хронічним розладом, внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На думку суду є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК України для задоволення заяви.

При цьому, згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку.

Суд вважає за доцільне погодитися із проханням призначити опікуном ОСОБА_3 її бабусю ОСОБА_2, оскільки таке призначення буде повністю відповідати інтересам першої.

Керуючись ст. 8,10,14,18,240,241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Славута Хмельницької області, яка проживає в с. Ташки Славутського району
Хмельницької області, недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_3 її бабу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.

Народні засідателі:
Степанюк З.В.

Сержанюк Л.С.
ЄУН №389/1415/14-ц провадження № 2/389/286/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                    Ябчик Н.М.,

при секретарі                    Красіло вській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15924,89 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15924,89 грн.

Судове засідання було призначене на 10.30 годину 06.06.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача просить винести заочне рішення та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від якого не надійшло повідомлення про поважні причини неявки.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, письмову заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15924,89 грн. - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

кіровоградської області

ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2692/14-ц
Номер провадження 2-н/629/458/14 07 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії розташованого за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Лозовського, б. 67 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 58 гривень 01 копійки та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії розташованого за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Лозовського, б. 67 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 58 гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Лозовського, б. 67 судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 491/262/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого: Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Ананьїв, 4-та дільниця, в особі Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с.
Ананьїв, 4-та дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Під час попереднього розгляду даної цивільної справи по суті від
ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки між позивачем, та органами місцевого самоврядування, а саме - Ананьївською районною радою
Одеської області в особі Балана М.О. та
Ананьївською Першою сільською радою
Ананьївського району Одеської області склалися неприязнені стосунки, тому не виключена можливість спроб тиску на головуючого по справі з їх боку, що на його думку в подальшому може вплинути на рішення суду.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які підтримали заявлене стосовно відводу головуючому по справі судді, враховуючи посилання сторін та ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачі справи до іншого суду, оскільки в
Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в зв'язку з тим, що суддя Дорош В.В. з 24 березня 2014 року по 23 травня 2014 року включно знаходиться у щорічній черговій та додатковій відпустці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Ананьїв, 4-та дільниця, в особі Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, судді
Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті
Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. І. Скуртов
Справа № 277/141/14-ц
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

Іменем
України

"31" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка зазначила, що протягом останніх чотирьох років їхнє сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, такими як право на повагу до дружини, не піклується про створення в сім'ї взаєморозуміння.

Сторони більше двох місяців, до часу звернення 06.02.2014 року до суду з позовом про розірвання шлюбу, проживають окремо.

За таких обставин позивачка вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та категорично наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пояснивши, що на даний час не працює і можливо матеріальний стан виник причиною звернення позивачки з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 23.04.2004 року зареєстрували шлюб.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка не проживає та не бажає проживати разом із відповідачем, категорично наполягає на розірванні шлюбу і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, 115 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ємільчинського РУЮ Житомирської області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище шлюбне - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з сторін витрати пов'язані із внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленням відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько