У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яна» про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
за нею право власності на рухоме майно
(обладнання, устаткування,
матеріали-краски, маски то що
використовувалось для підприємницької
діяльності ОСОБА_1), вилучене з
приміщення АДРЕСА_1 та передане
Держподатковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області 06.03.2013
р. за договором про зберігання
безхазяйного майна від 06.03.2013 р. ТОВ
«Яна», витребувати у відповідачів
майно в натурі, перелічене в акті 1/13 та
2/13 опису та попередньої оцінки майна з
ознаками безхазяйного від 06.03.2013 р.,
договорів №1 та договорів №2 про
зберігання безхазяйного майна від
06.03.2013 р. на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивачки заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України рішення у
адміністративній справі №870/7943/13-а,
посилаючись на те, що постановою
Харківського окружного суду від 15.10.2013
р. відмовлено в задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити дії. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2013 р. апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 залишено без задоволення,
постанову від 15.10.2013 р. залишено без
змін. Не погоджуючись із вказаними
судовому рішеннями, 05.03.2014 р. ФОП ОСОБА_1
подала касаційну скаргу на зазначену
поставу та ухвалу. На теперішній час
касаційна скарга не розглянута.
Представник позивача вважає, що до
розгляду касаційної скарги та
ухвалення рішення суду касаційної
інстанції у адміністративній справі
№870/7943/13-а необхідно зупинити
провадження у справі, що розглядається.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України
передбачений перелік обставин, за яких
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі.

Статтею 202 ЦПК України
передбачений перелік обставин, за яких
суд за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК
України обставин представник
позивачки не навів, посилання на
необхідність зупинення провадження по
справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги на судові рішення по
адміністративній справі №870/7943/13-а за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії є
безпідставним, оскільки справа за
вказаним позовом ФОП ОСОБА_1 розглянута
судом і судові рішення по справі
набрали законної сили.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник
позивачки про зупинення провадження по
справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги на судові рішення по
адміністративній справі №870/7943/13-а за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

СУДДЯ