Єдиний унікальний номер 259/9752/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/613/2014
Головуючий 1 інстанції Якубенко О.Б.
Доповідач Мірута O.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді - Дундар І.О., суддів
Мірута О.А., Янчук Т.О.,

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 04
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 04 листопада 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення -
повернуто позивачу.

Позивач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права та
невідповідністю висновків з
обставинами справи. Апелянт вказує, що
суд першої інстанції не мав законних
підстав для прийняття ухвали від 17
жовтня 2013 року про усунення недоліків,
позовна заява була подана з
дотриманням вимог передбачених в ст. 119
ЦПК України, не надано належної оцінки
обставині, що разом із позовною заявою
було надано клопотання про
витребування судом довідки про склад
сім'ї, після чого представник позивача
зможе уточнити позовні вимоги в
частині виселення. Позивач вважає
недоліки, які зазначив суд першої
інстанції в ухвалі надуманими.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Кахраманом Р.Н.
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що
15.10.2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення, в якому зазначило наступне.
Відповідно до умов укладеного
кредитного договору від 18.04.2007 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 45000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 18.04.2014 року. У порушення норм
закону та умов договору третя особа
ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала,
що призвело до збитків позивача. Станом
на 03.10.2013 року третя особа має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 13706,43 дол. СІЛА що за курсом 7,99
складає 109514,34 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_2 23.04.2007
року уклали договір іпотеки, за яким
відповідачі надали в іпотеку нерухоме
майно - квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
відповідачам на праві власності.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 303 000
грн.

Позивач просить: 1) В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 18.04.2007 року в розмірі 13706,43 дол. США
що за курсом 7,99 складає 109514,34 грн.
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 90,00 м2, яка розташована
за адресою:АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» з укладанням від
імені Відповідача договору купівлі
продажу будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. 2) Виселити Відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані або
проживають у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1. 3) Стягнути з відповідачів
судові витрати.

Повертаючи позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», суд першої
інстанції посилався на вимоги ст. 121, 119
ЦПК України та виходив з того, що
ухвалою суду від 17.10.2013 року позивачу
наданий строк для усунення недоліків
до 01.11.2013 року, але недоліки не були
усунені. Тому позовна заява вважається
неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо,
оскільки до нього суд дійшов порушивши
норми процесуального права.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені
ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою судді від 17.10.2013 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення залишено
без руху та надано позивачу строк п»ять
днів з дня отримання копії ухвали для
усунення вказаних недоліків (а.с.30),
оскільки суддею встановлено, що в
позовній заяві не визначено коло
відповідачів, не вказано, кого
конкретно необхідно виселити.

Однак, відповідно до вимог ч.І ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, змінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Ці вимоги закону суд першої інстанції
не врахував та дійшов помилкового
висновку про порушення позивачем при
зверненні до суду з позовною заявою
вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» вбачається, що вона
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про
повернення позовної заяви позивачеві,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, про що
обґрунтовано зазначає позивач в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п. З частини 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 04 листопада 2013 року про
повернення позовної заяви скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.