overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/92/14-ц 31 січня 2014 року м.
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» м.
Старокостянтинів до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором
В січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» м.
Старокостянтинів звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу в сумі 245000 грн., посилаючись на те, що 09 червня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу напівпричепу-цистерни DROMECH CNG45, шасі № відповідачка своїх зобов'язань за договором не виконала та не сплатила вартість напівпричепу-цистерни.
Вважає, що незважаючи на проживання відповідачки в іншій області, дану справу необхідно розглянути по місцю його знаходження, тобто, де, на його думку, мав би виконуватися договір.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» м.
Старокостянтинів було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позов не містив зазначення пункту договору купівлі-продажу, яким визначено місце виконання договору, та не додано до матеріалів позовної заяви копії даного договору, крім того, позивач не сплатив судовий збір.
Копія цієї ухвали була направлена товариству з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» м. Старокостянтинів та отримана 25 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 30 січня 2014
Станом на 31 січня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
Враховуючи те, що позивач не усунув вищевказані недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
Керуючись ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 121 ЦПК
Вважати неподаною та повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» м.
Старокостянтинів до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 683/3816/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
В грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, та відповідачем було укладено кредитний договір № HMXRRX13775823. В той же день відповідач отримав кредит у розмірі 1797,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2008 року включно.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
(„Розстрочка") (Стандарт) складає між ним та банком кредитний договір.
Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 25 листопада 2013 року в нього виникла заборгованість на заборгованість за кредитом; 7968,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 176,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 8027,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф
(фіксована сума) і 890,38 грн. штраф
(процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.
Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку заочного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"19" березня 2014 р.
Справа № 126/747/14-ц

Провадження № 2/126/333/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 22.04.2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 23. Від цього шлюбу є неповнолітній син. Подружнє життя у них з відповідачем супроводжувалось непорозуміннями, сварками, які ставали все частішими. Вона намагалась зберегти сім'ю, але через різні погляди на сімейне життя, цього досягти не вдалося. Спільне проживання стало неможливим, що спонукало її повернутися жити до своїх батьків разом з сином і стати ініціатором розлучення. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги позицію відповідача, який надав заяву про визнання позову.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 174 ч.4, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 23 - розірвати.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 136/277/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які полягали у наступному:

- позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи. Крім цього, згідно наданої копії довіреності, підставою припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і Банком, що також має бути підтверджено відповідною довідкою.

Вказана ухвала позивачем отримана 17 лютого 2014 року.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Г. І. Пороховий
Справа № 143/499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Андрушівська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

18 березня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба заявника ОСОБА_2, після якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку та іншого майна. У встановлений законом строк заявник прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, провів ремонт житлового будинку померлої, користується її предметами повсякденного вжитку.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Андрушівської сільської ради в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть а.с.6) заявник прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, доглядає за житловим будинком померлої, користується її предметами повсякденного вжитку, здійснив поховання спадкодавця (а. с. 9).

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

- п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 баби ОСОБА_2 прийняв спадщину, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 баби ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 136/2570/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2014 р., м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська
Л. Т., одержавши позовну заяву ПАТ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО
КРЕДИТУ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 13519,06 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 16.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42
ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення
№ВО1S6B0AV5 від 06.11.2013 року (платник - «ПАТ
КБ ПРИВАТБАНК» (юд), банк платника - ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», у м. Дніпропетровськ, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач - УДКСУ у
Липовецькому районі, код отримувача - 37336986, рахунок отримувача - 0273, код банку 802015, сума - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 136/341/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у
Вінницькій області про оспорювання батьківства, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку із наступним:

- в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позовна заява не містить копій

всіх документів, що додаються до неї, тобто не має індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, докази про народження дітей суду не надано.

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв'язку ні позивача ні відповідача;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач зазначив у позовній заяві ціну позову, однак ціна позову зазначається щодо вимог майнового характеру, а даний позов містить вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 п.9 Постанови Пленуму
ВСУ «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини, суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому не зрозуміла вимога позивача в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу. Такої підготовки до справи
Цивільно-процесуальним кодексом
України, що діє з 1 січня 2005 року не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий
Cправа № 127/3025/14-ц
Провадження № 2/127/2062/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 26 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 051/8-6540 від 27 листопада 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак представником позивача до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: