Єдиний унікальний номер 262/136/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1768/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пивоварова
Доповідач: Шевченко В. Ю.
І М Е Н Е М У К
«26» лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді: Шевченко В. Ю.
суддів: Агєєва О.В. , Янчук Т.О.,
при секретарі Стрижак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 січня 2014 року про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду,
Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 20 січня 2014 року у
задоволені заяви ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення суду
Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просять скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_3 задовольнити, змінити порядок
та спосіб виконання рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що суд розглянув зазначене
питання без участі ОСОБА_1, якого не
було повідомлено про судове засідання,
у зв»язку з чим він не мав можливості
надати докази на підтвердження
заявлених ОСОБА_3 вимог.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4
та ОСОБА_2 підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
ОСОБА_5 з доводами апеляційної скарги
не погодився, просив її відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 22.05.2012 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька було винесено рішення про
стягнення у солідарному порядку із
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми
збір. На теперішній час здійснюється
примусове виконання зазначеного
рішення суду. Вважає, оскільки він є
співвласником квартири, яку
планувалось продати ОСОБА_5, то він
повинен нести відповідальність
відповідно до розміру своєї частки у
праві власності, а саме 1/3 частину від
всієї суми боргу. Тому просив суд
змінити солідарний порядок стягнення
суми боргу, визначивши конкретну суму
стягнення з нього у розмірі 13266 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник фактично просить змінити
рішення суду, а не змінити порядок його
виконання, тому правових підстав зміни
порядку виконання судового рішення не
має.

Такий висновок суду є правильним та
узгоджується з нормами процесуального
права.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення ( хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відповідно до положень
ст.373 ЦПК України під порядком
виконання рішення слід розуміти
визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов»язків виконавчого
провадження під час їх вчинення.
Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в
якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вимоги заявника
щодо зміни рішення суду в частині
солідарного стягнення суму боргу не
може бути розцінено як зміна способу та
порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що зацікавлену особу - ОСОБА_1, не
було повідомлено про розгляд вказаного
питання, на правильність висновків
суду не впливають. Так, з матеріалів
справи вбачається, що під час розгляду
заяви ОСОБА_3 у судовому засіданні
приймала участь його представник -
ОСОБА_2 ( а.с.15-16). Згідно даних про місце
реєстрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
проживають за однією адресою - АДРЕСА_1 (
а.с. 31,34).

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції приймали участь
представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які
надавали пояснення з приводу заявлених
вимог. Доказів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції, не
надали.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких підстав, ухвалу суду від
20 січня 2014р. слід залишити без змін,
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.307,312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах
якого діє ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 20.01.2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ним (нею)
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: