Єдиний унікальний номер 247/2007/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1578/2014
Головуючий у 1-й інстанції :
Апеляційний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді
суддів :
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду
Донецької області від 09 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Торезького міського
суду від 09 січня 2014 року задоволено
частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя.
Проведено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ
автомобіля марки «Форд Транзит»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року
випуску. Виділено ОСОБА_1 автомобіль в
натурі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля у
розмірі 24363, 66 коп. і судові витрати у
розмірі 601,78 грн.

В апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні позову, оскільки судом
першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що він не згоден з
висновками автотоварознавчої
експертизи щодо визначення вартості
автомобіля, необґрунтовано йому було
відмовлено у проведенні повторної
експертизи, що є суттєвим для
встановлення об»єктивної вартості
автомобілю. Не враховано, що при поділі
майна в добровільному порядку він
подарував позивачці в рахунок 12
частини вартості спірного автомобіля
квартиру в АДРЕСА_1, що підтверджено
свідками.

В судовому засіданні
апеляційного суду відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з»явилася, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Задовольняючи частково
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна, суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і визначив
закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції виходив
з того, що сторони знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з 15.12.1999 р., який
розірвано рішенням Торезького
міського суду від 21.02.2011 р. В період
сумісного життя ними було придбано
автомобіль Форд Транзит, 2002 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Висновком автотоварознавчої
експертизи від 08.10.2013 р. встановлено, що
ринкова вартість спірного
транспортного засобу на момент
проведення експертизи складає - 48727 грн.
31 коп. Оскільки позивач не заперечувала
проти залишення автомобіля
відповідучу, то на її користь стягнуто ?
частину його вартості у розмірі 24 363,66
грн. Посилання відповідача на
існування домовленостей між подружжям
про інший порядок розподілу спільного
майна безпідставні, оскількеи не
підтверджені жодними належними
доказами. Судові витрати стягнуто
згідно ч.1 ст..88 ЦПК України.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
позивач має право на поділ спільного
майна на підставі ст.60, ч.1 ст.61, 63, ч.1
ст.69, ч.1 ст.70, ч.1,2 ст.71 СК України.

Так, відповідно до ст.60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

З матеріалів справи
вбачається і не заперечується
сторонами, що в період зареєстрованого
шлюбу з 15.12.1999 року до 21.02.2011 року,
сторони за спільні кошти придбали
автомобіль Форд Транзит, 2002 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстровано у встановленому
законом порядку 06.06.2007 року за ОСОБА_1

Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи ринкова
вартість автомобіля Форд Транзит,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року
випуску складає 48 727,31 грн. (а.с.49-57).

Враховуючи вимоги ч.1 ст.70 СК
України, суд першої інстанції
правильно провів поділ спірного
автомобілю, виділивши його ОСОБА_1 та
стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 12
частину його вартості у розмірі 24 363,66
грн. за її згодою.

Судові витрати стягнуто у
відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і
підстав для його скасування чи зміни не
має.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що в рахунок 12
частини вартості спірного автомобіля
він подарував позивачці квартиру №29 в
будинку №1а на мікрорайоні №3 в
м.Торезі безпідставні, оскільки не
підтверджуються жодними допустимими
та належними доказами, про що не
заперечував сам відповідач.

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що він не згоден з
висновком автотоварознавчої
експертизи і йому необгрунтовано
відмовлено у призначенні повторної
автотоварознавчої експертизи
безпідставні, оскільки не впливають на
правильність висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст,308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст..ст.307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Торезького міського
суду Донецької області від 09 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :