Справа № 583/716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
оскарження бездіяльності начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській обл. по не доведенню до
стягувача постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

До суду 03.03.2014 р. із зазначеною скаргою
звернувся скаржник із вимогами про:

поновлення строку на подання скарги в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
доведення до заявника управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській обл.
постанови про відкриття виконавчого
провадження;

визнання протиправною бездіяльності
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській обл. по
не доведенню до ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження на
виконання ухвали Охтирського
міськрайонного суду, Сумської обл. від
14.11.2012 р., залишеної без змін ухвалою
Апеляційного суду, Сумської обл. від
29.01.2013 р., про стягнення на користь
ОСОБА_1 з ВДВС Охтирського МРУЮ 607,30 грн.
судових витрат;

зобов'язання начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській обл.
довести до стягувача ОСОБА_1 зазначену
постанову.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду, сумської обл. від 14.11.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду, Сумської обл. від
29.01.2013 р., на користь ОСОБА_1 з ВДВС
Охтирського МРУЮ було стягнуто 607,30 грн.
судових витрат. Судом було видано
виконавчий лист за справою № 1813/3531/2012,
провадження № 4-с/1813/16/2012, про стягнення
зазначених витрат, який він разом із
заявою 11.03.2013 р. надіслав на адресу
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській обл. для організації
виконання. Із того часу він не отримав
жодного повідомлення або постанови про
відкриття або про рух виконавчого
провадження. Тому прохає вимоги
задовольнити. Як на причину пропуску
строку із зверненням до суду із
зазначеною скаргою пояснює порушення
державним виконавцем строку вчинення
виконавчих дій.

У судове засідання скаржник не
з'явився, будучи повідомленим про час
та місце слухання справи. Про причини
не явки суд не повідомив.

Від управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській обл., яке було належним чином
повідомлене про час та місце розгляду
справи, надійшло письмове заперечення
із проханням відмовити у задоволенні
скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали
виконавчого провадження, суд установив
наступні обставини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду, Сумської обл. від 14.11.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду, Сумської обл. від
29.01.2013 р., на користь ОСОБА_1 з ВДВС
Охтирського МРУЮ було стягнуто 607,30 грн.
судових витрат.

Судом було видано виконавчий лист за
справою № 1813/3531/2012, провадження №
4-с/1813/16/2012, про стягнення зазначених
витрат.

Даний виконавчий лист ОСОБА_1 разом із
заявою 11.03.2013 р. надіслав на адресу
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській обл. для організації
виконання.

Зазначений виконавчий лист надійшов
адресату 15.03.2013 р.

18.03.2013 р. державним виконавцем відділу з
примусового виконання рішень ОСОБА_2,
керуючись п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із тим, що положеннями ст. 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» було
передбачено спеціальний порядок
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган, а саме здійснення виконання
даної категорії рішень Державною
казначейською службою України, куди і
належить звертатися стягувачу.

Зазначена постанова була направлена на
адресу стягувача рекомендованим
листом за вих. №4-13/1747, що
підтверджується наданою суду копією
реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Згідно ст. 13
зазначеного закону дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

З огляну на з'ясовані судом обставини
суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
скарги по суті так як державний
виконавець отримавши заяву та
виконавчий лист у встановлений законом
строк прийняв передбачене ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження та надіслав її
разом з виконавчим листом
рекомендованим повідомленням на
адресу заявника. Постанова про
відкриття провадження, бездіяльність у
не направленні якої оскаржує скаржник,
не виносилась взагалі. Крім того, суд
погоджується із зазначеною у
запереченні позицією управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській обл. про
те, що начальник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській обл. не є
належним суб'єктом оскарження,
оскільки згідно ст.ст. 25, 26 закону
України «Про виконавче провадження»
повноваження щодо відкриття та відмови
у відкритті виконавчого провадження
належать саме державному виконавцю, а
начальник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Сумській обл.
очолює управління, здійснює
керівництво його діяльністю,
організовує його роботу.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України,
ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну
виконавчу службу", ст.ст. 25, 26 Закону
України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
оскарження бездіяльності начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській обл. по не доведенню до
стягувача постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з моменту
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.