Справа № 132/4339/13-ц Провадження №
22-ц/772/1238/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Каращук О. Г.Категорія:
27Доповідач: Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду
Вінницької області

від 31 березня
2014 року

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Матківської М.В.,
Шемети Т.М.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі:
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Олішевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.
Посилається на те, що згідно укладеного
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 договору б/н від
13.03.2008 року відповідач отримав кредит в
розмірі 1 800 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Однак, зобов'язання,
визначені умовами кредитного договору
ОСОБА_3 належним чином не виконує, у
зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 року у
нього виникла заборгованість в розмірі
22 5250,08 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 5974,00 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 11775,44 грн., 3 464,92 -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафу
(фіксована частина) - 250, 00 грн., штрафу
(процентна складова) - 1 060, 72 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 листопада 2013
року відкрито провадження у даній
справі і призначено до судового
розгляду (а.с.1).

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області 26 лютого 2014 року
провадження у вказаній справі закрито
(а.с.34)

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції від 26 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зазначає, що ухвала суду є
незаконною, оскільки постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Олішевського Д.А., що з'явився до суду,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду від 26 лютого 2014 року скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу від 26 лютого 2014
року про закриття провадження у даній
цивільній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що 09.02.2009 року
Калинівським районним судом було
видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 7 338,87 грн.
боргу за кредитним договором. За даним
судовим наказом було відкрито
виконавче провадження, яке на даний час
завершено.

Таким чином, суд першої інстанції
враховуючи те, що у даному випадку має
місце спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, прийшов до висновку про
закриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки
встановлено, що при вирішенні питання
про закриття провадження у справі,
судом порушені норми процесуального
права та відповідно порядок,
встановлений для вирішення даного
питання.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Порядок звернення до суду за
судовим захистом урегульований
Цивільним процесуальним кодексом
України. Подання позовної заяви має
відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо, зокрема,
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Пунктом 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року
роз`яснено, що суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Закінчення
провадження у справі з цих підстав без
ухвалення рішення має бути належно
вмотивовано в ухвалах, постановлених з
цього приводу. Про наслідки вчинення
зазначених процесуальних дій суд
роз'яснює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, відповідно до
частини четвертої статті 10 ЦПК і
правил, що їх регулюють.

Також наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії судового
наказу б/н справи, виданого
Калинівським районним судом
Вінницької області від 09 лютого 2009 року
з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитним договором було стягнуто
7338 грн. 87 коп. Зі змісту позовної заяви
ПАТ ПриватБанк» вбачається, що позивач
з ОСОБА_3 просить стягнути
заборгованість за кредитним договором
№б/н від 14.03.2008 року в сумі 22 525,08 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості щодо
виконання відповідачем вказаного
судового наказу, про що зазначає суд в
своїй ухвалі про закриття провадження
у справі.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції з метою належного
з'ясування предмету та підстав позову
зазначені вимоги закону не врахував та
не перевірив чи взагалі за вказаним
судовим наказом від 09.02.2009 року на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто з
ОСОБА_3 борг в сумі 7 338 грн. 78 коп. саме за
кредитним договором №б/н від 14.03.2008
року, чи врахована сума стягнутої
кредитної заборгованості, та за який
період за даним судовим наказом
відповідно до наданого банком
розрахунку, а також чи є заборгованість
про стягнення якої виданий судовий
наказ тотожною тій, яка заявлена у
даному спорі.

Зі змісту ст.11 ЦПК України
вбачається, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип
диспозитивності цивільного
судочинства).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції
1950 року кожен при вирішенні спору щодо
його цивільних прав та обов'язків має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких підстав, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що
провадження у даній цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права, а тому
ухвала суду першої інстанції від 26
лютого 2014 року залишатись в силі не
може та підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді:підписи. М.В.
Матківська

Т.М. Шемета

З оригіналом вірно.

Суддя: