overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2828/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1 645 грн. 98 коп., відповідно до ст. 526,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і н. НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» (м.Рівне, вул. ощадний банк України» м.Рівне, МФО 333368, послуги з газопостачання на суму 1645 ( одна тисяча шістсот сорок п»ять ) грн. 98 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
«Надра», м.Київ Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 146/440/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

з участю народних засідателів: Літвіненко А.А., Трач
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на «Важку розумову відсталість, обумовленою фенілкетонурією з поведінковими порушеннями», є інвалідом І групи «Б», внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах цієї справи містяться достатні докази того, що
ОСОБА_2 має психічний розлад здоров'я, а тому суд уважає призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. ст. 239, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє дана особа на хронічну психічну хворобу;

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. ЮЩЕНКА (вул. Пирогова, 109 м. Вінниця).

Оплату експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня отримання усіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п'яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко

Народні засідателі:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1629/14-ц
Провадження №: 2/332/572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 14 травня 1993 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 травня 1993 р.
Ленінським відділом РАЦС Запоріжжя за актовим записом №533, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.4).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 травня 1993 р.
Ленінським відділом РАЦС Запоріжжя за актовим записом №533.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Справа № 404/1646/14-ц
Номер провадження 2/404/1131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» борг в сумі 8001,23 грн.; 3% річних - 466,27 грн.; індекс інфляції - 129,96 грн.; пеня в розмірі 1110,73 грн. Загальна сума боргу складає 9708,19 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача (вх. № 15018 від 09.04.2014 року) про залишення вищевказаної позовної заяви про стягнення боргу, без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії», до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/175/14-ц 20.03.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Комар К.В. представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про скасування наказу про відсутність працівника на робочому місці,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
В.Б. Шмеги № 260 від 04.12.2013 року « Про відсутність працівника на робочому місці», повернути їй безпідставно утримані кошти з заробітної плати та стягнути на її користь моральну шкоду в 20.03.2014 року відповідачем по справі відділом освіти Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області подано заяву про заміну сторони відповідача з відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області на належного відповідача Компаніївську районну державну адміністрацію
Кіровоградської області, оскільки вони є структурним підрозділом державної адміністрації відповідно до положення про відділ освіти районної державної
В судовому засіданні позивач та його представник не погодились на заміну сторони відповідача та вважають що Компаніївську районну державну адміністрацію Кіровоградської області потрібно притягнути до участі у справі в якості співвідповідача.
Заслухавши думку позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 80 ЦК України наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю та може бути позивачем і відповідачем в суді тільки юридична
Згідно ст.ст. 28, 29 ЦПК України процесуальною правоздатністю та дієздатністю наділені юридичні та
В силу ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та
Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Компаніївську районну державну адміністрацію
Кіровоградської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28-30, 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про відсутність працівника на робочому місці в якості співвідповідача Компаніївську районну державну адміністрацію
Кіровоградської області.
Розгляд справи відкласти до 10 квітня 2014 року на 10.00 годину.
Копію ухвали направити
Компаніївській районній державній адміністрації Кіровоградської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________І.М. Мумига
справа № 166/388/14-ц провадження № 2/166/126/14
Ратнівський районний суд
Волинської області в складі: головуючого судді Савчука представника позивача Тур І.І. представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства "Профіт" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства "Профіт" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №49/мр від 23.07.2008 року.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов МПП «Профіт» до ЗАТ КБ
«Приватбанк», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки №21/мр від 23.07.2008 року, укладеним між МПП «Профіт» та ЗАТ КБ
«Приватбанк», припиненим, для об'єднання і спільного розгляду з
Представник МПП «Профіт» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Учасники судового засідання не заперечили про прийняття зустрічного позову до розгляду і їх об'єднання в
Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.
На основі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства "Профіт" до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки №21/мр від 23.07.2008 року, укладеним між МПП «Профіт» та ЗАТ КБ «Приватбанк», припиненим, прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства "Профіт" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №49/мр від 23.07.2008 року, об'єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду.
Копія зустрічної позовної заяви в судовому засіданні 10.04.2014 року вручена представнику банку Тур І.І. та представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3
Розгляд справи відкласти та продовжити о 11 год. 15.04.2014 року.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/332/14-ц 27.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який раніше проживав АДРЕСА_1, -
У відділі державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження (номер виконавчого провадження за ЄДРВП 39977753) з виконання виконавчого листа № 1110/1386/12 від 13.03.2013 року виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 95 286,67 грн. та 1429,30 грн. судових витрат, в рівних
Згідно відмітки у виконавчому документі, боржник зареєстрований за
Державним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою. Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1, не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця.
З метою з»ясування інформації щодо фактичною місця реєстрації боржника, державним виконавцем направлено запит до ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області.
За даними ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Однак, за вказаною адресою, боржник не проживає, інше місце проживання його не
Статтею 40 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника - фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання
(перебування).

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК
України та ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що раніше проживав за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Компаніївського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Кіровоградській області для здійснення розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/619/14-ц

Провадження № 2/210/914/14

"09" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання дій незаконним, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивачі за зустрічним позовом 08 квітня 2014 року надали до суду з зустрічну позовну заяву до
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-2» про визнання дій незаконним, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121
ЦПК України.

По - перше, позивачами не вірно сплачено судовій збір, оскільки згідно ст. 6 ч. 6
ЗУ «Про судовий збір» кожен з позивачів сплачує судовий збір пропорційно заявлених вимог. До того ж, судовий збір має бути сплачений, згідно ст. 6 ч. 3 цього закону, як за вимоги матеріального, так і за вимоги морального характеру.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012.

По-друге, позивачам слід доступно та коректно викласти прохальну частину зустрічного позову.

По - третє, в прохальній часині позову позивачі зазначають частину своїх вимог , як позовні тоді як фактично це є витребування доказів по справі про, що має бути подана окрема заява оформлена відповідно до вимог ст. 134
ЦПК України, та сплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-2» про визнання дій незаконним, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя:
В. В. Костенко