Справа № 263/2227/14ц
Провадження № 2-п/263/24/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області в
складі судді Степанової С.В., при
секретарі Сіренко Ю.В., за відсутності
сторін розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя ухвалив заочне рішення,
яким частково задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1
заборгованість за договором позики
б/н від 21.02.2008 року та від 22.02.2008 року
станом на 31.12.2013 року в розмірі 433 240
(чотириста тридцять три тисячі двісті
сорок) грн., а також на користь держави
судовий збір в розмірі 3 654 грн.

12 березня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного
заочного рішення, в якій останній
зазначив, що в судовому засідання він
не був присутній, через що суд при
ухваленні рішення не врахував те, що
він в погашення суми боргу сплатив
ОСОБА_2 25 000 грн. Окрім того, заявник в
заяві посилався на те, що між ним та
ОСОБА_2 існує домовленість, згідно якої
останній фінансує будівництво в
частині будівельних матеріалів на
земельній ділянці в АДРЕСА_1, в свою
ОСОБА_1 в цьому будівництві фінансує
роботи. При закінченні будівництва,
будинок продається, а кошти від його
продажу мають бути розподілені між
сторонами пропорційно до витрачених
ресурсів.

Заявник у судове засідання не з'явився,
з невідомих суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений
в порядку, передбаченому законом.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове
засідання також не з'явився, але
надіслав до суду заяву, в якій просив
розгляд заяви вести в його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання також не
з'явився, однак надіслав до суду заяву,
в якій

просив розглянути заяву в його
відсутність. В своїй заяві також
вказав, що заперечує проти скасування
заочного рішення, оскільки посилання
ОСОБА_1 про часткове погашення боргу не
має відношення до спірного договору
позики, тому як останній укладав
декілька таких договорів. Окрім того
ОСОБА_2 в заяві зазначив, що ОСОБА_1 був
своєчасно та належним чином
повідомлений про розгляд справи та
його посилання про неналежне
сповіщення є необґрунтованим.

Враховуючи те, що сторони були
належним чином повідомлені про день
розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явилися, суд відповідно
до ч.1 ст. 231 ЦПК України, розглянув
справу за їх відсутністю та згідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, за наступними підставами.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 про день розгляду
справи на 29 січня 2014 року останній був
повідомлений особисто, про що свідчить
розписка (а.с. 23), складена нею особисто.

Але оскільки відповідач
повідомив про те, що він частково
сплатив суму боргу, про що надав копію
розписки, складеної ОСОБА_2 суд вважає,
що вказані обставини можуть мати
суттєве значення для правильного
вирішення справи, суд вважає
необхідним скасувати заочне рішення та
призначити його до розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 29 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, визнання
договору дійсним, звернення стягнення
та визнання права власності на
нерухоме майно, задовольнити, заочне
рішення суду скасувати.

Справу призначити до розгляду на
22 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Степанова