Справа № 196/275/14-ц
№ провадження 2/196/291/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року позивачу надавався
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме на виконання вимог п.5 та 6
ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно
було: - надати докази не виконання
судового наказу від 09.10.2008 року та
підстави для звернення з даними
позовними вимогами до суду (оскільки в
позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 позивачем
зазначено, що вони "від суми
заборгованості віднімають суму у
розмірі 6410,75 грн., яка була задоволена
судовим наказом Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 09.10.2008 року з Відповідача на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", і до
матеріалів позовної заяви додають
копію даного судового наказу. В самій
же позовній заяві не роз"яснюється і не
обгрунтовується подальше виконання чи
не виконання судового наказу, з чого
суду не зрозуміло: чи було виконано
даний судовий наказ і з боржника
стягнуто заборгованість за кредитом ще
у 2008 році (а, отже, можливо і не має
підстав для стягнення заборгованості)
чи судовий наказ був повернутий без
виконання і заборгованість не
стягнуто, в зв"язку з чим позивач і
звернувся до суду); - необхідно було
обгрунтувати або усунути розбіжність
щодо розміру заборгованості за
кредитом відповідача (оскільки з
доданої до позовної заяви копії
судового наказу вбачається, що 09.10.2008
року з боржника - відповідача по справі
ОСОБА_1 було стягнуто 4678 грн. 67 коп.
заборгованості за кредитом, а в самій
позовній заяві зазначено, що
заборгованість за кредитом становить
4773,33 грн., з чого не зрозуміло у зв"язку з
чим існує розбіжність щодо розміру
заборгованості за кредитом
відповідача); - позивачу необхідно було
зазначити більш повний розрахунок
заборгованості відповідача для
обгрунтованого розрахунку стягуваної
суми, більш детально обгрунтувати суму
заборгованості по комісії (оскільки на
підтвердження суми заборгованості
відповідача по укладеному між
сторонами договору №б/н від 06.09.2007 року
позивач додав розрахунок суми
заборгованості, але з наданого
розрахунку суду не зрозуміло, в який
період часу та в якому розмірі
здійснювалось зняття готівки
позичальником, відсутнє зазначення
здійснених ним платежів в рахунок
погашення боргу, не вказано також
платіжний період, за який Позичальник
повинен сплатити черговий платіж за
користування кредитом).

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копія ухвали була
отримана позивачем 26.03.2014 року.

Станом на 04 квітня 2014 року
недоліки позовної заяви не усунені, що
являється підставою для повернення
позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною і повернути позивачу
- ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ