________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/98/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ПАТ "КБ
"Надра" про роз'яснення рішення суду по
справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави та встановлення
способу його виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 29.10.2013 року вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" задоволено та
звернуто стягнення вимог ПАТ КБ "Надра"
за кредитним договором №05/04/2006/980-К/76
від 07.04.2006 року, на предмет застави -
бульдозер марки Т-130, 1981 р.в., та трактор
марки ЮМЗ-6, 1990 р.в., які належать ОСОБА_1,
а також зобов'язано ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 виставити
предмет застави на публічні торги, а
виручені гроші направити в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №05/04/2006/980-К/76 на
розрахунковий рахунок банку.

11.03.2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до
суду з заявою, в якій просить роз'яснити
заочне рішення суду та встановити
спосіб і порядок його виконання,
оскільки з тексту заочного рішення не
зрозуміло яким чином та на підставі
якого документу необхідно визначити
початкову ціну предмету застави -
бульдозер марки Т-130, 1981 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5, номер
двигуна НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_6, видане
Одеською інспекцією Держтехнагляду
19.02.2006 року, які належать ОСОБА_1

Сторони до судового засідання не
з'явились, повідомлялись.

Представник заявника надав до суду
заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «Надра» та
матеріали справи №520/10723/13-ц суд
приходить до висновку, що заява про
роз'яснення рішення та встановлення
способу його виконання підлягає
задоволенню, так як обґрунтована та
доведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "КБ "Надра" про винесення
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
та встановлення способу його виконання
- задовольнити.

Роз'яснити, що визначення початкової
ціни предмету застави - бульдозер марки
Т-130, 1981 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_6, видане
Одеською інспекцією Держтехнагляду
19.02.2003 року, та трактор марки ЮМЗ-6, 1990
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4,
заводський номер НОМЕР_7, свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_6, видане
Одеською інспекцією Держтехнагляду
19.02.2006 року, які належать ОСОБА_1,
належить здійснити під час проведення
виконавчих дій.

Встановити спосіб виконання рішення
суду, встановивши спосіб реалізації
предмета застави шляхом продажу на
прилюдних торгах, з визначенням
початкової ціни на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.