Справа № 142/1991/13-ц Провадження №
22-ц/772/928/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Щерба Н. Л.Категорія: 27
Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого Сала Т.Б.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача Роя
В.Л. та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 на рішення Піщанського
районного суду Вінницької області від
07 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось в суд із вказаним позовом до
ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що 15 вересня
2005 року між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договір б/н. Відповідно до
Договору відповідач отримала від
позивача кредит у розмірі 5 000 (п'ять
тисяч) гривень 00 копійок у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. Договором
передбачено порядок та умови погашення
кредиту, погашення заборгованості по
кредиту, сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
інших витрат.

Позивач свої зобов'язання за Договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
саме надав відповідачу кредит. В свою
чергу відповідач не надав своєчасно
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, що має
відображення у Розрахунку
заборгованості за договором, а тому
зобов'язання за Договором та угодою не
виконав.

Оскільки ОСОБА_4 продовжує ухилятись
від виконання зобов'язання за
договором і заборгованість не погашає,
що порушує законні права ПАТ КБ
«Приватбанк», то останній звернувся з
зазначеним позовом в суд, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість за цим договором.

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в якій просить
рішення скасувати, через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції цілком законно дійшов
висновку щодо задоволення даного
позову але не врахував клопотання
відповідача про застосування строків
позовної давності, а тому просив
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.09.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем був укладений договір б/н,
який складається з заяви, Умов та
Правил надання банківських послуг.
Відповідно до умов договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок, видано платіжну картку та
надано можливість користуватись
кредитними коштами.

За вказаним Договором ОСОБА_4 отримала
від позивача кредит в розмірі 5000,00 грн.
у вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 48,00%
на рік на суму залишку заборгованості.
Заборгованість ОСОБА_4 за договором,
станом на 24.10.2013 р., становить 24 387 грн. 54
коп.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України межами
розгляду даної справи апеляційним
судом є перевірка правомірності
незастосування строків позовної
давності, і наявність підстав для їх
застосування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов 'язковим до виконання.

Згідно вимог чинного законодавства
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений у
зобов'язанні строк (термін) його
виконання (ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

В даній справі за пунктами 6.5, 6.9, 8.6. Умов
та Правил надання банківських послуг
клієнт зобов'язувався погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним на
умовах, передбачених договором.

У випадку виникнення заборгованості по
картковому рахунку позичальника
останній зобов'язується погашати
заборгованість протягом 30 днів з
моменту її виникнення.

Пунктом 2 Умов та Правил надання
банківських послуг визначено терміни
та поняття, відповідно до яких,
мінімальний обов'язковий платіж - це
розмір боргових зобов'язань Держателя,
які щомісячно належать до сплати
Держателем протягом строку дії Карти.
Мінімальний обов 'язковий платіж є обов
'язковим для Держателя платіжних карт,
здійснюючих операції по кредитній
схемі.

Платіж включає плату за користування
Кредитом, передбачену Тарифами, та
частину заборгованості по Кредиту
(пункт 5.3. Розділу II).

В даному випадку таке погашення
заборгованості здійснюється у
наступному порядку: погашення
процентів по кредиту - щомісячно за
попередній місяць, погашення кредиту -
в повному об'ємі, не пізніше останнього
дня місяця, вказаного на платіжній
карті (пункт 5.4. Розділу II).

Відповідно до умови Заяви та пункту 4.1
Розділу II Умов та Правил надання
банківських послуг, погашення
заборгованості по кредиту може
здійснюватися шляхом внесення коштів
на карту клієнтом або шляхом списання
коштів з інших карт.

Поряд зі встановленням порядку
пролонгації строку дії договору, на
який посилається позивач, (п. 9.12. розділ
9 Умов і Правил надання банківських
послуг) сторони встановили порядок і
строки виконання боржником зобов'язань
(внесення щомісячних мінімальних
обов'язкових платежів), що входять до
змісту зобов'язання, яке виникло на
основі договору (п. 6.5., 8.6. Умов і Правил
надання банківських послуг та п. 5.3
Розділу II Умов та Правил).

Згідно наданої Банком виписки по
картковому рахунку останнє
надходження для поповнення карткового
рахунку було проведено 02.12.2008 року (а. с.
71), а з 30.12.2008 року виникла
заборгованість, яка повинна бути
погашена відповідно до умов договору,
27.09.2009 року здійснено повернення штрафу
за прострочку більш ніж 30 днів.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що 23.04.2009 року Піщанським районним
судом видано судовий наказ, яким
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ
«ПриватБанк» 7567, 34 грн. боргу за даним
кредитним договором (а. с. 39).

Ухвалою цього ж суду від 20.05.2009 року
задоволено заяву відповідача та
скасовано зазначений вище наказ (а. с.
38).

За правилами ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Таким чином, момент перебігу строку
позовної давності слід рахувати з
20.05.2009 року, тобто з дня винесення
ухвали про скасування судового наказу.

Із позовними вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом позивач
звернувся до суду 13.11.2013 року.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Ст. 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю в три роки.

При вирішенні питання про застосування
строків позовної давності, колегія
суддів враховує правовий висновок
Верховного суду України по цивільній
справі № 6-116цс13 (який є обов'язковим
відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України), предметом якої був спір щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Згідно з даним Висновком початок
перебігу строку позовної давності
відповідно до ст. 261 ЦК України
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто з моменту порушення стороною
своїх зобов'язань.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем 09.12.2013 року,
до винесення рішення, було подано до
суду заяву про застосування строку
позовної давності.

Однак, судом першої інстанції
наведених вище норм законодавства не
враховано та безпідставно не
застосованні строки позовної давності.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції помилковим, а рішення
суду від 07.02.2014 року таким, що підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову у
зв'язку з простроченням строку
позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
позивача підлягають стягненню судові
витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року
- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_4 судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
/підпис/ Т.Б.
Сало

Судді:
/підписи/ Т.О.
Денишенко

А.Ю.
Зайцев

Згідно з оригіналом: