Справа № 2-667/98
Провадження № 22ц/782/5613/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського
районного суду міста Луганська від 06
липня 1998 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою, що оскаржується, суд
забезпечив позов шляхом накладання
арешту на квартиру, яка належить
відповідачу та розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказана ухвала суду сторонами не
оскаржувалась.

В апеляційній скарзі апелянти, які є
співвласниками квартири, а також
процесуальними правонаступниками
вибулої сторони - відповідача ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, просять її
скасувати.

Судова колегія, перевіривши матеріали
справи, заслухавши представника
апелянтів та позивачку, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
питання про забезпечення позову було
вирішене судом з порушеннями норм
Цивільного процесуального кодексу
України в редакції, що діяла на момент
постановлення оскаржуваної ухвали, які
полягають у наступному.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд мав з урахуванням доказів,
наданих позивачкою на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, чи відповідає спосіб
забезпечення позову, який просить
застосувати позивачка, заявленим нею
позовним вимогам, та чи є відповідач
власником квартири, на яку позивачка
просить накласти арешт.

При вирішенні питання про забезпечення
позову, суд першої інстанції правильно
керувався правилами ст.ст.149-152 ЦПК
України в редакції, що діяла на момент
постановлення оскаржуваної ухвали, але
не прийняв до уваги, що забезпечення
позову шляхом накладання арешту
можливе тільки, якщо це майно є спірним
або якщо майно належить відповідачу.

Задовольняючи заяву позивачки про
накладання арешту на квартиру, поза
увагою суду залишилась та обставина, що
квартира, на яку накладений арешт, не є
спірним майном, а також не була
власністю відповідача.

Квартира, на яку судом накладено арешт,
ніколи не перебувала у власності
відповідача на момент забезпечення
позову, а також і після ухвалення судом
рішення та його виконання в
примусовому порядку, про що свідчать
акти державного виконавця.

Відповідач помер 17 червня 2005 року.
Після його смерті спадщину у вигляді
семи грошових вкладів у відділеннях
Ощадбанку прийняли дружина ОСОБА_1, та
дочки ОСОБА_2 і ОСОБА_6, що
підтверджується копіями свідоцтв про
право на спадщину.

Квартира, на яку судом був накладений
арешт, була приватизована після смерті
відповідача в рівних частках ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданим
Управлінням Луганської міської ради з
питань житлового господарства та
приватизації житла на підставі
розпорядження про приватизацію №1527
від 07 вересня 2005 року.

За таких обставин ухвалу суду про
забезпечення позову не можна вважати
законною та обґрунтованою,

Враховуючи, що порядок вирішення
питання про забезпечення позову судом
дотримано, ухвала суду відповідно до п.2
ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в забезпеченні
позову шляхом накладання арешту на
квартиру.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Артемівського
районного суду міста Луганська від 06
липня 1998 року про накладання арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5.

Постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: