Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.03.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судових засідань: Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та
моральної шкоди ,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно договору про перевід боргу та
заміни сторони в зобов"язанні
№100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
досягнуто згоди про переведення на
відповідача ОСОБА_3, як на нового
боржника, частини боргу Перечинської
районної кредитної спілки "Тур"я" перед
позивачем в розмірі 8237,19 грн. та у
зв"язку з цим у відповідача ОСОБА_3
зменшився на таку суму борг перед
кредитною спілкою за договором
кредиту-поруки №52/1 від 18.02.2008 року,
згідно якого відповідач ОСОБА_3
боргувала саме цю суму коштів
кредитній спілці. Внаслідок цього між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
досягнуто домовленості щодо нових умов
сплати суми боргу. Відповідач ОСОБА_4
згідно договору №100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010
року поручився перед позивачем за
виконання ОСОБА_3 обов"язків за цим
договором у повному обсязі солідарно
строком на десять років з дня
укладення. Свої зобов"язання за
договором відповідачі не виконали та у
визначені строки суму боргу не
повернули. Заборгованість
відповідачів станом на 30.12.2013 року з
урахуванням інфляції становить 13649,88
грн., пеня - 5153,95 грн. та 3% річних 1029,62
грн. Крім того, позивач зазначає, що
деліктними діяннями відповідачів йому
заподіяно моральну шкоду, оскільки
щодо нього мала місце протиправна
поведінка. У зв"язку з цим позивач
просить суд, стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу за договором про
перевід боргу та заміну сторони в
зобов"язанні в розмірі 19833,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а
також судові витрати.

Позивач заявив письмове клопотання, у
якому просить провести судовий розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явилися на судовий розгляд справи,
належним чином своєчасно повідомлені
про час і місце судового розгляду,
причин неявки суду не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у їх
відсутності не надходило. Судовий
розгляд із огляду на попередню згоду
представника позивача, проведено у
порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225
ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з"ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами достовірно встановлено, що
05.07.2010 року позивач ОСОБА_2, Перечинська
районна кредитна спілка «Тур"я», ОСОБА_3
та ОСОБА_4 уклали договір про перевід
боргу та заміну сторони в зобов"язанні
№100ТВК05/07-2010, відповідно до умов якого
ОСОБА_3, як новий боржник, взяла на себе
зобов"язання перед позивачем повернути
заборгованість у сумі 8237,19 грн.
протягом 6 місяців з дати укладення
договору рівними частинами до 5-го
числа кожного місяця з правом
достроковї сплати всієї суми, відсотки
нараховуються у розмірі 22,5 % річних
щоденно на залишок заборгованості та
сплачуються щомісячно. При цьому,
поручителем виконання зобов"язань
нового боржника перед кредитором,
виступив ОСОБА_4

Всупереч умовам вищевказаних
договорів про перевід боргу та зміну
сторони в зобов"язанні, відповідач
ОСОБА_3 взяті на себе зобов"язання щодо
виконання цих договорів не виконала.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобовязання.

За змістом п.3 ст. 611 ЦК України,
правовими наслідками порушення
зобов"язань передбачених договором, є
сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно п.3 договору №100ТВК05/07-2010 від
05.07.2010 року за період з 06.08.2010 року по
31.12.2013 року нараховано відповідно 5153,95
грн. пені, яка підлягає стягненню на
користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача,
індекс інфляції за період з серпня 2000
року по грудень 2013 року склав 110,1%, а
заборгованість відповідачів з
урахуванням інфляції станом на 31.12.2013
року складає 12397,72*110,1%, що дорівнює 13649,88
грн.

Три проценти річних складає 0,0082192% в
день. Сума нарахованих процентів
згідно ст.625 ЦПК України складає 1029,62
грн.

Таким чином в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_3,
внаслідок невиконання зобов"язань по
умовах договору про перевід боргу та
зміну сторони в зобов"язанні, станом на
31.12.2013 року, має заборгованість перед
ОСОБА_2 в сумі 19833,45 грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК
України та умов договорів про перевід
боргу та зміну сторони в зобов"язанні
від 05.07.2010 року, в частині стягнення
суми боргу, є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Розглядаючи вказану справу на підставі
наведених і встановлених у судовому
засіданні фактів, суд констатує, що
дані правовідносини врегульовані
відповідними нормами ЦК України. Так,
відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору і вимог
закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК
України позичальник зобов"язаний
повернути позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Крім того, в порядку ст.ст.23, 611 ЦПК
України та на підставі п.3 Договору
позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., яка
завдана йому порушенням зобов"язання.
Позивач зазначив, що моральна шкода
полягає у моральних переживаннях,
порушенні нормальних життєвих
зв"язків, погіршенні морально-

психологічного клімату в сім"ї, у
зв"язку з неправомірними діями щодо
нього.

Так, згідно п.3 Договору №100ТВК05/07-2010 від
05.07.2010 року у разі невиконання
зобов"язання новим боржником
сплачується на користь кредитора пеня
із розрахунку подвійного розміру
облікової ставки НБУ від суми
прострочення за кожний день та
кредитор отримує право дострокового
стягнення всієї суми заборгованості із
стягненням моральної шкоди та упущеної
вигоди.

За таких обставин, оцінюючи всі докази
в їх сукупності та взаємозв'язку,
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі, в
порушення умов Договору №100ТВК05/07-2010
від 05.07.2010 року та в порушення ст.526 ЦК
України, не виконали свої зобов'язання
перед позивачем по погашенню Кредиту,
позовні вимоги позивача слід
задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З
матеріалів справи вбачається, що
позивач сплатив 300,00 гривень судового
збору (а.с.20), а відтак, з урахуванням
вищенаведеного суд вважає, що понесені
позивачем судові витрати підлягають
стягненню з Відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3,
АДРЕСА_2, заборгованість за Договором
про перевід боргу та заміну сторони в
зобов"язанні №100ТВК05/07-2010 від 05.07.2010
року у розмірі 19833,45 (дев"ятнадцять
тисяч вісімсот тридцять три грн. 45 коп.),
в тому числі: 13649,88 (тринадцять тисяч
шістсот сорок дев"ять грн. 88 коп.) грн. -
основний борг з урахуванням інфляції,
5153,95 (п"ять тисяч сто п"ятдесят три грн. 95
коп.) грн.- пеня, 1029,62 (одна тисяча
двадцять дев"ять грн. 62 коп.) грн. - три
проценти річних.

Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3,
АДРЕСА_2 10000,00 (десять тисяч) грн.
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_2
судовий збір в розмірі 300,00 (триста)
гривень.

Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск