Справа № 211/2066/14-ц
Провадження № 4-с/211/18/14
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

представника стягувача
Сушко О.І.,

державного виконавця
Хлистової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистової Людмили Василівни
про визнання дій неправомірними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких
міських електричних мереж на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистової Людмили Василівни
про визнання дій неправомірними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.03.2014 року. В обґрунтування своїх вимог
стягувач у скарзі послався на те, що
11.03.2014 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу видано
виконавчий лист у справі № 411/10302/12 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 35,27 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн.
Оскільки сума збитків в розмірі 35,27 грн.
боржником сплачена добровільно, то
стягувачем було подано до
Довгинцівського відділу ВДВС
Криворізького МУЮ заяву про примусове
стягнення залишку боргу за виконавчим
документом. 20.03.2014 року державним
виконавцем Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистовою Людмилою Василівною
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не містить даних щодо номеру
облікової картки платника податків.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 18, 26, 82
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.. 129 Конституції
України, ст. 387 ЦПК України стягувач
просив суд визнати протиправними дії
державного виконавця щодо винесення
вказаної вище постанови, зобов'язати
начальника Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції скасувати постанову та
зобов'язати державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий лист
№ 411/10302/12 виданий Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 11.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 35,27 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник
стягувача Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж Сушко О.І. на скарзі наполягав та
посилаючись на обставини викладені в
ній просив суд скаргу задовольнити
визнати протиправними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
скасувати постанову та зобов'язати
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий лист № 411/10302/12
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу 11.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 35,27 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн..

Представник Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистова Л.В. проти скарги
заперечувала та посилаючись на те, що
винесена нею постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідає вимогам ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
оскільки у наданому стягувачем
виконавчому документі не містяться
дані щодо номеру облікової картки
платника податків боржника, просила в
задоволені скарги відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 35,27 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн.

11.03.2014 року представником Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж було
отримано виконавчий лист по вказаній
справі, а 17 березня 2014 року до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції подано
заяву про примусове виконання
вказаного виконавчого документа.

20 березня 2014 року державним
виконавцем Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистовою Людмилою Василівною
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не містить даних щодо номеру
облікової картки платника податків
боржника. Вказана постанова отримана
скаржником 26 березня 2014 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
повна назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, до
переліку яких відноситься і виконавчі
листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
наділений досить широкими правами та
обов'язками щодо примусового виконання
рішень судів та актів інших органів.
Тобто державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, а саме
його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Посилання в запереченнях державного
виконавця на лист Міністерства
юстиції України від 27 серпня 2012 року
про прийняття Верховною Радою Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», яким внесено зміни до ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» про обов'язкове
зазначення ідентифікаційного коду
боржника - не може бути прийнято судом
до уваги, оскільки нормами ЦПК України
не передбачено зазначення
ідентифікаційного коду в рішеннях
суду, а виконавчий документ видається
саме на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За результатами розгляду скарги судом
встановлено, що згідно ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
державного виконавця не було жодних
правових підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа № 411/10302/12
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу 11.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 35,27 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18,19, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Довгинцівського, відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистової
Людмили Василівни щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №411/10302/12 виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 11.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми збитків
у розмірі 35,27 гри. та судових витрат у
розмірі 214,60 грн. - неправомірними.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистовою
Людмилою Василівною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 20.03.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа №411/10302/12 виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 11.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 35,27 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн..

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистову
Людмилу Василівну прийняти до
виконання виконавчий лист №411/10302/12
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу 11.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 35,27 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після її оголошення. У разі
постановлення ухвали без участі особи,
що її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя: В. А. Папарига