РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі -Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Баблюк О.Б.

представника відповідача МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ - Плиски А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
справи за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору - міський
відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою до
відповідача ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору - МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, ПАТ
«ОТП Банк», яку в процесі розгляду
справи уточнила, мотивуючи її тим, що
26.02.2007 року між банком та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір
№МКТ7АЕ00000050, згідно з яким Позичальник
отримав у банку кредит у сумі 12833,77
дол.США.

Для забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань по кредиту
між сторонами був укладений договір
застави автотранспорту №МКТ7АЕ00000050
від 26.02.2007 року, згідно якого
Заставодавець передав в іпотеку Банку
майно - автомобіль марки «AUDI», модель -
А6 1.9 TDI, 1998 р.в., тип ТЗ - легковий седан -
В, №кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3.

Станом на 26.12.2013 року заборгованість
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по
кредитним договорам складає - 23807,87
дол.США, що значено перевищує вартість
предмету застави. Нещодавно банк
дізнався, що МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
накладено арешт на все майно ОСОБА_3,
зокрема і на транспортний засіб, що
перебуває в заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк», що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяження
рухомого майна №37429558 від 17.08.2012 р., а
також майно оголошено в розшук. Вказані
дії органу виконавчої служби, на думку
позивача, порушують права та інтереси
заставодержателя та унеможливлюють
задоволення вимог Банку за рахунок
даного рухомого майна, що перебуває в
заставі, в якості забезпечення
виконання зобов'язань боржника ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Баблюк
О.Б. уточнені позовні вимоги підтримала
та просила суд звільнити з-під арештів,
накладених державним виконавцем МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ, а також
накладеного на підставі ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
21.09.2009 року про забезпечення позову,
майно, належне на прав власності
ОСОБА_3., а саме: автомобіль марки «AUDI»,
модель - А6 1.9 TDI, 1998 р.в., тип ТЗ - легковий
седан - В, №кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. -
НОМЕР_3. Скасувати постанови про розшук
майна боржника, а саме: автомобіля
марки «AUDI», модель - А6 1.9 TDI, 1998 р.в., тип
ТЗ - легковий седан - В, №кузова/шасі
НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, винесені
державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ. Стягнути з ОСОБА_3
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився повторно, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи - МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Плиска А.С. у
судовому засіданні проти задоволення
уточненої позовної заяви не заперечив.

Представник третьої особи ПАТ «ОТП
Банк» в судове засідання не з'явився,
але подав до суду письмову заяву в якій
просить розглянути справу без його
участі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 26
лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(змінено назву на ПАТ КБ «ПриватБанк»)
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №МКТ7АЕ00000050, згідно з яким
Позичальник отримав у Банку кредит у
розмірі 12833,76 дол.США, цільове
призначення - купівля автомобіля.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, що витікають з зазначених
кредитних правовідносин, 27 лютого 2007
року між Банком та Позичальником було
укладено іпотечний договір застави
рухомого майна, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за номером 322,
згідно якого Заставодавець ОСОБА_3
передав в іпотеку Банку рухоме майно -
автомобіль марки «AUDI», модель - А6 1.9 TDI,
1998 р.в., тип ТЗ - легковий седан - В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, що
належить йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_4 від 24.01.2004 р., виданого РЕВ
Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області. Дане обтяження
Заставодержателем зареєстровано в
Державному реєстрі іпотек та Єдиному
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

У відповідності до ст.572 ЦК України та
ст.1 Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Частиною 4 статті 588 ЦК України якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та застав, які
зареєстровані пізніше.

У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором (ст.589 ЦК
України).

В судовому засіданні встановлено, що
станом на 26.12.2013 року заборгованість
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по
кредитному договору №МКТ7АЕ00000050 від
26.02.2007 р. складає - 23807,87 дол.США і дана
суму значно перевищує вартість
предмету застави, однак
Заставодержатель не може використати
своє право на звернення стягнення на
предмет застави, оскільки як слідує з
витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№37429558 від 17.08.2012 року та витягу про
наявність виконавчих проваджень ДВВС
щодо боржника ОСОБА_3 в продовж 2009-2012
р.р. МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_3, в т.ч. і на
предмет застави - автомобіль марки
«AUDI», модель - А6 1.9 TDI, 1998 р.в., тип ТЗ -
легковий седан - В, №кузова/шасі
НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, зокрема:

- запис 1: тип обтяження - арешт рухомого
майна, зареєстровано 27.10.2009 р. за №9187947,
підстава обтяження - ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від
21.09.2009 року про забезпечення позову,
об'єкт обтяження: все рухоме майно,
боржник - ОСОБА_3, (стягував ПАТ « ОТП
Банк»);

- запис 2: тип обтяження - арешт рухомого
майна, зареєстровано 16.02.2010 р. за №9525513,
підстава обтяження - постанова №8-16968502
MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт
обтяження - все майно боржник - ОСОБА_3;

- запис 3: тип обтяження - арешт рухомого
майна, зареєстровано 08.06.2011 р. за №11265982,
підстава обтяження - постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №14-26939599
від 07.06.2011 р. MB ДВС Ужгородського МРУЮ,
об'єкт обтяження - все майно, боржник -
ОСОБА_3;

- запис 5: тип обтяження - арешт рухомого
майна, зареєстровано 19.03.2012 р. за №12291282,
підстава обтяження - постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №14-31730092
від 16.03.2012 р. MB ДВС Ужгородського МРУЮ,
об'єкт обтяження - все майно, боржник -
ОСОБА_3;

- запис 6: тип обтяження - арешт рухомого
майна, зареєстровано 11.05.2012 р. за №12486480,
підстава обтяження - постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №11-32527563
від 11.05.2012 р. MB ДВС Ужгородського МРУЮ,
об'єкт обтяження - все майно, боржник -
ОСОБА_3.

Окрім того, заставне майно -
автомобіль марки «AUDI», модель - А6 1.9 TDI,
1998 р.в., тип ТЗ - легковий седан - В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
згідно постанов державного виконавця
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 19.09.2011 року (ВП
№23080628), від 17.10.2011 року (ВП №26939599), від
25.10.2013 року (ВП №38743647), від 07.06.2012 року (ВП
№31664219), від 25.06.2012 року (ВП №32527563), від
18.07.2012 року (ВП №31730092) оголошено в
розшук.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями,
стягнення на заставлене майно
боржника може бути звернуто у разі:
виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Тобто, у будь-якої іншої, відмінної від
стягувача-заставодержателя особи
відсутні правові підстави для
отримання задоволення своїх вимог з
вартості заставленого майна боржника,
якщо така вартість є меншою за суму
заборгованості боржника перед
заставодержателем.

З досліджених матеріалів слідує, що
заставна вартість рухомого майна, що
перебуває в заставі Банку є нижчою за
розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ
КБ «ПриватБанк» та складає - 80219,25 грн.
(п.9 Договору застави рухомого майна від
27.02.2007 року).

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче
провадження» про звернення стягнення
на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що Заставодержатель ПАТ КБ
«ПриватБанк» згоди на передачу
предмету застави іншим особам не
надавав, інші стягувані, в інтересах
яких МВ ДВС Ужгородського МУРУЮ було
накладено арешт на майно, яке перебуває
в заставі позивача, не являються
заставодержателями, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для
звільнення з-під арештів, накладених
державними виконавцями МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, рухомого майна, а
саме: автомобіля марки «AUDI», модель -
А6 1.9 TDI, 1998 р.в., тип ТЗ - легковий седан -
В, №кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3,
що належить на праві власності ОСОБА_3,
яке згідно Договору застави рухомого
майна від 27.02.2007 року перебувають в
заставі банку, а також скасування
постанови державного виконався про
розшук зазначеного транспортного
засобу.

Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині
звільнення з-під арешту, накладеного на
підставі ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 21.09.2009 року про
забезпечення позову, майно, належне на
прав власності ОСОБА_3, а саме:
автомобіль марки «AUDI», модель - А6 1.9 TDI,
1998 р.в., тип ТЗ - легковий седан - В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, до
задоволення не підлягають, оскільки
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою суду в процесі
розгляду справи по суті, вирішується
суддею, який вживав такі заходи
забезпечення позову з дотриманням
вимог ст.154 ЦПК України, а не в порядку
позовного провадження.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст.54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.1
Закону України «Про заставу», ст. ст.
572, 586, 588 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208,
209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву - задовольнити
частково.

Звільнити з-під арештів, накладених
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, рухоме майно, а
саме: автомобіль марки «AUDI», модель -
А6 1.9 TDI, 1998 р.в., тип ТЗ - легковий седан -
В, №кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3,
що належить на праві власності ОСОБА_3
(мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), який згідно Договору застави
рухомого майна від 27.02.2007 року
перебувають в заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Постанови державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про розшук майна
боржника від 19.09.2011 року (ВП №23080628), від
17.10.2011 року (ВП №26939599), від 25.10.2013 року (ВП
№38743647), від 07.06.2012 року (ВП №31664219), від
25.06.2012 року (ВП №32527563), від 18.07.2012 року (ВП
№31730092), згідно яких оголошено в розшук
предмет застави - автомобіль марки
«AUDI», модель - А6 1.9 TDI, 1998 р.в., тип ТЗ -
легковий седан - В, №кузова/шасі
НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) -
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Микуляк П.П.