Справа № 667/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення будівельно-технічної
експертизи

09.04.2014 року
м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки за первісним
позовом - ОСОБА_1, представника
позивачки - адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_4, її
представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі
частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із
майна, що перебуває у спільній
частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, у якому просить виділити їй у
власність частку спільного майна за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату " 3"
площею 6,6кв.м. та прибудову ІІІ площею
5,6кв.м., припинити право спільної
часткової власності на нежитлове
приміщення, розташоване у будинку
АДРЕСА_1, яке належить їй.

На обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03.09.2013 року вона є власником
69/400 ідеальних часток. Також вона є
фактичним користувачем кімнати " 3"
площею 6,6кв.м. та прибудови ІІІ площею
5,6кв.м.

Іншими співвласниками будинку є
ОСОБА_3, якому належить 193/400 частин
домоволодіння, та ОСОБА_4, якій належить
69/200 частин домоволодіння.

ОСОБА_4 звернулася із зустрічним
позовом. у якому просить виділити їй у
власність частку спільного майна за
адресою: АДРЕСА_1, яка становить 69/200
ідеальних часток, а саме: - кімнати 1-4
площею 6.1 кв.м., 1-5 площею 13,1кв.м.,
припинити право спільної часткової
власності на нежитлове приміщення,
розташоване в будинку АДРЕСА_1, яке
належить їй.

Також зазначила, що вона є
власником 69/200 частин спірного
домоволодіння і фактично користується
приміщеннями: 1-4 площею 6.1 кв.м., 1-5
площею 13,1кв.м.

У судовому засіданні позивачі за
первісним та зустрічним позовом
заявили клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи, на
розгляд якої просять поставити такі
питання :

- визначити варіанти поділу будинку та
господарських споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1 відповідно до часток
співвласників: ОСОБА_1 - 69/400, ОСОБА_3 -
93/400, та ОСОБА_4(69/200), з підготуванням
відповідних пропозицій щодо
переобладнання житлового будинку,
залишення його частин у спільній
власності, а також визначення грошової
компенсації власнику, частка якого в
натурі після поділу зменшилась.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти
призначення експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від третього вересня 2013 року є
власником 69/400 частин домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 є
власником 193/400 частин домоволодіння на
підставі договору дарування від 31липня
2013року, ОСОБА_4 - власник 69/200 частин
домоволодіння на підставі договору
дарування від 28 грудня 2007 року.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
ст.143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначення варіантів виділу частки
в натурі із нерухомого майна необхідні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Позивачі просять визначити варіанти
виділу належних їм часток в натурі і
водночас зазначають, які саме
приміщення їм виділити.

При призначенні експертизи суд не
може диктувати експерту які саме
приміщення необхідно включити до
варіанту виділу частки в натурі, адже
для того і призначається експертиза,
щоб експерт визначив варіант виділу
частки в натурі, зазначивши які
приміщення в натурі можуть бути
виділені кожному співвласнику
відповідно до його частки у праві
власності на домоволодіння.

Якщо між сторонами фактично
склався порядок користування будинком
та господарськими будівлями і
спорудами, то зазначений факт може бути
врахований експертом при складанні
висновку.

Позивачі просять призначити
проведення експертизи ПП ПКФ "Експерт",
проти чого не заперечували інші
учасники процесу.

Керуючись ст.ст.143,144, ч.1 ст.364 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі
частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності та
зустрічним позовом ОСОБА_4 про виділ
належної їй частки в натурі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ПП ПКФ
"Експерт", попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

1.чи можливий виділ частки в натурі - 69/400
частин у праві власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 та
частки в натурі - 69/200 частин, належної
ОСОБА_4 у тому ж домоволодінні;

2.визначити можливі варіанти виділу
часток в натурі, належних ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 у житловому будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до належних їм часток у
праві власності на зазначений будинок.

3.Визначити вартість грошової
компенсації власникам, частка яких
після виділу зменшилася.

Суд роз'яснює, що експерт у своєму
висновку може дати відповідь на
питання, які не вказані в ухвалі суду,
але експерт вважає за необхідне
висвітлити їх у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

Експертизу провести до 01 червня 2014
року.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно
до вимог ст.146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
може бути оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. Л. Черниш