Справа № 661/1187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 під розписку взяла в борг у
нього грошові кошти в сумі 18 600 грн. для
власних потреб. У розписці
відповідачка зобов'язалась повернути
кошти 11.03.2013 року до 17.00 год. Однак в
зазначений термін і до теперішнього
часу відповідачка свого зобов'язання
не виконала, аргументуючи свою відмову
відсутністю коштів. 13.05.2013 року позивач
звернувся до чергової частини
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області із заявою за
ознаками кримінального
правопорушення, яка була внесена до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001076 від 13.05.2013
року. В ході досудового розслідування
було встановлено, що відповідачка у
серпні 2012 року позичила у позивача
гроші в сумі 4000 грн., через тиждень
відповідачка знову взяла в боргу у
позивача грошові кошти в сумі 3600 грн.,
потім на протязі вересня та жовтня 2012
року знову позичила грошові кошти в
борг на суму 11000 грн. Таким чином,
ОСОБА_2 для своїх потреб позичила у
позивача грошові кошти на за загальну
суму 18600 грн. Постановою
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області від 24.05.2013 року
кримінальне провадження закрито у
зв'язку з відсутністю складу злочину. З
огляду на це, відповідачка не виконала
взяті на себе зобов'язання за договором
позики.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь борг за договором позики в сумі
18 600 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 578 грн. 61
коп., інфляцію в сумі 223 грн. 20 коп., а
всього 19 401 грн. 81 коп. та судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі та підтвердила факт
отримання в борг грошових коштів від
позивача протягом 2012 року на загальну
суму 18600 грн. та написання нею розписки
про повернення грошей до 11.03.2014 року,
які до теперішнього часу не повернула,
через їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до
оригіналу розписки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, взяла у
ОСОБА_1 18600 грн., зобов'язалась повернути
11.03.2013 року до 17.00 год.

Постановою Новокаховського МВ УМВС
України в Херсонській області від
24.05.2013 року кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001076 від 13.05.2013
року за заявою ОСОБА_1 про те, що влітку
2012 року, ОСОБА_2 знаходячись на
території м. Таврійськ, та м. Нова
Каховка Херсонської області шляхом
зловживання довірою, заволоділа
грошовими коштами в сумі 18600 грн.,
закрито у зв'язку з відсутністю складу
злочину та наявністю між ними цивільно
- правових відносин.

Оскільки спірні правовідносини
виникли з договору позики, то до їх
врегулювання підлягають положення
Цивільного кодексу, що регулюють
виконання зобов'язання, встановлюють
правові наслідки його порушення,
відповідальність за порушення
зобов'язання та положення про позику.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до вимог ст.ст. 625, 1046,
1047, 1049 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того роду та такої ж
якості; на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей;
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором;
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання передбачає
сплату суми боргу на вимогу кредитора.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
договору позичальником щодо
своєчасного повернення суми позики, на
позичальника покладається обов'язок зі
сплати грошової суми відповідно до ст.
625 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В судовому засіданні встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмовій формі
укладено договір позики. За умовами
вказаного договору ОСОБА_2 взяла в
боргу у позивача грошові кошти в сумі
18600 грн. і зобов'язалася повернути дану
суму у строк до 11.03.2013 року. Факт
отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 18600 грн.
підтверджується складеною нею
власноруч розпискою, при цьому, ні в
обумовлений договором позики строк - 11
березня 2013 року, ні на час розгляду
справи відповідачка кошти не
повернула.

Як вбачається із розрахунку,
наданого позивачем, з яким
погоджується суд, втрати індексу
інфляції становлять 223,20 грн., 3% річних
за прострочення виконання зобов`язання
складає 578,61 грн.

Оскільки відповідачка перебувала з
позивачем в договірних відносинах,
зобов'язання по поверненню грошових
коштів в строк до 11.03.2013 року не
виконала, за цей час відбулося
знецінення грошових коштів через
інфляцію, тому у суду є підстави для
стягнення з відповідачки суму боргу за
договором позики в розмірі 18 600 грн. 00
коп., 3% річних в сумі 578 грн. 61 коп. та
втрати індексу інфляції в сумі 223 грн. 20
коп.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений ним
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047 ч.2, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики в сумі 18 600 грн.
00 коп., 3% річних в сумі 578 грн. 61 коп.,
інфляцію в сумі 223 грн. 20 коп., а всього 19
401 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва