Справа № 265/8146/13-ц
Провадження № 2/265/175/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
сумісного майна подружжя, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрито 12
листопада 2013 року.

12 лютого 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя надійшла зустрічна позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрито 13
лютого 2014 року.

26 лютого 2014 року ухвалою суду позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
були об'єднані у одне провадження для
спільного розгляду.

У судове засідання призначене на 17
березня 2014 року позивачка та її
представник ОСОБА_3, будучи повідомлені
відповідно до вимог ЦПК України
належним чином про день та час розгляду
справи, не з'явилися. При цьому, від
позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла
заява про перенесення слухання справи
у зв'язку із хворобою її представника
ОСОБА_3

У судове засідання призначене на 26
березня 2014 року позивачка та її
представник ОСОБА_3, будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи, повторно не з'явилися. При
цьому, від позивачки ОСОБА_1 25.03.2014 року
до суду надійшла заява про перенесення
слухання справи у зв'язку із хворобою
її представника ОСОБА_3

Заява від позивачки ОСОБА_1 про
слухання справи у її відсутність стан
на теперішній час до суду не надходила.

Таким чином, у суду немає підстав для
розгляду справи у відсутності
позивачки та її представника, оскільки,
відсутні заяви про розгляд справи за
відсутності позивачки та її
представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду
у разі повторної неявки позивача у
судове засідання без поважних причин,
або неповідомлення суду про причини
своєї неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що справа
позивачки ОСОБА_1 знаходиться на
розгляду у суді з 30 жовтня 2013 року, по
справі всього було призначено 7 (сім)
судових засідань, 4 (чотири) із яких
відкладалися по причині неявки
позивачки або за заявою її
представника, зазначені обставини дає
підстави стверджувати про неналежне
здійснення позивачкою та її
представником своїх процесуальних
прав і виконання процесуальних
обов'язків, що виразилися у відсутності
інтересу до поданої до суду заяви, що
призвело до затягування судового
розгляду даної справи, яка тривалий час
не може бути вирішена по суті
пред'явленого позову.

При цьому, ані позивачкою, ані її
представником суду не були надані
докази поважності причин їх неявки, у
зв'язку з чим, суд приходить до висновку
про зловживання своїми процесуальними
правами як позивачкою та і її
представником.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе
до висновку про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
сумісного майна подружжя, - без
розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ч.2, 3
ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України,
положеннями Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, що подається
до Апеляційного суду Донецької
області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя __________________________