Справа № 274/328/14-ц
пр.№ 2/0274/637/14
Рішення

Іменем України

заочне

09.04.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Потапової Т.М., з
участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом. Просить стягнути з
відповідачів борг за теплопостачання в
наступному порядку: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
солідарно з 01.11.1997 року по 01.01.1998 року в
сумі 381,43 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно за період з 01.01.1998 року по
01.10.2013 року в сумі 9086,05 грн. а також
витрати по сплаті судового збору в
рівних частках. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що відповідачі проживають
в АДРЕСА_2, яка не приватизована,
отримують послуги з теплопостачання,
однак всупереч «Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» не проводять їх
оплату. Відповідачка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла повноліття в 1998
році, з цього часу має сплачувати борг
за теплопостачання солідарно з іншими
мешканцями квартири.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 надав
заяву з проханням розглядати справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав з зазначених підстав, не
заперечив проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, не повідомили про
причину неявки, не надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності, про
час розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК
України справа розглядається за
відсутності сторін в заочному порядку.

Вивчивши надані докази, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні ним правовідносини.

Згідно з довідкою КП
„Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації" від 17.09.2013
року квартира АДРЕСА_1, не
приватизована. (а.с.8)

Згідно з наданою позивачем копією
довідки № 29 від 04.09.2013 року в даній
квартирі зареєстровані: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.11) Хто з зазначених
осіб є наймачем квартири відомості
відсутні.

Відповідно до розрахунку від 22.10.2013
року особовий рахунок в КП
„Бердичівтеплоенерго" відкритий на
ім'я ОСОБА_1, заборгованість за цим
особовим рахунком визначена за період
з 01.11.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 9467,48
грн..(а.с.4-7)

За місцем проживання відповідачів КП
„Бердичівтеплоенерго" надає послуги з
теплопостачання квартири. Між
комунальним підприємством та
споживачем склалися фактичні
договірні правовідносини з приводу
надання комунальних послуг. Споживач,
який отримує комунальні послуги,
зобов'язаний сплатити за ці послуги за
встановленими тарифами відповідно до
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Згідно з положенням Житлового
кодексу України наймач та повнолітні
члени його сім'ї несуть солідарну
відповідальність по зобов'язаннях, що
випливають з договору найму житлового
приміщення.

Заборгованість за надані
комунальні послуги нарахована
позивачем з 1997 року, що перевищує строк
позовної давності, встановлений ст.257
ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.267 цього
Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Відповідачі з такою заявою
до суду не зверталися, тому суд не має
підстав для застосування строків
позовної давності.

Позивачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
підстав для солідарного стягнення
заборгованості з усіх відповідачів.

З копії довідки № 29 не вбачається,
з якого часу відповідачі зареєстровані
в АДРЕСА_1, зокрема, чи були вони
зареєстровані з моменту виникнення
заборгованості за теплопостачання.

Відповідачка ОСОБА_1 в квартирі
проживає та зареєстрована, на неї
відкритий особовий рахунок для сплати
за теплопостачання, тобто наявні
договірні правовідносини між нею та
теплопостачальником, тому вона має
відповідати по боргах за
теплопостачання.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, 509,510,525,526,527ЦК
України, Правилами користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями, Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", суд

Вирішив:

Позов комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на
користь комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» борг за
теплопостачання в сумі 9467,48 грн. за
період з 01.11.1997 року по 01.10.2013 року.

Стягнути з відповідачки на користь КП
„Бердичівтеплоенерго" витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.