УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за заявою

Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання недійсними кредитних
договорів та інше,

Установив :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі - Заявник ) звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
недійсними кредитних договорів та інше
за наступних обставин.

08 квітня 2011 року Суворовським
районним судом м. Одеси ( суддя Позняк
В.С.) було ухвалено заочне рішення по
цивільній справі № 2-2781/11 за позовом
ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання
кредитних договорів недійсними.
Зазначеним рішенням було задоволено у
повному обсязі вимоги позивача.

Як вбачається зі змісту заочного
рішення суду, суд ухвалив заочне
рішення на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, зокрема, у зв'язку з неявкою
представника Відповідача,
повідомленого належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Проте, до таких висновків суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Заочне рішення ухвалюється у
разі, якщо суд НЕ має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, чи
причина неявки визнана неповажною.

Матеріали справи містять 2
рекомендовані повідомлення про
вручення АТ «УкрСиббанк»
рекомендованих поштових відправлень,
відправником якого є Суворовський
районний суд м. Одеси, за поштовою
адресою: АДРЕСА_1

Заявник вважає, що зазначені
повідомлення не можна вважати належним
повідомленням судом першої інстанції
АТ «УкрСиббанк» про призначення судом
справи до розгляду.

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
місцезнаходженням АТ «УкрСиббанк» є
адреса, яка зазначена в позові Банку,
зокрема: проспект Московський, 60, м.
Харків, 61001.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, судові повістки про виклик
Заявника у судові засідання надіслані
судом за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з
чим відсутні правові підстави, вважати
що АТ «УкрСиббанк» був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи призначеної судом до розгляду.

Більш того, , зазначене
рекомендоване повідомлення про
вручення АТ «УкрСиббанк»
рекомендованого поштового
відправлення не містить інформації
(ПІБ та посади) особи, що прийняла
поштове відправлення, у зв'язку з чим
зазначене повідомлення не може
вважатися належним доказом про
сповіщення АТ «УкрСиббанк» про дату,
час та місце розгляду справи.

Крім того за вхідними №
повідомлень про вручення зазначені
документи не зареєстровані згідно
витягу з журналу реєстрації вхідної
кореспонденції.

На підставі вказаних обставин Заявник
просить визнати поважною неявку
представника в судові засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ «УкрСиббанк» про визнання
кредитних договорів недійсними та
відмовити у повному обсязі в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

До судового засідання сторони
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про часткове
задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 08 квітня 2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси (
суддя Позняк В.С.) було ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання
кредитних договорів недійсними.
Зазначеним рішенням було задоволено у
повному обсязі вимоги позивача.

Суд ухвалив заочне рішення на
підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зокрема,
у зв'язку з неявкою представника
Відповідача, повідомленого належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи (а.с.45-50).

Відповідно до пункту 1 статті 224
ЦПК України заочне рішення ухвалюється
у разі неявки у судове засідання
Відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними.

В матеріалах справи є 2
рекомендовані повідомлення про
вручення АТ «УкрСиббанк»
рекомендованих поштових відправлень,
відправником якого є Суворовський
районний суд АДРЕСА_1 (а.с.37,38).

Як вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
місцезнаходженням АТ «УкрСиббанк» є
адреса, яка зазначена в позові Банку,
зокрема: проспект Московський, 60, м.
Харків, 61001.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України заочне рішення ухвалюється у
разі повторної неявки у судове
засідання Відповідача, повідомленого
належним чином.

За викладених обставин зазначені
повідомлення не можна вважати належним
повідомленням Заявника про
призначення судом справи до розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України
судова повістка юридичній особі
направляється за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані юридичним
особам вручаються відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Зазначене рекомендоване
повідомлення про вручення АТ
«УкрСиббанк» рекомендованого
поштового відправлення не містить
інформації (ПІБ та посади) особи, що
прийняла поштове відправлення, у
зв'язку з чим зазначене повідомлення не
може вважатися належним доказом про
сповіщення АТ «УкрСиббанк» про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
Діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Крім того, за вхідними №
повідомлень про вручення зазначені
документи не зареєстровані згідно
витягу з журналу реєстрації зовнішньої
кореспонденції (а.с.61).

Згідно підпункту 2 пункту 3 статті
231 ЦПК України у разі розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Пунктом 1 статті 232 передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
Відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд вважає, що заочне
рішення від 08 квітня 2011 року по справі
№ 2-2781/11 за позовом ОСОБА_1 до АТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитних
договорів недійсними підлягає
скасуванню. В іншій частині заяви слід
відмовити оскільки справа підлягає
розгляду у повному обсязі в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись
ст..ст.74,76,169,228-233, ст..ст.ст.ст. 57,60, 61 ,169,209,
212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Ухвалив :

Заочне рішення від 08 квітня 2011
року по справі № 2-2781/11 за позовом
ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання
кредитних договорів недійсними
підлягає скасуванню.

В іншій частині заяви слід
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд міста Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя -