Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/1609/14
Головуючий у 1 інстанції: Гагут Л.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу за договором позики,-

В С Т
А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом про стягнення з ОСОБА_5
суми боргу та процентів за договором
позики, три проценти річних,
посилаючись на те, що 25.07.2011 року між ним
та відповідачем було укладено договір
позики №1 строком до 25.08.2013 року.

Відповідно до умов даного договору
позикодавець передав а позичальник
отримав суму 43000грн., та взяв на себе
зобов'язання повернути цю суму та
відсотки визначені договором позики.
Встановлений договором позики строк
закінчився, однак відповідач на
неодноразові звернення повернути
кошти та сплатити відсотки відповідає
відмовою.

Посилаючись на ст.ст. 625, 1046-1053 ЦК
України, позивач просив суд стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 43000 грн., 35 процентів річних,
відповідно до умов викладених в п.1
договору позики, в сумі 31460 грн., три
проценти річних від простроченої суми
в розмірі 2231,80 грн., що загалом складає
76693,80 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 січня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, за
договором позики №1 від 25.07.2011 року: 43000
грн. - суму позики, 28124,58 грн. - процентів
від суми позики, 537,20 грн. - проценти за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, а загалом 71661,78 грн. та
понесені судові витрати щодо сплати
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог у сумі 716,61
грн., а всього стягнути -72378,38 грн.
Відмовлено в іншій частині позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом у справі встановлено, що між
позивачем і відповідачем 25.07.2011 року
був укладений договір позики №1, згідно
п.1 якого позивач передав відповідачу
грошові кошти в сумі 43000 грн., а останній
зобов'язався в обумовлений договором
строк, до 25.08.2013 року (п.3 договору),
повернути таку ж суму грошей і проценти
від суми позики (а.с. 6).

Пунктом 2 договору позики передбачено,
що позичальник зобов'язаний сплатити
позикодавцеві наступні проценти
річних від суми позики: строком до 6
місяців - 25%, строком від 6 місяців до 12
місяців - 30 %, від 12 місяців і більше - 35%,
які повинні бути сплачені не пізніше
строку повернення суми боргу.

Перебіг часу дії даного договору
починається з дати передачі
позикодавцем позичальнику обумовленої
договором суми позики (п.3 договору).
Договір вважається укладеним з моменту
фактичної передачі позикодавцем
позичальнику обумовленої договором
суми позики, моментом передачі суми
позики є момент підписання договору (п.
7 договору).

У разі своєчасного не повернення
позики позичальник зобов'язаний
сплатити також індекс інфляції та три
проценти річних від простроченої суми
за весь час прострочення (п.4 договору).

Договір позики підписано обома
сторонами.

Представник відповідача як в суді
першої інстанції так і в апеляційній
інстанції визнала, що відповідачем
отримано грошові кошти в сумі 43000 грн.
та власноруч підписано договір позики
№1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст.625 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивач не надав доказів на
підтвердження передачі коштів за
договором позики спростовується як
самими поясненнями представника
відповідача про отримання
відповідачем 43000 грн. від позивача так і
умовами договору підписаного
сторонами позики де в п. 7 зазначено, що
договір вважається укладеним з моменту
фактичної передачі позикодавцем
позичальнику обумовленої договором
суми позики, моментом передачі суми
позики є момент підписання договору.
Тобто, відповідач підписуючи договір
позики, відповідно до його умов визнав
факт, що він отримав грошові кошти в
розмірі і на умовах передбачених в
ньому.

Посилання апелянта на отримання
вказаних коштів з інших правових
підстав, а саме за договором оренди,
спростовується зазначеними вище
доказами та відсутністю укладеного між
сторонами договору оренди, а наміри
сторін про його укладення жодним чином
не впливають на правовідносини які
склались між сторонами за даним
договором позики.

Інші доводи скарги не спростовують
вірних висновків суду першої
інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав, для визнання рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
скасування чи з міни цього рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 січня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: