Справа № 490/3022/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №2-4968/11 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
про визнання незаконними рішення,
передачі товариству нерухомого майна,
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на жилий
будинок,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про скасування
заходів забезпечення позову на
житловий будинок по вул. Лягіна,7 в
м.Миколаєві.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та дату судового
засідання повідомлялися судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у
відсутності сторін, оскільки
відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року
накладено арешт на житловий будинок по
вул. Лягіна,7 в м.Миколаєві, право
власності на який оформлено за ТОВ
«Типографія Шамрай», до вирішення
спору по суті.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 29 січня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
про визнання незаконними рішення
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, свідоцтва про право
власності, передачі нерухомого майна
до статутного фонду підприємства,
визнання на нього права спільної
часткової власності, повернення майна-
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- відхилено, а рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 29 січня 2013 року -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2
відхилено. Рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 29 січня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013
залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п.
10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд дійшов
висновку, що вимоги заяви обґрунтовані
та підлягають задоволенню, оскільки
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 29 січня 2013 року набрало
законної сили, а вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №2-4968/11 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»
про визнання незаконними рішення,
передачі товариству нерухомого майна,
свідоцтва про право власності та
визнання права власності на жилий
будинок - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту
та заборони відчуження житлового
будинку по вул. Лягіна,7 в м.Миколаєві,
право власності на який оформлене за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Типографія Шамрай»,
накладеного 23 березня 2012 року ухвалою
Центрального районного суду
м.Миколаєва.

Копії ухвали для виконання надіслати в
Реєстраційну службу Миколаївського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО