Провадження № 2/234/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання заповіту
недійсним, поновлення строку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав і суду
пояснив, що 21.09.2004р. його батько ОСОБА_5
знаходячись в стаціонарі лікарні №2 в
неврологічному відділенні, в присутні
свідків склав заповіт на своє майно на
користь його сестри ОСОБА_3 Вона сама
привезла до батька нотаріуса і свідків.
Його навіть не запросили до батька він
при цьому не був присутній. ІНФОРМАЦІЯ_1
батько помер. Вважає, що батько зробив
цей заповіт будучи недієздатним, так як
він часто хворів, не розуміючи значення
своїх дій і не міх керувати ними. Він
пропустив строк звернення до суду з
позовом про скасування заповіту з
поважної причини, так як відповідачка
не давала йому з ним ознайомитися,
постійного його дурили. Просить
поновити строк звернення до суду з
позовом і визнати недійсним заповіт
від 21.09.2004р. посвідчене в 1
Краматорській ДНК.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав і дав такі ж пояснення
як і ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, позов не визнав і пояснив, що
позивач навіть не звертався до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини після померлого батька. Крім
того він пропустив строк звернення до
суду без поважної причини, вже пройшло
120 років з дня смерті спадкодавця. Також
вважає, що ОСОБА_5 рас порядився своїм
майном за власною волею і заповів його
доньці. Заповіт ОСОБА_5 зробив будучи
адекватним і усвідомлюючи свої дії. В
позові просить відмовити в повному
обсязі.

Представник 3 особи 1 Краматорської ДНК
Фареник О.О. заявив що він як нотаріус
посвідчував в 2 лікарні заповіт від
ОСОБА_5 який заповідав своє
домоволодіння із землею по АДРЕСА_1
своїй доньці ОСОБА_3 21.09.2004р. Він
усвідомлював свої дії в повному обсязі
і виказав свою волю на своє майно.
Вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Вислухавши думку сторін,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.29/.

Згідно заповіту посвідченого в 1
Краматорській ДНК 21.09.2004 року ОСОБА_5
заповідав жилий будинок с
господарськими будівлями, земельну
ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Договір був
укладений в присутності свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9 і підписано ОСОБА_10 /а.с.28/.

Згідно ст.225 ЦК України, правочин, який
дієздатна особа вчинила в момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та не могла керуватися ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її смерті -
за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11
показали, що вони були присутні в
лікарні коли нотаріус посвідчував
заповіт ОСОБА_5 який свій дім заповів
доньці. ОСОБА_5 був адекватний і в
повній мірі усвідомлював свої дії.

Суд вважає що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 дають правдиві і об'єктивні
показання, і ОСОБА_5 заповідаючи своє
майно був адекватним і ніяким
психічним розладом не страдав.

Відповідно до ст.256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що позивач
пропустив строк позовної давності без
поважної причини, дізнався про заповіт
10 років тому, і тому він поновленню не
підлягає.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не
знайшли підтвердження в судовому
засіданні і тому задоволенню не
підлягають.

Вимоги про стягнення судових витрат
сторонами не ставились.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 -215, 223 ЦПК
України, ст.ст.225, 256, 257, 267 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: