У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючого), Кожух О.А.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Голінко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 24 липня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
володіння і переведення права покупця
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про припинення права на частку у
спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 24 липня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, постановлено:

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 18 червня 2013 року в частині
вирішення первісного позову змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 1/3 (одну третину) домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1, залишивши у
власності ОСОБА_4 2/3 (дві третини) цього
домоволодіння.

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1868
(одну тисячу вісімсот шістдесят вісім)
грн. судового збору оплаченого нею за
розгляд справи в місцевому суді та суді
апеляційної інстанції.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 18 червня 2013 року в частині
вирішення зустрічного позову
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким:

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про припинення права на частку у
спільному майні відмовити.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про роз'яснення цього
рішення, вказуючи на те, що не розуміє
чи передбачає таке рішення
витребування від ОСОБА_4 на її користь
1/3 частини домоволодіння із залишенням
у його власності 2/3 частин
домоволодіння, чи повинна державна
реєстраційна служба поновити
реєстрацію права власності або ж
провести нову.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної статті,
роз'яснення рішення - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
його змісту.

Зі змісту рішення, яке просить
роз'яснити ОСОБА_3 видно, що воно
викладено чітко, є зрозумілим і
роз'яснення не потребує.

Дане рішення, згідно п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" та статті 19
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає
державній реєстрації, за власником, а
також скасування попередньої
реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 24 липня 2013
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: