Справа № 713/437/14-ц
Провадження №8/713/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., сторін: ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2, представників , ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання до суду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 06.11.2012 року по цивільній справі
№2-898/123/2401 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
про звільнення самовільно занятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням
про поновлення строку для подання до
суду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 06.11.2012 року по
цивільній справі №2-898/123/2401 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про звільнення
самовільно занятої земельної ділянки,
в якому вказувала, що у прокуратурі
Вижницького району її запевняли, що
кримінальне переслідування відносно
неї по підозрі за ч.1 ст.382 КК України
буде припинено, а тому вона не змогла
вчасно звернутися до суду з заявою про
перегляд вказаного рішення суду.

Просила поновити їй строк для подання
заяви про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 клопотання
підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача , ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили в
задоволенні клопотання відмовити,
оскільки ОСОБА_1 пропустила вказаний
строк без поважних причин.

Суд, заслухавши, представників
позивача , ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
вважає, що вказане клопотання
обґрунтоване та підлягає до
задоволення.

Ст.362 ЦПК України передбачено строк
подання заяв про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
зазначені наслідки пропуску цього
строку.

У п.13 постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»роз'яснено
: «Визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку».

Наведене свідчить, що в разі подання
після закінчення трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили заяви про його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
суд відмовляє у відкритті провадження.
В разі пропуску строку подання заяви
про перегляд судового рішення з інших
підстав, суд в порядку ст.73 ЦПК України
в судовому засіданні розглядає
клопотання про поновлення строку і в
залежності від встановленого або
поновлює строк або відмовляє в
поновленні строку, а заяву про перегляд
залишає без розгляду.

Судом встановлено,що згідно рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 06.11.2012 року
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
- задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
жительку АДРЕСА_2 , повернути
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0006 га., що розташована в АДРЕСА_1
,яка належить на праві власності
ОСОБА_5 та привести зазначену ділянку в
придатний для використання стан
,включивши знос збудованого металевого
огородження за рахунок ОСОБА_1 та
стягнуто з неї судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 23 січня 2013
року , рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 06
листопада 2012 року залишено без змін.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вижницького районного суду від
03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами , залишено
без розгляду.

Згідно постанови суду від 30 вересня 2013
року за позов ОСОБА_1 до Державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
,задоволено. Поновлено ОСОБА_1
пропущений строк звернення до
адміністративного суду. Постанову
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
ОСОБА_6 №168 від 19.09.2012 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 у виді
штрафу в сумі 200,00 грн. - визнано
протиправною та скасовано.

Висновком №860 призначеної Вижницьким
районним судом Чернівецької області по
цивільній справі №713/766/13-ц та
проведеної експертами СП
"Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр"
судової земельно-технічної експертизи
від 16.07.2013 року встановлено, що: п.1.2.
Фактичний розмір( площа) земельної
ділянки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 по
його фактичній огорожі складає 0,2255 га.
Фактична площа земельної ділянки
ОСОБА_5 відповідає площі зазначеної в
Державному акті на право власності
серії ЯБ №765363, що становить 0,2255 га. 3.
Відповідно до технічного паспорту на
домоволодіння ОСОБА_5 на земельній
ділянці розташовані сараї літ. "Б, В".
Станом на день дослідження на їх місці
є незавершене будівництво будівлі. При
проведених вимірах експертом
встановлено, що виступ збудованої
будівлі ОСОБА_5 за межі його фактичної
огорожі на земельну ділянку, якою
користується ОСОБА_1 по АДРЕСА_2
становить 0,42 ч 0,38 м., загальною площею
0,0003 га. 4. Відповідно до акту від 20.11.2012
року комісією в складі:
землевпорядника Чорногузівської
сільської ради ОСОБА_7, члена виконкому
ОСОБА_8 були виконані обміри земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_2, якою
користується ОСОБА_1, про що в акті було
зазначено що фактична площа становить
0,1980 га. При проведенні обмірів
земельної ділянки, яка призначена для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що заходиться в АДРЕСА_2, яка
знаходиться у фактичному користуванні
власників будинку АДРЕСА_2 відповідно
до ситуаційного плану земельних
ділянок по фактичному користуванню
складає 0,1943 га. Згідно ситуаційного
плану земельних ділянок ОСОБА_5 і
ОСОБА_1 по їх фактичному користуванню,
має місце накладання земельної ділянки
площею 0,0003 га ОСОБА_5, що виходить за
межі ділянки, яка знаходиться у його
власності згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ №765363. 5. Розташування
збудованої будівлі ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 на
межі земельної ділянки ОСОБА_9 по
АДРЕСА_2 не відповідає п.3.25* ДБН 360-92*. 6.
Як видно з ситуаційного плану по
фактичному користуванню земельних
ділянок в АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, фактичний
розмір земельної ділянки між існуючою
огорожею ОСОБА_5 і огорожею ОСОБА_9
складає 0,0008 га.

Згідно рішення Вижницького районного
суду від 12.09.2013 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про приведення
меж земельної ділянки у відповідність
до державного акту про право власності
на земельну ділянку та усунення
перешкод у її користуванні, -
задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4: - привести межі
належної йому земельної ділянки, у
відповідність до державного акта на
право власності на земельну ділянку
серія ЯБ №765363 по АДРЕСА_1 в частині
накладення земельної ділянки площею
0,0003 га, що виходить за межі його
земельної ділянки, - знести частину
незавершеної будівництвом будівлі під
літ. "Б" "В", яка виходить за межі його
земельної ділянки відповідно до п.3.25
ДБН 360-92. Стягнути з ОСОБА_5, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_2 114,70 грн. сплаченого
судового збору та 400 гривень витрат на
правову допомогу. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 21.11.2013 року
рішення Вижницького районного суду від
12.09.2013 року скасовано, в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_5, про приведення меж земельної
ділянки у відповідність до державного
акту про право власності на земельну
ділянку та усунення перешкод у її
користуванні, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 березня 2014
року , рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 21 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Чорногузівської
сільської ради , третя особа відділ
Держкомагенства у Вижницькому районі
про приведення меж земельної ділянки у
відповідність до державного акту про
право власності на земельну ділянку та
усунення перешкод у її користуванні, -
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду Апеляційної інстанції.

Крім того ухвалою Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 21.03.2014 року обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні
за №000339 від 05.07.2013 року, по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.382 КК України
повернути прокурору прокуратури
Вижницького району Чернівецької
області.

Прийняття 28 червня 1996 р. Конституції
України, ратифікація Україною 17 липня
1997 р. Європейської конвенції про захист
прав людини і основних свобод, що
закріпила право кожного при вирішенні
спору щодо його цивільних прав і
обовґязків на справедливий і відкритий
розгляд протягом розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом (ч. 1 ст. 6
Конвенції).

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем пропущено строк
звернення до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 06.11.2012 року по цивільній справі
№2-898/123/2401 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
про звільнення самовільно занятої
земельної ділянки з поважних причин, а
тому вказаний строк необхідно
поновити.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до
суду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 06.11.2012 року по
цивільній справі №2-898/123/2401 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про звільнення
самовільно занятої земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу
Вижницького районного суду
Чернівецької області подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А. Ю. Кириляк