пр. № 6/759/104/14
ун. № 759/1125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Борденюка
В.В.,

при секретарі:
Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання головного
державного виконавця Танащук О.М.
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
входження,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Танащук
О.М. Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві звернувся
до Святошинського районного суду м.
Києва із поданням про примусове
проникнення до житла - квартири
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи подання тим, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
перебуває виконавчий лист № 2-2844-1/09
виданий 25 лютого 2010 року Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 787 497,61 грн. на
користь ПАТ «Універсал Банк», вказане
рішення суду самостійно боржником не
виконано.

Крім того, в поданні зазначається, що
при неодноразовому виході державного
виконавця за місцем проживання
боржника для проведення опису квартири
та іншого належного на праві власності
майна, доступу до приміщення не надано,
про що складені відповідні акти
державного виконавця. Вимоги
державного виконавця боржник не
виконує.

У судове засідання учасники не
викликалися, оскільки вказане подання
розглядається судом без виклику чи
повідомлення сторін чи інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи та
подані докази, вважає, що подання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла боржника-фізичної особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця негайно, без виклику чи
повідомлення сторін чи інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 30
Конституції України, кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обушку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. У
невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням житла людей та майна чи х
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду і обшуку.

Судом встановлено, що Святошинським
районним судом м. Києва 25 лютого 2010 року
видано виконавчий лист № 2-2844-1/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу у розмірі 787 497,61
грн.

Постановою старшого державного
виконавця Скуржинськоъ Н.М. відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві 06.12.2012 відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Обґрунтовуючи своє подання, державний
виконавець посилається на те, що
боржник ОСОБА_1 ухиляється від надання
державному виконавцеві можливості
здійснити опис квартири за
вищевказаною адресою.

Разом з тим, як вбачається з наданих
виконавцем актів , складених за
результатами відвідування
вищевказаної адреси, факт присутності
боржника у вказаному приміщенні не
виявлено, а відтак твердження
виконавця про те, що боржник навмисно
не надає державному виконавцю доступ
до даного житлового приміщення, суд
вважає необґрунтованим, також не
зазначено в актах час відвідування,
оскікльи боржник міг знаходитись на
роботі.

Крім цього, згідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець розпочинає
примусове виконання рішення суду в
разі невиконання боржником рішення
суду в добровільному порядку протягом 7
днів з моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві не надано
підтвердження отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а отже не виконані вимоги
щодо встановленого терміну
добровільного виконання виконавчого
напису, який відраховується з моменту
отримання постанови.

На підставі викладеного суд відмовляє
у задоволені подання державного
виконавця, оскільки, державним
виконавцем не надано суду доказів
направлення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження, у
зв'язку з чим у суду відсутні підстави
вважати, що божник не виконав рішення в
запропонований державним виконавцем
строк і підлягають застосуванню заходи
примусового виконання рішення суду.
По-друге, державним виконавцем не
надано доказів, що вказана квартира є у
власності боржника, враховуючи
викладене в задоволенні позадня слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд міста Києва протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

СУДДЯ: