Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/225/14
19 березня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, третя особа: Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання права
власності на майно, виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання права власності
на майно, виключення з акту опису майна
та звільнення з-під арешту, вказуючи, що
10.12.2013 року Придніпровським відділом
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, а саме державним виконавцем
Кривопустовим О.Ю. був складений акт
опису й арешту майна при примусовому
виконанні судового наказу № 2-943.
виданого 14.10.2013 року Придніпровським
районним судом міста Черкаси про
стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 - в
подальшому Відповідача-1.

За вказаним актом опису описане майно,
а саме телевізор Universum, колонки Еmіх ВR-31
- 2 штуки, пральна машинка Веко,
мікрохвильова піч LG, DVD програвач Оrіоn
DVD 837, соковижималка Scarlett, комп'ютерний
монітор LG із зарядним пристроєм.

При складанні акту опису вона була
присутня та повідомляв державному
виконавцеві, що комп'ютерний монітор LG
із зарядним пристроєм, колонки Еmіх ВR-31
- 2 штуки, соковижималка Scarlett є її
особистою власністю, і тому воно
підлягає виключенню з акту опису майна.

Однак державний виконавець на це
ніяким чином не відреагував.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна
особа мас право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 316-317 ЦК правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Позивач вказує, що ч. 1 ст. 328 ЦК
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом. До
передання майна прирівнюється
вручення товарно-розпорядчого
документа та майно (ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК).

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт па
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Просить суд визнати за нею право
власності на комп'ютерний монітор LG із
зарядним пристроєм, колонки Еmіх ВR-31 - 2
штуки, соковижималку Scarlett. Виключити з
опису та звільнити з під арешту
комп'ютерний монітор LG із зарядним
пристроєм, колонки Еmіх ВR-31 - 2 штуки,
соковижималку Scarlett.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала та не заперечувала проти
його задоволення.

Представник відповідача -
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції в судове
засідання не з»явився, 05.03.2014 року на
адресу суду направили клопотання в
якому просили суд вирішити справу на
розсуд суду.

Представник третьої особи - Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в судове засідання
також не з»явився, так як до початку
судового засідання надали суду заяву
про розгляд справи без їхньої участі та
вказали, що проти позову не
заперечують.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_2, вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до повного задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

10.12.2013 року державним виконавцем
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Кривопустовим О.Ю. був складений акт
опису й арешту майна при примусовому
виконанні судового наказу № 2-943,
виданого 14.10.2013 року Придніпровським
районним судом міста Черкаси про
стягнення боргу з боржника ОСОБА_2. За
вказаним актом опису описане майно, а
саме телевізор Universum, колонки Еmіх ВR-31 - 2
штуки, пральна машинка Веко,
мікрохвильова піч LG, DVD програвач Оrіоn
DVD 837, соковижималка Scarlett, комп'ютерний
монітор LG із зарядним пристроєм.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Із змісту акту опису й арешту майна від
10.12.2013р. вбачається, що в ньому описане
спірне майно.

У підтвердження права на
перераховане в позовній заяві майно,
позивач представив: - на комп'ютерний
монітор LG із зарядним пристроєм -
фіскальний чек від 26.12.2011р., гарантійний
талон; соковижималку Scarlett - гарантійний
талон, де вказана дата продажу 31.07.2012р.;
колонки Еmіх ВR-31 - 2 штуки - гарантійний
талон, де дата продажу зазначена
31.12.2007р. Також, на даних документах
міститься прізвище позивача ОСОБА_1

Надані позивачем докази в судовому
засіданні не спростовані.

А тому враховуючи вищевикладене,
надані письмові докази та їх належна
оцінка, вказують на наявність підстав
для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання права власності на майно,
виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту - задовольнити
повністю.

Виключити з опису та звільнити з під
арешту комп'ютерний монітор LG із
зарядним пристроєм, колонки Еmіх ВR-31 - 2
штуки, соковижималку Scarlett.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
комп'ютерний монітор LG із зарядним
пристроєм, колонки Еmіх ВR-31 - 2 штуки,
соковижималку Scarlett.

Рішення може бути оскаржене до
Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий О. Г. Казидуб