Справа № 136/2786/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із
вищевказаним позовом до відповідача,
обґрунтовуючи його тим, що 26.02.1994 року
вони із відповідачем ОСОБА_2 уклали
шлюб. За час перебування у шлюбі у них
народилися двоє дітей: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в
університеті та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у
Турбівській загальноосвітній школі
І-ІІІ ступенів. З червня 2013 року
відповідач припинив фактично
проживати однією сім'єю з позивачем, а
також приймати участь в утриманні
дітей, які залишилися проживати з нею. З
урахуванням того, що дочка навчається в
університеті у іншому місті та має
потребу у найманому житлі, а син тричі
на тиждень, починаючи з вересня 2013 року
відвідує групу з плавання в басейні,
позивачка не в змозі самостійно
утримувати дітей. Відповідач працює
директором ПП "Лека" та має регулярний
заробіток, який витрачає на власні
потреби. Добровільно домовитись про
спосіб утримання спільних дітей
сторони не змогли, а оскільки
відповідач з власної ініціативи
матеріальної допомоги дітям не надає,
тому позивачка просила суд стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на її, ОСОБА_1, користь
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4 в розмірі 1 000 (однієї тисячі)
гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з
дня пред'явлення позову до суду і до
повноліття сина та на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3, в розмірі 1
000 (однієї тисячі) гривень 00 коп.
щомісячно, починаючи з дня пред'явлення
позову та до досягнення дочкою 23-х
річного віку.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явились, однак надали
суду заяву, в якій просили суд
провадження у даній справі закрити,
вказавши, що наслідки відмови від
позову їм зрозумілі. Вказану заяву
просили суд розглядати за їх
відсутності, засвідчивши своє право в
адресованій суду заяві.

Відповідач та його представник в
судове засідання також не з'явились,
надавши заяву через канцелярію суду, в
ній виразили намір про розгляд справи у
їх відсутності.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, дійшов висновку, що
провадження у справі слід закрити з
наступних підстав.

Статтею 174 ЦПК України, передбачено, що
позивач може відмовитись від позову,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову викладено в
адресованих суду заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Частиною 3 вказаної статті та п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, унормовано, що суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Ураховуючи те, що підстав для
неприйняття відмови позивача від
позову судом не встановлено, при цьому
такі дії не суперечать інтересам осіб,
які позивач представляв, відтак така
відмова має бути прийнята судом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко