АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8260/13-ц 22-ц/774/748/К/14
Справа № 210/8260/13-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/748/К/14
Доповідач - Соколан Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан
Н.О.,

суддів: - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі: - Бевзі М.О.

за участю: позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - Ромащенко
Лесі Глебівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до Управління
благоустрою та житлової політики
виконавчого комітету Криворізької
міської ради про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями Управління благоустрою та
житлової політики виконавчого
комітету Криворізької міської ради при
здійсненні ним своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернулася до суду із позовом до
Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради (надалі -
УЖБП) і просила стягнути з відповідача
на свою користь моральну шкоду в
розмірі 250 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року
позов ОСОБА_5 до УЖБП про відшкодування
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями УЖБП при здійсненні ним
своїх повноважень задоволено частково.
Стягнуто з відповідача УЖБП на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5 000
грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УЖБП
ставить питання про скасування рішення
суду з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки вважає, що судом ухвалено
незаконне та не обґрунтоване рішення;
суд при вирішенні справи не дослідив
усіх обставин, які мають значення для
вирішення справи по суті; позивачем не.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

При вирішенні спору, судом
встановлено, що позивач ОСОБА_5,
працюючи учителем початкових класів
КЗШ № 22 в м. Кривому Розі, перебувала на
квартирному обліку з 1992 року та мала
право на забезпечення житлом у
першочерговому порядку.

29 травня 2008 року позивач дізналася, що
її виключили зі списку на отримання
квартири, оскільки вона дала згоду на
отримання житла в гуртожитку, та
замість п'яти квартир виділено лише три
квартири для вчителів по АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 02.11.2012 року визнано
право ОСОБА_5 на отримання житла, а дії
УЖБП при розподілі житла для вчителів
по АДРЕСА_1 - неправомірними та
зобов'язано УЖБП розглянути питання
щодо надання ОСОБА_5 житла рівноцінного
тому, яке вона мала отримати у 2008 році.
Рішення суду набрало законної сили.

При звернення до суду з позовом про
стягнення моральної шкоди, позивач
ОСОБА_5 зазначила та підтримала в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, що діями відповідача їй
спричинено моральні страждання, вона
перенесла психологічну травму,
пригніченість, образу, негативні
переживання, які погано вплинули на її
стан здоров'я.

На думку колегії суддів, суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм
належну оцінку і відповідно до норм
матеріального та процесуального
закону обґрунтовано дійшов висновку
про те, що винними діями відповідача
позивачу спричинено моральну шкоду
яка підлягає стягненню з винної особи
на користь позивача.

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу встановлений в судовому
засіданні. Позивач переносить моральні
страждання, пов'язані з порушенням
відповідачем її законних прав, що
негативно впливає на стан її здоров'я.

Тому доводи апеляційної скарги щодо
недослідженості усіх обставин, які
мають значення для вирішення справи по
суті та недоведеності вини відповідача
у спричиненні моральної шкоди
позивачу, на думку колегії суддів, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Щодо строку позовної давності, слід
зазначити наступне. Як встановлено п. 1
ч 1. ст. 268 ЦК України, позовна давність
не поширюється на вимогу, що випливає
із порушення особистих немайнових
прав, крім випадків, встановлених
законом. Тому доводи апеляційної
скарги в цій частині є
необґрунтованими.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди визначений судом без
урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р., з подальшими змінами, " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних
страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров'я потерпілого,
істотність вимушених змін у його
життєвих, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили. Суд не
врахував ступінь моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, а також
конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, а саме, що судом відновлено
право позивача на отримання житла,
інтенсивність і довготривалість
моральних страждань позивача,
істотність вимушених змін у житті і
наслідків, що наступили, вважає
необхідним змінити рішення суду,
зменшити розмір стягнутої моральної
шкоди з відповідача на користь
позивача з 5 000 грн. до 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 309, 313,314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
благоустрою та житлової політики
виконавчого комітету Криворізької
міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року в
частині розміру стягнутої моральної
шкоди змінити , зменшивши цей розмір з
5000 гривень до 3000 гривень.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: