Єдиний унікальний номер 205/2007/13-ц
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового
рішення

01 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при
секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
встановлення юридичного факту,
визнання нерухомого майна спільним
майном подружжя, визнання права
власності на частину квартири, ?

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
встановлення юридичного факту,
визнання нерухомого майна спільним
майном подружжя, визнання права
власності на частину квартири, судом
ухвалене рішення, яким позов
задоволено частково. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2014 року рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.10.2013 року
залишено без змін.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, у зв'язку з
неможливістю зареєструвати за
позивачем належну йому ? частину
квартири АДРЕСА_1, оскільки в рішенні
суду не вказана житлова площа квартири
та її складові частини.

У судове засідання сторони по
справі не з'явилися, про дату і час
розгляду заяви в суді сповіщалися
належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла
письмова заява з проханням розглянути
справу у його відсутність.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

Встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" про
встановлення юридичного факту,
визнання нерухомого майна спільним
майном подружжя, визнання права
власності на частину квартири
задоволено частково.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Тож, судом вбачається, що на час
ухвалення рішення у справі, були
вирішені усі позовні вимоги, з приводу
яких сторони подавали докази і
надавали пояснення, а тому суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для ухвалення у справі
додаткового рішення.

Натомість, суд роз'яснює про право
позивача звернутися до суду з вказаною
заявою в порядку ст. 221 ЦПК України.

На підставі вкладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення ?
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ленінський
районний суд м Дніпропетровська шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги з направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник