Справа № 646/151/14-ц
№ производства 2/646/416/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1:,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача: не з'явилася,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору та
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Червонозаводського
районного суду звернувся позивач з
вимогами розірвати договір від 04.09.2013
року укладений між позивачем та
відповідачем на виготовлення ПВХ
конструкцій та відшкодування збитків у
розмірі сплаченої суми за
ПВХ-конструкції у розмірі 4 844,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначила, що 04.09.2013 року було укладено
договір на виготовлення та
встановлення металопластикових вікон
із ПВХ - конструкцій, у день укладення
договору 04.09.2013 року відповідач зробив
заміри балконного блоку і вікна, а
07.10.2013 року під час встановлення
доставлених виробів було з'ясовано, що
вони не відповідають встановленим
розмірам, у зв'язку з чим всі рами у
виготовлених стінах втопленні у стінні
отвори. Таким чином, відповідачем було
продано продукцію неналежної якості з
істотними недоліками.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити.

Відповідач повідомлявся судом про
розгляд справи належним чином, однак у
судове засідання не з'явився,
заперечень на позовну заяву не подав.

Суд заслухавши пояснення позивача та
його представника, допитавши свідка,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2013 року між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено
договір (індивідуальний номер
замовлення ВV 97 LD), відповідно до п. 1.1.
якого Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується організувати роботи по
виготовленню та передачу у власність
ПВХ конструкцій за розцінками
Виконавця. (а.с. 5-6). Відповідно до п. 2.1.
договору від 04.09.2013 року вартість
виробу становить 4 844,00 грн. Позивач
повністю сплатив вартість вікон, що
підтверджується копіями товарних
чеків виданих відповідачем на загальну
суму 4 844,00 грн. (а.с. 10-12).

Зі змісту даного договору вбачається,
що він не містить, які саме
ПВХ-конструкції та яких розмірів такі
ПВХ-конструкцій мають бути. Позивачем
до позовної заяви додано копію
замовлення № ВV 97 LD від 04.09.2013 року, що не
підписано сторонами, однак позивач
пояснив, що отримав дане замовлення від
відповідача (а.с. 8). Із даного
замовлення видно, що профіль, площа та
вартість ПВХ -конструкцій співпадає з
аналогічними показниками зазначеними
у договорі від 04.09.2013 року та
передбачалось виготовлення 3-х ПВХ -
конструкцій розмірами 1160*1400; 680*2300;
1170*1350.

У судовому засіданні допитана у якості
свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1
восени 2013 році замовляла встановлення
металопластикових вікон на кухні та в
кімнаті, однак те, що їй було
встановлено є неналежної якості, через
те, що всі віконні рами втоплені в стіну
та їх не видно.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України, встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що позивач не довів у
судовому засіданні ті обставини, що б
підтверджували, що саме відповідач
встановив конструкції ПВХ у квартирі
позивача, оскільки не надано до суду
документів, які б свідчили про
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, як
передбачено п.п 3.9-3.10 договору від 04.09.2013
року, ту обставину, що виготовлені
ПВХ-конструкції не відповідають
розмірам, що погоджені сторонами та
неможливо усунути недоліки у випадку
їх існування, та що ПВХ-коснтрукції
виготовлені з істотними недоліками у
розумінні пп. а п. 12 ст. 1 З.У. «Про захист
прав споживачів». Позивачем на
заявлялось клопотання про його допит
як свідка, в порядку встановленому ст.
184 ЦПК України, не заявлялось
клопотання про призначення
експертизи.

Частиною 4 статті 10 З.У. «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

У відповідності до п.п. а п. 12 ст. 1
З.У. «Про захист прав споживачів»
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором;

За таких підстав, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог, у зв'язку
із їх необґрунтованістю та
недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 1, 10 З.У. «Про захист прав
споживачів» суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору та відшкодування
збитків - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 02.04.2014 р.

Суддя
Д.О.
Чудовський