Справа № 373/2593/13-ц Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В.Провадження №
22-ц/780/1073/14 Доповідач у 2 інстанції
Сушко Л.П.Категорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом, просить
визнати за нею право власності на
спадкове майно - земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель,
площею 0,25 га, та земельну ділянку для
ведення особистого селянського
господарства, площею 0,3512 га, які
розташовані по АДРЕСА_1, а також
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 4,2016 га, що знаходиться на
території Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, які належали
померлому ОСОБА_4 на підставі Державних
актів на право власності на земельні
ділянки, відповідно серії КВ №041034,
серії КВ №041035 та серії Р2 №021102,
посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем за заповітом. Вона
прийняла спадщину, подавши в
установлений законом строк заяву про
прийняття спадщини нотаріусу, проте
оформити спірні земельні ділянки на
своє ім`я вона не може, так як на них
відсутні кадастрові номери, і вирішити
дане питання в позасудовому порядку
неможливо.

Рішенням Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2013 року позов
задоволено. Визнато за ОСОБА_3 право
власності на спадкове майно - земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель, площею 0,25 га,
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,3512 га, які розташовані по
АДРЕСА_1, та земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 4,2016 га, що знаходиться на
території Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду змінити та ухвалити нове,
яким визнати за нею право власності на ?
частину спадкового майна, - земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель, площею 0,25 га,
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,3512 га, які розташовані по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 4,2016 га, що знаходиться на
території Лецьківської сільської ради,
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області, а за позивачкою
ОСОБА_3 право власності на ? частини
спадкового майна - земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель,
площею 0,25 га, земельну ділянку для
ведення особистого селянського
господарства площею 0,3512 га, які
розташовані по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 4,2016 га, що знаходиться на
території Лецьківської сільської ради,
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька, ОСОБА_4,
посилаючись на те, що вона є
непрацездатною особою, дочкою
померлого та має право на обов'язкову
частку в спадщині, суд при розгляді
даного спору вирішив питання про її
інтереси та права, як особи, яка не
брала участі у справі та у зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин
справи, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, позивач, як спадкоємець померлого
за заповітом, прийняла спадщину,
подавши до нотаріальної контори заяву
про видачу свідоцтв про прийняття
спадщини за заповітом, однак, оформити
на своє ім`я спірні земельні ділянки не
може, так як за життя спадкодавець не
виготовив кадастрові номери на вказані
земельні ділянки. Крім того в суді
відповідач визнав позов на підставі ч.4
ст.174 ЦПК України.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, останній за життя склав заповіт
на ім'я дочки - ОСОБА_3, яка звернулась
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини в установлений законом строк,
однак отримати свідоцтво на спадщину
за заповітом не отримала, оскільки
відсутні кадастрові номери у
свідоцтвах на право власності на
земельні ділянки, зазначені обставини
підтверджуються копією спадкової
справи.

Також встановлено, що ОСОБА_2, яка є
дочкою спадкодавця, також звернулась
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_4. В
своїй заяві про прийняття спадщини
зазначила, що є непрацездатною.
Зазначені обставини підтверджуються
копією спадкової справи.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять всі права та
обов`язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.4.20 Розділу ІІ Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України для оформлення спадщини на
земельну ділянку крім
правовстановлюючого документа,
необхідно надати витяг з Державного
земельного кадастру.

Згідно п.19 постанови пленуму ВСУ від 30
травня 2008 р. «Про судову практику у
справах про спадкування» прелік осіб,
які мають право на обов'язкову частку,
що визначений статтею 1241 ЦК ( 435-15 ), є
вичерпним і розширеного тлумачення не
потребує.

При визначенні розміру обов'язкової
частки в спадщині

враховуються всі спадкоємці за
законом першої черги, увесь склад

спадщини, зокрема, право на вклади в
банку (фінансовій установі),

щодо яких вкладником було зроблено
розпорядження на випадок своєї

смерті, вартість речей звичайної
домашньої обстановки та вжитку,

вартість заповідального відказу.

За згодою особи, яка має право на
обов'язкову частку у

спадщині, належна їй частка
визначається з майна, не охопленого

заповітом. У разі незгоди ця частка
визначається з усього складу

спадщини.

Той зі спадкоємців, який має право на
обов'язкову частку у

спадщині та проживав разом із
спадкодавцем на день його смерті,

вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо у визначеному законом

порядку не відмовився від неї. Якщо
той зі спадкоємців, хто має

право на обов'язкову частку та не
проживав зі спадкодавцем на день

його смерті, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається

таким, що не прийняв її.

Тобто при вирішенні даного спору до
участі в справі не залучено в якості
третьої особи спадкоємця, яка має право
на обов'язкову частку у спадщині.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що позивач пред'явила
позов до неналежного відповідача.
Лецьківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області не є належним
відповідачем, оскільки наявний інший
спадкоємець ОСОБА_2, яка є дочкою
спадкодавця.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують частково на увагу,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог відповідно
до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2013 року - скасувати та
ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до
Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права
власності на спадкове майно -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: