overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/476/14
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, його фактичне місце проживання невідоме, він був повідомлен через оголошення в газеті.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 2012 року в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 44/а.с.10/, від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося через те, що відповідач поїхав вчитися до Лондона і за весь час приїжджав тільки одного разу у лютому 2013 року, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили в березні 2013 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 лютого 2012 року в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 44.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4130/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву прокурора Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП
«Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ДП «Харківський електромеханічний завод» адреса: пр. користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 5445 /п'ять тисячі чотириста сорок п'ять/ грн. 41 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/9028/12
Провадження № 2-во/644/3/14
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Кредитної спілки
«Харківське ощадно - кредитне товариство» про усунення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2013 року позовні вимоги Кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" (,
ПАТ АБ "Укргазбанк", п/р 5, МФО 320478) 15 648,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
"Харківське ощадно - кредитне товариство" (, ПАТ АБ
"Укргазбанк", п/р 5, МФО 320478) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 336,70 грн. (триста тридцять шість гривень 70 копійок).

Представник КС «Харківське ощадно - кредитне товариство» звернувся до суду із заявою та просив усунути описку в заочному рішенні, посилаючись, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення не зазначено солідарно чи в дольовому співвідношенні необхідно стягнути судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219
ЦПК України суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині заочного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Кредитної спілки «Харківське ощадно - кредитне товариство» про усунення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, - задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини заочного рішення від 16 травня 2013 року викласти в наступній редакції:
« Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" (, ПАТ АБ "Укргазбанк", п/р 5, МФО 320478) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 336,70 грн. (триста тридцять шість гривень 70 копійок) в дольовому співвідношенні по 112,23 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 234/3368/14-ц
Провадження № 2-н/234/1001/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8493,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Могилев, Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився у м.
Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2014 р. в сумі 8493,56 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто три гривні 56 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 523/3106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними часто виникало непорозуміння.
З 2011 року фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачкою розпався.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 02.02.2007 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 74 (а.с.5).

У сторін є неповнолітні діти, а саме:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.02.2007 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 74 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 523/4886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Кучеренко А.А. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Подання мотивовано тим, що в них перебуває виконавчий лист № 523/12877/13-ц, виданий 27.11.2013 р. Суворовським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 19 259,40грн.

Державний виконавець стверджує, що боржник не виконав добровільно вимоги виконавчого документа у строк, наданий для добровільного виконання.

З метою виконання рішення суду, державний виконавець неодноразово виходив за адресою боржника: АДРЕСА_1, але увійти до приміщення для проведення процедури опису та арешту майна державний виконавець не мав можливості, про що складено відповідний акт державного виконавця 06.03.2013р.

На виклики державного виконавця боржник не реагує.

На підставі викладеного, державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, та надати дозвіл державним виконавцям Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, шляхом примусового відкриття вхідних та інших дверей зазначеної квартири.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, але надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 27.11.2013р.
Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №523/12877/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 19 259,40грн.

Однак, державний виконавець на надав суду відомості щодо належності
АДРЕСА_1, тобто кому належить право власності, або інші права на вищевказану квартиру. Крім того, відсутні відомості щодо реєстрації
ОСОБА_2 на зазначеній житловій площі.

На підставі викладеного, суд вважає, що на теперішній час, можливо вирішити питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, тільки після встановлення власників, або користувачів даної квартири, а також місця реєстрації боржника.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 154/304/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/542/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області, департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю. Кримського" відхилено, рішення Володимир-Волинського міського суду від 17 лютого 2014 року в даній справі залишено без змін.

При виготовленні повної ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2014 року судом було допущено описку у вступній частині зазначеної ухвали.

Так, зокрема, в вступній частині повної ухвали суду не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В вступній частині повної ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2014 року зазначити: «при секретарі - Губарик К.А., з участю».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/4989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності, не зазначивши до кого саме він звертається з даною вимогою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином позивачу необхідно вказати відповідача по справі.

Також позивачем не зазначаються обставини, на яких ґрунтуються вимоги, тобто підстави позову, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Суд не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач повинен був у своїй позовній заяві у будь-якому випадку зазначити те право, захисту якого він підлягає, вважаючи його порушеним.

Відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначити докази у позовній заяві, що є обов'язковим, так як суд не зможе здійснити підготовку справи до розгляду, а саме належним чином провести судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: