Справа № 335/1779/14-ц 6/335/74/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Рибалко Н.І., при секретарі
Косатій М.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Юлдашева А.А. про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення, а також
матеріали цивільної справи №2-1164/2011, -
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011
року було задоволено позовні вимоги
ПАТ „СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ „Автоком" про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
стягнуто з відповідачів
заборгованість у розмірі 8 173 690, 93 грн.
та судові витрати. В подальшому ПАТ
„СЕБ Банк" змінило найменування на ПАТ
„Фідобнк".

Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій
області завернувся до суду з заявою про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду, вказавши
наступне.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій
області перебуває виконавче
провадження №511/3 з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Фідобанк" заборгованості
за кредитним договором в розмірі 8 173
690,93 грн. та судових витрат. Державним
виконавцем встановлено, що боржнику,
ОСОБА_2 на праві власності належить ?
частини квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з
тим, в зазначеній квартирі
зареєстрована малолітня особа: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органом опіки та
піклування відмовлено у наданні
дозволу на реалізацію частини
квартири, заявник просить встановити
порядок та спосіб виконання рішення
суду шляхом звернення стягнення на ?
частини квартири.

В судове засідання представник
державної виконавчої служби та
представник боржника, ОСОБА_2 надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає що заява відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Запорізькі області не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У відповідності з абз. 1 п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 26.12.2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 373 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визнає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

При вирішенні питання про встановлення
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
що відсутні підстави для задоволення
заяви державного виконавця для
встановлення або зміни способу і
порядку виконання рішення суду,
оскільки порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження підчас їх
вчинення. Порядок виконання рішення
суду врегульовано як розділом УІ ЦПК
України, так і Законом України „Про
виконавче провадження". Заявником не
надано суду переконливих доказів, що
підтверджують наявність виняткових
обставин та таких, що утруднюють
виконання рішення суду, доцільність і
необхідність зміни способу і порядку
виконання судового рішення відповідно
до вимог ст. 373 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи, немає
відомостей, що 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 та на
яку просить звернути стягнення
державний виконавець, виділені в
натурі. В матеріалах заяви взагалі
немає відомостей, кому належить 1/4 цієї
частина квартири.

Також, згідно матеріалів справи,
рішенням суду заборгованість за
кредитним договором на користь ПАТ
„СЕБ Банк" стягнуто солідарно з
декількох боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ „Автоком" і державним
виконавцем не вжито усі можливі заходи
з виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про встановлення порядку та
способу виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі №2-1164/2011 від 30.06.2011
року за позовом ПАТ „СЕБ Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області, через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної
скарги, в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н.І.
Рибалко