overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7464/13-ц р.
Провадження № 2/589/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивачка звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21.09.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого на даний час шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо і відновлювати сім'ю позивачка не бажає. Шлюб у сторін вперше.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що наданий строк на примирення позитивних наслідків не дав, відповідач в добровільному порядку сплатив судовий збір, який нею сплачений при подачі позову до суду.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, наданий строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області 21.09. 2007 року за № 355.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 04 квітня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 18.06.2013 по 12.02.2014 (на показання лічильника 9032 м. куб.) в сумі 686,19 грн. на інфляційні збитки у сумі 06,64 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 05,72 банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО публічного акціонерного товариства
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 18.06.2013 по 12.02.2014 (на показання лічильника 9032 м. куб.) в сумі 686,19 грн. на інфляційні збитки у сумі 06,64 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 05,72 банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО публічного акціонерного товариства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7520/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі № 2-1378-1/07 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору будівельного підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
справа № 208/7004/14-ц
№ провадження 6/208/1181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 598/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32041 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32535 грн. 53 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 464/680/14-ц пр.№ 2/464/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити частково.

Визнати автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначити, що кожному із співвласників автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/2 ідеальній частці автомобіля марки «Daewoo
Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Визначити, що ОСОБА_1 належить 2/15 частки квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_2 належить 13/15 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182,70грн. судового збору та 400грн. витрат на проведення експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог по первісному та зустрічному позові - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі та зберігається у справі
№464/680/14-ц
Єдиний унікальний номер:448/1052/14-ц
Провадження № 2/448/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1977 року, від якого у сторін народилось троє дітей, які досягли повноліття.

Стверджує, що протягом тривалого часу відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, не допомагає по господарству, витрачає гроші на спиртне, що призводить до постійних скандалів і привело до розпаду сім'ї.

Вказує, що вживала заходів для збереження сім'ї, однак такі жодного результату не дали.

З огляду на вищенаведене просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, оскільки ніде не працює, є особою пенсійного віку, і пенсії не вистачає на продукти харчування, оплату комунальних послуг, і при постановленні рішення по справі просить стягнути судовий збір з відповідача, так як її вини у розірванні шлюбу не має.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Враховуючи майновий стан позивачки, на який покликається позивачка, суд вважає, можливим відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00год. 07.08.2014р., куди викликати сторони.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 07.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 418/217/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"04" квітня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову долучена довідка розрахунок заборгованості з констатацією суми заборгованості без самих математичних розрахунків, що не дає суду можливості встановити точність ціни позову та як наслідок правильність сплати судового збору. Окрім того, Позивач надав не всі копії документів, що додаються до заяви: до документів для Відповідача не долучено копію статуту ПАТ «Ідея Банк».

У частині 3 статті 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. На всіх документах, поданих Позивачем, у тому числі й на позовній заяві, стоїть печатка з датою « 1 березня 2014 року» , однак розрахунок проводився станом на 17 березня 2014 року, тобто після дати подання позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову долучений меморіальний ордер від 13 березня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 584,59 гривень, завірений аналогічною печаткою банку з іншою датою 17 березня 2014 року, що ставить під сумнів сам факт сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків, Позивачу необхідно:

1. Провести та надати суду математичний розрахунок заборгованості Відповідача за кредитом із зазначенням кожної дати та суми заборгованості за відповідний період з урахуванням сплаченої ним суми боргу, нарахованих відсотків та інших платежів;

2. Долучити до документів для Відповідача копію статуту ПАТ «Ідея Банк»;

3. Усунути розбіжності в даті подання позову та проведення розрахунків;

4. На підтвердження сплати судового збору надати документ про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута Позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Оробцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1887/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 11 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 11:45 годин 11 липня 2014 року безпосередньо до Великоолександрівського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 42875,66 грн.

Судом 22 жовтня 2013 року направлено запит до Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно припису ч. 3 ст. 122 Цивільно процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 листопада 2013 року надійшла відповідь з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві, що реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, в якій вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померла.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні представник позивач не заперечував проти закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ: