Справа №442/1308/14-ц
Провадження №2/442/732/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату та
заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500
грн. Позов обґрунтовує тим, що 09.09.1986
року був прийнятий на роботу,
відповідно до наказу №87 від 08.08.1986 року
до відповідача і на сьогоднішній день
продовжує працювати на посаді
контролера верстатних та слюсарних
робіт 5-го розряду» відділу технічного
контролю, однак з кінця 2012 року до
сьогоднішнього дня йому не
виплачується заробітна плата. Він
неодноразово усно та в письмовій формі
звертався до керівництва заводу з
вимогою про виплату йому заборгованої
заробітної плати, однак йому було
відмовлено. У зв'язку з тим, що інших
доходів в нього немає, він змушений був
позичати гроші в знайомих та родичів.
Грошей постійно не вистачало, що
порушило нормальні життєві зв'язки.
Йому також не видали довідку про розмір
заборгованості, а тому просить суд
витребувати її у відповідача та
стягнути заборгованість по заробітній
платі, а також моральну шкоду, яку
оцінює в 1500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, доповнив, що у зв'язку з
відсутністю коштів та хворобою матері
змушений був оформити кредитний
договір в ПАТ «Ідея Банк». В січні 2013
року мати померла і він залишився без
засобів існування, оскільки остання
отримувала пенсію і це давало змогу
частково погашати кредит. В жовтні 2013
року він змушений був переоформити
кредитний договір, так як не мав змоги
погасити його. Крім цього, після смерті
матері він звертався до керівництва
заводу з заявою про виплату йому
матеріальної допомоги у зв'язку зі
смертю матері, однак така виплачена не
була, лише нарахована до невиплаченої
заробітної плати. Цими діями
відповідач завдав йому моральну шкоду
яку він оцінює в 1500 грн. Просить суд
задоволити його позов та допустити
негайне виконання рішення суду в
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі за один місяць.

Представники відповідача Бурмас Ю.Р. та
Кіндратишин І.А. позов визнали в
частині стягнення на користь позивача
заборгованості з виплати заробітної
плати згідно поданої ними довідки. Щодо
стягнення моральної шкоди заперечують
з тих підстав, що позивач не зазначив в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
ї заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Матеріалами справи встановлено та
сторонами не оспорюється, що
відповідач ОСОБА_1 перебуває у трудових
відносинах з ПАТ "ДЗАК" з 09.09.1986 року
згідно наказу №87-к від 08.08.1986 року по
теперішній час.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач заборгував перед позивачем
14711,96 грн. (довідка № 225 від 05.03.2014 року,
видана ПАТ «Дрогобицький завод
автомобільних кранів»).

Таким чином суд вважає, що визнання
позову відповідачем в частині
стягнення заробітної плати не
суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб. Підстав
для не прийняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено, а
тому в цій частині позов підлягає до
задоволення.

Вирішуючи позов в частині
відшкодування моральної шкоди на
користь позивача, суд враховує глибину
фізичних та душевних страждань
позивача, погіршення його здібностей
та позбавлення можливості їх
реалізації, ступеня вини відповідача, а
також враховуючи вимоги розумності та
справедливості та визначає її у
розмірі 500,00 грн. Крім цього, суд вважає,
що вирішення позову на користь
позивача в частині захисту її
порушених трудових прав буде
достатньою і справедливою
сатисфакцією, а тому у цій частині
позов слід задоволити частково.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з
відповідача слід стягнути 243,60 грн.
судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 47, 115, 237-1
КЗпПУ, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" в користь ОСОБА_1
14711,96 грн. заборгованості по заробітній
платі, 500 грн. моральної шкоди та в
дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення заробітної
плати в розмірі одномісячного
заробітку в сумі 1175,87 грн. допустити до
негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя А.П.
Хомик