Справа № 203/1748/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за поданням
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшло подання
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
затвердження мирової угоди в процесі
виконавчого провадження між
стягувачем ОСОБА_1 та боржником в особі
Приватного сільськогосподарського
підприємства «ВІДРОЖЕННЯ-1».

24.03.2014 року до суду надійшла заява
представника Приватного
сільськогосподарського підприємства
«ВІДРОЖЕННЯ-1» про залишення без
розгляду заяви підприємства та ОСОБА_1
про затвердження мирової угоди та
закінчення виконавчого провадження.

В призначене судове засідання
представник заявника та
заінтересованих осіб не з'явились, про
причини своєї неявки не повідомили, що
не перешкоджає вирішенню судом
розглядає мого питання.

При цьому, суд вважає за можливе
провести розгляд справи та вирішити
питання за поданням у відповідності до
ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України
передбачено вирішення судом питання
про визнання мирової угоди, укладеної
між сторонами в процесі виконання
рішення, за поданням державного
виконавця, а не вирішення питань за
заявою сторін виконавчого провадження
про затвердження мирової угоди та
закінчення виконавчого провадження.

В зв'язку з цим, суд вважає, що заява
представника боржника у виконавчому
провадженні - Приватного
сільськогосподарського підприємства
«ВІДРОЖЕННЯ-1», про залишення без
розгляду заяви підприємства та ОСОБА_1
про затвердження мирової угоди та
закінчення виконавчого провадження,
виходить за межі процесуальних питань,
що вирішуються судом в порядку ст.372 ЦПК
України та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.2,3 ст.372
ЦПК України суд має право перевірити і
не визнати мирову угоду або не прийняти
відмови стягувача від примусового
виконання, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
осіб.

За результатами розгляду мирової
угоди або відмови від примусового
виконання суд постановляє ухвалу
відповідно до положень цього кодексу.

Враховуючи, що відповідно до поданої
представником Приватного
сільськогосподарського підприємства
«ВІДРОЖЕННЯ-1» заяви, останнє, як
боржник у виконавчому провадженні, на
теперішній час фактично не підтримує
мирову угоду від 14.03.2014 року та
заявлених у поданні вимог про її
затвердження, суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та визнанні
мирової угоди слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.208-210,372 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
в.о.начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак