АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2453/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі
- Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 грудня 2013 року про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, Орган опіки та
піклування виконкому
Красногвардійської районної у місті
ради, про звернення стягнення на майно,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.12.2013 року
здійснено заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, де треті особи -
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
виконкому Красногвардійської районної
у місті ради, про звернення стягнення
на майно.

Суд замінив стягувача ПАТ «Сведбанк»
на стягувача ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», у зв'язку з
переходом до ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» прав кредитора
відповідно до Договору факторингу № 15
від 28.11.2012 року / а. с. 234-235 /.

З даною ухвалою не погодилася
відповідачка ОСОБА_2, яка звернулася до
суду з апеляційною скаргою, де просить
скасувати ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що вона є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки ухвалена з порушенням норм
процесуального права / а. с. 237-240 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.11.2012 року позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно - задоволені.

Суд першої інстанції, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0301/0608/71-105 від 03.06.2008 року в
розмірі 60197,99 доларів США, з яких :
заборгованість за кредитом 54235 доларів
США; заборгованість по простроченим
процентам 5962,99 доларів США, а також
заборгованості по пені в розмірі 44038,70
грн., - звернув стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2 шляхом
продажу її з прилюдних торгів з
початковою ціною предмету іпотеки
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій / а. с. 163-166 /.

Згідно матеріалів справи, на підставі
рішення річних загальних зборів від
29.04.2013 року, було змінено найменування
ПАТ «Сведабанк» на ПАТ «Омега Банк» / а.
с. 223 /.

На виконання рішення суду від 05.11.2012
року судом першої інстанції 26.04.2013 року
було видано виконавчий лист № 2-869/2011, де
стягувачем зазначено ПАТ «Сведабанк» /
а. с. 210 /.

На підставі зазначено виконавчого
листа державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було відкрито
виконавче провадження на підставі
відповідної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.10.2013
року, де стягувачем зазначено вже ПАТ
«Омега Банк», і з 14.10.2013 року державним
виконавцем розпочаті дії щодо
виконання судового рішення / а. с. 211,
212-213 /.

Отже, стороною виконавчого провадження
- стягувачем є ПАТ «Сведабанк», воно ж
ПАТ «Омега Банк».

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України - у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

ПАТ «Омега Банк» 25.12.2013 року звернулося
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, де просило
замінити стягувача ПАТ «Сведабанк» на
його правонаступника ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» /
а. с. 208-209 /, оскільки 28.11.2012 року ПАТ
«Сведабанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
відповідно до Договору факторингу № 15,
своє право вимоги заборгованості по
кредитним договорам боржників, зокрема
по кредитному договору № 0301/0608/71-105 від
03.06.2008 року, що укладений був між банком
та ОСОБА_2 / а. с. 214-218 /.

Крім того, між ПАТ «Сведабанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
28.11.2012 року було укладено договір про
відступлення прав за іпотечними
договорами, зокрема за іпотечним
договором № 0301/0608/71-105-Z-1 від 03.06.2008 року,
що укладений між банком та ОСОБА_2 / а. с.
219-220 /.

За таких обставин, в силу ст. ст. 512,514 ЦК
України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 378 ЦПК України, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про можливість
заміни сторони виконавчого
провадження, замінивши стягувача ПАТ
«Сведбанк» на стягувача ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» у
зв'язку з переходом до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
прав кредитора відповідно до Договору
факторингу № 15 від 28.11.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України - суд у
десятиденний строк розглядає питання
заміни сторони виконавчого
провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про заміну сторони виконавчого
провадження надійшла до суду 25.12.2013
року / а. с. 208-209 /, а 26.12.2013 року
постановою судді було відкрито
провадження у справі за цією заявою та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 30.12.2013 року / а. с. 230 / і в
цей же день, тобто 26.12.2013 року, сторонам
та заінтересованим особам було
направлено відповідні судові
повістки-повідомлення про розгляд
справи 30.12.2013 року / а. с. 231 /.

Отже, судом першої інстанції заява про
заміну сторони виконавчого
провадження була розглянута у
відповідності з вимогами ч. 2 ст. 378 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: