Справа № 2-651/11
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельних ділянок, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_7 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельних ділянок, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

23.11.2011 року на адресу Кілійського районного суду Одеської області надійшов висновок № 61/15-11 судової будівельно-технічної експертизи складений 14 листопада 2011 року судовим експертом ОСОБА_8.

27.08.2014 року в судовому засіданні був досліджений вищевказаний висновок та отримані усні пояснення судового експерта ОСОБА_8.

23.10.2014 року представником відповідача ДП «Дельта-Лоцман» - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у судового експерта ОСОБА_8 письмових розяснень щодо суперечностей викладених у висновку експерта та його усними поясненнями наданими в судовому засіданні.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає, що експерт пояснив суду, що на його думку до висновку судового експерта не повинні додаватись кошторис та інші розрахунки, на підставі яких судовий експерт дійшов певних висновків. Крім того, за поясненнями експерта ОСОБА_8, йому не потрібно було замовлення та розроблення проекту рекультивації. Адже він самостійно зміг провести підрахунки та розрахунки для виготовлення експертного висновку. При цьому експерт визнав, що здійснюючи розрахунки ринкової вартості земельних ділянок по методу капіталізації земельної ренти (який він взяв за основу), він дійсно припустився технічної помилки, не включивши до розрахунку технологічні витрати. Також ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що предметом експертизи не було встановлення даних що зміна поверхні досліджуваних земельних ділянок була здійснена «внаслідок проведених робіт ДП «Дельта-лоцман», повязаних із організацією складування грунту від днопоглиблення глибоководного суднового ходу р. ОСОБА_9 море», «утворений внаслідок проведених робіт ДП «Дельта-лоцман», «роботи ДП «Дельта-лоцман», що повязані з організацією складування грунту від днопоглиблення глибоководного суднового ходу р. ОСОБА_9 спричинили до приведення цих ділянок у непридатний для використання стан». У звязку з чим погодився на виключення з відповідей вищевказаних висловлювань.

Представник позивачів ОСОБА_1, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають його таким, що суперечить вимогам ЦПК України.

Представник ОСОБА_7 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 та представник ТОВ СП «Перемога» - ОСОБА_4 віднесли вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують заперечення відповідача, або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний сприяти їм в одержані або витребуванні таких доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

У статті 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 ЦПК України викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

У статі 12 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Оскільки письмові розяснення та доповнення висновку експерта на думку суду мають безпосереднє значення для вирішення справи по суті, стосуються предмета доказування та можуть бути використані представником відповідача у якості доказів в обґрунтування своїх заперечень на позови, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 53, 57, 60, 189 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у судового експерта ОСОБА_8 письмові розяснення:

1.1. Про виключення з пунктів 1 та 2 резолютивної частини Висновку №61/15-11 від 14.11.2011р. судової будівельно-технічної експертизи (арк. 33 висновку) наступних слів:

- в пункті 1: що зміна поверхні досліджуваних земельних ділянок була здійснена «внаслідок проведених робіт ДП «Дельта-лоцман», повязаних із організацією складування грунту від днопоглиблення глибоководного суднового ходу р. ОСОБА_9 море», що канал «утворений внаслідок проведених робіт ДП «Дельта-лоцман», що «роботи ДП «Дельта-лоцман», що повязані з організацією складування грунту від днопоглиблення глибоководного суднового ходу р. ОСОБА_9 спричинили до приведення цих ділянок у непридатний для використання стан»;

- в пункті 2: що розмір матеріальної шкоди заподіяний… «внаслідок проведених робіт ДП «Дельта-лоцман», повязаних із організацією складування ґрунту від днопоглиблення глибоководного суднового ходу р. ОСОБА_9 море».

1.2. Яким саме пунктом Інструкції про проведення судових експертиз передбачена можливість судового експерта відмовитись від попередження його від кримінальної відповідальності за ст. 385 КК України ?

1.3. Чим обґрунтоване використання судовим експертом при визначенні ринкової вартості земельних ділянок (при застосуванні експертом методу капіталізації земельної ренти (методі зисків)) даних про ціни на суданку по Київській області, цін на озимий рапс у м. Запоріжжі, у той час, як досліджувані земельні ділянки перебувають у зовсім іншому районі та інших кліматичних умовах - у Кілійському районі Одеської області ?

1.4. Яка саме проектна документація була використана судовим експертом при підготовці Висновку 61/15-11 від 14.11.2011 р., а саме при підрахунку вартості будівельних робіт з рекультивації ?

Витребувати у судового експерта ОСОБА_8 письмові доповнення:

- доповнення до розрахунку вартості земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (висновок на питання 4), а саме: перерахунок вартості земельних ділянок із врахуванням технологічних витрат на 1 га. (при застосуванні експертом методу капіталізації земельної ренти (методі зисків);

- письмові розрахунки, результати яких використав судовий експерт у пояснювальній записці при розрахунку вартості будівельних робіт з рекультивації (додаток 2 до Висновку), та які не долучив до Висновку №61/15-11 від 14.11.2011 р.;

- письмові розрахунки середнього прибутку виробника у розмірі 3,66% (арк. 31 Висновку), розрахунки якого не наведені у Висновку експерта;

- проектну документацію, яка була використана судовим експертом при підготовці Висновку 61/15-11 від 14.11.2011р., а саме при підрахунку вартості будівельних робіт з рекультивації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10