overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6060/12
УХВАЛА

08 лютого 2014 року
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Собчука В.В. з викликом заінтересованих осіб ПАТ КБ «Приват
Банк», ОСОБА_2 про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець
ВДВС Вінницького РУЮ Собчук В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь
ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № VIXRF710470594 від 27.08.2008 року в сумі 60469 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 604 грн. 70 коп., в зв'язку з тим, що при пересилці він був втрачений.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Вінницького
РУЮ Собчук В.В. не з'явився, надав суду заяву, в якій просить подання розглянути в його відсутність та задоволити його.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приват
Банк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №203/6060/12, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням Вінницького районного народного суду Вінницької області від 26.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ VIXRF710470594 від 27.08.2008 року в сумі 60469 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 604 грн. 70 коп. За заявою стягувача було виписано виконавчий лист, який при пересилці був втрачений.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №203/6060/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого листа направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/1941/14-ц
Провадження № 2-н/211/455/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 2438 грн. 04 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 2438 ( дві тисячі чотириста тридцять вісім ) грн. 04
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/1949/14-ц
Провадження № 2-н/211/463/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4557 грн. 36 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 4557 ( чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім ) грн. 36
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження 2-во/228/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Черткової Л.О..,

при секретарі
Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську
Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи тим, що рішенням
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 04.11.2013р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Сторони були відсутні при розгляді справи, оскільки написали відповідні заяви про їх відсутність. В описової частині рішення суду вказано, що шлюбні відносини сторони припинили з 01 жовтня 2012р., а позові позивач ОСОБА_2 вказувала на те, що сторони проживали однією сім*єю до 01 жовтня 2013р.. На підставі викладеного просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме вказати рік припинення шлюбних відносин 2013рік замість 2012р..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі, рішення по заяві залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.10.2013р. ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем з 26.06.2004р. перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виникали постійні сварки та інш. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 01 жовтня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягала, відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає. Тобто відповідач своєю заявою, якою визнав позов, погодився з тими фактами, які були в ньому викладені.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.11.2013р., ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 585/1111/14-ц
Номер провадження 2-с/585/7/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,при секретарі: ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради було видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 3806 грн.02 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору з ОСОБА_1.

25 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу. Свою заяву останній мотивує тим, що вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання за лютий 2013 року є безпідставними, оскільки, як вбачається з поданого самим заявником
Акту-Припису від 08.02.2013 року такі послуги з централізованого опалення приміщень фактично не отримувалися у зв'язку з припиненням постачання теплової енергії шляхом перекриття запірної арматури та роз'єднання фланців і у заявника відсутні фактичні та правові підстави для стягнення з нього боргу за послуги з теплопостачання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник стягувача КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради також надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти скасування судового наказу заперечувала, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не заявляє про спір про право, не заперечує про існування самого боргу, а лише вважає, що йому нараховано оплату за лютий 2013 року, як за повний місяць, що не відповідає дійсності.

Дослідивши докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як заявлені КП «Ромникомунтепло» вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3806 грн. 02 коп. є спірними і можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 березня 2014 року, виданий Роменським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3806 грн. 026 коп. та 121 грн. 80 коп сплаченого судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 667/1429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини прибутку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1/3 частини прибутку товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», визначеного судово-бухгалтерською експертизою.

На обґрунтування заяви позивачка зазначила такі обставини:

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є грошова сума, яку на момент розгляду заяви неможливо визначити.

Враховуючи, що в разі задоволення позову відповідач ОСОБА_2 може ухилитися від виконання своїх обов'язків щодо сплати зазначеної суми шляхом відчудження належного йому майна та активів, а суму позову на даний момент неможливо встановити.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заявник жодним чином не обмовився у заяві чому в разі задоволення позову виконання рішення може буде утрудненим чи стане неможливим.

Та обставина, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

Згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивачка та відповідач успадкували по 1/3 частині статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», єдиним засновником якого була спадкодавця.

За життя засновника ТОВ «Дружба» директором товариства був призначений відповідач.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» успадковується не право на участь у господарському товаристві, а право на частку в статутному капіталі.

Таким чином, кожен із спадкоємців має право на частину майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Спадкоємці мають право внести зміни до статуту і найняти керівника, оскільки посада директора товариства не успадковується, а не стягувати з нього прибуток підприємства.

Оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, то заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 275/997/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді -
Коваленко В. К.

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю: представника 3-ї особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку із смертю відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно свідоцтва про смерть, яке видане відділом ДРАЦС Брусилівського районного управління юстиції
Житомирської області, відповідач
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до приписів ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

У ст. 201 ЦПК України, законодавець визначив обов'язок суду зупинити провадження у справі, де у п.1 ч.1 однієї з підстав такої зупинки вказано смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, за умови якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 37, 201, 205 ЦПК України, ст. 1218 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

З задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку із смертю відповідача - відмовити.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до залучення для участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. К. Коваленко
УХВАЛА

іменемУкраїни

04 квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Устилузької міської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду до
Устилузької міської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по АДРЕСА_1. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав матері позивачки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту на належне їй майно не залишив. У зв»язку з цим позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину.
Правовстановлюючих документів на будинковолодіння ОСОБА_2 за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно зобов'язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко