У Х В А Л А

24 березня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 05 жовтня 2012 року по справі
№1423/14706/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі
Миколаївської філії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року заявник звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення 05 жовтня 2012 року по справі
№1423/14706/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Миколаївської
філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою від 03.03.2014 року вищевказану
заяву прийнято до провадження судді
Гуденко О.А., у зв'язку з неможливістю
розгляду справи попереднім складом
суду.

Заявники у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти задоволення заяви
щодо скасування заочного рішення
заперечує.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 05
жовтня 2012 року Центральним районним
судом м.Миколаєва ухвалено заочне
рішення, яким виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1
та інших осіб, що на дату ухвалення
рішення проживають або зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_1 вказаної квартири.
Також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму
сплаченого судового збору в розмірі
107,30 грн.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на
судових засіданнях він не був
присутній, адже не був сповіщений про
дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судові засідання 16 серпня 2012 року, 17
вересня 2012 та 05 жовтня 2012 року
відповідачі не з'явилися, про час та
дату розгляду справи повідомлялися
судом завчасно належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.
Таким чином, відповідно до положень ч. 4,
5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином.

Крім того, заявники не посилаються на
докази, які можуть мати значення для
вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що вимоги заяви не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають..

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 05 жовтня 2012 року -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.