У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивача /відповідача -
ОСОБА_1

представника позивача /
відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Петро-Давидівська сільська рада
Диканського району Полтавської
області, Полтавської філії Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України»,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту та дублікату
заповіту нікчемним, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Петро-Давидівська сільська рада
Диканського району Полтавської
області, Полтавська філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про встановлення належності заповіту ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває
вищезазначена цивільна справа.

Позивач по первісному позову
ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1
за ордером ОСОБА_4 в судовому засіданні
первісний позов підтримали. Позивач по
зустрічному позову ОСОБА_2 будучи
повідомлена повторно (27 лютого 2014 року
та 26 березня 2013 року) на останню відому
судові адресу до суду не з»явилася,
через що судова повістка вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не
знаходиться (ст.77 ЦПК України). Третя
особа ПФ ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України»
надіслали суду заяву в якій прохали
розглянути справу без участі їх
представника. Треті особи
Петро-Давидівська сільська рада
Диканського району Полтавської
області, ПН Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 будучи
належним чином повідомлені до суду не
з»явилися.

Позивач по первісному позову та
представник позивача по первісному
позову ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_4 в
судовому засіданні заявили клопотання
про залишення зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення належності заповіту без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про залишення зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення належності заповіту без
розгляду, оскільки позивач
повідомлений повторно (27 лютого 2014 року
та 26 березня 2014 року) на останню відому
суду адресу до суду не з'явилася, не
повідомивши суд про зміну місця
проживання, через що судова повістка
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача по
первісному позову ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення належності
заповіту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а відсутніми
особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко