№2-п/756/52/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого судді
Шевчука А.В.,

при секретарі
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 3 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що він не був належним
чином повідомлений про судове
засідання, що відбувалося 03.02.2014 року і
суд не вірно визначився із
правовідносинами, що виникли між
сторонами.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
заявника заяву про скасування заочного
рішення підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, причин
неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим
розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення за відсутності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово викликався в
судові засідання шляхом направлення
судових повісток за адресою місця
реєстрації, що підтверджено копією
паспорта останнього та довідкою
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 1 жовтня 2013 року
(а.с. 12-14), більше того, отримував виклики
до суду саме за цією адресою. ОСОБА_1
особисто направляв до суду заяву та
телеграму із проханням відкласти
черговий розгляд справи (а.с. 20, 28), при
цьому доказів на підтвердження
поважності причин неявки до суду не
надавав.

Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур»єра за адресою зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі. У разі ненадання особами
інформації щодо їх адреси, судова
повістка фізичним особам надсилається
за адресою їх місця проживання
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. При цьому, у разі
відсутності цих осіб за такою адресою,
вважається що судовий виклик чи
повідомлення вручене їм належним
чином.

Судова повістка ОСОБА_1 із викликом в
судове засідання на 3 лютого 2014 року
була відправлена за адресою місця
реєстрації останнього 20 січня 2014 року і
повернута до суду відділенням
поштового зв»язку з відміткою «За
закінченням встановленого терміну
зберігання».

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом встановлено, що
рішення було винесено без участі
відповідача оскільки останній не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки без
поважних причин.

При винесенні заочного рішення від
03.02.2014 року Оболонським районним судом
м. Києва вивчалися матеріали справи,
досліджувалися надані докази та зміст
розписки, при цьому суд визначився із
природою договору та правовідносинами
які виникли між сторонами, що й стало
підставою для ухвалення рішення про
стягнення заборгованості за договором
позики.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку, тому
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук