overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1318/14-ц
Провадження № 2-н/261/117/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 4 645 грн. 40 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 р. до 01.03.2014 р.; - 188 грн. 81 коп. - 3% річних; - 42 грн. 43 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1318/14-ц від 31.03.2014
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 397/670/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Пляка С.Л.,

при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Імені Князя
Потьомкіна” про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/670/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/670/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Імені Князя
Потьомкіна” про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 18 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Заступник голови

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Провадження №2н/521/3/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» банку 328845) про стягнення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,
АДРЕСА_1 суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2378,98 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,
АДРЕСА_1. - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р банку 328845) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 2378,98 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,
АДРЕСА_1. - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р банку 328845) - суму оплаченого судового збору - у розмірі 114,70 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3733/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовоної заяви без руху

04 серпня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не зазначив доказів, що підтверджують накладення арешту на майно будь-яким Відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на ст. 220 ЦК України, що регулює визнання угоди дійсною. Однак, позовні вимоги заявлені про визнання договору укладеним. Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги або змінити правове обґрунтування позову в цій частині.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1514/14-ц
Провадження № 2/552/846/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О. К., при секретарі судових засідань - Шаня О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 05.08.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований
Великорублівською сільською радою
Котелевського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.08.2006 року між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Великорублівською сільською радою Котелевського району
Полтавської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.08.2006 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року
Великорублівською сільською радою
Котелевського району Полтавської області, актовий запис № 4, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя
О. К.
Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7818/13-ц
Провадження № 2-о/552/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

Народних засідателів - Кібальник В.І., Рябець В.О.

При секретарі -
Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

05.11. 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи свою заявою тим, що вона є онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи. На даний час
ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує постійного лікування та сторонньої допомоги.
Просила суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала. Просили її задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення
Київського району в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 237 ЦПК
України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім?ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом першої групи.

Відповідно до Акту судово-психіатричної експертизи №123 від 05.03.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме: виявляє грубі когнітивні порушення з моторною та сенсорною афазією. Психічний розлад позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
(а.с.45-49).

Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути її онука ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.39, 60-64 ЦК України, ст.ст.6-14, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1недійсною внаслідок психічної хвороби.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Турченко Т.В.

Народні засідателі
Кібальник
В.І.

Рябець В.О.
Справа № 128/3672/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 04.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2736/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем 13.11.2013р. у нього було позичено 88000 грн.
Розписку про боргові зобов»язання відповідач надав позивачу і зобов»язався повернути борг до 03.02.2014р., але своє зобов»язання не виконав.

28.03.2014р. представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідачем було частково сплачено борг та просив стягнути 77000 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та зазначив, що він дійсно позичив кошти у позивача і має борг в розмірі 77000 грн., який обов»язково поверне.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позичив у позивача 88000 грн., що підтверджується відповідною розпискою та зобов"язався повернути борг до 03.02.2014р. (а.с.3).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики на суму, яка не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян повинен бути укладений у письмовій формі - ст.1047 ЦК України.

Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором - ст.1049 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача про повернення боргу є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 77000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 509, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 77000 грн., судовий збір в розмірі 880 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Провадження № 2/752/1963/14
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді секретаря Кондратенко розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Києвіцивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК )
«Теремки» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень
До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, головуючим поставлено на обговорення учасників судового процесу заяву про самовідвід судді.
Заслухав учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.
Ст. 18 ЦПК України, визначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.Суддячи склад колегіїсуддів розглядуконкретноїсправивизначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього
Разом з тим, за ст.23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. У тому числі за наявності вказаних підстав судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачуможе бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Тобто, інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору. Самовідвід - це обов'язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.
Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами при розгляді справ
Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерел права.
Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.23-25 ЦПК України, суд, задовольнити заяву судді Сальникової
Наталі Миколаївни про самовідвід. цивільної канцелярії для передачі до розгляду справи в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2/161/4163/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 06 жовтня 2014 року о 14 год. 50 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк