Дата документу 07.04.2014
Справа № 320259714-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Житломасив
заборгованості з утримання будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
скасування судового наказу про
стягнення з неї на користь ТОВ
Житломасив заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 1523 грн. 60 коп. та
судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,
посилаючись на те, що вона не є
споживачем послуг ТОВ Житломасив, так
як ТОВ Житломасив не є
балансоутримувачем житлового будинку,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
вона не укладала договір із ТОВ
Житломасив про надання послуг. Проте,
відповідний договір було укладено з КП
Житломасив. Станом на 18.03.2014 року
договір укладений між нею та КП
Житломасив є чинним, так як його не
розірвано. А тому вимоги, заявлені ТОВ
Житломасив про стягнення з неї
заборгованості в розмірі 1523 грн. 60 коп.
за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року, а
також судового збору у розмірі 121 грн. 80
коп., вважає безпідставними. Крім того,
в матеріалах, доданих до заяви про
видачу судового наказу, відсутні
докази того, що ТОВ Житломасив у період
з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року, за який
стягується заборгованість, був
переможцем конкурсу на надання
житлово-комунальних послуг, як і
відсутній договір між ними. Також
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.08.2013 року, рішення
виконкому Мелітопольської міської
Ради № 217/4 від 20.12.2012 року Про
визначення виконавців (надавачів)
комунальних послуг м. Мелітополя в
частині визначення виконавців
(надавачів) комунальних послуг
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, послуг з
управління будинками, спорудами,
житловими комплексами або комплексами
будинків і споруд ТОВ
Комфорт-Мелітополь та ТОВ Житломасив
визнано протиправними та скасовано.
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05.06.2013 року, рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської Ради № 218/2 від 20.12.2012 року Про
застосування тарифів на послуги з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій для населення,
згідно з рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради від 13.02.2012
року № 16 визнано протиправним та
скасовано. У зв'язку з чим, вона просить
суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від заявниці до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у її
відсутність, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі.

Від представника ТОВ Житломасив -
Дубініна Д.Г. до суду надійшло
заперечення, в якому він просить суд
залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення,
так як остання мешкає у
багатоквартирному будинку, який
обслуговується та знаходиться в
управлінні ТОВ Житломасив. ТОВ
Житломасив надавало заявниці Договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, який нею підписаний. ОСОБА_1
в порушення діючого законодавства
ухиляється від виконання своїх
обовязків та не здійснює оплату за
надані ТОВ Житломасив послуги.
Останній в свою чергу обслуговує
будинок і прибудинкову територію, при
цьому несе затрати, які заявником не
компенсуються. Крім того, рішення
Мелітопольського міськрайонного суду,
на які посилається заявниця, не набрали
законної сили, що свідчить про те, що
ТОВ Житломасив у спірний період та на
даний час є виконавцем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
заяви і справи, вважає, що заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року
ТОВ Житломасив звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а.с. 2

05 березня 2014 року Мелітопольським
міськрайонним судом був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ Житломасив заборгованості
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 1 523
грн. 60 коп., а також судових витрат в
розмірі 121 грн. 80 коп. а.с. 13

17 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала
судовий наказ, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. а.с. 15, 16

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про скасування судового
наказу. а.с. 17-18

Суд вважає, що заявник не пропустила
строк для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
відмовилась підписувати Договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
01.01.2013 року із ТОВ Житломаси, про що
свідчить надана представником ТОВ
Житломасив копія вказаного Договору.
Тому суд критично відноситься до
пояснень представника ТОВ Житломасив
про те, що вказаний Договір підписаний
із ОСОБА_1

Також суд критично відноситься до
посилань заявниці на те, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.08.2013 року,
рішення виконкому Мелітопольської
міської Ради № 217/4 від 20.12.2012 року Про
визначення виконавців (надавачів)
комунальних послуг м. Мелітополя в
частині визначення виконавців
(надавачів) комунальних послуг
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, послуг з
управління будинками, спорудами,
житловими комплексами або комплексами
будинків і споруд ТОВ
Комфорт-Мелітополь та ТОВ Житломасив
визнано протиправними та скасовано та
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05.06.2013 року, рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської Ради № 218/2 від 20.12.2012 року Про
застосування тарифів на послуги з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій для населення,
згідно з рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради від 13.02.2012
року № 16 визнано протиправним та
скасовано, оскільки заявницею надані
копії рішень, з яких не вбачається
набрали вони законної чинності чи ні.

Тому суд вважає необхідним скасувати
вищевказаний судовий наказ, оскільки
вбачається спір про право, та розяснити
стягувачу його право звернутися з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Житломасив
заборгованості з утримання будинку та
прибудинкової території задовольнити:

Скасувати судовий наказ № 320119414-ц,
виданий 05 березня 2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Житломасив, юридична
адреса: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Бєляєва, 18,
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі 1 523 грн. 60 коп., та судового
збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою
відповідальністю Житломасив його
право звернутися з тією самою вимогою
до суду у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна