Справа № 382/1464/13-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/560/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 06 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної
інвентаризації» про визнання майна
спільною сумісною власністю,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського
районного суду Київської області з
вказаним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
у справі призначена
будівельно-технічну експертиза, на час
проведення якої провадження у справі
зупинено.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою в частині зупинення
провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржила
її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просила ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 06 грудня 2013 року в частині
зупинення провадження у справі
скасувати, а справу передати в суд
першої інстанції для розгляду по суті..
Зазначила, що ухвала є незаконною.

Суд, з'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

В частині 1 ст. 143 ЦПК України вказано,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, зазначена ухвала оскаржується
лише у частині зупинення провадження у
справі.

Проте, постановляючи ухвалу в
частині зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції не
врахував положення ст. 1 ЦПК України,
згідно якої одним із завдань
цивільного судочинства є
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ.

Окрім вказаного, суд першої
інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, згідно якої суд розглядає
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

Крім вказаного, зупинення
провадження у праві - це припинення
провадження у справі на невизначений
термін, що суттєво може вплинути на
права осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги та указані
порушення процесуального права, на
переконання суду апеляційної
інстанції, свідчать про підставність
заявлених апеляційних вимог у частині
скасування постановленої ухвали щодо
зупинення провадження у справі згідно
положень ст. 311 ЦПК України із
направленням її до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013
року скасувати у частині зупинення
провадження у справі, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: