Романівський районний суд
Житомирської області
УХВАЛА

3 квітня 2014 року
смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого - судді Бабича С.В.,
секретаря Строган Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому
зазначає, що 11 квітня 2008 року між
закритим акціонерним товариством (з
травня 2009 року публічним акціонерним
товариством) «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі
«Промінвестбанк») та відповідачкою
було укладено кредитний договір № ф-282,
відповідно до якого остання отримала
кредит в сумі 446000 грн. строком
користування до 8 квітня 2018 року із
сплатою 18 відсотків річних за
користування кредитними коштами.
Кредит надавався для придбання
квартири, яка знаходиться за адресою: м.
Житомир, площа Польова 13, кв. 21.

11 квітня 2008 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № ф-283,
відповідно до якого останній
зобов'язується відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору № ф-282.

17 грудня 2012 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до умов якого та додатку № 1 до
договору (Витяг з реєстру
позичальників) ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло права вимоги щодо
погашення заборгованостей з боржників,
які виникли на підставі кредитних
договорів та документально
підтверджуються, в тому числі і щодо
укладеного з ОСОБА_1 договору.

Внаслідок набуття ТОВ «Кредитні
ініціативи» права вимоги по кредитному
договору № ф-282 від 11 квітня 2008 року
останнє, посилаючись на невиконання
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки, просить
стягнути з них заборгованість, яка
станом на 31.12.2013 року становить 614058,84
грн., в тому числі: за кредитом - 438566 грн.;
за відсотками - 141528,39 грн. та пеня - 33964,45
грн.

Також позивач просить стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Представником позивача до суду подано
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідачів подала до
суду клопотання в якому, посилаючись на
наявність рішення, ухваленого з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, просить закрити
провадження по цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та, в свою чергу, скасувати
заходи забезпечення позову.

Клопотання представника відповідачів
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року
ПАТ «Промінвестбанк» зверталося до
Корольовського районного суду м.
Житомира з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ф-282 від 11 квітня
2008 року.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира позов ПАТ
«Промінвестбанк» було задоволено,
стягнуто в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача 655594,61
грн. заборгованості за кредитним
договором та по 865 грн. судових витрат.

Зазначене судове рішення набрало
законної сили, в зв'язку з чим 17 травня
2011 року Корольовським районним судом м.
Житомира ПАТ «Промінвестбанк» було
видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 2 статті 223
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Згідно приписів частини 3 статті 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 154, 205, 209-210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрити.

Арешт на квартиру № 21, реєстраційний №
8403142, загальною площею 70,4 м2, житловою
площею 44,9 м2, яка належить ОСОБА_1 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладений згідно ухвали
Романівського районного суду
Житомирської області від 11 березня 2014
року, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний
суд Житомирської області в п'ятиденний
строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич