Номер провадження: 22-ц/785/3575/14
Номер справи місцевого суду: 523/1634/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 10.02.2014 року про повернення позовної
заяви, по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Промислово-будівельної
групи «Інтобуд» про визнання договору
уступки прав на житлове приміщення
недійсним,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Промислово-будівельної
групи «Інтобуд» про визнання договору
уступки прав на житлове приміщення
недійсним.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 10.02.2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, ОСОБА_3 - представник
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 10.02.2014 року, в якій просить
ухвалу суду від 10.02.2014 року скасувати,
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали.

В ході судового розгляду апеляційної
скарги, на адресу апеляційного суду
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 згідно
нотаріально посвідченої довіреності, в
якій він, посилаючись на ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, відмовляється від апеляційної
скарги, в зв'язку з тим, що відпала
необхідність у розгляді апеляційної
скарги, як пояснив представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні.

Із заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
про відмову від апеляційної скарги,
вбачається, що йому відомі та зрозумілі
правові наслідки відмови від
апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 підтримав заяву про відмову від
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, йому в судовому
засіданні роз'яснені наслідки відмови
від апеляційної скарги та закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Судова колегія, обговоривши надану
заяву, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

У представленій представником
довіреності відсутні обмеження його
повноважень на вчинення такої
процесуальної дії, як відмови від
апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія вважає, що заяву
представника ОСОБА_4 необхідно
задовольнити, прийняти відмову від
апеляційної скарги на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 10.02.2014 року про повернення позовної
заяви, по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Промислово-будівельної
групи «Інтобуд» про визнання договору
уступки прав на житлове приміщення
недійсним, а апеляційне провадження у
зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст. ст. 210, 300, 304, 313, 315, 319 ЦПК
України , колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 від апеляційної
скарги на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року
про повернення позовної заяви, по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» про визнання договору
уступки прав на житлове приміщення
недійсним, а апеляційне провадження, у
зв'язку з цим, - закрити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич