АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/798/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівБондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про
стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що 04.05.2013 року
перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, він
був затриманий працівником -
контролером магазину та в подальшому
підданий з боку останнього
незаконному, на погляд позивача,
обшуку. Вважає, що діями охоронця
магазину порушені його конституційні
права та завдана моральна шкода.
У зв'язку з цим ОСОБА_6 просив суд
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду на суму 30 000 грн., а також
покласти на відповідача судові
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в
якій просив суд скасувати рішення
районного суду і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі Апелянт посилається
на неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, а
також вказує на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні
позову про стягнення з відповідача
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено факту заподіяння йому
моральної шкоди відповідачем, оскільки
охоронець діяв в межах своєї посадової
інструкції.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками районного суду, оскільки
вони відповідають обставинам справи,
яким суд дав належну оцінку.

Так, судом встановлено, що 04.05.2013 року,
знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
ОСОБА_6 був зупинений працівником
вищезазначеного магазину для того, щоб
перевірити вміст його поліетиленового
пакету, з метою запобігання
безоплатного виносу товару з
торгівельного залу магазину. У звязку з
відмовою позивача виконувати прохання
охоронця, за згодою позивача були
викликані працівники міліції. За
письмовою заявою ОСОБА_6 про проведення
огляду вмісту його пакету,
працівниками міліції був проведений
огляд і виявлено, що в пакеті
знаходились лише особисті речі
позивача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
зазначено, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» передбачено, що відповідно
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачем моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи яким діями вони заподіяні,
в якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду спору в суді першої
інстанції позивач не довів факту
заподіяння йому моральної шкоди, а
також протиправності дій відповідача.
Протиправність дій працівника -
контролера магазину не встановлена і в
судому порядку. Позивач також не
пояснив з якого розрахунку виходив,
визначаючи розмір моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд апеляційної інстанції
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, які призвели,
або могли призвести, до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :