АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/854/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Бондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вказаним позовом
В обґрунтування своїх вимог вказувало,
що 10 жовтня 2006 року між банком та
відповідачкою був укладений кредитний
договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
Договір був укладений у формі заяви
разом з Умовами надання банківських
послуг та Правилами користування
платіжною карткою. Власним підписом
відповідачка підтвердила, що
ознайомилася та погоджується із
вказаними складовими укладеного
Проте, відповідачка порушила свої
зобов'язання, передбачені договором,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у розмірі 21 975 грн. 21
коп., що складається з наступного: 5563
грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом;
14 888 грн. 67 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 500
грн. штрафу (фіксована частина) та 1022
грн. 63 коп. штрафу (процентна ставка), що
і стало причиною звернення банку до
суду з вимогою про стягнення з
відповідачки вказаної заборгованості
та судових витрат.
Заочним рішенням Жашківського
районного суду Черкаської області від
23 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 21
975 грн. 21 коп., 229 грн. 40 коп. судового
збору та 420 грн. витрат у зв'язку із
публікацією оголошення у газеті
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на його протиправність,
незаконність та необґрунтованість, та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
Згідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 10
жовтня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» (на даний час
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк») і
ОСОБА_6 був укладений договір № б/н
шляхом написання заяви, яка разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та Тарифами складає між банком
та відповідачкою договір про надання
банківських послуг. Своїм підписом
ОСОБА_6 підтвердила, що ознайомилася та
погоджується із вказаними складовими
укладеного договору та, що вказані
документи складають між нею та банком
договір про надання банківських послуг
(а.с. 12).

Відповідно до умов договору, ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг (а.с. 17)
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу про закінчення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Пунктом 9.5 вказаних Умов встановлено,
що картковий рахунок може бути
закритий на підставі заяви його
утримувача або банк має право закрити
Картрахунок, письмово повідомивши про
це утримувача. При цьому, утримувач
зобов'язаний повністю погасити перед
банком заборгованість за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком, в тому числі і
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держатель і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

Встановлене, свідчить про те, що
сторони, укладаючи зазначений договір,
досягли згоди, що по закінченню строку
його дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк,
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) надійшло
письмової заяви держателя про закриття
картрахунку, а відтак продовжується
строку дії кредитного договору, тобто,
момент досягнення домовленості
вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливу
терміну дії карти. Отже, строк дії
картки, у тому числі і строк дії
кредитного договору, пролонгувався з
кожним роком і діє до 10 жовтня 2014 року.

Таким чином, зважаючи на відсутність у
даних кредитних правовідносинах
встановленого графіка платежів, який
мав би бути складовою частиною
договору та за яким би здійснювалося
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів,
сторони встановили як строк дії
договору - до моменту виконання
сторонами в повному обсязі взятих на
себе зобов'язань.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів не
приймає до уваги посилання апелянта на
пропущення позивачем строку позовної
давності, оскільки строк дії договору
не був припинений, а умовами укладеного
договору не передбачені періодичні
щомісячні платежі, у випадку
непогашення яких виникає право
кредитора на звернення до суду, зокрема
з моменту настання строку не погашення
чергового платежа.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
свої зобов'язання по договору банк
виконав в повному обсязі, зокрема
надавши відповідачці кредит,
встановлений договором.

Договором передбачено порядок
нарахування і сплати відсотків,
порядок погашення боргових
зобов'язань.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, внаслідок
чого у неї виникла заборгованість у
розмірі 21 975 грн. 21 коп., що складається з
наступного: 5 563 грн. 91 коп. -
заборгованість за кредитом; 14 888 грн. 67
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1 022 грн. 63 коп.
(відсоткова складова).

Розрахунок суми заборгованості
позивач приєднує до матеріалів справи
(а.с. 6-10).

Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил
надання банківських послуг, які разом
із заявою про видачу кредиту складає
договір про надання банківських
послуг, у разі порушення клієнтом
строків платежів по будь-якому із
грошових зобов'язань, передбачених
даним договором більше, ніж на 120 днів,
клієнт зобов'язаний сплатити банку
штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми
позову (а.с. 16).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання договірних зобов'язань, та
згідно ст. 526 ЦК України, забороняється
в односторонньому порядку міняти умови
договору без погодження з іншою
стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Оскільки, кредитні кошти відповідачка
отримала, а свої зобов'язання щодо
повернення кредиту не виконала
належним чином, порушивши умови
договору, а тому районний суд
правомірно задовольнив позовні вимоги
банку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
апелянта на те, що умовами укладеного
договору на ОСОБА_6 було покладено
обов'язок про всі зміни (в т.ч. про зміну
місця проживання) повідомляти банк не
пізніше 15 днів від моменту їх
виникнення.

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду є законним і обгрунтованим на
зібраних по справі доказах, відповідає
вимогам матеріального і
процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для його
відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :