Справа № 199/2329/13-ц
УХВАЛА

« 01» квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
питання про виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
рішенням суду від 19.08.2013 р. позовні
вимоги задоволені частково.

25.03.2014 р. вищезазначена цивільна справа
надійшла з апеляційного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання щодо вирішення
питання про усунення описки, оскільки
в мотивувальній частині судового
рішення суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову частково, проте, в резолютивній
частині судового рішення зазначено
про задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
дослідивши матеріали судової справи,
дійшов до висновку про наявність
підстав для виправлення описки у
судовому рішенні - рішенні суду від
19.08.2013 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Судом було встановлено, у першому
абзаці резолютивної частини рішення
суду від 19.08.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська його повного
та короткого тексту було допущено
описку при зазначенні про результати
задоволення позову: судом зазначено
«повністю», тоді як позов задоволений
«частково» (зменшена пеня), через що
дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 1 ч. 2 ст. 208,
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 р. по
цивільній справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
описку.

Вважати правильним перший абзац
резолютивної частини рішення в такій
редакції:

«Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково».

Дана ухвала є невід'ємною частиною
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.08.2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Спаї