overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/155/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача 13482,67 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача справу просить розглянути у його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами було укладено кредитний договір № DОХRFF04010266 від 10 жовтня 2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6125, 35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.4/, заборгованість відповідача складає: 6125,35 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 4,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 673,75 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5560,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована сума), 618,22 грн. - штраф
(процентна сума).

На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" 13482,67 грн. - суму заборгованості по кредитному договору; 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору, загалом 13 712,07 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача 20 199, 80 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 229,40 грн. -витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Представник позивача справу просить розглянути у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами було укладено кредитний договір без № від 30.09.2005 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.6/, заборгованість відповідача складає: 2433,07 грн. -сума заборгованості за кредитним договором, 16328,64 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. -штраф
(фіксована сума), 938,09 грн. -штраф
(процентна сума).

На підставі ст.526.1050.1054 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" 20199,80 грн. - суму заборгованості по кредитному договору; 229,40 грн. -витрати по сплаті судового збору, загалом 20 429,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № АЕ-87/00
Провадження № 6/553/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді:
Кононенка С.Д.,

при секретарі:
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва
Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року державний виконавець
Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва
Байрамова Т.Р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить виписати дублікат виконавчого листа
№АЕ-87 від 15.06.2000 року Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника. Розгляд подання провести за відсутністю представника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відділі державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві перебував на виконанні виконавчий лист №АЕ-87 від 15.06.2000 року Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника.

06.09.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до повідомлення ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва, боржник працював у ТОВ «Січ ЛТД» у зв»язку з цим державним виконавцем направлено розпорядження, разом з виконавчим документом за місцем роботи боржника для виконання.

В процесі пересилки виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до обставин, що зазначенні в поданні, в зв'язку з тим, що для проведення стягнення потрібен дублікат виконавчого листа, тому державний виконавець змушений був звернутись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва
Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №АЕ-87 від 15.06.2000 року виданого
Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 2/269/310/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення платежів за водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 1265,22 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, тому що відповідач не оплачує добровільно.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому числі об водопостачання, стягується плата.

У силу ст.526 ГК України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення» позивач фактично робить відповідачам послуги по водопостачанню і водовідводові, у силу чого відповідачі зобов'язані робити оплату наданих послуг.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідач прописаний за адресою:
АДРЕСА_1 і по зазначеній адресі позивач надає відповідачці послуги по водопостачанню і водовідводові.

16.05.2004 року між сторонами укладено угоду про погашення заборгованості із водопостачання на суму 588,35 грн. з терміном погашення заборгованості до 01.05.2009 року. Однак, надалі відповідачем не виконувались умови договору розстрочки по сплаті заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, поточні платежі також не сплачувались в повному обсязі внаслідок чого утворилась існуюча заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача 1265,22 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року.

На підставі ст.67 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення », суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Макіївський міськводоканал» 1265,22 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, судовий збір -229,40 грн., всього стягнути - 1494,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/289/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК"

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача 20 648, 42 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами було укладено кредитний договір № DОХRFF23500079 від 04 квітня 2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3447,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.4/, заборгованість відповідача складає: 3447,84 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 2,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 310,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15428,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована сума), 959,45 грн. - штраф
(процентна сума).

На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" 20 648,42 грн. - суму заборгованості по кредитному договору; 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору, загалом 20 877, 82 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 562/454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, 15 листопада 2011 року. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Вказує, що відповідач ухиляється від утримання сина.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до повноліття сина.

Позивач в заяві на імя суду позов підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

В заяві на імя суду відповідач позов визнав повністю, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопад 2011 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, а також те, що у відповідача немає інших дітей та утриманців, в добровільному порядку не приймає участі в утриманні дітей та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету
України в сумі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа 562/590/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/300/14-ц від 21 лютого 2014 року з неї стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 3 824 грн. 92 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2013 року, а також суму індексу інфляції 58 грн. 70 коп., три проценти річних в сумі 145 грн. 34 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стверджує, що з 26.09.2011 року відрізалась від центрального опалення та не користувалася послугами
«Здолбунівкомуненергії» і ніяких квитанцій з моменту відключення по жовтень 2013 року не отримувала. А тому, просить розглянути заяву у її відсутність та скасувати зазначений судовий наказ.

Представник стягувача не з'явився, з невідомих суду причин хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Згідно листа КП
«Здолбунівкомуненергія» від 09-631 від 18.03.2014 року якому вказано, що розглянувши заяви мешканців самовільно відключених самовільно відключених квартир в тому числі і в м.
Здолбунів по вул. 2-го Лютого, 6а/29, повідомляють, що враховуючи конфліктну ситуацію щодо нарахувань за теплову енергію, підприємство припиняє судові та виконавчі провадження по даних квартирах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу - задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/300/14-ц від 21 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 3 824 (Три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 92 коп., а також індекс інфляції в сумі 58 (П'ятдесят вісім) грн. 70 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 145 (Сто сорок п'ять) грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/3875/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2014 р.
Здолбунівський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 19 березня 2008 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3.
Стверджує, що з листопада 2009 року вона з відповідачем проживають окремо, а також під час спільного життя позивач принижував та ображав її, внаслідок чого виникали постійні суперечки та
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем
Позивач в судове засідання нез'явилася хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслала заяву у якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її участі.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
З 19 березня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис
№ 28, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 19 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської
Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 19 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 28, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Відповідачем може бути подана до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :