АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/350/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

13 березня 2014 р.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хоми М. В., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника
апелянта й представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства
"Тернопільводоканал" /надалі
«Підприємство»/,

третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "МЖК ІрЛАГА",

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.14 апелянт звернувся зі
скаргою на ухвалу суду першої
інстанції від 22.01.14, вважаючи, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою задовольнити заяву апелянта про
вжиття заходів забезпечення позову.

Порушення вбачає, в тому, що судом
не враховано вимоги ЦПК України та
роз'яснення Пленуму ВС України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», а саме: судом не
враховано, що вжиті заходи не
перешкоджають господарській
діяльності відповідача. Також
зазначає, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 22.01.14 у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено.

У суді представник апелянта та
третьої особи підтримали вимоги
скарги, пославшись на мотиви, зазначені
в ній.

Заслухавши учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами позивача, останній
просив зобов'язати відповідача не
вчиняти жодних дій щодо відключення
позивача від послуг з водопостачання
та водовідведення до набрання законної
сили рішення суду, мотивуючи тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до того, що позивач буде
відключений від водопостачання та
водовідведення, оскільки між сторонами
не укладено договір про надання даного
виду послуг.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму ВС України № 9 від 22.12.06 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не надано жодних доказів на
підтвердження відповідності виду
забезпечення позову, а також, що
позивачем не обґрунтовано у чому
полягає реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову в
разі, коли не будуть застосовані заходи
забезпечення, які просив позивач

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції,
оскільки, як вбачається із матеріалів
справи, представник відповідача
пояснив у суді першої інстанції, що
жодних дій по відключенню квартири
позивача від водопостачання та
водовідведення не вчинялось й заява
останнього не підтверджена жодним
доказом.

Продемонстровані апелянтом у
судовому засідання оголошення щодо
можливого відключення водопостачання
у будинку, де проживає позивач, не
можуть бути доказами, оскільки їх
походження невідоме, позивачу не
вручалося офіційне попередження про
можливі дії зі сторони відповідача по
відключенню його квартири від
водопостачання.

Слід зазначити, що у даній справі
12.02.14 Тернопільським міськрайонним
судом постановлене рішення й на момент
розгляду скарги апеляційною
інстанцією квартира позивача не
відключена від системи водопостачання
та водовідведення.

Підсумувавши вище наведене
апеляційна інстанція приходить до
висновку, що судом вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права й підстав для скасування ухвали,
з мотивів, наведених у скарзі - не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович