№ провадження 2/646/457/2014
Справа № 646/475/14-ц
№ 646/475/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі: головуючого
-судді Благої І.С., при секретарі -
Шеховцовій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
правочинів недійсними та витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, яким просив:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу, який був укладений
19.10.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3 в реєстрі за №2640;

- витребувати у ОСОБА_1 нерухоме
майно - нежитлові приміщення 2-го
поверху №1-18, 20, 21, 22, ? частину
приміщення №1 загальною площею 657,0 кв.м
в літ. «В-4», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та повернути у власність
ОСОБА_2;

- зобов'язати Державну
реєстраційну службу України
зареєструвати право власності на
вищевказані нежитлові приміщення за
ОСОБА_2;

- зобов'язати приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_3 зареєструвати у Державному
реєстрі прав записи про реєстрацію
накладення заборони відчуження
вищевказаного нерухомого майна з
вказівкою параметрів первинного
запису, які існували до моменту
укладення договору купівлі-продажу,
укладений 19.10.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
та зареєстрований у реєстрі під №2640,
на підставі нотаріально посвідченого
договору іпотеки №010-2/07/1-772/1-07 від
27.06.2007р. та наступної іпотеки №07-01-74/1-08
від 09.04.2008р.

В судовому засіданні 04.04.2014р. до початку
розгляду справи по суті представник
позивача уточнила позовні вимоги у
наступній редакції:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу, який був укладений
19.10.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3 в реєстрі за №2640;

- застосувати наслідки
недійсності правочину;

- визнати припиненим право
власності та припинити державну
реєстрацію таких прав ОСОБА_1 на
нежитлові приміщення 2-го поверху №1-18,
20, 21, 22, ? частину приміщення №1
загальною площею 657,0 кв.м в літ. «В-4», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- поновити право власності та
державну реєстрацію таких прав за
ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 2-го
поверху №1-18, 20, 21, 22, ? частину
приміщення №1 загальною площею 657,0 кв.м
в літ. «В-4», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1;

- витребувати у ОСОБА_1 нерухоме
майно - нежитлові приміщення 2-го
поверху №1-18, 20, 21, 22, ? частину
приміщення №1 загальною площею 657,0 кв.м
в літ. «В-4», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та повернути у власність
ОСОБА_2;

- зобов'язати приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_3 зареєструвати у Державному
реєстрі прав записи про реєстрацію
накладення заборони відчуження
вищевказаного нерухомого майна з
вказівкою параметрів первинного
запису, які існували до моменту
укладення договору купівлі-продажу,
укладений 19.10.2010р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
та зареєстрований у реєстрі під №2640,
на підставі нотаріально посвідченого
договору іпотеки №010-2/07/1-772/1-07 від
27.06.2007р. та наступної іпотеки №07-01-74/1-08
від 09.04.2008р.

Також представник позивача просила суд
залишити без розгляду позовну вимогу
про зобов'язання Державну реєстраційну
службу України зареєструвати право
власності на вищевказані нежитлові
приміщення за ОСОБА_2

Крім того, представник позивача
заявила клопотання про залучення в
якості співвідповідачів ОСОБА_2,
змінивши його процесуальний статус, та
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти
клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, якого суд належним
чином повідомляв про час та місце
слухання справи, не з'явився в судове
засідання з невідомих причин.

Вислухавши представника позивача та
третю особу та перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
клопотання представника позивача.

Так, відповідно до ст.33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Крім того, згідно зі 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, саме позивачу належить
право визначати коло осіб, які беруть
участь у справі, а також предмет позову.

Як вбачається з позовної заяви (як
первісної, так і уточненої), до предмету
позову входять правовідносини щодо
недійсності правочину, який був
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також
зобов'язання вчинити певні дії
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.27, 33, 207-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
позивача.

Залишити без розгляду позов ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в частині
позовної вимоги про зобов'язання
Державну реєстраційну службу України
зареєструвати право власності на
вищевказані нежитлові приміщення за
ОСОБА_2

Залучити в якості співвідповідачів у
справі:

- ОСОБА_2,

- приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині залишення позову без розгляду -
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особою, яка бере участь
у справі, але не була присутньою під час
проголошення ухвали - протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.С.Блага