Справа № 0907/2-3337/2011
Провадження № 2/344/1542/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором про надання кредиту,
-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Надра» звернулося в суд з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
договором про надання кредиту в
розмірі 741 204, 69 грн .та судових витрат.

В подальшому позивачем було збільшено
позовні вимоги, просять стягнути 1 253
923,77 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково, однак просить в його
задоволенні відмовити, зіславшись на
скрутне матеріальне становище, та
вказав, що в нього немає можливості
сплатити кредит.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала,
суду надала пояснення, що ОСОБА_3
ніякого договору поруки не укладала, що
підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи. Просить
позов в частині стягнення кредитних
коштів із ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи,
судом встановлено, що спір між
сторонами виник з приводу порушення
права на належне виконання умов
кредитного договору внаслідок чого
банк позивається про його відновлення
шляхом стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Судом встановлено, що 30.05.2008року між
укладеним ВАТ Банк "Надра" та ОСОБА_2
укладено договір "кредитування
комерційного автотранспорту" №881/МК,
відповідно до якого позичальнику
банком надано кредит у розмірі 617 200,00
грн. зі строком повернення 20.05.2015року зі
сплатою за користування кредитом
відсотків із розрахунку 18,5% на місяць.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати відсотків. Згідно ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договор; Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 612 ЦК України надається
визначення прострочення боржника:
"боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом".

Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, однак
відповідач 1 порушив умови кредитного
договору і на момент звернення до суду
(станом на 15.09.2010року заборгованість
його складала 806329,89грн). За період
розгляду справи в суді відповідач не
виконував умови договору і
заборгованість зросла, станом на
06.02.2014року склала 1 253 923 (один мільйон
двісті п'ятдесят три тисячі дев'ятсот
двадцять ) грн. 77 коп.

На виконання вимог кредитного договору
30.05.2008року між ВАТ КБ "Надра" та гр.
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
б/н.

Відповідно до п.1.1. договору поруки,
поручитель зобов'язується за належне
виконання гр. ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору.

Однак, як вказала в судовому засідання
сама гр. ОСОБА_3, вона ніяких договорів
не підписувала, і про існування
будь-яких кредитних зобов'язань у гр.
ОСОБА_2 вона не знала.

Із висновку експерта №09/03-334 від
30.12.2013року за результатами судової
почеркознавчої експертизи вбачається,
що підписи у графі "Поручитель" у
договорі поруки від 30.05.2008року виконані
не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
стягнення із відповідача ОСОБА_3
заборгованості, то в цій частині в
задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,
526,530, 549-552, 554, 623, 624, 625, 634,638,1049-1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором про
надання кредиту - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 881/МК від 30.05.2008 року в сумі 1 253923 (один
мільйон двісті п'ятдесят три тисячі
дев'ятсот двадцять ) грн., 77 коп, а також
1700 грн. сплаченого судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В решті частин позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.П.
Ковалюк