Справа № 761/5870/14-ц
Провадження №4-с/761/80/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі представника
Зайцевої Інни Василівни на Постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. від 05.02.2014 р. №41822956
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Шевченківського районного суду від
08.09.2011 р. у справі №2-672/11,

встановив:

17.02.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
м.Києві Григорян О.Г. від 05.02.2014р. №41822956
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню рішення суду
згідно виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.Києва
від 08.09.2011 р. у справі №2-672/11 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» 1026146,63 дол. США,
що в національній валюті по курсу НБУ
становить 8117538,11 грн., а також судові
витрати в сумі 1730,00 грн. Свою скаргу
заявник обґрунтовує тим, що державним
виконавцем безпідставно відмовлено у
прийнятті вказаного виконавчого
документа до провадження. Відмова у
прийнятті виконавчого листа до
виконання обґрунтована нормами п.7 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримала, просила
задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Григорян О.Г. в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду скарги повідомлялася
належним чином, у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у її
відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», дослідивши
зібрані у справі докази, суд вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що відповідно до рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 29 березня 2011 року у справі №2-672/11,
позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№010/96-03/840 від 08.09.2008 у загальному
розмірі 1026146,63 дол. США, що станом на
10.11.2010 року за курсом НБУ еквівалентно
8117538,11 грн., судового збору 1700 грн. та 30
грн. збору за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи, а всього 8119269,11 грн. Вказане
рішення суду набрало законної сили 16
червня 2011 року.

03.04.2012 року на підставі заяви Банку про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бялим М.Г. було відкрито
виконавче провадження №31897503.

23.10.2013 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бялим М.Г. на підставі письмової
заяви стягувача була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу.

23.12.2013 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
повторно звернулося до ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у м.Києві
із заявою про відкриття виконавчого
провадження (вих. №140-0-0-00/8/2623 від
13.12.2013) на підставі виконавчого листа
№2-672/11, виданого 08.09.2011 на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.03.2011.

Постановою державного виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
м.Києві Григорян О.Г. від 05.02.2014р. ВП
№41822956 на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання Виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.Києва
№2-672/11, виданого 08.09.2011 на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.03.2011 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором №010/96-03/840 від 08.09.2008 у
загальному розмірі 1026146,63 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
10.11.2010 року 8117538,11 грн., судового збору 1700
грн. та 30 грн. збору за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього
8119269,11 грн.

Вказана постанова на адресу Банку
надійшла 12.02.2014 року, а з даною скаргою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся
до суду 17.02.2014 року , тобто у
десятиденний термін передбачений ч.1
ст. 385 ЦПК України.

В оскаржуваній постанові державного
виконавця Григорян О.Г. зазначено, що у
процесі проведеної перевірки
встановлено, що 23.10.2013 виконавчий
документ було повернуто стягувачу за
його заявою, а тому у відповідності до
п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів, необхідно
відмовити в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом виданим на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.03.2011 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
листи, що видаються судами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
обов'язок державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд вважає, що положення п.7 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» (відмова у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою), має
застосовуватись з урахуванням
положень.1 ч.1 та ч.5 ст. 47 Закону, п.1 ч.1
ст. 49 цього Закону, якою встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду.

При винесенні оскаржуваної постанови,
державним виконавцем не враховано
норми ч.5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», яким
встановлено, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Таким чином, наведений у ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
припис не містить обмежень для
повторного пред'явлення виконавчого
документу до виконання, крім випадку,
коли строк для пред'явлення документу
до виконання, встановлений ст. 22 даного
Закону, пропущений.

Вказаний висновок суду, збігається з
позицією Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, що міститься в п.22
Постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року
Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під чаc виконання судових рішень
у цивільних справах, а саме:
«Ураховуючи положення пунку 1 частини
першої та частини п'ятої статті 47 у
взаємозв'язку з вимогами пункту 7
частини першої статті 26 Закону про
виконавче провадження, повернення
виконавчого документа стягувану за
його заявою не означає закінчення
(закриття) виконавчого провадження і не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення протягом
встановлених законом строків.»

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» з урахуванням
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
виконавчий лист Шевченківського
районного суду м.Києва від 08.09.2011 р.
№2-372-11 пред'явлено до виконання в межах
строків, передбачених ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що у державного
виконавця Григорян О.Г. не було підстав
вважати, що відкриття виконавчого
провадження за повторним пред'явленням
виконавчого документа до виконання є
неможливим, оскільки ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» не відмовлявся від
примусового виконання рішення, а
просив повернути без виконання
виконавчий лист, що вбачається зі
змісту заяви поданої до ВДВС.

За таких обставин, суд вважає, що скарга
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» є обґрунтованою, у зв'язку з чим
вважає за необхідне скасувати
постанову державного виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у м.
Києві Григорян О.Г. від 05 лютого 2014 року
№ 41822956 про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.Києва
від 08.09.2011р. №2-672/11 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» суми в розмірі 8119269 (вісім
мільйонів сто дев'ятнадцять тисяч
двісті шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. та
зобов'язати державного виконавця
Григорян О.Г. прийняти до виконання
вказаний виконавчий лист, вживши
передбачених законом заходів щодо його
виконання.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 1, 17, 19, 26, 47, 51 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати Постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Григорян О.Г. від 05.02.2014 р. №41822956
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) за
виконавчим листом Шевченківського
районного суду від 08.09.2011 р. у справі
№2-672/11 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№010/96-03/840 від 08.09.2008 у загальному
розмірі 1 026 146,63 дол. США, в еквіваленті
національної валюти України станом на
10.11.2010 становить 8 117 538 (вісім мільйонів
сто сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять
вісім) грн. 11 коп., судового збору 1700 грн.
та 30 грн. збору за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього
8119269 (вісім мільйонів сто дев'ятнадцять
тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 11
коп.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. прийняти до виконання виконавчий
лист Шевченківського районного суду
м.Києва від 08.09.2011 р. у справі №2-672/11 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№010/96-03/840 від 08.09.2008 у загальному
розмірі 1 026 146,63 дол. США, в еквіваленті
національної валюти України станом на
10.11.2010 становить 8 117 538 (вісім мільйонів
сто сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять
вісім) грн. 11 коп., судового збору 1700 грн.
та 30 грн. збору за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього
8119269 (вісім мільйонів сто дев'ятнадцять
тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 11
коп. та вжити передбачені законом
заходи щодо його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення вищезазначених
строків, або після перегляду справи в
апеляційному порядку, якщо ухвалу суду
не скасовано.

Суддя: