Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1015/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

26.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Голованя А.М.

суддів
Кривохижі В.І.

Черниш Т.В.

при секретарі
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
від 23 вересня 2013 року і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року державний
виконавець ВДВС Світловодського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду, із погодженим
начальником ВДВС, поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві на
виїзд за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань.

В обґрунтування подання зазначав,
що у відділі державної виконавчої
служби знаходиться на виконанні
виконавчий лист №2-2167, виданий 17 квітня
2001 року Світловодським районним судом
у справі про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з неналежним виконанням
рішення суду, посилаючись на те, що
незважаючи на вжиті до боржника заходи,
він і надалі ухиляється від сплати
аліментів та заборгованості, при цьому
неодноразово виїжджав за кордон,
державний виконавець просив обмежити
його право на виїзд за межі України до
погашення зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду, без вилучення
паспортного документа громадянина
України.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 23 вересня 2013
року подання державного виконавця ВДВС
задоволено: тимчасово обмежено
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань - повної сплати аліментних
платежів, сума заборгованості по яких
станом на 1 вересня 2013 року складає 28
903,81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постановлену ухвалу,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
подання.

Державний виконавець ВДВС та
стягувач ОСОБА_4, які були належним
чином оповіщеними про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок
врегульовано Законом України від 21
січня 1994 року «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» (зі змінами), яким визначено
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України та
встановлено порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Законом України «Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» №2677-VI від 4
листопада 2010 року, який набрав чинності
8 березня 2011 року, Цивільний
процесуальний кодекс України
доповнено статтею 337-1, відповідно до
якої питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розвязання спору за погодженням сторін
у передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою ,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Встановлено, що підставою для
внесення в порядку п.18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
подання було невиконання боржником
ОСОБА_3 покладеного на нього
зобов'язання по виконанню рішення
Світловодського міського суду від 17
квітня 2001 року, яким з нього, на
користь ОСОБА_4, стягнуті аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5
в розмірі 1/4 частини заробітку. Про
неналежне виконання рішення суду
свідчать розрахунок державного
виконавця щодо заборгованості по
сплаті аліментів, розмір якої станом на
01 вересня 2013 року склав 28 903,81 грн.( а.с.38.)

Твердження боржника про
неспроможність сплачувати аліменти і
про необхідність виїзду закордон на
роботу не заслуговують на увагу,
оскільки не підтверджуються доказами,
зокрема, робочою візою, трудовим
договором, контрактом тощо.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для тимчасового обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з
метою сприяння виконанню рішення суду
та захисту прав стягувача у
виконавчому провадженні.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали, постановленої з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307, ст.312, ст.ст.313
- 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: