Справа № 301/738/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"26" березня 2014 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Сойми М.М., при
секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Іршава заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дунковицького споживчого товариства,
аукціонної комісії Іршавської
районної споживчої спілки, Іршавської
районної спілки споживчих товариств,
де треті особи: ОСОБА_2, Закарпатська
обласна спілка споживчих товариств,
приватний нотаріус Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Іршавського районного
управління юстиції, про визнання
недійсними та скасування рішення
аукціонної комісії, договору
купівлі-продажу та скасування
державної реєстрації будівлі,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Дунковицького споживчого
товариства, аукціонної комісії
Іршавської районної споживчої спілки,
Іршавської районної спілки споживчих
товариств, де треті особи: ОСОБА_2,
Закарпатська обласна спілка споживчих
товариств, приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління
юстиції, про визнання недійсними та
скасування рішення аукціонної комісії,
договору купівлі-продажу та скасування
державної реєстрації будівлі.

Ухвалою Іршавського районного суду
Закарпатської області від 24 березня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Дунковицького споживчого товариства,
аукціонної комісії Іршавської
райспоживспілки, Іршавської районної
сілки споживчих товариств, де треті
особи: ОСОБА_2, Закарпатська обласна
спілка споживчих товариств, приватний
нотаріус Іршавського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління
юстиції, про визнання недійсним та
скасування договору купівлі-продажу,
скасування державної реєстрації
будівлі, визнання недійсним та
скасування рішення аукціонної комісії
та справу призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 10
годину 02 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
проводити будь-які ремонтні роботи по
реконструкції торгового комплексу в
АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати
вказаний об»єкт.

Заяву судом розглянуто у
відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК
України без виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 151 ч.3
ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.п. 1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно, забороною вчиняти
певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006 р.
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
такої відповідності належить
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця.

Як видно з матеріалів справи,
майновий торговий комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є
предметом судового спору між
сторонами, а тому, з метою забезпечення
позову та можливості виконання рішення
суду, а також, враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
реально спричинити невиконання або
утруднити виконання ухваленого
рішення, суд вважає, що заяву про
забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.
151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно -
майновий торговий комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії
по відчуженню та проведенню
реконструкції вказаного майна.

Копію ухвали для виконання направити
відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції Закарпатської області,
реєстраційній службі Іршаського
районного управління юстиції
Закарпатської області та для відома
сторонам в справі.

Допустити негайне виконання ухвали
суду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали суду або з дня отримання копії
ухвали суду до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Головуюча:
Сойма М.М.