АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5133/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 03
березня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 15.06.2011 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами в
цивільній справі з позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_1 до Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації,
Київської міської державної
адміністрації, третя особа: Деснянська
районна в місті Києві державна
адміністрація про зобов'язання надати
однокімнатну квартиру, про часткове
скасування розпорядження та часткове
скасування ордеру, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 03 березня 2014 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації, Київської
міської державної адміністрації, третя
особа: Деснянська районна в м.Києві
державна адміністрація про
зобов'язання надати однокімнатну
квартиру, про часткове скасування
розпорядження та часткове скасування
ордеру було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 03
березня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про скасування
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 15 червня 2011 року
скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що в
основу рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 15 червня
2011 року було покладено висновки про те,
що квартира АДРЕСА_1 була надана
багатодітній сім»ї ОСОБА_6 в порядку
відселення з аварійного будинку, після
отримання квартири позивачі
перебувають на квартирному обліку, а
тому їхні права під час виселення
порушені не були і правових підстав для
задоволення позовних вимог немає. Під
час розгляду справи судом було
встановлено, що розпорядженням
Святошинської РДА № 155 від 23.02.2009 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було знято з
квартирного обліку, 27.12 2009 року їх
квартирні справи були передані до
Деснянської РДА за їх новим місцем
реєстрації, де вони і перебувають на
квартирному обліку. Проте, 06.02.2014 року
від Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації на
адресу позивачів надійшов лист, зі
змісту якого останнім стало відомо, що
ОСОБА_1 було знято з квартирного обліку
відповідно до розпорядження
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації №104 від 05.02.2010
року. Під час розгляду справи в суді 1-ї
інстанції ні суду, ні позивачам дана
обставина відома не була, а тому
ухвалюючи рішення 15 червня 2011 року суд
її не досліджував та не давав ніякої
правої оцінки. Вважає дану обставину
нововиявленою та суттєвою для справи, а
висновок суду про відмову в
задоволенні заяви помилковим.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_6, представники Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації, представник Київської
міської державної адміністрації,
представник Деснянської районної в
м.Києві державної адміністрації в
судове засідання не з'явились, про день
та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину своєї неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 14 грудня 2011 року, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Київської міської
державної адміністрації, третя особа:
Деснянська районна в м.Києві державна
адміністрація про зобов'язання надати
однокімнатну квартиру, про часткове
скасування розпорядження та часткове
скасування ордеру.

10 лютого 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернувся до Святошинського
районного суду міста Києва з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 15 червня 2011
року.

В обґрунтування заяви зазначав, що на
час розгляду справи заявникам не було
відомо, що їх знято з квартирного
обліку на підставі різних
розпоряджень, а саме: ОСОБА_6 була знята
з квартирного обліку на підставі
розпорядження №155 від 23.02.2009 року, а
ОСОБА_1 - на підставі розпорядження №104
від 05.02.2010 року. Справи квартирного
обліку заявників передані до
Деснянської РДА в м. Києві 25.12.2009 року
вх. №760/2. 06.02.2014 року заявники отримали
лист з Святошинської РДА в м. Києві,
відповідно до якого розпорядженням
Святошинської РДА в м. Києві №104 від
05.02.2010 року ОСОБА_1 знято з квартирного
обліку. З наведеного вбачається, що
квартирна справа ОСОБА_1 передана з
Святошинської РДА в м. Києві до
Деснянської РДА в м. Києві 25.12.2009 року,
тобто раніше, ніж його зняли з
квартирного обліку в Святошинському
районі м. Києва. Дана обставина є
нововиявленою та суттєвою для справи і
не була врахована при ухваленні
рішення суду від 15 червня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 15 червня
2011 року, суд 1-ї інстанції посилався на
те, що зазначені в заяві обставини не
можуть вважатися нововиявленими та
істотними для справи обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду 1-ї інстанції є законними та
обґрунтованими. Судом повно та
об'єктивно досліджені обставини
справи, надані заявником докази.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Проаналізувавши зміст документів
наданих представником заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2 до заяви та наведені заявником
підстави для перегляду рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного та обґрунтованого
висновку про те, що зазначені заявником
обставини, не є нововиявленими
обставинами, в розумінні ст.361 ЦПК
України, які можуть бути підставою для
скасування зазначеного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд 1-ї інстанції належним чином не
дослідив надані докази, обставини
справи, не дав їм вірну правову оцінку
та прийшов до помилкового висновку про
те, вказані заявником обставини не є
нововиявленими та суттєвими для справи
обставинами, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки суд повно та
об'єктивно встановив дійсні обставини
справи, дослідив надані сторонами
докази, дав їм вірну правову оцінку та
постановив ухвалу з дотриманням норм
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильність
висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: