АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/253/14
Головуючий 1 інстанції - Аркатова
Справа №638/3078/13-ц
Доповідач - Кружиліна
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

11 березня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про
стягнення суми боргу.

На обґрунтування своїх вимог позивач
вказувала, що 12 березня 2012 року між нею
та ОСОБА_3 було укладено договір позики,
за умовами якого вона передала ОСОБА_3
грошові кошти у сумі 100 000 доларів США,
яка в свою чергу зобов`язалась
вищевказані гроші повернути на першу
вимогу.

На підтвердження укладення договору
позики та отримання грошових коштів
ОСОБА_3 було написано на її ім`я
розписку від 12 березня 2012 року.

1 серпня 2012 року вона звернулась до
ОСОБА_3 з вимогою про повернення взятих
відповідно до договору позики грошових
коштів у сумі 100 000 доларів США, проте,
остання повертати гроші відмовилась,
посилаючись на скрутне матеріальне
становище. У подальшому вона ще
декілька разів зверталась до ОСОБА_3 з
вимогою про повернення суми боргу,
однак, відповідач завжди відмовляла.

Крім того, у порядку забезпечення
виконання зобов'язання щодо повернення
боргу, 12 березня 2012 року між нею та
ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за
умовами якого ОСОБА_6 взяв на себе
зобов'язання щодо поручительства за
належне виконання зобов'язання ОСОБА_3
з повернення боргу. Розмір
відповідальності поручителя було
встановлено в еквіваленті 1 000 доларів
США.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_5
просила стягнути: з ОСОБА_3 суму боргу у
розмірі 100 000 доларів США, що відповідно
до курсу НБУ України станом на 31.01.2013
року становить 799 300 грн. і судові
витрати - 3 441 грн., а з ОСОБА_6 грошові
кошти у сумі 7 993 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені та на її
користь стягнуто: з ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування суми боргу - 799 300 грн. та 3
441 грн. судових витрат; з ОСОБА_6 - 7 993 грн.

На зазначене рішення представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилалась на незаконність
рішення суду, його необґрунтованість, а
також на порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень статей 526, 543, 545, 554,
1046, 1047 ЦК України та з урахуванням
наданих сторонами доказів дійшов
правильного висновку щодо стягнення з
боржника ОСОБА_3 суми боргу за
договором позики від 12 березня 2012 року
та з поручителя ОСОБА_6 грошових коштів
за договором поруки.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказів які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ,статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі . Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачем не було надано в суді
першої інстанції доказів які б
спростовували доводи позивачки та
слугували підставою для відмови ОСОБА_5
у задоволенні позовних вимог про
стягнення суми боргу.

Не надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -