Справа № 359/2156/14-ц
Провадження № 2-з/359/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області заяву ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування
арешту накладеного на майно ОСОБА_2 -

встановив:

18 березня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
надійшла заява, з проханням скасувати
арешт накладений на майно ОСОБА_2

Заяву обґрунтовано тим, що 26.11.2013 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області винесено рішення по
цивільній справі за № 2/359/2548/2013 року,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено в повному обсязі.

В ході розгляду позову судом накладено
арешт на майно ОСОБА_2 і враховуючи, що у
задоволенні позову відмовлено, заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

У судове засідання заявник та
заінтересовані особи не з'явились, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Заявник
подав до суду заяву, якою розгляд
справи просив здійснити у його
відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 13 вересня
2012 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Страхової компанії ТзОВ
«ЄвроАсистанс», Моторне (Товариство)
страхове бюро України про стягнення
матеріальної шкоди, завданої в
наслідок ДТП, третя особа - ПАТ
«Луганськ-Авто» філія
«Сєвєродонецьк-Авто» (а. с. 28).

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 25 червня 2013
року зазначену цивільну справу
направлено до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
за підсудністю ( а. с. 181).

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено в повному
обсязі (а. с. 235-239).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується :
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.

З матеріалів справи встановлено, що при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Страхової
компанії ТзОВ «ЄвроАсистанс», Моторне
(Товариство) страхове бюро України про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
в наслідок ДТП, третя особа - ПАТ
«Луганськ-Авто» філія
«Сєвєродонецьк-Авто», позов не
забезпечувався, арешт на майно ОСОБА_2
не накладався, тобто ухвала суду про
вжиття заходів забезпечення позову не
постановлялась.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На виконання зазначених вимог
представником ОСОБА_1 не надано суду
докази, щодо накладення арешту на
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_2, під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, Страхової компанії ТзОВ
«ЄвроАсистанс», Моторне (Товариство)
страхове бюро України про стягнення
матеріальної шкоди.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про
скасування заходів забезпечення
позову у виді арешту накладеного на
майно ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 152, 153, 154, 293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про скасування
заходів забезпечення позову у виді
арешту накладеного на майно ОСОБА_2 -
відмовити.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя

Л.В. Яковлєва