Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Октябрський райсуд
м. Полтави у складі :

головуючого - судді Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про встановлення факту
перебування трудових відносинах,
стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2013 року позивач
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що з 10
серпня 2012 року по 15 січня 2013 року
перебувала у трудових відносинах з
відповідачами, працювала продавцем у
кіоску «Формула смаку», що знаходиться
за адресою м. Полтава вул..
Г.Сталінграду 28. При прийнятті на
роботу було обумовлено, що вона буде
оформлена офіційна з встановленням
мінімальної заробітної плати. Разом з
тим, вона працювала без оформлення
належним чином трудових відносин і за
весь час роботи їй лише частково було
виплачено заробітну плату,а саме за
вересень 2012 року в розмірі 600 грн., та за
жовтень 2012 року 540 грн.. За інші місяці
вона так і не отримала заробітної
плати. Тому просила встановити факт
перебування у трудових відносинах з
відповідачами, стягнути
заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 4534 грн. та
середній заробіток за затримку
розрахунку в сумі 15 267,36 грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився про час і місце
судового розгляду справи повідомлявся,
про причини неявки не повідомляв.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився про час і місце
судового розгляду справи повідомлявся,
про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ФОП
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечував,
як наявність трудових відносин між
позивачем і його довірителем, так і
користування ФОП ОСОБА_3 вищевказаним
кіоском, тому просив відмовити в
задоволенні позовних вимог .

Зі згоди позивача, та
представника відповідача ФОП ОСОБА_3,
суд ухвалив розглядати справу у їх
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи приходить до
висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
відповідачі зареєстровані як фізичні
особи підприємці в ДПІ у м.Полтаві, ФОП
ОСОБА_2 з 01.11.2003 року, ФОП ОСОБА_3 з 22.12.1998
року.

Згідно довідки ДПІ у м. Полтаві
від 11.02.2014 року № 2881/9/16-01-17-03-26 ОСОБА_1
отримувала доходи у вигляді виплати
відповідно до умов цивільно- правового
договору від ФОП ОСОБА_2 за 4 кв. 2012 року
2280 грн., сума утриманого податку -168,74
грн. та 1 кв. 2013 року 486,50, сума утриманого
податку 34,27 грн..

Відповідно до ст. 24 КЗпП України
трудовий договір укладається як
правило, в письмовій формі. При
укладені трудового договору
громадянин зобов'язаний подати паспорт
або інший документ,що посвідчує особу,
трудову книжку,а у випадках
передбачених законодавством-також
документ про освіту
(спеціальність,кваліфікацію),про стан
здоров'я та інші документи. укладення
трудового договору оформлюється
наказом чи розпорядженням власника чи
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
трудовий договір вважається укладеним
і тоді коли наказ чи розпорядження не
були видані,але працівника фактично
було допущено до роботи.

Нормами ст.. 24-1 КЗпП України та Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою,
передбачено, що у разі укладення
трудового договору між працівником і
фізичною особою, фізична особа повинна
у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій
формі трудовий договір у державній
службі зайнятості за місцем
проживання фізичної особи-наймача у
порядку, визначеному Міністерством
праці та соціальної політики.

Згідно довідки Полтавського міського
центру зайнятості № 05-1346 від 19.03.2014 року
за період часу з 10.08.2012 року по 15 .01.2013
року трудовий договір між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 не реєструвався.

З оглянутого в судовому засіданні
кримінального провадження 0000480
порушеного 01.02.2013 року за зверненням
ОСОБА_1 щодо заволодіння її паспортом ,
за ознаками кримінального порушення
передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України ,що
закрите 19.06.2013 року, слідує,що в своїх
поясненнях від 06.02.2013 року ОСОБА_2 не
заперечував, що ОСОБА_1 працювала у
кіоску «Формула смаку» по вул..
Г.Сталінграду,28 в м. Полтаві з серпня 2012
року по січень 2013 року. Зазначав, що
вказаний кіоск перебуває в оренді, а
також що між ним і ОСОБА_1 було укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що під час
судового розгляду знайшло своє
підтвердження перебування у трудових
відносинах ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 з 10
серпня 2012 року по 15 січня 2013 року. При
цьому суд приймає до уваги що будь-яких
даних про перебування ОСОБА_1 з ФОП
ОСОБА_3 у трудових відносинах, суду не
надано.

Як було встановлено в судовому
засіданні, що підчас прийняття на
роботу було обумовлено розмір
заробітної плати позивачки ОСОБА_1,а
саме що вона буде мінімальний розмір
заробітної плати, та графік роботи - 2
робочих тижні,2 тижні відпочинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП
України, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи організації,
провадяться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.12.1999 року
№ 13 Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці та ст. 117
КЗпП України, установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи організації
суми вдень звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві
вимоги про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП стягує на користь
працівника середній заробіток за весь
період затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що належні
позивачу при звільненні з роботи
кошти не були виплачені ФОП ОСОБА_2 , то
позовні вимоги в частині стягнення
невиплаченої заробітної плати
підлягають частковому задоволенню , а
саме в розмірі 2563,49 грн.. що зазначені в
довідці ДПІ у м. Полтаві як отримані
доходи позивачкою від ФОП ОСОБА_2 з
жовтня 2012 року по січень 2013 року. При
цьому суд приймає до уваги, що з серпня
по жовтень 2012 року позивачкою
отримувалися кошти в загальній сумі 1140
грн..

Також підлягаю до задоволення і
позовні вимоги щодо стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Оскільки середньомісячна
заробітна плата за два останніх місяці
роботи, грудень 2012 року та січень 2013
року становить 1155 грн. 98 коп. (702,75 грн. +
452,23) ., середньо денна -57, 79 Період
затримки розрахунку з 15 січня 2013 року
по 31 березня 2014 року становить 1 рік 2
місяці та 16 днів,то сума середнього
заробітку, що підлягає стягненню з
відповідача ФОП ОСОБА_2 за час затримки
розрахунку при звільненні позивача з
роботи становить 23119,60 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ФОП ОСОБА_2на користь
держави підлягають стягненню судовий
збір в розмірі 256,83 грн. .

Оскільки під час судового розгляду не
знайшло свого підтвердження
перебування ОСОБА_1 в трудових
відносинах ще й з ФОП ОСОБА_3, то в
задоволенні позовних вимог відносно
останнього слід відмовити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись, ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Вікторівни до ФОП ОСОБА_2,
ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту
перебування трудових відносинах,
стягнення заробітної плати
задовольнити частково.

Встановити факт перебування у
трудових відносинах ОСОБА_1 з ФОП
ОСОБА_2 з 10 серпня 2012 року по 15 січня 2013
року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2563,49 грн..

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки розрахунку в сумі 23 119,60 грн..

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 256,83 грн..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10-денний термін з дня проголошення
рішення . Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. І. Троцька