пр. № 6/759/272/14
ун. № 759/4245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТД
"Підшипник" про стягнення
заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про
визнання виконавчого листа № 2/759/171/13
від 02.12.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню, у зв'язку з переходом прав
кредитора за кредитним договором та
договором поруки від ПАТ «ВТБ Банк» до
ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс».

Суд, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, дійшов до висновку про
відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 11.04.2013 р.
Святошинський районний суд м. Києва
постановив по справі рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк»
відмовив (а.с. 177-179).

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 18.06.2013 р., рішення районного
суду скасовано та ухвалено нове, яким
позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено (а.с.
212-213).

Встановлено, що представник
позивача 02.12.2013 р. отримала копію
рішення та виконавчий лист, який
пред'явила до виконання до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с. 220).

Судом встановлено, що постановою
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від
22.01.2014 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/759/171/13.

Встановлено, що у березні 2013 р.
відповідач ОСОБА_1 отримав
повідомлення, відповідно до якого ПАТ
«ВТБ Банк» відступив своє право вимоги
за кредитним договором №12.36/07-СК від
26.07.2007 р. та Договору поруки №12.36/07-ДП1
від 26.07.2007 р. укладеного з відповідачем
ОСОБА_1, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс».

Таким чином, суд приходить до
висновку, що законодавцем, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, чітко визначено обставини за
яких виконавчий лист може бути
визнаний таким, що не підлягає
виконанню, а тому відступлення права
вимоги за кредитним договором та
договором поруки не є такою підставою.

При цьому, суд зауважує, що
відступлення права вимоги є підставою
для заміни сторони у виконавчому
провадженні в порядку ст. 378 ЦПК
України, а не підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД "Підшипник" про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до районного суду апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: