overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/709/14-ц
Провадження № 2-н/421/289/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 26 березня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 р. заяву комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з боржника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що згідно з адресною довідкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 20 жовтня 1999 р. за адресою: АДРЕСА_1

Заявнику необхідно було надати додаткові відомості і докази, на підставі яких з ОСОБА_1 стягується борг за адресою, за якою вона не зареєстрована, та зазначити в заяві адресу, за якою вона має отримати копію судового наказу.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 07 квітня 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн. Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 489 від 26 лютого 2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, юридична адреса: 93200 м.Первомайськ, вул.
Куйбишева, 28, п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, , ІПН: 109, свідоцтво № 100279986, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) сплачений 26 лютого 2014 року через Філію - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ
№ 10012/0183, платіжне доручення № 489.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Суббота
Справа № 427/1157/14-ц
Провадження № 2/427/896/14
Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді Бабенко С.Ш., при секретарі Горбачові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 03.09.2010р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом РАЦС
Свердловського міського управління юстиції Луганської області шлюбі, актовий запис №328. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим він твердо переконався про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з серпня 2013 року.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення Свердловського відділення Укрпошти, поважності причин своєї неявки до суду не надала, заяви про неможливість розгляду справи за її відсутністю до суду також не надходило.
За даними ВАДР УДМС України в
Луганській області відповідач зареєстрована з 14.09.2007р. в АДРЕСА_1
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині.
На підставі ст.ст.104,105,110-112,115
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб громадян України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Свердловська
Луганської області, зареєстрований 03.09.2010р. відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис №328.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 13.09.2003 року в
Озерянській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю. Спільне проживання подружжя припинили у жовтні 2013 року по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує фізичне насильство, чим створює напруженість в подружньому житті.

Майновий спір між сторонами відсутній. Згода на утримання дітей досягнута. Тому позивач просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути без його присутності, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у жовтні 2013 року, майновий спір відсутній, згода на утримання малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження досягнута, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2003 року в
Озерянській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 7 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох малолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 536/236/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 04 лютого 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 177 203 гривень 36 копійок, судових витрат в сумі 1772 гривень 43 копійок, пов'язаних з оплатою судового збору.

В судові засідання 25 лютого 2014 року та повторно 12 березня, 25 березня та 8 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте суд відповідно до п.4 ч.1 статті 169 ЦПК України визнав потрібним, щоб представник позивача надав в судовому засіданні особисті пояснення та надав оригінали письмових доказів, неодноразово попереджав позивача про обов'язкову явку в судове засідання та про наслідки неявки без поважних причин.

Не зважаючи на вимоги та попередження суду представник позивача так і не з'явився в судове засідання та не надав оригінали письмових доказів та документів, що підтверджують поважність неявки в судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 427/1133/14-ц
Провадження № 2/427/874/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 15.07.2006р. сторони знаходяться у зареєстрованому виконкомом
Бірюківської селищної ради м.Свердловська Луганської області шлюбі, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили з грудня 2013 року. Майновий спір відсутній. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання та утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дітям, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб громадян України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки с.Астахове м.Свердловська
Луганської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, зареєстрований 15.07.2006р. виконкомом
Бірюківської селищної ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис №11.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 433/279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Троїцьке цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора
Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_2, яка доводиться рідною бабусею ОСОБА_1 та матір'ю батька заявника ОСОБА_6.
Оскільки прізвище у свідоцтві про смерть померлої зазначено як «ОСОБА_2», а заявника у його паспорті «ОСОБА_1», останній не може оформити спадщину через наявність зазначених розбіжностей. Таким чином, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його рідною бабусею
ОСОБА_2, яка доводиться матір'ю ОСОБА_6, оскільки йому це необхідно для оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд задовольнити заявлені вимоги, справу розглянути без його участі.

Від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли до суду аналогічні заяви, згідно яких вони підтверджують викладені ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту родинних відносин обставини, просять справу розглянути без їх участі.

Суд, оцінивши та проаналізувавши надані докази у сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, - ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла
ОСОБА_2 (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_6 (а.с.6) Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. (а.с.7). Згідно паспорту серії НОМЕР_4 анкетні дані заявника значаться як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Отже, повний аналіз вищезазначених правовстановлюючих документів свідчить про те, що заявник є сином ОСОБА_6, який у свою чергу є сином ОСОБА_2, яка відповідно є рідною бабусею ОСОБА_1, крім того зазначене повністю підтверджується заявами свідків, які підтвердили викладені у заяві про встановлення факту родинних відносин обставини. Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1, 257, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/641/711/2014
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста у складі : головуючого -судді: за участю секретаря судових засідань: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за договором про надання лютого 2008 року у сумі 152663,53 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду ДП «Завод імені В.О.
Малишева» № 539 від 15 березня 2005 року, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17 березня 2005 року, записано в реєстрову квартири ПАТ «УкрСиббанк» від свого імені, на умовах та в порядку ст.. 38
Закону України «Про іпотеку», у будь-якій спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «УкрСиббанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати в розмірі 1526 (одну тисячу п'ятсот двадцять шість) грн.. 63 коп., а з кожного по 763 (сімсот шістдесят три)
В іншій частині позовних вимог -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2227/14-ц
Провадження № 2/644/1096/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 18 грудня 2004 року в
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про що надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 грудня 2004 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 560.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: