Провадження № 2/461/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 березня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства
«Львівводонакал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач - ЛМКП «Львіввдоканал»
звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідачів солідарно борг
у сумі 231,34 грн. та сплачений судовий
збір.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що відповідачі
користуються послугами ЛМКП
«Львівводоканал» та зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги у встановлений термін. Однак,
відповідачі здійснюють оплату за
послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал»
не в повному обсязі. В жовтні 2012 року
ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з
заявою про видачу судового наказу та
стягнення 231,34 грн. заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення. Ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 31 жовтня 2012
року було відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу. В вересні
2013 року відповідачам було скеровано
попередження про необхідність оплати
наданих послуг в сумі 231,34 грн., однак
суму боргу відповідачі не сплатили.
Станом на 01 вересня 2013 року за
відповідачами рахується
заборгованість в сумі 231,34 грн., яка
виникла в період з 01 січня 1997 року по 01
вересня 2013 року. Про правильність
нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за
послуги водопостачання та
водовідведення та визнання боргу
свідчить той факт, що відповідачі
протягом періоду утворення
заборгованості не відмовлялись від
надання ЛМКП «Львівводоканал»
вказаних послуг. Просить стягнути з
відповідачів заборгованість.

До судового засідання представник
позивача подала заяву про слухання
справи у її відсутності та про
підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
зі згоди позивача, суд вважає за
можливе розглядати справу заочно, у їх
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно із ст.67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з ст.22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
споживачі питної води зобов'язані:
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи попередження ЛМКП
«Львівводоканал» про заборгованість
за послуги водопостачання та
водовідведення від 16 вересня 2013 року,
заборгованість ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1 становить 231,34 грн. (а.с.3).

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи розрахунку
заборгованості мешканців квартири
АДРЕСА_1 за період з 1997 року по 2003 рік
становить 25,95 грн. (а.с.5).

Згідно з відомістю про нарахування та
оплату послуг від 10 вересня 2013 року,
заборгованість відповідачів становить
231,34 грн. (а.с.6-8).

Позивач свої зобов'язання виконав,
надавши відповідачам послуги
водопостачання та водовідведення,
відповідачі своїх зобов'язань не
виконали, що підтверджується
матеріалами справи, перевіреними в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відтак, вирішуючи питання стягнення
судових витрат, суд приходить до
висновку, що з відповідачів слід
стягнути солідарно в користь позивача
117,20 грн. сплаченого судового збору та
112,20 грн. судового збору в користь
держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання» суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), на
користь Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» борг на суму 321,34 грн.
(особовий рахунок НОМЕР_1).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал» суму сплаченого
судового збору у розмірі 117,20 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь держави судовий збір у розмірі
112,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом м. Львова, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.