Номер провадження 22-ц/775/1186/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д.,
Принцевської В.П.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 25 835 грн.
23 коп. Вирішено питання про судовий
збір.

Розглядаючи справу, суд встановив,
що 22 лютого 2008 року закрите акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 уклали
договір, за яким позичальник одержав
кредит у розмірі 500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 22,80 % річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом і на умовах його повернення у
строк, що відповідає строку дії
платіжної картки.

В порушення умов кредитного
договору, відповідач свої зобов'язання
не виконав, у зв'язку з чим станом на
31.08.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість у
сумі 25 835 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу у повному
обсязі.

Представник позивача просить рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обґрунтованість вимог
банку і стягнення заборгованості,
оскільки позивачем доведено факт
неналежного виконання відповідачем
зобов'язання за кредитним договором,
надано відповідний розрахунок суми
заборгованості, який відповідачем не
спростований.

Такий висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи і вимогам діючого
цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи
22.02.2008 року між закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, на
підставі якого відповідач отримав
кредит в сумі 500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки / а.с. 7 зворот/. Строк дії картки
визначено до 31 січня 2010 року. Строк дії
другої картки визначений по 31 січня 2012
року.

Із пункту 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
клієнт зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором.

Таким чином між сторонами було
укладено кредитний договір, який
згідно положень ст.526 ЦК України
повинен виконуватися належним чином.

Встановлено, що ОСОБА_1 погодився з
умовами та правилами надання
банківських послуг, факт отримання
кредиту та використання кредитної
картки відповідачем не оспорюється.
Строк дії першої картки по 31.01.2010р.,
другої - по 31.01.2012 року.

Відповідачем надана довідка за
підписом позивача, в якій містяться
умови кредитування з використанням
кредитки «Універсальна», з якої
вбачається, що відповідач погодився з
виплатою процентів за користування
кредитом, комісією за кредитне
обслуговування, строками внесення
платежів, комісією за несвоєчасне
погашення кредиту тощо.

Із пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк.

Вбачається, що протягом дії укладеного
22 лютого 2008 року кредитного договору
жодна з його сторін не заявляла про
його припинення, а тому дія цього
договору була автоматично продовжена
строком на один рік.

Пролонгація договору полягає у
продовженні його строку зі збереженням
тих умов, на яких його було укладено
(якщо інше не передбачено договором),
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору, які також
залишаються чинними.

В судовому засіданні під час
розгляду справи встановлено, що
відповідач взяті зобов'язання не
виконував, внаслідок чого станом на
31.08.2013 року виникла заборгованість в
сумі 25 835 грн. 23 коп., із яких
заборгованість за кредитом 8 281, 79 грн.,
заборгованість по процентам - 9 555,70 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 6 529,70 грн., штраф
(фіксована частина) - 250 грн., штраф
(процентна складова) - 1218,34 грн. (а.с. 5-6).

Таким чином, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами
розглянув спір, ухвалив обгрунтоване
рішення про стягнення заборгованості.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах
її доводів, апеляційний суд приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування чи зміни за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :