Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-40/11
Провадження № 6/553/247/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про витребування доказів по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за участю заінтересованих осіб: Акціонерного комерційного банку «Східно європейський банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просили витребувати у ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа , виданого Ленінським райсудом м. Полтави по справі № 6-40/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно Європейський банк» боргу в розмірі 6 078,32 грн. та судових витрат у сумі 200 грн.. При цьому, заявником в обґрунтування поданої до суду заяви вказувалось, що на примусовому виконанні у ВДВС Світловодського МУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 6-40/11, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, однак ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не може надати жодного документа виконавчого провадження, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» станом на теперішній час не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 6-40/11, а відповідно не має права отримати в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, тому змушені були звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» такою, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Заявники у подані до суду заяві просять витребувати з ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 6-40/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно - Європейський банк» боргу в розмірі 6 078,32 грн. та судових витрат у розмірі 200,00 грн..

Положенням частини 2 статті 137 ЦПК України визначено, що у заві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з заяви про витребування доказів, заявником не надано суду відомостей потрібних для вирішення питання щодо витребування доказів зазначений заявником в заяві, останніми в заяві не зазначено, яким шляхом суд повинен витребувати документи з ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження відкриту на підставі виконання виконавчого листа № 6-40/11, при цьому не зазначено дати постановлення даної постанови державним виконавцем.

Більше того, заявником не ставиться питання про витребування виконавчого документа, на підставі якого згідно посилань в заяві заявником державним виконавцем винесено постанову про виконавче провадження, що фактично унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що клопотання про витребування доказів має бути подано з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду будь-яких відомостей, щодо неможливості отримання вказаної у заяві копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому слід звернути увагу на те, що положення статті 137 ЦПК України визначає розгляд даних заяв та клопотань в межах судового провадження до судового розгляду справ позовного провадження. Поряд з цим, заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження розгляд якої відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб), що унеможливлює заявнику звернення до суду з заявою про витребування доказів по справі в рамках розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка розглядається судом після прийняття процесуальних рішень у справі на підставі встановлених судом обставин та фактів.

Вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних останнім заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів є необґрунтованою та невмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2