overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2079/14-ц
№ 2-с/644/55/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

05 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ПАТ « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Провадження № 2/592/2451/14

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності і поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення технічної можливості поділу домоволодіння № 1 по пров. Косівщинському в м. Суми, у відповідності із встановленим порядком користування будинком і надвірними будівлями.

Суд вважає призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіанту поділу житлового будинку № 1 по пров. Косівщинський в м. Суми, між співвласниками, відповідно до часток власності в будинку кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 143 ЦПК України, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Суми-експерт МС», м. Суми пл. Незалежності, 3 оф. 334, попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступне питання:

вказати можливі варіанти поділу домоволодіння № 1 по пров. Косівщинському в м. Суми, у відповідності із встановленим порядком користування будинком і надвірними будівлями, а саме:

ОСОБА_1 в будинку «А1»: ганок, топочну 3-1, площею 4,4 кв.м., житлову кімнату 3-2, площею 15,1 кв.м., кухню 3-4, площею 5,2 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 7,8 кв.м., всього загальною площею 39,6 кв.м. З надвірних будівель виділити мені сарай «Л», вбиральню «У», навіс «Р», 1/3 частку огорожі. Визначити розмір зазначеної частки;

ОСОБА_3 в будинку «А1»: коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 6,7 кв., житлову кімнату 1-3, площею 9,5 кв.м. З надвірних будівель виділити навіс «П», 1/3 частку огорожі. Визначити розмір зазначеної частки.

ОСОБА_2 виділити будинок «Б1»із прибудовою б-1, загальною площею 70,1 кв.м. З надвірних будівель виділити погріб «Г», навіс «О»,вбиральню «Н», 1/3 частку огорожі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи № 592/10429/14-ц, провадження № 2/592/2451/14.

Зобов`язати сторін забезпечити виконання даної ухвали суду, допустити до всіх необхідних об`єктів експерта і не чинити йому перешкод у виконанні своїх обов`язків.

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 265/1723/14-ц
Провадження № 2/265/1177/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, крім іншого, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, при цьому не вказує про причини необхідності забезпечення його позову саме цим видом заходів забезпечення, не зазначає чи буде утрудненим в подальшому виконання рішення суду за його позовом у разі не застосування заходів забезпечення позову, а також не уточнює, на яке саме майно відповідачів, яке належить їм на праві власності, необхідно накласти арешт та де воно знаходиться.

Як розяснив п. 3 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і находиться у нього або в інших осіб.

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 мають немайновий характер, суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачів, не може бути застосований у цьому випадку.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 2-258/11
Провадження № 2-з/500/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 2-258/11 за позовом

ОСОБА_1

до

Зуєвої Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві від 29 квітня 2014 року просить у забезпечення позову через намагання відповідача продати житловий будинок № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області, накласти арешт на вказане майно.

За результатами дослідження матеріалів справи визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй у користуванні будівлею № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області, яке пов'язане із використанням відповідачкою вигрібної ями за адресою № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області та знести тимчасову споруду для зберігання автомобіля.

Ухвалами суду від 18 травня 2010 року та 15 серпня 2011 року призначені експертизи, щодо висновків яких між сторонами надано заперечення, за результатами дослідження яких 02 квітня 2014 року позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання не досліджено через неявку відповідача в судове засідання 22 квітня 2014 року з відкладенням засідання на 06 травня 2014 року на 15 годину.

Щодо обставин дослідження між сторонами та експертами виникають суперечки, що було предметом дослідження за ухвалою головуючого по справі 26 липня 2010 року.

Разом із тим до наступного часу питання по суті спору не вирішено через заявлені клопотання сторін щодо надання додаткових доказів, що у відповідності до вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області, який належить відповідачці.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до Зуєвої Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди до закінчення розгляду справи по суті спору накласти арешт на житловий будинок № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області, який належить Зуєвій Стеліяні Дмитрівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жигулін С. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1598/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересх якого діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту.

На підставі ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За подачу позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 155 грн. 10 коп. щодо вимоги про розподіл житлового будинку та 121 грн. 80 коп. відносно вимоги про поділ земельної ділянки.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересх якого діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року залишити без руху.

Повідомити про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

1. сплатити судовий збір у розмірі 276 грн. 90 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001;

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

2. надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції).

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 654/3198/14-ц
Провадження №2/654/954/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бокай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,-

У звязку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

19.09.2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
справа № 208/2594/14-ц
№ провадження 6/208/434/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.02.2014 2/425/189/14

425/247/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 319960 грн. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову з підстав викладених в заяві від 17.02.2014 року шляхом накладення арешту на майно відповідачів в розмірі достатньому для забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України позов забезпечується на будь-якій стадії процесу, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у випадку відчуження належного відповідачам рухомого та нерухомого майна виконання рішення про стягнення з відповідачів боргу за договором позики може бути неможливим . При цьому суд враховує , що сума боргу яка підлягає стягненню з відповідачів за договором позики є досить значною.Отже заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно в межах суми стягнення 319960грн. що належить ОСОБА_2 (ідн.номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.).

Накласти арешт на майно в межах суми стягнення 319960 грн. що належить ОСОБА_3 (ідн. номер НОМЕР_2 ,зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.).

Копію ухвали направити до Рубіжанського ВДВС для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського

міського суду ОСОБА_4
ЄУН № 337/286/14-ц
Провадження № 2-п/337/29/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку та скасування заочного рішення суду від 04.03.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки «Епоха відродження» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки «Епоха відродження» заборгованість за кредитним договором №209/00 від 25.09.2008 року у сумі 11605,79 гривень, суму сплаченого судового збору 243,60 гривень, а всього стягнуто 11849 гривень 39 копійок.

12.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та скасування заочного рішення. В заяві посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, судові повістки не отримувала, про заочне рішення суду дізналася у середині травня 2014 року від виконавчої служби. В належний строк не звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, у звязку із хворобою та знаходженням у лікарні.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги ОСОБА_3, просить поновити строк та скасувати заочне рішення суду від 04.03.2014 року. Представник Кредитної спілки «Епоха відродження» просить розглянути заяву ОСОБА_3 на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення від 04.03.2014 року по справі № 2/337/498/2014.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року по справі № 2/337/498/2014 за позовом Кредитної спілки «Епоха відродження» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна