САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/810/14-ц
Провадження № 2/206/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

при секретарі:
Антонюк А.П.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Фірсової С.В.

Каплі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Дніпро», про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_5
звернувся з позовом до ТОВ "ФК "Дніпро"
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за весь час час
вимушеного прогулу з 30.12.2013 року по день
поновлення його на роботі. В
обгрунтування позову посилався на те,
що з 02.08.2010 року був прийнятий
відповідачем на роботу на посаду
директора Відділення футбольна
академія ТОВ "ФК "Дніпро" за
сумісництвом, а з 01.02.2013 року - як на
основне місце роботи. 06.01.2014 року
отримав лист відповідача від 30.12.2013
року та наказ № 171 про звільнення за п.2
ст.41 КЗпП України у зв'язку з тим, що ним
у якості директора неіснуючого
відділення U-19 було підписано контракти
з футболістами-юніорами та тренерами,
чим порушено трудові обовязки, п.п.3,4,5
Положення про Відділення "ФА ТОВ "ФК
"Дніпро", довіреність без № від 08.08.2010
року. Вважає звільнення незаконним,
оскільки до його трудових обов'язків не
відносилося безпосереднє
обслуговування грошових, товарних або
культурних цінностей, під звіт вони
йому не передавалися, договір про повну
матеріальну відповідальність з ним не
укладався, тому він не міг бути
звільнений з підстав п.2 ст.41 КЗпП
України. Підписання ним контрактів не
підтверджено доказами. Окрім того, за
ст.204 ЦК України правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, просила їх
задовольнити та надала пояснення.
Також пояснила, що ОСОБА_5 щодо обставин
підписання контрактів їй нічого не
повідомив.

Представники відповідача проти позову
заперечували та пояснили, що згідно
висновку службового розслідування від
02.12.2013 року позивач підписав у липні 2012
року значну кількість договорів з
футболістами, тренерами,
адміністратором та ін. При цьому такі
повноваження у позивача були відсутні,
право укладення договорів з
футболістами за Статутом відноситься
до компетенції Генерального директора
ТОВ "ФК "Дніпро". Договори позивач
підписав як директор відділення U-19, яке
не існує, та посвідчив печаткою "для
довідок", яка виготовлена для
внутрішньої документації Відділення
ФА ТОВ "ФК "Дніпро". На сьогодні наявний
спор з 2 працівниками у
Контрольно-дисциплінарному комітеті
Федерації Футболу України, підставами
для якого стали контракти, підписані
позивачем. Крім того, позивач
перешкоджав укладенню контрактів
двома футболістами з відповідачем.
Вважають, що позивач міг бути
звільнений за п.2 ст.41 КЗпП України,
оскільки за довіреністю від 08.08.2010 року,
Положенням йому було надано право
відкривати і розпоряджатися коштами
Відділення, підписувати розрахункові
документи, укладати договори з метою
цілей діяльності відділення, що він і
здійснював, і що було підставами для
перерахування значних коштів.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлені
наступні факти і обставини.

Позивач ОСОБА_5 Був прийнятий на посаду
директора Відділення Футбольна
Академія ТОВ ФК "Дніпро" 02.08.2010 року, за
сумісництвом, згідно наказу № 52 від
02.08.2010 року (а.с3). З 01.02.2013 року
переведений на вказану посаду як на
основне місце роботи, згідно наказу №
3/2 від 01.02.2013 року (а.с4). Контракт
сторонами не укладався.
Місцезнаходженням Відділення, за
наказом від 04.08.2010 року, є вул.
Єрмолової,буд.51 у м. Дніпропетровську,
та за Відділенням за цим наказом також
закріплені будівлі та споруди
спортивно-оздоровчого комплексу за
цією ж адресою, земельна ділянка
(зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим №:02:211:0009).
Посадові обов'язки були доведені до
відома позивача усно при прийманні на
роботу Генеральним директором ТОВ ФК
"Дніпро", містилися у Положенні про
Відділення "Футбольна Академія" ТОВ "ФК
"Дніпро" (затверджено рішенням
загальних зборів учасників ТОВ "ФК
"ДНІПРО", протокол № 02/08-1 від 02.08.2010 року,
генеральним директором ТОВ ФК "ДНІПРО"
ОСОБА_12, довіреності без № від 08.08.2010
року, строком дії до 10.08.2013 року (а.с22).
Оригінали вказаних документів
знаходилися у позивача,
використовувалися ним у тому числі при
укладенні договорів. Вказані обставини
підтверджуються копіями договорів:
підряду № 110401/Р від 01.04.1011 року № 490 від
31.03.2011 року, № 137/к-п від 10.08.2011 року, № 5/12
від 10.01.2012 року, які позивач підписав як
директор Відділення "ФА ТОВ "ФК "Дніпро",
на підставі довіреності від 08.08.2010 року,
про що вказано в тексті договорів
(а.с87-91, 93-97, 99-103, 110-112). Зобов'язання за
вказаними договорами відповідачем
виконувалися, що підтверджується
копіями платіжних доручень,
відповідно: № 12535 від 19.09.2011 року на суму
44071,01грн.,№ 12089 від 02.08.2011 року на суму
241574,64грн.,№ 11598 від 25.05.2011 року на сум
51649,18грн., № 11404 від 27.04.2011 року на суму
755644,03грн.,№ 11232 від 07.04.2011 року на суму
755644,03грн.; № 11323 від 18.04.2011 року на суму
189900грн.; № 12219 від 16.06.2011 року на суму
127931грн.;№ 14103 від 11.06.2012 року на суму
236265,88грн. (а.с92, 98, 104-106, 113-117, 183, 186).

З урахуванням цього суд вважає
доведеною наявність у позивача
довіреності від 08.08.2010 року, на підставі
якої він укладав договори та контракти.
Представник позивача за ст.60 ЦПК
України доказів зворотного не надавала
та не надала заперечень щодо вказаних
обставин.

Відповідно до вказаних Положення,
довіреності, позивачу надавались
наступні права та обов'язки:

- представляти інтереси ТОВ "ФК "ДНІПРО"
як директора Відділення в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, інших підприємствах,
установах, організаціях, у відносинах з
юридичними і фізичними особами України
і інших держав відносно питань
діяльності Відділення в межах
компетенції для досягнення цілей
створення Відділення;

- відкривати і розпоряджатися
поточними рахунками Відділення,
підписувати розрахункові документи за
цими рахунками;

- діючи в інтересах Товариства для
досягнення цілей створення Відділення
директору Відділення укладає, змінює,
розриває будь-які договори, за
виключенням права укладення (зміни,
розірвання) договорів, за якими
здійснюється відчуження, обтяження
майна, отриманого Відділенням від
Товариства, а також отриманого
Відділенням в процесі господарської
діяльності, та (або) передача такого
майна у заставу і т.д.

Відповідно до п.3 Положення
визначені цілі діяльності Відділення.
(а.с23-25).

Згідно з висновком службового
розслідування від 02.12.2013 року ТОВ "ФК
"Дніпро", встановлено, що у липні 2012 року
позивач, не маючи відповідних
повноважень, підписав угоди з
футболістами, керівником команди,
адміністратором та т.і. Точна кількість
підписаних позивачем контрактів при
проведенні службового розслідування
не встановлена. Згідно наданих суду
копій контрактів, позивач підписав їх
як директор відділення U-19. Контракти
посвідчені печаткою "для довідок"
(а.с62-76).

Суд вважає встановленим факти
підписання наданих суду контрактів
позивачем, оскільки ці факти були
встановлені висновком службового
розслідування від 02.12.2013 року. Позивач
або його представник письмових або
усних заперечень з цього приводу суду
не надавали.

Суд приймає до уваги положення
ст.ст.10,11,60 ЦПК України та зазначає, що
кожна сторона розпоряджається своїми
правами на власний розсуд.

До заперечень представника
позивача щодо презумпції
правомірності підписаних позивачем
контрактів, згідно зі ст.204 ЦК України,
суд відноситься критично, оскільки
відсутні будь-які судові рішення про
визнання їх недійсними.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства та
скріплюється печаткою.

Таким чином, відповідно до
наданих Положення та довіреності від
08.08.20101 року у позивача були відсутні
повноваження укладення договорів з
футболістами, тренерами, такі
повноваження у нього були наявні
виключно при укладенні договорів у
цілях діяльності відділення.

Укладення договорів з
футболістами ст.8 Статуту ТОВ "ФК
"ДНІПРО" (затверджений загальними
зборами учасників, протокол №20/03-1 від
20.03.2009 року, зареєстровано 07.04.2009 року)
віднесено до повноважень генерального
директора ТОВ "ФК "Дніпро". Пп."і" п.8.3.,
пп."д" п.8.3.Статуту Генеральному
директору надані повноваження також з
питань підбору кадрів; укладення
договорів майнових прав (а.с29-30).

Відповідно до довідки
відповідача структурний підрозділ
відділення U-19 у ТОВ "ФК "Дніпро" не існує
(а.с46).

Контракти, підписані позивачем,
посвідчені печаткою "для довідок", яка
використовувалася для внутрішньої
документації Відділення Футбольна
Академія (а.с62-76).

Відповідач вказані контракти не
виконував, про їх наявність стало
відомо при проведенні службового
розслідування.

Крім того, відповідачем надані
докази наявності на день розгляду
справи спору у
Контрольно-дисциплінарному комітеті
Федерації Футболу України за заявами
ОСОБА_8 Про стягнення 296000грн. та ОСОБА_9
про стягнення 150000грн., на підставі
контрактів, підписаних позивачем, що за
формою є аналогічними іншим підписаним
позивачем контрактам (а.с79,80-81).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Суд вважає, що викладені факти у
сукупності, з урахуванням положень
ст.207,638 ЦК України свідчать про
неукладеність контрактів. Визнання їх
недійсними у судовому порядку не
вимагається. Сам по собі факт
підписання контрактів позивачем не
свідчить про їх укладеність з
урахуванням підписання від імені
неіснуючого відділення, за відсутності
повноважень, відсутності печатки
юридичної особи, невиконання юридичною
особою.

Відповідно до висновку
службового розслідування та заяв
футболістів, позивач перешкоджав
підписанню з відповідачем контрактів
футболістами ОСОБА_10 та ОСОБА_11(а.с20-21)

При проведенні службового
розслідування позивач надати письмові
пояснення відмовився. Відповідач не
ознайомив позивача з висновком
службового розслідування від 02.12.2013
року з вини позивача. Відповідно до
табеля обліку робочого часу за грудень
2013 року, доповідної, актів, позивачем
здійснено прогули (а.с60-61).

30.12.2013 року наказом № 171 позивач
був звільнений з посади директора
Відділення за п.2 ст.41 КЗПП України у
зв'язку з втратою довіри, оскільки
"ОСОБА_5 на посаді директора відділення
футбольна академія ТОВ "ФК "Дніпро",
починаючи з липня 2012 року незаконно, не
маючи відповідних повноважень,
підписував контракти (строкові трудові
договори) з футболістами-юніорами та
тренерами, в яких встановлювалися
значні розміри щомісячних виплат
протягом строку дії контрактів. При
цьому у контрактах зазначено, що ОСОБА_5
Уклав їх як директор Відділення U-19 ТОВ
"ФК "Дніпро". Структурний підрозділ з
таким найменуванням у ТОВ "ФК "Дніпро"
відсутній", Вказані дії ОСОБА_5 є
порушенням його трудових обов'язків, у
тому числі довіреності без номера від
08.08.2010 року, та п.п.3,4,5 Положення про
Відділення "Футбольна Академія" ТОВ "ФК
"Дніпро".

З наданих відповідачем доказів
вбачається, що відповідачем дотримано
порядок звільнення. Оскільки позивач у
день звільнення не працював (прогул),
йому направлено поштою копію наказу
про звільнення та запропоновано
з'явитися за трудовою книжкою,
проведено розрахунок. Позивач не є
членом професійної спілки, що
представником позивача не
заперечувалося.

При розгляді справ про поновлення
на роботі осіб, звільнених за п 2,3 ст. 41
КЗпП України, судами слід враховувати,
що розірвання трудового договору з цих
підстав не є заходом дисциплінарного
стягнення і тому вимоги статей 148, 149
КЗпП України про строк і порядок
застосування дисциплінарних стягнень
на ці випадки не поширюються. Разом з
тим при вирішенні справ про звільнення
з цих підстав суди мають брати до уваги
відповідно час, що пройшов з моменту
вчинення винних дій чи аморального
проступку, наступну поведінку
працівника і інші конкретні обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору.

Звільнення з підстав втрати
довіри п.2 ст.41 КЗпП України суд може
визнати обґрунтованим, якщо працівник,
який безпосередньо обслуговує грошові
або товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом та ін.)
вчинив умисно або необережно такі дії,
які дають власнику або уповноваженого
ним органу підстави для втрати до нього
довіри.

Для втрати довіри не обов'язково щоб
шкода була нанесена. Досить щоб
працівник своїми діями створив
можливість для заподіяння шкоди. Факт
добровільного відшкодування
заподіяного збитку не перешкоджає за
мотивом втрати довіри.

Вчинення винних дій працівника,
що призвели до втрати довіри до нього з
боку власника чи уповноваженого ним
органу, може бути як умисним так і з
необережності. Для правових наслідків
звільнення з цих підстав не має
значення, чи працівник свідомо і умисно
вчиняв дії чи легковажно ставився до
своїх обов'язків, або з необережності
допустив дії, що дають ґрунтовні
підстави для втрати довіри до нього.

Висновок власника або
уповноваженого ним органу про втрату
довіри до працівника має бути
обґрунтованим та підтверджений
доказами.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами у справі
не підлягають доказуванню.

Суд не може прийняти до уваги доводи
представника позивача про відсутність
підстав для звільнення за п.2 ст.41 КЗпП
України. Факти умисних винних дій
позивача - порушень трудових
обов'язків - знайшли підтвердження у
судовому засіданні.

Суд вважає, що трудові обов'язки
позивача містять ознаки
безпосереднього обслуговування
грошових коштів у безготівковій формі,
майна, закріпленого за відділенням,
укладення договорів щодо діяльності
відділення, директором якого він був,
наслідками яких були перерахування
значних сум безготівкових грошових
коштів. Зокрема, для діяльності
відділення позивачем придбано за
укладеним ним договором на підставі
Положення, довіреності від 08.08.2010 року
автомобіль.

Таким чином, у позивача було право
розпоряджатися майном, коштами, і
наявні підстави для застосування як
підстави для звільнення п.2 ст.41 КЗПП
України.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, п.2 ст. 41 КЗпП, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро», про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати покласти на рахунок
держави.

Рішення може бути оскарженим до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом 10
днів після проголошення, а особами, які
не були присутніми при проголошені
рішення, в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко