Справа № 591/1934/14-ц
Провадження № 2-з/591/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про
забезпечення позову по справі за
позовом до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Алмаз»,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Хрещатик»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
та ПП «Алмаз» про стягнення
заборгованості в сумі 563305,04 гривень за
кредитним договором в солідарному
порядку з відповідачів (провадження у
справі відкрито 28 березня 2014 року).

Позивачем до суду подано заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на майно відповідачів,
оскільки невжиття цих заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши доводи, зазначені в заяві,
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається
якщо зазначено всі відомості, які
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Що стосується накладення арешту на
майно відповідача - ОСОБА_1, то в цій
частині на думку суду клопотання
заявника є обґрунтованим, з огляду на
час з якого виникла заборгованість та
її суму, тому запропонований вид
забезпечення позову по відношенні до
цього відповідача є співмірним, але в
межах суми боргу.

Відносно накладення арешту на майно
відповідача - поручителя ПП «Алмаз», то
на думку суду вимоги заявника в цій
частині підлягають частковому
задоволенню, виходячи з принципу
розумності, справедливості та
виваженості, а також співмірності виду
забезпечення позову з заявленими
вимогами, оскільки накладення арешту
на майно підприємства може негативно
вплинути в певній мірі на його
діяльність, а тому належним та
достатнім є встановлення заборони його
відчуження в межах заявлених вимог.

За таких обставин, вважаю необхідним
задовольнити заяву про забезпечення
позову частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 153, 209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» про забезпечення позову по
справі за позовом до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Алмаз», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в
межах суми боргу в 563305,04 гривень.

Заборонити відчуження майна на суму
563305,04 гривень, належного Приватному
підприємству «Алмаз», код ЄДРПОУ - 31209075,
зареєстрованого за адресою: м. Суми,
вул. Ковпака, 85, кв. 16.

Ухвалу для виконання направити
позивачу та для відома відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо її не було подано.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В. Сибільов