overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/375/14-ц
Провадження № 2/692/142/14 районний суд в складі : головуючого - судді - при секретарі - Гончаренко Т.Б. представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу
Драбівської селищної ради
Драбівського району Черкаської про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що є сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1. Спадщина до цього часу не прийнята, оскільки інших спадкоємців немає. Строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що є мешканцем м. Києва і за станом здоровя останні роки (є ліквідатором аварії на Чорнобільській АЕС) не мав змоги це зробити. В даний час фактично переїхав на постійне місце проживання в с.м.т. Драбів у батьківську хату.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив позов задоволити, визначити йому термін два місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача Носенко
В.М. позовні вимоги визнав, не заперечує проти надання строку для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Драбівського районного управління юстиції) і є спадкоємцем майна померлої за законом. Із заявами про прийняття спадщини інші особи не зверталися.

У відповідності до ст. 1272
Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Спільне подружнє життя не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникають сварки, відновлювати стосунки він не бажає. Тому просить шлюб розірвати, звільнити його від сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнала, просила залишити їй шлюбне прізвище.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.06.1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки, сім'я фактично розпалась, примиритись сторони не бажають, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1994 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 178.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище -
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.С.Зуй
Справа № 598/247/14-ц провадження № 2-п/598/3/2014
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду
Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду
Тернопільської області від 21.01.2014р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

У відповідності із заочним рішенням
Збаразького районного суду
Тернопільської області від 21.01.2014р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром №1006 від 16.10.2006р. даний позов задоволено та стягнуто із відповідача в користь позивача 1623 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором і 229 грн. 40 коп. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищезгаданого заочного рішення де просить останнє скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в судове засідання 21.01.2014р. тобто в день коли судом було ухвалено оспорюване ним заочне рішення, він не з'явився, оскільки не був повідомлений про час, місце і дату слухання справи.
Повідомлення про вручення судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи підписувалась не ним, а іншою особою. Внаслідок неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи він був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні та скористатись своїм правом на застосування судом при вирішенні даного спору терміну позовної давності.

Крім цього, відповідно до оспорюваного ним судового рішення судом з нього було стягнуто в користь ПАТ «Дельтабанк» 229 грн. 40 коп. судового збору без врахування того, що будучи інвалідом 2 групи він звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте, від нього надійшла заява де він свою заяву підтримує і просить справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Дельтабанк», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинах.

Дослідивши матеріали справи, суд беручи до уваги те, що оскільки наведені заявником підстави для перегляду оспорюваного ним рішення, суду вказують на обґрунтованість його вимог, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.01.2014р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 1623 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договром №1006 від 16.10.2006р. скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2014р. в приміщенні
Збаразького районного суду
Тернопільської області за адресою м.Збараж, вул. Грушевського, 13
Тернопільської області.

Суддя
О.М.Ткаченко
Справа № 421/5359/13-ц
Провадження № 2-о/421/13/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 р.
Луганськой області Первомайський міськсуд

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

народних засідателів
Жернова Л.М., Покатіло С.В.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Первомайськ справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

встановив:

У заяві позивачка посилаючись на те, що вона мешкає разом з сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є психічно хворою людиною, та визнаний інвалідом першої групи з дитинства, неадекватно реагує на звичайні обставини, та потребує сторонньої допомоги, просить суд визнати сина недієздатним та призначити її опікуном над ним.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник УПСЗН Первомайської міськради надав заяву в якій позов визнав та просив справу розглянути без його участі.

Суд,вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ( л.с.28-29), «ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій.
Ступінь наявних психічних розладів така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

Таким чином, враховуючі вище зазначені обставини суд вважає за необхідне
ОСОБА_2 визнати недієздатним, який у відповідності до ч.1 ст. 40 ЦК, визнається такою з моменту набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Згідно вимог ч.4 ст. 63 ЦК, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов»язки опікуна.

Як вбачається з наданих позивачкою документів (л.с.3-6), вона є матір»ю
ОСОБА_2, мешкає разом з ним та заборони, щодо призначення її опікуном, передбачених ст.. 64 ЦК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного ст.39,40,60, 63
ЦК, керуючись ст.234, 236,241 ЦПК,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2.

Копію рішення направити до УПСЗН
Первомайської міськради.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду, на протязі 10 днів, через Первомайський міськсуд.

Головуючий суддя
Суббота М.І.

Народні засідателі: 1.
Жернова Л.М.

2.
Покатіло С.В.
№ 2/254/2046/2013 29 січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Грачова Р.Р., при секретарі - Тімончук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Будьоннівського районного суду міста Донецька від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволені повністю та вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з: фундаменту житлового будинку - 51 кв.м., та господарських будівель: підвалу під частиною будівлі літ пд., прибудови - літ. б, літньої кухні - літ Б, сараю - літ
В, сараю - літ Г, вбиральні - літ Д, сараю - літ.Е, сараю - літ Ж, огорожі - літ 1-40 кв.м.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що у вказаному рішенні допущено описку у зазначенні вулиці як «Лужська», в той час як вулиця, на які знаходиться спадкове майно - «Лузька»

Сторони, повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи - домоволодіння №13 знаходиться «улица
Лужская» в місті Донецьку

Відповідно до розпорядження
Донецького міського голови від 23.05.2008 року за номером 620 «Про затвердження найменувань вулиць міста Донецька на українській та російських мовах»,
«улица Лужская» на українській мові є вулицею «Лузька».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та вважати правильною «вулиця «Лузька», а не вулиця «Лужська», як зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та вважати правильною «вулиця
«Лузька», а не вулиця «Лужська», як зазначено в рішенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1465/14-ц
Провадження № 2-н/552/214/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок на розрахунковий
Полтавське обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 492/2355/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 554, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК
України, суд - позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором
№ 05/03/2008/840-К/316 від 14.03.2008 року на загальну суму 2800324 (два мільйони вісімсот тисяч триста двадцять чотири) гривні 13 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, а всього стягнути 2803765 (два мільйони вісімсот три тисячі сімсот шістдесят п'ять)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 638/698/14-ц
Провадження № 2/638/1753/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити о 12 годині 30 хвилин 11 лютого 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/307/14-ц
№ провадження 2/624/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 02 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11937,49 грн. та судових витрат, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11937,49 грн. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 22 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст