АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/765/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Гончаренко Т.
В. Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
04 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від
15 січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ПАТ «Універсал
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 5 червня 2008 року між
ВАТ «Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», і ОСОБА_6
за яким відповідач отримав кредит на
щомісячного повернення частини
кредиту та процентів за користування
ним відповідно до графіку щомісячних
платежів, який є додатком 2 до
кредитного договору, та здійснити
останній платіж 25 травня 2013 року.
Оскільки ОСОБА_6 неналежно виконував
свої зобов'язання щодо повернення
кредиту і станом на 4 жовтня 2013 року мав
грн. 57 коп., з яких прострочена
коп., заборгованість за відсотками 5125
грн. 73 коп., підвищені відсотки на суму
8625 грн. 86 коп., позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_6 на його користь
вказану заборгованість за кредитним
договором та судові витрати.
Заочним рішенням Звенигородського
районного суду Черкаської області від
15 січня 2014 року в задоволенні позову
ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, які
мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду і
ухвалити у справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «Універсал Банк»,
який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
Судом встановлено, що 5 червня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», і ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір за яким
гривень з кінцевим строком погашення
до 25 травня 2013 року, зобоваязавшись
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами на умовах і в строки, визначені
Оскільки ОСОБА_6 у визначений договором
строк кредит та відсотки не повернув і
станом на 4 жовтня 2013 року мав загальну
банк звернувся до суду з позовом про
стягнення з нього заборгованості за
цим кредитним договором, яка
складається з простроченої
грн. 98 коп., заборгованості за
відсотками на суму 5125 грн. 73 коп.,
заборгованості за передбаченими
договором підвищеними відсотками на
суму 8625 грн. 86 коп.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що банк пропустив строк
позовної давності за вимогою до
відповідача ОСОБА_6, а оскільки
відповідно до п. 7 ч.13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, то позовна
давність за даним позовом має бути
застосована незалежно від заяви
Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням норм матеріального права.
Так, статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
ЦК України не передбачає заборони
пред'явлення окремих вимог у зв'язку з
пропущенням позовної давності.
Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.
Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 20 листопада 2013 року у справі № 6-126
цс13 і вона є обов'язковою для всіх судів
Таким чином, судом першої інстанції
неправильно застосовано ст.257 ЦК
України та п.7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
проте в матеріалах справи відсутні
докази, що сторонами у справі заявлено
клопотання про застосування позовної
давності, а тому порушене право
Оскільки відповідач ОСОБА_6 не виконав
умови кредитного договору щодо
погашення кредиту та відсотків, з нього
на користь банку підлягає стягненню
непогашена сума кредиту, відсотків та
передбачені договором штрафні санкції.
Розмір заборгованості ОСОБА_6 за
кредитним договором здійснений банком
на підставі матеріалів справи і не
викликає сумнівів у його правильності.
З огляду на викладене рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог банку.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 ЦК України, колегія
суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 15 січня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором від 5 червня 2008
року в сумі 25139 грн. 57 коп., з яких
прострочена заборгованість за
кредитом 11387 грн. 98 коп., заборгованість
за відсотками 5125 грн. 73 коп., підвищені
відсотки на суму 8625 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судові витрати в сумі
377 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :