У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 липня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 7 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про зміну умов приватизації
квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим,
що з березня 1993 року вони
постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1
та є членами сім'ї відповідача.
Підставою для звернення до суду стала
та обставина, що позивач приватизував
спірну квартиру на себе, умови
приватизації квартири позбавили
позивачів на участь в приватизації в
рівних частках із відповідачем.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачі просили суд змінити умови
приватизації квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 7 листопада 2013
року, в задоволенні позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять суд касаційної інстанції
скасувати оскаржувані судові рішення
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Крім того, скаржники порушують
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2013 року та ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 7 листопада 2013 року.

Враховуючи викладені в клопотанні
обставини, суддя вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2013 року та ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 7 листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну умов
приватизації квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 7 листопада 2013
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна