Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1233/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

08.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря:
Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставне майно,
за апеляційною скаргою Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2014 року позов
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставне майно
залишено без розгляду у зв'язку з
неявкою у судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі Акціонерний
комерційний банк «Східно-Європейський
банк», посилаючись на порушення судом
норм процесуального права,
незаконність та необґрунтованість
ухвали, просить її скасувати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача 08 січня
і 12 лютого 2014 року, тобто повторно, в
судове засідання не з'явився, не
повідомив суду про причини неявки,
заяву про розгляд справи у його
відсутність не подав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до частини 3 статті 169 та
пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
провадження у цивільній справі за
позовом АКБ «Східно-Європейський банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про звернення стягнення на заставне
майно відкрито 22 листопада 2013 року і
розгляд справи призначено на 08 січня 2014
року.

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про те, що АКБ
«Східно-Європейський банк» був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи 08 січня 2014 року в
порядку визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Супровідний лист про
направлення судових повісток сторонам,
в тому числі АКБ «Східно-Європейський
банк», не можна вважати належним
повідомленням сторони, оскільки
відсутні дані про те, що судова
повістка банком була отримана. (а.с.62).

08 січня 2014 року в судове засідання
сторони та третя особа не з»явилися,
тому розгляд справи відкладено на 12
лютого 2014 року на 10 годин.(а.с.68).

Про розгляд справи 12 лютого 2014 року АКБ
«Східно-Європейський банк» 21 січня 2014
року був належним чином повідомлений,
про що свідчить зворотне повідомлення
(а.с. 84).

Представник банку в судове засідання
не з"явився, проте 11 лютого 2014 року
надіслав електронною поштою
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв"язку з тим, що представник
банку зайнятий в іншому судовому
засіданні в господарському суді
Кіровоградської області. Клопотання,
разом з доданими документами в
електронному вигляді надійшло до суду
11 лютого 2014 року в 14 годин 50 хвилин.
(а.с.95-98).

Зазначені обставини та матеріали
справи свідчать про помилковість
висновку суду про повторну неявку
представника позивача у судове
засідання та відсутність передбачених
частиною 3 статті 169 та пунктом 3 частини
1 статті 207 підстав для залишення позову
АКБ «Східно-Європейський банк» без
розгляду.

Порушення судом норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання про залишення позову
без розгляду, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 311 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк»
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від від 12 лютого 2014 року про
залишення без розгляду позову
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставне майно
скасувати, справу направити до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :