Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне об'єднання
"Концерн "Металіст" про стягнення
заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Енергобанк" (далі - ПАТ
"Енергобанк") звернулося до суду із
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про
надання кредиту №18 від 31.10.2007 року в
розмірі 22 115 766 грн. 01 коп., посилаючись
на невиконання відповідачем умов
даного кредитного договору.

Представник позивача в останнє судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про час та дату судового
засідання був сповіщений належним
чином, про поважні причини своєї неявки
суд не повідомив, проти позовних вимог
заперечував, посилаючись при цьому на
їх безпідставність та
необґрунтованість, оскільки він, як
фізична особа, ніякого відношення до
кредитного договору № 18 від 30.10.2007 року,
який було укладено між ПАТ "Енергобанк"
та ТОВ "Кадіс" не має. Крім того,
зазначав, що жодних договорів з ПАТ
"Енергобанк" не підписував та є
потерпілим від шахрайських дій з боку
банківських співробітників.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне об'єднання
"Концерн "Металіст" (далі - ТОВ "ВКО
"Концерн "Металіст") до судового
засідання не зявився, при цьому
направив до суду заяву з проханням
слухати справу у його відстутність .

Ухвалою суду справа розглянута за
відсутності учасників процесу,
оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи,
30.10.2007 року між Акціонерним Банком
"Енергобанк" (далі - АБ "Енергобанк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Кадіс" (далі -
ТОВ "Фірма "Кадіс") було укладено
кредитний договір №18, відповідно до
умов якого АБ "Енергобанк" надав ТОВ
"Фірма "Кадіс" кредит в сумі 10 000 000 грн. 00
коп. строком на два роки з кінцевим
терміном повернення - 29.10.2009 року, із
цільовим призначенням кредиту:
придбання та реконструкція теплоходів.

Відповідно до вимог п. 4.1. Кредитного
договору ТОВ "Фірма "Кадіс"
зобов'язалася сплачувати позивачу за
користування кредитом 19 % річних.
Згідно з п. 4.3. Кредитного договору АБ
"Енергобанк" нараховує відсотки
виходячи із розрахунку встановленої у
Кредитному договорі ставки і фактичної
суми наданих кредитних коштів ТОВ
"Фірма "Кадіс" в останній робочій день
місяця за календарний місяць, а ТОВ
"Фірма "Кадіс" сплачує відсотки
щомісячно до 5-го числа (включно)
наступного за звітним місяця шляхом
перерахування їх на рахунок, відкритий
в установі АБ "Енергобанк".

Пунктом 4.5. Кредитного договору
визначено, що розрахунок пені при
затримці платежів за кредитом та
відсотками проводиться із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ і
сплачується Позичальником на рахунок,
відкритий в установі Банку, одночасно з
погашенням прострочених платежів по
кредиту та відсоткам.

Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору
Позичальник зобов'язався при порушенні
термінів сплати відсотків або
повернення кредиту сплатити пені із
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що 09.10.2008 року між АБ
"Енергобанк", ТОВ "Фірма "Кадіс" та ТОВ
ВКО "Концерн "Металіст" був укладений
договір про переведення боргу на іншу
особу (далі - Договір про переведення
боргу).

Так, відповідно до п. 2.1. цього договору
за згодою АБ "Енергобанк" ТОВ "Фірма
"Кадіс" замінюється на нового боржника -
ТОВ ВКО "Концерн "Металіст". Пунктом 2.3.
цього договору сторони погодились, що
вартість боргових зобов'язань, перевід
яких на нового боржника здійснюється
за цим договором становить 9 500 000 грн.
00 коп.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору про
переведення боргу ТОВ ВКО "Концерн
"Металіст" зобов'язалося належним чином
виконувати умови кредитного договору
№18 від 30.10.2007 року (далі - Кредитний
договір).

01.02.2008 року та 23.06.2008 року між АБ
"Енергобанк" та ТОВ "Фірма "Кадіс" було
укладено Додаткові договори №1 та №2 до
Кредитного договору, якими встановлено
новий графік погашення кредиту,
внесено зміни до п. 4.1. цього договору та
встановлено ставку за користування
кредитними коштами в розмірі 22 %.

В подальшому, починаючи з жовтня 2008
року по грудень 2010 року, (тобто вже
після укладення Договору про
переведення боргу від 09.10.2008 року), між
АБ "Енергобанк" та ТОВ ВКО "Концерн
"Металіст" було укладено Додатковий
договір №3 до Кредитного договору,
відповідно до якого в зв'язку з
укладанням договору про переведення
боргу від 09.10.2008 року всі зобов'язання
ТОВ "Фірма "Кадіс" за Кредитним
договором (зі змінами та доповненнями)
перейшли в повному обсязі до ТОВ ВКО
"Концерн "Металіст".

Так, з лютого 2009 року по грудень 2010 року
між АБ "Енергобанк" (правонаступником
якого є ПАТ "Енергобанк", відповідно до
рішення Загальних зборів акціонерів
Банку від 28.05.2010 року та ТОВ ВКО "Концерн
"Металіст" укладені Додаткові договори
№4, №5, №6, №7 до Кредитного договору,
відповідно до яких неодноразово були
внесені зміни, зокрема: змінено строк
кредитування, який було продовжено у
сукупності до 10.08.2011 року, ряд змін до п.
4.1. Кредитного договору, за якими
змінювалася відсоток за користування
кредитними коштами, а також, зміни до
розділу 2 "Умови забезпечення кредиту".

10.08.2011 року між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ
ВКО "Концерн "Металіст" укладено
Додатковий договір №8 до Кредитного
договору, відповідно до якого
збільшено ліміт кредитної лінії до 15 436
068 грн. 49 коп., строк кредитування
продовжено до 01.10.2013 року, встановлено
строк сплати нарахованих за період з
10.07.2008 р. по 01.10.2013 р. відсотків до 01.10.2013
р., внесено зміни до розділу 2 "Умови
забезпечення кредиту", також викладено
п. 3.1 у новій редакції, а саме:
"Позичальник сплачує Банку за
користування кредитом у розмірі:

- 25 (Двадцять п'ять відсотків) % річних,
на строк з "10" липня 2008р. по "28" грудня 2010
р.,

- 21 (Двадцять один відсоток) % річних, на
строк з "29" грудня 2010р. по "10" серпня 2011 р..

Сторони погодили, що на строк з " 11"
серпня 2011р. до " 01" жовтня 2013 р
відсоткова ставка встановлюється в
розмірі:

- 0,1(Нуль цілих одна десята відсотка) %
річних до " 01" жовтня 2013 р;

Також, в разі, невиконання ТОВ ВКО
"Концерн "Металіст" умов Кредитного
договору та не сплати в повному обсязі
відсотків за користування кредитними
коштами, позивач нараховує за термін
користування кредитом з 11 серпня 2011
року по 01 жовтня 2013 року плату за
користування кредитом з розрахунку 20 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Банком та ОСОБА_1 було укладено договір
поруки № 2 від 31.08.2011 року (далі - Договір
поруки).

За умовами п. 1,2 Договору поруки
відповідач зобов'язався відповідати в
солідарному порядку перед позивачем по
зобов'язанням ТОВ ВКО "Концерн
"Металіст", що випливають з Кредитного
договору зі всіма змінами та
доповненнями до нього.

Відповідно до п. 5 Договору поруки
відповідач зобов'язався у випадку
непогашення ТОВ ВКО "Концерн "Металіст"
суми заборгованості за Кредитним
договором перерахувати суму
заборгованості на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ
"ЕНЕРГОБАНК" після одержання вимоги ПАТ
"Енергобанк".

Також, в забезпечення належного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Морська
транспортна компанія" було укладено
договір іпотеки (далі - Договір
іпотеки), згідно якого в іпотеку було
передано майно нежитлового
призначення, а саме: нежитлові будівлі
та земельна ділянка загальною площею
4,2716 га, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Факт виконання позивачем грошових
переказів за вищевказаними договорами
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: копією
меморіального ордеру № 3620 від 09.10.2008 р.,
випискою по рахунку НОМЕР_2 за 31.08.2011 р.,
випискою по рахунку НОМЕР_2 за 31.08.2011 р.,
копією Протоколу засідання кредитного
комітету ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" № 92-1 від
10.08.2011 р.

Дотепер відповідач свої зобов'язання
за вищевказаним Кредитним договором та
договором поруки належним чином не
виконував, що привело до виникнення
заборгованості по поверненню кредиту в
розмірі сумі 22 115 766 грн. 01 коп. з яких:
основна сума боргу (тіло кредиту) - 15 436
068,49 грн.; прострочена заборгованість за
відсотками - 6 616 861,77 грн.; пеня за
прострочені платежі по відсоткам - 18
853,52 грн.; пеня за прострочення
погашення основного боргу (тіла
кредиту) - 43 982,22 грн.

На час розгляду справи вказана
заборгованості в розмірі 22 115 766 грн. 01
коп. відповідачем не погашена.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Відносини
за кредитним договором також
регулюються положеннями параграфа 1
Позика глави 71 Цивільного кодексу
України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися сторонами
належним чином відповідно до умов
договору. За змістом положень ч. 1 ст. 14
ЦК України цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором. Частиною 3 ст. 14 ЦК України
передбачено, що виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Невиконання
Позичальником та Відповідачем своїх
договірних зобов'язань по своєчасній і
належній сплаті кредитних коштів є
порушенням умов кредитного договору
та договірних зобов'язань. Що в свою
чергу призводить до порушення майнових
прав Кредитора.

За змістом статті 617 ЦК України
відсутність у відповідача необхідних
коштів не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення
зобов'язання. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ст. 625 ЦК України).

Так, суд приймає до уваги той факт, що
для врегулювання спору в досудовому
порядку позивач надіслав відповідачу
повідомлення-вимогу з вимогою погасити
заборгованість за кредитом, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: копією
повідомлення-вимоги вих. № 08/19 - 505 від
27.08.2013р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише
сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав.

Так, суд критично оцінює надані ОСОБА_1
заперечення, оскільки на підтвердження
викладених в ньому пояснень
відповідачем не надано жодних належних
доказів, крім того, вони не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи, за такого суд вважає їх
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,
554, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідач не
виконав зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором №18 від 30.10.2007 року,
у зв'язку з чим з нього слід стягнути на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №18 від 30.10.2007 року
в розмірі 22 115 766 грн. 01 коп.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати в розмірі 3 555
грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" заборгованість за
кредитним договором №18 від 30.10.2007 року
в розмірі 22 115 766 грн. 01 коп., що
складається з тіла кредиту - 15 436 068 грн.
49 коп., простроченої заборгованості за
відсотками - 6 616 861 грн. 77 коп.., пені за
прострочені платежі по відсоткам - 18 853
грн. 52 коп., пені за прострочення
погашення тіла кредиту - 43 982 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" судові витрати в розмірі 3
555 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко