Справа № 401/6292/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарях: Герко Т.М., Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселення в квартиру,
позовом третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Управління державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, в якому просила
визнати відповідача таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1,
та зняти його з реєстрації місця
проживання за вказаною адресою.

30 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням і вселення в
квартиру, в якому просив зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 і
вселити його в квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач
за зустрічним позовом посилався на те,
що відповідачка перешкоджає йому
користуватися квартирою, забрала ключі
від вхідних дверей, не впускає його в
квартиру.

Незважаючи на те, що шлюб між ним та
відповідачкою розірвано, він як
колишній член її сім'ї, має право
користуватися квартирою АДРЕСА_1,
одним із співвласником якої є ОСОБА_1,
якій належить 1/3 частини квартири.

17 лютого 2014 року треті особи - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 пред'явили позов до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, в якому просили
суд позбавити ОСОБА_2 права
користування квартирою АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстрації місця
проживання за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог
треті особи із самостійними вимогами
щодо предмета спору посилалися на те,
що згідно укладеного 07 лютого 2014 року
договору дарування 1/3 частки квартири
ОСОБА_1 передала їм свою частку
квартири в рівних частинах, і з
урахуванням прийнятих у дар часток,
саме вони є власниками квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач, який не є їхнім
батьком, був зареєстрований у спірній
квартирі як чоловік їхньої матері -
ОСОБА_1, і в зв'язку з припиненням права
власності останньої на частину
квартири, припинилося право ОСОБА_2 на
користування нею.

Користування відповідачем
квартирою, яка знаходиться у спільній
частковій власності третіх осіб із
самостійними вимогами щодо предмета
спору, обмежує їх права користування та
розпорядження нею.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 17 лютого 2014
року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залучені до
участі в справі в якості третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 04 березня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, залишена
без розгляду за заявою позивача.

У судовому засіданні позивач
за зустрічним позовом та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю, з посиланням на доводи,
викладені в зустрічній позовній заяві,
просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка зустрічні позовні
вимоги не визнала та пояснила суду, що
вона не створює перешкод позивачу в
користуванні ним квартирою АДРЕСА_1; 05
червня 2013 року позивач добровільно
звільнив квартиру, забравши всі свої
особисті речі, документи та залишивши
ключі від квартири.

Свої дії позивач за зустрічним
позовом мотивував тим, що він не може
більше з нею проживати, оскільки в
нього є інша жінка.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, який було розірвано
рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 09 жовтня 2013
року.

Представник третіх осіб із
самостійними вимогами щодо предмета
спору вважає, що зустрічний позов
задоволенню не підлягає, оскільки
право власності ОСОБА_1 на спірну
квартиру припинилося, а отже
припинилося право користування нею
ОСОБА_2, який був членом сім'ї
відповідачки; власники квартири мають
намір використовувати її для власного
проживання та членів своїх сімей.

Представник третіх осіб із
самостійними вимогами щодо предмета
спору підтримала позовні вимоги ОСОБА_4
та ОСОБА_3 та просила задовольнити
їхній позов до ОСОБА_2 з посиланням на
доводи, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін,
їхніх представників, заявлених у
справі свідків, дослідивши письмові
докази у справі та оцінивши їх в
сукупності, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради 05 листопада 2004 року за №
9253, зареєстрованого Світловодським
комунальним міжміським бюро технічної
інвентаризації 05 листопада 2004 року за
№ 4622-12, зареєстрованого в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
03 лютого 2014 року, квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належала на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах (а.с.
6).

Згідно договору дарування 1/3
частки квартири, укладеного 07 лютого 2014
року, посвідченого приватним
нотаріусом Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за № 146,
ОСОБА_1 (дарувальник) передала 1/3 частку
квартири в рівних частках по 1/6 у
власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (обдаровані)
безоплатно.

Право власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на отриману в дар кожним з них
частку квартири зареєстроване в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 07 лютого 2014 року, що
підтверджується відповідними витягами
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

З урахуванням прийнятої в дар
частки квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
власниками квартири АДРЕСА_1, частки
яких є рівними.

У вказаній квартирі
зареєстровані: ОСОБА_1, її син - ОСОБА_4,
її дочка - ОСОБА_3, її онук - ОСОБА_7, та
колишній чоловік - ОСОБА_2 (довідка ДП
«Господарник -1» від 16 грудня 2013 року №
1123).

Позивач за зустрічним позовом
зареєстрований в АДРЕСА_1 з 16 вересня 2008
року (а.с. 13, 27) як чоловік ОСОБА_1.

24 січня 1992 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, змінивши
прізвище після реєстрації шлюбу на
прізвище чоловіка (актовий запис № 13).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили 22 жовтня 2013 року,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно свідоцтв про їхні
народження вони мали прізвище
«ОСОБА_3», їхніми батьками є: мати -
ОСОБА_1, батько - ОСОБА_9.

Згідно свідоцтва про переміну
прізвища, імені, по батькові, виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського
міськвиконкому Кіровоградської
області 21 квітня 1997 року, ОСОБА_4
змінив прізвище на «ОСОБА_4» (актовий
запис № 9).

Згідно свідоцтва про зміну
імені, виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Світловодськ Світловодського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області 18 серпня 2011
року, ОСОБА_3 змінила прізвище на
«ОСОБА_3» (актовий запис № 16).

У відповідності до ст. 150 ЖК УРСР
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Частиною 4 вказаної статті
передбачено, що до членів сім'ї
власника будинку (квартири) належать
особи, зазначені в частині другій
статті 64 цього Кодексу. Припинення
сімейних відносин з власником будинку
(квартири) не позбавляє їх права
користування займаним приміщенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЖК
УРСР до членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

Як чоловік одного із
співвласників житла, ОСОБА_1, позивач за
зустрічним відповідач мав право
користуватися квартирою АДРЕСА_1 і
після розірвання з нею шлюбу.

Разом з тим, у зв'язку з
відчуженням ОСОБА_1 своєї частки
квартири АДРЕСА_1 згідно договору
дарування від 07 лютого 2014 року, її
право власності на це житло
припинилося з підстав, передбачених
п. 1 ч. 1 ст. 346, а отже, припинилося право
колишнього члена її сім'ї - ОСОБА_2 на
користування квартирою.

За змістом права власності, яке
визначене ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

З відчуженням власником свого
майна припиняється право власності, а
отже - права володіння, користування та
розпорядження цим майном.

ОСОБА_2 не є членом сім'ї
ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, постійно з ними не
проживає і спільного господарства з
ними не веде, оскільки вони більше
восьми років працюють та проживають у
м. Києві, що визнано позивачем за
зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом
у добровільному порядку залишив
квартиру АДРЕСА_1, про що він зазначив у
позовній заяві та підтвердив у своїх
поясненнях в судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи позивача за
зустрічним позовом про те, що
відповідачка забрала у нього ключі від
квартири у вересні 2013 року і чинить
йому перешкоди у користуванні
квартирою.

Згідно актів від 06 грудня 2013
року (а.с. 8), від 16 грудня 2013 року (а.с.32)
ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_1 з 05 червня
2013 року.

Відповідачка за зустрічним
позовом пояснила, що ОСОБА_2 залишив
вказану квартиру 05 червня 2013 року, а 06
червня 2013 року вона виїхала до м. Києва
до дітей, де знаходилася до січня 2014
року, декілька разів приїжджаючи у м.
Світловодськ, зокрема в грудні 2013 року;
у вересні 2013 року її в м. Світловодську
не було;. ключі від квартири вона
залишила сусідам: ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
які буди допитані як свідки і повністю
підтвердили її пояснення.

Крім того, вказані свідки
пояснили, що вони ніколи не бачили, щоб
ОСОБА_2 приходив до квартири, а ОСОБА_1
його не впускала.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
у судовому засіданні пояснили, що
позивач за зустрічним позовом не
користується квартирою АДРЕСА_1 з осені
2013 року; про те, що ОСОБА_1 забрала в
останнього ключі від квартири і не
впускає його в неї, знають зі слів
ОСОБА_2; письмове підтвердження (а.с. 33)
було підготовлене ОСОБА_2, а вони лише
його підписали.

Свідок ОСОБА_13, крім того,
пояснив, що бачив, як 02 березня 2014 року
ОСОБА_2 дзвонив у квартиру, але йому
ніхто не відчинив.

Враховуючи, що позивачем за
зустрічним позовом не доведено, що
відповідачка чинить йому перешкоди в
користуванні квартирою, у задоволенні
його позовних вимог необхідно
відмовити.

Водночас, позовні вимоги третіх
осіб із самостійними вимогами щодо
предмета спору, підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. При цьому, відповідно до ст.
391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Користування відповідачем
квартирою АДРЕСА_1, яка знаходиться у
спільній частковій власності третіх
осіб із самостійними вимогами, обмежує
їх права користування та розпорядження
своїм майном, які мають намір
використовувати її для власного
проживання та проживання своїх сімей.

Відповідно до абз. 3 п. 34
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, зокрема жилим приміщенням,
шляхом зняття особи з реєстраційного
обліку, залежить від вирішення питання
про право користування такої особи
жилим приміщенням відповідно до норм
житлового та цивільного законодавства
(наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;
стаття 405 ЦК), а саме від вирішення
однієї із таких вимог: про позбавлення
права власності на жиле приміщення; про
позбавлення права користування жилим
приміщенням; про визнання особи
безвісно відсутньою; про оголошення
фізичної особи померлою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як власники
квартири АДРЕСА_1, мають право вимагати
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстрації місця проживання, оскільки
разом з тим пред'явили вимогу про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Судові витрати покладаються на
позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.16, ч.1 ст. 319, ч. 1 ст.
321, п. 1 ч. 1 ст. 346, ст. 391 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 60, 79, 80, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселення в квартиру
АДРЕСА_1,- відмовити.

Позов третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
права користування квартирою АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2
за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.
Гонтаренко

19.03.2014