Справа № 459/1760/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення частини коштів
сплачених на утримання спільного
майна, розподіл особових рахунків по
сплаті комунальних послуг та оплати за
житло та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод в користуванні житлом та
вселення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 в квітні 2013 року
звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що він та відповідачка є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Так
як відповідачка самоусунулася від
сплати коштів на утримання спільного
майна, змінивши та уточнивши вимоги
просить стягнути з неї 1744,61 грн.
половини сплачених комунальних послуг
в сумі - 3489,22 грн. та 8775 грн. - половини
вартості замінених ним в квартирі
вікон та проведеного ремонту на суму - 17
550 грн., розподілити особові рахунки
по сплаті комунальних послух та послуг
за утримання житла. ОСОБА_3 в квітні 2013
року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, вселення в житло та
зобов'язання відповідача відновити
централізоване теплопостачання
квартири. В заяві послалася на те, що
вони з відповідачем є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Так як між нею та
відповідачем, її братом, склалися
неприязні відносини, він змінив замок
на вхідних дверях квартири, у зв'язку з
чим вона не має змоги зайти в квартиру і
користуватися своїм майном. Крім того,
відповідач самовільно, без її згоди,
відключив квартиру від
централізованого опалення. Просить
зобов'язати відповідача не чинити їй
перешкоди в користуванні своєю часткою
власності та вселити її в спірну
квартиру. Заявила письмове клопотання
про залишення без розгляду її вимогу
щодо зобов'язання відповідача
відновити централізоване
теплопостачання житла, яке судом
задоволено.

Ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від
12.11.2013 року дані позови об'єднані в одне
провадження.

Позивач та його представник в
судове засідання вкотре не з'явилися.

Представник відповідача просить
в позові ОСОБА_2 відмовити, а позов
ОСОБА_3 задоволити.

Дослідивши докази суд встановив
слідуче.

Квартира АДРЕСА_1 перебуває в
спільній частковій власності сторін:
ОСОБА_2 належить ? частини, а ОСОБА_2, в
даний час - ОСОБА_3, - ? частка, що
стверджується свідоцтвом на право
власності на квартиру від 12.05.1997 року та
технічним паспортом на дане житло від
05.11.2012 року.

В силу ст. 358 (ч. ч. 1, 2, 3) ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їх спільною
частковою власністю.

В обґрунтування своїх вимог щодо
стягнення з відповідачки частини
коштів позивач надав два товарних чеки
про сплату вартості заміни дверей на
суму - 4270 грн. та вартості вікна на суму -
2560 грн.

Разом з тим позивачем не надані
належні та допустимі докази того, що
купівлю та заміну даних речей він
здійснив за домовленістю з
відповідачкою, а також те, що саме в
спірній квартирі проведена заміна
дверей, вікон та зроблений ремонт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечив,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_2 також не надані
докази про суму сплачених ним
комунальних платежів та платежів по
утриманню будинку та прибудинкової
території. Щодо розподілу особових
рахунків по сплаті комунальних послуг
та оплати за житло, то такий розподіл
здійснюється балансоутримувачем
будинку за заявою співвласників житла.
Доказів про те, що ОСОБА_3 ухиляється
від їх розподілу, суду не надано.

За долинна В.Б. в обґрунтування своїх
вимог також не надала належні та
допустимі докази того, що ОСОБА_2
перешкоджає їй користуватися належною
їй часткою житла.

Враховуючи наведене суд вважає обидва
позови необґрунтованими і такими, що до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення частини коштів сплачених на
утримання спільного майна, розподіл
особових рахунків по сплаті
комунальних послуг та оплати за житло
та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання
відповідача не чинити перешкод в
користуванні житлом та вселення -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль