АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/ 620/14
Головуючий у 1-й інстанції - Казак
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддівСвистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргуОСОБА_6

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013
року по справі

за позовомОСОБА_6 до виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Урубкової
Валентини Іванівни, треті особи -
ОСОБА_4, державний нотаріус П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутова Алла
Генріхівна про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернулась із
зазначеним позовом, неодноразово його
уточнювала та в останній редакції
просила визнати за нею в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, а саме: кімнату
площею 9,7 кв.м та комору площею 0,3 кв.м, а
в загальному користуванні залишити
коридор площею 6,3 кв.м, кухню площею 5,7
кв.м та санвузол площею 2,7 кв.м.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня
2013 року з урахуванням ухвал від 05
листопада 2013 року та від 03 лютого 2014
року про виправлення описки та
додаткового рішення від 05 листопада 2013
року про розподіл судових витрат,
позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені
частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_6
судовий збір у сумі 644 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення , яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що згідно
свідоцтва про право власності на жит ло
від 12 лютого 1997 року, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 05 лютого 1998 року, 1/3 частина
квартири, що належала ОСОБА_9 перейшла у
власність ОСОБА_4, яка в подальшому на
підставі договору дарування від 09
вересня 2008 року подарувала належні їй
2/3 частини квартири ОСОБА_3, що
підтверджується відповіддю КП
«Дніпропетровське МБТІ» № 1720 від 04
березня 2013 року на запит державного
нотаріуса (а.с. 15,16).

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 серпня 1999 року
було вирішено спір між
співвласникамиОСОБА_4 та ОСОБА_7 та
визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1: у користування
ОСОБА_4 виділено кімнату житловою
площею 17,4 кв.м з балконом, у
користування ОСОБА_7виділено кімнату
площею 9,7 кв.м та комору - шафу площею 0,3
кв.м у коридорі, а в загальному
користуванні залишено коридор площею
6,3 кв.м, кухню площею 5,7 кв.м та санвузол
пло щею 2,7 кв.м (а.с.63-73).

Згідно актового запису про смерть №6068
від 07 вересня 2012 року ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та з цього часу відкрилась
спадщина на належне йому спадкове
майно, до складу якого входить і 1/3
части на квартири АДРЕСА_1 (а.с.99).

З наданої до суду копії спадкової
справи вбачається, що після смерті
ОСОБА_7 у передбаче ний законом
шестимісячний строк із заявою про
прийняття спадщини звернулась ОСОБА_6,
як двою рідна сестра останнього, факт
родинних відносин між якими
встановлено рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 серпня 2013 року, що набрало
чинності (а.с. 84, 96-115).

Інші особи з заявами про прийняття
спадщини після ОСОБА_7 до нотаріальної
контори не звертались.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті
(ст.1218 ЦК України).

Суд першої інстанції, враховуючи,
щопозивачкає двоюрідною сестрою
ОСОБА_7 та має право на спадкування за
правом представлення у відповідності
до ст.1263, ч.4 ст.1266 ЦК України, правильно
визнав за ОСОБА_6 право власності на
належну померлому ОСОБА_7 1/3 частину
спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні позовних вимог
в частині визнання за позивачкою права
власності за конкретними житловими
приміщеннями та користування
допоміжними площами квартири не
ґрунтуються на нормах закону, оскільки
право власності на конкретні
приміщення спірної квартири за життя
спадкодавця не визнавалося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

До компетенції судів щодо розгляду
цивільних справ у відповідності з п.1 ч.1
ст.15 ЦПК України відноситься захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, тобто,
суди не можуть вирішувати питання про
захист права на майбутнє.

Тому посилання апелянта, що суд обмежив
її права як власника 1/3 частини
квартири в подальшому оформити на
вказану частину квартири технічну
документацію, зокрема технічний
паспорт з причин того, що в рішенні суду
не вказані яка житлова та допоміжна
площа належить їй на праві власності,
через що вона втрачає можливість
сплачувати комунальні послуги за
житло, а також, що вона як власник
частини квартири не зможе
користуватися нею по прямому
призначенню через невизначеність
порядку користування квартирою,
колегія суддів відхиляє як
безпідставні.

Рішення суду відповідає вимогам норм
матеріального, процесуального права,
встановленим обставинам і матеріалам
справи, підстави для його зміни або
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді