Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 412/381/14-ц
Провадження № 22ц/782/1149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Максюти І.О.

суддів: Авалян Н.М., Туренка С.І.,

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви з цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ про визнання
батьківства -,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ про визнання батьківства, у якому
просив суд визнати його батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Внести відповідні зміни
до актового запису про зародження
ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача
ВДРАЦС реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ внести
відповідні зміни в актовий запис про
народження ОСОБА_4

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 21 січня 2014 року позов був
залишений без руху, а позивачу був
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви. Із змісту зазначеної
ухвали виходить, що позивачу слід
надати документальні підтвердження
щодо оспорювання батьківства ОСОБА_5

18.02.2014 року від позивача до суду
надійшла заява, якою в якій він на
виконання ухвали Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 21 січня 2014 року надає
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 лютого 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою? в якій просив скасувати ухвалу
, справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не виконані вимоги,
зазначені в ухвалі суду від 21.01.2014р. про
залишення позовної заяви без руху. При
цьому судом не зазначено які саме
недоліки залишилися невиправленими.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, оскільки суд допустився
помилки, зазначивши, що недоліки
позовної заяви не виправлені.

Порядок залишення позовної заяви без
руху передбачений ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Так, позивачем на виконання
вимоги суду про надання
документального підтвердження щодо
оспорювання батьківства ОСОБА_5,
позивач надав копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_5

Отже, при вирішенні питання щодо
відкриття провадження у справі суд
повинен був врахувати, з погляду на
зазначені судом недоліки позовної
заяви, лише те, що позивач виклав
обставини, якими обгрунтовує свої
позовні вимоги і зазначив докази, які,
на його думку, підтверджують кожну
обставину. Інших доказів він не надав, а
надання доказів - це право сторони по
справі.

Таким чином, позивачем усунені
недоліки, зазначені в ухвалі суду про
залишення позову без руху, а тому
апеляційна скарга є обгрунтованою, а
оскаржувана ухвала про повернення
позовної заяви підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 19 лютого
2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: