Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1262/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від « 02» січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна
особистою приватною власністю,
визнання майна спільним сумісним
майном, поділ спільного сумісного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 жовтня
2011 року вжито заходи забезпечення
позову - накладений арешт на цегляний
гараж АДРЕСА_1 та цегляне приміщення
холодильнику по АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 14).

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 лютого
2013 року позови задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль
MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак
НОМЕР_3, автомобіль SKODA ОСТАVIА державний
номер НОМЕР_1, автомобіль ИЖ-2717.230
державний номер НОМЕР_2, водонагрівач
"ARISTON" 100 л., телевізор "SONY" 29FX30 Trinitron,
пилосос Bosch FD 8702№Bs1700ru/04, кондиціонер
Samsung SH 12ZPGA, холодильник "Indezit-29",
водонагрівач "ARISTON" 10 л., матрац "Сьоме
небо", спальню "Мадлен" (шафа-купе,
приліжкова тумба, ліжко), телевізор "LG" 21
№606V100109, телевізор "Sharp" 21, піаніно
"Україна", крісло офісне чорне,
комп'ютерний стіл, м'який куточок, диван
"Малютка", стінку мебельну з елементами
оброблення з дубу, кухонний м'який
куточок з двома приставними стільцями,
кухонні меблі (стінка), кухонний стіл,
газову плиту "Indezit".

Виділено ОСОБА_2 в рахунок поділу
спільного майна подружжя та визнано за
нею право власності на водонагрівач
"ARISTON" 100 л., телевізор "SONY" 29FX30 Trinitron,
пилосос Bosch FD 8702№Bs1700ru/04, кондиціонер
Samsung SH 12ZPGA, холодильник "Indezit-29",
водонагрівач "ARISTON" 10 л., матрац "Сьоме
небо", спальню "Мадлен" (шафа-купе,
приліжкова тумба, ліжко), телевізор "LG" 21
№606V100109, піаніно "Україна", м'який
куточок, кухонний м'який куточок з
двома приставними стільцями, кухонні
меблі (стінка), кухонний стіл, газову
плиту "Indezit" на загальну суму 14150,88 грн.

Виділено ОСОБА_3 в рахунок поділу
спільного майна подружжя та визнано за
ним право власності на телевізор "Sharp",
крісло офісне чорне, комп'ютерний стіл,
диван "Малютка", стінку мебельну з
елементами оброблення з дубу на
загальну суму 13606,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю у вартості частки у спільному
майні подружжя в сумі 272,17 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину автомобіля SKODA ОСТАVIА
державний номер НОМЕР_1. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER державний
номерний знак НОМЕР_3, та на 1/2 частину
автомобіля ИЖ-2717.230 державний номер
НОМЕР_2 .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено(т. 2 а.с. 47-50).

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2013
року зазначене рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 лютого 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання спільною сумісною власністю
подружжя 1/125 частки комплексу будівель
та споруд по АДРЕСА_2 - скасоване та
ухвалене в цій частині нове рішення про
визнання 1/125 частку комплексу будівель
та споруд по АДРЕСА_2 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Поділений вказаний об'єкт нерухомості,
шляхом визнання права власності за
кожним на 1/250 частки комплексу будівель
та споруд по АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення залишене без
змін (т. 2 а.с. 98-106).

26 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 січня 2014
року скасовано арешт на цегляний гараж
АДРЕСА_1 та цегляне приміщення
холодильника по АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_3, накладений ухвалою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 жовтня 2011
року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Однією з основних конституційних засад
відправлення правосуддя та елементом
справедливого й публічного судового
розгляду, що гарантується ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, є повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, про
дату судового засідання. Зазначене
передбачено й вимогою ч.5 ст. 153 ЦПК
України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК
України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що відповідач указане
повідомлення отримав, що є порушенням
ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції
порушений порядок розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, встановлений для його
вирішення, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 січня
2014 року у цій справі скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: