Справа № 635/9066/13-ц
Провадження № 2/635/291/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Будянської селищної ради
Харківського району Харківської
області про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

15.09.2013 року до Харківського
районного суду Харківської області
подано позов ОСОБА_1 до Будянської
селищної ради Харківського району
Харківської області, в якому позивач
просить суд стягнути з Будянської
селищної ради Харківського району
Харківської області на користь
позивача 52711 гривень 82 коп., з яких 49120
гривні - сума основного боргу, 3591 гривні
82 коп. - проценти за користування
грошовими коштами.

Представником позивача подано
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримані.

Представник відповідача в судове
засідання вдруге не з'явився, причин
неявки суду не повідомлено, тому судом
ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши надані суду докази,
суд вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2011р. між
сторонами укладено договір
купівлі-продажу №0111201-БК, за умовами
якого Будянська селищна рада
Харківського району Харківської
області продала, а позивач ОСОБА_1 купив
конструкції та споруди незавершеного
будівництва, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1. Цей договір купівлі-продажу
укладений та зареєстрований на
товарній біржі - товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальна Біржа
«Гермес».

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України
визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

На виконання зазначеного
договору купівлі-продажу позивачем на
користь Будянської селищної ради
сплачено 49 120 гривень, що підтверджено
свідчить квитанцією до прибуткового
касового ордера № 219 від 09.12.2011 року на
суму 19120 гривень, та квитанція № 5504.632.1
від 26.01.2012 року на суму 30 000 гривень.

Крім того, судом встановлено, що
16.05.2012 року відповідачем - Будянською
селищною радою Харківського району
Харківської області було укладено
договір цесії з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Харківська інвестиційно-будівельна
компанія», відповідно до умов якого
Будянська селищна рада відступила
товариству з обмеженою
відповідальністю «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія» всі
права за договором купівлі-продажу
№0111201-БК від 09.12.2011 року, укладеним між
позивачем та Будянською селищною
радою. В результаті укладення такого
договору товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія»
заступило місце продавця замість
Будянської селищної ради Харківського
району Харківської області за
договором купівлі-продажу № 0111201-БК від
09.12.2011 року. Після цього, ТОВ
«Харківська інвестиційно-будівельна
компанія» звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом про розірвання
договору купівлі-продажу №0111201-БК від
09.12.2011 року, повернення конструкцій і
споруд та визнання за ним права
власності на конструкції та споруди
незавершеного будівництва за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення
господарського суду Харківської
області від 22.05.2012 року та постанови від
13.09.2012 року Харківського апеляційного
господарського суду зазначений позов
частково задоволено, а саме: укладений
09.12.2011 року між ОСОБА_1 та Будянською
селищною радою Харківського району
Харківської області договір
купівлі-продажу №0111201-БК розірвано, та
визнано право власності ТОВ
«Харківська інвестиційно-будівельна
компанія» на конструкції та споруди
незавершеного будівництва за адресою
АДРЕСА_1. В іншій частині позову
відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 653 ЦК
України, якщо судовим рішенням договір
змінено або розірвано, договір
вважається зміне ним або розірваним з
дня набрання чинності даним рішенням,
якщо іншого строку на брання чинності
не встановлено за рішенням суду.

Постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
13.09.2012 року в такій справі є юридичним
фактом, з яким пов'язується настання
пра вових наслідків. Оскільки договір
купівлі-продажу був розірваний,
сплачені позивачем на користь
Будянської селищної ради кошти не
належаить відповідачу на законних
підставах. Відповідно до п.6 договору
цесії від 16.05.2012 року цедент в особі
Будянської селищної ради взяв на себе
зобов'язання та гарантував, що
повернення позивачу раніше сплачених
за договором купівлі-продажу № 0111201-БК
від 09.12.2011 року коштів у сумі 49120 гривень
буде здійснено цедентом самостійно за
рахунок сум отриманих за договором
цесії від цесіонарія, однак суду не
надано доказів того, що відповідач
виконав свій обов'язок з повернення
сплачених грошових коштів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути позбавлений цього права чи
обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави володіє ним.

Згідно із ч. 1 с. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Термін «майно» в контексті ч. 1 ст.
1212 ЦК України включає в себе не лише
майно в розумінні ст. 190 ЦК України, але
й грошові кошти.

Стаття 1213 ЦК України передбачає,
що набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, зобов'язана відшкодувати всі
доходи, які вона одержала або могла б
одержати від цього майна з часу, коли ця
особа дізналася або могла б дізнатися
про володіння цим майном без
достатньої правової підстави. У разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними
відповідно до ст. 536 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Проценти за користування чужими
коштами підлягають нарахуванню з того
часу, коли набувач дізнався або повинен
був дізнатися про безпідставне
отримання таких коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. Згідно з доданим до
позову розрахунком, який суд вважає
обґрунтованим, сума процентів за
користування відповідачем грошовими
коштами позивача становить 3591 гривень
82 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним позов задовольнити в
повному обсязі, стягнути з відповідача
на користь позивача 52711 гривень 82 коп., з
яких 49120 гривні - сума основного боргу,
3591 гривні 82 коп. - проценти за
користування грошовими коштами, а
також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь позивачу судові витрати в сумі
527 гривень 12 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю
задовольнити.

Стягнути з Будянської селищної
ради Харківського району Харківської
області на користь ОСОБА_1 52711 (п'ятдесят
дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 82
коп.

Стягнути з Будянської селищної
ради Харківського району Харківської
області на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 527 (п'ятсот двадцять сім)
гривень 12 коп.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, а особами, без участі яких
постановлено рішення протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати
Харківському районному суду
Харківської області заяву про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.