АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/990/2014
І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Херсонської міської ради на заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 04 жовтня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого
комітету Херсонської міської ради про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання за ним
права власності на реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2-х
жилих кімнат загальною площею 30,4 кв.м.,
кухні площею 9,4 кв.м., ванної площею 2,5
кв.м., туалету - 1,0 кв.м., коридору - 3,3
кв.м., холу - 16,9 кв.м. та кухні їдальні -7,3
кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_5 посилався на те, що йому на
підставі договору купівлі-договору на
праві власності належить
вищезазначена квартира. Відповідно до
договору купівлі-продажу загальна
площа квартири складала 45,4 кв.м.,
житлова площа - 29,4 кв.м., кількість
кімнат становила - 3. З метою покращення
житлових умов ним самочинно було
збудовані приміщення - кухня-їдальня,
площею 7,3 кв.м. та хол, площею 16,9 кв.м., що
є невід'ємною частиною квартири, а
також проведено реконструкцію
трьохкімнатної квартири у
двохкімнатну квартиру. Під час
виготовлення технічного паспорту
встановлено, що квартира складається з
2-х жилих кімнат, загальна площа яких
становить 70,8 кв.м., жила площа - 30,4 кв.м.,
підсобна - 40,4 кв.м. Оскільки зазначене
самочинне будівництво виконано з
дотриманням будівельних,
архітектурних, санітарних та
екологічних норм, не порушує права
інших власників житлового будинку та
використовується за призначенням,
ОСОБА_5 просив суд задовольнити його
позовні вимоги.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції в протокольній формі за
клопотанням позивача було замінено
відповідача Реєстраційна служба
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні на належного
відповідача - Виконавчий комітет
Херсонської міської ради.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 04 жовтня
2013 року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з 2-х житлових кімнат,
загальною площею - 30,4 кв.м., кухні - 9,4
кв.м., ванної - 2,5 кв.м., туалету - 1,0 кв.м.,
коридору - 3,3 кв.м., холу - 16,9 кв.м.,
кухні-їдальні - 7,3 кв.м., що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Херсонська міська
рада, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, а також на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_5
просить : відмовити Херсонській
міській раді в поновленні пропущених
строків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з наявності правових
підстав для визнання за позивачем
права власності на об'єкт, який є
добудовою до основної речі - квартири,
збудованої без порушень прав інших
осіб, за відсутності заперечень
мешканців будинку та за відсутності
необхідності відведення під проведене,
завершене будівництво земельної
ділянки через віднесення її до
прибудинкової.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для
скасування рішення і ухвалення по
справі нового рішення.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2005 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено
договір купівлі-продажу квартири,
відповідно до умов якого ОСОБА_5
отримав у власність квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 45,4 кв.м., житловою
площею - 29,4 кв.м., кількість кімнат - 3
(а.с.5). Права власності ОСОБА_5 на
зазначену квартиру підтверджується
відповідним витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 21
жовтня 2005 року (а.с.6).

З метою покращення власних житлових
умов позивачем проведено будівельні
роботи із збільшення площі квартири.
Згідно технічного паспорта на
квартиру, складеного КП «Херсонське
БТІ» ХОР станом на 11 квітня 2013 року, ним
було добудовано кухню-їдальню площею 7,3
кв.м. (приміщення №7) та хол площею 16,9
кв.м. (приміщення №8). У зв'язку зі
здійсненням зазначеної добудови
збільшилася загальна площа квартири -
70,8 кв.м., жила площа - 30,4 кв.м. та підсобна
площа - 40,4 кв.м. У технічному паспорті
зазначено, що реконструкція
трикімнатної квартири в двокімнатну, з
добудовою приміщень №7 та №8 - є
самочинним будівництвом (а.с.7-9).

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості які б свідчили, що позивач
звертався до передбачених законом
відповідних органів для отримання
необхідних дозволів для здійснення
реконструкції квартири. Матеріали
справи містять лише письмові згоди
сусідів, які не заперечували проти
визнання за позивачем права власності
на здійснене ним самочинне будівництво
(а.с.10,11,12).

Крім того, в матеріалах справи відсутні
відомості стосовно того, що земельна
ділянка, на якій розміщена належна
позивачу самовільна добудова
передавалася йому у користування або у
власність. Дана земельна ділянка
належить до земель Херсонської міської
ради і питання про передачу її у
користування чи власність позивачу
міською радою не розглядалося.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України
право власності - це право особи
володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на свій
розсуд, але у межах, передбачених
законом.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
самочинним вважається будівництво
житлового будинку, будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна, якщо вони
збудовані на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво, або відведена не для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї
норми самочинним є будівництво об'єкта
нерухомого майна за наявності
будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на
будівництво, проекта або порушення
умов, передбачених у цих документах, а
також здійснення будівництва на
земельній ділянці, яка не була для
цього відведена, тягне визнання такого
будівництва самочинним відповідно до
ч.1 ст. 376 ЦК України.

Здійснення особою самочинного
будівництва відповідно до ч.2 ст.376 ЦК
України не породжує в неї права
власності на таке майно, відтак
виключає це майно із цивільного
обороту.

В розумінні ч.1 ст.376 ЦК України
самочинним будівництвом є не тільки
новостворений об'єкт, а й об'єкт
нерухомості, який виник у результаті
реконструкції, капітального ремонту,
перебудови, надбудови вже існуючого
об'єкта, здійснених без одержаного
дозволу місцевих органів виконавчої
влади чи органів місцевого
самоврядування, розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
органами архітектурно-будівельного
контролю, оскільки в результаті таких
дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на
який власником (власниками) отримано
право власності . Усі об'єкти
нерухомого майна, які зведені після
одержання акта приймання в
експлуатацію, незалежно від того,
значились вони до одержання акта
приймання в проектній документації чи
ні, вважаються самочинними (пункт
3.4.1.Методичних рекомендацій з питань
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 5
вересня 2003 року № 146 (далі - Методичні
рекомендації № 146).

Поняття реконструкції об'єкта
нерухомості міститься в пункті 3
Державних будівельних норм В.3.2- 2- 2009
Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку і будівництва України від 22
липня 2009 року № 295 (далі - ДБН),
відповідно до якого реконструкція - це
така перебудова будинку, наслідком
якої є зміна кількості приміщень, їх
площі, геометричних розмірів та
функціонального призначення, заміна
окремих конструкцій.

Таким чином, норма ч.1 ст.376 ЦК України
підлягає застосуванню й до випадків
самочинної реконструкції об'єкта
нерухомості, у результаті якої об'єкт
набуває нових якісних характеристик
(зміна конфігурації, площі та кількості
приміщень, втручання в несучі
конструкції, улаштування дверних
прорізів у капітальних стінах тощо;
розділ 3.4 Методичних рекомендацій № 146).

За змістом ч.1 ст.376 ЦК України правила
про самочинне будівництво і його
наслідки поширюються на всі випадки
будівництва (реконструкції) всіх типів
будівель, споруд та іншого нерухомого
майна.

Враховуючи ст.376 ЦК України, розділ 3.4.
Методичних рекомендацій № 146, пункт 3
ДБН власник може самостійно
здійснювати такі переобладнання
об'єкта нерухомого майна, які не
підпадають під ознаки реконструкції
або перебудови, не суперечать закону,
не порушують прав та охоронюваних
інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та
зважаючи на те, що позивачем здійснено
реконструкцію квартири шляхом
добудови приміщень після одержання ним
її у власність, в результаті чого
збільшилася її загальна, жила та
підсобна площа, добудова є самовільною
і здійснена на земельній ділянці, яка
не була відведена для цієї мети,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для визнання
за позивачем права власності на
самовільно реконструйовано
трикімнатну квартиру в двокімнатну з
добудовою приміщень №7 та №8, у зв'язку
з чим рішення суду в силу ст. 309 ЦПК
України необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

.

Керуючись ст.ст.316,317,376 ЦК України, ст.ст.
303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської
ради задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 04 жовтня
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання права
власності відмовити за
необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді