Номер провадження № 22-ц/785/2796/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів:
Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Горновій
А.О.,

за участю: представника позивача
Державної екологічної інспекції в
Одеській області - Білянського Д.І. та
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної
екологічної інспекції в Одеській
області на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року
за позовом Державної екологічної
інспекції в Одеській області до ОСОБА_4
про стягнення суми шкоди заподіяної
навколишньому природному середовищу у
вигляді збитків нанесених державі,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2013 року Державна екологічна
служба в Одеській області звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми шкоди заподіяної
навколишньому природному середовищу у
вигляді збитків нанесених державі.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ОСОБА_4, займаючи посаду директора ПП
«Шанс» здійснював у період з 15.03.2010 року
по 16.08.2011 рік самовільне видобування
підземних вод артезіанської
свердловини в обсязі 2436 м.куб за
адресою: Одеська область смт. Велика
Михайлівка без наявності діючого
дозволу на спеціальне
водокористування, що є порушенням норм
Водного Кодексу України. Внаслідок
зазначених дій були заподіяні збитки
державі Україні на суму 114 979,20 гривень.

На підставі зазнченого позивач
звернувся до суду із вказаним позовом
та просив його задовольнити у повному
обсязі з наведених у позовній заяві
правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
не погодився з вимогами позовної заяви
та пояснив, що позивачем була проведена
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства, за
результатами якої був складений акт
від 19.05.2011 року, а в подальшому ПП «Шанс»
отримало претензію №90, в якій позивач
вимагає сплатити збитки на суму 114 979,20
гривень. Також, зазначив, що шкода має
бути стягнута з ПП «Шанс», а не з нього
особисто.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 11
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна
екологічна інспекція в Одеській
області просить скасувати рішення
місцевого суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання відповідач по
справі ОСОБА_4 не з'явився, але про
розгляд справи він сповіщався належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання ним судової
повістки, однак, документів
підтверджуючих поважність причини
неявки до суду ним надано не було. Крім
того, інтереси ОСОБА_4 представляє його
довірена особа. Тому у відповідності до
ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка до суду
апеляційної інстанції не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
них, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що
вироком Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 17
вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ст.240
КК України та йому призначено міру
покарання у вигляді штрафу.

Зазначеним вироком встановлено, що в
період з 08.08.2011 року по 16.08.2011 року
ОСОБА_4, займаючи посаду директора ПП
«Шанс», в смт. Велика Михайлівка
Одеської області, допустив добування
підземної питної води без отримання
спеціального дозволу.

Вказаний вирок суду вступив в законну
силу.

Таким чином, посилання позивача, що
відповідачем було скоєно добування
підземної питної води у період з 15.03.2010
року по 16.08.2011 року позивачем не
доведено та матеріалами справи не
підтверджено.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вище зазначених норм
права місцевий суд перевірив усі
докази, які навела установа позивача у
підтвердження своїх вимог, а
відповідач ОСОБА_4 у підтвердження
своїх заперечень, зазначив у рішенні
фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі
Державної екологічної інспекції в
Одеській області на те, що місцевий суд
не прийняв до уваги тих обставин, що
вина позивача щодо незаконного
видобутку води доведена вироком суду,
тому є всі підстави для задоволення
позову не приймається судовою
колегією до уваги, оскільки відповідач
не надав доказів ні у суді першої
інстанції, ні у суді апеляційної
інстанції, які б доводили обставини
щодо використання підприємством
питної води, де керівником на час
виявлення незаконного видобутку води
був відповідач ОСОБА_4 на протязі з
15.03.2010 р. по 16.08.2011 р., оскільки вироком
суду термін незаконного видобутку
питної води встановлено з 08 по 16 серпня
2011 року, тобто 9 (дев'ять) днів, крім того
підприємством було сплачено за 2011 рік у
дохід держави 56 098, 19 гривень, у тому
числі за серпень місяць в розмірі 3 000
гривень, також була проведена оплата за
користування надрами за 2011 рік у сумі 6
165, 36 гривень, у тому числі за серпень 2011
року в сумі 2000 гривень, при цьому
звернувшись із позовом до суду
позивачем не надано обґрунтованого та
розвернутого розрахунку збитків з
урахуванням тих платежів, які було
здійснено «ПП Шанс» за вказаний період.

За таких обставин, доводи Державної
екологічної інспекції в Одеській
області у апеляційній скарзі про те, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позову, не
заслуговують на увагу, оскільки
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Одеській
області відхилити, рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік