У х в а л а

ІМенем УКраїни

2 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган
опіки та піклування, КП «ЧООБТІ», про
поділ квартири, що знаходиться у
спільній частковій власності та її
примусовий викуп у разі неможливості
реального її розподілу, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ДП «Черкаське ТЕЦ», комунальне
підприємство «Придніпровська СУБ»,
публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго Черкаський міський
РЕМ», комунальне підприємство
«Черкасиводоканал», відкрите
акціонерне товариство «Черкасигаз»,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою, визначення порядку
користування квартирою та поділ
особових рахунків, за касаційною
скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 2 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 27 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася
до суду з указаним позовом. Зазначала,
що останній та ОСОБА_4 є власниками по Ѕ
частині квартири АДРЕСА_1. Спільне
користування квартирою є неможливим,
оскільки співвласники мають свої сім'ї.
Вона неодноразово зверталася до
відповідача з пропозицією сплатити
вартість частки останньої у спільній
частковій власності, але та не
погоджується на таку пропозицію.
Посилаючись на те, що вона з сином
проживає у вказаній квартирі, іншого
місця проживання в них не має, ОСОБА_4 з
1997 року у квартирі не проживає та не
сплачує за комунальні послуги, не
здійснювала необхідного ремонту і
забезпечена іншим житлом, просила
задовольнити позов.

ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, в якому просила
зобов'язати усунути перешкоди, які їй
чиняться у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до цієї
квартири, встановити порядок
користування нею та розділити особові
рахунки.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 27 листопада 2013 року, у задоволенні
позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
звернулася до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувані
судові рішення в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1
та мешкає в ній з народження разом із
своїм законним представником - ОСОБА_5
Власником іншої Ѕ частини квартири є
ОСОБА_4 Відповідно до технічного
паспорту вказаної квартири її загальна
площа складає 45,9 кв.м, житлова - 28,3 кв.м.
Вона складається з двох суміжних
кімнат площею 17,2 кв.м та 11,1 кв.м.

Згідно висновку № 46/12 судової
будівельної експертизи від 30 квітня 2013
року ринкова (дійсна) вартість квартири
АДРЕСА_1 складає 211 400 грн. Розподіл
вказаної квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відповідно до часток співвласників з
метою утворення ізольованих квартир з
окремими входами (виходами) з
дотриманням будівельних норм з
технічної точки зору не можливий. Також
неможливо запропонувати інших
варіантів розподілу квартири між її
співвласниками. Розмір грошової
компенсації, яка повинна бути сплачена
одному із співвласників, у випадку
залишення її у власності іншого, за
частку у квартирі складає 105 700 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 заявлено позов про поділ
квартири в порядку передбаченому ст. 364
ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої
статті 364 ЦК України кожен із
співвласників спільної часткової
власності має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Оскільки, судом встановлено, що поділ
спірної квартири між сторонами та
виділ належної позивачу частки
неможливий, а ОСОБА_4 на отримання
грошової компенсації за частку свого
майна не погоджується, то суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, правильно
відмовив у позові ОСОБА_3 Обставини, на
які він посилався у позові можуть бути
підставою припинення права на частку у
спільному майні в порядку,
передбаченому ст. 365 ЦК України. Однак
такий позов ним не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зроблені судами висновки у частині
вирішення позову ОСОБА_3 відповідають
обставинам справи та ґрунтуються на
нормах матеріального права.

Що стосується вирішення позову ОСОБА_4,
то судові рішення в цій частині не
оскаржуються, тому суд касаційної
інстанції їх законність не перевіряє.

З огляду на те, що судові рішення
ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
касаційна скарга підлягає відхиленню
згідно із положеннями ст. 337 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.
Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В.
Кадєтова М.І.
Наумчук Д.О.
Остапчук