Справа № 752/1485/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2199/14
Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого-судді
секретаря Кондратенко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
В січні 2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до відповідача про
відшкодування затрат у сумі 5033 грн 27к.
по виплаті страхового відшкодування,
яке було розраховано за договором №АТК
223127 страхувння транспортних засобів
від 12.12.2012 року, в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 30.04.2013 року по вул.Кутузова в
м.Києві з вини ОСОБА_1 Просив, з
викладених у позові підстав/а.с.2,3/,
стягнути з відповідача затрити по
виплаті страхового відшкодування і
судовий збір.
Позивача не прибув в судове засідання,
про час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
попередньо подав до канцелярії заяву
про розгляд справи за його відсутності,
підтримав позовні вимоги, надав згоду
на ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином /а.с.43/. Жодних клопотань про
відкладення розгляду справи завчасно
до суду не надходило.
Згідно ст.224 ЦПК України, за згодою
позивача, суд ухвалив постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідив матеріали справи, повно
з'ясував всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінив усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Ст.993 ЦК України, яка у свою чергу
кореспондується з положеннями ст.27
Закону України «Про страхування»
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має особи,
відповідальної за завдані збитки.
За правилами ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Судом достовірно встановлено, що
03.10.2013 року Приватним акціонерним
товариством «ПРОСТО-страхування» за
умовами договору №223127 від 12.12.2012 року
добровільного страхування
транспортних засобів (а.с.4) сплачено
страхове відшкодування у сумі 5033 грн
27к. ОСОБА_2, що підтверджується
видатковим касовим ордером від 03.10.2013
Згідно постанови Печерського
районного суду м. Києва від 29.05.2013 року,
дорожньо-транспортна пригода о
15год.50хв. 30.04.2013 року по вул.Кутузова в
м.Києві сталася внаслідок порушення
відповідачем вимог ПДР України, та в
результаті якої було пошкоджено
транспортний засіб марки «Порш»
/державний номерний знак НОМЕР_1/,
власником якого є ОСОБА_2(а.с.5-6, 12-13).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені безпосередньо
судом фактичні обставини у справі на
підставі достовірних доказів, суд
приходить до переконання про наявність
беззаперечних підстав для задоволення
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування».

Судом також встановлено, що позивач при
зверненні до суду сплатив судовий збір
у сумі 243грн 60 к. /а.с.1/, який відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає
стягненню з відповідача.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а
саме справедливості, добросовісності
та розумності, ст. 1191 ЦК України та
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215, 218,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1,
інд.НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1/
на користь Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
/юридична адреса: м.Київ, вул.Герцена, 10,
р/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, / матеріальне
відшкодування в порядку регресу у сумі
5033 /п'ять тисяч тридцять три/ грн 27к.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1,
інд.НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1/
на користь Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
/юридична адреса: м.Київ, вул.Герцена, 10,
р/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, / судовий збір у
сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60к.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку шляхом
подання до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Н.М. Сальникова