overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/190/14-ц
Провадження № 2/743/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,2007 р.н. та
ОСОБА_4,2012 р.н. Між сторонами досягнуто згоди щодо проживання дітей з відповідачкою. Наміру відновлювати шлюбні стосунки позивач не має, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила задовольнити .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2006 року
Любецькою селищною радою Ріпкинського району, актовий запис № 12 ( а.с.3)

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК
України ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району
Чернігівської області, актовий запис
№ 12 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 743/340/14-ц
Провадження №6/743/11/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої-судді Павленко
О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки без фіксації процесу технічними засобами подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у ВДВС Ріпкинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-115, виданий 13.04.2006 року
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Станом на 28.02.2014 року заборгованість боржника по сплаті аліментів становить 48028,58 грн. Оскільки місце перебування боржника невідоме і дана обставина перешкоджає виконанню судового рішення, державний виконавець просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про розгляд подання у його відсутність, вимоги подання підтримує.

Боржник та стягував в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів наданих суду, вбачається, що на виконанні у відділі
ДВС Ріпкинського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відрите за виконавчим листом № 2-115, виданим 13.04.2006 року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на 28.02.2014 року заборгованість боржника по сплаті аліментів становить 48028,58 грн.

За місцем реєстрації в АДРЕСА_1, боржник не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що місце перебування боржника. Майна, за рахунок якого можливе стягнення заборгованості, не виявлено.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 375, 209 - 210, 375 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Петруші
Ріпкинського району Чернігівської області.

Копію ухвали для виконання надіслати до Ріпкинського РВ УМВС в
Чернігівській області.

Зобов'язати Ріпкинський РВ УМВС повідомити про виконання ухвали суд та відділ ДВС Ріпкинського районного управління юстиції.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
Справа № 743/334/14-ц
Провадження № 2/743/107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Олешнянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, але з матір'ю разом не проживала, тому не була обізнана про наявність спадкового майна, а саме, про наявність у матері права на земельну частку (пай), сертифікат про право виявила нещодавно. Тому пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні. Просила визнати причину пропущення строку поважною та визначити їй додатковий строк шість місяців, достатній для звернення до нотаріальної контори.

У судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує їх законні права та інтереси, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 208 - 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 6 (шість) місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча
О.В.
Павленко
Справа №
Провадження № 2/353/218/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

02 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа
№436/731/14ц
Провадження №2/436/538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09:10 годині в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Карла Лібкнехта, буд. 51.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ст. 128 ЦПК
України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/2630/13ц
Провадження №2/436/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

представників третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмету спору:

Луганської міської ради
АНТОНЦЄВОЇ І.І.

ДО ЛОДТРК
КРУПИ К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Луганська міська рада, міський щотижневик «Вострочный экспресс»,
Державна організація Луганська обласна державна телерадіокомпанія,
Обласне об'єднання «Луганське кабельне телебачення» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 (тисяча) гривень.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа№ 524/3315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі -
Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

До суд звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про відвід судді. Зазначала, що цим складом суду розглядалася справа за її позовом до відповідача про розподіл майна. Також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, про які повідомляти вона відмовляється.

Суд вислухавши думку учасників розгляду встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В клопотанні не містяться посилання на підстави, передбачені ст.. 20 ЦПК
України.

Підстав для відводу не вбачається.
Розгляд судом іншої справи за участю сторін не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/619/14-ц провадження № 2/527/213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у
Глобинському районі, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05.03.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Обґрунтувала його наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) площею 3,20 умовних кадастрових га, розташована на території Пронозівської сільської ради. Вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями названого мана за заповітом померлої від 17.03.1993 року.
Названі особи від прийняття спадщини відмовилися на її користь.

В зв'язку з оформленням спадщини виявилося, що при житті ОСОБА_5 виготовила всю необхідну технічну документацію на спадкову земельну ділянку, але в зв»язку зі смертю не встигла отримати сертифікат на неї.

По причині відсутності правовстановлюючого документу
Градизька державна нотаріальна контора відмовила їй (позивачу) у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом померлої ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на вказану земельну частку (пай).

18.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № провадження по справі) 3 квітня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
До судді надійшла укладена та підписана мирова угода, укладена сторонами по цій справі 2 квітня 2014 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме сторони домовились по те,що спільне майно подружжя вони розподіляють - За ОСОБА_2 визнається право власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2 та на автомобіль Subaru Legacy Outback, 2006 року випуску, реєстраційний номер - За ОСОБА_1 визнається право власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1427 га, що розташована в АДРЕСА_3;
Зазначена мирова угода приєднана до справи, сторони просили мирову угоду затвердити та закрити провадження по справі, а також розглядати справу за їх відсутності, про що подали письмову
Сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст.206 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України - закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до п.4) ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену 2 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами - за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) визнається право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль Subaru
Legacy Outback, 2006 року випуску, реєстраційний - за ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_3) визнається право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1427 га, що розташована в АДРЕСА_3.
Провадження по цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1582/2014
Справа № 641/2369/14-ц У Х В А Л А про повернення позовної заяви 03 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Комінтернівського управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Комінтернівського управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; змінити прізвище доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Служба у справах дітей
Комінтернівського управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.
Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення №37940011 від 11 червня 2013 року), які були перераховані з ПАТ «Дельта Банк» м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова