РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Дзержинський
мiський суд Донецької області у складі:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Пілюгіній
Г.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Василенко
О.О.,

розглянув у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду м.Дзержинська
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в якій
ставить питання про стягнення на свою
користь з відповідача заподіяної
матеріальної шкоди у розмірі 18000 грн. та
моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
06.07.2013 року близько 18.00 години,
проходячи біля котельної №165
виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» за адресою
м.Дзержинськ, с.Кірове, вул.Нова, 6, впав
до канави, яка не була огороджена.

Внаслідок падіння позивач сильно
вдарився об вириті труби та втратив
свідомість. Прийшовши до тями не зміг
самостійно вибратися з ями, та був
змушений звати на допомогу. На поклик
про допомогу прийшли люди, яку
викликали карету швидкої допомоги.
Позивач був доставлений до ЦМС
м.Дзержинська, де йому поставили
наступний діагноз: обширна скальпована
рана голови, закритий перелом правої
ключиці, забій грудної клітини справа.

Зазначив, що знаходиться на
стаціонарному лікуванні, день
лікування вартує 300 грн. з урахуванням
харчування.

Просив суд стягнути матеріальну та
моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому
засіданні уточнила позовні вимоги,
просила суд стягнути матеріальну шкоду
у розмірі 1022 грн. та моральну шкоду на
розсуд суду. Зазначила, що вирита
траншея нічим не була огороджена, були
порушені правила техніки безпеки.

Представник відповідача Василенко О.О.
позовні вимоги не визнала. Зазначила,
що 25.07.2013 року був виданий наказ на
підприємстві про проведення
службового розслідування за отриманим
позовом. До винесення наказу про подію,
яка сталася з позивачем, ніхто не
звертався. За результатами службового
розслідування не вдалося встановити
місце події. Земляний насип був
перешкодою, а позивач був у стані
алкогольного сп'яніння, що і стало
причиною для отримання травми. Ніхто не
бачив, як ОСОБА_5 впав у траншею,
позивача у судовому засіданні не було,
тому не вдалося встановити обставини,
за яких склалася дана ситуація.
Василенко О.О. пояснила, що не доведено,
що саме зазначені ушкодження були
наслідком падіння у траншею.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що
виходячи з магазину за адресою
м.Дзержинськ, с. Кірове, вул.Юності, 7,
побачила, біля траншеї, виритої
трактором, стоїть карета швидкої
допомоги. Біля траншеї сидів чоловік.
Що з ним сталося, вона не знала. Люди
казали, що його дістали з ями. Вказала,
що це була яма, а не траншея, та була
розташована за котельною. Поруч з
котельною йде доріжка, яма знаходилась
правіше доріжки. Яма довжиною
приблизно 3-5 метрів, глибину визначити
не змогла. Пояснила, що яма не мала
ніяких огороджень.

Свідок ОСОБА_7 в суді зазначив, що
приблизно 19-00 години у магазині
підлітки попросили витягнути з ями
чоловіка, який був у траншеї. Чоловік
впав з торця траншеї. Свідок побачив, що
у позивача була скальпована голова та
поранена рука. Пояснив, що витягнув
позивача та підвів до машини швидкої
допомоги. Яму було видно, проте зі
сторони доріжки насипу не було. Дійшов
висновку, що траншею вирили через те, що
міняли труби. На запитання суду
пояснив, що до падіння чоловіка у
траншею огородження не було, а
з'явилося лише після цього - натягнули
червону стрічку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює
майстером котельної кварталу №165
дільниці №9. Зазначила, що після
ознайомлення з матеріалами заяви
дійшла висновку, що на фотографіях
траншея, яка не має відношення до
відповідача, оскільки діаметр труб
менше 150 мм. Теплотраса відповідача має
діаметр труб 150 мм. Після закінчення
кожного робочого дня траншея
огороджувалася з підручних матеріалів
- виставляли гілки, натягували
проволоку з сигнальними прапорцями.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У відповідності до довідки №160
позивачу поставлено діагноз обширна
скальпована рана голови, закритий
перелом правої ключиці, забій грудної
клітини справа, алкогольне сп'яніння 0,6
проміле (а.с. 5).

Підтверджено матеріалами справи, що
виклик карети швидкої надійшов на
адресу м.Дзержинськ, с.Кірове,
вул.Юності, біля котельні у ямі
знаходився позивач (а.с. 39).

Відповідно ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

У відповідності до «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. ДБН А.3.2-2-2009»:

10.1.2 Планування, організацію і
виконання земляних робіт необхідно
здійснювати згідно з вимогами СНиП
3.02.01.;

10.1.3 Під час виконання земляних робіт
необхідно дотримуватись вимог безпеки
та охорони праці цього документа,
відповідних рішень
проектнотехнологічної документації
(ПОБ, ПВР тощо).

6.2.1 Будівельні майданчики та виробничі
дільниці повинні бути огороджені
згідно з ГОСТ 23407 (ГОСТ 23407-78 УДК
62-758:624.05:006.354).

Судом встановлено та доведено
матеріалами справи, що відповідач
порушив встановлені стандарти, а саме
не огородив належним чином траншею,
внаслідок чого позивач отримав
ушкодження здоров'я (а.с. 6-9).

У відповідності до довідки до №1858 від
22.07.2013 року позивач поніс матеріальні
витрати на медикаменти у розмірі 532,53
грн. (а.с. 27).

Отже, суд приходить до висновку
про необхідність стягнення у
відшкодування матеріальної шкоди 532,53
грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, кожна
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
підлягає відшкодуванню незалежно від
майнової шкоди та розміру її
відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, що її завдала, за наявності її
вини.

Cуд враховує ступінь втрати
працездатності, відчуття постійного
дискомфорту та фізичного болю,
порушення нормальних життєвих зв'язків
позивача, неможливість ведення
попереднього способу життя, в цілому
зміни життя позивача не на краще. Разом
з тим, вимога позивача про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500000 грн. є завищеною. Керуючись
ст.41 Міжнародної конвенції про захист
прав людини та основних свобод (Рим, 04
листопада 1950 року), з урахуванням
глибини фізичних та моральних
страждань, погіршення стану здоров'я,
порушення звичних життєвих зв'язків,
керуючись принципом розумності та
справедливості, розмір моральної шкоди
варто зменшити до 2000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню сума судового збору
у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_5
до виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 до виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної
шкоди 532,53 (п'ятсот тридцять дві гривні 53
копійки) гривні і у відшкодування
моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60
(Двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_5 до
виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через суд міста Дзержинська
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: