Справа № 4-с/226/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Димитров
скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця, визнання незаконною та
скасування постанови, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні
дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця та скасування
постанови, в обґрунтування якої вказав,
що 28.03.2011 року Димитровським міським
судом Донецької області було ухвалене
рішення, яким з ДП «Ровенькиантрацит»
на його користь було стягнуто 8000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок трудового каліцтва.
19.05.2011 року було видано виконавчий лист.
01.06.2011 року державним виконавцм відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області (далі за
текстом ВДВС) була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом, виданим
Димитровським міським судом (ВП №
27202952), 09.06.2011 року виконавче
провадження було зупинене та 21.03.2012
року виконавчий документ за постановою
державного виконавця повернуто йому.
Одразу після отримання виконавчого
документа він знову подав заяву на
відкриття виконавчого провадження, але
24.04.2012 року державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкриття
виконавчого провадження, яка була
скасована ухвалою Димитровського
міського суду Донецької області від
03.08.2012 року. 08.11.2012 року державний
виконавець прийняв виконавчий лист та
виніс постанову, якою відкрив
виконавче провадження ВП 35140169.
Постановою від 15.11.2012 року виконавче
провадження було зупинено. 21.12.2012 року
ухвалою Димитровського міського суду
було визнано дії державного виконавця
неправомірними, а постанову про
зупинення виконавчого провадження
скасовано. 03.01.2013 року державний
виконавець поновив виконавче
провадження. Після цього ухвалою
Димитровського міського суду від 17.10.2013
року було визнано неправомірною
бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_2
27.12.2013 року на його адресу від ВДВС
надійшла копія постанови про
скасування процесуального документа
та виконавчий лист. Ухвалою
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.02.2014 року дії
старшого державного виконавця ВДВС
щодо винесення постанови від 19.12.2013
року про скасування процесуального
документу у виконавчому провадженні ВП
35140169 були визнані неправомірними. На
теперішній час дане виконавче
провадження не виконується,
процесуальні документи у ЄДРВП по
ньому відсутні. 10.03.2014 року ним
отримана копія постанови від 14.03.2014
року про відкриття виконавчого
провадження ВП 42365358. Однак, державний
виконавець повинен був відновити
виконавче провадження ВП 35140169 , а не
відкривати нове, так як постанова від
08.11.2012 року про відкриття виконавчого
провадження ВП 35140169 ніким не
скасована і має силу до цього часу.
Тому заявник просить суд визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 щодо
не відновлення виконавчого
провадження ВП 35140169; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП 35140169 від 14.02.2014 року та
зобов'язати старшого державного
виконавця ОСОБА_5 відновити виконавче
провадження ВП 35140169.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
письмово сповістили суд про розгляд
справи у їх відсутність.

Представник боржника ДП
«Ровенькиантрацит» до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, письмових
заяв та клопотань від нього не
надійшло.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області (далі за
текстом ВДВС) ОСОБА_5 або представник
ВДВС також до суду не з'явилися, про час
і місце слухання справи повідомлені
належний чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява заявника ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.03.2011 року у
справі № 2-336/11 позов ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Ровенькиантрацит» про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
отриманої травми на виробництві,
задоволено частково: на користь
позивача з підприємства стягнуто 8000
грн.

На виконання даного рішення
Димитровським міським судом Донецької
області 19.05.2011 року видано виконавчий
лист № 2-336/2011.

За постановою заступника начальника
відділу ВДВС Шевченко Г.А. від 08.11.2012
року відкрито виконавче провадження
ВП № 35140169 з виконання виконавчого
листа № 2-336/2011.

15.11.2012 року дане виконавче провадження
було зупинено Шевченко Г.А. через
внесення боржника до Реєстру ПЕК, що на
підставі ухвали Димитровського
міського суду Донецької області від
21.12.2012 року було визнано незаконним,
через що винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження
була судом скасована.

03.01.2013 року виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-336/2011 Шевченко Г.А. поновлено.

19.12.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС ОСОБА_5 винесена
постанова про скасування постанови
Шевченка Г.А. від 08.11.2012 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-336/2011 у
зв'язку з прийнятою ухвалою Луганським
окружним адміністративним судом від
05.12.2013 року у справі № 812/9264/13-а.

Дані обставини встановлено з ухвали
Димитровського міського суду
Донецької області від 28.02.2014 року, яка
набрала законної сили.

Зазначеною ухвалою суду була скасована
постанова старшого державного
виконавця ВДВС ОСОБА_5 від 19.12.2013 року.

14.02.2014 року державним виконавцем ВДВС
ОСОБА_5 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42365358 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-336/2011, виданого
19.05.2011 року Димитровським міським судом
Донецької області про стягнення з
державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Згідно за ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у примусовому
порядку покладається на державну
виконавчу службу України і
здійснюється відповідно до умов і
порядку, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010
року № 2677-У1 (далі за текстом Закон
України № 2677-У1).

Згідно за ст.6 Закону № 2677-У1 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть

бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України № 2677-У1
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

При винесенні спірної постанови від
14.02.2014 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42365358 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-336/2011,
виданого 19.05.2011 року Димитровським
міським судом Донецької області про
стягнення з державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 8000 грн.,
державний виконавець ОСОБА_5 виходила
із поданої 14.02.2014 року заяви про
примусове виконання та керувалася
статтями 17, 19, 20 та 25 Закону України №
2677-У1.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст.17 цього
Закону (виконавчого листа), за заявою
сягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що 14.02.2014
року ані стягувачем, ані його
представником заява про примусове
виконання до ВДВС не подавалася. Отже,
викладені у спірній постанові факти не
відповідають дійсності.

Крім того, оскільки постанова ОСОБА_5
від 19.12.2013 року про скасування
постанови від 08.11.2012 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35140169 з
виконання виконавчого листа № 2-336/2011
була скасована ухвалою Димитровського
міського суду Донецької області від
28.02.2014 року, постанова від 08.11.2012 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 35140169 набула правове відновлення,
тобто є чинною на цей час. За таких
обставин відновлення виконавчого
провадження чи відкриття нового
виконавчого провадження не потрібно,
бо це не ґрунтується на законі.

Чинне законодавство щодо примусового
виконання судових рішень також не
передбачає одночасну наявність
декількох діючих виконавчих
проваджень, відкритих на підставі
одного і того ж виконавчого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги стягувача про визнання
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС ОСОБА_5 щодо відкриття
нового виконавчого провадження ВП 42365358
та про скасування відповідної
постанови від 14.02.2014 року підлягають
задоволенню.

Між тим не підлягає задоволенню
вимоги стягувача про зобов'язання
державного виконавця ОСОБА_5 відновити
виконавче провадження ВП № 35140169 та
відомості про нього у ЄДРВП, як такі, що
не ґрунтуються на законі, оскільки
відповідно до ст.51 Закону України №
2677-У1 виконавче провадження підлягає
відновленню у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу або
керівником відповідного органу
державної виконавчої служби або якщо
до державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування заходів
про забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документу з
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Правове поновлення постанови ВДВС від
08.11.2012 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35140169 не потребує
відновлення виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.30 Закону України №
2677-У1 державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
судового рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно за ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її права чи свобод.

Дана норма кореспондується з ч.6
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно за якою постанова
про відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
зазначеному цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова від 14.02.2014 року
була отримана скаржником 12.03.2014 року,
про що свідчить результат пошуку
поштових відправлень та поштовий
конверт з датою відправки 06.03.2014 року
та номером відправлення. 15.03.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
через поштове відділення. Отже, скарга
подана у строки, регламентовані ст.385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області ОСОБА_5 щодо
невідновлення виконавчого провадження
ВП № 35140169 та відкриття нового
виконавчого провадження ВП № 42365358;
скасування постанови від 14.02.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42365358; зобов'язання державного
виконавця ОСОБА_5 відновити виконавче
провадження ВП № 35140169 задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління
юстиції Луганської області ОСОБА_5 щодо
відкриття нового виконавчого
провадження ВП № 42365358 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-336/2011,
виданого Димитровським міським судом
Донецької області 19.05.2011 року, про
стягнення з державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ровеньківського
міського управління юстиції
Луганської області ОСОБА_5 від 14.02.2014
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42365358 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-336/2011,
виданого Димитровським міським судом
Донецької області 19.05.2011 року, про
стягнення з державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

У задоволенні решти вимог скаржника
відмовити.

Ухвала суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько