Справа№328/674/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Токмацького
районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Токмацького міськрайонного
управління юстиції у Запорізької
області про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Токмацького
районного суду із позовом про зняття
арешту з майна, а саме з 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вона є власником 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 29.10.2013
року.

З метою державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно вона зверталась
до реєстраційної служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області. 12.11.2013 року був
сформований витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень,
відповідно до якого в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна міститься запис про арешт майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження під реєстраційним
номером 1272831 від 02.09.2004 року.

Згідно відповіді ВДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції від
20.02.2014 року відносно позивача
виконавчих документів про стягнення
будь-яких боргів, згідно бази ЄДРВП та
журналу реєстрації вхідних документів
про відкриття виконавчого провадження
у ВДВС МРУЮ не виявлено. У зв'язку з тим,
що за період часу з 2004 року по 2014 рік
відносно позивача виконавчих
документів про стягнення будь - яких
боргів не виявлено, позивач вважає, що
1/3 частини квартири АДРЕСА_1 підлягає
звільненню з-під арешту.

В судове засідання позивач не
з'явилась, згідно наданої заяви позовні
вимоги підтримує та просить суд
розглянути справу у її відсутність.

Представник ВДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, згідно
наданої заяви просить суд розглянути
справу у її відсутність, не заперечує
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання позовних вимог
відповідачем суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що позивач є
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло від 29.10.2013
року.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень серії
БАМ №866504 від 12.11.2013 року в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень
міститься запис про арешт майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження під реєстраційним
номером 1272831 від 02.09.2004 року, підстава
виникнення обтяження - постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, №9265/02,
видана 16.06.2004 року Токмацьким районним
відділом державної виконавчої служби.

Згідно відповіді ВДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції №
2297/03 від 20.02.2014 року згідно бази ЄДРВП та
журналу реєстрації вхідних документів
про відкриття виконавчого провадження
у ВДВС МРУЮ відносно позивача
виконавчих документів про стягнення
будь-яких боргів не виявлено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

За ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що на даний час відносно
позивача виконавчих документів про
стягнення будь-яких боргів не виявлено,
суд вважає, що 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 підлягає звільненню з-під
арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 174, 212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції у Запорізької області про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить
ОСОБА_1, а саме з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя /підпис/
з оригіналом
згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.