АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1049/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1273/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

при секретарі: Цилюрик
М.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави
від 05 березня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Гермес»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення
заборгованості та штрафу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Гальонкіна С.А., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Полтави від 05 березня
2014 року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства «Гермес»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про стягнення
заборгованості та штрафу - повернуто
позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» просить ухвалу
судді скасувати та зобов'язати
місцевий суд прийняти позов до свого
провадження, посилаючись на те, що
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, оскільки судом
не враховано, що один із відповідачів
знаходиться на території Київського
району міста Полтави, а тому відповідно
до норм ст. 113 ЦПК України позивач має
право вибору територіальної
підсудності.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суддя
місцевого суду виходив з того, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
м. Полтаві не зареєстровані, а
проживають в м. Миколаєві, тому
позивачем порушені правила
територіальної підсудності.

Проте з такими висновками судді
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), законів України від
23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне
приватне право", від 23 лютого 2006 року №
3477-IV "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, та
положень інших законів,
нормативно-правових актів, чинних на
час вчинення окремих процесуальних
дій, розгляду і вирішення справи.

Право на звернення до суду за судовим
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів є одним із
найважливіших конституційних прав
громадян та юридичних осіб. Відповідно
до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має
право на звернення до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів в
порядку, встановленому цим Кодексом, та
справедливий, неупереджений і
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ.

Стаття 32 ЦПК України допускає пасивну
процесуальну співучасть за умови, якщо:
предметом спору є спільні або
однорідні права і обов'язки
відповідачів; права і обов'язки виникли
з однієї підстави; предметом спору є
однорідні права і обов'язки.

Як вбачається з пред'явленого позову,
ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» 24 лютого 2008
року уклала договір доручення з ДП
«Гермес» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»,
відповідно до якого останнє
зобов'язувалося діяти від імені
довірителя під час укладання Угоди та
додатків про участь у програмі
діяльності Приват-Плюс між
Адміністратором програми і Партнером
та, між іншим, перевіряти
платоспроможність партнера.

24 грудня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено угоду № 01232 про
придбання товару. 27.11.2009 року між
позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, за яким
останні зобов'язувалися перед
Адміністратором за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за договором № 01232 від
24.12.2008р.

Предметом позовних вимог є неналежне
виконання відповідачем ДП «Гермес» ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» договору
доручення під час укладання угоди з
ОСОБА_1 щодо перевірки її
платоспроможності, а відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неналежне
виконання взятих на себе зобов'язань по
угоді № 01232 від 24.12.2008р. та договору
поруки від 27.11.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Встановлено, що місцезнаходженням
відповідача ДП «Гермес» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» є м. Полтава, вул. Сінна,
2/49, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.10) та територіально відноситься до
Київського району міста Полтави.

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Таким чином, при вирішенні питання
відкриття провадження у справі, суддею
місцевого суду не було дотримано норми
Цивільного процесуального кодексу
України та не враховано роз'яснення,
надані Постановою ВССУ № 3 від 01.03.2013р.
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ».

Згідно зі статтею 8 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів» ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6 та 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його прав і
обов'язків цивільного характеру
(рішення від 21.02.1975 року у справі
«Голден проти Сполученого
королівства» п.36) та кожен має право на
ефективний засіб юридичного захисту
(ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
та Протоколи до неї є складовою
національного законодавства України.

Колегія суддів вважає, що суддя першої
інстанції, постановляючи ухвалу, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, дійшов помилкового висновку, що
позовна заява подана з порушенням
правил територіальної підсудності, чим
порушив гарантовані права позивача
щодо ефективного засобу юридичного
захисту та справедливого судового
розгляду в такому його елементі, як
право доступу до суду для захисту
порушених прав чи інтересів, що є
неприпустимим та порушує принципи
діяльності судової влади, яка повинна
забезпечувати рівні права всіх осіб,
чиї інтереси так чи інакше зачіпає
судова діяльність.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді та
повернення матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного
суду м. Полтави від 05 березня 2014 року -
скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

В касаційному порядку ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Гальонкін С.А.

Судді: (підпис)
Лобов О.А.

(підпис)
Хіль Л.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гальонкін С.А.