Справа № 2-675/11
№ провадження 2/453/7/14
Сколівський районний суд Львівської
у складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний
розподіл житлового будинку,
господарських будівель і
прибудинкової земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл
житлового будинку, господарських
будівель і прибудинкової земельної
ділянки. У обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що є власником ?
житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
свого батька ОСОБА_4 Інша ? частина
вказаного будинку за заповітом
належить відповідачці ОСОБА_2, котра
відмовляється від реального розподілу
даного житлового будинку,
господарських будівель і
прибудинкової земельної ділянки. За
таких обставин він змушений звернутися
до суду з даним позовом.
Позивач подав до суду заяву, в якій
просив суд справу розглядати за його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення у справі не заперечував.
Відносно варіантів розподілу,
запропонованих у висновку судової
інженерно-технічної експертизи,
посилався на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду
заперечення проти позову, в якому
зазначила, що позивач, на її думку,
безпідставно набув право власності на ?
спадкового майна, оскільки протягом
встановленого законом шестимісячного
строку не звертався з заявою про
прийняття спадщини. Окрім цього
вказала, що на її пропозицію щодо
вирішення спору в позасудовому порядку
позивач не погоджується. З огляду на ці
обставини просила суд у задоволенні
позову відмовити.

У судове засіданні відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлені, не з`явилися, від них не
надійшло заяви про розгляд справи за їх
відсутності, а тому суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Із змісту ст.ст. 355, 356 ЦК України
вбачається, що майно, яке є у власності
двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю

Відповідно до ст. 358 ЦК України,
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно ст.ст. 364, 367 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

У відповідності до п.п. 2, 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04.10.1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», суди вирішують спори,
пов'язані з правом приватної власності
на жилі будинки, залежно від заявлених
вимог: про виділ частки з будинку (поділ
будинку); або про визначення порядку
користування жилим будинком. В спорах
про поділ (виділ) будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх частки у
праві власності. При поділі жилого
будинку суд зобов'язаний зазначити в
рішенні, яка відокремлена частина
будинку конкретно виділяється і яку
частку в будинку вона складає, а також,
які підсобні будівлі передаються
власнику.

З копії дублікату заповіту, складеного
04.11.1986 року та посвідченого державним
нотаріусом Сколівської державної
нотаріальної контори, вбачається, що
батько позивача ОСОБА_4 на випадок
своєї смерті заповідав належний йому
житловий будинок та господарські
будівлі, що знаходяться у АДРЕСА_1 в
рівних частинах своїм дітям: позивачу -
ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 04.10.2012 року за
позивачем було визнано право власності
на ? частину житлового будинку,
господарських будівель та право
користування ? частиною прибудинкової
земельної ділянки, розташованих по
АДРЕСА_1. Вказане рішення не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Отже позивач є власником ? частину
житлового будинку, господарських
будівель та користувачем ? частини
прибудинкової земельної ділянки,
розташованих по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2,
внаслідок неприязних відносин, в
позасудовому порядку не досягнуто
згоди відносно розподілу в натурі до
їхніх часток вказаного житлового
будинку, господарських будівель та
користування ? частиною прибудинкової
земельної ділянки, а тому ухвалою
Сколівського районного суду
Львівської області від 04.12.2012 року, за
клопотанням позивача, було призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
за результатами проведення якої було
запропоновано два можливі варіанти
поділу будинку, господарських будівель
і прибудинкової земельної ділянки по
АДРЕСА_1 наближені до часток двох
співвласників.

З огляду на вимоги вищевказаних ст.ст.
364, 367 ЦК України і висновку № 496 судової
інженерно-технічної експертизи від
26.11.2013 року, суд вважає, що
запропонований ІІ варіант реального
розподілу житлового будинку,
господарських будівель і
прибудинкової земельної ділянки,
виходячи із засад розумності і
справедливості, зважаючи на конкретні
обставини даної справи і надані на їх
підтвердження докази є найбільш
оптимальний, прийнятним, доцільним та
таким, що відповідає інтересам сторін і
не порушує їх прав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 358, 364, 367 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 приміщення у житловому
будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 53,70
кв.м:

- житлова кімната літ. 1-6 площею 23,90
кв.м;

- житлова кімната літ. 1-7 площею 14,0
кв.м;

- житлова кімната літ. 1-5 площею 15,8
кв.м;

- частину веранди.

ОСОБА_2 виділити у житловому будинку по
АДРЕСА_1 приміщення загальною площею
54,50 кв.м:

- коридор літ. 1-1 площею 8,20 кв.м;

- кухня літ. 1-2 площею 15,4 кв.м;

- кладова літ. 1-3 площею 7,2 кв.м.;

- житлова кімната літ. 1-4 площею 23,7
кв.м.

Веранда залишається в користуванні
співвласників відповідно до їх
ідеальних частин в будинковолодінні.

Надати у користування ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною
площею 1185,0 кв.м з такими розмірами по
периметру: 3,12мп; 1,31мп; 12,84мп; 9,51мп; 1,98мп;
34,63мп; 4,96мп; 21,28мп; 22,48мп; 2,96мп; 18,02мп;
13,47мп; 2,03мп; по веранді; по житловому
будинку; 11,50мп.

ОСОБА_2 надати у користування по
АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною
площею 1185,0 кв.м з такими розмірами по
периметру: 24,98мп; 4,81мп; 1,49мп; 28,94мп; 8,66мп;
11,11мп; 18,02мп; 13,47мп; 2,03мп; по веранді; по
житловому будинку; 11,50мп.

Погріб, вбиральню і сарай залишити у
користуванні ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 6 908
(шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень
грошової компенсації за відхилення від
ідеальної частки у будинковолодінні в
цілому.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя