АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1206/2014
інстанції Мусулевський Я.В
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від 24 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
аеропорт «Херсон» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно договору
про надання послуг, укладеного 01 січня
2011 року між ним та відповідачем, він
належним чином виконував обов'язки по
охороні об'єктів аеропорту, а
відповідач з жовтня 2011 року ухилявся
від надання актів виконаних робіт та
оплати послуг. Просив стягнути з
відповідача заборгованість з оплати
наданих ним послуг в сумі 15069 грн. 88 коп.
та судові витрати по справі.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року,
позовну заяву ОСОБА_5 на підставі
ст.ст.109, 115 ЦПК України повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення
процесуальних норм у зв'язку з
недотриманням правил підсудності,
просить її скасувати, направити
позовну заяву для розгляду до суду
першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву,
суд І інстанції виходив з того, що
повинні діяти загальні правила
підсудності, а саме - за
місцезнаходженням відповідача -
юридичної особи, тобто до Печерського
районного суду м.Києва, оскільки
відповідач знаходиться у м.Києві,
вул.Рибальська, 13 та з того, що у
договорі, укладеному між сторонами не
зазначено місце його виконання.

Однак з висновком суду колегія суддів
погодитися не може, оскільки до нього
він дійшов у порушення порядку,
встановленого для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з позовних матеріалів
ОСОБА_5, він просить суд стягнути з ТОВ
«Міжнародний Аеропорт «Херсон»
заборгованість за договором, укладеним
між сторонами, про надання послуг від
01.01.2011 року (а.с.25).

Відповідно до приписів ч.8 ст.110 ЦПК
України, позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Договір про надання послуг укладався
сторонами у м.Херсоні; об'єкт охорони, з
приводу якого укладено договір також
розташований у м.Херсоні у
Комсомольському районі. Позивач
здійснював охорону об'єктів аеропорту
цивільної авіації, які розташовані в
Комсомольському районі м.Херсона.
Виконання обов'язків, передбачених
договором, підтверджується складанням
та підписанням сторонами акту наданих
послуг (п.5 Договору), відповідно до
якого здійснюється оплата наданих
послуг відповідно до обсягу та якості.

Підписання акту наданих послуг та
виплати винагороди за його
результатами також здійснювалася на
території Комсомольського району
м.Херсона.

Отже, з огляду на вище зазначене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5 про
укладення та виконання договору на
території Комсомольського району
м.Херсона, а отже підсудності справи
Комсомольському районному суду
м.Херсона є такими, що заслуговують на
увагу та підлягають задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду І
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 21 лютого 2014 року
скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя: (підпис)
Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлена 27 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 27 березня
2014 року

Суддя:
Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання
О.О.Калюжний