overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року, у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом відмовлено за безпідставністю, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на спадкове майно за заповітом від 25 травня 2011 року після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0, 2989 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він сплачує комунальні послуги за квартиру в якій зареєстровані діти від першого шлюбу, а також має на утриманні неповнолітню дитину від другого шлюбу сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини, крім того відповідно до ст. 183 Сімейного
Кодексу України при стягненні аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання.

Тому з відповідача слід стягнути на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Вільна Долина
Криворізького району
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №
УХВАЛА

16.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач:
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 16.01.2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 13.30 год. 27 лютого 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корюківського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 649,73 грн. заборгованості за договором позики, а саме: 55 000 грн. - заборгованості за зобов'язанням (розпискою) та 1649,73 грн. - три проценти річних за прострочення зобов'язання з урахуванням індексу інфляції за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2012 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_3 та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року, заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на
ТОВ «Кредитні ініціативи» за виконавчим листом № 2-3389/11, виданим
Комунарським раціонним судом м.
Запоріжжя на підставі рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 червня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

іменем україни

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 570 396 грн в тому числі 46 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07 жовтня 2013 року складає 367 540 грн суми основного боргу за договором позики, індекс інфляції за період з 01 січня 2010 року до 31 серпня 2013 року у розмірі 52 287, 48 грн, 3 % річних за період з 01 січня 2010 року до 31 серпня 2013 року у розмірі 150 568, 52 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання факту батьківства та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту батьківства та визнання права власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року позов задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/16 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/16 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що
ОСОБА_7 спільно проживав та вів спільне господарство з позивачем.. всі його друзі, колеги вважали позивача повноправною дружиною. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а рішення апеляційного суду в частині залишення рішення місцевого суду без змін та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання факту батьківства відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні рішення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання факту батьківства та визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 15,02 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська