Справа № 211/1546/14-ц
Провадження № 2/211/1206/14
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до виконкому Довгинцівської
районної у місті ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24 березня 2014
року позовна заява залишена без руху
оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Не зазначено у відповідача ОСОБА_3
наявність чи відсутність засобів
зв"язку , а у виконкому не вірно
зазначений поштовий індекс.

До позовної заяви не додано
документів, які б підтверджували, за
ким на день звернення з позовом до суду
зареєстрована спірна квартира та її
вартість ( надана довідка не є
документом, який підтверджує право
власності ) . Без доказів вартості
квартири, суд позбавлений можливості
встановити суму судового збору, яку
позивач повинен сплатити та взагалі
наявність спору.

У позовній заяві зазначено
ціну позову 243 грв. 60 коп., що не є
правильним так як ціну позову складає
та сума на яку позивач просить визнати
право власності ( реальна вартість
квартири і буде становити ціну позову
).

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 243,60 грв. В позовній заяві
позивач пред"являє позов майнового
характеру ( визнання права власності )
.

Згідно ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за
даним позовом ставка судового збору
становить 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243,60 грн. та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати - 3654 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити
судовий збір за позовні вимоги
майнового характеру ( визнання права
власності ) - 1 % від вартості квартири
на момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до постанови нотаріуса
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії ОСОБА_3 є спадкоємицею і однією з
підстав у відмові у видачі свідоцтва
про право на спадщину було - суперечка
між спадкоємцями. Це означає, що вона
теж звернулася до нотаріальної контори
у встановлений законом 6- ти місячний
строк з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2
просить визнати за ним право власності
на 1/2 частину квартири як спадкоємиць
за заповітом і на 12 частину як
спадкоємець за законом мотивуючи тим,
що ОСОБА_3 пропустила 6-ти місячний
строк звернення до нотаріальної
контори.

Позивачу необхідно обгрунтувати
позовні вимоги щодо визнання за ним
права власності на 1 2 частину квартири
як спадкоємця за законом , так як
вбачається з доданих документів
спадкоємець ОСОБА_3 ( відповідач по
справі ) звернулася у встановлений 6-ти
місячний строк до нотаріуса про
прийняття спадщини ( про це свідчить
причина відмови нотаріуса у видачі
свідоцтва про спадщину - суперечка між
спадкоємцями ) .

Крім того в позовній заяві позивач
просить задовільнити клопотання про
витребування доказів , не уточняючи про
які докази іде мова.

Позивачем подано заява про
витребування доказів відповідно до ст.
137 ЦПК України. Відповідно до
вищезазначеної статті клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання і розглядається після
відкриття провадження по справі.
Провадження за позовом не відкрито,
позовну заяву залишено без руху, а отже
розгляд такого клопотання в рамках
даної позовної заяви на даний час не
можливий.

Крім того суд зазначає, що подання
клопотань про забезпечення доказів
передбачено ст. 133-134 ЦПК України. В
клопотанні повинно бути обгрунтовано
чим саме ускладнено отримання
позивачем тих доказів, що зазначені в
клопотанні, чого позивачем не було
зроблено.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу. Крім того суд
зазначає, що такі клопотання можливо
подавати до суду і до подання позовної
заяви ( ст. 133 ЦПК України ) .

Копію ухвали про залишення позову
без руху представник позивача ОСОБА_4
отримала в суді під розпис 26 березня
2014 року . Тобто 3-х денний строк
виправлення недоліків сплинув 31
березня 2014 року .

27 березня 2014 року від позивача
надійшла уточнена позовна заява ,
однак зазначені в ухвалі недоліки не
усунуті у повному об»ємі, а саме : до
позовної заяви не додано документів,
які б підтверджували, за ким на день
звернення з позовом до суду
зареєстрована спірна квартира та її
вартість.

У позовній заяві зазначено ціну позову
243 грв. 60 коп., що не є правильним так як
ціну позову складає та сума на яку
позивач просить визнати право
власності ( реальна вартість квартири
і буде становити ціну позову ).

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 243,60 грв. Позивачу необхідно
сплатити судовий збір за позовні
вимоги майнового характеру - 1 % від
вартості квартири на момент звернення
з позовом до суду.

Позивачем подано заява про
витребування доказів відповідно до ст.
137 ЦПК України. Відповідно до
вищезазначеної статті клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання і розглядається після
відкриття провадження по справі.

Провадження за позовом не відкрито,
позовну заяву залишено без руху, а отже
розгляд такого клопотання в рамках
даної позовної заяви на даний час не
можливий.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд роз"яснює позивачу його право
звернутися до суду з заявою про
забезпечення доказів в порядку
забезпечення доказів до подачі позову
до суду ( ст. 133 ч 3 ЦПК України, з
врахуванням положень ст. 134 ЦПК України
).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається не поданою і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
виконкому Довгинцівської районної у
місті ради, ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2 його
право звернутися до суду з заявою про
забезпечення доказів в порядку
забезпечення доказів до подачі позову
до суду ( ст. 133 ч 3 ЦПК України, з
врахуванням положень ст. 134 ЦПК України
).

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко