Провадження №2/748/41/14
Єдиний унікальний № 748/3782/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Кухти В.О.

при
секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача
Стеченко С.С., відповідача ОСОБА_2 та
представника ТОВ "Брус-Майстер" -
Яковлева А.Л.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брус-Майстер" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до відповідачів, в
якій просить стягнути з них солідарно 60
236 803,64 грн..

В судовому засіданні представник
позивача звернувся із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ТОВ
"Брус-Майстер", ТОВ "Забудова-Центр". В
обгрунтування заяви зазначив, що у
зв'язку з великою сумою заборгованості
існує достатньо обгрунтоване
припущення, що майно, яке є у ОСОБА_2, ТОВ
"Брус-Майстер" та ТОВ "Забудова-Центр"
може зникнути, зменшитися за кількістю
або погіршитися на момент виконання
рішення суду.

ОСОБА_2 та представник ТОВ
"Брус-Майстер" заперечили проти цієї
заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суд може
застосувати заходи по забезпеченню
позову за заявою осіб, що беруть участь
у справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, представником позивача загроза
невиконання можливого рішення суду
обгрунтована лише великою ціною
позову, інших обставин, які б
обгрунтовували можливість зникнення,
погіршення та зменшення майна
відповідачів ним не зазначено. Також
взагалі не вказане це майно і в чому
полягає загроза його зникннення,
погіршення чи зменшення.

Крім того представник позивача просить
накласти арешт на майно ТОВ
"Забудова-Центр" у відкритті
провадження щодо позовних вимог до
якого було відмовлено, а тому це
товариство не є стороною спору і його
майно не може впливати на виконання чи
не виконання можливого рішення суду.

Тобто позивачем не надано доказів
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, а сам по собі
розмір позовних вимог не може бути
підставою для забезпечення позову.

Таким чином у забезпеченні позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Кухта