Справа № 357/1923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів виданих на
виконання доручення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
30 вересня 2013 року близько 13:00 год. на
зупинці громадського транспорту
«Площа Волі» в м. Біла Церква
відповідач ОСОБА_2 отримав від
позивачки грошові кошти в сумі 5500
гривень на виконання усної
домовленості, а саме купівлі від її
імені, за її кошти, та доставку позивачу
ноутбука марки «Леново» в трьохденний
термін. Позивачка вказувала на те, що
пройшло майже три місяці, однак
відповідач свої зобов'язання не
виконав. 27.12.2013 року відповідачка
звернулася з письмовою заявою в
Білоцерківський МВ ГУ МВС України в
Київській області, в якій просила
притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.
Як свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він
отримав від позивачки кошти в сумі 5500
грн. і зобов"язався в трьохденний строк
купити та доставити ОСОБА_1 ноутбук
марки "Леоново", однак не виконав
доручення, оскільки кошти загубив.
Постановою про закриття кримінального
провадження від 21.01.2014 року позивачу
було роз"яснено що між сторонами
існують цивільно-правові відносини і
було рекомендовано звернутися до суду.
Позивачка вказувала на те, що між
сторонами було укладено усний договір
доручення однак відповідач умови
вказаного договору не виконав. А тому
позивачка просила в судовому порядку
стягнути з відповідача на її користь
кошти видані за договором доручення в
сумі 5500 гривень та витрати на оплату
судового збору в сумі 243, 60 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не з»явився, про
день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, а тому суд
згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи, про що не заперечувала
позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні було встановлено,
що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2013
року було укладено усний договір
доручення відповідно до якого ОСОБА_2
взяв на себе зобов»язання купити від
імені позивачки, за її кошти, та
доставити позивачу ноутбук «Леново» в
трьохденний термін. 30.09.2013 року
відповідач отримав від позивачки кошти
в сумі 5500 грн. на купівлю ноутбука марки
«Леново», однак до цього часу не
виконав свого зобов'язання та не купив,
не доставив позивачу ноутбук "Леново".
Наведене підтверджується поясненнями
позивачки та копією постанови про
закриття кримінального провадження
від 21.01.2014 року.

Також було встановлено, що позивачка
27.12.2013 року зверталася із заявою до
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області і постановою про
закриття кри мінального провадження
від 21.01.2014 року слідчим СВ
Білоцерківського МВ Фоменком С.О. було
закрито кримінальне провадження
№0007587 від 27.12.2013 року по факту
вчинення шахрайських дій відносно
ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а
також було реко мендовано ОСОБА_1 в
цивільно-правовому порядку звернутися
до суду.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов»язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст 530 ЦК України, якщо
у зобов»язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)

В ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України,
повірений зобов'язаний:1) повідомляти
довірителеві на його вимогу всі
відомості про хід виконання його
доручення; 2) після виконання доручення
або в разі припинення договору
доручення до його виконання негайно
повернути довірителеві довіреність,
строк якої не закінчився, і надати звіт
про виконання доручення та виправдні
документи, якщо це вимагається за
умовами договору та характером
доручення; 3) негайно передати
довірителеві все одержане у зв'язку з
виконанням доручення.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
/неналежне виконання/, як передбачено в
ст. 610 ЦК України.

Оскільки відповідач не виконав умови
договору доручення від 30.09.2013 року, то
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки кошти в сумі 5 500 гривень.

Суд також вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та
ст.ст.525,526,530,626,629,610,1000,1006 ЦК України,
ст.ст. 10,60,88,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500
гривень та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
за письмовою заявою відповідача про
перегляд судового рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб