АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2229/14
Головуючий у І-й інстанції: Городецький
Доповідач: Тамакулова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.
при секретарі: Поляковій Н.О.,
яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки припиненим , -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
визнання договору поруки припиненим.В
обґрунтування позову посилався на те,
що 28 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра») і ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 859808/ФЛ. на
суму 106704 грн. зі сплатою річних 18,09 %.
Для забезпечення виконання договору 28
липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», (правонаступник- Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») та нею, укладено договір
поруки № 859808/ФЛ-П.
28 липня 2008 року банк та ОСОБА_3 уклали
Додаткову угоду до кредитного договору
№ 859808/ФЛ, відповідно до якої кредитор
надав право банку здійснювати списання
погашення заборгованості за кредитним
договором. Визначено суму оплати
платежу -1 931,94 грн. на місяць. Додаткова
угода набрала чинності з дня її
підписання та діє до 12 липня 2018 року.
Позивач вказувала, що додатковою
угодою відповідачі збільшили обсяг
відповідальності позичальника без
Крім того, кредитний договір не містить
строку дії основного зобовязання, а
договір поруки - строку дії поруки.
Обидва договори укладено 28 липня 2008
року, однак більш ніж чотири роки банк
не предявив до неї вимог, як до
поручителя. З урахуванням викладеного
просила визнати договір поруки таким,
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнав.
Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» в судове засідання не
з'явився, в письмових запереченнях
проти позову заперечував.
Рішенням суду І інстанції позов
задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

У запереченні на апеляційну скаргу,
позивач просить скаргу відповідача
залишити без задоволення, а рішення
суду І інстанції - без змін.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно буть законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконав всі вимоги цивільного
судочинства та вирішив справу згідно з
Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обс-тавин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, що підтверд-жені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує які правовідносини сторін
випли-вають із встановлених обставин і
яка правова норма підлягає
застосуванню до них (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 214 ЦПК
України

Як слідує із матеріалів справи 28 липня
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») і ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 859808/ФЛ на суму 106704
грн. зі сплатою річних 18,09 %, строком
повернення 12 липня 2018 року.

Для забезпечення виконання кредитного
договору 28 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», (правонаступник- Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») та позивачем, укладено
договір поруки № 859808/ФЛ-П. В п 1.1
договору зазначено обов'язок
поручителя про повернення кредиту до 12
липня 2018 року в разі неналежного
виконання умов кредитного договору.

28 липня 2008 року банк та ОСОБА_3 уклали
Додаткову угоду до кредитного договору
№ 859808/ФЛ , за якою кредитор надав банку
право здійснювати списання зі свого
рахунку № 7020/7964254 на погашення
заборгованості за кредитним договором
щомісячно по 1 931,94 грн. Додаткова угода
набрала чинності з дня її підписання зі
строком дії до 12 липня 2018 року.

При задоволенні позову суд послався на
те, що кредитний договір не містить в
собі строку дії основного зобовязання,
договір поруки також не містить строку
дії поруки, бо відповідно п.8.4
кредитного договору він діє до повного
виконання позичальником своїх
обов'язків, додатковою угодою
збільшено обсяг відповідальності
поручителя без його згоди ,тому на
підставі чч.1,4 ст 559 ЦК України
задовольнив позов.

Однак такі висновки протирічать
обставинам справи та є помилковими.

По кредитному договору банк надає
грошові кошти позичальнику в розмірі і
на умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки за його
користуванням( ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

За чч. 1,4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підстави своїх вимог або заперечень
та надати докази відповідно до ст. ст.
57-60 ЦПК України.

Доказів того, що умовами додаткової
угоди , яка визначала механізм погашеня
кредитних зобов'язань ОСОБА_3,
збільшено обсяг відповідальності
боржника, поручителя позивачь не надав.
Кредитний договір та договір поруки
укладені з визначеним терміном дії -12
липня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
апеляційна інстанція скасовує рішення
якщо судом неправильно застосувано
норми матеріального чи процесуального
права.

Суд допустив такі порушення. За
встановлених обставин , наданих
доказів та наведених норм Закону
рішення підлягає скасуванню з відмовою
в заявлених вимогах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»- задовольнити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про визнання договору поруки
припиненим - скасувати, в позові-
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: