УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.

за участю представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

та позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 в порядку ст.228 ЦПК
України звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, ухваленого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 12 серпня 2013 року, по
цивільній справі №1111/10749/12, провадження
№2/1111/2561/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділення її в натурі, посилаючись в
обгрунтування заяви на те, що суд не дав
йому можливості прийняти участь в
розгляді справи, належним чином
захистити свої права, надати докази або
ж спростувати докази, які були надані
стороною позивача, судову повістку про
виклик до суду на 12.08.2013 року він не
отримував, та не мав об»єктивної
можливості її отримати, оскільки
знаходився за межами України, а відтак
не міг повідомити суд про причини не
явки та про відкладення розгляду
справи. Крім того, зазначив, що про
рішення суду він дізнався від своєї
колишньої дружини ОСОБА_9, яка
зареєстрована та постійно проживає за
адресою АДРЕСА_1. Окремо зазначив, що
він не був ознайомлений з висновком
судової будівельно-технічної
експертизи від 24.05.2013 року, а той
варіант поділу земельної ділянки, який
суд зазначив в рішенні, його не
влаштовує і він з ним не погоджується.

Крім того, відповідачем ОСОБА_5
одночасно з заявою про перегляд
заочного рішення подана заява про
поновлення строку на перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12.08.2013 року, який був
пропущений з поважних причин, серед
яких заявник зазначив, що про заочне
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12.08.2013 року, яким було
задоволено позовні вимоги позивачів,
він дізнався від своєї колишньої
дружини ОСОБА_9, яка на теперішній час
зареєстрована та фактично проживає за
вказаною адресою, суд про рішення
повідомив його лише через 4-ти місяці,
сам він судову повістку про виклик його
до суду на 12.08.2013 року не отримував, та
не міг її отримати з об»єктивних
причин, оскільки в цей час знаходився
за межами міста і України.

В судовому засіданні представники
відповідача заяву-клопотання про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення
підтримали, просили поновити строк, для
подання заяви про передгляд заочного
рішення, який був пропущений з поважних
причин, крім того, просили задовольнити
заяву про перегляд заочного рішення з
тих підстав, що матеріали цивільної
справи не містять належних доказів
повідомлення відповідача про час та
місце судового розгляду справи,
призначеного на 12.08.2013 року на 15 год. 00
хв., у повідомленні про вручення
судової повістки про виклик ОСОБА_5 в
судове засідання на 12.08.2013 року на 15 год.
00 хв. розписався позивач ОСОБА_4, а
судова повістка представнику ОСОБА_5
взагалі не направлялася, крім того, як
на докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
зазначили, що розгляд справи відбувся з
урахуванням лише доказів, наданих
позивачами, в той час, як домоволодіння
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності позивачам,
відповідачу та 9/50 частини
домоволодіння належить ОСОБА_7, більш
того, на підставі експертного висновку
суд визначив порядок користування
земельною ділянкою та виділив в натурі
в користування позивачам і частину
земельної ділянки, на якій знаходяться
господарські будівлі та споруди, що
перебувають у спільному користуванні у
відповідних частках. з огляду на
зазначене вище, просили заочне рішення
від 12.08.2013 року скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 заперечували
проти задоволення заяви про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення, а також про
задоволення заяви ОСОБА_5 про
скасування заочного ріення, вказавши,
що відповідач був належним чином
повідомлений про дату судового
засідання 12.08.2013 року, про що він
зазначав і в апекляційній скарзі, крім
того, відповідачем не зазначено та не
доведено поважності причин невчасного
звернення до суду, крім того, позивачі
поставили під сумнів надану
відповідачем довідку про те, що з 13.06.2013
року і по теперішній час він працює в
ЗАТ «Даміар» на посаді менеджера з
продажу продукції, так як відповідно
до постанови про закінчення
виконавчого провадження від 14.10.2013
року, державним виконавцем
встановлено, що боржник за виконавчим
провадженням ОСОБА_5 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно з інформацією
податкової служби України перебуває в
трудових відносинах із спільним
українсько-болгарським
багатопрофільним ТОВ «НАК», яке
розташоване за АДРЕСА_2. Крім того,
зазначили, що по справі відповідач мав
повноважного представника, яка
наділена була повноваженнями на
представлення інтересів відповідача і
мала об»єктивну можливість вчасно
звернутися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення. Просили
залишити заочне рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 12.08.2013
року без змін, а заяву відповідача
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Так, з матеріалів цивільної справи
№1111/10749/12, 2/1111/2561/12 судом встановлено, що
заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 12.08.2013
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення її в
натурі задоволено та визначено порядок
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно
варіанту №2 висновку №24, складеного
24.05.2013 року ПП «Науково-дослідна
лабораторія судових експертиз».
Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати по
справі в розмірі 1 506 грн. 50 коп. (а.с.109-110).

Судом також встановлено, що відповідно
до договору на представництво та
надання правової допомоги у цивільних,
адміністративних справах від 24.01.2013
року, укладеного між ОСОБА_5 та
адвокатом ОСОБА_8, остання в порядку
ст.ст.40, 42 ЦПК України, взяла на себе
зобов»язання на представництво
інтересів ОСОБА_5 в Ленінському
районному суді у цивільній справаі
№1111/10749/12 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визначення порядку користування
земельною ділянкою з усіма правами
сторони, в тому числі, подання позовних
заяв, скарг, апеляційних та касаційних
скарг, підготовка заяв та позовних заяв
в суди та підтримання вимог в судах в
якості представника.

Разом з тим, вимоги цивільного
процесуального кодексу України (ст.38
ЦПК України) передбачено, що сторона
може брати участь у цивільній справі
особисто або через представника,
особиста участь у справі особи не
позбавляє її права мати в цій справі
представника.

Крім того, з матеріалів цивільної
справи та журналу судового засідання
від 12.08.2013 року судом встановлено, що
відповідач та його представник не були
присутні в судовому засіданні 12.08.2013
року, разом з тим, копію заочного
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12.08.2013 року
повноважний представник відповідача
отримала 16.08.2013 року, про що свідчить її
власноручний підпис на супровідному
листі від 15.08.2013 року вих.№30046 (а.с.112).

Разом з тим, відповідно до ст.227 ЦПК
України відповідачам, які не з"явилися
в судове засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

В матеріалах справи є супровідний лист
від 15 серпня 2013 року про направлення
ОСОБА_5 копії заочного рішення, проте
відомості про її отримання останнім в
матеріалах справи відсутні (а.с.112).

З огляду на викладене вище, виходячи з
положень ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд
вважає, що відповідачем ОСОБА_5 з
поважних причин пропущено
процесуальний строк на звернення до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, що є підставою в порядку ст.73
ЦПК України для його поновлення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та неповідомив причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ратифікованої Законом України
від 17 липня 1997 року, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов"язків
цивільного характеру або встановить
обгрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 ЦПК України
розгляд справ ву всіх судах
проводиться усно і відкрито, ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами цивільної справи
підтверджується, що в повідомленні про
вручення повістки про виклик
відповідача ОСОБА_5 в суд на 12.08.2013 року
на 15.00 год. розписався 01.08.2013 року
позивач ОСОБА_3 (а.с.103). Повістка про
виклик в суд представника відповідача
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 не
надсилалася.

Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що
відповідач ОСОБА_5 був належним чином
повідомлений про дату судового
засідання 12.08.2013 року, оскільки він
(позивач ОСОБА_4.), розписавшись в
отриманні повістки 01.08.ю2013 року,
передав її колишній дружині
відповідача ОСОБА_9, судом до уваги не
приймається, оскільки в силу положень
ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, яка повертається до
суду з поміткою про дату вручення.

Аналізуючи викладене вище, а також
враховуючи, що в заяві про перегляд
заочного рішення відповідачем ОСОБА_5
надано обґрунтування та докази
поважності причин неявки в судове
засідання, що підтверджується і
матеріалами цивільної справи, що, в
свою чергу, позбавило останнього, як
особу, яка бере участь у справі, на
безпосередню участь в судовому
засіданні та подання суду доказів,
заявлення клопотань, заперечень,
доводів та міркувань, крім того, в заяві
також зазначено посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивачів, суд
прийшов до висновку про те, що є
наявність достатніх умов, передбачених
ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12
серпня 2013 року, з призначенням
цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та виділення її в натурі, до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.67, 72, 73, ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк для подання
заяви про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12.08.2013 року.

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 12.08.2013
року по цивільній справі №1111/10749/12,
2/1111/2561/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
виділення її в натурі, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 12 серпня 2013 року
по цивільній справі №1111/10749/12, 2/1111/2561/12
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення її в
натурі, - скасувати, призначивши справу
до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова