У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Углянської сільської ради, третя
особа: Тячівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Тячівського районного суду від 27
лютого 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до Углянської сільської
ради, третя особа: Тячівська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тячівського районного суду від
27 лютого 2014 року вказану вище позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Межі доводів апеляційної скарги -
висновки суду про те, що позовну заяву
слід залишити без розгляду у зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача
ОСОБА_2, який був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а представник ОСОБА_1 не надав
суду довіреність на підтвердження
своїх повноважень, є хибними, не
відповідають фактичним обставинам та
суперечать матеріалам справи.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
позивача ОСОБА_2 без розгляду суд
констатував, що позивач у судове
засідання повторно не з'явився без
поважних причин, хоча про час, день і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно й належним чином, а
представник ОСОБА_1 на вимогу суду не
надав доручення на ведення справи.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Встановлено, що 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1
в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся
в Тячівський районний суд із позовом до
Углянської сільської ради, третя особа:
Тячівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на спадкове майно і в додатку № 11 до
позовної заяви зазначив про надання
копії довіреності від 27 вересня 2013
року.

Канцелярія суду прийняла вказану
позовну заяву без зауважень, а ухвалою
судді від 1 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі і зазначено, що
форма і зміст позовної заяви ОСОБА_2
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ч.
8 якої передбачає додання до позовної
заяви довіреності, чи іншого документу,
що підтверджує повноваження
представника позивача.

Оглядом довідок Тячівського районного
суду встановлено, що судові засідання,
призначені на 10 грудня 2013 року (а.с. 21) та
13 січня 2014 року (а.с. 24) не відбулися по
причинам, що не залежали від явки
сторін.

Як вбачається із журналів судових
засідань від 4 лютого 2014 року (а.с. 28) та 27
лютого 2014 року (а.с. 31), в судових
засіданнях був присутній представник
позивача ОСОБА_1.

В матеріалах справи немає даних щодо
виклику позивача в судове засідання,
призначене на 27 лютого 2014 року.

Згідно технічного запису судового
засідання від 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 -
представник позивача ОСОБА_2, з'явився в
судове засідання і на вимогу суду не
надав довіреність на ведення справи.
Для усунення вказаного недоліку ОСОБА_1
просив суд оголосити перерву. Однак,
суд видалився в нарадчу кімнату і
повернувшись оголосив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, посилання суду першої інстанції
на те, що представник позивача ОСОБА_1
не надав доручення на ведення справи, а
тому позовну заяву слід залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання позивача, є
безпідставним, оскільки при відкритті
провадження у справі, судом було
констатовано, що до позовної заяви
додано всі необхідні документи
відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України і
суд не надавав ОСОБА_1 строк для
усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги
посвідчену нотаріусом довіреність від
27 вересня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_1 бути його
представником у судових органах
будь-якої інстанції з усіма
необхідними для того повноваженнями,
які надано законом позивачу.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 27 лютого
2014 року підлягає скасуванню як
незаконна, оскільки позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від
27 лютого 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: