Справа № 459/3724/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1731/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Шандри М.М.,
Мельничук О.Я.

з участю секретаря
Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Червонограді та ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області 09 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення
одноразової допомоги внаслідок
встановлення нового професійного
захворювання та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення
одноразової допомоги внаслідок
вставновлення нового професійного
захворювання та моральної шкоди -
задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_2, 1952
р.н., проживає: АДРЕСА_1 - 42 153 (сорок дві
тисячі сто п'ятдесят три) грн. 75 коп.
одноразової допомоги внаслідок
професійного захворювання, у зв'язку із
встановленням йому 14.05.2013 р. нового
професійного захворювання
(пневмоколіоз).

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржили Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
незаконність рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення моральної шкоди. Вважає
висновок суду в цій частині
неогрунтованим, необ'єктивним та таким,
що не відповідає дійсним обставинам
справи, оскільки у зв'язку з
бездіяльністю службових осіб
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Червонограді йому
заподіяно моральну шкоду. У зв'язку з
незаконною відмовою у виплаті
одноразової допомоги він отримав
нервові стреси, в результаті чого
погіршився його стан здоров'я, отримав
інсульт та змушений був лікуватися
амбулаторно. Просить рішення суду
змінити та стягнути з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Червонограді моральну
шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області також
оскаржило Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області. В апеляційній
скарзі просить рішення частково
скасувати та відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні вимог про стягнення
одноразової допомоги внаслідок
встановлення нового професійного
захворювання, в іншій частині рішення
залишити без змін. Вважає, що судом не
надано належної правової оцінки
поясненням представника Фонду,
оскільки у позивача не збільшились
відсотки втрати професійної
працездатності по відношенню до
первинного обстеження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що скарги слід відхилити з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 отримав
травму великого пальця правої руки,
працюючи на посаді електрослюсара в ДП
«Нововолинському ремонтно-механічному
заводі». Окрім цього, працюючи на шахті
№5 «Великомостівська», 06.09.1984 р.
внаслідок нещасного випадку, отримав
травму руки та лівої ключиці.

У звязку з даним нещасним випадком на
виробництві згідно виписки з акту
огляду ЛТЕК від 12.04.1985р. № 603/3 позивачу
було встановлено 60% втрати професійної
працездатності з наступним
переоглядом 01.06.1986р.

При наступних переоглядах втрата
професійної працездатності у зв» язку
з нещасним випадком 06.09.1984р.
встановлювалась у таких відсотках: з
1986р.- 50%, з 1987р. - 30%, з 1988р. - 30%, з 1989р. - 30%, з
1990р. - 30%, з 1991р. - 30%, з 1992р.- 25%, з 1994р. - 25%, з
1996р. - 25%, з 1999р. - 25%., з 2002 р.- 25%, з 2005р. - 30%
безтерміново.

Згідно виписки з акту огляду у МСЕК від
18.11.2008р., виданої Обласною МСЕК № 2
позивачу встановлено з 03.11.08 30% втрати
професійної працездатності
безтерміново: - 15% в звязку з трудовим
каліцтвом 06.09.1984р.; 15% вперше в звязку з
трудовим каліцтвом 28.10.1976р.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від
23.08.2011р., виданою Міжрайонною
спеціалізованою профпатологічною МСЕК
позивачу встановлено 40% втрати
професійної працездатності
безтерміново: 25% в звязку з трудовим
каліцтвом 06.09.1984р. 15% - в звязку з
трудовим каліцтвом 28.10.1976р..

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від
14.05.2013р., виданою Обласною МСЕК №1
позивачу встановлено з 08.04.2013р. III груру
інвалідності та 55% втрати професійної
працездатності безтерміново: 25% в
зв»язку з трудовим каліцтвом 06.09.1984р.; 15%
-в звязку з трудовим каліцтвом 28.10.1976р.;
15% - вперше в зв»язку з професійним
захворюванням пневмоконіоз.

На підставі цього, ВВД ФСНВ в м.
Червонограді винесено постанову від
15.05.2013 р. згідно якої ОСОБА_2 призначено
щомісячну грошову суму в разі
часткової чи повної втрати професійної
працездатності в розмірі 421,54 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», у разі стійкої втрати
професійної працездатності,
встановленої МСЕК, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
проводить одноразову страхову виплату
потерпілому, сума якої визначається із
розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний
відсоток втрати потерпілим
професійної працездатності, але не
вище чотирикратного розміру граничної
суми заробітної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 30 вищевказаного Закону,
ступінь втрати працездатності
потерпілим встановлюється МСЕК за
участю Фонду соціального страхування
від нещасних випадків і визначається у
відсотках професійної працездатності,
яку мав потерпілий до ушкодження
здоров'я. МСЕК установлює обмеження
рівня життєдіяльності потерпілого,
визначає професію, з якою пов'язане
ушкодження здоров'я, а також визначає
необхідні види медичної та соціальної
допомоги.

Відповідно до Інструкції про
застосування переліку професійних
захворювань затвердженої наказом МОЗ
України № 374/68/338 від 29 грудня 2000 року до
професійних захворювань належать такі
захворювання, які виникли внаслідок
професійної діяльності працюючого та
зумовлені виключно або переважно
впливом шкідливих речовин, певних
видів робіт та інших факторів,
пов'язаних з роботою.

З листа №98-І-08-2 від 27.08.2013 р. першого
заступника директора виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, щодо призначення
ОСОБА_2 одноразової допомоги по новому
профзахворюванні (пневмоколіоз),
вбачається, що у звязку із
встановленням позивачу 08.04.2013 р. 55 %
втрати професійної працездатності, з
яких 15 % вперше по профзахворюванні, у
нього відбулось збільшення ступеня
втрати професійної працездатності
відносно попереднього обстеження МСЕК
від 23.08.2011 р. (40 %), тому останній має
право на отримання одноразової
допомоги у звязку із
профзахворюванням.

Таким чином, позивачу втановлений
вищий відсоток втрати професійної
працездатності пов'язаної з виконанням
трудових обов'язків по відношенню до
попереднього висновку МСЕК.

Відповідно до п. 3.3 ч. 3 Постанови
правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України «Про затвердження
Порядку призначення, перерахування та
проведення страхових виплат» від 27
квітня 2007 року № 24, право на отримання
потерпілим одноразової допомоги та
щомісячної страхової виплати настає з
дня встановлення МСЕК стійкої втрати
професійної працездатності.

Згідно ст.ст. 6, 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», позивач являється
суб'єктом страхування і згідно ст.21
цього ж Закону Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний видати їй одноразову
допомогу у зв'язку з професійним
захворюванням.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про стягнення
одноразової допомоги внаслідок
професійного захворювання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди) від 31.03.95 р.
(зі змінами та доповненнями) під
моральною шкодою потрібно розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб (далі - Постанова).

Відповідно до п. 5 Постанови
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди не
заслуговують на увагу, оскільки
доказів на підтверження спричинення
йому душевних та фізичних страждань, у
зв'язку із відмовою виплати однорзової
допомоги внаслідок встановлення
нового професійного захворювання не
надано.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, доводи апеляційних скарг не
ставлять під сумнів законність
рішення. Відтак на підставі ст. 308 ЦПК
Апеляційний суд відхиляє апеляційні
скарги і залишає рішення першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 09 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
Крайник Н.П.

Судді:
Шандра М.М.

Мельничук О.Я.