Справа № 711/2159/14-ц
Провадження № 2-п/711/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 18.07.2012 р. по цивільній справі №
2314/4305/2012 р. за позовом кредитної спілки
«Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
відсотках за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

07.03.2014 р. гр. ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду. Свою заяву мотивує тим, що
28.02.2014 р. після ознайомлення з
матеріалами цивільної справи за
позовом кредитної спілки «Добросвіт»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по відсотках за
кредитним договором він дізнався про
існування заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.07.2012 р. Вищевказаним
рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КС
«Добросвіт» в солідарному порядку
заборгованість в сумі 14 543 грн. 11 коп., а
також судові витрати в сумі 214 грн. 60
коп. Рішення суду ухвалювалося без його
участі. Жодних судових викликів та
копію заочного рішення суду він не
отримував. В матеріалах справи
відсутні відомості щодо його відмови в
отриманні судової кореспонденції, а
також відомості про його обізнаність
щодо розгляду вказаної справи та її
результатів. Вважає, що рішення суду
повинно бути скасовано в частині
стягнення з нього як з поручителя на
користь КС «Добросвіт» заборгованості
за кредитним договором, оскільки
згідно договору поруки № 00005/1 від 10.01.2008
р. , який був укладений між ним,
кредитором та боржником, порука була
припинена 10.04.2009 р. Відповідно до п. 5.6
вищевказаного договору поруки в разі,
якщо забезпечене порукою зобов'язання
не виконано або виконано неналежним
чином, порука за цим договором
припиняється, якщо кредитор протягом
трьох місяців від дня спливу строку
кредитування боржника не пред'явить
вимоги до поручителя. У кредитному
договорі строк кредитування чітко
визначений - 12 місяців з терміном
остаточного погашення не пізніше 10.01.2009
р. За таких обставин у КС «Добросвіт»
існувало право пред'явлення вимог до
поручителів про виконання порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту, починаючи з 10.01.2009 р., протягом
наступних трьох місяців. Позивач
звернувся до суду з позовом в жовтні 2009
р. Протягом з 10.01.2009 р. по 10.04.2009 р. КС
«Добросвіт» вимоги до поручителів не
пред'являла. На підставі
вищевикладеного просить суд скасувати
заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18.07.2012 р.
по справі № 2314/4305/2012 і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причину не
явки суду не повідомив, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи.

Представник позивача КС
«Добросвіт» по довіреності Вишнева Ю.В.
в судове засідання не з'явилася. До
судового засідання 04.04.2014 р. звернулася
до суду з заявою про розгляд заяви без
її участі, подала до суду заперечення
на заяву про скасування заочного
рішення суду та просила суд в
задоволенні заяви відмовити з підстав
вказаних в запереченні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про причину не
явки суду не повідомили, були належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про перегляд
заочного рішення суду розглядати у
відсутності не з'явившихся осіб, їх не
явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали
справи, Суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. В судовому засіданні було
встановлено, що суд вжив всіх
необхідних заходів для повідомлення
відповідача ОСОБА_1 про день та час
розгляду справи шляхом направлення
відповідачу рекомендованих листів. На
а.с. 18 мається розписка про вручення
відповідачу позовної заяви з додатками
та повідомлення про призначення справи
до розгляду на 13.06.2012 р., але відповідач
в судове засідання не з'явився, про
причину не явки суду не повідомив. На
а.с. 27 мається розписка про вручення
рекомендованого листа ОСОБА_1 з
повідомленням про призначення справи
до розгляду на 03.07.2012 р., але відповідач
в судове засідання не з'явився, про
причину не явки суду не повідомив. На
а.с 81 також мається розписка ОСОБА_1 про
отримання рекомендованого листа з
повідомленням про призначення справи
до розгляду на 18.07.2012 р., але відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про причини не явки суду не повідомив.
Отже, твердження відповідача в заяві
про скасування заочного рішення суду,
про те, що йому не було відомо про
розгляд вищевказаної справи судом не
підтвердилося в судовому засіданні.
Копія заочного рішення суду була
направлено на адресу відповідача
ОСОБА_1 та отримано останнім 30.07.2014 р.,
про що в матеріалах справи мається
розписка. Крім того, згідно ст. 232 ч.1 ЦПК
однією з двох необхідних підстав для
скасування заочного рішення суду є
надання особою, яка подала заяву про
перегляд заочного рішення суду,
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 в заяві про
скасування заочного рішення суду
посилається на таку обставину для
скасування заочного рішення суду, як
припинення договору поруки 10.04.2009 р.,
але дане твердження не було
підтверджено в судовому засіданні,
оскільки КС «Добросвіт» відповідно до
п. 5.6 договору поруки № 00005/1 від 10.01.2008 р.
на адресу відповідачів було направлено
вимогу про погашення боргу № 13 від
14.01.2009 р. цінним листом з повідомленням.
Дану вимогу ОСОБА_1 отримав 28.01.2009 р., що
підтверджується розпискою про
отримання пошитого відправлення, яка
приєднана до матеріалів справи. На
підставі вищевикладеного, оскільки
доводи відповідача ОСОБА_1 не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, суд вважає необхідним в
задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231,232 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
18.07.2012 р. по цивільній справі № 2314/4305/2012
р. за позовом кредитної спілки
«Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
відсотках за кредитним договором -
відмовити.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: