У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 22 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
стягнути солідарно з відповідачів на
відшкодування матеріальної шкоди 8 264
грн 02 коп. та 2 тис грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також судові витрати
у справі. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що 21 листопада 2012 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Рено», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та з його вини, який
на праві власності належить ОСОБА_4,
та автомобіля «Хюндай Санта Фе»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням позивача, внаслідок
чого належний позивачу на праві
власності автомобіль зазнав
механічних пошкоджень. Внаслідок
зазначеного позивачу завдано
матеріальної шкоди у розмірі 15 776 грн 64
коп., що складається з вартості
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 8 022 грн 62 коп., та величини
втрати товарної вартості у сумі 7 754 грн
02 коп. Вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача у розмірі
8 022 грн 62 коп. була
повністю відшкодована Страховою
компанією «ПЗУ Україна», проте, шкоду,
пов'язану з втратою товарної вартості у
сумі 7 754 грн 02 коп.
страховик не відшкодував.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2013
року указаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_2 грошові
кошти на відшкодування майнової шкоди
у сумі 8 264 грн 02 коп., судові витрати у
сумі 2 774 грн 60 коп., а всього - 10 738 грн 62
коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 2 тис грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування
майнової шкоди у сумі 8 264 грн 02
коп., на відшкодування моральної шкоди -
2 тис грн, судові витрати у сумі 2 774 грн 60
коп., а всього - 13 038 грн 62 коп. У
задоволенні вимог позову до ОСОБА_4 про
солідарне відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про солідарне відшкодування
обома відповідачами майнової та
моральної шкоди позивачу, апеляційний
суд, дослідивши докази у справі і
надавши їм належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з того, що
завдану позивачу шкоду повинен
відшкодувати лише відповідач ОСОБА_3,
який на відповідній правовій підставі
керував транспортним засобом, та який
визнаний винним в зазначеній ДТП.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак