Справа №601/76/14-ц
Провадження № 2/601/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Кременецький районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Мочальської В.М.,

при секретарі - Коляді О.В.,

з участю - представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ нерухомого
майна та припинення спільної часткової
власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась із позовом до
ОСОБА_7 в якому просила провести поділ
будинковолодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 в натурі, з виділенням
їй в окрему інвентарну одиницю будинок
"Б", який складається з приміщень: 2-1
тамбур площею 3,90 кв.м., 2-2 кухня площею
10,20 кв.м., 2-3 кімната площею 12.80 кв.м.,
загальною площею 26,90 кв.м., житловою
площею 12,80 кв.м., хлів "В" та просила
припинити спільну часткову власність
на спірне будинковолодіння.

Свої вимоги позивач обгрунтовує
тим, що вона є власником 1/8 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель по
АДРЕСА_1. Власником інших 7/8 частин є
відповідач. Домоволодіння в цілому
складається з двох житлових будинків:
"А" і "Б"-"Д". Останній використовується
як два окремих житлових будинки. Вона
користується будинком "Б", право на який
виникло у її баби ОСОБА_8 на підставі
договору дарування від 3 листопада 1949
року в силу якого ОСОБА_9 подарував
ОСОБА_8 кімнату, кухню, кладову,
коридорчик і сарай покритий залізом в
будинку по АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_8
право на 1/8 частину будинковолодіння
успадкував ОСОБА_10 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 12 березня 1975 року.
Спільна часткова власність з ОСОБА_7 на
спірне будинковолодіння створює певні
незручності. Відповідач чинить їй
перешкоди в користуванні майном,
знищує майно, не допускає до подвір"я.
Добровільної домовленості про поділ в
натурі будинку та надвірних будівель з
відповідачем не досягнуто, а тому
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала та
пояснила, що Кременецьким БТІ
неодноразово проводились обстеження
будинковолодіння по АДРЕСА_1, в тому
числі і будинку «Б»-«Д», в якому
знаходяться успадковані нею
приміщення. Під час раніше проведених
технічних інвентаризацій були
допущені грубі помилки при проведенні
технічних паспортів, нанесенні
контурів зовнішніх стін та не виконано
вимоги п.3.1 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об"єктів нерухомого майна. В жовтні 2013
року вона звернулася до Кременецького
БТІ з заявою про проведення технічної
інвентаризації будинку "Б" та просила
скласти технічний паспорт на все
будинковолодіння по АДРЕСА_1. 16.12.2013
року Кременецьким РК БТІ було
виготовлено технічний паспорт та
усунено всі помилки. Реальні долі
співвласників визначені договором
дарування, технічним паспортом від
12.12.2013 року, спору між сторонами
відносно ідеальних і реальних частин
немає, самочинного будівництва нема, а
тому просить її позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2
позов підтримав та дав аналогічні
пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4
позов не визнав та пояснив, що дійсно
позивач є власником 1/8 частини
будинковолодіння, а відповідач є
власником 7/8 частин, однак ні позивачем
ні її представниками не представлено
доказів про те, що приміщення, які вона
просить виділити становлять саме 1/8
частину спірного будинковолодіння, не
доведено технічної можливості поділу
будинковолодіння. Крім того, в
технічному паспорті від 16.12.2013 року на
плані будинку «Б» пунктирною лінією
розділено горище на дві частини. Горище
повністю належало ОСОБА_7, але позивач
перепланувала його. Посилання позивача
на неможливість досягнення
домовленості щодо порядку
користування майном є безпідставним,
адже приміщення кожного з них -
співвласників є ізольованим один від
одного, мають окремі входи, і кожен із
них знає, що саме у будинковолодінні
йому належить. Просить в позові
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши представлені сторонами
докази, вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно із ст.355, 356, 358 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Власність двох або більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

За відсутності згоди
співвласників про поділ спільного
майна це питання вирішується судом.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у п.п.
6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок», виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Вирішуючи такі спори, суд з
урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з
метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи та забезпечення
здійснення прав сторін на судовий
захист повинен відповідно до заявлених
вимог запропонувати сторонам подати
або за їх клопотанням витребувати,
зокрема, висновки технічної експертизи
щодо можливих варіантів поділу будинку
в натурі, а у необхідних випадках:
висновки органів державного
архітектурно-будівельного контролю,
пожежної і санітарної інспекцій тощо,
про допустимість пов'язаних із цим
поділом переобладнань і перепланувань;
дані про дозвіл виконавчого комітету
місцевої ради на переобладнання і
перепланування жилого будинку; дані
про характер робіт і їх вартість, які
необхідно здійснити для відокремлення
виділеної частки будинку або поділу
будинку.

Відповідно до пункту 2.4.
Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна № 55, затвердженої
наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18 червня 2007 року, згідно
якої поділ на самостійні об'єкти
нерухомого майна повинен відповідати
умовам, що передбачені чинними
будівельними нормами та за наявності
на це дозволів органу місцевого
самоврядування та інших компетентних
органів, які в матеріалах справи
відсутні.

Із свідоцтва про право на
спадщину за законом від 17.09.2013 року,
виданого державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори вбачається, що спадкоємцем
зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_11,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка
ОСОБА_6. Спадщина, на яку видано це
свідоцтво, складається з: 1/8 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться в АДРЕСА_1. На земельній
ділянці за вказаною адресою
знаходиться: дерев"яний, обкладений
цеглою житловий будинок А, розміром
житлової площі 80,50 кв.м., загальною
площею 159,90 кв.м., дерев"яний житловий
будинок Б-Д розміром житлової площі 23.90
кв.м, загальною площею 66.10 кв.м,
дерев"яний хлів - В, дерев"яний гараж - Г,
дерев"яний хлів - Д1, металева огорожа -
№ (а.с.4).

Згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності,
виданого державним реєстратором від
18.09.2013 року, ОСОБА_6 є власником 1/8
частини житлового будинку А, Б-Д,
дерев"яний, обкладений цеглою, об"єкт
житлової нерухомості на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 17.09.2013 року, виданого
державним нотаріусом Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори (а.с. 5).

Із технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 від 16.12.2013 року,
вбачається, що успадковані приміщення
ОСОБА_6 складаються із приміщень: 2-1
тамбура - 3,90 кв.м., 2-2 кухні 10,20 кв.м., 2-3
кімната 12,80 кв.м (а.с.6-7).

Згідно витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно виданого
Кременецьким бюро технічної
інвентаризації від 26.08.2009 року
будинковолодіння на АДРЕСА_1 належало
на праві спільної часткової власності:
ОСОБА_10 (батьку позивача) - 1/8; ОСОБА_12 -
2/8; ОСОБА_7 - 5-8 (а.с. 37).

Після смерті ОСОБА_10 - 1/8 частку
спірного будинковолодіння спадкують
його дружина ОСОБА_11 та донька ОСОБА_6,
які вступили в управління спадковим
майном однак права власності на
спадкове майно у визначеному законом
порядку не оформили.

У спірному будинку проживає
відповідач ОСОБА_7, позивач ОСОБА_6
проживає в АДРЕСА_2.

Нормами статей 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи та
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу за заявою
осіб, які беруть участь у справі. Судова
експертиза призначається виключно за
заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд не вправі призначити експертизу з
власної ініціативи.

В судовому засіданні судом
сторонам було роз'яснено право заявити
клопотання про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи з
приводу реального поділу спірного
будинковолодіння в м. Кременці по
АДРЕСА_1. Однак, ні представники
позивача, ні представники відповідача
своїм правом не скористалися.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог
позивачем не подано.

Водночас, суд критично оцінює та
не бере до уваги посилання
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
про те, що позивач користується
спірними приміщеннями, нею виготовлено
технічний паспорт, визначена її частка
у спірному будинковолодінні і цього
достатньо для поділу в натурі спірного
будинковолодіння за запропонованим
нею варіантом, оскільки між сторонами
не укладалося договору про порядок
володіння та користування спільним
майном відповідно до їхніх часток у
справі спільної часткової власності.
Також відсутні будь-які інші документи,
згідно яких можна було б встановити
реальні межі володіння будинком та
порядок користування приміщеннями.

Враховуючи встановлені обставини
справи, вищезазначені вимоги закону,
суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог про реальний поділ
будинковолодіння та припинення
часткової власності на
будинковолодіння слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 196, 208, 209, 212-218, 292, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
позову до ОСОБА_7 про поділ
будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1 Тернопільської області та
припиненні спільної часткової
власності.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: