Справа № 265/4367/13-ц
Провадження № 2/265/26/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника
позивачки за зустрічним позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову по справі за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою та

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених
на утримання і покращення житлових
умов домоволодіння, яке знаходиться в
спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на
те, що в провадженні суду перебуває
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення витрат, витрачених на
утримання і реконструкцію житлових
умов домоволодіння, що знаходиться у
спільній частковій власності в сумі 39
995,26 грн.

Як позивачка ОСОБА_1 так і
відповідачка ОСОБА_3 є власниками по 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

На даний час в спірному
домоволодінні, який належить на праві
власності їм обом незаконно
проживають невідомі їй особи, без
відповідної реєстрації, вселенні туди
ОСОБА_3 в свою частину домоволодіння.
Однак вони перешкоджають їй у
законному користуванню своїм рухомим
і нерухомим майном -житловим будинком.

Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по справі, просить накласти арешт
на нерухоме майно, а саме 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася із такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи, а також враховуючи,
що між сторонами існує спір майнового
характеру, позивачкою за зустрічним
позовом заявлено значну суму позову в
розмірі 39 995,26 грн., станом на час
розгляду справи до прийняття рішення
по ній, як встановлено при розгляді
справи, в спірному домоволодінні
проживає ОСОБА_3 разом
зі своїми родичами, що перешкоджає
ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм
майном, а також зважаючи на те, що
конкретні розподіл чи порядок
користування спірним домоволодінням
судом не проведено, суд вважає, що заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню і на майно відповідача за
зустрічним позовм необхідно накласти
арешт - на 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
виконання рішення суду у разі
задоволення зустрічного позову або
зробить його виконання в подальшому
неможливим.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за первісним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розділ житлового будинку
та визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
витрат понесених на утримання і
покращення житлових умов
домоволодіння, яке знаходиться в
спільній частковій власності,
задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, належного
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 29 травня
2012 року державним нотаріусом
Четвертої маріупольської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за № 1-492.

Копію ухвали направити для
виконання до Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції.

Копію ухвали відповідно до ч.5
ст.153 ЦПК України до відома направити
заявнику та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова