Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/944/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В.В.
УХВАЛА

25.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересовані особи: державний
виконавець Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Колодєєва
Наталія Анатоліївна, начальник
Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Донцов Олександр
Сергійович, на бездіяльність
державного виконавця та начальника
відділу ДВС за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 27 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27 грудня 2013 року
відмовлено повністю у задоволенні
скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Колодєєвої Н.А. та
начальника відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. у
якій заявники просили визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця та начальника
відділу державної виконавчої служби та
зобов'язати витребувати у стягувача,
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
інформацію про здійснені ОСОБА_3
платежів в рахунок погашення боргу
починаючи з 10 березня 2010 року та
зарахувати їх як добровільне виконання
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30
листопада 2011 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 275012 грн. 85 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити її скаргу.
Скаргу обґрунтовано порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її
представник, ОСОБА_6, підтримали скаргу
повністю і надали пояснення про те, що
суд не перевірив їх доводи, не
встановив обставини справи та
необґрунтовано відмовив у задоволенні
скарги.

ОСОБА_3, повідомлена про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася.

Заінтересовані особи по справі,
повідомлені про час та місце її
розгляду, в судове засідання не
з'явилися. Проте державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Колодєєва
Н.А. надіслала письмові заперечення на
апеляційну скаргу в який доводи
апеляційної скарги заперечує,
підтримує ухвалу суду першої інстанції
і просить залишити апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення заявника
ОСОБА_2 і її представника, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржують ся (ч. 1 ст. 386 ЦПК
України).

Відповідно до роз'яснень, наданих
Пленумом Верхового Суду України у п. 4
постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», учасник
виконавчого провадження. кий звернувся
до суду зі скаргою бере участь у її
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Аналогічного змісту роз'яснення
надані Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 17 постанови від 7 лютого 2014
року № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах». Крім того
Пленум ВСС України наголосив на тому,
що до участі у справі як заінтересована
особа залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи обов'язки.

Вирішуючи питання щодо правильності
та обсягу примусового виконання
рішення суду про стягнення коштів на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
в порушення принципів цивільного
судочинства - диспозитивності і
змагальності - суд першої інстанції не
залучив до участі у справі стягувача:
відповідної ухвали не постановив,
судову повістку не направив.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що під час розгляду скарги суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для її розгляду, а тому,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27
грудня 2013 року і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: