overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4487/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 28 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходить,ся за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4218 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 94 копійки, інфляційні нарахування в сумі 2 (дві) гривні 38 копійок, три відсотки річних в розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 72 копійки, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 368/529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» про видачу судового наказу,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла заява
Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6791 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/529/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» про видачу судового наказу.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 559/1030/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Вежа" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року до суду надійшло заперечення ТОВ "Компанія
"Вежа" в якому заявник посилається на те, що не згідний з судовим наказом про стягнення в ФДВК ТОВ "Компанія "Вежа" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з підстав невідповідності суми боргу.

Ознайомившись зі змістом поданого запереченням, встановлено, що його необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

04 березня 2014 року суддею Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. видано судовий наказ (справа 5559/683/14-ц) про стягнення з ФДВК ТОВ «Компанія
Вежа» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2405,29 гривень.

Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками, боржником отримано 06 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 березня 2014 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу.

21 березня 2014 року (згідно поштового штемпеля) до суду направлено заперечення від ТОВ «Вежа», в якому просить скасувати судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 50 гривень.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Цією ж статтею передбачено вимоги до заяви про скасування судового наказу.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником всупереч вимог закону подано заперечення, а не заяву про скасування судового наказу, яке не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Вказане заперечення подане після закінчення строку, встановленого для подачі заяви про скасування судового наказу, боржником не подано обґрунтованої заяви про поновлення строків для її подачі, підстав для їх поновлення судом не знайдено, а тому подане заперечення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/1196/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки вони з літа 2013р не проживають однією сім»єю,не підтримують подружні відносини.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява від представника позивача,відповідно до якої позов підтримує представник та просить його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої позов визнав та просив шлюб розірвати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2000 р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,2002р.н. .Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.На примирення сторони не згодні .При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109,110 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 22.07.2000р відділом реєстрації актів громадянського стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області,актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, третя особа Печерська районна в м.
Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування задоволено повністю.

Вирішено вселити ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 114 гривень 71 копійку у відшкодування судових витрат.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати виконавчі листи видані на виконання вказаного судового рішення таким, що не підлягають виконанню, оскільки копія судового рішення була отримана ним 26.02.2014 року та ним подано заяву про перегляд заочного рішення.

Заявник та його представник підтримали заяву з викладених в ній підстав.
Позивач та представник третьої особи просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви встановлено, що копія судового рішення була отримана відповідачем 26.02.2014 року та ним подано заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.03.2014 року, а відтак відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене виконавчі листи слід визнати такими , що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчі листи виданні на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення, третя особа
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування ( ВП №42008019, ВП №42008307) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Мельник
Справа № 590/253/14-ц
Провадження 2-о/590/38/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Конотопського району Сумської області з 17.04.2014 року знаходиться на постійному місці проживання в Свеському психоневрологічному інтернаті.

22.01.2010 року рішенням
Кролевецького райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною .

31.08.2010 року рішенням
Ямпільського райсуду встановлено опіку та призначено над ОСОБА_4 опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 757/4340/14-ц
У Х В А Л А

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву представника позивача вважаю, що її слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна
Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів -
УДКСУ у Печерському районі; код 38004897,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Судовий збір за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Без ПДВ. , суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1780/16 від 12.02.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 297/651/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки від 09.07.1971 року, вказавши, що в ній є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме не правильно вказано ім'я та по батькові заявника в трудовій книжці, зазначено як «ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту громадянина
України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення йому пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в трудовій книжці, від 09.07.1971 року заявника зазначено як «ОСОБА_1».

В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Берегівським РВ УМВС від 19.03.2001 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що трудова книжка від 09.07.1971 року - є документом, який належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 197 ч.2, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки від 09.07.1971 року, яка заповнена на прізвище, ім'я та по-батькові «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ільтьо
І. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/795/14-ц
Провадження №: 2/332/387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 27.08.2010 року, шлюб зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 актовий запис № 610. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено фактично з 2011 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, поважних причин неявки не встановлено.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 27.08.2010 року, шлюб зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 актовий запис № 610. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін..

Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228,
ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 610 - розірвати..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Марченко