Головуючий суду 1 інстанції - Чигрина
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 407/4265/13-ц
Провадження № 22ц/782/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Туренка С.І.

суддів: Авалян Н.М., Матвєйшиної О.Б.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників
України «Шахта Партизанська» про
захист честі, гідності та ділової
репутації і спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суд першої інстанції з позовом до
Первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників
України «Шахта Партизанська» про
захист честі, гідності та ділової
репутації і спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди.

20 грудня 2013 року судом першої інстанції
винесено ухвалу про залишення позову
без розгляду, у зв'язку із тим, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився до суду для
розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
на вищевказану ухвалу, та просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд,
мотивуючи тим, що судом порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції в ухвалі про
залишення позову без розгляду,
зазначив, що у судове засідання 10
жовтня 2013 року позивач не з'явився та
подав заяву про відкладення розгляду у
зв'язку із знаходженням у відпустці та
перебування за межами місця
проживання, однак на підтвердження
вказаної причини неявки до суду не
надав. Також 06.11.2013 року та 20.12.2013 року
позивач не з'явився в судове засідання,
був належним чином повідомлений про
час та дату розгляду справи, про
причини своєї неявки суду не повідомив.
Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Такі висновки суду першої інстанції є
помилковими та передчасними, оскільки
у матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи щодо
судових засідань 06.11.2013 року та 20.12.2013
року.

Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1,ч.2,ч.8 ст.76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
вручаються під розписку, а розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення повертається до суду.
У разі відмови адресата одержувати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.

В матеріалах справи розписки про
одержання судової повістки, про виклик
у суд в судові засідання на 06.11.2013 року
та 20.12.2013 року чи відмови адресата
одержувати судову повістку, відсутні,
тому вважати, що позивач був належним
чином повідомлений у суду не було
підстав, як і були відсутні підстави
для залишення позову без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314-315, 317 ЦПК
України судова колегія, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: