У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Власова С.0.,

суддів -
Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі -
Чучка Н.В.,

з участю:
позивача-ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1
-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Виноградівського районного суду від 15
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
витребування майна від добросовісного
набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 пред'явив
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 позов якому зазначав,
що він з 24.11.1990 року і до 03.12.2009 року
перебув в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1, під час якого ними було
придбано майно, зокрема: два
автомобіля марки «Mercedes-Benz E 250D», «Daewo Matis
081M205МТ», садовий будинок в с. Онок,
житловий будинок з надвірними
спорудами в АДРЕСА_1, земельну ділянку
пл. 0,0503 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1, земельну ділянку пл. 1,12 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території Оноцької
сільської ради, земельну ділянку пл. 0,07
га багаторічних насаджень для ведення
садівництва, 12 частину розважального
закладу в АДРЕСА_2, земельну ділянку пл.
0595 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_3, господарську будівлю з
кімнатами відпочинку в с. Онок.

ОСОБА_3 також зазначав, що в
березні 2010 року він пред'явив до
ОСОБА_1 з позов про поділ майна подружжя
і рішенням Виноградівського районного
суду від 15.07.2011 р.,яке набрало законної
сили 6 грудня 2011 року майно між ними
було поділено.

Не погодившись із рішенням
Виноградівського районного суду від
15.07.2011 року про поділ майна подружжя,
ОСОБА_3 його оскаржив в апеляційному та
касаційному порядку. Під час
знаходження справи на розгляді в
касаційному суді ОСОБА_1 відчужила
своїй матері ОСОБА_4 ? частину
розважального закладу в АДРЕСА_2 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 22.03.2012 року за реєстровим номер
953 та відчужила сину ОСОБА_6
незавершений будівництвом житловий
будинок готовністю 14 % в АДРЕСА_3 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 21.03.2012 року за реєстровим
номером 940.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.04.2013 р.
скасовано рішення Виноградівського
районного суду від 15.07.2011 року та
судове апеляційного суду
Закарпатської області від 06.12.2011 року
про поділ майна подружжя і передано
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. За наслідками розгляду
цивільної справи Виноградівським
районним судом ухвалено рішення від
11.07.2013 року, яке було скасовано рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 01.10.2013 року і ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково. ОСОБА_3 було передано у
приватну власність: автомобіль марки
«Мерседес Бенц Е 250», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1; садовий будинок з
господарськими спорудами в АДРЕСА_4,
площею 103,3 кв.м.; земельну ділянку
площею 0,64 га. вартістю 62848,00
грн.;земельну ділянку площею 0,07 га
багаторічних насаджень для ведення
садівництва та городництва з
влаштуванням дачного будинку в АДРЕСА_4
за межами населених пунктів Оноцької
сільської ради; земельну ділянку
площею 0,48 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва;
господарську будівлю з кімнатами
відпочинку, загальною площею 146,3 кв.м. в
АДРЕСА_4. ОСОБА_1 передано в приватну
власність: автомобіль марки «Daewoo Matiz»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2;
житловий будинок з надвірними
спорудами у АДРЕСА_5; земельну ділянку
площею 0,0503 га вартістю 44 862,57 грн. по
АДРЕСА_5. В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності
на ? частину розважального закладу в
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на
підставі договору
дарування-відмовлено. В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення
права власності на незавершений
будівництвом житловий будинок
готовністю 14% в АДРЕСА_3, який належить
ОСОБА_6 на підставі договору дарування
відмовлено, на тій підставі, що законом
не передбачено такого способу захисту
права власності як припинення права
власності.

Посилаючись на вказані обставини
та положення ст.388 ЦК України ОСОБА_3
просив суд витребувати майно з чужого
незаконного володіння, а саме ? частини
розважального комплексу по АДРЕСА_2 від
ОСОБА_4

Рішенням Виноградівського
районного суду від 15.01.2014 року позовні
вимоги задоволено.

Витребувано від ОСОБА_4 ? частину
розважального закладу по АДРЕСА_2.

Вирішено питання про судові
витрати.

Перший відповідач -ОСОБА_1 не
погодившись із рішенням суду першої
інстанції, подала на нього апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що таке
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що витребуване майно належить
ОСОБА_4 на підставі договору дарування,
дарувальником в якому була вона (
ОСОБА_1), яка на той час мала право
розпоряджатися цим майном. А від так
просить рішення Виноградівського
районного суду від 15.01.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Другий відповідач -ОСОБА_4 (особа
від якої вилучено майно), рішення
Виноградівського районного суду від
15.01.2014 року не оскаржила, тому таке
щодо неї набрало законної сили.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали
апеляційному суду письмові заяви про
розгляд справи в їх відсутності.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги не визнав,
просив таку відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на безпідставність
доводів скарги і на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
представника апелянта, позивача, які
з»явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Встановлено, що з листопада 1990 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі,
який за рішенням місцевого суду від
03.12.2009 року був розірваний. Від шлюбу
мають двох дітей: сина ОСОБА_8,1991 р. н., та
сина ОСОБА_9, 2002 р. н..

Рішенням Виноградівського районного
суду від 15.07.2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 06.12.2011 року
поділено спільне сумісне майно
подружжя. ОСОБА_1 передано у власність ?
частину розважального закладу в
АДРЕСА_2 площею 154 кв.м., та незавершений
будівництвом житловий будинок
готовністю 14% в АДРЕСА_3. Рішення набуло
законної сили. Однак, було оскаржено в
касаційному порядку. До вирішення
справи в касаційній інстанції, ОСОБА_1
на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Виноградівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 від 22.03.2012
року, зареєстрованого в реєстрі за №953,
подарувала ОСОБА_4 ? частину
розважального закладу в АДРЕСА_2.

В подальшому рішення Виноградівського
районного суду від 15.07.2011 року і ухвала
апеляційного суду Закарпатської
області від 06.12.2011 року були скасовані
ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.04.2012 року та передано справу
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції (а.с.15- 17).

Суд першої інстанції вирішуючи спір на
підставі зібраних по справі доказів
дійшов вірного висновку, що вимоги
позивача ОСОБА_3 про витребування майна
з чужого незаконного володіння
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно
було набуте безвідплатно в особи, яка
не мала права його відчужувати, власник
майна має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Враховуючи, що спірне майно вибуло із
володіння позивача ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 22.03.2012 року за
реєстровим №953, який є безоплатним, а
рішення Виноградівського районного
суду від 15.07.2011 року та ухвала
апеляційного суду Закарпатської
області від 06.12.2011 року, на підставі
яких право власності на спірне майно
було передано ОСОБА_1 та вчинено нею
договір дарування, скасовані ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, то за таких обставин суд першої
інстанції вірно констатував, що майно
набуте ОСОБА_4 безвідплатно за цим
договором, підлягає витребуванню із
незаконного володіння на користь
позивача ОСОБА_3

Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Частина 2 цієї статті передбачає, що
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь - які дії, які не суперечать
закону.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його здійсненні.

Застосовуючи вказані норми закону, суд
першої інстанції правильно становив
обставини щодо майна яке вибуло з
володіння позивача в силу
вищезазначених обставин
(а.с.8-13,15-17,18,19,58-60).

Права відчужувача майна ОСОБА_1
(апелянта) не порушені, оскільки
оскаржуваним судовим рішенням
нерухоме майно ( ? частина
розважального закладу по АДРЕСА_2) у
неї не вилучалось.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307 , 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-відхилити.

Рішення Виноградівського
районного суду від 15 січня 2014
року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :