Справа № 199/745/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання оформити договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача, зазначивши, що 15.11.2013 року
нею було зроблено відповідачу
пропозицію укласти попередній договір
для купівлі-продажу будинку
забезпечений завдатком. Того ж дня
відповідач прийняла пропозицію, у
підтвердження цього вона прийняла від
неї грошові кошти в розмірі 5000 грн., про
що надала розписку. Нотаріально
оформили договір сторони домовились
19.11.2013 року, однак відповідач на
підписання договору не з'явилась. У
зв'язку з чим, позивач просить суд
зобов'язати відповідача оформили у
нотаріуса попередній договір для
купівлі-продажу будинку №1 по вул.
Галковського в м. Дніпропетровську,
стягнути судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 230 грн. та
витрат на послуги адвоката в розмірі 1000
грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечувала, оскільки будинок
на разі проданий іншій особі, гроші
позивачу вона повернула.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року
відповідач відповідно до наданої нею
розписки взяла у ОСОБА_1 аванс в
рахунок продажу домоволодіння №1 по
вул. Галковського в м. Дніпропетровську
в розмірі 5000 грн. Як було встановлено в
судовому засіданні, сторони домовились
19.11.2013 року належним чином оформили
попередній договір купівлі-продажу
будинку, однак відповідач відмовилась
від укладання будь-яких договорів з
позивачем. Дані обставини були визнані
сторонами, а тому в силу ст. 61 ЦПК
України доказуванню не підлягають.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

У ст. 627 ЦК України зазначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає
противних дій відповідача у відмові
щодо укладання попереднього договору,
оскільки такий обов'язок нормами
чинного законодавства не передбачений.
Крім того, позивачем суду не надано
доказів про належність відповідачу
зазначеного домоволодіння на праві
приватної власності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
щодо зобов'язання оформити попередній
договір задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України слід судові
витрати позивача покласти на
останнього, доказів понесення судових
витрат відповідачем не надано.

Керуючись ст. ст. 626,627 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання оформити
договір,- відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: