Справа № 199/6472/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ
у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області та Орган
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про усунення
перешкод у користування власністю,
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачів про усунення перешкод
у користування власністю, визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення з домоволодіння АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що їй на підставі
договору купівлі-продажу від 08.10.1970
року, реєстровий №2-2604, на праві
власності належить домоволодіння
З усною домовленістю з відповідачами
вони з липня 2000 року стали тимчасово
проживати у належному позивачці
будинку до купівлі власного житла.
Також зі згоди позивачки відповідач
зареєстрували своє місце проживання за
адресою: АДРЕСА_1. Договорів вони на
проживання з позивачкою не укладали.
У спірному будинку за даною адресою
продовжують проживати відповідачі
разом зі своєю неповнолітньою донькою
ОСОБА_4, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також є
зареєстрованими в будинку. На вимоги
позивачки усунути їй перешкоди у
користуванні будинком, відповідача
відповідають відмовою.
Відповідачі не виселяються та не
знімаються з реєстрації із належного
позивачці домоволодіння, за комунальні
послуги не сплачують, тому позивачка
просила суд усунути їй перешкоди в
користуванні власністю з боку
відповідачів, шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 без
надання іншого житла, а також
зобов'язати Амур-Нижньодніпровський РВ
у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти їх з
реєстраційного обліку за адресою:
Позивачки у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, а також зазначила, що
відповідачі разом з донькою
добровільно виселись з будинку після
звернення з позовом до суду.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про день слухання справи
повідомлялася належним чином, тому суд
зі згоди позивачки ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи -
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про день слухання
справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи - Органу
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради просив рішення
постановити на розсуд суду, відповідно
до норм чинного законодавства.
Вислухавши пояснення позивачки,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково з наступних
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 08.10.1970 року,
реєстровий №2-2604, на праві власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1
З усною домовленістю з відповідачами
вони з липня 2000 року стали тимчасово
проживати у належному позивачці
будинку до купівлі власного житла.
Також зі згоди позивачки відповідачі
зареєстрували своє місце проживання за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
домовою книгою. Будь-якого договору між
На протязі 13 років відповідачі
проживали у належному позивачці
будинку, на неодноразові вимоги про
виселення не реагували, чим
перешкоджають позивачці у праві
користування належним їй майном.
Нормами статті 317 ЦК України
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
(Ст. ст. 319 та 321 ЦК України).
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном. (Ст.391 ЦК України).
На підставі викладеного, дослідивши
докази у своїй сукупності, та
враховуючи, що відповідачі у
добровільному порядку виселились з
будинку, суд вважає усунути ОСОБА_1
перешкоди у користуванні власністю -
домоволодінням №16 по вулиці
Сизранській у місті Дніпропетровську,
та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втрати право користування вказаним
житловим приміщенням.
Суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги про зняття
Амур-Нижньодніпровським відділом у м.
Дніпропетровську Головного управління
державної міграційної служби України
зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
зазначеному будинку, оскільки зняття
особи з реєстраційного обліку
проводиться компетентним
(уповноваженим державою) органом
Головного управління державної
міграційної служби України, зокрема на
підставі рішення суду про виселення
особи з житлового приміщення або
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226
ЦПК України, ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ
у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області та Орган
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про усунення
перешкод у користування власністю,
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
виселення, - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю -
домоволодінням АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_2, 1975 року народження, та
ОСОБА_3, 1975 року народження, такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: