АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 761/2014
інстанції: Бугрименко В.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнецової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
20 січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Теплоогарьовське", відділу
Держземагентства у Новотроїцькому
районі Херсонської області про
визнання додаткової угоди до
договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом про
визнання додаткового договору оренди
землі недійсним посилаючись на те, що
вона є власником земельної ділянки
наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 4,73 га., яка розташована на
території Сергіївської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області.

01 жовтня 2007 року між нею та
відповідачем було укладено договір
оренди зазначеної вище земельної
ділянки, який 10 січня 2008 року
зареєстровано у Новотроїцькому
відділені Херсонської регіональної
філії центру ДЗК. Перед закінченням
строку дії оренди, вона повідомила
відповідача про небажання
переукладати чи продовжувати дію
договору. 17 листопада 2012 року
відповідач повідомив її , що 01 лютого 2011
року між агрофірмою "Теплоогарьовське"
та позивачем укладено додаткову угоду
про продовження строку дії договору
оренди на 10 років, а саме до 10 січня 2023
року. Вказала, що зазначений додатковий
договір вона не підписувала,
відповідач шляхом обману схилив її
підписати чисті аркуші паперу для
укладення договору на отримання 2 га.
землі на 10 років для вирощування
баштанних культур, після чого, у
підписані нею чисті аркуші вніс текст
додаткової угоди.

Позивачка посилаючись на ст. 230 ЦК
України просила визнати додаткову
угоду до договору оренди від 01 лютого
2011 року укладену між нею та
відповідачем недійсною. Зобов'язати
відділ Держземагенства у
Новотроїцькому районі Херсонської
області скасувати державну реєстрацію
вказаної додаткової угоди.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 20 січня
2014 року в позові ОСОБА_2 до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
"Теплоогарьовське", відділу
Держземагентства у Новотроїцькому
районі Херсонської області про
визнання додаткової угоди до договору
оренди землі недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і
увалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 являється власником земельної
ділянки наданої їй для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 4,73 га., яка
розташована на території Сергіївської
сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області, вказана обставина
підтверджується державним актом на
право власності на землю серії ХС №031352.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_2
та приватно-орендним
сільськогосподарським підприємством
"Теплоогарьовське" укладено договір
оренди вказаної земельної ділянки
строком на п'ять років. 10 січня 2008 року
зазначений договір зареєстровано у
Новотроїцькому відділені Херсонської
регіональної філії центру ДЗК. 01
лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ПОСП
"Теплоогарьовське" на підставі
додаткової угоди внесено зміни до вище
зазначеного договору оренди від 01
жовтня 2007 року укладеного між
зазначеними особами. Додаткову угоду
зареєстровано у Новотроїцькому
відділені Херсонської регіональної
філії центру ДЗК 20 липня 2012 року.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою,переданою
орендареві для проведення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Зі змісту ч.1 ст.14 Закону України "Про
оренду землі" вбачається, що договір
оренди землі укладається у письмовій
формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
стороною (сторонами).

Частинами 3, 5 статті 203 ЦК України
передбачено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

За таких обставин, правочин може бути
визнаний вчиненим під впливом обману у
випадку навмисного цілеспрямованого
введення іншої сторони в оману щодо
фактів, які впливають на укладення
правочину. Ознакою обману, є умисел:
особа знає про наявність чи
відсутність певних обставин і про те,
що друга сторона, якби вона володіла
цією інформацією, не вступила б у
правовідносини, невигідні для неї.
Обман також має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції обґрунтовано встановлено,
що ні у позовній заяві, ні у поясненнях
наданих суду, позивачка не зазначила,
які саме обставини могли перешкодити
укладанню додаткової угоди до договору
оренди і які відповідач замовчував при
його укладенні. Вказані обставини
судом першої інстанції також не
встановлені. Крім того на думку
колегії суддів,судом першої інстанції
надано обґрунтовану оцінку показам
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
підтвердили підписання позивачкою
додаткової угоди особисто .

Крім того, як стверджує позивачка
підписання нею чистих аркушів паперу
не є правочином , вчиненим під впливом
обману в розумінні положень ст.230 ЦК
України.

Оскільки згідно вимог ч.1 ст.11, ч.1 ст.60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог, на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі і кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
колегія суддів з врахуванням вище
викладеного, приходить до висновку,що
судом першої інстанції обґрунтовано
відмовлено у задоволенні позову .

Крім того, на думку колегії суддів
судом першої інстанції вірно надано
оцінку повідомленню № 4343/03 ( а.с. 39 )
про неможливість надання висновку за
матеріалами справи у зв'язку із
несплатою вартості експертизи ОСОБА_2
та не проведеною у зв'язку із цим
експертизою.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції ухвалив незаконне рішення,
висновків суду не спростовують,
оскільки не ґрунтуються на зібраних
матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі,що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню .

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді