Справа № 125/241/14-ц Провадження №
22-ц/772/1169/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Питель О.В.Категорія:
27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б,
Стадник І.М.,

при секретарі: Агеєва Г.В.

за участю: представника апелянта
Ольшевський Д.А.

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ КБ « Приватбанк» на ухвалу
Барського районного суду Вінницької
області від 06.02.2014 року по справі за
заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з заявою про
відстрочку виконання до чотирьох
місяців рішення Барського районного
суду від 16.10.2013 року у цивільній справі
за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» про
звернення стягнення.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 06.02.2014 року
заяву ОСОБА_5 задоволено та відстрочено
виконання вищезазначеного рішення
строком на чотири місяці.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «
Приватбанк» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_5 відмовити.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд
першої інстанції виходив з того, що
самостійне виховання та утримання
заявницею двох малолітніх дітей, одна з
яких часто хворіє є підставою для
відстрочки виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Проте, до такого висновку
суд першої інстанції дійшов не повно
з»ясувавши обставини справи.

Зокрема, в порушення пункту 24
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах матеріали заяви про
відстрочку виконання рішення суду не
підшиті до справи за первісним позовом,
в ході розгляду заяви суд не витребував
матеріали справи № 201/2517/12 ( клопотання
від сторін та запит суду у матеріалах
не міститься ) та не пересвідчився чи
впливають обставини, зазначені
заявницею на можливість виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 №14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

В порушення ст. 373 ЦПК, п. 10 Постанови,
заявницею не наведено у заяві про
відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, а відсутність у неї
іншого житла та виселення у зимовий
період року не можна вважати
надзвичайною подією чи обставиною.

Крім того, без належного дослідження
матеріалів справи , суд позбавлений був
можливості з'ясувати чи не порушує
відстрочка виконання рішення суду
принцип обов'язковості виконання
рішення суду та права позивача на
належний судовий захист результатом
якого має бути повне виконання рішення
суду у встановлений законом строк,
оскільки стороною у заяві зазначено
лише ОСОБА_4 та чи не враховувались дані
обставини при ухваленні рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли своє часткове підтвердження в
ході апеляційного розгляду, прийнята
ухвала про відстрочку виконання
рішення підлягає скасуванню, оскільки
судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для вирішення
даної категорії справ.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «
Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 06.02.2014 року про
відстрочку виконання рішення
скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення суду
направити в Барський районний суд
Вінницької області на новий розгляд.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.