Номер провадження 22-ц/775/2451/2014
Головуючий у 1 інстанції - Костюков Д.Г.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 01" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 106 052,65 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В решті позову
відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
відповідач та подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що суд не зважив на
те, що висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 166/12
від 31.07.2012 року та висновок експерта
товарознавчої експертизи № 3112/27 від
21.11.2013 року не може бути допустимими
доказами визначення розміру завданої
шкоди, оскільки пошкоджений
транспортний засіб позивачем судовому
експерту для огляду не надавався, у
зв'язку з чим характер і ступінь
пошкоджень транспортного засобу
експерт визначав на підставі
матеріалів справи. При цьому в ухвалі
суду від 29.07.2013 року про призначення
авто товарознавчої експертизи, не
зазначено про те, що експертизу
необхідно проводити саме на підставі
матеріалів справи.

В апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи
скарги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти
скарги, просив рішення суду залишити
без змін.

Апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що 22.07.2012 року о 04.00
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель
Вектра» державний номер НОМЕР_1 по
сухому асфальтному покриттю по вул.
Хабаровській від вул. Бєляєва до вул.
Шкадінова в районі АЗС «Авіас», будучи
засліпленим світлом фар зустрічного
транспорту, не зменшив швидкість руху,
змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за
межі проїзної частини де скоїв наїзд на
дерево, чим порушив п. 19.3 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу легковий седан
«Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1
належить ОСОБА_1

Згідно постанови Краматорського
міського суду від 30.07.2012 року ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
підданий штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи
вартість відновлюваного ремонту а/м
«Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1
складає 106052,65 грн.

Задовольняючи позов суд керувався
вимогами ст.ст. 1166,1187 ЦК України і
виходив з того, що шкода транспортному
засобу, який належить на праві
власності позивачеві, спричинена з
вини відповідача, який і повинен
відшкодувати спричинену матеріальну
шкоду.

Не приймаючи до уваги посилання
представника відповідача як на
неналежний доказ по справі на
автотоварознавчу експертизу, суд
виходив з того, що висновок експерта
відповідає загальним вимогам чинного
законодавства для проведення
експертиз та складання висновків, не
містить в собі протиріч та
узгоджується з іншими доказами по
справі.

Висновки суду є законними та
обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 31
липня 2012 року судовим експертом
Синельник А.І. було надано висновок №
166/12 щодо відшкодування вартості
матеріальної шкоди у зв'язку з
аварійними пошкодженнями,
спричиненими автомобілю «Опель
Вектра» державний номер НОМЕР_1. При
цьому у висновку зазначено, що
визначення вартості матеріальної
шкоди, спричиненої володільцю
транспортного засобу проводилося з
урахуванням технічного стану КТЗ,
встановленого органолептичним
методом, шляхом зовнішнього
візуального огляду, проведеного
експертом 26 червня 2012 року. Зовнішній
візуальний огляд автомобіля
проводився за адресою: м. Краматорськ
кооп. «Супутник» в світлий час доби, у
присутності володільця автомобіля
ОСОБА_1 Учасник ДТП згідно повідомлення
присутнім не був (а.с.5).

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 3112/27
від 21 листопада 2013 року, яка була
призначена судом за клопотанням
відповідача і проведена Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Опель Вектра»
складає 106052,65 грн. При цьому у висновку
експертизи наведені та досліджувалися
експертом пошкодження, які зазначені у
висновку експерта № 166/12 від 31.07.2012 року
та у довідці ДАІ (а.с.13).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про те, що висновок експерта
відповідає загальним вимогам чинного
законодавства для проведення
експертиз та складання висновків, не
містить в собі протиріч та
узгоджується з іншими доказами по
справі. Відповідачем не було надано
суду будь-яких достатніх та
достовірних доказів, які б спростували
висновки експертів, тому довід
апеляційної скарги про неналежність
доказів є безпідставним.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, надав їм належну оцінку, в
рішення суду повно відображені
обставини справи, що мають суттєве
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: