У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Справа № 608/573/14-ц

Номер провадження2/608/233/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна та визнання
права власності на відповідну частку у
спільному майні.

Одночасно з позовною заявою позивачка
подала заяву про накладення арешту, в
якій просить накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно відповідача
ОСОБА_2, а також обмежити його у праві
виїзду за межі України.

Суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з таких
мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 152
цього Кодексу позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Згідно ч. 3 ст. 152 Кодексу види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Оскільки заявлено позов про поділ
спільного майна та визнання права
власності на відповідну частку у
спільному майні, а саме: на житловий
будинок АДРЕСА_1, суд вважає, що
невжиття заходів по забезпеченню
позову може утруднити чи зробити
неможливим подальший захист прав
ОСОБА_1, тому заява про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
спірний будинок підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що в цивільному процесі
відсутня правова норма, яка б надавала
суду повноваження в порядку,
передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК,
застосовувати такий вид забезпечення
позову, як тимчасове обмеження у виїзді
за межі України, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про обмеження виїзду за кордон
відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить відповідачу
ОСОБА_2.

В решті вимог про забезпечення позову
відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали надіслати заявниці для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В І Парфенюк