Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

19 березня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі:
А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в
натурі частки із майна , що є у спільній
частковій власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16.08.2013 р. звернувся до
суду із вищевказаним позовом. В заяві
вказав , що між ним та співвласниками
домоволодіння , розташованого по
АДРЕСА_1 виникають суперечки з приводу
користування земельною ділянкою та
домоволодінням. Він вимушений був
огородитися парканом від
співвласників, зменшивши свою частку
земельною ділянки , що знаходилася в
користування з 600 кв.м до 503 кв.м , але і
це не задовольняє інших співвласників,
які вимагають знесення паркану, тому
бажає виділити свою частку
домоволодіння та земельної ділянки в
натурі.

Прохав виділити ОСОБА_1 в натурі 25
частки із домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_1 та складається житлового
будинку літ. " А" , сараю літ "В" , сараю
літ. "в" , сараю літ. "в1" , вбиральні літ.
"З" , частини трубопроводу №1 , частини
вимощення № 2, розташованих на
земельній ділянці площею 600 кв.м. як
зазначено у варіанті виділу № 2 (
додатку № 6 ) висновку № 668 експертно-
будівельно-технічного дослідження від
26.07.2013 р. складеного експертом Дудник
Т.Г. Полтавського відділення ХНДІСЕ
ім.засл. проф. Бокаріуса та зафарбовано
на плані земельної ділянки червоним
кольором.

Враховуючи те , що при здійсненні
такого варіанту виділу частки
домоволодіння в натурі необхідне
перенесення побутово-питного
водопроводу № 1 , обов'язки по місце
влаштуванню побутово-питного
водопроводу № 1 згідно варіанту № 2
покласти на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов повністю підтримав та надав
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог.

Відповідачі позов не визнали та
вважають , що перенесення водозабірної
колонки порушить їх житлові права та
ОСОБА_1 повинно належати менша
земельна ділянка , ніж пропонує
виділити експерт.

В судове засідання призначене на 19.09.2014
р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
з*явилися , будучи вчасно
повідомленими про день та час слухання
справи.

Представник Октябрської районної у м.
Полтаві ради не заперечувала проти
задоволення позову, пояснила , що вони
зможуть оформити права на земельну
ділянку після винесення рішення суду.

3 особа ОСОБА_7 та КП «
Полтававодоканал» в судове засідання
не з*явилися, будучи вчасно
повідомленими про день та час розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи ,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 25 частин домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1

Іншими співвласниками домоволодіння є
ОСОБА_4 , який належить 110 частина
домоволодіння , ОСОБА_2, якому належить
110 частина домоволодіння , ОСОБА_3, який
належить 310 частини домоволодіння та
ОСОБА_8, якому належить 110 частина
домоволодіння , розташованого по
АДРЕСА_1. ОСОБА_8 помер , його частка
спадщини офіційно не оформлена .

14.08.1954 р. батько позивача - ОСОБА_9
придбав 12 частину домоволодіння
розташованого на земельній ділянці
площею 1250 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 6-8
).У власність ОСОБА_9 перейшов жилий
будинок літ «А» та сарай літ «Г».

Іншим співвласником 12 частини цього
домоволодіння була ОСОБА_11 , за якою
залишився будинок літ. «Б».

Як вбачається з матеріалів справи, між
співвласниками цього домоволодіння
ОСОБА_11 та ОСОБА_9 була укладена угода
про порядок користування земельною
ділянкою , при якому у користуванні
ОСОБА_9 відійшла земельна ділянка
площею 601 кв.м , що підтверджується
наданими суду платіжними
повідомленнями по місцевим податкам і
зборах за 1954-1979 р.

У користуванні ОСОБА_11 залишилася
земельна ділянка площею 649 кв.м .

Ідеальна доля земельної ділянки , що
належала померлому ОСОБА_9 складала 625
кв.м ( 1250 кв.м. :2 ).

На протязі 1964-1973 рр. ОСОБА_11 продала
належну їй 12 частину будинку іншим
особам.

Усі співвласники будинку літ «Б» , хто в
той чи інший час придбавав свою частку
в цьому будинку , бачили і знали , що
ОСОБА_9 володіє окремим будинком літ
«А» , його земельна площею 601 кв.м
відгорожена і ніяких претензій до
ОСОБА_9 не пред'являли.

У 1992 р. ОСОБА_9 помер. Його дружина
оформила свідоцтво про право на
спадщину та з*ясувалося , що частка
померлого змінилася в домоволодінні з
12 на 25 частини , оскільки ОСОБА_3
зробила прибудову до своєї частини
будинку літ «Б», яку виконком
Октябрської районної ради у м. Полтаві
своїм рішенням від 15.04.1980 р. узаконив та
13.01.1981 р. своїм рішенням № 15 змінив
частки співвласників домоволодіння по
АДРЕСА_1 Ця обставина стала приводом
для звернення ОСОБА_12 до суду з позовом
про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на
спадкове майно.

Рішенням Октябрського районного суду
від 05.10.1994 р. у позові ОСОБА_12
відмовлено. Ухвалою Полтавського
обласного суду від 03.11.1994 р.
вищевказане рішення суду залишено без
змін. У рішеннях обох судів зазначено ,
що зміна ідеальних часток не тягне за
собою порушення чиїхось прав і
законних інтересів.

Згідно ст. 30 Земельного Кодексу України
1991 р. при переході права власності на
будівлю і споруду , разом з цими
об'єктами переходять у розмірах ,
передбачених , передбачених ст. 67 цього
Кодексу і право власності або право
користування земельною ділянкою без
зміни її цільового призначення .

Згідно ст. 42 ЗК України 1991 р.
співвласники користуються земельною
ділянкою пропорційно розміру їх часток
( долей ) в праві власності на
будинковолодіння і подальші зміни в
розмірі їх часток в спільній
власності на будинковолодіння , які
сталися у зв'язку прибудовою ,
надбудовою чи перебудовою не тягнуть
за собою зміну встановленого порядку
користування земельною ділянкою.

Таким чином , після проведення
самочинного будівництва ОСОБА_3 ,
частки земельної ділянки , що
перебували у користуванні
співвласників не повинні були
змінюватися. ОСОБА_9 як користувався
земельною ділянкою площею 601 кв.м так і
продовжував нею користуватися ( хоча
згідно ідеальних часток йому належало
більша частина - 625 кв.м ).

Такий порядок користування земельними
ділянками існував до 2006 р. , поки між
співвласниками не виник конфлікт та
частина огорожі ОСОБА_9 була
самовільно знесена.

Після непорозумінь з приводу
користування земельною ділянкою між
сторонами по справі у ОСОБА_1 фактично
залишилося 503 кв.м. земельної ділянки,
яку він встиг огородити . захищаючись
від посягань інших співвласників.

Фактично відповідачі наполягають на
тому , що ОСОБА_1 повинен користуватися
земельною ділянкою площею , від його
ідеальної частки в домоволодіння.
Однак , частка в домоволодінні
змінилася за рахунок самочинних
будівель ОСОБА_3 та остання вважає, що
вона повинна також користуватися
більшею частиною земельною ділянки ,
ніж користувалася при придбанні
домоволодіння.

Суд це раз зазначає, що зміна ідеальних
часток в домоволодінні не тягне за
собою автоматичного перерозподілу
часток користування земельною
ділянкою.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки , що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті .

Жоден із учасників цієї справи не
оскаржував і оскаржує ні розмір частки
ОСОБА_12 у домоволодінні , ні розмір
земельної ділянки , якою вона
користувалася за життя.

Таким чином , до ОСОБА_1 в силу ст. 1218 ЦК
України після смерті його матері
-ОСОБА_12 перейшли усі права і обов'язки ,
що належали їй на момент відкриття
спадщини , в тому числі і право
користування земельною ділянкою
площею 600 кв.м

У відповідності до ч.2 ст. 1255 ЦК України
до спадкоємців житлового будинку ,
інших будівель та споруд переходить
право власності або право користування
земельною ділянкою на якій вони
розміщені.

ОСОБА_1 прийняв спадщину , зареєстрував
право власності на свою частку у
спільному майні по АДРЕСА_1 та сплатив
податок за землю площею 600 кв.м , що
підтверджується наданими суду
квитанціями.

Суд вважає, що інші співвласники
домоволодіння фактично намагаються
переділити земельну ділянку ,
залишивши ОСОБА_1 в користуванні меншу
земельну ділянку , ніж припадає на його
ідеальну частку 12 . Твердження ОСОБА_3
про те , що ОСОБА_1 належить до
користування лише земельна ділянка
від 25 ідеальних частин домоволодіння
тобто 500 кв.м. не відповідає дійсності.
ОСОБА_3 фактично за рахунок узаконених
самочинних будівель намагається
користуватися більшею частиною
земельної ділянки , ніж припадало на її
ідеальну долю до зміни ідеальних
часток в домоволодінні.

Твердження відповідачів про те , що
померлий ОСОБА_9 та його родина ніколи
не користувалися земельною ділянкою
площею 600 кв.м не відповідають
дійсності. Так , всі відповідачі по
справі придбали свої частки в
домоволодінні набагато пізніше , ніж
померлий ОСОБА_9 та не могли бути
свідками первісного розподілу
користування землею , також ОСОБА_9
сплачував земельний податок за 601 кв.м
земельної ділянки , що майже
відповідало його ідеальній долі 625 кв.м
.Таким чином , згідно чинного
законодавства ОСОБА_9 та його
спадкоємцям повинно належати до
користування 625 кв.м земельної ділянки ,
а не 500 кв.м. як стверджують
відповідачі.

У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна , що є у спільній
частковій власності.

У відповідності до п.1.2 Інструкціїї про
проведення поділу , виділу та
розрахунку часток об'єкту нерухомого
майна , затвердженої наказом № 55
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України 18.06.2007 р. та зареєстрованої в
Міністерстві комунального
господарства України 06.07.2007 р. за № 77414041
, поділ та виділ частки в натурі
здійснюється відповідно до
законодавства з наданням висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна або висновку щодо
технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкту нерухомого майна.

ОСОБА_1 фактично користується в
домоволодіння по АДРЕСА_1 житловим
будинком літ « А-1 « в складі кухні 2 пл.
9,8 кв.м , кімнати 3 17,6 кв.м, кімнати 4 пл .
11,3 кв.м , тамбуру 1 пл. 1,2 кв.м, сіни 10 пл. 7,5
кв.м , разом по будинку літ «А-1» та
надвірними будівлями : сарай літ «В»,
сарай літ «в» , сарай літ «в1», вбиральня
літ «з» , частина трубопроводу №1,
частина вимощення № 2. Самочинне
будівництва в приміщеннях житлового
будинку , господарських будівлях
ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до висновку № 668
експертного бувівельно-технічного
дослідження від 11.07.2013 р. складеного
експертом Дудник Т.Г. Полтавського
відділення Харківського НДІСЕ ім.
засл .проф. М.С.Бокаріуса запропоновано
два варіанта виділу 25 частин
домоволодіння з об'єкта нерухомого
майна.

Позивач прохає здійснити виділ
об'єкта нерухомості по варіанту № 2 .

Розглянувши даний варіант виділу
об'єкта нерухомості суд вважає, що він
не порушує права інших співвласників
домоволодіння .

Земельна ділянка , що виділяється в
користування ОСОБА_1 складає 600 кв.м

Площа земельної ділянка , яка
знаходиться в користуванні
співвласників декілька різниться в
різних документах.

Так , в договорі купівлі -продажу 12
частини домоволодіння від 14.08.1954 р.
зазначено, що домоволодіння по АДРЕСА_1
розташоване на земельній ділянці
площею 1250 кв.м , згідно даним
технічного паспорту площа земельної
ділянки , яка передана для будівництва
та обслуговування житлового будинку ,
господарських будівель і споруд
складає 1201 кв.м

Згідно даним кадастрового плану
ділянки Ск-63 виконаного ТОВ НВІ
«Земресурс» площа земельної ділянки по
АДРЕСА_1 складає 1256 кв.м

В судовому засіданні була допитана
експерт ОСОБА_5, яка пояснила , що
незначна різниця в площі земельної
ділянки могла дійсно утворитися,
оскільки раніше техніки міряли
земельну ділянку з допомогою рулетки, а
зараз застосовується точне геодезичне
обладнання і технічний паспорт
виготовляється після того , як
виготовлений кадастровий план
земельної ділянки . При визначенні
розміру земельної ділянки , що
закріплена за домоволодіння потрібно
виходити з показників кадастрового
плану.

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі та споруди.

При запропонованому варіанті виділу
необхідне перенесення
побутово-питного водопроводу, як
показано в додатку № 6 висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
співвласники проти перенесення
водопроводу .Однак , аргументованих
заперечень проти цього не надали.

Позивачем розроблений проект
перенесення водозабірної колонки
відповідно до висновку експерта ( а.с.
124-126 ).

Відповідно до листа КП
«Полтававодоканал» від 04.11.2013 р.
останні погоджують перенесення
водорозбірної колонки за вищевказаним
варіантом за умови виготовлення
проектної документації ( а.с 123 ).

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає,
що є всі підстави для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 364 ч.1, 1225, 1218 ЦК України ,
ст. 30, 42 Земельного Кодексу України в
редакції 1991 р. , ст. 120 ЗУ України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про виділ у натурі частки із майна , що є
у спільній частковій власності
задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 25 частки із
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1 та складається житлового
будинку літ. " А" у складі : кухні 2 пл. 9,8
кв.м , кімнати 3 17,6 кв.м, кімнати 4 пл . 11,3
кв.м , тамбуру 1 пл. 1,2 кв.м, сіни 10 пл. 7,5
кв.м та господарських будівель : сараю
літ "В" , сараю літ. "в" , сараю літ. "в1" ,
вбиральні літ. "З" , частини
трубопроводу №1 , частини вимощення № 2,
розташованих на земельній ділянці
площею 600 кв.м. як зазначено у варіанті
виділу № 2 ( додатку № 6 ) висновку № 668
експертно- будівельно-технічного
дослідження від 26.07.2013 р. складеного
експертом Дудник Т.Г. Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф.
Бокаріуса та зафарбовано на плані
земельної ділянки червоним кольором.

Зобов'язати ОСОБА_1 перенести
побутово-питний водопровід № 1 згідно
розробленого робочого проекту
розробленого ПАТ "Укрнафта " НГВУ "
Полтаванафтогаз" за 2013 р. та варіанту
№ 2 ( додатку № 6 ) висновку № 668
експертно- будівельно-технічного
дослідження від 26.07.2013 р. складеного
експертом Дудник Т.Г. Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф.
Бокаріуса.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі
апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко