10.04.2014 Справа № 756/347/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун №756/347/14-ц
Справа №2-756/1331/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді
О.В. Диби

секретарі М.В.
Онищенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва знаходиться вищенаведена
цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про призначення судової
автотоварознавчої експертизи
посилаючись на те, що розмір збитків,
який був завданий автомобілю позивача
в результаті ДТП, що сталося 16.12.2011 року
та визначений на підставі звіту №2993/06/12
від 22.06.2012 року є завищеним та не
відповідає фактичним пошкодженням
транспортного засобу позивача. Тому, з
метою визначення дійсного розміру
майнової шкоди необхідні відповідні
технічні знання.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви про призначення
експертизи посилаючись на те, що
матеріали справи містять достатньо
відомостей для встановлення дійсного
розміру майнової шкоди завданої
позивачу, що додатково підтверджується
дослідженням №АА1164ІН - 29.12/5 дод від
29.12.2011 року.

Вислухавши думку учасників, суд
приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ставить питання про стягнення
майнової шкоди завданої його майну в
результаті ДТП, яке відбулося 16.12.2011
року. Відповідач вважає такий розмір
майнової шкоди хибним та таким, що не
відповідає дійсному розміру шкоди, яка
була завдана майну позивача в
результаті ДТП.

З метою повного та всебічного
з'ясування усіх істотних обставин, які
мають значення для вирішення справи,
суд вважає доцільним призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
оскільки остання необхідна для
встановлення або спростування
обставин, на які посилаються учасники
процесу при обґрунтуванні позовних
вимог та заперечень щодо них, в свою
чергу у суду відсутні спеціальні
знання для встановлення таких обставин
та проведення відповідного
дослідження.

Керуючись ст.ст. 143,144, 293 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи - задовольнити;

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу проведення якої доручити
експертам Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на
розгляд якої поставити наступне
питання:

- Яка вартість відновлювального
ремонту та матеріальних збитків
завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
яке мало місце 16.12.2011 року?;

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_2)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України;

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-1331/14 та
адміністративний матеріал №3/756/2/13;

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, тел.
НОМЕР_3) надати представникам
експертної установи, на їх вимогу,
автомобіль НОМЕР_1 для проведення
судової експертизи;

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвала була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: О.В.
Диба