Справа № 461/7409/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2444/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 23 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пластфарма» про поновлення на роботі,
-

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду
м. Львова від 23.01.2014 року клопотання
ТзОВ «Пластфарма» задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТзОВ «Пластфарма» про поновлення на
роботі зупинено у зв'язку з процедурою
приєднання ТзОВ «Пластфарма» до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Вважає дану ухвалу
незаконною, необгрунтованою та
винесеною з порушенням норм
процесуального законодавства. Вказує,
що судом при винесенні оскаржуваної
ухвали не було враховано, що внесення
до ЄДРПОУ відомостей про рішення
засновника припинити юридичну особу не
припиняє її діяльності, а тому суд не
мав підстав для зупинення провадження
у справі. Просить ухвалу суду скасувати
та винести рішення, яким у задоволенні
клопотання про зупинення провадження
відмовити і передати справу до суду
першої інстанції для продовжння
розгляду.

Представник ТзОВ «Пластфарма» в
судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи були
належним чином повідомлені відповідно
до ст. 74 ЦПК України (а.с. 154), про
причини неявки суд не повідомив та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не зверталися, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
без їхньої участі

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
позовом до ТзОВ «Пластфарма» про
стягнення заборгованості та
поновлення на роботі.

Зупиняючи провадження у справі,
до залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника, суд виходив з того, що на
даний час триває процедура
реорганізації товариства шляхом
приєднання і відомості про приєднання
внесені державним реєстратором до
ЄДРПОУ.

Проте, погодитись з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
злиття, приєднання, поділу,
перетворення юридичної особи, яка була
стороною у справі.

Віжповідно до ч. 1,2 ст. 104 ЦК
України, юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення (ст. 204
ч. 2 ЦК України).

На час постановлення судом ухвали про
зупинення провадження у справі питання
про реорганізацію ТзОВ «Пластфарма»
шляхом приєднання було оформлене лише
рішенням загальних зборів учасників
ТзОВ «Пластфама» від 20 січня 2014 року
(а.с. 148-150).

Передаточний баланс не складено,
процес передачі майна триває, ТзОВ
«Пластфарма» перебуває в стані
припинення підприємницької
діяльності. Однак, перебування
юридичної особи в стані припинення не
означає, що вона припинила свою
діяльність.

На момент прийняття судом першої
інстанції ухвали про зупинення
провадження у справі державна
реєстрація припинення юридичної особи
- відповідача у справі не відбулася.

Таким чином, суд першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали
прийшов до помилкового висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі лише на підставі рішення
юридичної особи про припинення та
відомостей з Єдиного державного
реєстру про винесення такого рішення.

За таких обставин ухвала суду, як
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 23 січня 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий:

Шандра М.М.

Судді:

Шумська Н.Л.

Струс
Л.Б.