Справа №
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Луганська в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Григоренка Р.Ю. про примусове
входження до квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ Григоренко Р.Ю.
звернувся до суду із поданням про
вирішення питання про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1 14
листопада 2013 року.

Раніше, 05.03.2013 року відповідачем
ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м.
Луганська було подано заяву про
розстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська та рішення апеляційного суду
Луганської області від 19 лютого 2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 за договором позики 47617 грн., 3%
річних в сумі 153 грн., судовий збір в
сумі 486,70 грн.

16 квітня 2013 року заяву про надання
розстрочки розглянуто Ленінським
районним судом, постановлено ухвалу
про відмову. На дану ухвалу подано
апеляційну скаргу, та ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 01 жовтня 2013 року ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 16
квітня 2013 року скасовано, направлено на
новий розгляд. 26 грудня 2013 року заяву
про розстрочку виконання рішення
розглянуто та винесено ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3
після набрання ухвалою чинності
подання про примусове входження 16.01.2014
року передано для розгляду.

В поданні зазначив, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження стосовно примусового
стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості у
сумі 47617 грн. , 3% річних сумі 1053,31 грн. на
користь ОСОБА_4 згідно виконавчого
листа № 2-3217/11 від 23.12.2011 року, виданого
Ленінським районним судом м. Луганська.

07.03.2012 року згідно постанови ВП № 31582321
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Ленінського
районного суду м. Луганська № 2-3217/11
(а.с.204)

В ході виконавчих дій 13.08.2013 року
державним виконавцем було здійснено
вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1,
проте державний виконавець не мав
змоги здійснити виконавчі щодо опису
майна, оскільки боржника вдома не було,
двері відчинив ОСОБА_5, який повідомив,
що боржник за цією адресою не мешкає, до
квартири не впустив.

В ході виконавчих дій 11.10.2013 року
державним виконавцем було здійснено
вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1,
проте державний виконавець не мав
змоги здійснити виконавчі щодо опису
майна, оскільки боржника вдома не було,
двері відчинив ОСОБА_5, який повідомив,
що боржник за цією адресою не мешкає,
майна, що належить боржнику в квартирі
немає..

07.10.2013 року державним виконавцем
боржнику було направлене
рекомендованим листом попередження
про проведення виконавчих дій на 11.10.2013
року о 15-00 годині (а.с.205).

Представник Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ в судовому засіданні
надав пояснення, аналогічні зазначеним
в поданні. Інші особи не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця, без виклику чи повідомлення
сторін чи інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення
представника Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Григоренко Р.Ю.,
вивчивши матеріали справи, доходить
наступного.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника,
звернення стягнення на заробітну
плату, доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи, передбачені рішенням.
Примусове входження до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи.

У судовому засіданні встановлено, що
на виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження стосовно примусового
стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості у
сумі 47617 грн. , 3% річних сумі 1053,31 грн. на
користь ОСОБА_4 згідно виконавчого
листа № 2-3217/11 від 23.12.2011 року, виданого
Ленінським районним судом м. Луганська.

07.03.2012 року згідно постанови ВП № 31582321
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Ленінського
районного суду м. Луганська № 2-3217/11
(а.с.204).

Добровільно боржником рішення суду не
виконується, борг не сплачується.

07.10.2013 року державним виконавцем
боржнику було направлене
рекомендованим листом попередження
про проведення виконавчих дій на 11.10.2013
року о 15-00 годині (а.с.205).

13.08.2013 року, 11.10.2013 року державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою боржника: АДРЕСА_1, проте
державний виконавець не мав змоги
здійснити виконавчі щодо опису майна,
оскільки боржника вдома не було, двері
відчинив ОСОБА_5, який повідомив, що
боржник за цією адресою не мешкає,
майна, що належить боржнику в квартирі
немає..

Відповідно до довідки з
адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Луганській області ОСОБА_3
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

До матеріалів справи державни
виконавцем не надано доказів, з яких
суд міг би вбачати необхідність
примусового входження до житла ОСОБА_3,
оскільки суду не надано підтвердження
про своєчасне отримання боржником
повідомлень про те, що будуть
відбуватися виконавчі дії.

Суду не надано доказів, що за даною
адресою може знаходитись якесь майно
боржника.

Крім того, суду не надано доказів
про направлення державним виконавцем
запитів до інших устав для
встановлення інформації отримання
боржником якісь доходів (заробітної
плати, пенсії, стипендії тощо).

Також, відповідно до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, боржнику-ОСОБА_3
належить на праві власності ? квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Суд
приходить до висновку, що у разі
задоволення клопотання про
проникнення до житла, можуть бути
порушені права іншої особи, якій також
належить на праві власності зазначена
квартира.

Таким чином, виходячи з того, що
примусове проникнення до житла є
крайнім заходом, суд приходить
висновку, що підстави, визначені ст.376
ЦПК України, для надання дозволу на
примусове входження в житлове
приміщення боржників, відсутні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9
ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Григоренка Р.Ю. про примусове
входження до квартири-залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Кравченко Н.О.