Номер провадження: 22-ц/785/323/14
Номер справи місцевого суду: 2-591/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравець Ю.І. Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 30 травня
2013 року , за апеляційною скаргою ПАТ
"ДЕЛЬТА БАНК" на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2013
року, по справі за зустрічним позовом
ОСОБА_4 ,яка діє в інтересах ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" , третя особа ПАТ "Дельта
Банк" в особі ТОВ "Колекторська
компанія "Вердикт" про визнання
недійсним іпотечних договорів,-

В С
Т А Н О В И Л А

17.06.2010 року ПАТ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти зазначеного позову,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про
визнання недійсними іпотечних
договорів, в якому просить визнати
недійсними Іпотечний договір,
укладений 10.02.2006р. в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором № 1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р.,
Кредитним договором № 1283/1-08 ПОУ П від
10.02.2006р. між Відповідачем та ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відповідно до
якого було передано в іпотеку нерухоме
майно, а саме: - трьохкімнатну квартиру
загальною площею 67 кв. м.. що
розташована за адресою АДРЕСА_1 та
іпотечний договір, укладений 05.04.2007р. в
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором про надання споживчого
кредиту № 000 від 05.04.2007р.,
Договором про надання споживчого
кредиту № 0002 від 05.04.2007р.. між
Відповідачем та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
та ОСОБА_5, відповідно до якого було
передано в іпотеку нерухоме майно, а
саме: - трьохкімнатну квартиру
загальною площею 67 кв. м.. що
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 30.05.13 року позов ПАТ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишений без розгляду.

ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_5,
мотивувала свої позовні вимоги тим, що
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту № 1283-08 ПОУ П 0)
від 10.02.2006 р. відповідно до якого банк
надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті
в сумі 35 000.00 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ на день
укладення договору становило 176750,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від
10.02.2006р.. Кредитним договором № 1283/1-08
ПОУ П від 10.02.2006 між банком та ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які є
майновими поручителями ОСОБА_3
Михайлівни.10.02.2006 був укладений
іпотечний договір, відповідно до якого
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5
передали в іпотеку нерухоме майно, а
саме: - трьохкімнатну квартиру
загальною площею 67 кв. м розташована за
адресою АДРЕСА_1, належить їм на праві
приватної спільної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
Господарством виконкому Одеської
міської ради від 29.09.1995 за № 65354. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором про надання споживчого
кредиту № 000 від 05.04.2007р.,
Договором про надання споживчого
кредиту № 000/2 від 05.04.2007р., між
банком та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, які є майновими поручителями
ОСОБА_3, 05.04.2007 був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого передали в
іпотеку нерухоме майно, а саме: -
трьохкімнатну квартиру загальною
площею 67 кв. м., що розташована за
адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві приватної спільної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28.03.12 р. було визнано
недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлено над ним опіку було
призначено його опікуном його матір
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як було встановлено судом у вказаному
рішенні, згідно акту №716 від 07.09.2011
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_5 страждає стійким психічним
розладом у вигляді параноїчної
шизофренії, стан дефекту по типу
параноїчного слабоумства, у зв'язку із
чим не здатний усвідомлювати значення
своїх та керувати ними, потребує
встановлення над ним опіки.

Згідно акту №1028 від 21.12.2011р.
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_5 з періоду 19 березня 1990 року в
силу хронічного, стійкого психічного
розладу, який є у ОСОБА_5, у вигляді
параноїчної шизофренії з безперервним
протіканням і параноїчним
слабоумством, не міг усвідомлювати
значення своїх дій та/або керувати
ними. У зв'язку з чим, іпотекодавець -
ОСОБА_5 під час укладання Іпотечного
договору від 10.02.2006 року та Іпотечного
договору 05.04.2007 року не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними, що стало причиною звернення до
суду з дійсним позовом.

Позивачка ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 та її представник діючий на
підставі довіреності, надали до суду
заяву в якій свої вимоги підтримують в
повному обсязі, просять їх
задовольнити .

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 до Публічно акціонерного
товариства « УкрСиббанк», третя особа
третя особа ПАТ «Дельта Банк» в особі
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
про визнання недійсними іпотечних
договорів задоволено.

Суд визнав недійсними Іпотечний
договір, укладений 10.02.2006р. в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № 1283-08 ПОУ П від
10.02.2006р., Кредитним договором № 1283/08 ПОУ
П від 10.02.2006р. між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
відповідно до якого було передано в
іпотеку нерухоме майно, а саме: - трьох
кімнатну квартиру загальною площею 67
кв. м., що розташована за адресою
АДРЕСА_1 та іпотечний договір,
укладений 05.04.2007р. в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором про
надання споживчого кредиту № 000
від 05.04.2007р., Договором про надання
споживчого кредиту № 000/2 від
05.04.2007р., між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
відповідно до якого було передано в
іпотеку нерухоме майно, а саме: -
трьохкімнатну квартиру загальною
площею 67 кв. м., що розташована за
адресою АДРЕСА_1.

Суд стягнутив з ОСОБА_4. яка діє в
інтресах ОСОБА_5, на користь держави
судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
яким у позові ОСОБА_4 - відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта-Банк»
просить рішення суду скасувати, у
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту № 1283-08 ПОУ П 0)
від 10.02.2006 р. відповідно до якого банк
надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті
в сумі 35 000.00 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ на день
укладення договору становило 176 750,00
грн. В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
1283-08 ПОУ П від 10.02.2006р.. Кредитним
договором № 1283/1-08 ПОУ П від 10.02.2006 р. між
банком та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, які є майновими поручителями
ОСОБА_3 10.02.2006 був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого ОСОБА_6,
ОСОБА_4. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передали в
іпотеку нерухоме майно, а саме: -
трьохкімнатну квартиру загальною
площею 67 кв. м., що розташована за
адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві приватної спільної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
Господарства виконкому Одеської
міської ради від 29.09.1995 за № 65354.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Договором про надання споживчого
кредиту № 000 від 05.04.2007р.,
Договором про надання споживчого
кредиту № 000/2 від 05.04.2007р., між
банком та ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5, які є майновими поручителями
ОСОБА_3, 05.04.2007 був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого вони
передали в іпотеку нерухоме майно, а
саме: - трьохкімнатну квартиру
загальною площею 67 кв. м.. що
розташована за адресою АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві приватної
спільної часткової власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради від
29.09.1995 за № 65354.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 28.03.12 р. яке набрало
законної сили ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1
визнаний недієздатним. У рішенні
вказано, що з періоду 19.02.1990 року у силу
хронічного стійкого психічного
розладу який є у ОСОБА_5 у вигляді
параноївної шизофренії з безперервним
протіканням і параноїчним
слабоумством, не міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними (
а.с.36).

Згідно з п.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановленим судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як було встановлено судом у вказаному
рішенні, згідно акту №716 від 07.09.2011р.
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
(а.с.37-38), ОСОБА_5 страждає стійким
психічним розладом у вигляді
параноїчної шизофренії, стан дефекту
по типу параноїчного слабоумства, у
зв'язку із чим не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
потребує встановлення над ним опіки.

Згідно акту №1028 від 21.12.2011р.
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_5 з періоду 19 березня 1990 року в
силу хронічного, стійкого психічного
розладу, який є у ОСОБА_5, у вигляді
параноїчної шизофренії з безперервним
протіканням і параноїчиим
слабоумством, не міг усвідомлювати
значення своїх дій та/або керувати
ними.

Оспорювані договори між сторонами
укладені у період 2006-2007 років, з чого
слідує, що на момент їх укладання
ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення
своїх дій та/або керувати ними.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про
Іпотеку» майно , що є у спільной
власності , може бути передане в
іпотеку лише за нотаріальною
посвідченою згодою всіх власників.

Згідно зі ст. 225 ЦК України,правочин,
який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб,
чиї цивільні права або інтереси
порушені та у разі наступного визнання
фізичної особи, яка вчинила правочин,
недієздатною, позов про визнання
правочину недійсним може пред'явити її
опікун. В даному випадку позов
заявлений опікуном, призначеним
рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 28.03.12 р. - ОСОБА_4.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України
передбачено, що особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності та
відповідно до ч.З цієї ж статті,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК"
- відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 30 травня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець