Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді -
Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик
Ю.М

з участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити дії.

Посилаючись на обставини і підстави,
зазначені у позові просить зобов'язати
відповідачів виконати роботи по
улаштуванню стрічкового бетонного
фундаменту в будинку АДРЕСА_1 під
стінами на куті житлового будинку зі
сторони вулиці Д. Сущинського та
пров. Червоного. Стягнути з
відповідачів на її користь у
повернення сплачених: витрат на
проведення експертного дослідження - 500
грн., судового збору 229, 41 грн. та
витрати на правову допомогу 1000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у
задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 та
третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не прибули.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, оцінюючі зібрані та
надані докази у їх сукупності,
встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками 11/25
частин будинковолодіння у м
Кременчуці по АДРЕСА_1 і яка виділена в
їм натурі. Позивачу ОСОБА_1 та третій
особі без самостійних вимог ОСОБА_6
належить по 7/25 цього ж домоволодіння і
рішенням Автозаводського районного
суду м Кременчука від 14 травня 2003 року
ця частина будинковолодіння виділена
у їх спільну часткову власність.

Як зазначає в позові позивач ОСОБА_1. на
даний час відбувається просідання
основної частини будинку зі сторони
пров. Червоного (частини будинку, що
належить відповідачам ), яке
відображається у викривленні лінії
даху та тріщини у покритті шиферу, що,
на її думку, становить реальну загрозу
збереження цілісності всього будинку.

За висновком експертно будівельно -
технічного дослідження № 4155-13 від
23.12.2013 року спеціаліста ОСОБА_7, який
допитаний у судовому засіданні,
основна частина житлового будинку
літ.«А», розташованого в АДРЕСА_1
побудована в 1947 році.

При проведенні у 2012 році зовнішнього
огляду житлового будинку,
розташованого в
АДРЕСА_1 спеціалістом встановлено, що у
вказаному будинку проходить
просідання основної частини будинку зі
сторони провулку Червоного, яке
відображається у викривленні лінії
даху та тріщин у покритому із шиферу
(фото №№ 1-4).

У судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7
пояснив, що при співставленні
технічних паспортів на житловий
будинок, розташований в м. Кременчуці
Полтавської області по АДРЕСА_1,
виготовлених в різні роки (2004р. та 2007р.)
видно, що кут житлового будинку
змістився на зовні, в результаті чого
розміри стін збільшились на 9 см зі
сторони вул. Сущинського та на 7 см зі
сторони пров. Червоного.

Вказані деформації, на його думку,
свідчать про прискорене просідання
кута стіни з північної сторони
житлового будинку (кімната « 2-2»), що
відображено на фото № 1, 2. Причиною
деформацій, на його думку, є динамічні
впливи та замочування основ та
фундаменту в цьому місці в зв'язку з
відсутністю деякий час відмосток біля
стіни квартири № 2 житлового будинку та
ймовірного прогнивання дерев'яних
стінок фундаменту цієї частини
будинку.

В цьому ж висновку зазначено, що
основними умовами довготривалого
терміну експлуатації глинобитного
житлового будинку є: улаштування
надійного стрічкового фундаменту,
оберігаючого стіни будинку від
нерівномірного осідання та тріщин; -
добрий захист від грунтової вологи; -
захист фундаменту від атмосферних
опадів.

Попередити подальше руйнування
житлового будинку, розташованого в
м.Кременчуці Полтавської області по
АДРЕСА_1, на думку спеціаліста, можливо
шляхом улаштування надійного
стрічкового бетонного фундаменту під
стінами на куті житлового будинку зі
сторони вул. Д.Сущинського та пров.
Червоного (частини, належної
відповідачам).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у який беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20 липня 2010
року, крім іншого, встановлено, що: 1
Стіни і перегородки складаються із
стійок, зовнішнього і внутрішнього
обв'язувань (обшивок), утеплювача у
вигляді глини з соломою, зовні і
усередині стіни обмазуються обробним
шаром (з глини). Ззовні виконано
облицювання в 1/4 цеглини на вапняному
розчині. 2 Конструктивною схемою
глинобитного будинку не передбачено
облаштування фундаменту, опорою
служить каркас, що несе навантаження
яке сприймають дерев'яні стійки стенів.
3 Облицювання стін в 1/4 цеглини є
захисною конструкцією глинобитних
стін від агресивного впливу
навколишнього середовища. 4. Тріщини
цегляного облицювання мають різний
характер. З боку пров.Червоний кв.2 є
дрібні тріщини, викликані поганою
якістю розчину, причиною також може
служити недостатня глибина
заставляння фундаменту, замочування
унаслідок незадовільного стану
замощення (на дату оцінки отмостка
є). Характер тріщин кута свідчить про
можливість пошкодження цегляного
облицювання унаслідок динамічної
дії (удару). Несуча стіна пошкоджень
не має, про що свідчить відсутність
тріщин в приміщеннях. З боку вул.
Сущинського під вікнами кв.1
спостерігаються вертикальні тріщини,
які можуть бути ознакою нерівномірного
просідання кута будівлі (кімн. 1-4). 5.
Тріщини в стінах можуть бути викликані
нерівномірним просіданням основи і
фундаменту (у даному випадку функцію
фундаменту виконують дерев'яні стійки
стін причиною виникнення тріщин може
служити також різний ступінь
реформованості навантажених і
ненавантажених стін. 6.
Довжина кімнати складає 2, 85 м, довжина
печі складає біля 1,10м. Таким чином
довжина демонтованої внутрішньої
перегородки за вирахуванням розміру
печі складає біля 1, 75 м., з дверним
отвором шириною 0, 90м 7. Піч не може
виконувати функції додаткової опори,
оскільки не є конструкцією, що несе
навантаження. 8. Балки спираються на
зовнішню стіну каркаса з боку вулиці
Сущинського і стіну між приміщеннями
2-1/2-4. Балки складені. Стик доводиться на
стіну між приміщеннями 2-1/2-2. 9.
Збільшення ваги конструкції за
рахунок заміни матеріалу покрівлі
спричинило збільшення навантаження на
каркас будівлі, що може слугувати
однією з причин появи додаткових
тріщин. 10. Додаткове утеплення
перекриття тільки з боку квартири №1
свідчив нерівномірність навантаження,
що сприймається каркасом (несучими
стінами будівлі, що може служити
причиною появи вертикальних тріщин :
квартири №1, що є ознакою
нерівномірного просідання частини
будівлі. 11. Тріщини в кімнаті ОСОБА_1
могли виникнути із-за ветхості б з
урахуванням терміну експлуатації
будинку, оскільки житловий
відноситься до неопорних житлових
будівель, нормативний термін служби
складає 30 років.

Як встановлено Апеляційним судом
Полтавської області причинами
виникнення тріщин перегородках в
частині будинку, що належить ОСОБА_1 є
наслідком і будови, збільшення ваги
конструкції за рахунок заміни
матеріалу па додаткового утеплення
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перекриття глиною
з тирсою тільки їх частини будинку, а не
дій відповідачів ОСОБА_4.

Вивчивши зміст висновку та усні
пояснення спеціаліста ОСОБА_7, суд
приходить до висновку, що вказаний
доказ не є переконливим, обстеження
виконане поверхово на підставі
тільки-но зовнішнього обстеження
спірного житлового будинку в 2012 році та
співставлення технічних паспортів на
житловий будинок, виготовлені в різні
роки (2004 та 2007) в той же час коли
висновок складено 23.12.2013 року. Такий
метод обстеження як шурфовання, за
словами спеціаліста, ним застосовано,
але тільки з боку вул. Сущинського і
відобразилося у розкопці внутрішньої
сторони фундаменту та фотографуванні,
що на його думку, разом з обстеженням у
2012 року та огляду технічних паспортів
є беззаперечним доказом просідання
основної частини будинку зі сторони
пров. Червоного, яке відобразилося у
викривленні лінії даху та тріщині у
покритті із шиферу (фото №№ 1 -4). Як
пояснив у судовому засіданні
відповідач дана тріщина на шифері
виникла в результаті порушення ним
технології укладки шиферу. Відповідач
ОСОБА_3 зазначав, що
робить сезонні огляди даного
пошкодження і впевнений, що тріщина не
збільшується. Вказані пояснення не
спростовані у судовому засіданні. Щодо
динаміки зміни розміру даної тріщини
спеціаліст ОСОБА_7 не зміг пояснити, як
не зміг пояснити і характер її
виникнення та причину просідання
основної частини житлового будинку,
враховуючи і попередні висновки та
обстеження експертів, досліджених та
встановлених Апеляційним судом
Полтавської області при розгляді
справи № 2-2/10, якими виявлено численні
інші як внутрішні так і зовнішні
тріщини даного будинку.

Як з висновку так і з допиту
спеціаліста суд не знайшов відповіді
на запитання щодо встановленого ОСОБА_7
зовнішнього зміщення куту житлового
будинку зі сторони частини яку займає
відповідач, та, як результат,
збільшення розмірів стін на 9 см та 7 см
зі сторони пров. Червоного, в той час
коли внутрішні розміри будинку не
змінилися з огляду на дослідження
технічних паспортів, використаних для
складення висновку і яким чином дане
зовнішнє зміщення зі сторони частини
будинку відповідача кв.2 впливає на
технічний стан власності позивача.

Як встановлено Апеляційним судом
Полтавської області при розгляді
справи № 2-2/10 обстежуваний експертом
зовнішній кут житлового будинку з боку
кв.2 (відповідача) був пошкоджений
унаслідок динамічної дії (удару).

Судом сторонам неодноразово
пропонувалось провести судово
будівельно -технічну експертизу.

Жодних належних і допустимих доказів
щодо реальної загрози частині будинку
належного ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не надано,
як і відсутній причинний зв'язок між
неналежним утриманням власності,
причин виникнення недоліків та
необхідністю саме такого захисту,
зважаючи на закінчення строку
експлуатації будинку.

З цих підстав позовна вимога щодо
зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії є недоведеною, а тому
безпідставною. Похідні вимоги про
стягнення на користь позивача - з
відповідачів витрат на проведення
дослідження і судових витрат
відповідно ст. 88 ЦПК України не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131,
158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: