Справа № < Справа № >
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представників відповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищення небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди ,завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

В ході розгляду справи по суті, за
клопотанням представників позивача та
відповідача, судом залучено до участі в
справі відповідача ОСОБА_7 та третю
особу без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_8.

В своїй позовній заяві позивач вказує,
що 12 вересня 2012 року сталась
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої були принесені
матеріальні збитки автомобілю ВМW Х5
д.н. НОМЕР_6. Власник ОСОБА_5, водій -
ОСОБА_9. Подія сталась на трасі Київ -
Чоп в районі м.Рівне Рівненської
області. Винним в ДТП визнано водія
автомобіля DAF д.н. НОМЕР_7, який належить
ОСОБА_6 . Водій порушив п.12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху про що наявна
відповідна постанова
Новоград-Волинського міськрайоного
суду . Внаслідок вищевказаної ДТП,
автомобіль ВМW Х5 отримав механічні
пошкодження та було принесено
матеріальний збиток. Згідно висновку
незалежного експерта ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа» № 187П від
21.11.2012р. матеріальний збиток склав 394762.28
грн. Оплата послуг експертизи склала 1200
грн. квитанція до приходного ордера №
115 від 21.11.2012р. Згідно звіту № 058П від
09.07.2013р. ринкова вартість працездатних
складових автомобіля реєстраційний
номер НОМЕР_6 в результаті його
пошкодження при ДТП склала 26523.68 грн.
Оплата послуг експерта склала 600.00
грн.Так як, винна сторона ОСОБА_6 є
власником полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, постраждала особа
звернулась в страхову компанію ПРАТ
«СК «ПРОВІДНА» з наданням повного
пакету документів. Випадок був
визнаний страховим та має бути
проведена виплата протягом 90 днів по
ліміту відповідальності згідно Закону
України « Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності...»
у сумі 50000 грн. Отже сума вимоги щодо
завданої матеріальної шкоди по даній
позовній заяві складає
394762.28-50000-26523.68=318238.60 грн.

З поданих письмових запереченнях
представник відповідача ОСОБА_6
зазначає, що 01 липня 2012 року між
відповідачем ОСОБА_6 та громадянином
ОСОБА_8 укладено договір позички
транспортного засобу, предметом якого
виступав автомобіль марки БАР, модель
НОМЕР_9, 2003 року випуску, тип - вантажний,
реєстраційний номер - НОМЕР_7, номер
шасі НОМЕР_8, який став учасником ДТП, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль марки ВМW модель Х5
реєстраційний номер НОМЕР_6 власником
якого являється ОСОБА_5.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 827 ЦК України,
за договором позички одна сторона
(позичкодавець) безоплатно передає або
зобов'язується передати другій стороні
(користувачеві) річ для користування
протягом встановленого строку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

В момент укладення та підписання
договору позички транспортного засобу,
ОСОБА_6 передав автомобіль для ОСОБА_8
що підтверджується підписаним актом
приймання передачі транспортного
засобу, що є невід'ємною частиною
договору від 01.07.2012 року. З огляду
викладених обставин, на момент
вчинення ДТП, автомобіль марки БАР,
модель НОМЕР_9 реєстраційний номер -
НОМЕР_7, перебував в користуванні на
законних підставах у ОСОБА_8 який їм
володів та використовував на підставі
договору від 01.07.2012 року. А тому
вважає,що він не є належним
відповідачем.

З поданих письмових запереченнях
представника третьої особи на стороні
відповідача вбачається,що ДТП під час
якого завдано матеріальної шкоди
позивачу відбулось за участі двох
транспортних засобів (джерел
підвищеної небезпеки) автомобіля марки
DAF д.н. , модель НОМЕР_9 реєстраційний
номер - НОМЕР_7 та автомобіля марки ВМW
модель Х5 реєстраційний номер НОМЕР_6.Як
вбачається, з постанови
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області винним у
вчиненні ДТП, в наслідок якого було
завдано матеріальної шкоди позивачу у
вигляді пошкодження автомобіля марки
ВМW модель Х5 реєстраційний номер
НОМЕР_6 є громадянин України ОСОБА_7
який керуючи автомобілем марки DAF,
модель НОМЕР_9 реєстраційний номер -
НОМЕР_7 не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожньої обстановки
перед початком перестроювання, не
переконався що це буде безпечним і не
створить перешкоди та небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, під час
перестроювання з правої в ліву смугу не
дав дороги транспортним засобам, що
рухалися в попутному напрямку по тій
смузі на яку він мав намір
перестроїтися та допустив зіткнення з
автомобілем БМВ Х5 д/н НОМЕР_6, який в
подальшому перекинувся та зіткнувся з
вантажним автомобілем ДАФ НОМЕР_10 з
напівпричепом НОМЕР_11 завдавши при
цьому механічних пошкоджень вантажу, а
саме автомобілю КІА РІО номер кузова
НОМЕР_3, а також автомобіль ДАФ НОМЕР_7
зіткнувся з автомобілем Мерседес д/н
НОМЕР_5, який рухався позаду автомобіля
БМВ Х5 д/н НОМЕР_6, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим створив ДТП, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП. Отже обов'язок по відшкодуванню
шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки покладається саме на ОСОБА_7,
який вчинив ДТП та є винним в його
вчиненні.

Відповідач ОСОБА_7, будучи повідомленим
про час і місце розгляду справи у
встановленому порядку, а саме через
судові повістки, в судове засідання
повторно не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, заяви суду не надав.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю та просили стягнути солідарно
з відповідача ОСОБА_6 та на ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 суму матеріального
збитку у розмірі 318238,60 грн., суму оплати
послуг за проведення експертної оцінки
оплату послуг експертизи складових та
витрати пов»язані з оплатою адвоката.
Додатково суду пояснили, що на момент
здійснення ДТП власником
транспортного засобу був
ОСОБА_6,оскільки це зазначено в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу. Просять суд не
брати до уваги договір позички
транспортного засобу укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_8

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 повністю підтримав
надані суду письмові заперечення та
пояснив , що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку. на
момент вчинення ДТП, автомобіль марки
БАР, модель НОМЕР_9 реєстраційний номер
- НОМЕР_7, перебував в користуванні на
законних підставах у ОСОБА_8 який їм
володів та використовував на підставі
договору від 01.07.2012 року. А тому вважає,
що позовні вимоги безпідставно подані
до відповідача ОСОБА_6

В судовому засіданні представник
третьої особи суду пояснив, що
підтверджує факт підписання договору
позички транспортного засобу та акту
передачі між ОСОБА_6 та ОСОБА_8
Вказаний автомобіль перебував у
законному володінні ОСОБА_8 оскільки в
момент передачі автомобіля його був
передано свідоцтво про передачу
транспортного засобу. Однак, в
подальшому він його передав ОСОБА_7,
який під час його керування скоїв ДТП.

Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача та
третьої особи на стороні відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року
сталась дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої принесені матеріальні
збитки автомобілю ВМW Х5 д.н. НОМЕР_6.

Власником пошкодженого автомобіля ВМW
Х5 д.н. НОМЕР_6 є ОСОБА_5, що
підтверджується долученими в справі
доказами та не заперечується
учасниками процесу.

Відповідно до висновку звіту № 187 П про
оцінку автомобіля ВМW Х5 д.н. НОМЕР_6 від
21.11.2012 року, який оглянутий в судовому
засіданні, матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля в
результаті його пошкодження складає
394762, 28 гривень.

Відповідно до оглянутого в судовому
засіданні звіту № 058П від 09.07.2013р.
ринкова вартість працездатних
складових автомобіля ВМW Х5 д.н. НОМЕР_6 в
результаті його пошкодження при ДТП
склала 26523,68 грн.

З пояснень представника позивача
вбачається, що сума страхового
відшкодування пошкодженого
автомобіля складає 50000 гривень, яка
виплачена ПРАТ «СК Провідна» в повному
обсязі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 01 липня 2012 року
між відповідачем ОСОБА_6 та третьою
особою ОСОБА_8 укладено договір позички
транспортного засобу, предметом якого
виступав автомобіль марки БАР, модель
НОМЕР_9, 2003 року випуску, тип - вантажний,
реєстраційний номер - НОМЕР_7, номер
шасі НОМЕР_8, який став учасником ДТП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 827 ЦК України,
за договором позички одна сторона
(позичкодавець) безоплатно передає або
зобов'язується передати другій стороні
(користувачеві) річ для користування
протягом встановленого строку.

В момент укладення та підписання
договору позички транспортного засобу,
ОСОБА_6 передав автомобіль ОСОБА_8, що
підтверджується підписаним актом
приймання передачі транспортного
засобу, що є невід'ємною частиною
договору від 01.07.2012 року.

В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8
підтвердили факт передачі автомобіль
марки БАР, модель НОМЕР_9, 2003 року
випуску для володіння та користування
ОСОБА_8

Суд розцінює вказаний оглянуті договір
та акт приймання -передачі від 01.07.2012
року належним та допустимим доказами
та приймає до уваги, що на момент
вчинення ДТП, автомобіль марки БАР,
модель НОМЕР_9 реєстраційний номер -
НОМЕР_7, не перебував в користуванні у
ОСОБА_6, а був у володіння у ОСОБА_8,. який
їм володів та на підставі договору від
01.07.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо") володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Аналізуючи вищевикладене, судом
встановлено,що ОСОБА_6, не є тією
особою, на яку покладається обов'язок
відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленума
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраиійнийдокумент на транспортний
засіб, переданий їй власником або іншою
особою, яка на аконній підставі
використовує такий транспортний засіб,
то саме ця особа буде нести
відповідальність за завдання шкоди
(пункт 2.2 Правил дорожнього руху
України).

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що
постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 11 грудня 2012
року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що
ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки БАР,
модель НОМЕР_9 реєстраційний номер -
НОМЕР_7 не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожньої обстановки
перед початком перестроювання, не
переконався що це буде безпечним і не
створить перешкоди та небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, під час
перестроювання з правої в ліву смугу не
дав дороги транспортним засобам, що
рухалися в попутному напрямку по тій
смузі на яку він мав намір
перестроїтися та допустив зіткнення з
автомобілем БМВ Х5 д/н НОМЕР_6, який в
подальшому перекинувся та зіткнувся з
вантажним автомобілем ДАФ НОМЕР_10 з
напівпричепом НОМЕР_11 завдавши при
цьому механічних пошкоджень вантажу, а
саме автомобілю КІА РІО номер кузова
НОМЕР_3, а також автомобіль ДАФ НОМЕР_7
зіткнувся з автомобілем Мерседес д/н
НОМЕР_5, який рухався позаду автомобіля
БМВ Х5 д/н НОМЕР_6, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим створив ДТП, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням по цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особи , щодо якої встановлено ці
обставини.

Суд приймає до уваги ,що ОСОБА_7 керуючи
транспортним засобом засобом ДАФ
НОМЕР_7 мав посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії і реєстраційний
документ на вказаний транспортний
засіб, переданий йому ОСОБА_8, завдав
при механічних пошкоджень ( заподіяв
матеріальну шкоду ) автомобілю БМВ Х5
д/н НОМЕР_6.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представниками
позивача не надано суду жодного іншого
доказу щодо відшкодування завданої
матеріальної шкоди відповідачем
ОСОБА_6 ,які можуть бути прийняті судом
до уваги.

За таких обставин зазначені позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки до відповідача
ОСОБА_6 до задоволення не підлягають,а
вказані збитки слід стягнути з
відповідача ОСОБА_7

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. З врахуванням даної
вимоги процесуального кодексу
підлягає до стягнення з відповідача
на користь позивача сплачені та
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, у
відповідності ст. ст. 1187,1188 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60,
130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищення небезпеки - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду завдану джерелом
підвищеної небезпеки в сумі 318238, 60
гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
понесені витрати за проведення
експертної оцінки та оплату послуг
експертизи складових всумі 1800 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
понесені витрати на оплату витрат
пов"язаних з оплатою правової допомоги
адвоката в сумі 12000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
понесені витрати на оплату судового
збору в сумі 3200 гривень

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 відмовити у зв"язку з їх
недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.