Справа №
Провадження № 2/200/1394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
та просив стягнути з відповідача на
його користь в порядку регрессу суму
виплаченого відшкодування у розмірі
32057 грн. 60 коп., суму судового збору у
розмірі 321 грн. 00 коп. та суму
додаткових витрат на збір документів у
справі та визначення розміру шкоди у
розмірі 1511 грн. 74 коп.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 11.11.2010 р. о 14
год. 54 хв. в м. Дніпропетровську мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1, автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «Део» д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_4 не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СГ
«ТАС» згідно полісу №ВЕ/5156555, цивільна
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в НАСК «Оранта» полісом
ВС/6295981.

Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року.

ОСОБА_2 28.12.2010 року подав в МТСБУ заяву
про виплату страхового відшкодування
внаслідок ДТП.

ОСОБА_3 подав в МТСБУ заяву про виплату
страхового відшкодування 18.01.2011р.

Відповідно до Звіту №1201/10/10 судового
експерта Дроздова Юрія Валерійовича
від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що
зазнав власник автомобіля «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_2 складає 9 587 грн. 12 коп.

Відповідно до Звіту №1124/10/10 судового
експерта Дроздова Юрія Валерійовича
від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що
зазнав власник автомобіля «Деу» д.н.з.
НОМЕР_3 складає 25 576 грн. 66 коп.

За проведення дослідження, щодо
визначення матеріального збитку
власника автомобіля «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2 та проведення робіт щодо збору
документів для врегулювання випадку
МТСБУ сплатила аварійному комісару
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 754
грн. 52 коп. відповідно до доручення
МТСБУ №12848 від 19.11.2010р. та договору від
01.07.2009р. за №53-АК/04.

За проведення дослідження, щодо
визначення матеріального збитку
власника автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_3
та проведення робіт щодо збору
документів для врегулювання випадку
МТСБУ сплатила аварійному комісару
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 757
грн. 22 коп. відповідно до доручення
МТСБУ №12781 від 16.11.2010р. та договору від
01.07.2009р. за №53-АК/04.

Відповідно до чинного законодавства 23
лютого 2011р. платіжним дорученням №487
МТСБУ перерахувала ОСОБА_2, з
вирахуванням відповідних податків 7 989
грн. 27 коп. як відшкодування внаслідок
ДТП.

Відповідно до чинного законодавства
платіжним дорученням № 648 від 22.02.2011р..
та платіжним доручення №2091 від 16.05.2011р.
МТСБУ перерахувала ОСОБА_3, з
вирахуванням відповідних податків 21 313
грн. 88 коп. та 1242 грн.71 як відшкодування
внаслідок ДТП.

Відповідно загальний розмір збитків,
що зазнав Позивач внаслідок ДТП
становить:

щодо відшкодування шкоди ОСОБА_2 - 7 989
грн. 27 коп. як виплаченого
відшкодування внаслідок ДТП, 754 грн.52
коп. - витрат на проведення оцінки та
збір необхідних документів по справі.

- щодо відшкодування шкоди ОСОБА_3: 22 556
грн. 59 коп. та 757 грн.22 коп. відповідно.

04.04.2011р., 20.06.2011р. Відповідачу були
направлені претензії щодо
добровільного відшкодування збитків,
проте відповіді Позивачем так і не були
отриманні.

У зв'язку із виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
набув право регресу до особи, винної у
заподіянні збитку страхувальнику.

Представник позивача у судове
засідання надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі, у зв'язку з чим
судом ухвалено про заочний розгляд
справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 11.11.2010 р. о 14 год. 54
хв. в м. Дніпропетровськ мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, автомобіля
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «Део» д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження /а.с.7/.

На виконання умов Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 р.
цивільно-правова відповідальність гр.
ОСОБА_1 на момент настання ДТП не була
застрахована.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року
/а.с.7/.

У результаті зазначеної ДТП пошкоджено
автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 та автомобіль
«Део» д.н.з. НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_3 /а.с.96/.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СГ
«ТАС» згідно полісу №ВЕ/5156555, цивільна
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в НАСК «Оранта» полісом
№ВС6295981 /а.с.84,85/.

ОСОБА_2 28.12.2010 року подав в МТСБУ заяву
про виплату страхового відшкодування
внаслідок ДТП. ОСОБА_3 подав в МТСБУ
заяву про виплату страхового
відшкодування 18.01.2011р./а.с. 82, 83/.

Відповідно до Звіту №1201/10/10 судового
експерта Дроздова Юрія Валерійовича
від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що
зазнав власник автомобіля «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_2 складає 9 587 грн. 12
коп./а.с.8-34/.

Відповідно до Звіту №1124/10/10 судового
експерта Дроздова Юрія Валерійовича
від 08.12.2010 р. матеріальний збиток, що
зазнав власник автомобіля «Деу» д.н.з.
НОМЕР_3 складає 25 576 грн. 66 коп. /а.с.38-78/.

Зазначена шкода відповідачем не була
відшкодована потерпілим особам.
Власники пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернулися до позивача з відповідними
заявами та копіями полісів №ВЕ/5156555,
№ВС6295981 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, термін дії яких з 15.07.2010 року по
12.07.2011 року та з 15.01.2010 року по 14.01.2011 року
/а.с. 84,85/.

Відповідно до чинного законодавства 23
лютого 2011р. платіжним дорученням №487
МТСБУ перерахувала ОСОБА_2, з
вирахуванням відповідних податків 7 989
грн. 27 коп. як відшкодування внаслідок
ДТП.

Відповідно до чинного законодавства
платіжним дорученням № 648 від 22.02.2011р..
та платіжним доручення №2091 від 16.05.2011р.
МТСБУ перерахувала ОСОБА_3, з
вирахуванням відповідних податків 21 313
грн. 88 коп. та 1242 грн.71 як відшкодування
внаслідок ДТП.

За проведення дослідження, щодо
визначення матеріального збитку
власника автомобіля «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2 та проведення робіт щодо збору
документів для врегулювання випадку
МТСБУ сплатила аварійному комісару
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 754
грн. 52 коп. відповідно до доручення
МТСБУ №12848 від 19.11.2010р. та договору від
01.07.2009р. за№53-АК/04 /а.с.95/.

За проведення дослідження, щодо
визначення матеріального збитку
власника автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_3
та проведення робіт щодо збору
документів для врегулювання випадку
МТСБУ сплатила аварійному комісару
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 757
грн. 22 коп. відповідно до доручення
МТСБУ №12781 від 16.11.2010р. та договору від
01.07.2009р. за №53-АК/04 /а.с.94/.

04.04.2011р., 20.06.2011р. Відповідачу були
направлені претензії щодо
добровільного відшкодування збитків,
проте відповіді Позивачем так і не були
отриманні.

У зв'язку із виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
набув право регресу до особи, винної у
заподіянні збитку страхувальнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі,
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Зазначена норма закріплена
також у ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені докази, з урахуванням всіх
обставин справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити, стягнувши в
порядку регресу 30545 грн. 86 коп.,
додаткові витрати на збір документів у
справі та визначення розміру шкоди у
розмірі 1511 грн. 74 коп., а всього 32057 грн.60
коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесений та документально
підтверджений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на відшкодування суми 32057 грн.
60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму сплаченого судового
збору у розмірі 321 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, щойого постановив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя
Т.В. Шевцова