Справа № 495/8557/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 03.03.1999 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 163 від
22.11.2013 року)

- від ОСОБА_3 - не з'явився

- від ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_5 про
призначення експертизи

по цивільній справі № 495/8557/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про поділ майна подружжя та визнання
права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5

про поділ спільної сумісної власності
подружжя

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_5 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по
тексту - відповідач-1) про поділ майна
подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.10.2013 року відкрито провадження по
справі № 495/8557/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
визнання права власності.

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5
про поділ спільної сумісної власності
подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.12.2013 року по справі № 495/8557/13-ц
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
поділ спільної сумісної власності
подружжя прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
визнання права власності.

13.12.2013 року ОСОБА_5 подано до суду
клопотання про залучення до участі у
справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/8557/13-ц
залучено до участі у справі в якості
співвідповідачів ОСОБА_3 (далі по
тексту - відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі по
тексту - відповідач-3).

27.02.2014 року ОСОБА_5 подано до суду
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи. На вирішення експертизи
заявник просить поставити наступні
питання:

- виготувати технічно-інвентаризаційну
документацію житла, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та житла,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- направити до суду оригінали і
завірені копії
технічно-інвентаризаційної
документації вищевказаного житла,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
житла, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2;

- визначити і направити до суду
висновок судового експерта про
вартість вищевказаного житла (на
момент проведення експертизи),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
житла, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Таке клопотання ОСОБА_5 мотивоване
необхідністю доведення в повному
обсязі позовних вимог, а також з метою
доведення зростання вартості спірних
домоволодінь, встановлення реального
будівельно-технічного стану спірних
домоволодінь, встановлення факту
наявності спірних домоволодінь в
теперішній час, а не на час
виготовлення технічної документації,
яку відповідач надав суду за 2003 рік, так
як взагалі невідомий технічний стан
спірних домоволодінь та рухомого майна
на теперішній час.

В судовому засіданні 26.03.2014 року
представник ОСОБА_5 заявлене
клопотання про призначення експертизи
підтримав в повному обсязі та просив
задовольнити.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні 26.03.2014 року
заперечували проти задоволення
клопотання ОСОБА_5 про призначення
експертизи в повному обсязі та просили
в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 про
призначення експертизи, дослідивши
матеріали справи, перевіривши докази,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення учасників судового процесу,
порадившись в нарадчій кімнаті, суд
дійшов до висновку про те, що в
задоволенні такого клопотання ОСОБА_5
про призначення експертизи по справі №
495/8557/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя та визнання права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної
власності подружжя слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

У заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Між тим, клопотання ОСОБА_5 про
призначення експертизи не відповідає
ст.134 Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки в ньому не
зазначено: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Більш того, згідно позовних вимог
ОСОБА_5, просить, зокрема, поділити та
визнати за нею право власності на
частину будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Експертизу ОСОБА_5 просить провести
саме по вказаним об'єктам.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, належав та належить
батькам ОСОБА_1, а будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_2, був подарований
ОСОБА_1, що свідчить про той факт, що у
відповідності до вимог чинного
законодавства, зазначене нерухоме
майно взагалі не може виступати як
об'єкт спільного майна подружжя, що
підлягає поділу між ними.

Звідси відсутня необхідність та
будь-які правові підстави для
проведення експертизи відносно
спірних об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що в задоволенні клопотання
ОСОБА_5 про призначення експертизи по
справі № 495/8557/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя та визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільної
сумісної власності подружжя слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
призначення експертизи по справі №
495/8557/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя та визнання права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної
власності подружжя - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко