overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/5276/12; 6/401/85/14 31.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за заявою Світловодської центральної районної лікарні про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
В березні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Заяву мотивує тим, що В 2012 році
Світловодським міськрайонним судом розглядалась справа про стягнення з гр.
ОСОБА_1 коштів затрачених
Світловодською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 569 грн. В зв'язку з тим, що інтереси лікарні представляла Світловодська міжрайонна прокуратура, про винесення рішення, позивачу не було відомо.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2, ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до
Ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.
Враховуючи викладене, положення ст.3 71
ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви
Світловодської центральної районної
Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
Задовольнити заяву Світловодської центральної районної лікарні про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №1121/5276/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Світловодської центральної районної лікарні у відшкодування шкоди 596
(п'ятсот дев'яносто шість) грн. 56 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Провадження №2/521/2925/14
№ пр. 2п/521/279/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» березня 2014 року суддя
Малиновського районного суду м.Одеси
Целух А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 17 березня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 березня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано.
Повідомлення про виклик до суду на 17 березня 2014 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки на « 17» квітня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/4678/14-Ц
Провадження № 2н/521/366/14
« 02» квітня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Коблова О.Д., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8995,98 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію виданої КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з особового рахунку № 05068067 відкритого на ОСОБА_1, боржники мають заборгованість за комунальні послуги за період з 01.042.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі - 8995,98 гривень.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, - 35303278 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 8995 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто пять) гривні 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, - 35303278 судовий збір у розмірі 121 гривня 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 523/3105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи видно, що позовна заява підписана представником ПАТ
Дельта Банк» (ТОВ «Про Консалтинг»)
Муха П.В., до позову додано довіреність на представлення інтересів ТОВ «Про
Консалтинг». До матеріалів справи на підтвердження представництва ПАТ
«Дельта Банк» ТОВ «Про Консалтинг» додано довіреність від 01 червня 2013 року, видану головою ради директорів
ПАТ «Дельта Банк» Поповою Оленою
Юріївною на надання повноважень по представленню інтересів банку в суді з правом передоручення працівникам ТОВ
«Про Консалтинг», які працюють за трудовими договорами.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою суду не було представлено нотаріально посвідченої довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в порядку передоручення своїм працівникам на представництво в суді інтересів ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя
Бабаков В.П.

народні засідателі Ільтус
Р.О., Міщенко О.В.

при секретарі
Булгаковій Т.С.

за участю заявниці, представника заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року недієздатним.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в
Одеській обласній психіатричній лікарні № 1. Не може самостійно забезпечити свою життєдіяльність.
Заявниця просить суд визнати його недієздатним.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, наполягалли на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчною шизофренією з вираженим дефектом в емоційно-волевій та інтелектуальній сфері за змішаним типом (F20.02 по МКБ-10), в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне визнати ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабаков В.П.

Народний засідатель
Ільтус Р.О.

Народний засідатель
Міщенко О.В.
Справа № 580/412/14-ц
Номер провадження 2/580/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2011 року між
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-18121-310811, відповідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також пін код до карки. У відповідності до вищевказаного договору відповідач зобов"язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за коритсування кредитною лінією та/або овердрафтом. ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 17.01.14 року заборгованість становить 24632,50 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 24632,50 грн., з яких: 13856,08 грн. - тіло кредиту, 3440,79 - прострочене тіло кредиту, 7335,63 грн. - заборгованість за комісіями, а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 246,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 о 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 3 671 гривень 02 копійок заборгованості по платежах , встановлених договором про реструктуризацію боргу № 2033480 від 18.10.2012 року станом на 10.02.2014 року , пеню в сумі 1175 гривень 05 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Справа № 580/420/14-ц
Номер провадження 2-н/580/8/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7329 грн. 33
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7329 грн. 33
Ухвалою судді від 06.03.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що 12.06.2012 року він був прийнятий на роботу до ПАТ Лебединського МБДЕ
«Темп» на посаду слюсаря-ремонтника ремонтно-механічної дільниці. З серпня 2013 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 7329,33 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який мешкає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7329 гривень 33
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяР. В. Бакланов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.