Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 8-ц778/5/14
Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М.С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа: ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
іпотечне майно, виселення та зняття з
реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом, який
уточнив в процесі розгляду справи, до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на іпотечне майно,
виселення та зняття з реєстрації

В обґрунтування позову зазначав,, що
29.11.2005 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк", та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір, на підставі якого
вона отримала кредит в розмірі 30000
доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 16%
річних на суму залишку заборгованості
кредитом з кінцевим строком повернення
29.11.2010 р.

В забезпечення повернення кредитних
коштів ОСОБА_5 за кредитним договором
29.11.2005 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки,
згідно з яким відповідач ОСОБА_3
передала банку в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином не
виконувала свої зобов'язання, кредит та
відсотки з ним вчасно не погашала, у
зв'язку з чим станом на 10.02.2010 р. у ОСОБА_5
утворилася заборгованість по
кредитному договору в сумі 19429,10
доларів США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд
стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором в національній
валюті в сумі 154655 грн. 64 коп., витрати по
оплаті державного мита в розмірі 1546
грн. 56 коп., інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 120 грн., в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень необхідних для
здійснення продажу. Встановити
початкову ціну реалізації предмету
іпотеки в розмірі 171 125 грн., виселити
ОСОБА_3 зі зняттям її з реєстраційного
обліку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 листопада 2010 року у
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 квітня 2011
року рішення суду скасовано та по
справі ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_5, третя особа ВГІРФО Ленінського
РВ ЗМУ, про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнення
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи залишено без розгляду.
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Ленінського
РВ ЗМУ, про звернення стягнення на
іпотечне майно і вселення та зняття з
реєстрації задовольнити частково. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №14.2295 від 29.11.2005 р.
в сумі 154 655,64 гривні ( що еквівалентно
19429,10 доларам США), звернуто стягнення
на предмет іпотеки - квартиру загальною
площею 61,69 кв. м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3 Спосіб реалізації
предмета іпотеки встановлено шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", визначивши початкову ціну
реалізації предмету іпотеки в розмірі
171 125 гривень.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11.04.2011 року за ново виявленими
обставинами. Заяву обґрунтовувала тим,
що договір іпотеки та додатковий
договір до нього на підставі яких було
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
було визнано недійсним рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 13.11.2013 року. У зв'язку з тим, що ця
обставина була встановлена лише 13.11.2013
року їй не було та не могло бути відомо
про недійсність договору іпотеки та
додаткового договору до нього рід час
розгляду апеляційним судом
Запорізької області за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до неї про звернення
стягнення на іпотечне майно.
Посилаючись на вказані обставини,
просила суд скасувати рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11.04.2011 року та ухвалити по справі
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

17 березня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
надали до апеляційного суду
Запорізької області копію ухвали
Вищого Спеціалізованого Суду України
від 12.02.2014 року, якою рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 13 листопада 2013 року скасовано і
залишено в силі рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 17 липня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє від
свого імені і від імені
неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
відділ по ленінському району службі
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ТОВ
„Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання недійсним
договору іпотеки, додаткового договору
до договору іпотеки.

24 березня 2014 року до апеляційного суду
Запорізької області поштою надійшла
заява від ОСОБА_3, в якій вона просить
залишити її заяву про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 11 квітня 2011 року без розгляду.

В засідання суду апеляційної інстанції
сторони належним чином повідомлені,
про що свідчать розписки, які містяться
в матеріалах справи, не з"явились.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів вважає можливим
розглянути заяву у відсутність
нез"явившихся сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, розглянувши
заяву, колегія суддів вважає, що заява
про залишення без розгляду заяви про
перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 квітня 2011
року підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спора на
власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно з принципом диспозитивності
цивільного судочинства заява ОСОБА_3
про залишення її заяви про перегляд
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 квітня 2011 року без
розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,11,27,31,207 ч.1п.5 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від від 11 квітня 2011 року у цій справі за
нововиявленими обставинами залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: