overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3583/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. В той же день відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком кредитний договір. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 09 вересня 2013 року в нього виникла заборгованість на загальну заборгованість по процентам за користування кредитом; 2448,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована сума) і 1829,96 грн. штраф
(процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак направила до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі в порядку заочного розгляду.
Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку заочного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 210/32/14-ц
Провадження №2-с/210/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.10.2011р. виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу по спарві № 2н-2254/11/0408 за заявою КП «Криворіжтепломережа».

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК
України заява боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Із наданої до суду заяви суду не зрозуміло коли саме боржник отримав судовий наказ та в чому полягає поважність пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник не зазначив у своїй заяві ім'я (найменування) стягувача.

В порушення п.3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, боржник не зазначає, який саме наказ необхідно скасувати.

Між тим, заява має бути подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 105, 121
ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення заяви заявнику, це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4907/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 01 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖКБ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори
№ 8
ЖКБ, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, заборгованість в розмірі - 3020 (три тисячі двадцять) гривень 84 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 750/3226/14
Провадження № 2/750/1299/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1000000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пов'язує моральну шкоду з порушеннями під час розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус
Майстер» про зобов'язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди, рішення по якій ухвалено 05 лютого 2014 року, під головуванням судді Маслюк
Наталії Валеріївни.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

У Конституції України зазначено, що здійснення правосуддя регулюється окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст. 62
Конституції України, матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування викоку як неправосудного.
Проте й у цьому разі за таку шкоду відповідає держава, а не безпосередньо суд або суддя.

Таким чином, суддя як особа, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у цивільній справі. Це можливо лише у випадках, коли суддя виступає як звичайна особа, а не як особа, що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення судді як відповідача, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Враховуючи зазначені приписи закону, на підставі ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у даній справі позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа № 200/3269/14 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по встановлення факту прийняття спадщини.
В своїй заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 7/50 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 11.02.1998 року державним нотаріусом Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори №6-201. Заявниця є єдиною спадкоємицею за законом.

Коли заявниця звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, то їй було відмолено в оформленні права на спадщину через порушення строку, встановленого для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України, який діяв на момент відкриття спадщини, заявниця просить встановити факт прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька.

Представником заявниці до суду подано заяву по розгляд справи за його відсутності.

Заінтересованою особою до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову заінтересована особа не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що заявниця є дочкою ОСОБА_4, по що свідчить свідоцтво про народження, про одруження.

Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міністерством внутрішніх справ держави Ізраїль, з якого видно, що
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у лікарні.

Факт своєчасного прийняття заявницею спадщини підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, зібраними заявницею для нотаріального оформлення спадщини.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1 в шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа №200/3346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на її користь на утримання двох дітей, до досягнення ними повноліття, аліменти в розмірі 1/3 частки від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2009 року.

11.06.2010 року позивачем отримано виконавчий лист.

24.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивує тим, що виконавчий лист, який вона отримала 11.06.2010 року та звернула до виконання, їй було повернуто державним виконавцем за її заявою, у зв'язку з досягненням згоди з відповідачем про добровільну сплату аліментів. Однак, на теперішній час відповідач знову ухиляється від сплати аліментів, віднайти вже виданий виконавчий лист вона не змозі, що підтверджується довідкою виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа позивачем надано Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ від 20.02.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 22 січня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Провадження №2/748/236/14
Єдиний унікальний № 748/838/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 15 вересня 2006 року
Піськівською сільською радою
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 вересня 2006 року Піськівською сільською радою Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис -
№ 01.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2006 року
Піськівською сільською радою
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 182/930/14-ц
Провадження № 2/0182/1675/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаря Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування
Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування квартирою та усунення перешкод, посилаючись на те, що їй на праві користування належить квартира
АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2006 року відповідач ОСОБА_4, який фактично проживає постійно АДРЕСА_1.
Просить суд визнати панкєєва О.В. втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою
Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_3 (а.с. 6,7).
Згідно довідки з Міської житлово-технічної інспекції в зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_4 (а.с. 7), але не мешкає там з 2006 року, що підтверджується актом з
Міської житлово-технічної інспекції складеним у присутності свідків (а.с. 8).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
Керуючись ст. ст. 71,72, 163 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування квартирою задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування
Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова