Справа № 158/3056/13-ц
Провадження № 2/0158/34/2014
позовної заяви без розгляду
04 квітня 2014 року Ківерцівський
районний суд Волинської області
в складі головуючого судді
з участю представників відповідачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Ківерцівський деревообробний
комбінат», товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубін», ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, відшкодування
збитків та моральної шкоди,-
23.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до Приватного підприємства
«Ківерцівський деревообробний
комбінат», товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубін», ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, відшкодування
збитків та моральної шкоди.
В судове засідання, призначене на 18.03.2014
року позивач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що стверджується наявною в
матеріалах справи розпискою (а.с. 189), в
судове засідання не з'явився. Заяви про
розгляд справи за його відсутності не
В судові засідання, призначені на 27.03.2014
року, 04.04.2014 року, позивач повторно не
з'явився, не повідомивши про причини
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.
В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
За адресою, зазначеною позивачем
ОСОБА_3 в позовній заяві, і де особа
зареєстрована у встановленому законом
порядку, що стверджується паспортом
громадянина України, дослідженим в
судовому засіданні при встановленні
особи позивача, судом двічі
скеровувались судові повістки про
виклик відповідача до суду для
розгляду даної справи (а.с. 204, 218), проте
поштові відправлення повертались до
суду з відміткою поштового відділення
"За закінченням терміну зберігання", що
свідчить про небажання позивача
цікавитись надісланою йому
рекомендованою кореспонденцією, а цим
самим добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Заслухавши думку представників
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не
заперечили щодо залишення позову без
розгляду, дослідивши матеріали справи,
з яких вбачається, що позивач тричі не
з'явився в судове засідання, суд,
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду.
Крім того, ухвалою Ківерцівського
районного суду від 22.01.2014 року,
забезпечено позов ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Ківерцівський
деревообробний комбінат», товариства з
обмеженою відповідальністю «Рубін»,
ОСОБА_4 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,
відшкодування збитків та моральної
шкоди шляхом накладення арешту на
майно, а саме: земельні ділянки: 1)
площею 0,0312 га кадастровий №
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та
офісні приміщення, майстерню - гараж та
приміщення майстерні по ремонту машин,
які розташовані на зазначених
земельних ділянках, власником яких є ПП
«Ківерцівський деревообробний
комбінат» та заборонити його
В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
Враховуючи наведене, беручи до уваги,
що цивільно-процесуальне
законодавство в однаковій мірі захищає
інтереси сторін у справі, суд дійшов
висновку, про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих
ухвалою Ківерцівського районного суду
від 22.01.2014 року.
Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207,
209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Ківерцівський
деревообробний комбінат», товариства з
обмеженою відповідальністю «Рубін»,
ОСОБА_4 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,
відшкодування збитків та моральної
шкоди - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Ківерцівського
районного суду від 22.01.2014 року.
Зняти арешт із земельних ділянок: 1)
площею 0,0312 га кадастровий №
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та
офісних приміщень, майстерні - гаража
та приміщення майстерні по ремонту
машин, які розташовані на зазначених
Копію ухвали, після набрання нею
законної сили направити ВДВС
Ківерцівського районного управління
юстиції Волинської області, для
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом п'яти днів з дня її
постановлення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні,
протягом того ж терміну з дня отримання
копії ухвали суду, шляхом подачі скарги
через Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.