Справа № 667/2045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 13 січня 2014 року про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання на користь
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2014 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання за період 01.12.2007 року по
01.12.2013 року у розмірі 9 099,78 грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. на
користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго».

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування
судового наказу, боржник вказав, що
судовий наказ був отриманий ним 18
березня 2014 року, тому на думку заявника
термін для подачі заяви про скасування
судового наказу відповідно до ст. 105 ЦПК
України, дотриманий.

Заявник зазначив, що судовий наказ
підлягає скасуванню, оскільки
стягувачем заявлена вимога про
стягнення заборгованості з 01.12.2007 року
по 01.12.2013 року, в той час як боржник
отримав у власність квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, лише
26.09.2013 року, що підтверджується копіює
свідоцтва виданого приватним
нотаріусом ОСОБА_2 враховуючи вище
викладене, боржник не міг
користуватися послугами з тепло
забезпечення та гарячого
водопостачання за період з 01.12.2007 року
по 01.12.2013 року, що вказана квартира
стала йому належати лише з 26.09.2013 року.

Із викладених у заяві про скасування
судового наказу обставин, судом
вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

За таких обставин, судовий наказ
№667/11378/13ц від 13.01.2014 року повинен бути
скасований.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 13 січня 2014 року про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання на користь
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/11378/13ц від
13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання за період 01.12.2007 року по
01.12.2013 року у розмірі 9 099,78 грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. на
користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно роз'яснити, що відповідно до
вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш