Справа №639/8810/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківські
теплові мережі» про захист прав
споживачів та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2013
року звернулася до Жовтневого
районного суду м. Харкова з позовом до
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі " про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії, а саме : скасувати з їх особистого
рахунку по квартирі АДРЕСА_1, в якій
вони мешкають та зареєстровані, суму у
розмірі 1785,47 грн., яка знаходиться за
межами загального строку позовної
давності; скасувати з їх особистого
рахунку ,внаслідок невиконання
відповідачем умов договору, зайво
нараховану їм суму у розмірі 1379,45
гривень, а також відшкодувати всі
судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на те, що
відповідачем ведеться агресивна (
відповідно до ст..19 ЗУ « Про захист прав
споживачів») підприємницька
діяльність; їх помешкання розташоване
у межах ситуаційних планів потенційно
небезпечних об'єктів, що належать
відповідачу. Розмір ситуаційного плану
небезпечного об'єкту визначається
Державними санітарними правилами
охорони атмосферного повітря
населених місць (від забруднення
хімічними та біологічними речовинами).
Котельні відповідача, КП "ХТМ ", внесені
до Всеукраїнського реєстру потенційно
небезпечних об'єктів, та розташовані
поблизу їх помешкання. Вказує, що їм
достеменно відомо про порушення
природоохоронного законодавства
відповідачем із відповіді, наданої на
колективний запит позивачів Державним
Управлінням охорони навколишнього
природного середовища, листом №Р-236 від
11.12.20012 року. Також позивачі вказують, що
потенційно небезпечні об'єкти
належать саме відповідачу, КП «ХТМ»,
яке здійснює господарську діяльність
,здійснює викиди за їх місцем
проживання отруйних речовин, не мають
висновків Державної екологічної
експертизи щодо впливу викидів на
довкілля та здоров'я населення.
Позивачі вважають, що у відповідача
взагалі відсутні дозволи на здійснення
господарської діяльності, відсутні
ліцензія на виробітку,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги централізованого
опалення та постачання підігрітої
води, тому він здійснює нелегітимну
господарську діяльність, яка
знаходиться поза Законами Держави
Україна. Крім того, позивачі вважають,
що КП « ХТМ» не надає послуг належної
якості відповідно до вимог постанови
КМУ №630 від 21 липня 2005 року та не
зменшує плату за відхилення від норм;
вони відмовились від його послуг, але
на це відповідач не реагує; робітники
відповідача не коректно з ними
спілкуються, надсилають постійно їм
рахунки без жодних доказів
правомірності їх нарахування. Також
зазначають, що між ними та
відповідачем 26 серпня 2010 року укладено
договір №1376 про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Але, відповідач, як вважають позивачі, з
дня укладення договору і до
теперішнього часу не виконує обов'язки,
зазначені у договорі, не надає та не
здійснює послуги з дотриманням
температурного режиму опалення , не
змінив загальну опалювальну площу
через не працюючий прилад опалення з
48,41 кв. м. на 40,41 кв. м., у зв'язку з чим
відповідач нарахував з 26 серпня 2010 року
та до теперішнього часу зайві 488,27
гривень.

У зв'язку з недотриманням
температурного режиму відповідач
нарахував ОСОБА_2 з 26 серпня 2010 року та
до теперішнього часу зайві 891,18 гривень.
Тобто зайво нарахована сума складає
1379,45 грн.

Також позивачі вважають, що відповідач
умисно , свідомо не надає та не здійснює
послуги в тій кількості та якості,
об'єму,тиску , які затверджені ПКМУ №630,
не виконую умов договору №1376, ігнорує
діюче законодавство та нормативи , чим
порушує майже 12 років їх права як
споживачів , зв'язку з чим вони і були
змушені звернутися до суду з даним.

Представником відповідача КП «
Харківські теплові мережі"05.12.2013 року
були надані суду заперечення на
вказаний позов, в яких вона посилалася
на те, що КП "Харківські теплові мережі "
надає послуги населенню керуючись
чинним законодавством України.

За всіма документами, у тому числі
актами претензіями, перерахунки
нарахувань за послуги, надані
відповідачем, по особистому рахунку
позивача виконані, зроблені всі
перерахунки. По кожному зверненню
ОСОБА_2 своєчасно здійснювались
перевірки якості наданих послуг,
позивачу надавалися відповіді. Крім
того, вказала, що позивач відмовлявся
впускати в квартиру працівників
відповідача для заміру температури
повітря та гарячого водопостачання.

Щодо обов'язку позивача по сплаті за
надані послуги з теплопостачання
представник пояснила, що такий
обов'язок випливає чинного
законодавства України.

Крім того, Державна житлово-комунальна
інспекція своїм листом №23/32 від 11.01.2010
року повідомляла ОСОБА_2, якщо у
приміщеннях житлового будинку (
квартири) прилади опалення проектом не
передбачалися, то таке визначення
опалювальної площі житлового
приміщення також відповідає дійсності,
оскільки нагріте опалювальними
приладами повітря, за рахунок
природної конвекції, поширюється в
межах всього будинку (квартири).

Також вказала, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10.02.2012
року було стягнуто заборгованість за
послуги теплопостачання на користь КП
"Харківські теплові мережі " з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 2488,84 гривень за період
з 01.01.2008 року по 01.08.2011 року, у
задоволенні зустрічного позову про
стягнення з них моральної шкоди було
відмовлено. Також рішеннями Жовтневого
районного суду м. Харкова від 23.10.2012
року, від 14.03.2013 року та від 18. 09. 2013 року
у задоволенні аналогічних позовів до
КП «ХТМ», в яких фактично пред'являлися
аналогічні вимоги, ОСОБА_2 було
відмовлено, дані рішення були залишені
судом апеляційної інстанції без змін.

В своїх письмових додаткових
поясненнях від 09.01.2014 та від 13.03.2014 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти
того, що вказані вище рішення мають
відношення до даної цивільної справи,
оскільки відносяться до іншої
категорії цивільних справ ніж про
захист прав споживачів, з яким вона і
звернулася до суду в даному випадку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі зі вказаних у позові
підстав та надала суд вищенаведені
пояснення , які викладені у позовній
заяві та додаткових письмових
поясненнях.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність, так
як за станом здоров'я він не має
можливості з'явитися до суду, позов
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Павленко Л.М.,
яка діє на підставі довіреності №38-1951/24
від 08.05.2013 року, в судове засідання
з'явилася, проти позову заперечувала,
надала пояснення, які аналогічні
викладеним в письмових запереченнях,
просила в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачі по справі зареєстровані
та проживають у квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка
в централізованому порядку
забезпечується послугами
теплопостачання, які надає відповідач
у справі згідно договору №1376 про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води,
укладений між сторонами у справі 26.08.2010
року. (а. с. 19-21)

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України ,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Представником відповідача, на
підтвердження своїх заперечень, суду
було надано копії рішень суду.

Так, рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10.02.2012 року
встановлено, що КП "Харківські теплові
мережі " неодноразово робило
перерахунки у сторону зменшення
заборгованості за гаряче
водопостачання, а саме не проводились
нарахування за підігрів води у квітні
2008 року, з жовтня 2009 по березень 2010 року
включно, також робились перерахунки у
сторону зменшення за січень-березень
2009 роки. У відповідності до складеного
акту претензії складеного у лютому 2009
року зроблено перерахунок , що також
відображено у відомості нарахування
та оплат, замість нарахувань у розмірі
263, 83 грн., нараховані 260,10 грн. Доводи
позивачів про безпідставне
нарахування відповідачем на 1
листопада 2012 року за опалення
опалювальної площі у розмірі 48,41 кв. м
замість 40, 41 кв. м. через непрацюючий
прилад ( як вважає позивач ) у розмірі
1379,45 грн., суд не прийняв до уваги, за їх
необґрунтованістю, оскільки
несправність рушникосушника ( який
позивачі вважають не працюючим
приладом опалення) не позбавляє
можливості опалення ванної кімнати за
рахунок опалення квартири.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 лютого
2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто
солідарно заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1
листопада 2008 року по 1 серпня 2011 року у
розмірі 2488 грн. 84 коп.. Судом було
визнано, що заборгованість, яку просив
стягнути КП "ХТМ" за період з 1 січня 2008
року 1 серпня 2008 року виходить за межі
позовної давнини і не підлягає
стягненню.(а. с. 53-55)

Обставини, аналогічні викладеним у
позовній заяві та в рішенні Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10.02.2012
року, також встановлені рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14.03.2013 року ; рішенням від 18.09. 2013
року, яким позивачу ( а саме ОСОБА_2, яка
самостійно зверталась до суду з
позовними вимогами) також було
відмовлено у вимогах скасування зайво
нарахованих сум, а саме : суми 1785,47 грн.,
яка знаходиться за межами загального
строку позовної давності та суми 1379,45
грн., яка утворилася, на думку
позивачів, внаслідок невиконання
відповідачем умов договору.

Відповідно до ухвал судової колегії
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
від 29.03.2012 року , від 18.04.2013 року , 29
жовтня 2013 року рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10.02.2012 ,
від 14.03.2013 року та від 18.09 2013 року ,
відповідно, були залишені без змін,
апеляційні скарги відхилені. (а. с. 36-40,
41-43, 44-46, 47-48).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляд інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, суд приходить до висновку, що
обставини, викладені в позовній заяві
вже були встановлені рішеннями
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 10.02.2012 року, від 23.10.2012 року, від
14.03.2013 та 18.09.2013 року, а тому при розгляді
даної цивільної справи не доказуються.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їх
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 209-210, 212-215,218
Цивільного процесуального кодексу
України; ст.ст.15,16,22,206,509,526, 530, ЦК
України; ст.162 ЖК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
КП «Харківські теплові мережі» про
захист прав споживачів та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
Л.О. Шиянова