У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року
в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 березня 1996 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2013 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 березня 1996 року за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просить
скасувати ухвали місцевого та
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просять постановити нову
ухвалу, якою скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 березня 1996 року, в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду першої інстанції. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції та обґрунтовано залишив
вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 березня 1996 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, за касаційною
скаргою на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
11 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська