Номер провадження 2/754/1973/14
Справа №754/862/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.03.2014 року Деснянський
районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 15.08.2008
року між Кредитною спілкою «Аккорд» та
відповідачем було укладено кредитний
договір №0130/БП3/95/0042182.

Відповідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитним
договором КС «Аккорд» від 01.02.2008р. та ст.
516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
Кредитним договором по відношенню
відповідача ОСОБА_1

Відповідач свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує, до
цього часу відповідач кошти не
повернув, крім того, у зв'язку з
невиконанням умов договору, боржник
зобов'язаний сплатити суму боргу,
процент за користування кредитом, а
також штрафні санкції, в зв'язку з чим
має заборгованість у сумі 17980,35грн.,
тому просить стягнути суму боргу та
сплачені судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справу у відсутності
представника, позов підтримують з
викладених в ньому підстав, проти
заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, враховуючи
інтереси позивача, даючи оцінку діям
відповідача, які суд оцінює, як такі, що
направлені на затягування розгляду
справи по суті, суд вважає за можливим
вирішити справу за відсутності
відповідача на підставі наявних
матеріалів справи та постановити
заочне рішення, що відповідає
положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
15.08.2008року між Кредитною спілкою
«Аккорд», та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір
№0130/БП3/95/0042182, предметом даного
договору є надання кредиту в сумі
5886,99грн. з терміном погашення кредиту,
встановленим графіком щомісячних
платіжів до 15.08.2010р. зі сплатою
процентної ставки у розмірі 45,63% річних.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальниковіу розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, відповідно
Генерального договору про
відступлення прав за кредитним
договором КС «Аккорд» від 01.02.2008р. та ст.
516 ЦК України, ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
Кредитним договором по відношенню
відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує, в
зв'язку з чим має заборгованість по
наданому кредиту станом на 10.12.2013р. у
сумі 17980,35грн.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача в
стягненні коштів на його користь з
відповідача засновані на законі та
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 229,40грн. судового
збору у відшкодування понесених
позивачем та документально
підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст. 22, 526, 611, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» кошти в розмірі 17980,35грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судові витрати у сумі
229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Бабко В.В.