Справа № 163/627/14-ц
Провадження № 2/163/113/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Любомльський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю представника позивача Кисіль
В.Г.,

прокурора Оксентюк Б.А.,

представників третіх осіб на стороні
позивача Солодухи Т.І., Бобика Р.М.,
Ганайлюка С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Любомль
цивільну справу за позовом
Любомльської районної державної
адміністрації Волинської області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору
Головненської спеціальної
школи-інтернату, Обласного дитячого
протитуберкульозного санаторію
«Згорани», Територіального медичного
об'єднання Любомльського та Шацького
районів про звільнення особи від
обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Любомльська районна державна
адміністрація Волинської області в
особі органу опіки та піклування в
інтересах малолітньої ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
третіх осіб на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору Головненської
спеціальної школи-інтернату, Обласного
дитячого протитуберкульозного
санаторію «Згорани», Територіального
медичного об'єднання Любомльського та
Шацького районів про звільнення особи
від обов'язків опікуна.

Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2
рішенням Любомльського районного суду
Волинської області від 23.03.2009 року
призначений опікуном ОСОБА_1. При
встановленні опіки над дитиною усі
документи опікуна відповідали вимогам
законодавства, умови для проживання
були задовільними, було достатньо
продуктів харчування. Проте поступово
і систематично умови утримання
підопічної погіршувалися, опікун не
вживав заходів до їх покращення.

У листопаді 2012 року службою у справах
дітей було ініційовано звернення до
Любомльського районного суду із
позовом про звільнення ОСОБА_2 від
повноважень опікуна ОСОБА_1, проте
рішенням у задоволенні позову було
відмовлено. При цьому, під час розгляду
справи, опікун зобов'язався усунути
недоліки вказані у позовній заяві.

Вказує, що відповідач свої зобов'язання
щодо створення належних умов для
проживання і розвитку підопічної не
виконав, ухилявся від обстеження
підопічної в ВОДТМО, лікував
гормональними препаратами, не навчив
правилам особистої гігієни, не
забезпечив їй навчання у 2012 році,
відмовлявся від оздоровлення
підопічної влітку 2013 року, після 23.11.2013
року не повернув підопічну на навчання
до Головненської спеціальної
школи-інтернату, а 04.12.2013 року влаштував
її до дитячого протитуберкульозного
санаторію «Згорани», де вона
перебувала більше трьох місяців.

Просить звільнити ОСОБА_2 від
обов'язків опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та передати її органу опіки та
піклування Любомльській
райдержадміністрації Волинської
області для подальшого влаштування.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з підстав,
викладених у ньому, просила позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав зазначивши, що для дитини
забезпечені нормальні умови
проживання, він належним чином виконує
покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор
Любомльської міжрайонної прокуратури -
Оксентюк Б.А., представники третіх осіб
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
кожен зокрема, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, просили
суд звільнити ОСОБА_2 від обов'язків
опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
передати її органу опіки та піклування
Любомльській районній державній
адміністрації для подальшого
влаштування.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджується копією свідоцтва про
народження серія НОМЕР_1 (а.с.5).

З копії рішення Любомльського
районного суду Волинської області
№2-81-09 від 23.03.2009 року вбачається, що її
батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені
батьківських прав. Опікуном
малолітньої ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2
(а.с. 6-7).

З листа Центру первинної
медико-санітарної допомоги
Любомльського і Шацького районів
Територіального медичного об'єднання
№39/2.03.13 від 04.06.2013 року та висновку про
стан здоров'я дітей, які перебувають
під опікою від 23.12.2013 року вбачається,
що ОСОБА_1 хворіє псоріазом в
регресивній стадії, їй необхідне
заключення дитячого дерматолога
ВОДТМО (а.с. 14,20). Однак, дані приписи
опікуном не виконанні, що стверджено
ним особисто в судовому засіданні.

Як вбачається з витягу з
протоколу №12 від 07.08.2013 року на
засіданні комісії з питань захисту
прав дитини прийнято рішення
рекомендувати опікуну ОСОБА_2
оздоровити підопічну ОСОБА_1, навести
лад в будинку та на подвір'ї (а.с.13).

Актами обстеження умов
проживання від 15.04.2013 року, 31.07.2013 року,
11.01.2014 року стверджено, що відповідачу
ОСОБА_2 було рекомендовано прибрати в
будинку, попрати постіль та одяг
дитини, надати службі у справах дітей
висновок про стан здоров'я ОСОБА_1,
придбати одяг, взуття, іграшки, книжки,
написати річний звіт опікуна за 2013 рік,
поновити документи в Управлінні
соціального захисту та проведено
бесіду щодо необхідності відвідування
його підопічною Головненської
школи-інтернату (а.с. 22- 24).

Як вбачається з листа дирекції
Головненської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернату №106
від 04.02.2014 року ОСОБА_1 навчається у
школі-інтернаті з 01.09.2013 року. Їй
рекомендовано корекційне навчання за
програмою ЗНЗ для дітей з розумовою
відсталістю з випробувальним терміном
на 1 рік. У разі інклюзивного навчання - 8
годин для проведення
корекційно-розвиткових занять. За час
перебування ОСОБА_1 у вище зазначеній
школі-інтернаті, її опікун ОСОБА_2
приїжджав до неї майже щотижня,
незважаючи на те, що в школі шестиденка,
забирав дитину у п'ятницю. Після
вихідних опікун привозив підопічну
завжди брудною (а.с.15).

З довідки обласного дитячого
протитуберкульозного санаторію
«Згорани» №69 від 04.03.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в
даному лікувальному закладі з 04.12.2013
року, має часті простудні захворювання
(а.с.24).

З рапорту дільничного інспектора
міліції Любомльського РВ УМВС України
у Волинській області від 14.01.2014 року
вбачається, що з ОСОБА_2 було проведено
бесіду профілактичного характеру.
Відповідач був притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.173, 184 КУпАП, на нього неодноразово
надходили скарги від сусідів (а.с.19).

Висновком про доцільність
звільнення від повноважень опікуна
№358/42/2-14 від 06.03.2014 року Любомльської
районної державної адміністрації у
Волинській області стверджено, що
відповідач ОСОБА_2 не належним чином
виконує свої обов'язки, а тому в
інтересах підопічної ОСОБА_1 його
доцільно звільнити від обов'язків
опікуна (а.с.10-11).

Згідно із ч.1 ст.67 ЦК України
опікун зобов'язаний дбати про
підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням. Опікун малолітньої особи
зобов'язаний дбати про її виховання,
навчання та розвиток.

Частиною 1 ст.249 СК України передбачено,
що опікун, піклувальник зобов'язаний
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, психічний, духовний
розвиток, забезпечити одержання
дитиною повної загальної середньої
освіти. Опікун, піклувальник має право
самостійно визначати способи
виховання дитини з урахуванням думки
дитини та рекомендацій органу опіки та
піклування.

Частиною 3 ст.75 ЦК України встановлено,
що за заявою органу опіки та піклування
суд може звільнити особу від
повноважень опікуна або піклувальника
у разі невиконання нею своїх
обов'язків, порушення прав підопічного,
а також у разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач заперечень та доказів, які
спростовують доводи позивача, не подав.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, врахувавши стан
здоров'я та інтереси малолітньої
ОСОБА_1, неналежне виконання
відповідачем обов'язків опікуна та
порушення прав підопічної, суд прийшов
до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити
від обов'язків опікуна над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ч. 1 ст.67, ч.3 ст.75 ЦК
України, ч.1 ст.247, ч.1 ст.249, ст.251 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від обов'язків
опікуна над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначеного згідно рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 23 березня 2009
року.

Передати малолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Любомльській
райдержадміністрації Волинської
області в особі органу опіки та
піклування для подальшого її
влаштування.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Павлусь О.С.