Справа № 427/9840/13-ц
Провадження № 2/427/269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі головуючого судді
Маркової Т.Г.,

При секретарі Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначає, що 14.09.2013
року він з ОСОБА_2 уклав договір позики,
відповідно до якого позичив
відповідачу кошти у сумі 7000 грн.
строком на один місяць. Позичені кошти
відповідач зобов'язався повертати,
починаючи з 5 листопада 2013 року
щомісяця рівними частками по 1000 грн. У
зазначений строк ОСОБА_2 борг не
повернув. На прохання позивача про
повернення боргу у добровільному
порядку не реагує. Виходячи з цього,
позивач просить суд постановити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за договором
позики у сумі 7000 грн. та судовий збір у
сумі 229,40 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, наполягає на їх
задоволенні, відмовившись від вимог в
частині стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 500 гр. через
відсутність підтверджуючих документів
та доказів, що послуги надавались
фахівцем в галузі права.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги у
частині стягнення заборгованості за
договором позики визнав, не заперечує
проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд приходить до висновку щодо
задоволення зміненого позову, виходячи
з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору позики від 14.09.2013 року
ОСОБА_1 надав відповідачу грошові кошти
у сумі 7000,00 грн. строком на один місяць,
що підтверджується підписами сторін у
договорі. Відповідно до п.3 договору,
позичені кошти відповідач зобов'язався
повернути, починаючи з 5 листопада 2013
року щомісяця рівними частками по 1000
грн. В разі порушення строку
повернення, наймодавець має право
вимагати дострокового повернення
всієї суми. (а.с.6).

Як наполягає позивач, і проти цього не
заперечує представник відповідача,
ОСОБА_2 борг у встановлені строки не
повертав, порушивши умови договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1046, 1050 ЦК
України, за договором позики одна
сторона ( позикодавець) передає у
власність другий стороні (
позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики у сумі 7000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені ним судові витрати у
сумі 229,40 грн.

На підставі ст..ст. 1046, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в розмірі 7 000 гр., та судові
витрати в сумі 229.40 гр., а всього 7229.40 гр.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набуває чинності, якщо
протягом вказаного часу не надійде
апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова.