overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3257/14-ц
Провадження № 2-н/234/971/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. сел.. Велика
Андріївка, Барвенківський р-н,
Харківської обл., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Богородичне,
Слов'янський р-н, Донецької області,
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.
Людиново, Калузьська обл.. РФ, які зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з березня 2011 року по січень 2014 року у розмірі 6704 грн. 31 коп. (шість тисяч сімсот чотири грн.. 31 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. сел.. Велика
Андріївка, Барвенківський р-н,
Харківської обл., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Богородичне,
Слов'янський р-н, Донецької області,
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.
Людиново, Калузьська обл.. РФ, ІПН, на користь стягувача, витрати від інфляційних процесів у розмірі 163 грн. 87 коп, три відсотки річних у розмірі 313 грн. 85 коп, судовий збір у розмірі 121,80
Донецьке обласне управління АТ « був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Судовий наказ не набрав законної
Оригінал судового наказу знаходиться в архіві суду в матеріалах справи №
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3105/14-ц
Провадження № 2-н/234/905/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 16092,37 грн., витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що в період з 01.11.2007р. по 01.02.2014р. боржнику за адресою:
АДРЕСА_1, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у зв'язку із чим виникла заборгованість за цей період в розмірі 16092,37 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро
Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за спірною адресою не значиться. Адреса реєстрації боржника зазначена в довідці, АДРЕСА_3. Суду не надано доказів щодо наявності в боржника правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1783 від 04.03.2014р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/872/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г

при секретарі - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, село
Лозівка, виданий на підставі рішення 8 сесії 23 скликання Валківської сільської ради народних депутатів. У заяві зазначила, що в державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено її по батькові
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Від заявниці до суду надійшла заява з проханням розглядати справу в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Від представника зацікавленої особи - Валківської сільської ради
Полтавського району, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану цивільну справу без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно з Державним актом виданим Валківською сільською радою 25.04.2001 року, зареєстрованим в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 118,
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 6.57 га., яка знаходиться в Полтавській області Полтавському районі с.
Лозівка. (а. с. 5). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме, замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження по-батькові заявниці значаться «ОСОБА_1» (а. с. 3-4).

Даний факт для заявниці має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, аніж судовим неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право приватної власності на землю заявниці є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 6.57 га.,

що знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район село
Лозівка, виданого Валківською сільською радою Полтавського району 25.04.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.Г. Путря
Справа № 541/722/14-ц
Провадження № 2/541/397/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на спільно нажите майно за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вигляді накладення арешту на майно: диван
«Оскар», диван «Дюк», телевізор «LG», пральну машину «Атлант», холодильник
«LG», шафа купе із дзеркалами, шафа з антресолями, шафа купе (передпокій), пилосос, газова плита «Кристал», мікрохвильова піч «VICO», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як спірне майно перебуває в користуванні відповідача.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - накласти арешт на майно: диван «Оскар» вартістю 2765,00 грн., диван
«Дюк» вартістю 2850,00 грн., телевізор LED
«LG» 32LS359T вартістю 4969,00 грн., пральну машину «Атлант» 50С80 вартістю 3196,00 грн., холодильник «LG» вартістю 5519,00 грн., шафу купе із дзеркалами, шафу з антресолями, шафу купе (передпокій), пилосос, газову плиту «Кристал», мікрохвильову піч
«VICO», яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити заявнику та зацікавленим особам - для відому, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В. М. Куцин
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в та водовідведення в сумі 2527 грн. 46 коп. керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1. на користь КП Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код чотириста шістдесят) гривень 14 копійок, за водопостачання та водовідведення в сумі 2527 (дві тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 46 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь КП
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22458,42 грн. за кредитним договором від 21.07.2008 року, судовий збір 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

В позові позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС в Х/о від 16.01.2014 року, відповідач з 10.01.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак вказана адреса місце проживання відповідача за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова, тому вказана справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», , юридична за адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, сплачені кошти - судовій збір з державного бюджету у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., які були сплачені згідно з платіжним доручення
№ВООО0В0С24 від 10.12.2013 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач -
УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999675, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

"21" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя -
Золотарьової Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи Державна податкова інспекція
Київського району м. Харкова про встановлення факту, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що вона працювала менеджером по роботі з клієнтами на фірмі ОСОБА_2 у період з лютого 2011 року по березень 2012 року у сумі 13700 грн.; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення зустрічного позову ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, просить стягнути майнову шкоду у розмірі 5900 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судовий збір 243,60 грн. Також просить, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом, винести ухвалу про розєднання поєднаного в одному провадженні вимогу позивача за первісним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, та залишити вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду у зв'язку з тим, що вбачається спір про право, оскільки вбачається спір про право, розгляд справи у господарському суді.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Позивачка та її представник проти клопотання заперечували.

Суд вислухавши клопотання, думку учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зокрема, позивачкою за первісним позовом заявлені вимоги про встановлення факту працевлаштування, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, тобто спір виникає з трудових правовідносин.

Представник відповідача за зустрічним позовом заявив вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка завдала своїми умисними діями майнову шкоду у розмірі 5900 грн.

Суд вважає що, вимоги заявлені у зустрічному позові не пов'язані з вимогами за первісним позовом, вони виникають з різних підстав, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

У зв'язку з цим, клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає, що не заважає позивачу звернутися з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.І. Золотарьова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом від 09.09.2004 року у розмірі 87357,50 грн., з усіх відповідачів заборгованість за кредитом від 14.02.2008 року у розмірі 450677,83 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 31.01.2008 року у розмірі 17617,65 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір.

20.03.2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова зобов'язати
ПАТ «КБ «Надра» надати оригінали: кредитних договорів: №6/1/2008/980-К/713 від 31.01.2008 року, №6/1/2008/840-К/730 від 14.12.2008 року,
№6/4/2004/840-К/743 від 09.09.2004 року (з додатковими угодами), та договори поруки №6/1/2008/840-П/733 від 14.02.2008 року, 6/1/2008/840-П/732 від 14.02.2008 року, 6/1/2008/840-П/734 від 14.02.2008 року. Вказані оригінали документів необхідно було надати до суду в 5-ти денний строк з дня її отримання. Ухвалою суду було попереджено ПАТ «КБ «Надра», що у разі ненадання оригіналів вказаних договорів у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Як вбачається з відбитку штампу, вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Надра» отримало 26.03.2014 року (вхід. №1212)

В судове засідання представник ПАТ «КБ
«Надра» не з'явився, витребувані оригінали до суду надані не були.

Представник ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву, просив залишити позов ПАТ «КБ
«Надра» без розгляду, у зв'язку з невиконанням ухвали від 20.03.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що позивачем у встановлений строк ухвала суду від 20.03.2014 року не виконана, про наслідки її невиконання позивач попереджався, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий -