Справа № 428/3321/13-ц
Провадження № 22ц/782/5153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Пащенко
Л.В., Соловей Р.С.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 30 серпня 2013 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції Прийми Романа Сергійовича та
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції Рубан Юлії Олександрівни,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся с заявою до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області, в якій просив
визнати незаконною бездіяльність
начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
Прийми Романа Сергійовича щодо
винесення постанови про задоволення чи
відмову в задоволені його скарги,
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
10.05.2012 року ВП № 26980357, а також скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ
Рубан Юлії Олександрівни від 05.10.2012 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 3455930 за заявою про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-225 від 26.05.2011 р., зобов»язати
відновити виконавче провадження,
поновити строк на подання скарги на
бездіяльність начальника ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ Прийми Р.С. та дії
державного виконавця Рубан Ю.О.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 30 серпня 2013
року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції Прийми
Романа Сергійовича та на дії
державного виконавця ВДВС
Сєвєродонецького міського управління
юстиції Рубан Юлії Олександрівни
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу, вважаючи що судом
були порушені норми матеріального та
процесуального права, та постановити
ухвалу якою скаргу задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на те що
суд безпідставно прийшов до висновку,
щодо відмови в поновленні
процесуального строку для звернення з
заявою, оскільки строк був пропущений з
поважних причин.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 05
жовтня 2012 року державним виконавцем
Рубан Юлією Олександрівною було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-225 виданого 26
травня 2011 року стягувачу ОСОБА_1 на
підставі п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" та п.315
інструкції з організації примусового
виконання рішення (а.с. 48).

26 жовтня 2012 року копію вказаної
постанови було направлено поштовим
відправленням ОСОБА_1 (а.с. 59).

З апеляційної скарги ОСОБА_1
вбачається, що 14 листопада 2012 року він
отримав повідомлення начальника
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції Луганської області про відмову
у відкритті виконавчого провадження
однак державнимвиконавцем з цього
приводу постанова не виносилася та
йому не направлялася.

Вказані обставини спростовуються
доказами, що містяться у справі (а.с. а.с.
48,59).

Оскільки скарга на дії державного
виконавця та бездіяльність посадової
особи начальника відділу державної
виконавчої служби заява ним подана до
суду 23 квітня 2013 року тобто з пропуском
строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК
України, то суд мав підстави для
залишення її без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 30 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :