АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/958/2014
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 11
січня 2014 року у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_6 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, заінтересована особа:
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Володимирський»,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаною скаргою, посилаючись
на те, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні перебуває зведене
виконавче провадження № 33145211 з приводу
виконання виконавчого листа № 2-1263,
виданого 21.09.2011 року Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення
з нього на користь ПАТ «Комерційний
банк «Володимирський» боргу у сумі
67425,97 грн. В ході вчинення виконавчих
дій державним виконавцем складено акт
опису й арешту належного боржнику
майна автомобіля HONDA PILOT, 2008 року
випуску, вартість якого перевищує
загальну суму стягнення.

Посилаючись на порушення вимог ст.33
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року (далі - Інструкція),
після зменшення вимог скарги, ОСОБА_6
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні з
накладення арешту на вказаний вище
транспортний засіб шляхом складання
акту опису й арешту від 30.07.2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 11 січня 2014 року скаргу
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити скаргу у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ч.1,2 ст. 57 цього ж Закону арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче
провадження» та п. 3.8.2. Інструкції з
примусового виконання рішень, у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні знаходиться зведене виконавче
провадження № 33145211 з приводу виконання
виконавчого листа №2-1263, виданого 21.09.2011
року Суворовським районним судом м.
Херсона про стягнення з нього на
користь ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» боргу у сумі 67425,97
грн.(а.с.7-9).

26.02.2013 року належний ОСОБА_7 автомобіль
Dewoo Nexia, 2008 року випуску, на який
державним виконавцем 17.10.2012 року було
накладено арешт, реалізовано на
аукціоні за ціною 20500 грн.(а.с.18-23), після
чого, 30.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні складено акт опису й арешту
майна, а саме, автомобілю HONDA PILOT, 2008 року
випуску(а.с.10-13).

Таким чином, дії державного виконавця
щодо накладення арешту на майно
боржника, відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, в зв'язку з чим, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_6, оскільки
державний виконавець діяв в межах
своїх повноважень та в передбачений
законом спосіб.

Посилання апелянта на порушення
державним виконавцем вимог закону при
накладенні арешту на транспортний
засіб HONDA PILOT, ціна якого значно
перевищує загальну суму стягнення,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки іншого майна для
погашення боргу боржником не надано, а
вказані виконавчі дії проведені з
метою повного виконання рішення суду.

Інші доводи апелянта не містять нові
факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність
постановленої у справі ухвали, а тому
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судової ухвали колегією суддів
не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, ухвала законна та
обґрунтована і має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 11 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: