Єдиний унікальний номер 253/6459/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/402/2014
Головуючий у 1 інстанції
5 лютого2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді Біляєвої О.М.
суддів Папоян В.В., Мальованого
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку за
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче» підприємство
«Спецвуглемаш», третя особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про визнання неправомірним
встановлення вини при складанні акту
форми Н-1 про нещасний випадок,
пов`язаний з виробництвом,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідача на обґрунтування якого
зазначав, що 8 квітня 2013 року о 14.00 годин
при виконанні ним трудових обов`язків
стався нещасний випадок на виробництві
- проникаюче поранення рогівки з
амагнітними чужорідними тілами в рані,
травматична катаракта лівого ока, про
що було складено акт за формою Н-1 від 24
квітня 2013 року. Він вважає, що
вищезазначеному акті неправомірно
зазначено про наявність його вини,
оскільки він не винен в нещасному
випадку на виробництві. Вважає, що
причиною нещасного випадку є недоліки
в навчанні безпечним прийомам праці,
які полягали в організації учбового
процесу по підготовці слюсарів з
механоскладальних робіт, а також
недоліки в організації виробничого
процесу, зокрема відсутність захисних
пристроїв у місті проведення зачисних
робіт. Просив ухвалити рішення, яким
визнати неправомірним встановлення
його вини при складанні акту форми Н-1.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 12
листопада 2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 12
листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що висновки суду не
відповідають встановленим по справі
обставинам, суд першої інстанції надав
неналежну оцінку доказам які
надавалися позивачем, зокрема
поясненням свідка. Вважає, що причиною
нещасного випадку є недоліки в
організації виробничого процесу,
зокрема відсутність захисних
пристроїв у місті проведення зачисних
робіт.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року № 1232 розслідування
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій проводиться
комісією, яка зобов'язана протягом
трьох робочих днів з моменту її
утворення обстежити місце настання
нещасного випадку, одержати письмові
пояснення потерпілого, опитати свідків
нещасного випадку та причетних до
нього осіб; визначити відповідність
умов праці та її безпеки вимогам
законодавства про охорону праці;
з'ясувати обставини і причини настання
нещасного випадку; вивчити первинну
медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо); визначити,
пов'язаний чи не пов'язаний нещасний
випадок з виробництвом; установити
осіб, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці, а
також розробити план заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам; скласти у п'яти примірниках
акт проведення розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 та акт
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 і передати
їх роботодавцеві для затвердження.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що позивач
перебував з відповідачем у трудових
відносинах з 26 вересня 2011 року,
працював на посаді слюсаря
механоскладальних робіт 2 розряду. 10
квітня 2013 року від батька потерпілого
надійшла усна інформація що 8 квітня 2013
року о 14.00 годин при виконанні ОСОБА_2
своїх трудових обов`язків з ним стався
нещасний випадок на виробництві -
проникаюче поранення рогівки лівого
ока. 11 квітня 2013 року від потерпілого
надійшла відповідна письмова заява.

Під час розслідування нещасного
випадку комісією встановлено, що 8
квітня 2013 року приблизно о 14.00 годин
потерпілий виконуючі змінне завдання
на миття комплектуючих деталей
прямував у бік виїзних воріт ділянки,
переміщуючи при цьому за допомогою
кран-балки основу секції
механізованого кріплення. Проходячи
повз робочих столів секції
механізованого кріплення, де
проводилася зачистка болгарками
комплектуючих деталей, йому в око
потрапило чужорідне тіло. За
наслідками розслідування вказаного
нещасного випадку комісією з
розслідування нещасного випадку 24
квітня 2013 року складено акт форми Н-1.
Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та не
спростовуються сторонами.

Згідно складеного акту форми Н-1 особою,
яка допустила порушення є ОСОБА_2,,
слюсар механоскладальних робіт який
порушив вимоги п. 1.7.4. Інструкції №7 з
охорони праці для слюсаря
механоскладальних робіт, відповідно до
якої знаходячись поблизу зачисних
робіт або проходячи мимо працівник
повинен відвернутися або захистити
очі рукою щоб уникнути травмування
очей. Зазначений факт у судовому
засіданні позивачем не спростовано.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивач в момент травмування 8
квітня 2013 року не виконав вимоги
відповідної інструкції з охорони праці
для слюсаря механоскладальних робіт, з
якою був своєчасно ознайомлений, про що
свідчить його особистий підпис, а тому
обставини викладені в акті щодо
наявності вини потерпілого
відповідають дійсності. Зазначені
обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами. Висновок суду відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
законі.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги стосовно
відсутності вини потерпілого оскільки
відповідно до ст.. 159 КЗпП України
працівник зобов'язаний: знати і
виконувати вимоги нормативних актів
про охорону праці, правила поводження з
машинами, механізмами, устаткуванням
та іншими засобами виробництва,
користуватися засобами колективного
та індивідуального захисту;
додержувати зобов'язань щодо охорони
праці, передбачених колективним
договором (угодою, трудовим договором)
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, установи,
організації. З матеріалів справи
убачається, що позивачем не виконано
вимоги п. 1.7.4. Інструкції №7 з охорони
праці для слюсаря механоскладальних
робіт, з якою його своєчасно
ознайомлено.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги що судом
першої інстанції дано неналежну оцінку
наданим сторонами доказам, оскільки
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Висновок суду, що
зміст акту відповідає обставини
нещасного випадку який стався з
позивачем 8 квітня 2013 року
підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного,
апеляційний суд вважає, що суд повно і
всебічно встановив обставини справи,
визначився з характером спірних
правовідносин; правильно застосував
норми матеріального права і ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи
не належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскарженого
рішення. Тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: