Справа № 0707/6239/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
судового рішення

за нововиявленими обставинами без
задоволення

02 квітня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при
секретарі Ільчак Р. М.

за участю:
заявника (представника

відповідача ОСОБА_1.) ОСОБА_2

інші особи:
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представник
позивача

ОСОБА_6 адвокат - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами судового (заочного)
рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: міськрайонне
управління Держкомзему по м. Мукачеву
та Мукачівському районі, Державна
інспекція сільського господарства у
Закарпатській області про усунення
перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайоного суду від 05 вересня 2012
року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: міськрайонне управління
Держкомзему по м. Мукачеву та
Мукачівському районі, Державна
інспекція сільського господарства у
Закарпатській області про усунення
перешкод в користуванні власністю,
задоволено повністю.

Вказане рішення, переглядалося в
апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року - заочне
рішення Мукачівського районного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2012
року та ухвалу апеляційного
Закарпатської області від 10 жовтня 2013
року залишено без змін.

Відповідач у даній справі 08
листопада 2013 року подала до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайоного суду від 05
вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована тим, що вказане заочне
рішення у справі вона вважає
незаконним. Вказує, що після набранням
ваказаним рішенням законної сили,
Державна інспекція сільського
господарства в Закарпатській області,
провела адресну перевірку за її заявою
та заявою ОСОБА_3 з приводу виявлених у
заявників сумнівів та склала Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11.10.2013 року, в якому
зазначено Рішення 35-ї сесії 5-го
скликання від 19 травня 2010 року
Івановецької сільської ради, яким
надано дозвіл на розробку складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки.

Такий факт, вважає нововиявленою
обставиною, передбаченою пунктом 1
частини 2 статті 361 ЦПК України, та
істотною для справи обставиною, що не
могла бути відомою особі, що зверталася
з заявою. Просить скасувати заочне
рішення Мукачівського міськрайоного
суду від 05 вересня 2012 року та прийняти
нове рішення.

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України,
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Заслухавши думку осіб, які брали участь
у справі, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали цивільної
справи в якій ухвалено рішення, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення слід
залишити без задоволення, з наступних
підстав.

Згідно роз'яснення п. 1 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4
„Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами":

1. Передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення. Задоволення судом
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
всупереч вимогам ЦПК порушує принцип
правової визначеності та право
заявника на доступ до правосуддя, яке
гарантується пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Пунктом 3 Постанови ВСС України
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

З акту від 11 жовтня 2013 року на який
посилається заявник, як на ново
виявлену обставину, вбачається, що в
ньому є посилання на Рішення 35-ї сесії
5-го скликання від 19 травня 2010 року
Івановецької сільської ради. Як
посилається представник заявника,
вказаним рішенням надано дозвіл на
розробку складання документів, що
посвідчують право власності на
земельні ділянки.

Зі слів представника заявника, його
довірителькою на підставі Рішення 35-ї
сесії 5-го скликання від 19 травня 2010
року Івановецької сільської ради,
виготовлено правовстановлюючий
документ, як він вважає таким є
«технічна документація» на земельну
ділянку, яка перебуває в користуванні
його довірительки ОСОБА_1. Представник
заявника вважає, що наявність акту
державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області -
істотною обставиною, яка не була відома
відповідачу у справі та суду при
прийнятті заочного рішення
Мукачівського міськрайоного суду від 05
вересня 2012 року.

Суд констатує, що в матеріалах справи
а.с.8 том 1, наявне Рішення 35-ї сесії 5-го
скликання від 19 травня 2010 року
Івановецької сільської ради, яке було
додано до позовної заяви. а відтак було
предметом дослідження судом першої
інстанції при прийнятті заочного
рішення від 05 вересня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: міськрайонне
управління Держкомзему по м. Мукачеву
та Мукачівському районі, Державна
інспекція сільського господарства у
Закарпатській області про усунення
перешкод в користуванні власністю,
задоволено повністю.

Крім того, суд доходить висновку, що
обставина, на яку посилається заявник,
як на нововиявлену, не є такою
відповідно до п.1 частини другої статті
361 ЦПК України, оскільки Акт - є доказом,
а не достовірним юридичним фактом,
який має істотне значення для розгляду
справи.

Згідно роз'яснення п. 5 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4
„Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами": - 5.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись: ст.ст.361, 365 ЦПК України,
суд -

у
х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
(заочного) рішення у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
міськрайонне управління Держкомзему
по м. Мукачеву та Мукачівському районі,
Державна інспекція сільського
господарства у Закарпатській області
про усунення перешкод в користуванні
власністю, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий
Морозова Н.
Л.