overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №39905302 про стягнення заборгованості з ТОВ
«Інжпромбудсервіс» боргу на користь фізичних та юридичних осіб. Станом на 23.01.2014 року судові рішення боржником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №39905302 про стягнення заборгованості з ТОВ
«Інжпромбудсервіс» боргу на користь фізичних та юридичних осіб. По виконавчому провадженню державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам.

У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду станом на 23.01.2014 року боржником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України керівника
ТОВ «Інжпромбудсервіс» ОСОБА_1, ідн:
НОМЕР_1 до повного виконання зобов»язань покладених на ТОВ
«Інжпромбудсервіс» рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

при секретарі:
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судове засідання позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовну заяву підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, на розлучення згодна.
Прізвище просить залишити «ОСОБА_2», а також, дитину залишити проживати з нею.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, про що зроблено актовий запис №360, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №360, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство виробниче об"єднання "Автотранспортник" про встановлення факту та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту та зобов"язання вчинити дії посилаючись на те, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та віднесений до 2-ї категорії учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році. На час аварії працював у Фастівському автотранспортному підприємстві №1365 де його було відряджено в м.Іванків і район Чорнобильської АЕС. На даний час звернувся до Управління Пенсійного фонду україни щодо призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку з урахуванням ст.55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Однак йому було відмвлено в зв"язку з відсутністю довідки форми
№122. Просить суд встановити факт його перебування на території
Чорнобильського району в період з 29 травня 1986 року по 31 травня 1986 року та зобов"язати ПАТ ВО "Автотранспортник" видати довідку за формою №122.

Відповідно до п.3 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (ст.16 ЦПК
України).

Виходячи з предмету поданої заявником позовної заяви, заявником ставиться вимога про зобов"язання вчинити певну дію, що передбачає спір про право, який повинен бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Також, п.12 Порядку видачі посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої Постановою КМ України від 20.01.1997 року №51 спірні питання щодо визнання статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, вирішуються комісією при МНС України.

Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячі з наведеного та керуючись ст.16, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство виробниче об"єднання
"Автотранспортник" про встановлення факту та зобов"язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей
Провадження № 2/434/621/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 24 грудня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та виховання дитини , суперечки.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 2011 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 1087 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
(підпис)
В.Є.Сбітнєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевська Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та не проживають разом, збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив, що проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши докази по справі та враховуючи позіцію відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 294. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 294 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.М. Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

20 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання головного державного виконавця відділу ДВС Фастівського
МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що відповідно до заяви стягувача, виконавчий лист № 2-1368 від 11.10.2011 року, виданий Фастівським міськрайсудом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 був направлений до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області по місцю роботи боржника. 05.09.2013 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно листа
Головного управління юстиції у
Київській області постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист був направлений до
ВДВС Фастівського МРУЮ, але його втрачено при пересилці, станом на 04.03.2014 року на виконання до ВДВС не надходив.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію представника ДВС, дослідивши докази по справі, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, відповідно до заяви стягувача, виконавчий лист № 2-1368 від 11.10.2011 року, виданий Фастівським міськрайсудом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку був направлений до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області по місцю роботи боржника.

05.09.2013 року, ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ винесено постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що згідно повідомлення ТОВ «Фоззі
Фуд» від 11.06.2013, боржник звільнився.

Згідно листа Головного управління юстиції у Київській області постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист був направлений до ВДВС Фастівського МРУЮ, але його втрачено при пересилці, оскільки станом на 04.03.2014 року на виконання до ВДВС Фастівського МРУЮ не надходив та не перебуває.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, викладені в поданні доводи, суд вважає обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-1368/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.М.
Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 3860189 від 25.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.01.2014 року становить 30121,28 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 3860189 від 25.04.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1106 від 18.11.2005 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.

25.04.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник на неодноразові виклики до ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 31.01.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 30121,28 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1, прож.:
АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.М. Ковалевська
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/87/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п. 10.8.2. Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах Національного банку України, затвердженої Постановою Правління
Національного банку України від 04.01.1998 року № 1 (реєстр № 513 від 04.01.1998 року), при виготовленні копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом службової особи, яка підтверджує відповідність змісту копії оригіналові. У верхній частині лицьового боку першої сторінки документа справа проставляється відмітка "копія".

Відповідно до п. 10.4.8. Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах Національного банку України, затвердженої Постановою Правління
Національного банку України від 04.01.1998 року № 1 (реєстр № 513 від 04.01.1998 року), печатка, яка відтворює найменування відповідної установи або її структурного підрозділу (не гербова), проставляється на копіях документів, що надсилаються в інші установи, та на розмножених примірниках розпорядчих документів при їх розсиланні. Печатка проставляється таким чином, щоб вона захоплювала підпис особи, яка підписала документ.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «ПриватБанк» надати строк для усунення недоліків - п'ять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева