Номер провадження 22-ц/775/3510/2014
Головуючий у 1 інстанції - Павленко Л.М.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
- Авто» про стягнення суми страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 11 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 11 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант - Авто» про
стягнення суми страхового
відшкодування залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 11 березня 2014 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що судом першої
інстанції було порушено вимоги ст.ст.
26,27,44 ЦПК України. Крім того,
представник позивача, який є особою, що
приймає участь у справі, взагалі не був
повідомлений про час та місце розгулу
справи на 11 березня 2014 року. За таких
підстав вважає, що суд порушив
процесуальні права відповідної
сторони по справі.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 підтримав доводи скарги у
повному обсязі.

Представник відповідача Петрова О.В.
заперечувала проти скарги, просила
ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи на
продовження розгляду до суду першої
інстанції з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в судові засідання, які були
призначені до розгляду на 14.01.2014 року,
11.02.2014 року та 11.03.2014 року не з'явився без
поважних причин.

Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом першої інстанції в ухвалі
наведено текст п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
яка не є чинною, оскільки згідно з
чинною редакцією п.3 частини першої ст.
207 ЦПК судом не з'ясовується поважність
причин повторної неявки до суду
належним чином повідомленого
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 13.12.2013 року скасовано
заочне рішення Київського районного
суду м. Донецька від 11.07.2013 року по даній
цивільній справі і розгляд справи
призначено на 14 січня 2014 року о 13
годині. В подальшому розгляд справи
було відкладено на 11 лютого 2014 року на 10
годину у зв'язку з неявкою сторін (
а.с.84). На аркуші справи 87 знаходиться
заява ОСОБА_2 про перенесення судового
засідання у зв'язку з неможливістю
з'явитися до суду 11.02.2014 року. Розгляд
справи було відкладено судом на 11
березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин (
а.с.88). Згідно телефонограми ( а.с.89)
позивач та його представник були
повідомлені про час та місце розгляду
справи на 11.03.2014 року. На аркуші справи 92
знаходиться довідка суду про доставку
смс повідомлення ОСОБА_1

Довід скарги про порушення судом норм
процесуального права щодо
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи є обґрунтованим з
огляду на наступне.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Проте матеріали справи не містять
відомостей про направлення сторонам і,
зокрема, позивачеві та його
представнику, судових повісток на
14.01.2014 року, 11.02. 2014 року та 11.03.2014 року
рекомендованою поштою із
повідомленням.

Наявність телефонограми про
повідомлення позивача та його
представника про розгляд справи на
11.03.2014 року до уваги не приймається,
оскільки наявна на а.с. 89 телефонограма
не свідчить про виконання вимог ч. 6 ст.
74 ЦПК України, так як вона не містить
належної фіксації факту повідомлення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату судового
засідання, відсутні відомості про
реєстрацію даної телефонограми в
журналі телефонограм під певним
порядковим номером.

Отримання телефонограми про
призначення справи на 11 березня 2014 року
ОСОБА_2, який відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК
України є особою, яка бере участь у
справі, заперечує. Представник
відповідача в апеляційному суді також
пояснила, що жодної судової повістки
відповідач не отримував, а про останнє
судове засідання були повідомлені по
телефону.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про
залишення позовної заяви без розгляду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, і як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, відповідно до п. 4
частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 11 березня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: