печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження №23303869 від 05.11.2010року-
стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на
правонаступника ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на укладення між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
договору купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, за яким право вимоги за
кредитним договором, укладеного з
ОСОБА_1, передано ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився. Надав до суду
заяву, в якій просив проводити розгляд
заяви без участі представника.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечив проти заміни
сторони виконавчого провадження ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що
в рахунок погашення заборгованості
боржник ОСОБА_1 передав ПАТ
«Кредитпромбанк» автомобіль, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд
визнав можливим розгляд заяви за
відсутності представника заявника та
боржника ОСОБА_1

Заслухавши думку представника
боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.04.2010 року позовні вимоги ВАТ
«Кредитпромбанк» задоволено в повному
обсязі та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі
147300грн.51коп., судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 1473грн.00коп.,
витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі
120грн.00коп.(а.с.50-52). Станом на час
розгляду заяви дане рішення набрало
законної сили і є чинним.

На виконання вказаного рішення,
21.10.2010року Печерським районним судом за
заявою представника ВАТ
«Кредитпромбанк» було видано два
виконавчі листи. (а.с.56)

Згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції Фаловського М.Ю. від 05.11.2010
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
рішення суду (а.с.68-69).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з п.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Судом встановлено, що 20.05.2013 між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
умов якого ПАТ «Кредитпромбанк»
передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло
право вимоги, що належить ПАТ
«Кредитпромбанк», сплатив ПАТ
«Кредитпромбанк» ціну права вимоги,
став кредитором за кредитними
договорами. (а.с.61-66)

За таких обставин, враховуючи
викладене, суд вважає достатніми
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки
правонаступником сторони виконавчого
провадження - стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк».

Доводи представника боржника ОСОБА_2
про відсутність з боку останньої
заборгованості за кредитним договором
суд не приймає до уваги як
необґрунтовані, оскільки будь-яких
даних та доказів, які б підтвердили
вказану обставину суду не надано.
Іншого судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором-задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження №23303869 від 05.11.2010 -
стягувача Публічне акціонерне
товариства «Кредитпромбанк» на
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава