Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014
2-о/425/31/14

425/1114/14-ц

04 квітня 2014 року
Рубіжанський міський суд
Луганської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В., при
секретарі - Гайворонській І.В., у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Рубіжне розглянувши цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжне
Луганської області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою, в обґрунтування якої вказав, що
він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та у
свідоцтві про народження його прізвище
записано як ОСОБА_1. З липня 1975 року він
розпочав свою трудову діяльність в
ремонтно - котельному цеху
Рубіжанського виробничого об'єднання
„Краситель" в якості токаря, про що був
виданий наказ №711 від 31.07.1975 року, та
оформлена трудова книжка, на першій
сторінці якої (титульному листі) була
допущена помилка в його прізвищі, а
саме: замість „ОСОБА_1", було зазначено
прізвище „ОСОБА_1". У січні 2010 року РВО
„Краситель" було ліквідовано, тому в
даний час немає можливості внести
відповідні виправлення в
вищезазначений документ. 12.02.2014 року
він подав до УПФУ в м. Рубіжне заяву про
призначення пенсії за віком, однак йому
було відмовлено, оскільки в паспорті
його прізвище зазначено як "ОСОБА_1", а у
трудовій книжці, військовому квитку та
архівних довідках №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від
05.11.2013 року як "ОСОБА_1". З цього приводу
25.02.2014р. він звернувся до Рубіжанського
міського суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме:
трудової книжки, але помилково не
вказавши архівні довідки №360/3, 360/4, 360/5,
360/6 від 05.11.2013 року, оскільки аналогічні
невідповідності прізвища виявлені і в
них. Йому необхідно оформити пенсію за
віком, але для цього необхідно
встановити той факт, що архівні довідки
№360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року,
належать саме йому - ОСОБА_1.
Посилаючись на вищевказане, заявник
просить суд встановити факт належності
йому архівних довідок, тому що це
необхідно для оформлення пенсії.

Заявник надав суду письмову
заяву, в якій зазначив, що на заявлених
вимогах наполягає та просить
розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої
особи - УПФУ в м.Рубіжному надав суду
заяву, у якій вказав, що проти вимог не
заперечує та просить розглянути справу
за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження, зокрема, справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім`я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім`ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Привілля Луганської області, та у
свідоцтві про народження, виданому
20.01.1959р., і паспорті громадянина України
серії НОМЕР_1, виданому 09.06.1999р.
Рубіжанським МВ УМВС України в
Луганській області, його прізвище
записано як «ОСОБА_1» (а.с.3, 9).

Відповідно до копії трудової
книжки заявник розпочав свою трудову
діяльність з 1975 року на підприємстві -
Рубіжанське виробниче об'єднання
"Краситель" (а.с.5).

Судом також встановлено, що
заявнику було відмовлено в призначенні
пенсії за віком у зв'язку з тим, що при
проведенні попередньої оцінки наданих
ним документів було виявлено
розбіжності прізвища, зазначеного в
трудовій книжці від 31.07.1975 року, з
даними паспорта НОМЕР_1, виданому 09.06.1999
року, а саме: в паспорті вказано
прізвище „ОСОБА_1", а в трудовій книжці
-"ОСОБА_1", а також розбіжності прізвища
виявлені і у військовому квитку НОМЕР_2
від 13.12.1977 року та архівних довідках
№360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року, виданих
за період його роботи у ВАТ "Краситель"
(а.с.14).

Рішенням суду від 07.03.2014 року
встановлено факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу, а саме
трудової книжки (вкладиш НОМЕР_3) від
31.07.1975 року, яка була видана на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.26).

Однак як убачається з матеріалів
справи наявність даного рішення суду
не дає можливості УПФУ в м. Рубіжному
нарахувати заявнику пенсію, оскільки в
архівних довідках №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від
05.11.2013 року, виданих заявнику за період
його роботи у ВАТ "Краситель", виявлено
невідповідність прізвища заявника,
зазначено "ОСОБА_1" замість правильного
"ОСОБА_1" (а.с.14, 32-35).

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що факт, який
просить встановити заявник, є
юридичним, оскільки від його
встановлення залежить виникнення
особистих прав заявника. Чинним
законодавством не передбачений інший
порядок його встановлення, він не
пов'язаний з вирішенням спору про право
та встановлення його іншим шляхом
неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне встановити факт
приналежності архівних довідок №360/3,
360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року, виданих на
ім'я ОСОБА_1 за період його роботи у ВАТ
"Краситель", заявнику - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.3-8, 57, 212-215, 234, 256-259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління пенсійного фонду в
м.Рубіжному Луганської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
архівних довідок №360/3, 360/4, 360/5, 360/6, які
були видані 05.11.2013 року на ім'я ОСОБА_1 за
період його роботи у ВАТ «Краситель».

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Рубіжанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не була подана. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.В.Нагорна