overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15606/13-ц

2-о/643/28/14

31.03.2014

31 березня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій
О.О.,

народні засідателі Андросова
Л.В., Костіна Л.М.,

за участю секретаря Заїкіної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Московської Ради м.
Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опікуна.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_3 з 1983 року страждає психічним захворюванням. Визнана інвалідом ІІ групи та має потребу в постійному сторонньому догляді. ОСОБА_3 на теперішній знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, діагноз: шизофренія, параноїдальна форма.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено що заявник є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.5).

З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 252 від 19.03.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 на сьогоднішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїчної. За своїм психічним станом на сьогоднішній час ОСОБА_3 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК
України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 є недієздатним та потребує опіки.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України та ст.ст. 240, 241
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/59/14 у справі № 751/10893/13-ц

31 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2004 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:30 на 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/688/2014
Справа № 641/3072/14-ц 01 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість : - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2009 по 28.02.2014 року в сумі 3003,27 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 65,77 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 109,91 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 3859,09 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Провадження: 2/643/1676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила змінити розмір аліментів, визначений рішенням суду у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно на 1/3 частину від усіх видів заробітку (доходу).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року позов задоволено.

В резолютивній частині рішення судом було помилково не вказано з якого часу повинно стягуватися аліменти в новому розмірі за рішенням суду.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при постановлені рішення було допущено описки, то вона підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по цивільній справі №643/1661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн, встановивши їх у розмірі 1/5 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання законної сили рішення суду й до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2399/14-ц
Провадження № 2-сз/644/16/14
Справа № 644/2399/14-ц н/п № 2-сз/644/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 26.04.2013 року Орджонікідзевським відділом РАЦС
РС ХМУЮ, актовий запис № 130, з ОСОБА_3

В обґрунтування заяви посилалась, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та побут, шлюбно - сімейні відносини сторони не підтримують з 04.10.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - донька ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З пологового будинку позивачку разом з дитиною забирали її батьки та друзі, відповідач участі у вихованні дитини не приймає. Вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, примирення вважає неможливим.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву повернуто позивачці.

21 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заявник, заінтересована особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 3222.9.1, ключ: ВР.564815310 від 17.03.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/3243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.11.2011 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.11.2011 року (а.с. 6).

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 1945, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №760/3173/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2010 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.11.2010 року (а.с. 4).

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2010 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 3605, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4, власницю будинку
АДРЕСА_1, перенести сарай літ. «Б», частина якого знаходиться на земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 на нормативну земельну ділянку, виділену в користування згідно договору забудови від 6 лютого 1954 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Сталінського району м. Харкова від 17 листопада 1953 року та встановити його на відстані 1 метра від спільної межі
(згідно висновків судово-землевпорядної експертизи № 37 від 23 жовтня 2013 року). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 100 грн. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року рішення районного суду змінено, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору до 107 грн. 30 коп. та витрат на проведення експертизи до 1 050 грн. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково змінено рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3690/14-ц
Пров. №2-н/668/455/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2106,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.