АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/7069/12
Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/784/14
суддя - Бондар Я.М.
Категорія - 20 ( І )
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - Преснюк Тетяни
Іванівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, в
сумі 9145 грн. 55 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначило, що відповідно до акту №Д 018919
від 21.01.2012 року представниками
позивача, а саме електромонтером
ОСОБА_3 та контролерами ОСОБА_4 і ОСОБА_5
було проведено перевірку дотримання
ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1. В результаті
даної перевірки було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромереж прихованим способом.
Змонтована без облікова розетка в
туалеті. При включенні навантаження в
дану розетку лічильник не працює. При
відключенні запобіжників напруга в
розетці є. Винною в порушенні ПКЕЕН
визнано відповідача ОСОБА_2
Відповідачу проведено розрахунок
розміру збитків по момент виявлення
порушення з 21.01.2009 р. по 21.01.2012 р. в сумі
9145 грн. 55 коп., з урахуванням. Вказану
суму ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
просило стягнути з відповідача.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2013
року позов ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" 9145 грн. 55 коп. збитків
завданих без обліковим користуванням
електричною енергією

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» судовий збір в сумі
214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову посилаючись на те,
що для проведення вимірів параметрів
схеми електропостачання споживача
використовувався штангенциркуль, а він
не призначений для виміру напруги та
індикації наявності току у мережі.

Судом також не враховано, що в правилах
користування електричною енергією для
населення немає такого поняття як
підключення «скрытым способом».

Крім того судом першої інстанції не
враховано, що 06.06.2012 року квартира за
адресою: АДРЕСА_1 була оглянута
працівниками Держенергоналяду та
Дніпрообленерго, та встановлено, що
відсутня наявність слідів скритої
проводки до розетки, яка знаходиться в
туалеті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту № Д
018919 від 21.01.2012 року працівниками
позивача було встановлене порушення
відповідачем правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромереж прихованим способом.
Змонтована без облікова розетка в
туалеті. При включенні навантаження в
дану розетку лічильник не працює. При
відключенні запобіжників напруга в
розетці є.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем, згідно акту Д № 018919 від
21.01.2012 року позивачу завдано збиток,
який вірно розрахований позивачем
відповідно до методики визначення
обсягу та вартості енергії.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Спір виник з приводу стягнення з
відповідача збитків, заподіяних
унаслідок безоблікового використання
електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи акт Д
№ 018919 від 21.01.2012 року про порушення
ПКЕЕН (а.с.2,3) підписаний трьома
представниками енергопостачальника та
споживачем ОСОБА_2, яка від підписання
зазначеного акту не відмовлялася та
зауважень до нього не вносила, тим
самим визнавши факт порушення нею
ПКЕЕН.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН
споживачем встановлений актом, який є
дійсним, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_2 повинна відшкодувати збитки,
завдані енергопостачальникові, що
відповідає нормам діючого
законодавства, які регулють спірні
правовідносини.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої НКРЕ.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи
розмір відшкодування збитків за період
з 21.01.2009 року по 21.01.2012 року, суд першої
інстанції у відповідності до п. 1.2,3.1,3.2,
3.3, п. 3.5 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) зі
змінами чинними на час виникнення
спірних правовідносин, вірно врахував
розрахунок про спричинення збитків
позивачу.

Також, розраховуючи розмір збитків в
сумі 9145 грн. 55 коп., суд вірно застосував
п. 3.3(а) методики визначення обсягу та
вартості енергії і розрахував вартість
не облікованої електричної енергії за
три роки, оскільки згідно вимог
вказаного пункту методики у разі якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не надано
оцінки тому, що порушення, яке
зазначене в акті Д № 018919 від 21.01.2012 року
не мало місця не можуть бути прийняті
до уваги судом апеляційної інстанції.,
оскільки згідно п.53 Правил в разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, в тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову від підпису.

Оскільки Акт Д № 018919 від 21.01.2012 року
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та споживачем, він
відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є
дійсним.

Також викладеним вище спростовуються
доводи апеляційної скарги про те, що
оскільки при виміру напруги
використовувався штангенциркуль, який
не призначений для виміру напруги та
індикації наявності току у мережі,
оскільки ОСОБА_2 підписала Акт Д № 018919
від 21.01.2012 року, зауважень до нього не
вносила, тим самим визнала факт
порушення нею ПКЕЕН.

Доводи апеляційної скарги про те, що
06.06.2012 року квартира за адресою: АДРЕСА_1
була оглянута працівниками
Держенергоналяду та Дніпрообленерго,
та встановлено, що відсутня наявність
слідів скритої проводки до розетки, яка
знаходиться в туалеті не знаходять
свого підтвердження, оскільки в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази огляду працівниками
Держенергоналяду та Дніпрообленерго
квартири АДРЕСА_1, таж відсутні будь-які
акти стосовно огляду вказаної квартири
працівниками Держенергоналяду та
Дніпрообленерго.

Також не можуть бути прийняті до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що в
правилах користування електричною
енергією для населення немає такого
поняття як підключення «скрытым
способом», оскільки згідно Акту Д № 018919
від 21.01.2012 року в квартирі відповідача
було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а
саме: використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромереж прихованим способом.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду обґрунтоване і
підтверджується матеріалами справи,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: