overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3562/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
15 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, ст. 33 Закону України « Про іпотеку», суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29 листопада 2007 року, реєстраційний № 902, а саме на: однокімнатну квартиру, загальною площею 24,7 кв.м.; житловою площею 20,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у рівних частках кожному на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САВ № 919631 виданого виконкомом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 13.11.2007 року, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.11.2007 року за реєстровим № 20994718.
Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 145 193 гривень.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 1115 грн. 78 коп. на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 1115 грн. 78 коп. на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Кириченко П.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5801/14-ц (2/638/3409) за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/1992/14-ц
Провадження № 2/334/1282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 08.10.2011р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 1187.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася в травні 2013р. через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя. С тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась з травня 2013р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливать на виховання дитини, то їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2011р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1187.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа №490/2732/13-ц 18.03.2014
Провадження №22-ц/784/1101/14
Провадження № 22-ц/784/1101/14 м. Миколаїв
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом покладення обов"язку, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом покладення обов'язку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Із змісту поданої до суду першої інстанції позовної заяви, за наслідками якої прийнято оскаржуване судове рішення, вбачається, що вона містить дві самостійні позовні вимоги, кожна з яких є об"єктом справляння судового збору.

Таким чином та відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 243,60грн., виходячи з кожної позовної вимоги немайнового характеру.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала або представником такої особи.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 І ЦЖ України, суддя,

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 243.60грн.;

-надати підписану апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001. Код отримувача (код за ЄДРГ1ОУ): 37992784

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області. Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2354/14-ц
Провадження № 2/376/1111/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 року на 09:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 1978 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу з відповідачкою мають двоє повнолітніх дітей. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з 2011 року сторони спільне проживання припинили, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки і дає підстави для розгляду справу з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст..112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути ред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом трьох років,тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 169, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Ледянській сільській раді Красилівського відділу ЗАГС 01 квітня 1978 року, актовий запис № 7-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/644/ 2964 /14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобовязати співвласників солідарно сплатити їй матеріальну компенсацію 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що складає 7,49 кв.м., в розмірі 52250 грн., посилаючись на те, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 01.04.2011 року, виданого за реєстровим № 3-831 і зареєстрованого у КП «Харківське МБТІ», їй належить право власності на 1/8 частину вищевказаної квартири, що становить 7,49 кв.м. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог про вселення до цієї квартири. Виділити в натурі її частку також неможливо.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме позивач просить стягнути грошову компенсацію вартості частини квартири, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: того, що зазначені в позовній заяві відповідачі на цей час є співвласниками спірної квартири, та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 509/5735/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовомпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Представник позивача заявила клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати докази у звязку з неможливістю їх отримати іншим шляхом.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

§ Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи № 404/2013 після смерті ОСОБА_3 померлої 27.07.2013 року,

- копію спадкової справи № 246/11 після смерті ОСОБА_4, померлого 17.02.2011 року;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 01.03.2005 року;

- копія спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого в січні 2002 року.

§ Витребувати з Держкомзему Овідіопольського районну Одеської області данні за ким і на підставі яких документів зареєстрована земельна ділянка площею 0,044 га по по вул. Виноградна, 13, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

§ Витребувати з Архіву РАГСа Одеської області ( м. Одеса , вул.. Армійська 13) копію актового запису реєстрації смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. померлого в січні 2002 року та копію актового запису реєстрації народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження ОСОБА_8.

Копію цієї ухвали направити на виконання до: Першої одеської державної нотаріальної контори, Держкомзему Овідіопольського району Одеської області , Архіву РАГС Одеської області ( м. Одеса , вул. Армійська, 13) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_8 міського управління юсти ції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/15197/13-ц з розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів недійсними.

30 січня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що при розгляді по цивільної справи № 2-3346/11 у них виникли сумніви в в об'єктивності та неупередженості судді Соколова О.М. Крім того, заявники вказують на те, що суддею Соколовим О.М., порушено строки розгляду їх заяви у справі № 757/15197/13-ц.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що розгляд цивільної справи № 757/15197/13-ц з розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів недійсними у строки більш ніж визначені чинним ЦПК України обґрунтовується тим, що цивільна справа № 2-3346/11 перебувала на розгляді в Апеляційному суді м. Києва, про що було повідомлено заявників. Після надходження справи з Апеляційного суду м. Києва заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів недійсними призначено до розгляду, про що також повідомлено заявників.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа № 2-3099/11
№ провадження 6/208/554/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.