УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярка Д.С.

при секретарі
- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товарситво «Укрсиббанк»,
про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська із
заявою в якій просить переглянути
заочне рішення у справі пров. № 2/202/848/2013
та скасувати його.

В обґрунтування даної вимоги ОСОБА_1
посилається на те, що віна був
відсутній у судовому засіданні з
поважних причин, з огляду на те, що його
належним чином у встановленому законом
порядку не було повідомлено про місце,
день та час розгляду справи, він не
отримав копію рішення. Та окрім того
він не погоджується з умовами
кредитного договору, вважає їх
несправедливими та такими, що
суперечать Цивільному кодексу України,
положенням Закону України «Про захист
прав споживачів», зокрема, договір не
визначає конкретної процентної ставки,
ціни договору, що порушення його прав
та призвело до безпідставного
стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 підтримав заявлену вимогу,
просив переглянути заочне рішення та
його скасувати, посилаючись на
обставини викладені у заяві.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви та зауважила на
відсутності доків і правових підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для розгляду в судовому
засіданні заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України,
обов'язковими умовами для скасування
заочного рішення є те, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин та ті докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29.04.2013 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 були
задоволені, та стягнуто з останнього на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0, в сумі 7124 (сім тисяч сто
двадцять чотири) долари США 50 центів, що
за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року
становить 56946,13 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
2159,00 долари США (станом на 25.10.2012 року
еквівалент у гривні - 17256,88 грн.),
простроченої заборгованості за
кредитом в розмірі 4866,98 долари США
(станом на 25.10.2012 року еквівалент у
гривні - 38901,78 грн.), простроченої
заборгованості за процентами в розмірі
98,52 долари США (станом на 25.10.2012 року
еквівалент у гривні - 787,47 грн.). Також
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом в
розмірі 4856 (чотири тисячі п'ятдесят
шість) грн. 17 коп., та судовий збір в сумі
618 (шістсот вісімнадцять) грн. 02 коп.

Як вбачається з матеріалів
досліджуваної справи Індустріальним
районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які
беруть участь у справі надсилалися
відповідні повідомлення про день,
місце та час розгляду, проте у справі
відсутні докази того, що дані
повідомлення було відправлено, як того
вимагає ст. 74 ЦПК України,
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів.

Натомість, відповідач був повідомлений
про місце та час розгляду справи шляхом
опублікування оголошення у місцевій
пресі - газеті «Вісті Придніпров'я», що
вважається його належним
повідомленням про місце та час
судового засідання.

Обставини і докази на які посилається
заявник ОСОБА_1 не мають істотного
значення для правильного вирішення
зазначеної справи, у зв'язку з чим, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити
без задоволення.

Під час розгляду справи про стягнення
заборгованості за кредитним договором
судом був перевірений кредитний
договір та надані позивачем розрахунки
грошового боргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29.04.2012 року
ухвалоного за результатами розгляду
справи пров. № 2/202/848/2013 - залишити без
задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук