overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1674.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не знаходили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судовове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність і без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис № 1674, розірвати.

Залишити позивачці її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина позивача, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 20 лютого 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя;
Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК
України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України , питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України державним виконавцем було подане до суду подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим даний недолік підлягає виправленню з метою можливості подальшого розгляду його по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву
(подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 377-1
ЦПК України , постановляяє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку подання.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, подання вважається неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК
України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України , питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України державним виконавцем було подане до суду подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим даний недолік підлягає виправленню з метою можливості подальшого розгляду його по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву
(подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 377-1
ЦПК України , постановляяє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку подання.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, подання вважається неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/128/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., народних засідателів Трофимук
С.В., Стрєлкової В.Г., при секретарі
Літвіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - тяжка розумова відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, дитячий церебральний параліч, у зв»язку з чим останній не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним заявнику необхідно для встановлення опіки над ним та для забезпечення особистих немайнових і майнових прав останнього.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров»я ОСОБА_2 , при цьому з довідки КЗ » Юр»ївська центральна районна лікарня» вбачається, що
ОСОБА_2 знаходиться під «Д» наглядом у лікаря психіатра з діагнозом - « тяжка розумова відсталість в ступені різко вираженої імбецильності » (ас.7).

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Проти призначення вищевказаної експертизи сторони в судовому засіданні не заперечували.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 168, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Новов»язівське
Юр»ївського району
Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Проведення експертизи доручити відділу судово - психіатричних експертиз комунального закладу „
Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" ( Бехтерєва вул., 1, ж/м Ігрень, Дніпропетровськ,
Дніпропетровська обл., 49115

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК
України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України , питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України державним виконавцем було подане до суду подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим даний недолік підлягає виправленню з метою можливості подальшого розгляду його по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву
(подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 377-1
ЦПК України , постановляяє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку подання.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, подання вважається неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 591/939/14-ц
Провадження № 2/591/763/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 18.07.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати, доньку залишити їй на виховання.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що з 18.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.5/. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати. Доньку залишити на виховання матері.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2003 року
Сумським міським відділом РАГС
Сумського обласного управління юстиції Сумської області, актовий запис №729.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

28 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Жигай О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 2/221/342/2013 від 04.03.2013 року виданий Волноваським районним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованіості у розмірі 33594, 45 грн. 12.04.2013 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 37575127. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя: