overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1180/2014
Справа № 641/1409/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1178/2014
Справа № 641/1407/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 214/4894/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

30 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.12.06.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за платіжним дорученням
№ВООО4В0GKG від 24.04.2014 року (р/р 0024,
МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження №2-н/642/175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 603,57
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.07.2011 р. по 01.10.2013 р. - 603,57 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. Номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. Номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 603 (шістсот
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.
Номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. Номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного в рівних частках.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/257/14-ц
№ провадження 2-о/624/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 02 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою прокурора
Кегичівського району Харківської області (далі - прокурор) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор, діючи в інтересах територіальної громади Шляхівської сільської ради Кегичівського району, подав заяву про визнання відумерлою спадщини - земельної частки (паю) площею 7,2337 га, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1 на території цієї ж ради.

Ухвалою від 21.03.2014р. заяву залишено без руху з таких підстав:

Так, згідно з ч.2 ст.45, ч.4 ст.119 ЦПК
України, ст.36-1 Закону "Про прокуратуру", прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави, і має визначати, в чому полягає порушення або загроза порушення їх інтересів. Представництво прокурором інтересів колективів, інших утворень громадян або громади в цілому, законом не передбачено.

Оскільки, заява подана в інтересах територіальної сільської громади, яка згідно зі ст.1277 ЦК України претендує на власність щодо цієї спадщини, є утворенням місцевого самоврядування а не органом держави, підстави представництва інтересів цієї громади, як спільноти мешканців населеного пункту, належним чином не обґрунтовані.

Відповідно до п.5-7 ч.2 ст.119 ЦПК, заява повинна містити обґрунтування вимог, зазначення і надання доказів та переліку документів, що додаються.

Ці вимоги закону також не виконані. Так, представником інтересів територіальної громади у заяві зазначено Шляхівську сільську раду, а місцем смерті ОСОБА_1- с.Шляхове. У той же час, до заяви додані документи
(зокрема, копія державного акту, актового запису про смерть землевласника тощо), що містять відомості про знаходження земельної ділянки та місце відкриття спадщини на території іншої - Павлівської сільської ради та в с. Павлівка відповідно. Таким чином, інтереси територіальної громади Шляхівської сільської ради у визнанні відумерлою даної спадщини, що відкрилась на території іншої ради, не обгрунтовані.
Визначений у заяві предмет спадщини не відповідає фактичним обставинам та державному акту.

Перелік доданих документів, як того вимагає закон, у заяві взагалі відсутній, натомість, у ній зазначено лише загальну кількість -11 аркушів.

Ці недоліки визнані такими, що перешкоджають відкриттю провадження.

Вимоги суду щодо усунення недоліків у встановлений 5-денний строк з дня отримання 24.03.2014р. копії ухвали про залишення заяви без руху не виконані.

У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 121, ст. 210, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Повернути заяву прокурору
Кегичівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 283/678/14-ц
Провадження №2-о/283/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заяву підтримала повністю. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Радомишль помер її брат ОСОБА_2 Судове - медичне обстеження трупа не проводилось.

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть та спадщини.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився , направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішені заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявника , розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сестрою
ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження заявника та ОСОБА_2 ( арк. с. 6,8).

З довідки №36 від 06 квітня 2011 року виконавчого комітету Вишівської сільської ради Малинського району видно, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в м. Радомишль та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, похований на кладовищі в с. Трудолюбівка Малинського району. ( арк..с. 13).

Довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського районного управління юстиції № 415 від 18 лютого 2014 року підтверджується , що відділ не в змозі видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 із - за відсутності лікарського свідоцтва про смерть. ( арк.с.14).

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_2, а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими, доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Стара
Полтавка Старопольського району
Волгоградської області помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Радомишль
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така апеляційна скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №642/2391/14
Провадження №2/642/730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2.

20 березня 2014 року ухвалою суду вказаний позов був залишений без руху, оскільки позивачем, який прохає визнати за ним право власності на 2/3 частини зазначеної квартири, а за відповідачкою - право власності на 1/3 частину квартири, не було додано до позовної заяви довідку про вартість квартири АДРЕСА_1, на березень 2014 року - дату подання позовної заяви. Таким чином, у суду немає можливості визначити правильність сплати судового збору, який підлягає сплаті при подачі даної позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.), тому позивачеві необхідно було після отримання довідки про вартість вказаного нерухомого майна, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, зарахувавши сплачений судовий збір в розмірі 1376,54 грн.

Крім того, дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст.119 п. 4, 6
ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, посилання позивача на те, що з 2013 року сторони мешкають окремо, у зв'язку з інвалідністю позивач не працює, дружина вимагає від нього оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру з метою її продажу, або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк три дні з моменту отримання ухвали суду.

21 березня 2014 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
№ 2-2026-14
(№ 760-2411-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриваБанк» - про визнання недійсним договору іпотечного кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриваБанк» - про визнання недійсним договору іпотечного кредиту.

В процесі розгляду справи, від
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просив суд зупинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій по договору про іпотечний кредит № K2S4G3 від 08. 11. 2007 року, що був укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Привагбаж» про визнання недійсним договору іпотечного кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, в ній не обґрунтовано вибраний позивачем вид забезпечення позову.

Окрім того, до заяви не було додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, а також позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриваБанк» - про визнання недійсним договору іпотечного кредиту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: