Справа № 180/2964/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі Котовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м.
Марганці скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії начальника
Жовтневого Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Полуектова Сергія Юрійовича,
заінтересована особа: ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа Марганецького
міського суду № 2-1089/11, виданого 19.01.2012
року, щодо відмови у включенні виграшу
від лотереї до заборгованості зі
сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою
на неправомірні дії начальника
Жовтневого Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Полуектова Сергія Юрійовича,
заінтересована особа: ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа Марганецького
міського суду № 2-1089/11, виданого 19.01.2012
року, щодо відмови у включенні виграшу
від лотереї до заборгованості зі
сплати аліментів. Посилаючись на те, що
рішенням Марганецького міського суду
від 4 листопада 2011 рок стягнуто
аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
21.09.2011 року до повноліття дитини. 4
жовтня 2013 року вона отримала лист від
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ про
відмову у включенні до заборгованості
по аліментах виграшу від лотереї через
те, що ОСОБА_3 став переможцем лотереї
«Лото забава» в серпні 2011 року, а
стягнення аліментів призначено з
вересня 2011 року. Просила визнати
неправомірними дії начальника ВДВС,
оскільки кошти ОСОБА_3 отримав в грудні
2011 року , тобто тоді, коли рішення про
стягнення аліментів набрало сили та
знаходилось на виконанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила
скаргу задовольнити в повному обсязі,
суду пояснила, що в неї вимоги до
виконавця тільки ті, що не були
стягнуті аліменти з суми виграшу.
Відповіді та постанови отримувала
своєчасно.

Начальник Жовтневого ВДВС ДМУЮ надав
заяву про розгляд скарги без його
участі, просив у задоволенні відмовити
з підстав, зазначених в запереченні.

ОСОБА_3 суду пояснив, що претензій до
державного виконавця він не має.

Суд вислухавши учасників, дослідивши
матеріали, додані до скарги, приходить
до наступного:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2011
року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на
утримання доньки в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку (а.с.13).

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з скаргою на дії начальника
Жовтневого ВДВС щодо відмови включення
до заборгованості 1/4 частини виграшу
ОСОБА_3. в лоторею (а.с.32-33).

Згідно відповіді за підписом
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виграш від лотореї
не був включений в заборгованість по
аліментах з тих підстав, що боржник
став переможцем лотореї «ЛОТО «ЗАБАВА»
в серпні 2011 року, а аліменти з нього
стягнуті з вересня 2011 року (а.с.38).

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця, суд розглядає
вимоги відповідно до вимог ст. 387
розділу VII ЦПК України, яка передбачає,
що у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 18 Постанови № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», виходячи
зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
задоволення скарги, суд може
зобов'язати державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав.
При цьому суд не має права
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України
розмір заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Частиною 9 ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
спір щодо розміру заборгованості зі
сплати аліментів вирішується судом за
заявою заінтересованої особи в
порядку, встановленому законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у п. 26 Постанови № 6
від 07.02.2014 року зазначив, що залежно від
предмета та суті вимог така заява може
розглядатися у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК, або у позовному
провадженні.

З викладеного слідує, що у разі
наявності спору про розмір
заборгованості за аліментами, такий
спір повинен розглядатися у позовному
провадженні, а тому враховуючи, що
скарга ОСОБА_1 подана в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення, та ОСОБА_1 суду
пояснила, що при виконанні рішень
державним виконавцем не було порушено
вимог законодавства, то суд перевіряє
законність і правомірність дій та
рішень державного виконавця станом на
час їх вчинення.

За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем дотриманні
вимоги законодавства при відкритті
провадження та наданні відповідей
стягувачу ОСОБА_1, тому підстав для
задоволення скарги в цій частині суд не
вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.386, 387,388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 121
гривню 80 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися
в порядку позовного провадження для
вирішення спору щодо розміру
заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які не були пристуніми в
судовому засіданні - з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська