Справа № 1320/94/12
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1183/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
приватного нотаріуса Сколівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною довіреності та
договору дарування і витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
недійсною довіреність від 19.12.2008 року,
зареєстровану в реєстрі за № 2242 та
посвідчену приватним нотаріусом
Сколівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6. Визнано недійсним
договір дарування житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та земельної ділянки від 22.12.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2257 та
посвідченого приватним нотаріусом
Сколівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6. Витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_2
дерев'яний житловий будинок по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 2448 гривень за
проведення судово-почеркознавчої
експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий
збір у дохід держави в сумі 229,40 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.
Так, на його думку, оскаржуване рішення
є незаконним винесене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Так, суд визнавши недійсними
правочини, не мотивував своє таке
рішення ні нормою закону, ні фактичними
обставинами справи. Також, судом, в
порушення вимог закону, не було
застосовано строку позовної давності
до позову, тобто не відмовив через це у
позові. Також, суд, безпідставно не
залучив до участі у справі як
відповідача ОСОБА_8, особу на яку
позивачем була видана оспорювана
довіреність та яка він імені позивача
укладала договір дарування. Більше
того, суд відмовив у клопотанні про
допит вказаної особи як свідка. Також
суд безпідставно відмовив в
призначенні повторної
судово-почеркознавчої експертизи,
незважаючи на те, що експерт не виконав
ухвалу суду про призначення експертизи
і не дав відповіді на усі поставлені
питання. Не оцінена судом і надана
копія розписки доньки позивачки від
26.04.2008 року, де остання чітко зазначала
про отримання 1000 доларів США, як
завдатку за спірний будинок.

В судове засідання позивач та третя
особа не з'явилися. Однак суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у їх
відсутності, враховуючи, що вказані
особи належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи,
причин неявки не повідомили, клопотань
про відкладення розгляду справи від
них не надійшло, зважаючи на вимоги ст.
305 ЦПК України та те, що від третьої
особи до суду надійшли пояснення по
суті оскаржуваного рішення та
апеляційної скарги, а інтереси
позивача у судовому засіданні захищав
представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача та його представника на
підтримання апеляційної скарги,
представника позивача в заперечення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
рішення, судом першої інстанції було
встановлено, що предметом спору є
договір дарування житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та земельної ділянки на АДРЕСА_1 від
22.12.2008 року, укладений між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2, а також довіреність від 19.12.2008
року, згідно якої ОСОБА_8 при укладенні
вказаного договору діяв від імені
позивачки ОСОБА_4, котра звернулась до
суду з вимогою про визнання таких
недійсними.

Висновок же суду першої інстанції про
необхідність задоволення позовних
вимог ґрунтується на тому, що з
висновку №639 судово-почеркознавчої
експертизи, складеного 26.04.2013 року
вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4
у трьох придатних для проведення
ідентифікаційного дослідження
документах, в тому числі і в
оспорюваній довіреності від 19.12.2008
року, виконані різними особами.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема із оспорюваної довіреності,
договору дарування та матеріалів на
підставі яких такі правочини були
посвідчені (а.с. 16, 46-48, 49-66, 78, 97-115), - 19.12.2008
року ОСОБА_4 була видана ОСОБА_8,
довіреність за якою ОСОБА_4 довіряє
згаданій особі бути її представником з
питань дарування відповідачу ОСОБА_2
житлового будинкуАДРЕСА_1 та земельної
ділянки 0,2000 га, наданої для
обслуговування житлового будинку, на
якій знаходиться вищевказана будівля
на АДРЕСА_1, а також земельної ділянки
1,6875 га та земельної ділянки 0,3125 га,
наданих для ведення особистого
селянського господарства, що
знаходяться в с.Хітар Сколівського
району Львівської області (зазначені
кадастрові номери ділянок). Для цього
йому надано ряд повноважень.

22.12.2008 року ОСОБА_8, діючи як представник
ОСОБА_4, згідно вказаної довіреності,
уклав із ОСОБА_2 оспорюваний договір
дарування спірного житлового будинку
та земельної ділянки, за яким ОСОБА_4
подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар
спірні будинок та земельну ділянку.

27.02.2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд з
позовом (який уточнила, збільшивши
позовні вимоги 11.06.2012 року) до ОСОБА_2, з
участю третьої особи Приватного
нотаріуса Сколівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсною довіреності від
19.12.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за
№ 2242, посвідченої приватним нотаріусом
Сколівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6; визнання недійсним
договору дарування житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та земельної ділянки від 22.12.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2257,
посвідченого приватним нотаріусом
Сколівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6; витребування з
незаконного володіння ОСОБА_2
дерев'яного житлового будинку на
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспрюваних прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, що беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилаться як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу,

Відповідно до вказаних норм закону
позивач звертаючись до суду з позовом
повинен довести факт порушення
невизнання чи оспорення його прав
свобод чи інтересів саме вказаним ним
відповідачем (відповідачами). Разом з
тим і суд зобов'язаний роз'яснити
позивачу наслідки подання позову до
неналежного відповідача (відповідачів)
та його право подати клопотання про
залучення належного, заміни
неналежного належним, тощо. Навіть у
випадку не подання такого клопотання
суд повинен залучити особу, на права та
обов'язки якої прямо впливатиме
рішення по справі, як третю особу.

Крім цього, відповідно до змісту п. 26
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 6.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
особами, які беруть участь у справі про
визнання правочину недійсним, є
насамперед сторони правочину.
Нотаріуси, що посвідчували правочини,
залучаються до участі у справі як треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, якщо позивач
обґрунтовує недійсність правочину
посиланням на неправомірні дії
нотаріуса.

Як вбачається із згаданої, оспорюваної
довіреності, сторонами договору
доручення, на підставі якого була
видана дана довіреність вказані ОСОБА_4
(довіритель) та ОСОБА_8 (повірений). Крім
цього, згаданою особою ОСОБА_8, від
імені ОСОБА_4, укладено оспорюваний
договір дарування спірних будинку та
земельної ділянки.

Однак суд, вказаної особи (ОСОБА_8.), прав
і обов'язків якої прямо стосується
оскаржуване рішення суду, як сторони
оспорюваного правочину, до участі у
справі не залучив. Більше того питання
про залучення такої особи до участі у
справі як відповідача чи третьої особи
судом на обговорення не ставилось та не
вирішувалось.

Тому, вирішивши даний спір по суті без
участі особи, якої такий прямо
стосується (належного відповідача), та
винісши рішення, що впливає прямо на
права та обов'язки вказаної особи без
її участі суд порушив норми закону та
таке рішення в силі залишатись не може
та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане слід також
ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позову слід відмовити, чим
задовольнити вимоги апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 1,
2, 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 26 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої
особи приватного нотаріуса
Сколівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсною
довіреності та договору дарування і
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник