Справа № 367/745/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області про
виключення майна з акту опису та зняття
з нього арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним
позовом, в якому просила виключити з
опису та зняти арешт, накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Бучанського міського управління
юстиції від 08.11.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, з транспортного
засобу марки Volkswagen Polo, 2007 року випуску,
червоного кольору, д. н. НОМЕР_1.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що рішенням Ірпінського міського суду
від 08.10.2013 року по справі № 367/4589/13-ц
присуджено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 598
600,0 грн. та судові витрати в сумі 3 441,0
грн.; 01.11.2013 року за виконавчим листом,
виданим за цим рішенням, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження; 08.11.2013 року ним
винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника і оголошення
заборони на його відчуження, а 15.11.2013
року складено акт опису й арешту майна,
за якими, зокрема, накладено арешт та
оголошено заборону на відчуження
транспортного засобу марки Volkswagen Polo, 2007
року випуску, червоного кольору, д. н.
НОМЕР_1, що є її власністю і належить їй
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2013
року.

Також вказала, що боргових зобов'язань
перед відповідачем в неї не має і тому
вважає незаконним накладення арешту на
майно, що є її особистою власністю.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, надала суду
письмову заяву про розгляд справи в її
відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 надала суду заяву про визнання
позову та про розгляд справи у її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
третьої особи - відділу Державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили, а
тому суд, враховуючи письмові заяви
представників позивача та відповідача
ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути
справу у відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
вважає заявлений позов таким, що
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ірпінського міського суду від
08.10.2013 року по справі № 367/4589/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання
попереднього договору недійсним та
стягнення коштів позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 598 600,0 грн.
та судові витрати в сумі 3 441,0 грн.

Встановлено, що 01.11.2013 року за
виконавчим листом, виданим Ірпінським
міським судом Київської області за
вищезазначеним рішенням, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бучанського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження ВП № 40520673; 08.11.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту на
майно боржника і оголошення заборони
на його відчуження, за якими, зокрема,
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження транспортного засобу
марки Volkswagen Polo, 2007 року випуску,
червоного кольору, д. н. НОМЕР_1, що є
власністю позивачки ОСОБА_1 і належить
позивачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 20.07.2013 року, а складений
державним виконавцем 15.11.2013 року акт
опису й арешту майна зазначення
транспортного засобу марки Volkswagen Polo, 2007
року випуску, червоного кольору, д. н.
НОМЕР_1 не містить.

Наведені обставини підтверджуються:
копією рішення Ірпінського міського
суду від 08.10.2013 року по справі №
367/4589/13-ц, постанови державного
виконавця ВДВС Бучанського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 01.11.2013
року; постанови про накладення арешту
на майно боржника і оголошення
заборони на його відчуження від 08.11.2013
року; акта опису й арешту майна від
15.11.2013 року; свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2013
року, іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 321 ЦК України, за якою право
власності є непорушним; ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні;

- ч. 1 ст.60 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Оскільки транспортний засіб марки
Volkswagen Polo, 2007 року випуску, червоного
кольору, д. н. НОМЕР_1 належить на праві
власності позивачу, яка не має боргових
зобов'язань перед відповідачем ОСОБА_3,
суд вважає, що позов про заняття з нього
арешту є цілком обґрунтованими і
підлягає задоволеною.

На підставі ст. 321 ЦК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України
суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з опису та зняти арешт з
транспортного засобу марки Volkswagen Polo, 2007
року випуску, червоного кольору, д. н.
НОМЕР_1, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області від 08.11.2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко