Справа № 456/233/14-ц
Провадження № 2/456/584/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Вігак А.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся з
позовом до суду та просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в свою користь 10754,53
грн. заборгованості по кредитному
договору та 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору. Покликається на те, що
24.12.2009 року ПАТ «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № Ю66.105.71386
відповідно до якого позивач (кредитор)
надав відповідачу (позичальникові)
кредит у сумі 4660,00 грн. Позивач свої
зобов'язання за договором виконав та
надав відповідачеві кредит, однак
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 10.12.2013
року виникла заборгованість на
загальну суму 10754 грн. 53 коп. На даний
час заборгованість по кредитному
договору відповідачем в добровільному
порядку не сплачена, а тому позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача суму заборгованості та
сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду клопотання в якому підтримує
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.

В судове засідання відповідач не
з'явилася, належним чином про час і
місце розгляду справи була
повідомлена, про причини неявки суд не
повідомила.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу в порядку
ст. 197 ЦПК України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
24.12.2009 року між позивачем ПАТ «Плюс
Банк» правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № Ю66.105.71386
відповідно до якого позивач (кредитор)
надав відповідачу (позичальникові)
кредит у сумі 4660,00 грн., строком на 12
місяців, зі сплатою 10% річних від
залишкової суми кредиту.

Позивач виконав умови договору та
надав відповідачу грошові кошти у сумі
4660,00 грн. З розрахунку наданого
позивачем вбачається, що відповідач
свої зобов'язання по кредитному
договору не виконала, у зв'язку з чим її
заборгованість по кредитному договору
№ Ю66.105.71386 від 24.12.2009 року станом на
10.12.2013 року становить 10754 грн. 53 коп., а
саме: прострочений борг - 1124,65 грн.,
прострочені проценти - 6288,23 грн.,
строкові проценти - 4,93 грн., пеня за
останній рік - 2726,72 грн., віндикаційні
витрати - 640 грн.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту ПАТ
«Плюс Банк» від 07.10.2011 року, ПАТ «Ідея
Банк» виникло внаслідок зміни назви
ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником
всіх його прав і обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне позов задоволити та стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
та сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 629, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 10754,53 грн. заборгованості по
кредиту, 229,40 грн. сплаченого судового
збору, а всього разом 10983,93 грн. (десять
тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні
93 копійки).

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Сас С.С.