УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Справа № 596/183/13- ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин
клопотання ОСОБА_1 про проведення
юридичного аналізу щодо застосування
норм законодавства України в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що між акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір №014/09-02/1527/05 від 08
грудня 2005 року про надання кредиту в
сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень
терміном на 84 місяці, щомісячно, до 15
(п'ятнадцятого) числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту до 07 грудня
2012 року на рахунок зі сплатою 19
відсотків річних за користування
кредитними коштами. Погашення кредиту
та відсотків за користування кредитом
здійснюється щомісячно згідно Графіка
погашення кредиту та відсотків за
кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №014/ 09-02/1527/05 від
08 грудня 2005 року Кредитор уклав із
ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) договір
поруки №014/09-02/1527/05Р від 08 грудня 2005
року; ОСОБА_1 іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Гусятинського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 09.02.2005 року за
реєстрованим №2040, предметом якого є
приміщення профілакторію загальною
площею 690,3 кв.м, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, та належить
іпотекодавцю на праві власності.

Відповідач не виконав належним чином
свої зобов'язання, та станом на 23.11.2012р.
заборгованість складає;

§ 138 000,00 гривень - сума
неповерненого кредиту;

§ 139 523,74 гривень - сума
заборгованих відсотків за
користування кредитом:

§ 1 011 933,79 гривень - сума пені за
прострочення строків сплати кредиту та
відсотків

Відтак, у договірні строки (терміни) та
станом на 23.11.2012р. згідно з доданим
розрахунком Відповідач не повернув
кредит, відсотки, та не сплатив пеню за
порушення строків повернення кредит)
сплати відсотків на загальну суму 1 289 457
(один мільйон двісті вісімдесят дев'ять
тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень
53 копійки.

Просить суд стягнути солідарно, з
ОСОБА_5, ОСОБА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Тернопільської
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль", , 1 289 457 грн. 53 коп. Звернути
стягнення на іпотечне нерухоме майно
шляхом продажу на прилюдних торгах
приміщення профілакторію загальною
площею 690,3 кв.м., що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на
праві власності, на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Тернопільської
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Відповідач ОСОБА_1 26.12.2013 року заявив
клопотання про проведення юридичного
аналізу (експертизи) щодо застосування
норм законодавства України, а саме:

1) За який період слід проводити
нарахування пені за прострочку кредиту
та відсотків і яку норму законодавства
слід застосовувати в даному випадку.

2) Проведення юридичного аналізу
щодо застосування норм законодавства
України доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79004, м. Львів, площа Соборна,
7).

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" за довіреністю Міщишин А.В.
ввважає, що клопотання безпідставне та
не підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Вислухавши думку представника
позивача, перевіривши матеріали справи
суд прийшов до висновку, що клопотання
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтв, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб які беруть участь у
справі.

На підставі викладеного клопотання
відповідача ОСОБА_1 про проведення
юридичного аналізу щодо застосування
норм законодавства України в цивільній
справі, є необґрунтованим, оскільки
юридичний аналіз щодо застосування
законодавства в справі є компетенцією
суду відповідно до ч. 3 ст. 208, п.п. 3, 4, 5 ч.1
ст.214, ст. 215 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10,11, 168, 208,,214-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
проведення юридичного аналізу щодо
застосування норм законодавства
України в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відмовити.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного
суду І.О.Лисюк