Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/465/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого судді
Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства „Український
інноваційний банк " про зміну
формулювання підстав звільнення,
визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати дії ПАТ „Укрінбанк" щодо її
звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України
незаконними, зобов»язати банк внести
зміни до трудової книжки про її
звільнення з посади
касира-операціоніста за угодою сторін
відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України та
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 9871,87 грн. Окрім
того, збільшивши позовні вимоги,
просила визнати, що відповідачем не
створено умов, необхідних для
нормальної роботи і забезпечення
повного збереження дорученого майна,
чим порушено ст.131 КЗпП України. Вимоги
обґрунтовувала тим, що з 07.07.2012 року
вона працювала на посаді
касира-операціоніста відділення №9
Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк».
24.11.2012 року на вимогу чоловіка, який
назвався працівником НБУ і показав
посвідчення на ім"я ОСОБА_2, вона
впустила його в касу та вважаючи, що
виконує вказівки директора, з яким, як
їй здавалось, незнайомець говорив по
телефону, за вказівкою останнього
перерахувала гроші в касі, склала їх у
банківський мішечок і передала йому.
Після того як невідома особа залишила
касу, вона зрозуміла, що відносно неї
були вчинені шахрайські дії та одразу
повідомила про це працівників банку та
матір, яка викликала міліцію. Вважає, що
така ситуація виникла через те, що
роботодавцем не створено умов,
необхідних для нормальної роботи і
забезпечення повного збереження
довірених працівнику матеріальних
цінностей, а тому вважає звільнення її
з роботи на підставі п.2.ст.41 КЗпП
України незаконним з та у зв"язку з цим
пов"язує інші позовні вимоги. Вважає, що
вина її не доведена, а звільнення
здійснено з порушенням норм трудового
законодавства.

Рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 27 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову. Зазначає,
що судом не взято до уваги той факт, що
24.11.2012 року, вона перебувала на робочому
місці в порушення графіку роботи та не
повинна була того дня працювати з
матеріальними цінностями. Вважає, що є
безпідставним посилання суду на те, що
згідно протоколів ЖФ ПАТ «Укрінбанк»
були зараховані заліки щодо знання нею
вимог інструкції та нормативних актів,
які стосувалися її роботи на посаді
касира, оскільки її підписи про
ознайомлення в протоколах та
інструкціях відсутні. Зазначає, що під
час розгляду справи не досліджувались
елементи відгороджувальних
конструкцій, наголошує, що касовий
вузол повинен бути ізольованим від
інших приміщень банку, а вхід в касову
залу - контролюватися постом охорони і
здійснюватися через тамбур-шлюз. Окрім
того зазначає, що добровільність
передачі коштів не підтверджена
відеозаписом камер та показаннями
свідків, а заволодіння невстановленою
особою коштами свідчить про чисельні
порушення банком умов договору про
повну матеріальну відповідальність та
нестворення умов , необхідних для
нормальної роботи.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи ОСОБА_1 згідно наказу №489-к від
06.07.2012 року була прийнята з 7 липня 2012
року на посаду касира-операціоніста
відділення № 9 Житомирської філії ПАТ
"Український інноваційний банк" на
підставі поданої нею 06.07.2012 року заяви
/а.с.60,61/. У заяві про прийняття на роботу
позивач окремим підписом ствердила, що
ознайомлена з правилами внутрішнього
трудового розпорядку, колективним
договором та з посадовою інструкцією, з
умовами роботи згодна /а.с.61/.

06.07.2012 року між ПАТ „Укрінбанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, який сторонами
підписано та скріплено печаткою
товариства /а.с.67/.

Згідно з наказом голови правління
ПАТ „Укрінбанк" №927-к від 11.12.2012 року
ОСОБА_1 звільнена з роботи касира -
операціоніста відділення № 9
Житомирської філії ПАТ "Український
інноваційний банк" з 12 грудня 2012 року за
п.2 ст.41 КЗпП України за скоєння винних
дій працівником, який безпосередньо
обслуговує грошові кошти і ці дії дають
підставу для втрати довір"я до нього
/а.с.62/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
крім підстав, передбачених статтею 40
цього Кодексу, трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадках винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

Поняття вини сторони трудових
правовідносин можна визначити як
психічне ставлення до вчинюваної
протиправної дії чи бездіяльності, яка
полягає у невиконанні чи неналежному
виконанні своїх трудових обов'язків, та
її наслідків, виражене у формі умислу
чи необережності.

У п. 28 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 1992 року №
9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» судам роз'яснено, що
звільнення з підстав втрати довір'я суд
може визнати обґрунтованим, якщо
працівник, який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні
цінності (зайнятий їх прийманням,
зберіганням, транспортуванням,
розподілом і т.п.) вчинив умисно або
необережно такі дії, які дають власнику
або уповноваженому ним органу підстави
для втрати до нього довір'я (зокрема,
порушення правил проведення операцій з
матеріальними цінностями).

Згідно з п. 1 постанови Державного
комітету Ради Міністрів СРСР з праці та
соціальних питань і Секретаріатом
Всесоюзної центральної ради
професійних спілок від 28 грудня 1977 року
№ 447/24, якою затверджено вичерпний
перелік посад і робіт працівників, з
якими можуть укладатися договори про
повну матеріальну відповідальність -
договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність може
бути укладений з працівниками, що
обіймають посади або виконують роботи
(додаток № 1 до даної постанови),
безпосередньо пов'язані зі
зберіганням, обробкою, продажем
(відпусткою), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей.

Посада касира входить до переліку
посад і робіт, виконуваних
працівниками, з якими підприємством,
установою, організацією можуть
укладатися письмові договори про повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження цінностей,
переданих їм для зберігання, обробки,
продажу (відпустки), перевезення або
застосування в процесі виробництва.

Таким чином, кассир-операціоніст
ОСОБА_1 належить до категорії
працівників, які можуть бути
звільненні на підставі втрати довіри
до них довіри.

Пунктами 3.2, 3.6 посадової Інструкції
касира-операціоніста відділення
Житомирської філії ПАТ „Укрінбанк" ,
затвердженої наказом №46 від 26.06.2012 року
ПАТ „Укрінбанк" Житомирська філія,
передбачено, що касир відділення
здійснює облік і зберігання грошової
готівки протягом операційного дня та
забезпечує надійне збереження
грошових та матеріальних цінностей
банку, отриманих ним під час виконання
посадових обов"язків.

Касир-операціоніст відділення несе
повну матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження довірених
йому банком цінностей /п.5.2 Інструкції/.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено поясненнями сторін,
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи, ОСОБА_1 звільнено з
роботи на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП
України за те, що вона, отримавши 24.11.2012
року перед початком роботи у сховищі
Житомирської філії закріплені за
відділенням № 9 кошти: 22177 грн. 35 коп., 520
доларів США, 605 Євро, 40000 російських
рублів в порушення вимог Положення про
планування та порядок проведення
інспекційних перевірок (затв.
постановою правління НБУ №276 від 17.07.2001
року), п.п. 6, 9 Методичних рекомендацій з
питань реагування касових працівників
установ ПАТ "Український інноваційний
банк" у разі вчинення протиправних дій
(затв. наказом Банку від 16.12.11 р. № 191), п.
3.10.2. Інструкції № 1-11 з охорони праці
касира (старшого касира) завідувача
каси (затв. головою правління Банку
09.06.2011 року), п.п. 3.2,3.4 Інструкції про
ведення касових операцій банками в
Україні (затв. Постановою правління НБУ
від 01.06.2011року №174), розділу 6 Інструкції
про касові операції в установах ПАТ
„Укрінбанк"(затв. Рішенням правління
банку №19 від 11.05.2011 року), не
перевіривши посвідчення на право
проведення перевірки, відкрила
приміщення каси та впустила невідому
особу в касовий вузол. При цьому, вона
не ввімкнула тривожну сигналізацію і
не сповістила керівництво Банку та
службу охорони про підозрілу особу, яка
під виглядом працівника НБУ прийшла
перевіряти відділення № 9. В
подальшому, на пропозицію невідомої
особи показати наявну у касі готівку,
ОСОБА_1 показала готівку та видала
невідомій особі без оформлення
видаткової операції в АБС-Б2 і
видаткового документу грошові кошти:
35000 російських рублів, 16399 грн., 840
доларів США, 605 Євро /а.с.71-81/.

Висновком службового розслідування
також підтверджується, що ОСОБА_1
порушила вимоги Інструкції про касові
операції в установах ПАТ, договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, Інструкцію № 1-11 з
охорони праці касира (старшого касира)
завідувача каси, не забезпечила
належне збереження грошових цінностей,
які знаходилися в операційній касі № 9,
не оформила видаткову операцію в АБС-Б2
і за відсутності видаткових документів
безпідставно видала готівку невідомій
особі, чим грубо порушила вимоги своєї
посадової інструкції /а.с.73-76/.

Повідомленням про початок досудового
розслідування Корольовського
районного відділу УМВС в Житомирській
області від 28.11.2012 року
підтверджується, що відомості про
вчинення кримінального правопорушення
за попередньою кваліфікацією -
шахрайство, яке сталося 24.11.2012 року за
заявою директора ЖФ ПАТ „Укрінбанк"
ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань слідчим
Корольовського РВ УМВС України в
Житомирській області /а.с.96/.

Відтак, повно та всебічно дослідивши
усі обставини справи, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що звільнення ОСОБА_1
проведено із дотриманням вимог
трудового законодавства і підстави для
її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України існували на час винесення
відповідного наказу. З огляду на
наведене, суд також дійшов правильного
висновку про безпідставність вимог
позивачки про зобов"язання відповідача
внести запис до трудової книжки
позивачки про звільнення її з посади
касира-операціоніста за п. 1 ст. 36 КЗпП
України.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що підписи позивачки в протоколах та
інструкціях відсутні, що свідчить про
те, що знання нею вимог інструкції та
нормативних актів не підтверджені
належними доказами, є безпідставними з
огляду на таке.

Так, власноручним підписом позивачки
підтверджується, що вона ознайомлена з
договором про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність,
укладеним між нею та банком 06.07.2012 року
/а.с.67/. Про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з
посадовою інструкцією свідчить її
підпис на заяві про прийняття на роботу
/а.с.61/. Прийняття заліків у ОСОБА_1 щодо
знання нею вимог Методичних
рекомендацій з питань реагування
касових працівників установ ПАТ
"Український інноваційний банк" у разі
вчинення протиправних дій , Інструкції
про ведення касових операцій банками в
Україні, Інструкції про порядок
організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України, Нормативно-правового акту
щодо визначення ознак справжності і
платіжності банкнот (монет), Інструкції
про касові операції в установах ПАТ
"Український інноваційний банк
підтверджується підписами комісії,
оформленими протоколом №3 від 28.05.2012
року ( в період проходження нею
стажування) та №4 від 06.07.2012 року (в
період прийняття на роботу
касира-операціоніста)/а.с.65,66/.
Достовірність висновків комісії,
відображених у зазначених протоколах,
самих протоколів, позивачкою не
спростовано.

Доводи про те, що позивачка згідно
встановленого графіка не повинна була
працювати 24.11.2012 року та те, що
завідуюча касою не чергувала того дня,
а тому вона /позивачка/ не змогла
повідомити роботодавця про перевірку,
не впливають на суть спору, оскільки
позивачка всупереч п.3.8 Посадової
Інструкції /касир-операціоніст
відділення в обов"язковому порядку
невідкладно повідомляє директора
філії / заступника директора філії,
начальника відділення, завідуючу касою
філії про перевірку каси, випадки
прорахунків та недостач, інших
позаштатних ситуацій/ навіть не
вживала заходів до повідомлення
керівництва банку по телефону про
наявність перевірки, а зробила це
тільки тоді, коли невідома особа
залишила приміщення банку. Та
обставина, що за графіком позивачка не
повинна була працювати того дня
/24.11.2012року/ не має значення, оскільки
дії касира ОСОБА_1 свідчать про
дотримання нею вимог відомчого
законодавства, пов"язаного з
виконанням професійних обов"язків, у
будь-який робочий день.

Суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини створення умов для
забезпечення збереження матеріальних
цінностей та на підставі наявних у
справі доказів, не спростованих
позивачкою, обґрунтовано встановив
відсутність порушень технічного стану
та організації охорони відділення №9
Житомирської філії ПАТ „Укрінбанк",
порушень вимог до касових вузлів,
відгороджувальних конструкцій
робочого місця касира.

При цьому колегія суддів цілком
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що організація
технічного стану відділення №9
Житомирської філії ПАТ „Укрінбанк" не
впливає на суть спору та не має
визначального значення, оскільки в
порушення положень ПАТ „Укрінбанк",
інструкцій НБУ, іншої відомчої
нормативної бази, про що зазначено
вище, ОСОБА_1 сама, добровільно
відчинила двері каси та допустила до
каси невідому особу і в подальшому
добровільно, без оформлення
відповідних видаткових документів,
передала цій особі матеріальні
цінності. Про те, що ці дії позивачка
вчиняла добровільно свідчить те, що
відгороджувальні конструкції робочого
місця касира відділення №9 ЖФ ПАТ
„Укрінбанк" пошкоджені не були. Зміст
позовної заяви та письмові пояснення
позивачки підтверджують, що вона
самостійно впустила невідому особу в
середину каси та передала готівку.
Наведене спростовує також доводи в
апеляційній скарзі про те, що
добровільність передачі коштів не
підтверджена відеозаписом камер та
показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення на підставі наданих сторонами
та досліджених у судовому засіданні
доказів, повно і всебічно з"ясувавши
обставини, на які посилаються сторони
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30 липня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді