Справа №263/5650/13ц
Провадження №2/263/26/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
(далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
10.04.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»
був укладений кредитний договір №13, на
підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 25 000,00 доларів США строком
повернення 08.04.2022 року. 25.02.2008 року між
сторонами було укладено додаткову
угоду №1, згідно з якою було збільшено
суму кредиту до 50 000,00 доларів США та
продовжено строк повернення кредиту до
09.04.2027 року. 10.04.2007 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір
поруки №13/1, відповідно до якого
остання поручилася перед позивачем за
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором. У порушення
ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору
відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_1 позивач
просить суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на його користь
заборгованість по кредиту в загальному
розмірі 55 422,80 долари США, яка
складається з: 42 804,36 доларів США -
заборгованість за сумою кредиту; 11 996,66
доларів США - заборгованість за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом, 621,78 доларів США
- суму пені за порушення строків
виконання зобов'язань) та судовий збір
в сумі 3441 грн.00 коп. Уточнивши позовні
вимоги, позивач просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за договором кредиту в
сумі 52 801,02 доларів США; 621,78 доларів США -
суму пені за порушення строків
виконання зобов'язань) та судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, наполягав
на їх задоволенні.

Представник відповідачів в
судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Від відповідачів надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши докази, допитавши
сторони, суд приходить до переконання
про необхідність задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що 10.04.2007 року між
ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№13, згідно з яким відповідачу наданий
кредит в сумі 25 000,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,9 % на рік строком
повернення 08.04.2022 року (а.с.8-9).

25.02.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду до кредитного договору
№13, згідно з яким відповідачу було
збільшено суму кредиту до 50 000,00 доларів
США та продовжено строк повернення
кредиту до 09.04.2027 року (а.с.12-14).

10.04.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк»
відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір
поруки №13/1, відповідно до якого
поручитель поручився перед позивачем
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №13 від 10.04.2007 року
(а.с.20).

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду від
19.12.2013 року скасоване рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 09.10.2013 року. В задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання
договору поруки припиненим відмовлено
(а.с.57-58).

Відповідно до статуту ПАТ «ПУМБ»,
погодженого Національним банком
України 21.09.2012 року ПАТ «ПУМБ» є
правонаступником ЗАТ «Донгорбанк»
(а.с.28-29).

Позичальником - відповідачем ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору
№13 від 10.04.2007 року забезпеченням
зобов'язань відповідача за даним
договором є договори іпотеки
відповідно до договору іпотеки №13/1;
фінансова порука ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.17 Постанови
Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526,599.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму ВСС
від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі якщо
кредит правомірно наданий і іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини 3 статті 533
ЦК.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідачів на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із правильністю
розрахунку позивачем сум
заборгованості, які містяться в
позовній заяві (а.с.6-7) та в уточненому
позові з урахуванням звірки за
сплаченими відповідачами квитанціями.

При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 3 441 грн. 00
коп. Як вбачається з довідки ААВ №443920
від 30.09.2013 року ОСОБА_2 є інвалідом 2
групи загального захворювання.
Зважаючи на те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, а ОСОБА_2
звільнена від сплати судового збору,
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача судовий
збір в сумі 1720,50 гр., а 1720,50 грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок
держави.

Керуючись ст. 549-552, 554, 625, 1049-1053 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 59, 60,61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
заборгованість по кредитному договору
в загальній сумі 52 801,02 доларів США та
пеню в сумі 621,78 доларів США

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
судовий збір в сумі 1720 грн.50 коп.

Судовий збір в сумі 1720 грн.50 коп.,
сплачений Публічним акціонерним
товариством «Перший український
міжнародний банк» при зверненні до
суду, компенсувати Публічному
акціонерному товариству «Перший
український міжнародний банк» за
рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.С.
Ікорська