overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-427/2012 від 08.02.2012 року виданий Оратівським районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8452 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 638/1617/14-ц
Провадження № 2-с/638/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2010 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з опалення та підігріву води у розмірі 4694,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з опалення та підігріву води у розмірі 4694,11 грн..

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП «ХТМ» необґрунтовані, оскільки за адресою
АДРЕСА_1 з 2004 року він та його родина не проживають.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, представник КП «ХТМ» причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 03 грудня 2010 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 03 грудня 2010 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з опалення та підігріву води у розмірі 4694,11 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження: 2-н/643/969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 98 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу 50% від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м.
Харкова» у розмірі 121,80 грн.

Заявником при подачі заяви надано дві квитанції від 08.02.2013 року та 19.06.2013 року, однак, враховуючи, що квитанція про оплату судового збору дійсна протягом бюджетного календарного року і з дня зарахування вказаної суми до
Державного бюджету сплинув 1 рік, заявнику необхідно оплатити зазначену суму і надати про це квитанцію.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 636 / 867
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказав, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, в родині стали постійно виникати конфліктні ситуації. Сторони хоча і мешкають разом, однак з'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, припинили шлюбно-сімейні відносини.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити і розглянути справу без його присутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона вказала, що позовні вимоги не визнає і проти задоволення позову заперечує.

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини пред'явлення позову та фактичні взаємини подружжя, враховуючи те, що відповідачкою не заявлено клопотання щодо надання строку для примирення подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 213.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 545/4454/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, зазначивши, що рішенням суду від 11.12.2013 року по цивільній справі №545/4454/13-ц вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до
Тростянецької сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - задоволені повністю. Позивач не може оформити права власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що в рішенні не зазначено адреса нерухомого майна, а саме: Полтавська область, а також не зазначений ідентифікаційний код
ОСОБА_2

Тому представник позивача просить роз'яснити рішення суду, вказавши ідентифікаційний код позивача та адресу нерухомого майна, а саме
Полтавську область.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається,

якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого

рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що в рішенні суду не зазначені конкретні дані.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 545/4454/13-ц від 11.12.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Роз'яснити, що згідно з рішенням
Полтавського районного суду від 11.12.2013 року по цивільній справі №545/4454/13-ц, визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності, на житловий будинок - літ. А-1 (загальною площею - 66.4 м2, житловою площею - 31.4 м2 ), господарські будівлі та споруди: погріб під частиною будівлі - літ. в2, прибудова - літ.а, тамбур -літ.а1, навіс -літ.а2, літня кухня - літ. Б, сарай - літ.в, сарай - літ. В, сарай - літ.в1, убиральня - літ. Г, теплиця (тимчасова) -літ.Д, теплиця (тимчасова) -літ.Е, теплиця
(тимчасова) -літ.Ж, теплиця (тимчасова) -літ.З, теплиця (тимчасова) -літ.і, теплиця (тимчасова) -літ.К, навіс
(тимчасовий) - літ. л, гараж - літ.Л, вимощення - літ.І, ворота - літ. №1, огорожа - літ. №2, огорожа - літ. №3, колодязь - літ. №4., що розташовані в
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2820/14-ц
Провадження № 2-н/644/884/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7274 грн. 25 коп., що утворилась за період з 01.11.2009 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн.80 коп. по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 640/226/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Вітковської
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини, однак, після уточнення позову, просила залишити позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини без розгляду.
Стосовно позовних вимог про розірвання шлюбу зазначила, що протягом останніх років сімейне життя між ними погіршилось, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. У зв'язку з цим сімейні стосунки та спільне господарство було припинено.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Від шлюбу подружжя мають сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу розглядати за його відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2011 року. Від шлюбу подружжя мають сина-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 липня 2011 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 572.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3117/14-ц
Провадження № 2-н/520/325/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 в сумі 2256,15 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2256,15 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2256,15 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2256,15 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» за теплову енергію у розмірі 2256,15
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
"Теплопостачання м.Одеси" м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 03.04.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: