РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк», 3-тя особа ВДВС
Бердянського МРУЮ про зняття арешту з
заставного майна та виключення його з
акту опису та арешту,

Встановив:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з
позовом, який уточнив і вказав, що 13. 05.
2008 року між АБ «Металург»,
правонаступником якого є ПАТ
«МетаБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 42А, згідно
якого ОСОБА_2 отримала кредит на
придбання транспортного засобу в
розмірі 72 600 грн. строком на 84 місяця по
13. 05. 2013 року включно.

13. 05. 2008 року у якості забезпечення
зобов'язання між банком та ОСОБА_2
укладено договір застави № 401,
посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, предметом застави за
яким є автомобіль CHEVROLET модель AVEO TC58U 2008
р. випуску оранжевого кольору
реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2. Автомобіль
належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВ
України в Запорізькій області 08. 05. 2008
року.

Приватне обтяження предмету застави
було зареєстроване в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 14. 05. 2008
року за № 7179518 запис 1.

На даний час у зв'язку з несплатою
ОСОБА_2 грошових коштів за договором
кредиту і наявністю заборгованості
виникла необхідність у реалізації
заставного майна для погашення цієї
заборгованості.

Проте 01. 04. 2013 року державним виконавцем
ВДВС Бердянського МРУЮ Тоцькою Н. А. на
автомобіль накладено арешт та
оголошена заборона його відчуження в
ході виконання виконавчого листа, де
стягувачем є ПАТ «ПУМБ».

15. 05. 2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про розшук
транспортного засобу, наслідком чого
стало затримання вказаного автомобіля
співробітниками ДАІ у м. Маріуполі
Донецької області. За дорученням ВДВС
Бердянського МРУЮ автомобіль був
описаний державним виконавцем
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ, складено акт опису та арешту майна,
і автомобіль передано на відповідальне
зберігання до ПАТ «ПУМБ».

Вважаючи, що ПАТ «МетаБанк» як
заставодержатель має переважне право
на задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна і на реалізацію
предмета застави, просить скасувати
арешт на вказаний вище автомобіль,
накладений 14. 05. 2013 року державним
виконавцем Бердянського МРУЮ Тоцькою
Н. А., і виключити його з акту опису та
арешту майна, складеного 21 червня 2013
року Іллічівським ВДВС
Маріупольського МУЮ на підставі
постанови ВДВС Бердянського МРУЮ від 30.
05. 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Бабій О. Б.
підтримав позовні вимоги повністю і
просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_6 в судовому
засіданні визнав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до суду
не явився, про день слухання справи
сповіщений належним чином, заяв про
відкладення справи не надав, доказів
укладання договору про відступлення
прав між ним та ТОВ «АНСУ» на запит
суду не представив, тому суд розглядає
справу за його відсутності.

Представник 3-ї особи ВДВС Бердянського
МРУЮ за довіреністю Годіна Л. Ю. проти
позову не заперечує і пояснила, що у
провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ
знаходилося виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 грошових сум на
користь ПАТ «ПУМБ», було зроблено запит
до МРЕВ Бердянського ДАІ, де
підтверджено право власності ОСОБА_2 на
вказаний автомобіль, тому на нього було
накладено арешт. Про те, що автомобіль
знаходиться у заставі в іншому банку у
державного виконавця ніяких
відомостей не було, тому він здійснював
усі необхідні дії для виконання
рішення суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Як убачається з копії кредитного
договору, та договору застави
транспортного засобу, 13. 05. 2008 року між
АБ «Металург», правонаступником якого
є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 42А, згідно
якого остання отримала кредит на
придбання транспортного засобу в
розмірі 72 600 грн. строком на 84 місяця по
13. 05. 2013 року включно.

13. 05. 2008 року у якості забезпечення
зобов'язання між сторонами укладено
договір застави № 401, посвідчений
приватним нотаріусом Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
предметом застави за яким є автомобіль
CHEVROLET модель AVEO TC58U 2008 р. випуску
оранжевого кольору реєстраційний
номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2.

Автомобіль належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВ України в
Запорізькій області 08. 05. 2008 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухового майна запис про
приватне обтяження автомобілю CHEVROLET
модель AVEO TC58U реєстраційний номер
НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2
був внесений 14. 04. 2013 року. (Запис 1).

Згідно запису 2, здійсненого 01. 04. 2013
року, а також копії постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження державним
виконавцем державної виконавчої
служби Бердянського МРУЮ Тоцькою Н. А.
14. 05. 2013 року накладено арешт на
вказаний автомобіль у виконання
рішення Бердянського міськрайонного
суду про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитом на користь
ПАТ «Перший Український банк», та
накладена заборона на його відчуження.

Постановою державного виконавця
Бердянського МРУЮ від 15. 05. 2013 року
автомобіль оголошено у розшук, 21. 06. 2013
року державним виконавцем
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ його арештовано і складено акт
опису та арешту майна.

25. 10. 2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ складено акт
приймання - передачі, за яким
автомобіль передано на відповідальне
зберігання представнику АТ «МетаБанк».

У даний час у позивача виникла потреба
у реалізації автомобілю для погашення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між ним та ОСОБА_2, і за яким
вказаний автомобіль є заставою як
забезпечення договору кредиту, але у
зв'язку з накладеним на нього державним
виконавцем арештом для виконання інших
грошових зобов'язань ПАТ «МетаБанк»
позбавлений цього права.

Згідно до ст. ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
плату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухового майна запис
про приватне обтяження автомобілю
CHEVROLET модель AVEO TC58U реєстраційний номер
НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2
був внесений 14. 04. 2013 року. (Запис 1).

Згідно до ст. 18 ЗУ «Про заставу» якщо
предметом застави є рухоме майно
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та заставо
держателями застав, які зареєстровані
пізніше.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач має
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок заставленого майна
перед іншими кредиторами, і на
реалізацію предмета застави в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Існування арешту на автомобіль,
накладеного ВДВС Бердянського МРУЮ
порушує права позивача, а тому підлягає
скасуванню в частині арешту майна, що
обтяжене правами банку як
заставодержателя, а автомобіль
підлягає виключенню з акту опису та
арешту майна.

Керуючись ст. ст. 589,590 ЦК України, ст. 18,19
«Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «МетаБанк»
задовольнити повністю.

Зняти арешт на автомобіль марки CHEVROLET
модель AVEO TC58U 2008 р. випуску оранжевого
кольору реєстраційний номер НОМЕР_1
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, накладений постановою
про арешт боржника та оголошення
заборони на його відчуження державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ
Тоцької Н. А. 14 травня 2013 року,
виключивши вказаний автомобіль з акту
опису та арешту майна, складеного 21
червня 2013 року Іллічівським ВДВС
Маріупольського МУЮ на підставі
постанови ВДВС Бердянського МРУЮ від 30.
05. 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко