У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської
області від 12 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійської
районної державної нотаріальної
контори, треті особи: ОСОБА_6,
Комунальне підприємство «Ренійське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання житлового будинку із
надвірними спорудами об`єктом права
спільної сумісної власності, визнання
права власності на 1/2 частину об`єкту
спільної сумісної власності, визнання
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину, внесення змін до свідоцтва
про право на спадщину та про виділ в
натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що вона з 1995 року по 2009 рік перебувала у
шлюбі з ОСОБА_2 В 1995 році позивач
продала свій будинок в Молдові в с.
Слободзія та вклала кошти від продажу в
реконструкцію будинку АДРЕСА_1, що
належав її чоловікові.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина на зазначений житловий
будинок АДРЕСА_1. Спадщину оформили
батьки спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
дружина в рівних частинах по 1/3.

Вважає, що спірний житловий будинок є
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки його вартість під час шлюбу
внаслідок спільних трудових та
грошових затрат істотно збільшилась.

З урахуванням наведеного просила суд
визнати право власності на 1/2 частину
спірного житлового будинку. Свідоцтва
про право на спадщину за законом видані
29 жовтня 2010 року за №№ 3158, 3160 в частині
складу спадщини визнати недійсними та
внести зміни до них, а саме вказати, що
спадщина на яку видано свідоцтво
складається з 1/2 частини житлового
будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1. Крім того, просила виділити їй
4/6 частин з житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Рішенням Ренійського районного суду
Одеської області від 12липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
04 грудня 2013 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано житловий
будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1
об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1.

Визнано недійсними свідоцтва про право
на спадщину за законом видані 29 жовтня
2010 року Ренійською районною державною
нотаріальною конторою ГУЮ в Одеській
області по спадковій справі № 108/09 та
зареєстрованій під № № 3158, 3160 в частині
складу спадщини.

Внесено зміни до свідоцтва про право на
спадщину за законом, які були видані 29
жовтня 2010 року Ренійською районною
державною нотаріальною конторою ГУЮ в
Одеській області по спадковій справі №
108/09 та зареєстровані під № № 3158, 3160 в
частині складу спадщини, в яких
зазначено, що спадщина на яку видані
свідоцтва, складається з 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1. В
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заявники подали касаційну скаргу з
пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на
касаційне оскарження рішення
Ренійського районного суду Одеської
області від 12 липня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
04 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ренійської районної державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Ренійське бюро технічної
інвентаризації», про визнання
житлового будинку із надвірними
спорудами об`єктом права спільної
сумісної власності, визнання права
власності на 1/2 частину об`єкту
спільної сумісної власності, визнання
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину, внесення змін до свідоцтва
про право на спадщину та про виділ в
натурі частки у спільному майні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова