Справа № 544/582/14-ц
пров. № 2-с/544/5/2014
У х в а л а

про скасування судового наказу

26 березня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

боржника ОСОБА_1 (фізичної особи),
представника стягувача ОСОБА_2
(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року Пирятинським
районним судом Полтавської області за
заявою Комунального підприємства
«Каштан» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за оплату послуг за
користування житловим приміщенням у
сумі 5610,43 грн та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог, оскільки
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій він з КП
«Каштан» не укладав, з переліку послуг,
які включено до тарифу КП «Каштан»
надаються лише вивіз сміття та
освітлення місць загального
користування.

У судовому засіданні боржник свою
заяву підтримав, пояснив, що
стягувачем йому нарахована сума
заборгованості за послуги, які не
надавалися. Таким чином, розмір
заборгованості є спірною сумою,
просить скасувати судовий наказ від 06
березня 2014 року №544/466/14-ц, зобов'язати
КП «Каштан» зробити перерахунок
заборгованості за фактично надані
послуги.

Представник стягувача проти
задоволення заяви заперечував,
вказуючи на її безпідставність та
необґрунтованість. Пояснив, що боржник
сам ухилявся від укладення договору з
КП «Каштан», з письмовими звернення до
підприємства з приводу неналежної
якості послуг не звертався, а тому
розрахунок заборгованості боржника є
правильними та обгрунтованим. Просив
залишити заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу без задоволення.

Заслухавши пояснення боржника та
представника стягувача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що із заяви про скасування
судового наказу і поданих документів
убачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду кримінальних і цивільних
справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги

телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК) судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має
обґрунтувати свої вимоги та додати
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Судом встановлено, що правильність
розрахунків стягувача за
житлово-комунальні послуги боржник
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав,
вказуючи про неналежну їх якість та
неповноту, а стягувач не надав суду
документів, що підтверджують їх
фактичне надання, що вказує на спірний
характер наданих розрахунків
заборгованості.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви і
її задоволення.

В частині заяви боржника про
зобов'язання КП «Каштан» провести
перерахунок заборгованості за
фактично надані послуги слід
відмовити, оскільки дана вимога не є
предметом розгляду наказного
провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу має право скасувати судовий
наказ та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 березня 2014 року
№544/466/14-ц, виданий Пирятинським
районним судом Полтавської області за
заявою Комунального підприємства
«Каштан» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг
за користування житловим приміщенням у
сумі 5610,43 грн та судових витрат -
скасувати.

В іншій частині вимог боржника
відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Каштан» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -