АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3078/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за заявою Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального
господарства» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 за
надані послуги з утримання будинків та
при будинкових територій

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року Васильківським
районним судом Дніпропетровської
області видано судовий наказ, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального
господарства» заборгованість за
надані послуги з утримання будинків та
при будинкових територій в розмірі 1107,18
грн., а також -114,70 грн. судового збору.
(а.с .18)

Ухвалою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
від 30 вересня 2013 року було відмовлено
(а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
судового наказу (а.с. 52-53).

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового наказу в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а судовий
наказ - скасувати з наступних підстав.

30 вересня 2013 року Васильківським
районним судом Дніпропетровської
області видано судовий наказ. Ухвалою
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування судового наказу від 30.09.2013
року було відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні судового
наказу, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 про скасування судового
наказу, оскільки ОСОБА_2 не надав суду
доказів які б свідчили про
необґрунтованість вимог стягувача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ. Про залишення
заяви про скасування судового наказу
без задоволення та про скасування
судового наказу суд постановляє
ухвалу, а в разі зміни судового наказу
видає судовий наказ. Змінений судовий
наказ чи судовий наказ, щодо якого суд
прийняв ухвалу про залишення заяви про
його скасування без задоволення,
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23 грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

З аналізу норм Цивільного
процесуального кодексу України, якими
врегульоване наказне провадження,
вбачається, що підставою для видачі
судового наказу є наявність існування
певних умов, а саме: надані всі докази,
які підтверджують зобов'язання
боржника; представлені документи дають
вичерпну інформацію про суть справі і
відсутність спору про право. А у
випадку відсутності зазначених
підстав та існування спору про право,
судовий наказ підлягає скасуванню.

Однак, розглядаючи питання про
скасування судового наказу за заявою
ОСОБА_2, суд не звернув уваги на
вищевикладене й не врахував, що
підставою для подачі такої заяви стала
саме наявність спору про право між
Дніпропетровським обласним
комунальним підприємством
«Васильківський комбінат комунального
господарства» та ОСОБА_2, що
підтверджується обставинами, на які
він посилається в своїй заяві і, що в
такому разі вирішення справи із стадії
наказного провадження переходить у
стадію позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий
наказ підлягає скасуванню в
апеляційному порядку, якщо апеляційний
суд встановить відсутність між
стягувачем та боржником спірних
правовідносин, на основі яких була
заявлена вимога, передбачена частиною
першою статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
судовий наказ, апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування судового наказу та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 309-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за наданні послуги з
утримання будинків та при будинкових
територій.

Роз'яснити Дніпропетровському
обласному комунальному підприємству
«Васильківський комбінат комунального
господарства» право звернення з
заявленими вимогами в порядку
позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: