Провадження № 2/522/837/14
Справа № 2-1364/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
до ОСББ "Отрадне", Одеської міської
ради, Виконавчого комітету Одеської
міської ради, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
КП "ДЕЗ Фонтанський", ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, Треті особи: Управління
охорони об'єктів спадщини Одеської
обласної державної адміністрації, про
визнання недійсною реєстрації ОСББ
«Отрадне» та всіх його розпоряджень,
розпорядження міського голови,
зобов'язання вчинити певні дії, про
усунення перешкод, про прийняття
будинку на баланс, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив та надав суду заяву, яку
просив задовольнити та вжити заходів
до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві власності
відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та на
квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві
власності відповідачам ОСОБА_14,
ОСОБА_10, ОСОБА_9. В обґрунтування вказав,
що на протязі десяти років існує спір
тому необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову викликана
можливістю утруднення або дроблення
неможливим виконання рішення суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15 в
судовому засіданні підтримали заяву
позивача ОСОБА_1 та просили
задовольнити заяву та накласти арешт
на вищевказане майно.

Представник відповідачів ОСОБА_16, яка
діє на підставі довіреності.
заперечувала проти забезпечення
позову. оскільки клопотання викладено
некоректно, немає майнових вимог до
відповідачів та вказала, що за останні
10 років це майно не відчужувалося.

В судове засідання не з'явились
представник Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
представник Управління охорони
об'єктів спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, представник
виконкому Одеської міської ради,
пре6дставник КП "ДЕЗ Фонтанський", хоча
про час, дату та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином у встановленому порядку, чим
позбавили суд можливості вислухати її
думку по суті питання.

Суд розглянувши заяву, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши позовну
заяву та додані до неї документи,
прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачі
звернулися до суду з позовом до
відповідачів, предметом спору якого є
визнання недійсною реєстрації ОСББ
«Отрадне» та всіх його розпоряджень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_14 належить на праві власності на
48/100 частин квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_10
належить на праві власності 26/100 частин
квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_9 належить на
праві власності 26/100 частин квартири
АДРЕСА_2, ОСОБА_7 належить на праві
власності ? частини квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_8 належить на праві власності ?
частина квартири АДРЕСА_1.

Твердження позивачів про те, що не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
у подальшому виконання рішення суду
вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову, а самі види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи, вищевказане, суд
приходить до висновку щодо
співмірності позовних вимог та видами
забезпечення позову, які позивачі
просять вжити.

Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» передбачено, що
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно це єдина державна
інформаційна система, що містить
відомості про права на нерухоме майно,
їх обтяження, а також про об'єкти та
суб'єкти цих прав. Державна реєстрація
речових прав є обов'язковою, держава
гарантує достовірність зареєстрованих
прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 Постанови Пленума
Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї матеріали, враховуючи те, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду, що вимоги є
співмірними із заявленими вимогами,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву позивачів стосовно застосування
способу забезпечення позовних вимог до
розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до
вирішення спору між сторонами по суті,
необхідно накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та на
квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві
власності відповідачам ОСОБА_14,
ОСОБА_10, ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8

- на квартиру АДРЕСА_2, що належить на
праві власності відповідачам ОСОБА_14,
ОСОБА_10, ОСОБА_9.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копії ухвали для виконання
направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) і заяву
відповідного зразка про накладання
арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності
із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.