Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/604/14
Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
Суддя-доповідач Спас
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ-комп», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В
И Л А:

У серпні 2009 року ВАТ «МетаБанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«МетаБанк» звернулося до суду з
позовом до ТОВ «АТ-комп», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В позові зазначено, що 28.03.2008 р.
Акціонерний банк «Металург»,
правонаступником якого є
ПАТ«МетаБанк» та ТОВ «АТ-комп» уклали
кредитний договір № 32-10-08/0046-К, згідно з
яким товариству було відкрито
відновлювальну кредитну лінію (ліміт
кредитування) у розмірі до 120000 грн. на
фінансування поточної підприємницької
діяльності на строк по 25.03.2009 р. включно.
ТОВ «АТ-комп» взяв на себе зобов'язання
своєчасно здійснити повне погашення
кредиту і відсотків за користування
кредитними коштами та сплату
встановлених комісій у порядку і
розмірах, визначених кредитним
договором.

У забезпечення виконання ТОВ «АТ-комп»
своїх зобов'язань, передбачених
кредитним договором, за нього
поручилися фізичні особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Свої зобов'язання за кредитним
договором і договорами поруки
відповідачі не виконали, внаслідок
чого заборгованість за вказаним
кредитним договором станом на 14.07.2009 р.
складає 192 690 грн. 36 коп., яка складається
з: заборгованості за кредитом - 119 906 грн.
89 коп.; заборгованості за відсотками - 4
661 грн. 58 коп.; несплаченої комісії - 0
грн. 28 коп.; пені за прострочення
повернення кредиту - 65 349 грн. 26 коп.;
пеня за прострочення сплати відсотків -
2 772 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасну
сплату комісії за невикористуваний
ліміт 0 грн. 17 коп.; пеня за несвоєчасну
сплату комісії за перерахування
кредиту -0 грн. 03 коп.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів суму боргу по
кредитному договору 192 690,36 грн. та
судові витрати у розмірі 1 950,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АТ-комп»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«МетаБанк» суму боргу по вищевказаному
кредитному договору у розмірі 192 690 грн.
36 коп., 1 700 грн. судового збору і 250 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
не відповідність висновків суду
обставинам справи, просять рішення
суду скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який є також представником
ОСОБА_3, пояснення представника
позивача Біцюта А.О., перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

28.03.2008 р. Акціонерним банком «Металург»,
правонаступником якого є позивач
ПАТ«МетаБанк» та ТОВ «АТ-комп»
укладено кредитний договір №
32-10-08/0046-К, за яким товариству було
відкрито відновлювальну кредитну
лінію (ліміт кредитування) у розмірі до
120000 грн. на фінансування поточної
підприємницької діяльності на строк по
25.03.2009 р. включно.

ТОВ «АТ-комп» взяв на себе зобов'язання
своєчасно здійснити повне погашення
кредиту і відсотків за користування
кредитними коштами та сплату
встановлених комісій у порядку і
розмірах, визначених кредитним
договором.

У забезпечення виконання ТОВ «АТ-комп»
своїх зобов'язань, передбачених
кредитним договором 28.03.2008р. банком -
позивачем з фізичними особами
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладені договори поруки №№
32-10-08/0046-К/П, 32-10-08/0046-К/П-1

Через неналежне виконання зобов'язань
за кредитним договором і договорами
поруки заборгованість за вказаним
кредитним договором станом на 14.07.2009 р.
склала 192 690 грн. 36 коп., яка складається
з: заборгованості за кредитом - 119 906 грн.
89 коп.; заборгованості за відсотками - 4
661 грн. 58 коп.; несплаченої комісії - 0
грн. 28 коп.; пені за прострочення
повернення кредиту - 65 349 грн. 26 коп.;
пеня за прострочення сплати відсотків -
2 772 грн. 15 коп.; пеня за несвоєчасну
сплату комісії за невикористуваний
ліміт 0 грн. 17 коп.; пеня за несвоєчасну
сплату комісії за перерахування
кредиту -0 грн. 03 коп.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Задовольняючи позов суд вірно виходив
з системного застосування норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 526,
543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України за
якими зобов'язання за договором, у тому
числі за договором кредиту, за яким
кредитодавець надає кошти, а
позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином, у тому
числі солідарними боржниками за
договором поруки в разі настання
відповідальності за порушення
позичальником грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про
припинення договорів поруки у зв'язку з
тим, що банк укладав з позичальником
додаткові угоди до кредитного договору
№ 32-10-08/0046-К від 28.03.2008р., якими збільшено
обсяг відповідальності поручителів, що
у банку сплив строк пред'явлення вимоги
до поручителів, що тягне припинення
договорів поруки, не мають свого
підтвердження.

Вказані обставини наводилися
відповідачами і у суді першої
інстанції, де були перевірені і дістали
належної оцінки.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3
зверталися до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ
«Метабанк», третя особа ТОВ «АТ-комп»
про визнання недійсним та припинення
договорів поруки. Предметом спору були
укладені відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договори поруки №№ 32-10-08/0046-К/П,
32-10-08/0046-К/П-1, дійсність яких та
наявність підстав для їх припинення
вирішені вказаним судом.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2013р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог. Рішення
набрало законної сили ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06.08.2013р, якою апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановленні рішенням суду у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Таким чином, оскільки рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2013р. у справі між тими
самими особами, що і у цій справі, де за
вказаними кредитним договором та
договорами поруки встановлено
відсутність обставин збільшення
відповідальності поручителів у зв'язку
з укладенням додаткових угод, а також
встановлено відсутність обставини
пропуску банком строку пред'явлення
вимоги до поручителів, тобто,
встановлено, що договори поруки не є
припиненими, суд першої інстанції,
рішення якого оскаржене, правильно
виходив з того, що вказані обставини
звільнені від доказування, та підстав
для визнання договорів поруки
припиненими немає.

Доводи апеляційної скарги про
фіктивність, на думку апелянта,
окремих умов договору поруки
№32-10-08/0046-К/П, укладеного зі ОСОБА_2, не
спростовують висновки рішення суду,
оскільки виходять за визначені ст. ст.
11, 303 ЦПК України межі розгляду справи
апеляційним судом, який перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Вимог про визнання недійсними
договорів поруки у цілому або у окремих
їх частинах внаслідок фіктивності або
з інших підстав у справі не заявлено, а
тому вказані обставини виходять за
межі розгляду справи апеляційним
судом.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність брати до уваги рішення
інших судів в інших цивільних та
господарських справах щодо інших
договорів кредиту та поруки, укладених
між цим банком та відповідачами, є
неприйнятними, оскільки
правовідносини в інших, ніж у цій
справі, договорах кредиту та поруки
виходять за визначені ст. ст.11, 303 ЦПК
України межі розгляду даної цивільної
справи.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: