Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло», фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
розірвання договору, повернення
сплачених за товар коштів, стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуася в суд із даним
позовом, посилаючись на те, що 02.05.2011
року в магазині «Алло», що розташований
у м.Ужгороді по вул.Корзо, 14 він придбав
мобільний телефон марки «Nokia С-01»,
вартістю 1599,90 грн.

Протягом невеликого періоду часу
користування телефоном він тричі
виходив з ладу.

Сервісний центр «Робим-гуд», куди було
здано на ремонт телефон, проводив
ремонті роботи у такі строки: з 06.09.2011
року по 14.09.2011 року (8 днів - заміна
сенсору); з 26.12.2011 року по 12.01.2012 року (17
днів - заміна сенсору); з 22.02.2012 року по
19.03.2012 року (26 днів - заміна сенсору).

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
пред»явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом 14
днів з дати його пред»явлення або за
згодою сторін в інший строк.

Загальний термін усунення недоліків
підприємцем ОСОБА_4 понад 14 днів
становить 15 днів.

ТОВ «Алло», куди він звертався із
заявами від 16.03.2012 року та 29.03.2012 року
про розірвання договору та повернення
за товар грошової суми, відмовило в
цьому. Без задоволення залишилась і
заява ФОП ОСОБА_4 щодо виплати
неустойки.

З врахуванням вимог п.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за кожен день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (14
днів) на його користь має бути
виплачена неустойка в розмірі одного
відсотка вартості товару, що становить
240 грн.

Також, діями відповідачів йому завдано
моральну шкоду в розмірі 8250 грн., яка
полягала в необхідності докладати
додаткових зусиль для організації
життя, переживаннях через порушення
прав споживача на виплату неустойки та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Посилаючись на вказані обставини
просив розірвати договір
купівлі-продажу телефону та стягнути з
ТОВ «Алло» сплачену за товар грошову
суму в розмірі 1599 грн. та 7250 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 240 грн. неустойки та 1000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

У заяві від 25.11.2013 року ОСОБА_3 зазначив,
що для захисту порушених прав 12.12.2012
року звернувся до ОСОБА_1

Уточнив, що після того, як вийшла з ладу
сенсорна панель телефону, такий був
принятий ФОП ОСОБА_4 на ремонт 20.08.2011
року та повернутий 14.09.2011 року, тобто
через 24 дні; 20.12.2011 року сенсор знову
вийшов з ладу, з ремонту телефон
повернули 12.01.2012 року, тобто через 23 дні.

20.02.2012 року сенсор вийшов з ладу,
телефон повернули після ремонту 19.03.2012
року, тобто через 28 днів.

Неустойка за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (14 днів) у розмірі одного відсотка
вартості товару, склала
(34+23+28)-(14х3)=43х1599,90х1%=687,96 грн.

Просив розірвати договір
купівлі-продажу телефону.

Стягнути з ТОВ «Алло» 1599,90 грн. вартості
товару; 2000 грн. відшкодування моральної
шкоди; 558,50 грн. - за вимушений відрив від
звичайних занять.

На користь ОСОБА_1 стягнути 1000 грн. за
надання правової допомоги; 558,50 грн. за
вимушений відрив від звичайних занять;
10 грн. матеріальних затрат.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 687,96 грн.
неустойки; 3000 грн. - відшкодування
моральної шкоди; 558,50 грн. - за вимушений
відрив від звичайних занять.

Стягнути на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. за
надання правової допомоги; 558,50 грн. за
вимушений відрив від звичайних занять;
10 грн. матеріальних затрат.

Представник ТОВ «Алло» вважає позов
безпідставним.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилася.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд констатує
наступне.

Із матеріалів справи слідує, що 02.05.2011
року споживачем ОСОБА_3 було придбано в
магазині «Алло» за адресою: м.Ужгород,
вул.Корзо, 14, телефон марки «Nokia С-01»,
вартістю 1599,90 грн.

У придбаному ОСОБА_3 телефоні вийшла з
ладу сенсорна панель, у зв»язку з чим
споживач тричі звертався до сервісного
центру з вимогою усунути цей недолік
товару: 20.08.2011 року телефон був принятий
сервісним центром та повернутий
споживачу з ремонту 14.09.2011 року, тобто
через 34 дні; 20.12.2011 року споживач
звернувся до сервісного центру,
телефон було повернуто споживачу з
ремонту 12.01.2012 року, тобто через 23 дні;
20.02.2012 року споживач знову звернувся до
сервісного центру, телефон було
повернуто споживачу з ремонту 19.03.2012
року, тобто через 28 днів.

20.03.2012 року споживач ОСОБА_3 звернувся
до відповідача з заявою, в якій просив
розірвати договір та повернути
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 1599 грн. та виплатити неустойку
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (14
днів) у розмірі 1% вартості товару, а
саме 687,96 грн.

Вказані вимоги позивача задоволені не
були.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов»язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або аналогічний, з числа наявних
у продавця (виробника), товар.

Пунктом 2 ч.3 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що споживач має право пред»явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено, що у
придбаному споживачем телефоні був
істотний недолік, у зв»язку з чим
споживач тричі звертався до сервісного
центру з вимогою усунути цей недолік
товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
споживач звертався до сервісних
центрів з вимогою про безоплатне
усунення недоліків товару,
передбаченою ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів».

19.03.2012 року споживачу повернуто товар з
ремонту з усуненням недоліку товару.

20.03.2012 року споживач звернувся до ТОВ
«Алло» з вимогою про розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми в порядку ч.3 ст.8
зазначеного Закону.

Таким чином, на момент звернення до ТОВ
«Алло» телефон споживача був у
справному стані та не мав жодних
недоліків.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що споживач, при виявленні
недоліку товару скористався своїм
правом на безоплатне усунення
недоліків товару та заявив вимогу
сервісному центру про безоплатне
усунення недоліку, а після того, як
вимога була задоволена та товар
повернуто споживачу у справному стані,
він звернувся до ТОВ «Алло» з вимогою
про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, споживач реалізував своє
право, встановлене ч.1 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
тому вимоги до ТОВ «Алло» є
безпідставними і до задоволення не
підлягають.

Позовні вимоги до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 слід задовольнити
частково.

З врахуванням п.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» за час
затримки усунення недоліків понад
установлений строк (14 днів), на користь
позивача слід стягнути неустойку в
розмірі 1% вартості товару (1599 грн.), що
за 43 дні становить 687,96 грн.

Позивачем доведено, що внаслідок
неможливості за час ремонту понад
встановлені строки користуватися
телефоном, ніс незручності, переживав
через це.

Розмір моральної шкоди суд оцінює в 300
грн.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути 243,60 грн.
витрат, пов»язаних з явкою до суду та 400
грн. витрат на правову допомогу.

У решті позовні вимоги є
необґрунтованими.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат
на поштові відправлення до
правоохоронних та контролюючих
органів не відносяться до витрат,
передбачених ст.79 ЦПК України і не
підлягають до задоволення.

У зв»язку з наведеним позовні вимоги
слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів», суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 687,96 грн.
неустойки, 300 грн. відшкодування
моральної шкоди, 243,60 грн. витрат,
пов»язаних з розглядом справи, 400 грн.
витрат на правову допомогу та 229,40 грн.
судових витрат на користь держави.

У решті позову - відмовити.

У позові до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Івашкович І.І.