overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4005/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі в особі Вишгородського відділення Київської обласної філії
ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі в особі
Вишгородського відділення Київської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі в особі Вишгородського відділення Київської обласної філії
ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 травня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 404/2603/14-ц
Номер провадження 2-н/404/400/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.525,526ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровограді, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», розташованого по вул.. Арсенія Тарковського 67 в м.
Кіровограді , розрахунковий рахунок обласного управління ВАТ «Ощадбанк», - 999 грн. 95 коп. - заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровограді, на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», розташованого по вул.. Арсенія Тарковського 67 в м.
Кіровограді , розрахунковий рахунок обласного управління ВАТ «Ощадбанк», судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 211/1038/14-ц
Провадження № 2-с/211/32/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.,

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що не застосовано строк позовної давності, а тому борг за межами трьох річного строку стягненню не підлягає.
Відсутній конкретний розрахунок заборгованості по місячно і не зрозуміло з якого часу рахується заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання заяви повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК
України ) .

05 березня 2014 року за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Розрахунок заборгованості наданий за період з січня 2002 року по листопад 2008 року. Зазначили, що заборгованість станом на 22 01 2014 року складає 500 грв.
Тобто борг виник до грудня 2008 року і стягнуто за період , що перевищує строк позовної давності, тому суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 05 березня 2014 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль « про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500 грв. та судовий збір у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству « Криворізька теплоцентраль « їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 214/3880/14-ц
Номер провадження 2/214/2262/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2513/14-ц
№2/636/1334/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у належний для використання стан та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації його права власності на земельну ділянку №270 в садівничому товаристві Антей, привести дану земельну ділянку у належний стан, звільнити та повернути її позивачу.

02 грудня через канцелярію суду позивачем подано заяву про залучення у справі іншої особи ОСОБА_4, а також збільшення обсягу позовних вимог, зокрема визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Антей» від 18.08.13 року (протокол №2) про надання у користування громадянці ОСОБА_4 земельної ділянки №272 в СТ «Антей».

В судовому засіданні позивач та його представник дане клопотання просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Статтями 31, 33 ЦПК України закріплено право позивача на збільшення обсягу позовних вимог протягом всього часу розгляду справи, але в межах заявленого предмету та підстави позову, а також на залучення до участі у справі співвідповідача. Разом з тим, реалізація такого права має здійснюватись з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства щодо подання позовів, зокрема вимог до форми і змісту позовної заяви, визначених статтями 119, 120 ЦПК України. Між тим, подана заява вказаним вимогам не відповідає,зокрема не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує уточнені позовні вимоги, зазначення доказів на підтвердження таких обставин або посилання на підстави для звільнення від доказування. Крім того, вона подана у кількості одного примірнику, тобто у порушення вимог статті 120 ЦПК України, не відповідає кількості відповідачів у справі.

За таких обстави подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, згідно статті 121 ЦПК України, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 щодо залучення співвідповідача ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2513/14-ц
№2/636/1334/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у належний для використання стан та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до садівничого товариства Антей, ОСОБА_3, в якому просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у реалізації його права власності на земельну ділянку №270 в садівничому товаристві Антей, привести дану земельну ділянку у належний стан, звільнити та повернути її позивачу.

20.10.2014 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Панаід І.В., в якій він зазначив про наявність обставин, що викликають в нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, в звязку з тим, що суддею не було прийнято його зустрічної позовної заяви з підстав відсутності її взаємоповязаності з первісним позовом.

Заслухавши думку позивача та його представника, які проти задоволення заяви про відвід заперечували, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід пізніше дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява позивача не містить доводів в обґрунтування відводу, а висловлювання недовіри до суду без належного обґрунтування не може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Всі заявлені сторонами у справі клопотання були розглянуті і вирішені судом по суті відповідно до положень ЦПК України. Підстави задоволення або відмови в задоволенні клопотань сторін вказані у відповідних ухвалах суду. Незгода сторони із результатами розгляду клопотання не може розглядатись як обґрунтована підстава для відводу судді.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, передбачених ст.160 ЦПК України, забезпечуючи всебічний, повний та обєктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_5, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,2462 га, кадастровий номер: :02:000:0188, розташовану на території Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_6, померлого 03 грудня 2013 р.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

05 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В своїй зустрічній заяві ОСОБА_3 просила суд визначити частки у праві спільної власності на квартиру №15, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Третього Інтернаціоналу, будинок №14, та вважати, що за кожним з власників, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, зареєстроване право власності на ? частину вказаної квартири, а також визнати за ОСОБА_3, право власності на ? частину вищевказаної квартири № 15, що належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, в порядку спадкування за законом після його смерті.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2780/14-ц
Провадження 2/636/1453/14
У х в а л а

03 грудня 2014 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,-

встановив:

23 липня 2014 року ПрАТ «Київстар» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_3, обґрунтовуючи даний позов невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №4957019 від 17 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування певних документів, які деталізують та обґрунтовують заявлені позивачем вимоги.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивачем за вимогою суду надані відомості щодо обсягу отриманих послуг і розрахунку суми боргу відповідача, які долучені до матеріалів справи (а.с.56-59). Дані розрахунки підписані уповноваженим представником позивача з долученням в якості додатку роздруківки даних білінгової системи щодо отриманих відповідачем послуг. Відповідно до статті 60 ЦПК України, обовязок по наданню суду доказів покладається на сторони у справи, оцінка належності і допустимості наданих сторонами доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті. Відповідачем не обґрунтовано в чому саме є неповнота наданого позивачем розрахунку заборгованості, не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені міжнародними угодами ПрАТ «Київстар» з міжнародним оператором, який надав послуги звязку відповідачу під час перебування останнього в Німеччині. Суд враховує, що угода про надання послуг стільникового мобільного звязку укладена безпосередньо між ПрАТ «Київстар» і відповідачем, треті особи, з якими у ПрАТ «Київстар» укладені міжнародні угоди, не є учасниками угоди, укладеної між сторонами. Таким чином, заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя