Справа
№2/257/514/14
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

/заочне/

м. Донецьк
14.03.2014 року

Київський районний суд м. Донецька в
складі

головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Київського
районного суду м. Донецька справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
суми боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Донецька із позовом
до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,
посилаючись на те, що 28.08.2013 року ОСОБА_2,
який діяв згідно довіреності, виданої
10.07.2013 року №3-2192 ОСОБА_3, йому була
видана розписка. Згідно даної розписки,
позивач передав відповідачу суму
авансу у розмірі 500 доларів США, що
складало на той момент 3 995,00 грн., а
відповідач зобов'язався у строк до 31
жовтня 2013 року продати позивачу
нерухоме майно - будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
суму 10 000 доларів США. Правочин
купівлі-продажу вказаного майна
позивач із відповідачем домовилися
укласти в 1-й державній нотаріальній
конторі. 25 жовтня 2013 року позивач
направив на адресу відповідача лист, в
якому він просив повідомити дату та час
укладання договору купівлі - продажу
вказаного будинку. Однак, відповіді на
вказаний лист позивач не отримав,
внаслідок чого, правочин купівлі -
продажу вищевказаного майна в строк,
встановлений у розписці, не відбувся. 09
листопада 2013 року позивач направив на
адресу відповідача лист із проханням
повернути в строк до 18 листопада 2013
року грошову суму в розмірі 500 доларів
США, що складало на той час 3 995,00 грн.
Однак, станом на 02.12.2013 року, вказана
сума відповідачем не повернута.
Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлений, надав до
суду заяву, в якій просив розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, тому, враховуючи, що
позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд, відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України, вважає необхідним
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів, з ухваленням заочного
рішення.

Судом встановлено, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

28.08.2013 року ОСОБА_2, який діяв згідно
довіреності, виданої 10.07.2013 року №3-2192
ОСОБА_3, було складено розписку(л.д.2).
Згідно даної розписки, позивач передав
відповідачу суму авансу у розмірі 500
доларів США, а відповідач зобов'язався
у строк до 31 жовтня 2013 року продати
позивачу нерухоме майно - будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
суму 10 000 доларів США. Правочин
купівлі-продажу вказаного майна
позивач із відповідачем домовилися
укласти в 1-й державній нотаріальній
конторі. Правочин купівлі - продажу
нерухомого майна не відбувся з вини
ОСОБА_2 Вказана сума відповідачем
позивачу не повернута.

Згідно до ч. 3 ст. 571 ЦК України, при
припиненні зобов'язання до початку
його виконання, або внаслідок
неможливості його виконання, завдаток
підлягає поверненню. А тому суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований, та
задовольняє його.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК
України, ст.570,571 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
суми боргу задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, суму боргу в розмірі 3 995
(три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, суму сплаченого
судового збору в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО