Провадження: 2/643/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Майстренко А.Н. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державно експортно-імпортний банк про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи.

В обґрунтування посилається на те, що 17.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено договір № 6807С104 (далі за текстом Кредитний договір). Відповідно до умов договору Банк надав позивачу кредитні кошти у сумі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) євро, процентна ставка визначалась наступним чином: EUROR1BOR (12т) + 7,44%, але не нижче 12,00 відсотків річних. Кінцевий термін погашення кредиту встановлювався 16 жовтня 2014 року. Офіційний курс євро до української гривні на дату укладання договору не вказано. Станом на 17.10.2007 року офіційний курс НБУ євро до гривні складав 1 євро/7,15 грн.

Згідно з п.3.3. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором.

Під час укладення кредитного договору, позивач та відповідач підписали і сам договір і додаток до договору.

Згідно з абз.2 п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін. Згідно п.З ст. 1056-1 ЦК України - умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п.2.2. постанови правління НБУ від 11 жовтня 2008 року №319 Про додаткові заходи щодо діяльності банків банки повинні враховувати, що ненадання позичальником інформації про сукупну вартість кредиту, що не відповідає змінам облікової ставки НБУ, кваліфікується як порушення вимог ст. 49 ОСОБА_2 України Про банки і банківську діяльність. Таким чином, відповідач при укладенні договору допустив порушення положень, закріплених нормами банківського законодавства.

Також при укладенні договору відповідачем було порушено низку норм передбачених законодавством про захист прав споживачів.

Так у договорі відсутні положення (методика), що детально регулює порядок обчислення процентів, на підставі викладених у договорі положень.

Плаваюча ставка EURORIBOR, не відповідає ні одній із відомих формул банківського розрахунку, так як така ставка існує тільки в деяких банках і не є загальноприйнятною. В словниках фінансово -банківських термінів під редакцією ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Glenn G. Munn) (США), ОСОБА_5 (Росія) та інших, подібного терміна не існує, що говорить про внутрішньобанківський термін, який неможливо розрахувати і навіть, в назві якого закладено протиріччя.

Посилається на те, що плаваюча ставка по любих видах депозитів, якщо згідно ст.1061 ЦК України - умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною. І про які депозитні угоди йде річ, адже є десятки різних видів депозитів - прибуткові депозитні вклади, ощадні депозитні вклади, накопичувальні депозитні вклади, універсальні депозитні вклади, вклади в золоті, також є депозити банківські, базові, гарячі, державні, закладні, звичайні, спеціальні, трастові і т.д.

Також посилається на офіціальні тлумачення схожих термінів:

ПЛАВАЮЧА ПРОЦЕНТНА CTABKA/floating INTEREST RATE - процентна ставка, розмір якої періодично передивляється через погоджених між дебітором і кредитором проміжки часу. Час, протягом якого ставку змінюється, називається процентним періодом. Плаваюча процентна ставка застосовується в умовах високих темпів інфляції, швидкого зростання і різких коливань рівня позикового відсотка, а також на міжнародному облігаційному ринку.

ПЛАВАЮЧА ПРОЦЕНТНА СТАВКА (floating interest rate) процентна ставка по середньострокових і довгострокових кредитах і облігаційних позиках, розмір якої не фіксується на весь термін кредитування, а передивляється через погоджених між кредитором і позичальником проміжки часу залежно від зміни ситуації на ринку. Час, протягом якого ставку залишається на незмінному рівні, називається процентним періодом. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним вважаю положення договору, щодо обчислення процентних ставок дискримінаційними і такими, що суперечать п.4 ч.5 ст.П ОСОБА_2 України Про захист прав споживачів. Також вважає, що було порушені права споживача на отримання достатньої інформації щодо наданої послуги, так відповідно до п.4 ч.І ст.4 ОСОБА_2 України Про захист прав споживачів кожен споживач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари та послуги, що йому надаються, крім того кредитний договір фактично закріплює істотний дисбаланс сторін.

Відповідно до ч.3 ст.19 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» забороняється як таке, що вводить в оману споживачів пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристику продукції. Відповідач при укладенні кредитного договору визначив процентну ставку, що і складає ціну кредиту. Встановлення дискримінаційних стосовно споживача, правил зміни відсоткової ставки порушує ст.5 ст.11ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Відповідно до п. 127 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 130 інструкції Про призначення та проведення судових експертиз одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова економічна експертиза.

Справу було надіслано до ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_4, однак, у звязку з ненаданням відповідачем по справі фінансової документації, необхідної для дачі висновку експерта, справа було повернена до суду без виконання.

20.05.2013 року судом по справі була призначена судова економічна експертиза та справа була направлена до експертної установи.

25.06.2013 року відповідачем по справі були надані документи, необхідні для проведення експертизи по справі.

11.12.2013 року справа була повернена до суду з висновком судової економічної експертизи.

В березні 2014 року від позивача по справі надійшла заява, в якій він просить згідно ст.. 144-147 ЦК України зобовязати ПАТ «Укрексімбанк» ухвалою суду надати в повному обсязі на дослідження експерту повний перелік документів, необхідні для дачі повного висновку по справі, справу надіслати для проведення додаткової судової економічної експертизи, до предмету якої відноситься дослідження документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

В травні 2014 року позивачем по справі подано клопотання, в якому від просить призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_2 є неповний та не відповідає у повному обсязі на всі поставлені перед експертом питання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4, так як висновок експерта ОСОБА_2 є неповний та не відповідає у повному обсязі на всі поставлені перед експертом питання.

Керуючись ст.. ст.. 143, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступне коло питань:

1. Чи підтверджується документально розмір базової процентної ставки EURORIBOR розрахованої ПАТ "Державний експортно-імпотртний банк України" в період з 17.10.2007року по 17.10.2012 року за кредитним договором № 6807С104 від 17.10.2007 року.

2. Як змінився розмір базової процентної ставки EURORIBOR в період з 17.10.2007 року по 17.10.2012 року за кредитним договором № 6807С104 від 17.10.2007 року розрахованої ПАТ "Державний експортно-імпотртний банк України".

3. Представити фактичну формулу для обчислення ставки EURORIBOR, з чітким числовим показником кожної із невідомих величин.

4. Встановити числове значення процентної ставки EURORIBOR на момент підписання кредитного договору між позивачем і відповідачем.

5. Представити розрахунки того, що ставка EURORIBOR є плаваючою, а значить повинна мати різні значення кожний банківський день.

6. Представити пояснення даних запитань в формі, яка буде зрозуміла не тільки спеціалістам, але й усім учасникам процесу.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

визначити ексепрту строк проведення експертизи - один місяць.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Суддя: