Справа № 569/3402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання
Ющук О.С.,

представника відділу
примусового виконання рішень
управління

державної виконавчої служби
Головного управління юстиції

у Рівненській області Велесик
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на
стороні відповідачів, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
підрозділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, Перша Київська державна
нотаріальна контора, про зняття арешту
із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області було
ухвалено заочне рішення по справі за
позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи на стороні
відповідачів, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
підрозділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, Перша Київська державна
нотаріальна контора, про зняття арешту
із заставленого майна.

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те,
що не був належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи і
повістки про виклик до суду не
отримував. Також зазначає, що позивачем
вибрано невірний спосіб захисту права,
оскільки позивач не є
іпотекодержателем згідно договору
іпотеки, крім того позивачем надано
суду неналежний доказ - лист підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області № 880 від 19 травня
2010 року, який не підтверджує дійсну
вартість предмета іпотеки, яку вважає
заниженою.

Заслухавши думку представника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Рівненській області Велесик Т.М.,
дослідивши матеріали справи, а також
додані до заяви документи, суд прийшов
до висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної
справи № 569/19232/13-ц за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на
стороні відповідачів, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
підрозділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, Перша Київська державна
нотаріальна контора, про зняття арешту
із заставленого майна слідує, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином був
повідомлений про судове засідання, яке
призначалося по справі на 26 грудня 2013
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового рекомендованого
відправлення (а.с.72). Згідно вказаного
повідомлення про призначене на 26
грудня 2013 року судове засідання
відповідач ОСОБА_2 був повідомлений 25
листопада 2013 року, і, крім того,
особисто отримав поштове відправлення.

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_6 також був повідомлений про дату
та час судового засідання, про що
свідчать його письмові заперечення на
позов, які надійшли на адресу
Рівненського міського суду 26 грудня 2013
року (а.с. 80-82).

Про причини неявки в судове засіданні
ні відповідач ОСОБА_2, ні його
представник адвокат ОСОБА_6, суд не
повідомили.

До заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не додано жодних
документів, які б свідчили про те, що 26
грудня 2013 року він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві про
перегляд заочного рішення не
посилається на жодні докази, які могли
б мати істотне значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що
передбачені ст.232 ЦПК України підстави
для скасування заочного рішення
відсутні, заяву ОСОБА_2 необхідно
залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи на
стороні відповідачів, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
підрозділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, Перша Київська державна
нотаріальна контора, про зняття арешту
із заставленого майна залишити без
задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Куцоконь Ю.П.