Єдиний унікальний номер 254/9270/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1976/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року про
відмову у відкритті провадження по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
Приватного підприємства «Східний
Брокерський Торгівельний Дім»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВЛ-Експерт», треті
особи відділ Примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області,
ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту
про оцінку майна та результатів
рецензування звіту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 07
листопада 2013 року, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ПАТ «ПУМБ» до ПП «Східний
Брокерський Торгівельний Дім», ТОВ
«АВЛ-Експерт», треті особи відділ
Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Донецькій області, ОСОБА_3 про
визнання недійсними звіту про оцінку
майна та результатів рецензування
звіту.

В апеляційній скарзі ПАТ
«ПУМБ» просить скасувати ухвалу суду,
оскільки вона постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, у зв'язку з тим,
що результати діяльності ПП «Східний
Брокерський Торговельний Дім» в особі
Давиденка О.І. з оцінки майна, а також
результати діяльності ТОВ
«АВЛ-експерт» з рецензування звіту про
оцінку майна не є предметом спору у
вказаній справі. Таким чином, в даному
випадку не оскаржуються дії чи
бездіяльність державного виконавця, чи
будь-які його рішення, тому немає
необхідності звертатись до суду зі
скаргою на дії державного виконавця.
Вважає, що позовну заяву правомірно
подано до Будьоннівського районного
суду м. Донецька, предмет позову та
відповідачі зазначені вірно, тому суд
мав відкрити провадження та розглянути
справу по суті.

В судовому засіданні
представник ПАТ «ПУМБ» підтримав
доводи апеляційної скарги, просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Інші сторони в судовому
засіданні не приймали участі, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Суд першої інстанції,
постановивши оскаржувану ухвалу,
виходив з наступного.

06 листопада 2013 року ПАТ «ПУМБ»
звернувся до Будьоннівського
районного суду м. Донецька з позовом до
ПП «Східний Брокерський Торгівельний
Дім», ТОВ «АВЛ-Експерт», треті особи
відділ Примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3
про визнання недійсними звіту про
оцінку майна та результатів
рецензування звіту.

Ухвалою Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 07
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ПАТ «ПУМБ» до ПП «Східний
Брокерський Торгівельний Дім», ТОВ
«АВЛ-Експерт», треті особи відділ
Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Донецькій області, ОСОБА_3 про
визнання недійсними звіту про оцінку
майна та результатів рецензування
звіту. Суд дійшов висновку, що позивачу
слід звернутись до Ворошиловського
районного суду м. Донецька - суду, який
видав виконавчий документ, із скаргою в
порядку, передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження та Розділом VII
Цивільного процесуального кодексу
України. Також суд прийшов до висновку,
що дану позовну заяву не належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства, а позивачу слід
звернутись до суду із скаргою в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» та Розділом УП
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «ПУМБ»,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відмовляючи у відкритті
провадження по справі, суд першої
інстанції в своїй ухвалі прийшов до
висновку, що позивачем оскаржуються
дії та рішення державного виконавця,
вчинені в рамках відкритого
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Ворошиловським
районним судом м. Донецька.

Але з таким висновком суду не
можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною оцінки майна.

За таких обставин вказаний вище
висновок суду відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства не є підставою для
відмови у відкритті провадження по
справі.

Згідно зі ст.122 ч. 2 п.1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що даний позов
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Однак не зважаючи на вказаний
висновок, суд остаточно помилково
зробив висновок, що дану позовну заяву
не належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі в
порушення вимог цивільного
законодавства України.

Згідно із статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок ,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвалу суду
необхідно скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпесередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: