АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2505/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 4 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба про стягнення
середнього заробітку за час
невиконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2008
року в частині поновлення її на роботі
на посаді провідного бухгалтера
фінансово-економічного відділу, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом, який уточнила
1 листопада 2013 року.

Просила: стягнути з Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба середній заробіток за
час невиконання рішення апеляційного
суду Харківської області від 8 квітня
2008 року у частині поновлення її на
роботі на посаді провідного бухгалтера
фінансово-економічного відділу за
період з листопада 2007 року у сумі 99776,88
грн.

В обґрунтування позову посилалась на
те, що вказаним судовим рішенням її
поновлено на роботі на посаді
провідного бухгалтера
фінансово-економічного відділу
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба, стягнуто з
останнього на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 12423,22 грн. та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

20 жовтня 2009 року апеляційний суд
Харківської області своєю ухвалою
роз'яснив своє рішення від 8 квітня 2008
року та зазначив, що вона підлягає
поновленню на роботі з 31 липня 2005 року.

Судове рішення про поновлення на
роботі відповідачем не виконано.

Відповідач, в особі свого представника,
проти позову заперечував, посилаючись
на відсутність у штатному розписі
університету посади провідного
бухгалтера, на яку була поновлена
позивачка.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 4 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а її позов задовольнити. При
цьому посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Відповідач ухвалу суду не оскаржив.
Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подав.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні вимог
про стягнення середнього заробітку за
затримку виконання судового рішення
про поновлення на роботі, суд першої
інстанції виходив із того, що про
невиконання рішення про поновлення на
роботі ОСОБА_3 було відомо з листів
Головного управління юстиції у
Харківській області від 24 березня і 4
квітня 2011 року. З позовом до суду ОСОБА_3
звернулась 16 жовтня 2013 року з пропуском
встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України
строку звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов з
порушенням встановленого порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 8 листопада 2007 року
позов ОСОБА_3 було задоволено частково.
Визнано неправомірними дії начальника
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба у зв'язку із
звільненням ОСОБА_3 Зобов'язано
відповідача змінити формулювання
звільнення ОСОБА_3 та вирішено вважати
її звільненою з 1 вересня 2006 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 21213,19 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2008
року рішення Дзержинського районного
суду міста Харкова від 8 листопада 2007
року скасовано. Позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії
начальникаХарківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба у
зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади
провідного бухгалтера
фінансово-економічного відділу.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного
бухгалтера фінансово-економічного
відділу Харківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.
Стягнуто з Харківського університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу - 12423, 22 грн. та 500
грн. на відшкодування моральної шкоди
(а.с.8-11).

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Рішення про поновлення на роботі
ОСОБА_3 ухвалено апеляційним судом
Харківської області, який і вирішив
трудовий спір.

За змістом ст.236 КЗпП України ухвалу про
стягнення заробітної плати суд
постановляє у порядку виконання
судового рішення у порядку,
передбаченому для виконання судового
рішення у тому ж провадженні.

Суд першої інстанції розглянув справу
в іншому провадженні.

При цьому не звернув увагу і не
врахував, що позивачка звернулася до
суду не з заявою про виконання рішення,
а із позовною заявою про стягнення
середнього заробітку за час
невиконання рішення суду про
поновлення її на роботі.

За таких обставин суд безпідставно
змінив процесуальний порядок способу
захисту порушеного права, обраний
позивачкою, і безпідставно постановив
за її позовом ухвалу, а не рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року
скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: