АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1163/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Борка А.Л.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 13 лютого
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
Суворовським районним судом м.Херсона
за рішенням суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Західінкомбанк" про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з вказаною скаргою, в якій
просила визнати неправомірними дії
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження та визнати
незаконною і скасувати постанову ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 16.12.2013
року про закінчення виконавчого
провадження.

Скарга обґрунтована тим, що судовим
рішенням стягнуто з ПАТ
?Західінкомбанк? на її користь кошти за
депозитним рахунком в розмірі 770 євро,
про що видано виконавчий лист, який
прийнято до виконання державним
виконавцем Суворовського РУЮ
м.Херсона. 20.01.2014 року вона дізналась
від нього, що виконавче провадження
закінчено, а виконавчий лист передано
до виконання до Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ на підставі ч.2 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".
Вважає постанову державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження незаконною, оскільки в
порушення ст.50 вказаного закону він не
перевірив наявність коштів в касі
боржника і не наклав арешт на кошти
боржника, не витребував перелік майна
боржника, яке знаходиться у
користуванні Херсонського відділення.
Також вважає, що лише посилання на
постанову Луцького ВДВС про накладення
арешту на все майно банку не є
підставою для закінчення виконавчого
провадження, оскільки дана постанова
не містить переліку майна, на яке
накладено арешт, а Інструкція не
містить таких підстав для передачі
виконавчого листа іншому відділу ВДВС.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року в
задоволені скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд розглянув
справу за її відсутності та не
повідомив її про розгляд справи. Також
вказала, що суд не дав правової оцінки
діям державного службовця та не
звернув уваги на доводи
неправомірності його дій, які
зазначені у скарзі.

У своєму запереченні представник ПАТ
"Західінкомбанк" просить апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Постановою від 16.12.2013 року державним
виконавцем Ісаченком І.О. ДВС
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 27.03.2013 року про
стягнення з ПАТ "Захід інкомбанк" на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 770 євро
(а.с.3).

Виконавче провадження закінчено на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження". При цьому було
встановлено, що в процесі виконання
рішення суду належне ПАТ
"Західінкомбанк" майно не виявлено. З
повідомлення ХФ ПАТ "Західінкомбанк"
стало відомо, що на все рухоме майно
банку накладено арешт та заборону його
відчуження згідно постанови
державного виконавця №39960497 ВПВР ГУ у
Волинській області. Згідно рішення
суду боржником є ПАТ "Західінкомбанк",
що знаходиться за адресою м.Луцьк, пр-т
Перемоги, 15, що територіально
відноситься до Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ.

Матеріали виконавчого провадження
були направлені до Першого відділу ДВС
Луцького управління юстиції (а.с.3).

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №42217336 від 18.10.2013 року Волинської
філії ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
заборонено відчужувати все майно ПАТ
"Західінкомбанк" на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.10.2013
року №39960497 старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській
області. Розмір основного зобов'язання
73521759,42грн. (а.с.14).

З листа Відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Волинській області
від 07.10.2013 року №04-32/12303 вбачається, що
на виконанні у відділі перебуває
зведене виконавче провадження №12172236
від 03.04.2009 року про стягнення з ПАТ
"Західінкомбанк" заборгованості на
загальну суму 697.578.52,05грн., всього 1215
виконавчих проваджень за станом на
07.10.2013 року. За боржником зареєстровано
144 рахунки, на які накладено арешт та
проводяться інші виконавчі дії (а.с.22-24).

В зазначеному листі також вказано, що
постановою Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України від
02.07.2010 року утворено виконавчу групу
щодо виконання виконавчих документів
про стягнення боргу з ПАТ
"Західінкомбанк", до складу якої
входять державні виконавці відділу ДВС
Печерського РУЮ у м.Києві та Першого
відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції (а.с.22).

Згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження №41556874 від
21.01.2014 року старшим державним
виконавцем Першого відділу ДВС
Луцького управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа від 27.03.2013 року про
стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" на
користь ОСОБА_2 вкладу в сумі 8346,80грн.
(а.с.27, 28)

Відповідно до постанови про прийняття
виконавчого провадження до виконання
№41556874 від 29.01.2014 року головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Волинській області прийнято до
виконання зазначене виконавче
провадження (а.с.25).

Відмовляючи в задоволені скарги, суд
дійшов до висновку про правомірність
дій державного виконавця.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції не
можна.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга
на дії державного виконавця
розглядається у 10-денний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про час
і місце розгляду справи може свідчити
розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України
передбачає, що особи, які беруть участь
у справі, можуть бути повідомлені або
викликані до суду телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

За матеріалами справи її розгляд
відбувся в перше ж призначення, ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася (а.с.34).
При цьому вона не була повідомлено про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується листами
повідомленнями, відповідно до яких про
розгляд справи були повідомлені лише
виконавча служба та ПАТ
"Західінкомбанк" (а.с.5).

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала залишатися в силі не
може і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м.Херсона від 13 лютого 2014
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: