РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді -
Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

за участі позивача, представника
позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,
Рядинського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального закладу Миколаївської
міської ради "Миколаївська міська
стоматологічна поліклініка" про
визнання наказів про оголошення
дисциплінарного стягнення незаконними
, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року позивачка
звернулася до суду із позовом до
відповідача про визнання наказу № 236
від 30 вернесня 2013 року про оголошення
догани за невиконання посадової
інструкції, порушення трудової
дисципліни, що виразилося у
відсутності у лікаря-стоматолога
-терапевта ОСОБА_4 облікової
документації з 26 серпня 2013 року по 30
серпня 2013 року, недбале ставлення до
збереження вказаної документації;
наказу № 270 від 30 вересня 2013 року про
направлення на позачергову атестацію
для визначення її відповідності першої
атестаційної категорії
лікаря-стоматолога-терапевта; наказу №
188 від 06 серпня 2013 року про обяву догани
за грубу помилку в професійній
діяльності, невірну постановку
діагнозу та неграмотне ендодонтичне
лікування пацієнтки ОСОБА_5, яке
призвело до видалення невірно
пролікованого зуба, зміні строків та
методів протезування пацієнтки та за
неналежне ведення медичної
документації.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача вимоги позову
підтримали та просили суд про їх
задоволення, посилаючись на порушення
відповідачем вимог діючого
законодавства при оголошенні доган
позивачеві, а також застосування
подвійної дисциплінарної
відповідальності до ОСОБА_4 за одне і те
саме порушення трудової дисципліни у
вигляді і догани, і направлення на
зняття кваліфікаційної категорії за
наказами від 30 вересня 2013 року.

Суду пояснили, що відомості
оскаржуваних наказів не відповідають
дійсним обставинам справи. Так,
первинну облікову документацію
позивачка вела своєчасно і належним
чином, а за 27-30 серпня 2013 року ця
документація була в неї викрадена з
метою дискредитації, оскільки
адміністрацією відповідача не
забезпечені належні умови зберігання
медичної документації , яка
знаходиться на полицях у відкритих
шафах, доступ до яких мають всі
працівники поліклініки, а навіть і
сторонні особи.

Що стосується неналежного лікування
пацієнтки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суду
пояснила, що постановка діагнозу та
лікування було проведене правильно, у
відповідності до протоколів про
надання стоматологічної допомоги .
Комісією на чолі з ОСОБА_2 05 серпня 2013
року встановлені неправильні
обставини, які грунтувалися на
сфальшованих ним рентгеновських
снімках зубів іншої пацієнтки, на саму
ОСОБА_5, вчинено вплив з метою написання
останньою неправдивої скарги, після
чого ОСОБА_2 видалено пацієнтці
здоровий зуб.

Представники відповідача позов не
визнали та суду пояснили, що
встановлені декількома медичними
комісіями факти порушення позивачем
трудової дисципліни та проведення
лікування пацієнтів не за "Протоколами
надання стоматологічної допомоги за
спеціальністю терапевтична
стоматологія", підтверджуються
письмовими доказами і відповідають
дійсності. Також зазначили, що Наказ
про направлення ОСОБА_4 на позачергову
аттестацію не є дисциплінарним
стягненням, є виключною компетенцією
головного лікаря медичної установи,
отже визначення його правомірності не
входить до компетенції суду.

Вивчивши доводи позову, вислухавши
пояснення сторін та їх представників,
допитавши спеціаліста, свідка,
дослідивши наявні у справі докази, суд
встановив наступне.

ОСОБА_4 працює на посаді
лікаря-стоматолога-терапевта
лікувально-хірургічного віджділення №
1 КЗ ММР "Миколаївська міська
стоматологічна поліклініка" (далі -
поліклініка).

05 серпня 2013 року до головного лікаря
поліклініки звернулася хвора ОСОБА_5
зі скаргою на неякісне лікування у
лікаря ОСОБА_4 30 липня - 03 серпня 2013 року,
не надання допомоги після лікування,
незважаючи на звернення з приводу
зубної болі та припухлості, а також
вимагання грошової оплати за
лікування.

05 серпня 2013 року в поліклініці
відбулося засідання постійно-діючої
комісії по розгляду скарг , пропозицій
та заяв громадян , створеної на
підставі наказу № 77 від 01.03.2013 року , у
складі членів комісії : головного
лікаря ОСОБА_2, , заступника головного
лікаря з медичної частини Т.А.
Вороніної, завідувачки
лікувально-хірургічного відділення № 1
ОСОБА_7, в присутності заявниці ОСОБА_5
та за викликом лікаря ОСОБА_4

За висновками комісії, про що
відображено в Протоколі засідання (а.с.
80), громадянці ОСОБА_5, було проведено
неякісне лікування 1-го зуба та невірно
проведена діагностика та лікування 3-го
зуба перед пільнговим протезуванням,
що призвело до серйозних ускладнень.
Лікування зубів пацієнтці
лікарем-стоматологом-терапевтом
ОСОБА_4 проводилося не за "Протоколами
надання стоматологічної допомоги за
спеціальністю "терапевтична
стоматологія", що потягло за собою
ускладнення після такого лікування.
Вирішено провести якісне
перелікування 1-го зуба та операцію по
видаленню 3-го зуба, операцію
цистектомії та вскриття абсцессу. ;
головному лікарю ужити
дисциплінарного стягнення до лікаря
ОСОБА_4

Наказом № 188 від 06 серпня 2013 року
головного лікаря поліклініки обявлено
догану лікарю-стоматологу-терапевту
ОСОБА_4 за грубу помилку в професійній
діяльності, невірну постановку
діагнозу та неграмотне ендодонтичне
лікування пацієнтки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке призвело до видалення
невірно пролікованого зуба, зміні
строків та методів протезування
пацієнтки та за неналежне ведення
медичної документації. Наказ видано на
підставі скарги пацієнтки , медичної
картки стоматологічного хворого
ОСОБА_5, пояснювальної записки лікаря
ОСОБА_4 З наказом позивачка була
ознайомлена під підпис 07 серпня 2013
року.

19 вересня 2013 року за дорученням
начальника управління охорони здоровя
Миколаївської ОДА постійно діючою
експертною комісією Миколаївської
обласної стоматологічної поліклініки
проведений розгляд звернення ОСОБА_8 на
неякісне лікування у лікаря ОСОБА_4 27
серпня 2013 року . Так, згідно висновків
експертної комісії лікарем ОСОБА_4
було порушено Інструкцію по веденню
облікової докумнентації, а саме у
щоденнику обліку роботи у
лікаря-стоматолога-терапевта у Ф-039-2о
відсутні дані з 26 по 30 серпня 2013 року, а
також відсутній за цей період листок
щоденного обліку роботи лікаря (Ф-037). У
звязку з відсутністю запису лікарем
ОСОБА_4 у медичній карті
стоматологічного хворого Ф 043 та
рентген-знімків, неможливо встановити
правільність проведеного лікування
заявниці ОСОБА_8 лікарем ОСОБА_4
Рекомендовано головному лікарю
полікліники ОСОБА_2 прийняти
дисциплінарні заходи щодо лікаря
ОСОБА_4 за відсутність первинної
медичної документації з 26.08.2013 р. по
30.08.2013 р; направити ОСОБА_4, на
позачергову атестацію для визначення
відповідності її професійної
підготовки першій кваліфікаційній
категорії лікаря-строматолога
терапевта, враховуючи, що дане
звернення на неякісне лікування у
лікаря не перше за короткий проміжок
часу. На розгляд комісії були надані
пояснення позивачки про те, що хвору
ОСОБА_9, вона 27 серпня не лікувала
взагалі, а медична облікова
документація за вказаний період зникла
,можливо її викрали.

Наказом № 236 від 30 вересня 2013 року
головного лікаря поліклініки ОСОБА_2
оглошена ОСОБА_4 догана за невиконання
посадової інструкції, порушення
трудової дисципліни, що виразилося у
відсутності у неї облікової
документації з 26 серпня 2013 року по 30
серпня 2013 року, недбале ставлення до
збереження вказаної документації
(згідно висновків експертної комісії
Миколаївської обласної
стоматологічної поліклініки за
скаргою пацієнтки ОСОБА_9.) Відсутність
облікової документації є невиконанням
посадової інструкції, порушенням
трудової дисципліни. З наказом
позивачка була ознайомлена в той же
день , своїм підписом та зауваженнями
засвідчила незгоду з наказом.

25.09.2013 року подано рапорт завідувача
стоматологічним відділенням ЛХВ № 1
ОСОБА_7 на імя головного лікаря
поліклініки про те, що ОСОБА_4 здала
облікові форми Ф-037 та Ф-039 за вересень
2013 року та 27 і 28 серпня 2013 року, не
пояснивши звідки зявилися останні, які
вважалися зниклими.

Наказом № 270 від 30 вересня 2013 року
головного лікаря поліклініки за
рекомендацією комісії Миколаївської
обласної стоматологічної поліклініки
за результами скарги ОСОБА_9, на
неякісне лікування у лікаря ОСОБА_4
направлено позивачку на позачергову
атестацію для визначення її
відповідності першої атестаційної
категорії
лікаря-стоматолога-терапевта. З
наказом позивачка була ознайомлена під
підпис 04 жовтня 2013 року.

30 вересня 2013 року головний лікар
полікліники звернувся з відповідним
поданням до Голови атестаційної
комісії управління охорони здоровя
Миколаївської облдержадміністрації
на проведення переатестації
лікарю-стоматологу-терапевту ОСОБА_4
для зняття І атестаційної категорії.

Наказом Міністерства охорони здоровя
України № 359 від 19.12.1997 р. затверджено
"Положення про порядок проведення
атестації лікарів" , яким чітко
врегульований порядок направлення
лікарів на чергову та позачергову
атестацію. Пунктом 1.11 цього Положення
зазначено , що у разі виявлення
істотних недоліків у роботі лікаря
керівник органу чи закладу здоровя
може направити подання в атестаційну
комісію про зняття кваліфікаційної
категорії незалежно від строку
підтвердження категорії.

За такого, суд приходить до висновку, що
головний лікар ОСОБА_2 стосвно
направлення позивача на переатестацію
та виданню Наказу № 236 від 30.09.2013 року
діяв у встановлений законом спосіб. Ст.
147, 147-1 КзпП України встановлено, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. На працівників, які
несуть дисциплінарну відповідальність
за статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті. За статтею
150 цього кодексу , дисциплінарне
стягнення може бути оскаржене
працівником у порядку, встановленому
чинним законодавством (глава XV цього
Кодексу).

З аналізу наведених норм вбачається, що
оскарженню підлягає лише
дисциплінарне стягнення. Інші види
стягнень, ніж передбачені ст.147 Кодексу,
можуть встановлюватися тільки
законами України. Оскільки направлення
ОСОБА_4 на позачергову атестацію не є
встановленим законодавством видом
дисциплінарного стягнення, отже не
може бути оскаржено в судовому порядку
з підстав , визначених ст. 149 КЗпП
України.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_7,
яка є безпосереднім начальником
позивача та була членом Комісії з
розгляду скарги громадянки ОСОБА_5 05
серпня 2013 року , суду пояснила,
засіданні комісії відбувалося з
викликом ОСОБА_4 та самої пацієнтки у
складі трьох членів комісії, були
вислухані обидві сторони, пацієнтка
оглянута лікарями візуально
(спостерігався набряк обличчя і
пацієнтка скаржилася на підвищення
температури та біль) , оглянуті її
рентгеновські знимки , досліджена
медична картка хворої . Всі члени
комісії прийшли до одностайного
висновку про неправильну постановку
діагнозу
лікарем-стоматологом-терпапевтом
ОСОБА_4 та, як наслідок , неправильне
лікування 3-го зуба та встановлено
неякісне лікування 1-го зубу.

Також суду пояснила, що хоча дійсно
документи медичного обліку
зберігаються у відкритих шафах, але
відповідальність за їх збереження та
правильне ведення несе той лікар, який
зобовязаний їх заповнювати. Тим більше,
що сама ОСОБА_4 не зверталася ні до неї,
ні до головного лікаря з доповідною чи
усним зверненням про зникнення
документів, а повідомила про це тільки
тоді, коли їх витребувала комісія
обласного управління з охорони здоровя
для вирішення скарги хворої ОСОБА_8 Ця
пацієнтка звернулася до неї особисто
зі скаргою та повідомила, що декілька
днів потому вона проходила лікування
за записом у лікаря ОСОБА_4 Після
проведеного лікування зубний біль
посилився, але лікар повідомила, що так
має бути , проте хвора має
гастроенторологічне захворювання і не
може вживати знеболюючі ліки. ОСОБА_7
особисто перелікувала зуб хворої і
встановила, що лікування було
проведено неякісне, не до кінця був
запломбований зубний канал, не знято
запалення. Після цього вона і направила
хвору до головного лікаря поліклініки
та розяснила право звернутися зі
скаргою, оскільки останнім часом на
лікаря-стоматолога ОСОБА_4 дуже часто
скаржаться пацієнти з приводу
неякісного лікування, а вона ніяким
чином не реагує на такі зауваження.

Посадовою інструкцією
лікаря-стоматолога-терпапевта , затв.
головним лікарем КЗ ММР "Миколаївська
міська стоматологічна поліклініка № 1"
ЛХВ № 1 01.03.2013 р., Розділом 5 "Повинен
знати" передбачені обовязкові знання
лікарів, в тому числі правила
оформлення медичної документації.
ОСОБА_4 під підпис ознайомлена з
Інструкцією 15.10.2013 р.

08 червня 2012 року офіційно були
оприлюднені Інструкція щодо
заповнення форми первинної облікової
документації № 039-20 "Щоденник обліку
роботи лікаря-стоматолога
(стоматологічної поліклініки,
відділення , кабінету)" та Інструкція
щодо заповнення форми первинної
облікової документації № 0370 " Листок
щоденного обліку роботи
лікаря-стоматолога (стоматологічної
поліклініки, відділення , кабінету)".
Положеннями цих Інструкцій
врегульовано, що цю документацію
заповнює лікар-стоматолог, який веде
амбулаторний терапевтичний,
хірургічний і змішаний прийоми у
закладах охорони здоровя та надають
стоматологічну допомогу.

За такого, суд не може прийняти до уваги
пояснення позивачки стосовно того, що
її не було ознайомлено з цими
Інструкціями, оскільки знання цих
нормативних документів і дотримання їх
вимог входить до її посадових
обовязків. Твердження позивача, що
медичну документацію у неї було
викрадено, не підтверджено належними
доказами, побічно спростовується і тим
фактом, що про зникнення певних аркушів
документації вона звернулася з
рапортом не одразу, а лише після
витребування цих документів на розгляд
експертної комісії. Тим більше, зникла
документація була надана завідувачу
поліклінікою самою ОСОБА_4 у належний
строк в кінці наступного місяця ( 25
вересня) без належних пояснень з боку
останньої, де виявилися ці документи.
Також не може суд прийняти до уваги і її
пояснення, що відповідальність за
зникнення документів повинно нести
керівництво поліклініки, яке не
забезпечило належні умови зберігання,
оскільки відповідальність за
правильне заповнення і ведення, а отже
і зберігання цієї документації згідно
вимог наведених Інструкцій несе саме
лікар.

В якості спеціаліста в судове
засідання для надання усної
консультації була викликана завідувач
відділенням Миколаївської обласної
стоматологічної поліклініки
лікар-стоматолог-терапевт вищої
категорії ОСОБА_11 Ознайомившись з
медичною карткою хворої ОСОБА_5,
оглянувши рентген-знімки 1-го та 3-го
зубів останньої, проведені до
лікування у лікаря ОСОБА_4 30.07.2013 року і
після лікування 05.08.2013 року,
підтвердила суду правильність
висновків комісії від 05 серпня 2013 року.
По-перше, ОСОБА_4 була неправильно
заповнена медична картка хворої,
відсутні записи про проведення
анестезії, не міститься обгрунтування
діагнозу. По-друге, зуб з діагнозом
"періодонтична кіста" не міг лікуватися
в одне відвідування лікаря та ще й без
анестезії, як-то записано в медичній
карті хворого відносно 3-го зуба.
По-третє, з рентген знімків хворих
зубів чітко вбачається, що 3-й зуб не
підлягав такому лікуванню, яке провела
позивачка, тим більше перед
протезуванням , а 1-й зуб проліковано
неякісно - не повністю запломбовано
канал, що може призвести до
запалювальних процесів пацієнта в
подальшому. Також зазначила, що такі
наслідки, які спостерігалися у
пацієнтки ОСОБА_5 (запалення, набряк,
підвищення температури тіла, гнійний
процес) не могли звичайно настати
протягом 2-3 діб як проста реакція
хворої на стоматологічне втручання, а
стали наслідком саме невірно
постановленого діагнозу лікарем.

Пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що
надані відповідачем рентген знімки
ОСОБА_5 останній не належать, а взяті
від іншої людини, належними доказами не
підтверджені, а від призначення
судової експертизи, про що їй
неодноразово розяснювалося судом ,
позивачка відмовилася .

Згідно ст.. 139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника, додержуватися
трудової дисципліни. За змістом ст.140
КЗпП України метою застосування
дисциплінарних стягнень є
забезпечення трудової дисципліни.

Статею 150 КзпП України передбачено, що
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Суд не може врахувати численні подяки
на адресу лікаря ОСОБА_4 від інших
пацієнтів, оскільки таке не спростовує
висновків компетентних медичних
комісій, а при обранні виду
дисциплінарного стягнення вони і не
могли бути враховані , оскільки подані
вже після оголошення доган позивачеві.

Законодавством не зазначено перелік
обставин, за наявності яких висновок
органу, який має право застосовувати
дисциплінарне стягнення, вважається
прийнятим правомірно, тому, вирішуючи
позови даної категорії суд повинен
виходити з конкретних обставин і
враховувати будь-які докази із числа
передбачених ст. 57 ЦПК України.

Згідно з матеріалів справи, факт
неналежного лікування пацієнтки
ОСОБА_5 30 липня - 3 серпня 2013 року , а
також відсутність облікової
документації в період з 26 серпня по 30
серпня 2013 року, що стало підставою для
оголошення доган ОСОБА_4 , доведений
висновками компетентних експертних
комісій від 05.08.2013 року та від 19.09.2013
року, поясненнями свідка та
розясненнями спеціаліста в судовому
засіданні.

Позивачка жодним чином не спростувала
надані відповідачем докази на
підтвердження правомірності
притягнення до дисциплінарної
відповідальності , не довела належними
та допустимими доказами обставини,
викладені в позовній заяві та
доповненні до неї.

Перевіряючи законність накладання
дисциплінарного стягнення у вигляді
двох доган до позивача, суд приходить
до висновку, що головним лікарем
поліклініки дотримано вимоги ст. 149
КЗпП України щодо порядку застосування
дисциплінарних стягнень, а саме: до
застосування дисциплінарного
стягнення керівництво витребовувало
та отримало від ОСОБА_4 письмові
пояснення, оголошенню догани
передувало розгляд скарг пацієнтів
компететними органами з розгляду таких
звернень, питання вирішувалося з
урахуванням висновких цих комісій.

Оскільки, в ході судового розгляду не
встановлено порушення трудових прав
позивача , її позовні вимоги про
визнання наказів безпідставними і
такими, що підлягають зняттю -
задоволенню не підлягають.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, від
сплати судового збору звільняються
позивачі за подання позовів про
поновлення на роботі та із іншими
вимогами, що випливають із трудових
правовідносин.

Оскільки ст. 88 ЦПК України не
передбачено відшкодування судових
витрат відповідачем, у разі відмови в
задоволенні позовних вимог, а позивач
звільнений від сплати останніх,
судовий збір слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Комунального закладу Миколаївської
міської ради "Миколаївська міська
стоматологічна поліклініка" про
визнання наказів про оголошення
дисциплінарного стягнення незаконними
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко
О.А.