Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1185/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.

при секретарі - Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до головного
лікаря Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні - Тарасенко
Олександра Івановича про зобов'язання
надати довідку.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до головного лікаря
Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні - Тарасенко
Олександра Івановича про зобов'язання
надати довідку.

Зазначала, що вона зверталась із
заявою до відповідача про надання
довідки про встановлений невідомо яким
лікарем, невідомо коли і невідомо де
психіатричний діагноз. Про те, що такий
діагноз був встановлений, їй стало
відомо від ОСОБА_4, яка в свою чергу
дізналась про це від відповідача на
особистому прийомі.

Оскільки відповідно до чинного
законодавства України вона має право
знати всю інформацію щодо стану свого
здоров'я, просила суд зобов'язати
головного лікаря Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні
Тарасенко О.І. надати їй довідку, в якій
зобов'язати вказати повну назву
психіатричного діагнозу ОСОБА_2,
встановленого в період до 2013 року,
прізвище, ім'я та по батькові лікаря,
який встановив їй психіатричний
діагноз, повну назву лікувального
закладу, в якому їй було встановлено
психіатричний діагноз. Просила також
визнати незаконними дії та
бездіяльність відповідача у зв'язку з
ненаданням їй вказаної довідки (а.с.2).

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року
в задоволенні позову відмовлено
(а.с.23-25).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду з підстав неповного
з'ясування обставин у справі, порушення
норм матеріального та процесуального
права скасувати і справу повернути на
новий розгляд в суд першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи
апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу зі
слів її сестри стало відомо про те, що
головний лікар комунального закладу
«Кіровоградська обласні психіатрична
лікарня» - Тарасенко О.І. на особистому
прийомі повідомив сестрі, що позивачу в
невідомій лікарні, невідомим лікарем
та невідомо коли було встановлено
діагноз психіатричного захворювання.

З метою з'ясування питання хто, коли і
який діагноз психіатричного
захворювання їй встановив, позивач
звернулась до головного лікаря із
заявою про видачу довідки з цією
інформацією.

26 грудня 2013 року позивачу за
підписом головного лікаря КОПЛ надано
довідку про те, що вона не перебуває на
диспансерному обліку в КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична
лікарня» та не зверталась за
психіатричною допомогою (а.с.19).

Згідно письмових заперечень
відповідача , на адресу лікарні двічі
надходила постанова Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 13 лютого 2013 року про
призначення амбулаторної судово -
психіатричної експертизи ОСОБА_2 з
доданими до неї матеріалами по
кримінальній справі за скаргою
приватного обвинувачення щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України. Вказану експертизу не було
проведено у зв'язку з відмовою ОСОБА_2
від її проведення , тому матеріали
справи повернуті в Долинський
районний суд (а.с.9-10).

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою та
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст.15 цього Закону відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника.

Пунктом «е» ч.1 ст.6 Основ
законодавства про охорону здоров'я
передбачено, що кожний громадянин
України має право на охорону здоров'я,
що передбачає - достовірну та своєчасну
інформацію про стан свого здоров'я.

Медична установа наділена правом
надавати інформацію, якою вона володіє
в межах своєї компетенції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач пояснила, що
призначені Долинським районним судом
амбулаторні судові психіатричні
експертизи не проводилась у зв'язку з
тим, що вона відмовилась від її
обстеження.

Як свідчить зміст довідки, виданої
ОСОБА_2 відповідачем, їй надано
інформацію , яка існує в
Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні станом на час
надання відповіді.

Згідно статті 3 Закону України «Про
психіатричну допомогу» кожна особа
вважається такою, яка не має
психічного розладу,

доки наявність такого розладу не буде
встановлено на підставах та

в порядку, передбачених цим Законом та
іншими законами України (презумпція
психічного здоров'я).

Суд першої інстанції всебічно і повно
встановив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку та прийшов до
правильного висновку, що при наданні
довідки за заявою ОСОБА_2 головний
лікар КЗ «Кіровоградська обласна
психіатрична лікарня» Тарасенко О.І.
діяв в межах своїх повноважень та
відповідно до вимог чинного
законодавства, яке регулює
правовідносини, що виникли між
сторонами, а тому позовні вимоги як
безпідставні, задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги, докази,
надані позивачем в суді першої та
апеляційної інстанції, висновків суду
не спростовують, суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ст.307, ст..ст.308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: