Справа № 482/277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2014 року
м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи Єфімової О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Реєстраційна
служба Новоодеського районного
управління юстиції Миколаївської
області (далі - реєстраційна служба),
про скасування речових прав на
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 р. позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що 20 березня 2013
р. рішенням Новоодеського районного
суду Миколаївської області відмовлено
у задоволенні вимог ОСОБА_3 до неї про
визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1. Однак, рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 23
травня 2013 р. рішення суду першої
інстанції скасовано і визнано за
ОСОБА_3 право власності на згаданий
будинок. У свою чергу, ухвалою колегії
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 18 вересня 2013 р. рішення
апеляційної інстанції скасовано і
залишено в силі рішення суду першої
інстанції.

Зазначила, що ОСОБА_3 скориставшись
набранням законної сили рішення
апеляційної інстанції 10 липня 2013 р.
зареєстрував своє право власності на ?
частку спірного будинку у
реєстраційній службі.

Вказала, що для внесення записів про
скасування записів Державного реєстру
необхідно надати рішення суду.

Посилаючись на ці обставини та статті
15, 16 ЦК України, Порядок прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно просила скасувати
рішення про державну реєстрацію
речових прав на спірний будинок
зареєстрований на ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач цивільний
позов підтримала та просила його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи своєчасно та
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи у судове
засідання без поважних не з'явився.

Представник третьої особи у судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення вимог позивача, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства рішення державного
реєстратора скасовується лише за
рішенням суду.

Заслухавши пояснення позивача і
представника третьої особи, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
письмовими доказами, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено судом, 09 серпня 2010 р.
рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області задоволено
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і визнано
за нею право приватної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 з
відповідними господарськими
будівлями.

20 березня 2013 р., рішенням Новоодеського
районного суду Миколаївської області
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог
до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого
майна та визнання за ним права
приватної власності на ? частку
житлового будинку АДРЕСА_1.

23 травня 2013 р., рішенням апеляційного
суду Миколаївської області задоволено
скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення суду
першої інстанції і визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частку
вищезгаданого житлового будинку.

18 вересня 2013 р., ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційної інстанції
скасовано і залишено в силі рішення
суду першої інстанції..

Отже на підставі рішення суду
касаційної інстанції ОСОБА_3 втрачено
право власності на частку у
вищезгаданому житловому будинку.

Проте судом з'ясовано, що 10 липня 2013 р.,
ОСОБА_3 скориставшись рішенням
апеляційної інстанції, за яким він
набув право власності на частку у
будинку здійснив його Державну
реєстрацію у реєстраційній службі
(реєстраційний запис № 1595633).

У своїй позовній заяві, яка подана до
суду у порядку цивільного судочинства
позивач визначила відповідачем
фізичну особу - ОСОБА_3, тобто ту, що
нібито порушує її права.

Натомість предметом цього позову є
скасування рішення про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, що
супроводжується внесенням
відповідних записів до державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень.

За правилами ч. 2 ст. 26 цього Закону
рішення про державну реєстрацію прав
скасовується на підставі рішення суду
шляхом внесення запису про скасування
державної реєстрації прав.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду
заяв про внесення змін до записів,
внесення записів про скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень та
скасування записів Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
(затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 12.12.2011 р. № 3502/5) для
внесення записів про скасування
державної реєстрації прав, скасування
записів Державного реєстру заявник
подає рішення суду про скасування
рішення державного реєстратора.

За такого, Законом визначено
скасування державної реєстрації прав
лише за рішенням суду. І ця реєстрація
скасовується, як і реєструється
реєстраційною службою, яка є органом
державної влади у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3
КАС України, що виконує свої владні
управлінські функції на основі
законодавства.

Згідно з положеннями статей 3, 4 ЦПК
України право на звернення до суду має
особа, права, свободи чи інтереси якої
порушуються, не визнаються або
оспорюються, захист яких здійснюється
судом у спосіб, визначений законом
України.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позивач безпідставно
пред'являє вимоги до відповідача
ОСОБА_3, який не порушує її права
власності на належний їй будинок і, у
компетенцію якого не входить
скасування рішення про реєстрацію
речових прав не нерухоме майно, а
відтак, то й вимоги до нього пред'явлені
безпідставно.

Разом з тим, відмова у задоволенні
позовних вимог не позбавляє позивача
права звернутися з аналогічним позовом
до адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 про
скасування речових прав на нерухоме
майно, як заявлені безпідставно.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий