Справа № 484/754/14-ц р.
Провадження № 6/484/44/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.,

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 про встановлення нікчемності
правочину, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування арешту,
накладеного на належну йому квартиру
АДРЕСА_1 ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19.04.2013 року під час розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про
встановлення нікчемності правочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою заяву та просив її задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що по справі
прийнято рішення, яке набрало законної
сили, а тому, на його думку, є підстави
для скасування заходів забезпечення
позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви,
оскільки вважає, що спір на даний час
остаточно не вирішено.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явились, хоча
повідомлялись судом про час та місце
розгляду заяви належним чином.

Заслухавши пояснення сторін по справі
та дослідивши матеріали цивільної
справи № 484/1180/13-ц суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17.05.2013 року
по справі № 484/1180/13-ц було встановлено
нікчемність договору купівлі продажу
квартиру АДРЕСА_1, укладеного 01.06.2010
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з одного боку
та ОСОБА_3 - з іншого, посвідченого
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

З мотивувальної частини рішення
вбачається, що після вчинення
вищевказаного нікчемного правочину,
ОСОБА_3 12.08.2011 року продав спірну
квартиру ОСОБА_8, яка в свою чергу 25.11.2011
року продала зазначену квартиру ОСОБА_1

Також в мотивувальній частині рішення
судом зазначено, що в силу ст.. 388 ЦК
України ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є
добросовісними набувачами, а тому
наслідки нікчемності договору не
застосовуються.

Проте, рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 26.09.2013 року
вищевказане рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області змінено.

Виключено з мотивувальної частини
судового рішення висновок про те, що в
силу ст.. 388 ЦК України ОСОБА_8 та ОСОБА_1
є добросовісними набувачами. В іншій
частині рішення залишено без змін.

В рішенні суду апеляційної інстанції
зазначено, що наслідки нікчемності
правочину передбачені ст.. 216 ЦК
України, а висновок суду першої
інстанції виходить за межі заявлених
позовних вимог, оскільки стосується
оцінки законності наступних
правочинів та підстав витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Все вищенаведене свідчить про те, що
спірні правовідносини на даний час
остаточно не вирішені, та потребують
врегулювання виключно в судовому
порядку, а тому зняття арешту
накладеного на квартиру АДРЕСА_1
ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19.04.2013
року може унеможливити в подальшому
виконання судових рішень з цього
приводу.

За такого у задоволенні заяви про
зняття арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - арешту, накладеного на належну
йому квартиру АДРЕСА_1 ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19.04.2013 року
під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про встановлення
нікчемності правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано, а якщо було подано, то після
перегляду справи судом апеляційної
інстанції, в разі якщо ухвала не буде
скасована.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 5 днів після отримання копії
ухвали всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної
сили:_______________2014 року. Оригінал ухвали
знаходиться в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області в цивільній справі № 2/484/601/14 р.

С У Д Д Я
Д.А. ПАНЬКОВ