Справа № 611/219/14-ц
Провадження №2/611/67/14
19 березня 2014 року Барвінківський
райсуд Харківської області в складі:
головуючого судді - Коптєва Ю.А.
за участю секретаря - Ведмідь І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
04 березня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї
завданих збитків у сумі 4059,44 грн.
Свій позов ПАТ КБ „ПриватБанк" мотивує
тим, що відповідачка, перебуваючи на
посаді касира-операціоніста
Барвінківської філії Харківського
регіонального управління
«ПриватБанк», з метою заволодіння
грошовими коштами шляхом обману, діючи
єдиним умислом, шляхом незаконного
заволодіння кредитною карткою ОСОБА_2
№НОМЕР_2 зняла через касу
Барвінківського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» грошові кошти в сумі 999,10
грн. та використала на власні потреби.
25.09.2009 року вироком Барвінківського
районного суду Харківської області
відповідачку було засуджено за ст. ст.
191 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву в якій
просив справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка до суду повторно не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
сповістила, клопотання про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за її
відсутності від неї не надходило. Зі
згоди позивача суд розглядає справу
шляхом заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
16.11.2006 р. між Банком та клієнтом ОСОБА_2
було укладено кредитний договір б/н та
видана кредитна карта №НОМЕР_2. У
грудні 2008 р. ОСОБА_2 звернулась до
Барвінківського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» для обміну своєї карти,
так як її термін дії закінчився. ОСОБА_2
неодноразово зверталася до
Барвінківського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» з приводу обміну даної
кредитної карти, але колишня
співробітниця Барвінківського
відділення Банку ОСОБА_1 повідомляла
її, що карта ще не виготовлена.
ОСОБА_2, знаючи що перед Банком
кредитних зобов'язань не має і термін
дії її кредитної карти закінчився,
більше не зверталася до
Барвінківського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк», сподіваючись що її
повідомлять про виготовлення нової
Однак у червні 2009 року на адресу ОСОБА_2
надійшло повідомлення про те, що на її
кредитній карті є заборгованість, яку
Подальшою перевіркою встановлено, що
відповідачка, використовуючи своє
службове становище, привласнила
кредитну карту ОСОБА_2 та зняла з
кредитної карти клієнта через касу
Барвінківського відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк»грошові кошти у сумі 999,10
По даному факту 06.08.2009 р. прокуратурою
Барвінківського району Харківської
області відносно ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу за фактом
привласнення чужого майна, яке ввірено
особі та знаходиться в його віданні за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 191 КК України.
25.09.2009 року вироком Барвінківського
районного суду Харківської області
відповідачку було засуджено за ст. ст.
191 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.
Відповідно до представленого
позивачем розрахунку заборгованість
відповідача за кредитним договором
станом на 24.01.2014 року складається з
- заборгованість за кредитом - 744,77 грн.;
- заборгованість по процентам за
користуванням кредитом - 1200,33 грн.;
- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 1500,00 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 114,34 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями
відповідачка завдала матеріальних
збитків ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі
Розрахунок позивача відповідає
укладеному між клієнтом та Банком
кредитному договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1160 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Як зазначено в ч.1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 516, 1160, 1192 ЦК України,
суддя-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", , рах. № 3111, МФО № 305299, 4059,44 грн.
(чотири тисячі п'ятдесят дев'ять грн. 44
коп.), з яких заборгованість за кредитом
- 744,77 грн.; заборгованість по процентам
за користуванням кредитом - 1200,33 грн.;
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 1500,00 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штраф (процентна складова) - 114,34 грн. в
рахунок відшкодування завданих
матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", , рах. № 0001, МФО № 305299, судовий
збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Барвінківський районний суд в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Суддя
Коптєв Ю.А.