РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/713/14-ц

провадження 2/0285/444/14

26.03.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

з участю прокурора
Матвійчука М.М.,

сторони по справі: представник
позивача Лосовський Ю.А., відповідач
ОСОБА_2, третя особа - Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом
Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району до ОСОБА_2,
третя особа - Державна інспекція
сільського господарства в
Житомирській області, про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
-

в с т а н о в и в :

Новоград-Волинський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району з вказаним
позовом та просить зобов'язати ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,3740 га вартістю 91 405,60
грн., розташовану АДРЕСА_1, привести
вказану земельну ділянку у попередній,
придатний для використання стан, та
знести будівлю за власний рахунок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор
зазначає, що при проведенні перевірки
встановлено, що відповідач без
правовстановлюючих документів займає
та використовує земельну ділянку
площею 0,3740 га АДРЕСА_1, встановив
тимчасову нежитлову будівлю та по межі
земельної ділянки встановив дерев'яний
паркан. Зазначена земельна ділянка
знаходиться в межах населеного пункту
та відповідно до ст.83 ЗК України є
власністю Новороманівської сільської
ради. В добровільному порядку
відповідач відмовляється усунути
порушення.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позові.

Сільський голова Новороманівської
сільської ради позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечує проти задоволення позову,
зазначає, що правомірно користується
земельною ділянкою АДРЕСА_1,
господарської діяльності вже близько
двох років не здійснює, лише охороняє
своє майно: тимчасову нежитлову
будівлю (кафе) та дерев'яний паркан.

Від Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
надійшов лист, в якому позов
підтримують у повному обсязі. Справу
просять розглядати без присутності їх
представника.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що
особисто два рази проводив перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_2 Двічі
накладалось на відповідача
адміністративне стягнення, також він
відшкодовував нараховані збитки, проте
так і не оформив право власності чи
право користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, показання свідка,
дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку, суд приходить до
такого висновку.

Відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв
земельну ділянку площею 0,3740 га АДРЕСА_1,
де на земельній ділянці площею 0,040 га
встановив тимчасову нежитлову будівлю
та по межі даної земельної ділянки
встановив дерев'яний паркан.

Вказане підтверджується актом
обстеження земельної ділянки № 3/09015
від 01.06.2013 року, складеним державним
інспектором сільського господарства в
Житомирській області ОСОБА_3, де
зафіксовано, що ОСОБА_2 самовільно
зайняв земельну ділянку площею 0,3740 га,
цільове призначення якої для
розміщення житлової та громадської
забудови, встановив тимчасову
нежитлову будівлю та обгородив її
дерев'яним парканом; актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 01.06.2013 року;
протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.06.2013 року;
приписом від 01.06.2013 року про усунення
порушень земельного законодавства.

Зі всіма зазначеними документами
відповідач ознайомлений, що
підтверджується його підписом, у
протоколі написав заперечення, що не
погоджується, оскільки його ділянка
розташована поза межами с. Кущове.

На підставі протоколу 13.06.2013 року
державним інспектором винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі
170 грн.

Державною інспекцією сільського
господарства в Житомирській області
розраховано розмір шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки у розмірі 2643,26 грн.

Повторно вказані порушення зі сторони
відповідача зафіксовані в акті № 211/27
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 09.09.2013 року; приписом
від 09.09.2013 року про усунення порушень;
протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.09.2013 року;
постановою про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідач також ознайомлений і з
зазначеними документами, письмових
заперечень щодо їх змісту не висловив,
адміністративні стягнення у виді
штрафів та нараховані збитки оплатив у
нарахованому розмірі, дій інспектора
сільського господарства в
Житомирській області не оскаржував.

Також в судовому засіданні відповідач
підтвердив, що фактично користується
земельною ділянкою площею 0,3740 га
АДРЕСА_1, побудував там тимчасову
нежитлову будівлю та паркан,
підприємницької діяльності там не
здійснює, лише охороняє своє майно.

Відповідно до положень ст.ст.125-126 ЗК
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав та право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Відповідач не надав суду доказів, що
користується земельною ділянкою
площею 0,3740 га АДРЕСА_1 законно, його
твердження про належність йому
вказаної ділянки на підставі договору
купівлі-продажу чи оренди не
підтверджується жодним письмовим
доказом, а, навпаки, спростовується і
повідомленням Управління
Держземагентства у
Новоград-Волинському району від 30.01.2014
року про відсутність реєстрації
договору оренди земельної ділянки
площею 0,3740 га АДРЕСА_1 (а.с. 10) і довідкою
Новороманівської сільської ради від
28.02.2014 року, що будь-яка оплата за
використання вказаної земельної
ділянки з четвертого кварталу 2007 року
по вказану дату на рахунки сільської
ради не надходила (а.с. 49).

Також ст.212 ЗК України визначає, що
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Також обгрунтованою є позиція позивача
як власника, оскільки земельна ділянка
площею 0,3740 га АДРЕСА_1 знаходиться в
межах населеного пункту, який
відноситься до Новороманівської
сільської ради Новоград-Волинського
району (ст. 83 ЗК України).

Відтак, судом встановлено правові
підстави для зобов'язання ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку та привести її за власний
рахунок у придатний для використання
стан.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги
у повному обсязі.

Також суд стягує відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України судові витрати з
відповідача в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст. 116, 121 ЗК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,3740 га вартістю 91 405,60
грн., розташовану АДРЕСА_1, привести
вказану земельну ділянку у попередній,
придатний для використання стан та
знести будівлю за власний рахунок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська