Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-128/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 30 січня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом. З урахуванням
заяв про уточнення позовних вимог від
25.11.2010 року та 17.04.2013 року просив
стягнути на свою користь з
відповідачів в солідарному порядку
матеріальну шкоду в сумі 4 426,81 грн. та
моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказував на те,
що на підставі договору дарування від
01.11.2006 року він є власником 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1. Відповідачі по
справі є співвласниками іншої частини
цієї квартири і на протязі значного
періоду часу чинять йому перешкоди у
користуванні належною йому частиною
квартири, а саме не допускають в
квартиру.

Внаслідок неправомірних дій
відповідачів йому заподіяна
матеріальна шкода, яка складається з 2
285,92 грн. сплаченого податку на прибуток
та 2 168,13 грн. - витрат по оплаті внесків
до ЖБК «Полісся» на утримання будинку
та прибудинкової території, в якому
розташована квартира.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 30 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що факти чинення
відповідачами перешкод у користуванні
квартирою доведені матеріалами справи.
Зокрема рішеннями суду першої та
апеляційної інстанцій, постановою
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області від 30.03.07 №07/8567
про відмову в порушенні кримінальної
справи, а також ці обставини фактично
визнані відповідачами.

Внаслідок таких протиправних дій
відповідачів він позбавлений був
можливості користуватися належним
йому житлом. Проте ніс витрати на
утримання даного майна, хоча ним не
користувався. Цим йому завдана
матеріальна і моральна шкода. Вказане,
на думку позивача, не було враховано
судом, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода,
заподіяна особі або майну громадянина,
а також шкода, заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоду заподіяно не з її вини.

Тобто, за нормою вказаної статті
відповідальність настає при існуванні
складу правопорушення, що включає такі
елементи:

- протиправність поведінки; шкода;
причинний зв'язок між ними; вина
заподіювача шкоди.

Протиправність поведінки в
цивільних правовідносинах означає
будь-яке порушення чужого
суб'єктивного права, що тягне
заподіяння шкоди.

Під шкодою, що має бути
відшкодована, розуміють знешкодження
або зменшення блага потерпілого в
результаті порушення його
матеріального права.

Відповідальність настає за
заподіяння шкоди, тобто якщо шкода
причинно пов'язана з протиправною
поведінкою.

Вина заподіювача шкоди в
будь-якій її формі (умисел або
необережність) та ступені є умовою
відповідальності.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Із роз'яснень, що містяться в п.п.3, 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 25.05.2001 року "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" слідує, що
відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у моральних переживаннях, тощо.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості; кожна
сторона повинна довести ті обставини
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору дарування від
01.11.2006 року ОСОБА_1 являвся власником 1/5
частини квартири АДРЕСА_1.

Співвласниками іншої частини цієї
квартири є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Останні у період з листопада 2006
року по листопад 2010 року чинили ОСОБА_1
перешкоди у користуванні належною
частиною квартири, зокрема у
можливості проживати в ній.

Вказані позивачем обставини про
створення відповідачами перешкод у
користуванні належною йому частиною
квартири підтверджуються матеріалами
справи та фактично не заперечуються
відповідачами по даній справі. Зокрема
рішеннями суду першої та апеляційної
інстанцій, постановою Житомирського МВ
УМВС України в Житомирській області
від 30.03.07 №07/8567 про відмову в порушенні
кримінальної справи тощо (а.с.13-14, 20,
75-80,113-114, 171-172, 191).

Не маючи можливості користуватися
належною частиною квартири у зв'язку з
протиправними діями відповідачів, якою
фактично користувалися останні,
позивач поніс витрати по оплаті
внесків до ЖБК «Полісся» на утримання
будинку, в якому розташована вказана
квартира, а також прибудинкової
території у розмірі 2 158,13 грн., чим
останньому заподіяна матеріальна
шкода на вказану суму (а.с.115-116, 120, 182, 246).

Крім матеріальної шкоди, позивачу
заподіяна і моральна шкода, яка
проявилася в його душевних, психічних
стражданнях у зв'язку з протиправними
діями відповідачів. Розмір моральної
шкоди суд визначає в сумі 200 грн., при
цьому враховує характер та обсяг
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо) та інші обставини
справи, а також виходить із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Оскільки шкода позивачу завдана
спільними діями відповідачів, то
відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України вони
несуть солідарну відповідальність
перед останнім.

З врахуванням наведеного колегія
суддів визнає, що з відповідачів
підлягає стягненню у солідарному
порядку на користь позивача 2 158,13 грн.,
на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди та 200 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги про стягнення з відповідачів 2
285,92 грн., як на відшкодування
матеріальної шкоди, колегія суддів
визнає безпідставними, оскільки
позивачем не доведено, що вказана сума
коштів сплачена ним як податок та саме
у зв'язку з набуттям у власність
частини зазначеної квартири. Крім того,
сплата позивачем такого податку не
може розцінюватися як завдана йому
відповідачами матеріальна шкода.

За наведених обставин апеляційну
скаргу слід визнати обґрунтованою
частково, а рішення суду таким, що не
ґрунтується на вимогах закону.

Відтак, рішення суду відповідно до ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 2 158 грн.13 коп. (дві тисячі сто
п'ятдесят вісім грн. 13 коп.) на
відшкодування матеріальної шкоди та 200
грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді