overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1686/14-ц
№ 6/215/209/14 02.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 17.03.2014 р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1111 від 14.02.2007 р. виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання
Згідно ст.377-1 ЦПК України, зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи, у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.
Суд вважає, що у випадку, коли з боржника стягнуто заборгованість, завдану порушенням зобов'язання та сума заборгованості боржником не сплачена, правила ст.377 - 1 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки згідно ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.
Згідно ст.33 Конституції України, від 28.06.1996 року, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати
Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути
Оскільки Конституція є Основним
Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути
Керуючись ст.ст. 22, 33 Конституції
України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 218/511/14-ц
№ провадження 2-н/218/86/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 357 грн. 89 коп. відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України та ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, на користь Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Ворошиловського відділення № 25 у ВАТ
«Ощадбанку України», МФО 394017, код послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 357 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 479 грн. 69 коп. (Чотириста сімдесят дев»ять гривень 69 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецьку, Смика Д.О. про тимчасове обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року в Будьоннівській районний суд м. Донецька надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька про заборону боржнику ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, у виїзді за межі
України, оскільки на виконанні відділу виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м.
Донецька знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Будьоннівського районного суду № 2н/0504/280/2012 від 26 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, 1967 року народження, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9 288,84 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу
№ 2н/0504/280 від 26.03.2012 року про стягнення на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9 288,84 грн., рішення суду та постанова державного виконавця ним не виконуються.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши пред'явленні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в добровільному та примусовому порядку не виконує рішення суду, у нього виник борг за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9 288,84 грн., а тому суд вважає за необхідне тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецьку, Смика Д.О., про тимчасове обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання по виконавчому документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 339/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про оголошення боржника в розшук,-

в с т а н о в и ла :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 375 ЦПК та підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про оголошення боржника в розшук, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 10 год.00 хвилин 29 липня 2014року в залі судового засідання
Болехівського міського суду .

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 351/1092/14-ц
Номер провадження №2/351/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської Ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської Ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/161/4514/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-02520-260313,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-02520-260313.

Провести судове засідання 28.10.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Номер справи 623/1097/14-ц
Номер провадження 2-н/623/159/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «
Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК
України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії «Харківгаз», що область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108, на поточний рахунок із спеціальним
ПАТ „Ощадбанк" МФО 351823, отримувач ПАТ „ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 62 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз», що знаходиться за адресою:
„КБ „Надра", м. Київ, ЦЕНТР, м. Київ вул.
Артема, 15, МФО 380764 код ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач :
Куп'янська філія ПАТ „Харківгаз" оплату судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ видано ____________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 року.

Строк пред'явлення до виконання з
_______________2014 року до ________________2015 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І.В.Вергун

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Провадження № 2/641/1571/2014
Справа № 641/2344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Моторно
(транспортного) бюро України до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 25223,57 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 25 грудня 2013 року по пр..50 р. ВЛКСМ з вини відповідача , який керував автомобілем Шевроле Авео , д.н НОМЕР_2 , була скоєна ДТП. 15.02.2011 року постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Кіа , дн.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 Розмір завданих збитків , згідно висновку про визначення вартості матеріальної шкоди від 17.01.2011 року склав 29271,52 грн.
Власник пошкодженого автомобіля звернувся з заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування, до якої було додано копію полісу обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів №ВЕ/1420187 термін дії з 12.10.10 до 11.10.2011 року включно. У зв,язку з настанням події позивач 20.04.2011 року здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 24486,19 грн. МТСБУ понесло також додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів, всього МТСБУ понесло витрат у розмірі 25223,57 грн. Позивач звертався до відповідача про відшкодування шкоди в добровільному порядку , але відповідач відшкодування не здійснив.
У зв'язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно
(транспортного) бюро України до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2131/14-ц
Провадження № 2-н/334/349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 13 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г., де просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в сумі 7 632,22 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., що мешкає за адресою: 69093 АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 Установа банку:
Філія Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, ,
Свідоцтво платника ПДВ: 11030127 ІПН: 49).

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 14 березня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що Концерн «МТМ» ухвалу суду про усунення недоліків отримав 28.03.2014 року.

03.04.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків по вказаній справі, однак зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року недоліки не було усунено у повному обсязі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута заявникові.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :

Заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 405/286/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Кореняк
В.К.

при секретарі -
Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2007р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№144.

На обґрунтування позову вказується, що через несумісність характерів позивачка припинила спільне проживання з відповідачем, спільно не проживають більше 3 років, зберігати шлюб не бажає.

В судове засідання по розгляду справи позивачка не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій також вказує про визнання заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного і відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без присутності сторін у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюб укладено 21.04.2007р.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого часу сторони сумісно не проживають і не бажають поновлювати подружні відносини. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 Сімейного кодексу
України і керуючись ст.ст., 8,10,11, 88, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 21.04.2007 р. у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №144.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк