УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі:
Конику В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої
діє ОСОБА_1, треті особи: Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про виселення
з житлового приміщення за апеляційною
скаргою ДемочкоЛюдмили Володимирівни
в інтересах Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
в особі директора звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація, Служба у
справах дітей Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації, про
виселення з квартири АДРЕСА_1 підставі
ч. 1, 2 ст. 109, ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
вказаній квартирі без ордеру
зареєстровані та проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачі були
вселені в зазначену квартиру згідно
договору оренди житлового приміщення
№ 4 від 26.05.2009 р. на тимчасове проживання
в будинку ЖУ "Південне" ДП "Екос". 30.12.2011
р. з вказаними наймачами та ДП "Екос" АТ
ХК "Київміськбуд" було укладено договір
оренди житлового приміщення № 4, зі
строком дії до 31.12.2012 р.

Справа № 759/12539/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/4379/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лопатюк
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.Позивач
вказував, що згідно п. 7. 1. зазначеного
договору, після закінчення строку
оренди протягом трьох днів відповідачі
повинні передати квартиру орендодавцю
та звільнити її. Однак, відповідачі не
виконали умови договору та продовжують
проживати в спірному приміщенні.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 06.02.2014 р. в позові КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої
діє ОСОБА_1, треті особи: Святошинська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, про виселення
з житлового приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду Демочко Л.В., яка діє в
інтересах КП "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва",
звернулася із апеляційною скаргою в
якій зазначала, що відмовляючи у
задоволенні позову суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
договір оренди не є підставою для
постійного проживання в квартирі
відповідачів, а також те, що строк дії
вказаного договору закінчився 31.12.2012 р.
Посилаючись на ст. 58, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 116
ЖК УРСР, представник Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" просила
скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 06.02.2014 р. та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу
з підстав, наведених у ній та просила
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 просила відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.Разом з тим,
на адресу суду надійшло клопотання від
Служби у справах дітей Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації про розгляд справи без
участі представника.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
ухваленого рішення суду в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває
на балансі КП "ДУОЖФ Святошинського
району м. Києва" (а. с. 9-15).

В квартирі № 243, вказаного будинку
зареєстровані та проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується
актом від 24.01.2013 р. (а. с. 16). Відповідачі
проживали у спірній квартирі на
підставі договору оренди житлового
приміщення від 26.05.2009 р. (а. с. 5,6).

30.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ДП "Екос" АТ ХК
"Київміськбуд" було укладено договір
оренди житлового приміщення № 4, зі
строком дії з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. (а. с. 7,
8).

15.11.2012 р. розпорядженням Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, будинок, в якому
проживають відповідачі, був переданий
на баланс КП "ДУОЖФ Святошинського
району м. Києва".

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на не виконання
умов договору відповідачами,
відсутність правових підстав для
проживання у спірній квартирі, просила
виселити останніх на підставі ч. 1, 2 ст.
109, ч.3 ст.116 ЖК УРСР.

Згідно ч.1,2 ст. 109 ЖК УРСР, виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Допускається виселення в
адміністративному порядку з санкції
прокурора лише осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення або проживають
в будинках, що загрожують обвалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК УРСРосіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься договір оренди житлового
приміщення № 4 від 30.12.2011 р., укладений
між ОСОБА_1 та ДП "Екос" АТ ХК
"Київміськбуд", на підставі якого
відповідачі проживали у АДРЕСА_1.

Таким чином, посилання представника КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про те,
що відповідачі підлягають виселенню як
такі, що самоправно зайняли житлове
приміщення, не знайшло свого
підтвердження в ході розгляду справи
та спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами, зокрема,
вищевказаним договором оренди.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
та не впливають на правильність
прийнятого судом рішення.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального права та не було
допущено порушень норм процесуального
права, а тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДемочкоЛюдмили
Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду в Святошинському районі м. Києва"
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
В.А. Шебуєва

Л.Д.Українець

Справа № 759/12539/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/4379/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лопатюк
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.