РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідачки та просять
стягнути з неї матеріальну шкоду в
розмірі 19 000 гривень, завдану в
результаті залиття квартири АДРЕСА_1 та
судовий збір.

При цьому посилаються на те, що
вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
07.08.2011 р. комісією КП ЖКС
„Порто-Франківський" було складено акт
про те, що в квартирах АДРЕСА_2 сталося
залиття. В процесі обстеження
встановлено наступне: при самовільній
реконструкції горищного приміщення, що
належить ОСОБА_3 демонтована крівля. В
результаті чого вказані квартири
прийшли в незадовільний технічний
стан. В житловій кімнаті видно сліди
замокання по фасадній стені. Кімнати
знаходяться в незадовільному
технічному стані. Розмір завданої їм
матеріальної шкоди складає 19 000
гривень.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялася належним
чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивачів, розглянути позов за
відсутністю відповідачки та ухвалити
по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно акту
КП ЖКС „Порто-Франківський" від 07.08.2011
р. в квартирах АДРЕСА_2 сталося залиття.
В процесі обстеження встановлено
наступне: при самовільній
реконструкції горищного приміщення, що
належить ОСОБА_3 демонтована крівля. В
результаті чого вказані квартири
прийшли в незадовільний технічний
стан. В житловій кімнаті видно сліди
замокання по фасадній стені. Кімнати
знаходяться в незадовільному
технічному стані.

(а.с.3)

Разом з тим, суду не надано
доказів того, що ОСОБА_3 була власником
горищного приміщення та саме з її вини
сталося залиття . Також позивачами не
надано суду доказів того, що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1 та їм
належить право вимоги, а також не
надано доказів, що підтверджують
розмір завданої шкоди в сумі 19 000
гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже позивачами не надано суду
будь-яких доказів вини відповідачки та
не доведено прямий причинний зв'язок
між діями відповідачки та завданою
позивачам матеріальною шкодою.

Таким чином в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст.
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідачки, яка не приймала
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

02.04.2014