overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2631/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника відповідача -
Козинського Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення кредитного договору №727/281/79-Ф, укладеного між сторонами 11 червня 2008 року.

В судове засідання з'явився представник відповідача, котрий позов не визнав. Позивач в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із вимогами ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава. Так як, кредитний договір №727/281/79-Ф від 11 червня 2008 року укладений у м.Миргород, вулиця Гоголя,139 між Миргородським відділенням
Полтавської обласної філії АКБ
«Укросцбанк» та ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, що відноситься до Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 116, 117, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору - передати за підсудністю до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області ( 37600, Полтавська область, м. Миргород, вулиця Гоголя,133).

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 03» квітня 2014 року
Справа № 638/4784/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1949,82 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1949 грн. 82 коп. (Одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять гривень вісімдесят дві копійки) за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 03» квітня 2014 року
Справа № 638/4740/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1744,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1744,12 грн. (Одна тисяча сімсот сорок чотири гривні дванадцять копійок) за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 40,60 грн. ( сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 628/874/14-ц
Провадження № 2-н/628/58/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, станом на 12 березня 2014 року в розмірі 319 грн. 40 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
(паспорт НОМЕР_2), інші відомості
Відповідно до ст.11 цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник своєчасно не сплачував кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с. 8) утворилась заборгованість, яка станом на 12 березня 2014 року складає 319 грн. 40 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 319 грн. 40 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
АДРЕСА_1, інпп: НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2), заборгованість на користь АК
«Харківобленерго», адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 149, поштовий індекс розмірі 319 грн. 40 коп., яку перерахувати
МФО 351823 код 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., які перерахувати
АТ «Банк Золоті Ворота» МФО 351931 код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Справа № 628/1088/14-ц
Провадження № 2-н/628/84/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільхівка, Гороховського району, Волинської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 18 березня 2014 року в розмірі 1842,77 грн., з
Житлово-комунального підприємства №1 область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, буд. №8, адреса фактичного місця
Куп'янськ, вул. Леніна, буд. №60.
Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України із заявою про видачу содового наказу може звернутись до суду органи та особи, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Згідно довідки №51 від 18 березня 2014 року наданої ОСОБА_1 житлово-комунальним підприємством №1 Куп'янської міської ради Харківської області, заборгованість по заробітній платі ЖКП
№1 перед ним станом на 18 березня 2014 року складає 1842,77 грн. Заборгованість утворилася в 2013 році (а.с. 3).
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1842 грн. 77 коп. підлягає задоволенню.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України
Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.
Харківська, буд. №8, адреса фактичного область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд.
№60, заборгованість по заробітній платі станом на 18 березня 2014 року, в розмірі 1842,77 грн., на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільхівка,
Гороховського району, Волинської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської ради судовий збір у розмірі 121,80 грн. у
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

іменем
України

142/297/14-ц

2/142/84/14

"03" квітня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ПАТ «
Кредобанк « просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 173758.32 грн. та 1737.59 грн. судового збору .

При цьому позивач посилався на те , що 07.02.2013 року він і ОСОБА_1 уклали кредитний договір , відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит в сумі 154690.98 грн. , а відповідач зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідальність ОСОБА_1 за договором забезпечена договором поруки , у відповідності до якого
ОСОБА_3 поручається за ОСОБА_1 .

Станом на 11.12.2013 року заборгованість відповідача становила 173758.32 грн. На час подачі позову заборгованість не погашена .

Своєю письмовою заявою до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність , підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з*явилась , будучи належно повідомленІ , а представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - вимоги позову визнав повністю .

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність відповідачів , на підставі наявних матеріалів .

Суд вважає , що позов підлягає задоволенню , оскільки ґрунтується на кредитному договорі , договорі поруки , розрахунку заборгованості ( а.с.6-13 ) , вимогах ст.ст. 526 , 554 , 1049 , 1050 , 1054 ЦК
України .

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « у разі визнання відповідачем позову , яке має бути безумовним , і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача ) , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з*ясування і дослідження інших обставин справи .

На підставі наведеного , ст.ст. 526 , 554 , 1049 , 1050 , 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Кредобанк « заборгованість за кредитним договором № 80/ФО - 2013 від -7.02.2013 року в розмірі 173758.32 грн. та 1737.59 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення .

СУДДЯ :
Справа№328/939/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей
М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні
ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-103 від 26.01.2007 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Особи, які приймали участь при розгляді справи в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце її проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Згідно з актами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області від 14.01.2014 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Заборгованість по аліментам станом на 12.03.2014 рік складає в грошовому виразі - 17089,75 грн.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити її у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Токмак
Запорізька область, останне відоме місце мешкання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретарі
Мацинської О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в
Токмацькому районному суді заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби
України, Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Погрібній О.М., вказавши, що головуючий по справі суддя є необ'єктивним та упередженим та не може брати участь в розгляді даної справи. Суддя Погрібна О.М. розглядала іншу цивільну справу за його позовом та визнала її неподаною, крім того відмовила у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальним, член сім`ї або близький родич) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню. Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про зацікавленість судді та порушення процесуального закону щодо неупередженості розгляду справи є надуманими. Розгляд суддею інших справ за позовами позивача не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Погрібної Ольги
Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: