overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2507/14-ц
Провадження № 2-н/727/246/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в сумі 3032 грн. 29 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" (м.
Чернівці, вулиця Максимовича, № 19А) на філії Чернівецького обласного відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280 заборгованість за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 2984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 3% річних в сумі 57 грн. 01 коп., інфляційні втрати в сумі 32 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1055/14-ц
Провадження 2-н/583/33/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33
Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії (м. Охтирка, вул.
Снайпера, 13 Сумської області), заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6789,38 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн. 38 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 531/2279/13-ц
Провадження № 2/531/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.11.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18.12.2013 року. (а.с. 9) Про час, дату і місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 12) В назначений день слухання справи не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному. (а.с. 15)
Розгляд справи було відкладено на 20.01.2014 року.

Про час, дату та місце судового засідання, що мало відбутись 20.01.2014 року, позивач була повідомлена належним чином (а.с. 17), проте в судове засідання для розгляду справи не з'явилася. Позивач не повідомила суду причину неявки в судове засідання, жодних заяв від неї не надходило. При цьому відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 19)
Слухання справи не відбулося у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.
(а.с. 20)

Розгляд справи було відкладено на 20.02.2014 року. В назначений день позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин (не повідомивши про причини неявки), не надавши суду заяви про розгляд справи без її участі чи заяви про відкладення розгляду справи. Про час, дату та місце судового засідання позивач була повідомлена належним чином. (а.с. 21)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області, до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №
Провадження № 2/531/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. По справі було призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа призначена до розгляду.

Одночасно з позовом, позивачем надано суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначено про необхідність витребувати довідку про склад сім'ї та осіб, які зареєстровані в будинку, що є предметом іпотеки і розташований на
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на будинок по
АДРЕСА_1, в якому одночасно з цим просить суд - виселити відповідача та інших зареєстрованих осіб. Тому довідка про склад сім'ї та зареєстрованих осіб, дійсно має значення для правильного вирішення справи і клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у приватному будинку, суд приходить до висновку, що запити необхідно направити до Карлівської міської ради, на території якої знаходиться будинок, та до Карлівського РС УДМC України в
Полтавській області.

На підставі вищевикладеного, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву, з метою витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Карлівської міської ради Полтавської області довідку про склад сім'ї та осіб, що зареєстровані по
АДРЕСА_1, із зазначенням дати, з якої такі особи зареєстровані за даною адресою.

Витребувати від Карлівського РС УДМC
України в Полтавській області довідку про склад сім'ї та осіб, що зареєстровані по АДРЕСА_1, із зазначенням дати, з якої такі особи зареєстровані за даною адресою.

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 11.00 год. 04.04.2014 року.

Копію цієї ухвали направити до
Карлівської міської ради Полтавської області та до Карлівського РС УДМC
України в Полтавській області для виконання.

Повідомити Карлівську міську раду
Полтавської області та Карлівський РС
УДМC України в Полтавській області, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо і мають бути надані в строк до 04.04.2014 року. У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 752/1655/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2240/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: П'ята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з вищезазначеним позовом.

30.01. 2014 року до суду надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи з п'ятої Київської державної нотаріальної контори.

06.03. 2014 року в судове засідання з вирішиння питання про витребування доказів особи, які беруть участь у справі не з'явились, що не перешкоджає розгляду данного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву позивача ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Витребувати у П'ятої Київської державної нотаріальної контори (м.
Київ, вул. Машинобудівна, 8) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки по виготовленню копій зазначениих документів покласти на позивача ОСОБА_1, який зобов'язаний сплатити нотаріальній конторі послуги з копіювання, засвідчення та пересилання до суду копії спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 761/8093/14-ц
Провадження №6/761/826/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38936497 від 22.07.2013, суд, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2003 року у цивільній справі №2-943/03 про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про встановлення користування земельною ділянкою, просила замінити боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, а саме: ОСОБА_3 на на правонаступника ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, а заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому на підставі ч.2 ст.378
ЦПК України суд розглянув вказану заяву у її відсутності.

Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження №38936497 від 22.07.2013 згідно виконавчого листа №2-943/2003 який винесено на виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.12.2003 про затвердження мирової угоди по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, в матеріалах справи міститься постанова старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 27.11.2013 про закінчення вищевказаного виконавчого провадження №38936497 оскільки рішення суду виконано фактично та в повному обсязі, - що, в свою чергу виключає задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні після його закінчення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38936497 від 22.07.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6044/14-ц
Провадження 2-н/127/220/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги»,
Законом України «Про теплопостачання» надавало послуги теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 1517,55грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 10,24грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 1517,55грн., 10,24грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1) на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги теплопостачання в розмірі 1527,79гривень, з яких 1517,55гривень - борг за надані послуги теплопостачання, 10,24 гривень - інфляційні, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
пр. № 2/759/1810/14 ун. № 759/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Святошинськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про заміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, обгрунтовуючи його тим, що 12.04.1995 року ОСОБА_2 складено заповіт на його ім"я, що зареєстрований у реєстрі за № И-1089, відповідно до якого спадкоємцем спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, речей домашнього обіходу та вжитку є він ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2 02.01.2013 року відкрилась спадщина, заведено та зареєстровано у
Спадковому реєстрі спадкову справу за
№ 54048923, проте оформити спадщину він не може, оскільки у нього відсутній оригінал відповідного правовстановлюючого документу, а є лише його дублікат, який не пройшов державної реєстрації, у зв'язку з чим необхідно встановити вказане право в судовому порядку.

У судовому засіданні 18.03.2014 року позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Київської міської державної адміністрації, на належного відповідача у справі -
Київську міську раду, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом за відсутності спору з іншими фізичними особами щодо права на спадщину, яка відкрилась.

Інші сторони у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, у зв"язку з чим суд вважає за можливе вказане питання вирішити за їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, оскільки належним відповідачем по вказаній категорії справ за відсутності спору щодо спадщини з іншими спадкоємцями є
Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну сторони відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - Київську міську державну адміністрацію, на належного відповідача - Київську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: