У х в а л а

іменем україни

3 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за договорами позики,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану
представником ОСОБА_6, на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 7 серпня 2013 року та
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
суми заборгованості за договорами
позики.

Посилався на те, що згідно розписок
укладеними між ним та

ОСОБА_5 від 11 серпня 2008 року, 10 жовтня 2008
року, 2 листопада

2008 року та 25 листопада 2008 року ОСОБА_5
отримав грошові кошти в розмірі 2 000 дол.
США, 12 000 грн, 15 750 грн та 6 000 грн, всього -
43 610 грн, які зобовʼ?язався повернути.
Проте, в порушення грошових
зобовʼ?язань борг у передбачений строк
не повернув. З урахуванням індексу
інфляції при невиконанні зобовʼ?язання
ОСОБА_5 розмір заборгованості
становить 64 951 грн 11 коп.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від

7 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 суму заборгованості за
договором позики в розмірі 64 951 грн 11
коп, а також судові витрати в розмірі 863
грн 48 коп,

всього - 65 814 грн 59 коп.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від

7 серпня 2013 року частково змінено,
зменшено суму, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за договорами
позики до 60 553 грн

25 коп, розмір судового збору зменшено
до 605 грн 53 коп. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від

7 серпня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно розписок
ОСОБА_5 отримав у позику грошові кошти,
згідно яких зобовʼ?язувався повернути
їх у визначений договорами строк. В
порушення взятих на себе зобовʼ?язань,
ОСОБА_5 борг не повернув, у звʼ?язку з
чим ОСОБА_4 звертався із заявою до
правохоронних органів щодо
шахрайських дій ОСОБА_5 Постановою
дільничого інспектора другого
Керченського ВМ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим від 10
вересня 2009 року у порушенні
кримінальної справи відмовлено з
підстав не встановлення місця
знаходження боржника.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та у порядку, що
встановлені договором.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник не повернув суму позики,
він зобовʼ?язаний сплатити грошову
суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобовʼ?язання, на вимогу кредитора
зобовʼ?язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
договорами позики, виходили з того, що
згідно розписок, які були укладені між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 серпня 2008 року,
від 10 жовтня

2008 року, від 2 листопада 2008 року та від 25
листопада 2008 року ОСОБА_5 отримав
грошові кошти в розмірі 43 610 грн в
якості позики, які зобовʼ?язався
повернути. Проте, в порушення грошових
зобовʼ?язань, ОСОБА_5 борг у
передбачений в розписках строк, не
повернув. А тому, згідно ст. 1049 ЦК
України, було стягнуто на користь
ОСОБА_4 суму заборгованості за
договором позики.

В частині застосування індексу
інфляції, згідно ст. 625 ЦК України, якою
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобовʼ?язання, на вимогу кредитора
зобовʼ?язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, суд
апеляційної інстанції не погодився з
рішенням суду першої інстанції та
змінив його виходячи із положення ст. 533
ЦК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 7 серпня

2013 року яке змінено в частині рішенням
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року,
тому що судові рішення законні та
обґрунтовані.

Щодо доводів скаржника про пропуск
строку позовної давності, судом
перевірена ця обставина та наданий
висновок, що строк позовної давності
позивачем не пропущено.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від

7 серпня 2013 року яке змінено в частині
рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення суми заборгованості за
договорами позики залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
О.М. Ситнік