АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -2519 /2014р.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення позову .

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 подав до суду апеляційної
інстанції заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те ,
що невжиття заходів забезпечення
позову надасть можливість ОСОБА_3
відчужити квартиру на користь третіх
осіб, навіть після ухвалення судом
апеляційної інстанції рішення та
призведе до неможливості поновити
права позивачки.

Заслухавши думку представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, який
заперечував проти задоволення заяви,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до вжиття заходів
забезпечення позову та задоволення
заяви .

Згідно ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається , що
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Відділу
громадянства і реєстрації фізичних
осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України
в м. Києві , третя особа, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном
та виселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити
ОСОБА_3 перешкод у здійсненні нею
права користування та розпорядження
майном - квартирою АДРЕСА_1, передати
ОСОБА_3 ключі від квартири та надати
ОСОБА_3 вільний доступ до квартири
АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із займаної
ними квартири АДРЕСА_1 із зняттям їх з
реєстраційного обліку місця
проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_4 , виданий
Московським РУГУ МВС України в м. Києві
17.06.1999 року ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець с. Віта Поштова ,
Києво-Святошинського  району
,Київської області , адреса: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
, ОСОБА_3 , третя особи: Комунальне
підприємство "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна " , Відділ
громадянства і реєстрації фізичних
осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовлено.

У заяві про вжиття заходів
забезпечення позову , представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те , що є
ймовірність відчуження квартири
ОСОБА_3

Однак , в заяві не наведено
обґрунтованих доводів, які б свідчили
про те , що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
або унеможливити виконання рішення
суду, а відтак колегія суддів не вбачає
підстав до задоволення заяви.

Керуючись ст. 151, 152 ,153 ЦПК України ,
колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1
ОСОБА_2 у задоволення заяви про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: