overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/4106/12
Головуючий у 1 інстанції:
Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2732/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 в користь позивача
ОСОБА_2 510 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що 17.05.2013 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано тільки 29.05.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 17 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 686/3768/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1977 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох повнолітніх доньок. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя позивача з відповідачем не склалось, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з 2002 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 вересня 1977 року, який зареєстрований Аревшатською сільською радою Арташатського району Армянської
РСР. Від шлюбу мають повнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2002 року. Позивач вказала що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, тривалий час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 1977 року в Аревшатській сільській раді Арташатського району
Армянської РСР, актовий запис № 46, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3813/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем з 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не має. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не склалось, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з 17 квітня 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача, представника відповідача перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 липня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 959. Дітей від шлюбу не має.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 17 квітня 2013 року.
Позивач вказав що спір щодо спільного майна є.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, тривалий час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 959, розірвати.

Стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/595/14-ц
Провадження № 2/553/499/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.

при секретарі - Каленіченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в
Центральному відділі державної реєстрації актив цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 970, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Шлюб укладений сторонами вперше.

Відповідно до положень ст. 112 СК
України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2006 року в
Центральному відділі державної реєстрації актив цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 970, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 513/466/14-ц
Провадження № 2/513/263/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О
В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому що вважав, що прийняв спадщину. Крім нього спадкоємцями за законом першої черги є його брат ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3, які відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що відсутні правовстановлюючі документи на будинок на ім'я спадкодавця.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позов, роз'яснивши позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 434,21 гривень.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л
И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Саратського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2 судовий збір у сумі чотириста тридцять чотири гривень 21 копійка, оплачений за квитанцією № 18 від 25 березня 2014 року у філії АКБ
"Імексбанк".

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 2/337/673/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

У складі: головуючого судді - Салтан
Л.Г.

при секретарі - Гальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 25.10.2007 року в розмірі 2060,61 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.

Відповідно до умов кредитного договору від 25.10.2007р. ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 та кредитну лінію на загальну суму 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за цим кредитним договором щомісяця.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.

Позичальником в свою чергу умови договору не виконані, станом на 20.12.2013р. прострочена заборгованість за кредитом становить 2060,61 грн., що складається з тіла кредиту в розмірі 1346,26 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 0,00 грн., заборгованості за відсотками - 366,08 грн., заборгованості за комісіями в сумі 348,27 грн.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Крім того, на підстав ст. 88 ЦК України з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору .

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 57, 60, 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 4372,
МФО 380236, ) - суму боргу за кредитним договором в сумі 2060,61 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа №401/1417/14-ц; 2/401/758/14 28 березня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Андріянов
О.В., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про повернення стягнутих за судовим рішенням грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про повернення стягнутих за судовим рішенням грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Просить суд стягнути з відповідача 2050,56 грн., суму стягнуту з нього за судовим рішенням, яке згодом було скасоване та відшкодування матеріального еквіваленту моральної шкоди, в сумі 6000,0 грн.

Також просить суд, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, звільнити його від сплати судового збору, поклавши судові витрати на відповідача.

Згідно п.п. 1, 6, ч. 2, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру та позовів про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, судовий збір визначається з урахуванням ціни позову з позовних вимог майнового характеру.

Станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218,0 грн.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку із його скрутним матеріальним становищем, проте позивачем ніяких належних доказів щодо існування зазначених ним обставин суду надано не було, а тому це клопотання є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до положень ст. ст. 380 - 381 ЦПК України, у разі скасування судового рішення, суд має право, за заявою зацікавленої особи, розглянути питання про поворот виконання судового рішення, що здійснюється не в порядку позовного провадження, як слідує із змісту пред'явленого позову.

Відповідно до положень ч. 3, ст. 381 ЦПК
України; п. 4, ч. 2, ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», заява про поворот виконання судового рішення не є об'єктом справляння судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із підставами звернення до суду із позовом, при подачі якого необхідно сплатити судовий збір за зазначеними вище ставками, або із заявою про поворот виконання судового рішення, яка не є об'єктом справляння вказаного збору.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, так як позивачем не були сплачені судові витрати, підстав для звільнення від їх сплати судом встановлені не були.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 209, 292 - 294
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1578/14-ц
Провадження № 2-н/210/223/14
"28" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 3221,93 грн. (три тисячі двісті двадцять одна грн., 93
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________