СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 4740 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Кириченко
Доповідач - Мараєва Н.Є.
2.04.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на ухвалу судді Дарницького
районного суду м.Києва від 21.01.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
про стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди
Заслухавши доповідь судці Мараєвої
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 21.01.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інкомстрах» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди
повернуто позивачу, зобов»язано ГУ ДКС
України повернути позивачу суми
сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі позивач просить
цю ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, те,
що суд, порушив норми цивільного
процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
Постановлюючи ухвалу суд виходив,
зокрема, з того, що відповідно до ч.2
ст.109, ст.115 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред»являються за
їхнім місцезнаходженням, що жодна із
сторін не знаходиться на території
Дарницького району м.Києва, а тому,
вважав, що дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва і
повернув позовну заяву позивачеві
для подачі до належного суду.
Проте, із таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач проживає за адресою : АДРЕСА_1,
відповідач знаходиться за адресою :
Даний позов заявлено з підстав
відшкодування шкоди (суми страхового
відшкодування та моральної шкоди),
завданої внаслідок ДТП, яка сталася
12.05.2013 р. у м.Києві на вул.Дібровній, що
знаходиться у Дарницькому районі
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивач, зокрема, зазначав, що
користуючись своїм правом вибору, що
передбачено ч.6 ст.110 ЦПК України, подав
цей позов до Дарницького районного
суду м.Києва.
Також зазначав, що 7.06.2013 р. Дарницьким
районним судом було розглянуто
матеріали ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_2, якого було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП України
та визначено адміністративне
Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред»являтися також за місцем
З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги є
За таких обставин ухвалу суду не
можна визнати законною і
обгрунтованою, тому, вона підлягає
скасуванню, а питання передачі на
новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.
Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 21.01.2014 р. - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :