overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/809/14-ц
Номер провадження 2-н/676/96/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року на сумі 2 659 грн. 36 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ р.
Суддя :
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Справа № 678/5/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї 05 березня 2014 року
Летичівський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, з підстав що відповідно до договору № б/н від 28.08.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним договором і станом на 31.10.2013
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність та просить стягнути із відповідача заборгованість за договором № б/н від 28.08.2006 року в сумі
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, подав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність.
Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється
В судовому засіданні встановлено, що: згідно заяви від 28.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; згідно року заборгованість ОСОБА_1 складає
Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому на користь позивача слід стягнути 229.40 грн. - видатки по оплаті судового збору.
На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч. 1 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ заборгованості договором від 28.08.2006
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь витрати по сплаті судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Летичівського

районного суду

А.В.Лазаренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5164/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Нове» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального м.Львів, вул.С.Петлюри, 2А борг у розмірі 1532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн. 03 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа №162/702/14-ц
Номер провадження 2/162/186/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2014 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Любешівської селищної ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/ В.І. Хомич

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І. Хомич
Справа № 676/685/14-ц
Номер провадження 2-н/676/18/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 797 грн. 43 коп. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 н. та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 н. та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителів АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 316416, за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 417 грн. 07 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 268 грн. 04 коп., холодну воду та технічне обслуговування - 553 грн. 46 коп. і водовідведення (стоки) - 558 грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 н. та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» - 40 грн. 60 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати заявнику комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія».
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя :
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Справа №442/1938/14-ц
Провадження №2-о/442/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Гайдука
А.М.,

при секретарі Чолавін
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - відділу ДРАЦС Дрогобицького району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з завою до суду, в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб.

В підтвердження позовних вимог покликається на те , що звернулася із заявою до відділу ДРАЦС Дрогобицького району реєстраційної служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області. У прийнятті заяви їй було відмовлено. Заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, її наречений ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 чекає дитину ( вагітність 22 тижні), що підтверджується довідкою № 55 від 26.02.2014 року, виданою жіночою консультацією
Дрогобицького міського пологового будинку, і хоче взяти шлюб з батьком дитини до її народження.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, в підтвердження яких покликається на підстави викладені заяві.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дрогобицького району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Заінтересована особа по справі
ОСОБА_2 в судовому засідання просив позов задоволити, вказав, що бажає зареєструвати з заявницею шлюб та виховувати їхню майбутню дитину.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засідання вказала, що є матір'ю заявниці та не заперечує проти одруження дочки.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази суд встановив, що
ОСОБА_1 народилася 18 березня 1998 року, тобто вона не досягла шлюбного віку.
Однак, відповідно до ст. 23 ч.2 СК
України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що надання заявниці право на шлюб відповідає її інтересам, оскільки, як вбачається з довідки за № 55 від 26.02.2014 року, виданою жіночою консультацією Дрогобицького міського пологового будинку, ОСОБА_1 на даний час вагітна на 22 тижні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 право на шлюб до досягнення нею віку вісімнадцяти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/671/14-ц
Провадження № 2/392/286/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2014 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у
Головуючої- судді Кавун Т.В. при секретарі Жельман О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 20.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення ним повноліття.
Позивач в судове засідання не з"явилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
ОСОБА_3 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
В порушення вимог ст. 180 СК
України, відповідач не допомагає утримувати свого сина, відповідач працює, та повинен утримувати свою дитину, син проживає біля позивача та перебуває на її утриманні, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, 226-228, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Злинка
Маловисківського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_2 кошти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 20.03.2014 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Злинка
Маловисківського району
Кіровоградської області 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 2-1086
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в склад: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від даного позову, просила провадження по справі закрити та повернути їй сплачений по справі судовий збір.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши позивачці наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову є правом позивачки, то суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі закриття провадження у справі.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у
Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений позивачкою судовий збір.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. ст. 27, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташовано по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого батька
ОСОБА_7.

Провадження по справі закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства у Новоселицькому районі
Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» № 22440.1212.1 від 27 листопада 2013 року в розмірі 1360 гривень, у зв'язку із закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-73
УХВАЛА

09 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач будучи належним чином повідомлений за останнім відомим місцем його проживання про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, мають одну малолітню дитину, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 09 квітня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: