УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» про визнання права на влаштування автономного опалення та гарячого водопостачання та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

07.10.2014 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на відключення належній їй квартири АДРЕСА_1 від системи внутрішньо будинкового централізованого опалення, яка функціонує в будинку ОСББ «Отакара Яроша, будинок 26» та влаштування автономного опалення із встановленням у квартирі газового та електричного котла, крім того просить заборонити відповідачу нараховувати вартість оплати за опалення житлового фонду по її квартирі та зобовязати відповідача виключити її квартиру із витрат на утримання і обслуговуванням котельні, а також витрат, повязані з утримання операторів котельні.

Разом з позовною заявою представника позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобовязати відповідача заборонити нараховувати позивачу вартість оплати за опалення житлового фонду по квартирі АДРЕСА_1, витрати повязані з обслуговуванням котельні і витрати, повязані з утриманням операторів котельні до закінчення розгляду даної справи.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що в період розгляду позовної заяви починається опалювальний сезон, оскільки відповідач на її звернення про припинення нарахувань за опалення житлового фонду відмовив їй , вважає, що відповідач і далі буде нараховувати їй зазначені вартості, а тому вважає, що існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суду не зрозуміло та не доведено позивачем, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим обраний позивачем спосіб забезпечення позову розрахований на попередження дій відповідача у майбутньому та не пов'язаний з наявністю реальної загрози в унеможливленні виконання рішення суду щодо предмету спору - у разі задоволення її позову, таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволення заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, будинок 26» про визнання права на влаштування автономного опалення та гарячого водопостачання та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :