overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/454/14-ц
Провадження № 2/202/1969/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 21 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2/257/901/14
№257/1277/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька головуючого - судді Брежнева О.А., при секретарі - Рудик К.Д., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.10.2011 року. Під час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом, у зв'язку з чим, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Позивачка надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державною реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 815 (а.с. 4) перебувають з 15.10.2011 року в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено з серпня 2012р., сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить
На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державною реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку під актовим записом № 815 від 15.10.2011 року.
Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Печорським відділом реєстрації актів цивільного стану Комі
СРСР 14 лютого 1981 року, актовий запис № 70. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачем не склалося та виявилось невдалим. Відповідач перестав брати учась у веденні домашнього господарства, піклуватися про побудову сімейних відносин. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2009 року. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надла заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2009 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Печорським відділом реєстрації актів цивільного стану Комі СРСР 14 лютого 1981 року, актовий запис № 70, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 12 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме поділено майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на капітальний гараж НОМЕР_2, розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Амур-2» в м.
Дніпропетровську по вул. Дементьєва загальною площею 65,8 кв.м., в тому числі гараж площею 33.3 кв.м.,підвал площею 32,5 кв.м.; ОСОБА_1 виділено у власність автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, двигун НОМЕР_3.
Судові витрати ОСОБА_2 компенсувати за рахунок перевищення вартості її частки у спільному майні подружжя

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення судом не було враховано те, що на момент винесення рішення спірний автомобіль був ним проданий, а гараж не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 84, 85, 96, 97, 101, 104, 105, 111, 112, 167), смс-повідомлення та оголошення у газеті «Вісті
Придніпров'я» від 05.11.2013 року № 95(1486).
При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/1642/14-ц 03.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року. У шлюбі у них народився син -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникали сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, спільного господарства не ведуть, спору з ким буде проживати дитина не мають. Просив суд розірвати шлюб з відповідачем.
До суду від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 05.07.2003 року Міським відділом ДРАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис - 390.
У шлюбі у них народилась дитина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Спільного господарства не ведуть. Спору з ким буде проживати дитина на даний час не
На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис - 390,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.04.2010 року №2-514 по якому нарахована заборгованність на суму 8981 гривень, станом на 01.02.2014 року.

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Пальоний В.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Червоний
Яр Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 по у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 29.04.2010 року
№2-514 по якому нарахована заборгованність на суму 8981 гривень, станом на 01.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.11.2002 року №2-н-69 по якому нарахована заборгованність на суму 6122 гривень, станом на 01.02.2014 року.

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Пальоний В.В. просить суд тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.11.2002 року №2-н-69 по якому нарахована заборгованність на суму 6122 гривень, станом на 01.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Справа №672/463/14-ц
Провадження №2/672/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова
Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої спадщину прийняв батько позивача ОСОБА_3. Останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивач, яка вчасно прийняла спадщину, оформивши її частину в нотаріальній конторі та отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.1998 року та 04.06.1999 року. Проте позивач не може оформити за собою вищевказане домоволодіння, так як відсутні на нього правовстановлюючі документи. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої спадщину прийняв батько позивача ОСОБА_3. Останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивач, яка вчасно прийняла спадщину, оформивши її частину в нотаріальній конторі, проте не може оформити за собою вищевказане домоволодіння, оскільки спадкодавець за життя не оформила на нього правовстановлюючі документи. Також право позивача на спадкове майно підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11.05.1998 року та 04.06.1999 року, свідоцтвами про смерть спадкодавців, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, довідкою КП
«Городоцьке БТІ», довідками, заявою та витягом з погосподарської книги
Скіпченської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області.

Оскільки смерть батька позивача відбулась в 1997 році, то слід застосовувати норми ЦК України в редакції 1963 року.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_3, до складу якого входить домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, загальною площею 57,7 кв.м., погріба, п'яти хлівів, літньої кухні, туалету, жомової ями та металевої огорожі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя