АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 4-с/796/2/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В.., перевіривши
матеріали скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Бережної Ольги
Олександрівни та бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
БіланСвітлана Володимирівна, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду м.Києва
зі скаргою на дії державного виконавця
Бережної О.В. та бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
Білан С.В.

Як вбачається зі змісту скарги та
доданих до неї документів, державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
Бережною О.О. винесено постанову від 14
листопада 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) (а.с.16) на
підставі ухвали № 22-ц/796/9305/2013 року
постановленої Апеляційним судом м.
Києва віл 14 жовтня 2013 року щодо
накладення арешту на відомі рахунки
ТОВ «Геопасифік» в фінансових
установах.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
Бережна О.О. зазначала, що у виконавчому
документі відсутнє: адреса стягувача
та боржника, ідентифікаційний код
стягувача, також не зазначено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду, в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2013 року
відмовлено у заяві про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 жовтня 2014 року скасовано ухвалу суду
першої інстанції, заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Геопасифік» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
задоволено.

Накладено арешт на відомі рахунки
товариства в фінансових установах в
межах суми, що задовольнив суд першої
інстанції рішенням від 03 квітня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Геопасифік»у
розмірі 402 323 грн. 41 коп.(а.с.9-11).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК
України питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглядав справу.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії
державного виконавця Бережної О.В. та
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві Білан С.В. до суду
апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції не
наділений повноваженнями відповідно
до норм ЦПК України щодо розгляду скарг
на дії державних виконавців, як суд
першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303
ЦПК України суд апеляційної інстанції
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення (ухвали) суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Подана ОСОБА_1 скарга на дії
державного виконавця Бережної О.В. та
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві Білан С.В. не
підлягає розгляду в апеляційному суді
м. Києва, як судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Бережної О.В. та
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві Білан С.В. підлягає
поверненню скаржнику для звернення до
Шевченківського районного суду м.
Києва .

Керуючись ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 115, 368, 383,
384 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Бережної Ольги
Олександрівни та бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
Білан СвітланаВолодимирівна повернути
скаржнику для подання до належного
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя