АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2086/14
інстанції - Тітов О.М.
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року
по справі за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у сумі 5 839 грн. 48
коп., посилаючись на те, що 24.09.2005 року
сторони уклали кредитний договір на
підставі якого відповідач отримав
кредит у розмірі 2 407 грн. 59 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
однак своєчасно заборгованість
погашена не була. На цей час
заборгованість по кредиту та по
процентам за користування кредитом
становить 26039 грн. 48 коп., яку просить
стягнути.

З відповіді на запит до
Адресно-довідкового бюро м. Харкова,
щодо зареєстрованого місця проживання
відповідача стало відомо, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
також було підтверджено наданою
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Великобурлуцького районного
управління юстиції у Харківські
області копією актового запису про
смерть № 147 від 25.12.2010 року.

У зв'язку з тим, що дані правовідносини
допускають правонаступництво,
Первомайським міськрайонний судом
Харківської області було зроблено
запит до Державної нотаріальної
контори м. Первомайський Харківської
області, щодо з'ясування, чи зверталися
спадкоємці за прийняттям спадщини
після смерті відповідача по справі
ОСОБА_1

На підставі отриманої судом інформації
зі Спадкового реєстру (заповітів,
спадкових договорів) було достовірно
встановлено, що за прийняттям спадщини
після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 29 січня 2014
року провадження у справі за вказаним
позовом закрито на підставі п. 6 ст. 205
ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та справу
направити до суду першої інстанції.
Зазначає, що суд передчасно закрив
провадження по данній справі. Судом не
перевірено чи проживали та були
зареєстровані разом з відповідачем
якісь особи.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту та по
процентам за користування кредитом в
сумі 26039 грн. 48 коп.( а. с. 1-11). Згідно
актового запису про смерть №147 від 25
грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с.35) .

З інформації зі Спадкового
реєстру (заповітів, спадкових
договорів) встановлено, що за
прийняттям спадщини після смерті
ОСОБА_1 ніхто не звертався( а. с. 53-55).

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції, посилаючись на п.6
ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що
відповідач помер, спадкоємці, які
можуть бути залучені до участі у справі
у якості правонаступників, відсутні,
тобто відсутні спадкоємці, до яких
перейшли права та обов'язки
відповідача .

Проте судова колегія не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції в зв»язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, у разі смерті
фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ст. 1268
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.. 1270 цього кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність яких обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами 2-4 ст.1273 ЦК України.

Згідно п.2 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування" N
24-753/0/4-13 від 16.05.2013р., «за змістом норм
статей 1268 - 1269 ЦК порядок прийняття
спадщини встановлюється залежно від
того чи проживав постійно спадкоємець
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини та від особливостей правового
статусу спадкоємця як малолітньої,
неповнолітньої, недієздатної особи або
ж особи, цивільна дієздатність якої
обмежена.

Так, відповідно до частин 3. 4 ст.
1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем па час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК. він не заявив
про відмову від неї. Малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, дієздатність якої
обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків
відмови від спадщини у встановленому
законодавством України порядку

Вказані особи вважаються
такими, що прийняли спадщину, крім
випадків їхньої відмови від спадщини, а
щодо малолітніх та недієздатних осіб -
відмови, здійсненої від їхнього імені
батьками (усиновлювачами), опікуном із
дозволу органу опіки та піклування
(встановлених частинами 2 - 4 ст. 1273 ЦК).»

Зазначене свідчить, що під час
постановлення оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції керувався виключно
положеннями ст.ст. 1269, 1270 ЦК України
щодо звернення спадкоємців, які не
проживали разом зі спадкодавцем на
момент відкриття спадщини, з заявами
про її прийняття не зверталися.

З пояснень представника
позивача в судовому засіданні
апеляційного суду вбачається і це
підтверджується довідкою
Одрадівської сільської ради
Первомайського району від 20.03.2014 року
на час смерті ОСОБА_1 разом з ним за
адресою: АДРЕСА_1. проживала його мати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд першої
інстанції не з'ясував факт наявності
спадкоємців, які могли прийняти
спадщину у способи, передбачені ч. ч. З
та 4 ст. 1268 ЦК України та дійшов
передчасного висновку про можливість
закриття провадження у справі.

В зв»язку з наведеним відповідно
до п.3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.
Питання слід повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ст. 312, ст.ст.313,
314, 315, 317, 319, 110 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 29 січня 2014
року скасувати. Питання повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: