Єдиний унікальний номер 245/2/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2242/2014
Головуючий в 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 17 січня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 08 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 17 січня 2014
року в задоволенні заяви про перегляд
рішення Старобешівського районного
суду від 08 листопада 2012 року та
скасуванні цього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено, оскільки жодних обставин,
що оспорювали б факти, покладені в
основу рішення суду від 08.11.2012 року
заявницею не вказано і не доведено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
підтвердила свої вимоги та зазначила,
що відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді Дмітрієва О.Ф.
та у задоволенні відкриття провадження
по її заяві про перегляд судового
рішення Старобешівського райнного
суду Донецької області від 08.11.2012 року
суд першої інстанції постановив ухвалу
про розгляд справи по суті, тоді як
ставиться питання постановити ухвалу
про відкриття провадження. Також
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги докази,
про які стало відомо під час
дослідження письмових доказів
залучених до справи примусового
виконавчого провадження у судовому
засіданні 04.11.2013 року і не могли буди
відомі до цього моменту. Враховуючи
наведене, апелянт просить ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року
скасувати, направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Апелянт ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала до суду заяву з проханням не
призначати справу до 3.04.2014 року,
оскільки вона буде відсутня за межами
Донецької області та не розглядати
справу без її участі.

Представники ПАТ «Донецькоблгаз» у
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечували та
просили її відхилити.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

ОСОБА_1 не надала до суду належних
доказів про поважність неможливості
прибути до судового засідання, а тому
суд вважає можливим розглянути скаргу
у її відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні
Старобешівського районного суду з
25.10.2011 року перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до Старобешівського управління
по газопостачанню та газифікації
(Старобешівське УГГ) з приводу затримки
її поновлення на роботі на підставі
рішення суду та виконавчого листа,
виданого судом 06.10.2010 року. Рішенням
Старобешівського районного суду
Донецької області від 08.11.2012 року у
задоволенні її позову відмовлено.
Заявниця вважає, що такого висновку суд
дійшов з огляду на лист представника
державної виконавчої служби. Після
винесення вказаного судового рішення,
вона зверталась до Старобешівського
районного суду Донецької області зі
скаргою на постанови державної
виконавчої служби від 14.03.2011 року та від
25.06.2013 року.

Матеріали цивільної справи №4-с-1/2012, у
якій винесене оскаржуване рішення від
08.11.2012 року. Зокрема, постанову
державного виконавця від 14.03.2011
року про закриття виконавчого
провадження, з посиланням на наказ
Старобешівського УГГ від 04.03.2011 №39
про поновлення на роботі (а.с.47), копію
акту перевірки №05-42-042/0061 від 21.09.2011 р.,
проведеної Територіальною державною
інспекцією праці у Донецькій області.
Відповідно до цього акту, перевіряючий
інспектор зазначив, зокрема, що
Старобешівське УГГ здійснює свою
діяльність на підставі Положення,
затвердженого наглядовою радою ПАТ
«Донецькоблгаз» (протокол №97 від 31.05.2011
р.). Зазначено, що згідно до цього
Положення, начальник Старобешівського
УГГ, зокрема, здійснює приймання та
звільнення працівників, тощо. Зокрема,
зазначено що працівники управління
приймаються на роботу начальником на
підставі наказу, окрім керівного
складу , призначення та звільнення яких
здійснюється за узгодженням з
Правлінням ПАТ (а.с.51-52).

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що на час
вирішення цивільної справи №4-с-1/2012 та
винесення оскаржуваного заявницею
рішення, відповідні відомості про
повноваження керівника
Старобешівського УГГ містилися у
матеріалах справи, отже про них мало
бути відомо як заявниці так і складу
суду і вони не є нововиявленими. Так
само, був відомий заявниці і зміст
Положення Старобешівського УГГ,
затверджений протоколом №7 від 24.04.2001
р., на який вона посилається, як на
нововиявлену обставину, оскільки це
положення підписано заявницею, яка на
час його укладення була керівником
філії. Крім того, заявниця сама ж у
своїй заяві про перегляд судового
рішення зазначає, що про відсутність
повноважень керівника філії на
звільнення керівного складу було
зазначено ще у рішенні Апеляційного
суду Донецької області, яким вона була
відновлена на роботі у 2010 році. Такі
обставини були відомі суду і учасникам
судового розгляду до винесення
оскаржуваного рішення, а тому не було
жодних підстав переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі ст. 361 ЦПК України.

Апеляційний суд також не може
погодитись з доводами апеляції про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, пов'язаних з
відкриттям провадження по справі,
оскільки на підставі ч. 4 ст. 311 ЦПК
України, ці порушення можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення питання, а як
вбачається з матеріалів таких порушень
судом першої інстанції не було
допущено.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишена без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: