Справа №737/77/14-ц
Проваждення №2/737/83/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

27 березня 2014 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря - Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»,
місцезнаходження: 14027 місто Чернігів
вулиця Рокоссовського 21, р/р 0004 у
Філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300937, ;

до відповідачів:

Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління
юстиції, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт Куликівка
вулиця Коцюбинського 27;

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк»,
ідентифікаційний код 23697280
місцезнаходження: 03087 місто Київ вулиця
Єреванська 1, адреса для листування: 04053
місто Київ вулиця Артема 10-б;

про зобов'язання звільнити з-під арешту
та виключити майно з акту опису й
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Куликівського районного
управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ
«Укргазбанк», де просить зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Куликівського районного управління
юстиції звільнити з-під арешту та
виключити з акту опису й арешту майно,
автомобіль марки SUBARU FORESTER, тип ТЗ -
легковий універсал - В, 2007 року випуску,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, чорного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
повідомив, що 14.12.2011 року державним
виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/2511/229/11 виданого 16.09.2011 року
Куликівським районним судом про
стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укргазбанк» загальної суми боргу в
розмірі 194781 гривня 57 копійок накладено
арешт на майно боржника, в тому числі на
автомобіль марки SUBARU FORESTER, чорного
кольору, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_1
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 19.09.2007 року
серії НОМЕР_4, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ
м. Чернігів).

При накладенні арешту ВДВС не було
враховано, що 03.09.2007 року ОСОБА_1 уклала
з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»
кредитний договір №08-414/07-А та в якості
забезпечення повернення кредиту,
відповідно до договору застави від
03.09.2007 року посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №К-2987,
вищевказаний автомобіль передала
банку в заставу.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 порушила
умови кредитного договору, позивач,
маючи першочергове право на звернення
стягнення на предмет застави перед
іншими кредиторами, має намір звернути
стягнення на предмет застави та
реалізувати заставлене майно
позасудовим способом, який
передбачений договором застави
автомобіля, тому просить зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Куликівського районного управління
юстиції звільнити з-під арешту та
виключити з акту опису й арешту майно,
автомобіль марки SUBARU FORESTER, тип ТЗ -
легковий універсал - В, 2007 року випуску,
№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, чорного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_2. В добровільному порядку ВДВС
арешт знімати не бажає, незаконно
утримуючи його під арештом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача - ВДВС
Куликівського РУЮ пояснив, що по
наявних виконавчих провадженнях арешт
на спірний автомобіль не накладався.
Арешт на автомобіль накладався по
виконавчому провадженню, яке
знаходилося на виконанні Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області. Тільки цей
відділ мав право та був зобовязаний при
закритті провадження по справі зняти
арешт (та інші заходи забезпечення)
накладений на майно. Матеріали
виконавчого провадження знаходяться у
Відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, а таму позивач
повинен звернутися із позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, який є належним
відповідачем по справі.

Відповідач - ОСОБА_1 позов визнала і
згодна на його задоволення.

Відповідач - ПАТ «Укргазбанк» надіслав
до суду письмову заяву, де просить суд
справу розглядати за відсутності
представника відповідача, одночасно
повідомивши що позов не визнає і
просить відмовити в його задоволенні. В
письмових запереченнях вказав, що
оскільки позивач не є стороною
виконавчого провадження, то повинен
реалізувати своє право на оскарження
шляхом подачі скарги до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (ч.5 ст.82 ЗУ «Про
виконавче провадження», п.6 Пленуму).
Також зазначив, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що у нього виникло
право на звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль SUBARU FORESTER,
доказів реєстрації обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та пріоритету свого обтяження.
Вважає, що ВДВС Куликівського РУЮ не є
належним відповідачем.

Заслухавши представників позивача та
відповідача ВДВС Куликівського РУЮ,
заслухавши відповідачку ОСОБА_1,
розглянувши письмову заяву
відповідача ПАТ «Укргазбанк», а також
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач - Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду з позовною заявою в
порядку цивільного судочинства до
відповідача ВДВС Куликівського РУЮ,
посадовою особою якого, при
примусовому виконанні виконавчого
листа 2/2511/229/11, виданого 16.09.2011 року
Куликівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укргазбанк» загальної суми боргу в
розмірі 194781 гривня 57 копійок, було
накладено арешт на автомобіль марки
SUBARU FORESTER, тип ТЗ - легковий універсал - В,
2007 року випуску, № шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3, чорного кольору, державний
номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1,
де просить зобовязати ВДВС зняти арешт
із автомобіля.

Підставою для зняття арешту вважає
незаконні дії ВДВС повязані з
утриманням автомобіля під арештом.

Позивач фактично вважає незаконними і
оскаржує дії державного виконавця
вчинені ним в межах виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2/2511/229/11 виданого 16.09.2011 року
Куликівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укргазбанк» загальної суми боргу в
розмірі 194781 гривня 57 копійок.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12,
ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче
провадження", право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до норм
ЦПК, мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вони вважають, що
порушено їх права чи свободи.

При цьому їх звернення до суду
викладається у вигляді скарги (ст.383 ЦПК
України).

Жодною статтею ЦПК України не
передбачено оскарження незаконних дій
органу ВДВС шляхом подання позовної
заяви.

Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, визначених у ст.7 Закону
про виконавче провадження, мають право
на оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого згідно із
вимогами ЦПК, до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Позивач не є стороною даного
виконавчого провадження, не залучений
до проведення виконавчих дій, однак
вважає, що діями державного виконавця
порушено його права.

Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 роз'яснено
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах.

Пленум підтвердив, що інші учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, визначених у ст.7 Закону про
виконавче провадження, мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого згідно із
вимогами ЦПК, до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У разі подання такої скарги в порядку
цивільного судочинства суддя має
відмовити у відкритті провадження за
скаргою на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, а,
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

Оскільки Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
фактично оскаржує дії державного
виконавця, вчинені ним в межах
виконавчого провадження, не будучи
учасником виконавчого провадження, то
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, провадження у
справі необхідно закрити, при цьому
роз'яснивши, що позивач має право
звернутися з аналогічним позовом до
Чернігівського окружного
адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління
юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Укргазбанк» про
зобов'язання звільнити з-під арешту та
виключити майно з акту опису й арешту, в
зв'язку з тим що позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскарженою до
апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех