Єдиний унікальний номер 234/174/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2943/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу кредитної спілки «Мрія» на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки «Мрія» про стягнення
сум, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до
КС «Мрія» про стягнення сум задоволено.

Стягнуто з КС «Мрія» на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором №21/2012авс
від 10.09.2012р. у розмірі 31 659грн. 36коп. та
судовий збір у сумі 316грн. 59коп.

В апеляційній скарзі КС «Мрія», яка
подана представником Коломієць Н.В.
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову через неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції критично поставився до
наданих КС «Мрія» документів на
підтвердження відсутності договірних
правовідносин між нею (спілкою) та
ОСОБА_1, в результаті чого дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову. Так, задовольняючи позовні
вимоги суд помилково встановив факт
внесення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі
30 000грн. в КС «Мрія» (останні були
внесені позивачкою в КС «АВС-Кредит», з
якою КС «Мрія» укладено договір
відступлення права вимоги); суд залишив
поза увагою, що квитанція до
прибуткового касового ордеру №721 від
10.09.2012р., яка на думку суду свідчить про
внесення ОСОБА_1 грошових коштів в КС
«Мрія» підписана ОСОБА_3, яка згідно
штатного розпису КС «Мрія» 2012р. не є
працівником підприємства відповідача.
Крім того, згідно наданої на той час
Головою Правління ОСОБА_4 довіреності,
ОСОБА_3 не було надано право на видачу
власноручно підписаної квитанції
прибуткового касового ордеру про
прийнятті від вкладників грошових
коштів.

Також, апелянт посилається на те, що
11.11.2013р. діючою Головою Правління
подано заяву до прокуратури
м.Краматорська про те, що в діях Голови
правління КС «Мрія» ОСОБА_4, а також в
діях заступників Голови правління КС
«АВС-Кредит» вбачається склад злочину.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник відповідача (апелянта) в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
10.09.2012 року між кредитною спілкою
«Мрія» та членом спілки ОСОБА_1 був
укладений договір №21/2012авс про надання
фінансової послуги, залучення
строкового внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний
рахунок.

Згідно договору ОСОБА_1 зобов'язана
внести грошові кошти (внесок) до спілки
у cvмі 30000 гривень на строк 12 місяців з
процентною ставкою у розмірі 21% річних.
Вкладник зобов'язується внести Внесок
готівкою в день підписання договору
або шляхом безготівкового
перерахування - протягом трьох робочих
днів з дня укладання договору.

Позивачем 10.09.2012р. було внесено
відповідачу суму за договором, що
підтверджується копією квитанції до
прибуткового касового ордеру №721 від
10.09.2012, підписного касиром ОСОБА_5 з
наявною печаткою кредитної спілки
«Мрія» (а.с.8).

Згідно додатку до договору від 10.09.2013
року, термін внеску був продовжений до
15 місяців з дня внесення грошових
коштів на поточний рахунок або касу
Спілки (а.с.9).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України встановлено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що кредитна спілка, в порушення
вимог ст.526 ЦК України, своїх
зобов'язань за депозитним договором не
виконала, а тому повинна нести
відповідальність.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року
кредитна спілка - це неприбуткова
організація, заснована фізичними
особами, професійними спілками, їх
об'єднаннями на кооперативних засадах
з метою задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки. Кредитна спілка є
фінансовою установою, виключним видом
діяльності якої є надання фінансових
послуг, передбачених цим Законом.

Згідно ст.23 Закону внески (вклади)
членів кредитної спілки на депозитні
рахунки, а також нарахована на такі
кошти та пайові внески плата (проценти)
належать членам кредитної спілки на
праві приватної власності. Кошти, що
належать членам кредитної спілки,
обліковуються окремо. Кошти, що
належать членам кредитної спілки,
використовуються для надання кредитів
членам кредитної спілки, а у разі
наявності тимчасово вільних коштів
членів кредитної спілки - можуть
розміщуватися спілкою на депозитних
рахунках в установах банків, які мають
ліцензію на право роботи з вкладами
громадян, і в об'єднаній кредитній
спілці, а також у державні цінні папери,
перелік яких встановлюється
Уповноваженим органом. Кожний член
кредитної спілки має право одержати
належні йому кошти, зазначені в частині
першій цієї статті, у порядку і строки,
які визначені відповідно до частини
сьомої статті 10 цього Закону, статуту
кредитної спілки або укладеними з
членом кредитної спілки договорами..

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК
України).

Пунктом 3.2.5 депозитного договору
визначено, що кредитна спілка
зобов'язується повернути вкладнику
внесені грошові кошти та нараховані
проценти у строки та в розмірах,
передбачених умовами договору.

Оскільки в суді встановлено, що на час
закінчення строку дії договору
відповідач своїх зобов'язань за
договором не виконав, в результаті чого
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 31 659грн. 36коп., яка
складається з суми внеску 30000грн.,
відсотків (в межах позовних вимог) -
1575грн., та трьох відсотків річних від
простроченої суми - 84,36грн., то саме ця
сума підлягає стягненню на користь
позивача.

Колегія не приймає доводи апеляційної
скарги про помилково встановлені судом
факти: а саме - внесення позивачем
ОСОБА_1 грошових коштів в КС «Мрія»
(останні були внесені позивачкою в КС
«АВС-Кредит», з якою КС «Мрія» укладено
договір відступлення права вимоги). А
також посилання на наявну в матеріалах
справи квитанцію до прибуткового
касового ордеру №721 від 10.09.2012р.,
підписану ОСОБА_5, яка не мала
повноважень на прийняття грошових
коштів, видачу квитанції про отримання
коштів та не була працівником спілки.

Вказані доводи спростовуються
наявними в матеріалах доказами, а саме
копією договору від 10.09.2013р. №21/2012авс
укладеного між сторонами про
пролонгацію до 15 місяців строку дії
депозитного договору, що підтверджує
факт знаходження сторін у договірних
стосунках.

Посилання апелянта на те, що 11.11.2013р.
діючим Головою Правління кредитної
спілки подано заяву до прокуратури про
наявність в діях Голови правління КС
«Мрія» ОСОБА_4 та заступників Голови
правління КС «АВС-Кредит» складу
злочину, не впливає на правильність
рішення суду першої інстанції.

На підставі ст.308 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Мрія» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: