Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Донецька
Залізниця» в особі Донецького
будівельно - монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
Позивач - Державне підприємство
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно - монтажного
експлуатаційного управління звернувся
до суду з позовом, в якому просить
квітня 2012 року на право зайняття
квартири АДРЕСА_1, виданий Київським
виконавчим комітетом ОСОБА_1 з сім`єю з
10 січня 2013 року до Будьоннівського
райсуду м. Донецька надійшов
зустрічний позов від відповідача
ОСОБА_1 до ДП «Донецька Укрзалізниця» в
особі Донецького будівельно -
монтажного експлуатаційного
управління про визнання права
користування жилим приміщення та
вселення, в якій позивач ОСОБА_1
просить визнати за нею та членами її
сім`ї право на користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1,
загальною площею 48,7 кв. м., та вселити
ОСОБА_1 та членів її сім`ї: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вказану квартиру.
18 жовтня 2013 року від відповідача
ОСОБА_2 надійшов аналогічний
зустрічний позов до ДП «Донецька
Укрзалізниця» в особі Донецького
будівельно - монтажного
експлуатаційного управління про
визнання права користування жилим
приміщення та вселення, в якій позивач
ОСОБА_1 просить визнати за нею та
членами її сім`ї право на користування
жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1,
загальною площею 48,7 кв. м., та вселити
ОСОБА_1 та членів її сім`ї: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вказану квартиру.
Представник позивача за
довіреністю Ковеза В.Г. до суду не
з'явився, але від нього надійшла заява з
проханням розглянути справу у його
відсутність та про те, що він повністю
підтримує позов та не заперечує про
заочний розгляд справи у відсутність
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до суду не з'являються, були
своєчасно повідомлені неодноразово
про час розгляду справи.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла
заява про відкладення розгляду справи
у зв'язку із його лікуванням, але жодних
документів з цього приводу ним суду не
було надано, тобто на час розгляду
справи 18 жовтня 2013 року підстав для
відкладення розгляду справи не
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла
заява про відкладення розгляду справи
у зв'язку із її лікуванням, але до заяви
приєднана довідка лікувального
закладуё що вона знаходилась на
лікуванні з 26.09.2013р. по 10.10.2013 року, тобто
на час розгляду справи 18 жовтня 2013 року
вона не лікувалась і підстав для
відкладення розгляду справи не
Крім того, відповідачі були
завчасно повідомлені про час розгляду
справи через регіональну газету
"Донбас" від 12 жовтня 2013 року у
відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України.
Представник 3-ї особи - виконкому
Київської районної у м. Донецьку ради
до суду не з'явився, звідти надійшла
заява про розгляд справи у відсутність
представника виконкому.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'являються,
були своєчасно повідомлені
неодноразово про час розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомляють
і від них до суду не надійшло заяви про
розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вказаний зустрічний позов
відповідача ОСОБА_2 від 18 жовтня 2013 року
не може бути прийнятий до провадження
по справі, оскільки, відповідно до ст.123
ЦПК України, відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті, а вказана
справа розпочата розглядом по суті ще 31
Приймаючи вказане вище, суд не
вважає за необхідне приєднати до
матеріалів справи зустрічний позов
відповідача ОСОБА_2 від 18 жовтня 2011 року
Керуючись ст.31,123 ЦПК
України, суд-
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у
прийнятті до справи його зустрічного
позову від 18 жовтня 2013 року до ДП
«Донецька Укрзалізниця» в особі
Донецького будівельно - монтажного
експлуатаційного управління про
визнання права користування жилим
приміщення та вселення.
Суддя