overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/900/14-ц
Провадження №2/628/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача:
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити ціну позову; залучити іншого спадкоємця - брата відповідача ОСОБА_5 з вказівкою його адреси; надати правовстановлюючий документ на спірний будинок, що розташований по вул. Підлісній, б.32 м.
Куп'янська; надати відповідний документ про вартість вказаного житлового будинку станом на 2014 рік.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

31 березня 2014 р. представником позивача -
ОСОБА_3 була надана позовна заява, але без усунення всіх недоліків, а саме: не зазначено ціну позову; не надано правовстановлюючого документу на спірний будинок, що розташований за вищезазначеною адресою; не надано відповідного документу про вартість вказаного житлового будинку станом на 2014 рік. Відповідно до поштового повідомлення на ім'я ОСОБА_2, воно було повернено з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та до теперішнього часу ні позивачкою, ні її представником не виконані в повному обсязі вимоги вказаної вище ухвали суду без руху.

У зв'язку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Куп'янське УК Головного
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 3/1 від 31 січня 2014 р. в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 629/1400/14-ц
Номер провадження 2/629/506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 5775,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., сплачені судові витрати. Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 за договором позики передала відповідачу гроші в сумі 4040,00 грн., про що був складений договір позики у приватного нотаріуса. У договорі позики відповідач зобов'язався повернути кошти до 01.09.2008 року, однак в зазначений термін і до теперішнього часу він свого зобов'язання не виконав.
Весь час, починаючи з вересня 2008 року,
ОСОБА_4 прохала його повернути борг, але все марно. В той час їй були край потрібні гроші, її сину поставили діагноз - рак, потрібно було лікування.
Відповідач поводився непорядно, уникав зустрічей та розмови, постійно ховався, на фоні всіх цих подій у неї стався інсульт, її врятувати не вдалось і вона померла. Відповідач в присутності свідка 21.02.2013 року повернув частину боргу - 2000,00 грн., а решту суму зобов'язався повернути до 20 травня 2013 року, про що сам власноруч написав розписку, але так і не повернув.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1228/14-ц
Провадження № 2-н/636/201/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чугуєві Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 752/1977/14-ц
Провадження по справі № 6/752/120/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Білан Світлани
Вікторівни про витребування доказів,

встановив:

05.02.2014 року начальник відділу ДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони за виконавчим провадженням
№ 32446075 відкритим 07.05.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 100 111грн. 59 коп. відповідно до виконавчого листа № 2-3230/11 виданого 02.05.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Для вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, начальником відділу ДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В. заявлено клопотання про отримання судом інформації щодо відкриття спадщини після смерті боржника -
ОСОБА_2, від Другої київської державної нотаріальної контори, оскільки посилаючись на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», на обов»язок нотаріуса зберігати нотаріальну таємницю, Другою київською нотаріальної конторою відмовлено к наданні зазначеної інформації за зверненням державного виконавця.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що зазначена інформація щодо відкриття спадщини нотаріусом може бути надана на вимогу суду, а така інформація необхідна суду для вирішення заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заявлене начальником ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві Білан С.В. клопотання про витребування від Другої київської дножпаної нотаріальної контори інформації про наявність відкритої спадкової справи після смерті боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду заяви начальника відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Білан Світлани
Вікторівни про заміну сторони виконавчого провадження № 32446075 відкритого 07.05.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 100 111грн. 59 коп. на виконання виконавчого листа № 2-3230/11 виданого 02.05.2012 року
Голосіївським районним судом м. Києва, зобов»язати Другу київську державну нотаріальну направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію спадкової справи заведену після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 583/3802/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко
Т.О.

при секретарі Горлач
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Охтирської міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні майном шляхом виселення відповідачів, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити будинковолодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року залишено без задоволення заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2013 року.

21 лютого 2013 року від представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення витрат за правову допомогу.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення його заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В зв'язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Охтирської міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні майном шляхом виселення відповідачів, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити будинковолодіння та земельну ділянку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Провадження №2-о/498/15/14
Справа № 498/523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області
Пономаренко В.Д., розглянувши заяву прокурора Великомихайлівського району
Одеської області в інтересах територіальної громади в особі
Слов'яносербської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області із вказаним позовом мотивуючи заявлені вимоги тим, що до прокуратури Великомихайлівського району Одеської області від,
Слов'яносербської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області надійшло клопотання від 05.02.2014
№ 25/02-13 про представництво інтересів територіальної громади в суді щодо визнання земельної ділянки після смерті її власника ОСОБА_1 відумерлою спадщиною. Також, згідно вищевказаного клопотання установлено, що ОСОБА_1 до дня її смерті мешкала самотньо та їй на території Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6.8698 га. На вказану земельну ділянку в якості правовстановлюючого документу власнику за її життя видано державний акт серії ЯД № 087764 від 07.12.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 23, кадастровий номер земельної ділянки - 010020001.

Положеннями ст. 274 ЦПК України визначено, що заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом
України, подається до суду органами місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278
ЦПК України суд за результатами розгляду заяви ухвалює рішення про передачу спадщини територіальній громаді.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Великомихайлівського району Одеської області в інтересах територіальної громади в особі Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10:00 год..

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Д.Пономаренко
Справа № 583/3802/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко
Т.О.

при секретарі Горлач
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Охтирської міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні майном шляхом виселення відповідачів, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити будинковолодіння та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року залишено без задоволення заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2013 року.

27 січня 2013 року від представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення витрат за правову допомогу.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення його заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В зв'язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Охтирської міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні майном шляхом виселення відповідачів, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити будинковолодіння та земельну ділянку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 367/1240/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 вона має двох синів:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб між сторонами розірвано, діти проживають з нею, знаходиться на її утриманні. Їх молодший син ОСОБА_3 навчається в
Київському авіаційному технікумі на 2 курсі денного відділення та потребує додаткових витрат на навчання. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох років.

В судове засідання позивач не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», а позов судом задоволено, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.03.2014 р. і до закінчення навчання у
Київському авіаційному технікумі, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник