2/258/908/14 258/273/14-ц
Кіровський районний суд м. Донецька у
головуючого - судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
представника позивача - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Державна
міграційна служба України Головного
управління в Донецькій області, ТОВ
Про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому вказує, що вона є
основним квартиронаймачем
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Ордером № 2729 від 15
серпня 1984р., виданим виконавчим
комітетом Донецької міської ради
За вказаною адресою, окрім неї,
її онучка - ОСОБА_3 - відповідач по
справі,
В 2008 році відповідач ОСОБА_3
добровільно виїхала з квартири та не
проживає за місцем реєстрації понад 6
місяців, її майна в квартирі немає,
місцезнаходження відповідача
Відповідач на протязі шести
місяців не приходила в квартиру та
взагалі даним житлом не цікавилася.
Будь-яких перешкод в
користування спірним житловим
приміщенням ані позивач, ані члени
сім'ї позивача, відповідачу не чинили.
Відповідач ОСОБА_3 також не несе
ніяких витрат по сплаті комунальних
послуг за користування спірною
квартирою, а всі ці витрати змушена
нести тільки вона - позивач по справі.
Їй самій важко сплачувати
комунальні послуги не тільки за себе, а
ще і за відповідача ОСОБА_3, яка без
поважних причин не проживає у вказаній
спірній квартирі тривалий час.
Добровільно відповідач ОСОБА_3
зніматись з реєстрації у спірній
квартирі не бажає, сплачувати
комунальні платежі також не бажає.
Просила ухвалити судове рішення,
яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням в квартирі за адресою:
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в
повному обсязі підтримала позовні
вимоги ОСОБА_2 та надала суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
Просила ухвалити судове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, про день та час
слухання справи повідомлялась
належним чином за місцем реєстрації,
про причини своєї неявки суд не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи на інший строк суду не
За згодою представника позивача
та на підставі ст.224 ЦПК України вважає
за можливе ухвалити по справі заочне
рішення за відсутністю відповідача на
підставі наявних по справі доказів.

3-я особа - представник Державної
міграційної служби України Головного
управління в Донецькій області в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином, до суду
звернувся з клопотанням про розгляд
справи без його участі, підтримавши
позовні вимоги.

Представник 3-ї особи - ТОВ
Текстильник-2005» в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, до суду звернувся з клопотанням
про розгляд справи без його участі,
підтримавши позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представників третіх осіб та ухвалити
по справі заочне рішення на підставі
наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду
пояснили, що вони є сусідами позивача.

В спірній квартирі відповідач
ОСОБА_3 дійсно не проживає більше
шести місяців, але з яких причин - їм
не відомо.

Відповідач зі своєю матір'ю
проживають на з'ємних квартирах і
місце їх проживання їм не відоме.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання у тому, що
позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.71-72 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї
були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору-судом.

Громадянин може бути визнаний
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, якщо він не
проживає в ньому без поважної причини
більше 6 місяців.

Визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
основним квартиронаймачем
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується ордером № 2729 від 15
серпня 1984р., виданим виконавчим
комітетом Донецької міської ради
народних депутатів.

Відповідач ОСОБА_3, як член сім'ї
наймача, на передбачених законом
підставах вселилась у спірну квартиру
та зареєстрована в ній у встановленому
законом порядку.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ
«Текстильник-2005», в спірній квартирі,
окрім позивача, зареєстровані:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - син позивача;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відповідач по
справі, яка є онукою позивача;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3-онук позивача.

Як вбачається з тексту позовної
заяви та пояснень у судовому засіданні
представника позивача, відповідач
ОСОБА_3 в 2008р. добровільно виїхала зі
спірної квартири та з цього часу не
проживає в ній.

Так як відповідачу ОСОБА_3 на
вказаний у позові час було не більше 12
років і вона була малолітньою, то суд
вважає, що з-за свого віку вона не
могла сама добровільно виїхати зі
спірної квартири і не проживати в ній
без поважних причин з вказаного часу.

Згідно до ч.2 ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання по
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
- адвокат ОСОБА_1 не надали суду
будь-яких достовірних та допустимих
доказів того, що відповідач ОСОБА_3, як
член сім'ї наймача спірної квартири,
добровільно виїхала та без поважних
причин не проживає у спірній квартирі
за адресою: АДРЕСА_1.

Не було встановлено таких
доказів і в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні
не було встановлено передбачених
законом підстав для визнання
відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1

З огляду на наведене, суд
приходить до переконання у тому, що
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71-72 ЖК України; ст.ст.
10, 27, 60, 209, 210, 212-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 - ВІДМОВИТИ.

Відповідно до ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: