Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді
Якиміва Р.В.

секретаря
Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
заяву заступника начальника
Калуської ОДПІ головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області Л.В. Жаровської про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

заступника начальника Калуської
ОДПІ головного управління Міндоходів
в Івано-Франківській області Л.В.
Жаровська звернулася до суду з
вищевказаною заявою.

Заяву мотивує тим, що на адресу
Калуської ОДПІ надійшов судовий наказ
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 03.02.2011
року по справі № 2-н-52/2011. У зв'язку із
звільненням відповідального
виконавця було проведено
інвентаризацію отриманих виконавчих
документів. За наслідками
інвентаризації встановлено факт, що
відповідальним виконавцем у
встановлений законом строк
виконавчий документ не було
пред»явлено до виконання, оскільки
помилково віднесено до архівних
матеріалів інспекції за 2010 рік. У січні
2014 року Калуською ОДПІ направлено
виконавчий лист на виконання до ВДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції, однак отримано постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по причині відсутності
ідентифікаційного коду боржника, що
унеможливлює виконання рішення. Тому
просить поновити строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа №2-н-52/11
та зазначити ідентифікаційний номер
боржника.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
порядку, проте їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що Калуським
міськрайонним судом 03.02.2011 року
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в
користь КП «Водотеплосервіс» 2236,42 грн.
заборгованості, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви. Також
стягнуто на користь держави судовий
збір в розмірі 25,5 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2011 року .

Суд вважає, що строк для пред'явлення
виконавчого документу у зазначеній
справі пропущено з поважних причин:
відповідальним виконавцем у
встановлений законом строк виконавчий
документ не було пред»явлено до
виконання, оскільки помилково
віднесено до архівних матеріалів
інспекції за 2010 рік.

Таким чином, суд вважає, що строк
пред'явлення судового наказу до
виконання в частині стягнення
судового збору на користь держави
пропущений з поважних причин, а тому
підлягає поновленню, а також слід
зазначити ідентифікаційний номер
боржника.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника начальника
Калуської ОДПІ головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області Л.В. Жаровської задовольнити.

Поновити строк Калуській ОДПІ
головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-н-52/11 від 03.02.2011 року в частині
стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, судового збору на користь
держави в розмірі 25.50 грн.

Судовий наказ надіслати до Калуської
ОДПІ головного управління Міндоходів
в Івано-Франківській області разом з
ухвалою для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги.

СУДДЯ: