overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1040/13
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м. Одеса

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 875,31 грн.

25.03.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, судовий наказ, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/13989/13-ц за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу, допущена описка, а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника - « НОМЕР_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №522/13989/13-ц по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу.

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним - «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.
Боровського, 28 Б, р/р 2272 в Южному
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , заборгованість за надану електричну енергію у сумі 875,31 грн.

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним - «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.
Боровського, 28 Б, р/р 2272 в Южному
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №
Провадження № 2/359/778/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року. Від даного шлюбу мають дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в суді проти позову не заперечив, пояснивши, що шлюб неможливо зберегти.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, у сторін склалися різні погляди на сімейне життя, в зв язку з чим з вересня 2013 року сумісно не проживають, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та дитини, що має істотне значення.

Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.2011 року виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 3, - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/534/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства МВС України
"Інформ - Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ДП МВС України "Інформ - Ресурси" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 17.02.2014 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності поважності причин для його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали із наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДП МВС України "Інформ -
Ресурси" отримало 20.02.2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до п. 2 ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Крім того, 08.01.2014 року апелянтом сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства МВС України "Інформ-
Ресурси" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26.11.2013 року у справі за позовом державного підприємства МВС України
"Інформ - Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у
Херсонській області повернути державному підприємству МВС України
"Інформ - Ресурси" кошти по оплаті судового збору у сумі 243, 60 грн. сплачений 08.01.2014 року згідно платіжного доручення № 2 на розрахунковий рахунок 0002, код одержувача 37959779, МФО 852010, одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А.Г.Колісниченко
Справа № 426/2050/13-ц
Провадження № 22ц/782/1428/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування при Виконкомі Кризької сільської ради Марківського району
Луганської області про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, про визначення опікуна,-

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
Крім того, апелянт подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 26.02.2014 року на адресу суду першої інстанції ним було направлено апеляційну скаргу простою кореспонденцією, і тому він вважав, що своєчасно було подано апеляційну скаргу. Однак підтвердження про направлення скарги до апеляційного суду він не отримав, у зв"язку з чим вимушений був звертатися до ДСА в Луганській області, і тільки після отримання повного тексту судового рішення ним було подано апеляційну скаргу. Посилаючись на вказані обставини, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу після її отримання на руки.

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним,та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа №601/276/14-ц
Провадження № 2/601/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 жовтня 2007 року у Сапанівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №07.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, відповідач став зловживати спиртними напоями. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в пресі.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 жовтня 2007 року у
Сапанівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №07.

При припиненні шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2233/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом 7ї державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з незаконно займаної квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала 7- ма державна пожежно-рятувальна частина Упраління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області на рішення від 02.06.2014, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній всіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 липня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2284/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонськох області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України "Про судовий збір" ставка судового сбору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати

Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

За таких обставин, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2284/2014,

Керуючись ст ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» залишити без руху.

Розяснити представнику ПАТ "Кредобанк", що йому необхідно в строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1258/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників «Світанок» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3В в інтересах Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено всі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в режимі відеоконференції про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Чаплинському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: (смт.Чаплинка вул.. Космонавтів 23) за участю: прокурора Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3В, представника Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області, позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача спілки громадян-співвласників «Світанок».

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: