overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9729/13-ц
Провадження № 2/204/710/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 15.10.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою.
Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з чим вони припинили спільне господарство і проживають окремо. Подальше сумісне життя та примирення вважає неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачкою, зазначив, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, збереження шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній.

В попереднє судове засідання відповідачка надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2», шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, збереження шлюбу неможливо, майновий спір відсутній.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливо.

Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 26- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_1», їй -
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. А. Білик
Справа № 204/1051/14-ц
Провадження № 2-с/204/15/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання 14 625,49 грн. 50 коп., а також судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп..

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що з даним судовим наказом він не згоден оскільки він вважає, що сума заборгованості, що зазначена у наказі не обґрунтована, у зв'язку з тим, що не зазначений період за який стягується заборгованість по сплаті комунальних послуг за теплопостачання. Крім того, зазначена заборгованість виникла та обрахована за період більше ніж три роки, що є пропуском позовної давності для звернення до суду. Копію вищевказаного судового наказу він отримав на пошті лише 13 лютого 2014 року, а відправлений даний судовий наказ був 03 лютого 2014 року, що підтверджується поштовими відмітками на конверті, тому термін звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущений. Тому вона звертається до суду із даною заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 22, р/р 2001 в ПАТ
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, суму боргу по сплаті за теплопостачання 14 625,49 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п"ять гривень) 50 коп., а також стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 49000, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 22, р/р 2001 в ПАТ
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, суму боргу по сплаті за судовий збір 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/9830/13-ц
Провадження № 2/204/729/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: в позовній заяві не зазначена ціна позову, як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог є стягнення заборгованості, у зв'язку з чим неможливо встановити суму судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову. Крім того, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дочку на період навчання до 23 років, оскільки згідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, на час звернення до суду з позовом - 25 грудня 2013 року, дочка позивачки - ОСОБА_3, є неповнолітньою, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Тому, позивачу слід вточнити свої позовні вимоги. Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Ухвалою від 13 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 29 січня 2014 року.

31 січня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали, позивач надала уточнену позовну заяву, однак недоліки в повному обсязі усунуті не були, а саме: позивачкою не обґрунтовані та не уточнені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виплачувати аліменти на утримання дитини під час навчання до досягнення нею 23 років.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/7195/13-ц
Провадження № 2/204/372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

27 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В серпні 2013 року шлюбні відносини і ведення спільного господарства було припинено. Позивачка вважає що збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Майновий спір відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

01 листопада 2013 року за заявою позивачки ОСОБА_1 сторонам було надано строк для примирення - 3 місяці.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
«ОСОБА_1», зазначила, що шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року, збереження шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачкою, шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року,збереження шлюбу неможливо, майновий спір відсутній.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливо.

Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2001 року
Озерянською сільською радою
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй -
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. А. Білик
Єдиний унікальний номер 205/2302/14-ц
№ 2/205/2442/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа
Гаражний кооператив «Парус» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа ГК
«Парус» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 25 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід виключити з кола відповідачів Ленінську районну раду в м. Дніпропетровську та зазначити в якості відповідача територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради, зазначивши адресу її місцезнаходження; або інших спадкоємців, якщо такі є;

· позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: слід ставити позовну вимогу про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом; вимоги про зобов'язання відповідача виготовити документацію, провести державну реєстрацію та видачу свідоцтва про право власності слід виключити, оскільки ці вимоги суперечать нормам чинного законодавства України;

· позивачу слід уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: зазначити, чи звертався він до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, якщо не звертався, то слід звернутися та отримати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій; зазначити про наявність інших спадкоємців, якщо їх немає, викласти причини подання позову до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством України, впродовж якого нотаріусом визначається коло спадкоємців;

· позивачу слід надати докази у належному вигляді, оскільки рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяження № 9850606 від 13 січня 2014 року надано без підпису державного реєстратора та печатки Державної реєстраційної служби України;

· позивачу необхідно надати до виправленого позову його копії та копії нових документів, які додаються до позову, для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Гаражний кооператив
«Парус» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/909/14-ц
Провадження № 2/204/1056/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, у зв'язку з чим не можливо встановити суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову. Крім того, зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позові обставинам (у позовних вимогах позивач просить визнати за ним -ОСОБА_1 право власності лише на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 70%, та за відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 30%, а в тексті позовної заяви позивач зазначає, що просить суд признати за ним 70% права власності на квартиру
АДРЕСА_1, а за відповідачем признати 30% вартості спірної квартири, а також віддати на користь відповідача усі вищезазначені меблі та побутову техніку, придбану ним за власні зароблені кошти). Також, згідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Враховуючи викладене, позивачу слід вточнити позовні вимоги. Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують факт придбання меблів та техніки у період шлюбу, їх вартість та інше). Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок. Тобто, позивачами не зазначені докази на підтвердження позовних вимог.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/1319/14-ц "13" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/502/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача страхових послуг і стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про захист прав споживача страхових послуг і стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 28 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 216/49/14-ц
№ 2/216/715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 померла, про що у Центрально-Міському
ВРАЦС КМУЮ Дніпропетровської області є актовий запис про смерть №924 від 06.09.2013 року.

Через канцелярію суду, від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просив закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача та повернути сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Керуючись, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - закрити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, за платіжним дорученням № 14214 від 27.12.2013 року, проведено Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку
«Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова