РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Єлізаров І.Є., при
секретарі -Зубковій Г.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ПАТ «ПроКредит Банк » до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 202.42885
від 09.04.2012 року відповідно до якого
йому було надано кредит в сумі 80000
гривен строком 18 місяців з 30%
процентною ставкою.

В забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 09.04.2012
року укладено договір поруки між
банком та ОСОБА_2 № 250057 та договір
поруки № 250265 від 09.04.2012 року з
ОСОБА_3

Відповідно до кредитного
договору позичальник зобов'язується
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати інші платежі
передбачені цим договором. Однак
відповідачі порушили умови кредитного
договору, не забезпечивши своєчасного
погашення кредиту, внаслідок чого
утворилась борг з тривалою затримкою у
погашенні. Загальна сума
заборгованості становить 34284,67 гривен
, яка складається з заборгованості
по капіталу в розмірі 23668,18 гривен ,
заборгованості по процентам в
розмірі 1476,04 гривен та пені в розмірі
9140,45 гривен. У зв'язку з чим
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3
направлялась вимога про виконання
зобов'язань за договором поруки, однак
вона відповідачами виконана не була, а
тому погашення на підставі договору
поруки не відбулось.

У зв'язку з чим представник
позивача просить стягнути з
відповідачів на користь АТ «ПроКредит
Банк» заборгованість у розмірі 34284,67
грн. та судові витрати в розмірі 342,85
грн.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив слухати справу у
його відсутність та у разі неявки
відповідачів винести заочне рішення
.

Відповідачі в судове засіданні
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступного. Судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

09.04.2012 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 202.42885 від 09.04.2012
року відповідно до якого йому було
надано кредит в сумі 80000 гривен
строком 18 місяців з 30% процентною
ставкою.

Відповідно до кредитного
договору позичальник зобов'язується
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати інші платежі
передбачені цим договором. Однак
відповідачі порушили умови кредитного
договору, не забезпечивши своєчасного
погашення кредиту, внаслідок чого
утворилась борг з тривалою затримкою у
погашенні. Загальна сума
заборгованості становить 34284,67 гривен
, яка складається з заборгованості
по капіталу в розмірі 23668,18 гривен ,
заборгованості по процентам в
розмірі 1476,04 гривен та пені в розмірі
9140,45 гривен

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. У відповідності
зі ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 09.04.2012
року укладено договір поруки між
банком та ОСОБА_2 № 250057 та договір
поруки № 250265 від 09.04.2012 року з
ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_3 не
виконані свої зобов'язання перед
позивачем за договором поруки, у
зв'язку з чим з них підлягає стягненню
сума заборгованості за кредитним
договором ,укладеному між позивачем
та ПАТ «ПроКредит Банк» .

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач
сплатив судовий збір у розмірі 342,85
гривен,який підоягає стягненню з
відповідачів .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610-
612, 615, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ
«ПроКредит Банк »- задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідн.НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ідн.НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ідн.НОМЕР_3) на
користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним
договором № 202.42885 від 09.04.2012 року в
розмірі 34284 (тридцять чотири тисячі
двісті вісімдесят чотири ) гривен 67
копійок та судові витрати в розмірі
342 (триста сорок дві) гривен 85
копійок.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
його проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.