АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2890/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Бурда П.О.
Справа № 188/1924/13-ц
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Макарова М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року про забезпечення позову по
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача фермерське
господарство "Наше життя", до ОСОБА_1,
треті особи на стороні відповідача
третейський суддя Безбатько Сергій
Миколайович, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_5 про стягнення вартості
безпідставно набутого майна,-

В С Т
А Н О В И Л А :

В провадженні Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
фермерське господарство "Наше життя",
до ОСОБА_1, треті особи на стороні
відповідача третейський суддя
Безбатько Сергій Миколайович,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_5 про стягнення вартості
безпідставно набутого майна.

У своєму позові позивач просить
стягнути з відповідача вартість
безпідставно набутого майна в сумі 5 588
621, 83 грн.

Позивач подав до суду заяву про вжиття
заходів забезпечення позову та просив
суд для забезпечення цивільного позову
та виконання рішення суду по суті
накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_1, а саме на:

комбайн зернозбирального «John Deere 9500»,
1997 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3 та заборонити тому у
будь-який спосіб відчужувати цю машину;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 17,4833 га за
кадастровим номером :01:003:0001, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_1 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо ;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 77,9259 га за
кадастровим номером :01:003:0002, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_1 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 136,9075 га за
кадастровим номером :01:003:0003, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_1 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 205,2189га за
кадастровим номером :01:003:0004, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_1 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 213,111га за
кадастровим номером :01:003:0005, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_1 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 98,4107га за
кадастровим номером :01:003:0006, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_1 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 128,7949га за
кадастровим номером :01:003:0007, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
заборонити ОСОБА_1 проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи,
в тому числі збирання врожаю тощо.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
20.09.2013 року заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову частково
задоволена.

Вжито заходи забезпечення позову у
виді арешту наступного майна
відповідача ОСОБА_1:

комбайн зернозбирального «John Deere 9500»,
1997 року випуску, заводський номер
НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3 із забороною його
відчуження;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 17,4833 га за
кадастровим номером :01:003:0001, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 77,9259 га за
кадастровим номером :01:003:0002, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 136,9075 га за
кадастровим номером :01:003:0003, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 205,2189га за
кадастровим номером :01:003:0004, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 213,111га за
кадастровим номером :01:003:0005, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 98,4107га за
кадастровим номером :01:003:0006, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

врожай насіння соняшника, який зростає
на земельній ділянці площею 128,7949га за
кадастровим номером :01:003:0007, яка
розташована на території
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

В задоволенні заяви в частині передачі
на зберігання позивачу ОСОБА_2 комбайну
зернозбирального «John Deere 9500», 1997 р.в.,
заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3 відмовлено.

В задоволенні заяви в частині заборони
ОСОБА_1 проводити буд-які
сільськогосподарські роботи на
земельних ділянках, на яких накладено
арешт на врожай, відмовлено.

В задоволенні заяви в частині надання
позивачу ОСОБА_2 дозволу зібрати врожай
насіння соняшника, на який цією ухвалою
суду накладено арешт, та передати йому
на зберігання, відмовлено.

23.09.2013 року ухвала була направлена на
виконання до відділу Державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якій
просив скасувати ухвалу, посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року скасовано і передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2013 року заяву задоволено
частково:

- Вжито заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на наступне
майно ОСОБА_1, а саме на комбайн «John Deere
9500», 1997 р.в., заводський номер НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3, середньо ринковою вартістю 460 443
грн.

- Вжито заходи забезпечення позову у
виді заборони ОСОБА_1 особисто або
через інших осіб, на підставі правочину
або іншим способом здійснювати
відчуження «John Deere 9500», 1997 р.в.,
заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, середньо
ринковою вартістю 460 443 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвалу суду слід залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України
за заявою осіб, що беруть участь у
справі, суд може забезпечити позов на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зважаючи на характер спірних
правовідносин сторін та суть заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції,
на переконання колегії суддів
апеляційного суду, прийшов до
правильного висновку про задоволення
даного клопотання, про що постановив
ухвалу згідно з правилами ст.ст.152, 153
ЦПК України.

Позов забезпечено в межах заявлених
позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що частина
майна, на яке накладено арешт належить
йому як фізичній особі - підприємцю, а
тому не є предметом позову, не
заслуговують на увагу, оскільки
стосуються розгляду справи по суті.

Вжиті заходи забезпечення позову не
припиняють права власності на майно, а
лише обмежують власника в частині
відчуження та є гарантією реальності
виконання можливого рішення суду.

Не можна вважати обґрунтованими і
доводи про те , що на момент ухвалення
рішення по суті заявлених ОСОБА_6
позовних вимог в тій справі не було
нині оскаржуваної ухвали про
забезпечення позову , що з думки
апелянта свідчить про процесуальні
порушення , допущені судом першої
інстанції. Так, як вбачається з
матеріалів даної справи заява про
забезпечення позову з копіями
матеріалів доданих до позовної заяви
були виділені в окреме провадження 19
вересня 2013 року та йому було надано
окремого номеру , під яким дані
матеріали розглядались судом першої
інстанції та судом апеляційної
інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
повторного , після скасування судом
апеляційної інстанції вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на сільгосптехніку , являється
безпідставним та не вмотивованим ,
колегія суддів також вважає не
обґрунтованими , оскільки судом першої
інстанції були виконані вимоги ,
викладені судом апеляційної інстанції
і наведені в оскаржувані ухвалі .

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Петропавлівського районного суду
постановлена з дотриманням вимог
статей 151-153 ЦПК України, а тому підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді