Ухвала

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.

суддів: Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної
Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання частково
недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
недійсним п. 6.2 кредитного договору №
640/769-К769 від 14 грудня 2006
року. В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що вищевказаний пункт
договору, яким передбачено вирішення
виниклих у сторін спорів виключно
третейським судом при Асоціації
банків, що розташований за адресою: м.
Київ вул. М. Раскової,15, порушує її
права.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 15
березня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від
08 жовтня 2013 року рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 березня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в позові з інших
підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 листопада 2013
року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2013
року відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції положень ч. 1 ст. 261
ЦК України.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту наведених заявником доводів
в обґрунтування заяви та поданої ним як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
28 грудня 2011 року не вбачається
наявних ознак, які згідно з п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України є
підставами для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 листопада 2013 року у зв'язку
з неоднаковим застосуванням судами
касаційної інстанції ч. 1 ст. 261 ЦК
України.

Оскільки зі змісту заяви та долученої
до заяви копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року не
вбачається неоднакове застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема, правовідносини є подібними,
але різні фактичні обставини справи, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання частково недійсним
кредитного договору, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 листопада 2013 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

судді:
А.В. Маляренко

Л.М. Мазур

В.А.
Нагорняк

Т.О. Писана