Справа № 309/1322/14-ц
Провадження № 2-о/309/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
м.Хуст та Хустському районі про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про
встановлення факту належності йому
трудової книжки. Заяву мотивував тим,
що 11 березня 2014 року він досяг
пенсійного віку і тому звернувся в
Управління пенсійного фонду в м.Хуст та
Хустському районі для оформлення
пенсії за віком. Працівники пенсійного
фонду при огляді документів виявили
виправлення у його трудовій книжці у
графі «прізвище» та порадили
звертатися до суду для усунення
виявлених помилок. Тому, заявник
просить суд постановити рішення, яким
встановити факт належності йому
трудової книжки, заповненої на його
ім'я 19.08.1971 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з`явився, але подав до суду заяву, у якій
просить розглядати справу у його
відсутності, вимоги викладені у заяві
підтримує, просить їх задоволити.

Представник Управління пенсійного
фонду України у м. Хуст та Хустському
районі Гайду О.І. у судове засідання
також не з`явилася, але подала до суду
заяву, у якій повідомила, що не
заперечують проти задоволення вимог
заявника, просить розглянути справу у
відсутності уповноваженого
представника зацікавленої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
заявника ОСОБА_1 та представника
зацікавленої особи без фіксування
судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити за
таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що заявник
ОСОБА_1 11 березня 2014 року досяг
пенсійного віку, у зв'язку з чим
звернувся в Управління пенсійного
фонду в м. Хуст та Хустському районі для
оформлення пенсії за віком. Працівники
пенсійного фонду при перевірці наданих
ним документів виявили виправлення у
трудовій книжці у графі «прізвище».

Відповідно до оглянутого у судовому
засіданні паспорта серії НОМЕР_2,
виданого заявнику Хустським РВ УМВС
України в Закарпатській області 07
лютого 1998 року, його прізвище вказано
як «ОСОБА_1». У свідоцтві про народження
заявника, військовому квитку, довідці
про присвоєння ідентифікаційного
номера прізвище заявника також вказано
як «ОСОБА_1».

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявник правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту
належності йому вище вказаної трудової
книжки і на думку суду такі підстави
встановлені в судовому засіданні, а
тому відповідно до ст. 256 ЦПК України
дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215, 234, 256-259
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешканцю
АДРЕСА_1, трудової книжки, заповненої 19
серпня 1971 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до Апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.