Справа № 484/858/14-ц
Провадження № 2/484/492/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 р. Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа -
Первомайська філія Південної товарної
біржі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2; третя особа -
Первомайська філія Південної товарної
біржі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку по АДРЕСА_1, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що 30 березня 2000 року між нею,
яка діяла як покупець, та заповідачем,
ОСОБА_2, яка діяла як продавець, був
укладений договір за № 5026
купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2
частини житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Цей
письмовий договір у відповідності до
ст. 15 Закону України «Про Товарну
біржу» був зареєстрований
Первомайською філією Південної
Товарної біржі. Проте, не був
засвідчений в нотаріальному порядку.

Після укладання договору сторони
здійснили всі дії на його виконання. А
саме: ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1
отримала в управління та користування
частину житлового будинку з надвірними
спорудами, сплативши іншій стороні 500
гривень. Тобто це є доказами того, що
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору і відбулося його повне
виконання.

Нотаріально засвідчити укладений
договір на даний час неможливо
оскільки відповідач посилається на
наявність укладеного договору та
повторне його укладання в нотаріальних
органах вважає зайвим.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 220 ЦК
України за умови, що позивач та
відповідач домовилися щодо істотних
умов договору і відбулося повне його
виконання (підтверджується належними
документами) є підстави просити суд
визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала у повному обсязі та просила
його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі, не заперечувала проти
їх задоволення.

Представник третьої особи -
Первомайської філії Південної
товарної біржі у судове засідання не
з'явився, надіслав листа з проханням
слухати справу без його присутності, з
позовом згоден рішення залишив на
розгляд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні був встановлений
факт укладення між сторонами договору
купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2
частини житлового будинку зі
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, який
30.03.2000 року за № 5026 був посвідчений
Первомайською філією Південної
товарної біржі.

Згідно цього договору ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 гроші в рахунок повного
розрахунку за 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, а остання в свою чергу
отримала гроші та передала позивачці
дану частину будинку в управління та
користування, звільнивши його.

Таким чином сторони на момент
укладення договору досягнули згоди
щодо істотних умов договору.

Нотаріальне посвідчення договору
неможливе так як відповідачка ОСОБА_2
посилається на наявність укладеного
договору та повторне його укладання в
нотаріальних органах вважає зайвим.

Згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963
року), який діяв на той час, угода може
бути визнана дійсною, якщо вона
фактично відбулась.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Таким чином, з урахуванням наведеного
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі, так як між сторонами відбулося
фактичне повне виконання умов цього
договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК
України дає підстави для визнання
угоди дійсною, а також на підставі
ст.ст. 316, 328 ЦК України визнання за
позивачкою права власності на 1/2
частину будинку з надвірними
спорудами.

Тому суд вважає за необхідне визнати
договір купівлі-продажу 1/2 частини
житлового будинку зі спорудами по
АДРЕСА_1, що був укладений 30.03.2000 року за
№ 5026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним, а
також визнати за позивачкою право
власності на 1/2 частину вищевказаного
житлового будинку зі надвірними
спорудами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу
1/2 частини будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, зареєстровану в
Первомайському філіалі Південної
Товарної біржі за № 5026 від 30.03.2000 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 10 днів після проголошення
рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я:

Рішення набрало законної сили:
____________2014 р. Оригінал рішення
знаходиться у справі № 2/484/492/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

Д.А. Паньков