overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 626/761/14-ц
Провадження №2/636/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

9 квітня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 136000,00 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 14 березня 2014 року.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, згідно ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24.01.2013 року затверджено мирову угоду по справі № 2036/5227/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язався протягом року з дня укладення мирової угоди виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150000,00 грн. в якості компенсації
? частини спільного майна подружжя, набутого ними під час шлюбу. Строк для добровільного виконання мирової угоди минув 24.01.2014 року, а невиплачена сума становить 136000,00 грн. В добровільному порядку відповідач недоотримані кошти не виплачує.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач на даний час володіє зазначеною житловим будинком, має можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, у тому числі відчужувати його, тому необхідно накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року, посвідченого Чугуївською держнотконторою, реєстровий № 2-2246.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 05.12.2003 року, реєстровий № 2-2246.

Копію ухвали направити до відома та виконання Реєстраційній службі
Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
Номер провадження2/754/2767/14
Справа №754/3294/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСкребньової
А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дітей, 1997 та 2001 року народження. Причиною розірвання шлюбу є розбіжність життєвих інтересів, відмінністю характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться з 28.07.2013 р., подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 січня 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, а/з 26.

Від шлюбу подружжя має дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 174, 214 , 224-233 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20 січня 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, а/з 26, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/522/4798/14
Справа № 522/4005/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену справу суддя отримав 13.03.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 31.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, « 05» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 05» 05. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

31.03.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено частково.( а.с.113-118),

24.03.2014р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. (а.с 122-126).

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 1827,00 грн. При подачі апеляційної скарги апелянт не надав квитанцію про сплату судового збору. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору. Тому необхідно сплатити 1827,00 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разу несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Справа № 369/2442/14-ц
Провадження № 2/369/1506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, за вказаним позовом позичкою
ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 215 грн., згідно з квитанцією № 113 від 17.03.2014 року, при цьому іншим позивачем
ОСОБА_2, всупереч вимогам ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» судового збору сплачено не було.

Крім того, позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова
Компанія «Альфа - Гарант», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення матеріального збитку та витрат понесених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за позовом третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова Компанія «Альфа - Гарант»,
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача
ТзДВ СК «Альфа - Гарант» про стягнення матеріального збитку та витрат понесених внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи третьою особою було подано позов до ТзДВ СК «Альфа -
Гарант», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодо набувача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля
«LEXUS», модель RX 350, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та матеріального збитку, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 26.06.2013 року.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, думку представника третьої особи, який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - м. Київ, вул. Смоленська,6.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 66,143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу марки «LEXUS», модель RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, рік випуску - 2008, в результаті ДТП, яка сталася 26.06.2013 року, без врахування експлуатаційного зносу?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи, та її проведення доручити експертам
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - м. Київ, вул. Смоленська,6.).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №757/27945/13-ц.

Попередити сторони про наслідки ст.146
ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта, в частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

СуддяІльєвої Т.Г.
Справа № 372/628/14-ц
Провадження 2-о-24/14 ухвала

Іменем україни

04 квітня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.

при секретарях - Оніщенко Ю.О.,
Денисенко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та встановлення додаткового строку прийняття спадщини, відповідач - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, обґрунтовуючи яку вказали, що вони є єдиними спадкоємцями квартири
АДРЕСА_1, яка належала померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 пропущено з поважних причин, то заявник ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, крім того обидва заявники просять встановити факт належності свідоцтва про право власності на вказану квартиру померлим, оскільки в ньому не вірно вказані призвіща спадкодавців.

Представник заявників ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав дану заяву вказавши, що ці позивні вимоги похідні, пов'язані між собою тому повинні розглядатися в одному провадженні, оскільки спір стосується нерухомого майна, а заявники у послідуючому будуть співвласниками вказаного майна.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши суду лист в якому позовні вимоги підтримує, при винесені рішення покладаються на розсуд суду, просять слухати справу без участі їх представника.

Суд вислухавши думку представника заявників, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'ясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З тексту позовної заяви та пояснень представника заявників вбачається, що в межах окремого провадження також розглядається спір про право на нерухоме майно.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та встановлення додаткового строку прийняття спадщини, відповідач - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявника, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 2-162/2005
Провадження № 6/550/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 10.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. О. Ланна
Р І Ш Е Н Н Я

(іменем України)

"10" квітня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

у с т а н о в и в :

в позовній заяві позивач просить стягнути на користь Управління з відповідача 7516 грн. 65 коп., які були виплачені його дружині як кошти на утримання дітей в зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів на дітей, за період з 01 грудня 2011 р. по 31 грудня 2013 р.. Представник позивача просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав повністю і безумовно і не заперечував щодо стягнення з нього вищезгаданої суми.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч.10 ст.181 СК України, суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету
України у судовому порядку.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.181 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - на користь Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації (рахунок № 6956, МФО 802015, код 03191928. Призначення платежу : повернення сплаченої тимчасової допомоги за минулі роки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. НОМЕР_2, НОМЕР_3) - 7516 (сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 65 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення, а позивачем - з моменту отримання його копії - через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель