Провадження № 2/161/5844/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 березня 2014 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
Ліпкевича І.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, прокуратури
Волинської області, ОСОБА_3 про
звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Дельта Банк» (надалі
- ПАТ «Дельта Банк») 12.12.2013р. звернулося
в суд з позовом до Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції,
прокуратури Волинської області, ОСОБА_3
про звільнення майна з - під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у Першому відділі державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження про стягнення із
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за
кредитним договором в користь ПАТ
«Дельта Банк». 25 червня 2012 року
державним виконавцем Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Поляковою
В.Г: було проведено опис та арешт майна
божника, а саме: автомобіль марки SSANGYONG,
2008 року випуску, який належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС
України у Волинській області 22.07.2008
року. Зазначений вище автомобіль
відповідно до договору застави
транспортного засобу №1076-017/Zфк-08 від
12.09.2008року, посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_5 перебуває в заставі AT
«Дельта Банк», що є правонаступником
ТОВ «Укрпромбанк». Між ТОВ
«Український промисловий банк», AT
«Дельта Банк» 02.07.2010 року укладено
договір про передачу активів ТОВ
«Український промисловий банк» в
рахунок погашення заборгованості .

Відповідно до п. 1.1. договору застави
застава за цим договором забезпечує
вимоги Заставодержателя за кредитним
договором №1076-017/ФК-08 від 16.07.2008 poкy та за
кредитним договором №1077-017/ФК-08 від
16.07.2008 року, що укладений між
Заставодержателем і Заставодавцем .

На заставне майно банку (автомобіль)
були накладенні наступні арешти:
постановою державного виконавця
Гунько Іриною Валентинівною ПВ ДВС
Луцького МУЮ від 21.01.2010р. про стягнення
із ОСОБА_3 суми 306,00 гривень (запис 2 за №
9594583); постановою державного виконавця
Гунько Іриною Валентинівною ПВ ДВС
Луцького МУЮ від 30.04.2010р. про стягнення
із ОСОБА_3 суми 255,00 гривень (запис 3 за №
9938699); постановою про накладення арешту
на майно слідчого в особливо важливих
справах прокуратури м. Луцька Денищук
В.А. від 30.10.2012р. (запис 4 за № 13190511);
постановою заступника начальника ПВ
ДВС Луцького МУЮ Покидюк Ольги
Миколаївни від 28.08.2013р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по стягнення з
боржника суми в розмірі 143 257,41 гривень
(запис 5 за № 13870929). Сума заборгованості
боржника перед AT «Дельта Банк»
становить приблизно 203115,62 гривень.
Ринкова вартість автомобіля станом на
25.06.2013р. становить 120 978,00 гривень.
Ринкова вартість заставного майна є
значно нижчою від суми заборгованості
боржника. Коштів, що надійдуть від
реалізації застави не вистачить для
покриття половини заборгованості
ОСОБА_3 перед AT «Дельта Банк», тому інші
стягувачі не мають права на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна банку. Відповідно до
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна № 20766832
від 12.09.2008р. ТОВ «Укрпромбанк» було
зареєстровано обтяження на
відповідний автомобіль. Термін дії
обтяження до 12.09.2013р. Відповідно до
Витягу з ДРОРМ від 27.11.2013р. № 42674968 (запис
1 та запис 6) AT «Дельта Банк» має
пріоритет щодо звернення стягнення на
автомобіль, з усіх наявних кредиторів.

Підставою для звернення позивача до
суду про зняття арешту з майна виступає
те, що у разі примусового виконання
виконавчих листів та постанов
стягувачів в процесі виконавчого
провадження та реалізації автомобіля,
AT «Дельта Банк» буде позбавлений
можливості задовольнити свої
кредиторські вимоги, забезпечені
згідно договору застави, що порушить
його права, свободи та інтереси.

Відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником перед ПАТ
«Дельта Банк» по кредитному договору
та недопущення реалізації рухомого
майна, що перебуває в заставі банку,
згідно Договору застави, існує
необхідність зупинити всі виконавчі
провадження, що відкриті Першим
відділом ДВС Луцького МУЮ в частині
звернення стягнення на предмет
застави.

Посилаючись на наведене, просить суд
винести ухвалу суду про зупинення
виконавчих проваджень, що відкриті
державними виконавцями Першого
відділу ДВС Луцького МУЮ в частині
звернення стягнення на рухоме майно,
яке перебуває в заставі AT "Дельта Банк",
а саме: автомобіль SSANGYONG, 2008 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_4, належить ОСОБА_3.

Звільнити з - під арешту автомобіль
SSANGYONG, 2008 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, належить ОСОБА_3,
що накладений Першим відділом ДВС
Луцького міського управління юстиції.
(запис 2 за № 9594583; запис 3 за № 9938699;
запис 5 за № 13870929) та слідчим в особливо
важливих справах прокуратури м. Луцька
.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з наведених
у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у Першому відділі
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження про
стягнення із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
заборгованості за кредитним договором
в користь ПАТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що 25 червня 2012 року
державним виконавцем Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Поляковою
В.Г: було проведено опис та арешт майна
божника, а саме: автомобіль марки SSANGYONG,
2008 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, який належить на
праві власності ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_5, виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС
України у Волинській області 22.07.2008
року . Зазначений вище автомобіль
відповідно до договору застави
транспортного засобу №1076-017/гфк-08 від
12.09.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_5 перебуває в заставі AT
«Дельта Банк», що є правонаступником
ТОВ «Укрпромбанк». Між ТОВ
«Український промисловий банк», AT
«Дельта Банк» 02.07.2010 року укладено
договір про передачу активів ТОВ
«Український промисловий банк» в
рахунок погашення заборгованості .

Відповідно до п. 3.1. Договору ТОВ
«Український промисловий банк»
передає (відступає) AT «Дельта Банк»
Права вимоги за Кредитними та
Забезпечувальними Договорами,
внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює
ТОВ «Український промисловий банк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях. Відповідно
до положень ст. 516 ЦК України,
відступлення ТОВ «Український
промисловий банк» Прав Вимоги за
Кредитними та Забезпечувальними
Договорами до AT «Дельта Банк» не
вимагає отримання згоди Боржників.
Внаслідок передачі ТОВ «Український
промисловий банк» AT «Дельта Банк» Прав
Вимоги до Боржників, AT «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ «Український
промисловий банк») від Боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків з ^Кредитними та
Забезпечувальними Договорами. Отже,
керуючись Договором, AT «Дельта Банк»
набуло статус Нового кредитора згідно
ст. ст. 512 - 517 ЦК України та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.1. договору застави
застава за цим договором забезпечує
вимоги Заставодержателя за кредитним
договором №1076-017/ФК-08 від 16.07.2008 poкy та за
кредитним договором №1077-017/ФК-08 від
16.07.2008 року, що укладений між
Заставодержателем і Заставодавцем .

Як вбачається із Витягу з ДРОРМ від
27.11.2013р. № 42674968 на заставне майно банку
(автомобіль) були накладенні наступні
арешти: постановою державного
виконавця Гунько Іриною Валентинівною
ПВ ДВС Луцького МУЮ від 21.01.2010р. про
стягнення із ОСОБА_3 суми 306,00 гривень
(запис 2 за № 9594583); постановою
державного виконавця Гунько Іриною
Валентинівною ПВ ДВС Луцького МУЮ від
30.04.2010р. про стягнення із ОСОБА_3 суми
255,00 гривень (запис 3 за № 9938699);
постановою про накладення арешту на
майно слідчого в особливо важливих
справах прокуратури м. Луцька Денищук
В.А. від 30.10.2012р. (запис 4 за № 13190511);
постановою заступника начальника ПВ
ДВС Луцького МУЮ Покидюк Ольги
Миколаївни від 28.08.2013р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по стягнення з
боржника суми в розмірі 143 257,41 гривень
(запис 5 за № 13870929).

На дату подачі позову сума
заборгованості боржника перед AT
«Дельта Банк» становить приблизно 203
115,62 гривень (розрахунок суми
заборгованості додається). Ринкова
вартість автомобіля станом на 25.06.2013р.
становить 120 978,00 гривень. Ринкова
вартість заставного майна є значно
нижчою ніж сума заборгованості
боржника. Коштів, що надійдуть від
реалізації застави не вистачить навіть
для покриття половини заборгованості
ОСОБА_3 перед AT «Дельта Банк», тому інші
стягувачі не мають права на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна банку.

4.2 ст. 1 Закону України «Про заставу»
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Також, ст. 572 ЦК України, передбачено, що
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Застава рухомого майна може бути
зареєстрована на підставі заяви
заставодержателя або заставодавця з
внесенням запису до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна. Моментом
реєстрації застави є дата та час
внесення відповідного запису до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (ч. 3-4 ст. 577 ЦК України).

Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» ч.2, З ст. 12 передбачено, що
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1,2 ст. 14 Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Так, відповідно до витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 20766832 від
12.09.2008р. ТОВ «Укрпромбанк» було
зареєстровано обтяження на
відповідний автомобіль. Термін дії
обтяження до 12.09.2013р.

Відповідно до Витягу з ДРОРМ від
27.11.2013р. № 42674968 (запис 1 та запис 6) AT
«Дельта Банк» має найвищий пріоритет
щодо звернення стягнення на
автомобіль, з усіх наявних кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Так, ч. 7 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
спори, які виникають у виконавчому
провадженні щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Підставою для звернення позивача до
суду про зняття арешту з майна виступає
те, що у разі примусового виконання
виконавчих листів та постанов
стягувачів в процесі виконавчого
провадження та реалізації автомобіля,
AT «Дельта Банк» буде позбавлений
можливості задовольнити свої
кредиторські вимоги, забезпечені
згідно договору застави, що суттєво
порушить його права, свободи та
інтереси.

За роз'ясненнями, викладеними в абзаці 3
пункту 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, лії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості
(ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Викладене
свідчить, що предмет спору зачіпає
інтереси фізичної особи ОСОБА_3, а
рішення по справі буде впливати на
його, визначені чинним законодавством
України, права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
підлягає до часткового задоволення,
слід звільнити з - під арешту
автомобіль SSANGYONG, 2008 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3, запис №5 в державному реєстрі
обтяжень за № 13870929 - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 8 10, 60, 212-224 ЦПК України,
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.92, 95 Закону України
«Про банки і банківську діяльність», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з - під арешту автомобіль
SSANGYONG, 2008 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_3, що накладений Першим відділом
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції.

Запис №5 в державному реєстрі обтяжень
за № 13870929 - скасувати.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта