Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/1174/14
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 10
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аржексталь» про звернення стягнення, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Банк звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«Аржексталь» про звернення стягнення,
вказавши в позовній заяві, що 22.10.2012
року між ПАТ «ПриватБанк» і третьою
особою ТОВ «Аржексталь» був укладений
кредитний договір №ZPONLOK02546. На підставі
кредитного договору третій особі був
наданий кредит у розмірі 736 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 27 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 21.10.2013
року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 22.10.2012 року між
Банком та відповідачем ОСОБА_5 було
укладено договір іпотеки №ZPONLOK02546/DI.
Предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення « 1а» літ. А-4, загальною
площею 119,4 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та належить відповідачу на
підставі Мирової угоди від 29.10.2009 р.

Однак, третя особа взяті на себе
обов'язки, щодо виконання умов
договору, не виконує, у зв'язку з чим
станом на 20.09.2013 р. має заборгованість
за кредитним договором в сумі 1037281 грн.
32 коп., що складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 699265 грн. 89
коп.; заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 220268 грн. 75 коп.;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 67399 грн. 95
коп.; штраф (фіксована частина) - 1000 грн.;
штраф (процентна складова) -49346 грн. 73
коп.

Позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ZPONLOK02546 від 22.10.2013 p., в сумі 1037281 грн. 32
коп., звернути стягнення на нежитлове
приміщення « 1а» літ. А-4, загальною
площею 119,4 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій для продажу предмету іпотеки. Також
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь витрати по сплаті
судового збору в сумі 3441 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року позов
задоволено. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ZPONLOK02546 від 22.10.2012 р. в сумі 1037281 грн. 32
коп., що складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 699265 грн. 89
коп.; заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 220268 грн. 75 коп.;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 67399 грн. 95
коп.; штраф (фіксована частина) -1000 грн.;
штраф (процентна складова) - 49346 грн. 73
коп. - звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №ZPONLOK02546/DI
від 22.10.2012 p., посвідченим приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованим в реєстрі за №11234, а
саме на нежитлове приміщення « 1а» літ.
А-4, загальною площею 119,4 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_5 на підставі Мирової
угоди від 29.10.2009 р. (справа №2-5091/2009),
затвердженою ухвалою Ленінського
районного суду м. Запоріжжя 30.10.2009
p., ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя 09.02.2010 p.,
зареєстрованою 23.02.2010 р. Орендним
підприємством Запорізьким міським
бюро технічної інвентаризації, згідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно виданого Орендним
підприємством Запорізьким міським
бюро технічної інвентаризації, номер
витягу 25389531, реєстраційний номер 29762591,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій для продажу предмету іпотеки, за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору в сумі
3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна
гривня).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» і
третьою особою Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аржексталь» був
укладений кредитний договір №ZPONLOK02546.
На підставі кредитного договору третій
особі був наданий кредит у розмірі 736 000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 27 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, (п.п. А.2., А.7.).

Згідно п. А.З. кредитного договору,
термін повернення кредиту 21 жовтня 2013
року. У разі порушення Позичальником
будь-яких зобов'язань, передбачених цим
договором, Банк на свій розсуд,
починаючи з 91-го дня порушення
будь-якого з зобов'язань, має право
змінити умови Договору, встановивши
інший термін повернення кредиту. При
цьому Банк направляє Позичальнику
повідомлення із зазначенням дати
терміну повернення кредиту. У разі
непогашення заборгованості за цим
договором у строк, зазначений у
повідомленні, уся заборгованість,
починаючи з наступного дня дати,
зазначеної у повідомленні, вважається
простроченою. У разі погашення
заборгованості у період 90 днів
(включно) з моменту порушення
будь-якого з зобов'язань, терміном
повернення кредиту є 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. А.7. кредитного
договору, у разі невиконання та/або
неналежного виконання позичальником
зобов'язань, передбачених п. 2.2.14 цього
договору, Банк збільшує процентну
ставку на 5 % річних за кожен випадок
невиконання та/або неналежного
виконання. При цьому Банк направляє
Позичальнику письмове повідомлення із
зазначенням підстави - порушення
зобов'язань, передбачених п. 2.2.14 цього
договору, і дати початку нарахування
підвищених відсотків. За умови
відновлення виконання Позичальником
зобов'язань, передбачених п. 2.2.14 цього
договору, Позичальник за користування
кредитом сплачує відсотки у розмірі 27 %
річних. При цьому Банк направляє
письмове повідомлення Позичальнику із
зазначенням процентної ставки у
розмірі 27 % річних і дати початку її
нарахування.

Згідно п. А.8. кредитного договору, у
разі порушення Позичальником
будь-якого грошового зобов'язання
Позичальник сплачує Банку відсотки за
користування кредитом у розмірі 54 %
річних від суми залишку непогашеної
заборгованості. У разі порушення
Позичальником будь-якого з грошових
зобов'язань і реалізації права Банку,
передбаченого п. А.З, Позичальник
сплачує Банку пеню у розмірі 0,15 % від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кожен день
прострочення. Сплата пені здійснюється
з дня, наступного за датою,
передбаченого повідомленням. При цьому
відсотки за користування кредитом не
сплачуються.

Відповідно до п. А.9 кредитного
договору, датою сплати відсотків є 25-е
число кожного поточного місяця,
починаючи з дати підписання цього
Договору.

Згідно п. 2.2.14. кредитного договору, у
період дії цього кредитного договору
Позичальник зобов'язався направляти не
менш ніж 100 %, але не нижче ніж 400 000 грн.
загального обсягу надходжень від
господарської діяльності на поточний
рахунок у Банку.

Відповідно до п. 5.1. кредитного
договору, у разі порушення
Позичальником будь-якого з зобов'язань
зі сплати відсотків за користування
кредитом, термінів поверненню кредиту,
винагороди, Позичальник виплачує Банку
за кожен випадок порушення пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ№, яка діяла у період, за який
виплачується пеня, (у % річних) від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення платежу. А у разі
реалізації Банком права, передбаченого
п. А.З, Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі, зазначеному у п. А.8, від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Згідно п. 5.2. кредитного договору, у разі
порушення Позичальником будь-якого з
зобов'язань, Позичальник виплачує
Банку за кожен випадок порушення штраф
у розмірі 2 % від суми отриманого
кредиту.

Відповідно до п. 5.3. кредитного
договору, Позичальник сплачує Банку
штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від
суми кредиту, використаної не за
цільовим призначенням.

Згідно п. 5.8. кредитного договору, у разі
порушення Позичальником термінів
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором, більш ніж на 30 днів, що
спричинило за собою звернення Банку до
судових органів, Позичальник виплачує
Банку штраф, що розраховується за
наступною формулою: 1 000 грн. + 5 % від суми
встановленого у п. А.2 ліміту на цілі,
відмінні від сплати страхових платежів
і платежів для сплати за реалізацію
предметів застави у Державному реєстрі
обтяження рухомого майна.

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним кредитним договором 22.10.2012
року між Банком та ОСОБА_5 було укладено
нотаріально посвідчений договір
іпотеки №ZPONLOK02546/DI за реєстровим №11234.
Предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення « 1а» літ. А-4, загальною
площею 119,4 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та належить відповідачу на
підставі Мирової угоди від 29.10.2009 року
(справа №2-5091/2009), затвердженою ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2009 pоку, ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя 09.02.2010 p., зареєстрованою
23.02.2010 року Орендним підприємством
Запорізьким міським бюро технічної
інвентаризації, згідно Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно виданого Орендним підприємством
Запорізьким міським бюро технічної
інвентаризації, номер витягу 25389531,
реєстраційний номер 29762591.

Згідно п. 18.8.3. договору іпотеки
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у
випадках порушення Позичальником
якого-небудь із зобов'язань,
передбачених умовами кредитного
договору та цим договором.

Відповідно до п. 18.10. договору іпотеки, у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки Іпотекодержатель має право
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки свої вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 612, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики и позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі
виконав прийняті на себе зобов'язання
за кредитним договором і надав третій
особі ТОВ «Аржексталь» суму кредиту.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аржексталь» не
виконало свої зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 20.09.2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 1037281 грн.
32 коп., що складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 699265 грн. 89
коп.; заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 220268 грн. 75 коп.;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 67399 грн. 95
коп.; штраф (фіксована частина) - 1000 грн.;
штраф (процентна складова) -49346 грн. 73
коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідач не спростував вказаний
позивачем розрахунок заборгованості в
суді першої інстанції, і не оспорював
його в апеляційній скарзі.

06.08.2013 року відповідачу та третій особі
було направлено повідомлення-вимогу, в
якому повідомлено про суму
заборгованості за кредитом та
попереджено про можливість прийняття
примусових заходів в разі несплати
боргу. Однак, відповідач не приймають
ніяких дій, спрямованих на погашення
заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні Іпотекодавця,
згідно з яким Іпотекодержатель має
право у разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника в порядку, встановленому цим
законом.

Як передбачено ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Іпотекодержателя.

На підставі викладеного та вказаних
норм законодавства суд першої
інстанції вірно задовольнив позов.

Відповідач в апеляційній скарзі
послався на те, що після ухвалення
оскаржуваного судового рішення 12.12.2013
року ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя в іншій справі було
скасовано ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009
pоку, та додаткову ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя 09.02.2010 pоку,
провадження у справі закрито, на
підставі яких відповідач на момент
укладення іпотечного договору був
власником переданого банку в іпотеку
майна.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність рішення суду першої
інстанції в межах вимог, заявлених в
суді першої інстанції. Про наявність
ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2013 року суд першої
інстанції не тільки не знав а і не міг
знати оскільки оскаржене в даній
справі судове рішення ухвалено до
постановлення цієї ухвали.

Окрім цього, відповідно до ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 26.02.2014 року, копія якої додана до
матеріалів справи, вказана ухвала
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2013 року була
скасована, оскільки постановлена з
порушенням закону.

Таким чином доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
вірних висновків суду першої
інстанції, судове рішення відповідає
матеріалам справи, підстав для його
скасування чи зміни судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: