У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 січня 2014 року у справі за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко Оксани
Вікторівни, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Свісс
Класік»,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «АКПІБ») звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва зі скаргою на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко О.В. Свої
вимоги мотивує тим, що головний
державний виконавець Лисенко О.В. в
порушення вимог статей 18 та 26 Закону
України «Про виконавче провадження» 18
лютого 2013 року винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2012 року по справі про
стягнення з банку 40 368,57 доларів США, 5
184,14 грн та 2 854,00 грн.

Просив суд зобов'язати начальника
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві своєю постановою
скасувати постанову головного
державного виконавця Лисенко О.В. про
відкриття виконавчого провадження від
18 лютого 2013 року, виконавче провадження
№ 36562654; зобов'язати головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко О.В. винести
постанову про відмову у відкритті
вищезазначеного виконавчого
провадження.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 січня
2014 року, у задоволенні скарги ПАТ
«АКПІБ» відмовлено.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ
«АКПІБ», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити дану
скаргу.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», строк
на касаційне оскарження ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12 січня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», у
відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лисенко Оксани Вікторівни,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Свісс Класік».

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.