overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Промекономбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.08.2014 року на 10.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.08.2014 року на 09.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4859/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1523/2014
Головуючий у 1 інстанції: Сєрікова О. О.
Доповідач: Кіянова С. В. відкриття апеляційного провадження
«17» лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дружківського міського суду від 24 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визнання права співзабудовника на будівництво
Ухвалою Дружківського міського суду від 24 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про забезпечення позову -
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин пропуску строку зазначено, що про ухвалу дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи. .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Дружківського міського суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду від 24 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Дружківського міського суду від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду від 24 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визнання права співзабудовника на будівництво житлового буднику.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 11) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «25» лютого 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Провадження № 2/361/246/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Стахова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрусу,-

встановив:

У листопаді 2013 року Приватне акціонерне товариство Стахова компанія «Еталон» (надалі ПАТ СК
«Еталон»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року о 15 год. 30 хв., представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час і місце розгляду справи, що підтверджується журналом судового засідання від 11 лютого 2014 року (а.с.55).

07 березня 2014 року отримано клопотання представника позивача
Олексієнка О.А. про відкладення розгляду справи, яке відбулося 06 березня 2014 року о 15 год. 30 хв., у зв'язку з тим, що він приймає участь в іншій справі. Проте доказів зазначеним обставинам, представник позивача не надав.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. представник позивача повтоно не з'явився, про дату та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 62), причини неявки суду не відомі.

Згідно з правилами п. 3 ст. 169 ЦПК
України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомленням ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
Приватного акціонерного товариства
Стахова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрусу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Стахова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрусу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Єдиний унікальний номер 231/2932/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2542/2014
Головуючий у 1 інстанції: Бузанов П. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«24» лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Булатової
Тетяни Анатоліївни на ухвалу
Жданівського міського суду від 06 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду від 06 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 06 лютого 2014 року, без участі сторін по справі (а.с.37). Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (форма
№ 119) копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем 11 лютого 2014 року
(а.с.39). апеляційна скарга здана на пошту 17 лютого 2014 року, що був наступним робочим днем після вихідних днів - 15-16 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.40).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Булатової Тетяни Анатоліївни на ухвалу
Жданівського міського суду від 06 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 41) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «04» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1355/14-ц номер провадження 2-н/695/54/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніська парфумерна компанія"про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до розрахункового листка станом на 31.12.2013 р. ТОВ "Золотоніська парфумерна компанія" має заборгованість перед працівником
ОСОБА_1 по заробітній платі, що становить 8381,99 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від подачі якого була звільнено заявника.

Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніська парфумерна компанія" (р/р 01філія
«ПРУ» АТ «Фінанси та кредит» м.
Золотоноша ІПН 32 св.№100290932, юридична адреса: вул. Комунарівська, 63-А, с.Маркизівка Золотоніського раойну
Черкаської області) на користь ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 від 26.10.1999 р. виданий Золотоніським МРВ УМВС
України в Черкаській області, що мешкає
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8381,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніська парфумерна компанія" на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: О.І. Чирва

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Єдиний унікальний номер 233/8251/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2612/2014
Головуючий в 1 інстанції: Янюк Ю. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«27» лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю - задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Костянтинівка Донецької області, проживала однією сімєю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Костянтинівка Донецької області, з травня 2007 року по день його смерті, тобто більше п'яти років на час відкриття спадщини.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 10 лютого 2014 року (а.с. 67-68), апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 19 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 57,35 грн. відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с. 70).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 71) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1424/14-ц
Провадження № 2-о/362/55/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про народження № 1 від 12.01.1959 року та запису у військовому квитку № 8009930 від 30.06.1994 року, щодо прізвища «ОСОБА_2», встановити факт що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка, свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму
ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі військового квитка чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Таким чином, питання щодо неправильності запису в акті громадянського стану про народження, у військовому квитку не підлягає розгляду в порядку глави 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. У випадку відмови вказаних органів внести відповідні зміни, їх дії можуть бути оскарженні в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Номер провадження 22-ц/775/2774/2014
Головуючий у 1 інстанції: Медінцева Н. М. апеляційного провадження
«03» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,-
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики визнано неподаною і повернуто
З вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції була постановлена 16 січня 2014 року, без участі сторін по справі. 20 січня 2014 року копію ухвали разом з позовною заявою було направлено позивачеві. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 16.01.2014 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119). Апеляційна скарга здана на пошту 05 лютого 2014 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с. 37). Тому апеляційну скаргу слід визнати поданою в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, що не спростовується матеріалами справи.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.16).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 17) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова