Справа № 203/8295/13-ц
Провадження № 2/0203/383/2014
27.03.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
30 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 01.03.2008 р. між сторонами було
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідач отримав грошові
кошти, зобов'язавшись повернути їх у
порядку та на умовах, визначених
договором. Відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим у позивача виникло право
вимагати повернення заборгованості у
судовому порядку. Позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
грн. з урахуванням відсотків за
користування коштами та неустойки, а
також відшкодувати судові витрати
(а.с.а.с. 2 - 4, 21).
Представник позивача до суду не
з'явився, звернувшись до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
якою також не заперечував проти
розгляду справи у заочному порядку (а.с.
Відповідач до суду також не з'явився,
був повідомлений належним чином. У
справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності з
викладеними обставинами дає суду
підстави для застосування положень
частини 4 статті 169, статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.03.2008 р. між
сторонами було укладено договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №?
відкрив відповідачу кредитну лінію на
загальну суму 30 000,00 грн. з кредитним
лімітом у сумі 2 000,00 грн. (а.с.а.с. 7 - 13).
Того ж дня відповідач фактично отримав
картку, активізував її та почав
користуватися кредитними коштами.
Відповідач неналежно виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у нього перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 3 600,00 грн. з урахуванням відсотків
та неустойки відповідно до доданого
позивачем розрахунку (а.с. 5), а саме:
- заборгованість по тілу кредиту - 1
- заборгованість по комісії - 2 380,00
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
відповідачеві певні грошові кошти, про
що свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту та
відсотків за ним, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні приведеної
Відповідно до кредитного договору в
разі порушення відповідачем
зобов'язань, покладених на нього
договором, він несе перед позивачем
відповідальність у виді сплати
додаткових обов'язкових платежів (пеня
Зважаючи на те, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, що полягає у простроченні
сплати заборгованості, а також
відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
За правилами частини 1 статті 14 ЦК
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.
Відповідно до статті 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків за
ним та неустойки в сумі 3 600,00 грн.
У порядку статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
компенсацію понесених судових витрат у
сумі 229,40 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ -
34047020) заборгованість за договором на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №?
600,00 грн. (заборгованість по тілу
кредиту - 1 220,00 грн.; заборгованість по
комісії - 2 380,00 грн.), компенсацію
понесених судових витрат у сумі 229,40
грн., разом - 3 829,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення також може бути
оскаржене вiдповiдачем в апеляційному
порядку.

Повний текст заочного рішення складено
01 квітня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян