overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/237/14-ц
Провадження № 2/603/76/2014
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.
М. перевіривши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №148/2971BCL від 26 вересня 2011 року в розмірі 13665,60 грн.

24 березня 2014 року ухвалою
Монастириського районного суду
Тернопільської області відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до попереднього судового засідання на 02 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про що свідчить по повідомлення про вручення поштового повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

В зв'язку з тим, що відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, що позбавило його прав, передбачених ст. 131 ЦПК України, суд у відповідності до ст. 130 ЦПК України вирішив проведення попереднього судового засідання відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення попереднього судового засідання за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 666/2065/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 277/197/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 2655 грн. 70 коп., яка складається з: 1080,70 грн. - тіла кредиту, 1575 грн. - заборгованості за комісіями, та судовий збір в сумі 243,60 грн., в позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача.

По клопотанню відповідача ухвалою суду 06 та 19 березня 2014 року явка представника позивача була визнана обов'язковою, про що було повідомлено позивача, представника позивача з одночасним направлення судової повістки.

19 березня 2014 року та повторно 03 квітня 2014 року позивач, представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та про обов'язкову участь представника під час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повідомлення та судових повісток, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що між позивачем і відповідачем з приводу сплати коштів за кредитним договором неодноразово виникали непорозуміння, які вирішувалися в позасудовому порядку і оскільки позивач, представник позивача, явка яких ухвалою суду визнана обов'язковою і які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися 19 березня, 03 квітня 2014 року, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість по кредитному договору №003-05066-011107 від 01.11.2007 року в сумі 2655 грн. 70 коп.- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя: В. А. Гресько
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ТДВ Страхової компанії «Провіта» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/479/12-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулося ТДВ Страхової компанії «Провіта» із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2013 року у справі за позовом
Приватного Акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до
ОСОБА_1, ТДВ Страхової компанії
«Провіта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача просить переглянути дане рішення, посилаючись на те, що він не з»явився у судове засідання з поважної причини і судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали на законність і об»єктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 228, 229 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи і заяви відповідача про перегляд рішення та доданих до неї документів вбачається, що ТДВ Страхової компанії «Провіта» не надало суду жодних доказів поважності причин неявки та доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з чим, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ Страхової компанії «Провіта» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/479/12-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13293/13-ц

Пров. №2-др/668/9/14

02.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень у резолютивну частину судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2014 року у справі № 668/13293/13-ц первісний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона, про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя - задоволено.

02.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про внесення доповнень у резолютивну частину судового рішення, а саме : внести до судового рішення факт внесення подарованих коштів ОСОБА_1 її матір'ю, як пай за кооперативну квартиру в розмір 3400 рублів, а також зазначити що будь-яких перешкод у користуванні квартирою у ОСОБА_2 не було.

Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки порушенні заявником питання не є підставами для ухвалення додаткового рішення (ст. 220 ЦПК України) та не відноситься до описок та арифметичних помилок (відповідно до ст. 219 ЦПК України), то у прийнятті заяви про внесення доповнень у резолютивну частину судового рішення до розгляду, керуючись аналогією закону, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень у резолютивну частину судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 291/486/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.
Позивачка посилається на те, з 22.11.2003 року до 10.11.2011 року вона проживала в заре-єстрованому шлюбі з відповідачем по справі.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого Рвідповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
Неповнолiтня дитина проживає разом з матір'ю та знаходяться на її
У суді позивачка підтримала позовні вимоги з наведених вище
У суді відповідач визнав позовні
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню зі слідуючих
Згідно зі ст.ст.180,181,182,183,184
Сiмейного Кодексу України батьки зобов'язанi утри-мувати дитину до досягнення нею повнолiття, а алiменти на утримання дитини можуть при-суджуватися у частцi вiд доходу матері (батька) або в твердiй грошовiй
Враховуючи викладене, суд
Керуючись ст.ст.180,182,183, 184
Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Погре-бище Вінницької області, ідентифікаційний номер особи
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на ди-тину до повноліття сина
ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання заяви-24.03.2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, найменування рахунку:
Ружинський районний суд) су-довий збір в сумі 243.60 коп. (двісті сорок три грн. 60
Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 660/369/14-ц
Номер провадження 2/660/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 квітня 2013 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням, а саме:

- всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не долучено до матеріалів справи підтверджуючих факт роботи позивача в ТОВ «Агромир-СТ»
(копія трудової книжки), відомості про час роботи на підприємстві та посаду, довідку про заборгованість із заробітної плати, та про середню заробітну плату.

Крім того, позивач просив витребувати в відповідача відомості щодо періоду його роботи та заборгованості із заробітної плати, проте дане клопотання подане з порушенням статей 133, 137 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано до позову доказів на підтвердження неможливості чи ускладнень при отриманні вказаних доказів, тобто доказів того, що він звертався до ТОВ «Агромир-СТ» з приводу отримання зазначених матеріалів і йому було відмовлено у їх видачі, що є спробою покладання на суд обов'язків по збиранню доказів, з'ясуванню обставин, якими позивач в наступному обґрунтовуватиме свої позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивач до цього часу не виконав. Станом на 03.04.2014 року вимоги ухвали про залишення позову без руху позивач не виконав, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агромир-СТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 686/997/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

народних засідателів Колокольников
О.М..

Кримська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування управління охорони здоров'я виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказавши, що це є її син та вони проживають в АДРЕСА_1.

З 1999 року ОСОБА_3 перебуває під диспансерним спостереженням
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідно їй для оформлення опіки.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та надав до суду подання про встановлення опіки над

ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши документи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_3, який внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з акту №90 судово-психіатричної експертизи -
ОСОБА_3 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки над ним і призначення йому опікуна ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 240, 241, 367 ЦПК
України, ст. 39, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: