АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/173/14
Справа № 2-4908/11
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійова
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Московського
районного суду міста Харкова від 21
лютого 2012 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

29 березня 2011 року публічне
акціонерне товариство (далі-ПАТ)
"Укрсоцбанк" звернулося до суду із
вказаним позовом.

В обгрунтування позову
посилалось на те, що 16 липня 2007 року
уклало з ОСОБА_3 договір кредиту на
купівлю транспортних засобів, згідно
якого ОСОБА_3 отримав у банку кредит у
розмірі 9150 доларів США строком до 10
липня 2014 року зі сплатою 11,6% річних. 17
червня 2009 року до вказаного кредитного
договору була укладена додаткова
угода, згідно якої ОСОБА_3 було
збільшено ліміт кредиту до 9226,82 доларів
США зі сплатою 11,6%, а з 10 листопада 2008
року - зі сплатою 13,5% річних.

Відповідач належним чином умови
договору не виконував.

Станом на 24 січня 2011 року допустив
заборгованість у розмірі 8202,59 доларів
США, що відповідно до курсу
Національного Банку України (далі - НБУ)
складає 86843,36 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у сумі 86843,36 грн. та витрати по сплаті
судового збору і з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 868,44 грн. і 120 грн.
- відповідно.

Заочним рішенням Московського
районного суду міста Харкова від 21
лютого 2012 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" 86843,36 грн. та
судові витрати у сумі 988,44 грн.

Ухвалою Московського районного
суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року
заява ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
заочне рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким ПАТ "Укрсоцбанк" у
позові відмовити. При цьому
посилається на: неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення норм
матеріального і процесуального права.

ПАТ "Укрсоцбанк" рішення суду не
оскаржило, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подало.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено і підтверджено
наявними у справі доказами, що 16 липня
2007 року Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк", і ОСОБА_3 уклали договір
кредиту №826/1-27/20/7-059 на купівлю
автотранспортних засобів.

За умовами договору кредиту бак
надав ОСОБА_3 у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 9150 доларів США із щомісячним
погашенням заборгованості у сумі 108,93
доларів США, зі сплатою 11,65% річних з
кінцевим терміном повернення основної
заборгованості до 10 липня 2014 року.

Кредит надано для оплати
придбаного автомобіля DAEWOO FSO LANOS, згідно
договору купівлі-продажу №2273 від 13
липня 2007 року, укладеним з ЗАТ "ЗАЗ".

17 червня 2009 року сторони уклали
додаткову угоду про внесення змін до
договору кредиту №826/1-27/20/7-059, згідно
якої ліміт кредитування збільшено до
9226,82 доларів США.

10 листопада 2009 року сторони
уклали додаткову угоду про внесення
змін до договору кредиту №826/1-27/20/7-059,
згідно якої з 20 жовтня 2008 року
процентна ставка за користування
кредитом встановлена на рівні 13,5%
річних.

На забезпечення виконання
договору кредиту сторони уклали
договір застави майна №826/4-27/20/7-086, за
яким ОСОБА_3 передав банку у заставу
належний йому автомобіль DAEWOO FSO LANOS, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Встановлено, що ОСОБА_3 належним
чином умови договору кредиту не
виконував, внаслідок чого станом на 24
січня 2011 року допустив заборгованість
у сумі 8202,59 доларів США, що за курсом НБУ
становить 86843,36 грн., з яких:

- 5378,66 доларів США або 42720,01 грн. - поточна
заборгованість за кредитом;

- 1652,86 доларів США або 13127,84 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом;

- 63,29 доларів США або 502,68 грн. - поточна
заборгованість по відсоткам;

- 1107,78 доларів США або 8798,54 грн. -
прострочена заборгованість по
відсоткам;

- 2149,54 грн. - пеня за прострочення
повернення кредиту та відсотків;

- 19544,75 грн. - штраф.

Сума заборгованості
підтверджується відповідним
розрахунком банку (а.с.28).

За змістом ст. 526, ч.1 ст.530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином та у
визначеному ним строком.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Особливості
регулювання відносин за договором про
надання споживчого кредиту
встановлені законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 допустив
прострочення виконання зобов'язання за
кредитним договором, суд підставно
задовольнив позов ПАТ "Укрсоцбанк" про
дострокове повернення кредиту та
стягнення заборгованості у сумі 86843,36
грн.

Рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції
розглянув справу за його відсутності,
на висновки суду першої інстанції не
вплинуло.

У суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3 суму заборгованості за
кредитним договором не спростував.

Безпідставним є і посилання в
апеляційній скарзі на те, що банк не мав
права здійснювати операції з валютними
цінностями.

Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк", як фінансова установа,
отримав у встановленому законом
порядку банківську ліцензію та
відповідний письмовий дозвіл на
здійснення операцій з валютними
цінностями, а тому мав право
здійснювати операції з надання
кредитів в іноземній валюті (а.с. 139-141).

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що ОСОБА_3 отримав кредит у гривнях,
а тому повинен повертати кредит не у
доларах США, а у гривні, протирічить
умовам договору.

Відповідно до п.21 договору
кредиту від 16 липня 2007 року сторони
дійшли згоди про те, що надання кредиту
здійснюється шляхом видачі
позичальнику коштів в іноземній валюті
(доларах США) з позикового рахунку
НОМЕР_2 з наступною їх конвертацією
(обміном) через операційну касу
кредитора в гривні та прийняттям суми в
гривнях (а.с.23).

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 13 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_3 відмовлено
у задоволенні позову про визнання
недійсними п.п. 1.1, 2.1 договору кредиту
від 16 липня 2007 року та п.п. 1.1, 1.2
додаткової угоди №2 від 17 червня 2009
року щодо визначення суми та надання
кредиту у доларах США (а.с.161-163, 165-167).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив

рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного
суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: