АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/137/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/752/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
24 січня 2014 року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за
участю третьої особи - служби у справах
дітей Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської області, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом примусового
виселення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
скасовано заходи забезпечення позову,
що вживались у справі ухвалою цього ж
суду від 23 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали місцевого суду з
підстав неправильного застосування
норм процесуального права, та
залишення в силі заходи забезпечення
позову, що були вжиті ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013
року.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги вважає, що остання
не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Заочним рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
4 березня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 26 червня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 21 серпня 2013 року, позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах
якої діє ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
примусового виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з
житлового будинку №60 по вул. Жовтневій
у с. Судіївка, Полтавського району,
Полтавської області без надання іншого
житла.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу у сумі 1 000,00
грн., витрати по сплаті судового збору у
сумі 53,65 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, у якій просив
переглянути вказане заочне рішення
місцевого суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, одночасно
порушивши перед судом питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, заборонено
проводити відчуження та реєстрацію
права власності відносно об'єкта
нерухомості та земельної ділянки,
загальною площею 0,2 га, що розміщуються
по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Із справи вбачається, що заочне рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 4 березня 2013
року набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами вказаного
заочного рішення місцевого суду
залишена без задоволення.

З урахуванням цього, підстав для
продовження застосування заходів
забезпечення позову у справі не
вбачається та місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо їх
скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності залишення в силі заборони
відчуження домоволодіння та земельну
ділянку не ґрунтуються на
законодавстві, оскільки обставина, що
слугувала підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, відпала.

Безпідставним є також твердження
апелянта, що скасування заходів
забезпечення позову унеможливить
виконання рішення судів, оскільки у
справі ухвалено судове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді:
КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.