Провадження № 2/524/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області,
в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державної міграційної
служби в Полтавській області про
втрату права на користування житлом та
зняття з реєстраційного обліку особи,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державної міграційної
служби в Полтавській області про
втрату права на користування житлом та
зняття з реєстраційного обліку особи.

В позові вказували, що ОСОБА_1 згідно
відповідного ордеру, виданого
міськвиконкомом, отримала квартиру
АДРЕСА_1, на сім'ю, що складалась з неї,
сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6. Житловим
органом із нею як наймачем житла був
укладений 30 серпня 1985 року договір
найму житлового приміщення. На
сьогоднішній день згідно довідки № 131,
виданої ТОВ «Житлорембудсервіс», в
квартирі значаться зареєстрованими
ОСОБА_1, її внучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та правнучок
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. В силу ряду причин
між членами сім'ї не завжди складались
добрі відносини, що приводило інколи до
спорів стосовно втрати права на право
проживання в квартирі окремих членів
сім'ї.

Так згідно Ухвали Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 23
березня 2011 року, якою була затверджена
мирова угода по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, згідно якої
ОСОБА_8 знімається з реєстраційного
обліку, а її неповнолітня донька ОСОБА_3
залишається на реєстраційному обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

У виконання мирової угоди ОСОБА_8
знялась з реєстраційного обліку, а її
донька ОСОБА_3 залишилась.

Остання, будучи неповнолітньою на
протязі ряду років, зважаючи на
неповнолітній вік проживала з матір'ю
за іншою адресою, але числилась
зареєстрованою в спірній квартирі.
Позивачі категорично не наполягали на
знятті її з реєстраційного обліку, що
знайшло своє відображення в мировій
угоді.

02 лютого 2013 р. їй виповнилось 18 років.
Ставши повнолітньою вона повинна була
поселитись в квартирі по місцю її
реєстрації, але вона цього не зробила
до цього часу, а тому згідно ст. 71
Житлового Кодексу України втратила
право на користування житловою площею,
як особа, що не проживала в квартирі
більше 6 місяців без поважних для цього
причин.

Оскільки відповідач числиться
мешканцем квартири позивачі вимушені
оплачувати житлово-комунальні послуги
за себе і за неї на протязі ряду років.

Факт не проживання ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 актами про не проживання,
складеними представниками ТОВ
«Житлорембудсервіс» та затвердженими
генеральним директором цього
товариства 21 серпня та 5 листопада 2013
року.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивачі
просили суд визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як особу, що втратила
право на користування квартирою
АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_4 державної
міграційної служби в Полтавській
області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_3, зареєстровану в даний час в
квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхній
представник ОСОБА_9 в судове засідання
не прибули, про день, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, надали суду заяву в
якій просили справу слухати у їх
відсутності, позовні вимоги підтримали
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4
державної міграційної служби в
Полтавській області в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений був
належним чином, направив на адресу суду
заяви з проханням справу слухати у
відсутності їх представника,
покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлорембудсервіс»
в судове засідання не прибув, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений був належним чином,
направив на адресу суду заяви з
проханням справу слухати у відсутності
їх представника, покладались на розсуд
суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового засідання, давши аналіз і
оцінку наданим доказам, знаходить, що є
всі підстави та докази для розгляду
справи по суті, а позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутні члени сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання» зняття фізичної
особи з реєстрації за місцем
проживання здійснюється на підставі
рішення суду про позбавлення права
власності на житлове приміщення,
свідоцтва про смерть.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, лише
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 згідно відповідного ордеру,
виданого міськвиконкомом, отримала
квартиру АДРЕСА_1, на сім'ю, що
складалась з неї, сина ОСОБА_5 та дочки
ОСОБА_6. Житловим органом зі нею як
наймачем житла був укладений 30 серпня
1985 року договір найму житлового
приміщення. На сьогоднішній день
згідно довідки № 131, виданої ТОВ
«Житлорембудсервіс», в квартирі
значаться зареєстрованими ОСОБА_1, її
внучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, та правнучок ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В силу ряду причин між
членами сім'ї не завжди складались
добрі відносини, що приводило інколи до
спорів стосовно втрати права на право
проживання в квартирі окремих членів
сім'ї.

Так згідно Ухвали Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 23
березня 2011 року, якою була затверджена
мирова угода по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, згідно якої
ОСОБА_8 знімається з реєстраційного
обліку, а її неповнолітня донька ОСОБА_3
залишається на реєстраційному обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

У виконання мирової угоди ОСОБА_8
знялась з реєстраційного обліку, а її
донька ОСОБА_3 залишилась, як це видно з
названої вище довідки ТОВ
«Житлорембудсервіс», зареєстрованою в
згаданій квартирі.

Остання, будучи неповнолітньою на
протязі ряду років, зважаючи на
неповнолітній вік проживала з матір'ю
за іншою адресою, але числилась
зареєстрованою в спірній квартирі.
Позивачі категорично не наполягали на
знятті її з реєстраційного обліку, що
знайшло своє відображення в мировій
угоді.

02 лютого 2013 р. їй виповнилось 18 років.
Ставши повнолітньою вона повинна була
поселитись в квартирі по місцю її
реєстрації, але вона цього не зробила
до цього часу, а тому згідно ст. 71
Житлового Кодексу України втратила
право на користування житловою площею,
як особа, що не проживала в квартирі
більше 6 місяців без поважних для цього
причин.

Факт не проживання ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 актами про не проживання,
складеними представниками ТОВ
«Житлорембудсервіс» та затвердженими
генеральним директором цього
товариства 21 серпня та 5 листопада 2013
року.

З врахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що є всі
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59,61,
208,209,212-215,218, 223, 224-233ЦПК України, ст.ст. 25,
405 ЦК України, Законом України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 державної міграційної служби
в Полтавській області про втрату права
на користування житлом та зняття з
реєстраційного обліку особи -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як особу,
що втратила право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3,
зареєстровану в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: