Єдиний унікальний номер 0522/4272/12
Номер провадження 22-ц/775/2187/2014
Єдиний унікальний номер: 256/4272/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/2187/14
Головуючий в першій інстанції - Ушенко
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському
районі міста Донецька про стягнення
одноразової допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 12 грудня 2013 року
вищезазначений позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

Позивач з вказаною ухвалою суду не
погодився та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та передати питання до
суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що суд першої
інстанції зробив необґрунтований
висновок, що він був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, так як судових повісток він не
отримував.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3,
в судовому засіданні апеляційного суду
скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Представник відповідача Чернякова І.В.
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, просила ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
повторно не з'явився в судове
засідання.

Такі висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача, передбачений
зазначеними нормами, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки, незалежного від того
чи є можливість вирішити спір по суті .

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському
районі міста Донецька про стягнення
одноразової допомоги і у судові
засіданні, призначені по справі 28
листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року не
з'явився.

Про час та місце зазначених судових
засідань позивач повідомлявся
телефонограмами (а.с.51,73), оформленими
належним чином, заяву про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надавав.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, оскільки не
отримував судові повістки, так як зі
змісту ч. 6 ст. 74 ЦПК України
вбачається. що особи, які беруть участь
у справі, можуть бути повідомлені або
викликані в суд не тільки за допомогою
судових повісток, але ж і телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Су