overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/728/14-ц
№ пров. 2/697/266/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Штих
К.М.

при секретарі - Назаренко
А.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 272, шлюб - перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, а також те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили згоди, на цій підставі між ними виникали непорозуміння. Спільне подружнє життя припинили у лютому 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити, примиритись не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення, просить шлюб розірвати.

Після розірвання шлюбу просить повернути їй дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також ті обставини, що сторони спільним подружнім життям не проживають з лютого 2014 року, спільне господарство не ведуть, вважає, що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 272.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневі, Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
К . М . Штих
Єдиний унікальний номер 205/6818/14-ц
№ 2н/205/547/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КЖЕП № 25 5 серпня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 8 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Провадження № 2/161/5036/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 31.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/689/14-ц
Провадження № 2-о/392/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Жельман О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання являється його матір"ю,
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла, він являється спадкоємцем померлої, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на вказані обставини.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1.

Після смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,40 га, що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія КР
№ 1327.

Той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 підтверджується поясненнями даними представником заявника в суді, заінтересованою особою, якій померла
ОСОБА_3 являлася свекрухою, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які добре знають дану родину.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 про що Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області зроблено актовий запис № 44 від 17.09.2012 року є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що частина спірного нерухомого майна, яке належить на разі відповідачу, належить їй, оскільки вона разом з покійним чоловіком будувала його.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічої експертизи.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині що стосуються предмету позову, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202, 209-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтво про право власності, договору довічного утримання та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яку частку в домоволодінні АДРЕСА_1 становить: частина прибудови А11-1, а саме кімнати 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 згідно техпаспорту станом на 16.12.2013 року, які є складовою житлового будинку А-1?

2. Яка дійсна вартість частини прибудови А11-1, а саме кімнати 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 згідно техпаспорту станом на 16.12.2013 року, які є складовою житлового будинку А-1 в домоволодінні
АДРЕСА_1 на момент оцінки?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 12.02.2014 року, матеріали цивільної справи № 2/199/4293/13(199/12670/13ц).

Оплату експертизи зобов'язати провести позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів після її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обов'язки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, мешкають в АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 6786,78 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, мешкають в АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму 3% річних в розмірі 854,45 грн, суму індексу інфляції 119,70 грн а всього 974,15
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО в повернення судового збору по 30,45 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача -
Григор’євої І.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.257,264,322,509,526,610,611,625 ЦК
України, ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизьк, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Харцизьк, на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р 9237 в Філії ПАТ «Пумб» у м.
Донецьку, МФО 335537, ) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 31.01.2014 р. в сумі 6598,21 грн (шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 21 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизьк, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Харцизьк, на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р 6272 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму індексу інфляції в розмірі 771,52грн, 3% річних в розмірі 1157,93грн, в рахунок повернення судового збору 243,60грн., а всього - 2173,05грн. (дві тисячі сто сімдесят три гривні 05 копійки).

В позові ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа
№705/1328/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що05 квітня 2013 року
ОСОБА_1 отримав кредит у кредитній спілці «Кредит-Чорнобиль» за договором
№162 в сумі 3000грв. на умовах визначених в кредитному договорі строком на 12 місяців, його поручителями виступили
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Станом на 04.03.2014року заборгованість по кредиту становить 3288,57грв., що є порушенням п.5.1.3. умов договору кредиту. На нагадування відповідач не реагує, тому змушені звернутися з позовом до суду.
Представник позивача Верещак
Павло Миколайович в судовому засіданні змінив позовні вимоги, а саме зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргового зобов'язання, стягнувши з відповідачів суму боргу - 2000грв., судовий збір не стягувати, оскільки відповідачі розрахувався щодо сплати судового збору на рахунок
Відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги та зобов'язуються сплатити борг в сумі 2000грв. протягом місяця.
Судом встановлено, що 05 квітня 2013року між Кредитною спілкою
«Кредит-Чорнобиль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на отримання кредиту в сумі 3000грв. строком на дванадцять місяців. За договором поруки від 05.04.2013року поручителями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно суми розрахунку станом на 04.03.2014року за договором №162 від 05.04.2013року загальна заборгованість по кредитному договору складає по основній сумі кредиту - 2896грв.26коп.; по відсотках - 392грв.31коп. всього на загальну суму - 3288грв.57коп.
Згідно заяви Кредитної спілки
«Кредит-Чорнобиль» від 31.03.2014року про уточнення позовних вимог сума боргу за кредитним договором становить - 2100грв.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,509, 510, 526,530, 1050, 1054, 1055
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218ЦПК
України, суд -
Позов Кредитної спілки
«Кредит-Чорнобиль до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення боргу
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2; З ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь
Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» 2100(дві тисячі сто)грв. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Провадження № 4-с/161/94/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії службових осіб
Другого ВДВС ЛМУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії службових осіб
Другого ВДВС ЛМУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії службових осіб
Другого ВДВС ЛМУЮ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 211/2113/14-ц
Провадження № 2-н/211/497/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 972,39 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 878 ( вісімсот сімдесят вісім) гривень 15 коп. станом на 01.03.2014 рік, а також 32 ( тридцять дві) гривні 62 коп.- інфляційні витрати, 61 ( шістдесят одна) гривня 61 коп. - 3% річних з подальшим перерахуванням на рахунок 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки