АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4043/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ПАТ«КБ «Приватбанк»

на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», третя
особа: ОСОБА_2 про визнання
неправомірним підвищення процентної
ставки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2
про визнання неправомірним підвищення
процентної ставки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Приватбанк» просить скасувати
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та
передати справу за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, те,
що суд, порушив норми
цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві ОСОБА_1 посилається на
неправомірне підвищення ПАТ «КБ
«Приватбанк» процентної ставки за
кредитним договором № К2НСGL00260493 від
07.12.2007 року та просить визнати
недійсними п.п. 3.3.1., 2.3.3., 6.2., 6.2.1., 6.4., 6.4.2.,
6.8., 6.9., кредитного договору.

Представником відповідача було подано
апеляційну скаргу в якій він
посилається на те, що справа має
розглядатися за місцем знаходження
відповідача (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50), що
територіально відноситься до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ, оскільки, відповідач
на території Дніпровського районну м.
Києва не знаходиться, тому і підстав
для розгляду справи Дніпровським
районним судом м. Києва немає.

З матеріалів справи вбачається, що
договір, на підставі якого заявлено
позов, був укладений у відділенні філії
ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване у
м. Києві, по пр. Перемоги, 65.

Також позивач вважає, що має право на
пред»явлення позову за місцем свого
проживання, так як є споживачем
банківських послуг на підставі ЗУ «Про
захист прав споживачів»

Згідно п.5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред»являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Згідно п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред»являтися також за їх
місцезнаходженням.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що вказана позовна заява
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відкриття провадження в
справі, оскільки, провадження по справі
було відкрито із дотриманням правил
підсудності, а тому, вказана позовна
заява підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ
«Приватбанк» - відхилити, а ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: