Номер провадження № 22-ц/785/2025/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за апеляційною
скаргою Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 21 листопада 2013 року,

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ»
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Щербакова Ю.С., в
якій просило визнати дії державного
виконавця неправомірними, скасувати
постанову Другого Приморського ВДВС
ОМУЮ ВП № 37194386 від 25.03.2013 року та
зобов'язати Другий Приморський ВДВС
ОМУЮ відкрити виконавче провадження по
виконанню судового наказу № 1522/7592/12,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 13.04.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 21 листопада 2013 року
вказану скаргу було задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Щербакова Ю.С. Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 37194386 від
25.03.2013 року.

Скасовано постанову Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП № 37194386 від 25.03.2013
року.

Зобов'язано Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на виконання
судового наказу, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 13.04.2012 року по
справі №1522/7592/2012 про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1464,95 грн. та судовий
збір в сумі 107,30 грн.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

В скарзі з посиланням на порушення
судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановки
нової про відмову ПАТ «Одеська ТЕЦ» у
задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення та
задовольняючи скаргу ПАТ «Одеська
ТЕЦ», суд першої інстанції виходив із
того, що постанова державного
виконавця ВП № 37194386 від 25.03.2013 року не
відповідає вимогам ст. ст. 1, 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Проте повністю погодитись з такими
висновками районного суду колегія
суддів не може, оскільки суд внаслідок
порушення норм матеріального та
процесуального права дійшов цього
висновку без всебічного, повного й
обґрунтованого з'ясування дійсних
обставин справи, а надані докази по
справі оцінені судом першої інстанції
односторонньо.

Установлено, що 13.04.2012 року Приморським
районним судом м. Одеси було видано
судовий наказ по справі № 1522/7592/12 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Одеська ТЕЦ» заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмірі 1464,95
грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.,
після його отримання скаржник надав до
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ заяву
про відкриття виконавчого провадження.

25.03.2013 року державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Щербаковим Ю.С. було винесено постанову
ВП № 37194386 про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу, мотивуючи це рішення
тим, що в судовому наказі був відсутній
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника.

Статтею 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень і в спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено і
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зокрема
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб) ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
дані паспорту для фізичних осіб -
громадян України, які передбачених
законом випадках відмовилися від
прийняття індивідуального
ідентифікаційного номера, а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника, чи можуть сприяти
примусовому виконанню.

Аналіз указаних норм матеріального
права дає підстави для висновку, що
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника повинен бути зазначений саме
у виконавчому листі.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повинен відмовити у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції щодо визнання дій державного
виконавця неправомірними, скасування
постанови державного виконавця ВП №
37194386 від 25.03.2013 року, якою відмовлено
ПАТ «Одеська ТЕЦ» у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження є
помилковим.

Та обставина, що суд розглядає справу в
порядку наказного провадження не
означає того, що суд позбавлений
можливості вирішити питання про
отримання такої інформації шляхом
зобов'язання її надання заявником з
використанням правового механізму про
залишення заяви про видачу судового
наказу без руху в порядку передбаченим
ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи встановлене, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову ПАТ «Одеська ТЕЦ» у задоволені
скарги.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задовольнити
частково

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 21 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»
на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець