Провадження № 2-р/263/6/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі
головуючого судді Кулика С.В., при
секретарі Антоненко К.Ю. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі заяви представника
позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа приватне
підприємство «Комфорт Центр» про
роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся
до суду з заявою про роз'яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя дві 04.02.2014 року. В
обґрунтування вимог зазначив, що при
винесенні рішення судом не зазначені
підстави припинення трудового
договору. Просить суд роз'яснити
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 04.02.2014 року в частині
підстав КЗпП України, яки сприяли
розірванню трудового договору.

Представник заявника в судовому
засіданні присутній не був. Надав заяву
з проханням розглянути заяву за його
відсутності. Наполягав на задоволенні
її в повному обсязі.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився, з
невідомих суду підстав, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином та у встановленому
законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 04.02.2014 року позовні вимог
позивача були задоволені частково, а
саме: розірвано трудовий договір
укладений 11.10.2012 року між ОСОБА_2 та
приватним підприємством «Комфорт
Центр», припинивши його дію з 02.08.2013
року; з приватного підприємства
«Комфорт Центр» на користь ОСОБА_2
стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку в сумі 9 760 грн. та з
приватного підприємства «Комфорт
Центр» на користь держави стягнуто
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В позовній заяві позивач просить суд
розірвати трудовій договір укладений
між ним та ПП «Комфорт Центр»,
припинивши його дію з 02.08.2013 року на
підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
або державного виконавця, може
постановити ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Вище зазначене рішення підлягає
роз'ясненню, оскільки в резолютивній
частині зазначеного рішення не
зазначена підстава припинення
трудового договору.

Без зазначення підстав припинення
трудового договору неможливо оформити
його розірвання належним чином,
оскільки посилання на частину статті
КЗпП України є обов'язковим при
оформленні трудової книжки. Кожна
підстава припинення трудового
договору породжує виникнення інших
правових наслідків як для працедавця,
так і для працівника, тому суд вважає
необхідним роз'яснити рішення суду в
частині підстави розірвання трудового
договору.

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення
задовольнити.

Роз'яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 04.02.2014
року по цивільній справі № 263/10140/13-ц
(провадження 2/263/112/2014) зазначивши, що
трудовий договір укладений 11.10.2012 року
між ОСОБА_2 та приватним підприємством
«Комфорт Центр» підлягає розірванню
на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик