АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/1271/2012
Провадження № 22-ц/792/593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2013
року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У березні 2012 року публічне акціонерне
товариство «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ
«ПРАВЕКС-БАНК») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 19297
грн. 04 коп. майнової шкоди, заподіяної
відповідачкою банку внаслідок
порушення покладених на неї трудових
обов'язків.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 24 грудня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ
«ПРАВЕКС-БАНК» просить скасувати
ухвалу суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Сторони, які в установленому законом
порядку оповіщені про час і місце
судового засідання, до суду не
з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З висновком суду про залишення
позовної заяви ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» без
розгляду погодитися не можна з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 2 квітня 2012 року
відкрито провадження у справі. Після
проведення 4 травня 2012 року судом
попереднього судового засідання
справа призначалась до судового
розгляду на 15 травня 2012 року та 12 червня
2012 року.

12 червня 2012 року суд за участю сторін
фактично розглянув справу по суті. У
цьому судовому засіданні суд ініціював
проведення перевірки обставин
інциденту в порядку
кримінально-процесуального закону та
оголосив у справі перерву.

В подальшому справа призначалась до
судового розгляду на 18 листопада 2013
року (судове засідання не відбулось
через хворобу судді), 4 і 24 грудня 2013
року, однак представник ПАТ
«ПРАВЕКС-БАНК» не з'явився в судове
засідання без поважних причин і не
звертався до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи.

Таким чином, у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду. Оспорювана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
згідно із ст. 311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 24 грудня 2013 року про залишення
заяви без розгляду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Цимбалюк О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія: ухвала