Номер провадження 22-ц/775/1749/2014
Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки від 03 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
без обліково електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського суду
міста Горлівки від 03 липня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» -
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
суму безобліково спожитої електричної
енергії у розмірі 10 572 (десять тисяч
п'ятсот сімдесят дві) гривні 73 копійки
та понесені витрати на сплату судового
збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Центрально-Міського суду міста
Горлівки від 03 липня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
стягнути з позивача на його користь
судові витрати. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що електролічильник встановлювався
працівниками позивача, тому
відповідальність за неправильну
установку повинні нести вони, під час
перевірки пломба на клемній кришці
електролічильника була не пошкодженою,
судом першої інстанції були відхилені
неодноразові клопотання про
призначення електротехнічної
експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
задовольнити.

Представник позивача Чмірьова Л.С. в
судовому засіданні апеляційного суду
проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників відповідача
та позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем здійснювалося
безоблікове споживання електричної
енергії, розмір збитків визначений
відповідно до Методики обчислення
об»єму та вартості електричної
енергії, що підтверджується
відповідним розрахунком. Суд не
прийняв до уваги, що відповідач є
п»ятий господар будинку і у 2006 році
електролічильник встановлювався
робітниками ЖЕКу, а тому
відповідальність за неправильну
установку повинні нести вони, оскільки
електроенергією користувався саме
відповідач, якому згідно до розрахунку
нарахована безобліково спожита
електроенергія за три роки, а саме з
22.08.20097 року по 22.08.2010 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії.

Відповідно п.37 Правила
користування електричною енергією для
населення, затверджених ПКМ України №
1357 від 26.07.1999р. енергопостачальник має
право, зокрема, перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку; вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

22.08.2010 року працівниками позивача була
проведена перевірка правил
користування відповідачем електричною
енергією у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення був
складений акт №1214746 про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення. Згідно даного
акту у будинку позивача було виявлено
порушення правил користування
електричною енергією, а саме:
«самовільне підключення
електроустаткування до власної
електромережі в обхід засобів обліку
електричної енергії (підключення
фазного дроту скритим електродротом
від ввідного фазного дроту за щитком до
клем запобіжників електролічильника
для живлення струмоприймачів).
Електроенергія споживається,
електролічильником не обліковується».

Факт підключення також
підтверджується схемою, яка відображає
місце підключення фазного дроту
скритим електродротом від ввідного
фазного дроту за щитком до клем
запобіжників електролічильника.

Зазначені докази дають підставу для
висновку, що позивачем належним чином
встановлений та зафіксований факт
самовільного підключення
електроустаткування до власної
електромережі в обхід засобів обліку
електричної енергії (підключення
фазного дроту скритим електродротом
від ввідного фазного дроту за щитком до
клем запобіжників електролічильника
для живлення струмоприймачів).

Актом комісії РЕМ була визначена
вартість недорахованої електроенергії
,яка склала 5777,22 грн., що була нарахована
відповідно до Методики визначення
об'єму вартості недорахованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачем Правил, затвердженої
Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ
по розгляду актів про порушення ППЕЕ
споживачів №60 від 26.08.2010 року за актом
розрахунок суми недоотриманої
електроенергії за три роки складає 10572
грн.

Згідно ст.48 Правил за розкрадання
електричної елегії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду
належних та допустимих доказів, які б
спростовували докази, надані
позивачем.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
підстав позову, оскільки ані під час
під час розгляду справи, ні в
апеляційній скарзі відповідач не навів
доказів, які б спростовували такий
висновок.

Доводи апеляційної скарги щодо
непричетності відповідача до
виявленого порушення, оскільки
електролічильник встановлювався
працівниками позивача, які повинні
нести відповідальність за неправильну
установку електролічильника, що під
час перевірки пломба на клемній кришці
електролічильника була не пошкоджена
не заслуговують увагу, оскільки суду не
були надані докази в підтвердження
доводів апелянта у тому числі що до
неможливості незаконного підключення
без порушення пломби, а клопотання про
призначення електротехнічної
експертизи в апеляційному суді
відповідачем не заявлялося.

Інші доводи апеляційної скарги
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони не випливають з обставин
справи, ніякими належними та
допустимими доказами не
підтверджені,не ґрунтуються на вимогах
закону та не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення першої інстанції не вбачає, у
зв»язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від 03
липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: