overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення платежів за водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 1589,27 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, тому що відповідач не оплачує добровільно.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому числі об водопостачання, стягується плата.

У силу ст.526 ГК України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення» позивач фактично робить відповідачам послуги по водопостачанню і водовідводові, у силу чого відповідачі зобов'язані робити оплату наданих послуг.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідач прописаний за адресою:
АДРЕСА_1 і по зазначеній адресі позивач надає відповідачці послуги по водопостачанню і водовідводові.

16.05.2004 року між сторонами укладено угоду про погашення заборгованості із водопостачання на суму 588,35 грн. з терміном погашення заборгованості до 01.11.2009 року. Однак, надалі відповідачем не виконувались умови договору розстрочки по сплаті заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, поточні платежі також не сплачувались в повному обсязі внаслідок чого утворилась існуюча заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача 1589,27 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року.

На підставі ст.67 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення », суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Макіївський міськводоканал» 1589,27 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, судовий збір -229,40 грн., всього стягнути - 1818,67 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 2-з/638/52/14,
№638/4139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих ДТП,-

У С Т А Н О В И В:

30.06.2009 року ухвалою суду було задоволено заяву накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, накладено арешт на 12 частину жилого будинку
АДРЕСА_3

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, по справі 17.11.2009 року рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

Рішення суду набуло чинності.

ОСОБА_2 надано заяву, нотаріально посвідчену, в якій зазначає, що майнових та фінансових претензій до
ОСОБА_1, не має та в подальшому мати не буду.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих ДТП - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30 червня 2009 року, а саме:

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, на підставі договору купівлі- продажу від 29.11.2006 року та заборону вчиняти будь - які дії по відчуженню квартири та переоформленню документів на неї, видачу витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації, реєстрацію будь - яких осіб на квартиру.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова , а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:

О.О.РУДНЄВА
Номер справи 623/124/14-ц
Номер провадження 2/623/237/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобо"язання вселення у житлове приміщення.

Позивач посилається на те, що з 2004 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_3

У шлюбі вони придбали будинок в
АДРЕСА_1.

16.04.2007 року шлюб був розірваний.

Позивач посилаючись на ст. 60, 63, 68 СК
України, вважає, що має рівні права з відповідачем на майно набуте подружжям за час шлюбу.

Вона має рівні права на користування та розпорядження майном. Розіврання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Відповідач перешкоджає їй користуватися будинком.

Відповідач вважає, що ОСОБА_2 має право на проживання в будинку, але не згоден з іншими її доводами, вказаними у позовній заяві.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами знаходилися у шлюбі з 19.06.2004 року.

Шлюб був розірваний 16.04.2007 року.

11.08.2006 року на ім"я ОСОБА_3 був придбаний житловий будинок в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договора купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 1626.

Згідно ст. 60 ч. 1 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідач визнав право позивача на проживання в будинку.

Керуючись ст. 10, 11, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167
ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 639/1761/14-ц
Провадження 2/639/949/14
У Х В А Л А

Про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Шиянова Л.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду; розірвати договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений від імені ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_5; визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлих батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Також подав до суду клопотання, відповідно до якого просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначений будинок може бути успадкований ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і вони можуть розпорядитися без його відома спірним об'єктом нерухомості.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1. Однак при цьому не зазначає кому на праві власності належить вищезазначений будинок.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмови.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.02.2014 року винесено судовий наказ по заяві Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2698 грн. 22 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала заяву про скасування судового наказу з підстав, викладених у ній та розглянути заяву без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції Срібна О.О. подала заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилалася на обставини, які свідчать про наявність спору про право.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ - скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 лютого 2014 року №621/381/14-ц, виданий за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги станом на 07.10.2013 року в розмірі 2698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 22 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2/269/471/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду у лютому 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 19.07.2011 року одружена з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачем.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені у січні 2013 року, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, різних інтереси, несумісність характерів, що й призвело к розпаду родини. Спільне господарство на даний час не ведуть, мешкають окремо. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Позивач до судового засідання з'явилася, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання також з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вважає, що збереження родини не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 19.07.2011 року, шлюб зареєстровано Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №122, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 19.07.2011 року, що є в матеріалах справи.

В період шлюбу у сторін народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого
Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 11.01.2012 року.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2013 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, що й призвело к розпаду родини.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2011 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №122 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 6/269/136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка подання державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про надання дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року суддею Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2-н-08/2010р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 806,55 грн.., судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрата на ІТЗ 30.00 грн.

05.02.2014 року до суду звернувся державний виконавець Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції з поданням про надання дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в провадженні
Совєтського ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-8 від 17.02.2011 року, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки. Але при пересиланні поштовим зв'язком оригінал судового наказу був втрачений.

В судове засідання заявник не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження до залу судового засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про надання дублікату виконавчого листа державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має правло за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про надання дублікату виконавчого листа державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про надання дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-8/2011 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 806,55 грн.., судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрата на ІТЗ 30.00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-п/269/5/2014
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

19 лютого 2014 року Совєтський районий суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої судді Курової
О.І.

при секретарі Яковлєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 29.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 29.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7785,67 грн., суму судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього: 8015,07 грн.

Відповідачем було подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання за поважних причин, оскільки згідно графіку чергувань слідчо-оперативної групи
Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області знаходився на своєму робочому місці та виконував свої службові обов'язку, а тому не мав змоги повідомити суд про те, що у нього не має ніякої заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 29.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 29.01.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.02.2014 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова