Справа № 2-237/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву позивача ОСОБА_1
про відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Садове
товариство «Южанка», Голова Садового
товариства «Южанка» ОСОБА_6, третя
особа на стороні позивача виконавчий
комітет Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1, третя особа - Садове
товариство «Южанка», Голова Садового
товариства «Южанка» ОСОБА_6, третя
особа на стороні позивача виконавчий
комітет Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про стягнення
матеріальної шкоди, вказуючи, що
неправомірними діями відповідачки їй
була спричинена матеріальна шкода, яку
позивачка оцінює у 1030,00 гривень, та
просить стягнути її з відповідачки, а
також просить стягнути 5000,00 гривень
моральної шкоди, судові витрати,
витрати по проведенню експертизи та
витрати, пов'язані з переобладнанням
частини земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід
судді Шевчук Ю.В., в якій вказує
наступне. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що
суддя Шевчук Ю. В. не може брати участь у
розгляді цієї справи і підлягає
відводу, оскільки виходячи з
конкретних підтверджених доказами (у
справі) обставин виникають сумніви в її
побічно заінтересованості у
результаті розгляду справи,
об'єктивності та упередженості з
наступних підстав. Так, справа надійшла
до суду на початку 2012 року, на протязі
всього часу неодноразово призначалась,
але по суті так і не була розглянута.
Вважає, що цим позивачка була
позбавлена прав і обов'язків, які вона
має відповідно до ст. 27 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене вважає, що
фактично суддею Шевчук Ю. В. зайнята
позиція ОСОБА_2, чим порушені такі
основні принципи судочинства, як
законність, рівність усіх учасників
процесу перед законом та судом (ст. 129
Конституції України).

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи була сповіщена належним чином,
причину своєї неявки суду не
повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні заяви про
відвід.

Представник відповідачки ОСОБА_5 у
судовому засіданні підтримала заяву
про відвід та просила її задовольнити.

Представник третьої особи - Садового
товариства «Южанка», та Голова
Садового товариства «Южанка» ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином.

Представник третьої особи на стороні
позивача - виконавчого комітету
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави
для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необрунтованим та таким, у задоволенні
якого має бути відмовлено з таких
причин.

Посилання відповідачки ОСОБА_1,
висловлені нею у заяві про відвід, не
можуть слугувати самостійною
підставою для відводу судді. З
наведених причин суд вважає заявлений
відвід необгрунтованим та таким, що
спрямований на перешкоджання у
встановленні істини у справі та
дійсних обставин, тому не підлягає
задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення
вказаної справи судом викликало
недовіру до цього складу суду, та,
враховуючи, що така недовіра
перешкоджає розглядові справи,
відсутня можливість розгляду справи
таким складом суду. Беручи до уваги те,
що до цього складу суду склалось
суб'єктивне ставлення з боку
відповідача, яке перешкоджає у
встановленні істини у справі, суддя
вважає за необхідне заявити самовідвід
та передати провадження по справі на
розгляд у іншому складі суду для
подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід
судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій
по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Садове товариство
«Южанка», Голова Садового товариства
«Южанка» ОСОБА_6, третя особа на стороні
позивача виконавчий комітет
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про стягнення
матеріальної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: