РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ВДВС Київського РУЮ у
м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду
із позовом до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька про зняття арешту з майна,
мотивуючи свої вимоги наступним.

06.05.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого позивач
надав боржнику кредит в розмірі 757500,00
грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
третя особа уклали договір іпотеки.
Відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку підвальне приміщення
загальною площею 175,8, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 74,9 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

02.11.2009 року державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку Хноєвим С.
Г., було відкрито виконавче провадження
№ 15859625. Згідно даної постанови було
накладено арешт на майно, що є у заставі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22.03.2011 року державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку Хноєвим С.
Г., було відкрито виконавче провадження
№ 9247447. Згідно даної постанови було
накладено арешт на майно, що є у заставі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Просили зобов'язати ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька звільнити з під арешту
майно, а саме з підвального приміщення
загальною площею 175,8, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та
чотирьохкімнатної квартири загальною
площею 74,9 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Надав суду заяву
про розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги підтримав у повному
обсязі..

Представник ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька в судове засідання не
з'явився. Надав суду заяву про розгляд
справи у відсутність представника ДВС
з постановленням рішення у
відповідності до діючого
законодавства.

Судом встановлено, що 06.05.2008 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого позивач надав
боржнику кредит в розмірі 757500,00 грн. (а.
с. 4-7)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
третя особа уклали договір іпотеки.
Відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку підвальне приміщення
загальною площею 175,8, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 та
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 74,9 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 (а .с . 10-12)

02.11.2009 року державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку Хноєвим С.
Г., було відкрито виконавче провадження
№ 15859625. Згідно даної постанови було
накладено арешт на майно, що є у заставі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а. с. 13)

22.03.2011 року державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку Хноєвим С.
Г., було відкрито виконавче провадження
№ 9247447. Згідно даної постанови було
накладено арешт на майно, що є у заставі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 13)

Згідно з вимогами інструкції «З
організації примусового виконання
рішень» та ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які неє заставодержателями
стягнення на заставне майно може бути
звернено у разі, виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення боржника коштів та коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
виникло 31.08.2008 року, постанови про
накладання арешту були винесені 02.11.2009
р., 22.03.2011 р., тобто пізніше ніж було
укладено договір іпотеки.

Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості ії реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено право заставодержателя
звернутися до суду з заявою про
звільнення майна з під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум
Верховного суду України № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» за правилами
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу», п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
ст.ст. 15, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька, третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту та знаття
його з розшуку - задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції від
02.11.2009 р., майно - підвальне приміщення
загальною площею 175,8, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на
праві власності ОСОБА_1;

Зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції від
22.03.2011 р., майно - та чотирьохкімнатну
квартиру загальною площею 74,9 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить на праві власності ОСОБА_1;

Стягнути з відповідача - ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька на користь
позивача Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» понесені судові витрати у
сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Чальцева