РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Корида»
про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
який уточнила і вказала, що на початку
червня 2013 року вона через ОСОБА_2
звернулася до ПП «Корида», основним
видом діяльності якого являється
надання послуг з ремонту побутової
техніки, для ремонту пилососу «Деу
електронік», а саме заміни кнопки
«пуск» за фільтру - мішку.

При цьому відповідачем ОСОБА_2 не було
надано жодного документу про прийняття
на ремонт пилососу, а за сам ремонт вона
сплатила 160 грн.

Через декілька днів пилосос
відремонтували, але він знову перестав
працювати, тому був повернутий
відповідачеві, але до теперішнього
часу пилосос не відремонтований і не
повернутий їй.

12 червня 2013 року вона зателефонувала до
ПП «Корида» з приводу ремонту пральної
машини - автомату «Індезіт». Після
огляду машинки майстрами вони її
забрали, узявши при цьому передоплату в
розмірі 100 грн.

У зв'язку з тим, що ремонт пилососу та
пральної машинки довгий час не
проводився, вона зателефонувала до ПП
«Корида», на що їй у грубій формі
заявили, що вона знаходиться у
нетверезому стані.

Після її явки до відповідача директор
ПП «Корида» ОСОБА_3 знову їй нагрубила,
не надала жодної квитанції про прийом
побутової техніки на ремонт, тому вона
вимушена звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Просить зобов'язати ПП «Корида»
здійснити належний ремонт пилососу та
пральної машинки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
з представником за довіреністю ОСОБА_4
свої вимоги підтримала і пояснила, що
вона сама неодноразово телефонувала за
телефоном, номер якого був зазначений у
місцевій газеті, де ПП «Корида»
рекламувало свої послуги по ремонту
побутової техніки, домовилася про
ремонт пилососу. Вона попросила свого
працівника ОСОБА_2 відвезти пилосос за
адресою, яка була їй названа - АДРЕСА_1,
той відвіз, сплатив за ремонт 160 грн.,
але йому не видали ніякої квитанції.
Після ремонту пилосос знову перестав
працювати, тому вона сама приїхала до
ПП «Корида», і побачила там ОСОБА_3, яка,
як вона вважала, була прийомщицею.
Пилосос включили, він задимився, але
ОСОБА_3 їй нагрубила, ремонтувати
пилосос відмовилася.

Пральну машинку також здали на ремонт у
ПП «Корида», вона і досі знаходиться у
відповідача, ремонтувати її вони
відмовляються.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні з представником за договором
і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_5 позов не
визнала і пояснила, вона є директором
ПП «Корида», яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1-а у приміщенні, яке вона
орендує у ОСОБА_6 Разом з нею у цьому
приміщенні працюють декілька майстрів,
які також орендують частину цього
приміщення і самостійно від неї
займаються ремонтом побутової техніки.
В червні 2013 року вона не приймала на
ремонт ані пилососа, ані пральної
машинки від ОСОБА_1, тому не повинна
відповідати за цим позовом. Вона
знаходилася у приміщенні і бачила, що
привозили на ремонт пилосос і
дозволила залишити його у приміщенні
до того часу, поки його не відремонтує
інший майстер - ОСОБА_7.

Через деякий час до неї приїхала ОСОБА_1
і стала пред'являти їй особисто
претензії щодо неналежного ремонту
пилососу, але оскільки вона його і не
приймала, то і не могла видати ніякого
прийомного документу. Пральної машинки
вона взагалі не бачила. При прийомі
техніки на ремонт ПП «Корида» складає
договір і приймає гроші, відомості про
це заносяться до книги обліку доходів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у червні
2013 року ОСОБА_1 попросила його відвезти
на ремонт пилосос до ПП «Корида», яке
розташоване по АДРЕСА_1. Коли він
приїхав в приміщенні знаходилася
жінка, яка сказала, щоб пилосос
залишили і при цьому не видала ніякого
документу. Він залишив його і йому
сказали, що коли пилосос відремонтують,
то зателефонують за телефоном, який він
залишив для контакту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
жила на квартирі у ОСОБА_1, і там
зламалася пральна машинка - автомат.
Через деякий час приїхали майстри,
сказали, що треба міняти плату, вона
дала у якості передоплати 100 грн., і
машинку забрали, більше вона її не
бачила. Звідки були майстри вона не
знає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому на
праві власності належить приміщення по
АДРЕСА_1 загальною площею 110 кв. м., але
ПП «Корида» займає лише 20 кв. м., іншу
площу він віддає в оренду іншим
майстрам, які орендують її через
сервісну службу. Він знає, що у червні
2013 року пилосос приймав на ремонт
ОСОБА_7, який на той час орендував у
нього приміщення, за роботу узяв 160 грн.,
здійснив заміну кнопки і мішку,
повернув пилосос, але через 20 днів його
привезли назад, і тоді вже вийшов з ладу
двигун. ОСОБА_7 у його присутності
віддавав ОСОБА_1 160 грн. за ремонт, але та
відмовилася брати гроші і влаштувала
скандал.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
про захист прав споживачів, вказуючи на
порушення її прав ПП «Корида» за таких
обставин.

У червні 2013 року вона здала до ПП
«Корида» на ремонт пилосос «ДЕУ
електронік», а 12 червня 2013 року пральну
машинку - автомат «Індезіт». Ніякого
ремонту відповідач не здійснив,
побутову техніку не повернув.

На підтвердження своїх вимог надала
роздруківку своїх телефонних дзвінків
на номер телефону, який зареєстрований
за ПП «Корида», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а також копію
погодження № 43-у від 13. 12. 2012 року
виконавчим комітетом Бердянської
міської ради режиму роботи ПП «Корида»
- майстерні з ремонту побутової
техніки, де вказано, що організація
займає загальну площу 110,2 кв. м., торгову
- 9, 0 кв. м.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов»язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

При цьому п. 7 ст. 1 цього ж Закону
визначає, що договір - це усний чи
письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талом або
іншими документами.

Натомість позивачка не надала жодного
доказу на підтвердження того, що нею
був укладений будь -який договір з ПП
«Корида», існування якого заперечує
його директор ОСОБА_3

Надані позивачкою відомості лише
підтверджують місце розташування ПП
«Корида» по АДРЕСА_1 і наявність
телефонного номеру, який
зареєстрований за цим підприємством,
що не заперечується відповідачем.

Позивачка не надала будь - яких
міркувань щодо тієї обставини, що за
даною адресою займаються ремонтом
побутової техніки і інші майстри, які
не є працівниками ПП «Корида», і
орендують також частину приміщення по
АДРЕСА_1. При цьому, як пояснила
відповідачка, вони також
використовують телефон, який
зареєстрований на її фірму.

Підтвердження наявності таких осіб є
копії договорів оренди між власником
приміщення ОСОБА_6 і ОСОБА_9 і ОСОБА_7
від 01. 01. 2013 року, які наряду з ПП
«Корида» орендують у цьому ж
приміщенні кожен свою площу.
Спростування цієї інформації ОСОБА_1 не
надала, хоча наполягає на тому, що
побутову техніку на ремонт прийняло
саме ПП «Корида».

Той факт, що пилосос прийняв на ремонт
саме ОСОБА_7 підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_6, який був
присутнім при ситуації, коли ОСОБА_7
віддавав ОСОБА_1 гроші за ремонт
пилососу.

Крім того, ОСОБА_1 вимагає від ПП
«Корида» здійснити ремонт побутової
техніки, але у ЗУ «Про захист прав
споживачів», у світлі якого вона
звернулася з цим позовом, у статті 10
«Права споживача у разі порушення умов
договору про виконання робіт (надання
послуг) відсутні правові підстави для
таких вимог, бо вони прямо не
передбачені у законі.

Враховуючи, що позовні вимоги не
обґрунтовані, не підтверджені
належними доказами, не доведена вина
саме відповідача у порушенні права
позивача на належний ремонт побутової
техніки, вони задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 1,10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 10 60, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко