УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санрайз»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Асоціації
«Луганськ - Юрстандарт», треті особи
без самостійних вимог: Луганське
міське комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації»,
прокуратура міста Луганська, Луганська
міська Рада, Управління Держкомзему м.
Луганськ Луганської області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Луганській області про
визнання недійсною третейської угоди,
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Луганськ-Юрстандарт», визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санрайз»
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Луганськ-Юрстандарт» від 24 квітня 2008
року по справі №01/12-2008 року; визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
26 березня 2010 року № 2279; визнати таким,
що не підлягає виконанню виконавчий
лист, виданий Ленінським районним
судом м. Луганська по цивільній справі
№ 6-239/08 від 14 травня 2008 року.

Представником позивача ТОВ «Санрайз»
заявлене клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, яке мотивоване
необхідністю встановлення, чи були
присутні на момент прийняття рішення
третейським судом об'єкти - огорожа
55м/пог. під номером „№,№1", замощення -
800 кв. м., під літ. „І, ІІ", та чи є взагалі
вказані об'єкти - об'єктами нерухомого
майна, що не є можливим без спеціальних
знань.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечував проти призначення
експертизи, вважав, що питання, що
виносяться позивачем на вирішення
експертів, не стосуються предмету
доказування по справі, про що подав
письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, доводи
сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що з`ясування обставин, що
мають значення для справи потребує
спеціальних знань, для отримання
відповідей судового експерта суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача та призначити по
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Доводи представника відповідача, на
думку суду, не є підставою для відмови в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи, оскільки
предметом позову, серед іншого, є
договір купівлі-продажу від 26 березня
2010 року № 2279, підставою позову є, серед
іншого, відсутність на момент
прийняття спірного рішення
третейським судом об'єктів нерухомого
майна, а тому клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 66, 130,143, 144, 202 ч.1п.5, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санрайз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Асоціації «Луганськ -
Юрстандарт», треті особи без
самостійних вимог: Луганське міське
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації»,
прокуратура міста Луганська, Луганська
міська Рада, Управління Держкомзему м.
Луганськ Луганської області, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Луганській області про
визнання недійсною третейської угоди,
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Луганськ-Юрстандарт», визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санрайз»
про визнання права власності судову
будівельно-технічну експертизу,
поставивши перед експертами наступні
питання:

- можливо встановити, чи проводились
будівельні роботи по будівництву
огорожі 55 м/пог. під номером „№,№І",
замощення - 800 кв. м., під літ. „І, ІІ",
розташованого за адресою: Луганська
область, місто Луганськ, вулиця
Краснодонская, будинок І т (один „т"), у
період до 24.04.2008 року або після 24.04.2008
року? Якщо проводились, то які саме
(зазначити споруди, будівельні
матеріали, які використовувались при
цьому)?

- чи є в наявності на місцевості, на
дату проведення експертизи огорожа
55м/пог. під номером „№,№ 1, замощення -
800 кв. м., під літ. „І ІІ", які відповідно
до технічного паспорту розташовані за
адресою: АДРЕСА_1?

- чи є об'єкт (результат виконання
робіт) огорожа 55м/пог. під номером №,№ 1,
замощення - 800 кв. м., під літ. „І, ІІ", які
відповідно до технічного паспорту
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
нерухомим майном, якщо так, то які його
технічні характеристики (ширина,
довжина, матеріал, площа...)?

Проведення експертизи доручити
Луганському відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Луганськ, 9-й квартал, 5).

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи №
2-637/13.

Попередити експерта про
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов`язків.

Витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Санрайз».

Зобов`язати сторони забезпечити
виконання цієї ухвали суду, допустити
на спірний об`єкт нерухомого майна
експерта і не чинити йому перешкод у
виконанні своїх обов`язків, роз'яснити
сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою
передбачено, що у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

До проведення судової
будівельно-технічної експертизи і
отримання її висновків провадження у
справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-тиденний строк з
дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов