overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 127/6264/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

28.03.2014р. до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» третя особа,яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства
України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- відповідно до ЗУ «Про сплату судового збору» за подання до суду позовної

заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

- заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви;

- заява про забезпечення позову оплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та роз'яснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишення без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Антонюк
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Справа № 148/677/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства, що знаходиться в м. Немирів вул.Польова,1 управління АТ Ощадбанк, МФО 302076 код спожитий природний газ в сумі 1487,15 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/312/14-ц
Номер провадження 2-н/213/85/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8608 грн. 01 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового по 01.12.2013 року в сумі 8608 (вісім тисяч шістсот вісім) гривень 01 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Провадження № 6/537/51/2014
Справа № 537/1619/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова
О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Майстренко І.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В
С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Крюківського відділу ВДВС м.
Кременчука Майстренко І.В.. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відкритого виконавчого провадження згідно вимоги Ф-13284, виданої 21.11.2013р.
КОДПІ має борг в сумі 1523 грн.64 коп.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник був зареєстрований, але за місцем реєстрації не проживає, місце проживання невідоме.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимоги за Ф-13284, від 21.11.2013р. виданою гр.-нка ОСОБА_2 зобов*язана виплатити борг в сумі 1523 грн.64 коп.

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження» , ст.293, 375
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2,,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання : АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику
Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюкіаський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-во/759/67/14

ун. № 759/4438/14-ц

31 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання
Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ПАТ «ПриватБанк» подану представником Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2013 року по справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10. 2013 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто для звернення до належного суду.

14.03.2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матераіли справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2013 року підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при постановленні ухвали суду 21.10.2013 року допущено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме не вірно вказано
"Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Києві" тоді як в дійсності Зобов'язати УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва., та окрім того не вказано номер плітіжного доручення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» подану представником Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2013 року по справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній часині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.013 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме читати: Зобов'язати УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ «ПриватБанк»
(ідентифікаційний код за ), 229,40 грн., сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення
№ВОК30В01RQ від 30.09.2013 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 4 січня 2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 6 622 грн. 72 коп. з обов'язком відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 25,8%. Оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у останнього виникла заборгованість, яка станом на 16 квітня 2013 року становить

26 447 грн. 05 коп.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 447 грн. 05 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 640 грн.
Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди при відновленні
(встановленні) твердих меж (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь, розташованих по АДРЕСА_1, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 2555063, виданого 28 вересня 2010 року, зареєстрованого за № 68.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114 грн 70 коп. судового збору та 2 295 грн витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування присадибною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування присадибною ділянкою.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, загальною площею 739 кв.м згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 302 від 11 грудня 2013 року
(перший варіант), надано в спільне користування сторін частину земельної ділянки:

ОСОБА_3 надано в користування частину земельної ділянки площею 281 кв.м, що становить 38/100 частини будинковолодіння;

ОСОБА_2 надано в користування частину земельної ділянки площею 177 кв.м, що становить 24/100 частини будинковолодіння та надано право проходу через земельну ділянку ОСОБА_4 площею 25 кв.м (постійний сервітут);

ОСОБА_4 надано в користування частину земельної ділянки площею 281 кв.м, що становить 38/100 частини будинковолодіння.

Встановлено обмеження на площу 25 кв.м
(постійний сервітут на право проходу до земельної ділянки ОСОБА_2).

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції .

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування присадибною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов