Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

27.03.2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Тернівському районному
суді м. Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо - транспортною
пригодою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо - транспортною
пригодою,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду
клопотання про проведення у справі
авто - технічної експертизи для
встановлення: - чи мав водій ОСОБА_2
технічну можливість запобігти
попутного зіткнення транспортних
засобів з моменту початку повороту
ліворуч автомобіля «ГАЗ-21 «Волга»;

- чи мав Технічну можливість запобігти
попутного зіткнення транспортних
засобів, водій автомобіля «ГАЗ-21
«Волга» ОСОБА_4, при зміні напрямку
руху, виконуючи лівий поворот;

- невідповідність яким вимогам ПДР
України вбачається в діях водія ОСОБА_2
та ОСОБА_4, які знаходились в причинному
зв'язку з технічними наслідками ДТП.

Суд, вислухавши думки представника
відповідача, що підтримав клопотання
та представника позивача, що заперечує
проти проведення експертизи, за
вихідними даними обставин ДТП, які
вказані в клопотанні, що протирічать
обставинам установленими при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення у відношенні
відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
даної справи та адміністративної
справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП, вважає, що заявлене клопотання
не підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

По-перше, ст. 145 ЦПК України не вимагає
обов'язкового проведення такої
експертизи, при тому, що представник
позивача заперечує проти цього.

По-друге, постановою від 03.09.2009 р. по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за
ст. 124 КУпАП, яка розглядалася, в тому
числі за участі потерпілого ОСОБА_4 -
позивача по даній справі, з проведенням
авто - технічної експертизи, було вже
встановлено як винність у ДТП ОСОБА_2
так і обставини ДТП, які згідно до ч. 3
ст. 61 ЦПК України не доказуються при
розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи.

По - третє, обставинами, що
досліджуються в даній справі, в тому
числі є ті обставини, які в клопотанні
про проведення авто -технічної
експертизи іменуються відповідачем, як
«вихідні дані»,тобто ті дані -
обставини, що описують механізм ДТП,
яка сталася, і у даному випадку не
відповідають обставинам, які були
встановлені при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, в тому
числі висновком авто - технічної
експертизи по ній, що відповідно до ст.
57 ЦПК України, міг бути використаним по
даній справі теж у якості доказу, в разі
відсутності по адміністративній
справі постанови, що в даному випадку
вже набула законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У клопотанні відповідача ОСОБА_2
про проведення у справі авто -
технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: