Єдиний унікальний номер 205/272/14-ц
справа № 4с/205/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
оскарження постанови про визнання дій
держвиконавця, визнання бездіяльності,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою про
визнання постанови незаконною,
визнання дій та бездіяльності
незаконними. В обґрунтування скарги
посилалася на те, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2011 року
було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання права власності та
стягнення грошової компенсації.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року зазначене рішення частково
скасовано; за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частину домоволодіння
без грошової компенсації, а також
виділено в натурі ОСОБА_2 автомобіль
ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_2, виплативши ОСОБА_1
компенсацію 1/2 частини вартості
автомобіля в сумі 15873 грн. На підставі
зазначеного рішення Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано виконавчий лист. Однак,
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 09 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1
просила суд визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09 грудня 2013 року
незаконною; визнати бездіяльність та
дії Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ незаконними та
зобов'язати відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу №
2/422/2507/13, виданому Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2013
року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник - ОСОБА_3 скаргу підтримали
в повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ - Волошин С.О.
заперечував проти задоволення скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.
Письмових заяв не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в задоволенні скарги необхідно
відмовити за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання права власності та
стягнення грошової компенсації,
припинення права власності задоволено
частково. Розділено спільне сумісне
майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яке складається з: домоволодіння
АДРЕСА_1; автомобіля ВАЗ - 21114, д/н НОМЕР_2,
загальною вартістю 461214,84 грн. Виділено
в натурі ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1,
автомобіль ВАЗ - 21114, д/н НОМЕР_2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 205277
грн. та грошову компенсацію за 1/2
частину автомобіля ВАЗ - 21114, д/н НОМЕР_2,
в розмірі 25330,42 грн., що загалом складає
суму в розмірі 230607,42 грн. (а.с. 6-9).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 вересня
2012 року скасовано в частині позовних
вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та на
1/2 частину за ОСОБА_2 Виділено в натурі
ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ - 21114, д/н НОМЕР_2,
виплативши ОСОБА_1 компенсацію 1/2
частини вартості автомобіля в сумі 15873
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін (а.с. 9-12).

На підставі вищезазначеного рішення 03
грудня 2013 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист (а.с. 5).

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дубовицької П.М. від 09 грудня 2013
року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/422/2507/2013, виданого 03 грудня 2013
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, на підставі п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що державним виконавцем правомірно
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2/422/2507/2013, виданого 03 грудня 2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, оскільки у
виконавчому листі не зазначено заходів
примусового виконання рішення,
передбачених ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження».

Щодо посилань ОСОБА_1 в обґрунтування
своєї скарги на те, що державний
виконавець зобов'язаний звернутись до
суду за роз'ясненням рішення,
резолютивна частина якого є
незрозумілою, суд зауважує наступне.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, звертатися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення. Однак, звернення державного
виконавця до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду є виключним
правом, а не обов'язком.

Крім того, заявник не позбавлена права
звернення до суду з заявою про
роз'яснення рішення відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
скарга ОСОБА_1 незаконна,
необґрунтована, недоведена та
безпідставна, а, отже, задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1, 11, 32, 34 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10-11, 59-60,
88, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи ОСОБА_2 про визнання постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.12.2013 року незаконною,
визнання бездіяльності та дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції незаконними,
зобов»язання відкрити виконавче
провадження - відмовити.

Судовий збір віднести на користь
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська