Дата документу 21.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В.,
при секретарі - Панченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» до ОСОБА_1
та комісії по трудових спорах
приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про
скасування рішення від 05.11.2013 року,
Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до ОСОБА_1 та комісії
по трудових спорах приватного
акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» про
скасування рішення від 05.11.2013 року. Свої
позовні вимоги обґрунтовує наступним.
19.11.2013 року на адресу приватного
акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» надійшов
лист працівника ОСОБА_1, згідно якого
05.11.2013 року комісією по трудових спорах
ПрАТ «Агропромислова компанія» було
розглянуто трудовий спір за зверненням
Зазначеним рішенням було стягнуто з
моральної шкоди, в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 начебто на протязі довгого часу
працювала без надання їй оплачуваної
відпустки та без виплати їй
компенсації за невикористану
відпустку. Також відповідачкою
повідомлено, що нею отримано
посвідчення і в разі несплати суми
моральної шкоди на протязі 3 днів, вона
звернеться до відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ з метою
примусового виконання.
Однак, як зазначає позивач, на
підприємстві не обиралася комісія по
Крім того, позивач не має
заборгованості щодо виплати ОСОБА_1
заробітної плати та інших виплат
відповідно до трудового законодавства
На підставі вищевикладеного позивач
просить суд скасувати рішення комісії
по трудових спорах ПрАТ
«Агропромислова компанія» від 05.11.2013
року про стягнення з приватного
акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» на користь
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але від нього
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності, на задоволені
позовних вимог наполягає, проти
заочного рішення не запе речує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і дату судового
засідання були повідомлені належним
чином, заяви про відкладення розгляду
справи та про розгляд справи за їх
відсутності від них не надходило, тому
суд визнає їх неявку неповажною та
вважає можливим розглянути справу за
від сутності відповідачів, ухваливши
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідан ня
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини нея вки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наяв них у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення спра
При цьому згідно листа Верховного Суду
України від 27.09.2010 року, направленого на
ім'я голів Апеляційного суду АРК,
областей міст Києва та Се вастополя,
якщо відповідач належним чином
повідомлений про дату судового за
сідання не з'явився до суду та від нього
не надійшло заяви про розгляд спра ви
за його відсутності або повідомлені
ним причини визнані неповажними,
незалежно від того це його перша чи
повторна неявка, суд має право на
ухвален ня заочного рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, дійшов до наступного.
Згідно ст. 228 КЗпП України у разі
незгоди з рішенням комісії по трудових
спорах працівник чи власник або
уповноважений ним орган можуть
оскаржити її рішення до суду в
десятиденний строк з дня вручення їм
виписки з протоколу засідання комісії
Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
відпустки» щорічна основна відпустка
надається працівникам тривалістю не
менш як 24 календарних дні за
відпрацьований робочий рік, який
відлічується з дня укладення трудового
Згідно з ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом.
ОСОБА_1 була прийнята на посаду
юрисконсульта ПрАТ «Агропромислова
компанія» 31.01.213 року зі строком
випробування - 1 місяць, що
підтверджується копією наказу №
19.11.2013 року на адресу приватного
акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» надійшов
лист працівника ОСОБА_1, згідно якого
05.11.2013 року комісією по трудових спорах
ПрАТ «Агропромислова компанія» було
розглянуто трудовий спір за зверненням
19.11.2013 року КТС ПАТ «Агропромислова
компанія» було видано посвідчення по
стягненню з ПАТ «Агропромислова
компанія» на користь ОСОБА_1 моральної
Отже, на момент винесення рішення
ОСОБА_1 не відпрацювала рік з моменту
укладення трудового договору, крім
того в рішенні КТС не зазначені
підстави стягнення моральної шкоди та
необґрунтовано розмір цієї шкоди.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що рішення КТС ПАТ «Агропромислова
компанія» від 05.11.2013 року не відповідає
вимогам чинного законодавства, не
обґрунтоване та підлягає скасуванню.
Крім того, ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 28.11.2013 року
вжиті заходи забезпечення позову, які
повинні також бути скасовані, оскільки
позивачем не надано доказів щодо
пред'явлення посвідчення КТС до
виконання в органи ДВС та оскільки
рішення КТС підлягає скасуванню, то в
заходах забезпечення позову не має
необхідності.

На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530,
549, 625,1046-1047 1050, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88,
213-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Агропромислова компанія»
до ОСОБА_1 та комісії по трудових
спорах приватного акціонерного
товариства «Агропромислова компанія»
про скасування рішення від 05.11.2013 року -
задовольнити у повно му обсязі.

Скасувати рішення комісії по трудових
спорах ПрАТ «Агропромислова компанія»
від 05.11.2013 року про стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Агропромислова компанія» на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 40000,00
грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті за
ухвалою мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області № 32/12002/13-ц від 28.11.2013 року -
скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апе ляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за пись мовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько