Справа № 419/606/13-ц
Провадження № 2/419/34/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
смт.Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарях -
Логвиновій О.А., Свистула О.М.,
Заходяченко О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоайдар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, стягнення
коштів, визнання об'єктом спільної
сумісної власності майна подружжя,
розділу в натурі майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
вона та ОСОБА_6 (надалі - Відповідач) з 21
серпня 1993 року були подружжям. Шлюб між
нею та відповідачем розірвано 29 жовтня
2011 року, що підтверджується
відповідним свідоцтвом. Від шлюбу
сторони мають двох доньок:
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. До 2009 року сім'я проживала
в с. Веселе Старобільського району
Луганської області. В 2009 році переїхали
до с. Айдар-Миколаївка Новоайдарського
району. В квітні 2010 року сім'я
переїхала в будинок АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_5, з 23 квітня 2010 року сім'я
проживала за зазначеною адресою.
Згодом на подвір'я було перевезена
сільськогосподарську та побутову
техніку. ОСОБА_5 за недобудоване
домоволодіння отримав від подружжя
частку грошей в сумі 9 500 доларів США, що
еквівалентно 75 933,50 грн., на що є
розписки, в яких містяться зобов'язання
сплатити суму в 12 000 доларів США.
Подружжя, проживаючи в літній кухні,
робили в будинку ремонт - встановлювали
вікна, двері, бетонували підлогу,
штукатурили. Також, сторони доглядали 6
корів та телят. З січня 2011 року
позивачка працює в Новоайдарському
аграрному ліцеї, оплачувала рахунки за
використану електроенергію, послуги
зв'язку.

За час перебування в шлюбі подружжям
було придбане наступне рухоме майно:
легковий автомобіль ЗАЗ-110307, придбаний
у 2006 році, сільськогосподарська
техніка, причепи до легкових
автомобілів, велика рогата худоба,
комп'ютери та системні блоки,
холодильник "Стінол", морозильна камера
"Днепр", телевізори "Самсунг" та "Соні", 2
газових плити.

Позивачка просить суд визнати за
нею право власності на 1/2 частину
домоволодіння з надвірними побудовами
та спорудами, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з відповідача
грошову компенсацію вартості 1/2 частки
спільного майна подружжя в сумі 114 500
грн. та судові витрати.

В подальшому позивачка уточнювала
позовні вимоги та остаточно просить
суд встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в період з 23
квітня 2010 року до 13 травня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на її користь 37966,75
грн. частини спільних коштів, вкладених
в купівлю будинку АДРЕСА_1. Визнати
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя наступне рухоме
майно: легковий автомобіль ЗАЗ-110307, 2005
р. випуску, держ. номер НОМЕР_4,
придбаний у 2006 році, вартістю 18 079,22 грн;
трактор колісний Т-25А, 1990 р. випуску,
держ. № НОМЕР_1 вартістю 35 250 грн.;
трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1991 року
випуску, держ. № НОМЕР_2, вартістю 44 040
грн.; причіп ПСЕ-Ф-12,5А, 1988 року випуску,
держ. № НОМЕР_5, вартістю 9 014,38 грн.;
причіп 2ПТС-4 (785), держ. номер НОМЕР_3,
вартістю 1 500 грн.; навісне обладнання до
трактора: плуг 2-х корпусний вартістю 1920
грн., плуг 3-х корпусний вартістю 2 500
грн., косарка-трав'янка вартістю 6 600
грн.; навантажувач ПКУ-0,8-0 вартістю 22 200
грн.; причіп до легкового автомобіля
ПГА-1 реєстр, номер НОМЕР_6 вартістю 1071,04
грн.; 2 корови вартістю 14 000 грн. (10 000+4 000);
2 телиці вартістю по 3 500 кожна; 2
комп'ютери (монітори вартістю 350 та 350
грн. та системні блоки вартістю 550 грн.
та 950 грн.); холодильник "Стінол"
вартістю 1 150 грн.; морозильну камеру
"Днепр" вартістю 1320 грн.; телевізор
"Самсунг " вартістю 360 грн.; телевізор
"Соні" - вартістю 805 грн.; 2 газових плити
"Грета" вартістю 780 та 1105 грн. Розділити
в натурі майно, виділивши ОСОБА_1:
автомобіль ЗАЗ 110307, держ. номер НОМЕР_4
вартістю 18 079,22 грн.; трактор колісний
Т-25А, держ. номер НОМЕР_1 вартістю 35 250
грн.; причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5А, держ.
номер НОМЕР_5 вартістю 9 014,38 грн.;
холодильник "Стінол" вартістю 1150 грн.;
причіп до легкового автомобіля ПГА-1
держ. номер НОМЕР_6 вартістю 1071,04 грн.,
газову плиту "Грета" вартістю 780 грн.,
системний блок БП350 вартістю 950 грн.,
монітор вартістю 350 грн., на загальну
суму 66644,64 грн., визнавши за ОСОБА_1 право
власності на це майно; ОСОБА_6: трактор
колісний ЮМЗ-6а кл, держ. номер. НОМЕР_2
вартістю 44 040 грн.; причіп тракторний
2ПТС- 4(785), держ. номер НОМЕР_3 вартістю 1
500 грн.; навантажувач навісний ПКУ-0,8-0
вартістю 22200 грн.; плуг 2-х корпусний
вартістю 1920 грн.; плуг 3-х корпусний
вартістю 2 500 грн.; 2 корови та 2 телиці
загальною вартістю 21 000 грн.; косарку
навісну вартістю 6 600 грн.; морозильну
камеру "Днепр" вартістю 1320 грн.;
телевізор "Соні" вартістю 805 грн.;
телевізор "Самсунг" вартістю 360 грн.;
газову плиту "Грета" вартістю 1105 грн.;
системний блок БП450ВТ вартістю 550 грн.;
монітор вартістю 350 грн., на загальну
суму 104 250 грн., визнавши за ОСОБА_6 право
власності на це майно. Стягнути з
ОСОБА_6 на її користь грошову
компенсацію вартості 1/2 частки
спільного майна в розмірі 18 802,68 грн. та
судові витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз у сумі 6528 грн. В
зв'язку із чим звернулася до суду з
даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 та її
представник - адвокат ОСОБА_3, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та його
представник - адвокат ОСОБА_4, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі та просили суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 суду
повідомив, що намагався продати ОСОБА_6
домоволодіння, від якого отримав
частину коштів за недобудований
будинок, на що надав розписки.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та їх
представників, пояснення свідків та
експерта, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 21.08.1993 року
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Шлюб між ними розірвано рішенням
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 вересня 2009
року.

За свідоцтвом від 29.10.2011 року,
серії НОМЕР_7, виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Старобільського РУЮ в Луганській
області вбачається про те, що шлюб між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано, про що
свідчить актовий запис № 56 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають двох
доньок: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.57 СК
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

В судовому засіданні встановлено
та не заперечується сторонами, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за час сумісного
проживання було придбано автомобіль,
сільськогосподарську та побутову
техніку.

Як вбачається з висновку
Новоайдарського РВ ГУМВС України від
29.04.2013 року до органів міліції
звернувся ОСОБА_6 з приводу конфлікту з
ОСОБА_1, в ході перевірки встановлено,
що ОСОБА_6 раніше знаходився в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, однак,
29.04.2013 року просив останню покинути
будинок, на що отримав відмову (а.с. 38).

Актом від 03.05.2013 року, складеним
депутатом Новоайдарської селищної
Ради Білобровою В.В. та ОСОБА_19, ОСОБА_11
встановлено, що сім'я ОСОБА_6 проживала
за адресою: АДРЕСА_1, зазначено перелік
сумісно нажитого майна (а.с. 40).

З листа Державної інспекції
сільського господарства в Луганській
області від 19.06.2013 року № 11-25/1973
вбачається про те, що за ОСОБА_6
зареєстровано трактор колісний, ЮМЗ - 6
АКЛ, 1991 року випуску (а.с. 75).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з
квітня 2010 року знайома з подружжям
ОСОБА_6 та їх двома дітьми, які
переїхали в АДРЕСА_1, є сусідкою та має
дружні стосунки. Зазначила, що сім'я
ОСОБА_6 спочатку проживала в літній
кухні, а потім добудували дім, який
опалювали дровами, займалися городом,
держали велику рогату худобу, домашню
птицю. Була свідком, коли ОСОБА_6
виставив ОСОБА_1 приблизно на початку
травня, з речами на вулицю, змінив
замки, виставив її речі. Повідомила про
те, що коли подружжя переїхали до смт.
Новоайдар, вони мали машину,
сільськогосподарську техніку,
побутову техніку (пральну машину,
газову плиту, морозильну камеру, два
телевізора, два комп'ютери), які згодом
залишив собі ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання,
аналогічні показанням ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що
відповідач ОСОБА_6 є її хрещеним, рідним
племінником. Зазначила, про те, що
недобудоване домоволодіння подружжя
придбали разом, допомагала на толоці,
штукатурила стелі. Повідомила про те,
що подружжя мали нормальні сімейні
стосунки, але вказала, що ОСОБА_6 вигнав
ОСОБА_1, яка згодом проживала в неї, а
діти залишилися з відповідачем.
Повідомила, що подружжя мало
автомобіль. Вказала також, що ОСОБА_6
віддав лише особисті речі, залишивши
все майно собі.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з
жовтня 2009 року зустрічалася з ОСОБА_6, з
яким разом проживала а с. Веселе
Старобільського району. Повідомила про
те, що веде спільне господарство із
ОСОБА_6, займаються разом сільським
господарством, разом виховують та
навчають дітей. Зазначила, що разом із
відповідачем придбали причеп в 2010 році,
плуги, косарки, комп'ютер. Зазначила про
те, що займається разом із відповідачем
городництвом, разом купляли будівельні
матеріали, двері для ремонту
домоволодіння по АДРЕСА_1. Вказала, що
відповідач вже розділив майно,
виділивши його частку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є
донькою подружжя ОСОБА_6. Зазначила, що
її батьки в 2009 році розлучилися, все
нажите майно її батько ОСОБА_6 придбав
за час проживання із ОСОБА_15 Також
вказала, що, при розлученні, діти
залишилися з батьком, а майно - матері,
за винятком машини, яку ОСОБА_6 залишив
собі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
працює разом із ОСОБА_1, покупала у неї
молоко, вказала, що неодноразово була
на подвір'ї, де проживало подружжя
ОСОБА_6 та бачила, як вони працювали
разом, повідомила про наявність
сільськогосподарської техніки та
великої рогатої худоби.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що її
батьки дійсно проживали разом у період
з квітня 2010 року по травень 2013 року.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила про
те, що вона проживала із ОСОБА_17
протягом 3 років, з 2010 року по 2013 року,
мають спільну дитину.

До показань свідків ОСОБА_18, ОСОБА_7 та
ОСОБА_16 суд ставиться критично, з
огляду на те, що їх показання
спростовуються матеріалами справи та
показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13

Висновком судової авто-товарознавчої
експертизи № 2127/28 від 17.01.2014 року
встановлено, що на момент проведення
експертизи за станом на 18 січня 2014 року,
середня ринкова ціна трактора Т-25А, 1990
року випуску, становить: 35250,00 грн.
середня ринкова ціна трактора ЮМЗ-6АКЛ,
1991 року випуску, становить: 44040,00 грн.
середня ринкова ціна причепа ПСЕ- Ф- 12 ,
5А, 1988 року випуску, становить: 9014,38 грн.
ринкова вартість причепа 2 ПТС-4 (785),
реєстраційний номер НОМЕР_3 експертом
не визначалась, ринкова вартість
причепа ПГА - 1 реєстраційний номер
НОМЕР_6 становить: 1071,04 грн., ринкова
вартість автомобіля ЗАЗ 110307,
реєстраційний номер НОМЕР_4 складає:
18079,22 грн., ринкова вартість навісного
обладнання до трактора (плуг 2-х
корпусний, плуг 3-х корпусний,
косарка-трав'яна, навантажувач)
експертом не визначалась (а.с. 181-203).

Висновком судової товарознавчої
експертизи № 2128/27 від 20.01.2014 року
встановлено, що вартість
досліджуваного майна у цінах, що діють
на момент проведення експертизи (20
січня 2014), з урахуванням ступеня
зниження якості в результаті
експлуатації, становить 40 940 грн. (а.с.
205-207).

Позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
вартості компенсації 1/2 частки
спільного майна в сумі 18 802 грн. 68 коп.
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до вимог ст.71 СК України,
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, допускається лише за його
згодою. Проте, відповідачем ОСОБА_6
ніякої згоди щодо стягнення з нього
грошової компенсації на користь
позивачки не надано.

Суд вважає доведеним, що в період з 23
квітня 2010 року по 13 травня 2013 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 продовжували бути
сім'єю, тобто спільно проживали, були
пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки, як то
встановлено приписами ч. 2 ст. 3 СК
України.

Щодо посилань позивачки про те, що
велику рогату худобу та телиць слід
визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_6 та про їх розподіл суд
ставиться критично, з огляду на те, що
за паспортами власником зазначено
ОСОБА_1, що спростовує дані позовні
вимоги (а.с. 83-86).

Відповідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ
від 21.12.2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» вбачається про те, що хоча
розірвання шлюбу, здійснене на
підставі рішення суду, потребує
подальшої реєстрації у державному
органі РАЦС, моментом припинення
шлюбу є день набрання чинності
рішенням суду про його розірвання (ч.2
ст.114 СК). Початок позовної давності
для вимоги про поділ спільного майна
подружжя, шлюб якого розірвано,
обчислюється не з дати прийняття
постанови державного органу РАЦС
(статті 106, 107 СК) чи з дати набрання
рішенням суду законної сили (статті 109,
110 СК), а від дня, коли один із
співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності (ч.2 ст.72 СК). А тому, посилання
відповідача та його представника про
пропуск строку позовної давності на
увагу не заслуговують.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених, ст. 61 цього
кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з того, що позовна вимога
про стягнення з ОСОБА_6 - 37966 грн. 75 коп.
спільних коштів, що були вкладені в
купівлю домоволодіння АДРЕСА_1
наступне. Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, спірне
домоволодіння не введено в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, про що вбачається з пояснень
третьої особи ОСОБА_5, свідків, а також
досліджених судом матеріалів
цивільної справи № 419/549/13-ц (пр. 2/419/169/2013)
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання угоди дійсною, що також і не
заперечується сторонами, а тому суд
позбавлений можливості вирішити дане
питання, оскільки позивачкою не
доведено своїх позовних вимог в цій
частині, як такі, що не знайшли свого
підтвердження належними та
допустимими доказами.

За таких обставин та відповідно до
вимог ст.ст. 70,71 СК України вищевказане
майно не може бути об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та не
підлягає розподілу між ними.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір: в сумі 229 грн. 40
коп. (а.с. 1), 114 грн. 70 коп. (а.с. 36), 120 грн.
(а.с. 136), 1004 грн. 74 коп. (а.с. 237), який
підлягає стягненню з відповідача
частково в розмірі 1017 грн. 02 коп. та
судові витрати при проведенні
експертизи (а.с. 167, 244), які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивачки частково.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 63, 69, 70,71
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,
88, 214,212-215, ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, стягнення
коштів, визнання об'єктом спільної
сумісної власності майна подружжя,
розділу в натурі майна подружжя -
задовольнити частково.

Встановити факт проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в період з 23.04.2010 року
до 13.05.2013 року.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наступне
майно:

1.Легковий автомобіль ЗАЗ-110307, 2005 р.
випуску, держ. номер НОМЕР_4, придбаний у
2006 році, вартістю 18 079,22 грн;

2.Трактор колісний Т-25А, 1990 р. випуску,
держ. № НОМЕР_1 вартістю 35 250 грн.;

3.Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1991 року
випуску, держ. № НОМЕР_2, вартістю 44040
грн.;

4.Причеп ПСЕ-Ф-12,5А, 1988 року випуску, держ
№ НОМЕР_5, вартістю 9 014,38 грн.;

5.Причеп 2ПТС-4(785), держ. номер НОМЕР_3,
вартістю 1 500 грн.;

6.Навісне обладнання до трактора;

7.Навантажувач ПКУ-0,8-0, вартістю 22 200
грн.;

8.Причеп до легкового автомобіля ПГА-1
реєстр, номер НОМЕР_6 вартістю 1071,04 грн.;

9. 2 комп'ютери (монітори вартістю по 350
грн. кожен та системні блоки вартістю 550
грн. та 950 грн.);

10.Холодильник "Стінол", вартістю 1150 грн;
14.Морозильну камеру "Днепр", вартістю 1320
грн.;

11.Телевізор "Самсунг" вартістю 360 грн.;

16.Телевізор"Соні", вартістю 805 грн.;

12. 2 газових плити "Грета" вартістю 780
грн. та 1105 грн.

Розподілити спільне майно між
подружжям наступним чином:

Виділити ОСОБА_1:

Автомобіль ЗАЗ 110307, держ. номер НОМЕР_4
вартістю 18 079,22 грн.; трактор колісний
Т-25А, держ. номер НОМЕР_1 вартістю 35 250
грн.; причіп тракторний ПСЕ-Ф-12,5А, держ.
номер НОМЕР_5 вартістю 9 014,38 грн.;
холодильник "Стінол" вартістю 1150 грн.;
причіп до легкового автомобіля ПГА-1
держ. номер НОМЕР_6 вартістю 1071,04 грн,
газову плиту "Грета" вартістю 780 грн.,
системний блок БП-350 вартістю 950 грн.,
монітор вартістю 350 грн. - на загальну
суму 66644 грн. 64 коп.

Виділити ОСОБА_6: трактор
колісний ЮМЗ-6а кл, держ. номер НОМЕР_2
вартістю 44 040 грн.; причіп тракторний
2ПТС-4(785), держ. номер НОМЕР_3 вартістю 1 500
грн; навантажувач навісний ПКУ-0,8-0
вартістю 22200 грн.; морозильну камеру
"Днепр", вартістю 1320 грн.; телевізор
"Соні" вартістю 805 грн.; телевізор
"Самсунг" вартістю 360 грн.; газову плиту
"Грета" вартістю 1105 грн.; системний блок
БП 450 ВТ вартістю 550 грн.; монітор
вартістю 350 грн., на загальну суму 74150
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 різницю у вартості майна в сумі
3752 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз в сумі
4519 (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять)
грн. 99 коп. та 1017 (одна тисяча
сімнадцять) грн. 02 коп. витрат по сплаті
судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

І.В.Мальченко