АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1362/14
Головуючий в 1їй інстанції - Таус М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особа - приватний
нотаріус Острозького районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_5, фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання
довіреності недійсною, визнання
недійсним правочину, витребування
майна із чужого володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року, де ставить питання
про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені,
визнана недійсною довіреність серії
ВТВ № 705908, видану 19 грудня 2012 року від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену
приватним нотаріусом Острозького
районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_5 та
зареєстровану у реєстрі за № 1357.

Визнаний недійсним правочин
купівлі-продажу транспортного засобу -
автомобіля Кіа Церато (Кіа Сегато) 2006
року випуску, НОМЕР_2, об'єм двигуна 1591,
колір «Сірий», зареєстрований згідно
довідки - рахунку ДПІ № 910253 від 26 грудня
2012 року за ОСОБА_2.

Витребувано із володіння ОСОБА_2 та
передано ОСОБА_3 майно - транспортний
засіб - автомобіль Кіа Церато (Кіа
Сегато) 2006 року випуску, НОМЕР_2, об'єм
двигуна 1591, колір «Сірий».

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.07.2012
року спірний автомобіль Кіа Церато (Кіа
Сегаю) був зареєстрований під
державним номером НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_4, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с. 6/.

13 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було укладено правочин купівлі-продажу
спірного автомобіля, відповідно до
якого ОСОБА_3 купив спірний автомобіль
Кіа Церато (Кіа Сегато) за 4506,34 грн., що
підтверджується довідкою - рахунок
серії ДПІ № 771941 ТОВ «Домінанта
Інвест»/а.с. 8/.

13 жовтня 2012 року ОСОБА_3 зареєстрував
спірний автомобіль у ВРЕВ ДАІ № 1 ГУМВС
України у Дніпропетровській області
під реєстраційним номером НОМЕР_1 на
своє ім'я, і отримав свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 /а.с.9/.

19 грудня 2012 року в м. Острог Рівненської
області приватним нотаріусом
Острозького районного нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_5 було
посвідчено довіреність ВТВ № 705908 від
імені ОСОБА_3, якою уповноважено ОСОБА_4
управляти та розпоряджуватися спірним
автомобілем, в тому числі з правом
продажу, обміну, страхування, здачі в
оренду, передачі в позичку,
переобладнувати, зняти з обліку, здати
державні номери, поставити на облік та
отримувати транзитні номери тощо /а.с.
10/.

26 грудня 2012 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6,
відповідачем ОСОБА_4 та відповідачкою
ОСОБА_2 укладено договір на надання
послуг з виписки довідки - рахунку /а.с.
85/.

В цей же день 26.12.2012 року відповідач
ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності
ВТВ № 705908 від імені ОСОБА_3, уклав з
відповідачкою ОСОБА_2 правочин
купівлі-продажу належного ОСОБА_3
автомобілю (Кіа Сегаїо) д/н НОМЕР_1 за 37573
грн., що підтверджується довідкою -
рахунком ДПІ № 910253 від 26.12.2012 року, який
був зареєстрований в органах ДАІ за
ОСОБА_2 /а.с. 16, 84/.

В Єдиному реєстрі досудових
розслідувань зареєстровано
кримінальне провадження № 0000393 за
заявою ОСОБА_3 щодо підроблення
довіреності від його імені на ім'я
ОСОБА_4 та шахрайських дій по
відчуженню належного йому автомобіля
Кіа Церато (Кіа Сегаю) /а.с. 61/.

Протоколом огляду місця події від
03.04.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області вилучено у ФОП ОСОБА_6 оригінал
довіреності ВТВ № 705908 від 19.12.2012 року
/а.с. 82-83/.

Відповідно до висновку почеркознавчої
експертизи від 07.09.2013 року № 89/4 підпис в
довіреності ВТВ № 705908 від 19.12.2012 року
виконано не ОСОБА_3, а іншою особою /а.с.
183-187/.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, визнав
недійсними довіреність та правочин
купівлі - продажу автомобіля та
витребував автомобіль.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст. 215, 216, 218, 330, 388, 1213 ЦК України, , ст.ст.
10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що суд безпідставно не визнав її
добросовісним набувачем автомобіля, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду з наступних підстав.

Цивільним кодексом України
передбачені засади захисту права
власності, зокрема, ст. 387 ЦК України
надає власнику право витребувати майно
із чужого незаконного володіння.

Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

В даному випадку спірний автомобіль
вибув з володіння позивача, як
власника, без його згоди, набувач
придбав спірний автомобіль за
відплатним договором і не знав про те,
що цей автомобіль придбаний у особи,
яка не мала права його відчужувати.

Оскільки добросовісне набуття в
розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише
тоді, коли майно придбано не
безпосередньо у власника, а в особи, яка
не мала права відчужувати це майно,
наслідком угоди, укладеної з таким
порушенням, є повернення майна з
незаконного володіння.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки
витребування майна власником від
добросовісного набувача обмежені й
можуть мати місце за умови, що майно
вибуло з володіння власника поза його
волею.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували, що автомобіль
вибув з володіння позивача з його
згоди.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному
випадку автомобіль вибув з володіння
позивача не з його згоди, тому спірний
автомобіль підлягає витребуванню у
набувача.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції при вирішенні питання щодо
забезпечення позову порушив вимоги ЦПК
України, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
не є суттєвими для вирішення спору.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення суду посилання
апелянта на те, що вона за власні кошти
провела ремонт автомобіля, оскільки з
відповідними вимогами апелянт до суду
не звертався.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: