АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/892/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Резнік Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 лютого 2014 року по справі
за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» до ОСОБА_6 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року позивач ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 18 листопада 2012 року об 11
год. 25 хв. в м. Умань на вул. Чорного
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«BMV Х 5» д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_7 та транспортного засобу «ВАЗ
Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30.11.2012 року
№2318/6526/2012 встановлено, що ДТП сталася
В результаті ДТП було завдано
механічні пошкодження автомобілю «BMV Х
5» д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7
та який застрахований в ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» відповідно
договору добровільного комплексного
автострахування № 06/0661362/2402/12.
Оскільки на момент ДТП,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ «СК
«Уніка» за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7058503 від
23.07.2012 року - ПрАТ «СК «Уніка» на
підставі регресної вимоги ПрАТ
«СК»Провідна» від 05.06.2013 року,
відповідно до страхового акту № 00104156/1
від 26.06.2013 року, виплатило в порядку
регресу ПрАТ «СК «Провідна» страхове
відшкодування в розмірі 4 353 гривень 80
Позивач зазначає, що в супереч п.п.33.1.4,
п.33.1 ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідач не повідомив
страхову компанію у встановлений
Законом строк про ДТП, яка сталася
18.11.2012 року. На підставі ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» перейшло право вимагати від
ОСОБА_6, в порядку регресу, суму
виплаченого ПАТ «СК «Провідна»
страхового відшкодування, що становить
4 353 гривні 80 копійок.
З метою вирішення спору в досудовому
порядку, ПрАТ «СК «Уніка» зверталось до
відповідача із вимогою про сплату
страхового відшкодування, яку було
залишено без задоволення.
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд стягнути із ОСОБА_6
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» страхове відшкодування в
порядку регресу в розмірі 4 353 гривень 80
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 лютого 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» в порядку
регресу грошові кошти в сумі 4 353
гривень 80 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» понесені
ними судові витрати в сумі 229 гривень 40
копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на грубе порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» повністю.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, правомірно виходив з
того, що позивач, як особа яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
18 листопада 2012 року близько 11 години 25
хвилин сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля ВАЗ 21101,
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та
автомобіля БМВ-Х5, д.н.з НОМЕР_1.

Винним у вказаній пригоді є ОСОБА_6, що
підтверджується постановою Уманського
міськрайонного суду від 30 листопада 2012
року.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль
БМВ-Х5, д.н.з НОМЕР_1, який застрахований
на підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0661362/2402/12, укладеного між ПрАТ «СК
«Провідна» та гр..ОСОБА_7 на виконання
умов якого ПрАТ «СК «Провідна»
виплатила ОСОБА_7 страхове
відшкодування у розмірі 4353 гривни 80
копійок.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована в ПрАТ «СК
«Уніка» за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7058503 від
23.07.2012 року.

Тому на підставі заяви ПрАТ «СК
«Провідна» - ПрАТ «СК «Уніка» виплатило
страхове відшкодування в сумі 4353
гривни 80 копійок.

Згідно підпункту ґ) пункту 38.1.1 статті 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Статтею 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено обов'язки водія
транспортного засобу причетного до
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
пункту 33.1.4., вказаного закону, одним із
обов'язків водія є невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Оскільки неузгодженість в даному
законі має місце лише в нумерації, а не
у відсутності зобов'язання однієї
сторони та відсутності права другої
сторони, то відповідно не позбавляє
права одну сторону вимагати виконання
зобовязання, а другу сторону виконати
покладений на неї обов'язок.

Верховний Суд України в справі №6-1цс14,
ухвалив постанову 12 лютого 2014 року, в
якій зробив висновок, що
неузгодженість нумерації підпунктів
пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту
38.1 статті 38 Закону, після внесених до
них змін Законом України від 17 лютого
2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування», не
може обмежувати встановлене статтею 38
Закону право страховика подати
регресний позов до страхувальника у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, а тому й
не може бути підставою для відмови в
задоволенні такого позову.

На підставі ст..360-7 ЦПК України дане
рішення є обов'язковим в тому числі для
судів України.

Визначений законом обов'язок
відповідач не виконав, а тому у
позивача виникло право на регресний
позов.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :