Справа № 1329/595/12
Головуючий у 1 інстанції: Тесля
Провадження № 22-ц/783/562/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: представника ПАТ
«Фольксбанк» - Федорюк І.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
10 жовтня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Яворівського
районного суду Львівської області від
10 жовтня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на земельну ділянку
площею 1,0009 га., яка надана для
обслуговування мотельного комплексу
та розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної
ділянки :06:001:0059 та розташований на
ній об'єкт незавершеного будівництва,
готовністю 76%, позначений за планом
земельної ділянки літерою А-2:
готельний комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом означеним ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Надано Публічному акціонерному
товариству «Фольксбанк» право продажу
земельної ділянки площею 1,0009 га, яка
надана для обслуговування мотельного
комплексу та розташована адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки :06:001:0059 та розташований на
ній об'єкт незавершеного будівництва,
готовністю 76%, позначений за планом
земельної ділянки літерою А-2:
готельний комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, від свого імені
будь-якій особі покупцю згідно
договору купівлі-продажу за ціною,
визначеною уповноваженим експертом
оцінювачем на день проведення продажу.

Надано ПАТ «Фольксбанк» повноваження
продавця, в тому числі, але не виключено
і право на отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств, незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату, здійснювати
будь-які платежі за продавця,
отримувати будь-які документи, довідки,
витяги з реєстру прав на нерухоме майно
в органах (установах), які здійснюють
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та земельні ділянки, нотаріату та
інших документів, які необхідні для
продажу земельної ділянки площею 1,0009
га., яка надана для обслуговування
мотельного комплексу та розташована за
адресою: АДРЕСА_1. кадастровий номер
земельної ділянки :06:001:0059 та
розташований на ній об'єкт
незавершеного будівництва, готовністю
-76%, позначений за планом земельної
ділянки літерою А-2: готельний комплекс
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За рахунок коштів одержаних від
реалізації предмета іпотеки, а саме
земельної ділянки площею 1,0009 га., яка
надана для обслуговування мотельного
комплексу та розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки :06:001:0059 та розташований на
ній об'єкт незавершеного будівництва,
готовністю -76%, позначений за планом
земельної ділянки літерою А-2:
готельний комплекс, що знаходиться за
адресою: знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 задоволено вимоги ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_3 по Кредитному
договору № КР 47727 від 17 березня 2008 року
в розмірі 482 034,79 доларів, що
еквівалентно 3 842 395,72 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ФОЛЬКСБАНК» державне мито в розмірі
1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 120
гривень.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те,
що право в іпотекодержателя звернути
стягнення на предмет іпотеки виникає
лише у випадку належного надіслання
письмової вимоги про необхідність
усунення наявного порушення. Банк не
надсилав їй повідомлень про дострокове
повернення кредиту. Тому позов про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є передчасним.

Постановляючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції не встановив дійсний
розмір заборгованості за тілом
кредиту, відсотками за користування
ними, штрафними санкціями та не
визначив обґрунтованість та
співвідношення зазначених сум.

Суд першої інстанції не встановив
початкову ціну предмета іпотеки для її
подальшої реалізації, відтак
формулювання наведене в резолютивній
частині рішення про продаж за ціною
визначеною уповноваженим експертом -
оцінювачем на день проведення продажу
суперечить ст.39 Закону України «Про
іпотеку» та суттєво порушує її
інтереси.

Нарахування пені в іноземній валюті
суперечить ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України
та «Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю»

Просить рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
10 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким в позові ПАТ «Фольксбанк»
відмовити.

В судові засідання ОСОБА_3 не
з»являлася.

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала
клопотання про відкладення розгляду
справи за її апеляційною скаргою у
зв»язку із хворобою та перебуванням на
лікуванні, яке колегією суддів було
задоволено.

23 січня 2014 року ОСОБА_3 подала
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку із неможливістю
прибути судове засідання та просила
призначити по справі комплексну
земельно - технічну та будівельно -
технічну експертизу земельної ділянки
та об»єкта незавершеного будівництва,
яке колегією суддів було відхилено як
необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Фольксбанк» Федорюк
І.І., щодо заперечень на апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції 17 березня 2008 року між ПАТ
«Фольксбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №КF згідно якого
Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі
420 000 доларів США з кінцевим строком
погашення не пізніше 15 березня 2030 року
(а.с.5-9).

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором №КF
від 17.03.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та
ОСОБА_3, у той же день (17.03.2008 року), було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відповідно до якого в
іпотеку було передано земельну ділянку
площею 1,0009 га., яка надана для
обслуговування мотельного комплексу
та розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:06:001:0059 та розташований на ній
об»єкт незавершеного будівництва,
готовністю - 76%, позначений за планом
земельної ділянки літерою А-2:
готельний комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Умовами іпотечного договору від 17
березня 2008 року надано право Банку за
рахунок предмету іпотеки задовольняти
свою вимогу за основним зобов»язанням
у повному обсзі, включаючи сплату
процентів, неустойки, основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке було прямо передбачене
умовами кредитного договору, а також
відшкодування витрати, пов»язані з
пред»явленням вимоги за основним
зобов»язанням і звернення стягнення на
предмет іпотеки, витрати на утримання і
збереження предмета іпотеки, витрати
на страхування предмета іпотеки,
збитки завдані порушенням основного
зобов»язання чи умов даного договору
(п.4 іпотечного договору), та
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами відповідача шляхом
звернення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем основного зобов»язання
(п.9 іпотечного договору).

Крім того, право Банку на звернення
стягнення на предмет іпотеки (у даному
випадку земельну ділянку та об»єкт
незавершеного будівництва)
передбачено п.5.3.1 Кредитного договору
від 17.03.2008 року.

У зв»язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору та допущення
заборгованості, 18 лютого 2011 року ПАТ
«Фольксбанк» в порядку ст.35 Закону
України «Про іпотеку» надіслав ОСОБА_3
повідомлення - вимогу про дострокове
(не пізніше 45 днів) повернення кредиту,
зокрема:

409 653,80 доларів США основного боргу;

5676,61 доларів США простроченого боргу;

37544,48 доларів США простроченої
заборгованості за процентами, а також
роз»яснив право Банку а у випадку
непогашення заборгованості ініціювати
питання звернення стягнення на майно
(предмет іпотеки).

Відповідач не відреагувала на
пропозицію Банку від 18.02.2008 року про
дострокове повернення кредиту, не
сплачувала коштів за кредитними
договором, відтак на момент звернення
позивача до суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки (станом на
02 серпня 2011 року) її загальна
заборгованість перед Банком становила
вже 482 034,85 доларів США + 1820 гривень, із
них:

415 330 доларів США основного боргу;

8 764,47 доларів США сума простроченої
заборгованості по тілу кредиту за
період з лютого 2010 року по липень 2011
року;

61 360,55 доларів США нараховані та
несплачені проценти за користування
кредитними коштами за період з квітня
2010 року серпень 2011 року;

5 343,83 доларів США пені, станом на 02
серпня 2011 року;

1820 гривень несплаченої комісії згідно
умов кредитного договору за період з
17.03.2008 року по 01.08.2011 року (а.с.5).

У зв»язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору від 17 березня
2008 року та допущенням заборгованості,
розмір якої постійно зростав, позивач
підставно звернувся з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і суд першої інстанції обґрунтовано на
підставі ст.ст. 589,590 ЦК України, ст.ст.33,
35 ,39 Закону України «Про іпотеку»
задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про
невиконання ПАТ «Фольксбанк» вимог
ст.35 Закону України «Про іпотеку» в
частині надіслання письмової вимоги
відповідачу про необхідність
дострокового виконання зобов»язань за
кредитним договором від 17.03.2008 року не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Як установлено в суді апеляційної
інстанції, таке повідомлення - вимога
надсилалася Банком відповідачу і
остання отримала його особисто 10.03.2011
року.

Розмір заборгованості відповідача за
тілом кредиту, відсотками за
користування кредитом, штрафними
санкціями вказаний в описовій та
мотивувальній частині рішення суду
першої інстанції, складові загального
розрахунку заборгованості ОСОБА_3
(станом на 02 серпня 2011 року)
перевірялися судом апеляційної
інстанції і такий розрахунок наведено
вище. Загальна заборгованість ОСОБА_3
за кредитним договором №КF 47727 від 17
березня 2008 року становить 482 039,79
доларів США, що на час звернення
позивача до суду еквівалентно 3 842 395,72
гривень, що відображено у резолютивній
частині рішення суду першої інстанції.

Як зазначено у п.42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», резолютивна частина
рішення суду у разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам ст.39
Закону України «Про іпотеку», так і
положенням пункту 4 частини першої
статті 215 ЦПК України. Зокрема у ньому в
обов»язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті іпотеко
держателю з вартості предмета іпотеки;
спосіб реалізації предмета іпотеки -
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотеко держателю на
продаж предмету іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації, при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності / незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Тому в оскаржуваному рішенні суд
підставно зазначив, про реалізацію
предметів іпотеки за ціною визначеною
уповноваженим експертом оцінювачем на
день проведення продажу.

З тих міркувань відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_3
поданого 23.01.2014 року про призначення
комплексної земельно-технічної та
будівельно-технічної експертиз для
визначення ринкової вартості
предметів іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримано
процедуру розгляду справи, встановлену
ЦПК України, ухвалено справедливе
рішення, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Яворівського районного
суду Львівської області від 10 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.