Справа № 750/1167/14 Провадження №
22-ц/795/635/2014 Головуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П.Категорія
-цивільнаДоповідач - Боброва І. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 березня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
Мартинової А.В., за участю:заявника
ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7,
прокурора Костирко П.М., представників
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові - Малая А.В.і Коляди І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів у Чернігівській
області на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області,
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові, Головного управління
Державного казначейства України у
Чернігівській області до ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування
збитків заподіяних злочином,
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_6 задоволено, скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті згідно з
ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 січня 2009 року у вигляді
арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить
Не погоджуючись із даною ухвалою,
Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що скасування заходів
забезпечення позову може призвести до
невиконання рішення про стягнення з
ОСОБА_6 збитків, заподіяних злочином в
сумі 365386 грн., а тому просить ухвалу
суду скасувати.
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26.03.2014 р.
апеляційна скарга задоволена, а ухвала
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 лютого 2014 року про
задоволення заяви ОСОБА_6 та зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1 - скасована.
Під час перегляду справи, апеляційним
судом встановлено наступне.
Ухвалою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 13 січня 2009 року
(помилково зазначено «2008 рік»)
задоволено заяву заступника прокурора
Чернігівської області про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів, а саме
автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р.в., д.з. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_10, квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_6 та автомобіль MITSUBISI
LANSER 1.6 COMFORT, 2006 р.в., д.з. НОМЕР_1.
Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігові від 12 березня 2009 року
задоволений позов заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Державної
податкової адміністрації в
Чернігівській області, Державної
податкової інспекції у м. Чернігові,
Головного управління державного
казначейства України у Чернігівській
області та стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_6 і
ОСОБА_11 солідарно на користь держави 365
386 грн. збитків та судові витрати по 566,66
грн. з кожного відповідача. Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 02 червня 2009 року дане
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Виконавчий лист № 2-296/09 був виданий
18.06.2009 року та пред'явлений стягувачем
ДПІ у м. Чернігові до виконання 10.08.2009
року.

В процесі виконання рішення державним
виконавцем було встановлено, що майна,
яке належить боржнику ОСОБА_6 та на яке
можливо звернути стягнення не
виявлено, а тому постановою головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 28.12.2010 року повернуто
виконавчий документ стягувачеві.

Вдруге ДПІ у м. Чернігові пред'явило
виконавчий лист до виконання 04.05.2011 р.,
однак, постановою головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 15.12.2011 року повторно
виконавчий лист повернутий
стягувачеві.

Підставами для повернення виконавчого
документу стягувачеві державний
виконавець двічі зазначив відсутність
майна на яке можливо звернути
стягнення (п.2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»), хоча
відповідно до довідки КП Чернігівське
МБТІ № 21146 від 23.12.2008 року ОСОБА_6 є
власником в цілому квартири АДРЕСА_3
(а.с.106, том 1) відповідно до свідоцтва
про право власності від 01.09.2005 року.

На даний час рішення Деснянського
районного суду м. Чернігові від 12
березня 2009 року про стягнення на
користь держави 365 386 грн. збитків
залишається невиконаним.

Відповідно д ч.1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З наявних у справі матеріалів не
вбачається, що державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції було вжито
всіх передбачених законом заходів для
виконання судового рішення про
стягнення на користь держави збитків
завданих злочином .

З огляду на викладене вище, колегія
суддів апеляційного суду вважає за
необхідне відреагувати окремою
ухвалою на адресу Головного управління
юстиції у Чернігівській області для
вжиття передбачених чинним
законодавством заходів щодо усунення
причин та умов, що стали причиною
зволікання з виконанням державним
виконавцем рішення суду.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Копію окремої ухвали направити
Головному управлінню юстиції у
Чернігівській області для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли вчиненню порушення закону.

Про вжиті заходи повідомити
апеляційний суд Чернігівської області
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, особою,
інтересів якої вона стосується.

Головуючий:Судді: