Справа № 646/2073/14-ц
№ производства 2/646/669/2014
Червонозаводський районний суд м.
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: не з'явився;
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова Міністерства
оборони України про визнання дій
неправомірними, та зобов'язати надати
дозвіл на приватизацію квартири,
Позивачка звернулась до суду із даним
позовом в обґрунтування якого вказала,
що вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_1, протягом усього
часу мешкання в зазначеній квартирі
позивач сплачує комунальні платежі та
здійснює ремонт в квартирі. Судовим
рішенням від 03.12.2012 року за позивачем та
її донькою ОСОБА_2 визнано право
користування квартирою АДРЕСА_1. У 2012
році позивач звернулась до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оброни України за
наданням дозволу на приватизацію
вказаної квартири, однак у
приватизації було відмовлено, у зв'язку
з відсутністю ордеру на квартиру.
Вважає такі дії відповідача
неправомірними, оскільки під час
надання зазначеної квартири ордер на
житло своєчасно виданий не був, а на
даний час отримати його неможливо, у
зв'язку з відсутністю, так як
відповідачу при передачі будинку на
баланс попереднім балансоутримувачем
ордер наданий не був. На підставі
викладеного позивач просить визнати
дії відповідача, які полягали в вимозі
ордеру на житло для приватизації
квартири та відмові у приватизації, у
зв'язку з відсутністю ордеру на житло
неправомірними та просить суд
зобов'язати відповідача надати дозвіл
на приватизацію зазначеної квартири.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являється, хоча належним
чином був повідомлений про час, день та
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено, позивач разом зі
своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03.12.2012
року за ОСОБА_1 та її неповнолітньою
донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано
право користування квартирою АДРЕСА_1
(а.с. 7).

Згідно відповіді начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова від 17.01.2014 року № 230 ОСОБА_1 було
відмовлено в приватизації квартири, з
підстав відсутності ордера на займане
приміщення (а.с. 8).

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» до об'єктів приватизації
належать квартири багатоквартирних
будинків, одноквартирні будинки,
житлові приміщення у гуртожитках
(житлові кімнати, житлові блоки
(секції), кімнати у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів (далі - квартири
(будинки), які використовуються
громадянами на умовах найму. Частиною
другою цієї статті наведений перелік
об'єктів, що не підлягають приватизації
до якого займана позивачами квартира
не входить.

Відповідно до п. 18 Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.2009 року № 396,
громадянином до органу приватизації
подаються: оформлена заява на
приватизацію квартири; довідка про
склад сім'ї та займані приміщення;
копія ордеру про надання жилої площі,
документ, що підтверджує
невикористання ним житлових чеків для
приватизації державного житлового
фонду; копія документу, що підтверджує
право на пільгові умови приватизації;
заява згода тимчасово відсутніх членів
сім'ї наймача приватизацію квартири.

Таким чином, доводи позивача стосовно
неправомірних дій відповідача, щодо
вимоги ордеру не підлягають
задоволенню, оскільки вказаним
положенням встановлений перелік
документів, які необхідно надати до
органу приватизації для здійснення
приватизації, до переліку яких зокрема
входить копія ордеру про надання жилої
площі, у зв'язку з чим відповідач мав
право вимагати у позивача копію ордеру
на квартиру.

Крім того, судовим рішенням від 03.12.2012
року по цивільній справі № 2035/4757/2012, пр.
№ 2/2035/1703/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання права користування квартирою
встановлено, що відповідно до
повідомлення ТВО начальника КЕВ м.
Харкова майора Сального О.А. від 06.07.2012
року № 4788, квартира АДРЕСА_1 надавалась
ОСОБА_3 у зв'язку з проходженням ним
військової служби в Збройних Силах
України, на склад родини 2 особи: він,
дружина - ОСОБА_1. На даний час дозвіл на
проживання за вказаною адресою (ордер)
надати неможливо, оскільки такі
документи в КЕВ м. Харкові при передачі
будинку на баланс попереднім балансу
утримувачем не надавались (а.с. 7).

На підставі наведеного, з урахуванням
ч. 3 ст. 61 ЦПК України, судом встановлено,
що в КЕВ м. Харкова дозвіл на проживання
за вказаною адресою (ордер) відсутній, а
тому позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" органи приватизації не мають
права відмовити мешканцям квартир
(будинків) у приватизації займаного
ними житла, за винятком випадків,
передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а
саме не підлягають приватизації:
квартири - музеї; квартири (будинки),
розташовані на території закритих
військових поселень, підприємств,
установ і організацій, природних та
біосферних заповідників, національних
парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних,
регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'ятників садово-паркового
мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв-заповідників;
кімнати в гуртожитках; квартири
(будинки), які перебувають у аварійному
стані; квартири, віднесені у
встановленому порядку до числа
службових, а також квартири,
розташовані в зоні безумовне
(обов'язкового) відселення, забрудненій
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Даний перелік підстав для відмови в
приватизації квартири є вичерпним, а
тому відмова відповідача у
приватизації квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку з відсутністю ордеру на житло є
неправомірною, так як відсутність
ордеру на квартиру не є підставою для
відмови у приватизації квартири.

Таким чином, відсутність копії ордеру
позбавляє позивачку зі своєю донькою
реалізувати своє право на приватизацію
житлового приміщення, а тому,
враховуючи, що позивачка позбавлена
можливості отримати копію ордеру, з
незалежних від неї причин, суд вважає,
що позовні вимоги в частині визнання
дій відповідача щодо відмови у
приватизації квартири неправомірними
та зобов'язання відповідача надати
дозвіл на приватизацію підлягають
задоволенню.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з чим, суд покладає на
відповідача обов'язок відшкодувати,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, позивачеві всі понесені та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись: З.У. «Про приватизацію
державного житлового фонду»,
Положенням про порядок передачі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян,
затвердженого Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 16.12.2009 року №
396, ст.ст. 61, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оборони України
про визнання дій неправомірними, та
зобов'язати надати дозвіл на
приватизацію квартири - задовольнити
частково.

2. Визнати дії
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова Міністерства оброни України
щодо відмови у приватизації ОСОБА_1,
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 -
неправомірними.

3. Зобов'язати
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова Міністерства оборони України
надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 дозвіл на
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

4. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова Міністерства оброни
України на користь ОСОБА_1 частину
сплаченого судового збору у розмірі
162,40 грн., іншу частину сплаченого
позивачем судового збору у розмірі 81,20
грн. зарахувати в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Червонозаводським
районним судом м. Харкова за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення складено
31.03.2014 року.

Суддя
Д.О.
Чудовський