Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала,
що вона є власником квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. За
вказаною адресою зареєстровані: вона,
її син, та її брат - ОСОБА_2 З 1989 року
відповідач не мешкає за адресою
реєстрації, залишив вказане
помешкання, забрав свої речі та не
вживає заходів щодо сплати комунальних
витрат по квартирі. Участі у догляді за
квартирою він теж не приймає. Фактичне
місце мешкання в теперішній час їй не
відоме. Родинних зв'язків із
відповідачем вони не підтримують.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
заяву, в якій просила справу розглядати
за її відсутності, проти заочного
рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлена відповідач
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи, заперечень проти
позову не подавав.

Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідача ОСОБА_2,
повідомленого належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом від
05.06.2004 року.

Як убачається з довідки №115, виданої
08.01.2014 року ОСББ «Ялинка», ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 26.06.1991
року по теперішній час за адресою:
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач не
мешкає за вищевказаною адресою з 1989
року, тобто більш ніж 1 року, жодних
домовленостей між сторонами не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 2 статті 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За таких обставин, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 391, 405 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Задорожна А.М.