Дата документу 07.03.2014
справа № 320/1328/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якому позивач просить
стягнути з відповідача безпідставно
отримані останнім грошові кошти в
розмірі 23000 гривень, передані позивачем
в рахунок придбання частини житлового
будинку.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились, від учасників надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю.
Від позивача та відповідачів надійшла
заява про затвердження мирової угоди
на наступних умовах:

«За ОСОБА_1 визнається право власності
на 3/14 частки житлового будинку,
розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Радянська, 55, що
належить на праві власності ОСОБА_2, в
рахунок компенсації отриманих коштів.

ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за
ОСОБА_1 права власності на 3/14 частки
житлового будинку, розташованого за
адресою: м. Мелітополь, вул. Радянська,
55.

Сторони домовились, що стосовно
стягнення судових витрат один до
одного претензій не мають.

По всьому іншому сторони ніяких
претензій майнового характеру по
відношенню один до одного не мають.

Наслідки укладення мирової угоди та
затвердження її судом згідно. ст. 205, 206
ЦПК України сторонам зрозумілі».

Одночасно суду подані заяви від сторін
з проханням слухати справу за їх
відсутністю.

У зв'язку з неявкою сторін у
відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за можливе затвердити
мирову угоду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Врегулювання спору за волевиявленням
суб'єктів правовідносин не є
обмеженням юрисдикції судів і права на
судовий захист.

Судом встановлено: мирова угода
укладена сторонами на добровільних
засадах, без примусу, не порушує
інтереси сторін, інших осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
сторони можуть закінчити справу
мировою угодою у всякій стадії процесу.

Суд вважає, що умови мирової угоди не
порушують чиї-небудь права і інтереси,
що охороняються законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23000
гривень на строк до 31.12.2013, що
підтверджується розпискою від 10.07.2013.
При цьому ОСОБА_2 зобов'язався у випадку
неможливості повернення у визначений
строк грошових коштів, передати у
власність ОСОБА_1 належні йому 3/14
частини житлового будинку,
розташованого за адресою:
розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Радянська, 55.

Неповернення у встановлений строк
отриманих грошових коштів з вини
відповідача і стало підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
заяву про визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі у
зв'язку з досягненням мирової угоди
обґрунтованим й таким, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Мирова угода відповідає чинному
законодавству, не ущемляє права сторін,
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

При визнанні мирової угоди судом
враховано, що сторонами обрано спосіб
вирішення їх спору, що ґрунтується на
взаємних поступках сторін, сторонами
вжито всіх необхідних заходів для
подолання спору, що існував між
сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення
мирової угоди, а саме: перевірені їхні
повноваження щодо цього та про те, що ця
ухвала має силу судового рішення,
обов'язкова до виконання та позбавляє
сторони можливості звертатися до суду
з позовом з того ж приводу.

Судом встановлено: мирова угода
укладена сторонами на добровільних
засадах, без примусу, не порушує
інтереси сторін, дитини, інших осіб.
Наслідки укладання мирової угоди
сторонам відомі, сторонам зрозуміло, що
ця ухвала має силу судового рішення,
обов'язкова до виконання та позбавляє
сторони можливості звертатися до суду
з позовом з того ж приводу.

За таких обставин мирова угода по
справі підлягає визнанню, що
відповідно до ст. 175, ст. 205 ЦПК України
є підставою для закриття провадження у
справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
сторонами по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
набутого майна, на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
3/14 частини житлового будинку,
розташованого за адресою: місто
Мелітополь, вул. Радянська, 16, що
належить на праві власності ОСОБА_2, в
рахунок компенсації отриманих коштів.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутого майна - закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди,
передбачені ст.ст. 205, 206
Цивільно-процесуального кодексу
України, сторонам відомі й зрозумілі в
повному обсязі.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Е.Пономаренко