Справа № 127/8568/13-ц Провадження №
22-ц/772/1078/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Камзалова В.В.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2012 року позивач звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 11.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, за яким
останній надано кредит в розмірі 13 673, 39
доларів США, з кінцевим терміном
повернення до 10.08.2011 року, зі сплатою за
користування кредитними коштами 15
відсотків річних. На виконання умов
договору, позивач надав ОСОБА_2
передбачені кредитним договором кошти
в сумі 13 673, 39 доларів США, однак
відповідач взяті на себе зобов'язання
по погашенню кредиту в повній мірі не
виконала, що призвело до виникнення
заборгованості, яка на даний час не
погашена, а тому позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № VIW3AK16910644 від
11.08.2008 року в загальній сумі 5 511, 09
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
до національної валюти станом на 18.09.2012
року еквівалентно 44 033, 63 грн., з яких 2
391, 22 доларів США - заборгованість за
кредитом; 350, 80 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 93, 36 доларів США
- заборгованість по комісії за
користування кредитом; 2 383, 48 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 31, 29 доларів
США - штраф (фіксована частина); 260, 94
доларів США - штраф (процентна
складова), а також судові витрати в
розмірі 440, 34 грн..

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.02.2014 року
позов задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ VIW3AK16910644 від 11.08.2008 року в сумі 4 327, 61
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
до національної валюти станом на 18.09.2012
року еквівалентно 34 577, 60 грн..

Вирішено питання про судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неповноту з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи і неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причин неявки не повідомили, а тому
згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, районний
суд виходив з того, що боржник не
виконала взяті на себе зобов'язання за
умовами кредитного договору, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка підлягає стягненню на користь
позивача, а також при вирішенні питання
щодо зменшення розміру пені судом
першої інстанції враховано, що
відповідачем одразу після виникнення
заборгованості, добровільно передано
заставний автомобіль для його
реалізації та погашення боргу.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 11.08.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № VIW3AK16910644,
за яким останній надано кредит в
розмірі 13 673, 39 доларів США, з терміном
користування кредитом до 10.08.2011 року, зі
сплатою за користування кредитними
коштами 15 відсотків річних.

Вказаний кредит був наданий для
придбання автомобіля марки «DAIHATSU SIRION»,
державний реєстраційний номер АВ 3467В
ВА, який був переданий в заставу для
забезпечення виконання зобов'язань за
даним договором.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що на
виконання умов договору, позивач надав
ОСОБА_2 передбачені кредитним
договором кошти в сумі 13 673, 39 доларів
США, однак відповідач взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту в
повній мірі не виконала, що призвело до
виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до акта прийому-передачі
від 28.07.2010 року, складеного
працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 добровільно передала
заставодержателю належний їй на праві
власності предмет застави, а саме
автомобіль марки «DAIHATSU SIRION», 2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, а також
реєстраційне посвідчення НОМЕР_3 на
автомобіль та нотаріально засвідчену
довіреність, якою уповноважила ПАТ КБ
«ПриватБанк» на здійснення всіх
необхідних дій з метою, в тому числі,
реалізації автомобіля.

Із матеріалів справи видно, що згідно
довідки-рахунку серії ДПІ № 396275,
виданої ТОВ «АВТОПРИВАТ» 26.06.2012 року,
вищевказаний автомобіль, належний
ОСОБА_2, був реалізований через
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за
ціною 83 700 грн., відтак вартість
предмета застави була достатньою для
погашення існуючої на той час
кредитної заборгованості.

З урахуванням наведених обставин, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо часткового
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором і відповідно до вимог ч.3 ст.
551 ЦК України було вірно зменшено
розмір стягнутої пені.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.В.
Камзалов

З оригіналом вірно: