Справа № 755/4869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
клопотання представника відповідача
Дочірнього підприємства «Коніка
Мінолта Україна» - Лапчик Людмили
Борисівни про витребування доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Коніка
Мінолта Україна» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва розглядається цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства «Коніка Мінолта Україна»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача Дочірнього підприємства
«Коніка Мінолта Україна» - Лапчик Л.Б.
заявила клопотання про витребування
доказів у справі а саме витребування у
Публічного акціонерного товариства
Перший Український Міжнародний банк
оригіналу трудового контракту від 24
лютого 2011 року укладеного між Дочірнім
підприємством «Коніка Мінолта
Україна» та ОСОБА_3, який подавався
останнім на підтвердження своїх
повноважень, посилаючись на те, що п. 10.3
вказаного контракту викладений в іншій
редакції ніж в тій, яка надана
позивачем до матеріалів позовної
заяви.

Вислухавши підстави та мотиви
заявленого клопотання, думку
представника позивача, яка вважала за
недоречним витребуванням таких
доказів, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.137 Цивільного
процесуального кодексу України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
докази.

Як вбачається зі змісту заявлених
ОСОБА_3 позовних вимог, останній
просить суд: скасувати попередження
від 15 жовтня 2013 року про припинення
трудового контракту з 16 січня 2014 року;
визнати незаконним наказ №15102013/01 від 15
жовтня 2013 року про його звільнення з
посади директора за п.8 ст. 36 КЗПП
Україна та п.п.10.3,10.4 Трудового
контракту; визнати звільнення
незаконним та поновити його на посаді
Директора Дочірнього підприємства
«Коніка Мінолта Україна»; стягнути з
відповідача на його користь заробіток
за час вимушеного прогулу з 16 січня 2014
року по день винесення рішення; визнати
незаконним та скасувати запис в його
трудовій книжці про накладення
дисциплінарного стягнення; стягнути з
Дочірнього підприємства «Коніка
Мінолта Україна» на його користь
компенсацію за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 40 000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує
зокрема тим, що відповідно до п.10.3
Трудового контракту, останній може
бути розірваний будь-якою із сторін, за
умови, що така сторона надасть письмове
попередження про припинення Контракту
іншій стороні не менш як за 6 (шість)
місяців до бажаної дати припинення.

Відповідно до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з`ясуванню
обставин справи, сприяє у здійснені
особами, які беруть участь у справі, їх
прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

За вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Заперечуючи щодо позовних вимог ОСОБА_3
представники відповідача Дочірнього
підприємства «Коніка Мінолта Україна»
посилаються, зокрема, на те, що
відповідно до трудового контракту від
24 лютого 2011 року укладеного між
Дочірнім підприємством «Коніка
Мінолта Україна» та ОСОБА_3, пункту 10.3,
останній може бути розірвано будь-якою
із сторін, за умови що така сторона
надасть письмове попередження про
припинення контракту іншій стороні не
менш як за 3 (три) місяці до бажаної дати
припинення.

За вимог ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. п.2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про
банки та банківську діяльність»,
інформація щодо юридичних осіб та
фізичних осіб, яка містить банківську
таємницю, розкривається банками за
рішенням суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача Дочірнього
підприємства «Коніка Мінолта Україна»
- Лапчик Л.Б. про витребування доказів у
справі є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 137 Цивільного
процесуального кодексу України докази,
які вимагає суд, направляються до
суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 137, 210, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника відповідача
Дочірнього підприємства «Коніка
Мінолта Україна» - Лапчик Людмили
Борисівни про витребування доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Коніка
Мінолта Україна» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди - задовольнити.

Витребувати у:

- Публічного акціонерного
товариства Перший Український
Міжнародний банк оригінал, поданого до
банку, трудового контракту від 24 лютого
2011 року укладеного між Дочірнім
підприємством «Коніка Мінолта
Україна» та ОСОБА_3.

Зазначені докази мають бути подані до
суду (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) в
строк до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: