overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/23/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014року м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду
Черкаської області Горобець О.К. розглянувши заяву ПАТ КБ " Приватбанк " про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

До Шполяського райсуду разом з позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04. 2008 року також подано.

Заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 18865 ,97 грн. на :

- грошові кошти ,

- рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна

, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Як доказ належності / слід розуміти станом на 3.04.2008 року / відповідачу ОСОБА_1 рухомого майна,
Банком надано як додаток ксерокопію технічного паспорта / свідоцтво про реєстрацію ТЗ / автомобіля ВАЗ -2121 1979 р. випуску р. №? р. НОМЕР_1.

Однак , чи зареєстрований цей автомобіль по Шполянському РЕП / МРЕВ /
ДАІ станом на січень 2014 року та чи взагалі такий автомобіль 34 річної давності існує в природі - невідомо оскільки Банк не утруднював себе обов'язком зробити запит в ДАі та надати суду такі відомості.

Тому суд не може накласти арешт на річ яка існує чи не існує та чи вона облікується по Шполянському МРЕВ
ДАІ.

Про наявність грошей , нерухомого майна у ОСОБА_1 Банк не затруднював себе збором даних в БТІ та в 6 - ти відділеннях Банків , що є в м. Шполі / ПАТ
КБ "Приватбанк " , Райфайзен Банк Аваль ,
" УкрСиббанк " , Ощадбанк України , банк "
Надра " , МКБ банк / , але суд не може виконувати забаганки Позивача проводячи дії по розшуку майна
Відповідача , бо такі дії є протизаконними по своїй суті.

Тому заява про забезпечення позову не півдлягає до задоволення .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя ,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ
"Приватбанк " в задоволенні заяви про накладення арешту на майно відповідача
ОСОБА_1 із - за відсутності даних про навність такого майна та місця знаходження майна.

Повернути ПАТ КБ " Приватбанк " судовий збір 114 114 .70 грн. сплачений 06.11.2013 р. платіжним дорученням ІНВ 9Д 1106
BOFЗН.

Повернути ПАТ КБ " Приватбанк " заяву , копію свідоцтва про реєстрацію
ТЗ , платіжне доручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів рахуючи з дати отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 710/96/14-ц
Провадження № 2/710/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014року м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець
О.К. розглянувши позов малолітнього
ОСОБА_1 інтереси якого представляє мати - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна .-

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_3 необгрунтовано надіслала до
Шполянського райсуду / див. поштовий конверт де вказано відправник - ОСОБА_3
/ позов хлопчика - ОСОБА_1 від імені ніби-то матері - ОСОБА_2 / хоч в свідоцітві про народження ОСОБА_1 матір'ю вказавно - ОСОБА_5 / - про розподіл спадкового майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 : садиби в с.
Матусів Шполянського району та земельної ділянки площею 2,31 га в межах
Матусівської сільради , з яких ОСОБА_6 землю - заповіла ОСОБА_1 , а садибу -
ОСОБА_3 04. 09. 2012 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 спору про спадкове майно немає , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися протягом 6 місяців до
Шполянської нотконтори з заявами про прийняття спадщини , але копїї цих заяв до матеріалів справи не надано.

Хоч позивачка стверджує , що нотаріусом " в усній формі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину " , але таке судом до уваги не може бути прийнято, а оскільки постанови нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину
/ яку до речі , можна оскаржити в судовому порядку/ то при відсутності спору між сторонами , виходячи із вимог ст. 3 ЦПК України , в суді не може розглядатися надуманий позов , бо сторони , намагаючись обійти нотаріальний порядок вирішення питання спадкування , безпідставно скерували цей позов до суду.

У відповідності з ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо 1/ заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ " Про судовий збір " , ст. 122 ч.2 п 1 ЦПК України , суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та повернути ОСОБА_3 позовні заяви , матеріали до них та повернути сплачений нею 13.12.2013 р. по

квитанції № К 11 /D/ 84 судовий збір 926 , 70 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 їх право звернутися до одного із чотирьох нотаріусів Шполянського нотаріального округу із заявами про видачу їм свідоцтва на заповідане їм майно , а у випадку винесення нотаріусом постанови про відмову - оскаржити про постанову до місцевого райсуду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів рахуючи з дати отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя
Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Провадження № 6/267/338/14
Справа № 267/2009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі
Степасюк К.В.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті
Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Гірницького районного суду м. Макіївки
№ АЕ 54 від 14 березня 1995 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів - Олексія та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 13426,09 грн.
По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує.
Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 зібрався виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/93/14-ц

провадження № 2/710/80/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедин, Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № 136 в книзі реєстрації актів про смерть
Лебединської сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А-1" площею 52,5 кв.м., веранди "а" площею 10,3 кв.м., сараю "Б" площею 27,5 кв.м., сараю "В" площею 11,1 кв.м., погріба "Г" площею 9,1 кв.м., літньої кухні "Д" площею 8,2 кв.м., воріт з хвірткою "№1", огорожі "№2" - загальною вартістю 22700 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду по захисту цивільного права по визнанню права власності на спадкове майно померлого ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лебедин,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 136 в книзі реєстрації актів про смерть
Лебединської сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А-1" площею 52,5 кв.м., веранди "а" площею 10,3 кв.м., сараю "Б" площею 27,5 кв.м., сараю "В" площею 11,1 кв.м., погріба "Г" площею 9,1 кв.м., літньої кухні "Д" площею 8,2 кв.м., воріт з хвірткою "№1", огорожі
"№2" - загальною вартістю 22700 грн.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 09.09.2006 року в виконкомі Чермалицької сільської ради Тельманівського району
Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 10. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою разом не проживає з 2013 року, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки між ними часто виникають конфлікти, що призвело до втрати почуття взаєморозуміння та поваги. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.2006 року в виконкомі Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 10 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/130/14
Єдиний унікальний № 742/1360/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 610,612,614 ЦК України та ст.ст.95-97, 99, 102-104, 106 ЦПК України,- 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, іденифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Чернігівобленерго", ідентифікаційний код 22815333, розташованого по вул.Миколаївська, 109, 353553, код 05434619 філія Чернігівського ОУ
АТ «Державний ощадний банк України» м.
Чернігів, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 25.03.2014 в сумі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь ПАТ «Чернігівобленерго» на
Чернгігівського ОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Чернігів. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201
Суддя: _____________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/260/707/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

07 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 24.10.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 1650. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою разом не проживає з 2012 року, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.10.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1650 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька