Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/853/14
Головуючий у 1 інстанції: Горбачов Ю.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куйбишевська птахофабрика» на
рішення Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Куйбишевська
птахофабрика» про визнання нещасного
випадку, пов'язаним з виробництвом під
час виконання трудових обов'язків,
стягнення витрат на лікування,
моральної шкоди, нарахування та
виплату коштів за листками
непрацездатності та зобов'язання
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок на виробництві, оформити
прийом на роботу, третя особа
Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» про визнання нещасного
випадку, пов'язаним з виробництвом під
час виконання трудових обов'язків,
стягнення витрат на лікування,
моральної шкоди, нарахування та
виплату коштів за листками
непрацездатності та зобов'язання
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок на виробництві, оформити
прийом на роботу, третя особа:
Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Запорізькій області.

В позові зазначала, що 18 березня 2013
року, перебуваючи на робочому місці на
території цеху №2 ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» за вказівкою
безпосереднього керівника та
виконуючи роботу по розвантаженню тари
з автомобіля, при падінні тари від
вітру отримала травму - пошкодження
ахілових сухожилків. Внаслідок
отриманої травми тривалий час
лікувалася - з 18.03.2013 року по 13.07.2013 року,
що підтверджується листками
непрацездатності.

У зв'язку з вказаною подією
відповідачем проведено певну роботу,
за результатами якої 21 березня 2013 року
затверджено акт розслідування
нещасною випадку, який стався 18 березня
2013 року о 9 гол. 15 хв. в ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» за формою Н-5 Комісія по
розслідуванню нещасного випадку
дійшла висновку, що нещасний випадок з
ОСОБА_3Д не може бути визнано пов'язаним
з виробництвом оскільки стався із-за
особистої необережності потерпілою
та вона не є штатним
працівником ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика».

ОСОБА_3 вважає, що висновки про
обставини та причини настання
нещасного випадку є необґрунтованими
та такими, що суперечать вимогам
законодавства. Посилаючись на вказані
обставини, просила суд визнати
нещасний випадок, що стався з нею 18.03.2013
року о 9 годині 15 хвилині в ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика»,
пов'язаним з виробництвом під час
виконання трудових обов'язків; визнати
недійсними висновки, викладені в Акті
розслідування нещасного випадку
від 21 березня 2013 року;
зобов'язати ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» скласти акт за формою Н-1
відповідно до постанови KMУ від 30.11.2011 р.
№1232 здійснити належне оформлення
трудових відносин - прийому на роботу з
01.01.2009року, нарахування та виплату
коштів па підставі листків
непрацездатності; стягнути з ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика» витрати
на лікування в сумі 6500грн. та моральну
шкоду в розмірі 60000грн.

Рішенням Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 13
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано акт проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 18 березня
2013 року о 09-00 годині 15-00 хвилин за формою
Н-5 протиправним.

Визнано нещасний випадок 18 березня 2013
року о 09-00 годині 15-00 хвилин з ОСОБА_3
таким, що стався під час виконання
трудових обов'язків .

Зобов'язано ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» скласти акт про нещасний
випадок, що пов'язаний з виробництвом
за формою Н-1, який стався 18 березня 2013
року о 09-00 годині 15-00 хвилин під час
виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків.

Зобов'язано ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» оформити в
установленому законодавством порядку
прийом на роботу ОСОБА_3 підсобною
робітницею з 01.06.2011 року.

Зобов'язано ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» здійснити нарахування
та виплату коштів ОСОБА_3 відповідно до
листків непрацездатності виданого
18.03.2013 року Серія АВА №947822, 01.04.2013 року
Серія ABC №171894, 11.04.2013 року Серія ABA №948008,
11.05.2013 року Серія ABC №948064, 18.06.2013 року
Серія 948345 № 948345.

Стягнуто з ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» на користь ОСОБА_3
витрати на придбання ліків в розмірі 6500
грн.

Стягнуто з ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика» судовий збір в розмірі
229,40 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, не відповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з`ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалене у справі судове рішення
частково зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, працюючи у відповідача,
18.03.2013р. отримала виробничу травму -
пошкодження ахілових сухожилків.
Позивачу у зв'язку з нещасним випадком
на виробництві завдано матеріальної і
моральної шкоди.

Статтею 173 КЗпП України
передбачено, що шкода, заподіяна
працівникам каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що ОСОБА_3 фактично була
підсобним працівником на підприємстві
відповідача. Так, вона була ознайомлена
з інструкцією з охорони праці, їй
нараховувалася заробітна плата. В
складеному акті про нещасний випадок
на підприємстві, позивач вказана як
підсобний працівник. Надані
відповідачем договори підряду,
укладені з позивачем, не відповідають
вимогам закону про договори підряду.
Так, договори підряду не містять
відомості про роботу, а саме яку певну
роботу повинен виконати підрядник за
завданням замовника.

В зв»язку з викладеним суд першої
інстанції правомірно визнав нещасний
випадок 18.03.2013р. з ОСОБА_3 таким, що
стався під час виконання трудових
обов»язків та зобов»язав відповідача
скласти акт про нещасний випадок за
формою Н-1, а також стягнув понесені
позивачем витрати на лікування.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладено на підприємство, з вини
якого заподіяно моральну шкоду.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду
України в п.9 постанови від 31 березня 1995
року N 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
обгрунтовно виходив з факту заподіяння
позивачу моральної шкоди внаслідок
ушкодження здоров'я.

На думку колегії суддів, розмір
моральної шкоди, визначеної судом
першої інстанції, є обґрунтованим,
враховано тяжкість фізичних і
моральних страждань позивача, їх
тривалість, істотність вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках.

Однак, суд, вирішуючи спір,
безпідставно задовольнив вимогу
позивача щодо оформлення її на роботу
підсобною робітницею на підприємство
відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
зазначена вимога позивача була
заявлена після початку розгляду справи
по суті, що є порушенням п.2 ст. 31 ЦПК
України. В зв»язку з зазначеним,
рішення суду підлягає зміні в цій
частині, з відмовою у її задоволенні.

Інші доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, є безпідставними,
оскільки спростовуються матеріалами
справи і висновками суду і не можуть
бути підставою для скасування рішення.

В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куйбишевська птахофабрика» -
задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013
року змінити.

Виключити із резолютивної частини
рішення зобов»язання ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика» оформити
в установленому законодавством
порядку прийом на роботу ОСОБА_3
підсобною робітницею з 01.06.2011р.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: