22-ц/795/602/2014 Головуючий у I інстанції
-Карапута Л. В. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.

суддів: Висоцької
Н.В., Шитченко Н.В.

при секретарі Мартиновій
А.В.

з участю представника
відповідача Бучковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 28 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 січня 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що відповідач ПАТ
«Облтеплокомуненерго» надав
неправдиві відомості щодо діапазону
надання пільг, склав неправдиву
довідку, підписану директором РЦ АТ
«ОТКЕ» С.В. Двойжон, дані якої різняться
з платіжними квитанціями. Зокрема, за
лютий і березень 2012 року відповідач
пільг не надавав. Проте, суд до уваги
цієї інформації не прийняв. Також
апелянт зазначає, що відповідач надає
йому пільгу не 50% згідно закону, а 41,125%.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу не
визнала, просила в її задоволенні
відмовити, залишити без змін рішення
суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

По справі встановлено, що квартира за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

Згідно копії довідки №220 від 18.08.2009
року, виданої УПСЗН Деснянської
районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2 є
інвалідом 2 групи внаслідок
захворювання, одержаного при
проходженні військової служби, і має
право на користування пільгами згідно
Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» (а.с.20).

Згідно вказаної довідки позивачу
надавалася пільга по оплаті наданих
відповідачем послуг. Дана довідка була
дійсна до 01.03.2010 року. До цієї дати
позивачу і надалась пільга.

12.04.2012 року Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради надіслало до ПАТ
«Облтеплокомуненерго» довідку №07-08/5174
щодо нарахування пільги ОСОБА_2 на
підставі довідки МСЕ-ЧНВ 294217 від 24.02.2012
року, якою йому продовжено статус
інваліда 2 групи внаслідок
захворювання (а.с.19).

Відповідачем відповідно було
відновлено нарахування пільги
позивачу з вищевказаної дати, що
підтверджується розрахунком.

Згідно даного розрахунку борг позивача
перед відповідачем становить
719грн.27коп.

Позивач в позові просив відшкодувати
матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,
заподіяні йому внаслідок
неправомірних дій відповідача, які
полягають у безпідставному ненаданні
пільг протягом тривалого часу. Також
просив зобов"язати відповідача
зарахувати в оплату за надані послуги
борг, який має відповідач перед ним у
розмірі 254грн.12коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні підстави
для задоволення позовних вимог щодо
зобов"язання відповідача зарахувати за
обігрів в наступні місяці борг, який
має відповідач перед позивачем в
розмірі 254грн.12коп., оскільки позивачем
не надано жодних доказів щодо
наявності боргу відповідача перед
позивачем та не було спростовано
наданий відповідачем розрахунок
заборгованості за послуги з
теплопостачання. Також, позивачем не
було надано доказів заподіяння йому
моральної шкоди з боку відповідача
внаслідок зазначення суми боргу в
надісланих рахунках, що не є
приниженням честі та гідності
позивача. Не надано позивачем доказів і
щодо погіршення стану здоров'я та його
частіші звернення в лікувальні
заклади з приводу дій ПАТ
«Облтеплокомуненерго», то й відповідно
відсутня вина останнього в заподіянні
матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

З таким висновком районного суду
погоджується і апеляційний суд.

Нарахування пільги позивачу
здійснювалось відповідно до діючого
законодавства, зокрема п.22 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 року, відповідно до якого, у разі
отримання права на пільги споживач
подає виконавцю письмову заяву та
документи, що його підтверджують.
Оплата за послуги з урахуванням пільг
нараховується з дати подання
документів, що підтверджують право на
пільгу.

З урахуванням зазначеного пільга
позивачу надавалась до березня 2010 року,
а після закінчення строку дії довідки
МСЕК (до 01.03.2010 року), нарахування було
призупинено. Повторно із заявою та
документами, що підтверджують право на
пільгу, позивач не звертався.

Тільки листом УПСЗН від 12.04.2012 року
відповідача було повідомлено про
продовження ОСОБА_2 статусу інваліда 2
групи безстроково, на підставі чого
відповідачем з 24.02.2012 року нарахування
оплати за послуги здійснюється з
урахуванням пільги у розмірі,
передбаченому діючим законодавством,
зокрема із розрахунку 21 кв.м на одну
особу та 10,5 кв.м на сім"ю. Виходячи з
розміру опалювальної площі квартири
(38,3 кв.м), позивач має 50% знижки на 31,5
кв.м, а за 6,8 кв.м надлишку площі він
повинен сплачувати у повному розмірі.

Що стосується відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
позивачу, то апеляційний суд також
вважає, що ним не надано належних
доказів щодо спричинення відповідачем
такої шкоди.

Немає у даному випадку і підстав для
зарахування 254грн.12коп. в оплату за
надані послуги.

Доводи апеляційної скарги, з
урахуванням вищевикладеного, не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції та не дають
підстав для скасування вірного по суті
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: