Справа № 405/1767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Трибой І.В.
про примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Трибой І.В. звернулася до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника фізичної особи ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь юридичних
осіб.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», заяви
стягувача 28.08.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та боржнику надано строк
для добровільного виконання рішення в
строк до 03.09.2013 року, однак, враховуючи,
що в добровільному порядку останнім
рішення суду не виконано, державним
виконавцем розпочато примусове
виконання, під час якого вжито заходів
щодо виявлення коштів та майна
боржника, шляхом направлення запитів
до ПФУ, МРЕВ ДАІ, Кіровоградської ОДПІ.

Крім того, 28.08.2013 року на підставі ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно ОСОБА_2 має зареєстроване право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить останньому на
підставі договору купівлі-продажу від
06.12.2002 року за №3203, яка є предметом
іпотеки та перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Згідно з довідкою УДМС ОСОБА_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

В результаті неодноразових виходів за
адресою АДРЕСА_1 з метою проведення
виконавчих дій щодо опису та арешту
заставного майна боржника, двері
квартири ніхто не відчиняв, про що
свідчать складені державним
виконавцем акти.

На вимогу державного виконавця
з'явитися до відділу з приводу
невиконання рішення суду, останній не
з'являється.

Рухомого майна та земельної ділянки на
праві власності боржник не має.

З огляду на зазначене та з посиланням
на ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.376 ЦПК України,
державний виконавець Трибой І.В.
просила постановити рішення про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи -
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за
адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Трибой І.В. під час судового
розгляду подання підтримала з підстав,
зазначених у ньому, просила його
задовольнити, зазначивши при цьому, що
відсутність боржника за адресою
АДРЕСА_1, його нез'явлення до Відділу на
вимогу державного виконавця та не
здійснення останнім будь-яких дій, які
б свідчили про виконання рішення суду,
в сукупності свідчать про ухилення
останнього від виконання рішення суду.

Представник стягувача ПАТ КБ
«ПриватБанк» подання державного
виконавця підтримав, просив його
задовольнити.

Заслухавши державного виконавця,
зваживши доводи, викладені в поданні,
перевіривши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
що на виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1050/2009, виданого 20
травня 2013 року Ленінським районним
судом м.Кіровограда, про звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №KGMDGА01580415 від 06.03.2007 року в
розмірі 111 819 грн. 77 коп.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа,
виданого 20.05.203 року, винесена 28.08.2013
року державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ігнатьєвою О.І. та надано
боржнику строк для добровільного
виконання до 03.09.2013 року.

Крім того, 28.08.2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все належне
боржнику майно.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
зокрема, здійснювати заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками
рішень, що підлягають виконанню
відповідно до цього Закону; звертатися
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

З матеріалів подання вбачається, що
приводом для внесення державним
виконавцем до суду подання про
присумове проникнення до житла
боржника стало те, що через нез'явлення
боржника ОСОБА_2 до Відділу та
відсутність останнього за адресою:
квартира АДРЕСА_1 з метою проведення
опису та арешту майна, державний
виконавець не має можливості виконати
примусові виконавчі дії по опису майна
боржника.

Серед доказів, які додані державним
виконавцем до подання, та які , на
переконання останньої свідчать про
перешкоджання та ухилення боржника
ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій,
державним виконавцем надано акти від
04.05.2013 року, за січень, 2014 року та від
18.02.2014 року, про те, що «виходом за
адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто
не відчинив, зі слів сусідки боржник за
даною адресою не проживає, але інколи
з'являється», які є шаблонними,
складеними формально, та, більш того,
копії яких належним чином не
засвідчені державним виконавцем, та
які, на переконання суду, не можуть бути
розцінені як належні докази
перешкоджання та ухилення ОСОБА_2 від
проведення виконавчих дій, оскільки
зазначені акти не містять даних про те,
у який час державний виконавець не
виявив боржника за вказаною вище
адресою, а також чи належним чином
повідомлявся боржник про час та місце
вчинення виконавчих дій та яких саме,
чи зобов'язував державний виконавець
боржника бути присутнім за адресою
АДРЕСА_1 в конкретний час для
проведення державним виконавцем
виконавчих дій в рамках зведеного
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, оскільки
в матеріалах подання відсутні будь-які
об'єктивні докази про вручення
боржнику ОСОБА_2 повідомлення про час
та місце вчинення виконавчих дій
державним виконавцем.

Більш того, суд відзначає, що в
матеріалах, доданих до подання,
відсутня довідка Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області про
зареєстроване у встановленому Законом
порядку місце проживання боржника
ОСОБА_2 станом на дату звернення
державного виконавця з поданням до
суду, натомість є довідка про
реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
станом на 11.02.2013 року, а також відсутня
довідка компетентного органу щодо
фактичного місця проживання боржника,
оскільки з матеріалів, доданих до
подання вбачається, що ОСОБА_2 має
зареєстроване право власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
06.12.2002 року, посвідченому приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №3203, при
цьому суд вважає, що наявність у ОСОБА_2
права власності на зазначену квартиру,
виходячи з положень ст.29 ЦК України про
місце проживання фізичної особи, не
свідчить про фактичне місце проживання
боржника за вказаною адресою.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи державного виконавця про те, що
боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення суду, оскільки ним не
виконана вимога державного виконавця
від 12.02.2014 року, якою останнього
зобов'язано з'явитися до державного
виконавця 20.02.2014 року в період з 09.00 год.
до 13.00 год. для сплати боргу за
виконавчим листом №2-1050/2009 від 20.05.2013
року, виданого Ленінським районним
судом м.Кіровограда, або ж надання
документів, що підтверджують сплату
боргу, з тих підстав, що зазначена
вимога не містить вимогу державного
виконавця про зобов'язання боржника
бути присутнім за адресою АДРЕСА_1 у
конкретний час чи період часу для
надання державному виконавцю
можливості здійснити виконавчі дії
щодо опису майна.

Більш того, відсутні і належні докази,
щодо отримання зазначеної вимоги
державного виконавця боржником ОСОБА_2

З зазначених вище підстав, не
приймаються судом до уваги і доводи
державного виконавця про ухилення
боржника від виконання рішення суду та
перешкоджання державному виконавцю в
проведенні виконавчих дій, оскільки як
в матеріалах, доданих до подання, так і
в матеріалах виконавчого провадження
відсутні об'єктивні дані щодо
належного повідомлення боржника, яким,
на переконання суду, має бути
відповідна розписка останнього з
відміткою про дату вручення або ж
повідомлення, про необхідність його
явки до державного виконавця або ж
необхідність бути присутнім за адресою
реєстрації для надання державному
виконавцю можливості провести
виконавчі дії по опису майна.

Окремо відзначається, що державний
виконавець на підставі ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» за
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника ОСОБА_2,
оскільки як встановлено під час
судового розгляду подання державного
виконавця ОСОБА_2 за зареєстрованим у
встановленому Законом місцем
проживання фактично не проживає,
з'являється там інколи з періодичністю
раз на пів року, не зверталася до суду з
поданням про розшук боржника.

Інших доказів перешкоджання боржником
у здійсненні державним виконавцем
виконавчих дій, якими, на переконання
суду, можуть бути документи, що
підтверджують факт не допуску
державного виконавця до житла чи
іншого володіння особи - акти
державного виконавця за участю
понятих, виклики, які скеровувалися
боржнику, про явку до державного
виконавця, копії повідомлень про
вручення зазначених документів
боржнику, письмові пояснення боржника,
державним виконавцем до подання не
надано.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи розглядається судом без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, лише за участю
державного виконавця, перевіривши
обгрунтованість доводів державного
виконавця, викладених в поданні, щодо
необхідності такого проникнення,
приймаючи також до уваги, що державним
виконавцем не доведено достовірними та
достатніми доказами перешкоджання
боржником ОСОБА_2 державному виконавцю
у проведенні виконавчих дій, суд
вважає, що об'єктивні та достатні
підстави для задоволення подання
відсутні, що, в свою чергу, не
перешкоджає державному виконавцю
після усунення зазначених вище
недоліків, та за наявності достатніх
підстав вважати, що боржник за
виконавчим провадженням перешкоджає
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій, зокрема, проведенню
опису належного боржнику майна,
звернутися до суду з відповідним
поданням про примусове проникнення до
житла боржника.

Відповідно до ст.30 Конституції України,
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Трибой І.В. про примусове
проникнення до житла фізичної особи -
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова