overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/300/14-ц
№ провадження 2/624/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 28 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Андріївської сільської ради (далі - відповідач) про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 квітня 2014 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/405/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача Жила
Павла Сергійовича про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкоди в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, усунути перешкоди в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача Жила П.С. заявив клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру; витребувати з обслуговуючої будинок, у якому розміщена квартира, що є предметом іпотеки, довідку форми 3 з наданням інформації про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, їх дані та з наданням інформації про те на яких правових підставах здійснено реєстрацію зазначених осіб або на яких правових підставах проживають незареєстровані особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобо'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зважаючи на відсутність у позивача можливості отримати вказані докази самостійно, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,135,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Жила Павла
Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції:

- інформацію щодо реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1;

- інформацію з Державного реєстру іпотек щодо реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс»:

- довідку форми 3 з наданням інформації щодо зареєстрованих та фактично проживаючих осіб, та на яких правових підставах здійснено реєстрацію зазначених осіб або на яких правових підставах проживають незареєстровані особи.

Інформацію надати на адресу суду до 17 квітня 2014 року.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1693/2014
Справа № 641/2896/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» в особі відділення № 6
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» в особі відділення № 6 ПАТ Банк
«Меркурій» про стягнення суми.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 60 коп., тобто позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 209 грн.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копія заяви про звернення до першого заступника голови правління Куценко О.В. від 10.02.2014 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» в особі відділення № 6
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1225/14-ц
Номер провадження 2-н/629/219/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 233,66 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноград Харківської області, вул.
К.Маркса, 5) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 233,66 (двісті тридцять три грн. 66 коп.) грн.,
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської області, вул. К.Маркса, 5) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.,
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 676/1763/14-ц
Номер провадження 2-н/676/325/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 березня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Провадження № 2/734/271/14
Справа
№ 734/820/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті мати ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 її чоловік, а його батько - ОСОБА_3, фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив, що підтверджується матеріалами справи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько
ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина на вказане домоволодіння. Ще за життя між ним та батьком склались неприязні відносини і батько неодноразово говорив про те, що своє майно заповість своєму внукові. На даний час йому стало відомо, що його батько, ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповів йому, що стало причиною пропуску терміну для прийняття спадщини після його смерті.
Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Вочківської сілської ради Козелецького району в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2/645/1148/14
№ 645/2649/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бетелектротехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату), чи про неможливість отримання такої довідки особисто позивачем; до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у видачі судового наказану щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; зміст позовних вимог не конкретизований (не зазначений розмір заборгованості по заробітній платі, який підлягає стягненню, не зазначений розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відсутній розрахунок такої компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 3000 грн.).

Крім того, необхідно уточнити найменування відповідача відповідно до запису у трудовій книжці.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бетелектротехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви, яка містить уточнене найменування відповідача, посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, уточнений зміст позовних вимог та розрахунок стягуваних сум, а також для надання копії ухвали про відмову у видачі судового наказану щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/1877/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» оригінал звіту № 13847/302 від 27.01.2011 року з додатками до нього складеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що вказаний звіт необхідний з метою подального призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи та наявності сумніву у позивача у справжності наданої відповідачем копії звіту.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» (адреса: 04050, м.
Київ, вул. Герцена, 10):

- Оригінал звіту № 13847/302 від 27.01.2011 року з додатками до нього складеного суб'єктом підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_3

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко
Справа № 758/2744/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши вищезазначені матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у її прийнятті, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.03.2014 року судом на виконання вимог зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві було направлено запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

26.03.2014 року на адресу суду надійшла
Довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 24.03.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вказаною заявником в своїй заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко