overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/548/14-ц
Провадження № 2-п/638/78/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2002 р. по 31.10.2012 р. в сумі 8229,59 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідач 17.01.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутністю, про дату розгляду справи він не повідомлявся, з заочним рішенням не згоден.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчить розписка , яка міститься в матеріалах справи на а.с. 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодної розписки про отримання відповідачем чи членами його сім*ї судової повістки про виклик в судове засідання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням того, що відповідач був не повідомлений про розгляд справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року по цивільній справі № 2011/19702/12 за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку .

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Д.М.ЦВІРА
Справа № 629/1338/14-ц
Номер провадження 2/629/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області в інтересах держави в особі позивача фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат заподіяних кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду 28 березня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 23.12.2013 року, в якому досудовим слідством встановлено, що 22.12.2013 року, близько 10 години 50 хвилин водій автомобіля «Мерседес бенц» д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул.. Миру м.
Лозова та порушив правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104» д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП водію автомобіля ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням. За вчинений злочин, вироком
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 12.02.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні, де Лозівською ЦРЛ було витрачено на лікування 2997,30 гривень, що і підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача фінансового управління
Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат заподіяних кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/520/2014
Справа № 641/2571/14-ц 02 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник не сплачує витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2340,00
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2340 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/640/2014
Справа № 641/2915/14-ц 02 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН невідомий , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН невідомий , які мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 року по 28.02.2014 року в сумі 7958,52 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН невідомий , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН невідомий , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7958,52 грн. (код 31557119, банк України» , МФО 351823 ) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (код 31557119,
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Національний Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи фактичної заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь» перед ПАТ
«Банк Національний Кредит» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1 від 16.02.11 станом на 23.09.2013 року. У тому числі прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за процентами, пеня простроченому кредиту та процентам, штрафні санкції.

У судовому засіданні представник Банку проти задоволення заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У якості підстав для призначення судової бухгалтерської експертизи представник ОСОБА_1 зазначила про те, що позивачем невірно було здійснено розрахунок суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1 від 16.02.11.
Не враховано деякі платежі.

Разом з тим в порушення вимог ч. 1 ст. 143
ЦПК України заявником не зазначено конкретно для з'ясування яких саме обставин справи необхідне призначення судової бухгалтерської експертизи.

Факт невірного розрахунку суми заборгованості можливо довести під час судового розгляду справи шляхом подання до суду, альтернативного розрахунку заборгованості чи відповідного висновку спеціаліста з вказаного питання.

Крім того до клопотання про призначення експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України мають бути докази зі сплати судового збору.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи є передчасним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"23" січня 2014 р.
Справа № 126/61/14-ц

Провадження № 2/126/196/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Остра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Маньківській сільській раді Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 20).

Від цього шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві позивачка стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характером та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, які привели до припинення подружніх стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім"ї являється неможливим, сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112, 113 СК
України, ст.ст.208, 209-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.11.2011 року у
Маньківській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 20).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 190/1133/14-ц
Провадження 2/190/480/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.П'ятиха тки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11.04.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку – Анастасію ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з 01.06.2014 року проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб розірвати після розірвання шлюбу залишити їй прізвище – ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/480/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 липня 2014 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-175/2597/13
У Х В А Л А

20.06.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» про визнання частково недійсним кредитний договір, додаткову угоду та іпотечного договору недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року справу повернуто до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання частково недійсним кредитний договір, додаткову угоду та іпотечного договору недійсними прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11:00 годин 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 163/583/14-ц
Провадження № 2/163/105/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Войтюка Л.М.

при секретарі - Голядинець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1, просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 29 квітня 1997 року шлюбу із ОСОБА_2 Вимоги обґрунтувала тим, що за час спільного подружнього життя взаєморозуміння між ними не досягнуто через різні погляди на життя, різні характери і відсутність довір'я, та те, що чоловік зловживає алкогольними напоями. Через це вважає, що сім'я фактично розпалась та не існує, а примирення неможливе. Від даного шлюбу мають, двоє неповнолітніх дітей. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві вимоги позову підтримала, відповідач у своїй - позов визнав повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у Вишнівській сільській Раді Любомльського району
Волинської області 29 квітня 1997 року за актовим записом №2 шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
Л.М.Войтюк