Номер провадження 22-ц/775/1775/2014
Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.
Доповідач Новосядла В.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кіянової С.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 3
грудня 2013 року в справі за позовом
кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 3 грудня 2013 року був
задоволений позов кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і з відповідача на користь позивача
було стягнуто заборгованість у розмірі
23 008 гривень 33 копійки та судовий збір у
розмірі 230 гривень 08 копійок.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачка принесла апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду і постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову, оскільки судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального і процесуального права,
а саме:

- судом першої інстанції не було
враховано вимоги закону щодо строків
позовної давності при зверненні до
суду.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції відповідачка підтримала
доводи апеляційної скарги і просила
апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився, повідомлений
належним чином про час і місце судового
розгляду, про що свідчать
телефонограми, які зареєстровані у
журналі телефонограм апеляційного
суду.

Вислухавши суддю-доповідача,
відповідачку, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
відповідачки не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Згідно із кредитним договором №ГО- 06/327
від 30 грудня 2006 року, укладеним між
кредитною спілкою «Аккорд» та
відповідачкою ОСОБА_1 (членом цієї
кредитної спілки), кредитна спілка
надала кредит у розмірі 5 500 гривень із
сплатою 0.1315 % за кожний день
користування кредитом до повного його
виконання.

Через неналежне виконання
відповідачкою своїх обов*язків по
поверненню кредиту, станом на липень 2012
року виникла заборгованість у розмірі
заборгованості по кредиту у розмірі 5 500
гривень, залишок процентів у розмірі 7
393 гривні 30 копійок, інфляційна
складова та 3% річних у розмірі 10 114
гривень 03 копійки, а всього у розмірі 23
008 гривень 33 копійки.

Рішенням кредитного комітету
кредитної спілки «Аккорд» від 21 травня
2011 року розмір пені за цим кредитним
договором із 70 573 гривень 02 копійок був
зменшений до 500 гривень.

Із розрахунку заборгованості, наданого
позивачем, вбачається, що у жовтні 2011
року відповідачка сплатила пеню у
розмірі 500 гривень (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов*язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов*язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов*язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 припинила остаточно виконувати
зобов*язання за договором з жовтня 2011
року.

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом 8 жовтня 2012 року, тобто в межах
трирічного строку позовної давності, а
тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про задоволення
позову і стягнення з відповідачки на
користь кредитної спілки
заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює,
що суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги щодо пропуску
строку позовної давності
спростовується розрахунком, наданим
позивачем, із якого вбачається, що
останній платіж відповідачкою був
внесений у жовтні 2011 року, а позивач
звернувся до суду з позовом у жовтні 2012
року.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов*язку.

Внесення відповідачкою у жовтня 2011
року платежу у розмірі 500 гривень
перервало строк позовної давності.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції відповідачка пояснювала, що
мала намір виконувати свої
зобов*язання за кредитним договором,
однак їй було невідомо місце
знаходження кредитної спілки.

Апеляційній суд вважає вказані
посилання відповідачки неспроможними,
оскільки не було надано жодного доказу
на підтвердження цих обставин і крім
того, з моменту звернення позивача до
суду (у жовтні 2012 року) до ухвалення
судом першої інстанції рішення, ОСОБА_1
не було зроблено жодної дії на
виконання своїх зобов*язань за
кредитним договором.

Керуючись статтями 308,315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 3
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: