Справа № 466/6862/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2314/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника відповідача -
Кіпчарської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 січня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3
звернулась з позовом до Української
академії друкарства про зобов»язання
до вчинення дій та просила зобов»язати
надати всі необхідні документи для
пред'явлення в пенсійний фонд для
призначення пільгової пенсії в зв'язку
з роботою в шкідливих умовах на посаді
складача ручного набору.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 31 липня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення не оскаржувалось та набрало
законної сили.

05.09.2013 року представник позивача подав
до суду першої інстанції заяву про
перегляд рішення у даній справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Такою істотною обставиною вважав
отримання 12.08.2013 року з Управління
Пенсійного фонду відповіді на
звернення ОСОБА_3 від 08.07.2013 року, тобто
після ухвалення судом 31 липня 2013 року
судового рішення.

Враховуючи, що підставою відмови у
задоволенні позову стало ненадання
позивачем підтверджень того, що вона
зверталась в управління Пенсійного
фонду України в Пустомитівському
районі для підтвердження трудового
стажу, 08.07.2013 року звернулась до
Управління із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах по
списку №2, в чому їй було відмовлено,
мотивуючи тим, що Довідки, уточнюючої
пільговий характер роботи до заяви не
додано.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 січня 2014 року у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 липня 2013 року по справі
№466/4068/13-ц у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив
таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Мотивує тим, що істотна обставина, що
не була і не могла бути відомою
заявнику, встановлена 12.08.2013 року, про
що свідчить супровідний лист
Управління пенсійного фонду України в
Пустомитівському районі Львівської
області за вихідним номером 9640/03-43
відповіді на звернення ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Пустомитівському районі.

При розгляді справи за апеляційною
скаргою представник відповідача
просить її відхилити, а ухвалу суду, як
законну та обґрунтовану залишити без
змін. Вважає, що відповідь на яку
посилається заявник не є істотною для
справи обставиною, оскільки позивачем
в цілому обрано не відповідний спосіб
захисту. Незважаючи на наявність чи
відсутність відповіді Управління
пенсійного фонду та рішення № 1266 від
17.07.2013 року про відмову у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2, на яку посилається заявник,
як на нововиявлену обставину у
відповідача не виникає обов»язку
надати документи, про що заявлено
вимогу. У позивачки очевидно виник
спір з Управлінням пенсійного фонду, а
не з роботодавцем.

Інші учасники в судове засідання не
з»явились. Належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
про що до справи долучено розписки про
отримання позивачем 05.03.2014 року та її
представником 04.03.2014 року судових
повісток. Про причини неявки не
повідомили. Тому колегія суддів вважає
можливим продовжувати розгляд справи
у відсутності учасників які не
з»явились, що відповідає вимогам ч. 2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з відповідним
позовом, позивач свої вимоги
мотивувала тим, що з 20 липня 1979 року по 25
квітня 1983 року працювала в Українській
академії друкарства та виконувала
роботу складача ручного набору, яка
була пов'язана з використанням шрифтів,
рядків з лінотипного сплаву,
пробільних матеріалів. На письмове
звернення до Української академії
друкарства їй було відмовлено у
наданні необхідних документів для
призначення пільгової пенсії, а саме
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу, довідку про те, що
підприємство працювало в повному
режимі без простоїв, технологічний
процес даного виробництва, регламент,
планування цеху, посадова інструкція,
довідка про характер виконуваних робіт
та інші письмові документи зазначені в
заяві.

Ухвалюючи 31 липня 2013 року судове
рішення про відмову у задоволенні
позову суд мотивував тим, що ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Згідно п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємства, установ, організацій або
їх правонаступників. Згідно п.1 даного
порядку за відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
трудових стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а
також архівними установами. У разі,
коли документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду України на підставі
показань свідків. Тобто суд виходив з
того, що підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду України, а не судами.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
вважає, що наявна істотна обставина,
яка не була відома їй та суду на час
ухвалення судового рішення. Такою
істотною обставиною вважає відповідь
на звернення до Управління Пенсійного
фонду України в Пустомитівському
районі Львівської області у формі
рішення № 126 від 17.07.2013 року про відмову
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2,
отриманого заявником із супровідним
листом від 12.08.2013 року. /а.с. 52-53/.

Із змісту рішення №126 від 17.07.2013 року
про відмову в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №2
гр. ОСОБА_3, убачається, що для
зарахування періодів роботи до
пільгового стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії зі зменшенням
пенсійного віку заявницею поданих
документів недостатньо.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ч.2 ст. 361 ЦПК України містить
перелік підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної
вище статті, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи та які
спроможні вплинути на кінцевий
результат вирішення справи. Саме з
посиланням на наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи -
заявники вважають такими обставинами
рішення №126 від 17.07.2013 року про відмову
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком №2 Гр.
ОСОБА_3

У відповідності до роз»яснень
Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року - необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 часини другої статті 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов»язки осіб, які беруть участь у
справі. Суд має право скасувати судове
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається /п.3
Постанови/.

З врахуванням мотивів та прохальної
частини позову позивача, про відмову у
якому суд ухвалив рішення 31.07.2013 року,
рішення № 126 від 17.07.2013 року
Управління пенсійного фонду про
відмову в призначенні позивачу пенсії
на пільгових умовах по списку № 2 не є
істотною для справи обставиною та не
могли вплинути на висновки суду про
права і обов»язки осіб, які брали
участь у справі .

Крім того, колегія суддів враховує, що
на час розгляду справи існували
обставини, які заявник вважає
нововиявленими.

Правом на оскарження у встановленому
законом порядку рішення Управління
пенсійного фонду про відмову у
призначення пенсії на пільгових
умовах позивач не скористалась.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
перегляді рішення за нововиявленими
обставинами.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.
307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскарженим у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді