overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/188/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 07 лютого 1998 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 17. Під час шлюбу у них народилося дві дочки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, з 2006 року проживають окремо. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 07 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, з 2006 року проживають окремо, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 07 лютого 1998 року і зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 17.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/199/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Осадці
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Біщівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід ОСОБА_2.
Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за заповітом, посвідченим 08 лютого 2005 року секретарем Біщівської сільської ради Бережанського району за реєстровим № 08. Позивач звернулася в
Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй - ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Поручин
Бережанського району Тернопільської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Поручин Бережанського району
Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 521/2778/14-ц
Провадження № 2/521/3898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 03.03.2014р. судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідачів по справі.

З відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 18.03.2014р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.08.2011р. знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2актовий запис 1196.

Згідно ст. 27 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється і її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.
Тому особа, яка померла не може бути стороною у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Щодо позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» пред'явлених до ОСОБА_1, то в даній частині, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, а тому вважає за можливе відкрити провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відкрити провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» травня 2014р. о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 208 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул. Василя Стуса, 1а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Суддя:
І.А.Мазун
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по 13 вересня 2013 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 14.02.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 14.02.2014 року було отримано позивачем 20 березня 2014 року, що підтверджується підписом позивача у довідковому аркуші справи, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 188/1198/14-ц
Провадження № 2/188/568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 24 липня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
Миколаївський районний суд
В складі головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 01 червня 1991 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Жовтневою сільською радою Ширяївського району
Одеської області 01 червня 1991 року, актовий запис № 06.
Дошлюбне прізвище позивачки -
Від шлюбу з відповідачем є повнолітня дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожний має свої погляди на подружнє життя, ведення господарства. Відповідач влаштовував постійно сварки, не допомагав по господарству. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки і майже 10 років проживають окремо. Примирення неможливе, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Ставлення відповідача до сім'ї призвело до руйнування сімейних
Шлюб між сторонами має формальний характер тому має бути розірваний, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.
Після розірвання шлюбу позивачка має намір змінити прізвище на
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, щодо прийняття заочного рішення не
Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, щодо прийняття заочного рішення не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як сторони не підтримують подружні стосунки майже 10 років, проживають окремо, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 59 - 66; 209 - 215; 226- 229; 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01 червня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Жовтневою сільською радою,
Ширяївського району, Одеської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 171/99/14-ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"04" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді
Диба Л. М. ,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове в залі суду №1 заяву боржника за судовим наказом
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року за судовим наказом з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго», стягнуто суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась станом на 01.10.2013 р. в розмірі 1890 грн. 36 коп (одну тисячу вісімсот девяносто грн. 36 коп.) та судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості у зв'язку з тим , що вважає вимоги стягувача необґрунтованими , оскільки борг погашений ним в повному обсязі.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу , суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ .

Дослідивши матеріали справи , суд не має підстав для скасування вищезазначеного судового наказу , тому у задоволені вимог заяви боржника необхідно відмовити, оскільки боржник сплатив заборгованість, яка утворилась на 01.10.2013 року після звернення до суду представника публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1та доданих документах відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача , посилання на докази , якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача .

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 04.04.2014 року, він законність судового наказу визнав в повному обсязі, зобовязується сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин , суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вимог заяви .

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

У задоволені вимог заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 дняв з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 588/389/14-ц провадження № 2-о/588/28/14
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Прокурора Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Білківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 29 січня 2011 року помер мешканець Білківської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було
АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну ділянку на території Білківської сільської ради розміром 2,43 ріллі, 0,90 га сіножаті, 0,24 га пасовищ (державний акт від 14.12.2001, серія
СМ 036383). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом.
Білківська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну ділянку розміром 2,43 ріллі, 0,90 га сіножаті, 0,24 га пасовищ, вартістю 60761,58 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Білківської сільської ради у власність.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від голови Білківської сільської ради на дійшла заява про розгляд справи без представника сільської ради.

Прокурор прокуратури Тростянецького району Смірнова О.В. подала до суду письмову заяву про залишення її вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України вказане положення закону підлягає застосуванню під час розгляду заяв по справам окремого провадження.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву Прокурора
Тростянецького району Сумської області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 591/121/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/719/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр»

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» не пропустило строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 03 березня 2014 року, оскільки при оголошенні його вступної та резолютивної частини представник позивача присутнім не був, копію повного рішення товариство отримало 12 березня 2014 року, а апеляційну скаргу заявник надіслав до місцевого суду поштою 20 березня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Зобов'язати заявника доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ТОВ «Кредо-Центр», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ТОВ «Кредо-Центр» (а.с.54).

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» для виконання.

Головуючий -

Судді: