Номер провадження 2/228/44/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Кириченко О.О.,

За участі представника позивача - Шпак
О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Докучаєвську, в залі
суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, пославшись на те, що
його виробнича одиниця
"Волновахаміжрайтепломережа" постачає
в квартиру відповідача теплову
енергію. За надані послуги з
теплопостачання відповідачу
нараховується плата згідно із
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Відповідач плату за надані
послуги не вносить, і має
заборгованість, яка станом на 01 серпня
2007 року складає 2489 грн. 94 коп. Тому
просить суд задовольнити позов.

Представник позивача Шпак О.М., яка діє
на підставі довіреності, у судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі, просила його задовольнити,
надавши пояснення, аналогічні тим, що
викладені у позовній заяві, при цьому
зазначила, що про смерть попередніх
власників квартири, куди надавалися
послуги з теплопостачання було
невідомо, тому вимоги до спадкоємця не
заявлялися. Сплата за отримані послуги,
яка проводилася відповідачем,
відносилася підприємством в рахунок
погашення заборгованості, яка виникла
в період, починаючи з січня 1999 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, проти його
задоволення заперечував та пояснив, що
наприкінці 2005 року він успадкував
квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвався за
вказаною адресою, після чого сплачував
платежі за отриманні послуги з
теплопостачання, заборгованості не
має. Про наявність заборгованості з
комунальних послуг дізнався лише після
отримання копії заочного рішення в
жовтні 2013 року, яке за його заявою було
переглянуто.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право спадщину за
законом від 17.09.2005 року, посвідченого
Чибіковою Г.В., державним нотаріусом
Докучаєвської нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 731,
ОСОБА_2 є спадкоємцем цілого майна
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
складається з квартири АДРЕСА_1, 1/2
частка якої належала ОСОБА_2 та 1/2
частка ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого
виконкомом Докучаєвської міської ради
29.03.1966 року № 52 та зареєстрованого у
Волноваському БТІ 06.04.1996 року за № 2791
(а.с. 64).

З копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 21.10.2005
року, виданого КП Волноваське БТІ право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 65).

Згідно довідки КП "Прометей" відповідач
ОСОБА_2 з 15.11.2005 року зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Згідно копії свідоцтва про смерть,
повторно виданого 11.05.2005 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Докучаєвського МУЮ Донецької області
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько відповідача -
ОСОБА_5, актовий запис № 331 (а.с. 67).

З матеріалів справи встановлено і
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Докучаєвського МУЮ Донецької області,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 актовий
запис № 105 (а.с. 66).

Відповідно до наданого
розрахунку заборгованості за період з
січня 1999 року до липня 2007 року розмір
заборгованості за теплопостачання
складає 2489,94 грн. (а.с. 5-6). На час
смерті спадкодавця ОСОБА_4, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1 за останнім мав місце борг
у розмірі 1434, 28 грн.

Вперше позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2 02.10.2007 року, про що свідчить
відповідна відмітка канцелярії суду
(а.с. 2).

Статтею 1218 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Як встановлено у судовому засіданні
відповідачу ОСОБА_2 про наявність у
спадкодавця ОСОБА_4 боргів з
теплопостачання відомо не було і це не
спростовується поясненнями
представника позивача, та наданими ним
доказами.

Таким чином, враховуючи викладене,
оскільки позивач протягом одного року
від настання строку вимоги по
поверненню боргу по сплаті комунальних
послуг до спадкоємця не звертався, він
позбавлений права вказаної вимоги.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач
самостійно визначає предмет й підстави
позову та на власний розсуд
розпоряджається своїми правами щодо
предмета позову.

Судом встановлено, що починаючи з січня
2006 року відповідач ОСОБА_2 проводить
сплату за послуги з теплопостачання, що
підтверджується наданими відповідачем
копіями квитанцій за період з січня 2006
року по грудень 2007 року (а.с. 68-70) та
надалі ним проводиться оплата за
надані послуги.

З пояснень представника позивача
випливає, що усі внесені позивачем
платежі за спожиті комунальні послуги
зараховувались на погашення існуючої
заборгованості за особовим рахунком на
квартиру АДРЕСА_1, при цьому на
теперішній час на підприємстві
відсутні відомості щодо цього.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Позивачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60
ЦПК України не надано до суду і
матеріали справи не містять будь-яких
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності у ОСОБА_2
заборгованості за послуги з
теплопостачання за визначений у
позовній заяві період та її розмір.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами докази в їх
сукупності, суд, в межах заявлених
вимог, дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст. 88 ЦПК України та у
зв'язку з відмовою у задоволенні позову
покладає їх на позивача, які ним
сплачені до подання позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та
збитків - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя