У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
зобов'язання укласти договір та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Сервісна
компанія «Комфорт» про зобов'язання
укласти договір за касаційною скаргою
приватного підприємства «Сервісна
компанія «Комфорт» на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 червня 2013 року та
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року приватне підприємство
«Сервісна компанія «Комфорт» (далі - ПП
«Сервісна компанія «Комфорт»)
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що підприємство є
експлуатуючою організацією,
виконавцем житлово-комунальних послуг
у будинку АДРЕСА_1, де відповідачам
належить на праві власності АДРЕСА_1.
Відповідачі не у повному обсязі та
нерегулярно сплачують спожиті
житлово-комунальні послуги, внаслідок
чого за період з березня 2010 року по
листопад 2011 року в них утворилась
заборгованість у розмірі 8 187 грн. 51 коп.,
яка не була сплачена у добровільному
порядку. Крім того, відповідачі
ухиляються від виконання обов'язку
щодо укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг. У зв'язку з
цим позивач просив стягнути з
відповідачів заборгованість за надані
послуги та визнати договір укладеним.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від
11 червня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПП «Сервісна
компанія «Комфорт» заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги за
період з 01 березня 2010 року по 01
листопада 2011 року у сумі 710 грн. 03 коп.
Визнано укладеним договір про надання
комунальних послуг, послуг з утримання
будинку та прибудинкової території на
квартиру АДРЕСА_1 між ПП «Сервісна
компанія «Комфорт» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
редакції додатку до уточненої позовної
заяви. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано. У задоволенні позову ПП
«Сервісна компанія «Комфорт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним про надання комунальних
послуг відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2
на користь ПП «Сервісна компанія
«Комфорт» заборгованість за
комунальні послуги за період з 01
березня 2010 року по 31
жовтня 2011 року у сумі 1 408 грн. 47 коп., а
також 3% річних в сумі 70 грн. 40
коп. та суми, на яку збільшилась
заборгованість внаслідок інфляційних
процесів - 18 грн. 30 коп. В іншій частині
позову про стягнення заборгованості -
відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на
користь ПП «Сервісна компанія
«Комфорт» судовий збір у розмірі 114 грн.
70 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до апеляційного суду із
заявами про ухвалення додаткового
рішення, посилаючись на те, що рішенням
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року не
вирішено питання про стягнення судових
витрат та витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, які понесли
відповідачі.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 08 січня
2014 року у стягненні судових витрат з ПП
«Сервісна компанія «Комфорт» на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Сервісна
компанія «Комфорт», посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 червня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02
жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення
про задоволення позову у повному
обсязі.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про порушення норм матеріального і
процесуального права безпідставні.

Доводи касаційної скарги щодо
скасування рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 червня 2013 року не
заслуговують на увагу, оскільки
вказане рішення скасоване рішенням
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення оскаржуваного рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О.
Лесько

М.Є. Червинська

В.А Черненко