Провадження № 2-во/589/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалах суду
від 26 листопада 2013 року та від 22.01.2014
року

13.02.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з
участю секретаря судового засідання -
Бойко М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки в ухвалах суду від 26 листопада
2013 року від 10.01.2014 року та від 22.01.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1, звернулася з заявою
про виправлення помилок в ухвалах суду
26.11.2013 р. у справі 589/6044/13 ц р. та від 22.01.2014
року у справі № 589/261/ 14цр., щодо
підрахунку судових витрат (із
врахуванням витрат на послуги банку по
цим витратам), а також у виконавчому
листі від 16.11.2013 року про стягнення
судових витрат, та виправлення назви
боржника замість ПП «Інваспорт» на МПП
«Інваспорт», а також в ухвалі суду від
10.01.2014 року в цій же справі назви
боржника замість Головного управління
юстиції у Сумській області на ВДВС
Шосткинського міськрайонного
правління юстиції Сумської області.

Заява мотивується тим, що згідно
матеріалів справи № 589/6044/13 цр, т. № 1:
а.с.1-4,190,191,206,211,212 та т. № 2: а.с.25,26,50,89 сума
судових витрат складає:
8,50грн.,+37,00грн.,+3,00грн.,+3,00грн.,+4,25грн.,+1,80г
рн.,+103,05грн.,+1,80грн.,+114,70грн.,
+1,80грн.,+114,70грн.,+1,80грн.,+500,00грн., = 895,40
грн., тобто, 895 грн.40 коп., замість 774
грн.90коп.

Також, заявниця зазначає, що в ухвалі
суду від 26.11.2013 року боржником по
виконанню службових обов'язань по
виконавчим документам вказано ВДВС
Шосткинського міськрайонного
правління юстиції Сумської області за
адресою: м. Шостка. вул. Онупрієнка,
17.Однак, при розгляді питання про
скасування постанови ВДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
від 16.12.2013 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) в ухвалі від 10.01.2014 в даній
справі боржником вказано інший орган -
Головне управління юстиції у Сумській
області за адресою: м.Суми вул.Герасима
Кондратьєва,28.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1,
заяву підтримала, мотивуючи тими ж
самими обставинами, пояснила, що вона є
пенсіонером, а тому витрати, які вона
понесла при сплаті судового збору на
послуги банку мають для неї суттєве
матеріальне значення, а тому наполягає
на їх включенні при підрахунку по
стягненню судових витрат.

Представник ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області в судове засідання не
з'явився.

Суд на підставі ст. 219 ЦПК України,
вважає можливим розглянути заяву без
участі представника Шосткинського
міськрайонного управління юстиції.
Заявниця не заперечує.

Суд, вислухавши заявницю та
розглянувши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи, або за
заявою осіб, які беруть участь у справі
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи № 589/6044/13 цр, т.
№ 1: а.с.1-4,190,191,206,211,212 та т. № 2: а.с.25,26,50,89
сума судових витрат складає:

8,50грн.,+37,00грн.,+3,00грн.,+3,00грн.,+4,25грн.,+1,80г
рн.,+103,05грн.,+1,80грн.,+114,70грн.,
+1,80грн.,+114,70грн.,+1,80грн.,+500,00грн., = 895,40
грн., тобто, 895 грн.40 коп., замість 774
грн.90коп.

В мотивувальній і резолютивній
частинах ухвали суду від 22.01.2014 року у
справі № 589/261/14цр. помилково вказана
назва боржника ПП «Інваспорт» замість
МПП «Інваспорт».

Що стосується ухвали суду від 10.01.2014
року, то в судовому засіданні
розглядалося питання щодо оскарженої
постанови ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області від 16.12.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), а
саме щодо пред'явлення виконавчого
документу на виконання відповідно до
ст.. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а не зміни назви
боржника, тому в цій частині заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити у мотивувальній та
резолютивній частинах в ухвалі суду
26.11.2013 р. у справі 589/6044/13 цр. та в ухвалі
суду від 22.01.2014 року у справі № 589/261/
14цр., а також у виконавчому листі від
16.11.2013 року в частині стягнення судових
витрат, вказавши судові витрати в сумі
895 грн.40 коп. замість 774 грн.90 коп.

В мотивувальній і резолютивній
частинах ухвали суду від 22.01.2014 року у
справі № 589/261/14цр., вказати назву
боржника МПП «Інваспорт» замість ПП
«Інваспорт».

В інший частині в заяві відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особам, які не були присутніми
під час проголошення ухвали суду
протягом цього строку з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева