overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 05 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісяця до повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заперечень проти позову до суду не надав.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні
Сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2011 року від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, має мінливий дохід, на утриманні інших осіб не має.
В силу ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 14 серпня 2013 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 70 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-3443/11
Провадження № 2/520/1958/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, як до відповідачів, та як до законних представників неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, Опікунська рада при Київській рай адміністрації про визнання недійсним договору про виділ частки співвласникам спільного майна, повернення права користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як до відповідачів, та як до законних представників неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Опікунська рада при
Київській рай адміністрації про визнання недійсним договору про виділ частки співвласникам спільного майна, повернення права користування земельною ділянкою, в якому просить визнати недійсним договір про виділ частки співвласника спільного майна, укладений 08.08.2007 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого діяли батьки ОСОБА_4, ОСОБА_3 від свого імені та від імені малолітнього сина відносно поділу в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1, що складалось з житлових будівель літ И, З та господарських споруд літ Е,К,Л, розташованих на земельній ділянці загальною площею 851 кв.м.

У судове засідання призначене на 24 березня 2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

02.04.2014 року року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідач ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову на підставі ст. 207 п.3.ч.1 ЦПК України та просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як до відповідачів, та як до законних представників неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Опікунська рада при
Київській рай адміністрації про визнання недійсним договору про виділ частки співвласникам спільного майна, повернення права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 12 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 48 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 711 грн., 90 коп., заборгованість за відсотками 0 грн., 05 коп., заборгованість за комісіями 562 грн., 53
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 січня 2011 між позивачем та ОСОБА_1. відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 967 грн. 60 коп., під 0,01% річних. Також договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1274 грн. 48 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 48 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 711 грн., 90 коп., заборгованість за відсотками 0 грн., 05 коп., заборгованість за комісіями 562 грн., 53
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 676/4109/13-ц
Номер провадження 2-п/676/19/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

представника позивача Моспан О.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви зазначає, що засідання проведено у його відсутності, про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, оскільки проживав за іншою адресою, про рішення суду дізнався 28 лютого 2014 року, отримавши його копію в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді. Крім того судом не враховано платежі, що проводились ним по погашенні кредиту, і докази на підтвердження тверджень подасть в судовому засіданні, та зазначає, що з урахуванням його матеріального стану, який на даний час є скрутним, вважає, що розмір пені нарахований банком може бути зменшено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо скасування заочного рішення, оскільки вважає що рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, матеріали справи, вислухавши позицію представника відповідача, представника банківської установи, суд приходить до перконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки судом установлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин; докази, на які вони посилатимуться, можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про зверенння стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 05 грудня 2013 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 404/2501/14-ц
Номер провадження 2-н/404/367/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 350,66 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 6,97 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 3,19 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/2531/14-ц
Номер провадження 2-н/404/378/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований) проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 2153,71 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі - 77,38 грн., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 51,21 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/2503/14-ц
Номер провадження 2-н/404/369/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 493,18 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 6,16 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 5,24 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________