Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/354/14-ц
№ 2/733/220/14
Рішення

Іменем України

"24" березня 2014 р.
м. Ічня

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, розірвання договору
виконання робіт та стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
розірвати укладений 14 квітня 2011 року
між нею та відповідачем договір
виконання робіт та стягнути з
останнього на її користь 1 000 грн. коштів
сплачених за вищезазначеним договором
та 200 грн моральної шкоди, посилаючись
на те, що 14 квітня 2011 року вона уклала з
ФОП ОСОБА_2 договір виконання робіт про
розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку в АДРЕСА_1, створення
та внесення відомостей до бази даних
автоматизованої системи ведення
державного земельного кадастру та
перевірки і обробки інформації на
магнітних носіях для виготовлення
державних актів. Згідно договору
виконавець зобов'язався виконати
роботи протягом шести місяців з
моменту надання замовником всіх
необхідних документів для розробки
технічної документації, при цьому вона
попередньо сплатила відповідачу 1 000
грн. за роботу, що становить 100 %
передоплати, однак, останній, у
порушення вимог договору, станом на 24
лютого 2014 року, не виконав його.
Неодноразові звернення до відповідача
щодо виконання договору бажаних
результатів не принесли. У зв'язку з
незаконними діями відповідача
позивачу була нанесена моральна шкода,
яка полягає у душевних стражданнях,
яких вона зазначала внаслідок
порушення її прав як споживача,
неможливістю у повному обсязі
реалізувати своє право на присадибну
ділянку протягом тривалого часу та
неодноразового прибуття до місця
виконання зобов'язання в с. Ольшана
Ічнянського району Чернігівської
області в той час, коли вона є особою
похилого віку і такі поїздки для неї є
нелегкими.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, а надав письмову
заяву про розгляд справи за
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча повідомлений своєчасно
та належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив..

А тому відповідно ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу
у відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів в судовому
засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
частково .

У судовому засіданні встановлено, що 14
квітня 2011 року позивачка уклала з ФОП
ОСОБА_2 угоду на виконання робіт про
розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку в АДРЕСА_1, створення
та внесення відомостей до бази даних
автоматизованої системи ведення
державного земельного кадастру та
перевірки і обробки інформації на
магнітних носіях для виготовлення
державних актів (а.с. 7).

Згідно вищезазначеної угоди
виконавець зобов'язався виконати
роботи протягом шести місяців з
моменту надання замовником всіх
необхідних документів для розробки
технічної документації, при цьому
позивачка попередньо сплатила
відповідачу 1 000 грн. за роботу, що
становить 100 % передоплати (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим; за наявності у
роботі (послузі) істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Статею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні також
встановлено, що відповідач протягом
тривалого часу не виконує угоду про
надання послуг, і не надав суду доказів
неможливості виконання ним угоди не з
його вини. А тому позов ОСОБА_1. в
частині розірвання угоди про виконання
робіт від 14 квітня 2011 року, укладену між
нею та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 та стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків
1 000 гривень підлягає задоволенню.

А в частині стягнення з відповідача
на її користь 200 грн. моральної шкоди,
відмовити , оскільки Законом України
«Про захист прав споживачів» не
передбачено стягнення такої шкоди за
невиконання договору (угоди) про
надання послуг.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 610, 651 ЦК України, ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати угоду про виконання робіт
від 14 квітня 2011 року, укладену між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 у рахунок відшкодування збитків
1 000 (одну тисячу) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 Судовий збір на користь держави
243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з
дня отримання копії рішення, може бути
подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко