У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2014 року Франківський районний суд
м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

при секретарі - Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі №2-2051/11 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 09 червня 2011 року,
вищевказаний позов ПАТ КБ «Надра»
задоволено та стягнуто солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Надра"
заборгованість в сумі 148955(сто сорок
вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять)
грн. 37 коп., судові витрати в розмірі
1489(одна тисяча чотириста вісімдесят
дев'ять) грн. 55 коп. державного мита та
120(сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були сплачені при
поданні позовної заяви, а всього разом
150564(сто п'ятдесят тисяч п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 92 коп..

Позивач звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що
Франківським районним судом м.Львова 07
лютого 2014 року видано виконавчі листи
у справі 2-2051/11. У встановлений
законодавством строк стягував не зміг
отримати виконавчі лист до виконання
так звертався із заявою про видачу
таких, однак такий судом було
задоволено, тільки 07 лютого 2014 року.
Оскільки суд вищевказаний виконавчий
лист видав заявнику після настання
строку пред'явлення його до виконання,
а тому просить заяву зодоволити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе, відповідно
до ч.2 ст. 371 ЦПК України, розглядати
справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
подані письмові заявником докази, суд
вважає, що заява про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Як вказує заявник у клопотанні про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, виконавчі листи позивач
отримав 07 лютого 2014 року, після
закінчення самого строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягував, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Суд вважає, що в даному випадку,
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, пропущений ПАТ
КБ «Надра», з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтованим клопотання позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 371 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання по справі №2-2051/11 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.