У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м. Києва від

04 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про заборону вчинення дій, які
можуть порушувати право володіння,
користування та розпорядження майном;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 липня 2013 року
позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
04 листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
володінні та користуванні належною їй
1/5 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом
заборони ОСОБА_3 передавати в оренду,
надавати третім особам доступ до
належної йому 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_2 скасовано та
ухвалено нове рішення в цій частині,
яким в задоволенні вказаних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та просить залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі
також, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
володінні та користуванні належною їй
1/5 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом
заборони ОСОБА_3 передавати в оренду,
надавати третім особам доступ до
належної йому 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_2, в зв'язку із
чим обґрунтовано скасував рішення суду
першої інстанції в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заборону вчинення
дій, які можуть порушувати право
володіння, користування та
розпорядження майном; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду м. Києва від 04
листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська