overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2769/14-ц
Провадження № 2-н/644/844/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства пл.Конституціі,7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5551 грн. 62 коп., що утворилась станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження № 2-о/638/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

народних засідателів - Волкової
М.Ю., Попової Л.С.,

при секретарі -
Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити його рідну доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у 2008 році ОСОБА_2 пішла з дому та до цього часу не повернулася.

З цього часу про місце знаходження доньки йому нічого не відомо. Її розшуком займались співробітники міліції, але місцезнаходження встановлено не було.

Онук заявника (син ОСОБА_2) ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, оголошення ОСОБА_2 померлою необхідно заявникові для того, щоб не сплачувати комунальні платежі за тих осіб, які зареєстровані та не мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав.

Заінтересовані особи - Шоста
Харківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не з'явились, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Кооперативного об'єдання «Єдність» ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1.

Далі, як вбачається з постанови
Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 30.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи місцезнаходження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час не встановлено.

Допитані в судовому засіданні свідки -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_2 - донька ОСОБА_1 дійсно приблизно у 2008 року покинула квартиру заявника та не повернулася, її пошуки були безуспішними.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Таким чином, суд вбачає підстави для оголошення ОСОБА_2 померлим.

Керуючись ст. ст. 60, 246-249 ЦПК, ст. 46
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою, вважаючи днем її смерті день набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя

Народні засідателі:
Справа №560/1437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Кравчук О.О.,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 224, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю кінотеатру "Зміна", загальною площею 658,2 кв.м., гараж загальною площею 137,0 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" за кредитним договором
№014/89-07/068 від 27 березня 2007 р. в розмірі 45842,35 доларів США (366 417,90 гривень), у тому числі: заборгованість по кредиту - 25 945, 49 доларів США (207 382,30 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 14 168,65 доларів США (113 250,01 гривень); пеня за порушення графіку повернення повернення кредиту по сплаті відсотків - 5 728,21 доларів США (45 785,58 гривень).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(кореспондентський рахунок 290923655 в ЛОД
АТ "РБ Аваль", МФО 325570, ), судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 128/1354/14-ц 26 березня 2014 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на в порядку спадкування за заповітом, за законом та перерозподіл
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вінницько -
Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на в порядку спадкування за заповітом, за законом та перерозподіл спадщини.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого станом на день звернення до суду, право власності на який просить визнати позивач ОСОБА_2, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову, що відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно унеможливлює визначення розміру судового збору, який належить сплатити. З доданого до позову технічного паспорту вбачається, що паспорт виготовлено станом на 29.06.2011 - позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому самим позивачами так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється їх право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного ними відповідача; - не надано правовстановлюючого документа на житловий будинок, з якого вбачалося б, що зазначений будинок належав на праві власності
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на в порядку спадкування за заповітом, за законом та перерозподіл спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/1091/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, так як одна із поданих позивачем квитанцій не читаєма, суд позбавлений можливості встановити суму платежу, платника, отримувача та його реквізити. Крім того, позивачем не додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач копію зазначеної ухвали отримав 18.03.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконав вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2014 року, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 173 грн. 00 коп. згідно квитанції №102511.377.1 від 19.06.2013 року на рахунок № 0071, одержувач: ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2034/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06 серпня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не був присутній. Копію постановленої ухвали отримав 11 березня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 20 березня 2014 року. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06 серпня 2013 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі 25 квітня 2014 строк до року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Богунський районний суд міста Житомира головуючого - судді з участю секретаря с/з розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач в вересні 2013 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1.
Зазначене помешкання позивач отримала на підставі договору дарування від
За вищевказаною адресою зареєстрований відповідач - ОСОБА_3 - батько позивача, який будь-якої зацікавленості у підтримці житла в належному стані не проявляє, за вказаною адресою не проживає з 2010 року.
Посилаючись на вказані обставини, просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнивши, зауважила на тому, що доньці, як новому власнику, чиняться перешкоди у користуванні майном.
Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.10.2011 року.
Судом встановлено, що відповідач проживав у спірному помешканні як чоловік ОСОБА_4, з 2010 року за вказаною адресою не проживає. підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: копією договору дарування від 07.10.2011 року; копією довідки ЖБК № 2 від 20.09.2013 року № 676 про склад сім»ї, копією акту від 28.08.2013 року, складеного за участі представників ЖБК 2, сусідів щодо відсутності за вказаною адресою як проживаючого ОСОБА_3
Крім того, відповідні обставини підтвердили і опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
У відповідності до вимог ст. 391 ЦК
України позивач, як власник спірної квартири, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм
Приймаючи до уваги, що з часу набуття позивачем права власності на помешкання відповідач не оселявся у ньому як член сім»ї, відповідно не набув права на користування приміщенням, поданий позов суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -
Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування даним
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лєдньов Д.М
Справа № 4с/489/22/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Гроднової А.М.,

за участі представника ВДВС - Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_3 на постанову Центрального відділу ДВС ММУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову
Центрального відділу ДВС ММУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010 р. з неї на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" було стягнуто заборгованість в загальному розмірі 15 561 грн. 72 коп. Проте державним виконавцем, всупереч вимог ЗУ "Про виконавче провадження", було стягнуто виконавчий збір в розмірі, більшому, ніж 10 % від суми, що підлягає стягненню.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просила суд відмінити постанову
Центрального відділу ДВС ММУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2014 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином.

Представник ВДВС заперечував поти задоволення скарги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.01.2010 р. було постановлено рішення по справі № 2-1445/2010 за позовом
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, загальною сумою - 17018,83 грн.

Згідно Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2014 р. з ОСОБА_3, в межах виконання виконавчого листа № 2-1445, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва, було стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 701 грн. 88 коп.

Згідно ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.1.
Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі невиконання боржником рішення у семиденний строк, який надається боржнику для самостійного виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем виноситься постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми, зо підлягає стягненню. У даному випадку виконавець діям в межах своєї компетенції, 1701,88 грн. становить 10 % від загальної суми боргу - 17018,83 грн.та не порушив права боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Центрального відділу ДВС
ММУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: