пр. № 8/759/15/14
ун. № 759/3446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Величко Т.О.

при секретарі: Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву позивача
ОСОБА_1, про перегляд рішення суду за
ново виявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
із заявою про перегляд рішення суду за
ново виявленими обставинами, по
цивільній справі № за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживача, посилаючись на те, що згідно
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 16.01.2014 року у задоволення
його позову було відмовлено,
посилаючись на те, що позивачем не
доведено доказами на підтвердження
своїх позовних вимог та не вдалося
встановити яку саме суму коштів було
сплачено за виготовлення дверей.
Сторонами не було заявлено клопотання
про призначення експертизи щодо якості
виготовлення дверей, неможливо
встановити з якого матеріалів
виготовленні двері та їх ринкову
вартість. Позивач зазаначив, що на його
замовлення 17.02.2014 року було проведено
експертне дослідження та надано
висновок №ЕД-1-6-6914, який є доказом, про
який не було відомо на час розгляду
справи, у зв»язку із чим суд має бути
переглянуто рішення суду за ново
виявленими обставинами.

В судове засідання сторони
з»явилися.

Заявник підтвердив суду обставини,
щодо перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами та просив суд
заяву задовольнити.

Відповідач у справі проти задоволення
заяви заперечував, посилався на те, що
двері були виготовленні за
технологією, використовуються
позивачем і досі, не були повернуті
його одразу після їх виготовлення та
встановлення, а тому вважає що вказані
доводи позивача не можна вважати ново
виявленими обставинами.

Суд вислухавши заявника, її
представника, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає що
заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що при досягненні
усної домовленості між сторонами у
справі щодо виготовлення дверей,
сторони у справі не надали суду докази
у чому полягало замовлення, його обсяг,
вартість, якість, використання
матеріалів, тощо,що було підставою для
відмови у задоволенні позову.
Експертний висновок виготовлений на
замовлення позивача №ЕД-1-6-6914 від 17.02.2014
року, не може слугувати належним
доказом щодо перегляду рішення суду за
ново виявленими обставинами, оскільки
у висновку вказано з яких матеріалів
виготовлено двері, та не підтверджено
іншими доказами, що двері були
виготовленні у супереч усних
домовленостей сторін, що не було
оформлено документально у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний
переклад,фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необгрунтового рішення, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду,
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

А тому суд дійшов висновку, що заява
позивача ОСОБА_1, про перегляд рішення
суду за ново виявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 210,361-366, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, про перегляд
рішення суду за ново виявленими
обставинами, по цивільній справі
№ за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про захист прав споживача, - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подачі в п»яти денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги у разі відсутності осіб
протягом п»яти днів з часу отримання
копії цієї ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко