Ухвала

іменем україни

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Наумчук М.І., розглянувши
касаційну скаргу Басика Андрія
Миколайовича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 29 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», треті особи: Шевченківський
відділ Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню та визнання
його недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 4 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 29 січня 2014
року рішення суду першої інстанції у
частині відмови у задоволенні позову
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Визнано таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
від 20 березня 2013 року вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 453 про
звернення стягнення на нерухоме майно
передане в іпотеку за договором
іпотеки № 26/41/171008 від 17 жовтня 2008 року
для задоволення вимог публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
погашення заборгованості в розмірі 563
345 грн 76 коп. Рішення Шевченківського
районного суду міста Чернівці від 4
грудня 2013 року у частині відмови у
задоволенні позову про визнання
виконавчого напису недійсним змінено,
доповнено його мотивувальному частину
посиланням на те, що законом не
передбачено такого способу захисту
цивільних прав та інтересів, як
визнання недійсним виконавчого напису
нотаріуса та посилання на статтю 16
Цивільного кодексу України. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі Басик А.М., який діє
від імені публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», просить
скасувати рішення апеляційного суду в
частині задоволення позову,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при його
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
треті особи: Шевченківський відділ
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню та визнання
його недійсним, за позовом Басика
Андрія Миколайовича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 29 січня 2014
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ М.І. Наумчук