Справа № 481/614/14-ц
Провадж.№ 2-з/481/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Приватного підприємства «Полтава-Комбітранс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач ПП «Полтава-Комбітранс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу в сумі 113000 грн., розірвання відповідного договору оренди та витребування транспортних засобів.

Разом з зазначеним позовом ПП «Полтава-Комбітранс» подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби, які є предметом спірного договору, зокрема, на тягач DAF 9, ш. XLRTE47WSOE451012, державний номерний знак 17259СК та напівпричіп-фургон ізотерм-Е FRUEHAUF CRANE V-JD-ТА3, ш. PV650202, державний номерний знак НОМЕР_1, що є власністю позивача, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши вказану заяву, дослідивши додані до неї документів, а також матеріали позову, суд приходе наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_1отримав від позивача ПП «Полтава-Комбітранс» в оренду згідно відповідного договору оренди з правом викупу від 04.03.2013 року тягач DAF 9, ш. XLRTE47WSOE451012, державний номерний знак 17259СК та напівпричіп-фургон ізотерм-Е FRUEHAUF CRANE V-JD-ТА3, ш. PV650202, державний номерний знак НОМЕР_1, однак, щомісячну орендну плату відповідач припинив вносити, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати, розмір якої, на час звернення до суду, склала 113000 грн., розірвати відповідний договір та повернути позивачу належні йому транспортні засоби.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, як видно з свідоцтв про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів, серії ІХС № 390273 від 01.07.2004 року та серії САО 613385, останні належать саме позивачу ПП «Полтава-Комбітранс».

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим його виконання.

При цьому, зважаючи на належність саме позивачеві майна на яке він просить накласти арешт, останній, не вказав в своїй заяві обґрунтованих обставин, які реально загрожують вибуття з його володіння такого майна, зокрема, не надав доказів (документів), які свідчать про уповноваження ним відповідача ОСОБА_1 на відчуження ним такого майна, тощо.

Таким чином, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Полтава-Комбітранс» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2