Провадження № 6/537/36/2014
Справа № 537/1223/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі - Хмельницькому С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці Полтавської
області заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» в про видачу
дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник - Кредитна спілка «Полтава і
полтавці» - звернувся до суду із заявою,
відповідно до якої просить суд видати
дублікат судового наказу № 2н-232/2009
року. В обґрунтування поданої заяви
вказав, що за судовим наказом , що
виданий Крюківським районним судом м.
Кременчука 10.08.2009 року № 2н-232/2009 року
було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Полтава і полтавці» заборгованість за
кредитним договором в сумі 29 234 грн. 10
коп. та 161 грн. 18 коп. судових витрат.
Вказаний судовий наказ було втрачено
при пересилці, в зв'язку з чим заявник
звернувся з даною заявою до суду.

Представник заявника КС "Полтава і
полтавці" в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив .

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилась з невідомих суду причин,
про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката. Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність, оскільки це не порушує
права та інтереси останніх.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши
надані докази, суд приходить до
наступних висновків.

Так, 10.08.2009 року суддею Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області винесено судовий
наказ № 2н-232/2009 року, відповідно до
якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь КС
«Полтава і полтавці» в особі
Кременчуцької філії заборгованість за
кредитним договором № 132 від 12.10.2007 року
в сумі 29 234 грн. 10 коп., а також 146 грн. 18
коп. судового збору та 15 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Як вбачається з листа начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ від 12.02.2014 року № 6086, на виконанні у
відділі перебував вказаний вище
судовий наказ. 25.06.2013 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі п. 2 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію
постанови та виконавчий документ було
направлено на адресу КС «Полтава і
полтавці», як стягувача у даному
виконавчому провадженні.

Даний судовий наказ до КС «Полтава і
полтавці» не надходив. З наведеного
вбачається, що судовий наказ № 2н-232/2009
від 10.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь КС «Полтава і полтавці»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 29 234 грн. 10 коп., втрачений.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що
замість втраченого оригіналу судового
наказу суд, який видав судовий наказ,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в частині вимог про видачу
дубліката судового наказу заява є
обґрунтованою та підлягає
задоволенню..

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і
полтавці» про видачу дубліката
судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №
2н-232/2009, виданого 10.08.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Полтава і полтавці» в особі
Кременчуцької філії заборгованості за
кредитним договором № 132 від 12.10.2007 року
в сумі 29 234 грн. 10 коп., а також 146 грн. 18
коп. судового збору та 15 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І. Дядечко