Справа № 492/403/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянина

07 березня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області Іванової Ю.З., погоджене з
начальником відділу Державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області Безпаловим Ю.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки ОСОБА_3,

встановив:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області (далі за
текстом - ВДВС Арцизького РУЮ) Іванова
Ю.З. звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що у ВДВС Арцизького РУЮ
знаходиться на виконанні вимога №
Ф-336-У, видана 12 квітня 2013 року
Управлінням пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області
(далі за текстом - УПФУ) про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь УПФУ
на загальну суму 4572,42грн. В своєму
поданні державний виконавець вказує на
те, що боржник ОСОБА_3 станом на 03.03.2014р.
має невиконане зобов'язання покладене
на неї виконавчим документом; за
адресою, вказаною у виконавчому
документі ніколи не проживала; за
адресою реєстрації не проживає на
протязі останніх п'ятнадцяти років.
Таким чином, посилаючись на норми п. 18
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України,
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзд в Україну громадян
України», державний виконавець ВДВС
Арцизького РУЮ просить суд ухвалити
рішення про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_3 до повного та
реального виконання зобов'язань за
виконавчим документом - вимогою №
Ф-336-У, виданою 12 квітня 2013 року УПФУ.

Державний виконавець ВДВС Арцизького
РУЮ Іванова Ю.З. в судове засідання не
з'явилася, але в поданні просила суд
розглянути справу без її участі.

Боржник та стягувач в силу положень ч. 2
ст. 377-1 ЦПК України в судове засідання
не викликалися.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, судом, у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши подання державного
виконавця ВДВС Арцизького РУЮ Іванової
Ю.З., дослідивши матеріали справи,
додані до подання докази, приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з вимоги про сплату
недоїмки від 12.04.2013р. ОСОБА_3 має борг зі
сплати недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 4572,42грн.
(а.с. 15). Державним виконавцем 31.05.2013р.
було відкрите виконавче провадження по
вищевказаній вимозі, що
підтверджується поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України (а.с. 1-3). Згідно
довідки № 02-10/359 від 20.05.2013р., виданої
Теплицькою сільською радою Арцизького
району Одеської області в АДРЕСА_1
ОСОБА_3 не проживає, рухомого і
нерухомого майна на території
сільської ради не має (а.с. 13).
Відповідно до інформації № 1146 від
08.05.2013р. Арцизького РС ГУДМС України в
Одеській області місце проживання
ОСОБА_3 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 11). З Актів державного
виконавця від 06.06.2013р., 18.10.2013р.
вбачається, що ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, в
АДРЕСА_2 не проживає, місце її
проживання не встановлено (а.с. 10, 12).
Згідно клопотання № 6932/08 від 29.11.2013р.
УПФУ просить ВДВС Арцизького РУЮ
внести подання до Арцизького районного
суду Одеської області про вжиття
заходів тимчасового обмеження ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України (а.с. 4).

Згідно відповідей Державної
податкової служби України № , №
від 09.12.2013р. інформація про
джерела доходів ОСОБА_3 як боржника -
фізичної особи відсутня, інформація
про номери рахунків, відкритих ОСОБА_3 у
банках і інших фінансових установах не
надходила (а.с. 5, 6). Листом № 565/06 від
05.02.2014р., виданим УПФУ, підтверджено, що
ОСОБА_3 з грудня 2013р. знаходиться на
обліку в управлінні соціального
захисту населення Арцизької районної
державної адміністрації Одеської
області та отримує допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку; знаходиться на обліку
як фізична особа-підприємець з 06.09.2011р.
(а.с. 7). Згідно листа № 2-2-05/426 від 05.02.2014р.
у власності ОСОБА_3 земельні ділянки не
зареєстровані (а.с. 8). Як вбачається з
довідки № 81 від 05.02.2014р., виданої
Центром надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування Арцизького,
Саратського, Тарутинського і
Татарбунарського районів
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області транспортні засоби за
ОСОБА_3 не зареєстровані (а.с. 9). Згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 06.12.2013р. відомості щодо майна ОСОБА_3
відсутні (а.с. 14).

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд
вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником державної виконавчої
служби. У відповідності до частини 2
цієї ж процесуальної норми, суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що подання
державного виконавця, зумовлено
ускладненням виконання вимоги № Ф-336-У,
виданої 12 квітня 2013 року УПФУ про
стягнення боргу у зв'язку з тим, що
боржником зазначена вимога не
виконана.

Згідно ч. 1, п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати заходи
примусового виконання рішень,
своєчасно та повно вчиняти виконавчі
дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує
кожному хто на законних підставах
перебуває на території України свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
підставою для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон є випадок, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Отже статтею 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлюються
підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян за кордон,
зокрема, якщо особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього виконавчим, до його виконання. Зі
змісту даної норми випливає, що таке
тимчасове обмеження може бути
застосовано до конкретної особи, яка
має намір виїхати за кордон, про що
подала заяву у відповідні органи.

Оскільки ОСОБА_3 тривалий час не
виконує вимогу № Ф-336-У, видану 12 квітня
2013 року УПФУ, тому ВДВС Арцизького РУЮ
звернувся до суду із поданням про
обмеження їй у праві виїзду за межі
України до повного виконання боргових
зобов'язань.

З матеріалів справи безспірно
вбачається, що в провадженні ВДВС
Арцизького РУЮ знаходиться на
виконанні вимога № Ф-336-У, видана 12
квітня 2013 року УПФУ про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 4572,42грн.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, державним виконавцем 31 травня
2013 року лише відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
документа, однак, виконавцем не вжито
будь-яких заходів щодо розшуку
боржника, а судом не встановлено жодних
обставин, які б вказували на
доведеність факту ухилення ОСОБА_3 від
виконання зобов'язання, хоча законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, не за сам факт невиконання
зобов'язань, а саме - за ухилення
від цього.

Виходячи із наведеного і за
відсутності доказів про свідоме
невиконання ОСОБА_3 належних до
виконання зобов'язань, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Арцизького РУЮ Іванової
Ю.З. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 так як можуть бути порушенні
конституційні права громадянки ОСОБА_3,
встановлені та закріплені ст. 33
Конституції України, а тому внесене до
суду подання державного виконавця не
доведене та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
313 ЦК України, ст. ст. 1, 6 Закону України
«Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», ст. 377-1 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які не були присутні при її
оголошенні у той же строк із дня
отримання її копії.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.