Провадження: 2/643/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року, а саме скасувати арешт на автомобіль Додж Евенджер, номер шасі 1ВЗАВСВ6К88№255396, реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий реєстраційний номер НОМЕР_2), який належить їй на праві власності, мотивуючи тим, що вона є добросовісним набувачем автомобіля, а накладення арешту на автомобіль порушує її право власності. Також вважала, що ухвала про забезпечення не обґрунтована та винесена передчасно, тобто до відкриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву своєї довірительниці.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву відповідача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2007 року було забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль Додж Евенджер, номер шасі 1ВЗАВСВ6К88№255396, реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий реєстраційний номер НОМЕР_2), який належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою від 13.01.2014 року провадження по справі відкрито.

Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, що був укладений 02.10.2013 року представниками ОСОБА_1 ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Твердження відповідачки ОСОБА_4, вказані нею у заяві про скасування забезпечення позову, не можуть прийняті до уваги, оскільки є необґрунтованими та надуманими, а при постановлені ухвали про забезпечення суддею було прийнято усі ризики, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови у її задоволенні.

Крім того, відповідачка та представник не скористалися правом на апеляційне оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, через те, що справа по суті не розглянута і при ухвалені рішення, у разі відмови в задоволення позову через його необґрунтованість, судом будуть скасовані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.