Справа № 520/2727/14-ц
Провадження № 2/520/3628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Киї вський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зняття арешту
із заставленого майна -,

ВСТАНОВИВ:

14.03.14 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом до Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, в якому просить
скасувати постанову другого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
від 22.10.12 року про накладення арешту на
майно ОСОБА_1, скасувати постанову
другого Київського відділу ДВС
Одеського МУЮ від 22.10.12 року про
оголошення у розшук автомобіля марки
«Міtsubishi Lancer» д/н НОМЕР_3, 2007 року
випуску, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, скасувати
постанову другого Київського відділу
ДВС Одеського МУЮ від 13.05.13 року про
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1. В
обґрунтування вимог позивач посилався
на те, що Другим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-3010/11, виданого 28 квітня 2011 р.
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі
1113391 грн.83 коп. Постановою державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 22
жовтня 2012 р. накладено арешт на
автомобіль марки Міtsubishi Lancer д.н. НОМЕР_3,
2007 р.в., належний позивачу на праві
приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу. Цього
ж дня державним виконавцем винесено
постанову про об'явлення в розшук,
зазначеного вище автомобіля. 13.05.2013
року державним виконавцем Бельчуг О.Г.
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції винесено постанову
про накладання арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1. Зазначений
автомобіль був придбаний позивачем не
за власні кошти, а за кошти АКІБ
«УкрСиббанк». Відповідно до п.2.1.
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 13.08.2007р., укладеного
між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем - у
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за даним договором банком
приймається застава транспортного
засобу, а саме легкового автомобіля
Міtsubishi Lancer, 2007 р. Згідно з п.1.2. договору
застави транспортного засобу №83621 від
13 серпня 2007 р., укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та позивачем, заставою за
цим Договором забезпечується вимоги
заставодержателя за кредитним
договором №0 від 13 серпня 2007 р.
Відповідно до п.1.4. договору, предмет
застави: транспортний засіб, марка
Міtsubishi Lancer рік випуску 2007, колір синій,
тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів
- шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_3.

В умовах економічної кризи та
безробіття, позивач позбавлений
можливості виконати зобов'язання за
договорами про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу.

Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк»
№52-2/174 від 03 грудня 2013 р., залишок
основної кредитної заборгованісті за
кредитним договором №0 від 13
серпня 2007 р. складає 5 954,44 дол. США.
Єдиною можливістю виконати
зобов'язання перед застоводержателем
АТ «УкрСиббанк» за договором про
надання споживчого кредиту є
добровільний продаж заставленого
майна, що є неможливим при існуванні
вищезазначених постанов. Крім того,
позивачем ОСОБА_1 на виконання
зобов'язань перед кредитором ПАТ АБ
«Укргазбанк» було передано в іпотеку
земельну ділянку, вартість якої може
задовольнити заборгованість в розмірі
1113391 грн.83 коп. Але державними
виконавцями оцінка земельної ділянки
не здійснювалась. Позивач вважає, що
зазначені постанови є незаконними та
підлягають скасуванню, у зв'язку з тим,
що порушують права третіх осіб на
заставлене майно, а саме на автомобіль
марки Міtsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3, 2007 р.в. та
право позивача на виконання
зобов'язань перед заставодателем, що і
стало підставою звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
діюча на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила його задовольнити.

Представник відповідача другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ, Поляков
О.Г., діючий на підставі довіреності,
позовні вимоги визнав частково, в
частині скасування постанови другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського МУЮ від
22.10.12 року про оголошення у розшук
автомобіля марки Міtsubishi Lancer, д.н.
НОМЕР_3, 2007 р.в., який належить ОСОБА_1,
також в часткового скасування арешту
на автомобіль марки Міtsubishi Lancer, д.н.
НОМЕР_3, 2007 р.в., який належить ОСОБА_1,
який накладений постановами другого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
від 22.10.12 року та від 13.05.13 року, в іншій
частині позовних вимог просить
відмовити.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що Другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-3010/11, виданого 28
квітня 2011 р. Київським районним судом м.
Одеси про стягнення грошової суми з
ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у
розмірі 1113391 грн.83 коп. Постановою
державного виконавця другого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
від 22.10.12 року та постановою від 13.05 13
року накладено арешт на все майно
боржника та оголошено заборону його
відчуження, до якого входив автомобіль
Міtsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3, 2007 р.в., який
належить ОСОБА_1, також постановою
державного виконавця другого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
зазначений автомобіль оголошено у
розшук. Зазначений автомобіль був
придбаний позивачем не за власні кошти,
а за кошти АКІБ «УкрСиббанк».
Відповідно до п.2.1. договору про надання
споживчого кредиту №0 від 13.08.2007р.,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
позивачем - у забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за даним
договором банком приймається застава
транспортного засобу, а саме легкового
автомобіля Міtsubishi Lancer, 2007 р. Згідно з
п.1.2. договору застави транспортного
засобу №83621 від 13 серпня 2007 р.,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
позивачем, заставою за цим Договором
забезпечується вимоги
заставодержателя за кредитним
договором №0 від 13 серпня 2007 р.
Відповідно до п.1.4. договору, предмет
застави: транспортний засіб, марка
Міtsubishi Lancer рік випуску 2007, колір синій,
тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів
- шасі НОМЕР_4 д/н НОМЕР_3. В теперішній
час, ОСОБА_1, не виконує грошове
зобов'язання за договором кредиту.
Єдиною можливістю виконати
зобов'язання перед застоводержателем
АТ «УкрСиббанк» за договором про
надання споживчого кредиту є
добровільний продаж заставленого
майна, що є неможливим при існуванні
вищезазначених постанов.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з
майна надсилається боржнику та органу,
якому була надіслана для виконання
постанова про накладення арешту на
майно боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що вимоги позивача, з урахуванням вимог
чинного законодавства, підлягають
частковому задоволенню, оскільки
законодавством в тому числі і Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено право суду скасовувати
будь яку постанову державного
виконавця, а так само і її частину або
пункт, а передбачено зняття арешту за
рішенням суду, яке є підставою для
державного виконавця винести
постанову про зняття арешту з майна
зазначеного в рішенні з направленням
копії постанови боржнику та органу
який виконував постанову про
накладення арешту.

На підставі ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про зняття арешту із заставленого
майна -задовольнити частково.

Скасувати постанову другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 22.10.12 року про
оголошення у розшук автомобіля марки
Міtsubishi Lancer рік випуску 2007, колір синій,
тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів
- шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_3, який належить
на праві власності ОСОБА_1.

Вилучити з під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 22.10.12 року, яким
накладено арешт на все майно, яке
належить ОСОБА_1, автомобіль марки
Міtsubishi Lancer рік випуску 2007, колір синій,
тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів
- шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_3.

Вилучити з під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 13.05.13 року, яким
накладено арешт на все майно, яке
належить ОСОБА_1, автомобіль марки
Міtsubishi Lancer рік випуску 2007, колір синій,
тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів
- шасі НОМЕР_4, д/н НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.