провадження: 22-ц/796/4786/14Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 29 січня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ОМЕГА БАНК» про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2013 року, заявник
Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА
БАНК» звернувся до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Просив суд замінити
сторону Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк»
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія Вектор Плюс» у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа №2-918 виданого
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» з
ОСОБА_3 суми заборгованості за
кредитним договором в розмірі 202 917, 88
доларів США та 32 786, 92 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту та пені
за несвоєчасну сплату процентів та
судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
задоволено заяву Публічне акціонерне
товариство «ОМЕГА БАНК» про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону ПАТ «Сведбанк»
правонаступником ТОВ «Факторингова
компанія Вектор Плюс» виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2- 918 виданого Оболонським
районним судом м. Києва про стягнення
на користь ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_3 суми
заборгованості 202 917, 88 доларів США та 32
786, 92 грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту та пені за несвоєчасну сплату
процентів та судові витрати в розмірі
1820 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову. В своїй
апеляційній скарзі послалася на те, що
судом першої інстанції постановлено
незаконну та необґрунтовану ухвалу, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи повідомленими про
день та час розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (
а.с.72-74 т.2), причини своєї неявки суду не
повідомили. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305
ЦПК України, колегія суддів вважала
розгляд справи можливий у відсутність
сторін.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та
з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 22 травня 2012 року частково
задоволені позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Рішення Річних Загальних зборів
акціонерів від 29 квітня 2013 року
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», яке виступає правонаступником
по всіх правах та зобов'язаннях
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» , що підтверджується
статутом ( т.1 а.с.260-262).

На підставі рішення суду 30 жовтня 2013
року видано виконавчий лист № 2-918 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» боргу в сумі 202917,88 доларів
США та 34606,91 грн. та постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві від 27 листопада
2013 року відкрито виконавче
провадження.

28 листопада 2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс»» укладено
договір факторингу, відповідно до
якого право грошової вимоги за
кредитним договором від 15 серпня 2008
року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс».

За умовами вказаного договору
факторингу від 28 листопада 012 року ПАТ
«Сведбанк» відступив право вимоги за
кредитним договором, а ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
став новим кредитором по відношенню до
боржника стосовно заборгованості і
отримав відповідні права вимоги за
кредитом .

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст.37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язання, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем ( майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язання може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
( сингулярне правонаступництво) та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд першої інстанції, врахувавши
вищевказані норми матеріального права,
обґрунтованого дійшов висновку, що
передання банком на підставі договору
про відступлення права вимоги свого
права вимоги за договором кредиту є
правонаступництвом, а правонаступник,
яким є ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», вправі просити
залучити його на стадії виконання
рішення суду на боці особи, права
вимоги якої він отримав на підставі
договору.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм процесуального
права, зокрема, розгляд справи у
відсутність ОСОБА_3, не можуть бути
прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваного судового
рішення, оскільки за правилами ст. 378
ЦПК України неявка сторін та інших осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на
оспорення нею в судовому порядку
договору факторингу, а також
оскарження постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування
постановленої судом ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м.Києва від 29 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: