печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 23 жовтня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження по цивільній
справі №2-1227/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просить скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40381254 року, винесену державним
виконавцем Литвиненко Владиславою
Олександрівною відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва.
Також просив зобов'язати ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві на час
розгляду скарги зупинити всі виконавчі
дії по виконавчому провадженню
ВП№40381254.

В обґрунтування вимог скарги зазначив,
що вказана постанова підлягає
скасуванню в силу порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження, так як ОСОБА_2 не є
стороною виконавчого провадження, в
зв'язку із тим, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 12.07.2012 року,
позивачу ОСОБА_2 вирішено змінити
прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2». Заявник зазначає, що в
матеріалах справи на день відкриття
виконавчого провадження відсутня
відповідна заява належного стягувача -
ОСОБА_2, тому в даному випадку
наступають наслідки, передбачені п.2 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом. На час
відкриття виконавчого провадження
старша донька ОСОБА_6 досягла 18 річного
віку, тому відносно неї, на думку
заявника, відсутній обов'язок її
утримання як неповнолітньої дитини. В
порушення вимог п.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 23.10.2013 року була відправлена
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення лише 16.12.2013
року, вручена боржнику 18.12.2013 року.
Також, заявник зазначає, що було
порушено процесуальний порядок
повідомлення особи про відкриття
виконавчого провадження, так як у
виконавчому документі вказано невірну
адресу, яка не належить ОСОБА_1

В судове засідання сторони та
державний виконавець не з'явилися, про
місце та час розгляду скарги
повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та
дослідивши матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим законом та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення (ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
12 липня 2012 року Печерським районним
судом м. Києва 22.10.2013 року було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дітей.

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Литвиненко
В.О. від 23.10.2013 року було відкрито
виконавче провадження, копію якої було
направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає що при
винесенні оскаржуваної постанови
державний виконавець діяв відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», яким передбачено, що
державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що стягувачем
за даним виконавчим провадженням
повинна бути ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, так як
остання змінила прізвище з «ОСОБА_2» на
дошлюбне «ОСОБА_2» не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
постанови.

При вирішенні питання про законність
оскаржуваної постанови від 23.10.2013 року
суд критично відноситься до посилань
заявника на те, що на момент відкриття
виконавчого провадження була відсутня
відповідна заява стягувача і тому в
даному випадку наступають наслідки
передбачені п.2 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
державний виконавець зобов'язаний був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, що він не зробив, чим і
порушив Закон України «Про виконавче
провадження», виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 3 цього Закону; 3)
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або підвідомчістю виконання
рішення; 5) якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; 6) у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону; 7) наявності
інших обставин, передбачених законом,
які виключають здійснення виконавчого
провадження. Про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець у 3-денний строк після
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові.

Судом встановлено, що підстав,
передбачених ст. 26 зазначеного Закону
для відмову у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця не
було.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова винесена у
встановлені законом строки
уповноваженою особою в межах її
компетенції, зміст постанови не
суперечить виданому судом виконавчому
документу, в той час як порушення
виконавцем процедури направлення
даного процесуального документа
боржнику не свідчить про його
незаконність та не може бути підставою
для його скасування.

Крім того, порядок обов'язкового
зупинення виконавчого провадження,
визначений ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Зазначена норма Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачає
зупинення проведення виконавчих дій в
разі подання до суду скарги на дії
державного виконавця.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 23 жовтня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження по цивільній
справі №2-1227/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва

< Зміст рішення (ухвали) (резолютивна
частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ >