Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2014 року
м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

за участю представника
ОСОБА_2, Цибенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Львові заяву
ОСОБА_4 про відвод головуючому у справі
судді Невойту П.С. -

установив:

у провадженні Шевченківського
районного суду м.Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
визнання втративши права на
користування квартирою і виселення та
зняття з реєстраці ОСОБА_4 та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області,
управління комунальної власності
Львівської міської ради, третьої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визнання недійсною довіреності від
13.05.2011 року та договору купівлі-продажу
від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1,
визнання недійсною приватизації
квартири, наказу управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради від 26.05.2011 року № 865-Ж-Ш в
частині передачі у власність квартири
на АДРЕСА_1, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру від 26.05.2011 року, видане
управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради та судових
витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою
судді від 22.09.2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подав
заяву, яку в подальшому доповнив про
відвід головуючому у справі судді
Невойту П.С.

В обґрунтування заяви зазначає,
що суддя у справі є упередженим до
відповідача, оскільки не задовольняє
клопотань про призначення експертизи
та тричі відмовив ухвалою про
проведення експертизи його підпису на
довіреності від 13.05.2011 року. 03.04.2014 року
Ухвалою суду були роз'єднані в окремі
провадження його позовні вимоги
зустрічної заяви у зв'язку з чим він
заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення іншої, яка є першочерговою,
але суд і це клопотання відхилив.

До того ж суддя повинен був заявити
самовідвід у даній справі, так як він
вже висловив свою думку, щодо даного
спору, оскільки розглядав кримінальне
провадження щодо ОСОБА_8 та виправдав
таку за епізодом шахрайства по
незаконному відчуженні квартири
АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2
підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили
відмовити у задоволенні заяви.

Представник УКВ ЛМР Цибенко О.В.
залишила вирішення даної заяви на
розгляд суду.

Інші учасники у судове засідання не
прибули.

Заслухавши думку сторін та
представників, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
до задоволення з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України
передбачено підстави для відводу
(самовідводу).

Заявник не послався на конкретну норму
даної статті, однак з тексту заяви
вбачається, що відвід заявлений з
підстав п.4 ст.20 ЦПК України: якщо є
інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

З викладеними обставинами у заявах від
04.04.2014 року суд не погоджується з
урахуванням того, що у відповідності до
ст.160 ЦПК України під час одноособового
розгляду справи в суді першої
інстанції головуючим є суддя, який
розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних
заходів для забезпечення в судовому
засіданні належного порядку.

Такий факт як відмова у задоволенні
клопотань про призначення експертиз у
справі та зупинення провадження не
може бути підставою для відводу
головуючого у справі, оскільки суд
приймаючи ухвали з цих питань
мотивував їх з урахуванням матеріалів
справи.

Щодо висловлення думки
головуючого у справі з урахуванням
розгляду кримінального провадження у
вчиненні кримінальних правопорушень
ОСОБА_8, то слід зазначити, що судовий
розгляд даного кримінального
провадження здійснював не одноособово
суддя Невойт П.С., а у складі суду трьох
суддів, які і приймали судове рішення у
даній справі. До того ж ОСОБА_8 не є
стороною або учасником у даній
цивільній справі, не допитувалася як
свідок. З огляду на наведене, суд
вважає, що позивач не навів підстав,
передбачених ст.20 ЦПК України, які
послужили б підставою для відводу
судді, не обґрунтував упередженість
судді при розгляді справи.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд
-

у
х в а л и в:

у задоволенні заяви від 04.04.2014 року
позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому
у справі судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт