Справа №
провадження № 2др/434/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Артемівський районний суд
м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми, поділ
сумісного майна та про витребування
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
стягнення компенсації вартості майна,
стягнення особистих коштів внесених у
ремонт квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, поділ
сумісного майна, витребування майна,
в якій просить суд виділити у його
користування вбудовану поверхню ARDO PLS
6040VX вартістю 974грн. Свою заяву
обґрунтовує тим, що рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 09 грудня 2013 року його
вимоги задоволено частково та йому
виділено у особисту приватну
власність майно: спальню «Італія»
вартістю 10000грн.; плазмовий телевізор
«Самсунг» та кронштейн вартістю
7938,20грн.; духову шафу вартістю 2086грн.;
вентиляційну витяжку «Фабер» вартістю
1111грн.; кавоварку «Ровента» вартістю
385грн.; фотоапарат цифровий вартістю
500грн.; кондиціонер-спліт «Самсунг»
вартістю 2350грн.; кейс зі столовим
набором вартістю 200грн.; бойлер для
нагріву води в кількості 1 шт. вартістю
500грн.; 2 стільці металеві, кожзам,
вартістю 200грн.; дві люстри та торшер
вартістю 1000грн.; гладильну дошку та
утюг вартістю 1200грн.; гідромасажер для
ніг вартістю 100грн., всього загальною
вартістю 27570,20грн., але стосовно
вбудованої поверхні ARDO PLS 6040VX судом не
було вирішено питання, тому він
вимушений звернутись до суду з даною
заявою.

Заявник в судове засідання не
явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не
явилась, причини неявки суду не
повідомила, про день слухання справи
була повідомлена належним чином, її не
явка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що вбудована
поверхня ARDO PLS 6040VX вартістю 974грн була
придбана сторонами під час
подружнього життя. Під час розгляду
справи ОСОБА_2 не заперечувала проти
виділення зазначеної поверхні у
власність ОСОБА_1, але суд при
прийнятті рішення не вирішив питання
щодо поділу зазначеної поверхні між
сторонами.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає,
що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню, отже у користування
ОСОБА_1 слід виділити у користування
вбудовану поверхню ARDO PLS 6040VX вартістю
974грн. та в рахунок компенсації з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь
ОСОБА_2 1/ 2 частину вартості
вбудованої поверхні в сумі 487грн.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 70, 71 СК України (2004 р),
України, ст.ст. 3, 4, 212, 215, 220 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити зі складу спільного майна
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особисту приватну
власність ОСОБА_1 вбудовану поверхню
ARDO PLS 6040VX вартістю 974грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487грн. в
рахунок компенсації 1/ 2 частини
вартості вбудованої поверхні ARDO PLS
6040VX.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М.О. Труфанова