Провадження №2-зз/263/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області

У складі:
головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при
секретарі - Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,
зацікавлені особи: Перша Маріупольська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з
даною заявою, вказуючи, що
трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, жилою
площею 38,2 кв.м., загальною площею 63,4
кв.м. в рівних частках належить ОСОБА_6
та ОСОБА_1, на підставі біржового
контракту №17316, укладеного на
Маріупольській універсальній товарній
біржі 30.09.1997 року, який був
зареєстрований в БТІ м. Маріуполя 09.10.1997
року за реєстраційним №35811. ОСОБА_6 (муж
заявниці) помер у лютому 2012 року, після
його смерті відкрилась спадщина у
вигляді ? частки вищевказаної квартири.
У встановлений законодавством строк
заявниця звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, після чого було відкрита
спадкова справа №337, проте у видачі
свідоцтва про право на спадщину їй було
відмовлено на підставі того, що у січні
1997 року на квартиру був накладений
арешт, на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 09.01.1997
року в рамках цивільної справи за
позовом ОСОБА_7 про визнання свідоцтва
про право власності частково
недійсним. Тому заявниця просить суд
зняти арешт накладений на підставі
ухвали Жовтневого районного суду м.
Маріуполя віл 09.01.1997 року на квартиру
АДРЕСА_1, в якості забезпечення позову
ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про
право власності частково недійсним, та
виключити дане обтяження за №2198263 з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомості.

Заявниця та її представник в
судове засідання не з'явились надали
суду заяви з проханням про розгляд
справи у їх відсутність та задоволення
заявлених вимог.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились надали суду заяви з проханням
про розгляд справи у їх відсутність та
про не заперечення на задоволенні
вимог ОСОБА_1

Представник Першої
Маріупольської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням про
розгляд справи у його відсутність та
вирішенням питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 09.01.1997 року з метою забезпечення
позову ОСОБА_7 про визнання свідоцтва
про право власності частково недійсним
було накладено арешт, заборона
відчуження та здійснення будь-яких
угод відносно квартири АДРЕСА_1,
оформленої на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до довідок Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 17.10.2013
року та 30.12.2013 року, ухвала про зняття
арешту на квартиру АДРЕСА_1 в архіві
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
не знаходиться, цивільна справа за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право власності частково
недійсним судом у 1997 році не
розглядалась, та у журналі реєстрації
цивільних справ у 1997 році не
зареєстрована.

В той час 30.09.1997 року на
Маріупольській універсальній товарній
біржі був укладений біржовий контракт -
договір купівлі-продажу №17316 квартири
АДРЕСА_1, на підставі якого ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали у
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вказану
квартиру.

Даний біржовий контракт та
відповідно право власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 були зареєстровані у БТІ м.
Маріуполя 09.10.1997 року за реєстраційним
№35811, після чого останнім був виданий
технічний паспортна квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги заявниці, щодо смерті ОСОБА_6,
відкриття спадщини у вигляді ?
вищевказаної квартири, документально
підтверджені копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_6, виданого Жовтневим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Маріупольського міського
управління юстиції, згідно якого
ОСОБА_6 помер 17.02.2012 року, витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі №30260111
від 23.04.2012 року та іншими матеріалами
справи.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Оскільки з наявних в матеріалах
відомостей вбачається, що цивільна
справа за позовом ОСОБА_7 про визнання
свідоцтва про право власності частково
недійсним взагалі судом у 1997 році не
розглядалась, то суд вбачає за можливе
зняти арешт накладений на квартиру
АДРЕСА_1, виключивши дане обтяження за
№2198263 з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомості, з
метою подальшого захисту законних прав
та інтересів заявниці, відносно
належного їй майна.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15,391 ЦК України, ст.ст.
154-155, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,
зацікавлені особи: Перша Маріупольська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений Першою
Маріупольською державною нотаріальною
конторою на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 09.01.1997
року з метою забезпечення позову
ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про
право власності частково недійсним.

Скасувати запис обтяження
відносно квартири АДРЕСА_1 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за реєстраційним
номером: 2198263.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 5
днів після її проголошення, а особою,
яка не була присутня під час
проголошення судового рішення -
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо