печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Октопус
Девелопмент Груп" про стягнення пені за
договором підряду,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 позивач звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача про
стягнення пені. Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, позивач посилається на
те, що 24.10.2007 між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
42/С8А підряду на будівництво житлового
об'єкту, далі Договір, згідно якого
позивач як замовник зобов'язувалася
замовити, оплатити та прийняти роботи
по будівництву житлового об'єкту -
АДРЕСА_1, а відповідач, як виконавець
зобов'язувався виконати та передати
житловий об'єкт під заселення до 15.03.2009
року. Позивач зазначає, що нею на
виконання умов договору підряду
обов'язок по оплаті будівництва
виконано вчасно, а саме внесено на
рахунок відповідача грошові кошти у
розмірі 352 616 грн. 25 коп. Проте
відповідач в порушення умов договору
до цього часу будинок в експлуатацію не
ввів, будівництво не закінчив, а тому у
відповідності до п. 5. ст. 10 Закону
україни «Про захист прав споживачів»
зобов'язаний сплатити позиву пеню, яка
дорівнює 3 % вартості роботи, у розмірі 18
025 729 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, посилаючись
на викладені в ньому обставини, просила
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, по дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 60-62).

За таких обставин, суд відповідно до ст.
224 ЦПК України визнав за можливе
розгляд справи провести в заочному
порядку, оскільки представник позивача
не заперечувала проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів судом
встановлено наступні обставини: 24.10.2007
між ТОВ «Октопус девелопмент груп» та
ОСОБА_1 було укладено договір № 42/С8А
підряду на будівництво житлового
об'єкту. Відповаідно до п. 2.1., 2.2., 6.1.1.,
6.3.1. Договору позивач замовила та
зобов'язувалася оплатити та прийняти
роботи по будівництву житлового
об'єкту - АДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язувався на свій ризик виконати
та передати позивачу у строк
встановлений договором закінчені
роботи по будівницту житлового об'єкту
в рамках капітального будівництва
будинку і надати позивачу всі
необхідні документи для оформлення
житлового об'єкту у власність за умови
виконання останнім свої зобов'язань у
повному обсязі. Пунктом 2.5. Договору
сторони визначили, що запланована дата
передачі будинку під заселення 15.03.2009.
На виконання умов договору, позивач
здійснила оплату вартості будівництва
в розмірі 352 616 грн. 25 коп.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належними
і допустимими письмовими доказами, які
прийнято до уваги судом: копією
договору № 42/С8А підряду на
будівництво житлового об'єкта від
24.10.2007 /а.с. 7-13/, довідкою від 20.12.2007 №
12/201-07 /а.с.14/. Докази та обставини на
спростування встановлених судом
обставин в матеріалах справи відсутні
та судом не встановлені.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Разом з тим, відповідач взяті на себе
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, зокрема не передав у
встановлені договором строки
закінчені роботи по будівництву
житлового об'єкту, а саме, квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду сплачується неустойка,
встановлена договором або законом та
відшкодовуються збитки в повному
обсязі.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язань.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуг) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.

Таким чином оскільки та обставина, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором будівельного
підряду у визначений договором строк,
відповідно до наведених положень
чинного законодавства, відповідач є
таким, що прострочив виконання за
період з 16.03.2009 по 26.02.2014.

При визначенні розміру пені, який
належить до стягнення, суд виходячи з
положень п. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» та ст.11 ЦПК
України, вважає наявними підстави
стягнути з відповідача на користь
позивача суму пені розраховану у
розмірі 3% від загальної суми договору,
виходячи з 1704 днів прострочення, усього
у розмірі 18 025 729 грн. 92 коп., а саме з
розрахунку 275 днів прострочених за 2009
рік, 365 днів прострочених за 2010 рік, 365
днів прострочених за 2011 рік, 365 днів
прострочених за 2012 рік, 334 днів
прострочених за 2013 рік, що відповідно
становить період прострочення з 01.04.2009
по 30.11.2013.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, доказів на спростування
тверджень позивача суду не надав, а
тому з урахуванням обставин справи та
досліджених доказів, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 3 441
грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст 525, 526, 530, 611, 610, 611, 612 883 ЦК
України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294
ЦПК України, п. 5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октопус Девелопмент
Груп" про стягнення пені за договором
підряду - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октопус Девелопмент
Груп" () на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, пеню за прострочення
виконання зобов'язання за договором №
42/С8А підряду на будівництво житлового
об'єкта у розмірі 18 025 729 (вісімнадцять
мільйонів двадцять п'ять тисяч сімсот
двадцять дев'ять) грн. 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октопус Девелопмент
Груп" () в дохід Держави
України судовий збір у розмірі 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко