Справа 688/378/14-ц
№ 2/688/168/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фруктовий світ»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон», третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Фруктовий світ» про
стягнення моральної шкоди в сумі 3000
грн., до ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон» про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 2742,15 грн. та 5000 грн.
моральної шкоди. В подальшому
представник позивача адвокат ОСОБА_2
відмовився від позовних вимог до ТОВ
«Фруктовий сад» та зменшив позовні
вимоги до ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон», просив стягнути з останнього
матеріальну шкоду в сумі 850 грн. та
моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
вироком Ізяславського районного суду
від 23.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_3, працюючи менеджером в ТОВ
«Фруктовий світ», 07.12.2012 року
повертаючись з службового відрядження
з м.Тернопіль на службовому автомобілі
«Daewoo Lanos», реєстраційний № НОМЕР_6, яким
ТОВ «Фруктовий світ» володіє на
підставі договору оренди, близько 16.30
год., рухаючись по автодорозі
Корець-Славута-Антоніни, на 49 км + 400 м
порушив п.п.1,5, 2.3.(б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил
дорожнього руху України, проявив
неуважність, не врахував дорожню
обстановку та не відреагував на її
зміну, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, не обрав таку швидкість
руху, щоб мати постійну можливість
контролювати рух транспортного засобу,
своїми діями створив загрозу життю та
здоров'ю громадян, без належних підстав
виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем «Fiat
223L» реєстраційний №? НОМЕР_7 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався у
зустрічному напрямку, і пасажиром
якого він був, в результаті чого
отримав тілесні ушкодження легкого
ступеня тяжкості, що викликали
короткочасний розлад здоров'я, а також
було пошкоджено його верхній одяг -
зимову куртку вартістю 850 грн., яка
стала непридатна для використання. ТОВ
«Фруктовий світ» застрахувало свою
цивільно-правову відповідальність за
шкоду, завдану третім особам, в ПрАТ
«Страхова компанія «Еталон»
відповідно до полісу № АВ/5173957 на
період з 08.03.2012 року до 07.03.2013 року.
Згідно полісу ліміт відповідальності
на одного потерпілого складає: за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100
000 грн, за шкоду, заподіяну майну, - 50 000
грн., франшиза - 500 грн. Йому було
спричинені моральні та фізичні
страждання, що виразились у сильних
душевних переживаннях, фізичному болю,
сильному психотравмуючому стресу,
викликаних хвилюванням, пов'язаним з
дорожньо-транспортною пригодою,
неможливістю через травми близько
місяця користуватися власним
автомобілем, оскільки працює таксистом
і тільки цим заробляє для сімейних
потреб, оскільки має на утриманні
дитину 10 річного віку, довелося
витрачати свій час на участь в
досудовому розслідуванні кримінальної
справи та в судових засіданнях,
отримання вироку по кримінальній
справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що 07.12.2012
року потрапив у дорожньо-транспортну
пригоду, що сталася з вини третьої
особи ОСОБА_3 В результаті ДТП йому було
спричинено легкі тілесні ушкодження,
він був змушений лікуватися в
медичному закладі та на дому, тривалий
час відчував фізичний біль, боявся
сісти за кермо автомашини. В результаті
ДТП було пошкоджено його зимову куртку,
страхова компанія відмовилася
відшкодувати завдану йому шкоду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову
заперечував, підтвердив, що 07.12.2012 року
сталася ДТП з його вини під час того, як
він перебував у відрядженні.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон» регулюються Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції від 18.11.2012 року, що
діяла на час настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.6 цього Закону
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 Закону страхова сума
- це грошова сума, у межах якої
страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого. Розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю
потерпілих, становить 100 тисяч гривень
на одного потерпілого.

Згідно ст.12 Закону розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23
Цивільного кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог ст.23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9
цього Закону.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів та у приниженні честі і
гідності фізичної особи. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.28 Закону шкодою, заподіяною в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну потерпілого, є, в тому
числі, шкода, пов'язана з пошкодженням
чи фізичним знищенням майна
потерпілого.

Вироком Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 23.05.2013 року
встановлено, що 07.12.2012 року біля 16.30 год.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos»
реєстраційний номер НОМЕР_6, який
належить ОСОБА_5, рухався по автодорозі
Корець-Славута-Антоніни зі сторони
м.Ізяслава в напрямку смт.Антоніни. На 49
км + 400 м зазначеної дороги ОСОБА_3
порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил
дорожнього руху України, проявив
неуважність, не врахував дорожню
обстановку та не відреагував на її
зміну, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху , не обрав таку
швидкість руху, щоб мати можливість
постійно контролювати рух
транспортного засобу, своїми діями
створив загрозу життю та здоров'ю
громадян, без належних підстав виїхав
на смугу зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем «Fіat 223L»
реєстраційний номер НОМЕР_7 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався у
зустрічному напрямку. В результаті
зіткнення пасажир автомобіля «Fіat»
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді садна та рани на поверхні
обличчя, рани на поверхні правого
колінного суглобу, що належать до
категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості, як такі, що
викликають короткочасний розлад
здоров'я. Вирок суду набрав законної
сили 26.06.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Daewoo Lanos»
реєстраційний номер НОМЕР_6
застрахована в Страховій компанії
«Еталон» згідно полісу № АВ/5173957
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. За вказаним полісом страхова
сума (ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю
та здоров'ю складає 100 000 грн., за шкоду,
заподіяну майну, - 50 000 грн.; франшиза - 500
грн. Строк дії договору (полісу): з 07.03.2012
року по 07.03.2013 року.

Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6
підтверджується, що під час
дорожньо-транспортної пригоди 07.12.2012
року позивачу були спричинені тілесні
ушкодження та внаслідок спрацювання
подушок безпеки спалено його зимову
куртку.

Згідно товарного чеку від 22.11.2012 року
вартість зимової куртки складає 850 грн.

Про настання дорожньо-транспортної
пригоди 07.12.2012 року Страхова компанія
«Еталон» була повідомлена 10.12.2012 року
водієм транспортного засобу «Fiat Doblo 223L»
ОСОБА_4

Позивач неодноразово звертався до ПрАТ
Страхова компанія «Еталон» з заявою
про відшкодуванні матеріальної та
моральної шкоди, проте відповіді не
отримав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
дорожньо-транспортна пригода 07.12.2012
року є страховим випадком; в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачу спричинено матеріальну шкоду,
пов'язану з пошкодженням зимової
куртки, в розмірі 850 грн., яку відповідач
повинен відшкодувати за вирахуванням
франшизи 500 грн. в розмірі 350 грн.

Суд також дійшов висновку, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
позивачу завдано моральної шкоди, яка
полягає у душевних переживаннях,
страху, фізичному болю, стресу,
викликаних дорожньо-транспортною
пригодою.

Враховуючи, що визначений позивачем
розмір відшкодування моральної шкоди у
4000 грн. не перевищує встановленого
законом ліміту відшкодування
моральної шкоди страховиком (не більше
5000 грн.), не порушує вимог розумності та
справедливості, суд вважає необхідним
стягнути моральну шкоду в зазначеній
сумі з ПрАТ «Страхова компанія
«Еталон».

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до задоволених позовних
вимог в сумі 218,48 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська,
33Б) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду
в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. та
моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі)
грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська,
33Б) в дохід держави судовий збір в сумі
218,48 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Л.Стаднічук