overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/7519/13-ц
Провадження № 2/427/131/14 31.03.2014 рокуСвердловський міський суд , у складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягненян на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення ,
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № доларів США ., заборгованості по процентам за користування кредитом -8404,73 доларів США ., заборгованості по доларів США ., штрафів ( фіксована частина та процентна складова)-2183,48 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок , загальною площею 82,9 кв.м. та жилою площею 37,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності подружжя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі- продажу , посвідченого 27.10.2007 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 шляхом продажу зазначеного будинку будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів, в тому числі отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, тощо, необхідних для здійснення такого продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 . на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 3283,57 грн.
Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 04 квітня 2014 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., при секретарі Кузуб В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

20 березня 2014 року до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Одночасно ОСОБА_2 надав заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з погіршенням його матеріального становища.

Зважаючи на ціну позову та відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» та частини 1 статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити 774,90 грн. судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів вважає, що заявлене клопотання про об'єднання первісного з зустрічним позовом та заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 123 ЦПК, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 82, 123, 124 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_2, позивачу за зустрічним позовом, сплату судового збору в сумі 774,90грн до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 82 та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо до ухвалення судового рішення у справі судові витрати не будуть оплачені, заява буде залишена судом без розгляду або витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві всупереч вимог ст. 119
ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені підстави звернення саме позивача з даним позовом до суду, підстави скасування свідоцтва про право власності на спадщину, дані на підтвердження проживання в спірному будинку.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Згідно ст. 4 вищезазначеного Закону розмір ставок судового збору за позовні вимоги майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 243,60 грн., та не більше 3654 грн., розмір ставок кожної вимоги немайнового характеру складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, що складає на 2014 рік - 243,60 грн. Позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Ухвалою судді від 24.06.2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий позивачеві строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

07.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе повернути заявникові позовну заяву.

Керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 596/53/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області, Котівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, посилаючись на те, що на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1885756 від 03.11.2003 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. 04.04.2012 року у даній квартирі без її згоди відповідачами незаконно було зареєстровано відповідачку ОСОБА_2, яка доводиться молодшою сестрою її чоловіка ОСОБА_3 Вважає дану реєстрацію незаконною та просить суд виселити
ОСОБА_2 з належної їй квартири АДРЕСА_1, та зняти її з реєстраційного обліку в даній квартирі. До позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі.

До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 рік та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання заяви у справах немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

§ не сплачено у повному обсязі судовий збір, сума яку необхідно доплатити становить - 128,90 грн;

§ не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області, Котівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви до 23 січня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.
Справа № 596/2810/13-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк
І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 3/5 частин будівельних матеріалів, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі ними розпочати будівництво садиби по АДРЕСА_1. Відповідач після розірвання шлюбу коштів в будівництво зазначеної садиби не вкладав. На підставі викладеного, позивач вважає, що її частки в спільному сумісній власності становить 3/5 частин. Просить визнати за позивачем право власності на 3/5 частин будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2

Ухвалою Гусятинського районного суду 31 грудня 2013 року зустрічний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст, поданої відповідачем зустрічної позовної заяви на даний час відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК
України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами
Цивільного кодексу України та
Сімейного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа №613/213/14-ц Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2014 р. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ « Надра» в особі представника
Пересада Н.І. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ « Надра» суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/1/2007/980-К/130 від 14.06.2007 року в розмірі 20 513 , 63 грн. та судовий збір у розмірі 243,6
Представник позивача Пересада Н.І. у судове засідання призначене на 27.02.2014 року та 12.03.2014 року не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. 25.03.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явивсь, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не
Крім того, до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ « Надра» Стешак
Ю.П., про слухання справи у їх відсутність , але суд не приймає цю заяву до уваги, оскільки заява не містить підпису особи, крім того надана довіреність не завірена належним
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -
Справу за позовною заявою ПАТ КБ «
Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 551/1642/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Тура В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до редакції газети « Сільське життя », редактора газети « Сільське життя » Тура Володимира Олексійовича про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статями 3, 28, 34 Конституції України, статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статтями 277, 297, 299 ЦК України, положеннями постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи », статтею 10
Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, положеннями
Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 р., рекомендаціями Резолюції 1165 /1998 /
Парламенської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, статтями 30, 47-1 Закону
України « Про інформацію », статтею 42
Закону України «Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні» статтями 10, 11, 15, 58 - 60, 62, 79, 84, 88, 188, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до редакції газети « Сільське життя », редактора газети « Сільське життя »
Тура Володимира Олексійовича про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Повний текс рішення буде виготовлено о 16 год. 00 хв. 31 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 29 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 596/415/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гусятинської районної ради, Фонду комунального майна Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя