Справа №2012/2-945/11
№2/639/509/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями Протекс, Приватне підприємство Торговельний Дім Протекс, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями Протекс, Приватне підприємство Торговельний Дім Протекс, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №1709/2008 від 9 червня 2008 року , посилаючись на те,що 14 вересня 2012 року між нею та ПАТ КРЕДІ ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав за вказаним вище кредитним договором, договір про відступлення прав за договором іпотеки, за умовами яких ОСОБА_4 відступив за плату, а вона новий кредитор ОСОБА_1 набула в повному обсязі право вимоги за забезпечувальними правами, які належали Банку за договором кредиту та договором іпотеки. 9 червня 2008 року між первісним позивачем за даною цивільною справою Банком та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого , Відповідачів і було надано кредит в сумі 317 000, 00 дол. США на строк з 9 червня 2008 року по 8 червня 2018 року зі сплатою 13,4 % річних. Станом на дату подачі позовної заяви первісним позивачем /Банком/ і до теперішнього часу Відповідачем ОСОБА_2 не виконані взяті на себе обовязки та не повернуто кредит згідно встановленого графіку, не сплачено відсотки за користуванням кредитом . Сума боргу згідно п. 2.4 Договору про відступлення прав від 14 вересня 2012 року між Банком та нею , за яким вона , ново виявлений позивач ОСОБА_1 має право вимоги за кредитним договором, складає 421,788, 78 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог по зазначеній справі та позову ОСОБА_2 до ПАТ КРЕДИ ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями Протекс, Приватне підприємство Торговельний Дім Протекс, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору №1709/2008 від 9 червня 2008 року , договору іпотеки від 9 червня 2008 року №1709/2008-з, договорів поруки №1709/2008-П1, №1709/2008-П2, №1709/2008-П3 від 9 червня 2008 року , договору про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 є нічим іншим як зустрічним позовом та відповідно до вимог ст. 123, 126 ЦПК України , такі повинні бути обєднанні в одне провадження .

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позову ОСОБА_2, такий є нічим іншим , як зустрічним позовом .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з вказаних вище позовів , такі взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також вимоги за позовами можуть зараховуватися, чи задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями Протекс, Приватне підприємство Торговельний Дім Протекс, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором та ОСОБА_7 до ПАТ КРЕДИ ОСОБА_4, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями Протекс, Приватне підприємство Торговельний Дім Протекс, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору від 9 червня 2008 року , договору іпотеки від 9 червня 2008 року , договорів поруки від 9 червня 2008 року , договору про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року.

Ухвалу надіслати для відома Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями Протекс, Приватному підприємству Торговельний Дім Протекс та призначити до розгляду на 15 годину 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова