Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1377/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 19 серпня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення збитків
від пошкодження кабелю,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «Укртелеком»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначало, що 03.03.2013 року о 09.25 год. на
кабельній магістралі Ф7795820 ВОЛЗ смт.
Якимівка - смт. Кирилівка, поблизу с.
Володимирівка Якимівського району
Запорізької області в полі при
викопуванні чавунних труб старого
водогону було обірвано волоконно -
оптичний кабель ОКЛ - 3 - ДАЗ - 3х4Е -
0,40Ф3,5/0,3Н19 - 12/0, який обслуговує ГЕЛКС -
4173 ЦТЕТТМ-17. На місці пошкодження
працівниками ГЕЛКС-4173 були затримані
ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були причетні до
обриву кабелю.

Про затримання останніх було
повідомлено Якимівський РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, також
працівникам міліції була надана
письмова заява про скоєння
правопорушення, яка зареєстрована
03.03.2013р. За результатами розгляду
вказаної заяви співробітниками
міліції Якимівського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області було з'ясовано,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викопували
металобрухт поблизу с. Володимирівка,
під час викопування пошкодили
телефонний кабель, в діях вказаних осіб
відсутні ознаки кримінального
правопорушення.

Для з'ясування величини збитків від
пошкодження кабелю ПАТ «Укртелеком»
було змушено провести незалежну
оцінку, за результатами якої розмір
збитків склав 22416,73 грн. Вартість послуг
ТОВ «Консалтингова фірма «Острів»
становить 600 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в
особі Регіонального центра технічної
експлуатації транспортної
телекомунікаційної мережі - 4 філії
«Дирекція первинної мережі ПАТ
«Укртелеком» збитки в сумі 22416,73 грн.,
витрати на проведення незалежної
оцінки в сумі 600 грн. та судовий збір в
розмірі 230,17 грн.

В серпні 2013 року ПАТ «Укртелеком»
зменшив розмір позовних вимог, просив
суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою
користь збитки в сумі 18 380,40 грн.,
витрати на проведення незалежної
оцінки в сумі 600 грн. та судовий збір в
розмірі 230,17 грн.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Укртелеком» збитки в сумі 9190,20 грн. та
судові витрати в сумі 415,10 грн., а всього
- 9605,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртелеком» збитки в сумі 9190,20 грн. та
судові витрати в сумі 415,10 грн., а всього
- 9605,30 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні
скарги, в яких, кожен окремо,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався ст. 1166 ЦК
України та виходив з доведеності вини
відповідачів в заподіянні шкоди ПАТ
«Укртелеком».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеним досудовим розслідуванням
було встановлено, що 03.03.2013 року
приблизно о 07 годині, знаходячись на
ділянці місцевості, розташованій на
відстані 300 м. від вул. Теплична в с.
Володимирівка Якимівського району,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при здійсненні
пошукових заходів металолому, лопатами
пошкодили лінію телефонного зв'язку,
внаслідок чого тимчасово було
припинено зв'язок на с. Шелюги, с.
Охримівка, смт. Кирилівка від с.
Володимирівка Якимівського району
Запорізької області. Пошкодження
кабелю трапилось з необережності, тому
відсутній склад злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 360 КК України, а саме, відсутній
елемент суб'єктивної сторони (прямий
умисел). У зв'язку з чим, кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000388 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 360 ч. 1
КК України, закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні гр. ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення, що
підтверджується постановою слідчого
СВ Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про закриття
кримінального провадження від 26.04.2013р.
(а.с. 88-89).

Відповідно до звіту з незалежної
оцінки розміру збитків, нанесених ПАТ
«Укртелеком» у зв'язку з пошкодженням
кабельної лінії, розташованої за
адресою: Україна, Запорізька область,
Якимівський район, ділянка смт.
Якимівка - смт. Кирилівка, виконаної ТОВ
«Консалтингова фірма «Острів», м. Київ,
що має Сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № 9830/10 від 29.07.2010р. на
проведення оцінки за всіма напрямка ми,
згідно договору № від 24.02.2012р. за
замовленням ПАТ «Укртелеком», м. Київ,
розмір збитків, нанесених ПАТ
«Укртелеком» у зв'язку з пошкодженням
кабельної лінії за вказаною адресою
склав: 18 680,61 грн. (без ПДВ) або 22 416,73 грн.
(з ПДВ) - а.с. 7-45.

Вартість послуг ТОВ «Консалтингова
фірма «Острів» з проведення оцінки
склала 600,00 грн. (а.с. 6).

Проведення ремонтних робіт позивачем
та відпуск матеріалів підтверджується
актом-звітом № 257 та накладною-вимогою
№ 1/4 на відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів (а.с. 104-105, 106).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Під збитками розуміються втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З аналізу вказаної норми закону
витікає, що обов'язковою умовою
виникнення зобов'язання відшкодування
як матеріальної шкоди є вина особи, яка
її завдала. Разом з тим, особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 135 від 29.01.1996р. затверджено Правила
охорони ліній електрозв'язку, які
визначають порядок забезпечення
охорони споруд кабельних ліній
електрозв'язку операторів
телекомунікацій всіх форм власності,
що експлуатуються.

Пункт 2 вищезазначених Правил
встановлює, що на трасах кабельних і
повітряних ліній електрозв'язку і
навколо випромінюючих споруд
електрозв'язку встановлюються
охоронні зони: для підземних кабельних
і повітряних ліній електрозв'язку - це
смуга землі, обмежена паралельними
лініями, віддаленими від траси
підземних кабелів або від крайніх
проводів повітряних ліній на відстані 2
метрів з кожного боку.

Пункт 6 Правил забороняє у межах
охоронних зон ліній електрозв'язку і
навколо випромінюючих споруд
електрозв'язку без письмової згоди
операторів телекомунікацій, а також
без присутності їх представника
виконувати різного виду будівельні,
монтажні, вибухові і земляні роботи, а
також розрівнювати ґрунт за допомогою
бульдозера, екскаватора, скрепера,
грейдера та іншої землерийної техніки.

Самі роботи в охоронних зонах
відповідно до п. 8 Правил виконуються
відповідно до Умов проведення робіт у
межах охоронних зон кабельних і
повітряних ліній електрозв'язку.

Згідно з п. 24 Правил охорони ліній
електрозв'язку підприємства, установи,
організації, посадові особи та
громадяни, винні у невиконанні вимог
цих Правил, а також у порушенні
нормальної роботи ліній
електрозв'язку, відшкодовують збитки
операторам телекомунікацій і несуть
відповідальність згідно із
законодавством України.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.ст. 58, 59, 212 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції правомірно
та відповідно до вимог чинного
законодавства прийшов до висновку про
зобов'язання відповідачів
відшкодувати шкоду, завдану в
результаті пошкодження кабельної
лінії електрозв'язку під час
проведення відповідачами земляних
робіт, висновки суду відповідають
фактичним обставинам та наявним
матеріалам справи.

Відповідачі будь-яких доказів у
спростування своєї вини у спричиненні
шкоди позивачу ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанції не надали.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 щодо не доведення розміру шкоди
колегія суддів вважає безпідставними.
Єдиним доказом на підтвердження
розміру шкоди є висновок оцінювача ТОВ
«Консалтингова фірма «Острів», з якого
вбачається, що розмір шкоди у зв'язку з
пошкодженням кабельної лінії склав: 18
680,61 грн. (без ПДВ) або 22 416,73 грн. (з ПДВ).
Вказаний звіт належними та допустимими
доказами не спростовано. Тому суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що матеріальна шкода повинна
бути відшкодована позивачу у
зазначеній сумі. Інших доказів про
інший розмір шкоди апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують,
оскільки є повторенням обставин, якими
відповідачі обґрунтовували свої
заперечення проти позову, всебічна
оцінка яким була дана судом першої
інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилаються
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах,
були предметом дослідження суду першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують його законність, підстав
для скасування або зміни судового
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: