Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.08.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.12.2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» отримав від ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.005-ТЕК.0039440, в якій відповідач пропонувала позивачу надати їй споживчий кредит з використанням платіжної картки. Позивачем було акцептовано оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 49 400,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,25 % річних та 1,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 05.12.2013 року, тобто позивач умови договору виконав в повному обсязі, а відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання перед позивачем, чим порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 10.07.2014 року загальна сума заборгованості становить 61 079,82 грн., яка складається з: основної суми заборгованості по кредиту 49 400,00 грн., відсотків за фактичне користування кредитом 2 337,81, комісії за обслуговування кредиту 5 983,49 грн., суми пені за прострочення платежів 3 358,52 грн. В звязку з тим, що відповідач відмовляється виконувати умови договору і повертати кошти в добровільному порядку, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 079,82 грн. та судові витрати по справі в розмірі 610,80 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, про розгляд справи у її відсутності.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання кредиту на споживчі цілі до ПАТ Банк «Траст» відповідно до якої відповідач надала пропозицію (оферту) про укладення договору № R011.005-ТЕК.0039440. Позивачем було акцептовано дану оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 49 400,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,25 % річних та 1,79 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, що підтверджується копією заяви та копією договору ( а.с. 16-20).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу, згідно договору, був виданий кредит в сумі 49 400,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № Loan-47579 (а.с. 25) тобто, позивачем умови були виконані.

Окрім договору про надання кредиту сторонами, також, було підписано додаток № 1 до договору № R011.005-ТЕК.0039440 відповідно до якого було встановлено графік погашення кредиту, однак відповідач в свою чергу порушила умови договору , чим спричинила заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість, станом на 10.07.2014 року, за кредитним договором становить 61 079 грн. 82 коп., яка складається з: основної суми заборгованості по кредиту 49 400 грн. 00 коп., відсотки за фактичне користування кредитом 2 337 грн. 81 коп., комісія за обслуговування кредиту 5 983,49, сума пені за прострочення платежів 3 358 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 28).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила, що відповідачем не заперечується.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 61 079 грн. 82 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 610 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 215, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8; , МФО 380474, рахунок № 2 в ПАТ Банк «ТРАСТ») заборгованість за кредитним договором № R111.0021696 від 05.12.2013 року в розмірі 61 079,82 грн. (шістдесят одна тисяча сімдесят девять гривень 82 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 610,80 грн. (шістсот десять гривень 80 коп.), всього 61 690,62 (шістдесят одна тисяча шістсот девяносто гривень 62 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3