Справа № 464/8833/13-ц
пр.№ 2/464/965/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом прокурора
Залізничного району м. Львова в
інтересах Департаменту економічної
політики Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Залізничного району м.
Львова звернувся до суду з позовом в
інтересах Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, в
якому після уточнення позовних вимог,
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 солідарно заборгованість по
сплаті пайового внеску в сумі 377426,69грн.,
які перерахувати на рахунок НОМЕР_1 в ГУ
ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код
платежу 24170000, код ЄРДПО 38008294, одержувач
- міський бюджет м.Львова. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 09 лютого 2012 року
між Департаментом економічної
політики Львівської міської ради та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено Договір №63 про
пайову участь. Згідно п.п.2.2 договору
відповідачі зобов'язувалися сплатити
пайовий внесок на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.Львова у розмірі
1166324,22грн. в такі терміни: 349897грн. до
17.02.2012р.; 466529,69грн. до 14.02.2013р.; 349897,53грн.
до 31.12.2014р. Відповідачі належним чином
умов договору не виконали, внаслідок
чого виникла заборгованість перед
міським бюджетом м. Львова в розмірі
377426,69грн. Департаментом економічної
політики Львівської міської ради на
адресу відповідачів скеровувались
листи від 15.05.2013р. за №23-1524 та від
12.08.2013р. за №23-вих-810 та №23-вих-811 про
необхідність перерахування пайового
внеску, які залишені останніми без
реагування. У зв'язку з наведеним,
просить суму боргу стягнути з
відповідачів солідарно в судовому
порядку.

Прокурор в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, надали суду пояснення
аналогічні викладеним в позовній заяві
та відповідних уточненнях та просять
позов задоволити.

Представник позивача
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради в судове
засідання не з'явилася, та повторно
подала письмове клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи, а тому
згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглядати справу у її
відсутності, за наявних у справі
достатніх доказів.

Заслухавши думку прокурора та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з п.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини. Згідно з ст.509 цього ж
Кодексу зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

09 лютого 2012 року між позивачем
Департаментом економічної політики
Львівської міської ради та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено
Договір №63 про пайову участь.

Згідно п.п.2.2 зазначеного Договору
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зобов'язалися сплатити пайовий внесок
на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Львова в сумі
1166324,22грн. в наступні терміни: 349897грн. по
17.02.2012р.; 466529,69грн. по 14.02.2013р.; 349897,53грн.
по 31.12.2014р.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений договором строк. За
умовами ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України -
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порушення вимог
ст.ст.526, 530 ЦК України, свої зобов'язання
належним чином відповідно до умов
договору не виконали.

З розрахунків представлених
позивачем вбачається, що у
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла
заборгованість перед міським бюджетом
м.Львова по сплаті пайового внеску в
сумі 377426,69гривень.

15 травня 2013р. та 12 серпня 2013р.
Департаментом економічної політики
Львівської міської ради на адресу
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скеровувались листи про необхідність
погашення заборгованості та
перерахування пайового внеску, які
залишені останніми без реагування.

Враховуючи наведене, факт порушення
відповідачами умов договору є
доведеним, вимоги позивача є
обґрунтованими та з відповідачів слід
солідарно стягнути заборгованість по
сплаті пайового внеску в сумі 377426,69грн.

Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України, з
відповідачів в дохід держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 3441грн.,
тобто по 1720,50грн. з кожного, від сплати
якого прокурора звільнено при подачі
позову до суду.

На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 543, 610, 612,
625, 629 ЦК України, ст.ст.20, 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", та керуючись
ст.ст. 10, 45, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь міського бюджету м. Львова
заборгованість по сплаті пайового
внеску в сумі 377426,69 /триста сімдесят сім
тисяч чотириста двадцять шість/ грн. 69
коп., які перерахувати на рахунок
НОМЕР_1 в ГУ ДКУ у Львівській області,
МФО 825014, код платежу 24170000, код ЄРДПО
38008294, одержувач - міський бюджет
м.Львова.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1720
/одну тисячу сімсот двадцять/ грн. 50коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1720
/одну тисячу сімсот двадцять/ грн. 50коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий