overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 поділено кошти, які знаходяться: на рахунку НОМЕР_1 в сумі 7 грн 15 коп., що відкритий у відділенні № 3 ПАТ АБ
«Укргазбанк», виділено по1/2 частині кожному: ОСОБА_2 - 3 грн 58 коп., ОСОБА_3 - 3 грн 57 коп., на рахунку НОМЕР_2 у розмірі 49 грн 27 коп., що відкритий у Київському відділенні № 18 ПАТ
«Універсал Банк», виділено по 1/2 частині кожному: ОСОБА_2 - 24 грн 63 коп., ОСОБА_3 254 грн 64 коп. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Визнано право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню по аліментах за період з 24 січня 2011 року по 6 лютого 2012 року у сумі 78 958 грн. 38 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 4 березня 2014 року рішення місцевого суду скасовано у частині визначення розміру неустойки (пені) та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15 810 грн. 40 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 4 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 404/1933/14-ц
Номер провадження 2/404/1255/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 25 вересня 1999 року
Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда , актовий запис
№ 49. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирятись не бажає. Від шлюбу є діти: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позов визнав, заперечень не подав .

Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу
України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 Сімейного кодексу
України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлено, що сторонами у вересні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано 25 вересня 1999 року
Новенською селищною радою
Кіровського району м. Кіровограда , актовий запис № 49. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2014 року , спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають. Від шлюбу народились діти: донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , спір про їх місце проживання між сторонами відсутній.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 25 вересня 1999 року
Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда , актовий запис
№ 49 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, позов ПАТ
«Комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 804544/ФЛ від 02 квітня 2008 року у розмірі 46 167, 58 грн, яка станом на 31 грудня 2010 року, складається з: непогашений кредит - 25 521, 47 грн, несплачені відсотки - 13 425, 60 грн, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 6 860, 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 461, 68 грн та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 2-2026/10
Номер провадження 6/404/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Чернецька О.А. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №2-2026 від 30.07.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення із

ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу 8 350,08 доларів США та 10 893,53 грн.
Боржником заборгованість не сплачується, на неодноразові виклики до відділу не з"являється. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, місце проживання невідоме. Відповідно акту державного виконавця від 06.03.2014 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

В судове засідання державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Чернецька О.А. не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не виконання рішення суду порушує права позивача по цивільній справі.

На підставі 40 Закону України "
Про виконавче провадження ", ст. ст. 293, 375
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
Чернецької О.А. про оголошення розшуку- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер-НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3214/14-ц (провадження № 2-н/230/1347/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження 2-н/235/63/14
Єдиний унікальний номер 235/610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 9374,66 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 9374,66 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Г.Токарєв
Провадження 2-н/235/65/14
Єдиний унікальний номер 235/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5008,32 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5008,32 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Г.Токарєв