Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1026/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бондаренко В.В.
УХВАЛА

03.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Савченко С.О.

суддів - Суржика М.М., Суровицької Л.В.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко Ольги Дмитрівни про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу, за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого
2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агрокомплекс». у лютому 2014
року звернулося в суд зі скаргою на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко Ольги Дмитрівни про
визнання неправомірною та скасування
постанови від 21.01.2014року про накладення
штрафу. В обґрунтування скарги
зазначено, що постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко Ольги Дмитрівни від
21.01.2014 року на товариство
«Агрокомплекс» за не виконання рішення
районного суду накладено штраф в сумі
1020 грн. Вважаючи постанову
необґрунтованою, посилаючись на ст.ст.
383-389 ЦПК України, просили її скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від
14.02.2014 року скарга задоволена.
Постанова старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції Черничко
О.Д. від 21.01.2014р. визнана неправомірною
та скасована.

В апеляційній скарзі відділу
державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції ставиться питання про
скасування ухвали в зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права та передачу питання на новий
розгляд.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи видно, що
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції Черничко
Ольги Дмитрівни від 21.01.2014року
накладено штраф в сумі 1020 грн. на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс». за
невиконання рішення Бобринецького
районного суду у справі № 2-772/2005 про
зобовязання ТОВ «Агрокомплекс»
повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належне їм
на праві власності майно - плуг ПЛН-4.35,
культиватор КПГ-4, дві секції сівалки
СЗС 2.1 та шість зубових борін (а.с.3).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Порядок розгляду
адміністративними судами справ з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби
встановлено статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 цієї статті
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено
порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби.

Так, положеннями частини 4 статті
82 Закону, яка встановлює правила
визначення юрисдикції судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби, визначено критерії
розмежування юрисдикцій: - суд, який
видав виконавчий документ, та статус
суб'єкта звернення до суду у
виконавчому провадженні; - а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
учасників виконавчого провадження,
громадян і посадових осіб за
невиконання покладених на них
обов'язків щодо вчинення необхідних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні, не виконана добровільно, є
підставою для її примусового виконання
шляхом звернення стягнення на
заробіток чи інші доходи оштрафованої
особи, а за їх відсутності - на її майно.

За змістом пункту 8 частини другої
статті 3 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами.

Тому судам слід ураховувати, що
спори щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби під час виконання постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору або накладення
штрафу, прийнятої під час виконання
будь-яких виконавчих документів, у тому
числі рішень судів загальної
юрисдикції та господарських судів,
також належать до адміністративної
юрисдикції.

Згідно роз'яснень п. 7 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" № 6 від
07.02.2014 року відповідно до статей 28, 41, 89
Закону про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів., а тому суд
першої інстанції дійшов повинен був
визначитись, що спірні правовідносини
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки ТОВ
«Агрокомплекс» просить скасувати
постанову про накладення штрафу,
прийняту у виконавчому провадженні
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
яка є окремим виконавчим документом.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду постановлена без
додержання вимог закону, а тому повинна
бути скасованою.

Керуючись ст.ст. 205 п.1, 303-304, 307, 310 317,
319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 14
лютого2014 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній
справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції Черничко Ольги Дмитрівни про
визнання неправомірною та скасування
постанови про визнання неправомірною
та скасування постанови від 21.01.2014р.

Повідомити ТОВ «Агрокомплекс», що
розгляд таких справ віднесено до
юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: