Номер провадження: 22-ц/785/2635/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Одеський міський центр зайнятості про
припинення трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа:
Одеський міський центр зайнятості про
припинення трудового договору
посилаючись на те, що 0108.2003 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
трудовий договір за № 1049 від 01.08.2003
року, який було зареєстровано в
Одеському міському центрі зайнятості.

ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи з правом найму працівників.

Спочатку ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи
серія НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_3.

Після реєстрації шлюбу і зміни
прізвища на ОСОБА_3 їй було видано нове
свідоцтво серії НОМЕР_2.

01.07.2004 року позивач був звільнений за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України (з ініціативи працівника за
власним бажанням).

Згідно п. 8 «Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю» від 08.06.2001 року № 260 в
разі закінчення терміну трудового
договору або припинення його дії
сторони з посиланням на відповідні
статті КЗпП України оповіщають про це
центр зайнятості, який зареєстрував
трудовий договір.

Проте, трудовий договір № 1049 від 01.08.2003
року не було знято з реєстрації у
центрі зайнятості.

Припинення трудових стосунків з ОСОБА_3
та зняття з реєстрації Одеським
міським центрі зайнятості позивачу
необхідне для належного підтвердження
надалі трудового стажу та розміру
заробітної плати для нарахування
пенсії.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення яким його
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2003 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
трудовий договір за № 1049, який було
зареєстровано в Одеському міському
центрі зайнятості.

ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи з правом найму працівників.

Спочатку ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи
серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_3, однак
після реєстрації шлюбу і зміни
прізвища їй було видано нове свідоцтво
серії НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою та
особливий порядок реєстрації такого
договору визначені частиною 6 статті 24
та статтею 24 -1 КЗпП України,

Крім того, питання реєстрації
трудового договору, укладеного між
працівником і фізичною особою
регулюється Порядком реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, затвердженим наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 8 червня 2001 року №
260.

За змістом пунктів 6-10 цього Порядку у
разі закінчення строку трудового
договору або припинення його дії
достроково в трудовому договорі
фізична особа робить запис про
підстави його припинення з посиланням
на відповідні статті КЗпП України, про
що сторони сповіщають державну службу
зайнятості, яка зареєструвала трудовий
договір. Відповідальна особа центру
зайнятості протягом трьох днів повинна
зняти трудовий договір з реєстрації,
про що робиться відмітка у книзі
реєстрації трудових договорів. На
підставі цього запису відповідальна
особа центру зайнятості робить на
трьох примірниках трудового договору
відповідний запис. Записи про
реєстрацію та зняття з реєстрації
трудового договору дають право
фізичній особі внести записи до
трудової книжки працівника про
прийняття та звільнення його з роботи.
Посадова особа центру зайнятості
підтверджує особистим підписом записи,
внесені фізичною особою до трудової
книжки працівника, і засвідчує їх
печаткою.

Відповідно до пункту 2.20-1 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
України від 29 липня 1993 року № 58 трудові
книжки працівників, які працюють на
умовах трудового договору у фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи з правом найму, та фізичних осіб,
які використовують найману працю,
пов'язану з наданням послуг (кухарі,
няньки, водії тощо), зберігаються
безпосередньо у працівників; зазначені
в абзаці першому цього пункту фізичні
особи роблять записи до трудових
книжок працівників про прийняття на
роботу та звільнення з роботи
відповідно до укладених з працівниками
письмових трудових договорів, що
зареєстровані в установленому порядку
в державній службі зайнятості.

Районним судом на думку колегії суддів
правильно визначено, що позивачем не
було доведено той факт, що відповідач
по справі ухиляється від припинення
трудового договору, так як жодних
доказів уникнення відповідача від
реєстрації припинення трудового
договору позивачем не надано.

Посилання апелянта на те, що відповідач
по справі не заперечувала проти
позовних вимог та визнала їх не може
братися до уваги, оскільки в такому
разі відсутній предмет спору.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов