Справа № 750/1167/14 Провадження №
22-ц/795/635/2014 Головуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва
І. О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
Мартинової А.В., за участю:заявника
ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7,
прокурора Костирко П.М., представників
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові - Малая А.В.і Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів у Чернігівській
області на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області,
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові, Головного управління
Державного казначейства України у
Чернігівській області до ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування
збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_6 задоволено, скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті згідно з
ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 січня 2009 року у вигляді
арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6

Не погоджуючись із даною ухвалою,
Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що скасування заходів
забезпечення позову може призвести до
невиконання рішення про стягнення з
ОСОБА_6 збитків, заподіяних злочином в
сумі 365 386 грн., а тому просить ухвалу
суду скасувати.

В судовому засіданні представники
апелянта та прокурор підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

Заявник ОСОБА_6 та його представник
просили судове рішення залишити без
змін, надавши письмові заперечення.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області до
суду не з"явився, просив справу
розглядати без їх участі (а.с.22).

Боржники ОСОБА_10 і ОСОБА_11. до суду не
з"явилися, в силу ст. 74 ЦПК України є
належно повідомленими про час розгляду
справи (том 2, а.с.52-53, 64).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що на підставі положень п.2 ч.1
статті 312 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з постановленням нової
ухвали, оскільки питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 січня 2009 року
(помилково зазначено «2008 р.»)
задоволено заяву заступника прокурора
Чернігівської області про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів, а саме
автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р.в., д.з. НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_10, квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_6 та автомобіль MITSUBISI
LANSER 1.6 COMFORT, 2006 р.в., д.з. НОМЕР_2.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції,
посилаючись на положення ч.3 ст.154 ЦПК
України, виходив з того, що рішення суду
від 12.03.2009 р. набрало законної сили, а
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_6 накладений державним
виконавцем при виконанні рішення суду.

Проте з таким висновком колегія суддів
апеляційного суду не може погодитися з
огляду на наступне.

Встановлено, що рішення Деснянського
районного суду м. Чернігові від 12
березня 2009 року, яким задоволено позов
заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Державної податкової адміністрації в
Чернігівській області, Державної
податкової інспекції у м. Чернігові,
Головного управління державного
казначейства України у Чернігівській
області до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про
відшкодування збитків, заподіяних
злочином, залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 02 червня 2009 року. За
рішенням суду з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11
стягнуто солідарно на користь держави
365 386 грн. збитків та судові витрати по
566,66 грн. з кожного відповідача.

Рішення звернуто до виконання. 24.09.2009 р.
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження в якій вказано про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно боржника. 23.05.2011 р.
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Останньою постановою
державного виконавця від 15.12.2011 р.
виконавче провадження було завершено
на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.345, 373
том 1).

За змістом ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження", наслідками
завершення виконавчого провадження є
(крім іншого) зняття арешту з майна
боржника, що накладений державним
виконавцем.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 червня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Зазначений пункт узгоджується з ст.6
Європейської конвенції з прав людини.

Зважаючи на те, що в даний час виконавчі
дії державним виконавцем припинені, а
рішення суду про стягнення збитків на
користь держави залишається
невиконаним, тобто судовий розгляд, з
огляду на ст. 6 Європейської конвенції з
прав людини, не є закінченим, суд
першої інстанції передчасно скасував
вжиті заходи забезпечення позову.

Посилання заявника в заяві про
скасування заходів забезпечення
позову на ч.6 ст.154 ЦПК України є
безпідставним, оскільки ця норма права
застосовується у випадках коли у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про
задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.
Чернігові і про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову, із заявника
ОСОБА_6 на користь держави слід
стягнути судовий збір в сумі 121,8 грн. за
розгляд справи в апеляційній
інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
88, 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 07 лютого 2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Державної
податкової адміністрації в
Чернігівській області, Державної
податкової інспекції у м.Чернігові,
Головного управління державного
казначейства України у Чернігівській
області до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про
відшкодування збитків, заподіяних
злочином - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір за розгляд справи в
апеляційній інстанції в сумі 121,8 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: