АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/893/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Мельничук Ю.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренко Ю. В. суддівМіщенко
С. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_6 про повернення судового збору у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ПП «Геоплан», треті особи : ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про повернення судового
збору сплаченого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ПП «Геоплан», треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про захист прав споживачів.
В обґрунтування свої вимог, посилався
на вимоги п.4 ч.І ст.220 ЦПК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 лютого 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_6
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному
порядку, посилаючись на її
невідповідність нормам процесуального
права та просив скасувати дану ухвалу
суду першої інстанції та вирішити
вимоги заяви по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
в суді першої інстанції та при
апеляційному розгляді, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
Відповідно до вимог 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за
заявою осіб , які беруть участь у справі
, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом, зокрема,
не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: 1) зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.
У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
Зазначений перелік підстав для
повернення судового збору є вичерпним.
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для повернення судового
збору, сплаченого при подачі позовної
Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду.
Встановлено, що в провадженні
Уманського міськрайонного суду
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ПП «Геоплан», треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
захист прав споживачів.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 7 листопада
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ПП «Геоплан», треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 16.12.2013 року рішення
Уманського міськраионного суду
Черкаської області від 7 листопада 2013
року залишено без змін, апеляційну
скаргу ОСОБА_6 - відхилено.

Зокрема, вказаними рішеннями
встановлено, що посилання позивача
щодо застосування вимог ЗУ «Про захист
прав споживачів» до спірних
правовідносин безпідставні, та не
розповсюджуються на них.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі …, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 88 ЦПК України встановлено
порядок розподілу судових витрат між
сторонами по закінченню розгляду
справи по суті.

Оскільки, рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 7 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 16.12.2013 року, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 відмовлено, то суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні заяви позивача ОСОБА_6 про
ухвалення додаткового рішення щодо
повернення йому сплаченого судового
збору.

Оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги за
наведеними у ній доводами колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, оскільки носять
суб'єктивний характер та грунтуються
на неправильному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 317, ст.
319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 лютого 2014 року у даній
справі - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :