Справа № 466/9917/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського
регіонального управління Державної
спеціалізованої установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове повернення залишку кредиту,
-

у с т а
н о в и в :

27.12.2013 року Львівське регіональне
управління Державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
звернулось з позовом, в якому просить
суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь позивача
борг за невиконання умов кредитного
договору № 335 від 20 листопада 2007р. в
розмірі 162 844,48 грн., а також покласти на
співвідповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що
20.11.2007 року між Львівським регіональним
управлінням Державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» та
сім'єю в особі ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 335, згідно якого
відповідач отримав прямий, адресний
кредит на будівництво (реконструкцію)
квартири за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 271
607,91 грн., з терміном повернення до
03.02.2037р.

Відповідно до визначених умов договору
позичальник зобов'язаний укласти
договір іпотеки та страхування
фінансових ризиків на випадок
псування, пошкодження, знищення,
предмета іпотеки.

Будинок по АДРЕСА_1 зданий в
експлуатацію у 2009 році, проте на момент
звернення до суду зазначені договори
іпотеки та страхування не укладено, що
є грубим порушенням договору.

Представник позивача Мельник Т.П., в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав відповідно до обставин
викладених в позові, просив позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому
засіданні позов не визнала. Вказала, що
до неї ніхто не звертався щодо
укладення договору іпотеки та
страхування. Просила в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи, заперечень на позовну
заяву відповідачем суду подано не було.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші зібрані по справі
докази, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 20.11.2007 року між Львівським
регіональним управлінням Державної
спеціалізованої установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» та сім'єю в особі ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 335,
згідно якого відповідач отримав
прямий, адресний кредит на будівництво
(реконструкцію) квартири за адресою:
АДРЕСА_1, у сумі 271 607,91 грн., з терміном
повернення до 03.02.2037року.

На адресу відповідачів неодноразово
надсилались листи попередження про
невиконання умов договору щодо
забезпечення повернення умов кредиту,
на які позивач не отримував жодної
відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Положеннями ст. 1052 ЦК України
передбачено, що у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, а також у разі
втрати забезпечення виконання
зобов'язання або погіршення його умов
за обставин, за які позикодавець не
несе відповідальності, позикодавець
має право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належить йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності через неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Львівським регіональним управлінням
Державної спеціалізованої установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» умови
кредитного договору було виконано та
надано сім'ї в особі ОСОБА_1, кошти на
умовах визначених кредитним
договором.

Відповідач умови кредитного договору
не виконав, не уклавши договір іпотеки
та страхування фінансових ризиків на
випадок псування, пошкодження або
знищення предмета іпотеки, що було
передбачено в договорі.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 60, 82, 88, 169, 209, 212,
214, 215, ЦПК України, ст.ст. 509, 526,525, 610, 611,
1052, 1054 ЦК України суд,

в и р
і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Львівського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» залишок кредитних коштів
у розмірі 162 844 (сто шістдесят дві тисячі
вісімсот сорок чотири) грн.., 48коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн.40 коп., в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового рішення

Суддя: Р. Б. Єзерський