"07" березня 2014 р.
Справа № 150/1184/13-ц
Провадження по справі №2/150/7/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

за участю представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є
власником трактора колісного МТЗ-80,
вартістю 36 000 (тридцять шість тисяч)
гривень, 1971 року випуску, синього
кольору, номер двигуна НОМЕР_3,
заводський номер НОМЕР_4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2. Позивач
надала зазначений автомобіль у
тимчасове користування сину, який на
той час проживав разом з відповідачем
ОСОБА_3 в будинку її батька ОСОБА_4
Проте, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3
рішенням суду в жовтні 2013 року було
розірвано, а трактор так і залишився на
території домоволодіння відповідачів.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до
відповідачів з вимогою повернути їй
транспортний засіб, однак до
теперішнього часу трактор
відповідачами не повернено, у зв'язку з
чим позивач просить витребувати у
відповідачів та передати їй належний
на праві власності трактор колісний
МТЗ-80, вартістю 36 000 (тридцять шість
тисяч) гривень, 1971 року випуску, синього
кольору, номер двигуна НОМЕР_3,
заводський номер НОМЕР_4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути
з відповідачів сплачений нею при
зверненні до суду судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили суд їх
задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представники за довіреностями в
судовому засіданні заперечили проти
позовних вимог, зазначивши, що трактор
колісний МТЗ-80, було зареєстровано
позивачем в порушення вимог чинного
законодавства, порушено встановлений
п.7 постанови Кабінету Міністрів
України №1388 від 7 вересня 1988 року «Про
затвердженння Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоккалясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів і мопедів» термін реєстрації у
10 діб. Крім того, зазначений трактор був
придбаний не позивачем, а ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, за спільні кошти, а саме 10 тисяч
гривень було взято «перепійних з
весілля», 10 тисяч гривень, які ОСОБА_3
отримала як соціальну допомогу при
народженні їх спільної дитини, 16 тисяч
гривень подружжям було позичено у
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Власником трактора
був ОСОБА_10, який нотаріально посвідчив
доручення від 10 квітня 2012 року надане
колишньому чоловіку відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 розпоряджатися від його
імені (продати, обміняти, здати в
оренду) належний довірителю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серії НОМЕР_5, транспортним
засобом - трактором колісним МТЗ-80, 1971
року випуску, об'ємом двигуна 4759, двигун
НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Таким чином, генеральним дорученням
ОСОБА_10 від 10.04.2012 року було
підтверджено факт відчуження ОСОБА_7
власного трактора, шляхом його
купівлі-продажу й останньому надано
право ним користуватися, володіти та
розпоряджатись. З огляду на наведене,
трактор являється спільною сумісною
власністю подружжя та зберігається по
місцю проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
вдчуження ОСОБА_7 трактора своїй матері
ОСОБА_1 без дозволу колиишньої дружини
ОСОБА_3 було незаконним. Тому, просили
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про витребування трактора
МТЗ-80 з їх незаконного володіння.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_7
та ОСОБА_3 позичили у неї 10 тисяч
гривень під розписку, яку написала
ОСОБА_3 для покупки трактора, який на
даний час знаходиться на зберіганні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначені кошти
подружжям були повернені повністю. Зі
слів ОСОБА_3 дізналась, що кошти
повертали за рахунок соціальних виплат
на утримання дитини.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в 2012
році помінявся з ОСОБА_7 колесами для
трактора.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показала, що трактор був куплений
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, про що знає з їхніх
слів. Наданий час трактор стоїть на
подвір'ї ОСОБА_13, з якого позивач з
правоохоронними органами намагалась
його забрати.

Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 позичили у неї 5 тисяч гривень, з
яких 3 тисячі ще не повернули,
зазначивши, що вказані кошти необхідні
їм аби купити трактор.

Свідок ОСОБА_13 показала, що на прохання
ОСОБА_7 дозволила зберігання трактора
на її подвір'ї. Про те, за чиї кошти та
хто купував трактор не знає.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 дали суду покази аналогічні
показам свідка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що кошти на
покупку трактора в лютому 2012 року в
розмірі 36 тисяч гривень дала мати
(позивач). Зазначений трактор був
придбаний у ОСОБА_10 Після чого трактор
колісний МТЗ-80, позивач дала свідку у
тимчасове користування. На даний час
місце знаходження транспортного
засобу ОСОБА_7 не відоме.

Свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_7
весною 2012 року придбав трактор
колісний МТЗ-80 своїй матері (позивачу)
за її кошти та належить автомобіль
ОСОБА_1 Вчасно транспортний засіб не
оформили, адже були у скрутному
матеріальному становищі.

Свідок ОСОБА_20 показав, що їхав разом з
ОСОБА_7 купувати трактор за спільні
кошти свідка та позивача у розмірі 36
тисяч гривень. Вчасно транспортний
засіб не оформили, адже були у
скрутному матеріальному становищі. На
даний час трактор знаходиться у
відповідачів.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що
приходили до нього ОСОБА_20 та ОСОБА_7
аби купити трактор, проте свідок
запропонував їм оформити довіреність
на розпоряджання транспортним засобом,
на що ОСОБА_7 погодився. За взаємної
згоди сторін було оформлено
довіреність , якою ОСОБА_10 уповноважив
ОСОБА_7 розпоряджатися (продати,
обміняти, здати в оренду) від його імені
належним йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію машини серії НОМЕР_5,
виданого ІДТН по Могилів-Подільському
району 6 лютого 2009 року, транспортним
засобом - трактором колісним марки
МТЗ-80, 1971 року випуску, об'єм двигуна
V=4750, двигун НОМЕР_3, заводський номер
НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1. Кошти за вказаний трактор
платив ОСОБА_7

Суд, заслухавши пояснення сторн, їх
представників та свідків, з'ясувавши
всі обставини справи та перевіривши їх
наданими доказами, дійшов до висновку
про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач - ОСОБА_1 являється власником
трактора колісного МТЗ-80, , 1971 року
випуску, синього кольору, номер двигуна
НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Дана обставина підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію машини серії
НОМЕР_6. Зазначений транспортний засіб
позивач передала у тимчасове
користування сину - ОСОБА_7, який на той
час перебував у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем - ОСОБА_3 та проживав
разом з останньою у будинку її батька
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 Проте в
жовтні 2013 року рішенням суду шлюб між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було розірвано, а
трактор так і залишився по місцю
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Неодноразові звернення позивача до
відповідачів про добровільне
повернення незаконно набутого майна,
результату не дали.

В судовому засіданні сторонами визнано
факт перебування трактора у
відповідачів без відповідної правової
підстави, а тому, у відповідності до
вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, дана
обставина доказуванню не підлягає.

Крім того, державна реєстрація
трактора МТЗ-80 сторонами не
оспорювалась, свідоцтво про реєстрацію
машини серії НОМЕР_6 дійсне, згідно
якого власником трактора МТЗ-80, 1971 року
випуску являється ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів власності.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно вимог ст. 32 Закону
України «Про власність» зазначено, що
власник має право витребувати своє
майно з чужого незаконного володіння.
Таким чином, якщо якась річ вибула з
володіння власника, останній може
витребувати її в особи, що нею володіє.
Але витребувати річ він може тільки від
особи, яка володіє річчю без законних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень позивача та її представника,
показів свідків, на даний час трактор
МТЗ-80, 1971 року випуску перебуває у
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без законних на те
підстав, адже власником трактора
колісного МТЗ-80 являється позивач,
свідченням чого є свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_6.

Підсумувавши наведене, суд дійшов до
переконання, що позивач є власником
спірного трактора, який вибув з її
володіння не з її волі, а відповідачі
незаконно, без відповідних правових
підстав, заволоділи ним і добровільно
не повертають, що являється порушення
прав, законних інтересів позивача,
отож, заявлені позовні вимоги щодо
витребування майна є законними та
цілком обґрунтованими, у зв'язку з чим
позов слід задовольнити у повному
обсязі.

Дотримуючись положень статті 214 ЦПК
України, та у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути порівну з відповідачів на
користь позивача судові витрати в сумі
360 гривень.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 387, 1212, 1213 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 174, 209, 212-215,
217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
передати ОСОБА_1 належний останній на
праві власності трактор колісний МТЗ-80,
вартістю 36 000 (тридцять шість тисяч)
гривень, 1971 року випуску, синього
кольору, номер двигуна НОМЕР_3,
заводський номер НОМЕР_4, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути порівну з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 360
(триста шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Чернівецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Повний текст рішення у відповідності
до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України
виготовлено 7 березня 2014 року.

Суддя: Суперсон С.П.