ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Стасюк А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи на
стороні позивача: Пилипчука Р.В.

відповідача: ОСОБА_3

представника ВДВС: Антоневської
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а
також відділу державної виконавчої
служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції
Волинської області, про відстрочку
виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
звернулись до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2013 року
у цивільній справі за позовом
Волинської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Володимир-Волинської районної
державної адміністрації, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Служба автомобільних доріг у
Волинській області, Устилузька міська
рада та Управління Державної
міграційної служби України у
Волинській області, до ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
третя особа на стороні відповідачів
орган опіки та піклування
Володимир-Волинської районної
державної адміністрації, про примусове
виселення та зняття з реєстрації місця
проживання, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 до Володимир-Волинської
районної державної адміністрації та
Служби автомобільних доріг у
Волинській області, треті особи на
стороні позивачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Державної міграційної
служби України у Волинській області та
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Устилузької міської ради, про
зобов»язання надати постійне
благоустроєне жиле приміщення. Просять
відстрочити виконання даного рішення
суду з тих підстав, що ними до
Верховного Суду України подано заяву
про перегляд судових рішень з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.
Просять відстрочити виконання рішення
суду до вирішення їхньої заяви
Верховним Судом України.

ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ
звернувся до суду із заявою про
відстрочку рішення суду у даній справі
до вирішення питання про надання
боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншого житлового
приміщення.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просить
її задовольнити з підстав, викладених у
тексті заяви.

Представник ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ
Антоневська В.Л. заяву ВДВС про
відстрочку виконання рішення суду
також підтримала, просить її
задовольнити і відстрочити виконання
рішення суду з підстав, викладених у
заяві, до вирішення питання про надання
боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншого житлового
приміщення.

Заявники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 для участі у розгляді справи не
зявились, подали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Прокурор Стасюк А.В. заперечила проти
задоволення обох заяв, покликаючись на
те, що направлення заяви боржниками до
Верховного Суду України подано заяву
про перегляд судових рішень з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, не
свідчить про те, що вона прийнята і по
ній відкрито провадження, на
підтвердження доводів зави не подано
жодних доказів, а в задоволенні заяви
ВДВС просить відмовити з тих підстав,
що надання боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншого
житлового приміщення не передбачено
рішенням суду, оскільки в цій частині
їм в задоволенні позову судом
відмовлено.

Представник третьої особи на стороні
позивача Служби автомобільних доріг у
Волинській області Пилипчук Р.В.
заперечив проти задоволення заяв про
відстрочку виконання рішення суду,
вважає їх необґрунтованими і такими, що
не ґрунтуються на законі, просить
відмовити в їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі,
подали суду свої заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

З»ясувавши думку осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
обидві заяви не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2013
року, залишеним в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року, вирішено
виселити ОСОБА_3 разом з неповнолітньою
донькою ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення та
зобов»язати Управління Державної
міграційної служби України у
Волинській області в особі
Володимир-Волинського районного
відділу зняти їх з реєстрації місця
проживання за даною адресою. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
Володимир-Волинської районної
державної адміністрації та Служби
автомобільних доріг у Волинській
області, треті особи на стороні
позивачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Державної міграційної
служби України у Волинській області та
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Устилузької міської ради, про
зобов»язання надати постійне
благоустроєне жиле приміщення -
відмовлено повністю.

На підставі вищевказаного рішення
Володимир-Волинським міським судом
Волинської області видано 14 листопада
2013 року виконавчий лист № 154/165/13-ц, який
перебуває на виконанні у ВДВС
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом наведеної норми закону
відстрочка виконання судового рішення
допускається лише у виняткових
випадках, за наявності особливого
характеру обставин, що ускладнюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність у
нього майна, яке за рішенням суду має
бути передане стягувачу, стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо).

За таких обставин справи суд вважає, що
заяви боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також ВДВС не
підлягають до задоволення, оскільки
підстави, з яких вони подані, не
ґрунтуються на законі та не є
винятковими.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області,
про відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
подається на протязі п»яти днів з дня
її проголошення та набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко