overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.
Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважав можливим слухання справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 13 лютого 1982 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують вже більше одного року, спільно не проживають протягом тривалого часу, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Червоногруда, Львівської області, актовий запис № 56, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 368/432/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"08" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 24 червня 1995 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане сімейне життя не склалося по причині різних характерів, що призвело до відсутності взаємоповаги та втрати почуттів, постійні сварки в сім»ї негативно впливають на виховання дітей. Відповідач має другу жінку, а тому вона просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, проти примирення заперечила . На друге судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на даний час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проти примирення позивачка категорично заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС
Київської області 24 червня 1995 року а.з.
№46 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 524/2639/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В

28 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 01 квітня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ
«Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою -
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

Крім того, суддя вважає за необхідне зобов'язати третю особу
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ надати матеріали виконавчого провадження.

Явку представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову, надання витребуваних документів.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ
«Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2, третьою особою - Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

Зобов'язати третю особу
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ надати матеріали виконавчого провадження.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 17 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Явку представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 562/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.
Справа № 571/163/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі судді
Денисюк М.В., з участю судового засідання Янковської Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України вироку Гатчинського міського суду Ленінградської області від 22 грудня 2011 року в частині стягнення на його користь з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 12000 російських рублів,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду
Рівненської області надійшло клопотання

ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку
Гатчинського міського суду
Ленінградської області від 22 грудня 2011 року в частині стягнення на його користь з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної злочином в розмірі 12000 російських рублів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, оглянувши надані документи, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному осязі.

Вироком Гатчинського міського суду Ленінградської області
Російської Федерації від 22 грудня 2011 року (а.с. 3-6 ), стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, 12000 російських рублів.

Даний вирок суду набрав законної сили 10 січня 2012 року.

Відповідно до ч.8 ст.395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом
Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно відповіді Рокитнівського
ТВБВ №10017/164 АТ «Ощадбанк» (а.с.22 ) офіційний курс НБУ гривні по відношенню до російського рубля станом на 10 квітня 2014 року становить 3, 3416 гривні за 10 російських рублів.

З урахуванням вищевказаного, з боржника ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 4009 гривень 92копійки ( 3,3416 х12000 :10= 4009, 92 ), стягнені кошти перерахувати: ОСОБА_2, Северо -Западний
Банк Сбербанка РФ м. Санкт -Петербург,
БИК 044030653, кор.счет 3000000 653, расчетний счет № 0.

Керуючись ст.ст.395, 397 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України вироку Гатчинського міського суду Ленінградської області від 22 грудня 2011 року в частині стягнення на його користь з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної злочином в розмірі 12000 російських рублів, задовільнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України вироку
Гатчинського міського суду
Ленінградської області Російської
Федерації від 22 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, 4009, 92 гривень ( чотири тисячі дев»ять гривень 92 копійки ).

Ухвала може бути оскаржена через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
Справа № 218/228/14-ц
№ провадження 2-н/218/34/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 квітня 2014 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву
Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбаса" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІНН
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) на користь
Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Амвросіївка, вул. 8-го Березня, 36, р/р відділення № 25 ВАТ "Ощадбанк України",
МФО 394017, код 35581082) заборгованівсть за надані послуги в розмірі 545 (п'ятсот сорок п'ять ) гривень 81 копійку .
Стягнути з боржника на користь
Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Амвросіївка, вул. 8-го Березня, 36, р/р відділення № 25 ВАТ "Ощадбанк України",
МФО 394017, код 35581082)відшкодування судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одну )
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.М. Федченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/332/14-ц
Провадження № 2/440/243/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заперечення на позов. Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду справи, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг, слуханням відкласти на 11.04.2014 року на 12:00 год . В судове засідання викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 452/169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 22.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 49.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок його негативної поведінки, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, конфліктами, погрозами застосування фізичної сили.

На даний час вона проживає окремо.

З початку року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивачка Процик ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 22.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб у
Ралівській сільській раді
Самбірського району Львівської області за актовим записом № 49
(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 22.12.2007 року).

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, конфліктами, погрозами з його сторони фізичним насильством та застосуванням такого насильства.

На даний час позивачка проживає окремо.

З початку року сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

За наданий судом термін на примирення сторони не помирились.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року у Ралівській сільській раді Самбірського району
Львівської області за актовим записом
№ 49 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 від 22.12.2007 року).

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 346/1300/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 25 лютого 2014 р. розірвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них народився син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в її користь у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу сторін від 25 лютого 2014 р.; свідоцтво про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в межах вимог позивача.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 367, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення ним повноліття на користь матері - ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2.

Стягнення аліментів розпочати з 13 березня 2014 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.