У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді Сіденка С. І., при
секретарі судових засідань Скорик Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною
заявою, в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 27.04.2005 року
вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3 визнано
винним за ч. 1 ст. 286 КК України та
задоволено цивільний позов, яким
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
потерпілого ОСОБА_4 19056,28 грн. на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 9528,14 грн. Ухвалою ВСУ від 17
жовтня 2006 року касаційні скарги
засудженого ОСОБА_3 і цивільного
відповідача ОСОБА_5 задоволено
частково, вирок Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27 квітня 2005 року щодо ОСОБА_3 у частині
вирішення цивільного позову
потерпілого ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди в сумі
19056,28 грн. скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд у
той же суд в порядку цивільного
судочинства. Разом з тим ухвалою
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 серпня 2004
року накладено арешт на все майно
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2. 23.04.2013 року помер
її чоловік ОСОБА_5 Новий розгляд справи
після перегляду її верховним судом в
касаційному порядку не відбувся.
Вважає, що подальше існування заходів
забезпечення позову є безпідставним і
таким, що перешкоджає їй в реалізації
її права на спадкування майна
померлого. Просила суд скасувати
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 серпня 2004
року про накладення арешту на все майно
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Представник заявника в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав,
просив суд скасувати заходи
забезпечення цивільного позову,
оскільки їх існування є недоцільним та
порушує права заявника, в тому числі
право на прийняття спадщини після її
померлого чоловіка.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про день та час
проведення судового засідання
повідомлялись у встановленому законом
порядку, проте, відповідно до ч. 5 ст. 154
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при
вирішенні питання про скасування
заходів забезпечення позову, суд
вважає, що підстави у застосуванні
заходів забезпечення позову в даний
час відпали, оскільки розгляд
цивільного позову після перегляду
справи в касаційному порядку не
відбувся з 2006 року, а існування таких є
недоцільним та порушує права заявника,
в тому числі право на прийняття
спадщини після її померлого чоловіка.

З цих підстав суд вважає, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову обґрунтована та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 серпня 2004
року заходи забезпечення позову у виді
арешту на все майно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Судя С. І. Сіденко