17.02.2014 року Лисичанський міський суд
в складі: головуючої судді
представника позивача
представника 3 особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав, третя
особа - відділ у справах дітей
Лисичанської міської ради,
13 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить позбавити
ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні
її малолітнього сина - ОСОБА_5,
посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від виховання дитини, не
приділяє уваги навчанню та розвитку
сина, не працює, зловживає спиртними
напоями. Також, позивач просить
залишити онука у нього до
встановлення піклувальника над ним, та
стягнути з відповідачки аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у
розмірі ? частин від всіх видів її
доходів щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення
Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити. У
своїх пояснення посилався на
обставини, викладені у позовній заяві,
про що надав суду відповідні докази.
Додав, що відповідачка зловживає
спиртними напоями, тричі кодувалась
від алкогольної залежності, але не
втримувалась і знов починала вживати
спиртне. В нетверезому стані , скоїла
пожежу в квартирі, де проживала разом
зі своїми сином, не загинула, бо сусіди
вчасно викликали працівників МЧС.
Вихованням сина не займається, не
цікавиться його розвитком, не готує до
навчання. Він звертався з приводу такої
поведінки відповідачки до служби у
справах дітей, де відповідачка обіцяла
змінити свою поведінку по відношенню
до дитини, але знов почала вживати
спиртні напої, тому він забрав дитину
до себе, займається вихованням онука,
підготовкою його до школи.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила задовольнити позов у повному
обсязі, позбавити відповідачку
батьківських прав щодо її малолітнього
сина та стягнути з неї аліменти на
користь особи, в якої буде знаходитись
Відповідачка у судове засідання не
з»явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи без її участі та не
заперечувала проти позбавлення її
Представник служби у справах дітей
Логвиненко С.В. у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги про
позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те,
що позивач разом з відповідачкою були в
службі у справах дітей з питання того,
що відповідачка не займається
вихованням сина, не піклується про його
розвиток на стан здоров»я, зловживає
спиртними напоями. Одержану нею
державну допомогу на утримання сина,
тратить на придбання спиртних напоїв.
Орган опіки та піклування вважає
доцільне позбавити відповідачку
батьківських прав щодо її малолітнього
У судовому засіданні на підставі
наявних в матеріалах справи доказів
було встановлено наступні фактичні
обставини спірних правовідносин.
Відповідач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та записана такою у
свідоцтві про народження дитини.
Батьком неповнолітньої дитини у
свідоцтві про народження вказаний
ОСОБА_6, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК
Органом опіки та піклування
Виконавчого комітету Лисичанської
міської ради було надано висновок від
30.01.2014 року про доцільність позбавлення
відповідачки батьківських прав
відносно її малолітнього сина ОСОБА_5 ,
оскільки мати дитини ухиляється від
виконання батьківських обов'язків, не
займається вихованням та розвитком
дитини, для дитини не створені належні
умови для проживання.
Відповідач ніде не працює, на обліку в
Лисичанському міському центрі
зайнятості не перебуває.
Побутова характеристика свідчить про
те, що відповідач ОСОБА_4 за місцем
проживання характеризується
негативно, не працює, вихованням сина
не займається, зловживає спиртними
напоями, має алкогольну залежність, що
підтверджується епікризом
Лисичанської обласної психіатричної
Відповідно довідки голови будинкового
комітету з лютого 2013 року по теперішній
час малолітня дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на вихованні
та утриманні в сім»ї дідуся ОСОБА_1 за
Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
подані сторонами документи та інші
письмові докази, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду даної
справи та вирішення спору, вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечувати здобуття
дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати її до самостійного
життя. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Частиною 1 статті 164 СК України
визначені підстави позбавлення
батьківських прав, зокрема, мати може
бути позбавлена судом батьківських
прав, якщо вона ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
30.03.2007 року "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" позбавлення
батьківських прав, що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків. Особи можуть бути
позбавлені батьківських прав щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, з підстав, передбачених ст. 164 СК
Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.
Зазначені вище факти, як кожен окремо,
так і в сукупності, можуть
розцінюватися як ухилення від
виховання дитини за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.
Відтак, оскільки відповідач не
піклується про свого неповнолітнього
сина, не займається його навчанням,
фізичним, духовним та моральним
розвитком, суд дійшов висновку, що вона
фактично самоусунулася від виконання
батьківських обов'язків, чим порушує
право дитини на належне батьківське
Тому, позовні вимоги щодо позбавлення
відповідача батьківських прав не
суперечать закону та відповідають
Згідно із ч. 2 ст. 60 ЦК України, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
дитина позбавлена батьківського
піклування, суд встановлює опіку та
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування. Такого подання до
суду не надходило, у зв'язку з чим, суд
вважає за необхідне залишити
малолітнього ОСОБА_5 в сім»ї його
Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України
відповідач зобов'язана утримувати
свого неповнолітнього сина до
досягнення ним повноліття. Згідно із
абз. 1 ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 247 СК України цей
обов'язок не може припинятися з
позбавленням відповідача батьківських
прав. Частиною 2 ст. 166 СК України
встановлено, що одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
вирішує питання про стягнення
аліментів на дитину.
У зв'язку з цим, вимоги позивача про
стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої дитини є
обґрунтованими, правомірними, та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивач, на користь якого ухвалено
рішення, звільнений від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини позовних вимог.
Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
не сплачується за подання заяв про
захист прав неповнолітньої дитини, в
тому числі про стягнення аліментів на
її утримання.

Згідно із підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"
розмір судового збору за подання
позову майнового характеру становить 1
відсоток від ціни позову, але не менше
0,2 відсотка від мінімальної заробітної
плати та не більше трьох її розмірів, а
за немайновою вимогою - 0,1 відсоток від
мінімальної заробітної плати.

Таким чином з відповідача підлягає
стягненню судовий збір за немайновою
вимогою - позбавлення батьківських
прав, в розмірі 121,80 грн., та за майновою
вимогою про стягнення аліментів в сумі
243,60 грн., а всього 365,40 грн.

На підставі ст. ст. 150, 164, 165, 166, 180, 182,
183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, третя особа - відділ
у справах дітей Лисичанської міської
ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку м Привілля Луганської
області, батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім»ї ОСОБА_1 до
вирішення питання про опіку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки м. Привілля
Луганської області, ідн НОМЕР_1,
аліменти на користь тієї особи або
установи, де буде виховуватися її син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки
від всіх видів доходів щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку, починаючи з 13 січня 2014 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 365 (триста шістдесят п»ять)
грн.40 коп. за такими реквізитами:
отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО
отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013,
рахунок 0051, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги у
десятиденний строк з моменту його
проголошення, а особами, що брали
участь у справі але не були присутні на
його проголошенні, в тому самому
порядку та в той самий строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б.
Чернобривко