overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/310/14-ц
Провадження № 2/663/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 березня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К.М

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 17 березня 2011 року.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти встановлення строку для примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно частини 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вжити всіх передбачених законом заходів для збереження шлюбу та сім'ї, та доцільним надати сторонам строк на примирення.

Одночасно, у відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Крім того, враховуючи місце проживання відповідача - с. Будилка Лебединського району Сумської області, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи з дотриманням прав учасників процесу, суд на підставі ст.158-1 ЦПК
України вважає за доцільним вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому роз'яснити, що відповідач також має право у визначений час з'явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області
(Херсонська обл., м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення - 27 травня 2014 року.

Судове засідання, призначене на 09.30 год. 27 травня 2014 року.

Доручити Лебединському районному суду
Сумської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, якому роз'яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з'явитися до Лебединського районного суду Сумської області за адресою:
Сумська обл., м. Лебедин, вул.
Піонерська, 2.

Копію ухвали негайно направити
Лебединському районному суду Сумської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 686/3430/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1 травня 1992 року по 18 лютого 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 4 листопада 1978 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі. 8 квітня 1992 року шлюб між ними було розірвано, а з 1 травня 1992 року після примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили проживати однією сім'єю до 18 лютого 2014 року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження правового титулу спільної сумісної власності яке набуто в період проживання без реєстрації шлюбу. З огляду на викладене ОСОБА_2 просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 та підтвердив факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 1992 року по даний час.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 4 листопада 1978 року. 8 квітня 1992 року шлюб між ними було розірвано. В період з 1 травня 1992 року по 18 лютого 2014 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою
АДРЕСА_1, вели спільне господарство.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копіє будинкової книги, показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили факт спільного проживання заявника та заінтересованої особи в домоволодінні
АДРЕСА_1 в цей період, а також зазначені обставини не заперечив і сам ОСОБА_3

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно для визначення спільної сумісної власності відносно майна набутого в шлюбі заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 1 травня 1992 року по 18 лютого 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/353/14-ц
Провадження № 2/294/570/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Мельник
О.О., Ковбасюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі
"про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на земельну ділянку площею 2,1852 га, розташовану на території
Носівської сільської ради, за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року сестри
ОСОБА_5, так як із-за тяжкого матеріального становища тривалий час неофіційно перебування на заробітках в
Росії, а в Україну повернувся у лютому 2014 року, тому не мав змоги своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Чуднівської районної державної адміністрації та представником відділу Держземагенства у
Чуднівському районі позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5, яку він не міг своєчасно подати через тривале перебування на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_4 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Суддя: А. М. Кондратюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м. Жашків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 07 травня 2004 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №36, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сімЧї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не зЧявився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2004 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36 від 07 травня 2004 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 354/240/14-ц
Провадження по справі № 2/354/163/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Явір» до
Яремчанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Відповідно до правил ч.1 ст.15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно правил ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Положеннями ст.12 ГПУ України визначено, які справи підвідомчі господарським судам.

Тому даний спір належить до компетенції господарських судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно правил ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Позивач сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору і ця сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Явір» до Яремчанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та розірвання договору оренди.

Повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі «Явір» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору згідно квитанції Яремчанського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 24.03.2014 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Єдиний унікальний номер 728/694/14
Номер провадження 2-о/728/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі
Фастовецької сільської ради
Бахмацького району, Чернігівської області, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор Бахмацького району звернувся із заявою в інтересах Фатовецької сільської ради Бахмацького району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 156, 274 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Фастовецької сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області, заінтересована особа - відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, представника Фастовецької сільської ради, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

Н.В. Лобода
Справа№751/2249/14
Провадження №6/751/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2566-1/306/13, мотивуючи її наступним.

16.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 68189,32 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2566-1/306/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2566-1/306/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 16.01.2014 р. по цивільній справі № 2566-1/306/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 68189 грн. 32 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2566-1/306/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 663/3952/13-ц
Провадження № 2/663/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

27 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, завдані рибному господарству України у сумі 357 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до повідомлення від 17.03.2014 № 14924/2014-Вих/33/791/70/14 на розгляді апеляційного суду Херсонської області знаходиться апеляційна скарга, подана
ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.09.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду апеляційним судом скарги на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки шкода, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, завдана останнім у зв'язку із вчиненням правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.203 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому п.4 ст.201 ЦПК
України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до розгляду апеляційним судом
Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 02.09.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
К. М. Шульга