Справа № 143/322/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребищі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення правового статусу
нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до суду подано цей
позов.

В позовній заяві вказано, що рішенням
загальних зборів співвласників майна
реорганізованого КСП «Маяк» с. Білашки
Погребищенського району Вінницької
області від 11 червня 2002 року та актом
прийому-передачі майна від 12.06.2002р.
позивачу та його батькам ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 із пайового фонду майна КСП
«Маяк» с. Білашки була виділена будівля
кормоцеху вартістю 5272 грн.; 31.01.2008р.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої частки в будівлі
кормоцеху подарували позивачу, однак
він не може належним чином
розпоряджатися своїм майном, оскільки
з 18.06.1995р. по 22.06.2010р. він перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його
представник - адвокат ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги і вимагали
визнати будівлю кормоцеху, що
розташована в АДРЕСА_1, такою, що не є
об'єктом права спільної сумісної
власності колишнього подружжя.

Відповідач та її представник - адвокат
ОСОБА_6, позовні вимоги не визнали
зовсім, посилаючись на те, що свідоцтво
про право власності на будівлю
кормоцеху було видане 20.06.2007р., тобто
під час перебування відповідачки у
зареєстрованому шлюбі з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а у
відповідності до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Поясненнями позивача та матеріалами
справи, зокрема протоколом №2
загальних зборів співвласників
реорганізованого КСП «Маяк» с. Білашки
(а. с. 8-9), актом приймання-передачі майна
пайового фонду бувшого КСП «Маяк» с.
Білашки (а. с. 10), свідоцтвом про право
власності на будівлю кормоцеху (а. с.15)
та договором дарування (а.с.23),
беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є
власником будівлі кормоцеху, що
розташована в АДРЕСА_1, однак не може
належним чином нею розпорядитися,
оскільки свідоцтво про право власності
на будівлю було видане виконавчим
комітетом Погребищенської міської
ради під час його перебування у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод,
яка передбачає право на ефективне
мирне володіння майном;

- ст.328 ЦК України, за змістом якої
фізична або юридична особа може набути
право власності на підставах, що не
заборонені законом;

- п. п. 2, 3 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу,
згідно з якою особистою приватною
власністю дружини, чоловіка з, зокрема,
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
на підставі договору дарування або в
порядку спадкування, та набуте нею, ним
за час шлюбу, але за кошти, які належать
їй, йому особисто;

- ч.2 ст.9 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», відповідно до якої пай є
власністю члена підприємства. Право
розпоряджатися своїм паєм за власним
розсудом член підприємства набуває
після припинення членства в
підприємстві;

- ч.3 ст.9 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство», якою передбачено, що у
разі виходу з підприємства його члени
мають право на пай натурою, грішми або
цінними паперами відповідно до розміру
та структури пайового фонду або в
іншій, за згодою сторін, формі.

Оскільки беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1 є єдиним власником будівлі
кормоцеху, що розташована в АДРЕСА_1,
однак не може належним чином нею
розпорядитися, оскільки свідоцтво про
право власності на будівлю було видане
виконавчим комітетом Погребищенської
міської ради під час його перебування у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
то з метою захисту майнових прав
позивача цю будівлю кормоцеху
необхідно визнати такою, що не є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати будівлю кормоцеху, що
розташована в АДРЕСА_1, такою, що не є
об'єктом права спільної сумісної
власності колишнього подружжя: ОСОБА_1
та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
документально підтверджені судові
витрати в розміні 2000 (дві тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Повний текст рішення виготовлений
04.04.2014р.

Суддя