АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6773/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/842/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Бондаревської
С.М., Дорош А.І.

при секретарі:
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: СК « Країна» про
стягнення шкоди, завданої внаслідок
дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилався на те, що 09 жовтня 2012
року о 14 год. 45 хв. відповідач, керуючи
автомобілем Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_3 по
вул.Ярошенка від вул. Красіна в
напрямку вул. Гребінки в м.Полтаві, на
перехресті рівнозначних доріг з вул.
Баяна, не надав йому переваги в русі, не
пропустив та допустив зіткнення з його
автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався по вул. Баяна від вул.
Матвієнка в напрямку пров.
Колективного та наближався справа,
внаслідок пригоди обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження. При
цьому позивачем було вказано, що вина
відповідача доведена в судовому
порядку. З урахуванням вищенаведеного,
ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь завдану матеріальну шкоду у
розмірі 27114 грн.59 коп

03 вересня 2013 року ухвалою судді
Октябрського районного суду м. Полтави
залучено до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство « Страхова компанія «
Країна».

У листопаді 2013 року позивач уточнив
свої позовні вимоги та прохав стягнути
з відповідача на його користь 27114 грн.59
коп. матеріальної шкоди, 700 грн. витрат,
понесених в зв'язку з проведенням
експертної оцінки транспортного
засобу та судові витрати, які були
понесені при сплаті судового збору.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 14 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення шкоди , завданої
внаслідок дорожньо- транспортної
пригоди - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.
Крім того, апелянтом зазначено, що
місцевим судом не було враховано, що
шкода завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_2 як власника
наземного транспорту була
застрахована у ПАТ СК « Країна» та він
виконав умови договору страхування та
своєчасно повідомив страхову компанію
про настання страхового випадку, то
належним відповідачем у справі є саме
страхова компанія.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, та як вбачається з
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
09 жовтня 2012 року серії АГ2 № 954578 09
жовтня 2012 року о 14 годині 45 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Део Сенс,
д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Ярошенка від вул.
Красіна в напрямку вул.Гребінки в
м.Полтаві, на перехресті рівнозначних
доріг з вул. Баяна, не надав переваги в
русі, не пропустив та допустив
зіткнення з автомобілем марки Тойота,
д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого
знаходився ОСОБА_1, який рухався по вул.
Баяна від вул. Матвієнка в напрямку
пров. Колективного та наближався
справа, внаслідок пригоди обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Октябрського районного
суду м.Полтави від 05.11.2012 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 345 грн./ а.с. 8/.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю Toyota Land Gruiser
д.н.з.НОМЕР_2, були завдані механічні
пошкодження, що підтверджується актом
огляду транспортного засобу / а.с.15-16/.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з п. 13.1 ст. 13 цього Закону,
зобов'язані застрахувати ризик своєї
цивільної відповідальності, яка може
настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку з цим при пред'явленні позовних
вимог про відшкодування такої шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо до особи, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, суд має право
виключно у порядку, передбаченому ст. 33
ЦПК України, залучити до участі у
справі страхову організацію
(страховика), яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу або Моторне
(транспортне) страхове бюро України.
Непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
червня 2012 року ПАТ «СК «Країна» був
виданий Поліс №АА/4648255 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на автомобіль
DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2

Відповідно до умов вищевказаного
полісу, ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
потерпілих, становить 50 тис. грн на
одного потерпілого / а.с.9/

У відповідності до вимог п. 22.1. ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК
України, при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно звіту №10/22 оцінювача ОСОБА_3,
складеного 12.10.2012 року про оцінку
транспортного засобу Toyota Land Gruiser д.н.з.
НОМЕР_2 вартість відновлювального
ремонту автомобіля становить - 42 163,04
грн. з ПДВ / а.с. 19 -31/.

02 січня 2013 року ПАТ «СК «Країна» був
складений страховий акт №08/25309/3.2.29 про
встановлення ОСОБА_1 розміру
страхового відшкодування у розмірі
лише 15 048,45 грн./ а.с. 44/

Як встановлено, судом першої інстанції,
таке відшкодування на даний момент
виплачено, що в свою чергу не
заперечувалося позивачем.

Враховуючи те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 як власника
наземного транспорту, забезпечена
полісом страхування СК « Країна»,
збитки завдані майну позивача не
перевищують страхового ліміту,
встановленого полісом страхування,
відповідачем своєчасно повідомлено
страхову компанію про настання
страхового випадку, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
належним відповідачем у справі повинна
бути ПАТ СК « Країна».

З урахування викладеного, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам, встановленим на підставі
поданих сторонами доказів, і
ґрунтуються на нормах матеріального
права. Порушень норм процесуального
законодавства при проведенні оцінки
доказів не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 14 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ___________
О.О.Буленко

Судді: _________ С.М.Бондаревська
____________А.І.Дорош