Провадження № 2/645/96/14
Справа № 645/5189/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С. за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_2 до Гаражного
кооперативу «Кіровець», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: Гаражний
кооператив «Кіровець» про визнання
права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до Гаражного
кооперативу «Кіровець» про визнання
права власності на 1/3 частину авто
гаражного боксу НОМЕР_1 в ГК «Кіровець»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкуванням за законом після
смерті сина ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
будівництво гаражу проводив він за
свої кошти, будівництво гаражного
комплексу здійснювалося у 1979 році, а з
1980 року він користувався гаражем. Були
сплачені пайові внески у розмірі 3450
карб. станом на 1 липня 1981 року. З 1983 року
членом гаражного кооперативу став його
син.

Після смерті сина залишилося три
спадкоємці першої черги - він, його
дружина ОСОБА_3 та донька від першого
шлюбу ОСОБА_4

Свої спадкові права він не може
оформити, оскільки син за життя не
оформив право власності на гаражний
бокс на своє ім.»я.

Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає
з причин того, що ні його син, ні його
дружина ОСОБА_3 не приймали участі у
будівництві гаражного боксу.
Зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 визнає, вважає, що донька
померлого має право на спадщину.

Відповідач - представник
Гаражного кооперативу «Кіровець»
позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав,
оскільки членом кооперативу був ОСОБА_6
і він разом з дружиною ОСОБА_3
користувались гаражем, пайові внески
були внесені ними. Позивач не брав
участі в будівництві гаражу, не
сплачував внески. Проти позовних вимог
ОСОБА_3 не заперечує.

ОСОБА_3, третя особа за позовом
ОСОБА_2, позивач за зустрічним позовом і
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 підтримала
свої позовні вимоги, просила їх
задовольнити посилаючись на те, що з 13
червня 1981 року знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6.
Наприкінці 1983 року вирішили придбати
гаражний бокс в гаражному кооперативі
«Кіровець». Пайові внески за гаражний
бокс були сплачені 29 грудня 1983 року.
Загальна сума пайових внесків з
урахуванням відпрацьованих годин
складає 3416 карб. Вважає, що вона як
дружина має право на ? частину гаражу,
друга частина підлягає розподілу між
нею - дружиною, ОСОБА_2 - батьком, ОСОБА_4 -
донькою померлого ОСОБА_6

ОСОБА_5 зустрічний позов в
інтересах доньки померлого ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 підтримала. У судовому
засіданні уточнила позовні вимоги і
просила визнати за дочкою право
власності на 1/3 частину гаражного
боксу. Позовні вимоги ОСОБА_3 не
визнала.

Третя особа: КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
надали заяву про розгляд справи за їх
відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення
позивачів, їх представників,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_5 такими,
що підлягають частковому задоволенню.
Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

З довідки, виданої Гаражним
кооперативом «Кіровець» вбачається, що
членом гаражного кооперативу був
ОСОБА_6 і власником гаражного боксу
НОМЕР_1. Гаражним кооперативом згідно
квитанції № 1296 від 29 грудня 1983 року
прийнято від ОСОБА_6 пайовий внесок з
урахуванням відпрацьованих годин 3416
карб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, 21
вересня 2012 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції видане свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_2.

Згідно спадкової справи № 614/2012
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори після ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної
контори надійшли заяви: ОСОБА_3 -
дружини, ОСОБА_5 в інтересах - доньки
ОСОБА_4, ОСОБА_2 - батька про прийняття
спадщини. Інші заяви про прийняття
спадщини або про відмову від спадщини
до нотаріальної контори не надходили.

Таким чином, єдиними спадкоємцями
після ОСОБА_6 являються позивач ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4

У відповідності до ст..1261 ЦК
України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, той з подружжя, який його
пережив та батьки.

Як встановлено у судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 являється
батьком померлого ОСОБА_6

ОСОБА_6 і ОСОБА_3 знаходились у
зареєстрованому шлюбі з 13 червня 1981
року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу серії НОМЕР_3

ОСОБА_4 являється донькою ОСОБА_6
про що свідчить свідоцтво про
народження .

З наданих письмових доказів -
квитанції про сплату пайових внесків,
сплату членських внесків ГК
«Кіровець», вбачається, що з 1983 року до
дня смерті ОСОБА_6 проводив сплату.

Суд вважає, що ОСОБА_6 являючись
членом гаражного кооперативу
«Кіровець» набув право власності на
гаражний бокс НОМЕР_1. Набуття права
власності виникло в період дії Закону
України «Про власність».

Згідно ст.. 15 Закону України «Про
власність», член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу, або
товариства, якій повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж
чи іншу будівлю або приміщення, надані
йому в користування, набуває право
власності на це майно.

Статтею 16 Закону України «Про
власність» передбачено - майно, нажите
подружжям за час шлюбу належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч 1 ст. 22 КЗпШС
України (в редакції 1969 р), діючої на
момент виниклих правовідносин, майно
нажите подружжям в період шлюбу є їх
спільною сумісною власністю. Кожний із
подружжя має рівні права володіння,
користування та розпорядження цим
майном.

Суд вважає гаражний авто бокс
НОМЕР_1 являється сумісною власністю
подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_3, кожному
належить по ? його частини.

У відповідності до ч 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивач ОСОБА_2 не довів, що він за
свої кошти побудував гаражний бокс
НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Кіровець». Не надав квитанцій або
інших документів, які б підтвердили
сплату пайових внесків, членських
внесків. Також не надав відомостей про
те, що являвся членом гаражного
кооперативу.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина, яка складається з ? частини
гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражному
кооперативі «Кіровець».

Спадкоємцями являються позивачі,
за кожним підлягає визнання право
власності на 1/6 частину гаражного
боксу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11, 60,209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст..ст. 1223, 1261, 1268 ЦК України,

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/6 частину авто гаражного боксу
НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі
«Кіровець» в порядку спадкування за
законом після ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на ? частину авто гаражного боксу
НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі
«Кіровець».

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 1/6 частину авто гаражного боксу
НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі
«Кіровець» в порядку спадкування за
законом після ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 1/6 частину авто гаражного боксу
НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі
«Кіровець» в порядку спадкування за
законом після ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення.

Суддя -