Єдиний унікальний номер 205/7852/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі

головуючого
судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року,
прийнятим у заочному порядку, позов
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення
грошових коштів задоволено. Вирішено
стягнути з Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1
грошові кошти, сплачені нею відповідно
до угоди від 23 липня 2012 року № 210524, у
розмірі 34 272 грн.

12 лютого 2014 року від представника
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» надійшла до суду
заява про перегляд заочного рішення, в
якій він посилався на те, що неявка в
судове засідання мала поважні причини,
оскільки представник відповідача
знаходився поза межами України з 10.12.2013
року по 10.01.2014 року. Вказав, що дійсно 23
липня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП
«Грандфінресурс» був уколений договір
№ 210524, з метою отримання грошових
коштів по програмі «Альянс Україна».
Вважає, що позивачем не зазначено та не
підтверджено жодним доказом, та судом
не встановлено, яким чином відповідач
здійснює свою діяльність по
пірамідальній схемі. Предметом
укладеного договору є надання клієнту
адміністративних послуг, з метою
отримання товару, в даному випадку
грошових коштів, які були необхідні
позивачу для переакредитації, що
підтверджується відповідною заявою
позивача. Крім того, не були з'ясовані
обставини, що мають суттєве значення
для справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час, місце та дату
судового засідання повідомлялись
належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла
письмова заява з проханням провести
судове засідання у її відсутність, та
заяву залишити без задоволення.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про
те, що вказана цивільна справа
знаходиться в провадженні суду,
відповідачу було відомо, що
відповідачем не заперечувалося в
заяві. Натомість, посилання
представника відповідача, що неявка в
судове засідання мала поважні причини,
оскільки представник відповідача
знаходився поза межами України з 10.12.2013
року по 10.01.2014 року не можуть бути взяті
судом до уваги, оскільки жодних доказів
суду не представлено. Крім того, в
матеріалах справи маються поштові
повідомлення про вручення судових
повісток представнику Приватного
підприємства «Грандфінресурс» (Т.2,
а.с.11,12,13).

І тому, з письмової згоди
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Посилання представника відповідача на
те, що вимоги позивача не підлягають
задоволенню основані на незгоді з
винесеним рішенням, суду не надані
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом повністю враховані вимоги
ст.224 ЦПК України в силу якої суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідача про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
К.О. Скрипник