Провадження: 2/643/2287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Скотаря
А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що за кількома
розписками позичив ОСОБА_2 (1-й
відповідач) гроші, а саме: 12.11.2012 надав
дві позики в розмірі 16500,00 доларів США,
що було еквівалентно 135300,00 грн. та 38500,00
доларів США, що було еквівалентно 315700,00
грн., строком до 12.12.2012; 19.02.2013 надав
позику в розмірі 55000,00 доларів США, що
було еквівалентно 451000,00 грн. строком до
18.03.2013; 22.07.2013 надав позику в розмірі
80000,00 доларів США, що було еквівалентно
653000,00 грн. строком до 22.08.2013;

ОСОБА_3 (2-й відповідач) поручився за
виконання 1-м відповідачем своїх
зобов'язань за борговою розпискою від
19.02.2013 на суму 55000,00 доларів США та
зобов'язався погасити заборгованість
за нею в передбачений строк в разі
невиконання ОСОБА_2 умов розсипки.

До теперішнього часу відповідачі своїх
зобов'язань не виконали, борг не
повернули, отже позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 загальну
заборгованість за борговими
розписками в сумі 1448309,52 грн. з
урахуванням відсотків та курсу долара
до гривні на день подання позову, а
також солідарно з обох відповідачів
594840,00 грн. - борг за розпискою від 19.02.2013.

02.04.2014 позивач подав заяву про вжиття
запобіжних заходів, в якій просить
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4, дружини
ОСОБА_3, та належить останнім на праві
спільної сумісної власності, так як 2-й
відповідач в добровільному порядку
борг не повертає, може відчужити
квартиру, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення в
майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними з заявленими
позивачем вимогами.

Враховуючи суму боргу, яку позивач
просить стягнути з 2-го відповідача
(55000,00 доларів США) суд вважає, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру останнього є цілком
співмірним з заявленими вимогами, отже
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
набирає законної сили з моменту її
винесення, одночасно є виконавчим
документом, виданим 02.04.2014.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти з моменту її
винесення, а особою, що не була
присутньою при її винесенні, протягом
того ж строку з моменту отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя

А.Ю. Скотар