Справа № 309/4197/13-ц
Провадження № 2/309/391/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого судді:
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 19.11.2011 року між
нею та відповідачем був укладений шлюб,
зареєстрований у виконкомі у виконкомі
Липчанської сільської ради Хустського
району Закарпатської області за
актовим записом № 293. Від даного шлюбу
дітей у них не народилося. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що вони
мають різні характери та погляди на
шлюбне життя. За час спільного
проживання між ними постійно виникали
непорозуміння На даний час їхній шлюб
носить формальний характер. За таких
обставин позивачка вважає, що сім'я
розпалась остаточно.
В судове засідання представник
позивачки ОСОБА_3 подала заяву, згідно
якої просить розглядати дану справу в
їх відсутності, підтримує позовні
вимоги, просить шлюб між ОСОБА_1 та
відповідачем розірвати.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки в судове
засідання відповідач суд не
Враховуючи наведене, відповідно до ст.
169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги
наявні у справі дані про права і
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом
встановлено, що 19 листопада 2011 року
сторони уклали шлюб, який
зареєстрований у виконкомі
Липчанської сільської ради Хустського
району Закарпатської області за
актовим записом № 29. Від даного шлюбу
дітей у них не народилося.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони припинили спільне подружнє
проживання як сім`я через те, що вони
люди різних характерів та поглядів на
життя. За час спільного проживання між
ними часто виникали сварки,
непорозуміння. Відповідач покинув
сім'ю і тривалий час сторони
проживають окремо, не ведуть спільного
господарства. Наведене вище дає суду
підстави зробити висновки про
можливість задоволення позовних вимог
про розірвання шлюбу між сторонами.
Позивачка в позовній заяві категорично
наполягає на розірванні шлюбу,
ствердивши неможливість відновлення
шлюбу між нею та відповідачем. За таких
обставин суд констатує, що сім`я сторін
Майнового спору позивачкою не
З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, і позивачка не
бажає примирення та відновлення
шлюбних відносин з відповідачем, а тому
шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197 ч.2, 209, 212 - 215,
218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, суд -
Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19
листопада 2011 року у виконкомі
Липчанської сільської ради Хустського
району Закарпатської області за
актовим записом № 29 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 114 гривень 70
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду: