Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/231/14-ц
Провадження № 4-с/644/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Саркісян О.А.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.

з участю представника заявника- Лапка
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 до зацікавленої особи-
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Сергєєвої Т.А. про
скасування постанови про арешт майна і
заборону його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова скаргу до
зацікавленої особи - головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Сергеєвої Т.А., в
якій просить скасувати постанову від
03.12.2013 року про накладення арешту на
належний йому житловий будинок в
АДРЕСА_1 та накладення заборони на
його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що по-перше, рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова по справі №2029/2-70/11, за яким
видано виконавчий лист від 10.07.2013 року
скасовано та не є чинним. По -друге, він
не отримував копії постанови про
відкриття виконавчого провадження і
відповідно не мав можливості в
добровільному порядку виконати
рішення суду, якби воно було.

В судове засідання заявник не з*явився,
подав заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність.

Представник заявника скаргу
підтримав.

Зацікавлена особа - головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Сергєєва Т.А. в
судове засідання не з*явилася,
повідомлялася належним чином та
своєчасно, подала заяву з проханням
розглядати справу у її відсутність на
підставі поданих нею заперечень та
письмових доказів.

З письмових заперечень вбачається, що
23.07.2013 року в провадження відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції надійшов
виконавчий лист №2029/2-70/11 від 10.07.2013 року
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова , який 24.07.2013 року був
переданий в її провадження і відносно
якого вона 26.07.2013 року відкрила
виконавче провадження. Копія постанови
про відкриття провадження супровідним
листом від 30.07.2013 року рекомендованим
листом була направлена ОСОБА_1, але
повернула за спливом строків
зберігання, але відповідно до ст..25
Закону України «Про виконавче
провадження» він вважається належним
чином повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, а тому вона
перейшла до примусового виконання,
зробила запити і встановила, що єдиним
майном, на яке можливо звернути
стягнення є належним боржнику
житловий будинок в АДРЕСА_1 , на який
постановою від 03.12.2013 року своєю
постановою наклала арешт та заборонила
його відчуження.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2029/2-70/11 Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова за позовом ПАТ «Банк Кіпру»
до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, вважає що скарга не
підлягає задоволенню з на ступних
підстав.

Відповідно до Стаття 25 Закону України
«Про виконавче провадження»

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст..31 цього Закону

Копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (дал
документи виконавчого ровадження),
що державний виконавець зобов'язаний
довести до ідома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
ореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого ровадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року в
провадження відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
надійшов виконавчий лист №2029/2-70/11 від
10.07.2013 року Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова про стягнення
з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Кіпру» солідарно заборгованості за
кредитним договором №17/2008 від 03.07.2008
року в розмірі 369457,36 грн. , який 24.07.2013
року був переданий в провадження
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Сергєєвої Т.А.

26.07.2013 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Сергєєва Т.А. відкрила виконавче
провадження. Копія постанови про
відкриття провадження супровідним
листом від 30.07.2013 року рекомендованим
листом була направлена ОСОБА_1, але
повернута почтовою службою за спливом
терміну зберігання ( а.с.8-11).

Таким чином, відповідно до вимог
ст..25,31 Закону України «Про виконавче
провадження» ОСОБА_1 як боржник був
належним чином повідомлений про
відкриття відносно нього виконавчого
провадження і державний виконавець
правомірно перейшла до прийняття мір
по примусовому виконанню, зробила
запити і встановила, що єдиним майном,
на яке можливо звернути стягнення є
належним боржнику житловий будинок в
АДРЕСА_1 , на який постановою від 03.12.2013
року своєю постановою наклала арешт та
заборонила його відчуження( а.с.2).

Доводи заявника та його
представника, що рішення, на підставі
якого 10.07.2013 року виданий виконавчий
лист скасовано є голословними, не
підтверджені ніякими доказами, а
навпаки, спростовуються матеріалами
оглянутої цивільної справи № 2029/2-70/11
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова
за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_4
та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, в якій знаходиться
таке, що набрало чинності рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова
від 06.08.2012 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» солідарно
заборгованості за кредитним договором
№17/2008 від 03.07.2008 року в розмірі 369457,36
грн. Апеляційна скарга ОСОБА_4 на
вказане рішення ухвалою АСХО від 23.01.2013
року була відхилена, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 ухвалою АСХО від 18.05.2013
року визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче прова
дження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до
зацікавленої особи- головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Сергєєвої Т.А. про
скасування постанови від 03.12.2013 року
про арешт майна і заборону його
відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскар жує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: