overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_1 (призначення - обслуговування житлового будинку, державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №60053009 від 19 березня 1998 року). Також просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,154 га на АДРЕСА_1
(призначення - ведення особистого підсобного господарства, державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 60053010 від 19 березня 1998 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак такий у матеріалах позовної заяви відсутній.

Судом встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з позовних вимог, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 відсотка від вартості земельних ділянок, а у випадку відсутності визначення вартості таких - в максимальному розмірі судового збору, тобто 3654 гривні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка від вартості земельних ділянок, а у випадку відсутності визначення вартості таких - в максимальному розмірі судового збору, тобто 3654 гривні (, Банк
УДКУ у Личаківському районі м. Львова,
МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінал квитанції.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 303/2168/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Агрозахід» про повернення помилково перерахованих коштів,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Агрозахід» звернулося до суду із заявою про повернення помилково перерахованих коштів

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає, що таку слід повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Агрозахід» виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК
України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із заяви вбчається, що така підписана головним бухгалтером - ОСОБА_1 При цьому, до заяви не додано жодного документа, який би свідчив, що ТзОВ
«Сервіс-Агрозахід» уповноважило правом підпису та подачі заяв ОСОБА_1, а тому дану заяву слід повернути як таку, що подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Агрозахід» про повернення помилково перерахованих коштів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.Курах
Справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 27 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позивачка вказує на те, що 9 червня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, 2001 року народження, сина ОСОБА_3, 2009 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть,
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 9 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району м. Миколаєва
Миколаївської області, актовий запис
№ 190, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, 2001 року народження, сина ОСОБА_3, 2009 року народження. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть,
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225
ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 9 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 190.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 521/8769/13-ц
№пр.2во/521/65/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 16.10.2013року про визнання та затвердження мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі квартири, суд

Встановив:

Ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 16.10.2013року було визнано та затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку за якою було встановлено:

- провести поділ в натурі квартири
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 (1/3 частина), ОСОБА_2 (1/3 частина) та ОСОБА_3
(1/3 частина).

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 21,2 кв.м., в тому числі житлову площу 12,6 кв.м. та складається з: коридору площею 2,8 кв.м., кухні площею 10,3 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., житлової кімнати площею 12,6 кв.м.

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 47,5 кв.м., в тому числі житлову площу 18.3 кв.м. та складається з: коридору площею 5,0 кв.м., кухні площею 10,3 кв.м., санвузолу площею 3,4 кв.м., комори площею 10,5 кв.м., житлової кімнати площею 18,3 кв.м.

На підставі укладеної мирової угоди, сторони відмовилися від подальшого провадження по справі. Провадження по справі було закрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в ухвалі від 16.10.2013року суду описку, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали вказано:
«кухня, площею 10,3 кв.м.», замість правильного: «кухня, площею 4,6 кв.м.».

Судом було встановлено, що в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 16.10.2013року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно технічного паспорту, виданого на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, виданого КП «Міське агентсво з приватизації житла» Виконавчого комітету Одеської міської ради (а.с.7-10 ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 16.10.2013року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського райсуду м.Одеси від 16.10.2013року про визнання та затвердження мирової угоди - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Малиновського райсуду м.Одеси від 16.10.2013року про визнання та затвердження мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі квартири, де в описовій та резолютивній частині ухвали вказати правильно: «кухня, площею 4,6 кв.м», замість: «кухня, площею 10,3 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2-н/487/549/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Миколаївський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої суми 18.03.2014 року Прокоф*єва З.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
«Миколаївський машинобудівний завод», заборгованості по заробітній платі у виплачена, відповідно до довідки про
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 21 липня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, 2003 року народження, сина ОСОБА_3, 2005 року народження, доньку ОСОБА_5, 2009 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, різні погляди на обов'язки подружжя.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Позивач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 липня 2002 року виконавчим комітетом
Радсадівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 10, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, 2003 року народження, сина ОСОБА_3, 2005 року народження, доньку ОСОБА_5, 2009 року народження, які проживають з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги, різні погляди на обов'язки подружжя.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 липня 2002 року виконавчим комітетом Радсадівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, актовий запис
№ 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А.
Спінчевська
справа № 2/489/1119/14
Ухвала

07 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй із малолітнім сином в користування ізольовану житлову кімнату площею 15,0 кв.м., разом із лоджею 1,1 кв.м., а відповідачу - житлову кімнату площею 12,3 кв.м. Інші приміщення - коридор, ванну кімнату з туалетом, кухню-гостинну залишити в спільному користуванні.

У судовому засіданні відповідач просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання із визначення можливих варіантів користування спірною квартирою відповідно до ідеальних часток співвласників, проведення якої просив доручити Регіональній торгово-промисловій палаті
Миколаївській області.

Позивач проти призначення експертизи заперечувала.

Вислухавши думку сторін та враховуючи, що згідно технічного паспорту квартира є трикімнатною, суд вважає за можливе клопотання задовільнити частково, оскільки наданий експертом висновок може мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 2/489/1119/14 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливих варіантів порядку користування спірною квартирою відповідно до ідеальних часток співвласників?

- Якщо відповідно до ідеальних часток співвласників встановлення порядку користування спірною квартирою неможливе, то які можливі варіанти порядку користування квартирою приближено до ідеальних часток та за побажанням сторін?

Проведення експертизи доручити
Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити вимоги статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/428/14-ц
Провадження № 2-н/173/44/2014 03 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом використання
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 92 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя