overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/284/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем не склався, враховуючи негативну поведінку та подружню зраду у зв'язку із чим між ними постійно виникають конфлікти. Відповідач пішов жити до іншої жінки . Подружніх стосунків із відповідачем не підтримують. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем є неможливим.

У судове засідання позивачка не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до закону. Подала по пошті до суду клопотання про розгляд справу без її участі, підтримуючи позов. Не заперечує відносно винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з вересня 2013 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб та народженням дитини, клопотанням та заявою позивачки, поштовими відправленнями про вручення поштового відправлення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст ст.10, 57,60, 88,212-215, 224
ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Комарницької сільської ради Турківського району
Львівської області за № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 63 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня одержання копії рішення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.09.1989р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу в сторін є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Вказує на те, що ведення спільного господарства та сумісне життя припинено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав на те, що сім'я зберегтись неможе, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах справи, 10.09.1989 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем.

Спільне життя не склалося, тому позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем фактично не підтримує шлюбних стосунків, шлюб набув формального характеру, примирення не можливе. Дітина від даного шлюбу проживатиме з відповідачем.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ч.2 ст. 104 , ч. 3 ст. 109 СК
України, ст..ст. 208, 209, 213, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований у
Палаці урочистих подій виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів 10.09.1989р., актовий запис № 3171.

. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

Судові витрати покласти на позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.04.2014р.. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що протягом тривалого часу позивачка з відповідачем не підтримує подружніх відносин, не веде спільного господарства та проживають окремо.
Основна причина розпаду сім'ї є зловживання алкоголем відповідачем, постійні сварки та побиття відповідачем позивача. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливе, спору щодо спільного майна немає.

На адресу суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, яке міститься в матеріалах справи, 31.12.2011року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем.

Спільне життя не склалося, тому позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійні сварки, образи, приниження гідності позивачки.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 213, 217, 214, 223, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, 31.12.2011 року, актовий запис № 491.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 458/403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03 липня 2007 року між ПАТ КБ ,,ПриватБанк" та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 115943грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2014 року.

На забезпечення виконання кредитного договору відповідач 03.07.2007 року уклав з
ПАТ КБ ,,ПриватБанк" договір застави рухомого майна, за яким передав у заставу автомобіль LAND, модель MARK SUV 4WD, рік випуску - 2006, тип ТЗ: легковий-універсал-в, № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.
Відповідач свої зобов'язання не виконував, і станом на 27.01.2014 року має заборгованість, що складає 634951 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 115890 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом, 220140 грн. 47 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9901 грн. 52 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 289018 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Просить вилучити заставлене майно та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави - зазначене вище майно, яке належить відповідачу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 15 квітня2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 15.04.2014 року, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати суду докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/592/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою з Публічного акціонерного товариства
«Полонський гірничий комбінат», яке вул. Академіка Герасимчука, 190-Б, заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки за вих. № 266 від 27.03.2014 року за період з березня по липень 2013 року та з листопада 2013 року по лютий 2014 року включно складає 16 631 грн. 31 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 16 631
(шістнадцять тисяч шістсот тридцять 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 675/508/14-ц
Провадження № 6/675/24/2014 19 березня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської
О. С., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Ізяславського районного суду подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції Лапчук Л. І. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Ізяславського районного управління юстиції знаходиться постанова ВДАІ взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
ОСН при УДАІ ГУМВС України в Київській області серія АА 2 № 652755 від 06 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 520 грн. штрафу. Оскільки місце проживання боржника невідоме, просила оголосити його розшук.

Представник відділу ДВС до суду не з'явилась.

Суд, розглянувши подання, дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Ізяславського районного управління юстиції перебуває постанова ВДАІ взводу № 1 роти ДПС ДАІ з
ОСН при УДАІ ГУМВС України в Київській області серія АА 2 № 652755 від 06 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 520 грн. штрафу.

Зазначена постанова винесена не судом, а працівниками ВДАІ.

У поданні державний виконавець посилається на вимоги ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», в якій визначено право державного виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - фізичної особи у разі відсутності відомостей про місце проживання.

В той же час жодна зі статей Кодексу
України про адміністративні правопорушення не передбачає, що суд може оголошувати розшук боржника по постановам, які не були винесені судом.
Крім того, ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення
«примусове виконання постанови про стягнення штрафу» взагалі не передбачає оголошення розшуку боржника.

А до компетенції суду відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального Кодексу
України відноситься тільки оголошення розшуку боржника або дитини в тих випадках виконання рішення суду.

В даному випадку державний виконавець просить оголосити розшук боржника не за рішенням суду, а за виконавчим документом, внесеним іншим органом, тому у поданні державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 375
Цивільного процесуального Кодексу
України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції Лапчук Л. І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4458/2014 інстанції: Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Як на підставу звільнення від його сплати апелянт посилається на статтю 22
ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно з частиною третьою якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, зазначена норма Закону у даному випадку застосуванню не підлягає та не може бути підставою звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки за захистом своїх прав до суду звернулося
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4835/14-ц
Провадження № 2-н/211/1032/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано копію договору про надання послуг з теплопостачання, проте в додатках заявник зазначає про надання суду такого договору.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 675/398/14-ц
Провадження № 2/675/193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 03

квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
справа № 361/1476/14-ц провадження № 2/361/974/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок та визнання права власності на будівельні матеріали, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок та визнання права власності на будівельні матеріали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи можливо вважати знищеним житловий будинок АДРЕСА_1, позначений на плані літерою "А-1", загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м. з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сарай - "Б", сарай - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", огорожа "N", внаслідок перебудови, яка була вчинена в 2009 році ОСОБА_1?

Проведення експертизи просив доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або експертній фірмі "Еталон".

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 посилались на розсуд суду стосовно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Експертній фірмі
"Еталон" в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про припинення права власності на будинок та визнання права власності на будівельні матеріали доручити
Експертній фірмі "Еталон" в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливо вважати знищеним житловий будинок АДРЕСА_1, позначений на плані літерою "А-1", загальною площею 73,5 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м. з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сарай - "Б", сарай - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", огорожа "N", внаслідок перебудови, яка була вчинена в 2009 році ОСОБА_1?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 07441, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/1476/2014р.-ц, провадження № 2/361/974/2014р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський