overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/725/14-ц
Провадження №: 2/0343/393/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.

секретаря судових засідань - Менделяк А. І.,

адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому зазначив, що 21.11.2009 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідачка народила сина ОСОБА_5
Батьком народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано його. Однак він з цим не погоджується, просить призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини, народженої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оплату вартості проведення експертизи зобов"язується оплатити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти призначення судово-генетичної експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити і для повного, всебічного та об'єктивного вирішення всіх обставин справи слід призначити по даній справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладено, ст. 7 Закону
України "Про судову експертизу", керуючись ст.ст. 143-145, 202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити експертам ДНК Центру, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Ангеловича, 20/1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_3, який проживає в
АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2 провести оплату за проведення експертизи, а також забезпечити прибуття до місця проведення експертизи матері ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1, з дитиною ОСОБА_5, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'явитися за викликом експертів разом з дитиною у визначений день і час, надати експертам всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертами об'єктів, роз'яснивши їм, що у разі ухилення їх від проведення судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/1930/14-ц
Провадження № 2-н/344/360/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/2471/14-ц
Провадження № 2-н/344/415/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
№ 2/269/458/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

07 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСЬТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до канцелярії суду поштою надійшов позов ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСЬТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ», в якому представник позивача просить ухвалити рішення, яким визнати юридичну особу - ПОВНЕ
ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСЬТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ» цивільним позивачем у кримінальному проваджені та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 557 грн. 01 коп., завдану внаслідок злочину.

Вивчивши матеріали даного позову, вважаю за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі за його позовом з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано в рамках кримінального провадження відкритого відносно відповідачів.

Згідно ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Проте, при вивчені матеріалів справи, встановлено, що судові не надано рішення суду, яке прийнято за результатами розгляду кримінального провадження, тому не зрозуміло, які правовідносини виникли між сторонами, у зв'язку з кримінальним провадженням та чи можно до них застосувати норми
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСЬТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з даним позовом в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-п/269/4/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Совєтський районий суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 20.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 20.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволені: з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2007 року в сумі 23785,56 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 237,86 грн.

Відповідачем було подано заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду зазначеної вище цивільної справи належним чином, тому що зареєстрований та мешкає у
Запорізькій області і не мав змоги надати судові докази в обґрунтування своїх доводів. Копія заочного рішення ним була отримана в канцелярії суду 16.01.2014 року. Просить скасувати заочне рішення суду від 20.11.2013 року.

Заявник в судове засідання не з*явився, але надав судові письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності, на скасуванні заочного рішення наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . Судом було надано оголошення пр. час та місце розгляду справи тільки у місцевій газеті « Донбас», тому заявник не мав змоги бути своєчасно повідомлений про розгляд справи та надати судові докази в обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 20.11.2013 року, задовольнити.

Заочне рішення від 20.11.2013 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволені та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2007 року в сумі 23785,56 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 237,86 грн.- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 березня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/632/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі:
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не з"явилась, просила розглянути справу в її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, про що надала письмову заяву. В позові свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13 червня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо від сім»ї, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В теперішній час сторони шлюбні відносини припинили. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Для об'єктивного розгляду цивільної справи по суті необхідна думка відповідача.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК
України доручити компетентному суду міста Жданівки Донецької області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призупинити.

Доручити Жданівському міському суду
Донецької області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за такими питаннями:

1. Чи визнає він позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, якщо ні, то вказати причину?

2. Чи є інші неповнолітні діти, непрацездатні батьки та обставини, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів у відповідача?

3. Чи згодний на розгляд позову у його відсутності або бажає брати участь у розгляді справи?

Протокол (журнал судового засідання) про вчинення окремої процесуальної дії направити за адресою: 86145 Україна,
Донецька область, місто Макіївка, вулиця Декабристів, 14, Совєтський районний суд м.Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Справа № 357/3307/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
"Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1 " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 3977 грн. 65 коп.
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства-1 " м.Узин, вул. Леніна 20-А, надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3977 грн. 65 коп. /три тисячі дев'ятсот сімдесят сім грн. 65 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 357/845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася і вона просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 02.09.2005року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с.5).
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Судом встановлено, що сторони повністю припинили шлюбні стосунки, між ними існують неприязні відносини, проживають окремо більше року. В судовому засіданні 14.03.2014 р. позивач зазначила, що має іншого чоловіка, з яким бажає створити нову сім'ю

Суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача «ОСОБА_1».

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України,ст.ст.3-13,158, 212-215,218,294,296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2005року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис -- № 953.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 445/447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Бакаїм М.В.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 10.06.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати побутові скандали, сварки, конфлікти, відповідач дозволяв собі піднімати на неї руку, знущатися над нею. Про сім'ю він не дбає, вихованням дитини не займається, працювати не хоче. Вона до чоловіка втратила усі почуття, шлюб їх носить формальний характер. Вона залишила чоловіка в лютому 2014 року і з дитиною пішла проживати окремо від нього.
Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив підстави на які посилається позивачки, однак, підтвердив, що він проживає із позивачкою окремо з лютого 2014 року. Не заперечує, щоб шлюб їх розірвали.

Представник відповідача підтримав пояснення ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім'я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський
Володимр-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 94.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм