Єдиний унікальний номер 262/470/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3046/2014
Головуючий в 1 інстанції: Пивоварова
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.

при секретарі:Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 25 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про
зобов'язання укласти договір про
надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року у
задоволені позовним вимог ОСОБА_2 до КП
«Донецькміськводоканал» про
зобов'язання укласти договір про
надання послуг відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що, ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не врахував те, що відмова
відповідача від укладання договору є
незаконною та позбавляє його права на
отримання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення. Висновки суду про те,
що договір на водопостачання має
укладатися не індивідуально з кожним
власником квартири у
багатоквартирному будинку, а з
балансоутримувачем, є помилковим,
оскільки укладання договору з
власником житла є обов»язком
відповідача згідно п.1ч.2ст.22 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

Представник відповідача з доводами
апеляційної скарги не погодився,
просив її відхилити, залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

Позивачу на праві власності належить
квартира, розташована за
адресою:АДРЕСА_1.

19 серпня 2013 року позивач звернувся КП
«Донецькміськводоканал» з пропозицією
укласти договір про надання послуг
(а.с.5). Листом від 03 вересня 2013 року
відповідач повідомив його про те, що
такий договір він може укласти з
балансоутримувачем будинку, а саме з КП
«ЖЕК №1 м.Моспіне» (а.с.14-15).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з відсутності
правових підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що КП
«Донецькміськводоканал» зобов»язано
було укласти з позивачем договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення, є неспроможними.

Так, статті 19,20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачають обов»язок споживача
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з виконавцем послуг
на основі типового договору.

Статтею 29 вказаного Закону
встановлено, що договір про надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
особою. У разі, якщо балансоутримувач
не є виконавцем послуг, він укладає
договори на надання
житлово-комунальних послуг з іншим
виконавцем. Якщо виконавець не є
виробником послуг, відносини між ними
та виробником регулюються окремим
договором.

Відповідно до ст.19 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору з підприємствами,
установами,організаціями, що
безпосередньо користуються
централізованим питним
водопостачанням; підприємствами,
установами або організаціями у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачем
послуг з питного водопостачання та
водовідведення; об'єднаннями
співвласників багатоквартирних
будинків, житлово-будівельними
кооперативами та іншими об'єднаннями
житла, яким передано право управління
багатоквартирними будинками та
забезпечення надання послуг з
водопостачання та водовідведення на
підставі укладених ними договорів.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до рішення Донецької
міської ради від 16.01.2006 року № 24/30 (із
змінами внесеними Рішенням Донецької
міської ради від 12.05.2010 № 44/14)
виконавцями послуг по утриманню
будинків, прибудинкової території,
централізованому теплопостачанню,
гарячому та холодному водопостачанню,
водовідведенню є
житлово-експлуатаційні організації,
які є балансоутримувачами житлового
фонду місцевих рад м. Донецька.
Балансоутримувачем будинку, в якому
розташована квартира позивача, є КП ЖЕК
№ 1 м. Моспіно, з яким ОСОБА_2 уклав
договір на надання житлово-комунальних
послуг (а.с. 14-21).

Під час розгляду справи як у суді
першої інстанції, так і в апеляційному
суді, позивач не заперечував, що
користується послугами з
водопостачання та водовідведення та
сплачує їх вартість.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що права позивача
відповідачем не порушені, у зв»язку з
чим правових підстав для задоволення
заявлених позовних вимог не має.

Зміст апеляційної скарги не дає
підстав для встановлення
неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права. При вирішенні
позовних вимог судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосований закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано оцінку
доводам сторін.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: