Справа № 583/839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії
начальника відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича, заінтересована
особа-боржник ОСОБА_5, в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із зазначеною
скаргою, якою просять поновити строк на
звернення зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення та визнати
протиправною бездіяльність начальника
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі М.А. та старшого
державного виконавця Очкуренка В.М. по
неналежній організації виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 04.09.2011 р. № 2-18/2012 провадження №
2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
23.10.2012 р. в частині зобов'язання
власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5
ліквідувати за власний рахунок шляхом
демонтажу самовільно влаштованого у
приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1,
санвузола з туалетом, а також
зобов'язати начальника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирю М.А. та старшого
державного виконавця Очкуренка В.М.
вжити належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду від 04.09.2011 р. №
2-18/2012, залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
23.10.2012 р., у відповідності із вимогами
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції Закону України
№ 2677-VI від 04.11.2010 р. «Про внесення змін
до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5.

Підставою подання скарги до суду
вказують те, що в межах примусового
виконання рішення суду боржник прибрав
ванну і унітаз, а санвузол як
приміщення залишив у квартирі, що не є
належним виконанням рішення суду.

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з`явилися, хоча
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко В.М. у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог скарги, пояснив, що
11.12.2013 року він здійснив вихід на місце
і виявив належне виконання рішення
суду з боку боржника, про що склав акт
за участю двох понятих. Постанову про
закінчення виконавчого провадження
ним не винесена, оскільки очікує
результатів апеляційного розгляду
справи про роз'яснення судового
рішення.

Начальник відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмиря М.А. та заінтересована-особа
боржник ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилися, хоча вчасно та належним
чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення скаржників,
старшого державного виконавця
Очкуренка В.М., проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.09.2012 року (а.с.
8-11), яке залишено без змін ухвалою
колегії суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду Сумської області від 23.10.2012 року та
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.01.2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 задоволено
частковою, визнано незаконною та
скасовано реєстрацію Комунальним
підприємством «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» поточних
змін у квартирі АДРЕСА_1, проведену
15.06.2010 року щодо переобладнання частини
кухонного приміщення у даній квартирі
в санвузол з туалетом без належних
конструктивних елементів, технічного
обладнання, проектно-архітектурних
умов та дозволів на влаштування
туалетної системи у квартирі над
кухонним приміщенням квартири АДРЕСА_2,
та зобов'язано відповідача - власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ліквідувати за
власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштованого у приміщенні
кухні квартири АДРЕСА_1, санвузла з
туалетом.

З матеріалів виконавчого провадження,
оглянутого в судовому засіданні,
вбачається, що 14.11.2012 року старшим
державним виконавцем Очкуренком В. М.
було відкрито виконавче провадження
№35236073 за виконавчим листом №2-18,
виданим 07.02.2012 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
яким зобов'язано власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ліквідувати за власний
рахунок шляхом демонтажу самовільно
влаштований у приміщенні кухні
квартири по АДРЕСА_1 санвузол з
туалетом.

03.07.2013 року старшим державним
виконавцем Очкуренком В. М. було
складено акт про те, що рішення суду
виконано, санвузол з туалетом у
квартирі по АДРЕСА_1 демонтовано.

У зв'язку з цим 03.07.2013 року була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

20.11.2013 року Охтирський міськрайонний
суд Сумської області виніс ухвалу, якою
були визнані протиправними дії
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ Очкуренка В.М. по складанню акту
від 03.07.2013 року без участі понятих,
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 03.07.2013 року була
скасована, на державного виконавця був
покладений обов'язок прийняти всіх
законодавчо визначених заходів для
повного виконання судового рішення.

12.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник ОСОБА_7 звернулися до суду
із заявою про роз'яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.09.2012 року, якою
просять роз'яснити, що саме повинно
бути демонтовано - санвузол як
приміщення, влаштований шляхом
відділення перегородкою з приміщення
кухні, чи тільки сантехніка у вигляді
ванни та унітазу (а.с. 17-18).

31.01.2014 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області винесено
ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про роз'яснення
рішення суду відмовлено (а.с. 19).

Станом на день розгляду справи судом
09.04.2014 року в матеріалах справи
відсутні відомості, що дана ухвала
набрала законної сили, оскільки ухвала
оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області.

Виходячи з загальних положень
законодавства, що регламентує
виконання судових рішень, державний
виконавець - посадова особа,
уповноважена здійснювати примусове
виконання судових рішень та рішень
інших органів ( посадових осіб), в
порядку та у спосіб, визначений
законодавством та в межах наданих
повноважень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Старший державний виконавець
Очкуренко В.М. надав у судове засідання
копію акту від 11.12.2013 року про виконання
рішення суду, відповідно до якого
санвузол з туалетом демонтовано у
приміщенні кухні. Туалет та ванна
відсутні, приміщення кухні вільне за
адресою м. Охтирка, вул. Пархоменка, 19/8.
Акт підписаний двома понятими.

Допитана в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_8 пояснила, що
поставила свій підпис у акті від 11.12.2013
року, який склав державний виконавець,
так як вона особисто бачила у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, що у
приміщенні кухні відсутній санвузол з
туалетом.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що державний виконавець не
допустив зі свого боку порушення прав
скаржників, оскільки 11.12.2013 року
виконав рішення суду відповідно до
його буквального змісту.

Оскільки на даний час невідомо, чи
ухвала Охтирського міськрайонного
суду від 31.01.2014 року про відмову в
роз'ясненні рішення суду набрала
законної сили, роз'яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду від
04.09.2012 року відсутнє, тому у державного
виконавця на даний час немає підстав
здійснювати заходи до виконання
рішення суду іншим чином, ніж
виконання, що проведено у справі.

Щодо вимог скаржників про визнання
протиправною бездіяльності начальника
відділу ДВС Охтирського МРУЮ Гмирі М.А.
в зв'язку з відсутністю належного
організаційного контролю по виконанню
рішення суду та покладення обов'язку
організувати належний контроль за
виконанням рішення суду, вжити
належних та своєчасних заходів по його
виконанню, суд дійшов висновку про їх
необґрунтованість, оскільки
скаржницею не надані докази звернення
до начальника відділу ДВС з приводу
неналежного виконання державним
виконавцем рішення суду.

Суд приймає до уваги доводи скаржників
щодо поважності причин пропуску
звернення до суду зі скаргою в зв'язку з
неповідомленням їм про хід виконання
рішення суду, а тому дійшов висновку
про поновлення строку для звернення до
суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії начальника відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича, заінтересована
особа-боржник ОСОБА_5, в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник