Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар
судового засідання - Лемак А.М., за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Виноградів цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя
особа без самостійних вимог: Державна
міграційна служба Виноградівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом та зняття з
реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в суд із
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: ДМС
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом та зняття з
реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачам на праві приватної власності
кожній належить по 1/2 частині в будинку
по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
Позивачка ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 14.11.1992 року і по 15.05.2007 року. З
часу одруження проживали з бувшим
чоловіком у будинку по АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу у 2007 році примирилися
і продовжували ще 4 роки жити в цьому
будинку. Відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1. З вересня 2011 року з
відповідачем посварилися і припинили
шлюбно-сімейні відносини та ведення
спільного господарства. З вересня 2011
року відповідач проживає у своєї
матері по АДРЕСА_2. У жовтні 2013 року
запропонували відповідачу, який більше
двох років не проживав у будинку,
знятись зреєстрації, так як мали намір
оформити субсидію, але останній
відмовився. На цій підставі позивачі
вважають, що ОСОБА_2 втратив право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 та просять визнати останнього
таким, що втратив право користування
житловим будинком, зобов"язати ДМС
зняти його з реєстраційного обліку за
даною адресою, стягнути з відповідача
на користь позивачів судовий збір в
сумі 243,60 грн. та 600,00 грн. за складання
позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю та
просила такі задоволити з підстав,
наведених в позові.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не
з"явилася, але подала до суду заяву, в
якій просить справу розглянути без її
участі, позовні вимоги підтримує
повністю та просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив ту обставину, що дійсно не
проживає в АДРЕСА_1 понад два роки.
Пояснив, що позивачі не запускають його
в даний житловий будинок.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Державної
міграційної служби Виноградівського
РВ ГУ ДМС в Закарпатській області, в
судове засідання повторно не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце розгляду справи. Заяв
чи клопотань суду не подавав.

У судовому засіданні були досліджені
наступні докази: копія паспорта
позивачки ОСОБА_3, серії НОМЕР_2,
виданого Виноградівським РВ УМВС
України в Закарпатській області 30.05.1997
року, копія паспорта позивачки ОСОБА_1,
серії НОМЕР_3, виданого Виноградівським
РВ УМВС України в Закарпатській
області 30.05.1997 року, копія свідоцтва про
право власності від 27.07.1999 року серії
АВВ №100493 на 1/2 частку в спільному
сумісному майні, придбаному за час
шлюбу, копія свідоцтва про право
власності від 27.07.1999 року серії АВВ
№100492 на 1/2 частку на майно ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, копія свідоцтва про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
серії НОМЕР_4, виданого відділом РАЦС
Виноградівського РУЮ 15.05.2007 року, акт
складений депутатом Виноградівської
міської ради Поляк В.М. від 08.01.2014 року,
довідка ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області №270
від 30.01.2014 року.

Судом встановлено, що обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги мали
місце. Як вбачається з наведених вище
доказів, позивачам на праві приватної
власності кожній належить по 1/2 частині
в будинку по АДРЕСА_1 згідно свідоцтв
про право на спадщину за заповітом. Як
вбачається з відповіді ДМС
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області №270 від 30.01.2014
року відповідач ОСОБА_2 значиться
зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з
07.03.1995 року. Згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_4,
виданого відділом РАЦСу
Виноградівського РУЮ 15.05.2007 року шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. З акту
депутата Виноградівської міської ради
округу №5 Поляк В.М. від 08.01.2014 року
слідує, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не
проживає більше двох років. Крім того,
відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечив факт не користування ним
будинком АДРЕСА_1 понад два роки.

Інших фактичних даних (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи
немає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Правовідносини по даній справі
регулюються вимогами Цивільного
Кодексу України та Житлового кодексу
України.

Згідно приписів ч.1 ст.163 Житлового
кодексу України у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане жиле
приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою,
пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім"ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім"ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 405 ЦК
України, член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, згідно із ст. 72
Житлового кодексу України, провадиться
в судовому порядку.

Окрім цього, відсутні обставини, у
відповідності до яких жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців, передбачених ч.3 ст. 71
Житлового кодексу України. Доказів
домовленості між позивачами та
відповідачем щодо користування житлом
суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та
скасування реєстрації є законними та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому сума
судових витрат судового збору у
розмірі 247,00 грн., що підтверджується
квитанцією № від 09.01.2014 року
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачів в повному обсязі в
рівних частка.

Крім цього, позивачі просили стягнути з
відповідача витрати в розмірі 600,00 грн.

за складання позовної заяви. Дана
позовна вимога не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

До складу судових витрат віднесені
витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст.
79 ЦПК України).

Витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги.

Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі (ст. 56 ЦПК України).

Таким чином, необхідною умовою допуску
особи, яка надає правову допомогу для
участі у справі, є волевиявлення особи,
яка бере участь у справі та прийнята з
цього питання ухвала суду.
Відшкодування витрат на правову
допомогу може мати місце лише за
наявності цих умов.

Позивачі заяви про допуск особи, яка
має право на надання правової допомоги,
не надали. Відтак відшкодування витрат
на правову допомогу не може мати місця.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,
визнати такими, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Виноградівський РВ ГУДМС
України в Закарпатській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60
коп.) грн. в рівних частках.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск