overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2238/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 490
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 490 гривень 00 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 490 гривень 00
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2909/13-ц
Провадження № 2/376/4/2014
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

18.04.2014 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2612/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №291/270/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.02.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
№ провадження 2/361/3687/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності за земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2014 року, право власності на земельні ділянки площею 0,2231 га та 2,9805 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області та зобовязати управління Держземагенства у Броварському районі видати на її імя державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вважаю, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості цього майна, а тому попередньо визначаю розмір судового збору в сумі 3000 грн.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобовязання управління Держземагенства видати на її імя державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності за земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2014 року Справа № 185/1602/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
справа № 2/243/1282/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KTXRRX91079353 від 13.07.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № KTXRRX91079353 від 13.07.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.03.2014 року у сумі 54399,78 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5106,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 12189,21 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 913,82 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 33123,92 грн., а також штрафів відповідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2566,66 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/1786/14-ц
Провадження № 6/161/148/14

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 692/614/14-ц
Провадження № 2/692/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Шевченка В.О. ,

при секретарі - Гончаренко Т.Б.,

3-я особа - відділ РАЦС Драбівського районного управління юстиції

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким виключити його, як батька з актового запису про народження №7, вчиненого Шрамківською селищною радою Драбівського району від 6 лютого 2012 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час попереднього судового розгляду позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-генотипоскопічної експертизи з метою встановлення біологічного батька дитини. Відповідачка не заперечує проти призначення експертизи.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що для з"ясування питання визначення батьківстьва необхідно спецальнні знання у галузі медичної генотипоскопії , тому

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, генотипоскопічну експертизу, яку доручити експертам Київськогоміського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4)

Експерта попередити про обов»язок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків-відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом аналізу ДНК?

Про час та місце проведення експертизи сторони повідомити додатково. Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає в даний час за адресою: 56602, село Підлісне, вул.. Жовтнева, 19 Новоодеського району, Миколаївської області. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: 19800, с.м.т. Шрамківка, вул. 40-річчя Жовтня , 22, Драбівського району, Черкаської област.

Зобовязати сторони зявитися на проведення експертизи за вказаною адресою та надати для експертного дослідження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий
Справа № 172/1177/14-ц
Провадження № 2/172/540/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «Дніпроагропрогрес», посилаючись на наступне: згідно державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109100 він є власником земельної ділянки. 14 серпня 2013 року ним укладено договір оренди земельної ділянки № 459 з ТОВ «Дніпроагропрогрес», який зареєстровано 30.10.2013 року у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 3157590.

Згідно п.3.1 договору оренди землі за кожен рік використання землі Орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 2500 грн. Сплачується орендна плата один раз на рік не пізніше 20 числа місяці останнього календарного року, за який вноситься орендна плата за місцем знаходження Орендаря. Виплата орендної плати оформляється письмово.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Згідно п. 12.3 договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 і просить розглядати справу у його відсутність, на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в своєму клопотання на ім'я суду прость розглядати справу в заочному порядку.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5708/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого Сингаївського О.П., секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, Керівника КВЖРЕП-16 ОСОБА_7, тре6ті особи Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради", Реєстраційна сулжба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними договорів, та витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися із вказаною заявою позивачі у справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, керівника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зобовязання скасування державної реєстрації договору.

В судовому засідання 04.11.2014 року представник позивачів подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи №003931, яка перебуває в провадженні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за фактом використання ОСОБА_8 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 завідомо підробленого документу на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачі підтримали клопотання свого представника.

Пнші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивачів не долучила до свого клопотання документів, які б свідчили про існування будь-якої справи, до вирішення якої неможливо вирішити даний спір.

Крім цього, як випливає з вищенаведеної частини 4 статті 201 ЦПК України, підставою для зупинення провадження по справі є наявність справи, що розглядається в порядку судочинства а не досудового розслідування, як зазначає представник позивачів.

В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання, тому відмовляє в його задоволенні. Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 627/858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Козіївське" ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Козіївське" .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Козіївське".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов