АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2015/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1277/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, який діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4
до Приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про
право власності на житло та заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного
суду м. Полтави від 07 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено.

Скасовано заходи забезпечення
позову у вигляді накладення заборони
Другій Полтавській державній
нотаріальній конторі (36039, м. Полтава,
вул. Пушкіна, 133-а) видавати свідоцтво
про право на спадщину, після померлої
ОСОБА_9, спадкова справа номер 53572569 - у
спадковому реєстрі, номер у нотаріуса -
495/2012 на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, оформленого на ім'я
ОСОБА_9 від 13.12.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5
зареєстрованого за № 1018, накладеного
згідно ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 22 березня 2013 року.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Зокрема, наголошує на тому, що суд
розглянув справу за її відсутності, та
зміст ухвали не відповідає вимогам
закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Київського районного
суду м. Полтави перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про
право власності на житло та заповіту
недійсним.

22 березня 2013 року ухвалою Київського
районного суду м. Полтави накладено
заборону Другій Полтавській державній
нотаріальній конторі (36039, м. Полтава,
вул. Пушкіна, 133-а) видавати свідоцтво
про право на спадщину, після померлої
ОСОБА_9, спадкова справа номер 53572569 - у
спадковому реєстрі, номер у нотаріуса -
495/2012 на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, оформленого на ім'я
ОСОБА_9 від 13.12.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5
зареєстрованого за №1018 (Том 1 а.с.14).

14 жовтня 2013 року рішенням Київського
районного суду м. Полтави в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про
право власності на житло та заповіту
недійсним відмовлено за
безпідставністю ( т. 1 а.с.220-224).

10 січня 2014 року Київським районним
судом м. Полтави винесено додаткове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження органу приватизації від
09.04.1993 року №3779 про передачу квартири
№20 в житловому будинку по вулиці
Крамського, 7 в місті Полтаві в приватну
власність ОСОБА_9 відмовлено за
безпідставністю (т. 2 а.с.26).

13.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 14 жовтня 2013 року та додаткове
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 10 січня 2014 року залишено
без змін (т. 2 а.с.71-81).

Вказані рішення Київського районного
суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року та
додаткове рішення Київського
районного суду м. Полтави від 10 січня 2014
року набрали законної сили.

Встановивши, що провадження по даній
справі закінчено із винесенням
рішення про відмову в позові, яке
набрало законної сили та керуючись ст.
154 ЦПК України, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
для скасування заходів забезпечення
позову у вигляді накладення заборони
видавати свідоцтво про право на
спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення
або ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

За таких обставин, суд першої
інстанції постановив ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову з додержанням вимог закону.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
не містять посилань на неправомірність
ухвали суду з підстав, які могли б бути
причиною для її скасування.

Зокрема посилання апелянта про те, що
матеріали справи не містять доказів
повідомлення її самої та її чоловіка, а
також інших учасників судового процесу
про дату та час розгляду справи не
беруться до уваги колегією суддів,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК
України, судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судове повідомлення має інформаційний
характер, оскільки має на меті
інформування осіб, які беруть учать у
справі, про вчинення процесуальних дій,
в яких участь цих осіб не є
обов'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повідомлення позивачам ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 направлено 03.03.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції, при вирішенні
питання про скасування заходів
забезпечення позову дотримано вимоги
процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 07 березня 2014 року без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 07 березня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Панченко О.О.