Номер провадження: 22-ц/785/2504/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті
особи - Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
поділ майна подружжя та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором №0 від 29.09.2006
року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один
мільйон двадцять вісім тисяч триста
вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що
складається з: заборгованість за
кредитом - 831 269 грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79
коп., пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70
коп., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтовував тим, що відповідачі не
виконали прийняті на себе зобов'язання
по кредитному договору, внаслідок чого
у них перед позивачем виникла
заборгованість у зазначеному вище
розмірі. Наведені обставини стали
підставою для звернення до суду.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
наголошуючи на необхідності
задоволення таких вимог.

Представники відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, вважаючи його
необґрунтованим.

Третя особа - ОСОБА_3 проти задоволення
позову не заперечував.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_5 та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив здійснити поділ сумісного майна
подружжя, виділивши йому наступне
майно: 1/2 частину усіх ювелірних
виробів, загальна маса яких складає 9000
грамів, вартістю 2000000 грн., що
знаходяться в торгівельних
павільйонах; 1/2 частину нежитлового
приміщення площею 62,8 метрів
квадратних, розташованого по АДРЕСА_1;
1/2 частину квартири АДРЕСА_2; одне
машино-місце для автомобіля,
розташоване за адресою: АДРЕСА_3; 1/2
частину вартості машино-місця для
автомобіля, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4; 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_5; 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_6; 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_7; 1/2
частину будівлі АДРЕСА_8; 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_9; 1/2 частину
вартості автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003
року випуску, д/н НОМЕР_1.

Просив виділити відповідачеві ОСОБА_5
1/2 частину зазначеного вище майна, яке,
за твердженням позивача ОСОБА_3, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Позовні вимоги містять також прохання
стягнути з ОСОБА_5 375 000 доларів США в
рахунок погашення боргу за розпискою, а
також визнати недійсними правочини
щодо відчуження ОСОБА_5 наступних
об'єктів спільного майна подружжя:
автомобіля марки "Toyota Corolla" 2003 року
випуску, д/н НОМЕР_1; три машиномісця для
автомобілів №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
розташовані за адресою: АДРЕСА_3;
квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з пред'явленими
позовними вимогами ОСОБА_5 звернулася
до суду із зустрічною позовною заявою
та урахуванням уточнених позовних
вимог просила поділити майно між нею та
ОСОБА_3, виділивши їй наступне майно:
автомобіль марки "Lexus IS 250", 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_2; нежитлове
приміщення салону-магазину,
розташованого по АДРЕСА_1; житловий
будинок АДРЕСА_10; грошові кошти в
розмірі 375 000 доларів США, які надійшли
на рахунок ОСОБА_3 в AT "Укрсиббанк".

Просила виділити ОСОБА_3 наступне
майно: автомобіль марки "Lexus ES 350", 2007
року випуску, р/н НОМЕР_3; автомобіль
марки "Тоуота", 2006 року випуску, р/н
НОМЕР_4; квартиру АДРЕСА_11; 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_9; будівлю
АДРЕСА_8; житловий будинок АДРЕСА_5;
житловий будинок АДРЕСА_7; житловий
будинок АДРЕСА_12; нежитлове приміщення,
магазин АДРЕСА_13; нежитлове приміщення
магазину АДРЕСА_14; грошві кошти в
розмірі 375 000 доларів США, які надійшли
на рахунок ОСОБА_3 в AT "Укрсиббанк".

Позовні вимоги містять також прохання
провести поділ зобов'язання за
договором іпотеки від 29.09.2006 року,
укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_5, за твердженням останньої, в
інтересах сім'ї.

На думку ОСОБА_5 саме такий порядок
поділу спільного сумісного майна
подружжя буде відповідати інтересам
сторін з урахуванням наявних
зобов'язань перед іншими особами.

Представник відповідача ОСОБА_9 за
первісним позовом заперечувала проти
визнання недійсним договору
відчуження квартири АДРЕСА_2,
стверджуючи, що зазначена квартира
набута її довірителем правомірно.

Представник ПАТ "Укрсиббанк" вважав, що
в задоволенні позовних вимог в частині
поділу майна, яке забезпечено іпотекою
і заставою в AT "Укрсиббанк", необхідно
відмовити. Представник ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", в судове засіданні не
з'явився, матеріали справи містять
письмові пояснення з проханням
розглянути справу за відсутності
представника кредитної установи.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 18 грудня 2013 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволена.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором № 0 від
29.09.2006 року в сумі 1 028 387 грн. 70 коп. (один
мільйон двадцять вісім тисяч триста
вісімдесят сім грн. сімдесят коп.), що
складається з: заборгованість за
кредитом - 831 269 грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 161 717 грн. 01 коп.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 25 285 грн. 79
коп., пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 10 115 грн. 70
коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГК "Діамант", треті
особи - Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
поділ майна подружжя задоволена
частково.

Здійснений поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Виділено ОСОБА_3 із спільної сумісної
власності подружжя та визнано за ним
право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення
площею 62,8 метрів квадратних,
розташованого по АДРЕСА_1;

1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_7;

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8;

1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_9.

Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної
власності подружжя та визнано за нею
право власності на:

1/2 частину нежитлового приміщення
площею 62,8 метрів квадратних,
розташованого по АДРЕСА_1;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_4;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6;

- 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_7;

- 1/2 частину будівлі АДРЕСА_8;

- 1/4 частину житлового будинку
АДРЕСА_9.

Припинено право спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
зазначене вище майно.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про зміну рішення суду та його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

До апеляційного суду Одеської області
надійшло клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль марки "Toyota Corolla" 2003
року випуску, д/н НОМЕР_1 (в теперішній
час - рн НОМЕР_8).

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, в тому числі й
на стадії апеляційного провадження,
якщо заява про це надійшла до суду
апеляційної інстанції або її не
вирішив суд першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає необхідним в порядку
забезпечення позову вжити заходи по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на автомобіль марки "Toyota Corolla" 2003
року випуску, д/н НОМЕР_1 (в теперішній
час - рн НОМЕР_8).

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення
позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову вжити
заходи по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
"Toyota Corolla" 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 (в
теперішній час - рн НОМЕР_8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков