УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Коротуна В.М.,Кафідової
О.В., Ступак О.В.,розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2013 року заочним рішенням
Кузнецовського міського суду
Рівненської області позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 130562
грн 21 коп. кредитної заборгованості. У
задоволення решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.

28 листопада 2013 року ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської
області рішення суду першої інстанції
скасовано, а провадження у справі
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України з тих підстав, що є рішення
суду, ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6
вже розглядалися Кузнецовським
міським судом в порядку наказного
провадження, за результатами якого був
виданий судовий наказ, тому є судове
рішення, яке набрало законної сили,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки це не відповідає
фактичним обставинам справи та
суперечить вимогам процесуального
права.

Із матеріалів справи видно, що 19 грудня
2008 року Кузнецовським міським судом
видано судовий наказ про стягнення на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 33 413,08 грн, що
утворилась станом на 2 грудня 2008 року.

А звертаючись до суду з цим позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» просив стягнути з
ОСОБА_6 заборгованість станом на 16
травня 2013 року у розмірі 250369,54 грн.

Суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки обставинам справи та
не перевірив, за який період позивач
просив стягнути заборгованість та у
якій сумі та не з'ясував, чи може це бути
підставою для закриття провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

При цьому на порушення ст. 303 ЦПК
України не перевірив законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування ухвал судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково, ухвалу
апеляційного суду скасувати та
передати справу до цього суду для
продовження розгляду, як передбачено
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013
року скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді :

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Ступак