overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8870/14-ц
Провадження № 2-н/752/368/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Справа № 234/1911/14-ц
Провадження № 2-н/234/596/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 348,98 грн., відповідно до
Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кустанайської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Донецькобленерго» розташованого за адресою м. Горлівка, пр. Леніна, 11 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 327,1
Донецького обласного управління АТ суму індексу інфляції у розмірі 8,37 грн., три відсотки річних у розмірі 13,43 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
«ПУМБ» м.Горлівка, МФО 334851, ). що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1677/14-ц
Провадження №: 2/332/576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ
«Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Миколаївської області.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» () сплачений 06.03.2014 року (платіжне доручення № BO1S6B0FG6) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір (держмито) в сумі 3050,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 234/2178/14-ц
Провадження № 2-н/234/630/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 487/2549/14-ц
Номер провадження 2/487/1463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді:

Бобрової І.В.

при секретарі:

Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.
Після розлучення просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.06.2010 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом
№230. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з червня 2012 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2010 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 230.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.В.Боброва
Справа № 487/1973/14-ц
Номер провадження 2/487/1319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді:

Бобрової І.В.

при секретарі:

Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.08.1998 р. Відділом реєстрації одружень, Україна, м.
Миколаїв, за актовим записом №606.

16.07.2013 р. позивач згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 змінила прізвище та ім*я зі "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1"

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Вищевикладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що сторони проживають окремо з грудня 2013 р., спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1998 р.
Відділом реєстрації одружень, Україна, м.Миколаїв, за актовим записом 606.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:

І.В.Боброва
Справа № 344/3840/14-ц
Провадження № 2-н/344/551/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5170 грн. 23 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115
Кодексу законів про працю України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул.
Автоливмашівська, буд. № 1, код ЄДРПОУ - 13643567, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5170 грн. 23 коп. (п"ять тисяч сто сімдесят гривень 23 коп.). 2.Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 31 березня 2014 року міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого одноособово судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволені.

Визнано право власності за гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Красноармійського району Донецької області, в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано право користування за гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Красноармійського району Донецької області, присадибною ділянкою до житлового будинку за адресою в АДРЕСА_1.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Позивач, представник відповідача в судове засідання 31 березня 2014 року не з'явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність позивача, представника відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши сторонам копію рішення суду для відома.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву позивача про прийняття додаткового рішення, а саме в резолютивній частині не обумовлено відомості про площі відповідного нерухомого майна, що необхідно вказати.

Згідно зі ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно зі ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є нерушимим.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійснення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 220, 334 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати право власності за гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Красноармійського району Донецької області, в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко
Провадження по справі № 2/260/264/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Донецьку ради, треті особи Сьома Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, треті особи Сьома Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що не має можливості отримати свідоцтво про спадщину в нотаріальній конторі, оскільки нотаріус відмовив в цьому, втім до матеріалів позовної заяви не додано постанову про відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 24.06.2002 року, а додано постанову про відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача адвокатом
ОСОБА_5, втім до позовної заяви не доданий ордеру про надання правової допомоги за єдиною обов'язковою для всіх адвокатів України типовою формою ордера адвоката, встановленою
Положенням про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, яке затвердженого Радою адвокатів України від 17.12.2012 року.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 22.01.2014 року, про що ним власноруч зроблено підпис, втім, недоліки до теперішнього часу позивачем не усунені.

Таким чином, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто вважати її неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, треті особи
Сьома Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.С. Данилюк
Справа № 234/1911/14-ц
Провадження № 2-н/234/596/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 447/1832/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Демнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 24.06.2014р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Демнянської сільської ради
Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п’ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.