Єдиний унікальний номер 2-681/11
Номер провадження 22-ц/775/2292/2014
Єдиний унікальний номер: 2/0534/681/11
Номер провадження: 22ц-775/2292/14
Головуючий в першій інстанції - Дубовик
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Корчистої О.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення
судово-економічної експертизи по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Микитівського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 19
липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Микитівського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 19
липня 2011 року вищезазначений позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» ( далі:
ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено
частково. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ GOH3GA від 09.06.2008 року в розмірі 128942
грн.22 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
GOH3GA від 09 червня 2008 року:
двокімнатну квартиру, загальною площею
49,50 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
спільної часткової власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, у розмірі по 1/2 частині
кожному, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»»
за початковою ціною 106700 грн.00 коп. з
укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням ПАТ
КБ«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. В
решті позовних вимог відмовлено.
Розподілено судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_2 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення по справі
судово-економічної експертизи з метою
визначення розрахунку заборгованості
за кредитним договором № GOH3GA від
09.06.2008 року.

Заслухавши думку сторін, апеляційний
суд вважає, що клопотання про
призначення експертизи не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити: 1) характер і
ступінь ушкодження здоров'я; 2)
психічний стан особи; 3) вік особи, якщо
про це немає відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у
апеляційного суду відсутні підстави
для обов'язкового призначення
експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст.
147 ЦПК України, висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими
статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для задоволення клопотання
відповідача про призначення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
призначення судово-економічної
експертизи відхилити.

Судді: