У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про захист прав
споживача, визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ
«Дніпропетровськгаз»), у якому просив:

- визнати незаконними дії
Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» відносно
нього з нарахування суми боргу станом
на 01 січня 2013 року у розмірі 1 479
грн 88 коп., зміни цінової категорії за
спожитий газ по особовому рахунку №
НОМЕР_1 з січня 2012 року до 2013 року та по
особовому рахунку № НОМЕР_2 з 01
січня 2013 року, невстановлення газового
лічильника замість знятого та відмови
у встановленні нового лічильника;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок спожитого природного газу
по особовому рахунку № НОМЕР_1 до 2013
року, а з 01 січня 2013 року - по
особовому рахунку № НОМЕР_2 відповідно
до квитанцій про оплату спожитого
природного газу;

- зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та проводити нарахування
за використаний природний газ в 2013
році, виходячи з показань лічильника
спожитого у 2012 році природного газу в
об'ємі, що перевищує 2 500 м куб.;

- зобов'язати відповідача зробити
перерахунок за спожитий газ з моменту
зняття газового лічильника до дня
установки нового газового лічильника
відповідно до середньомісячного
обсягу споживання природного газу за
аналогічний період попереднього року;

- зобов'язати відповідача за власний
рахунок негайно встановити газовий
лічильник в будинку по АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача негайно
відновити газопостачання у вказаному
домоволодінні;

- стягнути з відповідача на його
користь 5 000 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 22 листопада 2006 року
між ним, як споживачем, та відповідачем
було укладено договір на постачання
газу. Вказав, що оплату за природний газ
вносив згідно з показниками лічильника
газу, проте 20 березня 2013 року отримав
акт звірки за спожитий природний газ,
повідомлення про наявність
заборгованості в розмірі 1 479 грн 88 коп.
та про переведення його, як споживача, в
іншу цінову категорію оплати за газ.

Також позивач зазначив, що 03 квітня 2013
року працівниками відповідача газовий
лічильник був знятий для проведення
експертизи, якою було встановлено його
непридатність для подальшого
користування; придбавши новий
лічильник, звернувся до відповідача із
заявою про його встановлення, проте
відповідач відмовляється його
встановити у зв'язку з непогашеною
заборгованістю.

07 травня 2013 року газопостачання до його
будинку було припинено, тому вважає дії
відповідача незаконними, у зв'язку з
чим просив задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 жовтня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок
держави.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від
11 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ України від 24
грудня 2013 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі з
підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 15, 21, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», п. п. 4, 6, 10, 16-1, 17, 19, 28, 29, 33, 34
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246, та
Типового договору про надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05 липня 2006 року №
938.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 лютого 2012 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 вересня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2011
року у справі за позовом про захист
прав споживача, якою відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданої у приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права ухвали суду
касаційної інстанції не вбачається
передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підстави для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 грудня 2013 року, оскільки у
зазначеній ухвалі фактичні обставини
справи не є тотожними у порівнянні з
ухвалою суду, про перегляд якої подано
заяву.

Наведені заявником доводи щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права, на які
посилається заявник, зводяться до його
незгоди з оцінкою судом фактичних
обставин справи щодо конкретного
спору, а тому не можуть бути підставами
згідно з вимогами ч. 1 ст. 355 ЦПК України
для перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 грудня 2013 року Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про захист прав
споживача, визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська