АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/1648/2014
інстанції: Коваль О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк"
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 24 квітня 2007 року
між ВАТ "Кредитпромбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Кредитпромбанк", та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 37/11/07-СС,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 25000 доларів
США строком до 23 квітня 2015 року, зі
сплатою перемінної процентної ставки,
яка на дату укладення кредитного
договору складає 11% та коригується 1
березня та 1 вересня кожного року
протягом строку дії цього договору, та
фіксованої процентної ставки у розмірі
1,83% річних. Додатковою угодою № 1 від 24
квітня 2007 року сторони досягли згоди в
п. 3 ч. 1 кредитного договору дозволити
здійснювати часткове дострокове
погашення кредиту позичальнику один
раз на кожен календарний квартал
користування кредитом, разовим
платежем, в сумі, що не менше ніж
еквівалент 2000 доларів США за курсом
НБУ на день здійснення такого
дострокового погашення. 20 березня 2008
року між банком та ОСОБА_1 укладено
договір № 1 про внесення змін до
кредитного договору № 37/11/07-СС від 24
квітня 2007 року, відповідно до якого
банк відкрив позичальнику траншеву
мультивалютну кредитну лінію із
загальним лімітом заборгованості в
розмірі 62376,25 доларів США строком до 23
квітня 2015 року, зі сплатою фіксованої
процентної ставки у розмірі 14,9% річних.
У забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором, 20
березня 2008 року між банком та ОСОБА_2
був укладений договір поруки №
37/11-П/07-СС. Прийняті на себе зобов'язання
щодо погашення основного боргу по
кредиту та нарахованих відсотків
позичальник не виконав. Письмові
вимоги банку до позичальника та
поручителя про погашення боргу
залишились без задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість
за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24
квітня 2007 року та за договором № 1 про
внесення змін до кредитного договору №
37/11/07-СС від 24 квітня 2007 року в розмірі
547988 грн. 88 коп.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 20 червня 2012
року позов ПАТ "Кредитпромбанк"
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" заборгованість за
кредитним договором № 37/11/07-СС від 24
квітня 2007 року та за договором № 1 про
внесення змін до кредитного договору №
37/11/07-СС від 24 квітня 2007 року в розмірі
548587 грн. 36 коп., а також судовий збір в
розмірі 1820 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 5 березня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 червня 2012 року залишено без
задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції і закрити провадження
у справі. Скаржник зазначає, що вона не
погоджується з зазначеною в судовому
рішенні сумою заборгованості по пені
та штрафним санкціям, а також сумою
боргу в цілому; відповідач була
позбавлена можливості заявити
клопотання про проведення у справі
судової бухгалтерської експертизи,
оскільки суд ухвалив провести заочний
розгляд справи; також судом було
допущено порушення норм
процесуального права.

Сторони в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом установлено, що 24 квітня 2007 року
між ВАТ "Кредитпромбанк",
правонаступником якого є ПАТ
"Кредитпромбанк", та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 37/11/07-СС,
за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 25000 доларів
США строком до 23 квітня 2015 року, зі
сплатою перемінної процентної ставки,
яка на дату укладення кредитного
договору складає 11% та коригується 1
березня та 1 вересня кожного року
протягом строку дії цього договору, та
фіксованої процентної ставки у розмірі
1,83% річних.

Додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2007
року сторони досягли згоди в п. 3 ч. 1
кредитного договору дозволити
здійснювати часткове дострокове
погашення кредиту позичальнику один
раз на кожен календарний квартал
користування кредитом, разовим
платежем, в сумі, що не менше ніж
еквівалент 2000 доларів США за курсом
НБУ на день здійснення такого
дострокового погашення.

Крім того, 20 березня 2008 року між ВАТ
"Кредитпромбанк", правонаступником
якого є ПАТ "Кредитпромбанк", та ОСОБА_1
укладено договір № 1 про внесення змін
до кредитного договору № 37/11/07-СС від 24
квітня 2007 року, відповідно до якого
банк відкрив позичальнику траншеву
мультивалютну кредитну лінію із
загальним лімітом заборгованості в
розмірі 62376,25 доларів США строком до 23
квітня 2015 року, зі сплатою фіксованої
процентної ставки у розмірі 14,9 % річних.

У забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором, 20
березня 2008 року між банком та ОСОБА_2
був укладений договір поруки №
37/11-П/07-СС., за яким поручитель
зобов'язалася солідарно відповідати
перед кредитором за всіма
зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним
договором № 37/11/07-СС від 24 квітня 2007
року та за договором № 1 про внесення
змін до кредитного договору № 37/11/07-СС
від 24 квітня 2007 року.

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором
станом на 28 липня 2011 року утворилась
заборгованість в розмірі 251082 грн. 52
коп., яка складається: 171425 грн. 60 коп. -
заборгованість по кредиту; 54765 грн. 67
коп. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 18812 грн. 99 коп. -
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та процентів; 5978 грн. 25 коп. - штраф.

Крім того, внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за договором № 1
про внесення змін до кредитного
договору № 37/11/07-СС від 24 квітня 2007 року
станом на 28 липня 2011 року утворилась
заборгованість в розмірі 296906 грн. 36
коп., яка складається: 184841 грн. 63 коп. -
заборгованість по кредиту; 80855 грн. 97
коп. - заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 25333 грн. 47 коп. -
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та процентів; 5875 грн. 29 коп. - штраф.

Ураховуючи викладене, загальна сума
заборгованості позичальника за
кредитним договором № 37/11/07-СС від 24
квітня 2007 року та за договором № 1 про
внесення змін до кредитного договору №
37/11/07-СС від 24 квітня 2007 року становить
547988 грн. 88 коп.

За положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п. 1.3 частини 2 кредитного
договору погашення заборгованості за
кредитом здійснюється позичальником
шляхом сплати щомісячного платежу у
термін, визначений п. 2 частини 1 цього
договору.

За користування кредитом позичальник
сплачує банку проценти. При цьому
сторони домовились, що процента ставка
(П річних) є перемінною, визначається п.
3 частини 1 цього договору та
розраховується за наступною формулою:
П річних = ПС+ФП, де ПС- перемінна ставка,
визначена п. 3 частини 1 цього договору;
ФП - фіксована процентна ставка, п. 3
частини 1 цього договору. Проценти
нараховуються в останній робочий день
місяця та в термін сплати щомісячного
платежу кожного календарного місяця на
фактичну суму заборгованості за
кредитом і за фактичний час
користування кредитом, починаючи з дня
видачі кредиту, та сплачується
позичальником у складі щомісячного
платежу, відповідно до умов цього
договору (пп. 5.1, 5.2 частини 2 кредитного
договору).

Відповідно до п. 6.1 частини 2 кредитного
договору за невиконання або неналежне
виконання прийнятих на себе
зобов'язань за цим договором
позичальник несе відповідальність у
порядку та на умовах, визначених цим
договором, а саме: за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим договором
строки позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі
подвійної процентної ставки, вказаної
в п. 3 частини 1 кредитного договору, за
кожний день прострочки. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум. За невиконання або неналежне
виконання умов цього договору, в т.ч. за
ненадання банку у встановлені цим
договором строки будь-яких документів,
обов'язковість надання яких
передбачена цим договором, сплачувати
банку штраф у розмірі 3% від суми
кредиту. Сплата штрафу не звільняє
позичальника від виконання порушених
умов цього договору.

Пунктом 3.2.4 частини 2 кредитного
договору передбачено, що у разі
недотримання позичальником умов цього
договору, банк має право вимагати
дострокового повернення суми виданого
кредиту, сплати нарахованих процентів
за користування ним, відшкодування
збитків, заподіяних банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов цього договору. За
наявності вказаних обставин, термін
остаточного погашення кредиту
змінюється та зазначається банком у
відповідній письмовій вимозі, що
надсилається до позичальника.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до пп. 1.1; 1.3 договору поруки
від 20 березня 2009 року сторони
визначили, що поручитель
зобов'язується солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

На виконання умов кредитного договору
ПАТ "Кредитпромбанк" 3 березня 2011 року
надіслав на адресу боржника та
поручителя відповідну письмову вимогу,
в якій у зв'язку з порушенням
позичальником строків повернення
кредитної заборгованості вимагав в
термін до 1 квітня 2011 року достроково
погасити заборгованість за кредитним
договором (а. с. 28-30). Проте, письмові
вимоги банку до позичальника та
поручителя про погашення боргу
залишились без задоволення.

Установивши, що боржник та поручитель
не виконують належним чином умови
взятих на себе зобов'язань, суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
порушення відповідачами взятих на себе
зобов'язань та необхідності стягнення
з них заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку.

Разом з тим, задовольняючи позов та
стягуючи на користь банку
заборгованість за кредитним договором,
суд першої інстанції не врахував
положення частини 1 статті 11 ЦПК
України, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем були заявлені вимоги про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № 37/11/07-СС від 24
квітня 2007 року та за договором № 1 про
внесення змін до кредитного договору №
37/11/07-СС від 24 квітня 2007 року у гривнях в
сумі 547988 грн. 88 коп., а тому підстав для
стягнення кредитної заборгованості в
сумі 548587 грн. 36 коп. (поза межами
заявлених вимог) не було.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним заочне рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
загального розміру заборгованості
змінити, зменшивши розмір
заборгованості, стягнутої в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Кредитпромбанк", з 548587 грн.
36 коп. до 547988 грн. 88 коп.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 червня 2012
року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 37/11/07-СС від 24 квітня 2007 року та за
договором № 1 про внесення змін до
кредитного договору № 37/11/07-СС від 24
квітня 2007 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості,
стягнутої солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк", з 548587 грн.
36 коп. до 547988 грн. 88 коп.

В іншій частині заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Судді: