Номер провадження: 22-ц/785/3608/14
Номер справи місцевого суду: 496/1168/13-ц
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворов В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
Біляївська державна нотаріальна
контора Одеської області, Усатівська
сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення
факту що особа є матір'ю позивачки,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Біляївського районного
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Біляївська
державна нотаріальна контора Одеської
області, Усатівська сільська рада
Біляївського району Одеської області
про встановлення факту що особа є
матір'ю позивачки, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, про визнання права
власності посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачів -
ОСОБА_6. Спадкоємцями після смерті
ОСОБА_6, є її діти - ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Спадковим майном після смерті
ОСОБА_6 є житловий будинок з
надвірними спорудами розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Після смерті матері ОСОБА_5
отримала в Біляївській державній
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину за законом на
житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
по спадковій справі № 104/85 від 02.04.1986
року.

Інші спадкоємці за законом ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою до
нотаріальної контори не звертались,
заяв про відмову від спадщини не
подавали.

На момент смерті матері ОСОБА_6 були
зареєстровані в спірному житловому
будинку та проживали фактично
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом зі своєю
сім'єю.

ОСОБА_7 на той час була фактично
зареєстрована в будинку, але
проживала в гуртожитку в АДРЕСА_2.
ОСОБА_4 не була зареєстрована в
спадковому будинку, але фактично
прийняла спадщину шляхом отримання
майна: пральної машинки «Малютка» та
швейної машини.

Позивачі посилались, що вони разом з
ОСОБА_5 за свої кошти поховали матір,
поділили майно між трьома
сестрами, поділили кошти які
залишились після смерті матері по 250
рублів кожній сестрі, та спільно
деякий час разом утримували
батьківський будинок, робили ремонт
будинку та господарських споруд,
обробляли город.

Позивачі вважають, що фактично
прийняли спадщину після смерті
матері. Сестра ОСОБА_7 не приймала
участі в похованні матері, на той
час зловживала алкогольними
напоями, позивачі взяли на себе
опікування її донькою -
відповідачкою ОСОБА_2 , якій на той час
було 6 років.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 є її
донька ОСОБА_2, яка за рішенням
Апеляційного суду Одеської області
від 17 квітня 2012 року отримала спадщину
у вигляді 1/2 частини на зазначений
будинок. ОСОБА_3 також посилалась на те,
що при видачі паспорту у 1963 році
помилково було зазначено її
«по-батькові» як «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3», просила встановити факт
родинних відносин. Позивачі просили
суд поновити строк позовної
давності для звернення до суду
посилаючись на те, що їм не було відомо
що вони також мають право на спадщину
після смерті матері, про це вони
дізнались тільки після звернення до
нотаріальної контори у 2011 році.
Нотаріусом позивачам було
рекомендовано звернутись до суду для
встановлення факту прийняття
спадщини та скасування свідоцтва
про право на спадщину , яке було видано
у 1986 році ОСОБА_5

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 15 квітня 2013 року
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
передачу цивільної справи № 496/1168/13-ц,
яку розглядає суддя Буран В.М. для
об'єднання з справою № 1506/4479/2012, яку
розглядає суддя Горяєв І.М. відмовлено.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено частково; встановлено, факт
родинних відносин, а саме що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; встановлено, факт
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
та ОСОБА_4; поновлено ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 строк позовної давності для
звернення до суду; визнано частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 02.04.1986 року
виданого Біляївською районною
державною конторою Одеської області,
спадкова справа № 104/85, після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на
житловий будинок АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 , що
складається з житлового будинку
літ.«А» загальною площею 43.1 кв.м,
житловою площею 26,8 кв.м на земельній
ділянці площею 0,1200 га; визнано за
ОСОБА_4 право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку літ.
«А» загальною площею 43.1 кв.м, житловою
площею 26,8 кв.м на земельній ділянці
площею 0,1200 га; в задоволенні іншої
частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просила
скасувати рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 13
лютого 2014 року та ухвалити нове рішення
яки м у задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4
частково суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_6.

Спадкоємцями першої черги за законом у
рівних частках відповідно до ст. 529 ЦК
України (1963 року) були її діти - ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

Спадковим майном є житловий будинок з
надвірними спорудами розташований в
АДРЕСА_1

02 квітня 1986 року ОСОБА_5 отримала у
Біляївській державній нотаріальні
конторі свідоцтво про право на
спадщину за законом на спадкове майно
після смерті спадкодавця, оскільки
інші спадкоємці з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
зверталися.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_7,
спадкоємцем після смерті якої є дочка -
ОСОБА_2 - відповідачка.

29 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 02 квітня 1986
року та визнання права власності на ?
частину спадкового майна після смерті
ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 квітня 2012 року скасовано
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2011 року,
позов ОСОБА_10 задоволено частково,
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 02 квітня 1984
року в ? частині, визнано право
власності за ОСОБА_2 на ? частину
спадкового майна - житлового будинку
АДРЕСА_1

Зазначеним рішенням встановлено коло
осіб - спадкоємців першої черги після
смерті ОСОБА_6, якими є її діти - ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлені обставини відповідно до ч.
3 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Досліджуючи зазначені обставини суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично спадщину
прийняли її чотири дочки, які на
зазначений час були зареєстровані за
вказаною адресою, за якою проживала
спадкодавець.

Суд, на підставі досліджених доказів,
встановив, що відповідно до діючих норм
ст. 548, 549 ЦК України (1963 року) визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Статтею 1268 ЦК України (2004 року)
встановлено, що спадкоємець, який
постійно проживав із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо
протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України він не заявив про відмову
від неї.

Доводам відповідача - апелянта, щодо
заперечення фактів проживання зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
позивачів, відмови позивачів від
прийняття спадщини суд дав правильну
правову оцінку, яка ґрунтується на
досліджених доказах. Нотаріально
посвідченої відмови від спадщини
позивачів в матеріалах справи не існує,
що не позбавляє їх права на одержання
спадщини, оскільки таке право не
обмежене строками.

П. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» визначено, що отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину
відповідно до ст. 1296 ЦК України є
правом, а не обов'язком спадкоємця.

Суд, за викладених обставин дійшов
правильного висновку, що кожному із
спадкоємців належить по ? частині у
спадковому майні, тому вимоги
позивачів у цій частині є
обґрунтованими.

Посилання апелянта на порушення судом
закону в частині невизнання рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 квітня 2012 року, колегія вважає їх
необґрунтованими, оскільки
правовідносини за цим позовом не були
предметом розгляду судом апеляційного
суду.

Досліджуючи обставини поновлення
строку позовної давності для
позивачів, суд ґрунтував свій висновок
на належних доказах, наданих та
з'ясованих в судовому засіданні, які на
думку колегії суддів підтверджують
висновок суду.

Інші висновки суду вмотивовані у
рішенні встановленими обставинами
справи, нормами матеріального права та
не оспорюють ся апелянтом.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов