Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі подання Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про надання дозволу
на проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду з
поданням та просить надати дозвіл щодо
примусового проникнення до житла, а
саме: до квартири АДРЕСА_1 що належить
на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
зареєстрована: АДРЕСА_1), для проведення
опису й арешту майна боржника.

При цьому посилається на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
перебуває зведене виконавче
провадження по виконання виконавчого
листа 2-6242/10, виданого 14.09.2011 Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 13.86-40/08/СК від 13.06.2008 року, в розмірі
6112279,89 гривень, державне мито в розмірі
1700 гривень, і витрати на ІТЗ 120 гривень,
а всього 6113979,89 гривень. Виконавчого
листа № 1522/27378/12, виданого 31.05.2013
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ
«Вадита» на користь ОСОБА_6 суму боргу
за розпискою від 18.11.2008 року та 3% річних
за прострочку грошового зобов'язання в
розмірі 134816,44 гривень, суму боргу за
розпискою від 26.11.2008 року та 3% річних за
прострочку грошового зобов'язання в
розмірі 201435,62 гривень, суму боргу за
розпискою від 25.03.2009 року та 3% річних за
прострочку грошового зобов'язання в
розмірі 5527364,40 гривень, суму боргу за
розпискою від 29.09.2009 року та 3% річних за
прострочку грошового зобов'язання в
розмірі - 55079,45 гривень.

Станом на 22.07.2013 р. вищезазначені
виконавчі документи не виконані,
боржником у встановлений державним
виконавцем самостійний строк для
виконання виконавчих документів
заборгованість не сплачена.

В ході проведення виконавчих дій 27.06.2013
державним виконавцем Відділу був
складений акт про неможливість
складання акту опису й арешту майна, на
яке необхідно звернути стягнення за
виконавчим документом, у зв'язку з не
допуском боржником державного
виконавця до вищезазначеної квартири.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши надані докази, суд вважає,
що подання не підлягає задоволено з
наступних причин.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Умовами примусового проникнення до
житла боржника є неможливість
виконання рішення в іншій спосіб,
зокрема звернення стягнення на кошти
боржника та інше його майно.

Будь-яких належних доказів того, що у
боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти
або інше майно, на яке може бути
звернуто стягнення державним
виконавцем суду не надано.

Крім того, співвласником квартири
АДРЕСА_1 також є ОСОБА_5 та в разі
надання дозволу на проникнення до
вказаного житла для проведення опису й
арешту майна ОСОБА_1 можуть бути
порушені права ОСОБА_5

Враховуючи викладене в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про надання дозволу
на проникнення до житла відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

26.03.2014