Єдиний унікальний номер 2-1682/11
Номер провадження 22-ц/775/2535/2014
Головуючий в I інстанції Гурідова Н.М.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
зупинення апеляційного провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Приоритет» про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2014 року позов ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ТОВ «Приоритет» про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 538 144,35 грн.
та вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_1, діючий на
підставі довіреності (а.с. 219), просив
зупинити апеляційне провадження по цій
цивільній справі до вирішення
Господарським судом Донецької області
по суті пов'язаної із нею справи.

В судове засідання апеляційного суду
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином
листом і телефонограмою №1593,
зареєстрованою у відповідному порядку
від 26 лютого 2014 року (а.с.226), клопотань
про перенесення розгляду справи та
інших клопотань до апеляційного суду
не надходило, що не перешкоджає
розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, думку сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що в
задоволенні клопотання слід відмовити
з наступних з підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
інший справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально - правовий зв'язок.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, колегія суддів
приходить до висновку що в задоволенні
клопотання слід відмовити, оскільки по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Приоритет» про стягнення
заборгованості можливо прийняти
рішення до ухвалення рішення в справі
за позовом ТОВ «Приоритет» до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання Кредитного договору
недійсним.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
зупинення апеляційного провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Приоритет» про стягнення
заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: