Справа № 667/1189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів Вічної І.М.,
Бойко В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ПП «Нива - В.Ш.» в
особі Херсонської філії 22, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_6, третя
особа: ХФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулись та визнання недійсним
свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просив: визнати такими,
що не відбулись прилюдні торги з
реалізації закусочної з літнім
майданчиком - літ. «А», площею 141 кв.м.,
навісу з літнім майданчиком - літ. «Б»,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
затверджені протоколом № 2212354/1 від
12.11.2012 року про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_5; визнати
недійсним свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, видане
ОСОБА_6.

В обґрунтування позову посилався
на те, що 17.10.2012 року ПП «Нива-В.Ш.»
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого майна: закусочної з
літнім майданчиком - літ. «А», площею 141
кв.м., навісу з літнім майданчиком - літ.
«Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належних позивачу. Відповідно до
протоколу проведення публічних торгів
№ 2212354 від 17.10.2012р. переможцем торгів
оголошено ТОВ «Фабос» із
запропонованою ціною в 706 000,00 грн. В
цілому за змістом зазначеного
протоколу остаточні пропозиції
учасників торгів виглядали наступним
чином:

- ТОВ «ФАБОС» - 706 000,00 грн.,

- ОСОБА_8 - 705 000,00 грн.;

- ОСОБА_9 - 630 000,00 грн.;

- ОСОБА_6 - 314 000,00 грн.;

- ОСОБА_10 - 313 896,00 грн.

Внаслідок несплати ТОВ «Фабос»
заявленої ним на публічних торгах ціни,
переможцем торгів було оголошено
ОСОБА_8, про що йому 02.11.2012 року
направлене відповідне повідомлення.
ОСОБА_8 відмовився від придбання майна,
не з'явившись для підписання протоколу.

Ще до цього, третій у черзі
учасник торгів - ОСОБА_9 відмовився від
подальшої участі у прилюдних торгах
(заява від 22.10.2012 року). У зв'язку із
зазначеними обставинами, переможцем
торгів оголошено ОСОБА_6, про що
складено протокол № 2212354/1 від 12.11.2012р.,
який був затверджений того ж дня Актом
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області та видане
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів. Вважав, що законом
передбачена можливість пропонування
придбати майно за заявленою ціною лише
одному наступному учаснику, а не всій
їх черзі, у випадку відмови або
відсутності якого настає чітко
визначений наслідок - оголошення
торгів такими, що не відбулись.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з заявлених у
позові підстав. Також просив суд
поновити позивачу строк звернення до
суду з даним позовом, оскільки його
було пропущено з поважних причин, а
саме у зв'язку із зверненням до суду з
позовом про визнання даних торгів не
дійсними та тривалим розглядом
вказаного спору в суді.

Представник відповідача - ПП
«Нива - В.Ш.» в судовому засіданні позов
не визнав, просив відмовити у його
задоволенні. Пояснив, що вважає, що
переможець прилюдних торгів ОСОБА_6
визначена правильно і відповідає
вимогам ст. 46 ЗУ «Про іпотеку», оскільки
вона є учасником, який запропонував
найвищу ціну, не нижчу за початкову
ціну продажу. Крім того, вважав, що
згідно ст. ст. 45 та 46 ЗУ «Про іпотеку»
право на оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися надано
торгівельній організації, а суд таких
повноважень не має.

Представник відповідача - ОСОБА_6
в судовому засіданні позов також не
визнала, просила відмовити у його
задоволенні. Пояснила, що предметом
позову не може бути визнання торгів
такими, що не відбулись, а вони можуть
бути визнані судом недійсними. Проте,
позивач вже звертався з таким позовом
до суду і йому було відмовлено.

Представник відповідача - Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області в судове засідання
не з'явився, надіслав на адресу суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник третьої особи в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову. Пояснив, що позивач
звернувся до суду з пропуском строку,
встановленого законом на оскарження
прилюдних торгів. Крім того, зазначив,
що ОСОБА_5 вже звертався до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з позовом про визнання
недійсними прилюдних торгів. 17.06.2013
року суд ухвалив рішення по справі №
2114/10230/12, яким відмовив ОСОБА_5 в
задоволені позову. Апеляційний суд
Херсонської області своєю ухвалою від
20.08.2012 року відмовив ОСОБА_5 в
задоволені апеляційної скарги. При
цьому в рішеннях суду першої та
апеляційної інстанцій було
встановлено, що прилюдні торги
відбулися без порушень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом установлено, що 01.08.2012 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання наказу за № 5024/428/2011, виданого
02.06.2011 року господарським судом
Херсонської області про стягнення з
фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості за кредитом
за рахунок заставного майна на
загальну суму 752 236,66 грн.

08.08.2012 року державним виконавцем
проведено опис та арешт належного
фізичній особі - приватному підприємцю
ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме:
закусочної з літнім майданчиком літ.
«А», площею 141 кв.м., навісу з літнім
майданчиком літ. «Б», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Суб'єктом оціночної діяльності -
приватним підприємцем ОСОБА_11
проведена оцінка вказаного майна, яка
станом на 17.08.2012 року визначена у
розмірі 313 896 грн., результати оцінки
вартості арештованого майна сторонами
не оскаржено у визначеному законом
порядку.

Реалізацію майна здійснювала
Херсонська філія 22 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», з якою
відділом примусового виконання рішень
управління державною виконавчою
службою Головного управління юстиції у
Херсонській області укладено договір
за № 2212354 про надання послуг по
реалізації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
на яке звернуто стягнення.

Згідно протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
17.10.2012 року участь у торгах приймали
п'ять осіб: представник товариства з
обмеженою відповідальністю «ФАБОС» -
ОСОБА_12, який запропонував ціну об'єкта
- 706000 грн.; ОСОБА_8 - 705000 грн.; ОСОБА_13, який
діяв від імені ОСОБА_9 - 630000 грн.;
ОСОБА_14 , що діяв від імені ОСОБА_6 - 314000
грн.; ОСОБА_10 - 313896 грн.

Переможцем торгів 17.10.2012 року визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабос» в особі
представника ОСОБА_12, однак ним у
встановлений законом строк не внесені
грошові кошти за придбаний об'єкт.

У відповідності до вимог закону
наступним переможцем торгів, який
запропонував ціну об'єкта у розмірі 705
000 грн. визнано - ОСОБА_8 та на його
адресу, приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» 02.11.2012 року надіслано
повідомлення і запропоновано до 07.11.2012
року з'явитися для підписання
відповідного протоколу. Зазначене
повідомлення надіслано ОСОБА_8 за
адресою зазначеною ним у заяві про
участь у прилюдних торгах і ним
отримано, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.

Оскільки ОСОБА_8 у визначений строк не
з'явився для підписання протоколу про
перемогу в прилюдних торгах, а
наступний учасник, який запропонував
ціну об'єкту 630 000 грн. - ОСОБА_9 22.10.2012
року відмовився від подальшої участі в
торгах та отримав гарантійний внесок,
наступним переможцем торгів 12
листопада 2012 року визнано ОСОБА_6

Вказані обставини
підтверджуються матеріалами справи та
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 20.08.2013 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона 17 червня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_15, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» в особі
Херсонської філії №22, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа -
Херсонська філія публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними
прилюдних торгів.

Відповідно до вказаної ухвали
колегія суддів дійшла висновку, що
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна відбулися з дотримання вимог
закону, а тому відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог.

У вказаній ухвалі також
зазначено, що: «Оскільки ст. 46 Закону
України «Про іпотеку» передбачено
оголошення прилюдних торгів таким, що
не відбулися, лише у разі відсутності
або відмови будь - якого наступного
учасника, що запропонував найвищу ціну,
але не нижчу за початкову ціну продажу,
а при проведенні оспорюваних позивачем
прилюдних торгів, такий учасник був,
колегія суддів прийшла до висновку про
дотримання відповідачами вимог закону
щодо реалізації належного позивачу, як
боржнику, майна».

Аналогічні обставини встановлені
і рішенням Комсомольського районного
суду від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_15, приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії
№22, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, третя особа - Херсонська філія
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсними прилюдних торгів, яке
набрало законної сили 20.08.2013 року.

Враховуючи, що обставини, які
просить встановити позивач, вже були
досліджені при розгляді справи за
позовом ОСОБА_5, та щодо них винесено
рішення, яке набрало законної сили, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги останнього про визнання такими,
що не відбулися прилюдних торгів від
12.11.2012 року, не підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд приходить до
висновку, що строк на звернення до суду
з даним позовом ОСОБА_5 пропущено з
поважних причин, а саме у зв'язку із
тривалим розглядом справи за його
позовом про визнання недійсними
вказаних торгів, а тому даний строк
може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,61,88,213,223 ЦПК України,

вирішив:

Поновити ОСОБА_5 строк на
звернення до суду позовом» про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулись та визнання недійсним
свідоцтва про право власності.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ПП
«Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії
22, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ОСОБА_6, третя особа: ХФ ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись та визнання недійсним
свідоцтва про право власності -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути оскаржено
до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Комсомольський районний
суд м. Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: