У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької
області Носовська Л.О., розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Харцизького міського суду
від 10 травня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд
скасувати рішення Харцизького
міського суду від 10 травня 2007 року за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, та
прийняти нове рішення, яким внести
зміни в частині вказаного рішення щодо
визначення відповідачів, котрі були
прописані в квартирі на час розгляду
справи, для подальшого виконання
рішення суду солідарно всіма особами,
що зареєстровані в квартирі, та суми
заборгованості за послуги
теплопостачання.

Заяву обґрунтовує тим, що даним
рішенням з нього та інших зазначених у
рішенні суду відповідачів було
стягнуто заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 7343,49 грн.
Про існування даного рішення він
дізнався в лютому 2014 році, коли із його
заробітної плати за лютий 2014 року
було відраховано 1600 грн. за виконавчим
листом. 21 березня 2014 року він отримав
копію вказаного судового рішення, з
яким частково не згоден. Зазначає, що
не був присутнім в судових засіданнях,
оскільки судових повісток не
отримував, у зв'язку із чим був
позбавлений можливості надати
пояснення, заявляти клопотання.
Зокрема , щодо того, що на час розгляду
справи у квартирі , окрім зазначених в
рішенні суду відповідачів, значились
зареєстрованими й інші члени його
родини, з яких також було необхідно
стягувати заборгованість. Крім того,
вважає, що сума заборгованості є
збільшеною, стягнута без врахування
строку позовної давності. Тому вважає,
що судове рішення повинно бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами, через те, що суду не були
надані вірні свідчення щодо дійсної
кількості споживачів послуг
теплопостачання, не надано
відомостей про наявність основного
наймача квартири, не надано повних
пояснень, чому відповідач ОСОБА_7 не
виконувала договір про
реструктуризацію.

Суд вважає необхідним відмовити у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 10 травня 2007
року Харцизьким міським судом
Донецької області прийнято рішення по
цивільній справі № 2-1622/2007 за позовом
ВО «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за теплопостачання та гаряче
водопостачання, яке набрало законної
сили

Постановою державного виконавця
ВДВС Харцизького міського управління
юстиції від 21 лютого 2014 року відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-1622 від 10 травня 2007 року,
виданим Харцизьким міським судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості
у розмірі 7343,49 грн.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті визначено, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із

заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 362
ЦПК України заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Оскільки заявник 02 квітня 2014
року звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харцизького
міського суду від 10 травня 2007 року,
тобто після спливу передбаченого
частиною 1 статті 362 ЦПК України строку,
суд вважає необхідним відмовити
заявникові у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами.

Крім того, цивільна справа № 2-1622/2007
за позовом ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання, відібрана та
знищена експертною комісією
Харцизького міського суду Донецької
області за актом від 03 січня 2013 року на
підставі наказу Державної судової
адміністрації України від 11 лютого 2010
року № 22 «Про затвердження Переліку
судових справ і документів, що
утворюються в діяльності суду, із
зазначенням строків зберігання».

У відповідності до ст..7 Закону України
«Про судовий збір» суд вважає
необхідним повернути сплачену
заявником суму судового збору у
розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у сумі 121,80 грн згідно квитанції
від 29 березня 2014 року, на рахунок № рр
0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій

області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439
отримувач: Харцизьке УК (м.Харцизьк)
22030001, код платежу 22030001 « Судовий збір (
Державна судова адміністрація України,
050)» символ звітності 206, код суду 02895679 у
філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: