Номер провадження 22-ц/775/662/2014
Головуючий в 1 інстанції: Зайченко С.В.
Доповідач: Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
16 жовтня 2013 року по справі за заявою
Комунального підприємства
«Донекотранс» про скасування судового
наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
16 жовтня 2013 року заяву Комунального
підприємства «Донекотранс» про
скасування судового наказу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати -
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою зобов'язати суд видати
судовий наказ про стягнення з боржника
КП «Донєкотранс» на користь апелянта
нараховану, але не виплачену заробітну
плату згідно судового наказу №253/10795/13-ц
в розмірі 1017 грн. 08 коп., згідно судового
наказу № 253/9574/13-ц в розмірі 642 грн. 44 коп.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що зазначена ухвала прийнята судом з
порушенням норм процесуального права.
Судом безпідставно вирішено питання
щодо скасування судового наказу
№253/10795/13-ц в розмірі 1017 грн. 08 коп.,
розглянуто заяву боржника, яка
ґрунтується лише на усних поясненнях.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджено направленням на його
адресу рекомендованих листів та
телефонограм, направив на адресу
апеляційного суду заяву, в якій просив
розглянути справу за відсутністю
представника боржника.

Заявник до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, шляхом направлення на його
адресу рекомендованих листів (а.с. 85).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
заявника, оскільки відповідно до вимог
ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву Комунального підприємства
«Донекотранс», виходив з того, що до
заяви були додані документи та
пояснення сторін, з яких вбачається, що
має місце спір про право.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитись з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Згідно із ст.. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

2. Заява про скасування судового наказу
подається в суд у письмовій формі.

3. У заяві про скасування судового
наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається
заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та
боржника, а також ім'я (найменування)
представника боржника, якщо заява
подається представником, їхнє місце
проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать
про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до
заяви.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» заява про
скасування судового наказу за формою і
змістом має відповідає вимогам статті
105 ЦПК та має бути подана протягом
десяти днів із дня отримання
надісланих боржникові документів,
визначених статтею 104 ЦПК. Така заява
може бути подана як боржником чи його
представником, так і органами та
особами, яким у випадках, встановлених
законом, надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб (частина
перша статті 45, частина друга статті 105
ЦПК), із зазначенням підстав для такого
звернення до суду в інтересах боржника.

Заява про скасування судового наказу
не може бути подана стягувачем.
Скасування судового наказу з
ініціативи суду також не допускається.

У заяві про скасування судового наказу
має бути зазначено не лише про
оспорення наказу, а й про обставини, які
свідчать про повну чи часткову
необґрунтованість вимог стягувача, а
також посилання на докази, якими
боржник обґрунтовує свої заперечення
проти заявлених вимог. Самі докази
можуть бути подані суду при розгляді
заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, до
заяви про скасування судового наказу
КП «Донекотранс» додає відомість по
заробітній платі ОСОБА_1 за грудень 2012
року (а.с. 46). Тоді як судовий наказ від 06
вересня 2013 року №253/10795/13-ц в розмірі 1017
грн. 08 коп. виданий Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки про
стягнення нарахованої але не сплаченої
заробітної плати за листопад 2012 року
(а.с. 63).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто КП «Донекотранс», звертаючись до
суду із вимогами про скасування
судового наказу обґрунтовував свої
доводи неналежними доказами.

З огляду на ці обставини, апеляційний
суд визнає апеляційну скаргу
обґрунтованою, оскільки судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення питання про
скасування судового наказу, і висновки
суду про доведеність боржником
необґрунтованості вимог заявника з
огляду на наявність спору про право, не
підтверджені наданими доказами. Ці
обставини є підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги заявника, викладені в
апеляційній скарзі стосовно видачі
судового наказу про стягнення з
боржника КП «Донекотранс» на його
користь нарахованої але не сплаченої
заробітної плати згідно судового
наказу №253/9574/13-ц в розмірі 642 грн. 44 коп.,
не можуть бути розглянуті апеляційної
інстанцією, оскільки предметом
розгляду даної справи у суді першої
інстанції була заява про скасування
судового наказу №253/10795/13-ц в розмірі 1017
грн. 08 коп.

Відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Вимоги щодо видачі судового наказу
№253/9574/13-ц в розмірі 642 грн. 44 коп. були
предметом розгляду іншої справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
16 жовтня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: