22-ц/773/287/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 04 листопада 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що відповідно
до укладеного договору № VOXRFF66302228 від 26
лютого 2011 року відповідач отримав
кредит в сумі 5284,29 гривні зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Належним чином ОСОБА_1 умови
договору не виконав, у зв'язку з чим, у
нього станом на 05 серпня 2013 року
виникла заборгованість перед
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 43368
гривень 97 копійок, що складається з
заборгованості за кредитом - 5284,29 грн.,
заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 3,47 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 634,08 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 34905, 75 грн.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу (процентна складова) - 2041,38 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 04 листопада 3013 року позов
задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 43368 (сорок три тисячі
триста шістдесят вісім) гривень 97
копійок, що складається з
заборгованості за кредитом - 5284,29 грн.,
заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 3,47 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 634,08 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 34905, 75 грн.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу (процентна складова) - 2041,38 грн.
Стягнуто з відповідача в користь
позивача судові витрати по справі 433
(чотириста тридцять три) гривні 68
копійки судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, покликаючись на
невідповідність висновків суду
встановленим обставинам, неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду змінити та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з нього заборгованість в
сумі 5284,29 грн.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а оскаржуване
рішення - зміні з таких мотивів.

Судом першої інстанції вставлено,
що 26 лютого 2011 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання кредиту в
розмірі 5284,29 гривні зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 4).

Як вбачається з розрахунку суми
боргу, наданого позивачем, станом на 05
серпня 2013 року, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
43368 гривень 97 копійок, що складається з
заборгованості за кредитом - 5284,29 грн.,
заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 3,47 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 634,08 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 34905, 75 грн.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу (процентна складова) - 2041,38 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи наведене суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що оскільки ОСОБА_1 в
порушення вищезазначених правових
норм та умов кредитного договору
належним чином не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором, а
тому заборгованість, яка виникла за
даним договором та сума штрафних
санкцій підлягають стягненню з
відповідача в користь банку.

Однак, задовольняючи позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором, суд не звернув уваги на ту
обставину що розмір пені значно
перевищує суму заборгованості за
кредитним договором.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України - пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку
заборгованості наданого позивачем
нарахована сума пені складає 34905
гривень 75 копійок при заборгованості
по тілу кредиту 5284,29 грн. (а.с. 3).

Розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення (Частина 3 статті 551 ЦК
України).

Відповідно до п.27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року істотними обставинами в розумінні
ч. 3 ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь в
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Враховуючи те, що розмір пені
значно перевищує розмір заподіяних
невиконанням зобов'язання збитків,
відповідач не мав можливості
виконувати належним чином взяті на
себе зобов'язання, оскільки перебуває в
місцях позбавлення волі, виходячи з
принципу розумності та справедливості
судова колегія вважає, що розмір пені
слід зменшити до 5284,29 грн., що є
співмірним із сумою заборгованості по
тілу кредиту та в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК
України є самостійною підставою для
зменшення розміру пені.

Разом з тим, розмір загальної
заборгованості за кредитним договором
також підлягає зміні внаслідок
зменшення розміру пені, а тому з
відповідача в користь позивача слід
стягнути 13747 грн. 13 коп. заборгованості
за кредитом.

Доводи апеляційної скарги про
застосування позовної давності, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Така ж позиція викладена й у п. 11
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
відповідно до якого, установивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

А відтак застосування позовної
давності є прерогативою суду першої
інстанції. Відповідач не звертався до
суду першої інстанції з заявою про
застосування позовної давності до
ухвалення ним рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині стягнення розміру загальної
заборгованості та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором ухвалене судом без
урахування наведених обставин та з
порушенням норм матеріального права,
то відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України дане рішення підлягає
відповідній зміні.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню в
користь позивача понесені ним витрати
по сплаті судового збору пропорційно
задоволених позовних вимог у сумі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 04 листопада 2013 року в даній справі
змінити.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 13747 (тринадцять тисяч
сімсот сорок сім) гривень 13 копійок
заборгованості, що складається з
заборгованості за кредитом - 5284,29 грн.,
заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 3,47 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 634,08 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 5284,29 грн.,
штрафу (фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу (процентна складова) - 2041,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. понесених судових
витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді