АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1431/14
інстанції - Шишкін О.В.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП
Банк» про внесення змін до кредитного
договору,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року, направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм права. Вказує, що справа підлягає
розгляду в Ленінському районному суді
м. Харкова, оскільки спір випливає з
відносин про захист прав споживачів, а
тому відповідно до ст. 110 ЦПК України
може розглядатися за зареєстрованим
місцем проживання або перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач по справі ПАТ «ОТП Банк»,
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Фізкультури, 28, а тому справа не
підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова; до спору, що виник між
сторонами не застосовується Закону
України „Про захист прав споживачів",
оскільки судовий захист прав
споживачів здійснюється лише на
стадії, яка передує укладанню
кредитного договору.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

З матеріалів справи вбачається, що 26
червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ CL - , 25-2107-0189, відповідно до умов
якого відповідачем було надано
позивачу кредит у розмірі 87339 грн. під
12,25% річних.

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про внесення змін до
вказаного кредитного договору,
посилаючись на те, що деякі існуючі
умови договору порушують права
споживачів.

Відповідно до п. 5 ст. 110 цього ж Кодексу
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Із змісту заявлених вимог вбачається,
що предметом судового спору позивачем
визначені правовідносини, які
ґрунтуються на укладеному між
сторонами кредитному договорі від 26
червня 2013 року.

Згідно рішення Конституційного Суду
України № 14-рп/2011 від 10 листопада 2011
року в аспекті конституційного
звернення положення пунктів 22, 23 статті
1, статті 11 Закону України „Про захист
прав споживачів" від 12 травня 1991 року №
1023-XII з наступними змінами у
взаємозв'язку з положеннями частини
четвертої статті 42 Конституції України
треба розуміти так, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

З огляду на ці обставини, висновок суду
першої інстанції про те, що судовий
захист прав споживачів здійснюється
лише на стадії, яка передує укладанню
договору є неправильним.

З цих підстав ухвали місцевого та
апеляційного суду підлягають
скасуванню з підстав, встановлених ст.
342 ЦПК України. Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

На порушення вказаної норми Закону суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова.

Оскільки суддею при постановленні
ухвали порушено норми процесуального
закону, вона не може бути визнана
законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -