ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючої судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук
С.А.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові скаргу ОСОБА_1 на
дії головного даржавного виконавця
відділу ДВС Фастівського МРУЮ Хроленко
Світлани Миколаївни, -

в с т а н
о в и в :

До суду зі скаргою на дії
державного виконавця звернувся ОСОБА_1,
посилаючись на те, що державна
виконавча служба абсолютно
безпідставно звинуватила його в
ухиленні від сплати аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3,1997 року
народження, неправомірно протягом
тривалого часу нараховувала
заборгованість по аліментах, хоча він
постійно їх сплачував та жодного разу
не викликала його для дачі пояснення чи
надання інформації щодо сплати коштів
на користь колишньої дружини.

В судовому засіданні скаржник та
його представник вимоги скарги
підтримали, просили суд скаргу
задовольнити, визнати дії
(бездіяльність) державного виконавця
неправомірними та зобов»язати
державного виконавця здійснити
перерахунок розміру заборгованості зі
сплати аліментів з урахуванням
вчиненних боржником дій.

Державний виконавець Хроленко
С.М. в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечувала,
вважає її безпідставною, суду пояснила,
що вчиняли всі передбачені законом
України «Про виконавче провадження»
дії і жодним чином їх не порушувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали скарги та матеріали
виконавчого провадження, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 30.10.2006 року
державною виконавчою службою було
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-1019/2006 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, в листопаді
2006 року державним виконавцем
Кузнєцовою К.В. були направлені запити
до відповідних установ щодо наявності
майна боржника, на які були отримані
відповіді щодо відсутності такого
майна.

24.07.2007 року дане виконавче
провадження було передано державному
виконавцю Костецькому М.М. Жодних дій і
викликів боржника державним
виконавцем вчинено не було.

В січні місяці 2010 року дане
виконавче провадження було передано на
виконання державному виконавцю
Хроленко С.М., яка 19.10.2011 року направила
боржнику виклик та попередила про
кримінальну відповідальність. Боржник
на виклик не з»явився. Також нею були
повторно направлені запити до
відповідних установ щодо наявності
майна боржника.

31.12.2012 року державний виконавець
Хроленко С.М. склала довідку-розрахунок
за період з 01.08.2006 року по 31.12.2012 року,
відповідно до якої борг становив- 49 929,65
гривень.

Як стверджує скаржник, за весь час
з дати стягнення з нього аліментів, він
постійно самостійно перераховував
аліменти на користь колишньої дружини
шляхом поштових відправлень.

Дані факти підтверджуються
квітанціями, копії яких приєднані до
матеріалів справи.

Згідно відомостей трудової
книжки ОСОБА_1, він мав постійне
офіційне місце роботи в період з 15.02.2007
року по 30.03.2007 року; з 20.11.2007 року по
06.02.2009 року; з 12.02.2010 року по даний час
теж працює і має відповідний заробіток,
який згідно довідки за період з 12.02.2010
по 31.12.2013 рік становить -49 533,53 гривень.

Також, в матеріали справи надано
копію ощадної книжки, яка була
оформлена ОСОБА_1 і відкрито рахунок на
ім»я дочки -ОСОБА_3.

Отже, всі вищеперераховані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
жодним чином не ухилявся від сплати
аліментів, а навпаки, своїми діями,
підтверджував виконання рішення суду
про стягнення аліментів в
добровільному порядку.

Відповідно до ст.12 ЗУ Про
виконавче провадження» боржник
зобов»язаний надавати у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, своєчасно з»являтися за
викликом державного виконавця тощо.

З моменту відкриття виконавчого
провадження до грудня 2013 року (тобто
протягом семи років) державний
виконавець здійснювала виклик
боржника ОСОБА_1 двічи: 19.10.2011 року та
29.11.2013 року направила боржнику
довідку-розрахунок заборгованості, яка
становила -58 029,20 гривень.

Враховуючи вищевикладені
обставини в сукупності та дослідивши
докази по скарзі, суд вважає, що дії, які
вчинювалися на виконання своїх
повноважень, державним виконавцем,
були абсолютно недостатніми для
повного, всебічного та об»єктивного
виконання по виконавчому провадженню,
державний виконавець не в повному
обсязі здійснювала заходи, які
передбачені для виклику та з»явлення
боржника до відділу ДВС, оскільки з
поданням про розшук боржника до суду
вона не зверталась, боржник жодного
разу адресу місця свого проживання не
змінював, документального
підтвердження про отримання боржником
повідомлень з відділу ДВС суду не
надано, і якби, державним виконавцем
були вжиті всі необхідні відповідні
заходи, то можливо було б уникнути
подальшого необгрунтованого
постійного нарахування боргу ОСОБА_1

Щодо зобов»язань державного
виконавця здійснити перерахунок
розміру заборгованості зі сплати
аліментів з урахуванням вчиненних
боржником дій, то станом на день
розгляду скарги, ОСОБА_1 надав
державному виконавцю необхідні
документи, на підставі яких було
перераховано борг по аліментах і дана
довідка приєднана до матеріалів
скарги.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України,
суд-

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати дії (бездіяльність)
головного державного виконавця
відділу ДВС Фастівського МРУЮ у
Київській області Хроленко Світлани
Миколаївни щодо вчинення виконавчих
дій по виконавчому провадженню -
неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом десяти днів.

Суддя: