Справа № 308/49/14-ц
Провадження № 2/308/2340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю представника позивача
Баблюк О.Б.

представника відповідача -
Ужгородської МДПІ
Савицький С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції та Ужгородської
МДПІ, третя особа на стороні
відповідачів ОСОБА_4 про звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з
позовом до РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції та
Ужгородської МДПІ, третя особа на
стороні відповідачів ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту.
Посилається на те, що 03.03.2008 р. між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № МКМОАК14901641, згідно
якого банк надав ОСОБА_4 кредит в
розмірі 21425.02 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та ОСОБА_4
уклали договір застави автотранспорту
№ МКМОАК14901641 від 03.03.2008 р., відповідно
до умов якого ОСОБА_4 передав в заставу
позивачу автомобіль марки CHERRY, модель
TIGO, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий
автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.07.2009 р.
районним відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, при
примусовому виконанні виконавчого
документа згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 13712267 від 14.07.2009 р. накладено арешт на
все майно ОСОБА_4, в тому числі на
вищевказаний автомобіль та 14.07.2009 р.
внесено запис до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна під № 2. 21.07.2009
р. районним відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, при
примусовому виконанні виконавчого
документа згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження BП №
13821086 від 20.07.2009 р. накладено арешт на все
майно ОСОБА_4, в тому числі на
вищевказаний автомобіль та 21.07.2009 р.
внесено запис до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна під № 3. 04.12.2009
р. районним відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, при
примусовому виконанні виконавчого
документа згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження, ВП
№ 16236192 від 04.12.2009р. накладено арешт на
все майно ОСОБА_4, в тому числі на
вищевказаний автомобіль та 04.12.2009 р.
внесено запис до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна під № 4. 02.11.2010
р. районним відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, при
примусовому виконанні виконавчого
документа згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 20627285 від 02.11.2010
р. накладено арешт на все майно ОСОБА_4,
в тому числі на вищевказаний
автомобіль та 02.11.2010 р. внесено запис до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна під № 6. 29.08.2011 р. районним
відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, при
примусовому виконанні виконавчого
документа згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 28386472 від 29.08.2011 р. накладено арешт на
все майно ОСОБА_4, в тому числі на
вищевказаний автомобіль та 29.08.2011 р.
внесено запис до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна під № 7. Право
застави у банку виникло 03.03.2008, а
постанови про накладення арешту майна
були винесені у 2009, 2010 та 2011 роках, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави. Тому відділ державної
виконавчої служби не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями. Крім цього, 04.02.2010
р. під записом № 5 реєстраційний № 9487489
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна внесено обтяження на
майно ОСОБА_4 «податкова застава»,
обтяжувачем якої виступає Ужгородська
МДПІ. Вказаний автомобіль - предмет
застави на даний час переданий
заставодавцем ОСОБА_4 в добровільному
порядку заставодержателю ПАТ КБ
«Приватбанк» для реалізації з метою
погашення боргу по кредиту у
відповідності до ст.ст. 17, 19, 20 Закону
України «Про заставу» та договору
застави, але реалізувати (зняти з
обліку) автомобіль не можливо, оскільки
в реєстрі обтяжень рухомого майна
діють зазначені вище обтяження.
Просить суд звільнити з-під арешту,
накладеного 14.07.2009 р., 21.07.2009 р., 04.12.2009 р.,
02.11.2010 р. та 29.08.2011 р. районним відділом
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_4, а саме на
автомобіль марки CHERRY, модель TІGO,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
звільнити з-під обтяження цей
автомобіль, що було внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна під записом № 5, 04.02.2010 р. за № 9487489
обтяжувачем Ужгородською МДПІ.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача Ужгородської
ОДПІ у судовому засіданні позовні
вимоги в частині виключення з
податкових застав автомобіля марки
CHERRY, модель TІGO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що був внесений до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна 04.02.2010
р. за реєстраційним номером 9487489
обтяжувачем Ужгородською МДПІ не
визнав з підстав, зазначених у
письмових заперечення та просив у їх
задоволенні відмовити.

Представник відповідача РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ та третя особа на
стороні відповідачів ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися і не повідомили
суду причини неявки. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитно-заставного
договору № МКМОАК14901641 від 03.03.2008 р.,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_4, банк є заставодержателем
автомобіля марки CHERRY TIGO, 2008 року
випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, №
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1., що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень № 37429971 від
17.08.2012 р.

14.07.2009 р. районним відділом ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 13712267 від 14.07.2009 р. було
накладено арешт на все майно ОСОБА_4, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень № 37429971 від 17.08.2012 р.,
запис № 2.

21.07.2009 р. районним відділом ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження BП № 13821086 від 20.07.2009 р. було
накладено арешт на спірний автомобіль,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень № 37429971 від
17.08.2012 р., запис № 3.

04.12.2009 р. районним відділом ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, ВП № 16236192 від 04.12.2009 р. було
накладено арешт на все майно ОСОБА_4, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень № 37429971 від 17.08.2012 р.,
запис № 4.

04.02.2010 р. Ужгородською МДПІ було
накладено податкову заставу у
двократному розмірі суми податкового
боргу боржника приватного підприємця
ОСОБА_4, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень № 37429971 від
17.08.2012 р., запис № 5, зареєстровано за №
9487489.

02.11.2010 р. районним відділом ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 20627285 від 02.11.2010 р. було накладено
арешт на все майно ОСОБА_4, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень № 37429971 від 17.08.2012 р.,
запис № 6.

29.08.2011 р. районним відділом ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 28386472 від 29.08.2011 р. було
накладено арешт на все майно ОСОБА_4, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень № 37429971 від 17.08.2012 р.,
запис № 7.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення закріплені в ст. 1
Закону України «Про заставу», згідно
якої в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Положеннями ст. 23 вказаного
Закону визначено, що відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Оскільки право застави у позивача ПАТ
КБ «Приватбанк» виникло 03.03.2008 року, а
саме з моменту укладення між ним та
ОСОБА_4 кредитно-заставного договору,
предметом застави згідно якого є
автомобіль марки CHERRY TIGO, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
тобто раніше накладення податкової
застави та арештів на майно, тому суд
приходить до висновку про задоволення
позову банку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, ст. 572 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного
14.07.2009 р., 21.07.2009 р., 04.12.2009 р., 02.11.2010 р. та
29.08.2011 р. районним відділом державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки CHERRY,
модель TIGO, 2008 року випуску, тип ТЗ -
легковий автомобіль, № кузова (шасі)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під обтяження автомобіль
марки CHERRY, модель TІGO, 2008 року випуску,
тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова
(шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, що було внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна під
записом № 5, 04.02.2010 р. за № 9487489
обтяжувачем Ужгородська МДПІ.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.