АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 678/5/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

апелянта ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 і відповідача
ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Летичівського районного суду
від 21 листопада 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Летичівського районного суду
від 14 жовтня 2013 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
житловий будинок і земельну ділянку
площею 0,0670 га, кадастровий №
0:00:047-0013, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що необхідність у їх застосуванні
відпала у зв'язку з набранням законної
сили рішенням суду про відмову у позові
ОСОБА_1

Ухвалою Летичівського районного суду
від 21 листопада 2014 року заява
задоволена, скасовано заходи
забезпечення позову. Знято арешт із
житлового будинку і земельної ділянки
площею 0,0670 га, кадастровий номер
:00:047-0013, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Суд не врахував
те, що відносно відповідачів
розслідується кримінальне провадження
щодо заволодіння шахрайським шляхом її
грошовими коштами у сумі 28000 доларів
США, за які був придбаний будинок. Тому
підстав для скасування заходів
забезпечення позову не було.

У засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.
Представник ОСОБА_2 і відповідач
ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5
визнали апеляцію не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що у зв'язку з набранням
рішення суду у справі про відмову у
позові законної сили, захід
забезпечення позову підлягає
скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Рішенням Летичівського районного суду
від 23 січня 2014 року відмовлено у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком і
виселення та задоволено зустрічний
позов ОСОБА_1 Визнано недійсним у
частині покупця договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та земельної ділянки площею 0,0670 га по
АДРЕСА_1, укладений 03 серпня 2012 року між
ОСОБА_6 і ОСОБА_2 Визнано покупцем за
договором ОСОБА_1 і визнано за нею право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
та земельну ділянку площею 0,0670 га по
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2014
року рішення Летичівського районного
суду від 23 січня 2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_1 і розподілу
судових витрат скасовано та ухвалено
нове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання договорів купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
недійсними відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2014
року залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги про
застосування заходів забезпечення
позову на період проведення
розслідування у кримінальній справі не
ґрунтуються на законі.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування у межах доводів апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Летичівського районного суду
від 21 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Курнос
С.О. Провадження: №
22-ц/792/2440/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу