АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3610/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Митошоп В. М. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
ухвалу судді П`ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

06 лютого 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернувся до суду із вказаною позовною
заявою.

Ухвалою судді П`ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року позовна
заява повернута позивачу у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 07
лютого 2014 року по усуненню недоліків
позовної заяви з наданням строку - два
дні з дня отримання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс» просить ухвалу суду скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
районного суду виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам ч.5
ст.119 ЦПК України: позивачем не надано
документ, що підтверджує сплату
судового збору. Ухвала судді про
залишення позову без руху у зв'язку з
наявними недоліками невиконана
позивачем у встановлений строк.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції неправильно вирішив питання
щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд
повертає позовну заяву у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду по
усуненню недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
позивач отримав ухвалу від 07 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
руху за наявності несплаченого
судового збору - 15 лютого 2014 року згідно
поштового повідомлення (а.с.35). Згідно
платіжного доручення № 18 від 17.02.2014
року позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 1 143,35 грн. - 18.02.2014 року (а.с.1). 20
лютого 2014 року позивач направив суду
заяву з проханням продовжити строк для
надання оригіналу платіжного
доручення завіреного банком, оскільки
отримана ухвала суду представником
позивача 15.02.2014 року в суботу і це
унеможливило проведення оплати через
банківські установи строком у два дні з
урахуванням нестабільної політичної
ситуації у м. Києві (а.с.36,40). Судом
отримана вказана заява 25.02.2014 року, а
суд постановив ухвалу про повернення
позовної заяви 24.02.2014 року (а.с.36).

Згідно постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року,
п.7 ч.2,- якщо заява не відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог ст.121
ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні
бути зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на положення вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України та
норми частини 1 статті 121 ЦПК України,
згідно якої строк для усунення
недоліків, який надається судом, не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали. Судом же
встановлений строк для усунення
недоліків із зазначенням терміном в
два дні, що не надало реальної
можливості позивачу усунути недоліки з
урахуванням місця знаходження
позивача за межами Дніпропетровської
області, а саме: позивач знаходиться у
місті Києві, а представник його в місті
Черкаси, про що зазначено у позовній
заяві.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення.

За таких підстав ухвала судді суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 218,304,307,312,314,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу судді П`ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви - скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії