overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2124/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися

також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем перебування відповідача є АДРЕСА_2, що відноситься до території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1 що також знаодиться поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позов поданий позивачкою без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Передбачені ст.110 ЦПК України підстави для розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська також відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищезазначеного, справа підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції від 14.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
справа № 208/6993/14-ц
№ провадження 6/208/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 615/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 49017 грн. 52 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 49511 грн. 12 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №173/410/14-ц
Провадження №2/173/488/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я".

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/0182/1046/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Багрової А.Г. секретаря - Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна посилаючись на такі обставини. 13.12.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_1. На даний час сторони шлюб розірвали, але є спір про поділ будинку.
Просить суд визнати за нею право власності на належну їй частину
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 23.12.1989 року зареєстрували шлюб (а.с.
Під час шлюбу 04.11.2003 року сторонами було придбано житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с. 6,7), який було зареєстровано на ім'я 26.09.2011 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 5), але після розірвання шлюбу виник спір про поділ будинку, що є їх спільною сумісною власністю.
Враховуючи, що будинок сторонами був придбаний у 2003 році під час дії Кодексу про шлюб та сім'ю, суд вважає, що до правовідносин повинні бути застосовані норми цього кодексу.
Відповідно до ст. 22 КпШтС майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною
Відповідно до ст. 28 КпШтС в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки
Оскільки при розірванні шлюбу між сторонами виник спір про поділ сумісно нажитого майна у вигляді житлового будинку, суд вважає, що в силу вищезазначених норм, суд може визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з надвірними побудовами.
Керуючись ст. 22,28 КпШтС, ст. ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями який розташований в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ.
«А-1» площею 72,8 кв.м., сараю літ. «Б» площею 26,0 кв.м., підвалу літ. «В», площею 7,8 кв.м, гаражу літ. «Г», площею 20,6 кв.м, вбиральні «Д» 1 шт., сараю «б», площею 25 кв.м, споруд 1-4І, що є у спільній
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 211/1957/14-ц
Провадження № 2-н/211/471/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 2429 грн. 30 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 2429 ( дві тисячі чотириста двадцять дев'ять ) грн. 30
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/7105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 128/874/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Начальник відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції Голубєв С.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС
Вінницького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання: виконавчого листа №2-1956/2011 від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 24000 грн. (залишок 23228 грн. 29 коп.); вимоги УПФУ у Вінницькому районі від 03.05.2013 року за № Ф581 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ у Вінницькому районі коштів в сумі 814 грн. 92 коп.; виконавчого листа №2-1150/2007 від 27.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КС «Альянс Україна» боргу в сумі 45946 грн. 86 коп.; виконавчого листа №2-1751/09 від 08.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 107988 грн. 55 коп.; наказу №11/68-10 від 26.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі
СО «Замостянські електричні системи» боргу в сумі 1719 грн. 41 коп.; виконавчого листа №2-682/2007 від 03.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 164600 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки АДБ УДМС
України у Вінницькій області від 23.09.2013 року, боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно акту державного виконавця від 14.02.2014 року, зі слів чоловіка боржника, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає, місце її знаходження невідоме.

В судове засідання начальник відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 невідоме, тому необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України " Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якої: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в
Вінницький РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 133/92/14-ц
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого з участю: представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей Ірини,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 800 гривень щомісячно до досягнення
Відповідач позов визнав частково. А саме, вказав, що позов визнає в частині стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач вказав, що позов не визнає і має намір оспорювати своє батьківство.
В послідуючому відповідач подав в суд позов про оспорювання свого батьківства відносно дочки ОСОБА_6.
Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження в справі
№133/742/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відносно
Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 подав в суд клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відносно дочки ОСОБА_6.
Вияснивши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.
Оскільки можливе задоволення позову про оспорювання батьківства стосується підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача в даній справі, то провадження в даній справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.
Необхідності зупинення провадження в справі в повному обсязі немає, оскільки відповідач не оспорює свого батьківства відносно дочки ОСОБА_5 і не надає в добровільному порядку позивачеві коштів на утримання дочки
Крім того, враховуючи, що згідно ч.1 ст.157
ЦПК України строк розгляду справ про стягнення аліментів є скороченим, то з метою своєчасного вирішення позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, батьківство щодо якої відповідач не оспорює, позовну вимогу ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України необхідно виділити у самостійне провадження.
Керуючись ст.ст. 157 ч.2, 201 ч.1 п.4, 208 ч.2 ЦПК
Клопотання задовольнити частково.
Зупинити провадження в даній справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до вирішення справи №133/742/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання
Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із документами, що стосуються цієї вимоги, виділити у самостійне провадження.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 04.04.2014 року.
Справа № 128/2457/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів .

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.10.2013 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, площею 0,0819 га, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.11.2013 року в задоволенні позовних вимог АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 05.02.2104 року, апеляційне провадження у даній цивільній справі закрито. Тобто, рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.11.2013 року набуло чинності на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2014 року.

Третя особа на стороні відповідачів -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2013 року, мотивуючи тим, що на даний час відпала необхідність у раніше вжитих заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.10.2013 року на майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, площею 0,0819 га, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Вінницькій районній державній нотаріальній конторі, КП «ВООБТІ», реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції, управлінню держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: