overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2188/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

адреса реєстрації: АДРЕСА_3,

адреса проживання: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.05.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа 688/587/14-ц
№ 2/688/217/14
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

за участю прокурора Бойко
Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області, для роз'яснення висновку №01-19/141 від 16.01.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора про залучення до участі у справі третіх осіб є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного
Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що позов предявлений до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залучити до участі у справі
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.19 СК України, ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 204/577/14-ц
Провадження № 2-н/204/112/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 21 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого
Ленінградська, 40 на п/р із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпр-кого обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, вісімдесят три) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суддя постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______. ______.
Судовий наказ видано стягувачеві _____.
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3317/2014
Головуючий у І інстанції Диба О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Повного товариства «Климчук і Компанія
«Ломбард Капітал» про стягнення збитків, завданих втратою предметом застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і Компанія
«Ломбард Капітал» про стягнення збитків, завданих втратою предметом застави - направлено за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги строком три дня з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не усунув недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи, апелянт копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року для виконання отримав 17 березня 2014 року. Станом на 31 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду, апелянт був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5637 /2014 інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення загальної заборгованості за рахунок спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.02.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Місто Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Місто Банк» подало апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ПАТ «Місто Банк» посилається на те, що апеляційну скаргу на вказане рішення суду було направлено ним 14.02.2014 року, проте помилково, на адресу
Апеляційного суду м. Києва, а не до
Оболонського районного суду м.Києва. У зв'язку з цим Банком було пропущено строк на подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/4182/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Іванченко
М.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа -
ТОВ «Укргаз», про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник відповідача ПАТ «КБ
«Надра» - Орел С.С. 08 лютого 2014 року направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 104).

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали суду представником ПАТ «КБ «Надра» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року в якому зазначає, що вказане рішення суду отримано представником ПАТ «КБ «Надра» лише 19 березня 2014 року.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із журналу судового засідання від 21 січня 2014 року представник відповідача ПАТ «КБ
«Надра» - Орел С.С. брав участь у судовому засіданні та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, крім того отримав його копію (а. с. 87).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» не зверталось з заявою про видачу оскаржуваного рішення до 15 березня 2014 року.

На підставі викладенного вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказано, що з 09 жовтня 2002 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, з 2010 року сторони припинили спільне життя, як подружжя, не ведуть спільного господарства.
Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.10.2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києва між громадянами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 449.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу
України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 09 жовтня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києва між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 449) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 648/1038/14-ц
Провадження № 2/648/432/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 14 березня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 о 10 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.