overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1105/14-ц
Провадження 2-н/583/37/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву приватного підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,
На підставі ст. 3, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1775-4 від 24.06.2004 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ПП «Жилкомсервіс» (м.
Охтирка, вул. Чкалова, 27-а Сумської області), розрахунковий рахунок інноваційний банк «УкрСиббанк» м.
Харків, код 351005, заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1673,32 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 583/1223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АКБ Форум в особі
Сумської філії ( з 19 квітня 2010 року -
ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 18 червня 2008 року укладено кредитний договір
№0399/08/17 - Anewv, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 13186 Євро на строк до 17 червня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В подальшому за заявою ОСОБА_2 було зроблено реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника, про що 28 березня 2012 року укладено відповідні
Додаткові договори до кредитного договору, договору застави та договору поруки. Відповідно до внесених змін залишок кредитної заборгованості конвертовано з Євро у валюту України гривню, і станом на 28 березня 2012 року складає 89 636, 22 грн.

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки позичальник 18 червня 2008 року уклав з банком договір застави також був укладений договір поруки згідно якого
ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідачі в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої становить 89 387, 99 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 16.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1630/14-ц
Провадження № 2-р/711/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Бассак Т.Є.,

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся із заявою у відповідності до ст.. 221 ЦПК
України щодо роз'яснення резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В заяві вказує, що рішення є не зрозумілим стосовно того, на які саме земельні ділянки за позивачем визнано право власності, оскільки відсутні кадастрові номери. Просить зазначити їх номери, а саме № -03-022-0004 та № -03-022-0005.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що в ухвалі суду не зазначені кадастрові номери на земельні ділянки, на які за позивачем визнано право власності.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, подача заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала суду від 23.12.2013 року ніким із учасників судового процесу не оскаржена і вступила в законну силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221,222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити резолютивну частину ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в частині того, на які саме земельні ділянки за позивачем визнано право власності шляхом зазначення їх кадастрових номерів, а саме № -03-022-0004 та № -03-022-0005.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим уже з моменту його винесення і проголошення. Але з моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:
Т.Є.Бассак
Справа № 703/417/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, потребує догляду, постійної допомоги та контролю.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 99 від 20 лютого 2014 року
ОСОБА_2 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного психічного розладу у зв'язку з судинним захворюванням головного мозку, гіпертонічної хвороби, атеросклерозу судин головного мозку, з шизофренеподібною симптоматикою і проявами деменції, через що на теперішній час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з цим ОСОБА_2 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради звернулася до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яке підлягає одночасному розгляду з цивільною справою і яке суд вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41, 60 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, а в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЧОПЛ № 1», недієздатною та встановити над нею опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 211/1590/14-ц
Провадження № 2/211/1215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/2252/14-ц
Провадження № 4-с/211/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год.20 хв. 23 квітня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 703/1838/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього, зокрема серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер.

В матеріалах подання відсутні дані, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 2-1411/12
Провадження № 2/712/188/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Транс-Логіст" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси постановленим 03 квітня 2013 р., яке набрало законної сили та залишено без зміни ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 20.06.2013р., позов
ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з
Приватного підприємства "Транс-Логіст" на користь ОСОБА_1 заборгованість за час вимушеного прогулу в сумі 14 400 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього 16 400 грн.. Зобов'язано Приватне підприємство "Транс-Логіст" видати
ОСОБА_1 трудову книжку.

Позивачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з приватного підприємства
«Транс-Логіст» на її користь заборгованості по заробітній платі, за період з 01 жовтня 2011року по 31 березня 2012року.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити її заяву та додатковим рішенням стягнути з приватного підприємства
«Транс-Логіст» на її користь заборгованості по заробітній платі, за період з 01 жовтня 2011року по 31 березня 2012року, що складає 7200грн. з розрахунку мінімальної заробітної плати 1200грн. за кожний місяць роботи, що підтверджується довідкою про середню заробітну плату наданою ПП
"Транс-Логіст", що знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, до суду з заявами не звертались.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а саме в частині заявлених позовних вимог про стягнення з приватного підприємства «Транс-Логіст» на користь позивачки заборгованості по заробітній платі, за період з 01 жовтня 2011року по 31 березня 2012року, не ухвалено, даний недолік належить виправити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Транс-Логіст" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Приватного підприємства
"Транс-Логіст" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, за період з 01 жовтня 2011року по 31 березня 2012року, що складає 7200,00грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення, особами, які брали участь у справі та не були присутні при проголошенні рішення з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: