АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5401/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/601/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - адв.
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 10 січня 2014 року та
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 січня 2014 року
по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошові кошти за
борговою розпискою в сумі 1218932,50 грн.;
компенсаційні суми в період з 02.01.2013
року по 09.01.2014 року в розмірі 210210,02 грн.
пені, 3% річних - 38222,52 грн. та 3441,00 грн.
судового збору.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 січня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 210210,02 грн. пені скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні даної позовної
вимоги відмовлено.

Зменшено суму стягнутого з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судового збору з
3441,00грн. до 2948,94 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

У поданій заяві представник позивача
ОСОБА_1 просить роз'яснити резолютивну
частину рішень Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 січня 2014 року
та Апеляційного суду Полтавської
області від 11 лютого 2014 року в частині
того, який саме борг слід вважати таким,
що підлягає сплаті, та як цей борг та в
який момент його слід визначати за
офіційним курсом НБУ.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що вказані рішення є не зовсім
зрозумілими в резолютивній частині та
на його думку ця частина передбачає два
варіанти розуміння: 1) за борговою
розпискою це 152500,00 доларів США (з
урахуванням сплачених коштів); 2) 1218932,50
грн.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, критерієм для роз'яснення
рішення є його незрозумілість або
нечіткість, що унеможливлює його
виконання для сторін.

Приймаючи до уваги те, що резолютивна
частина рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11.02.2014 року є
чіткою і зрозумілою, а тому роз'яснення
не потребує, підстав для задоволення
заяви представника позивача колегія
суддів не вбачає.

Стосовно роз»яснення
резолютивної частини рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 10 січня 2014 року, то
колегія суддів позбавлена права
вирішувати це питання, оскільки
наведеною нормою
цивільно-процесуального закону
розгляд даного питання віднесено до
компетенції суду, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 221,303, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 січня 2014 року
та рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014
року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця
/підпис/
П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун