Справа № 372/904/14-ц
ухвала

іменем України

01 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою
про перегляд рішення Обухівського
районного суду Київської області №
2-87/10 від 16 листопада 2010 року у вказаній
цивільній справі, в якій зазначає, що
йому після постановлення рішення стало
відомо обставини, які є нововиявленими
і є підставами для скасування судового
рішення, а саме те, що під час розгляду
іншої справи висновком експертизи було
встановлено факт накладки спірних
земельних ділянок.

В судовому засіданні заявник та
одночасно представник заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2 заяву підтримала, в останнє
судове засідання не з'явилась, причин
неявки не повідомила, заяв, клопотань
не подавала.

Представники відповідача Сидоренка
В.М. Колодій Є.П., Сидоренко Р.С. проти
заяви заперечили, посилаючись на її
безпідставність.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, причин
неявки суду не повідомили, їх неявка
відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області по цивільній справі
№ 2-87/10 від 16 листопада 2010 року було
відмовлено у задоволенні позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинської селищної
ради, виконавчого комітету Козинської
селищної ради, Сидоренка Володимира
Макаровича про визнання незаконним і
скасування рішення про передачу у
приватну власність земельної ділянки
та державного акту на право приватної
власності на землю, а також Сидоренка
Володимира Макаровича до ОСОБА_1 про
усунення порушень права власності на
землю.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

В заяві зазначено, що заявникам стало
відомо про обставини, які вони вважають
нововиявленими для перегляду судового
рішення, під час судового засідання з
розгляду іншої цивільної справи 07
лютого 2014 року, тому суд вважає, що
заявниками дотримано строк,
встановлений п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
визначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Суд вважає, що обставини, на які
посилаються заявники могли бути і
фактично були відомі їм до винесення
рішення по цій справі, оскільки на факт
накладки земельних ділянок сторони
посилались в обґрунтування позовних
вимог під час розгляду цивільної
справи № 2-87/10, однак чинним судовим
рішенням відповідні посилання були
визнані недоведеними.

Висновки земельно-технічної
експертизи № 8056 від 30 грудня 2013 року,
проведеної в межах розгляду іншої
цивільної справи, не можуть вважатись
нововиявленими обставинами для
перегляду справи № 2-87/10, оскільки не
свідчать про існування станом на 16
листопада 2010 року додаткових обставин,
які не були відомі сторонам або не
могли бути їм відомими. Крім того, такий
висновок не може слугувати належним і
допустимим доказом наявності
відповідних обставин.

Заявники просять переглянути за
нововиявленими обставинами лише
частину судового рішення, що
стосується відмови у задоволенні їх
позову, залишивши без змін іншу частину
рішення про відмову у задоволенні
іншого позову, де вони є відповідачами.

Відповідно до пункту 4 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Аналізуючи доводи заяви суд вважає, що
фактично вимоги заяви ґрунтуються на
додаткових доказах існування тих самих
обставин, які вже були досліджені судом
при прийнятті рішення від 16.11.2010 року,
тобто на нових доказах, при цьому такі
докази були здобуті через 3,5 роки після
винесення судового рішення.

Крім того, суд враховує, що судове
рішення набрало законної сили 01.06.2011
року, було залишене в силі судами
апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
недоведеними посилання заяви про
наявність нововиявлених обставин, які
б впливали на можливість перегляду
судового рішення. За таких обставин не
вбачається правових підстав для
перегляду рішення суду, тому суд вважає
заяву необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області по цивільній справі № 2-87/10 від
16 листопада 2010 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко