Справа №443/300/14-ц
Провадження №2/443/194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жидачевіі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося в суд з позовом до про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2010 року між
ПАТ "Плюс Банк", правонаступником всіх
прав і обов'язків якого на сьогоднішній
день є Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір №С76.105.73320,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит на загальну суму 4449,00
гривень, зі сплатою 18,00% річних з
погашенням кредиту та процентів в
терміни, передбачені Договором
графіком щомісячних платежів. Протягом
строку дії Кредитного договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту та процентів за
користування кредитом. Останній платіж
боржником було здійснено 04 січня 2012
року. Враховуючи те, що відповідачем
порушуються умови Кредитного договору,
просить позов задоволити та стягнути з
відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк"
заборгованість в розмірі 17272,06 гривень,
а також стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати при
зверненні до суду.

Представник позивача Семенюк С.Я. в
судове засідання не з'явилася, подавши
при цьому заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, просить суд позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився без поважних
причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про отримання повістки, а тому згідно
зі ст.224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов ПАТ "Ідея Банк" слід задоволити
з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.9-11), 21 жовтня 2011 року між ПАТ "Плюс
Банк", правонаступником всіх прав і
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №С76.105.73320,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит на загальну суму 4449,00
гривень, зі сплатою 18,00% річних з
погашенням кредиту та процентів в
терміни, передбачені Договором
графіком щомісячних платежів

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що станом на 08 січня
2014 року заборгованість відповідача
становить 17272,06 гривень, в тому числі:
основний борг - 0,00 гривень,
прострочений борг - 3448,29 гривень,
прострочені проценти - 2303,85 гривень,
строкові проценти - 0,00 гривень, пеня за
несвоєчасне погашення платежів за
останній рік 11509,92 грн., віндикаційні
витрати - 10,00 грн.(а.с.3).

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку про
підставність позовних вимог позивача,
а тому позов ПАТ "Ідея Банк" слід
задоволити повністю.

Розподіляючи судові витрати, суд
приходить до висновку, що з відповідача
слід стягнути на користь ПАТ "Ідея Банк"
243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212-215,224-228 ЦПК
України, ст.ст.526,530,1046,1049,1050,1054,1056-1 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1 на користь публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
(м.Львів, вул.Валова,11, р/р 3016.980 у
ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310,
ідентифікаційний код за )
заборгованість в розмірі 17272
(сімнадцять тисяч двісті сорок дві)
гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (м.Львів, вул.Валова,11, р/р
3016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310,
ідентифікаційний код за )
243(двісті сорок три) гривень 60 копійок
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про
його перегляд.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий-суддя _______________________________________