overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Справа № 736/412/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",
Чернігів, вул. Комсомольська, б. 55-б (р/р код одержувача 03357671) - 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 36 копійок заборгованості за послуги у сфері теплопостачання. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго",
Чернігів, вул. Комсомольська, б. 55-б (р/р код одержувача 03357671) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
_________________ О.О.Синько

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа 664/4585/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка
С. І.,

народних засідателів Шарової
В. Ю.,

Гоголевської М. М.

при секретарі Скорик Н.
С.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування Раденської

сільської ради
Акашевої Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він зі-за свого захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Для захисту його прав також просить встановити опіку над ОСОБА_4, з покладенням функцій опікуна на нього, вказуючи, що він являється його онуком та проживає разом з ним.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви, та встановлення над ОСОБА_4 опіки, призначивши опікуном ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до акту судово-психіатрічного експерта № 51 від 11.02.2014 року ОСОБА_4 страждає хронічною психічною хворобою в формі параноїдальної шизофренії. Внаслідок цього захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4

У зв'язку з чим суд вважає можливим встановити опіку над вказаною особою і призначити їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання опікунської ради при виконкомі Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області просить призначити опікуном
ОСОБА_2 над ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39,60
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костомарове
В-Олександрівського району
Херсонської області.

Здійснення опіки над недієздатним
ОСОБА_4 покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Херсон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С. І. Сіденко

Народні засідателі
В. Ю. Шарова

М. М. Гоголевська
Справа № 572/985/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що з 1961 перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, в шлюбі у них народилось шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання пільг, зокрема в частині збільшення пенсії, як чоловік жінки, яка народила та виховала до шестирічного віку п"ятеро і більше дітей, після смерті якої продовжував самостійно виховувати дітей, однак під час підготовки документів було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявника як "ОСОБА_1 та ОСОБА_1", що не відповідає даним паспорта, де заявник вказаний як "ОСОБА_1", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Заінтересована особа Коростська сільська рада письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з дітьми.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1961 році згідно свідоцтва НОМЕР_1, по факту народження шістьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 року згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2, дані про особу заявника згідно паспорту серія
НОМЕР_3 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ
УМВС України в Рівненській області 24.11.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно є батьком дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 152/387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/387/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю прокурора: Сита Ю.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи: Беланинець
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м.Виноградів
Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 піклувальником неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м.Виноградів
Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 400,00
(чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16.01.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого судді
Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного відділу юстиції Запорізької області, 3-іх осіб:
Повне Товариство «Шаповалов, Ткаченко і К* «Азов-Ломбард», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними й застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції Запорізької області, 3-іх осіб: Повне Товариство «Шаповалов,
Ткаченко і К* «Азов-Ломбард», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними й застосування реституції, а саме спір ідеться про квартиру АДРЕСА_1.

21.03.2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчого провадження № 42493644, відкритого 17.03.2014р головним державним виконавцем Ткаля Д.О. з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2013року про виселення позивача зі спірної квартири.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює право власності відповідача на спірну квартиру
АДРЕСА_1, а згідно виконавчого листа позивач повинен бути виселеним зі спірної квартири.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України -"
Позов забезпечується ... зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, суд вважає можливим зупинити виконання виконавчого листа про виселення позивача.

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Зупинити проведення виконавчих дій щодо виселення зі спірної квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 42493644, відкритому 17.03.2014р головним державним виконавцем Ткаля
Д.О. з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2013року , до набрання чинності рішення суду по цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/9018/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді
Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Кисельової В.М.., Сучкової
О.І..

при секретарі
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є матір»ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом третьої групи з загального захворювання та перебуває на обліку у
Бердянському психоневрологічному диспансері і проживає за адресою :АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.09.2013р. була призначена по цивільній справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3

Згідно акту № 689 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.11.2013р. ОСОБА_3 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу та винесення остаточного експертного рішення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційно-го суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області

Н.П.Ліхтанська.

Народні засідателі: 1.

В.М..Кисельова

2.
О.І. Сучкова

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 309/838/14-ц
Провадження № 2/309/720/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року вона уклала шлюб із відповідачем у відділі РАЦСу по м.
Мукачево реєстраційної служби
Мукачівського МУЮ за актовим записом № 363.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. У позовній заяві просила суд справу розглянути без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2013 року позивачка уклала шлюб із відповідачем у відділі РАЦСу по м.
Мукачево реєстраційної служби
Мукачівського МУЮ за актовим записом № 363.

Дітей у шлюбі не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 22 серпня 2013 року у відділі РАЦСу по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського
МУЮ за актовим записом № 363 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.