overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № : 2/714/85/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання майна таким що набуто під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом в інтересах позивача посилаючись на те, що рішенням виконкому Великобудської сільської ради Герцаївського району № 77 від 23 вересня 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1. При прийнятті означеного рішення виконкомом ради не було звернуто уваги на те, що позивач проживає у спірному господарстві із 1990 року та своєю працею разом із ОСОБА_3 з якою перебував у незареєстрованому шлюбі приймали участь у будівництві господарських споруд, а саме літньої кухні, сараїв, огорожі, тощо. Відтак, останні є об'єктом спільної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява представника позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 07 жовтня 2014 року на ім'я представника ОСОБА_4, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому його заява у цій частині за вказаним позовом є правомірною.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч.4 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання майна таким що набуто під час перебування у фактичних шлюбних відносинах повернути представнику позивача.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_4 сплачені за квитанцією № 11532786 від 17 лютого 2014 року кошти на оплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 207/248/14-ц
№ 2/207/626/14 07 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку до закінчення строку навчання , оскільки ОСОБА_3 навчається на 1 курсі денного відділення Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» . Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання в добровільному порядку .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився двічі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на 1 курсі денного відділення Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» , строк закінчення його навчання - 30 червня 2017 року . ОСОБА_3 мешкає з позивачкою .
Відповідач не працює , матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає .
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір та допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 199 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , 1972 року народження , уродженця м. Степногорськ , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку навчання - 30 червня 2017 року , але на більше ніж досягнення ним двадцяти трьох років або зміни матеріального стану , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , починаючи з 24 січня 2014 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/647/14-ц
№ 2/207/688/14 18 березня 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,
У лютому 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 548114 гривень 15 копійок , оскільки 3 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір липня 2027 року зі сплатою 12,99 % річних за користування кредитом , які відповідачка отримала 3 серпня 2007 року .
Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 3 серпня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір на 2027 року зі сплатою 12,99 % річних за користування кредитом , які відповідачка отримала 3 серпня 2007 року .
Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 548114 гривень 15 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 291440 гривень 77 копійок , за процентами - 198776 гривень 96
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 548114 гривень 15 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 291440 гривень 77 копійок , за процентами - 198776 гривень 96 копійок , гривень 54 копійки ; судові витрати 3654
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1551/14-ц

Провадження № 2/210/1164/14

"28" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 29 квітня 2014 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 185/2805/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ
'донбасгеологія ПГРЄ' ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП ВАТ 'донбасгеологія ПГРЄ' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП ВАТ
'донбасгеологія ПГРЄ' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1621/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року
№2-н/253/606/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три ) гривні 32 копійки , 3% річних в сумі 4 (чотири) гривні 32 копійки, інфляційні нарахування в в сумі 1 (одна) гривня 30 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2850/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу повернуто позивачу для подання до належного суду
/а.с. 7/.

З цією ухвалою не погодився позивач
ОСОБА_2, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. /а.с. 12-14/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу повернуто позивачу для подання до належного суду.

В матеріалах справи знаходиться
Довідка №142, яка видана головою
Лоц-Кам'янського територіального комітету громадського самоврядування
ОСОБА_4 21 березня 2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає і зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району /а.с.44/.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про повернення позовної заявия у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/929/14-ц
(провадження № 2/230/566/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд у залі № Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/950/14 Справа № 2-4649/11
Головуючий у 1 й інстанції - Березюк
В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,
Волошина М.П.

при секретарі Філіппової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, визнано спільним майном подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а саме плоскопанельний ТВ 32 Samsung UE-32C5000QWX з кріпленнями, загальною вартістю 5 598,00 грн., холодильник INDESIT B 18 FNF, вартістю 3080,00 грн., кондиціонер MIDEA, вартістю 1 899, 72 грн., виділено на користь позивача кондиціонер MIDEA, а відповідачу плоскопанельний ТВ 32 Samsung UE-32C5000QWX з кріпленнями та холодильник INDESIT B 18 FNF, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. компенсацію у вигляді ? частини різниці у вартості майна в сумі 3 389,14 грн., в іншій частині первісних позивних вимог та зустрічних позивних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року дата постановлення ухвали помилково вказана 12 лютого 2014 року замість 12 березня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у вступній частині тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року описку, та правильно зазначити дату постановлення ухвали 12 березня 2014 року, замість помилково вказаної 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.219, 304, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року описку та правильно зазначити дату постановлення ухвали 12 березня 2014 року, замість помилково вказаної 12 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 252/381/14-ц
№ 2/252/841/14 27 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши його, ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з грудня 2002 року по грудень 2004 року в сумі 261,71 грн., 3% річних у сумі 84,05 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,42 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач, який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.
Представник позивача за довіреністю
Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПрАТ
«Горлівськтепломережа» та про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій наполягав на застосуванні до позовних вимог строків позовної давності.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
В порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги», п. 18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ПрАТ «Горлівськтепломережа» за період з грудня 2002 року по грудень 2004 року складає 261,71 грн.
Враховуючи положення ст. ст. 257, 267 ЦК
України, до позовних вимог ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2002 року по грудень 2004 року слід застосувати строк позовної давності.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Г.М.Федько