У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа служба у справах
дітей Миколаївської районної
державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що їй на праві власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1.

З її згоди у вказаний будинок в 2002 році
вселилася її донька ОСОБА_9 із
чоловіком ОСОБА_10 та дітьми: ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які зареєстровані за даною
адресою.

У 2003 році її донька померла, після чого
ОСОБА_10 знявся з реєстраційного обліку
у вказаному будинку та виселився з цієї
жилої площі разом з сином ОСОБА_12, а
відповідачка ОСОБА_4 (прізвище
відповідачки після укладення шлюбу
змінено), яка доводиться онукою
позивачці, залишилася проживати у
спірному будинку й по теперішній час
проживає у ньому разом з дітьми: ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_4.

У 2012 році відповідачка без її згоди
вселила в будинок свого чоловіка
ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідачі своєю
неправомірною поведінкою створюють
неможливі для спільного проживання
умови, вчиняють сварки, ображають її,
позивач просила виселити ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 разом з її неповнолітніми
дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
із спірного будинку.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 25
грудня 2013 року, залишений без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 лютого 2014
року, позов задоволено частково.
Виселено ОСОБА_5 із житлового будинку
АДРЕСА_1. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у
справах дітей Миколаївської районної
державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова