overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0910/1097/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.,

секретаря : Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву про ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі
Косівського районного суду по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра» про розірвання кредитного договору та зобов'язання припинення нарахування відсотків за користування кредитом у зв'язку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення у вищевказаній цивільній справі. На виконання вказаного рішення 15.01.2013р. було видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку в даті народження відповідача ОСОБА_1, а саме вказано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак, відповідано до паспорту ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1 виданого Косівським РВ УМВС 08.03.1998р. дата народження відповідача
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Така ж описка допущена у виданому виконавчому листі
№ 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 349452,86 та 3219,00 судового збору. А тому просять виправити допущені в рішенні суду та у виконавчому листі описки в даті народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі, згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином виключно у рішенні суду суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А тому заявлена вимога про виправлення описок у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАБ КБ «Надра» про випалення описок задоволити частково.

Виправити описку в судовому рішенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 29.11.2012р.
№ 0910/1097/2012 вказавши в резолютивній частині рішення вірну дату народження відповідача ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі - А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім..
С.Орджонікідзе" до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне акціонерне товариство "Інтер" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з
Печерського районного суду м.Києва 09.12. 2013 року.

11.12.2013 року дана позовна заява була передана в провадження судді
Київського районного суду м.Харкова
Д.В.Нев»ядомському для вирішення питання про прийняття до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 січня 2014 року справа призначена на 14 годину 15 хвилин о 23 січня 2014 року до розгляду.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач
ПАТ"Харківський тракторний завод ім..
С.Орджонікідзе" неодноразово не з'являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 23.01.2014 року та 31.01.2014 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об'єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.. С.Орджонікідзе" до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Інтер" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 12.12.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з» явився, але надав до суду заяву завірену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрована в реєстрі
№ 3581, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявлені позивачкою, вважає примирення неможливим, також просить слухати справу без його участі.

Перед початком судового засідання від позивачки надійшло клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами та без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою -
ОСОБА_1.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2011 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором .

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Київським районним судом м.Харкова був надісланий запит Начальнику Адресно - довідкового бюро УМВС України в
Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відоме реєстрації АДРЕСА_1

Згідно відповіді Начальника Адресно - довідкового бюро УМВС України в
Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрований за вказаною адресою не значиться.

Тому позивачу , необхідно уточнити адресу відповідача по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев'ядомського Д.В

При секретарі - А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,як удаваної угоди, визнання факту укладання договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О
В И В

07.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Третьої особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,як удаваної угоди, визнання факту укладання договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 04.02.2014 року та 03.03.2014 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об'єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,як удаваної угоди, визнання факту укладання договору купівлі - продажу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді:
Нев»ядомський Д.В.

При секретарі:
Левченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення №19 філії ХГРУ та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з відповідним позовом і 30.10.2013 року було відкрито провадження у справі.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник ПАТ КБ
«Приватбанк» заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю, оскільки відділення №19, що знаходиться за адресою: м. Харків вул.. Артема,1 не є юридичної особою або представництвом, а юридичною особою та філією у м.
Харкові є Харківське Головне регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Харків вул..
Малом'ясницька, 2-а, що адміністративно-територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова. На підтвердження цього представник надала Положення про філію ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч.2 ст.. 109 ЦК України - Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.. 110 ЦПК України - Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Судом встановлено, що філією та, відповідно, представництвом ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Харкові є Харківське Головне регіональне управління

Таким чином з'ясовано, що дана справа за територіальністю підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, справу належить надіслати до Червонозаводського районного суду, м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі п.2 ч.1 ст. 116, ст. 117 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відділення
№19 філії ХГРУ та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - для розгляду за підсудністю до
Червонозаводського районного суду, м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

З А О Ч Н Е
!!!

"28" березня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Марфін Банк", який є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого
Акціонерного товариства "Морський
Транспортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігрупп" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігрупп" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - «МАКСІГРУПП» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором
№00045/RКН від 29.02.2008 р. у сумі 567 299, 75 грн.
(п'ятсот шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень, 75 копійок), у тому числі: 61 488, 67 дол. США. (що за курсом
НБУ станом на 04.03.2013р. становить 491 478, 94 грн.) - заборгованість по поверненню кредиту; 7 047, 84 дол. США. (що за курсом НБУ станом на 04.03.2013р. становить 56 333, 39 грн.). - заборгованість по сплаті процентів; 1 201, 67 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту

17 559,66 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів. 726,10 грн. - штраф

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю - «МАКСІГРУПП» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» судовий збір розмірі у розмірі 3 441, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/677/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 14.01.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Перед початком судового засідання позивач заявив клопотання про слухання справи без його присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим, також заявила клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою - ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2012 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований, 26.01.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що в Книзі реєстрації було зроблено відповідний актовий запис за № 75

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський