Справа № 357/3551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту належності
правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надала до
суду заяву про встановлення факту, що
має юридичне значення, а саме
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на житло
№ 1483 від 02.02.1993р., зареєстрованого в КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківське МБТІ» 22.05.1993Р., згідно з
яким право власності на квартиру
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. На цей час їй
необхідно оформити у нотаріуса
заповіт, але із-за розбіжностей у її
прізвищі, зазначеному у свідоцтві та в
паспорті громадянина України серії
НОМЕР_1, просила суд заяву задовольнити
та встановити факт від якого залежить
виникнення у неї права на складання
заповіту на спадкове майно, а саме
встановити юридичний факт належності
їй свідоцтва про право власності на
квартиру № 1483 від 02.02.1993р.

В судове засідання заявниця не
з»явилася, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала письмову заяву про
розгляд справи за її відсутності,
вимоги заяви підтримала.

Заінтересована особа Перша
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора в судове
засідання представника не направила,
хоч про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно отримала паспорт
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданий Деснянським РУГУ МВС України в
м. Києві, 29.02.2004р., в якому її прізвище
зазначено як «ОСОБА_1»2004р..

Також, з матеріалів справи
вбачається, що згідно з свідоцтвом про
право власності на житло № 1483 від
02.02.1993р., зареєстрованим в КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківське МБТІ» 22.05.1993р.
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Тобто, заявниця на думку суду
довела ті обставини, що на час
приватизації квартири в АДРЕСА_1 її
прізвище дійсно було «ОСОБА_1», а у
паспорті виданому їй 29.02.2004р.
Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві
її прізвище зазначено як «ОСОБА_1»..

В заяві заявник
послалася на ті обставини, що цей факт
належності їй правоустановлюючого
документу необхідно встановити для
оформлення заповіту.

Судом при вивченні
документів, протиріч та інших
розбіжностей у записах дати
народження, імені та прізвища заявника
не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку
окремого провадження цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього
Кодексу у судовому порядку можуть бути
встановлений факт належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім."я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім."ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Таким чином, з урахуванням
досліджених доказів, суд приходить до
висновку, що заява про встановлення
факту належності документу підлягає
до задоволення.

Керуючись ст..ст.. 15,60, 212, 213,214,215,
223, 234, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про
право власності на житло №1483 від
02.02.1993р., видане на квартиру АДРЕСА_1 на
ім.»я «ОСОБА_1» містить відомості про
ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова