Номер провадження 2/754/2345/14
Справа № 754/1718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Захарченко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Петріщевої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського
районного суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва про визнання права на
користування приміщенням загального
користування та визнання правочину про
визначення баласноутримувача
житлового будинку по АДРЕСА_1 таким,
який порушує публічний порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заявила відвід судді Петріщевої І.В.,
зазначивши підставою для відводу
судді, обставини, як вважає ОСОБА_1,
порушення суддею норм процесуального
права, що виразилось, на її думку, в
порушенні таємниці нарадчої кімнати,
зазначивши, що враховуючи повторність
та системність неправомірних дій
судді, можна прийти до висновку, що
суддя має недостатній рівень
професійності, потребує
перекваліфікації, суддя цим показує, що
є злісним порушником своїх професійних
обов'язків, викладених в ст. 54 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», присяги та суддівської етики,
вчиняючи умисно протиправні дії суддя
показує свою явну заінтересованість у
вирішенні справи на користь
відповідача, ради чого порушує норми
процесуального права, вимоги
цивільного кодексу, Конституції
України та ряду законів. На думку
ОСОБА_1 суддя перешкоджає у здійсненні
її конституційного права у розгляді
справи незалежним та безсторонній
судом, який зобов'язаний забезпечити її
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України,
міжнародними договорами на засадах
рівності всіх учасників судового
процесу та у неї викликає сумнів у
розгляді суддею справи неупереджено.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід,
зазначивши, що ці порушення виявилися
саме в порушенні процесуальних норм та
законів, тому у нього та ОСОБА_1 є
сумніви у повному, об'єктивному та
неупередженому розгляді справи в
передбаченому порядку.

У судовому засіданні представник
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва поклалась на розсуд
суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді, оскільки обставини,
на які посилаються ОСОБА_1 та її
представник, не передбачені п.п. 2, 4 ч. 1
ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для
відводу, а саме позивач заявив відвід
не посилаючись на обставини та за
відсутністю доказів підстав для
відводу судді, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1
ст. 20 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

Для відведення судді необхідно
обґрунтувати наявність обставин, які
об'єктивно можуть вказувати на можливу
упередженість.

Обставини, які були покладені в
основу заяви про відвід, повинні бути
доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з
наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність
підстав для відводу. Підстави для
відводу потребують доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Якщо відвід не є вмотивований, це є
підставою для відмови у його
задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про відвід,
дослідивши зазначені в даній заяві
доводи, причини та підстави для
відводу, суд за відсутності підстав для
відводу, не вбачає підстав для
задоволення заяви, так як відвід не
вмотивований, оскільки, заява не
обґрунтована, відсутні аргументи,
докази, які підтверджують наявність
підстав для відводу, обставини, які
були покладені в основу заяви про
відвід не доведені, обставини, на які
посилається позивач, не передбачені
п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості
підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.