Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3051/13-ц
Провадження № 2/553/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючої судді - Крючко
Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
за нотаріально посвідченою
довіреністю - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4,
адвоката - ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління юстиції в
Полтавській області - Кушової І.Б.,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради - Соц Н.О.,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, адвоката - ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника їх
інтересів за довіреністю ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Головне управління юстиції в
Полтавській області, ОСОБА_6, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава про
визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_8, як представник
інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про визнання правочину
недійсним.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року до
участі у справі залучено в якості
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_6,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава.

В судовому засіданні представник
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_6, адвокат - ОСОБА_7
заявила клопотання про залишення даної
позовної заяви без руху, оскільки
довіреності від ОСОБА_1, що знаходяться
в матеріалах справи на аркуші 10 - 13, не
відповідають вимогам чинного
законодавства. Дані довіреності не
містять дати її вчинення, що є грубим
порушенням ч. 3 ст. 247 ЦК України. Також, в
документі, наданому на польській мові,
вказано, що нотаріусом посвідчено
підпис ОСОБА_1, проте не вказано, на
якому саме документі. Крім того, в
порушення вимог ст. 13 Закону України
«Про міжнародне приватне право» та ст.
3-5 Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів, документ наданий суду на
польській мові не легалізований, не
містить перекладу уповноваженою на те
особою, а також не скріплений
апостилем.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник,
адвокат - ОСОБА_5 підтримали заявлене
клопотання та наполягали на його
задоволенні.

Представники третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління юстиції в
Полтавській області Кушова І.Б. та
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради Соц Н.О. при вирішенні
заявленого клопотання поклались на
розсуд суду.

Представник позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти
заявленого клопотання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
за нотаріально посвідченими
довіреностями: ОСОБА_10., ОСОБА_8, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_6 представник
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Ленінського районного
сектору в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава в судове
засідання не з'явились, не повідомивши
суд про причини своєї неявки, хоча про
день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу - ОСОБА_9 в судове засідання не
з'явилась, проте від неї надійшла заява,
в якій остання просить розглядати
справу у її відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що
клопотання представника третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_6, адвоката - ОСОБА_7 підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, документи, що надані разом з
позовом до суду на польській мові (а.с.
11,13) не мають перекладу уповноваженою
на те особою.

Більш того, з наданих суду довіреностей
(а.с. 10,12) українською мовою не зрозуміло
коли та ким видані дані довіреності.

Частиною 3 ст. 247 ЦК України визначено,
що довіреність, у якій не вказана
дата її вчинення, є нікчемною.

Також оскільки дана довіреність не
легалізована у встановленому законом
порядку не містить апостилю, є
незрозумілим, ким виконаний переклад
та який саме документ було перекладено
на українську мову.

В документі наданому польською мовою
вказано, що нотаріусом посвідчено
підпис ОСОБА_1, проте, не вказано на
якому саме документі.

Статтею 13 Закону України «Про
міжнародне приватне право» визначено,
що документи, що видані
уповноваженими органами іноземних
держав у встановленій формі,
визнаються дійсними в Україні в разі їх
легалізації, якщо інше не передбачено
законом або міжнародним договором
України.

Так, статтею 1 Конвенції, що скасовує
вимогу легалізації іноземних
офіційних документів передбачено, що
ця Конвенція поширюється на офіційні
документи, які були складені на
території однієї з Договірних держав
і мають бути

представлені на території іншої
Договірної держави. Для цілей цієї
Конвенції офіційними документами
вважаються: a) документи, які виходять
від органу або посадової особи, що

діють у сфері судової юрисдикції
держави, включаючи документи, які

виходять від органів прокуратури,
секретаря суду або судового

виконавця; b) адміністративні
документи; c) нотаріальні акти; d)
офіційні свідоцтва, виконані на
документах, підписаних особами у їх
приватній якості, такі як офіційні
свідоцтва про реєстрацію документа
або факту, який існував на певну дату,
та

офіційні і нотаріальні засвідчення
підписів. Однак ця Конвенція не
поширюється: a) на документи, складені
дипломатичними або консульськими
агентами; b) на адміністративні
документи, що мають пряме відношення до
комерційних або митних операцій.

Статтею 4 вищевказаної конвенції
визначено, що передбачений в частині
першій статті 3 апостиль
проставляється на самому документі
або на окремому аркуші, що
скріпляється з документом; він
повинен відповідати зразку, що
додається до цієї Конвенції. Однак
апостиль може бути складений офіційною
мовою органу, що його видає. Типові
пункти в апостилі можуть бути
викладені також другою мовою.
Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre
1961)" повинен бути викладений
французькою мовою.

Крім того, ст. 5 Конвенції, що скасовує
вимогу легалізації іноземних
офіційних документів передбачено, що
Апостиль проставляється на вимогу
особи, яка підписала документ, або
будь-якого пред'явника документа.
Заповнений належним чином апостиль
засвідчує справжність підпису,
якість, в якій виступала особа, що
підписала документ, та, у відповідному
випадку, автентичність відбитку
печатки або штампу, якими скріплений
документ. Підпис, відбиток печатки або
штампа на апостилі не потребують
ніякого засвідчення.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК
України визначено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що суд повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо
залишення заяв без руху суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі
представника їх інтересів за
довіреністю ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_6,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава про
визнання правочину недійсним, підлягає
залишенню без руху.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_6, адвокат - ОСОБА_7
про залишення позовної заяви без руху -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі
представника їх інтересів за
довіреністю ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_6,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в місті Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава про
визнання правочину недійсним -
залишити без руху та надати позивачу
строк 5 днів для усунення недоліків з
дня отримання позивачем копії ухвали
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко