Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2014 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неоплачуваної
вартості проданого товару та пені,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
неоплачуваної вартості проданого
товару та пені. В обґрунтування своїх
вимог позивач вказала, що вона є
фізичною особою - підприємцем та
займається торгівлею меблі. 07.06.2013 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі - продажу № 27, згідно якого вона
зобов'язалась передати у власність
ОСОБА_2 дитячу «Денді» вартістю 2900 грн.
В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язується
прийняти та оплатити товар згідно умов
даного договору. ОСОБА_2 07.06.2013 року було
оплачено в рахунок погашення
заборгованості за даний товар 1000 грн.
Після укладення договору та кредитного
зобов'язання відповідач отримав товар,
але в порушення умов договору № 27 від
07.06.2013 року до 07.08.2013 року повної оплати
не було здійснено. Неоплачена сума
вартості товару складає 1900 грн. та пені,
у розмірі 1% від суми заборгованості, у
розмірі 3420 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача суми заборгованості у
розмірі 5320 грн. та судового збору,
сплаченої при поданні позовної заяви.
На позовних вимогах щодо забезпечення
накладення арешту на квартиру та
особисте майно ОСОБА_2 позивач не
наполягала.

Відповідач в судове засідання без
поважної причини не з'явився, хоча про
дату, час, та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення. Заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Взявши до уваги думку представника
позивача, що не проти розгляду справи
під час відсутності відповідача, що не
з'явився, керуючись правилами ст.169 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу під час відсутності
відповідача, що не з'явився, за
матеріалами, які є в справі, направивши
копію рішення відповідачу за місцем
проживання.

Вивчивши доводи позивача, матеріали
справи, вислухавши думку позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних причин.

Так, встановлено, що позивач є фізичною
особою - підприємцем та займається
торгівлею меблі, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП
серії НОМЕР_3 від 28.02.2003 р.

Між сторонами 07.06.2013 року між нею та
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі -
продажу № 27, згідно якого вона
зобов'язалась передати у власність
ОСОБА_2 дитячу «Денді» вартістю 2900 грн.,
а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти та
оплатити товар згідно умов даного
договору.

Пунктом 2.1, 2.2 договору визначено
порядок розрахунку за товар. Перший
внесок вартості товару покупець
зобов'язуються сплати у розмірі 35%
товару, що складає 1000 грн. в день
укладення договору, повну оплату по
договору провести не пізніше 60 днів із
дня укладення договору - до 07.08.2013 року.
Після укладення договору та кредитного
зобов'язання відповідач отримав товар,
сплативши перший внесок у сумі 1000 грн.,
але в порушення умов договору № 27 від
07.06.2013 року до 07.08.2013 року повної оплати
не було здійснено. Неоплачена сума
вартості товару складає 1900 грн.

Відповідно до пункту 4.2 укладеного
договору у разі порушення будь яких
зобов'язань, вказаних в розділі 2,
покупець сплачує продавцю пеню в
розмірі 1% від суми заборгованості за
кожен день прострочення платежу.
Таким чином, сума пені за 180 днів
прострочення платежу складає 3420 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виповнюватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно зі ст. 698 ЦК України за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець,
який здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товару,
зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для
особистого, домашнього або іншого
використання, не пов'язаного з
підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача суму боргу за
договором у розмірі 5320,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути сплачений судовий збір в сумі
229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 611, 612, 625, 655, 694, 698, 692 ЦК України
та ст.ст. 5,10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В
:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення неоплачуваної
вартості проданого товару та пені
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на
користь ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), яка проживає в АДРЕСА_2
неоплачену вартість товару та пені у
розмірі 5320 (п'ять тисяч триста двадцять)
грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Добропільським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

21.03.2014