У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 04
березня 2014 року в справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ПрАТ
«Просто-страхування» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обгрунтовував свої вимоги тим, що між
товариством та ОСОБА_2 09
квітня 2009 року було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на автомобіль «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1.

07 листопада 2009 року за участі
застрахованого автомобіля, під
керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Ман»
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, у вчиненні якої за постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 01 грудня 2009
року визнано винним ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернувся до товариства про
відшкодування шкоди, й вказана
дорожньо-транспортна визнана
страховим випадком, було складено
страховий акт та 01 лютого 2010 pоку, на
підставі звіту товарознавчого
дослідження №224/14073 від 04 грудня 2009 pоку
здійснено страхове відшкодування в
сумі 24 990 грн, тому позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу
вказану суму.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від
04 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по виплаті
страхового відшкодування в сумі 24 990
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
04 березня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі ПрАТ
«Просто-страхування», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ
«Просто-страхування», правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Просто-страхування» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк