печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
комунальне підприємство з утримання
житлового господарства
«Липкижитлосервіс» про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди
завданої внаслідок залиття. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що
позивач являється власником квартири
АДРЕСА_1. В травні 2011 з вини відповідача,
сталося залиття, яке підтверджується
відповідним актом про залиття.
Причиною залиття став вихід з ладу
труби холодного водопостачання в
квартирі АДРЕСА_2, власником якої
являється відповідач по справі.
Залиттям було пошкоджено майно
позивача. Згідно зведеного
кошторисного розрахунку № 78 від 18.10.2011,
складеного ТОВ «Укрбудсервіс»,
вартість проведення відновлювального
ремонту приміщень позивача становить
111293,00 грн. За проведення оцінки
вартості завданої шкоди, позивачем
було сплачено 1000,00 грн. Відповідач
відмовився в добровільному порядку
відшкодувати завдану шкоду. У зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування збитків,
завданих залиттям.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву
відповідно до якої просив справу
слухати у його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві. Проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заяв про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника позивача та
відсутність відповідача, та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторін, суд приходить до висновку, про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач являється власником квартири
АДРЕСА_1. В травні 2011 з вини відповідача,
сталося залиття, яке підтверджується
відповідним актом про залиття.
Причиною залиття став вихід з ладу
труби холодного водопостачання в
квартирі АДРЕСА_2, власником якої
являється відповідач по справі.
Залиттям було пошкоджено майно
позивача. Згідно зведеного
кошторисного розрахунку № 78 від 18.10.2011,
складеного ТОВ «Укрбудсервіс»,
вартість проведення відновлювального
ремонту приміщень позивача становить
111293,00 грн. За проведення оцінки
вартості завданої шкоди, позивачем
було сплачено 1000,00 грн. Відповідач
відмовився в добровільному порядку
відшкодувати завдану шкоду. У зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування збитків,
завданих залиттям.

Згідно ст.ст. 151, 177 ЖК України
передбачено що, громадяни, які мають в
приватній власності жилий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
його схоронність, проводити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
додержуватись правил утримання жилого
будинку, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого
обладнання. Безгосподарне утримання
громадянином належного йому будинку
(квартири) тягне за собою наслідки,
передбачені Цивільним кодексом
Української РСР.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є в тому числі
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Системний аналіз вищезазначених
положень закону та встановлених
обставин, дає підстави для висновку, що
позовні вимоги позивача є доведеними
та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідачами
завдано майнову шкоду позивачу в
розмірі 111293,00 грн., тому позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, таким чином судовий збір у
розмірі 1122,94 грн. підлягають стягненню
в рівних частках з відповідачів на
користь позивача.

Керуючись Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N 76, ст.ст. 151, 177 ЖК України, ст.ст. 22,
1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 64, 65,
88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
комунальне підприємство з утримання
житлового господарства
«Липкижитлосервіс» про відшкодування
шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112293
(сто дванадцять тисяч двісті дев'яносто
три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати з оплати судового збору в
розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять
дві) грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак