overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 березня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2009 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 78.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за постійних сварок, внаслідок чого подальше збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам спільних дітей. З 28 грудня 2012 року вони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. З приводу виховання дітей спору немає. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись положеннями статті 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК
України та ст. ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 квітня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 78..

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
" ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

19.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі.

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року Моторне ( транспортне ) страхове бюро України. звернулось до суду з заявою про про виправлення помилки у виконавчих листах про що постановити ухвалу.

Відповідно до заяви у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 227/2334/13-ц за позовом Моторного
( транспортного ) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з регламентною виплатою. 23 вересня 2013 року по справі винесено рішення. 18 лютого 2014 року представником МТСБУ надіслано заяву про надання оригіналу виконавчого листа . Так на адресу МТСБУ надіслано 3 виконавчих листи. Однак , у виконавчих документах виявлено описки, зокрема у графі з ім'ям боржника зазначено ОСОБА_2 замість вірного
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2-3 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчих листів, в них не правильно зазначено ім'я та по батькові боржника. Тобто боржником є ОСОБА_1, а у виконавчих листах зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа, вказавши боржника
ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Внести зміни до виконавчих листів виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/2334/13-ц за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з регламентною виплатою, замість боржника ОСОБА_2 вказати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

24.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1997 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом
Білицької міської ради м. Добропілля
Донецької області, актовий запис № 37.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, не зійшлись характерами.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 липня 1997 року
Виконкомом Білицької міської ради м.
Добропілля Донецької області, актовий запис № 37.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

17.03.2014
Справа № 234/3030/14-ц
Провадження № 2-н/234/894/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 339/179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 07.08.2009 року між нею та ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на протязі 2-х місяців проживають окремо, не ведуть спільне господарство, відповідач не цікавиться вихованням сина та не надає матеріальної допомоги, шлюб носить формальний характер, а тому перебування в такому шлюбі суперечить її інтересам.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 09.04.2014 року о 13.30 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 08.04.2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'яви-ти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Головенко О.С
Справа №345/6935/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-11/1 від 19.08.2011 року в розмірі 1 519 537,31 грн. з ТзОВ
«Юнімекс-К», ТзОВ «Гранд Стілл»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачам на суму еквівалентну сумі боргу.

Заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі ТзОВ «Юнімекс-К», ТзОВ
«Гранд Стілл», ОСОБА_2, ОСОБА_3 тривалий час не виконують взяті на себе зобов»язання, зазначений розмір боргу відповідачів за вказаним договором складає 1 519 537,31 грн. а також Банком виявлено факти реалізації відповідачами майна, яке було ними передано в заставу. Також заявник стверджує, що відповідачі не мають наміру виконувати умови Кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості, активно вживають заходи, спрямовані на приховування та відчуження належного їм майна, з метою створення перешкод для виконання можливого рішення суду, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, що належить ТзОВ
«Юнімекс-К», ТзОВ «Гранд Стілл»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми пред»явленого позову .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, на суму не більше 1 519 537,31 грн. основного боргу, що належить ТзОВ «Юнімекс-К» ідентифікаційний номер 35170199, місцезнаходження м.Калуш по вул.Каракая,28; ТзОВ «Гранд Стілл» ідентифікаційний номер 36382000, місцезнаходження м.Калуш, пр.Л.Українки, 1/31; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель
АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителька
АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
14.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/44/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №02, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №02, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити шлюбне прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
01.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/415/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського РВК, актовий запис №104, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, відповідач зловживає спиртними напоями.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просить шлюб розірвати, витрати по сплаті судового збору не стягувати з відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського РВК, актовий запис №104, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1. Від спільного проживання мають повнолітню дочку. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського РВК, актовий запис №104, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/1998/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 4
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверт, відправлений за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній