Єдиний унікальний номер 237/1005/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/93/2014
Головуючий 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач: Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,
Приватного підприємства
"Строй-контракт" на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптос",
Приватного підприємства
"Строй-контракт", за участю третіх осіб:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, Державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба української державної
будівельної експертизи" в особі
Донецької філії ДР
"Укрдержбудекспертиза", про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптос", Приватного
підприємства "Строй-контракт", за
участю третіх осіб: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області,
Державного підприємства
"Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
української державної будівельної
експертизи" в особі Донецької філії ДР
"Укрдержбудекспертиза", про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного
підприємства "Строй-контракт" на
користь ОСОБА_1 відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 38803 грн.,
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.,
витрати на оплату експертизи у розмірі
1471 грн., судові витрати в розмірі 495 грн.
33 коп.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 та ПП
"Строй-контракт", оскаржили його в
апеляційному порядку.

Доводами апеляційної скарги
ОСОБА_1 наведено, що судом першої
інстанції було неповно встановлено
обставини, які мають значення для
справи, а саме, судом першої інстанції
невірно було установлено розмір
матеріальної шкоди, оскільки
експертизою, проведеною за ухвалою
суду не було визначено обсяг та
вартість робіт з посилення
конструкцій, а без визначення вказаних
витрат завдана їй матеріальна шкода
буде відшкодована не в повному обсязі,
вважає, що висновок експерта є
неповним, тому просила призначити по
справі додаткову експертизу, також
позивач в апеляційній скарзі
посилалась не те, що суд безпідставно
відмовив у задоволенні позову до ТОВ
"Оптос", оскільки вказаний висновок
суду не узгоджується з приписами ст. 1166
ЦК України, також суд першої інстанції
безпідставно зменшив розмір
відшкодування моральної шкоди, тому
просила рішення суду першої інстанції
змінити, стягнути солідарно з ТОВ
"Оптос" та ПП "Строй-контракт" 10000 грн.
завданої моральної шкоди та суму
матеріальної шкоди з урахуванням
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, суму
судового збору та витрат на проведення
судових експертиз.

Доводами апеляційної скарги
Приватного підприємства
"Строй-Контракт" наведено, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, таким, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства України, що порушує
законні права та охоронювані законом
інтереси відповідача, а також підлягає
скасуванню з наступних підстав: суд
дійшов неправильного висновку про
стягнення грошових коштів не солідарно
з відповідачів, а лише з ПП
"Строй-Контракт" з тих підстав, що до
адміністративної відповідальності
було притягнуто саме ПП
"Строй-Контракт", але цей висновок
суперечить вимогам ст. 1190 ЦК України,
крім того, вважає, що висновок експерта
не є належним доказом по справі,
оскільки експертиза була проведена не
спеціалізованою судово-експертною
організацією.

Позивач в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції -
змінити.

Представник відповідача, ПП
«Строй-Контракт», в судовому засіданні
просив рішення суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі, вимоги
апеляційної скарги - задовольнити.

Відповідач, ТОВ «Оптос», до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом направлення на
його адресу рекомендованих листів (а.с.
209, 212).

Треті особи по справі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, Державне
підприємство Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба української державної
будівельної експертизи" в особі
Донецької філії ДР
"Укрдержбудекспертиза", до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджено
направленням на їх адресу
рекомендованих листів (а.с. 209, 210, 217).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
сторін, оскільки відповідно до вимог ч.
2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру (будинок) №11773 від 23.05.1994 року
та свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22.12.2004р. (а.с. 83, 84).

Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.2010 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області був виданий ТОВ
"Оптос" дозвіл на виконання будівельних
робіт з будівництва адміністративної
будівлі (офісу) по АДРЕСА_2.

Згідно листа ІДАБК у Донецькій області
від 31.01.2011р., 28.10.2010 року при проведенні
позапланової перевірки дотримання
вимог діючого законодавства в сфері
містобудування під час будівництва
адміністративної будівлі по АДРЕСА_2
було встановлено, що генеральним
підрядником ПП "Строй-контракт"
будівельно-монтажні роботи
виконуються з відхиленням від
затвердженої та погодженої проектної
документації, що є порушенням ст. 23
Закону України "Про планування і
забудову територій" та ст. 27 Закону
України "Про архітектурну діяльність".

На підставі вказаного, відносно ПП
"Строй-Контракт" було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудування від 16 листопада 2010 року
(а.с. 48-49) та 22 листопада 2010 року першим
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області винесено
постанову №159 про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудування
(а.с. 47).

За результатами проведення
вищевказаної перевірки, дозвіл №10/269
від 25.06.2010 року на виконання
будівельних робіт з будівництва
адміністративної будівлі (офісу) по
АДРЕСА_2, виданий ТОВ "Оптос" скасовано
наказом Інспекції від 27.10.2010 року №146.

Як зазначено в листі ДП "Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи",
філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у
Донецькій області по робочому проекту
"Адміністративна будівля (офіс) по
АДРЕСА_2" виконано негативний
комплексний експертний висновок від
08.02.2013р. № 05-02541-10. За результатами
розгляду проектної документації
виявлені помилки та недотримання вимог
до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд,
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
охорони навколишнього природного
середовища, пожежної безпеки проекту
будівництва і потребує коригування
проекту будівництва. (а.с. 70).

Згідно із висновками судової
будівельно-технічної експертизи №14/13
від 26.06.2013р. у причинно-слідчому зв'язку
із будівництвом та експлуатацією
адміністративної будівлі (офису)
знаходяться пошкодження наружної
штукатурки внаслідок зволоження стін
та руйнування відділ очного покриття у
приміщеннях 4-2 і 4-3 квартири АДРЕСА_1
внаслідок зволоження стін та
підвищення планіровочної відмітки
землі на 80-82 ст. відносно рівня підлоги.

Тріщини по пройомах поперекових стін
квартири №4 є характерними для осадки
підстави, має місце їх збільшення за
період 2010-2013 рр.

Запропонована вартість робіт по
ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 38803
грн. (а.с. 91-97).

Вартість судової будівельно-технічної
експертизи оплачена позивачем в сумі
1471 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
встановлення факту, що шкода майну
позивача завдана саме діями ПП
«Строй-контракт», оскільки ПП
«Строй-контракт» є виконавцем робіт,
внаслідок яких було спричинено шкоду,
що підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи,
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області №159 від 22 листопада
2010 року, про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудування,
якою встановлено вину ПП
«Строй-контракт» у порушення ст.. 23
Закону України «Про планування та
забудову території» та ст.. 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
а саме: виконання будівельно-монтажних
робіт з будівництва адміністративної
будівлі по вул. Челюскінців (поміж
будинками №41 та №45) у Ворошиловському
районі м. Донецька з відхиленням від
затвердженої та погодженої проектної
документації.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення на її користь 38803 грн.
саме з ПП «Строй-контракт».

Щодо відмові у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення шкоди з ТОВ
«Оптос», судом першої інстанції
зроблено вірний висновок, що вказані
вимоги не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог позивача в частині
стягнення моральної шкоди, судова
колегія погоджується з судом першої
інстанції щодо часткового задоволення
позовних вимог, враховуючи характер і
тривалість страждань позивачки,
принципи розумності справедливості
суд першої інстанції правомірно
стягнув з ПП «Строй-контракт» на
користь позивача 2000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої
інстанції, належним чином перевіривши
докази, дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
оскільки спричинення шкоди майну
позивача внаслідок спільних дій
відповідача 1 та відповідача 2 не
доведено належними доказами, розмір
моральної шкоди завданий позивачем
визначений судом з урахуванням
принципів розумності і справедливості.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 та
довід апеляційної скарги ПП
«Строй-контракт» в частині того, що
шкода майну позивача завдана спільними
взаємопов'язаними діями обох
відповідачів, судовою колегією до
уваги не приймається, оскільки,
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи вина
ПП «Строй-контракт» у спричиненні
шкоди майну позивача підтверджується
належними доказами по справі:
висновком судової
будівельно-технічної експертизи,
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області №159 від 22 листопада
2010 року. Вина ПП «Оптос» у наявності
шкоди, спричиненої позивачеві не
підтверджена належними доказами по
справі, оскільки ані само підприємство,
ані його посадові особи до
адміністративної відповідальності у
встановленому законом порядку не
притягувались, та безпосередньо їх дії
у причинно-наслідковому зв'язку з
настанням негативних для майна
позивача наслідків, не знаходяться.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 що
судом першої інстанції було стягнуто
матеріальну шкоду не в повному обсязі,
без урахування витрат на посилення
конструкцій, судовою колегією до уваги
не приймаються, оскільки, як вбачається
з заяви про збільшення розміру
позовних вимог від 27.08.2013р. (а.с. 130),
ОСОБА_1 просила стягнути на її користь
38803 грн. завданої моральної шкоди. Тобто
суд першої інстанції в повному обсязі
задовольнив заявлені позовні вимоги в
цій частині.

Вимог щодо стягнення витрат на
посилення конструкцій та визначення
розміру вказаних витрат, позивачем
суду першої інстанції заявлено не було,
тому судова колегія вважає, що вказані
вимоги - поза межами позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
безпідставного зменшення судом першої
інстанції розміру заявленої моральної
шкоди до 2000 грн., судовою колегією до
уваги не приймається, оскільки, згідно
із п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №5 від
25.05.2001р. «Про судову практику по справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається судом на підставі
позовних вимог, характеру дії особи,
яка завдала шкоду, фізичних та
моральних страждань потерпілого, а
також інших негативних наслідків.

Довід апеляційної скарги ПП
«Строй-контракт» в частині того, що
оскільки експертиза по справі була
проведена експертом Вовк Є.Ю., а не
спеціалізірованою судово-експертною
організацією, вона не є належним
доказом по справі, судовою колегією до
уваги не приймається, оскільки,
відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, п
1.12, експерти, які не є працівниками
державних спеціалізованих установ та
на професійній основі здійснюють
судово-експертну діяльність,
забезпечують проведення експертиз та
досліджень відповідно до вимог
Інструкції про особливості здійснення
судово-експертної діяльності
атестованими судовими експертами, що
не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 12 грудня 2011 року N
3505/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 12 грудня 2011 року за N
1431/20169. Як передбачено ч. 4 ст.. 143 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта. Тобто, чинним законодавством
не передбачено обов'язок суду доручити
проведення експертизи відповідній
судово-експертній установі, це є правом
суду, тому судова колегія вважає, що в
діях суду щодо доручення проведення
експертизи по справі експерту Вовк Є.Ю.
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_1), який був попереджений
судом про кримінальну
відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України, немає порушень процесуального
закону, тому вказаний довід не може
бути прийнятий до уваги судовою
колегією.

Рішення суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для
його скасування не має.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Суд першої інстанції повно та всебічно
встановив обставини справи, дослідив
надані сторонами докази, дав їм належну
правову оцінку. Наведені в апеляційній
скарзі доводи не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення про скасування
оскаржуваного рішення. Рішення суду є
законним і обґрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Строй-контракт"
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: