Справа № 275/82/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенка М.В.,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Ідея Банк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що 10 травня 2011 року з
відповідачем було укладено кредитний
договір № С16.923.70191.

Згідно кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 7945,00 грн. (сім
тисяч дев?ятсот сорок п?ять гривень 00
копійок), зі сплатою 0,001 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Також позивач
зазначив, що боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом,
останній платіж боржником здійснено
07.11.2011 року.

За весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачував
кредит та проценти за користування
кредитними коштами, згідно розрахунку
сума боргу відповідача за кредитним
договором станом на 08.01.2014 року
становить: основний борг - 0,00 грн.;
прострочений борг - 5363,17грн.;
прострочені проценти - 7954,23грн.;
строкові проценти - 34,09 грн.; нарахована
плата за обслуговування кредиту - 0,00
грн.; прострочена плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн. Пеня за
несвоєчасне виконання умов Кредитного
договору станом на 08.01.2014 року
становить: пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 23542,91 грн.;
віндикаційні витрати - 30,00 грн. Загальна
заборгованість - 36924,40 грн.

Посилаючись на ст.ст. 3,4,112,118,119,120 ЦПК
України, ст. ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 1049, ч.
2 ст.1050, 1054 ЦК України позивач просив
стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним
договором № С16.923.70191 від 10 травня 2011
року в сумі 36924,40 гривень та судовий
збір у розмірі 369,24 грн.

Представник позивача надіслав до суду
клопотання про підтримання позову в
повному обсязі та можливість розгляду
справи за відсутності представника ПАТ
"Ідея Банк".

Відповідач ОСОБА_1, яка була належним
чином повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася повторно, не
повідомила про причини неявки і від неї
не надходило заяви про відкладення
розгляду справи чи можливість розгляду
справи за її відсутності.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
ухвалив про розгляд справи за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів з можливістю
ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
слідуючих підстав:

Вказані в позовній заяві обставини
спірних правовідносин підтверджені в
судовому засіданні наданими позивачем
письмовими доказами: копією кредитного
договору, довідкою-розрахунком
заборгованості, копією видаткового
касового ордеру від. 10.05.2011 року, заявою
відповідача.

Відповідно до наданого суду розрахунку
заборгованість відповідача за
кредитним договором від 10 травня 2011
року станом на 08 січня 2014 року
становить 36924,40 гривень, яка
складається з наступного: основний
борг - 0,00 грн.; прострочений борг - 5363,17
грн.; прострочені проценти - 7954,23 грн.;
строкові проценти - 34,09 грн.; нарахована
плата за обслуговування кредиту - 0,00
грн.; прострочена плата за
обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня
за несвоєчасне погашення платежів - 23
542,91 грн.; віндикаційні витрати - 30,00 грн.

Умови договору про надання кредиту,
виконання позивачем зобов'язання по
наданню кредитних коштів і неналежне
виконання зобов'язання відповідачем по
сплаті кредиту і відсотків, розмір
заборгованості, відповідачем не
оспорювалися, письмових заперечень на
позов відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор
має право на неустойку (штраф, пеню),
розмір якої встановлюється договором,
яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової позики
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 як позичальником не виконані
зобов'язання, передбачені кредитним
договором, щодо погашення кредиту,
сплати процентів, дострокового
повернення кредиту, процентів та інших
платежів у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
умов договору.

Вказані обставини, які встановлені
судом, є достатніми підставами для
визнання обгрунтованими позовних
вимог про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим суд вважає, що є підстави
для зменшення розміру нарахованої
пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Положення частини другої статті 616
ЦК передбачають право суду за певних
умов зменшити розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника,
якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
їх зменшення. Зазначене стосується
цивільно-правової відповідальності
боржника.

Враховуючи те, що розмір
нарахованої неустойки значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитом та нарахованими процентами за
користування кредитом, та зважаючи на
дії банку, які сприяли збільшенню
розміру неустойки, та невжиття банком
своєчасних заходів щодо зменшення
збитків, оскільки відповідач
неналежним чином виконував
зобов'язання за кредитним договором з
листопада 2011 року, а банк звернувся до
суду з позовом лише у лютому 2014 року,
внаслідок чого пеня значно перевищила
розмір збитків, тому суд дійшов до
висновку про можливість зменшення
розміру пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитними
договором з 23542,91 гривень до 13542,91
гривень.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягає до
стягнення заборгованість, що
утворилася із кредитних правовідносин,
за кредитним договором № С16.923.70191 від 10
травня 2011 року в сумі 26924грн. 40коп.,
яка складається із: заборгованості за
кредитом - 5363,17 гривень, заборгованості
по простроченим процентам за
користування кредитом - 7954,23 гривень,
строкових процентів - 34,09грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов??язань
за договором - 13542,91 гривень,
віндикаційних витрат - 30,00 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відшкодування судових витрат по оплаті
судового збору присуджується
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог з
відповідача у сумі 269,24 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88,209,212-215,
224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549-551, 616,
1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним
договором № С16.923.70191 від 10 травня 2011
року в сумі 26924грн. 40коп. (двадцять шість
тисяч дев?ятсот двадцять чотири
гривень сорок копійок), яка
складається із: заборгованості за
кредитом - 5363,17 гривень, заборгованості
по простроченим процентам за
користування кредитом - 7954,23 гривень,
строкових процентів - 34,09грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов?язань
за договором - 13542,91 гривень,
віндикаційних витрат - 30,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 269,24 гривень на
відшкодування оплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко