Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа №2-49/10
Провадження №2/374/130/13
УХВАЛА

Іменем
України

03.03.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

представника боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

начальника відділу державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції -
Кармазина Р.М., державного виконавця
Пливи В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про заміну
сторони виконавчого провадження,
заінтересовані особи: стягувач за
виконавчими провадженнями ОСОБА_5,
відділ державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції (далі - ВДВС), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із уточненою у подальшому
заявою про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження
правонаступником у порядку,
встановленому ч. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон).

У судовому засіданні 31 січня 2014
року представник заявника просив
задовольнити заяву з підстав,
викладених ним у уточненій цього ж дня
заяві про те, що за наявною у боржника
інформацією ОСОБА_5 не є суборендарем
«Універмагу», а таким представляється
ОСОБА_6. Також просив суд витребувати
докази продовження договору суборенди
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ржищівського міського
суду Київської області від 31 січня 2014
року представника стягувача
зобов'язано надати суду копію договору
про продовження (пролонгацію) ОСОБА_5
станом на 31 січня 2014 року суборенди
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
по АДРЕСА_1.

У судове засідання 3 березня 2014
року боржник ОСОБА_4 не з'явився,
подавши заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його хворобою, а
також неможливості явки його
представника. Разом з тим, до заяви
будь-яких доказів на підтвердження
своєї неявки та неявки представника не
додав. У судове засідання 3 березня 2014
року представник боржника не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином. У зв'язку
із цим, судом відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України ухвалено проводити судове
засідання за відсутності заявника та
його представника, оскільки їх неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

У судовому засіданні представник
стягувача просив відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на те,
що ні власник ні суборендар не
змінився. Згідно додаткової угоди №4
від 30 березня 2013 року до
договору суборенди майна термін дії
договору складає з 30 березня 2013
року до 31 грудня 2014 року. Водночас
указував на те, що доказів вибуття
стягувача заявником не надано,
правонаступництва не відбулось.

У судовому засіданні представник
ВДВС просив вирішити заяву на розгляд
суду.

Оглянувши матеріали справи №2-49/10,
матеріали виконавчого провадження,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Принципом цивільного судочинства
є виконуваність рішення суду, а у ст. 14
ЦПК України визначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішення суду -
є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод. Так у рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року Європейський суд з прав
людини вказав, що право на виконання
судового рішення є складовою права на
судовий захист, передбаченого ст. 6
Конвенції, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду.

Згідно чч. 6, 7 ст. 12 Закону боржник
зобов'язаний утримуватися від вчинення
дій, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно до статті 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у
виконавчому провадженні розуміють
заміну однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав його
попередника до іншої особи, що раніше
не брала участь у виконавчому
провадженні.

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 12 листопада 2010
року позовні вимоги ОСОБА_5 було
задоволено частково. Рішення суду
набрало законної сили відповідно до
вимог ст. 223 ЦПК України. На підставі
виданих судом 3 березня 2011 року
виконавчих листів №2-49, ВДВС 12 березня
2011 року було відкрито виконавче
провадження.

Вказане рішення на день розгляду
заяви не виконане, тобто протягом 2
років 11 місяців після відкриття
виконавчого провадження замість шести
місяців згідно вимог ч. 2 ст. 30 Закону.

Як вбачається з виконавчих
проваджень №25064776, №25065221, які
оглядались в судовому засіданні, у
постановах про відкриття виконавчого
провадження боржником зазначений
ОСОБА_4, стягувачем - ОСОБА_5

Начальником УДВС Головного управління
юстиції у Київській області
постановами від 10 січня 2014
року №1 та №2 зобов'язано начальника
ВДВС скасувати постанови про
закінчення виконавчих проваджень від 27
грудня 2013 року, відновити виконавчі
провадження та вжити всіх заходів для
виконання рішення суду.

15 січня 2014 року начальником ВДВС
постановами скасовано попередні
постанови про закінчення виконавчих
проваджень та відновлено виконавчі
провадження.

Відповідно до листа КП КОР
«Південне бюро технічної
інвентаризації» №264 від 30 січня 2014 року
власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1
до 1 січня 2013 року була Київська
регіональна спілка споживчої
кооперації.

Згідно копії витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 12
лютого 2014 року, що надана у судовому
засіданні представником стягувача,
власником нежитлової будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є Київська
регіональна спілка споживчої
кооперації.

На виконання ухвали суду від 31 січня 2014
року представником стягувача надано
копії договорів суборенди спірного
майна та додаткових угод до нього. Так
відповідно до договору суборенди майна
№1 від 30 березня 2007 року
Міськспоживкоопторг надав ОСОБА_5 у
користування магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
термін дії договору до 31 грудня 2007 року.
Згідно додаткових угод №1, №2, №3, №4
термін дії договору суборенди
неодноразово продовжувався. Станом на
день розгляду питання, суборенда
спірного майна продовжена та термін
дії договору складає з 30 березня 2013 р.
по 31 грудня 2014 р. згідно
додаткової угоди №4 від 30 березня 2013 р.

Разом з тим, відповідно постанови ради
Регіонспоживспілки (протокол
засідання №3 п. 3 від 10 квітня 2012 р.)
ОСОБА_6. є заступником голови правління
Регіонспоживспілки.

Отже, вимоги заяви ОСОБА_4 не
ґрунтуються на законі та не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами, тобто є
недоведеними згідно ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України,

Крім того, цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором
або актами цивільного законодавства
(ч.1ст. 13 ЦК України). Не допускаються дії
особи, що вчиняються з наміром завдати
шкоди іншій особі, а також зловживання
правом в інших формах (ч.3 ст.13 ЦК
України). Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦК
України суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин 2-5
ст. 13 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене вище, за
відсутності доказів вибуття стягувача
та за відсутності посилань на такі
докази, боржник зловживає своїм правом
та ставить питання про заміну
стягувача у виконавчому провадженні, а
тому суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви боржника.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378, 294-296 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4
про заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересовані особи:
стягувач за виконавчими провадженнями
ОСОБА_5, відділ державної виконавчої
служби Ржищівського міського
управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: