Справа №464/959/14-ц
пр.№ 2-п/464/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючої судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванкувер», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 23.12.2013 року,
ухваленому у справі за вказаним
позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»
задоволені у повному обсязі, стягнуто
із ОСОБА_1, ТзОВ «Ванкувер», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість у
розмірі 292 814,05 грн. та судовий збір в
сумі 2 928,14 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
з'явилася в судове засідання 23.12.2013
року, оскільки неотримала судової
повістки на вказане засідання із
зазначенням дати, часу та місця
розгляду справи, тому не могла про
інформувати завчасно суд про
неможливість прибути чи особисто
з*явитись в судове засідання для дачі
пояснень. Ствердила, що вона не
розписувалась жодного разу у
повідомленні про отримання повіски,
якщо і направлялось судом
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, то
таке отримувала не вона особисто, а
інша неуповноважувана особа, і
фактично повістка не була передана їй.
Крім цього ствердила, що судом при
винесенні рішення від 23.12.2013 року не
було відомо, що ПАТ «ОТП Банк» повністю
відступив право вимоги за кредитним
договором іншій особі ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» та станом на
винесення рішення не володів правом
вимоги по кредиту, що позбавляє
позивача права звертатись будь-якою
вимогою до боржників, а також
унеможливлює право судового захисту у
ПАТ «ОТП Банк». При винесенні рішення
судом не було враховано, що вона
частково погашала тіло кредиту, однак
позивач подав розрахунок боргу на суму
яка перевищує реальну суму боргу.
Враховуючи, що вона з поважних причин
була позбавлена права надати суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для вирішення справи, а також
права подати заперечення проти позову,
що призвело до ухвалення судом
неправильного рішення, просить його
переглянути.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 23.12.2013 року,
задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» про
стягнення з ОСОБА_1, ТзОВ «Ванкувер»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість у розмірі 292 814,05 грн. та
судовий збір в сумі 2 928,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове
засідання 23.12.2013 року, покликаючись на
неотримання у встановленому законом
порядку судового повідомлення про час
та місце розгляду справи. На
рекомендованих повідомленнях (а.с.95,82)
які направлялись судом на ім.*я і адресу
відповідача ОСОБА_1 міститься відмітка
про вручення із зазначенням прізвища
без ініціалів «ОСОБА_1» без підпису
одержувача. Заява про перегляд
заочного рішення подана ОСОБА_1 містить
підпис.

Крім цього, ОСОБА_1 надано суду листок
непрацездатності про її перебування на
амбулаторному лікуванні у період з
17.12.2013 року по 21.12.2013р., що виключає
можливість отримання нею в цей період
часу за адресою проживання повідомлень
із суду.

Підстави неприбуття в судове засідання
на які покликається ОСОБА_1, позбавили
її можливості прибути в судове
засідання, тому такі слід визнати
поважними.

Також, з матеріалів заяви про перегляд
заочного рішення вбачається, що
обставини, на які посилається
відповідач ОСОБА_1, щодо заборгованості
по договору кредиту, мають істотне
значення для правильного вирішення
даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про перегляд заочного рішення
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, а заочне рішення -
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208, 209, 224-232, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванкувер», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 23.12.2013 року
в справі за позовом Акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ванкувер», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 11
квітня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: