overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень порядку земельного користування суміжних земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень порядку земельного користування суміжних земельних ділянок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив принципи добросусідства в користуванні суміжних земельних ділянок, самовільно захопивши частину землі, яка їй належить на праві власності.

Однак, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка не надає суду план земельної ділянки, що належить їй на праві власності, не надає акт встановлення та узгодження меж землекористування, не надає топографічної зйомки спірних обєктів, з яких вбачається порушення меж земельних ділянок, не надає відомостей, чи зверталася вона з приводу порушення меж земельної ділянки до земельного відділу м. Словянська, та яка їй була надана відповідь з цього приводу.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід додати до позову вказані в даній ухвалі документи.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень порядку земельного користування суміжних земельних ділянок - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 2/243/2763/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KTXRRP93770256 від 26.03.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № KTXRRP93770256 від 26.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4835,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 07.07.2014 року у сумі 13355,61 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 4835,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3,27 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1450,80 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 5953,42 грн., а також штрафів відповідно п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 612,17 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/315/14-ц
Провадження № 2/376/168/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Сквирська міська рада Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину спадкового майна,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Сквирська міська рада Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2014 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4163/14-ц
Провадження 2/645/1559/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17.06.2014

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.06.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3095/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 715/2795/13-ц
Провадження № 2/715/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, тетеря особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Кінащук Н,М. про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, визнання недійсним іпотечного договору,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовити.

Позов третьої особи на стороні відповідача, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Позов третьої особи на стороні відповідача, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 57 від 18 грудня 2003 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок та господарські споруди».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 261349 від 17 лютого 2004 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частку, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/4 частку та за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/4 частку нерухомого майна, яке складається житлового будинку літ «А», загальною площею 82,20 кв.м., житловою площею 49,10 кв.м., ганоку літ. «а», літньої кухні літ. «Б», ганку літ «б», бані літ «В», сараїв літ. « Г, Д, Е, Ж», убиральні літ. «З», огорожі № 1, 3, колодязю №І.

Визнати недійсним іпотечний договір № 2461 від 03 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/326/82/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить визнати нечинним та скасувати п. 1 рішення
Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013
«Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га. вартістю 63910 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_1 у власність територіальної громади м. Приморська в особі
Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 63910 грн., яка розташована по АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 63910 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачів суму судового збору.

В суді сторони не прибули, проте надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до наступного. Судом вже розглядалась аналогічна справа № 2/326/92/2014, яка стосується цього ж рішення міськради, та винесено відповідне рішення 24.02.2014р., яке не набрало чинності на цей час.

Сторони вважають, що це рішення є таким, що пов'язано зі справою, яку зараз розглядає суд, та її вирішення неможливе без набрання чинності зазначеним вище рішенням суду.

Суд погоджується з цим і за ст.201 ч.1 п.4
ЦПК повинен зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191 ч.4, 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

03.04.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

03.04.2014 інше розгляд іншої справи
Справа №2/326/89/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить визнати нечинним та скасувати п. 1 рішення
Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013
«Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_1 у власність територіальної громади м. Приморська в особі
Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 55490 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачів суму судового збору.

В суді сторони не прибули, проте надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до наступного. Судом вже розглядалась аналогічна справа № 2/326/92/2014, яка стосується цього ж рішення міськради, та винесено відповідне рішення 24.02.2014р., яке не набрало чинності на цей час.

Сторони вважають, що це рішення є таким, що пов'язано зі справою, яку зараз розглядає суд, та її вирішення неможливе без набрання чинності зазначеним вище рішенням суду.

Суд погоджується з цим і за ст.201 ч.1 п.4
ЦПК повинен зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191 ч.4, 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

03.04.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

03.04.2014 інше розгляд іншої справи
справа № 462/1229/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про виділення частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив виділити ? частку боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі № 63 в будинку № 34 на вул. Патона у м. Львові, належної йому на праві спільної сумісної приватної власності на яку звернено стягнення для виконання виконавчого листа № 2-4467/10 від 13 грудня 2010 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 47200,66 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки боржником вказане рішення суду добровільно не виконується.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, звертаючись до суду із поданням про виділення частки квартири, державному виконавцю необхідно було зазначити докази, на які він покликається. Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань.

Крім цього, згідно вимог ст. 120 ЦПК України до подання необхідно було додати копії всіх документів, але державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про виділення частки квартири залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше таке буде вважатись неподаним і повернеться державному виконавцю.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 346/98/13- ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі: головуючого, судді, - ОСОБА_1,
секретаря, - ОСОБА_2,
з участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника позивачів ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Відповідач подав до суду клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта № 1/5/14 від 01 травня 2014 року являється неповним.
Представник позивачів також подала клопотання щодо проведення експертизи з питаннями.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання підставне, так як в судовому засіданні встановлено, що висновок експерта № 1/5/14 від 01 травня 2014 року являється неповним, а для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, тому слід призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу.
Керуючись ст.,ст. 150 ч. 1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -
по даній цивільній справі призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи можливо спільну каналізацію підключити до центральної каналізації, не порушуючи прав власності на частки в земельних ділянках по пр. Грушевського, 63 в м. Коломия і земельних ділянок сусідніх будинків?
- Чи можливо власникам квартир (жильцям) буд. 63 по пр. Грушевського в м. Коломия на індивідуальній земельній ділянці, що належить до цього будинку побудувати господарські споруди згідно державно-будівельних норм?
- Чи можливий виділ земельної ділянки для спільного користування всіх співвласників будинковолодіння із врахуванням наявності дворової каналізаційної мережі, що перебуває у користуванні усіх співвласників домоволодіння?
- Чи можливо виділити землі особистого користування кожного із співвласників домоволодіння у варіанті згідно пропозиції по розподілу?
Витрати за проведення експертизи поставити на сторону позивачів і їх представника, моб. тел. представника позивачів - НОМЕР_1.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 509/3648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за доовором іпотечного кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка