Справа 2-1635/11
Номер провадження 2-др/237/4/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2014 року
Мар'їнський районний суд Донецької
головуючого судді Пономарьова О.П.,
при секретарі: Лахно Т.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
№ 2/237/8/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя. За рішенням
суду розділено майно придбане ОСОБА_1
та ОСОБА_2 під час сумісного проживання
подружжя виділивши в натурі позивачеві
ОСОБА_1 автомобіль Хундай «Соната»
вартістю 85 817 гривень 16 копійок та
ноутбук «Тошиба» вартістю 8 000 гривень,
визнавши за ним право власності. ОСОБА_2
виділено в натурі наступне майно:
опалювальний котел, батареї, труби,
меблі (кухня), мийка, електрична духова
шафа, газова плита, холодильник,
ламінат, будівельні матеріали, натяжну
стелю, дворівневу стелю підвіконники,
вікна та балконний блок, меблі
(прихожа), машина пральна, кондиціонер,
праска, бак накопичувальний на 200
літрів, двері, лутки - загальною
вартістю 37 588 гривень. Крім того, за
рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 в рахунок зрівняння
вартості виділеного в натурі майна 13 320
гривень 58 копійок.

27 лютого 2013 року ухвалою Мар'їнського
районного суду Донецької області в
рішенні Мар'їнського районного суду
Донецької області № 2/237/8/2013 від 20
лютого 2013 року внесено виправлення
арифметичних помилок, а саме замінено в
резолютивній частині вказаного
рішення в частині визначення грошової
суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в рахунок зрівняння
вартості виділеного в натурі майна з «
13 320 (тринадцять тисяч триста двадцять)
грн. 58 коп.» на « 28 114 (двадцять вісім
тисяч сто чотирнадцять) грн. 58 коп.»

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до
Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 20 лютого 2013 року залишено
без змін.

21 лютого 2014 року на адресу Мар'їнського
районного суду Донецької області
надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у вказаній
цивільній справі та в резолютивній
частині якого, зазначити фізичну особу
ОСОБА_1, який визнається власником
транспортного засобу, марки, моделі,
року випуску засобу, номера кузова, а
також ідентифікаційних номерів його
складових частин. Заява вмотивована
тим, що при перереєстрації автомобіля в
УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області було
зроблено зауваження до резолютивної
частини рішення від 20 лютого 2013 року по
справі № 2/237/8/2013 та вказано на вимоги
аб.5 п.8 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р.
№ 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів». Так, відповідно
до вимог аб.5 п.8 Постанови КМУ № 1388
Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою:
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією копія рішення
суду, засвідчена в установленому
порядку, із зазначенням юридичних чи
фізичних осіб, які визнаються
власниками транспортних засобів,
марки, моделі, року випуску таких
засобів, а також ідентифікаційних
номерів їх складових частин.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення.

На виконання вимог ЦПК України
Мар'їнським районним судом були
викликані учасники цивільного процесу
для ухвалення додаткового рішення у
справі.

У призначений судом строк учасники
процесу в судове засідання не явились,
про причини неявки суду не повідомили.
Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність. Судом вирішено питання
про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність
учасників процесу, оскільки у
відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України
присутність сторін по справі не є
обов'язковою.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
№ 2/237/8/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, зазначивши ОСОБА_1, як фізичну
особу яка визнається власником
спірного транспортного засобу, марки,
моделі, року випуску засобу, номера
кузова, а також ідентифікаційних
номерів його складових частин.

Згідно зі ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі № 2/237/8/13 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя
задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя.

В рішенні Мар'їнського районного суду
Донецької області від 20 лютого 2013 року
вважати власником транспортного
засобу HYUNDAI SONATA ЗНГ, сірого коліру,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2- ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 28.03.2014