РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Єлізарова І.Є.
,при секретарі -Зубковій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Московського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Харківське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх
осіб: Московський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області, Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про виселення з житлового
приміщення, зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А
НОВИ В:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
країни» в особі філії - Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернувся до суду з позовом про
виселення ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з житлового приміщення, із
зняттям вказаних осіб з реєстраційного
обліку з предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, а також стягнути сплачений
позивачем судовий збір у сумі 114,70 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за подання
позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що згідно Договору
відновлювальної кредитної лінії №1439
від 27 грудня 2006 року укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_1, остання отримала у філії -
Харківське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" грошові кошти у сумі 100 000,00
(сто тисяч) гривень на споживчі потреби
та було відкрито кредитну лінію у
період до 26 грудня 2007 року, з терміном
остаточного повернення Кредиту не
пізніше 20.12.2011р., з зобов'язанням
сплачувати 15 % (п'ятнадцять цілих)
відсотків річних за користування
кредитом. Згідно п. 1.2. Кредитного
договору, кредит надається окремими
частинами (траншами) за
відновлювальною кредитною лінією, у
період до 26 грудня 2007 року. На дату
закінченого вказаного періоду
визначається суми фактичної
заборгованості за Кредитом, яка
підлягає погашенню щомісячно
ануїтентними платежами до 01 числа
кожного місяця, починаючи з 18 січня 2008
року. Остаточним терміном повернення
Кредиту - не пізніше 20 грудня 2011 року.

Відповідно до умов Кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язалась:
прийняти, належним чином використати
та повернути Кредит в сумі 100 000,00 (сто
тисяч) гривень, сплачувати проценти за
користування Кредитом в розмірі 15 %
(п'ятнадцять цілих) відсотків річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені Кредитним договором (п.1.1.); за
користування Кредитом Позичальник
зобов'язався сплачувати Банку
відповідну плату (проценти) в порядку ,
розмірах та строки, визначених в цьому
Договорі (п. 1.5.); здійснювати погашення
Кредиту та сплачувати відсотки за
користування ним щомісячно
ануїтетними платежами в сумі 2 810,00 (дві
тисячі вісімсот десять) гривень шляхом
внесення готівки до каси Банку або
шляхом безготівкових перерахувань на
не пізніше останнього робочого дня
місяця починаючи з дня підписання
додаткової угоди. Останнє погашення
Кредиту та сплату відсотків здійснити
не пізніше 20 грудня 2011року (п. 1.6.
Додаткового договору №1 від
09.01.2008р.);точно в строки, обумовлені цим
Договором, повернути Кредит в сумі 100
000,00 (сто тисяч) гривень та своєчасно
сплачувати проценти за користування
Кредитом, своєчасно сплачувати
комісійні винагороди за банківські
послуги та належним чином виконувати
взяті на себе зобов'язання за цим
Договором (п. 3.3.1.); у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по цьому
Договору на першу вимогу Банку
достроково повернути Кредит з
одночасною сплатою процентів,
нарахованих на фактичний залишок
заборгованості по Кредиту, а також
сплатити штрафні санкції в порядку та
на умовах, що визначені цим Договором
(п. 3.3.1.); відповідати всіма власними
коштами та майном по своїх
зобов'язаннях, що випливають з цього
Договору ( п. 3.3.2.).

З метою забезпечення повернення
отриманого ОСОБА_1 кредиту та процентів
за його використання між Позичальником
- іпотекодавцем, майновим поручителем -
ОСОБА_2 та ВАТ „Ощадбанк", як
Іпотекодержателем, було укладено
Іпотечний договір №2029 від 27 грудня 2006
року (далі - Іпотечний договір)
відповідно до умов якого, Іпотекодавці
передали в іпотеку, а Іпотекодержатель
цим прийняв в іпотеку в порядку і на
умовах, визначених в цьому Договорі
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат житловою
площею - 44,7 кв.м., загальною площею - 61,1
кв.м., що належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (п.1.1., 1.2. Іпотечного
договору).

Згідно поданих до Банку
Позичальником та Майновим поручителем
документів (довідки від 22.12.2006р. вих.
№126, виданою житлово-екслуатаційною
дільницею №112) було встановлено, що за
адресою місцезнаходження предмету
іпотеки зареєстровані такі особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 - дружина та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_2 - чоловік, що також
підтверджується паспортними даними
даних осіб. Також, довідкою вих..№138 від
25.12.2006р., виданою виконавчим комітетом
Височанської селищної ради
підтверджується, що ОСОБА_3 - син
зареєстрований та проживає за іншою
адресою: АДРЕСА_2 та дана інформація
підтверджується іншими документами, а
саме: рішенням Виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова
№73/9 від 07.03.2006р., витягом з протоколу
Опікунської ради при виконкомі
Московської районної в м. Харкові ради
№31 від 22.12.2006р., нотаріально
посвідченою заявою від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що прав користування квартирою
АДРЕСА_1 у малолітніх та неповнолітніх
дітей відсутнє.

У зв'язку з порушенням
Іпотекодавцями умов Кредитного та
Іпотечного договорів щодо своєчасного
та в повному обсязі повернення Кредиту
в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень та
сплати процентів по ньому та інших
зобов'язань по цих Договорах, АТ
„Ощадбанк" було прийняте рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.01.2013р. по
справі № 2027/4325/2012 у позові АТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі
третіх осіб - Управління у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки було відмовлено.
Однак, рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 09.04.2013р. у
справі за апеляційною скаргою АТ
„Ощадбанк" на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.01.2013р.,
було апеляційну скаргу АТ „Ощадбанк"
задоволено, а рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.01.2013р.
скасовано і ухвалено нове, яким
вирішено: на погашення заборгованості
ОСОБА_1 за Договором відновлювальної
кредитної лінії №1439 від 27.12.2006р.,
укладеним з ВАТ „Ощадбанк" в особі
філії-Харківське обласне управління
ВАТ „Ощадбанк", у розмірі 84 704,98 гривень
звернути стягнення на належну ОСОБА_1,
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на підставі
Іпотечного договору №2029 від 27.12.2006р. з
подальшою реалізацією предмета
іпотеки на прилюдних торгах за
початковою ціною продажу 316 633,00
гривень.

Відповідно довідки №715 від
06.04.2012р., виданою дільницею №36
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки
зареєстровані та проживають :дружина -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1; чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2; син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; донька (малолітня) -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,. Але попередньої
згоди на реєстрацію будь - яких осіб за
адресою місцезнаходження предмета
іпотеки та користування приміщенням,
що є предметом іпотеки, відповідно до
умов п.п. 3.3.1, 3.3.11 Іпотечного договору,
від Банку ОСОБА_1 не отримувала.

У зв'язку з порушенням
Позичальником та Майновим поручителем
умов Кредитного, Іпотечного договорів,
Банк вимушений звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України „Про виконавче
провадження".

Так, що у січні 2013р.
представником Банку було направлено
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особам, які
зареєстровані та/або проживають за
предметом іпотеки, вимоги про
добровільне звільнення житлового
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку протягом 1 (одного) місяця з
моменту отримання даної вимоги, яка
була направлена рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою предмета
іпотеки, отримана Відповідачами 11.01.2013.
та 14.01.2013. і не виконана у строки
встановлені вимогою. Дані вимоги про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку також надсилались ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно. Однак
після спливу 30-ти денного терміну
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші особи,
які мешкають або зареєстровані за
предметом іпотеки (ОСОБА_4) не звільнили
житлове приміщення що є предметом
іпотеки та не знялись з реєстрації, чим
порушили умови п. 3.3.11. Іпотечного
договору, після прийняття рішення про
звернення стягнення на Предмет
іпотеки, на письмову вимогу
Іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити Предмет іпотеки
протягом 1 (одного) місяця з дати
отримання такої вимоги, а також сприяти
виселенню всіх мешканців, що
зареєстровані та/або фактично
проживають за адресою знаходження
Предмету іпотеки.

У зв'язку з невиконанням вимоги
Банку щодо виселення з житлового
приміщення (предмета іпотеки) позивач
вимушений звернутися до суду з позовом
про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані та/або
проживають в квартирі АДРЕСА_1 зі
зняттям даних осіб з реєстраційного
обліку у Московському районному
відділі у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області. Судові витрати по
сплаті судового збору покласти на
відповідачів.

Представник Позивача, який діє на
підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, але подав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та прохав задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про дату, місце та час розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову в
порядку ст. 128 ЦПК України не надали.

Третя особа Московський
районний відділ у м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області у
судове засідання не з'явилась, про час і
місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, але подала
заяву про розгляд справи у її
відсутності та просила прийняти
законне та обґрунтоване рішення на
розсуд суду.

Третя особа Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, але подала заяву
розгляд справи у її відсутності та
просила враховувати інтереси дитини.

За таких обставин на підставі ч. 4
ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд за згодою позивача вважає
можливим провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали
справи та дослідивши наявні докази в їх
сукупності прийшов до висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі
філії-Харківське обласне управління
публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України",
підлягають задоволенню в повному
обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня
2006 року між ВАТ „Ощадбанк" в особі
філії-Харківське обласне управління
ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 було укладено
Договір відновлювальної кредитної
лінії №1439, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримала у філії - Харківське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (далі
- Банк, скорочено - АТ "Ощадбанк" )
грошові кошти у сумі 100 000,00 (сто тисяч)
гривень на споживчі потреби та було
відкрито кредитну лінію у період до 26
грудня 2007 року, з терміном остаточного
повернення Кредиту не пізніше 20.12.2011р.,
з зобов'язанням сплачувати 15 %
(п'ятнадцять цілих) відсотків річних за
користування кредитом. Згідно п. 1.2.
Кредитного договору, кредит надавався
окремими частинами (траншами) за
відновлювальною кредитною лінією, у
період до 26 грудня 2007 року. На дату
закінченого вказаного періоду було
визначено суму фактичної
заборгованості за Кредитом, яка
підлягає погашенню щомісячно
ануїтентними платежами до 01 числа
кожного місяця, починаючи з 18 січня 2008
року. Остаточним терміном повернення
Кредиту - не пізніше 20 грудня 2011 року.

Відповідно до умов Кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язалась:
прийняти, належним чином використати
та повернути Кредит в сумі 100 000,00 (сто
тисяч) гривень, сплачувати проценти за
користування Кредитом в розмірі 15 %
(п'ятнадцять цілих) відсотків річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені Кредитним договором (п.1.1.); за
користування Кредитом Позичальник
зобов'язався сплачувати Банку
відповідну плату (проценти) в порядку ,
розмірах та строки, визначених в цьому
Договорі (п. 1.5.); здійснювати погашення
Кредиту та сплачувати відсотки за
користування ним щомісячно
ануїтетними платежами в сумі 2 810,00 (дві
тисячі вісімсот десять) гривень шляхом
внесення готівки до каси Банку або
шляхом безготівкових перерахувань на
не пізніше останнього робочого дня
місяця починаючи з дня підписання
додаткової угоди. Останнє погашення
Кредиту та сплату відсотків здійснити
не пізніше 20 грудня 2011року (п. 1.6.
Додаткового договору №1 від
09.01.2008р.);точно в строки, обумовлені цим
Договором, повернути Кредит в сумі 100
000,00 (сто тисяч) гривень та своєчасно
сплачувати проценти за користування
Кредитом, своєчасно сплачувати
комісійні винагороди за банківські
послуги та належним чином виконувати
взяті на себе зобов'язання за цим
Договором (п. 3.3.1.); у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по цьому
Договору на першу вимогу Банку
достроково повернути Кредит з
одночасною сплатою процентів,
нарахованих на фактичний залишок
заборгованості по Кредиту, а також
сплатити штрафні санкції в порядку та
на умовах, що визначені цим Договором
(п. 3.3.1.); відповідати всіма власними
коштами та майном по своїх
зобов'язаннях, що випливають з цього
Договору ( п. 3.3.2.).

Встановлено, що додатковим
договором №1 від 09.01.2008р. до Договору
відновлювальної кредитної лінії №1439
від 27.12.2006р. п. 1.2. викладено в наступній
редакції, де на дату закінчення
відновлювальної кредитної лінії 26
грудня 2007 року зафіксовано суму
фактичної заборгованості за Кредитом,
що складає 100 000,00 гривень, а Додатковим
договором №2 від 27.02. 2009 року до
договору відновлювальної кредитно
лінії №1439 від 27.12.2006р. п. 1.6. було
викладено в наступній редакції, де
Позичальник зобов'язався здійснювати
впродовж 6 місяців, а саме: до 31 серпня
2009р., сплату нарахованих відсотків за
користування кредитом щомісячно
шляхом внесення готівки до каси Банку
або шляхом безготівкових перерахувань
не пізніше останнього робочого дня
місяця, починаючи з дня підписання
Додаткового договору відповідно до
графіку погашення відсотків, який є
невід'ємною частиною Додаткового
договору до Договору відновлювальної
кредитної лінії № 1439 від 27.12.2006р. З 01
вересня 2009 р. здійснювати погашення
кредиту та сплату нарахованих
процентів за користування ним
щомісячно ануїтет ними платежами в
сумі 3 380,00 (три тисячі триста
вісімдесят) гривень, не пізніше
останнього робочого дня місяця шляхом
внесення готівки до каси Банку або
шляхом безготівкових перерахувань.
Останній платіж рахунок погашення
кредиту здійснити не пізніше 20 грудня
2011 року. У разі порушення умов п. 1.6. в
частині своєчасної оплати нарахованих
відсотків по кредиту в період з 01.03.2009
по 31.08.2009, сума ануїтетного платежу
перераховується станом на день
виникнення прострочено заборгованості
по сплаті нарахованих відсотків
виходячи з наступного. Умови п. 1.6. щодо
відстрочення погашення кредиту за
період з 01.03.2009. по 31.08.2009., втрачають
силу починаючи з місяця, в якому було
допущено прострочення нарахованих
відсотків та до розрахунку щомісячного
ануїтетного платежу включаються
платежі по кредиту, за якими надавалось
відстрочення погашення кредиту.

Також встановлено, що 27.12.2006. між
ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1
(Іпотекодавцем-позичальником), ОСОБА_2
(Іпотекодавцем-майновим поручителем) з
метою забезпечення належного
виконання зобов'язання, що випливає з
Кредитного договору та з метою
повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту
та процентів за його використання було
укладено Іпотечний договір №2029 від 27
грудня 2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 6350. Тоді
ж, тим же нотаріусом було накладено
заборону відчуження на предмет іпотеки
по вказаному договору, яку було
зареєстровано в реєстрі за №6351,
відповідно до умов якого, Іпотекодавці
передали в іпотеку, а Іпотекодержатель
цим прийняв в іпотеку в порядку і на
умовах, визначених в цьому Договорі
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат житловою
площею - 44,7 кв.м., загальною площею - 61,1
кв.м., що належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (п.1.1., 1.2. Іпотечного
договору).

Згідно п. 3.1.3. Іпотечного
договору, Іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
в порядку, передбаченому цим Договором,
у випадку невиконання або неналежного
виконання Зобов’язання за Кредитним
договором та/або цим Договором, в тому
числі: невиконання або неналежне
виконання боржником Зобов’язання за
Кредитним договором в цілому або в
будь-якій його частині, якщо
прострочення строку будь-якого з
платежів або його частини становить
більше 2 (двох) місяців; в разі не
виконання зобов'язань, що визначені
п.3.3. цього Договору.

Відповідно до положень п. 4.2.
Іпотечного договору, у випадку
невиконання чи неналежного виконання
Іпотекодавцями Зобов’язання в цілому
чи тієї або іншої його частини, а також
у інших випадках, передбачених цим
Договором, Іпотекодержатель реалізує
своє право шляхом звернення стягнення
на Предмет іпотеки у порядку,
визначеному цим Договором.

На підставі п. 6.1. Іпотечного
договору, Іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на Предмет
іпотеки у випадку, якщо у момент
настання Строку платежу Зобов’язання
(або відповідна його частина) не буде
виконано, а також у будь - який час
незалежно від настання Строку платежу
у випадку невиконання Іпотекодавцями
будь - якого з своїх обов'язків,
передбачених цим Договором та/або
Кредитним договором, а рівно у
випадках, якщо будь-яка з гарантій або
завірень, наданих Іпотекодавцями у
відповідності з цим Договором,
виявиться (стане) недійсною.

Окрім цього, з матеріалів справи
також було встановлено, що на момент
укладення Кредитного та Іпотечного
договорів за адресою нерухомого майна
(предмета іпотеки): АДРЕСА_1
зареєстровано дві особи - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, інших осіб
(мололітніх та неповньолініх дітей) за
предметом іпотеки не зареєстровано, що
підтверджується довідкою вих. №126 від
22.12.2006р., виданою
житлово-екслуатаційною дільницею №112.
Також виявлено, що ОСОБА_3
зареєстрований та проживає за іншою
адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується
довідкою вих.№138 від 25.12.2006р., виданою
виконавчим комітетом Височанської
селищної ради та іншими документами, що
знаходяться в матеріалах справи. Окрім
цього, на момент укладення Іпотечного
договору №2029 від 27.12.2006р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були надані до Банку, що
підтверджують відсутність прав
користування на предмет іпотеки у
малолітніх та неповнолітніх дітей:
рішення Виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова
№73/9 від 07.03.2006р., яким було надано
дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття з
реєстраційного обліку малолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 та
зареєструвати його за адресою: АДРЕСА_2;
витяг з протоколу Опікунської ради при
виконкомі Московської районної в м.
Харкові ради №31 від 22.12.2006р., яким було
надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвіл
передати в іпотеку Банку квартиру
АДРЕСА_1; нотаріально посвідчену заяву
від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що прав
користування квартирою АДРЕСА_1 у
малолітніх та неповнолітніх дітей
відсутнє. Тим самим, права
неповнолітньої дітини не були порушені
під час передачі житлового будинку в
іпотеку.

Тому, у зв'язку з порушенням
Іпотекодавцями умов Кредитного та
Іпотечного договорів щодо своєчасного
та в повному обсязі повернення Кредиту
в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень та
сплати процентів по ньому та інших
зобов'язань по цих Договорах, АТ
„Ощадбанк" звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на вищевказаний предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 18.01.2013р. по справі №
2027/4325/2012 у позові АТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб -
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки було відмовлено.
Однак, рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 09.04.2013р. у
справі за апеляційною скаргою АТ
„Ощадбанк" на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.01.2013р.
апеляційну скаргу АТ „Ощадбанк" було
задоволено, а рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.01.2013р.
скасовано і ухвалено нове, яким
вирішено: на погашення заборгованості
ОСОБА_1 за Договором відновлювальної
кредитної лінії №1439 від 27.12.2006р.,
укладеним з ВАТ „Ощадбанк" в особі
філії-Харківське обласне управління
ВАТ „Ощадбанк", у розмірі 84 704,98 гривень
звернути стягнення на належну ОСОБА_1,
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на підставі
Іпотечного договору №2029 від 27.12.2006р. з
подальшою реалізацією предмета
іпотеки на прилюдних торгах за
початковою ціною продажу 316 633,00
гривень.

На підставі ухваленого рішення
суду представником Банку було отримано
виконавчий документ для пред'явлення
його до відповідного ВДВС ХМУЮ на
примусове виконання з метою погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед
Банком. Вказане рішення суду, на
теперішній час набрало законної сили,
але не виконано, що підтверджується
листом Московського ВДВС Харківської
міського управління юстиції
№10-30/1606/дв-9 від 08.11.2013р.

Відповідно довідки №715 від
06.04.2012р., виданою дільницею №36
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки
зареєстровані та проживають :дружина -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1; чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний НОМЕР_2; син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; донька (малолітня) -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,.

Але попередньої згоди на реєстрацію
будь - яких осіб за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки та
користування приміщенням, що є
предметом іпотеки, відповідно до умов
п.п. 3.3.1, 3.3.11 Іпотечного договору, від
Банку ОСОБА_1 не отримувала.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 належить на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_2, що
підтверджуються наданими документами,
що знаходяться в матеріалах судової
справи.

На теперішній час,
заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним
договором не погашена та продовжує
обліковуватись на відповідних
рахунках Банку. Крім того, дійсно
встановлено, що Відповідачами порушено
ряд приписів чинного законодавства та
умов Іпотечного договору: згідно ч. 3 ст.
9 ЗУ „Про іпотеку" Іпотекодавець має
право виключно на підставі згоди
Іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки в спільну діяльність, лізинг,
оренду, користування; згідно ч. 2 ст. 10 ЗУ
„Про іпотеку" Іпотекодавець повинен
своєчасно повідомляти
Іпотекодержателя про будь-яку загрозу
знищення, пошкодження, псування чи
погіршення стану предмета іпотеки, а
також про будь-які обставини, що можуть
негативно вплинути на права
Іпотекодержателя за Іпотечним
договором; згідно п. 2.2. Іпотечного
договору Іпотекодавець не має права
без письмової згоди Іпотекодержателя
розпоряджатись будь-яким чином
Предметом іпотеки або його частиною, а
також укладати стосовно Предмета
іпотеки договори оренди (найму),
лізингу, та будь-які інші договори, що
встановлюють обтяження Предмета
іпотеки; згідно п. 3.3.1. Іпотечного
договору Іпотекодавець зобов'язана без
попередньої письмової згоди
Іпотекодержателя не відчужувати, не
міняти, не передавати Предмет іпотеки в
найм (оренду), не встановлювати інші
обтяження щодо Предмета іпотеки;
згідно п. 3.3.6. Іпотекодавець зобов'язана
повідомляти Іпотекодержателя про
будь-які зміни, які відбулися або
можуть наступити у Предметі іпотеки, у
тому числі про будь-які дії третіх осіб
стосовно Предмету іпотеки не пізніше
наступного дня з моменту, коли про
вказані обставини стало відомо
Іпотекодавцю; згідно п. 3.3.10.
Іпотекодавець зобов'язаний у 30-денний
строк повідомити Банк про зміну
реєстрації свого постійного місця
проживання, про зміну місця проживання
осіб, що зареєстровані за адресою
знаходження Предмета іпотеки,
реєстрацію інших осіб за адресою
місцезнаходження Предмету іпотеки, їх
прізвища, імен, по-батькові, та інші
обставини, що можуть вплинути на
виконання зобов'язань за цим Договором;
згідно п. 3.3.11. Іпотечного договору,
після прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, на
письмову вимогу Іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
Предмет іпотеки протягом 1 (одного)
місяця з дати отримання такої вимоги, а
також сприяти виселенню всіх
мешканців, що зареєстровані та /або
фактично проживають за адресою
знаходження Предмету іпотеки.

Відповідно ст. 7, 40 ЗУ «Про
іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу
України, якими визначено наступне, якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду та звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому.
Звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому.

Також відповідно до
вищевказаної статті Закону України
„Про іпотеку" звернення на передане в
іпотеку житлове приміщення є підставою
для виселення всіх мешканців.

Виселення полягає згідно п.4 ст. 78
Закону України „Про виконавче
провадження" у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такі особі користуватися цим
приміщенням.

Всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу Іпотекодержателя
добровільно звільнити житлове
приміщення протягом місяця з дня
отримання моїй про добровільне
звільнення житлового приміщення. Якщо
мешканці не звільняють квартиру у
встановлений законом строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що у січні 2013р.
представником Банку було направлено
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особам, які
зареєстровані та/або проживають за
предметом іпотеки, вимоги про
добровільне звільнення житлового
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку протягом 1 (одного) місяця з
моменту отримання даної вимоги, яка
була направлена рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою предмета
іпотеки, отримана Відповідачами 11.01.2013.
та 14.01.2013. і не виконана у строки
встановлені вимогою. Дані вимоги про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку також надсилались ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно. Оданк
після спливу 30-ти денного терміну
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші особи,
які мешкають або зареєстровані за
предметом іпотеки (ОСОБА_4) не звільнили
житлове приміщення що є предметом
іпотеки та не знялись з реєстрації, чим
порушили умови п. 3.3.11. Іпотечного
договору, після прийняття рішення про
звернення стягнення на Предмет
іпотеки, на письмову вимогу
Іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити Предмет іпотеки
протягом 1 (одного) місяця з дати
отримання такої вимоги, а також сприяти
виселенню всіх мешканців, що
зареєстровані та/або фактично
проживають за адресою знаходження
Предмету іпотеки.

Також, відповідно до п. 43 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року,
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 09.04.2013р. було
лише звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, однак не
ставилося питання про виселення
вказаних осіб, що дає право Позивачу,
звернутися до суду з даними позовними
вимогами.

Отже, позовні вимоги позивача
про виселення вказаних осіб суд
знаходить такими що підлягають
задоволенню.

Що стосується позовної вимоги
позивача про знаття вказаних осіб з
реєстрації за адресою, за якою
знаходиться іпотечне майно - квартира,
суд також дану вимогу знаходить такою,
що підлягає задоволенню. Приймаючи
дане рішення, суд виходить із
наступного відповідно до ст. 6 Закону
України „Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання.

Статтею 3 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні"
встановлено, що реєстрація - це
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування з зазначенням адреси
житла особи та внесенням цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу.

Таким чином, реєстрація фіксує
офіційне місце проживання особи. За
цією адресою особа має право проживати,
на вказану адресу надсилається поштова
кореспонденція, відповідно до даних
про реєстрацію нараховуються усі
комунальні послуги тощо. Наявність
зареєстрованих осіб у будинку, на який
звертається стягнення, негативно
відображається на ціні продажу, а також
перешкоджає реалізації цього предмета
іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі судового
рішення суду, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
або права користування житловим
приміщенням, про виселення та в інших
випадках передбачених Законом.

У зв'язку з невиконанням
відповідачами умов Іпотечного
договору та норм чинного законодавства
України, що регулюють дані
правовідносини, вимог Банку щодо
виселення з житлового приміщення
(предмета іпотеки) та наявністю
судового рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки з підстав
передбачених чинним законодавством
України, позовні вимоги Позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як розподілити між сторонами
судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено,
що судові виграти складаються з
судового збору.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно
до Закону України „Про акціонерні
товариства" тип товариства ВАТ
„Ощадбанк" було приведено у
відповідність до чинного
законодавства та у зв'язку з чим
проведено державну реєстрацію змін до
Статуту банку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 2011 року №502 "Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 25 лютого 2003 року №261", які
стосуються, в тому числі, найменування
банку. Таким чином, найменуванням
Позивача у справі є: повне найменування
- публічне акціонерне товариство
„Державний ощадний банк України";
скорочене найменування - АТ „Ощадбанк".

Керуючись ст.ст. 1, 7, 12, 33, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України,
п. 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 3, 6, ч.1
ст.7 Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", п. 3.3.11 Іпотечного
договору, ст.ст. 10, 11, 14, 44, 57, 60, 61, 79, 88, 169,
209, 212, 213-215, 218, 222-224, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі-філії Харківське
обласне управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» -задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового приміщення, а
саме: квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з місця реєстрації
останніх за адресою: АДРЕСА_1, з
реєстраційного обліку у Московському
районному відділі у м. Харкові
головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ
„Ощадбанк" в особі філії - Харківське
обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО
351823 р/р 37390005 у філії-ХОУ АТ
„Ощадбанк") судовий збір у розмірі 114,70
гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Є. Єлізаров