АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3385/12
Номер провадження 22-ц/786/913/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 23 вересня
2013 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Поділено спільне сумісне майно
подружжя та виділено в натурі ОСОБА_1:
цифровий фотоапарат фірми «CANON» з флеш
картою вартістю 1 300 грн., гумовий човен
надувний «Барк» вартістю 2600 грн.,
меблевий набір з шаф
світло-коричневого кольору в кількості
3 штук вартістю 750 грн., стіл кутовий
комп'ютерний з висувними шухлядками
світло-коричневого кольору на
металевій ніжці вартістю 400 грн., а
всього майна на загальну суму 5050 грн.

ОСОБА_2 виділено в натурі: набір меблів
сіро-коричневого кольору для кухні -
кухонний гарнітур з мийкою у зборі
вартістю 2600 грн., газову плиту «VICO»
кольору сірий металик з 4 комфорками з
електрозапалюванням з духовкою
вартістю 4 000 грн., а всього майна на
загальну суму 6 600 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 грошову
компенсацію в сумі 775 грн. за різницю в
вартості спільного сумісного майна, на
яку їй виділено майна більше.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського
міського суду від 08 січня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 58, 50 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та
подав на нього апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду першої інстанції
змінити яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Апелянт
вважає рішення місцевого суду таким, що
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також
посилається на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Судове засідання проводилось за участі
представника відповідачки, за
відсутності інших осіб, які будучи
належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року
та проживали сумісно по червень 2012
року. За рішенням Комсомольського
міського суду від 30.11.2012 року шлюб між
сторонами був розірваний. В період
шлюбу та сумісного проживання за
сумісні кошти сторонами придбане майно
на загальну суму 11 650 грн.

Статтею 60 СК України встановлено,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини ( навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу).

У відповідності до ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що вказане майно
перебуває у спільній сумісній
власності позивача та відповідача, а
тому і підлягає розподілу.

Статтею 71 СК України передбачено, що
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя.

Зважаючи, на обставини справи, судом
правильно застосовано положення ст. 71
СК України та проведено поділ майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності сторін, як подружжя, з
урахуванням інтереси сторін. Зокрема,
суд врахував, що оцінка спірного майна,
з якою погодились сторони, є умовно
точною, тому суд визначив при розподілі
майна максимально наближено до рівних
частин з урахуванням того, що розподілу
підлягають неподільні речі, які
відповідно до ч. 2 ст. 71 СК присуджуються
одному з подружжя.

Доводи апелянта, які фактично
зводяться до доводів позовної заяви, є
необґрунтованими, не спростовують
висновків суду, а тому не можуть бути
підставою для скасування правильного
по суті і справедливого рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23 вересня 2013
року. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 23 вересня 2013
року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
/підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко
/підпис/П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Г.Л. Карпушин