overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/364/14-ц

8/241/1/2014

09.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши позовну заяву ДВАТ «Вуглебуд»,
Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області м.Димитров,
Спеціалізованого Державного підприємства « Укрспец,юст» м. Донецьк,
ОСОБА_1 м. Макіївка, ТОВ «НЕДР-ДОН» м.
Донецьк, третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України м. Київ, « Про захист порушених соціальних прав вугільної промисловості, шляхом визнання недійсним проведення прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, а також договору купівлі-продажу»,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні позивач надав суду письмову клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду в якому просять поновити строк про перегляд Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року у справі 2-5-2010 в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах № 2775 від 0906.2006року.

В обґрунтуванні свого клопотання просять вважати поважною причиною для поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду, той факт що
Рішення Першотравневого районного суду від 03.06.2013 року у справі № 2/241/72013, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя від 16.10.2013 року і ухвалою ВССУ від 26.12.2013 року, фактично встановлений факт фальсифікації оформлення актів про проведення торгів з реалізації бази відпочинку « Вуглик» від 30.05.2006 року та від 01.06.2006 року. Фактична дата коли вони дізналися про порушення їх права це 26.12.2013 року. Звернулися до суду у березні, бо мають інформацію, що
ОСОБА_1 оскаржив рішення суду від 26.12.2013 року до касаційної інстанції і тому вважали за необхідне витримати строки оскарження.

Вислухавши представника позивача та третіх осіб, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 362 ч.1 абз. 2 ЦПК
України, При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вказані строки позивачем не пропущені і про існування порушено права вони дійсно дізналися з рішень у 2013 році.

Керуючись ст. 361,362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати строк подання заяви про перегляд рішення суду - не пропущеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін.
Єдиний унікальний номер № 237/1559/14-ц
Провадження № 2/237/911/14
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

9 квітня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позовну заяву пред'явлено не за місцем нерухомого майна, право власності на яке заявлено.

9 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами позову, приходжу до наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмови в відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Відповідно до вхідного штампу Мар'їнського районного суду
Донецької області датою надходження позовної заяви ОСОБА_1 на адресу суду є 3 квітня 2014 року. На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із змінами), ст. 11-1
ЦПК України, - позовну заяву 7 квітня 2014 року передано на розгляд судді
Клікуновій А.С. З урахуванням вказаного на дату подачі заяви ОСОБА_1про відкликання позову - 9 квітня 2014 року, суддею питання про прийняття позовної заяви в провадження суду не вирішено, матеріально-правових і процесуально-правових наслідків між особами, зазначеними в позовній заяві не виникло. З урахуванням вказаного, заяву ОСОБА_1 про відкликання позову належить вирішити в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, вважаю можливим повернути заяву позивачу
ОСОБА_1 з формальних підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу в зв'язку з подачею позивачем заяви про повернення йому позову.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 09.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Труханової Л.М.

при секретарі
Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене судом 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішення у справі було постановлене в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, тобто у відсутність належним чином повідомленого відповідача по наявним у справі доказам. Зазначила, що вона не з*являвся до судових засідань, оскільки ніякі повістки про виклик до суду на її адресу не надходили. З урахуванням вищенаведеного просила суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, підтримала заявлені вимоги, просила скасувати заочне рішення та переглянути справу.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заперечувала проти скасування заочного рішення, просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач у справі ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та день слухання вищевказаної справи та вона не мала змоги надати докази, на які вона посилається, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд з*ясував, що неявка відповідача до суду сталась з поважних причин, внаслідок чого вона не мала можливості висловити свою думку щодо заявленого позову та надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду від 27 листопада 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду від 27 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2014 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5049/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина до повноліття дитини щомісячно, посилаючись на те, що відповідач офіційно працює і добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, які в ньому викладені та не заперечувала щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частини всіх його доходів.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення з нього аліментів в 1/6 частині його заробітку, оскільки на його утриманні знаходиться дитина від першого шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, працює офіційно та отримує заробітну плату, має на утриманні дитину від першого шлюбу та сплачує аліменти на неї за рішенням суду. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а тому не підлягають доказуванню.

У відповідності до ст.183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов частково в частині стягнення аліментів в 1/6 частині всіх видів заробітку відповідача, а також відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 01.04.2014 року і до повноліття дитини.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер 256/7500/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2623/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року була залишена без руху для оплати судового збору у сумі 121,80 грн., та останньому була направлена копія ухвали суду, яку 07 березня 2014 року отримав апелянт, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64,65).

Однак, у п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду апелянт оплату судового збору не здійснив.

Відповідно до ч.2. ст.297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує її вимоги, не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає йому у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.Ю.Супрун
Справа № 296/2770/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив :

До суду 31.03.2014р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.04.2014р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову
(шасі) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.
В обгрунтування заяви вказав, що спірний автомобіль вибув з його володіння, відповідач ОСОБА_3 почав переховувати вищевказаний автомобіль, може його відчужити будь-яким способом та використовувати без згоди власника.
Також заявник вважає, що витребувати вищевказаний автомобіль від ОСОБА_3 може стати неможливим через його пошкодження або перепродаж іншій особі, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду . Також
ОСОБА_1 просив передати йому спірний автомобіль на зберігання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки вимога щодо забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля на зберігання ОСОБА_1 є фактично позовною вимогою, викладеною в цивільному позові, та яка має вирішуватися в судовому засіданні шляхом постановлення рішення, а тому ця вимога заяви є передчасною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.151- 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль ОРЕL
Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на праві власності.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти щодо автомобіля ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову
(шасі) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на праві власності, наступні дії:

- укладати будь-які угоди щодо відчуження, або передачу прав та здійснення будь-яких дій щодо автомобіля ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову
(шасі) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на праві власності ;

- видавати передоручення на право управління або розпорядження автомобілем ОРЕL Fгопtега 2.3 D, 1992 року випуску, колір - червоний, номер кузову
(шасі) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на праві власності .

В решті заяву залишити без задоволення.

Виконання ухвали доручити УДАІ УМВС
України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. №382/535/14-ц пр. № 2/382/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, погляди на життя різні, між ними виникають суперечки та сварки, просила розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, і
ОСОБА_2 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 189.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, погляди на життя різні, між ними виникають суперечки та сварки, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 189.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В. Бурзель
09.04.2014 Єдиний унікальний № 371/290/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Справа № 371/290/14-ц
Провадження № 2/371/172/14
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № К2М1GА та відповідач отримала кредит в сумі 125100, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 травня 2013 року.

Відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 4 лютого 2014 року має заборгованість - 564646,79 грн. В рахунок погашення заборгованості, позивач просить звернути стягнення на житловий будинок прощею 86,00 кв.м. в
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб , які зареєстровані і проживають в будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб , компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 199 ЦПК України , а тому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 31 березня 2014 року та недоліків позовної заяви не усунув.

Керуючись ст.. ст.. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя
Ю.В. Рудик