ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1404/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі :

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі

Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_2, третя особа Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Заріччя Урлівська 34-А» про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг

встановив :

Позивач ТОВ «Перший український
експертний центр» звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що з 01.10.2012 року
житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий
на баланс ТОВ «Перший український
експертний центр». Відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Оскільки
відповідач не виконує належним чином
свої обов'язки по своєчасному внесенню
в повному обсязі плати за комунальні
послуги, тому за ним утворилась
заборгованість, яка станом на 20.12.2013
року становить 874, 36 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача, та
витрати на оплату судового збору 243,60
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, заперечував проти його
задоволення, посилаючись на те, що
позивачем не надано належних доказів
існування заборгованості відповідача,
відсутні докази існування
правовідносин позивача та відповідача,
а також не надані докази набуття
позивачем права надавати послуги
мешканцям будинку, і, відповідно права
вимагати будь-які кошти. Також
зазначив, що відповідач регулярно та в
повному обсязі сплачував комунальні
послуги за спірний період належній
особі - ОСББ «Заріччя Урлівська 34-а», що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Представник третьої особи позов не
визнав, заперечував проти його
задоволення, посилаючись на те, що
позовні вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та належними
доказами не доведені.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є
власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 на підставі акту
прийому-передачі квартири інвестору
від 23.06.2011 року (а.с. 4).

Судом також встановлено, що 01.10.2012 року
відповідно до наказу ТОВ «Перший
український експертний центр» № 2/1
житловий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий
на баланс ТОВ «Перший український
експертний центр».

З 14 лютого 2013 року будинок АДРЕСА_1
передано з балансу ТОВ «Перший
український експертний центр» на
баланс ОСББ «Заріччя Урлівська 34-а», що
підтверджується актом приймання -
передачі житлового будинку (а.с. 82-83).

Тобто, протягом п'яти місяців з 01 жовтня
2012 року по 14 лютого 2013 року позивач ТОВ
«Перший український експертний центр»
здійснював функції з утримання та
обслуговування будинку АДРЕСА_1 (а.с. 71,
78, 88 - 101).

Згідно з розрахунком позивача,
відповідач не в повному обсязі оплатив
надані йому житлово-комунальні послуги
за період з 01.01.2013р. по 01.03.2013р., у зв'язку
з чим за останнім утворилась
заборгованість в розмірі 874 грн. 36 коп.
(а.с. 72).

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено
основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є : власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»
затверджених Постановою КМУ № 45 від 24
січня 2006 року «Про внесення змін до
постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року
№ 572», власник та наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово
- комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що сторони між собою
не укладали договір про надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території.

Посилання відповідача на не укладення
з позивачем договору про надання
житлово-комунальних послуг суд до
уваги не приймає, виходячи з
наступного.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»
врегульовані права та обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг, якими є
власник, споживач, виконавець та
виробник, серед яких обов'язком
виконавця є надання послуг вчасно та
відповідної якості, згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладання із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
недотримання умов його виконання,
згідно з типовим договором.

Правом споживача є одержання вчасно та
відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
його обов'язком - оплатити
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів»
відповідач є споживачем комунальних
послуг.

Даним Законом передбачено, що під
договором слід розуміти усну чи
письмову угоду між споживачем та
виконавцем послуг.

Цей Закон також передбачає оформлення
письмової угоди через посередництво
квитанцій та інших розрахункових
документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Таким чином, не укладення сторонами
договору про надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
відповідача від оплати отриманих від
позивача цих послуг.

Крім того, посилання відповідача на
відсутність доказів надання позивачем
комунальних послуг відповідачу та
відсутності існування правовідносин
між сторонами є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи, а
саме квитанціями про сплату ОСОБА_2
комунальних послуг на рахунок ТОВ
«Перший український експертний центр»
у жовтні, листопаді та грудні 2012 року
(а.с. 49-50).

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а статтею 525 ЦКУ
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.

Відповідачем, всупереч положенню ч. 1
ст. 60 ЦПК України не надано належних та
допустимих доказів своєчасної та у
повному обсязі сплати наданих йому
житлово-комунальних послуг та
відсутності заборгованості перед
позивачем по оплаті цих послуг за
період з 01.01.2013 р. по 01.03.2013 р. в розмірі 874
грн. 36 коп.

В обґрунтування своїх заперечень на
позовні вимоги позивача, відповідач
надав квитанції про сплату комунальних
послуг за спірний період (а.с. 51), з яких
убачається, що грошові кошти в рахунок
оплати комунальних послуг сплачені
ОСОБА_2 на рахунок ОСББ «Заріччя
Урлівська 34-а», яке є третьою особою у
справі.

Разом з тим, відповідачем не
надано жодних доказів на підтвердження
наявності правових підстав для сплати
комунальних послуг за спірний період
саме на рахунок ОСББ «Заріччя
Урлівська 34-а».

Не підтверджено будь-якими
доказами і надання за спірний період
комунальних послуг відповідачу
третьою особою ОСББ «Заріччя Урлівська
34-а» та, відповідно, не наведено жодних
підстав, які б свідчили про обов'язок
відповідача сплачувати комунальні
послуги за надані послуги на рахунок
третьої особи.

Суд критично оцінює заперечення
відповідача та третьої особи на
позовні вимоги позивача, оскільки вони
є безпідставними, необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає встановленим факт порушення
прав позивача, тому позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 874
грн. 36 коп. є законними і обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.
509, 525, 526, 610 ЦК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_2, третя
особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заріччя
Урлівська 34-А» про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр»
заборгованість в сумі 874 (вісімсот
сімдесят чотири) грн. 36 коп. та судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович