Справа № 490/4090/13-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи

28 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, який неодноразово
змінювала та доповнювала до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення
порядку користування земельною
ділянкою за цією адресою.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
вона разом з відповідачами є
співвласниками 140/400 житлового будинку
з господарчими та побутовими спорудами
по АДРЕСА_1. Зазначена частина
домоволодіння розташована на
земельній ділянці площею 242 кв.м., що
була надана у користування сторонам
відповідно до рішення народного суду
Ленінського району м. Миколаєва від
29.08.1967 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 померла,
її правонаступником відповідно до
заповіту є інший відповідач ОСОБА_2

Позивач посилаючись на те, що вона
бажає виділити в натурі належну їй
частину будинку та встановити порядок
користування земельною ділянкою, а з
відповідачем згоди про це не досягнуто,
просила суд призначити повторну
судову-будівельну технічну експертизу
на вирішення якої поставити питання
щодо визначення з врахуванням зносу
інвентаризаційної та дійсної вартості
квартир НОМЕР_1 в буд. літ. «Е1», НОМЕР_3 в
буд. літ. «Е», буд. літ. «Л»; вартість
кожного співвласника та наявність
технічної можливості розподілу в
натурі цих квартир відповідно до
діючих будівельних норм; визначити
ідеальні частки співвласників в
зазначеному домоволодінні, визначити
варіанти поділу в натурі часток
домоволодіння відповідно до ідеальних
часток співвласників; варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками.
Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_6, свідоцтво №613
Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивачі та її
представники підтримали доводи
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідач та її представник щодо
призначення повторної судової
будівельної технічної експертизи
заперечували, зазначаючи, що висновки
судової будівельно-технічної
експертизи №125-0026 від 22.05.2012 р. є
законними та обґрунтованими.

Третя особа, залишила питання
призначення експертизи на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд встановив
наступне.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
експертам Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області на вирішення
яких поставлені наступні питання: Які
можливі варіанти виділу в натурі
частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 в тому числі з
урахуванням побажань співвласників
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та порядку, що склався?
Які конкретно роботи потрібно буде
виконати і які матеріальні витрати на
це по кожному з наданих варіантів слід
буде затратити? Які можливі варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою, закріпленою за
вказаним домоволодінням між
співвласниками будинку.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року на
вирішення експертів додатково
поставлено питання щодо визначення
дійсної вартості частин житлового
будинку літ.Е1 квартири НОМЕР_2 в складі
приміщень 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6; квартири №1
в складі приміщень 6-1, 6-2, 6-3; житлового
будинку літ. Л1, кухні в складі
приміщень 1-1 та 1-2. Зазначити вартість
реальної та ідеальної частки кожного
співвласника по кв.1, кв.2 і кухні згідно
правовстановлюючих документів?

Відповідно до висновку №125-0026 судової
будівельно-технічної експертизи від
22.05.2012 р., складеного експертом
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області Лесків
С.А. було запропоновано три варіанти
розподілу 14/400 часток домоволодіння
АДРЕСА_1 відповідно до порядку, який
склався між співвласниками, за
побажанням співвласника ОСОБА_1, за
побажанням співвласників ОСОБА_5,
ОСОБА_2 Порядок користування земельною
ділянкою площею 242 кв.м. не було
визначено у зв'язку з не залученням до
розгляду справи усіх співвласників
земельної ділянки. Визначені ринкові
вартості квартири НОМЕР_1 житловому
будинку літ. «Е», квартири НОМЕР_3 в
житловому будинку літ. «Е», житлового
будинку літ. «Л», та розміри грошових
компенсації, що виплачуються при
здійсненні розподілу спірної частини
домоволодіння.

Судом встановлено, що 140/400 часток
житлового будинку АДРЕСА_1 у складі
житлового будинку літ. Л та житлового
будинку літ. Е (що складається з кв.5 та
кв.6) належить сторонам по справі на
праві спільної часткової власності, а
саме 66/400 часток належить позивачу
ОСОБА_1, а 74/400 часток відповідачу ОСОБА_2
(з врахуванням частки померлої ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Суд з врахуванням позицій сторін
вважає, що експертом при здійсненні
експертизи від 22.05.2012 р. не було
розроблено усіх можливих варіантів
щодо визначення варіантів виділу в
натурі частки позивача та відповідача
в житловому будинку, а також визначення
відповідного порядку користування
земельною ділянкою (в тому числі тих,
які можуть влаштувати обидві сторони
на компромісній основі), а тому є
необхідним призначити додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.
При цьому, на розгляд експерта суд
виносить питання, формулювання яких
відповідає положенням Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, що
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012 р. № 1950/5)

З метою уникнення питань щодо можливої
упередженості судового експерта при
здійсненні додаткової експертизи,
вважаю за необхідне доручити її
проведення державній спеціалізованій
експертній установі, а саме
Миколаївській філії Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний відповідний
проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 144, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про реальний поділ
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Розробити усі технічно можливі
варіанти реального розподілу в натурі
140/400 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається із квартир НОМЕР_1,6
житлового будинку літ.Е а також
житлового будинку літ. Л, згідно
ідеальних часток співвласників
відповідно до яких ОСОБА_1 на праві
власності належить 66/400 часток, а ОСОБА_2
- 74/400 часток домоволодіння.

2. Якщо такий поділ неможливий, то які є
варіанти поділу зазначеного
домоволодіння в частках близьких до
ідеальних, і який розмір компенсації
співвласникові, частка якого буде
меншою за його ідеальну частку? При
цьому визначити кошторис робіт та
матеріалів щодо здійснення необхідних
переобладнань.

3. Визначити технічну можливість
визначення порядку користування та (у
разі можливості) розробити усі можливі
варіанти визначення між
співвласниками 140/400 домоволодіння
АДРЕСА_1 порядку користування
земельної ділянки, розташованої за
вказаною адресою.

Усі можливі варіанти реального поділу
140/400 спірного домоволодіння та
визначення порядку користування
співвласниками зазначеної земельної
ділянки розробити з урахуванням
розташування та користування належних
співвласникам відповідних житлових
приміщень, господарських будівель та
споруд, необхідності зведення будівель
та споруд, можливості проходу з вулиці
на подвір'я, з врахуванням вимог
державних будівельних норм, санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
місцезнаходження якого вул. Генерала
Карпенка, 27, в м. Миколаєві, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Сторонам забезпечити доступ до об'єкту
дослідження та, у разі необхідності,
надати на вимогу експерта,
правовстановлюючі та інвентаризаційні
документи що стосуються їх часток у
домоволодінні, а також архівні
документи щодо надання земельної
ділянки за вказаною адресою їм у
користування.

Експерту при здійсненні експертизи
використати матеріали
інвентаризаційної справи на буд.
АДРЕСА_1, які знаходяться в ММБТІ.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити
сторонам положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко