Справа № 234/1774/14-ц
Провадження № 2-п/234/42/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника позивача
Серган О.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 02
лютого 2010 року по цивільній справі за
позовом Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення й гаряче
водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року Краматорським
міським судом було винесено заочне
рішення по цивільній справі за
позовом Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення й гаряче
водопостачання, яким позовні вимоги
були задоволені частково, та з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Виробничої
одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» було
стягнуто у солідарному порядку
заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання за період з 01.03.2003 року
по 01.11.2009 року у сумі 4671,25 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30, а також
судовий збір у сумі 51 грн.

До суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду від 02.02.2010 року по
цивільній справі за позовом Виробничої
одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення й гаряче
водопостачання. В обґрунтування заяви
про перегляд заочного рішення
відповідач посилається на те, що про
дату, час та місце судового розгляду
він не був повідомлений належним чином.
Про існування заочного рішення він
дізнався у лютому 2014 року, коли була
утримана частка його пенсії. Він з 2002
року мешкає за іншою адресою, тому
вважає, що не повинен взагалі
сплачувати заборгованість. Крім того,
суд не застосував строк позовної
давнини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтримав заяву про скасування
заочного рішення, просив її
задовольнити та суду пояснив, що він
хоча і був зареєстрований, але фактично
не мешкав за адресою АДРЕСА_1, тому не
повинен сплачувати заборгованість,
оскільки не користувався послугами.

Представник позивача Серган О.Г. проти
задоволення заяви заперечувала,
посилаючись на те, що рішення
Краматорського міського суду від 02.02.2010
є законним та обґрунтованим.

Суд, розглянувши заяву відповідача,
заслухавши його пояснення та пояснення
представника позивача, вважає, що заява
про скасування заочного рішення не
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.232
ЦПК України заява про скасування
заочного рішення підлягає задоволенню
у тому випадку, якщо є вагомі підстави
для скасування заочного рішення:
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання та наявність доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
Наявність лише однієї з підстав,
зазначених у ч.1 ст.232 ЦПК України не
спричиняє скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що немає усіх підстав для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, оскільки
відповідач не надав суду поважних
причин та доказів, на які він
посилається, як на такі, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Ті обставини та документи, на які
посилається відповідач, обґрунтовуючи
заяву про перегляд заочного рішення, не
дають підстав для скасування судового
рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не надав
суду доказів того, що він дізнався про
рішення Краматорського міського суду
від 02.02.2010 року тільки у лютому 2014 року.

Копія заочного рішення суду була
надіслана відповідачу 20.05.2010 року,
тобто з моменту її отримання пройшло
більше 10 днів, як це передбачене ст.228
ЦПК України, таким чином сплинув строк
для подання заяви про перегляд
заочного рішення.

За таких обставин, заява про перегляд
заочного рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 02
лютого 2010 року по цивільній справі за
позовом Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення й гаряче
водопостачання залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, але заочне рішення суду може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України та
наведеному у рішенні суду. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя О. Ю. Кравченко