Справа № 2/593/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах справу за
позовом кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу по кредитному
договору,-

В С
Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року між позивачем
кредитною спілкою «Самопоміч» та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір за № 1116/6К, згідно
якого кредитною спілкою «Самопоміч»
було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі
4500,00 гривень терміном на 24 місяці із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % річних, а
відповідачка зобов`язувалася
щомісячно частково погашати кредит та
відсотки і остаточно його погасити до 10
лютого 2014 року.

Для забезпечення виконання
ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим
кредитним договором кредитною спілкою
«Самопоміч» також було укладено
договір поруки від 10 лютого 2012 року із
ОСОБА_3, згідно якого вона, як
поручитель, на добровільних засадах
взяла на себе зобов`язання перед
кредитором відповідати за
зобов`язаннями ОСОБА_2, які
виникатимуть з умов кредитного
договору № 1116/6К від 10 лютого 2012 року.
Згідно договору поруки поручитель несе
солідарну відповідальність перед
кредитором в тому ж обсязі, що й
основний боржник.

Кредитна спілка «Самопоміч»,
вказуючи, що всупереч умовам
кредитного договору № 1116/6К від 10
лютого 2012року відповідачі не виконали
своїх зобов`язань, і у встановлені
терміни не повернули кредит та
відсотки, тобто своїми діями
спричинили їй майнову шкоду на суму 1405
гривень 64 копійки, звернулася до суду з
позовом про її відшкодування
відповідачами в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги кредитної
спілки «Самопоміч» підтримав, просить
позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні
вимоги визнала, пояснила, що дійсно
поручалася за належне виконання ОСОБА_2
кредитних зобов»язань, договір
підписувала власноручно, наслідки
невиконання умов договору їй
роз"яснювали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з"явилася, не
повідомила суд про причину своєї
неявки, хоч належним чином була
повідомлена про день і час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з"ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази, заслухавши пояснення
відповідачки ОСОБА_3, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги кредитної
спілки «Самопоміч» підлягають до
задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548
ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання зобов"язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Правочин щодо забезпечення
зобов"язання вчиняється у письмовій
формі. Виконання зобов"язання
(основного зобов"язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем
кредитною спілкою «Самопоміч» та
відповідачем ОСОБА_2 10 лютого 2012 року
був укладений кредитний договір за
№1116/6К, згідно якого кредитною спілкою
«Самопоміч» було надано ОСОБА_2 кредит
у розмірі 4500,00 гривень терміном на 24
місяці із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 %
річних, а відповідачка
зобов`язувалася щомісячно частково
погашати кредит та відсотки і
остаточно його погасити до 10 лютого 2014
року.

Судом також встановлено, що для
забезпечення виконання зобов`язань за
цим кредитним договором кредитна
спілка «Самопоміч» уклала договір
поруки від 10 лютого 2012 року із ОСОБА_3,
згідно якого вона, як поручитель, на
добровільних засадах взяла на себе
зобов`язання перед кредитором
відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2,
які виникають з умов кредитного
договору № 1116/6К від 10 лютого 2012 року.
Згідно договору поруки поручитель несе
солідарну відповідальність перед
кредитором в тому ж обсязі, що й
основний боржник.

Факт укладення відповідачкою
ОСОБА_2 10 лютого 2012 року кредитного
договору № 1116/6К із кредитною спілкою
«Самопоміч» підтверджується
договором, що мається в справі,
власноручно підписаним ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачки
ОСОБА_3 за порушення відповідачкою
ОСОБА_2 умов кредитного договору
підтверджується укладеним 10 лютого 2012
року кредитною спілкою «Самопоміч» з
нею договору поруки, що був завірений
її підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання
боржником. Згідно цього договору
ОСОБА_3, як поручитель, несе повну
відповідальність перед кредитором за
зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з
умов кредитного договору № 1116/6К від 10
лютого 2012 року.

Із пояснення представника позивача
та із представленого ним розрахунку
видно, що станом на 28 лютого 2014 року
відповідачі в порушення вимог
кредитного договору не погасили
заборгованості по кредиту та не
сплатили відсотки по ньому, а тому
своїми діями вони спричинили
кредитній спілці «Самопоміч» майнову
шкоду на загальну суму 1405 грн. 64 коп..

Вказані обставини свідчать про те,
що відповідачі порушили взяті на себе
зобов`язання, а тому вони зобов`язані
відшкодувати спричинені їх діями
збитки, тобто позовні вимоги кредитної
спілки «Самопоміч» слід визнати
підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 14, 60, 174, 214, 215, 292, 294 ЦПК України,
та ст.ст. 526, 527, 530, 546-548 ЦК України,
суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки
«Самопоміч» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на
користь кредитної спілки «Самопоміч»
м.Заліщики Тернопільської області, вул.
С.Бандери, 38/15, код ЄРДПОУ 25350037, р/р
№ 1500 в АТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005 :

- 1 405 (одну тисячу чотириста
п"ять) гривень 64 копійки -
заборгованості по кредитному
договору;

- 243 (двісті сорок три ) гривні 60
копійок - сплаченого позивачем
судового збору.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Тернопільського
апеляційного суду через Бережанський
районний суд протягом десяти діб з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

?

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської
області Данилів О.М.