Справа № 569/2762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі боржника (заявника)
ОСОБА_1

представника стягувача
Сав’яка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським
міським судом 31 січня 2014 року у
цивільній справі №569/876/14-ц за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату наданих послуг з
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості, вимоги товариства було
задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1,
місце проживання якої зареєстроване за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" заборгованість в
сумі 8272 грн. 16 коп. за оплату наданих
послуг з теплопостачання, 982 грн. 31 коп.
в рахунок відшкодування інфляційних
втрат, 788 грн. 13 коп. в якості трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості, а
також понесені заявником судові
витрати у виді сплаченого при поданні
заяви судового збору в сумі 121 грн. 80
коп.

Отримавши 11 лютого 2014 року копію
вказаного судового наказу (разом з
копією заяви стягувача й копіями
доданих до неї документів), боржник
ОСОБА_1 21 лютого 2014 року подала в суд
заяву про скасування виданого наказу,
мотивуючи свої вимоги посиланням на
обставини та, відповідно, докази, які
свідчать про повну необґрунтованість
вимог стягувача, і якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримала, просить заяву про
скасування судового наказу
задовольнити, а виданий судовий наказ
скасувати.

Представник стягувача в судовому
засіданні просить залишити заяву
ОСОБА_1 без задоволення, вказуючи на
безпідставність та необґрунтованість
цієї заяви.

Заслухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши матеріали
цивільної справи наказного
провадження та доводи заяви про
скасування судового наказу, суд дійшов
висновку, що зазначену заяву слід
залишити без задоволення, оскільки
вимоги боржника є безпідставними й
необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.ч.3, 4 ст.11 ЦК
України, цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

Актами цивільного законодавства, а
саме - частиною 6 ст.19, абзацом 1 ч.3 ст.24
Закону України від 02 червня 2005 року "Про
теплопостачання", абзацом 1 п.18 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21 липня 2005
року, передбачено, що споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Одним з основних обов'язків споживача
теплової енергії є своєчасне укладання
договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової
енергії, а розрахунковим періодом для
оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.

Виходячи з наведеного, обов'язок
споживача оплачувати надані йому
послуги з теплопостачання прямо
передбачений актами діючого
законодавства і не може бути
поставлений у залежність від укладення
чи не укладення з теплопостачальною
організацією договору на постачання
теплової енергії.

Крім того, із заяви про скасування
судового наказу вбачається і це
боржник підтвердила в судовому
засіданні, що вона, як споживач послуг
теплопостачання квартири АДРЕСА_1, де
фактично проживає, не зверталася в
абонентську службу стягувача із заявою
про перерахунок розміру оплати
вартості наданих послуг або ж із заявою
про реструктуризацію існуючої
заборгованості в сумі 8272 грн. 16 коп., що
утворилася починаючи з лютого 2011 року й
нарахована ТзОВ "Рівнетеплоенерго"
станом на 01.01.2014 р.

Відтак, заявлена стягувачем вимога про
стягнення з боржника заборгованості за
оплату наданих послуг з
теплопостачання є обґрунтованою.

Керуючись ч.ч.6, 7, п.1 ч.8, ч.9 ст.105-1, ст.210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
боржника ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого 31 січня 2014
року у цивільній справі №569/876/14-ц за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату наданих послуг з
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв
ухвалу про залишення заяви про його
скасування без задоволення, може бути
оскаржений в апеляційному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України.

Головуючий: