АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1- представника ОСОБА_2,
Затолочного С.І.,

Колотила Ю.Т.- представників ПАТ
«Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Чернівецького обласного
управління АТ «Ощадбанк України» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Валя
Кузьминське» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Чернівецького обласного
управління АТ «Ощадбанк України» про
припинення поруки, розірвання
кредитного договору, припинення
іпотеки, скасування виконавчого
напису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 28 березня 2013
року,

в с т а н о в
и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк України» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа
КП «Валя Кузьминське» про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

___________________________________________________________________

№ 22ц-13/2014 р.
Головуючий у І інстанції Григорчак
Ю.П. Категорія: 19/27
Суддя-доповідач
Галичанський А.Д.

Посилався на те, що 12.02.2008 року було
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії № 1 зі змінами та
доповненнями внесеними згідно
додаткової угоди № 7 від 28.10.2008 року та
додаткового договору про
реструктуризацію № 10 від 25.03.2011 року,
приватному підприємству КП «Валя
Кузьминське» був наданий кредит у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії з лімітом 500 000 грн. на поновлення
обігових коштів під 18 % річних з
остаточним терміном повернення не
пізніше 31 жовтня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором відновлювальної
кредитної лінії КП «Валя Кузьминське»
було укладено договір поруки № 1 від
25.03.2011 року за яким поручителем
виступає ОСОБА_5 та договір поруки № 2
від 25.03.2011 року, за яким поручителем
виступає ОСОБА_2.

Відповідачі свої зобов'язання за
договором відновлювальної кредитної
лінії належним чином не виконали, а
тому станом на 30.10.2012 року
заборгованість за кредитом становить
555 612,57 грн. в тому числі кредит - 500 000
грн., прострочені відсотки - 7750 грн.,
пеня - 47862,57 грн.

За таких обставин позивач просив
постановити рішення про задоволення
заявлених ним позовних вимог.

08.02.2013 року до Глибоцького
районного суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк
України» про припинення поруки,
розірвання кредитного договору,
припинення іпотеки, скасування
виконавчого напису.

Посилався на те, що з договору
поруки вбачається що в ньому не
встановлено строку після якого порука
припиняється, а умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
банком або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

У договорі поруки не встановлено строк
або не встановлений момент
пред'явлення вимоги, але такий строк
чітко визначений у кредитному договорі
строк повернення кредиту до 31 жовтня 2011
року.

Зазначає, що вимогу до нього
пред'явлено 30.10.2012 року, що складає
більше шести місяців, тобто відповідно
до ч.4 ст.559 ЦК України, з пропущенням
строків пред'явлення вимог до
поручителів. В умовах іпотечного
договору № 2 від 12.02.2008 року не існує
жодних посилань про включення до
виконавчого напису неустойки.

Враховуючи викладене, просив суд
задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 28
березня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в сумі 555 612 грн. 57
коп., вирішено питання про сплату
судового збору.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу на предмет
його скасування з постановленням
нового рішення, про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача та
задоволення зустрічних позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції при постановленні рішення не
доведено обставини, що мають значення
для справи, в зв'язку з чим висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

До апеляційного суду
Чернівецької області від публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» надійшло
заперечення на апеляційну скаргу в
якій просить її відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов банку про
стягнення в солідарному порядку з
поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
на користь позивача та відмовляючи в
зустрічному позові ОСОБА_2 до банку про
припинення поруки суд першої інстанції
виходив з того що вищезазначені
поручителі зобов'язані перед банком
відповідати в солідарному порядку та
що договір поруки між банком та ОСОБА_2
за кредитним договором не припинив
свою дію.

Однак до такого висновку суд першої
інстанції прийшов внаслідок порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Так, ч.1ст. 554 ЦК України встановлено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно матеріалів справи боржником є
КП «Валя Кузьминське», а поручителями -
ОСОБА_2, ОСОБА_5

За таких обставин в солідарному
порядку перед кредитором можуть
відповідати КП «Валя Кузьминське» як
боржник та поручителі, кожен окремо.

Виходячи з матеріалів справи та
чинного законодавства, в даному
випадку, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не
повинні відповідати перед кредитором в
солідарному порядку, як це зобов'язав
їх суд першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що строк
припинення поруки між позивачем та
ОСОБА_2 не встановлено. За таких
обставин такий строк слід обліковувати
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання - кінцевого
строку повернення кредиту - до 31 жовтня
2011 року.

З позовними вимогами кредитор
звернувся до суду 02.11.2012 року, тобто за
межами шестимісячного строку.

За таких обставин, відповідно до
чинного законодавства порука
поручителя ОСОБА_2 є припиненою 31.04.2012
року.

Посилання позивача на пред'явлення
вимоги до ОСОБА_2 про погашення
заборгованості перед банком та
отримання ним цієї вимоги за № 787 від
05.10.2011 року 10 жовтня 2011 року є
недоведеним належними та допустимими
доказами, оскільки згідно договору
поруки між банком та ОСОБА_2 від 25
березня 2011 року місцем його проживання
зазначено с.Коровія Глибоцького району
Чернівецької області. За вказаною
адресою до ОСОБА_2 пред'явлені позовні
вимоги, однак вищезазначена вимога про
погашення заборгованості надіслана за
адресою АДРЕСА_1 та вручена 10 жовтня 2011
року ОСОБА_6, що не свідчить про
отримання ОСОБА_2 цієї вимоги
(а.с.18,19,45,46).

Зазначеним обставинам справи суд
першої інстанції дав неправильну
оцінку та неправильно застосував норми
матеріального права до спірних
правовідносин в цій частині, а тому
рішення суду першої інстанції
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткову відмову в
задоволенні позову та частковому
задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 28 березня 2013
року в частині стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 555612 грн. 57 коп.,
судового збору в сумі 3219 грн. та відмови
в задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 - скасувати.

Зустрічний позов задовольнити
частково. Визнати припиненим договір
поруки № 2 від 25.03.2011 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2.

В задоволенні позову ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оргіналом згідно