Справа № 202/2811/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку для
перегляду заочного рішення суду та
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства "
Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2009
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго " задоволені.

27.02.2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання та докази на
які вона посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та просила суд поновити строк
звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заяву та просила суд її
задовольнити.

Представник ВАТ « Дніпроенерго» в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, заслухавши заявницю,
розглянувши заяву, вивчивши матеріали
цивільної справи № 2-2923/2009 приходить
до наступного, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює
строк встановлений законом за
клопотанням сторони у разі пропущення
з поважних причин.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причину
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому засіданні
заявниця в судовому засіданні не була
присутня, однак як вбачається із
матеріалів справи №2-2923/09 відповідачі
були повідомлені про час і місце
слухання справи належним чином, що
підтверджується реєстром від 23.09.2009
року (а.с.20) . Із матеріалів цивільної
справи вбачається, що 22.10.2009 року
відповідачам була направлена копія
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21.10.2009
року. Крім того, як вбачається із
матеріалів справи 2-2923/09 ВАТ
«Дніпроенерго» Індустріальним
районним судом було видано заочне
рішення суду та виконавчий лист .

Виходячи із вищевикладеного, оскільки
відповідачі належним чином були
повідомлені про час і місце слухання
справи, то суд не вбачає законних
підстав для поновлення строку для
подачі заяви про скасування заочного
рішення суду та скасування заочного
рішення суду.

Керуючись: ст. 73,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку для
перегляду заочного рішення суду та
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства "
Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову
енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар