overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/767/14-ц
№ пров. 2/697/282/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
'Державний Ощадний Банк України' про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
'Державний Ощадний Банк України' про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
'Державний Ощадний Банк України' про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню
Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 р. о 14:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9182/14
Справа № 635/8919/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківського районного відділу Державної міграційної служби у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права співзабудовника будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання права на здачу будинку в експлуатацію та реєстрацію права власності , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

6 грудня 2014 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подання до суду заяви немайнового характеру: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 191/1030/14-ц
Провадження № 2/191/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 14 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ «КБ «Надра»

Охременко Аліна Олександрівна

49000 м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11

ОСОБА_1

52530 АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
У Х В А Л А

про залишення позову без руху № 2/254/882/2014

17 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Будьоннівська районна в м.Донецьку рада, Державна дев'ята нотаріальна контора м.Донецька про подовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Будьоннівська районна в м.Донецьку рада, Державна дев'ята нотаріальна контора м.Донецька про подовження строку для прийняття спадщини.

Вважаю, за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також вважаю за необхідним роз'яснити позивачці, що відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позивач не звільнений від доказування.

Позивачці необхідно уточнити адресу находження нерухомого майна, для вірного визначення територіальної підсудності, оскільки зазначеної нею у позові вулиці П'ятихаток у місті
Донецьку не існує, а вулиця Баранникова знаходиться у Пролетарському районі м.Донецька.

Крім того вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що в силу ст.137 ЦПК
України про витребування доказів йому необхідно подати окремо заяву у якій повинні бути зазначенні: який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З таких обставин, згідно ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Будьоннівська районна в м.Донецьку рада, Державна дев'ята нотаріальна контора м.Донецька про подовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а у випадку їх не усунення вважати заяву не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7716/13-ц
Провадження № 2-р/182/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про роз'яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.11.2013 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс" (, юридична адреса м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 А) до ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ
"Фінансові перспективи" () про стягнення заборгованості та звернення стягнення було скасовано накладений ухвалою суду від 28.08.2013 року арешт на автомобіль Марки: Mitsubishi,
Модель: L200, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_2 держ. реєстр.номер:
НОМЕР_3 та передачу його на зберігання
Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", а також комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться у нього або інших осіб.

14.02.2014 року представник ТОВ "Вердикт
Фінанс" звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 12.11.2013р., стосовно того чи підлягає зворотня передача автомобіля відповідно до вказаної ухвали суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про роз'яснення ухвали суду - задовольнити.

Роз'яснити, що Ухвала суду від 12.11.2013 року є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту та розшуку з автомобіля.

В той же час вказана ухвала суду не є підставою для повернення майна, яке було вилучене під час проведення виконавчих дій.

Підставою для повернення майна може бути ухвала про поворот виконання.
Ухвали про поворот виконання суд не постановляв.

Автомобіль Марки: Mitsubishi, Модель: L200, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_2,
Держ. реєстр.номер: НОМЕР_3 вилучений на підставі ухвали суду 28.08.2013 року після постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 12.11.2013 року поверненню Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/875/14-ц
Провадження № 2-н/270/284/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 783,50 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 783,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1541/14-ц
Провадження № 2-н/270/362/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

01 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 28.10.2010 року по 01.03.2014 року у розмірі 957,36 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 28.10.2010 року по 01.03.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/1441/14-ц
Пр. № 2-о/0274/46/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про встановлення факту перебування на роботі в зоні відчуження на ЧАЕС,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, згідно якої просить суд встановити факт його участі з 16.08.1987 року по 30.09.1987 року в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та перебування в населеному пункті
Прип"ять Промбаза ( зона відчуження).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" він має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 8 років, як учасник ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС, оскільки є ліквідатором другої категорії.
Відповідно до зазначених вимог Закону
України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він звернувся до Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області з вимогою призначити йому пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, однак 18.11.2013 року отримав відмову у призначенні пенсії як ліквідатору другої категорії наслідків аварії на ЧАЕС в зв'язку з тим, що він не надав для призначення пенсії первинних документів на підставі яких здійснюється призначення пенсії.

Вивчивши заяву та додані до нею документи суддею встановлено, що в даному випадку існує спір про право щодо отримання пенсії заявником.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 КАС України, -

У х в а л и в :

У відкритті провадженні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про встановлення факту перебування на роботі в зоні відчуження на ЧАЕС , відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області у відмові призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя