overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2169/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем
України

18 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

ОСОБА_2 та його представник вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що у
ОСОБА_2 відсутня можливість сплачувати аліменти в розмірі 800,00 грн. через відсутність постійного офіційного місця роботи, стабільного заробітку, та з урахуванням матеріального та сімейного стану.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 231 ч. 2 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ЦПК України).

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 12.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
Справа № 758/2427/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 21.09.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в забезпечення належного виконання кредитного договору №0 від 21.09.2007 року.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з*явився, надав клопотання про заміну відповідача його правонаступником ТОВ «Кей-Колект», та притягнення ПАТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача просив вирішити клопотання про заміну сторони у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей Колект» був укладений договір факторингу №1, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року, тому ТОВ «Кей Колект» набуло прав кредитора.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити відповідача ПАТ «УкрСиббанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект».

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсиббанк».

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала , окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу в сумі 487573 грн. (що позики від 12.04.2013 року, 20 % від простроченої суми за 5 місяців в розмірі 487573,00 грн. (з 26.04.2013 року по 26.09.2013 судові витрати.
В подальшому, позивач уточнив вимоги позову та просив стягнути з відповідача борг в сумі 487573 грн. (що позики від 12.04.2013 року, 20 % від простроченої суми за 9 місяців в розмірі 877631,40 грн. (з 26.04.2013 року по 26.01.2014 року), судові витрати в сумі 3441,00 грн.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового зсідання повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно розписки від 12.04.2013 року, ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в 488000,00 грн.) , та зобов'язався повернути кошти 26.04.2013 року. В разі прострочки виконання зобов*язався сплатити пеню в розмірі 20 % на місяць.
Однак, борг у встановлений строк не
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
США на момент укладення договору позики), 20 % відсотків на місяць від грн.(488000*20/365* 171 день).
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3441,00 грн., витрати на виклик відповідача
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3441,00 грн., витрати на виклик відповідача в сумі 84,72 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №150/314/13-ц
Провадження по справі №2/150/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона
С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача за довіреністю - Ставнійчук В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» с. Борівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №537 від 05 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року в судовому засіданні представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі.

Умовами угоди передбачається наступне.

Позивач ОСОБА_1 зобов'язується не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, площею 1.78 га., що розташована на території
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, і яка передана, згідно договору оренди, в користування СФГ
«Оріон», до закінчення терміну дії цього договору, в свою чергу СФГ
«Оріон» с. Борівка зобов'язується передати (по акту приймання передачі) вказану земельну ділянку ОСОБА_1, одразу після збору врожаю у 2014 році, в якісному стані, придатному до використання згідно цільового призначення, та провести із ним розрахунок, за користування його земельною ділянкою, згідно договору оренди та в межах чинного законодавства

Також СФГ «Оріон» зобов'язується не пред'являти до ОСОБА_1 позову про відшкодування шкоди за самовільне користування ним земельною ділянкою, всупереч договору, на протязі 2013 року.

Судові витрати, які кожна сторона понесла по веденню даної справи в суді, приймаються ними на себе особисто.

Зміст статті 175 ЦПК України і наслідки затвердження угоди судом сторонам роз'яснено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін, і вважає можливим припинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та СФГ «Оріон» про затвердження мирової угоди та припинення провадження в справі задоволити.

Провадження по справі закрити, наслідки підписання мирової угоди та відмови від позову відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суперсон С.П.
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на виконанні знаходиться виконавче провадження
№39255023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 355312,02 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, з моменту відкриття виконавчого провадження постійне ухиляється від виконання обов'язків покладених на нього за рішенням суду.

Згідно ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадженая відповідно даного виконавчого документа та відповідно ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було надано строк на добровільне виконання виконавчого документа, але рішення добровільне не виконано.

Відповідне до ст..6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції, задовольнити - тимчасове обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", суд

УХВАЛИВ:

Тимчасове обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, право виїзду за межі України, до виконання ним зобов'язання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №666/425/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.03.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовами.

На адресу суду представник ПАТ "ВТВ
Банк" 25.02.2013 року надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить у якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: - однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 і належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 15.03.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №488, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2007 року реєстраційний номер 3615668., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.03.2007 року, номер правочину 1966301, та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер :04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та належить відповідачу на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 15.03.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №488, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2007 року реєстраційний номер 3615668., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.03.2007 року, номер правочину 1966301.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою
АДРЕСА_2, кадастровий номер :04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа
№ 230/2566/14-ц
№ провадження: 2/230/1017/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой
Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Єнакіївської міської Ради в
Донецькій області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, жилий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 105. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_3, актовий запис
№ 57. Після смерті матері залишилось спадкове майно, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину ОСОБА_3, а потім позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_3. Він мешкає в спадковому будинку спільно зі своєю донькою та її сім'єю, стежить за його цілісністю та збереженням, оплачує необхідні комунальні платежі, що відповідно зі ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року свідчить о прийнятті мною її спадщини.
Інших спадкоємців не має.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав позивача та представника відповідача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що позивач є спадкоємцем своєї матері.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає можливим постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16 316, 317 - 319, 392, 1223 ЦК України, -

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом - житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення через
Єнакіївський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа
№ 230/2754/14-ц
№ провадження: 2-о/230/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецкої області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

народних засідателів Маслянекової
О.В.

Жернової Н.О.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася з вимогами до суду, у яких просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3. У своїй заяві заявниця вказує, що в 1999 році був повторно зареєстрований брак між нею та ОСОБА_3. У 2002 році шлюб було розірвано. У 2006 році заявниця придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, так як на той час вони поновили свої шлюбні відносини, то ОСОБА_3 було зареєстровано у цій квартирі и деякий час мешкав у неї. Однак у липні 2008 року
ОСОБА_3 зібрав сої особисті речі та вибув у невідомому напрямку. Заявниця вказує, що усі роки намагалась розшукати його, але все без результатів. Встановлення даного факту йому треба, щоб зняти його з реєстрації та не сплачувати за нього комунальні послуги.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, пояснив, що вона сплачує комунальні послуги за себе, дітей та колишнього чоловіка, йому матеріально важко це робити.

Суд, вислухав заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ніяких відомостей про місце знаходження ОСОБА_3 не має з липня 2008 року, у квартирі у якому він мешкав, мешкає заявниця зі своєю родиною, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні досліджено достатньо доказів, підтверджуючих наявність факту безвісної відсутності
ОСОБА_3 за місцем постійного мешкання, з липня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.248, 249
ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісті відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: