Провадження № 22-ц/779/832/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Горблянського
Я.Д.,

суддів: Пнівчук О.В.,
Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, - за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 26 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 240159,89
грн. матеріальної шкоди, 800 грн.
вартості проведених експертних
досліджень та 5700 грн. вартості послуг
евакуатора, мотивуючи тим, що з вини
відповідача сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого зазнав шкоди його
автомобіль.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 26.02.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 188872
грн., 800 грн. вартості проведених
експертних досліджень та 1776 грн. витрат
по оплаті судового збору. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального, процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що всупереч вимогам цивільного
законодавства судом першої інстанції
безпідставно відшкодовано позивачу
повну вартість пошкодженого
транспортного засобу, а сам
транспортний засіб залишено у
позивача.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції не було встановлено вартості
автомобіля позивача в пошкодженому
внаслідок ДТП стані та чи вважає
позивач належний йому транспортний
засіб знищеним. Так, в разі незгоди
власника ТЗ з визнанням його фізично
знищеним, йому відшкодовується різниця
між вартістю ТЗ до та після ДТП або
фактичні витрати для відновлення
пошкодженого автомобіля. Тільки у
випадку надання автомобілю статусу
знищеного, на користь позивача може
бути стягнута повна ринкова вартість
автомобіля, який був пошкоджений,
одночасно судом вирішується питання
про те, у чиїй власності залишається
пошкоджений автомобіль.

Матеріали справи свідчать про те, що
пошкоджений автомобіль не визнано
позивачем фізично знищеним, його
відновлено шляхом заміни кузова та
двигуна і залишено у володінні
позивача. Судом не вжито заходів щодо
огляду експертом відновленого
автомобіля, який перереєстровано. Крім
того, позивач провів розукомплектацію
автомобіля, надавши двигун в оренду.

Фактично позивач не визнав автомобіль
фізично знищеним, самостійно здійснив
відновлення пошкодженого автомобіля, а
тому має право тільки на відшкодування
вартості цього відновлення за умови
надання відповідних фінансових
документів. Таким чином, сума
відшкодування визначена судом до
стягнення в користь позивача
перевищила розмір завданих йому
збитків, що суперечить загальним
засадам цивільного права.

Суд фактично визнав висновок №21
експертного автотоварознавчого
дослідження від 12.05.2012 року неналежним
доказом по справі та призначив
додаткову експертизу, проти якої не
заперечував і позивач. Однак в
оскаржуваному рішенні при визначенні
вартості матеріального збитку суд
неправомірно послався саме на вказаний
висновок, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

За наведених доводів просить рішення
суду першої інстанції змінити в
частині стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 188872 грн. і витрат по оплаті
судового збору в розмірі 1776 грн. та
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оскаржуване рішення відповідає не
повністю.

Судом встановлено, що 08.04.2012 року на
території Угорщини на 134 км. правої
смуги автомагістралі М3 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ERX-709 вантажівка НОМЕР_2
причіп, якою керував ОСОБА_6 та
«Фольксваген Транспортер» д.н.з.
НОМЕР_1, якою керував ОСОБА_2

Рішенням Гайдубйосьорменського
міського суду Угорщини від 24.10.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
автомобіль «Фольксваген Транспортер»
д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, а
відповідач керував даним автомобілем
на прохання позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України
завдана шкода відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку №121 експетрного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального
збитку від 12.05.2012 року вартість
відновлювального ремонту 240159 грн.89
коп., що значно перевищує ринкову
вартість автомобіля на момент
пошкодження, а тому реальний збиток
визначається в розмірі, що дорівнює
ринковій вартості автомобіля в сумі
188872 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за
клопотанням відповідача судом 06.11.2013
року призначена автотоварознавча
експертиза з приводу визначення
вартості матеріального збитку та
відновлювального ремонту, та заміна
яких деталей здійснена в пошкодженому
автомобілі. З відповіді оцінювача
ОСОБА_7 скласти калькуляцію вартості
відновлювального ремонту неможливо,
оскільки автомобіль знаходиться в
розукомплектованому стані.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначаються відповідно
до реальної вартості втраченого майна
або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. У п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року № 6 /з подальшими змінами та
доповненнями/ роз'яснено, що коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ,
усунути інші негативні наслідки
неправомірних дій заподіювана шкоди.

Як зазначено в п. 14 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при визначенні
розміру та способу відшкодування
шкоди, завданої майну потерпілого,
судам слід враховувати положення
статті 1192 ЦК. Ухвалюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд з урахуванням принципу
диспозитивності, тобто за заявою
заподіювача шкоди, одночасно повинен
вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

Пунктом 15 цієї Постанови визначено, що
у разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди. Якщо ж транспортний засіб
визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у
розмірі, який відповідає вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди та
витратам з евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

При визначенні розміру страхового
відшкодування суд вірно виходив з того,
що вартість заподіяної шкоди
підтверджена висновком №121
експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку від 12.05.2012 року.

Посилаючись на те, що на користь
позивача повинно бути стягнуто різниця
між вартістю автомобіля до та після
ДТП, відповідач в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, не скористався своїм правом на
доведення його заперечень щодо розміру
такого відшкодування.

Таким чином за наявності відповідних
доказів, судом визначено характер
спірних правовідносин, вірно
застосовано положення ст. ст. 22, 1166, 1188,
1192 ЦК України, та обґрунтовано
задоволено позов в частині стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_2

Однак на думку колегії суддів позивача
слід зобов'язати після відшкодування
відповідачем завданої йому шкоди у
розмірі вартості ушкодженого
автомобіля передати даний автомобіль
відповідачу ОСОБА_2 у тому вигляді, в
якому даний автомобіль перебував на
час скоєння ДТП.

Оскільки судом першої інстанції дане
питання не вирішено, то рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 26 лютого 2014 року змінити.

Зобов'язати ОСОБА_4 після отримання
майнової шкоди передати у власність
ОСОБА_2 пошкоджений транспортний засіб
- автомобіль «Фольксваген
Транспортер», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський