У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014
року справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору
дарування дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом, у якому
просила визнати дійсним договір
дарування 66/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на вказане майно. Позов
обґрунтований тим, що 19 січня 2010 року
між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено
договір позики у розмірі 60 000 грн, за
умовами якого в разі неповернення
зазначеної суми у визначений договором
термін, відповідачі зобов'язалися
здійснити відчуження 66/100
частин вказаного будинку шляхом
укладення договору дарування.
22 березня 2010 року, не повернувши кошти,
відповідачі в рахунок погашення позики
уклали з нею договір дарування, за яким
безоплатно передали у її власність
зазначену частину будинку. Оскільки
між сторонами досягнуто домовленості
по всіх істотних умовах договору
дарування, відбулось повне його
виконання, проте відповідачі
ухиляються від його нотаріального
посвідчення, тому просила задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 22 червня 2010 року
позов задоволено. Визнано договір
дарування, укладений 22 березня 2010 року
між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 передали
безоплатно у власність (подарували)
ОСОБА_3 66/100 частин житлового приміщення
по АДРЕСА_1, дійсним з моменту укладення
без наступного нотаріального
посвідчення.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого
2014 року рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 22 червня
2010 року скасовано та ухвалено нове про
відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив із
відсутності підстав для визнання
договору дарування дійсним.

Ухвалюючи рішення у справі,
апеляційний суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання договору дарування дійсним та
визнання права власності на нерухоме
майно, за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 25 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак