Справа № 127/99/14-ц Провадження №
22-ц/772/912/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
27Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк (далі - ПАТ АБ)
«Укргазбанк» на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 17
січня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л
а:

із зазначеним позовом до ОСОБА_6
позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся
в суд у січні 2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі виходячи із правил пункту 5
частини 2 статті 122 ЦПК України,
оскільки відповідач у справі помер.

У апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді та
повернути матеріали до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково
виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження у справі за
положенням пункту 5 частини 2 статті 122
ЦПК України, у зв'язку із смертю
відповідача ОСОБА_6, суд виходив із
того, що за відомостями наданими
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області на
запит суду ОСОБА_6 виписаний 6 квітня
2011 року із зазначеного банком місця
проживання, як такий, що помер.

Проте, висновок суду про наявність
правових підстав для відмови у
відкритті провадження за цією заявою є
помилковим і таким, що суперечить
вимогам норм процесуального права, а
також судом порушено порядок розгляду
цього питання, що відповідно до вимог
пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду та направлення цього
питання на новий розгляд.

Вирішуючи вказане питання суд не
звернув увагу на те, що однією із
обов'язкових умов для відмови у
відкритті провадження у справі за
пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК
України є умова, що після смерті
фізичної особи, яка є стороною у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд не дав належної оцінки спірним
правовідносинам в частині того, чи
допускають ці правовідносини
правонаступництво.

Проте, із наданих позивачем
матеріалів вбачається, що
правовідносини які виникли між
сторонами допускають
правонаступництво, що також
вбачається із норм матеріального
права які регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до положень статті 1216 ЦК
України спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що
до складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

У випадку смерті боржника за
кредитним договором його права і
обов'язки за цим договором переходять
до спадкоємців, які зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Відповідно з частиною 1 статті 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах , щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Відомості адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області про те, що ОСОБА_6
виписаний як померлий (а.с.6), не є
належним та допустимим доказом факту
смерті відповідача ОСОБА_6 для
вирішення судом питання про відмову у
відкритті провадження у справі у
зв'язку із смертю відповідача.

Отже, за встановлених обставин суд
першої інстанції мав вирішити питання
про відкриття провадження у справі та
з'ясувати належними та допустимими
доказами факт смерті відповідача
витребувавши належно завірені
документи, що підтверджують цей факт, а
після встановлення цього вирішити
питання про заміну відповідача, якщо
судом буде встановлено наявність
правонаступників, які прийняли
спадщину.

Відповідно до положень пункту 5 частини
2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо
після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

За таких обставин оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд
до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути
вказані апеляційним судом порушення
норм процесуального права та вирішити
питання з дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 303, 307, пунктами 2 та 3 частини 1
статті 312 , статтею 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук