Єдиний унікальний номер 244/5431/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1001/2014
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів : Принцевської В.П., Тимченко О.О.,
при секретарі Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Сніжнянської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
Ухвалою Сніжнянського міського
суду Донецької області від 26 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Сніжнянської міської ради про
визначення додаткового строку для
Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що набрало
законної сили рішення суду, яке було
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначену ухвалу та
повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду позовної заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що попередній позов
був поданий до виконкому Сніжнянської
міської ради, т.б. до іншого
відповідача. На даний час ним заявлений
позов до Сніжнянської міської ради,
яка уособлює собою територіальну
громаду та має інший обсяг
Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
З матеріалів справи вбачається, що
26.11.2013 року судом першої інстанції була
винесена ухвала, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини з підстав п. 2 ч. 2 ст.
Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_1 вже звертався
до суду з аналогічним позовом з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
по якій було ухвалено рішення, що
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття
Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, 25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою, у якій просив
визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 В дані заяві в якості
відповідача зазначено Сніжнянську
Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції посилався на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 12 листопада 2013 року, яким
було відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до виконкому Сніжнянської
міської ради про призначення
додаткового строку для прийняття
З рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2013
року у справі №244/5021/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Сніжнянської
міської ради про призначення
додаткового строку для прийняття
спадщини вбачається, що відповідачем
зазначено виконком Сніжнянської
Вбачається, що відповідачем по даній
справі вказано Сніжнянську міську
раду. Таким чином,суд першої інстанції
помилково відмовив у відкритті
провадження у справі, оскільки рішення
суду першої інстанції від 12 листопада
2013 року ухвалено за участю іншого
Зазначені обставини в їх сукупності
свідчать про те, що судом першої
інстанції при винесенні ухвали про
відмову у відкритті провадження у
справі був порушений порядок,
встановлений для вирішення даного
За таких підстав суд першої інстанції
приходить до висновку про скасування
ухвали суду та повернення матеріалів
позовної заяви на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315, ЦПК
України апеляційний суд,-
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315, ЦПК
України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року скасувати, питання передати на
новий розгляд суду першої інстанції .
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з часу її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :