overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/434/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки ДПІ надати не має можливості, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2587,16 грн. на р/р 2603333 в ПАТ „ПУМБ", МФО 334851, , (о/рахунок НОМЕР_1), три відсотки річних в розмірі 147,05 грн., суму інфляційних затрат 116,39 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 код ЕДРПОУ 33760279.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 516/36/14-ц
Провадження №2/516/55/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути на її користь кошти у розмірі 215 810,00 гривень, всі судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 158, 11 гривень та витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 2 500.00 гривень.

Позивачем надано до суду клопотання про витребування судом доказів, в якій він просить суд запросити у
Реєстраційної служби Головного
Управління юстиції в Одеській області, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду справи.

Дослідивши надане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути ним отримана самостійно, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в
Одеській області, інформацію з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 645/5020/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та користування жилою площею з ОСОБА_1, яка мешкає:
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 79, заборгованість за надані комунальні послуги та користування жилою площею у розмірі 1 184,17 грн., збитки від інфляції у розмірі 54,54 грн., 3% річних у розмірі 06,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 79, судовий збір в розмірі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Провадження № 2/0202/706/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 12 лютого 2014 року, 10 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №
№ 2-н/592/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заявуСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 800 грн.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, що мешкає на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», юридична адреса: м. Суми, вул. обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк",
МФО 337568, код 03352432, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2014 року в сумі 800 грн. 05 коп., відшкодування витрат у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 921
(дев'ятсот двадцять одна) грн. 85 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
____________________________________
Справа № 386/424/14-ц
Провадження № 2/386/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут
Ю.О., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Ацтент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 01.07.2008 року Публічне
Акціонерне Товариство «Ацтент-Банк» надав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредит у розмірі 3000 .00 грн..

Відповідач станом на 02.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Таким чином, станом на 16.01.2014 року за
ОСОБА_1 по укладеному з ПАТ
«Акцент-Банк» 01.07.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 18 036,26. грн., яка складається з

- Заборгованість по кредиту - 2 072,98 грн.;

- Заборгованість по процентам 7 698,22 грн

- заборгованість про комісії за користування кредитом - 6 930,00 грн.;

- штраф ( фіксова частина) - 500,00 грн.

- штраф ( процентна складова) - 835.06. грн..

Просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Ацтент -Банк» заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 01.07.2008 року на загальну суму 18036, 26 грн. та стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/424/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по справі

на 22.04.2014 року на 09год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обов»язкова

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 404/2014/14-ц
Номер провадження 2/404/1281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Іванової Н.Ю.

при секретарі- Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 122 180, 18 грн.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом не встановлено підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знаходяться у них або в інших осіб, а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так, позивачем не надано відомостей, на яке саме майно та на які саме рахунки має бути накладено арешт та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Не вказано вартість цього майна, не надано документів, які б підтверджували власність відповідачів на вказане майно.

У зв'язку з цим суд вважає, що вартість майна може у декілька разів перевищувати ціну позову, що не відповідає вимогам з ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, згідно з якими вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, наведений спосіб забезпечення позову може вплинути на права інших осіб, крім відповідачів, оскільки відсутні данні про його перебування у власності відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1156/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

03.04.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Франко В.А;

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голованіського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року на матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Голованіського управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Голованіського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті провадженням в справі

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд неповністю з'ясував обставини справи, що мають значення для справи. Просив повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що відсутній предмет спору. Право власності сторін підтверджено доданими до позовної заяви документами.

Проте, не можна погодитися з ухвалою суду оскільки такі підстави відмови у відкритті провадження у цивільній справі не передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Частина 2 ст.122 ЦПК України містить перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що відмова у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном, - ухвала суду є помилковою, тому ухвала має бути скасована на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з передачею питання по відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голованіського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року - скасувати. Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття та відкриття провадження у справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 397/1998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 11 грудня 2006 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7).

Сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Сторонам 04 листопада 2013 року надавався строк на примирення терміном 3 місяці
(а.с. 22). Але примирення не відбулося (а.с. 26).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. Судом було надано сторонам строк на примирення, але примирення між сторонами не відбулося. Отже, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.214 , ст.215 ЦПК України, ст.105, ст.112 СК України суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 11 грудня 2006 року, актовий запис
№98.

Рішення суду направити в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили
__________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1998/13-ц (н/п 2/397/7/14).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ