АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2125/14р.
Головуючий в 1 інстанції Шавула В.С.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», (далі за текстом ПАТ КБ
«ПриватБанк»),

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 липня 2013р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.07.2013р. позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 214624-CRED від 17.03.2008р. у сумі 85 362,54грн. з
якої: заборгованість за кредитом - 3 542,30
доларів США, що еквівалентно 28 267,54грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6 615,54 доларів
США, що еквівалентно 52 792грн.; штраф
(фіксована частина) - 31,33 доларів США, що
еквівалентно 250,00грн.; штраф (процентна
складова) - 507,89 доларів США, що
еквівалентно 4 053грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судові витрати у розмірі 853,63грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
змінити в частині відмови в
задоволенні позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3, й ухвалити в цій
частині нове рішення яким задовольнити
позовні вимоги Банку, а в іншій частині
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на те, що в оскаржуваній
частині рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не надано
належної оцінки доводам і запереченням
сторін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду в
оскаржуваній частині залишенню без
змін.

Як убачається з матеріалів справи,
17.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є позивач по
справі, та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 214624-CRED, відповідно
до умов якого Банк надав позичальнику
строковий кредит у розмірі 6 000 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 24,0% річних,
строком користування до 17.09.2009р., шляхом
перерахування кредитних коштів на
картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий
для позичальника відповідно до умов
договору №214624-CRED про відкриття
картрахунку та обслуговування
платіжної картки «Мікрокредит», в дату
укладення договору, а позичальник
зобов'язався повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню
та винагороду в строки та розмірі,
встановленими цим договором, а також
виконати інші обов'язки згідно цього
договору у повному обсязі.

Звернувшись до суду з позовом про
стягнення з відповідачів у тому числі і
з відповідача ОСОБА_3 у солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором, позивач зазначав, що ОСОБА_3
повинен нести відповідальність за
кредитним договором на підставі
договору поруки №П-214624/03/08, від 17.03.2008р.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Розглядаючи справу, в частині
стягнення з ОСОБА_3 у солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором, судом першої інстанції
встановлено, що позовні вимоги Банку в
цій частині не підлягають задоволенню,
оскільки позивач не довів у ході
розгляду справи, що ОСОБА_3 є
поручителем саме боржника ОСОБА_1, за
кредитним договором, так як договір
поруки від 17.03.2008р. (а.с.24), свідчить про
те, що ОСОБА_3 поручився за виконання
кредитних зобов'язань за ОСОБА_4, а не за
ОСОБА_1, а тому встановивши вказані
обставини, суд правильно прийшов до
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не надано доказів про те, що
ОСОБА_3 є поручителем перед банком за
виконання саме ОСОБА_1 своїх обов'язків
за кредитним договором № 214624-CRED від
17.03.2008р., і колегія суддів вважає, що в
оскаржуваній частині рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду в оскаржуваній частині ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не надано
належної оцінки доводам і запереченням
сторін безпідставні, та зводяться лише
до переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи справу оцінив докази по
справі у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, і встановивши обставини по
справі у відповідності до норм права,
яким регулюються виниклі між сторонами
правовідносини обґрунтовано відмовив
ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення
з нього як зі співвідповідача у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 214624-CRED від
17.03.2008р., оскільки наданий позивачем
договір поруки не свідчить про те, що
ОСОБА_3 поручився за виконання саме
ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним
договором № 214624-CRED від 17.03.2008р., і
рішення суду в оскаржуваній частині
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Таким чином рішення суду в
оскаржуваній частині слід залишити без
змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 липня 2013р. в
оскаржуваній частині залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді