ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2792/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору та
стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання повернути
6285грн. сплачених за смартфон Samsung Galaxy S
4. Посилався на те, 04.06.2013р. замовив в
інтернет магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
зареєстрований на ім'я ФОП ОСОБА_3,
вищевказаний телефон вартістю 6285грн.,
однак при отриманні даного замовлення
виявив численні дефекти в даному
товарі, які унеможливлювати його
використання. Стверджував, що повернув
відповідачу дефектний товар, однак
останній відмовився повернути
позивачу сплачені кошти, чим порушив
його права.

В подальшому, позивач уточнив позовні
вимоги та просив повернути йому кошти в
розмірі 6285грн. і розірвати укладений
06.06.2013р. договір купівлі-продажу
мобільного телефону Samsung Galaxy S 4.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, а відповідач в
судове засідання не з'явився, направив
на адресу суду заперечення щодо даного
позову і просив провести розгляд
справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно товарно-транспортної накладної
(а.с.9) та пояснень позивача, останній
придбав 06.06.2013р. у відповідача смартфон
Samsung Galaxy S 4 вартістю 6285грн., але при
отриманні даного замовлення виявив
численні дефекти в даному товарі, які
унеможливлювати його використання
(асинхронізація зображення і звуку та
відсутність тертини звуку при
відтворенні відзнятого смартфоном
матеріалу, свавільне «скачування»
коштів з сім-картки). 19.06.2013р. позивач
звернувся до представництва інтернет
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Києві, але
через те, співробітниками Київського
представництва позивачу було
запропоновано звернутись до м.
Дніпропетровськ за місцем вчинення
відправки товару. Враховуючи дану
відмову, 20.06.2013р. позивач направив
смартфон до Дніпропетровського
відділення ІМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
викладенням причини повернення і
проханням повернути йому кошти за
дефектний товар.

Згідно письмових пояснень
представника відповідача встановлено,
що останній підтверджує факт придбання
позивачем у ФОП ОСОБА_3 смартфона Samsung
Galaxy S 4 вартістю 6285грн. і факт його
повернення на адресу відповідача з
викладенням причини повернення і
проханням повернути кошти за дефектний
товар.

Згідно з положенням, передбаченим ст.
60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених ст. 61 цього Кодексу.
Вказане правило діє, якщо в нормах
матеріального права немає вказівки про
перерозподіл обов'язків доказування.
При вирішенні спорів про захист прав
споживачів, тягар доказування
обставин, які звільняють від
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язання, в
тому числі й за спричинену шкоду,
лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у
справах про захист прав споживачів,
насамперед, слід віднести: чи мало
місце придбання продукції (замовлення
послуги); чи надавалась інформація про
товар (послугу) і яка саме; відомості
про властивості товару та
відповідність їх потребам споживача та
вимогам встановлених нормативів; чи
мало місце використання товару; чи мало
місце заподіяння шкоди, що завдана
життю, здоров'ю або майну споживача.

Відповідно до ст.1, 13 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
укладення договору на відстані
відбувається за допомогою засобів
дистанційного зв'язку:
телекомунікаційних мереж, поштового
зв'язку, телебачення, інформаційних
мереж, зокрема Інтернет.

Згідно до ст.9 вищевказаного Закону,
гарантується повернення коштів в
14-денний термін за невдовольнивший
споживача товар неналежної якості.
Також, згідно даного Закону, продавець
несе відповідальність за нормальну
роботу проданого товару на протязі
всього гарантійного терміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про захист прав споживачів», на вимогу
споживача продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний надати йому
контрольно-вимірювальні прилади,
документи про якість, безпеку, ціну
продукції. У разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний організувати
проведення експертизи продукції, що
проводиться за рахунок останнього.
Враховуючи, що обов'язок доказування у
справах цієї категорії покладається на
продавця, він має бути зацікавлений у
проведенні експертизи.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів" від 12.04.96 р.
N5( v0005700-96 ) товаром неналежної якості
слід вважати такий, що не відповідає
вимогам нормативних документів,
умовам договору або вимогам, які
до нього пред'являються, наданій щодо
нього виготівником чи продавцем
інформації.

Таким чином, оскільки відповідачем
не було належним чином проведено
експертне дослідження смартфону і
більше шести місяців позивачу не
повернуто ні товар ні сплачені за нього
кошти, суд вважає доведеним факт
порушення його прав, що згідно до ст.8
Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

При цьому, суд не приймає тверджень
відповідача в тій частині, що придбаний
товар не зберіг товарний вигляд,
оскільки цей факт не має юридичного
значення з огляду на предмет і підстави
позовних вимог.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає
необхідним, згідно ст.88 ЦПК України,
стягнути з відповідача на користь
позивача (3,30+4,44+53,21+243,60=)304,55 грн. судових
витрат (а.с.1,27,28).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 88, 209, 215,217-218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону
Samsung Galaxy S 4 укладений 06.06.2013р. між ОСОБА_2
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (
інтернет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ).

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 6285
(шість тисяч двісті вісімдесят п'ять)
грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 304
(триста чотири) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ :
С.М.
Сухомлінов