overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1835/11
(провадження № 2/658/101/2014)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання -
Л.В.Оніщенко

при розгляді у приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між сторонами укладений договір кредиту № 005-21049-170508 від 17.05.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5129,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.03.2009 року.
Відповідач станом на 16.08.2011 року має заборгованість на загальну суму 5240,36 грн. Просить стягнути заборгованість за кредитом, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Оголошення в газету, текст яких надсилався представнику позивача електронною поштою (про що є відмітка у матеріалах справи), про виклик відповідача до суду не надав.

Прийняття рішення без оголошення в газеті про виклик відповідача неможливе, оскільки поштові повідомлення повертаються з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

У відповідності до ст. 207 п.1.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа №635/6032/14-ц
Провадження №2/635/2347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірваитти шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2000 року Будянською селищною ради
Харківського району Харківської області, актова запис 17

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2598/2008
Провадження № 22ц/782/1070/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 17 жовтня 2008 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги від 27.06.2007 року і додаткової угоди №1 від 29.06.2007 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 17 жовтня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брала участі у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги від 27.06.2007 року і додаткової угоди №1 від 29.06.2007 року.

Рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 17 жовтня 2008 року переглядалося апеляційною інстанцією за скаргою ТОВ «Чайка» , про що у матеріалах справи наявна відповідна ухвала від 06 травня 2010р.

Апелянт, обгрунтовуючи скаргу порушенням його корпоративних прав. зазначає, що є одним з засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», на права і обов'язки якого вплинуло рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 17 жовтня 2008 року, оскільки товариство є стороною, до якої вимога кредитора за договором про відступлення права вимоги й застосовується.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи виходить, що предметом спору була дійсність договору про відступлення права вимоги від 27.06.2007 року і додаткової угоди №1 від 29.06.2007 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 і зазначене ріщення не стосувалося корпоративного спору.

Апелянт не позбавлена можливості захищати свої права шляхом пред»явлення відповідного позову.

Оскаржуваним рішенням суд не вирішував питання про права та обов»язки ОСОБА_2, тому їй слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.292 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 17 жовтня 2008 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про відступлення права вимоги від 27.06.2007 року і додаткової угоди №1 від 29.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» і
ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 681/561/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_1, представника ліцею -
Іщенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в
Хмельницькій області, ОСОБА_1, органу опіки і піклування Понінківського професійного ліцею в особі директора
Романюка Миколи Євгеновича про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що вона досягла чотирнадцяти років, являється вагітною та за спільною згодою з майбутнім батьком дитини
ОСОБА_1, з котрим перебувають у фактичних шлюбних відносинах, бажають одружитися, що відповідає її інтересам.

При розгляді справи ОСОБА_3 заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заяву визнав, пояснив, що з ОСОБА_3, яка на даний час є вагітною, вони проживають разом вже біля п`яти місяців у його батьків в с. Буртині Полонського району та бажають одружитися. Зазначив, що оскільки його наречена не досягла шлюбного віку, тому у відділі РАЦС їм відмовили у реєстрації шлюбу.

Представник заінтересованої особи
Понінківського професійного ліцею
Іщенко М. заяву визнала, пояснила, що ліцей в особі директора Романюка М., являється опікуном неповнолітньої
ОСОБА_3 та не заперечує проти надання їй права на шлюб з ОСОБА_1

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягши шлюбного віку, встановленого для жінки статтею 22 СК України, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, від якого вона являється вагітною, що стверджується довідкою ЛКК Полонської центральної районної лікарні ім.
Н.С.Говорун № 10 від 24.03.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На думку суду, заявниці може бути надано право на шлюб, на підставі вказаної норми СК України, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 234, 293
ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_2, право на шлюб з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий __________________
Справа № 609/849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини до Вілійської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
441/2044/13-ц 2/441/48/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді -Яворської Н.І.,

за участю секретаря - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки- ОСОБА_2 У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31.10.2009 року сторони уклали шлюб у
Великолюбінській селищній раді
Городоцького району Львівської області, актовий запис № 25. Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1, звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що подружнє життя не склалося, у них з відповідачкою різні погляди на життя, виховання дитини та побутові проблеми, що стало причиною постійних сварок.
З травня 2013 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що примирення між ними є неможливим, оскільки почуття любові та поваги до відповідачки згасло. Спору щодо спільного майна для поділу немає.

Заслухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивача, долученого до справи свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 (а.с. - 5), видно, що сторони з 31.10.2009 р. в шлюбі.

Судом встановлено, що з травня 2013 р., сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, а тому згідно з ст. 112
Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя та на підставі вищезазначеного, суд приходить переконання, що шлюб між сторонами є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Великолюбінській селищній раді
Городоцького району Львівської області 31.10.2009 року, актовий запис № 25 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дн його проголошення в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська
Справа № 180/483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютомк 2014 року звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заповіту на випадок своєї смерті померлий не залишив. Інших спадкоємців першої черги за законом не має. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно: однокімнатна квартира по АДРЕСА_1. Позивач в строк для прийняття спадщини не з'явилася, в зв'язку з важкою хворобою. Коли позивач звернулася до нотаріуса, то одержала відмову у відкритті спадкової справи, окільки вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини. Позивачу було роз'яснено їй право на звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд дослідив документи: свідоцтва, договор на квартиру, витяг, виписка з історії хвороби.

Суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заповіту на випадок своєї смерті померлий не залишив. Інших спадкоємців першої черги за законом не має. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно: однокімнатна квартира по
АДРЕСА_1, згідно договору купівлі- продажу квартири № АВР № 856074.

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК
України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ст. 1270 ЦК України встановлюється строк для подачі такої заяви у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом, у зв'язку з важкою хворобою (діагноз: захворювання колінних суглобів - артрит) підтверджується виписками з історії хвороби.

Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 58, 59,212,215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у термін трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 462/1453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2010 року і від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, з весни 2013 року вони проживають окремо один від одного, переконаний, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними характерами і поглядами на життя, через що виникали сварки та суперечності, чому вони розійшлися і з липня 2013 року проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить позов задовольнити.

Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя з позивачем не склалося, виникали сварки та суперечності, з липня 2013р. вони проживають окремо та не підтримують сімейних відносин, їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки та суперечності і з липня 2013 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже довгий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, чому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02 липня 2010 року у Галицькому відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції за №123.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1006/14-ц провадження № 2/691/377/14
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа –
Хлистунівська сільська рада
Городищенського району Черкаської області.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову у зазначеній справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК
України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає об»єктивні причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову обраним видом забезпечення позову, не наведено мотивів, за якими інші види забезпечення позову неможливо застосувати у даній цивільній справі щодо відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа –
Хлистунівська сільська рада
Городищенського району Черкаської області.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду про повернення заявнику заяви про забезпечення позову направити ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3