overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/382/14-ц
Провадження №2-о/525/13/2014
У Х В А Л А

28.03.2014 року сел. Велика Багачка
Суддя
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 26 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Матяшівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 квітня 2014 року.

5. Зробити запит до
Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання яких було с.
Матяшівка Великобагачанського району
Полтавської області та направлення до суду фотокопій спадкових справ (при їх наявності) та інформаційної довідки з
Державного реєстру спадкових справ.

6. Витребувати у УПФУ у
Великобагачанському районі наступні відомості:

- про розмір пенсії по інвалідності, яку отримувала померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за період з 01.01.1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи отримував в 1996-1998 роках пенсію ОСОБА_3, якщо отримував, то надати довідку про розмір пенсії.

7. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/345/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ТОВ «ТРК «Круг» - Бочевара
Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Круг» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №2/509/345/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Круг» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

02 квітня 2014 року у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявив відвід судді
Кочко В.К. з тих підстав, що під його головуванням була винесена ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка скасована апеляційним судом Одеської області, а справу направлено для подальшого розгляду по суті, тому це є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженість судді.

Представник позивача підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача просив суд розглянути заяву на думку суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сім'ї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді. Рішення по справі або ухвалу про закриття провадження не приймав. Тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як позивач та його представник навмисно затягують розгляд даної справи, тим самим вимагають від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що позивач намагається тиснути на суд з метою прийняття рішення на його користь.

З метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді Кочко В.К. при розгляді справи, та з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді Кочко
В.К. та скарг на суддю, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем
ОСОБА_1 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Круг» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 404/2570/14-ц
Номер провадження 2-н/404/397/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , проживаюча АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код за послуги водопостачання та
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код грн. індекс інфляції . 2. Стягнути з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживаюча
АДРЕСА_1 на користь Обласного
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 462/1840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2001 року і від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у березні 2014 року звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, виникали сварки і суперечності та що близько двох років вони проживають окремо і не підтримує сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, чому їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що з липня 2012 р. вони проживають окремо і не підтримує сімейних відносин, він втратив до відповідачки хороші почуття, переконаний, що їх шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя із позивачем не склалося, з липня 2012 р. вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, вона втратила до позивача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, чому їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, з липня 2012 р. вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 лютого 2001 року у міському відділі РАГСу
Львівського обласного управління юстиції за №171.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 462/1450/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з1 7 жовтня 1997 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у лютому 2014 року звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, виникали сварки і суперечності та що близько року вони проживають окремо і не підтримує сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, чому їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що з квітня 2013 р. вони проживають окремо і не підтримує сімейних відносин, він втратив до відповідачки хороші почуття, переконаний, що їх шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка проти розлучення не заперечила та зазначила, що подружнє життя із позивачем не склалося, з квітня 2013 р. вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, вона втратила до позивача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, чому їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, з квітня 2013 р. вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 жовтня 1997 року у Залізничному районному відділі
ЗАГСу м.Львова за №375.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/324/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_3, ідентифікаційний код боржника у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Мегабанк», м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 3670 грн. 89 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 476/246/14-ц
Провадження № 2-о/476/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні вимоги підтримав, суду пояснив, що він є сином
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З метою реалізації свого права на спадкове майно він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки в наданих ним документах немає підтвердження родинних зв'язків зі спадкодавицею.
Посилаючись на викладене, просив суд встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи Єланецької селищної ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечила.

Вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про наявність родинних відносин з спадкодавицею.

Факт родинних відносин заявника
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, доведено під час розгляду справи в суді. Зокрема, вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження заявника (а.с.8), а також поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 597/321/14-ц
Провадження № 6/597/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря
Николайчук З.М.

представника відділу ДВС Осмалюка
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заліщики подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

У поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 475/3 В/П № 36495150 від 11.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в розмірі 41446 гривень 26 копійок.

14.02.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам.

14.02.2013 року державним виконавцем дано запити в органи, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна з метою виявлення належного боржнику майна та коштів. Згідно відповідей вищезазначених органів виявлено, що за боржником не має зареєстрованого майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення.

06.05.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: с.Зелений Гай Заліщицького району, в результаті чого виявлено, що боржник за даною адресою не проживає, а місце знаходження його не відоме.

Представник відділу ДВС Осмалюк А.В. в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40
Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.40 ч.2 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Заліщицькому РВ
УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик