У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гулько Б.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 30 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання права спільної
сумісної власності та поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4
та ОСОБА_2 право спільної сумісної
власності подружжя на будинок АДРЕСА_1.
Визначено за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по

1/2 частині в праві спільної сумісної
власності подружжя на вказаний
будинок. Визнано спільною сумісною
власністю подружжя та проведено поділ
майна. За ОСОБА_4 визнано право
власності та виділено в натурі:
музичний центр «Соні», посилювач,
акустика «Амфітон», магнітофон «Союз»,
обігрівач «УФО», тумба під телевізор, 2
паласи, 3 килими, стабілізатор напруги,
болгарка, перфоратор, електролобзик,
плиткоріз, паяльник для пластика,
тиски, електросвердло, зварювальний
апарат, компресор, шуруповерт,
бензопила, автоген, диван, 2 крісла, 3
стільці, ліжко, журнальний стіл, скутер
«Вайнер», автомобіль ВАЗ 21061, всього на
суму 37 863 грн. Визнано за ОСОБА_2 право
власності та виділено в натурі:
холодильник «ЛДЖ», пральна машинка
«Індезіт», телевізор «Панасонік», ДВД
«ВВК», відеомагнітофон «Панасонік»,
супутникові тарілки, відеокамера
«Панасонік», сушка білизни, електробак
«Електролюкс», кухонний гарнітур,
витяжка, насос вигрібний, хлібопіч
«Кенвуд», тумба під апаратуру, 2 паласи,
5 килимів, праска, дошка для прасування,
пилосос, зальний гарнітур, 2 дивани, 3
стільці, 2 ліжка, 4 крісла, газова плита,
газовий котел, всього на суму 40 300 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 різницю у вартості
часток майна в сумі 1 218 грн 50
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 30 грудня 2013 року рішення
міськрайонного суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1
за кожним. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції в частині
задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та в
цій частині ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання права
спільної сумісної власності та поділ
майна подружжя за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 30 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько