АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8308/14 Справа № 180/219/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 р. про розянення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2014 р. ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 р. по данній справі, а саме: яким чином виконувати рішення суду - яка сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 з урахуванням вимог ст..ст.167, 168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 р.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 р. в задоволенні заяви ДП «Придніпровська залізниця» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, яки брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що в заяві про розяснення рішення ставиться питання щодо сплати стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_4 : з урахуванням податку чи без його утримання, суд обґрунтовано відмовив в розясненні рішення, посилаючись на те, що питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5