overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/749/14-ц
Номер провадження 2/404/864/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 02 вересня 2006 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 517. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирятись не бажає. Від шлюбу є донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якає проживає разом з нею. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання вимог, та розгляд справи у її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з"явився, повідомлявся належно, заперечень на позов не подав.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України. Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 Сімейного кодексу
України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлено, що сторонами у вересні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано 02 вересня 2006 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 517 . Шлюбні стосунки між сторонами припинені , спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись позивач не бажає, а відповідач таких клопотань не заявляв. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , спір про її місце проживання між сторонами відсутній.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 02 вересня 2006 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 517 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відповідно довідки Міністерства доходів та зборів вх.№6135 від 09.04.2014р, однозначно ідентифікувати ОСОБА_1 не можливо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(відповідно довідки Міністерства доходів та зборів вх.№6134 від 09.04.2014р, однозначно ідентифікувати ОСОБА_2 не можливо), мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.02.2014р. у розмірі 1670,64грн., три проценти річних у сумі 34,74 грн., індексацію суми боргу у розмірі 16,21грн., а всього 1721,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» з кожного по 60,90 грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСББ «Піонерська-2а» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. до Харцизького міського суду
Донецької області надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Піонерська-2а» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 постанови Пленуму ВССУРЦКС
№14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість в сумі 2599,90 грн, яку просить стягнути стягувач, утворилась за період з 01.09.2008 р. по 31.12.2013 р., тобто поза межами строку позовної давності в 3 роки, визначеного ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, оскільки про застосування строку позовної давності може бути заявлено стороною у спорі, позивач може висловити доводи щодо причин пропуску цього строку тільки до постановлення судового рішення, що можливо лише в судовому засіданні в порядку позовного провадження. Розгляд даної вимоги в порядку наказного провадження позбавить сторони їх процесуальних прав.

У зв'язку з цим суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонерська-2а» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 501/841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з грудня 2002 року по квітень 2012 року. Відповідачка зареєстрована разом з ним в квартирі
АДРЕСА_1, однак в ній не проживає більше року, не бере участь в оплаті комунальних та інших послуг. У зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, не з'явилася.

Суд, заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2012 року шлюб, зареєстрований між сторонами по справі - розірвано (а.с.9).

Згідно копії ордеру №27 від 19.04.1989 року квартира АДРЕСА_1 видана ОСОБА_1 у складі сім'ї з двох чоловік - він і дружина ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно довідки від 13.02.2014 року (а.с.8), в квартирі АДРЕСА_1, зареєстрований
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказана квартира не приватизована (а.с.8).

Згідно копії акту від 19.11.2012 року, складеного сусідами позивача та завіреного начальником ЖЕУ - 4, ОСОБА_2 з лютого 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 - не проживає (а.с.10).

Згідно ст.71 ЖК України особа, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців, втрачає право користування житлом.

Згідно ст.72 ЖК визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку.

У зв'язку з цим, оскільки ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин та фактично проживає за іншою адресою, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3879/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, ім'я та по батькові, повну назву заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані водопостачання та водовідведення з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода» 14 м. Біла Церква, поточний рахунок -
МФО - 300614, код ЄДРПОУ - 38010130) суму боргу у розмірі - 816,13 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 13 коп.), а також стягнути з боржника витрати за судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. П. Гапоненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 296/805/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

при секретарі- Світка Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням 02.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду в розмірі 9039,30 грн. та судові витрати у сумі 9,99 грн. Ухвалою суду від 15.09.2008 р. накладено арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (матері ОСОБА_1.). ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_1 -ОСОБА_3 померла. Також заявник вказала, що сума заборгованості сплачена ОСОБА_3 в повному обсязі на стадії виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_2 своєю заявою від 17.09.2013 року просить повернути виконавчий лист без виконання у зв'язку з повною оплатою боргу.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.09.2008 р. накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сума заборгованості
ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 сплачена в повному обсязі на стадії виконавчого провадження, а також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 17.09.2013 року, а також заявою від 03.04.2014р., в яких остання вказала про повернення їй виконавчого документу у зв'язку з повною оплатою боргу.

На даний час відпала необхідність в арешті майна, та заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154
ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2008 року.

Копію ухвали направити до Першої житомирської державної нотаріальної контори, ВДВС Житомирського РУЮ і реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О. Й. Адамович
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/840/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1, с.Ш.Слобода Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20834,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20834,67 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору б/н від 01.04.2008 року, який складається з Заяви позичальника,
Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач 08.06.2006 року отримав у позивача кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; однак, зобов'язань за договором позивач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 240026,92 грн., яка складається із заборгованості по кредиту, процентах та комісії за користування кредитом і штрафу; проте, на стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2008 року
Овруцьким районним судом Житомирської області 13.04.2009 року був виданий судовий наказ № 2-н-7/09 на суму 4660,57 грн.; відтак, залишок заборгованості становить суму позову 20834,67 грн.; відповідно до ч.2 ст.1054
ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Сторони у судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не скерували, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не заявляли.

Керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України,
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

29.05.2014 року о 12:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3499/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 5949,99 грн. (з яких 5735,2 грн. - сума заборгованості, 29,34 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 185,45 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. П. Гапоненко
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3834/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, ім'я та по батькові, повну назву заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер - не зареєстрована) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Житлово- експлуатаційна контора - 7» (місце знаходження: вул.
Леваневського 63 м. Біла Церква
«ПриватБанк») суму боргу у розмірі 2500,01 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 01 коп.), а також стягнути з боржника витрати за судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. П. Гапоненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)