Справа № /487/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про зміну розміру часток у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2012р. позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
посилаючись в обґрунтування вимог на
те, що у спірному домоволодінні їй
належить право власності на 54/100 частин,
відповідачу - 23/50 частин, угоди щодо
сумісного користування земельною
ділянкою між ними не досягнуто.

У лютому 2014р. відповідачем ОСОБА_2
пред'явлено зустрічний позов про зміну
розміру часток у спільній частковій
власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
виходячи з нових часток у позивача 46/100,
у відповідача - 54/100 на підставі
оформлення власності на самочинні
забудови за згодою позивача у 2008р.

У судовому засіданні позивач просила
визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою за
варіантом №2 висновку №3583-3584 від 27.06.2013
судової будівельно-технічної
експертизи МВ ОНДІСЕ; відповідач -
проти такого порядку заперечувала,
вважала, що для визначення порядку
користування земельною ділянкою треба
визначити та виходити з часток
співвласників на даний час.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд дійшов
висновку, що первісний позов слід
задовольнити, а зустрічний позов -
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння по
АДРЕСА_1 є та було спільною частковою
власністю ще у 1972р., а його земельна
ділянка площею 1491кв.м знаходиться та
знаходилась у спільному користуванні
співвласників домоволодіння.
Зазначене підтверджується копіями
правовстановлюючих документів,
документів БТІ, що є в справі.

Зокрема, на підставі свідоцтва про
право на спадщину №4-274, виданого
Третьої Миколаївською державною
нотаріальною конторою 28.09.2000р.,
власником 54/100 частин житлового будинку
стала позивач ОСОБА_1, решта 46/100 (23/50)
частин належить відповідачу ОСОБА_2
згідно свідоцтву про право на спадщину,
виданого Першою Миколаївською
державною нотаріальною конторою
09.04.1981р.

Земельна ділянка спірного
домоволодіння знаходитися у спільному
користуванні співвласників. Доказів
того, що в минулому між користувачами
спірної земельної ділянки була
досягнута угода про порядок
користування нею, не надано. Хоча,
фактично порядок користування
земельною ділянкою між сторонами
склався, але з приводу нього між
користувачами виникають спори, про що
свідчить факт пред'явлення даного
позову.

Враховуючи зазначені обставини та
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України у п.21 постанови №7 від 16.04.2004р.
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», суд при визначені
частин земельної ділянки, які слід
надати для користування власникам
житлового будинку по АДРЕСА_1, виходить
з розміру часток співвласників, які
існували на час набуття права
власності та існують зараз. За
ідеальними частками визначений
варіант №2 порядку користування у
висновку експерта, за яким виділяється:
позивачу на 54/100 (27/50) частки - ділянка
площею 805кв.м, у тому числі 204,5кв.м. - під
будівлями, 600,5кв.м. - під двором і
городом; відповідачу на 46/100 (23/50)частки -
ділянка площею 686кв.м, у тому числі
138,9кв.м. - під будівлями, 547,1кв.м. - під
двором і городом; у загальне
користування співвласників - ділянка
площею 108кв.м, до якої входить територія
в'їзду у двір з прилеглою ділянкою к
будинку «літ.А-1» та доріжка шириною 2,5м.

Доцільно визначити саме такий порядок
користування спірною земельною
ділянкою (варіант №2 висновку №3583-3584
від 27.06.2013р. судової
будівельно-технічної експертизи МВ
ОНДІСЕ), оскільки він відповідає
ідеальним долям співвласників, про
нього просить позивач та доводів проти
відповідачем не наводиться.

На підставі ст.88 ЦПК України, ухвалюючи
рішення на користь позивача, суд
присуджує з відповідача понесені і
документально підтверджені витрати на
проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, зустрічний
позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
наступним чином (за варіантом №2
висновку №3583-3584 від 27.06.2013 судової
будівельно-технічної експертизи МВ
ОНДІСЕ):

- в користування співвласника
домоволодіння ОСОБА_1 з ідеальною
часткою 54/100 (27/50) - виділити земельну
ділянку площею 805кв.м, з яких 204,5кв.м -
під будівлями, 600,5кв.м - під двором і
городом;

- в користування співвласника
домоволодіння ОСОБА_2 з ідеальною
часткою 46/100 (23/50) - виділити земельну
ділянку площею 686кв.м, з яких 138,9кв.м -
під будівлями, 547,1кв.м - під двором і
городом;

- в загальне користування
співвласників виділити земельну
ділянку площею 108кв.м, до якої входить
територія в'їзду у двір з прилеглою
ділянкою к будинку «літ.А-1» та доріжка
шириною 2,5м;

- розташування меж розподілу
ділянок, входи визначити за описанням
та графічним зображенням варіанту №2
висновку №3583-3584 від 27.06.2013 судової
будівельно-технічної експертизи МВ
ОНДІСЕ.

В решті вимог зустрічного позову
відмовити.

Стягнути з відповідача на користь
позивача 942,72грн на відшкодування
витрат на проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова