Справа № 2218/1915/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві В.П.

з участю
представника позивача Ткачука О.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

встановив:

26 квітня 2005 року між Акціонерним банком
«Факторіал - Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого Банк надав позичальнику кошти
в сумі 189 100 грн. на строк з 26 квітня 2005
року по 23 квітня 2010 року на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання. В забезпечення
повернення кредиту, 26 квітня 2005 року
між Акціонерним банком «Факторіал -
Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки, згідно з яким остання
зобов'язалась перед Банком відповідати
за невиконання ОСОБА_3 умов щодо сплати
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород, а також можливих неустойок
та інших витрат у розмір, в строк та на
умовах, передбачених договором
кредиту №068-г/05 від 26 квітня 2005 року.

В січні 2012 року ПАТ «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є ТОВ «Скай
Кепітал» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку
за кредитним договором в сумі 231 428 грн.
33 коп. посилаючись на те, що останні не
виконують взяті на себе зобов'язання по
поверненню грошових коштів.

25 лютого 2014 року позивач зменшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 127
807 грн. 44 коп. та судові витрати по
справі на користь правонаступника ТОВ
«Скай Кепітал», подавши уточнений
розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову щодо поручителя,
оскільки її порука припинена.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 26
квітня 2005 року між Акціонерним банком
«Факторіал - Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого Банк

надав позичальнику кошти в сумі 189 100
грн. на строк з 26 квітня 2005 року по 23
квітня 2010 року на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання. В забезпечення
повернення кредиту, 26 квітня 2005 року
між Акціонерним банком «Факторіал -
Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки, згідно з яким остання
зобов'язалась перед Банком відповідати
за невиконання ОСОБА_3 умов щодо сплати
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород, а також можливих неустойок
та інших витрат у розмір, в строк та на
умовах, передбачених договором
кредиту №068-г/05 від 26 квітня 2005 року.

Відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання відповідно до Кредитного
договору та Договору поруки, внаслідок
чого станом на 28 листопада 2011 року
утворилась заборгованість по тілу
кредиту в сумі 127 807 грн. 44 коп.

Ці обставини підтверджуються:
кредитним договором №068-г/05 від 26
квітня 2005 року; договором поруки від 26
квітня 2005 року; розрахунком
заборгованості по кредиту; договором
відступлення права вимоги №24 від 29
листопада 2013 року та актом прийому
передачі ТОВ «Скай Кепітал» спірного
кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З урахуванням викладеного та
враховуючи, що у позивача право на
пред'явлення вимоги до поручителів
щодо виконання зобов'язання виникло 23
жовтня 2010 року (п.1.1 Договорів поруки) -
строк погашення кредиту, позивач
звернувся до суду з позовом до суду 30
січня 2012 року, будь-яких інших доказів
пред'явлення вимоги до поручителів про
погашення кредиту суду не надано, за
таких обставин суд приходить до
висновку, що порука ОСОБА_4 по договору
поруки від 26 квітня 2005 року є
припиненою в силу закону на підставі ч.
4 ст. 559 ЦК України, а тому в задоволенні
позову позивача в цій частині слід
відмовити з цих підстав.

З урахуванням наявності
заборгованості по кредиту ОСОБА_3 перед
позивачем, суд рахує, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
зокрема підлягають до стягнення 127 807
грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 536,559,610,612, 625,1046,1050,1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Кепітал»
заборгованість по кредитному договору
№068-г/05 від 26 квітня 2005 року в розмірі 127
807 грн. 44 коп. та 2 314 грн. 28 коп. судового
збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак