Справа № 226/516/14-ц
Справа № 2/226/296/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в обґрунтування
якого вказав, що 14 жовтня 2006 року він
зареєстрував з відповідачем шлюб, у
якому ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син
ОСОБА_3. З січня 2014 року сімейні
стосунки між ним та відповідачем
припинені, спільне господарство не
ведеться. Припиненню шлюбних відносин
послужило те, що на протязі останнього
місяця сумісного проживання в них було
відсутнє взаємне порозуміння, постійно
виникали суперечки, які закінчувалися
особистими образами, свідками яких
була дитина. На цей час відповідач
звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання
дитини. З цих обставин позивач вважає,
що відновлення сім'ї та примирення
неможливе та суперечить його
інтересам, тому позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги,
вказавши, що фактично він не проживає
із сім,єю більш тривалий час, а саме: 1,5 -
2 роки, коли він пішов жити до своїх
батьків. Примирення з позивачем вважає
неможливим, оскільки бажає продовжити
сумісне проживання з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з,явилася, про час і місце
розгляду справи сповіщена належним
чином, письмово повідомила суд про
розгляд справи у її відсутність та про
свою згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2006
року сторони зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Димитровського міського
управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 344, у якому ІНФОРМАЦІЯ_3
народився син ОСОБА_3, який мешкає разом
з відповідачем. Зазначені факти
встановлено на підставі свідоцтв про
шлюб, про народження дитини, пояснень
позивача (а.с.6, 7).

Згідно за ст.112 Сімейного кодексу
України суд може розірвати шлюб, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене та те, що шлюб
сторін фактично розпався, примирення
та збереження сім'ї сторони вважають
неможливим, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, відповідач не
заперечує проти цього, спір про майно
відсутній, місце проживання дитини між
сторонами узгоджено, суд вважає, що
подальше сумісне життя сторін і
збереження сім'ї не відповідало б їх
інтересам, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

За приписами ст.113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач висловила бажання не
відновляти дошлюбне прізвище, вказавши
це у своїй письмовій заяві.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57,
209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Димитровського міського
управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 344, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання
чинності рішенням суду про розірвання
шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ж.Є.Редько