overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/680/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду 26.03.2014 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 164.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Перевіривши матеріали позову, встановив, що позивачем не зазначено дати подання позовної заява, її копії та доданих до неї документів, також позивач надала заяву з прохання розглядати справу у її відсутність та у заяві не зазначає дату подання останньої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, зі змісту позову не вбачається будь-яких причин, що унеможливлюють надання даного документу.

За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши її строк для їх усунення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/1575/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.11.2013року в сумі 7893 (сім тисяч вісімсот дев'яносто три) гривни 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.03.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Боївської сільської ради Володарського району
Донецької області, 3-ті особи:
Володарська державна нотаріальна контора, Управління держкомзему у
Володарському районі Донецької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 08.04.2014 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боївської сільської ради Володарського району
Донецької області, 3-ті особи:
Володарська державна нотаріальна контора, Управління держкомзему у
Володарському районі Донецької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.04.2014 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
Справа № 226/683/14-ц
Провадження № 2/226/356/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. На обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5 - її мати. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири АДРЕСА_1. Єдиними спадкоємцями за законом першої черги є вона та її сестра ОСОБА_4, яка відмовилася від прийняття даної спадщини. Вказуючи на те, що звернувшись своєчасно до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом через невизначеність часток кожного в праві власності, позивачка просить суд визначити, що частка померлої в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, складає 1/4.

В ході судового розгляду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки представником позивача подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, роз'яснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка

подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Клепка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2014 року
Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибарєвої
Т.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом посилаючись на те ,що 3.05.2006 року між ними було укладено договір довічного утримання,умови цього договору відповідачка не виконує ,не забезпечує його матеріально ,не доглядає його. Просив Розірвати
Договір довічного утримання від 3.05.2006 року укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві ,просив розірвати Договір довічного утримання від 3.05.2006 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 так як відповідачка не виконує умови договору .

Відповідачка у судове засідання не з'явилась надала заяву у який просила розглянути справу у її відсутність .

Заслухав пояснення представника позивача і дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

3.05.2006 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання.

Відповідно до цього договору п. 5 відповідачка зобов'язалась матеріально забезпечити позивача - щомісяця надавати 50 гривень ,забезпечувати щоденним триразовим харчуванням ,наданням побутових послуг,забезпечення належними лікувальними засобами на підставі рецептів лікаря .

Як вбачається з позовної заяви ,пояснень представника позивача відповідачка не виконала жодної умови по договору протягом останніх двох років.

З наданою відповідачем письмової заяви вбачається ,що вона не заперечує проти розірвання договору довічного утримання (арк..с13)

Враховуючи викладене суд вважає , що у судовому засіданні встановлене той факт ,що відповідачка не належним чином виконувала умови договору довічного утримання укладеного між сторона 3.05.2006 і керуючись ст. 744 ЦК України, з якої вбачається ,що договір довічного утримання може бути розірваний у разі не належного виконання набувачем своїх обов'язків ,суд вважає що позов слід задовольнити так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні ..

На підставі ст. 744-756 ЦПК
України керуючись ст. ст. 10,60,208 ,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати Договір довічного утримання від 3.05.2006 року укладений

між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 663/3290/14-ц
Провадження № 6/663/113/14
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області Смоляк Олесі
Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановила:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Смоляк
Олеся Сергіївна звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Смоляк О.С. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення подання відповідно до ст. 377-1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Смоляк
Олесі Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хвл. 15.10.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Смоляк
Олесю Сергіївну та зобов'язати надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 234/1940/14-ц
Провадження № 2/234/1617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства «Ізискатель» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Приватного малого підприємства «Ізискатель» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ПМП
«Ізискатель», відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до правил ч.3 ст.121 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, відповідно наданої відповіді останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з 30.11.1996 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду
Донецької області, в зв'язку із чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного малого підприємства «Ізискатель» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору, повернути позивачу.

Роз'яснити ПМП «Ізискатель», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
Центрально-міського районного суду м.
Макіївка Донецької області (86108, м.
Макіївка, вул. Свердлова, 111), якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Пр.№ 2/155/250/14
Справа №155/314/14-ц
Рішення

іменем України

06 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 19 грудня 2009 року (а/з № 07) в
Холонівській сільській раді
Горохівського району Волинської області.

У даному шлюбі дітей не має.

В зв'язку з тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання не можливе, та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Таке життя його не влаштовує, їхня сім'я фактично розпалася, примирення між ними неможливе.
Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу з ОСОБА_1, згідна.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що 19 грудня 2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №07.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб існує формально, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,218, ЦПК
України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 грудня 2009 року
(а/з № 07) в Холонівській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Провадження № 2/161/4538/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.