Справа №: 2-2826/11УХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Франька М.Я.,
при секретарі Борозні
представника позивача- Суховерко
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 27 листопада
2012 року, ухваленому у справі за позовом
Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2
та до фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 400 від 29.11.2007
року, позов задоволено повністю, з
відповідача ОСОБА_2 та фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 стягнуто солідарно
на користь Кредитної спілки «Простір»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 217353 грн.95 коп., а також в
дольовому порядку по 910 грн. з кожного в
рахунок відшкодування судових витрат.
13.01.2014 року до Олександрійського
міськрайонного суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, яке представником
відповідача в засіданні
обґрунтовується наступним. На його
переконання, позивач пропустив строк
позовної давності звернення з позовом
як до відповідача, так і до поручителя.
Крім того, відповідач не мав змоги
заперечити позов в зв'язку з розглядом
справи без його участі. Причину неявки
вважає поважною, оскільки відповідач
не отримав судових повісток в зв'язку
із зміною місця проживання. Вказує
також, що судом не враховано вимоги ч. 4
ст. 559 ЦК України. Поручительство
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
поручительство припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Строк подання
позову до поручителя позивачем
пропущено, оскільки згідно з листа
попередження на ім'я поручителя банк
повідомляє про звернення до суду з
позовом про стягнення кредитної
заборгованості. Позовна заява до суду
подана по закінченню встановленого
строку, а тому порука припиняється.
В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
перегляд заочного рішення.
Представник позивача вважає заяву не
підлягаючою задоволенню, оскільки
відповідачі були належним чином
повідомлені про час розгляду справи, їм
надсилалось заочне рішення суду. За
умовами кредитного договору
поручитель та позичальник
відповідають перед банком як солідарні
боржники, поручителю було направлено
в установленому порядку повідомлення
з вимогою виконати зобов'язання, сума
заборгованості судом визначена, тому
підстав для перегляду заочного рішення
Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву про
перегляд заочного рішення не
підлягаючою задоволенню за наступних
підстав. Сторони належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, відповідач в судове
засідання не з'явився, причину неявки
не повідомив. Позивач не заперечував
проти заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення. В заяві про
перегляд заочного рішення відповідач
посилається на докази в обґрунтування
заперечень проти вимог позивача,
вказує на неправильність розрахунку
банком суми заборгованості, але своїх
розрахунків не надав, не визнаючи позов
взагалі, тому суд вважає заяву про
перегляд заочного рішення
необґрунтованою, підлягаючою
залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228- 232 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
Кредитної спілки «Простір» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду від 26.11.2012 року може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали суду про відмову в
перегляді заочного рішення.

Головуючий - суддя
М.Я. Франько