АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2378/14
Справа № 613/269/14-ц
Категорія : інші Доповідач -
24 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленка В.М.,
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області Охмат Євгена Дмитровича на
ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року у справі за поданням виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області Охмат Євгена Дмитровича про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань ,-
У лютому 2014 року виконуючий
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області Охмат Є.Д. звернувся до суду з
поданням, в якому просив суд тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання
аліментних зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.
В обґрунтування доводів свого
подання заявник посилався на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області знаходиться відкрите
виконавче провадження за рішенням
Роменського міськрайонного суду
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200
грн. щомісячно до його повноліття.
Станом на 01.02.2014 року
заборгованість зі сплати аліментів
складає 2400,00 грн.
Ухвалою Богодухівського районного
суду Харківської області від 19 лютого
2014 року в задоволенні подання
виконуючого обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Богодухівського управління юстиції
Харківської області Охмат Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань - відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду
першої інстанції, виконуючий обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області Охмат Є.Д. звернувся на неї з
апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на невідповідність доводів
ухвали обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити по справі нову, якою
задовольнити подання у повному обсязі.
Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні
подання виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області Охмат Є.Д. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань, суд першої інстанції
виходив з того, що відділом не було
надано доказів здійснення виконавчих
дій щодо встановлення наявності майна
у боржника, а також не вбачається
обґрунтованості припущення, що
вирішення питання про заборону
боржникові у виїзді за кордон
сприятиме виконанню рішення суду.
Згідно ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у справі, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
Порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і порядок
розв'язання спорів у цій сфері
визначається та встановлюється
Законом України «Про порядок виїзду і
в'їзду в Україну громадян України від 21
Так дійсно, відповідно до положень
п. 2 п. 8 Закону громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон, зокрема, у випадках,
де діють неврегульовані аліментні,
договірні чи невиконані зобов'язання
та він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
Разом з тим, згідно положень ст. 30 ЗУ
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець у разі надходження
виконавчого документа повинен
підрахувати розмір заборгованості по
аліментах і повідомити про нього
стягувача і боржника. Державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
систематичний контроль за правильним і
своєчасним відрахуванням утриманих
сум аліментів стягувачам.

У відповідності ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Дослідивши матеріали справи
судова колегія приходить до висновку
про те, що виконуючим обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області Охмат Є.Д. не надано належних
доказів на підтвердження того, що
боржник жодного разу не відреагував на
вимоги виконавця про добровільне
виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, як це
передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в
апеляційній скарзі є несуттєвими,
прийняте судом першої інстанції
процесуальне рішення не спростовують і
не містять передбачених законом
підстав для скасування чи зміни ухвали
суду першої інстанції, яка є предметом
апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст.
307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області Охмат Євгена Дмитровича на -
відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного
суду Харківської області від 19 лютого
2014 року - залишити без змін.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
управління юстиції Харківської
області на користь держави судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом 20 днів може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :