Справа № 2-701/2005
Справа № 2-во/226/6/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 квітня 2014 року
м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької
областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Димитров Донецької
області заяву ОСОБА_3 про виправлення
описки у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання дійсної угоди
договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_3) звернулася до
суду з заявою від 18.03.2014 року про
виправлення описки, допущеної у
рішенні Димитровського міського суду
Донецької області від 15 квітня 2005 року,
постановленому за результатами
розгляду її позову до ОСОБА_5 про
визнання дійсної угоди договору
купівлі-продажу, в обґрунтування якої
вказала, що у даному судовому рішенні
помилково вказано визнання права
власності на всю квартиру, замість
визнання права власності на одну другу
частину цієї квартири. Тому заявник
просить суд виправити допущену у
рішенні описку.

Учасники судового процесу, які
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи щодо виправлення
описки, до суду не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень. Заявник ОСОБА_3 та
її представник ОСОБА_6 письмово
повідомили суд про розгляд заяви у їх
відсутність.

Судом встановлено, що позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсної
угоди договору купівлі-продажу за
рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 15 квітня 2005 року
задоволені у повному обсязі; судом
визнано договір купівлі-продажу однієї
другої частини квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований
Регіональною товарною біржею
«Юго-Восток» 17.01.2002 року за № 960, дійсним
та визнано право власності на вказану
квартиру за позивачем.

Між тим, в резолютивній частині
рішення суду має місце описка, а саме:
у другому абзаці пропущені слова
«однієї другої частини» квартири, на
яку за позивачем визнано право
власності. На це вказують: зміст
позовних вимог, викладених у тексті
позовної заяви, описова, мотивувальна
та резолютивна частини судового
рішення, з яких вбачається, що
предметом позову та спору є одна друга
частина спірної квартири (а.с.2-3, 18).

У зв'язку з укладенням шлюбу 15.12.2010 року
позивач ОСОБА_3 змінила своє прізвище
на ОСОБА_3, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про укладення
шлюбу.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, що брали участь у
справі, виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду в його
резолютивній частині допущена
очевидна описка у написанні частини
об'єкту нерухомості, на яку визнано
право власності за позивачем, її
необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Текст другого абзацу резолютивної
частини рішення Димитровського
міського суду Донецької області від 15
квітня 2005 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання дійсної угоди
договору купівлі-продажу виправити та
вважати правильним у наступній
редакції:

«Визнати право власності на одну другу
частину квартири, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько