Провадження №2/748/216/14
Єдиний унікальний № 748/732/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника ПП "Нива - В.Ш."-
Лазоренка С.Д. , представника ПАТ "Банк
Національний Кредит" -Остащенко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до приватного підприємства
"Нива - В.Ш.", Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний Кредит"
про визнання недійсним результатів
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна (предмета іпотеки)
та скасування свідоцтва про придбання
майна,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом, в якому
просить:

- визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна що є предметом
іпотеки - нежитлової будівлі
консервного цеху, зазначеного в плані
під літерою «А-1», цегляної, загальною
площею 1272,8 кв.м., огорожі « 1-3» залізо,
залізобетонні плити, яка розташована в
АДРЕСА_1 та належать позивачу;

- визнати недійним затверджений
філією 25 Приватного підприємства "Нива
- В.Ш." 24 січня 2014 року протокол № 2513292/1-1
проведення прилюдних торгів по
реалізації та визнати недійним Акт
державного виконавця від 28 січня 2014
року про реалізацію предмета іпотеки -
вказаної вище нежитлової будівлі;

- скасувати свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, яке було
видане 29 січня 2014 року приватним
нотаріусом Чернігівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 29 січня
2014 року за реєстровим №282.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача заявила
клопотання про повторний розгляд
питання про вжити заходів забезпечення
даного позову шляхом накладення арешту
на вказану вище нежитлову будівлю,
вказуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вислухавши представників
відповідачів, які заперечували проти
вжиття заходів для забезпечення
позову, суд приходить до наступного
висновку.

Такий вид забезпечення позову як
накладення арешту, згідно з
роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду
України Постанова № 9 від 22.12.2006 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» дозволяється
забезпечувати по позовам майнового
характеру.

Проте, виходячи зі змісту позовних
вимог позивачем заявляються вимоги
немайнового характеру. До того ж
стороною позивача не надано доказів, не
повідомлено про іншу інформацію, яка б
давала підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для прийняття
рішення про забезпечення позову
відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд шляхом подання в 5-денний строк з
дня отримання ухвали апеляційної
скарги.

Суддя :
С.П.
Меженнікова