АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-3860/09
Провадження №22-ц/792/563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів :
Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при
секретарі : Чебан О.М.,

за участі: представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як
представника ОСОБА_3, яка не приймала
участі у розгляді справи на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
21 жовтня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У квітні 2009 року позивач, звертаючись
до суду з позовом, просив визнати за ним
право власності на самочинне
будівництво. Зазначав, що йому на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом належить житловий
будинок АДРЕСА_1 та на підставі
державного акту від 30.09.2009 року
земельна ділянка площею 0,0420 га на якій
він здійснив переобладнання
приміщення в будинок, побудував
прибудову, хлів та гараж.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21 жовтня 2009
року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на прибудови до
житлового будинку під літерами «а3»
розміром 2,40х3,05м, «а4» розміром 2,30х3,36м, а
саме приміщення: « 1-8» площею 5,5 кв.м. -
топочна, «1-9» площею 6,6 кв.м. - коридор,
приміщення « 1-6» площею 13,3 кв.м. -
житлова кімната, « 1-7» площею 7,9 кв.м. -
кухня, цегляний хлів під літерою «В»
розміром 3,10х2,44м та гараж під літерою
«Е» розміром 6,00х3,49м, що знаходяться по
АДРЕСА_1. Вирішено питання судових
витрат.

23.12.13 року апеляційну скаргу подала
особа, яка не брала участі у справі і
вважає, що даним рішенням порушено її
права. Посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить скасувати його
в частині визнання права власності на
гараж під літерою ,,Е" та відмовити у
позові. Зазначає, що судом не було взято
до уваги відмову головного архітектора
м. Хмельницького у прийнятті в
експлуатацію гаража та факт порушення
самочинним будівництвом прав інших
осіб, зокрема її. Крім того,
постановляючи рішення, суд
необґрунтовано взяв до уваги
недостовірні пояснення представника
позивача про відповідність
збудованого гаража будівельним нормам
і стандартам, безпідставно поклав в
основу рішення Технічний висновок
Хмельницького філіалу інституту
,,НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" щодо
відповідності збудованого гаража
будівельно-технічним нормам і
правилам.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 6

На апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції представник
апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги
апеляційної скарги, вважає, що її слід
задовольнити з підстав вказаних у
апеляції. Не зміг надати відповідні
докази у підтвердження порушення прав
її довіритель ниці даним рішенням суду.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги, вказує, що
апелянтом не доведено порушення
будь-яких прав, які б давали підстави
для скасування рішення у частині
визнання права власності на гараж. На
підтвердження посилань у апеляційній
скарзі не надано до апеляційного суду
будь-який належних та допустимих
доказів. Звертає увагу суду на те, що
обраний спосіб захисту порушеного
права обраний апелянтом, не вірний.

Виконавчий комітет Хмельницької
міської ради, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на перегляд
справи не направив до суду свого
представника, належним чином
повідомленні про день, час і місце
слухання справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від 03.03.14
року.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 жовтня 2009 року оскаржується
у частині визнання судом права
власності на гараж під літерою «Е» по
АДРЕСА_1, тому у відповідності до ст.303
ЦПК України рішення перевіряється
апеляційним судом у межах апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є власником житлового будинку
по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею
0,0420 га, на якій здійснив прибудову до
житлового будинку під літерами «а3»
розміром 2,40 х 3,05м, «а4» розміром 2,30 х
3,36м., а саме приміщення: « 1-8» площею 5,5
кв. м. - топочна, « 1-9» площею 6,6 кв. м. -
коридор, переобладнав приміщення « 1-6»
площею 13,3 кв. м. із кухні в житлову
кімнату, « 1-7» площею 7,9 кв.м. - із
кладової під кухню. Побудував цегляний
хлів під літерою «В» розміром 3,10 х 2,44 м
та гараж під літерою «Е» розміром 6,00 х
3,49 м..

Дані обставини підтверджуються
свідоцтвом про право на спадщину за
законом, державним актом на право
приватної власності на земельну
ділянку від 30.09.2009 року.

Технічним висновком Хмельницького
філіалу інституту ,,
НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУК-

ЦІЯ", довідкою МУ ГУ МНС в Хмельницькій
області, висновком міської СЕС
встановлена відповідність
реконструкції, будов
будівельно-технічним нормам і
правилам.

У відповідності до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апелянт, як особа яка не брали участі у
справі, її представник не надали суду
належних та допустимих доказів, які б
вказували на наявність порушеного
права саме рішенням суду першої
інстанції, яким визнано права
власності на спірний гараж під літерою
«Е» за позивачем.

Посилання представника апелянта на
порушення будівельних норм і правил
при зведенні спірного гаража не
береться до уваги колегією суддів,
оскільки таке може бути предметом
дослідження іншого суду при обрані
апелянтом ефективного способу захисту
такого права, тобто таким, що
відповідає змісту порушеного права,
характеру його порушення та наслідкам,
спричиненим цим порушенням.

Ніяким чином не впливає на можливість
задоволення апеляційної скарги
посилання представника апелянта на
наявність постанови окружного
адміністративного суду від 18.12.13 року
за позовом ОСОБА_3 до інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки вона не стосується
безпосереднього оскаржуваного рішення
суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що представник апелянта не
довів, що рішенням суду від 21.10.09 року
зачіпаються права ОСОБА_3, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що навіть при наявності
порушеного права суміжного
землекористувача, сама по собі зміна
статусу гаража (з самочинного на
приватну власність) внаслідок рішення
суду, ніяким чином не впливає на
можливість захисту порушеного права,
при обранні заінтересованою особою
належного, ефективного способу захисту
такого права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 жовтня 2009 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда