Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1948/14-ц
Номер провадження 2/580/652/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2005 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, а 26.11.2006 року народився син ОСОБА_4. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний. Крім т ого, між сторонами виник спір про поділ будинку по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області з прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом; розподілити між подружжям спільно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку або відповідну грошову компенсацію вартості будинку по вул. Гайова - 9 у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, поскільки в ній:

- незрозуміло викладені обставини справи, так як не вказано з яких підстав в одному позові обєднано вимоги, які витікають з сімейних правовідносин та з цивільних правовідносин, які регулюють право власності;

- не обґрунтовано розміру аліментів, які позивачка вважає необхідним стягувати на утримання дітей та не розяснено чому їх розмір має становити ? частини заробітку відповідача. Не викладено обставин, які свідчать про матеріальний стан сторін, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин;

- не вказано хто є зареєстрованим власником будинку по вул. Гайова 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, чи є у сторін у власності інше спільне майно (в тому числі будівлі), і чи існує можливість поділу цього будинку (тобто виділу його частки) без поділу інших надвірних побудов, огорожі та земельної ділянки;

- не вказано коли і за чиї кошти було придбано будинок, чи придбавалися разом з ним інші обєкти домогосподарства, якщо не придбавалися, то хто є їх власником;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо придбання сторонами майна, його переліку, технічних характеристик та вартості;

- не в повному розмірі сплачено судовий збір і в той же час не подано клопотання про відстрочення чи рострочення судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5