Справа № 380/1982/13-ц Головуючий у І
інстанції Кравець О.А.Провадження №
22-ц/780/1561/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
б/н від 28.02.2006 року у розмірі 11750,36 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовували тим,
що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем був укладений
вищевказаний кредитний договір, якій
складається з заяви позичальника та
умов надання банківських послуг.
Згідно умов договору ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. В
порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконала, внаслідок чого
відповідач станом 30.09.2013 року має
заборгованість в сумі 11750,36 грн., яка
складається з наступного: 1929,23 грн.
заборгованість за кредитом; 8785,40 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафів
відповідно до п. 8.6 умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 535,73 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Тетіївського районного
суду Київської області від 23 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона не обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи встановлено,
що між Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, який складається з
заяви б/н від 2006 року, підписаної обома
сторонами, та умов надання банківських
послуг.

Згідно умов договору позивач
надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконала, внаслідок
чого відповідач станом на 30.09.2013 року
має заборгованість в сумі 11750,36 грн., яка
складається з наступного: 1929,23 грн. -
заборгованість за кредитом; 8785,40 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафів
відповідно до п. 8.6 умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 535,73 грн. -
штраф (процентна складова).

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється у три
роки.

Згідно ч.3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 259 ЦК
України договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості заборгованість почала
нараховуватись 16.04.2006 з цієї ж дати
відповідач перестала вносити будь-які
платежі по кредитному договору, а
позивач звернувся до суду з позовною
заявою 11.11.2013 року, тобто, з моменту
порушеного права минуло більше трьох
років і позивач не вказав причини
пропуску строку позовної давності, а
відповідач заявила клопотання про
застосування позовної давності, тому
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав за необхідне застосувати
наслідки пропуску строку позовної
давності до позовних вимог позивача
щодо стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 11750,36 грн.

Таким чином, оскільки з моменту
порушеного права позивача минуло
більше трьох років і ним не надано
доказів того, що відповідач
повідомлялась про наявність
заборгованості після сплати нею
останнього платежу, не було вказано
причини пропущення строку позовної
давності, а відповідач заявила
клопотання про застосування позовної
давності, то суд вважає за необхідне
застосувати наслідки пропуску строку
позовної давності та відмовляє у
задоволенні позовних вимог.

Нових доказів або обставин, які б
могли призвести до скасування рішення
суду не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тетіївського районного
суду Київської області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді