АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5425/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Гаращенка Д.Р.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу
приватизації державного житлового
фонду Святошинського району м. Києва,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про визнання незаконним
розпорядження та свідоцтва про право
власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивач звернулася до
суду із позовом, в якому просила
визнати Розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду Святошинського району м. Києва
про передачу ОСОБА_2 у приватну
власність квартири АДРЕСА_1 -
незаконним та визнати Свідоцтво про
право власності на квартиру, що видане
на ім'я ОСОБА_2 - недійсним.

За клопотанням представника
відповідача ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року - зупинено провадження у даній
справі до закінчення розгляду у межах
касаційного провадження №6-39709ск13
касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 07.06.2013 року та на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2013
року у справі № 2608/20586/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи - ЖЕО №806 про виселення та зняття
з реєстраційного обліку та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - ЖЕО №806, про
продовження строку тимчасової
відсутності, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселення.

Зобов'язано сторін повідомити суд про
закінчення розгляду касаційної скарги
ОСОБА_3 у межах касаційного провадження
№6-39709ск13.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що ухвала
суду є незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.
На думку апелянта, зупиняючи
провадження по справі, суд першої
інстанції порушив ст.157 ЦПК України
щодо розгляду справи протягом
розумного строку.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Зупиняючи провадження у справі, суд
виходив з вимог доцільності та
об'єктивності у доказуванні сторонами
своїх вимог і заперечень.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Розгляд справ у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства
підтверджується довідкою відповідного
суду про знаходження справи у його
провадженні та зупинення провадження у
цивільній справі зумовлено
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення справ у вищезазначених видах
судочинства.

З матеріалів справи убачається, що
02.12.2013 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ поновлено строк
ОСОБА_3 на касаційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 07.06.2013 року та на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2013
року у справі № 2608/20586/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи - ЖЕО №806 про виселення та зняття
з реєстраційного обліку та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - ЖЕО №806 про
продовження строку тимчасової
відсутності, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселення. Відкрито касаційне
провадження та витребувано із
Святошинського районного суду міста
Києва цивільну справу. Зупинено
виконання рішення суду до закінчення
касаційного провадження.

Відповідно до рішенням суду першої
інстанції, що було залишено без змін
вказаною ухвалою суду апеляційної
інстанції, у задоволенні первісного
позову про виселення ОСОБА_1 і зняття її
з реєстраційного обліку було
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
зупинення провадження у справі до
закінчення касаційного провадження у
вищезазначеній справі, оскільки
встановлені рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 07.06.2013 року у
справі № 2608/20586/12 обставини стали
однією із підстав для подання даного
позову і доводи позовних вимог
ґрунтуються на даному рішенні.

Крім того, встановлені рішенням суду
від 07.06.2013 року обставини входять до
предмету доказування і є істотними у
межах розгляду даного спору щодо
незаконності приватизації спірної
квартири АДРЕСА_1.

Твердження апелянта про порушення
вимоги ст.157 ЦПК України щодо розгляду
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження по справі не заслуговують
на увагу, оскільки суд, вирішуючи спір у
справі, повинен дослідити всі докази і
дати їм оцінку, позаяк представник
відповідача вважає, що рішення суду від
07.06.2013 року має значення у справі.

Наразі, виконання рішення зупинено
касаційною інстанцією, тому і
провадження у даній справі
обгрунтовано зупинено судом .

Не приймаються до уваги посилання
апелянта щодо відкладення розгляду
справи відповідно до ст.169 ЦПК України,
оскільки підстави до цього відсутні, а
наслідком зазначеної процесуальної
дії і буде порушенням положень ст. 157
ЦПК України щодо розумності строків
розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про зупинення
провадження у справі не знайшли свого
підтвердження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді