Справа № 296/1296/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

за участю представника позивача Шевчук
О.В., відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
№296/7915/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 16.01.2014
року у справі №296/7915/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості позов було задоволено,
стягнуто з відповідача як з поручителя
згідно договору поруки від 16.05.2007р.
1830851грн.04коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд зазначеного заочного
рішення, посилаючись на те, що його не
було повідомлено про постановлення
судового рішення у встановлений строк.
Лише 03.02.2014 року поштою ним було
отримано рекомендований лист з копією
рішення. Також, зазначив, що він не
отримував ні копії позовної заяви з
вимогами до нього, ні ухвали про
відкриття провадження у справі, ні
судових повісток про виклик його в
судові засідання, він не розписувався в
жодній розписці про вручення йому
судової повістки, у зв'язку з чим не міг
повідомити про причини його неявок до
суду, подати заперечення проти позову,
а також надати завірені копії судових
рішень у іншій справі, у якій Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», вже заявлялися аналогічні
вимоги до нього. Крім того, вказує, що
договір поруки є припиненим згідно ст.
559 ЦК України.

У судовому засіданні відповідач та
його представник наполягали на
задоволенні заяви про скасування
заочного рішення.

Представник позивача заперечила проти
задоволення вищезазначеної заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд при
розгляді заяви виходить з наступного.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не з'являвся в судове
засідання, оскільки не отримував
судові повістки, хоча ті надсилалися за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву,
відповідач послався на наявність
укладеної між позивачем та третьою
особою ОСОБА_5 додаткової угоди до
кредитного договору якою було
збільшено зобов'язання боржника без
його згоди, що впливає на його права та
обов'язки як поручителя.

Дані обставини є істотними та
підлягають дослідженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що існують підстави визначені в ст. 232
ЦПК України, а тому заочне рішення від
16.01.2014р. слід скасувати.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у справі №296/7915/13-ц
задовольнити.

Рішення суду від 16.01.2014 року по
цивільній справі №296/7915/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович