Справа № 462/378/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів солідарно на
його користь майнової шкоди у розмірі
6521,90 грн. та моральної шкоди у розмірі
10000 грн., а також судових витрат. Свої
вимоги мотивує тим, що 26.11.2012 р. з вини
відповідачів, які є власниками та
користувачами квартири АДРЕСА_1,
відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 у
вказаному будинку поверхом нижче,
власником якої є він. В результаті
залиття було пошкоджено приміщення
кухні, коридору, житлової кімнати,
ванної кімнати та туалету, зокрема на
стінах та стелі утворились жовті плями:
в коридорі на стінах розміром 1,62х2,28 м.
та на стелі 3,9 кв.м., у кухні на стелі
розміром 1,0х1,5 кв.м, у туалеті на стелі
розміром 1,7 кв.м. та на стіні 1,44х1,17 м., у
житловій кімнаті - на стелі -12,8 кв.м. та
на стіні 3,01х4,50 м., повністю пошкоджена
електропроводка. Діями відповідача
йому завдано майнову шкоду на суму 65521,90
грн. Окрім того, вважає, що діями
відповідачів йому заподіяно моральну
шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок
залиття він переніс стрес, у нього
виникло відчуття постійного
роздратування та тривоги, порушився
сон, він був змушений проживати у
пошкодженому житлі, прикладати зусилля
для фіксування наслідків залиття,
оцінки заподіяної шкоди, в той час як
дії відповідачів носять систематичний
характер і вони не вживають жодних
заходів для запобігання залиттю його
квартири і зволікають із
відшкодуванням шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з аналогічних підстав,
просив такий задовлити, оскільки дії
відповідачів носять систематичний
характер.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні проти позову
заперечили, пояснили, що пропонували
відповідачу самостійно здійснити
ремонтні роботи, однак той відмовився
від цього. Зазначену ним суму вважають
завищеною, ОСОБА_4 є інвалідом І групи
по зору, отримує незначну пенсію, а тому
не має змоги відшкодувати завдані
збитки. Окрім того, ОСОБА_4 пояснила, що
є співвласником квартири АДРЕСА_1,
однак у ній не проживає, зареєстрована
АДРЕСА_4, де і проживає, і лише зрідка
навідує ОСОБА_3 та здійснює догляд за
ним. В свою чергу відповідач ОСОБА_5
пояснила, що не є власником вказаної
квартири, у ній не зареєстрована і не
проживає, а тому просили у позові
відмовити.

Треті особи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у
судовому засіданні проти позову
заперечили з тих же підстав, що й
відповідачі.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи
ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи судом повідомлені
належним чином (а.с. ), а тому суд вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши матеріали справи,
дослідивши зібрані у справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити частково.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність
зобов'язує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

З свідоцтва про право власності на
квартиру від 14.06.1995 р. (а.с. 12) та з
свідоцтва про право на спадщину від
26.07.2007 р. (а.с. 46) вбачається, що квартира
АДРЕСА_2 на праві власності належить
ОСОБА_2, який зареєстрований у ній за
місцем проживання (а.с. 13)

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 10.10.1996 р. (а.с.
81) власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 З довідки ЛКП «Нове» з місця
проживання про склад сім'ї та прописку
від 04.04.2013 р. (а.с. 83) вбачається, що у
вказаній квартирі за місцем проживання
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно із актом ЛКП «Нове» від 26.11.2012 р.
(а.с. 7) мешканець квартири АДРЕСА_1, що
поверхом вище, через недбале ставлення
до сантехнічних приладів залив
квартиру АДРЕСА_2 цього ж будинку, а
саме: кімнату, кухню, коридор, туалет та
ванну кімнату.

З висновку судової інженерно-технічної
експертизи від 14.02.2014 р. вбачається, що
причиною залиття квартири АДРЕСА_2, а
саме приміщень кухні, коридору,
житлової кімнати, ванної кімнати та
туалету, які позначені у технічному
паспорті під літ. 1, 2, 3, 4, 5 є недбале
ставлення до експлуатації
санітарно-технічного обладнання
мешканцями квартири АДРЕСА_1. Розмір
майнової шкоди, завданої залиттям
квартири АДРЕСА_2 станом на час
проведення дослідження становить 5224
грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що залиття квартири
АДРЕСА_2 відбулось з вини співвласників
квартири АДРЕСА_1, однак позивач заявив
позов лише до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому
тому із них слід стягнути солідарно
заподіяну позивачу майнову шкоду
згідно із висновком судової
інженерно-технічної експертизи на суму
5224 грн., а отже позов у цій частині слід
задоволити частково.

В частині стягнення моральної шкоди,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, беручи
до уваги характер та обсяг моральних
страждань, яких зазнав позивач
внаслідок залиття квартири, тривалості
зволікання відповідачів із
відшкодуванням шкоди, а також
систематичний характер протиправних
дій відповідачів, що стверджується
актами від 28.05.2007 р. та 10.11.2009р., суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення із відповідачів солідарно на
користь позивача такої у розмірі 1000
грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_5 суд
відмовляє, оскільки позивачем не
надано доказів на підтвердження
заподіяння йому шкоди з її вини,
власником чи користувачем квартири
АДРЕСА_1 вона не являється.

Окрім того, з відповідачів в рівних
частках слід стягнути в користь
позивача судовий збір у сумі 458,80 грн.,
сплачений ним при поданні позовної
заяви (а.с. 1-3, 24).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 1166, 1167 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 /і.к.НОМЕР_1/
та ОСОБА_4 /і.к.НОМЕР_2/ на користь ОСОБА_2
5224 (п'ять тисяч двісті двадцять чотири)
грн. у відшкодування майнової шкоди та
1000 (одну тисячу) грн.. у відшкодування
моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 458,80 грн.
судового збору.

Рішення у повному обсязі буде
виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. У разі якщо
рішення було постановлене без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня його отримання.

Суддя