№ 2/258/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

„03" березня 2014 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі головуючого судді Сидорова Є.І.,
при секретарі Нестеренко П.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно, зазначивши,
що 03 квітня 2013 року ВРЕВ № 1 м. Донецька
надав відповідачу ОСОБА_3 свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
автомобілю «Ford Transit VIN WF0LXXBDFL5M37494»
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після оформлення права власності на
автомобіль за відповідачем, між
позивачем та відповідачем був
укладений в письмовій формі договір
займу у вигляді розписки, підписаної
відповідачем. За умовами цього
договору позивач передав відповідачу у
власність гроші 11000 доларів США для
придбання автомобіля.

Оскільки грошове зобов'язання в
розписці визначено в іноземній валюті,
то згідно ст. 533 ЦК України сума, що
підлягає сплаті у гривнях, визначена за
офіційним курсом НБУ долару США на день
платежу і складає 87923 грн.

За умовами договору займу відповідач
зобов'язався не продавати автомобіль,
не здавати його в оренду та за вимогою
позивача передати або переоформити
право власності на автомобіль на ту
особу, на яку скаже позивач.

10 серпня 2013 року за вимогою позивача
відповідач передав автомобіль, ключі
від автомобіля та документи на
автомобіль позивачу ОСОБА_2 та пообіцяв
переоформити право власності на
автомобіль на позивача ОСОБА_2 12 серпня
2013 року.

Проте до теперішнього часу відповідач
зобов'язання не виконав.

Просить визнати право власності на
автомобіль «Ford Transit VIN WF0LXXBDFL5M37494»
реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2,
стягнути з відповідача на користь
позивачів сплачений судовий збір в
сумі 439 грн. 62 коп. кожному.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
своїх довірителів підтримав, дав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про
одержання судової повістки, причину
своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника
позивачів, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

03 квітня 2013 року ВРЕВ № 1 м. Донецька
видав відповідачу ОСОБА_3 свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
автомобілю «Ford Transit VIN WF0LXXBDFL5M37494»
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після оформлення права власності на
автомобіль за відповідачем, між
позивачем та відповідачем був
укладений в письмовій формі договір
займу у вигляді розписки, підписаної
відповідачем. За умовами цього
договору позивач передав відповідачу у
власність гроші 11000 доларів США для
придбання автомобіля.

Оскільки грошове зобов'язання в
розписці визначено в іноземній валюті,
то згідно ст. 533 ЦК України сума, що
підлягає сплаті у гривнях, визначена за
офіційним курсом НБУ долару США на день
платежу і складає 87923 грн.

За умовами договору займу відповідач
зобов'язався не продавати автомобіль,
не здавати його в оренду та за вимогою
позивача передати або переоформити
право власності на автомобіль на ту
особу, на яку скаже позивач.

10 серпня 2013 року за вимогою позивача
відповідач передав автомобіль, ключі
від автомобіля та документи на
автомобіль позивачу ОСОБА_2 та пообіцяв
переоформити право власності на
автомобіль на позивача ОСОБА_2 12 серпня
2013 року.

Проте до теперішнього часу відповідач
зобов'язання не виконав.

Відповідно до ст. 511 ЦК України у
випадках, встановлених договором,
зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника.

Згідно ст. 620 ЦК України у разі
невиконання боржником обов'язку
передати кредиторові у власність або у
користування річ, визначену
індивідуальними ознаками, кредитор має
право витребувати цю річ у боржника та
вимагати її передання відповідно до
умов зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивачів законними та обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, сторони, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тобто з відповідача на
користь позивачів підлягає стягненню
сплачений позивачами судовий збір в
розмірі 439 грн. 62 кожному.

Керуючись ст.. 511, 620 ЦК України, ст.. 10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на майно -
задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на
автомобіль «Ford Transit VIN WF0LXXBDFL5M37494»
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 439 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 439 грн. 62 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга про його оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: