Єдиний унікальний номер 257/1652/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2906/2014
Єдиний унікальний номер 257/1652/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2906/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Зінов'євої
А.Г.

суддів Ларіної
Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Донецька
від 18 лютого 2014 року про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю та поділ
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі.

Зазначену ухвалу оскаржив відповідач,
в апеляційній скарзі просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову, якою повернути
позовну заяву позивачеві для звернення
до належного суду у встановленому
Законом порядку.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що судом першої
інстанції взагалі не було з'ясовано
місце проживання відповідача, при
цьому позивачем не було надано доказів,
які б підтверджували, що відповідач
мешкає саме у Київському районі
АДРЕСА_1. Таким чином, суд у порушення
норм діючого законодавства, не
перевіривши достовірність вказаної у
позовній заяві інформації, відкрив
провадження у справі з порушенням
правил підсудності, оскільки
відповідач має інше місце реєстрації.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги підтримали,
просили її задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати,
постановити нову, якою повернути
позовну заяву позивачеві для звернення
до належного суду у встановленому
Законом порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги заперечив,
просив її відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
сторін та їх представників, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скаргу слід
відхилити, а ухвалу судді першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 293
ЦПК України ухвали суду першої
інстанції щодо відкриття провадження у
справі можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду лише в зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Підсудність - це сукупність
установлених законом ознак, за якими
визначається суд, що має розглядати
дану справу, її значення полягає у
правильному розподілі між судами
справ, що підлягають розгляду по першій
судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності
відповідно до ст. 109 ЦПК України в
редакції, що діяла на час постановлення
оскаржуваної ухвали, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Між тим статтею 114 ЦПК України
передбачена виключна підсудність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про встановлення факту
сумісного проживання однією сім'єю та
поділ майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовну заяву подано із додержанням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з
дотриманням правил підсудності,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду з позовом
про встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю та поділ
нерухомого майна яке знаходиться у
Київському районі м. Донецька та
складається з вбудованого приміщення,
за адресою АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1

Підсудність розгляду справ цієї
категорії визначена правилами
виключної підсудності, тому
відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що справа підсудна Київському
районному суду м. Донецька.

Тобто зазначений висновок суду першої
інстанції відповідає вимогами ч. 1 ст. 114
ЦПК України є законним та
обґрунтованим, ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що справа повинна
розглядатися судом за правилами ч. 1 ст.
109 ЦПК України, не ґрунтуються на
законі, оскільки винятком з загального
правила ст. 109 ЦПК України є ст. 114 ЦПК
України.

Ухвала суду про відкриття провадження
у справі постановлена з додержанням
вимог закону. Правила підсудності
суддею Київського районного суду м.
Донецька при відкритті провадження у
справі не порушені. Доводи відповідача
про непідсудність справи зазначеному
суду першої інстанції не ґрунтуються
на законі, а тому відповідно до п. 1
частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна
скарга відповідача підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 314 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Донецька від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді: