Справа № 182/9797/13-ц
Провадження № 2/0182/1189/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шестакової
при секретарі - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання посилаючись
на наступні обставини.
Відповідач є квартиронаймачем
(власником) квартири АДРЕСА_1 та разом з
членами сім'ї користується послугами
централізованого теплопостачання.
Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та
відповідачем встановилися
зобов'язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг.
Відповідач своєчасно не сплачував
кошти за надані позивачем послуги з
теплопостачання, внаслідок чого
утворилася заборгованість.
Станом на 01 жовтня 2013 року
грн. Дана заборгованість виникла в
період з 01 лютого 2001року по 24 травня 2013
Незважаючи на неодноразові письмові
попередження про необхідність
погашення боргу, відповідач
відмовляється від добровільного
погашення заборгованості.
Крім того 01 листопада 2010 року позивач
звертався до Нікопольського
міськрайонного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
був скасований 07 лютого 2011 року.
Таким чином, позивач вважає, що строк
позовної давності був перерваний з
моменту звернення позивачем до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
Крім того, позивач просить суд поновити
строк позовної давності та стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за надані послуги з
коп. та понесені ним судові витрати.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити, надав до суду
заяву про розгляд справи без його
присутності, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач про день слухання справи 25
березня 2014 року повідомлявся та
повідомлення було направлено
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою місця проживання та
місця перебування відповідача
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, але повістка була
повернута суду за спливом строку
зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України
суд зі згоди представника позивача
вважає доцільним провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши докази вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного

У відповідності до ст.19 Закону України
«Про теплопостачання», споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з
централізованого опалення постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» від 21.07.2005 року № 630,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Як встановлено судом ОСОБА_2 є
квартиронаймачем (власником) квартири
АДРЕСА_1 та разом з членами сім'ї
користується послугами
централізованого теплопостачання.

Тому, між НКП «Нікопольтеплоенерго» та
відповідачем встановилися
зобов'язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг.

Згідно розрахунку за період з 01 лютого
2001 року по 24 травня 2013 рік відповідач
має заборгованість перед позивачем за
надані послуги з теплопостачання в
розмірі 11665 грн. 06 коп. (а.с. 3-4 )

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 25 жовтня 2013 року.

До звернення до суду з даним позовом, 01
листопада 2010 року позивач звертався до
Нікопольського міськрайонного суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
теплопостачання. Ухвалою суду від 07
лютого 2011 року він був скасований (а.с.2).

Тому, строк позовної давності був
перерваний 01 листопада 2010 року.

Суд не може прийняти до уваги посилання
позивача на те, що своєчасно він був
позбавлений можливості пред'явити
позов у зв'язку з відсутністю коштів
для сплати судових витрат через
несвоєчасну оплату мешканцями
спожитих житлово-комунальних послуг,
оскільки доказів на підтвердження
вказаних обставин позивачем суду
надано не було. Тому у поновленні
строку позовної давності слід
відмовити.

Таким чином, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за надані
послуги з теплопостачання за період з 25
листопада 2007 року по 24 травня 2013 рік у
розмірі 6320 грн. 88 коп. (11665 грн. 06
коп.(загальна сума заборгованості
станом на 24 травня 2013 року) - 5344 грн. 18
коп.(заборгованість станом на 25 березня
2007 року) = 6320 грн. 88 коп.) В іншій частині
позову відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять грн.) 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212 215,218,224 226 ЦПК
України, ст.ст. 257,264,

267 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.19
Закону України «Про теплопостачання»,
-

вирішив:

Позов Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 25
листопада 2007 року по 24 травня 2013 рік у
розмірі 6320 грн. 88 коп. (шість тисяч
триста двадцять грн. 88 коп ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова