Справа № 296/9529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2013 року звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 02.10.2008
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як він
був укладений фіктивно, без наміру
створення правових наслідків, оскільки
кошти за квартиру не передавались і
після укладання вказаного договору
вона продовжувала проживати у вказаній
квартирі та сплачувати всі комунальні
послуги, а договір купівлі-продажу
квартири був укладений з метою захисту
від претензій на квартиру з боку
родичів ОСОБА_3, за яким вона доглядала
та отримала від останнього цю квартиру.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов повністю
із викладених у ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не
визнала повністю і в судовому
засіданні пред'явила зустрічний позов
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житлом - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом виселення останньої з
квартири без надання іншого жилого
приміщення, з тих підстав що вказана
квартира була придбана нею у ОСОБА_1 за
18 000 доларів США, і придбана квартира
необхідна для їй для проживання. При
цьому ОСОБА_2 та її представник не
заперечували того факту, що ОСОБА_1
після укладання договору
купівлі-продажу квартири продовжувала
проживати в ній та оплачувати всі
комунальні послуги.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 не
визнали повністю за наведених у
первісному позові підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1
таким, що підлягає до задоволення, а
зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.203 ЦК України правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 02.10.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, по
умовах якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2
купила за 17 373 грн. вказану квартиру.
Даний договір купівлі-продажу був
посвідчений 02.10.2008 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 10080.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
неї певну грошову суму.

Згідно пояснень ОСОБА_2 остання купила
вказану квартиру у ОСОБА_1 за 18 000
доларів США, однак ОСОБА_2 не надала
суду доказів (розписки, чи іншого
письмового документа) передачі ОСОБА_1
18 000 доларів США як оплату за придбану
квартиру, а ОСОБА_1 факт отримання 18 000
доларів США заперечує.

Відповідно до аналогії положень ст.1051
ЦК України, рішення суду не може
грунтуватися на свідченнях свідків
для підтвердження отримання коштів, чи
отримання коштів у більшому чи меншому
розмірі, по угоді яка укладається в
письмовій формі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
після укладання договору
купівлі-продажу квартири продовжувала
проживати в ній та оплачувати всі
комунальні послуги по даний час, а
ОСОБА_2 продовжувала проживати за своїм
місцем реєстрації в АДРЕСА_2. Вказані
обставини визнаються відповідачем
ОСОБА_2 та її представником тому
відповідно до вимог ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Отже в судовому засіданні встановлено,
що при укладанні 02.10.2008 року договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 фактично не передавала ОСОБА_2
квартиру, а ОСОБА_2 не передала ОСОБА_1
кошти за квартиру в сумі 18 000 грн. Сума
17373 грн. в договорі купівлі-продажу
вказана відповідно до витягу з реєстру
власності на нерухоме майно, виданого
25.09.2008 року Комунальним підприємством
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради за №20368808,
як залишкова вартість квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст.234 ЦК України, фіктивний
правочин, тобто правочин, який вчинений
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлюються цим
правочином визнається судом
недійсним.

Враховуючи викладене договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був укладений 02.10.2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та посвідчений 02.10.2008 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за №10080,
має бути визнаний недійсним, як
фіктивний правочин, оскільки був
вчинений без наміру створення правових
наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
в натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

За наведених вище підстав ОСОБА_2 не
являється власником квартири АДРЕСА_1,
не може ставити питання про виселення
ОСОБА_1, а остання як власник вказаної
квартири не може бути позбавлена права
користування своєю квартирою, тому
зустрічний позов ОСОБА_2 є
безпідставним і задоволенню не
підлягає.

Позивачка ОСОБА_1 не пропустила строк
звернення до суду за захистом свого
права, оскільки право останньої було
порушено в липні 2013 року, після відмови
ОСОБА_2 у розірвані вказаного
фіктивного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.203, 216, 234, 267, 391,655, 1051 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 02.10.2008 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
житлом залишити без задоволення за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд
м.Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв