Номер провадження № 22-ц/785/3875/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря -Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією в
розмірі 9782 грн. 30 коп. за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією в
розмірі 9782 грн 30 грн. за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 серпня 2013 року рішення
Красноокнянського районного суду від 02
липня 2013 року залишено без змін.

Заявник посилалася на те, що на час
постановлення зазначеного ні їй, ні
судам першої інстанції та апеляційної
інстанції не було відомо про те, що акт
про порушення правил споживання
електроенергії № 018233 від 19 квітня 2012
року, на підставі якого постановлено
судове рішення, було складено із
порушенням нормативно- правових актів,
і розрахунок шкоди було проведено
неправильно.

Про ці порушення їй стало відомо із
листа № 11/6 - 1449 від 16 вересня 2013 року
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області, у якому було
зазначено, що схема електропостачання,
додана до акту, складена невірно
/неправильно зазначені точки
самовільного підключення/; невірно
зазначена межа балансової належності
електромереж; у протоколі засідання
комісії від 28.03.2012 року відсутнє
посилання на пункт Методики, згідно
якого здійснювався розрахунок обсягу
та вартості не облікованої енергії; у
розрахунку неправильно зазначено
площу поперечного перерізу
алюмінієвого проводу ; безпідставно
нарахована шкода за один день - 20
березня 2013 року; розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії здійснений не з дати
останнього контрольного огляду
приладу обліку, а з дати останньої
технічної перевірки схеми обліку;
представниками ПАТ «Одесаобленерго»
безпідставно відключено не
електроустановки, а будинок споживача
у цілому.

На підставі висновків Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області
заявник просила скасувати рішення
Красноокнянського районного суду від 02
липня 2013 року в зв»язку з ново
виявленими обставинами та постановити
нове рішення, яким позов ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією
задовольнити частково і стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» вартість не
облікованої електроенергії внаслідок
порушення правил користування
електроенергією у розмірі проведеного
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» перерахунку,
відповідно до Методики.

Представник ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» заперечував
проти задоволення заяви, посилаючись
на те, що деякі недоліки при складанні
акта про порушення правил споживання
електроенергії , про які було зазначено
у листі Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області, не є
нововиявленими обставинами, так як
зазначений акт був предметом
дослідження у судах першої та
апеляційної інстанції.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 29 січня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та передати цивільну справу із заявою
про перегляд рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якою закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

До нововиявлених обставин належать
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об»єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома всім особам,
які брали участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
27 серпня 2013 року, з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» стягнуто 9782,30
грн. вартості не облікованої
електричної енергії внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією.

Вказане судове рішення було
постановлено на підставі акту про
порушення правил споживання
електричної енергії № 018233 від 19
березня 2012 року.

Проведеною Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області перевіркою
від 16.09.2013 року встановлено, що акт про
порушення ПКЕЕН № 018233 та розрахунок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
виконані працівниками ПАТ
«Одесаобленерго» з порушенням
нормативно-правових актів, а саме:
схема електропостачання споживача, що
додана до Акту, складена не вірно; не
вірно вказана межа балансової
належності електромереж; у протоколі
від 28.03.2012 року засідання комісії з
розгляду Ата від 19.03.2012 року відсутнє
посилання на пункт Методики, згідно зх.
яким здійснювався розрахунок обсягу та
вартості не облікованої
електроенергії / порушення вимог п. 53
ПКЕЕН/; розрахунок обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії
здійснений неправильно, та повинен
здійснюватися з дати останнього
контрольного огляду приладу обліку
відповідно до абзацу 3 п.п. А п. 3.3
Методики /порушення п.3.3 Методики/.

Одним із висновків Державної
інспекцієї з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області
від 16.09.2013 року запропоновано ПАТ
«Одесаобленерго» здійснити
перерахунок збитків за Актом з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення з урахуванням допустимого
тривалого струму, який визначити з
найменшої поперечної площі перерізу
проводів, що використані у схемі
самовільного підключення до мережі.

Однак, при розгляді заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду в зв»язку з ново
виявленими обставинами, суд першої
інстанції не перевірив того, чи
змінився б розмір збитків при такому
розрахунку, вказавши тільки на те, що
такий перерахунок не впливає на суму
збитків, стягнути судовим рішенням з
відповідачки. В матеріалах справи
відсутні дані про проведення такого
розрахунку спеціалістами
енергопостачальної компанії, оскільки
ні заявник, ні суд не є спеціалістами в
цій технічній області.

За змістом частини другої статті 307 ЦПК
апеляційний суд відповідно до наданих
йому повноважень має право постановити
ухвалу про скасування ухвали суду
першої інстанції про залишення заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами без
задоволення, постановленої з
порушенням норм процесуального права,
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, до
повноважень якого законом віднесено
вирішення цього питання. Нормами ЦПК не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209. 303, 304, 305, 307. 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Красноокнянського районного
суду Одеської області від 29 січня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна