overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н-/267/342/14
Справа №267/617/14-ц 14 березня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької проспект Генерала Данилова, 21
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач :Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал»,
Макіївка, вулиця Волгоградська, 1
Боржник : ОСОБА_1, який проживає за
Боржник: ОСОБА_2, яка проживає за розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 102-105 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»,
Макіївка, вулиця Волгоградська, 1, з перерахуванням на розрахунковий
Український Міжнародний банк» м.
Донецька, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361543, ІПН послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1579,23 гривень. 2.Стягнути з солідарно з солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», розташованого за
Волгоградська, 1, з перерахуванням на
ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецька, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361543, 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » _____________20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
______________________ 20___року
Суддя :
Справа № 261/7748/13-ц
Провадження № 2/261/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 24 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 січня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітнью дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з чоловіком не склались, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, вона втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, визнавши позовні вимоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 18 січня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 06.
Від шлюбу сторони мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд враховує, що спору між сторонами щодо утримання та виховання малолітньої дитини, а також майнового спору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2012 р. у відділі
РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 06 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 261/233/14-ц
Провадження № 2/261/495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 серпня 2006 р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з дружиною не склались, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, він втратив почуття поваги та кохання до жінки, розірвав з нею стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягав на задоволенні позову, та не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнала, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 19 серпня 2006 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 24.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд враховує, що спору між сторонами щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, а також майнового спору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 р. у відділі
РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 301 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
В. М.
Іванов
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати п.1, 1.40 рішення №11 від 23.04.2009 року шістдесят четвертої сесії V скликання «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва»; визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 498041 на земельну ділянку площею 0,06га, виданий
Бердянською міською радою на ім'я
ОСОБА_3, зобов'язати управління
Держземагенства в Бердянському районі
Запорізької області скасувати запис про державну реєстрацію Державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язати управління держземагенства у Бердянському районі скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки №НОМЕР_1 площею 0,06 га, розташованої в м. Бердянську, в ОСК
«Гроно», кадастровий номер :12:007:0420; зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська.

05.03.2014р. прокурор подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме пункту 4 позовної заяви від 06.09.2013р., в якому просили зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку №НОМЕР_1 площею 0,06 га, розташованої в м. Бердянську, в ОСК
«Гроно» територіальній громаді м.
Бердянська.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 повернути територіальній громаді м.
Бердянська земельну ділянку №НОМЕР_1 площею 0,06 га, розташовану в м.
Бердянську, в ОСК «Гроно», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/1931/14-ц
Провадження № 2-о/334/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - спільного проживання подружжя на час відкриття спадщини,

встановив:

заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - спільного проживання подружжя на час відкриття спадщини, вказавши, що вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті відкрилася спадщина.
Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може через те, що вона з чоловіком зареєстровані за різними адресами.

Встановлення факту - спільного проживання подружжя на час відкриття спадщини їй необхідно для оформлення спадщини.

Заявниця просить встановити факт постійного проживання подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідчення свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 1971 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обрали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка являється спадкоємицею першої черги на підставі ст.1261 ЦК України як дружина спадкодавця.

Як пояснила свідок ОСОБА_3, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 мешкали разом в квартирі
АДРЕСА_1. Вона є їхньою сусідкою, вони часто спілкувалися, ходили друг до друга в гості. Це була дружня і порядна сім'я. З пояснень свідка ОСОБА_4 стало відомо, що вона працює поштаркою на поштовому відділенні і регулярно приносила ОСОБА_2 пенсію в квартиру
АДРЕСА_1. Сім'я ОСОБА_2 постійно мешкала в цій квартирі.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, тому що доведені й обґрунтовані і можуть бути задоволені у відповідності зі ст.256 ЦПК України.

Згідно до ст.29 ч.1 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає переважно або тимчасово.

Керуючись ст.10,60,212,213,256 ЦПК України, ст.29, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В встановити факт постійного проживання подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження 2/389/1199/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак, в рішенні суду допущена описка, а саме вказано визнати за ОСОБА_1 також право власності на земельну ділянку за адресою будинок АДРЕСА_1. Хоча правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року, яке винесене по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

В абзаці другому резолютивної частини рішення від 02 грудня 2013 року виключити частину речення наступного змісту " та земельну ділянку за адресою будинок АДРЕСА_1, розміром 911,0 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку".

Доповнити резолютивну частину рішення від 02 грудня 2013 року абзацом третім такого змісту: в іншій частині позовних вимог відмовити.

Абзац третій та четвертий вважати відповідно абзацом четвертим та п'ятим.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів
Квасницького О.В., Лящук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Державної казначейської служби
України у Львівській області,
Прокуратури Львівської області,
Прокуратури Шевченківського району м.Львова, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду.

Представник позивача в судовому засіданні завив клопотання про повторне призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення причинного зв"язку між перебуванням позивача у місцях позбавлення волі та погіршенням стану здоров"я, оскільки на час проведення попередньої експертизи були відсутні деякі медичні картки позивача у зв»язку з цим справу повернено без висновку експерта. Представники відповідачів в судовому засіданні проти повторного призначення експертизи не заперечили.

Враховуючи, що для з"ясування вище вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає що по справі слід повторно призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторно судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 будь-якими захворюванням пов"язаним з органами зору ?

2. Якщо так, то яким захворюванням? Чи призначалось будь-яке лікування?

3. Який стан здоров"я ОСОБА_4 був станом на 6.05.2006 року ?

4. Чи могло припинення призначеного лікування ( якщо таке призначалось) вплинути та вплинуло на стан здоров"я ОСОБА_4?

5. Чи могло бути погіршення стану здоров"я ОСОБА_4 в причинно-наслідковому зв"язку з не проходженням лікування з 6.05.2006 року по 5.03.2008 рік ?

6. Який стан здоров"я ОСОБА_4 був на момент звільнення 5.03.2008 року з місць позбавлення волі ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

До матеріалів справи долучено медичні картки позивача ОСОБА_4. Перелік медичних документів долучених до справи є вичерпним та інші медичні документи здобути не владалось.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судово-медичну експертизу проводити з обов"яковою участю ОСОБА_4

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в порядку та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» ( ОКПО
ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 487 грн. 24 коп.; а також стягнути на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін