Придніпровський районний суд
Справа №711/126/14-ц
Провадження № 2/711/541/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», Кредитної спілки
«Фенікс Черкаси» про скасування
постанов про накладення арешту,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 про скасування
постанов про накладення арешту та
звільнення майна з під-арештів.
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 05.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 було укладено Кредитний
договір № CSIPGK00000022, відповідно до умов
якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в
за користування кредитом у розмірі 10,08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.01.2027 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали Договір
іпотеки № CSIPGK00000022, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: двокімнатну квартиру,
загальною площею 46,10 кв.м., житловою
площею 30,70 кв.м., яка розташована за
В результаті неналежного виконання
умов кредитного договору, 02.09.2009 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси винесено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
двокімнатну квартиру, загальною площею
46,10 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк».
Однак виконати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02.09.2009 року не виявляється
можливим, оскільки існують обтяження
Придніпровського ВДВС Черкаського
міського управління юстиції.
Постановою Придніпровського ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
АА 962379 від 10.11.2009 року накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1
Постановою Придніпровського ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції про відкриття провадження ВП
20139150 від 05.07.2010 року накладено арешт на
все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону
Вказує, що з даними постановами
державного виконавця Придніпровського
ВДВС Черкаського міського управління
юстиції Банк не погоджується та вважає
Статтею 7 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернуто у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» право іпотеки виникає з
моменту укладення договору.
Вказує, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
мають вищий преорітет, так як договір
іпотеки укладено 05.01.2007 року, а
постанови про накладення арешту та
заборони відчуження винесені 10.11.2009
року та 05.07.2010 року.
Крім того, заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ КБ «Приватбанк» не погашена.
Отже державний виконавець не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
іпотеку» відчуження предмета іпотеки
здійснюється виключно на підставі
згоди іпотекодержателя.
Вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» такої
Пунктом 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення майна з під-арешту.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15. п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання права; відновлення
становища, яке існувало до порушення,
тощо.

А тому, просить скасувати:

- постанову Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції від 10.11.2009 року № АА 962379 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження;

- постанову Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції ВП № 20139150 від 05.07.2010 року про
відкриття виконавчого провадження в
частині накладення арешту на майно
боржника - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою занесеною до журналу судових
засідань до участі у справі в якості
співвідповідачів залучено Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит», Кредитну спілку «Фенікс
Черкаси».

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю Васьковський
Р.М., позовні вимоги підтримав та просив
їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
та представники відповідачів -
Придніпровського ВДВС Черкаського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», Кредитної
спілки «Фенікс Черкаси» не з'явилися,
не повідомивши суд про причини неявки,
хоча про день, час та місце судового
засідання були повідомлені в
установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача - Васьковського Р.М.,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
05.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№ CSIPGK00000022, відповідно до умов якого
Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25340
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.01.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором № CSIPGK00000022 від
05.01.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 05.01.2007 року було укладено
Договір іпотеки № CSIPGK00000022, відповідно
до умов якого ОСОБА_1 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: двокімнатну
квартиру, загальною площею 46,10 кв.м.,
житловою площею 30,70 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02.09.2009 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CSIPGK00000022 від 05.01.2007 року в
розмірі 186284 грн. 25 коп. звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що 10.11.2009 року державним
виконавцем Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції Ліннік О.В. винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати її
відчуження.

05.07.2010 року головним державним
виконавцем Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції Ліннік О.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 10139150, якою одночасно було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання
боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що пріоритет права
іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» за
Договором іпотеки № CSIPGK00000022 від 05.01.2007
року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 виник з моменту
реєстрації вказаного договору в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, а саме 05.01.2007
року, а постанови державних виконавців
Придніпровського ВДВС Черкаського
міського управління юстиції від 10.11.2009
року та 05.07.2010 року, якими було
накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому
числі і на квартиру АДРЕСА_1, були
винесені після укладення Договору
іпотеки АДРЕСА_1, тому в даному випадку
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок спірного нерухомого
майна належить ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що позивач - ПАТ КБ
«ПриватБанк» не може реалізувати дане
право та звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02.09.2009 року через існуючі
арешти майна боржника - ОСОБА_1,
накладені постановами державних
виконавців Придніпровського ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції від 10.11.2009 року та 05.07.2010 року,
його права, які є порушеними, -
підлягають захисту в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 60, 208, ч. 3 ст. 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст.
572, 585, 589 ЦК України, Законом України
«Про заставу», Законом України «Про
виконавче провадження», суд,, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», Кредитної спілки
«Фенікс Черкаси» про скасування
постанов про накладення арешту -
задовольнити.

Скасувати:

- постанову Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції від 10.11.2009 року № АА 962379 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження в частині
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 та заборону
на її відчуження;

- постанову Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції ВП № 20139150 від 05.07.2010 року про
відкриття виконавчого провадження в
частині накладення арешту на майно
боржника - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.М. Скляренко