АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1138/2014
інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової
Л.П.Суддів:Фурман Т.Г. Ігнатенко П.Я.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що з 10
листопада 2010 року вона перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що ОСОБА_5
ухиляється від утримання сім'ї, просила
суд, з урахуванням уточнених позовних
вимог, стягувати з відповідача на її
користь аліменти на сина у твердій
грошовій сумі у розмірі 2000 грн.
щомісячно, починаючи від дня
пред'явлення позову і до досягнення
дитиною повноліття; стягувати з
відповідача аліменти на неї в твердій
грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з усіх
видів заробітку щомісячно до
досягнення сином трьох років, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_9, починаючи від дня
пред'явлення позову.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 лютого
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Вольне, Нижньосірогозького
район Херсонської області, на користь
ОСОБА_6 аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн.
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи стягнення з 18
листопада 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Вольне, Нижньосірогозького
району Херсонської областіна користь
ОСОБА_6 аліменти на її утримання в
розмірі 750 грн. щомісячно, до досягнення
неповнолітньою дитиною - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку,
починаючи стягнення з 18 листопада 2013
року.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі
229,40грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційних скаргах на рішення суду,
поданих окремо ОСОБА_6 (апелянт 1) та
ОСОБА_5 (апелянт 2), апелянт 1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просила його скасувати, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Апелянт 2, посилаючись на порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та недотриманням
процесуального права, просив рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційні
скарги до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
їх не підлягаючими задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач має постійний дохід від
підприємницької діяльності, який може
змінюватися та має можливість
матеріально забезпечувати свою
неповнолітню дитину, яка страждає на
тяжке захворювання та потребує
медичного догляду. Проте, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, суд першої інстанції
вважав доцільним зменшити суми,
заявлені позивачкою до стягнення з
відповідача, як такі, що не були
завищені.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, згідно свідоцтва
про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6
з 10 листопада 2010 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі /а.с.3/. Від шлюбу
мають спільну дитину - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/. Згідно довідки КП
«Комунальне транспортне підприємство»
ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2
/а.с.5/.

Згідно довідки УПСЗН Каховської
міської ради, позивачка отримує
допомогу по догляду за дитиною до трьох
років в сумі 130 грн. /а.с.2 зворот/.

З виписки із медичної картки
стаціонарного хворого, вбачається, що
ОСОБА_7 страждає на ідіопатичну
епілепсію, перебуває на диспансерному
обліку дитячого невролога та педіатра
і потребує постійного і безперервного
вживання лікарських препаратів та
проходження лікування /а.с.22-23/.

З довідки виконкому Малокаховської
сільської ради Каховського району
Херсонської області вбачається, що
ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 /а.с.6/

Статтею 182 СК України передбачено
обставини, які суд враховує при
визначенні розміру аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 182 СК України та
ч.3 п.17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року №3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів», суд повинен
ураховувати стан здоров'я, матеріальне
становище дитини і платника аліментів
і наявність непрацездатних батьків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо наявності підстав
для стягнення аліментів на дитину та на
дружину до досягнення дитиною трьох
років, визначення стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі і їх розміру.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
не взяття судом до уваги відомостей про
розмір його заробітної плати - 1200 грн.
на місяць, витрат, понесених на
утримання підприємства та те, що
останнє знаходиться на межі
банкрутства підлягають відхиленню, як
такі, що висновки суду не спростовують
та не стверджені доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, відповідач, окрім
посадового окладу, як директор ПП
«Каравелл», - в сумі 1200 грн., є єдиним
засновником цього підприємства та мав
дохід за 2013 рік, який згідно довідки ДПІ
за 2013 рік склав 243 393 грн. /а.с.37, 50/

Відомість про понесені витрати ПП
«Каравелл», надану відповідачем,
колегія суддів оцінює критично, тому що
вона не містять ознак офіційності та
достовірності інформації та не
стверджені доказами (чеками,
накладними) /а.с.52-53/.

Доводи ОСОБА_5 щодо не взяття судом до
уваги факту наявності у нього ще однієї
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8, якому він надає
матеріальну допомогу, підлягають
відхиленню, як такі, що висновки суду
щодо наявності у відповідача
можливості надавати утримання
позивачці і сину ОСОБА_7 не
спростовують, оскільки дохід
відповідача дозволяє таке утримання у
визначеному судом розмірі.

Посилання апелянта ОСОБА_5 на не взяття
судом до уваги його погодження на
стягнення аліментів у частці від
заробітку, не заслуговують на увагу, як
такі, що не ґрунтуються на законі,
оскільки відповідач має нерегулярний,
мінливий дохід, частину якого отримує
як заробітну плату, а частину як
прибуток від підприємницької
діяльності, оскільки законодавець у
такому випадку передбачає стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі -
ст.184 СК України.

Доводи ОСОБА_5 про надання ним
позивачці матеріальної допомоги на
сина у добровільному порядку, у
порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
не стверджені належними і допустимими
доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо
безпідставності висновку суду щодо
завищення розміру вказаних нею до
стягнення аліментів підлягають
відхиленню, як такі, що не ґрунтуються
на законі, не стверджені доказами і
висновки суду не спростовують.

Позивачка, у порушення вимог ст.ст.10, 60
ЦПК України не надала суду доказів у
підтвердження розміру щомісячних
витрат, на які вона претендує у зв'язку
з утриманням дитини та на себе. Крім
того, позивачка не позбавлена
можливості вирішувати питання щодо
участі відповідача у додаткових
витратах на дитину, пов'язаних з
хворобою дитини, відповідно до
положень ст.185 СК України.

Право ж позивачки на власне утримання,
відповідно до приписів ч.4 ст.84 СК
України, не залежить від її
матеріального становища, а є можливим
за умови, що чоловік може надавати
матеріальну допомогу.

Враховуючи положення закону, що
регулюють спірні правовідносини та
конкретні обставини справи і надані
сторонами доказами, суд першої
інстанції правильно визначився з
розміром стягуваних з відповідача
аліментів як на дитину, так і на
дружину.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: