Провадження № 2/537/84/2014
Справа № 537/5869/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування» до фізичної особи, ОСОБА_1,
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Просто-страхування»
звернувся до суду з позовною заявою,
якою просив суд ухвалити рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь
витрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 4 631 грн. 53 коп.
та стягнути судові витрати в розмірі 229
грн. 40 коп.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08
березня 2012 року, АТ «ПРОСТО -
страхування» та ОСОБА_1 уклали договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, згідно
якого було застраховано
відповідальність власника «Audi Quаttro»,
д.н. НОМЕР_1. 08 березня 2012 року по вулиці
Першотравневій в місті Кременчуці
відбулась дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля «Audi Quаttro»,
яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota
Land Cruiser», яким керував ОСОБА_2
Відповідно до постанови Крюківського
районного суду міста Кременчука винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення визнаний ОСОБА_1 На
момент дорожньо - транспортної пригоди
між ОСОБА_2 та ПАТ «АСК «Омега» був
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту від 20
лютого 2012 року. Внаслідок
вищезазначеної пригоди третя особа,
ОСОБА_2, зазнав матеріальної шкоди в
розмірі 5 141 грн. 53 коп. ПАТ «АСК «Омега»
виплатило страхове відшкодування в
розмірі 5 610 грн. 65 коп. та звернулось до
АТ «ПРОСТО - страхування» з регресною
вимогою про виплату страхового
відшкодування в розмірі 5 610 грн. 65 коп. 31
серпня 2012 року АТ «ПРОСТО -
страхування» було складено розрахунок
страхового відшкодування, що належить
виплатити страхувальнику, розмір якого
складає 4 631 грн. 53 коп. Зазначений вище
випадок був визнаний страховим, про що
було складено страховий акт. АТ «ПРОСТО
- страхування» виплатило страхове
відшкодування в розмірі 4 631 грн. 53 коп.
ОСОБА_1 з заявою про настання дорожньо -
транспортної пригоди до АТ «Просто -
страхування» не звертався.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, якою
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1,в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, в якій
позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Згідно постанови Крюківського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 11 квітня 2012
року, 08 березня 2012 року о 15 год. 40 хв.
ОСОБА_1 по вулиці Першотравневій в
місті Кременчуці, керуючи автомобілем
«Ауді», державний номер НОМЕР_1, при
зупинці, не впевнившись у безпеці,
відчинив двері, що призвело до
пошкодження автомобіля «Тойота»,
державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Зазначеною постановою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. в
дохід держави.

Постановою Апеляційного суду
Полтавської області від 12 лютого 2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови Крюківського районного суду
м.Кременчука від 11 квітня 2012 року за
безпідставністю, а апеляцію повернуто
за пропуском строку на оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 61
Цивільно-процесуального кодексу
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особо.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає доведеним факт вини відповідача
ОСОБА_1 у завданні шкоди позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 22
Цивільного кодексу України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Audi Quаttro»,
державний номер 322-33СК, застрахована у
АТ «ПРОСТО - страхування», що
підтверджується полісом страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/8512228.

20 лютого 2012 року між ПАТ «АСК «Омега» та
ОСОБА_2 був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 092 - 03 - 07 - 4470 - 10, відповідно
до якого були застраховані майнові
інтереси власника автомобіля «Toyota Land
Cruiser».

Згідно заяви від 12 березня 2012 року №
092/100-12, ОСОБА_2 повідомив АСК «Омега»
про настання страхового випадку та
необхідність виплати страхового
відшкодування.

Як вбачається з довідки № 8975007, виданої
16 березня 2012 року № 092/109-12 інспектором
СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області
Перетятько А.І., легковий автомобіль
«Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження
бокової правої частини.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 159,
проведеного експертом - товарознавцем
ОСОБА_4 від 22 березня 2012 року вартість
матеріального збитку автомобіля Toyota Land
Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_2
складає 5 141 грн. 53 коп.

Згідно розрахунку АСК «Омега» від 29
березня 2012 року та страхового акту
№8864-Т від 29 березня 2012 року, сума
страхового відшкодування ОСОБА_2
складає 5 610 грн. 65 коп.

Як вбачається з платіжного доручення №
1228 від 09 квітня 2012 року, АСК «Омега»
виплатила страхове відшкодування
092-03-07-4470 -10 згідно акту 8864-Т від 29
березня 2012 року в розмірі 5 610 грн. 65 коп.

Відповідно до регресної вимоги АСК
«Омега» від 02 липня 2012 року, 08 березня
2012 року в місті Кременчуці сталася
дорожньо - транспортна пригода,
учасниками якої були ОСОБА_1, якого було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
ОСОБА_2, якому на підставі договору та
відповідно до страхового акту № 8864,
розрахунку суми страхового
відшкодування АСК «Омега» було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 5 610 грн. 65 коп. На підставі
вищевикладеного ПАТ СК «ПРОСТО -
страхування» було направлено вимогу на
сплату страхового відшкодування в
розмірі 5 610 грн. 65 коп. на користь АСК
«Омега».

Відповідно до страхового акта АТ
«ПРОСТО - страхування» від 31 серпня 2012
року та розрахунку страхового
відшкодування № 3755, розмір виплати
страхового відшкодування становить 4
631 грн. 53 коп.

На підставі розпорядження № 004077 від 03
вересня 2012 року на підставі претензії
ПАТ АСК «Омега» здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 4 631
грн. 53 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 26686 від 04
вересня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
жовтня 2012 року на адресу ОСОБА_1 була
направлена регресна вимога на суму 4 631
грн. 53 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівський порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює та
для інших осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме, згідно
із пунктом 3 частини 1 статті 1188
Цивільного кодексу України, за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Статтею 993 Цивільного кодексу України
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно із частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Зі змісту статті 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вбачається, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідачем по справі, ОСОБА_1, не
надано до суду жодного підтвердження
його звернення до АТ
«Просто-страхування» з повідомленням
про настання дорожньо-транспортної
пригоди, як це передбачено статтею 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Враховуючи викладене, а також те, що в
судовому засіданні достовірно
встановлено право регресної вимоги
позивача до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку за
договором страхування та факт
матеріальних витрат позивача на
відшкодування страхової суми в розмірі
4 631 грн. 53 коп., суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог АТ
«ПРОСТО- страхування», у зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню.

Оскільки статтею 88
Цивільно-процесуального Кодексу
України встановлено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати, суд приходить до
висновку про необхідність стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача понесені
ним судові витрати в розмірі 229 грн. 40
коп.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212,
213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального
Кодексу України, статтями 993, 1187, 1188, 1191
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про страхування», Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги юридичної особи,
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування», до фізичної
особи, ОСОБА_1, про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» витрати по
сплаті страхового відшкодування в
розмірі 4 631 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Просто - страхування» витрати,
понесені на оплату судового збору, в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів після отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Д.О.
Зоріна