№ провадження 4-с/521/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» квітня 2014 року Малиновський
районний суд с.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Одеси розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
(бездіяльність) Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області
Міністерства Юстиції України,
зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Малиновського районного суду
міста Одеси надійшла цивільна справа
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
(бездіяльність) Відділу
примусовоговиконання рішень Головного
управління юстиції в Одеській області
Міністерства Юстиції України про
визнання дії незаконними, зобов`язання
вчинити певні дії.

Заявник у своїй заяві просить визнати
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області незаконними та
Зобов`язати відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області винести
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві в рамках ВП
№33541470.

На обґрунтування заяви зазначив, що
31.08.2012 року Постановою про прийняття до
виконання виконавчого листа №2-6124
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси від 26.11.2010 р. про стягнення
солідарно заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 221
804,75 гривень та судові витрати у розмірі
1730 грн., 31.08.2013 року виконавче
провадження було передано до відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області.

10.07.2013 року представником за
довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль»
Сарафанюк Н.Я. до відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області було подано
заяву щодо повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме виконавчого листа
№6124/10 виданого Малиновським районним
судом м. Одеси від 26.11.2010 р. про
стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
розмірі 2 221 804,75 гривень та судові
витрати у розмірі 1730 грн.У своїй заяві
представник Банку зазначає, що п.2
Довіреності представника Банку
Сарафанюк Н.Я передбачає має право
одноособово здійснювати від імені
Банку дії щодо представництва
інтересів Банку: в органах державної
виконавчої служби з усіма правами, які
визначені законодавством України про
виконавче провадження для учасника
виконавчого провадження, в тому числі з
правом підписувати та подачі всіх
необхідних заяв.

12.09.2013 року Банком до відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області було подано заяву
щодо надання відповіді за результатом
розгляду заяви Банку від 10.07.2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та заяву про ознайомлення
з матеріалами виконавчого
провадження.16.09.2013 року Банком було
подано повторну заяву про повернення
виконавчого документу сгягувачеві за
довіреністю заступника директора ООД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» Подройко
Г.В. на фірмовому номерному бланку
Банку та печаткою Банку, за
результатами якої було отримано
відповідь від Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області щодо
відмови у задоволенні заяви щодо
повернення виконавчого документу
стягувачеві, керуючись п.7 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п.2.11.4 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 р. №512/5.

03.12.2013 року за підписом Регіонального
директора ООД АТ «Райффайзен Банк
Аваль» Мусата М.С.Банком було
направлено лист(відповідь) з поштовим
повідомленням про отримання у якому
наголошувалось, що згідно п. 3
довіреності Подройко Г.В. передбачено
право одноособово здійснювати від
імені Банку дії щодо представництва
інтересів Банку в органах державної
виконавчої служби з правом здійснювати
будь-які дії та підписувати будь-які
документи. Незважаючи на зазначені
заяви Відділом примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області не було винесено
Постанову про поверхня виконавчого
документу.

Дії Відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції в
Одеській області щодо відмови у
повернення виконавчого документу
стягувачеві Банк вважає незаконними та
налогошує, що начальником відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області 13.05.2013 року вже було
затверджено Постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» (виконавчий
лист №2-5431/10 виданий 22.02.2011 року
Суворовським районним судом М.Одеси) на
підставі заяви представника Банку за
вказаною вище Довіреністю Начальника
Управління пізнього збору
заборгованості роздрібних клієнтів
ООД Департаменту проблемної
заборгованості роздрібних клієнтів
Сарафанюк Н.Я.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у судове
засідання з`явилась, заявлені у скарзі
вимоги та уточнення до скарги
підтримала, просила визнати дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області незаконними та
зобов`язати відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області винести
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві ,на підставі п.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги, надавши суду
наступні пояснення. На виконанні
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом № №2-6124 виданим Малиновським
районним судом м. Одеси від 26.11.2010 р. про
стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
розмірі 2 221 804,75 гривень та судові
витрати у розмірі 1730 грн.

10.07.2013 року представником за
довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль»
Сарафанюк Н.Я. до відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області було подано
заяву щодо повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме виконавчого листа
№6124/10 виданого Малиновським районним
судом м. Одеси від 26.11.2010 р. про
стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
розмірі 2 221 804,75 гривень та судові
витрати у розмірі 1730 грн.

На зазначену заяву Відділом
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області було надано
відповідь, у якій відмовлено у
задоволенні заяви щодо повернення
виконавчого документу стягувачеві,
керуючись п.7 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.2.11.4
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.
№512/5, а саме відсутність повноважень у
Довіреності на подання зазначеної
заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши в сукупності матеріали
справи, приходить до висновку, що
заявлені вимоги представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Конституція України (ч. 2 ст. 55) гарантує
кожному право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Законами України «Про державну
виконавчу службу» і «Про виконавче
провадження» до компетенції судів
віднесено розгляд скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 7Закону України "Про виконавчу
службу", зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на ст.
7Закону України "Про виконавче
провадження" - використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону. П.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження» Виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача. Відповідно до доданих
заявником документом така заява була
подана представником Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на
підставі довіреності.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України
Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Відповідно до ст. 246 ЦК України
Довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи. Відповідно до ст.
247 ЦК України строк довіреності
встановлюється у довіреності.
Відповідно до доданої довіреності
представника АТ «Райффайзен Банк
Аваль» Сарафанюк Н.Я. довіреність на
момент подання заяви про повернення
виконавчого документу була чинною.

Відповідно до п.2.11.5.Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5 ,обмеження повноважень
представника на вчинення певної
виконавчої дії мають бути застережені
у виданій йому довіреності. Урахувавши
всі докази надані сторонами, суд вважає
доводи заявника АТ «Райффайзен Банк
Аваль» щодо наявності повноважень на
подачу заяви про повернення
виконавчого документу у довіреності
представника заявника АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Сарафанюк Н.Я.
обґрунтованими, а дії Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області щодо відмови у
винесені постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження» незаконними.

З положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України
випливає, що виконання ухвали суду про
визнання оскаржуваного рішення
неправомірним покладається на орган
державної виконавчої служби, в якому
працює цей державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби, зокрема суд
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання
ухвали відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання.

На підставі викладеного, ст.124
Конституції України, ст.ст. 386,389 ЦПК
України, ст.ст. 6, п.1 ст. 47, ч.4 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
(бездіяльність) Відділу примусового
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства Юстиції
України - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області незаконними.

Зобов`язати відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області винести
постанову в рамках ВП №33541470 про
повернення виконавчого документу №2-6124
виданого Малиновським районним судом
м. Одеси від 26.11.2010 р. про заборгованості
з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у розмірі 2 221 804,75 гривень та
судові витрати у розмірі 1730 грн.,
стягувачеві.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ