Справа № 369/534/14-ц
Провадження № 6/369/25/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції ГУЮ у Київській
області про затвердження мирової угоди
в процесі виконання рішення суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
березня 2010 року позов Публічного
акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»
заборгованість за кредитом в сумі 162642,64
грн. та державне мито (судовий збір) 1
626,43 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи 120,00 грн., а
всього 164 389,07 грн.

У січні 2014 року представник Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції ГУЮ у Київській
області подав до суду заяву про
затвердження мирової угоди в процесі
виконання рішення суду у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, у зв'язку з тим, що 23
грудня 2013 року сторони виконавчого
провадження ТОВ «Креденс Фінанс» та
ОСОБА_1 звернулися до ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції для укладання між
сторонами мирової угоди в процесі
виконання виконавчого листа № 2-676/10
від 17 березня 2010 року.

У зв'язку з викладеним, державний
виконавець ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції просив
визнати мирову угоду від 20 червня 2013
року, укладену між ТОВ «Креденс Фінанс»
та ОСОБА_1 в процесі виконання
виконавчого листа № 2-676/10 від 17 березня
2010 року, виданого Києво-Святошинським
районним судом Київської області.

У судове засідання представник Відділу
ДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції ГУЮ у Київській
області не з»явився, про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

У судове засідання представник ТОВ
«Креденс Фінанс» не з»явився, про дату,
час і місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його
представник в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, надали суду заяву про розгляд
заяви у їхню відсутність.

Відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцю, який не пізніше триденного
строку передає її до суду за місцем
виконання рішення для визнання. Суд має
право перевірити і не визнати мирову
угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету позову. У разі укладання
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі.
Закриваючи провадження по справі, суд
за клопотанням сторони може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди.

Як встановлено судом, 25 січня 2013 року
державним виконавцем Паращуком В.М.
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу № 2-676,
виданого 17 березня 2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про ст

причини неявки суду не відомі.

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Національної Акціонерної Страхової
Компанії "Оранта" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Від сторін по справі до суду
надійшла заява про затвердження
мирової угоди, оскільки сторонами
врегульовано спір та укладено мирову
угоду, яку вони просили затвердити.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у
разі укладення сторонами мирової
угоди, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Суд, вивчивши умови мирової угоди,
вважає, що клопотання сторін підлягає
задоволенню, так як умови мирової
угоди, не суперечать закону, не
порушують права свободи чи інтереси
сторін та інших осіб, та стосується
предмету позову.

Наслідки закриття провадження по
справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити по справі мирову угоду на
таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_3 сплачує на
користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти
в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
гривень, як суму за завдану моральну та
матеріальну шкоду завдану
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталась 02 липня 2009 року з його вини.

2. Позивач ОСОБА_2 приймає від
відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в
розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень,
10 000 (десять тисяч) гривень з яких
матеріальна шкода та 5 000 (п'ять тисяч)
моральної шкоди, та тим самим
підтверджує відсутність в нього
будь-яких матеріальних претензій до
відповідача ОСОБА_3

3. Дана угода підписана сторонами
при повному розумінні її умов і
термінології, а також з набуванням в
зв'язку із цим правами, обов'язками та
наслідками. Сторони підтверджують, що
кожна із сторін на момент підписання
цієї угоди має усі необхідні права та
повноваження.

4. Мирова угода вступає в силу з
дати її затвердження судом і є
підставою для закриття провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
майнової шкоди в розмірі 18 990
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто) гривень та суми моральної
шкоди в розмірі 5 000 (п'ять тисяч)
гривень.

5. Наслідки затвердження мирової
угоди та припинення провадження у
справі, сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

6. Сторони погоджуються з тим, що
відповідно до умов цієї угоди, вони
дійшли згоди щодо повного та
остаточного врегулювання будь-яких
зустрічних претензій, не мають і не
матимуть ніяких інших вимог щодо
предмету спору, в тому числі вимог про
відшкодування збитків.

7. Сторони підтверджують, що всі
викладені умови цієї угоди
відповідають їх реальному
волевиявленню та інтересам і
породжують настання наслідків,
зазначених у тексті цієї угоди.
Наслідки затвердження цієї угоди
сторонам відомі.

Дана Мирова угода укладена в трьох
оригінальних примірниках, українською
мовою, один з яких зберігається в
матеріалах цивільної справи № 369/1970/13-ц
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, а решта - по одному
примірнику для кожної сторони. Кожний з
примірників має рівну юридичну силу та
є автентичним за змістом.

Дана Мирова угода набуває чинності з
моменту її затвердження
Києво-Святошинським районним судом
Київської області та діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за
даною Мировою угодою.

Дана Мирова угода відповідає намірам
сторін та досягнутим між сторонами
домовленостям, що засвідчується
власними підписами уповноважених
представників сторін, що діють у повній
відповідності з наданими їм
повноваженнями та повним розумінням
предмету та змісту даної Мирової угоди.

Провадження в частині позовних вимог
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Києво-Святошинського

районного суду Київської області
Л.М. Ковальчук