АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-796/4606/2014
Головуючий у 1-ін.- Фролов М.О.
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2
до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Філії № 10 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Солум», Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Піреус банк МКБ», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним
прилюдних торгів та правочинів
недійсними, -

В С Т А
Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась
в суд з позовом уточнивши в подальшому
його вимоги, до ПП «Нива-В.Ш.», філії № 10
ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Солум», Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ПАТ
«Піреус банк МКБ», Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, просила визнати
недійсними прилюдні торги по
реалізації нерухомого машиномісць №? 60
площею 16,8 кв.м., № 61 площею 17,1 кв.м., № 62
площею 17,0 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 (літ. Б), які були
проведені філією № 10 ПП «Нива-В.Ш.» 06
липня 2012 року та просила визнати
недійсними протоколи проведення
прилюдних торгів.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в
позові відмовлено.

Скасовано захід забезпечення
позову вжитий ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2013
року, знято арешт та заборону проводити
відчуження: машиномісця №? 60 - 16,8 кв.м.,
№ 61 - 17,1 кв.м., № 62 - 17,0 кв.м, які
розташовані у підземному паркінгу за
адресою: АДРЕСА_1, літ. Б (т.2 а.с.110-117).

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Солум» - Завгородній Б.В. та
представник ПАТ товариство «Піреус
банк МКБ» - Ясковець В.О. апеляційну
скаргу не визнали

Апелянт та інші учасники судового
розгляду справи в судове засідання не
з*явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень (т.2, а.с.153,154,156, 157, 159, 160)

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що на підставі виконавчого напису № 1563
від 19 липня 2011 року ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
було постановлено 06 вересня 2011р.
постанову про відкриття виконавчого
провадження за № 28449145 щодо ОСОБА_2 як
боржника про звернення стягнення на
нерухоме майно, а саме машиномісце № 60
у паркінгу, загальною площею 16,8 кв.м.; №
61 у паркінгу, загальною площею 17,1 кв.м.;
№ 62 у паркінгу, загальною площею 17,0
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (літ. Б), на користь стягувача
ПАТ «Піреус банк МКБ» 313940,87 доларів США
та 25000,0 грн. (Т.1, а.с.31-32).

Згідно складених філією № 10 ПП
«Нива-В.Ш.» протоколів проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна № 1012450/6,
1012450/7, 1012450/8 від 06 липня 2012р., переможцем
прилюдних торгів та покупцем
машиномісць № 60, №61, №62 стало ТОВ
«Солум» (Т.1, а.с.47, 51,55).

Відділом державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві було
складено Акти проведення аукціону з
реалізації нерухомого майна предмета
іпотеки від 01 серпня 2012 року, для
подальшого оформлення переможцем
торгів ТОВ «Солум» права власності на
придбане майно (Т.1, а.с.57).

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
було видано ТОВ «Солум» Свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів № 2694, № 2695 і № 2696 від 01 серпня 2012
року щодо відповідних машиномісць № 60,
№61, № 62.

За матеріалами справи позивачка
належним чином повідомлялась про дату
і місце проведення спірних прилюдних
торгів, що підтверджується реєстром
згрупованих відправлень (т.1,а.с.164-168);
повідомленням на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України; в газетах «Експрес
об'ява» за № 112 (4603) від 14 червня 2012р., і
«Вісті.Інформація.Рекама» за № 21 (637)
від 14 червня 2012р.(т.1, а.с.169-173).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» організатор прилюдних
торгів не пізніше за 15 днів до початку
прилюдних торгів публікує
місцезнаходження предмета іпотеки
прийнанні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та інша необхідна
інформація.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про
іпотеку», прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Оскаржувані прилюдні торги
проведено 06 липня 2012 року, позивачка
звернувся до суду із позовом у лютому
2013 рок , тобто з пропуском строку на
оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Тримісячний строк для оскарження в
суді прилюдних торгів за своєю
правовою природою є спеціальною
(скороченою) позовною давністю
стосовно відповідних позовних вимог
осіб, зазначених у цій нормі
(іпотекодержателя, іпотекодавця,
боржника, іншого учасника прилюдних
торгів).

ТОВ «Солум» у письмових запереченнях
заявило про застосування строку
позовної давності (т.2 а.с.96,97).

В апеляційній скарзі апелянт ставить
під сумнів час перерахування коштів
від реалізованого майна, що, на думку
апелянта, свідчить про імітацію
прилюдних торгів, зазначаю про
реалізацію майна Відділом державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
до проведення торгів, не надавши
належних та допустимих доказів.

Дії державних виконавців позивачкою
не оскаржувались у встановленому
законом порядку.

Суд першої інстанції зазначав, що
згідно п. 5.1. Тимчасового положення, на
підставі копії затвердженого
протоколу переможець прилюдних торгів
протягом семи банківських днів з дня
затвердження протоколу, не враховуючи
дня проведення прилюдних торгів,
здійснює розрахунки за придбане на
прилюдних торгах майно в такому
порядку: покупець перераховує на
депозитний рахунок органу державної
виконавчої служби зазначену в
затвердженому протоколі прилюдних
торгів суму грошових коштів, яка
дорівнює різниці між продажною ціною
придбаного ним лота і сумою винагороди
спеціалізованої організації за цим
лотом, сплаченої на поточний рахунок
організатора прилюдних торгів; сума
гарантійного внеску, зарахованого на
рахунок організатора аукціону,
визнається частиною оплати покупцем
придбаного ним на прилюдних торгах
майна і залишається спеціалізованій
організації в рахунок оплати наданих
нею послуг з реалізації цього майна.

Згідно наявних у матеріалах справи
розпоряджень від 01 серпня 2012 року за №
350/3 від покупця ТОВ «Солум» кошти за
придбане з аукціону майно надійшли 10
липня 2012 року на депозитний рахунок
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, тобто з дотриманням
визначеного Тимчасовим положенням
порядку (т.1 а.с.106-108).

Тимчасовим положенням не визначено
порядок перерахування стягнутих
коштів з депозитного рахунку державної
виконавчої служби України на рахунок
стягувача, що є окремим предметом
регулювання ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження» і не стосується
процедури проведення публічних торгів.
Аналогічне стосується порядку сплати
стягувачем виконавчого збору.

У постанові Верховного Суду України
від 12 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс
зроблено наступний висновок: «Разом із
тим слід зазначити, що оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням».

Апеляційна скарги фактично зводиться
до оскарження дій державного
виконавця. Доводи апеляційної скарги
стосовно не призначення судом першої
інстанції економічної експертизи та
витребування відповідних доказів на
правильність висновку суду першої
інстанції не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення без змін
оскаржуваного рішення, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: