інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/583/14 Категорія: 27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.,

за участю представника позивача
Герасимчук М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заподіяної майнової
шкоди за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 10 лютого 2014 року скасовано вжиті
заходи забезпечення позову в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
"Ощадбанк" (далі - ПАТ "Державний ощадний
банк України") до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заподіяної майнової шкоди
згідно ухвали суду від 28.10.2013 року.

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк
України" подав апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу. Скаргу мотивує тим,
що ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою у задоволенні заяви відмовити

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року
ПАТ "Державний ощадний банк України"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заподіяної
майнової шкоди.

28 жовтня 2013 року ухвалою Луцького
міськрайонного суду забезпечено позов
накладенням арешту на майно, належне
ОСОБА_2, в межах заявленої суми позовних
вимог в розмірі 1574791грн. 88коп. - земельну
ділянку, площею 0,15 га з цільовим
використанням для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі Державного акта на право
приватної власності на землю серії І-ВЛ
№ 012646, виданого 14.09.1999 року Ратнівською
селищною радою народних депутатів,
зареєстрованого в книзі записів
державних атів на право приватної
власності на землю №277; незавершеного
будівництвом житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
процент готовності згідно довідки
Волинського обласного бюро технічної
інвентаризації від 14.10.2004 року складає
96 %.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 11 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року,
в задоволенні позову ПАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заподіяної майнової
шкоди відмовлено.

Частиною шостою статті 154 ЦПК України
визначено, що якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як слідує з роз'яснень, даних у п.10
постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №10 від 22.12.2006
року, заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Оскільки в позові відмовлено, рішення
суду набрало законної сили, то суд
правильно скасував заходи
забезпечення позову. Оскарження
рішення в касаційному порядку не може
бути підставою для відмови у
скасуванні заходів забезпечення
позову, так як вжиті заходи
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову могло бути вирішене судом і при
ухвалені рішення по суті справи.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання
скасування забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач не був повідомлений судом
першої інстанції про дату судового
засідання. Разом з тим, розгляд судом
заяви про скасування заходів
забезпечення позову за відсутності
позивача, якого не було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не призвело до неправильного вирішення
справи. Позивач не подав до
апеляційного суду будь-яких доказів,
які він міг подати в суд першої
інстанції і які б впливали на
правильність постановленої ухвали.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді