Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» та Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в особі Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» замінити автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T GMW7L661GG (кузов: НОМЕР_1; двигун: НОМЕР_5 придбаний ОСОБА_2 на новий автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T GMW7L661GG, або аналогічний. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в особі Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею на проведення судової експертизи в сумі 14700 гривень. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля відмовлено за безпідставністю.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача призначено та проведено судову авто-технічну експертизу Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експертизи», а саме експертом ОСОБА_3.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в апеляційній скарзі просив про призначення додаткової експертизи, з посиланням на те, що експерт ОСОБА_3 не мав права проводити експертизу, оскільки є експертом державної установи, і його висновок не відповідає обставинам справи. Під час апеляційного розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» уточнило своє клопотання і просило провести повторну експертизу з посиланням на припущення, що містяться у висновку експерта.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 2 ст.53 ЦПК України передбачено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Вищевказана експертиза не віднесена до переліку експертиз, які здійснюються виключно державними спеціалізованими установами судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу»).

Вимоги до осіб, які можуть бути судовими експертами, визначені у ст.10 Закону України «Про судову експертизу».

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ст.16 Закону України «Про судову експертизу» порядок проведення атестації та присвоєння чи позбавлення кваліфікаційних класів судового експерта визначається міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 86/5 від 09.08.2005 року (далі - Положення), визначено порядок атестації судових експертів державних спеціалізованих установ та судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Так, згідно розділу IV Положення «Порядок атестації судових експертів ЦЕКК та ЕКК» присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцю науково-дослідної установи судових експертиз здійснюється ЕКК відповідної установи, а судового експерта фахівцю, який не є працівником державної спеціалізованої установи, здійснюється ЦЕКК при Мін'юсті.

Фахівці, які були атестовані за відповідною експертною спеціальністю ЕКК науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту та мають намір працювати самостійно на професійній основі, після звільнення із штату установи проходять стажування в науково-дослідних установах судових експертиз Мін'юсту та атестацію в ЦЕКК відповідно до вимог цього Положення (п.4.3 Положення).

Пунктом 4.21 Положення визначено, що свідоцтво (доповнення до нього), видане ЕКК відповідної науково-дослідної установи судових експертиз Мін'юсту, дає право на проведення судових експертиз та експертних досліджень за дорученням керівництва цієї установи. Використання свідоцтва (доповнення до нього), виданого ЕКК відповідної науково-дослідної установи судових експертиз Мін'юсту, для проведення судових експертиз чи експертних досліджень на інших підприємствах, в установах та організаціях або особисто поза межами установи забороняється, крім випадків відрядження фахівця для участі у судовому засіданні чи слідчих діях або проведення експертиз у складі комісії.

З аналізу зазначених норм вбачається, що атестовані ЕКК науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту фахівці наділені повноваженнями виконувати судові експертизи тільки від імені зазначених установ, а виконання експертиз в інших установах можливе тільки після звільнення та проходження атестації в ЦЕКК.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експертизи» не є спеціалізованою державною установою.

Експерт ОСОБА_3 внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів як фахівець державної спеціалізованої установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, має експертну спеціальність 10.2 - дозвіл до 30.03.2016 року (т.2 а.с.160-161, 168, 189).

Згідно свідоцтва № 243-11 ОСОБА_3 атестований ЕКК Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 30 березня 2011 року і на час виконання експертизи відповідний запис про звільнення у свідоцтві про припинення його дії та у державному Реєстрі атестованих судових експертів не проводився (п.4.22 Положення).

Відповідної підготовки в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України та атестації в ЦЕКК експерт ОСОБА_3 не проходив.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що експерт ОСОБА_3 не мав права проводити судову експертизу, що призначена до інших установ, окрім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто існують обставини, які виключали участь експерта ОСОБА_3 у проведенні експертизи, що призначена Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експертизи», а тому клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується із клопотанням про призначення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення якої може бути здійснено експертами даної установи, окрім експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, висновки яких містяться у матеріалах справи.

З урахуванням думки інших сторін по справі, колегія суддів вважає за необхідне поставити експерту запитання з урахуванням питань, викладених в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (окрім експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.).

На розв'язання е6кспертизи поставити наступні питання:

1) Чи перебував автомобіль КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T кузов № НОМЕР_1 у технічно справному стані на момент його придбання ?

2) Неполадки двигуна, що виявлені при його розбиранні, виникли в процесі експлуатації чи були наявні при зборці двигуна ?

3) Чи міг водій виявити вказані неполадки під час експлуатації автомобіля ?

4) Яка причина виходу з ладу двигуна автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T КУЗОВ № НОМЕР_1 ?

5) Що могло (які фактори) спричинити (призвести) до виходу з ладу двигуна автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T КУЗОВ № НОМЕР_1 ?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 2-1595/12 в 2-х томах. Автомобіль та розібраний двигун знаходяться у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (тел.: НОМЕР_2).

Оплата за проведення експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», що розташоване за адресою : м.Київ, Столичне шосе, 90 (тел.: НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: