Справа № 667/1276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідача про виділ в натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, мотивуючи тим, що йому
належить 43/100 частин домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Співвласником іншої частини
домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 Між
ними не було досягнуто згоди щодо
користування належними їм частками в
домоволодінні, користуванні та
розпорядження земельною ділянкою, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду.
В рамках цивільної справи №667/1235/13-ц
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.
Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 20.08.2013 р. позов ОСОБА_2
було задоволено, однак з певних
об'єктивних причин він не міг
звернутись до суду із зустрічним
позовом. На підставі вищевикладеного,
позивач просить виділити в натурі йому
частку із майна, що є у спільній
частковій власності, яка знаходиться
за адресою: будинок АДРЕСА_1, а саме: літ.
«Е», жилий будинок, літ. «Ж», сарай, 1/2
частину водопровіду №1, ворота №4, що
становить 43/100.

Представник позивача ОСОБА_1, за
довіреністю ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, надав на
адресу суду заяву, якою підтримав
заявлені позовні вимоги, просив
задовольнити позов та провести
реальний виділ в натурі 43/100 частин
будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
25.06.2013р. ОСОБА_4, розгляд справи просив
провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, надав на
адресу суду заяву, якою не заперечував
проти здійснення розподілу
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту №1 судової
експертизи від 25.06.2013 року експерта
ОСОБА_4, просив розгляд справи
проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що право власності на 43/100
частин домоволодіння в АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва
№107 про право приватної власності на
домоволодіння від 05.11.1985 р., виданого на
підставі рішення виконкому
Комсомольської районної Ради народних
депутатів №438/15 від 10.08.1984 року та
зареєстрованого в Херсонському
державному БТІ в книзі № 109 за № 649.
Співвласником домоволодіння в АДРЕСА_1
є відповідач у справі, якому належить
57/100 частин вказаного домоволодіння.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона №667/1235/13-ц від 20.08.2013р.
ОСОБА_2 було виділено в натурі у
власність частку із майна, що є у
спільній частковій власності, яка
знаходиться за адресою: будинок
АДРЕСА_1.

Судом було досліджено судову
будівельно-технічну експертизу від
25.06.2013р. за №55, яка знаходиться в
матеріалах цивільної справи за
№667/1235/13-ц, з висновків якої вбачається,
що співвласнику з часткою 43/100 також
пропонувалось до виділу будівлі і
споруди. Однак, під час розгляду справи
позивачем ОСОБА_2 ставилось питання
тільки щодо його частки у спільній
частковій власності.

Порядок користування та розпорядження
земельною ділянкою АДРЕСА_1 вже
визначений, що також підтверджується
рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 20.08.2013 року, яке
набрало законної сили 06.09.2013 р.

З огляду на ч. 1 статті 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Частина 1 та 2
статті 367 ЦК України, регламентує,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, майно підлягає розподілу та
виділу частки домоволодіння, згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи експерта ОСОБА_4 від 25.06.2013р.
за № 55.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 82, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 364, 367,
386 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності - задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1
частку із майна, що є у спільній
частковій власності, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий
будинок літ. «Е», сарай літ. «Ж»; 1/2
частину водопроводу № 1, ворота №4, що
складає 15/100 від вартості всього
домоволодіння, у відповідності до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 25.06.2013р. експерта ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення можуть оскаржити рішення
протягом десяти діб з моменту його
отримання.

Суддя
Н.К.Іванцова