Справа № 589/7371/13-ц р.
Провадження № 2/589/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання-
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовною заявою
Сумського обласного комунального
підприємства «Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернувся в
Шосткинський міськрайонний суд з
вказаним позовом та просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача борг за кредитним договором
№ 4267 від 23.07.2009 року в сумі 13878,66 грн., а
також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.,
мотивуючи тим, що між позивачем та
відповідачем укладено зазначений
кредитний договір про надання кредиту
на газифікацію житлового будинку в с.
Богданівка Шосткинського району
Сумської області на суму 15,0 тис. грн.. зі
сплатою 3% річних.

29.07.2009 р. було укладено договір про
надання послуг по супроводженню
договору про надання кредиту на
газифікацію житлового будинку № 37/4267
зі сплатою 5,9% річних.

31.07.09 р. ОСОБА_1, було надано 15000.00 грн. на
газифікацію житлового будинку з
кінцевим терміном погашення 23.07.2012 р.

У зв'язку з істотними порушеннями
Відповідачем, незважаючи на
повідомлення про погашення
заборгованості, умов Кредитного
договору, станом на 23 жовтня 2013 року
заборгованість складає 13878. 66 грн., з
яких:

- 11647.56 грн. - заборгованість по
кредиту;

- 711.18 грн. - заборгованість по
відсоткам;

- 119.67 грн. - штрафні санкції;

- 1400.25 грн., супроводження по
кредиту.

В судовому засіданні представник
позивача Кондратенко О.Ю., позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
мотивуючи тими ж самими обставинами.

Відповідачка позов визнала, пояснила,
що вона частково сплачувала
заборгованість, але у зв'язку з
сімейними обставинами та звільненням з
роботи у неї виникли матеріальні
труднощі, тому і виникла вказана
заборгованість.

Вислухавши сторони та дослідивши
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що
між сторонами виникли договірні
відносини, взаємні зобов'язання сторін
були напряму вказані кредитному
договорі. (а.с.15-18).

Позивач із своєї сторони положення
умов договору виконав, проте
відповідач всупереч йому не виконав
взяте зобов'язання.(20-42).

Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
умов кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ
«По судовий збір» з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,208-209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст. 526,527, 530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Сумського обласного
комунального підприємства «Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського
обласного комунального підприємства
«Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості»
заборгованість за кредитним договором
№ 4267 від 23.07.2009 року в сумі 13878,66 грн., а
також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не
було скасованим, воно набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева