Номер провадження 22-ц/775/3480/2014
Головуючий у 1 інстанції Юр'єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого НИКИФОРЯКА Л.П.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду
м.Донецька від 12 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Кіровського РУЮ м.Донецька, про
встановлення факту виконання умов
договору, про скасування
заборгованості, визнання дій
протиправними, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду
м.Донецька від 12 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Кіровського РУЮ м.Донецька, про
встановлення факту виконання умов
договору, про скасування
заборгованості, визнання дій
протиправними, відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначено, що суд першої
інстанції зробив неправильний
висновок про те, що надані позивачем
квитанції про погашення кредиту
зараховані на інший рахунок та не мають
відношення до погашення
заборгованості за кредитом.
Проігноровані докази того, що банк в
односторонньому порядку без згоди
позивача, здійснює дії. Судом не
досліджені докази того, що позивач
добровільно виконав судовий наказ зі
сплати суми, в судовому порядку було
встановлено, що виконавчою службою
Кіровського РУЮ м.Донецька частина
коштів, які позивач сплачував через
рахунки юстиції, не були переведені на
рахунки ПриватБанк. Відповідачем було
надано копію кредитного договору суду
тільки в день ухвалення рішення та суд
не ознайомив позивача з вказаною
копією. Судом було проігноровано факти
погроз на адресу позивача та його
хворого батька з боку відповідача.
Судові засідання проходили з
порушенням процесуальних норм,
порушуючи правила змагальності сторін,
суддя переривав позивача, не надав
змоги надати запитання відповідачу, на
запитання позивача відповідав замість
відповідача, що свідчить про
зацікавленість судді. Крім того, суддя
підвищувала голос на позивача, не
надавала можливості закінчити фразу,
порушувала дебати, заохочувала дії
відповідача, представник якого
прибував на засідання непідготовленим.

Позивач, звернувшись до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Кіровського РУЮ м.Донецька, про
встановлення факту виконання умов
договору, про скасування
заборгованості, визнання дій
протиправними, відшкодування
моральної шкоди, зазначив, що 24.08.2006р.
між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено кредитний договір №DOP0RX23510733
на суму 1648,90грн. на придбання
мобільного телефону. Протягом періоду
дії договору ним були виконані не всі
вимоги. 23.08.2007р. судовим наказом
Кіровського районного суду м.Донецька
стягнуто з позивача на користь банку
3027грн.27коп. з моменту отримання копії
судового наказу позивач почав
переводити кошти на рахунок банку: в
2007р. сплатив 200грн., в 2008р. - 2067грн.15коп.,
2010р. - 1000грн., 2011р. через виконавчу
службу - 1101грн.09коп., а всього -
4368грн.24коп. згідно довідки банку від
15.11.13р. заборгованість складає 20642грн.
39коп., з якої вбачається, що банком на
зафіксовано суми, які були сплачені з
2007р. в повідомленнях, що приходять на
мобільний телефон, сума заборгованості
17180грн. Вважає, що у зв'язку із повним
виконанням зобов'язань за кредитним
договором, вони є припиненими,
відповідач повинен закрити кредит і
припинити протиправні дії. Таким чином,
просив встановити факт виконання умов
договору № DOP0RX23510733, визнати дії
кредитного договору припиненими,
визнати дії банку щодо приховування
платежів по кредиту протиправними,
скасувати сфальсифіковану банком
заборгованість за вказаним кредитним
договором. Стягнути з відповідача
компенсацію за моральний збиток у
розмірі 25000грн., відшкодувати судові
витрати.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 89,91).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
її розгляду.

Третя особа - відділ державної
виконавчої служби Кіровського РУЮ
м.Донецька надали суду заяву про
розгляд справи у відсутність їх
представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та його представника ОСОБА_2,
які підтримали доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
24 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк» був укладений кредитний
договір №DOP0RX23510733 на суму 1648,90грн. на
придбання товару (а.с. 64-65).

Відповідно до умов договору банк надає
позичальнику строковий кредит у сумі
1648,90грн. з умовами сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1% на місяць, на суму залишку
заборгованості по кредиту, щомісячної
винагороди в розмірі 26,38грн. та
єдиноразової винагороди у розмірі
149,9грн. в обмін на зобов'язання
позичальника з повернення кредиту,
сплати відсотків, винагороди, комісії
в зазначені в Заяві та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
строки. Погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця, в період сплати, за який
приймається період з « 19» по « 24» число
кожного місяця позичальник повинен
надавати банку грошові кошти у сумі
173,01грн. для погашення заборгованості
за кредитом.

Для виконання зобов'язань банк
відкриває позичальнику рахунок НОМЕР_1
для зарахування коштів, направлених на
погашення заборгованості, рахунок по
відсотках НОМЕР_2, рахунок для обліку
винагороди НОМЕР_3.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 2 ст.6 ЦК України передбачено,
що сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач ОСОБА_1 погодився з умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам та тарифами.

Позивачем не заперечується факт
невиконання належним чином обов'язків
за кредитним договором, направлених на
погашення кредиту.

Судовим наказом від 23.08.2007 року, виданим
Кіровським районним судом м.Донецька
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором DOP0RX48,90грн.,
заборгованість по процентам 891,03грн.,
заборгованість пор комісії за
користування кредитом 290,18грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором 156,66грн., а всього 2986,77грн.
(а.с. 7).

На підставі вказаного судового наказу
було відкрито виконавче провадження ВП
№34021819 від 28.02.2012 року (а.с. 49).

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що за період з вересня
2006р. по липень 2011р. позивачем ОСОБА_1
на виконання зобов'язань за кредитним
договором для зарахування коштів,
направлених на погашення кредиту
перераховано: 2.06.2008 року - 49грн. 90 коп.,
12.01.2011 року - 675 грн. 09 коп., 04.03.2011 року -
426 грн. 09 коп. (а.с. 51-52, 54-57).

Перевіривши квитанції, які надані
позивачем (а.с.8-12) за період: 2007 року,
2008 рік, 2010 рік, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що по вказаним квитанціям гроші
зараховані на інші рахунки, які не
відносяться до погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором (а.с.64).

Враховуючи, що на час розгляду справи
відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження погашення
повної суми заборгованість за
кредитом, яке б свідчило про повне
виконання зобов'язань за кредитним
договором, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відсутності
законних підстав для встановлення
факту виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору № DOP0RX23510733 та визнання дії
цього кредитного договору припиненими.

Вимоги позивача про визнання дій банку
з приводу приховування платежів
протиправними та скасування
сфальсифікованої заборгованості не
підтверджені матеріалами справи, а
тому задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на завдання йому
моральної шкоди внаслідок погроз з
боку відповідача також не підлягають
задоволенню, про що правильно зазначив
суд першої інстанції, оскільки
належних доказів на підтвердження
погроз з боку банку позивачем не
надано.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції законне і обґрунтоване,
доводи апеляційної скарги позивача про
неповноту розслідування обставин по
справі та порушення норм матеріального
права безпідставні, та не свідчать про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

У відповідності з вимогами ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Донецька від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: