АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Кіктенко
Л.М. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г.,Осіяна О.М.

при секретарі: Поляковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровськго
районного суду м. Дніпропетровська від
14 жовтня 2013 року позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу визнано
неподаним та повернено позивачу.

З такою ухвалою не погодилося Моторне
(транспортне) страхове бюро України ,
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу судді скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Моторне
(транспортне) страхове бюро України 6
вересня 2013 року звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу (а.с.3-5).

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
визнано неподаним та повернено
позивачу(а.с.22).

Повертаючи позивачу позовну заяву,
суддя посилався на те, що

зазначені недоліки усунені не
були(а.с.22).

Погодитися з таким висновком суду
неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.,ст.119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України
передбачено, що якщо відповідач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, оплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що ухвалу судді від 10
вересня 2013 року він не отримував, тому
не усунув вказані в ній недоліки. В
матеріалах справи відсутні дані про
отримання позивачем ухвали судді від 10
вересня 2013 року.

Враховуючи вказані обставини та
порушення суддею норм процесуального
права, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржувану ухвалу
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.,ст.209,303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 жовтня 2013 року скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: