АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/22/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ковтунович О.В. Провадження
№ 22-ц/789/386/14 Доповідач - Хома
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорського О. О., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шумського районного суду
Тернопільської області від 06 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шумського районного суду
Тернопільської області від 29 грудня 2011
року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненнні права
власності та повернення комбайна СК -5М
"Нива" - задоволено, та відмовлено у
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Шумської
інспекції держтехнагляду про визнання
недійсним протоколу загальних зборів
селянської спілки "Світанок" від 21
березня 2000 року. Посилається на те, що в
ході розгляду даної цивільної справи
ОСОБА_3 використав підроблений
документ - виписку із загальних зборів
селянської спілки "Світанок" від 21
березня 2000 року для реалізації свого
права на незаконне отримання
зернозбирального комбайна марки СК -
"Нива". Недійсність даної виписки прямо
зазначена в постанові про закриття
кримінальної справи за строками
давності відносно ОСОБА_3 Вважає, що
дана обставина є нововиявленою та не
була відома під час розгляду Шумським
районним судом вищевказаної цивільної
справи, а тому просив рішення суду
скасувати та постановити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні прав власника та повернення
комбайна СК-5М "Нива"- відмовити, та
задоволити позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання недійсним протоколу
загальних зборів СС "Світанок" від 21
березня 2000 року.

Ухвалою Шумського районного суду
Тернопільської області від 6 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, оскільки вважає
її незаконною. Зазначає, що кримінальна
справа щодо ОСОБА_3 закрита по
нереабілітуючих обставинах, вина
ОСОБА_3 у підробці виписки з протоколу
загальних зборів СС "Світанок" від
21.03.2000 року доведена повністю
постановою Шумського районного суду
від 19.ж11.2013 року, це є істотна
нововиявлена обставина, тому висновок
суду першої інстанції про відсутність
нововиявлених обставин є помилковим.

Заслухавши пояснення апелянта та його
представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3 та
його представника, які вважають ухвалу
суду від 6 лютого 2014 року законною та
обгрунтованою, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, виходив з того, що
зазначені заявником обставини не є
нововиявленими.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Встановлено, що рішенням
Шумського районного суду
Тернопілської області від 29 грудня 2011
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні
прав власника та повернення комбайна
СК -5М "Нива", та відмовлено за
безпідставністю позовних вимог у
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Шумської
інспекції держтехнагляду про визнання
недійсним протоколу загальних зборів
селянської спілки "Світанок" від 21
березня 2000 року. Дане рішення
переглядалось апеляційною та
касаційною інстанціями та залишено в
силі.

19 листопада 2013 року Шумським районним
судом Тернопільської області винесено
постанову про звільнення ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.
358 КК України, у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення.

В абз.2 пункту 5 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не
є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при розгляді справи по суті
посилався на ту обставину, що виписка
із протоколу СС "Світанок" від 21.03.2000
року є підробленою, представляв суду
письмові повідомлення Шумського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про те,
що зазначена виписка є підробленою, та
за його клопотанням до матеріалів
справи було долучено висновок
спеціаліста №1-1199/10 від 28.10.2010 року
почеркознавчого дослідження підписів
на виписці з протоколу СС "Світанок" від
21.03.2000 року. Крім цього, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 заявляв
клопотання про проведення у цивільній
справі почеркознавчої експертизи
підпису голови зборів ОСОБА_5, однак
така експертиза призначена не була.

Оцінка оспорюваному протоколу в
сукупності з іншими доказами, в тому
числі і показаннями свідка ОСОБА_5,
висновком спеціаліста щодо
почеркознавчого дослідження виписки з
протоколу, була дана в рішенні
Шумського районного суду від 29 грудня
2011 року, з яким погодились суд як
апеляційної, так і касаційної
інстанцій.

На думку колегії, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено
тих обставин, які за законом можуть
вважатися нововиявленими, а викладені -
були предметом дослідження суду під
час розгляду справи.

Посилання апелянта на постанову
Шумського районного суду від 19
листопада 2013 року як на нововиявлену
обставину, передбачену п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, на думку колегії є
безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до роз"яснень, викладених у
п.8 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
фальшивість документів, що потягло за
собою ухвалення незаконного рішення,
як підстава для його перегляду за
нововиявленими обставинами, має
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду, що набрав
законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчено
постановленням вироку, на
підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати постанову
суду про закриття кримінальної справи
з підстав, зазначених у п.7-1 КПК України,
прийнятих за результатами проведеного
в порядку кримінального судочинства
розслідування, за умови визнання їх
істотною для справи обставиною
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України.

Оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини
щодо фальшивості документа не є
нововиявленими відповідно до п.1 ч.1
ст.361 ЦПК України, тому постанова суду
про закриття кримінальної справи не
може бути врахована як нововиявлена
обставина.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що постановлена
судом першої інстанції ухвала про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є законною
та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 361 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду
Тернопільської області від 06 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома