Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1122/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

02.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова
С.Є.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Долинського районного споживчого
товариства про зобов'язання вчини ти
дії і стягнення коштів за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року, постановленою з посиланням на ч. 3
ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу
передано на розгляд до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права і повернення
справи для її розгляду до Долинського
районного суду Кіровоградської
області.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, але
подали до суду заяви в яких просили
розглядати справу за їх відсутності. У
зв'язку з цим і відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У письмових поясненнях до
апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що
на ВЕБ -сторінці Долинського районного
суду розміщенні списки суддів цього
суду, а саме: в.о. голови суду суддя
Бойко П.М., судді Степанов С.В.,
Баранський Д.М., Лисак О.І., що свідчить
про необґрунтованість висновку суду
про неможливість утворити новий склад
суду для розгляду її справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
письмових пояснень позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Вирішуючи питання про передачу
справи на розгляд іншому суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
після задоволення відводів
(самовідводів) в Долинському районному
суді Кіровоградської області
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду даної справи.

Право осіб, які беруть участь у
справі заявити відвід суду та обов'язок
суду заявити самовідвід за наявності
підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК
України, являються гарантією
справедливого і неупередженого
розгляду і вирішення справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у ст. 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншого
суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо ухвалити
новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Долинського районного суду
від 17 січня 2014 року було задоволено
відвід судді Степанову С.В., заявлений
позивачем ОСОБА_2

Після повторного розподілу, справа
передана на розгляд судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області Бойку П.М., яким заявлено
самовідвід.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на безпідставність
самовідводу судді Бойко П.М.

Однак колегія суддів не враховує
ці доводи апеляційної скарги так, як
відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК
України ухвала суду про відвід чи
самовідвід окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає, а заперечення
на неї можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Так, як рішення суду у справі не
ухвалювалося і апеляційна скарга на
нього з запереченнями на відвід чи
самовідвід не подавалася, то підстави
для перевірки заперечень позивача щодо
самовідводу судді відсутні.

Щодо неможливості утворити новий склад
суду для розгляду справи колегія
суддів судової падати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області зазначає, що
на запит апеляційного суду в.о. голови
Долинського районного суду Бойка П.М.
надав повідомлення про те, що судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області Баранський
Д.М. та Лисак О.І. на даний час присягу
судді не прийняли, а тому, відповідно до
ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів», не набули повноважень
судді.

Таким чином висновки суду першої
інстанції про неможливість утворення
нового складу суду для розгляду цієї
справи та необхідність передачі справи
на розгляд іншому суду є правильними.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи, постановлена з дотриманням
норм процесуального права і не може
бути скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: