Справа № 377/593/13-ц Головуючий у І
інстанції Малишенко Т.О.Провадження №
22-ц/780/2181/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАК
ЕКСПО» на ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 12
лютого 2014 року у справі за клопотанням
Закритого акціонерного товариства
«ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ», боржник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПАК ЕКСПО » про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС,
УАБ" звернулося до суду із зазначеним
клопотанням у відповідності до норм
ст.ст. 390-395 ЦПК України та просило
надати дозвіл на примусове виконання
рішення Вільнюського Комерційного
Арбітражного суду від 02.11.2012 р. у справі
за позовом ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ"
до ТОВ "ПАК ЕКСПО", стягнути з
відповідача на користь позивача суму
основного боргу у розмірі 69 444,00 дол.
США, пеню у розмірі 25 277,98 дол. США,
відсотки у розмірі 28 981,43 дол. США, річні
відсотки у розмірі 6,00% річних від усієї
присудженої суми, тобто 123 703,41 дол. США
з моменту пред'явлення позову до
моменту повного виконання ТОВ "ПАК
ЕКСПО" Арбітражного рішення від 02.11.2012
р. та арбітражні витрати в розмірі 16 864
літа.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
надано дозвіл на примусове виконання
рішення Вільнюського Комерційного
Арбітражного суду від 02.11.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ТОВ "ПАК ЕКСПО" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу міського суду
як незаконну та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні клопотання,
посилаючись на те, що з рішення
Вільнюського Комерційного
Арбітражного суду від 02.11.2012 року
випливає, що за одне порушення
(прострочення в оплаті товару) з ТОВ
"ПАК ЕКСПО" стягується пеня та двічі
проценти, що є прямим порушенням
основоположної гарантії, передбаченої
ст. 61 Конституції України, отже
публічного порядку, яке порушує
останнє, тому вважає, що порушено норми
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ЗАТ "ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ" Подригулю У.Б.,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.02.2008 р. між ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ"
та TOB "ПАК ЕКСПО" було укладено Контракт
№ 1-Р-РАК/2008, відповідно до умов якого
ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ"
зобов'язалося продати TOB "ПАК ЕКСПО" 144,00
тонни поліетилену H555JA, а TOB "ПАК ЕКСПО"
зобов'язалося оплатити по 2050,00 дол. США
за кожну продану тонну. ЗАТ "ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ" виконав свої
зобов'язання щодо поставки. За
відвантажений товар заявник передав
боржникові рахунок/INVOICE № ROL-0800035 від
01.09.2008 р. на суму 295 200,00 дол. США, проте
частина залишилася несплаченою. TOB "ПАК
ЕКСПО" до вирішення справи у
Вільнюському Комерційному
Арбітражному суді здійснив тільки
часткові платежі, внаслідок чого
розмір заборгованості склав 69 444,00 дол.
США. Мирової угоди щодо спору між
сторонами досягнуто не було.

Відповідно до п.9 Контракту №1-Р-РАК/2008
сторони узгодили, що будь-який спір між
ними з приводу порушення цього
Контракту, вирішуватиметься за
допомогою арбітражу у Вільнюському
Комерційному Арбітражному суді за
правилами цієї інстанції (а.с.56).

02.11.2012 р. було ухвалено рішення
Вільнюського Комерційного
Арбітражного суду по справі № 241 за
позовом ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" до
ТОВ "ПАК ЕКСПО" про стягнення
заборгованості. Як вказано в
зазначеному рішенні "Рішення
Арбітражного суду вважається
прийнятим з моменту його складання та
підписання, воно є остаточним, сторони
зобов'язуються його виконувати в
повному обсязі ".

Ухвалою Славутицького міського суду
від 17.07.2013 року по справі було зупинено
провадження оскільки була подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Литви (а.с.122).

Відповідно ухвали Апеляційного суду
Литви від 21.01.2014 року апеляційну скаргу
TOB "ПАК ЕКСПО" було відхилено, в той же
час в ухвалі суду зазначено, що питання
про вирішення стягнення 6,00%
розраховується з 24.05.2012 року до
приведення арбітражного рішення до
виконання (а.с.166-168).

Задовольняючи клопотання ЗАТ "ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ" та надаючи дозвіл на
примусове виконання рішення
Вільнюського Комерційного
Арбітражного суду по справі № 241 за
позовом ЗАТ "ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" до
ТОВ "ПАК ЕКСПО" про стягнення
заборгованості від 02 листопада 2012 року
на території України Славутицький
міський суд виходив із того, що вказане
клопотання відповідає нормам
міжнародного права та подане з
дотримання цивільного процесуального
кодексу України.

Однак погодитися із вказаним висновком
місцевого суду, колегія суддів не може,
виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
№4002-ХІІ від 24.02.1994 р. сторона, що
спирається на арбітражне рішення або
порушує клопотання про його виконання,
повинна подати оригінал належним чином
засвідченого арбітражного рішення або
належним чином засвідчену копію
такого, а також оригінал арбітражної
угоди, зазначеної в статті сьомій, або
належним чином засвідчену копію такої.
Такі ж вимоги щодо порядку оформлення
та подання клопотання зазначені у ч. І
ст. ІV Конвенції ООН "Про визнання та
виконання іноземних арбітражних
рішень" від 10.06.1958 року.

Статтею 394 ч.3 ЦПК України передбачено
якщо міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, не визначено перелік
документів, що мають додаватися до
клопотання, або за відсутності такого
договору, до клопотання додаються такі
документи: засвідчена в установленому
порядку копія рішення іноземного суду,
про примусове виконання якого
подається клопотання; офіційний
документ про те, що рішення іноземного
суду набрало законної сили (якщо це не
зазначено в самому рішенні); документ,
який засвідчує, що сторона, стосовно
якої постановлено рішення іноземного
суду і яка не брала участі в судовому
процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи; документ, що визначає, в якій
частині чи з якого часу рішення
іноземного суду підлягає виконанню
(якщо воно вже виконувалося раніше);
документ, що посвідчує повноваження
представника (якщо клопотання
подається представником); засвідчений
відповідно до законодавства переклад
перелічених документів українською
мовою або мовою, передбаченою
міжнародними договорами України.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що
суд, встановивши, що клопотання і
документи, що додаються до нього, не
оформлено відповідно до вимог,
передбачених цією главою, або до
клопотання не додано всі перелічені
документи, залишає його без розгляду та
повертає клопотання разом з
документами, що додано до нього, особі,
що його подала.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія перекладу з литовської мови
рішення Вільнюського комерційного
арбітражного суду (33-44), копія контракту
№ 1-Р-РАК/2008 (а.с.48-51) та копія
апеляційного суду Литви (а.с.162-165)
посвідчені представником за
довіреністю Подригулею У.Б., яка не має
таких повноважень, оскільки згідно ст.1
Закону України "Про нотаріат" № 3425-ХІІ
від 02.09.1993 р. нотаріат в Україні - це
система органів і посадових осіб, на
які покладено обов'язок посвідчувати
права, а також факти, що мають юридичне
значення та вчиняти інші нотаріальні
дії, передбачені цим Законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні
покладається на нотаріусів, які
працюють в державних нотаріальних
конторах, державних нотаріальних
архівах (державні нотаріуси) або
займаються приватною нотаріальною
діяльністю (приватні нотаріуси).

Тож у відповідності до
вищезазначеного, представник ЗАТ
"ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ" не є
уповноваженою особою на вчинення таких
дій, так як не має свідоцтва про право
на заняття нотаріальною діяльністю, що
видається Міністерством юстицій
України на підставі рішення Вищої
квіліфікаційної комісії нотаріату.

Тому, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Отже, враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає постановлену
ухвалу суду такою, що постановлена без
дотриманням вимог процесуального
законодавства, тому апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню у
зв'язку із неврахуванням зазначених
положень закону, а ухвала - поверненню
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ч.2 ст.35 ЗУ "Про міжнародний
комерційний арбітраж ", ст.1 ЗУ "Про
нотаріат", ст.ст. 303-304, 307, 312-315, 317-319, 394 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАК
ЕКСПО» задовольнити частково.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв