Справа № 161/9664/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/314/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю старшого державного виконавця
другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Приходька Андрія Петровича,
старшого державного виконавця Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Арсенюк Оксани Валеріївни за
апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2
на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у
якій зазначив, що 25.05.2012 року
заступником начальника Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Приходько А.П. було відкрито
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-4823, виданого 04.12.2009 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області.

25.05.2012 року стягувач АБ «Укргазбанк»
подав заяву про повернення
вищевказаного виконавчого листа без
виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, 25.05.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника на користь
держави виконавчого збору в сумі 24918,21
грн.

Покликаючись на ту обставину, що
державним виконавцем в порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» виділено в окреме
провадження постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 25.05.2012
року після повернення стягувачеві
виконавчого документа, ОСОБА_2 вважає,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 25.05.2012 року та
постанова про звернення стягнення на
заробітну плату/пенсію боржника від
04.04.2013 року винесені з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 29 жовтня 2013 року в задоволенні
скарги ОСОБА_2 відмовлено за її
безпідставністю.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, у якій просить її скасувати у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення старшого
державного виконавця другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Шпірука В.Ю., колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою заступника начальника
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Приходько А.П. було відкрито
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-4823, виданого 04.12.2009 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про солідарне
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь
АБ «Укргазбанк» 31177 доларів США та 5672,77
грн. заборгованості (а. с. 10).

25.05.2012 року заступником начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції вищезгаданий виконавчий лист
повернуто стягувачу без виконання.

В рамках даного виконавчого
провадження цим же державним
виконавцем 25.05.2012 року було винесено
постанову про стягнення з боржника на
користь держави виконавчого збору в
сумі 24918,21 грн. (а. с. 8).

04.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату (пенсію)
ОСОБА_2 для виконання постанови по
виконачому збору (а. с. 9)

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено, що відповідно до
статей 28, 41, 89 Закону про виконавче
провадження при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 фактично оскаржується
правомірність дій державного
виконавця та винесені ним процесуальні
документи щодо стягнення з нього на
користь держави виконавчого збору.

З врахуванням викладеного колеггія
суддів приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Оскільки всупереч наведеним вимогам
процесуального права суд першої
інстанції вирішив по суті в порядку
цивільного судочинства не підвідомчу
йому скаргу на дії державного
виконавця, оскаржувану ухвалу слід
скасувати і закрити провадження в
справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 29 жовтня 2013 року в даній справі
скасувати.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_2
на дії заступника начальника Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Приходька Андрія Петровича, старшого
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Арсенюк
Оксани Валеріївни - закрити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
Волинського окружного
адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: