overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/3474/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої-судді
Стріжакової Т.В.

при секретарі
Ходун І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя.

Просила: 1) визнати спільною сумісною власністю майно, набуте за час шлюбу: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску;

2) розділити зазначене майно: виділити їй в натурі квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на її ім'я; виділити відповідачу в натурі автомобіль марки
ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані на ім'я відповідача;

3) стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості спірного майна в розмірі 66243,16 грн.; 4) стягнути з нього судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1633,45 грн. та оплаті вартості послуг фахівця-оцінювача в розмірі 500 грн. (а.с.54-57).

21.11.2013 року позивач подала до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. (а.с.124).

Ухвалою суду від 01.08.2013 року по справі на майно: автомобіль марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, сірого кольору; автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, чорного кольору, що зареєстровані на ім'я
ОСОБА_3, накладено арешт (а.с.63-64).

Ухвалою суду від 23.12.2013 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та судова будівельна-технічна експертиза , провадження якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Донецьк, вулиця Дубравна, 1-Б, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

31.03.2014 року на адресу Торезького міського суду надійшли висновки експертів.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 09-00 годин. Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Стріжакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позивачка жодного разу у судові засідання не з'являлася.

Неодноразова неявка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останньою своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Жодних доказів поважності неявки у судові засідання, які неодноразово відкладалися за клопотанням позивачки, суду не було надано.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року неявку позивача у судове засідання було визнано неповажною та розгляд справи відкладено, у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання на 03 квітня 2014 року.

03 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з'явилася.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання на 03 квітня 2014 року була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, відповідно до якої позивачка отримала судову повістку 24 березня 2014 року.

Таким чином, ураховуючи те, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 339/164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання непра-вомірними дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірні дії
Болехівської міської ради та стягнення моральної шкоди з приводу невико-нання рішення суду щодо розгляду на сесії заяви про надання ій у власність земельної ділянки, площею 0.22 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України,( усунено недоліки на підставі ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання неправомірними дії та стягнення моральної шкоди та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 квітня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 10 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо-витися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що сто-суються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі 02 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі: Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.01.2014 року рішенням
Орджонікідзевського районного суд м.
Запоріжжя позовні вимоги задоволені.
Рішення набрало законної сили.

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі, а саме виправити в рішенні та виконавчому листі дату народження дитини з 18.08.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 та виправити описку в рішенні зазначити замість перебувала у цивільному шлюбі на перебувала у фактичних шлюбних відносинах .

Сторони в судове засідання не з'явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду та виконавчий лист.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним в рішенні суду від 13.01.2014 року та виконавчому листі
№335/12855/13-ц дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати правильним по тексту в рішенні суду від 13.01.2014 року як перебувала у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 202/454/14-ц
Провадження № 2/0202/1969/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
" Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Заявник -звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги .

Суддя
Кузь В.Я.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1771/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20.12.2013 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на її утриманні. Зазначає, що працює в ПП "Веселий роздол", отримує заробітну плату, але коштів не вистачає на утримання сина, матеріально важко одній утримувати дитину, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засіданя не з"явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.3 ст.181, ст.183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дитини, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, які мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, (ІПН
НОМЕР_1), працюючого у ТОВ "Амалтея" м.Херсон, пер. Учбовий 28/50 на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття;

-Доманівського районного суду
Миколаївської області - 243,60грн. судового збору, перерахувавши на р/рахунок: 0144, , одержувач - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач
ГУДКСУ у Миколаївській області.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в 10-денний строк в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Л. М. Якименко
Справа 521/1498/14-ц
Пров. № 2/521/3565/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

31 березня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення доказів, шляхом витребування від позивача документів, що підтверджують, що ремонтні роботи а/м «Порше Кайєн» д.н - НОМЕР_1 були здійснені, а саме:акт виконаних робіт зі станції техобслуговування, на якій проводився ремонт автомашиини «Порше
Кайєн» д.н - НОМЕР_1 та документи про сплату зазначених виконаних робіт.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, вказав, що витребувані дані необхідні для встановлення розміру завданої майнової шкоди позивачу.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Вивчивши надане до суду клопотання, заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення факту.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57
Цивільно-процесуального кодексу
України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст.57-60,133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача по справі - ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази, шляхом витребування у позивача по справі
ОСОБА_2 документів, що підтверджують, що ремонтні роботи а/м «Порше Кайєн» д.н -
НОМЕР_1 були здійснені, а саме:акт виконаних робіт зі станції техобслуговування, на якій проводився ремонт автомашиини «Порше Кайєн» д.н -
НОМЕР_1 та документи, що свідчать про сплату зазначених виконаних робіт.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а также не пеерешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Єдиний унікальний номер 205/6801/14-ц
№ 2н/205/539/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КЖЕП № 25 5 серпня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 8 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7509/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя