Справа № 207/2316/2012 Провадження №
22-ц/772/1052/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Димбіцький Ю.В.Категорія:
34Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого судді Нікушина В.П.

суддів: Сала Т.Б., Копаничук С.Г.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області, за участю в якості третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_3,
Страхової компанії «Українська
охоронна страхова компанія» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області на ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від
18 лютого 2014 року, про відмову в
перегляді рішення по даній справі за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним
позовом до управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області.

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області від 7 травня 2013 року,
яке набрало законної сили, позов було
задоволено частково.

10 грудня 2013 року управління Державної
служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області звернулось до цього
ж суду з заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що в листопаді 2012
року коли дана справа розглядалась
судом автомобіль ОСОБА_2 був у
справному стані, про що не було відомо
на момент винесення рішення, а також по
справі не проведена, відповідно до
вимог закону, належна автотехнічна
експертиза.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні
цієї заяви.

Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
оскаржило її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали та направлення
справи на новий судовий розгляд через
неповне з'ясування обставин по справі,
грубе порушення вимог ст. 362 ЦПК України
та невиконання вимог ст. 143 ЦПК України.

На підтвердження цих доводів наведені
обставини про те, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України
встановлений трьохмісячний строк для
подачі заяви про перегляд справи за
нововиявленими обставинами в той час
коли суд керувався місячним строком.
Окрім цього, суд не перевірив ґрунтовні
докази того, що ОСОБА_2 суттєво і
безпідставно завищив суму
матеріальної шкоди, а саме залишив поза
увагою той факт що по справі не була
проведена автотехнічна експертиза.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника управління Державної
служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
перевіривши обґрунтованість вимог
апеляційної скарги, а також законність
та обґрунтованість оскаржуваного
рішення, прийшла до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права знайшли своє
часткове підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи і вони
тягнуть за собою скасування
оскаржуваної ухвали.

Відмовляючи в перегляді рішення суду
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив із того, що
управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами звернулось
до суду поза межами місячного строку,
передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Висновки суду про порушення строків на
подачу заяви за нововиявленими
обставинами не спростовані. Доводи
апеляційної скарги про те, що для
подачі такої заяви законом визначений
трьохмісячний строк є хибними,
оскільки на їх обґрунтування наведена
редакція ч. 1 ст. 362 ЦПК України, яка
втратила чинність.

Дійшовши висновку про порушення строку
на подачу заяви, суд першої інстанції
мав би застосувати наслідки,
передбачені ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
відповідно до якої документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

На дотриманні цих вимог звернута увага
в п. 13 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, за наведених обставин
оскаржувана ухвала, якою відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами не може
залишатись в законній силі і підлягає
скасуванню з направленням справи для
перегляду до того ж суду, зважаючи на
те, що відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення переглядається тим же
судом, який його ухвалював.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Вінницькій області,
задовольнити частково.

Ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 18 лютого 2014
року, якою відмовлено в перегляді за
нововиявленими обставинами рішення
постановленого по справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області, за участю в якості третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_3,
Страхової компанії «Українська
охоронна страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, скасувати.

Заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та справу
повернути до того ж суду на новий
судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
Т. Б. Сало

(підпис)
С. Г. Копаничук

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин