overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2034/14-ц
Провадження №2/434/1957/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

09 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 18.11.2013 р., акту обстеження з фактичного місця проживання від 13.03.2014 р. встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає разом з позивачкою, відповідач проживає окремо, з 18.11.2013 р. шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 1 / 4 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2014 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 434/2021/14-ц
Провадження №2/434/1948/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

09 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, довідки про склад сім'ї від 13.03.2014 р. встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 1 / 4 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2014 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 319/208/14-ц
Номер провадження2/319/81/2014
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

при секретарі
Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі у зв'язку з відкриттям
Куйбишевським районним судом
Запорізької області провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення
Куйбишевської РДА, Більманська сільська рада Куйбишевського району
Запорізької області, про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки. Просить справу розглядати без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує.
Просить справу розглядати без його участі.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 28 березня 2014 року та копії заяви ОСОБА_4 просить визнати її чоловіка - ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Оскільки є сумніви у цивільної процесуальної дієздатності відповідача, та його здатності повною мірою особисто здійснювати усі процесуальні права та виконувати обов'язки в суді в ході розгляду справи, суд, з'ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про зупинення провадження в зазначеній цивільній справі, враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу - зупинити до розгляду цивільної справи №319/287/14-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Управління соціального захисту населення Куйбишевської РДА,
Більманська сільська рада
Куйбишевського району Запорізької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Справа №
Провадження № 2-н/337/553/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу № 257 «Протон-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території та капремонту -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ЖБК №257 «Протон-5» в особі голови правління Мечевої В.П. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кооперативу заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території та капремонту у розмірі 1 405,95 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено йому відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано уповноваженою за довіреністю особою
(Мечевою В.П.) 29 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвалу суду від 20 березня 2014 року про залишення заяви без руху було отримано представником заявника 29 березня 2014 року в суботу, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в заяві про видачу судового наказу недоліків був понеділок 31 березня 2014 року, проте заяву з доданим на виконання ухвали суду документом було подано до суду 01 квітня 2014 року, тобто вже з пропущенням наданого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу № 257 «Протон-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та членських внесків на утримання при будинкової території та капремонту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1652/14-ц
Провадження №: 2-н/332/483/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3018,47 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 30,45 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 387/403/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2014 року смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Чорнобай Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №KGDGK01580030 укладеного 17.08.2007 року між сторонами
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " надав ОСОБА_1 кредит в сумі 55 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08% на рік з кінцевим терміном повернення до 16.08.2017 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 17.08.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки №KGDGK01580030, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 44,50 кв.м. за адресою :
АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 24.02.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 48 471 гривня 66 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов' язковою.

Позивач у судове засідання 02 квітня 2014 року явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, поважних причин неявки представника не надав .

В судове засідання 10 квітня 2014 року позивач повторно явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, поважних причин неявки представника та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 748/1528/14-ц Провадження № 22-ц/795/1568/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 16 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, третя особа ОСОБА_3,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, третя особа ОСОБА_3.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 333/2827/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділу спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділу спільного майна.

Листом Вищого спеціалізованого суду
України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм
ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- вказано незрозумілу ціну позову (при сплаті судового збору порушено встановленні правила ЗУ «Про судовий збір» та положення ст. 80 ЦПК України, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність його сплати).

Звертаю увагу позивача на те, що неодноразове подання заяви без виправлення вище викладених недоліків а саме: справа № 333/222/14-ц та 333/1412/14-ц призводить тільки до затягування судового розгляду і не спонукає до швидкого, всебічного, неупередженого розгляду справи.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділу спільного майна - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 223/293/14-ц
Провадження № 2-сз/223/9/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільній сумісній власності. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 249,20 гривень.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 249,20 гривень, в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Відділ УДКСУ у
Мар'їнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією від 26.03.2014 року, отримувач коштів Мар'їнське УК м. Вугледар/22030001, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова