Справа №592/2213/14-ц
Провадження №4-с/592/27/14
УХВАЛА

02.04.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд
м. Суми у складі : головуючого- судді
Катрич О.М., при секретарі- Гробовій
М.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління
юстиції,

В С
Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою,
в якій вважає, що дії державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції Пересадько О.Б.
щодо складання акту опису й арешту
майна від 20.02.2014 року не відповідають
вимогам ЗУ « Про виконавче провадження
« та ЗУ « Про іпотеку», так як
виконавчий лист на звернення стягнення
на предмет іпотеки -на квартиру АДРЕСА_1
відсутній, а тому просить суд
скасувати акт опису й арешту майна від
20.02.2014 року.

В судове засідання ні скаржник ні його
представник не з»явилися, про час і
місце розгляду скарги були
повідомлені, клопотання про
відкладення розгляду справи суд
відхилив, вважає його доводи належним
чином не підтвердженими.

Представник стягувача- ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» проти
задоволення скарги не заперечує в
частині скасування акту, та як на її
думку, державний виконавець всупереч
ст. 63 Закону України « Про виконавче
провадження» здійснив опис тільки ?
частини квартири, хоча спірна квартира
повністю належить ОСОБА_1 , чим порушені
були права стягувача на повне
отримання задоволення своїх вимог за
рахунок всієї квартири.

Представник ДВС Пересадько О.Б.
заперечує проти скарги, посилаючись на
те, що проводив виконавчі дії на
виконання судового рішення від 11.10.2010
року, зробивши відповідні запити до
ДПІ, УДАІ, згідно яких грошей на
рахунках боржника відсутні, а
транспортні засоби не зареєстровані за
ОСОБА_1 11.09.2013 року до відділу надійшла
заява від стягувача, в якій просив
негайно провести опис та арешт ?
частини квартири АДРЕСА_1 , що і було
зроблено виконавцем. Крім цього
зазначає, що квартира була описана саме
на 1/2 частину з тих підстав, що ухвалою
Сумського районного суду Сумської
області від 01.07.2010 року за ОСОБА_4 було
визначено частку цієї квартири у
розмірі ?. Тому, у задоволенні скарги
просить відмовити повністю,
враховуючи, що є вичерпні підстави для
зупинення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення стягувача та
державного виконавця, дослідивши
матеріали скарги, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції
Пересадько О.Б. знаходилося виконавче
провадження, відкрите 06.02.2012 року на
підставі виконавчого листа, виданого
Ковпаківським районним судом м.Суми №
2-2511/10 від 27.01.2011року про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» 411 640 грн. 75 коп. заборгованості
за кредитним договором. (а..с. 3)

Закон України « Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

01.02.2013 державним виконавцем, на
підставі ст.33 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
обєднання виконавчих проваджень у
зведене.

28.03.2013 р. Державним виконавцем,
керуючись ст.. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про арешт коштів, що знаходяться на
рахунках боржника. Проте згідно
наданих відповідей з банків, рахунки,
які належать боржнику - закриті.

Згідно довідки УДАІ - транспортних
засобів, що належать на праві власності
ОСОБА_1 не зареєстровано.

11.09.2013 р. До ВДВС СМУЮ надійшла
заява від представника стягувана про
вжиття заходів, в якій зазначалася
вимога про проведення негайного опису
та арешту ? частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить боржниці ОСОБА_1 на праві
власності.

20.02.2014 р. державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна, що
належить боржнику, а саме: квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтями 37, 38 ЗУ "Про виконавче
провадження"передбачено чіткий
перелік підстав, з яких виконавче
провадження може бути зупинено, проте в
даному випадку такі підстави відсутні.

Згідно п. 5 ст.. 11, 57 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право накладати арешт
на майно боржника, та відповідно п. 4.2.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень - після виявлення
майна боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт, в якому державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряжатися ним.

Статтею 52 ЗУ "Про виконавче
провадження"передбачено порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, ч. 5 передбачено: У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувана, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно.

Проаналізувавши викладене вище, суд
дійшов до висновку про правомірність
прийнятого рішення державним
виконавцем з приводу складання акту
опису й арешту майна боржника, крім
того , хоча квартира № 9 і
зареєстрована повністю на ОСОБА_1, але є
ухвала суду про визначення ? частки
другого боржника- Цимбал Т.М.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 386,387 ЦПК України, Законом
України « Про виконавче провадження»,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич