Справа № 1327/609/12
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/311/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 28 серпня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, СК
"Інгострах", ПАТ АСК "Скарбниця" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 1719
грн. 49 коп. заподіяної матеріальної
шкоди та 500 грн. заподіяної моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 1045
грн. 35 коп. заподіяної матеріальної
шкоди та 3000 грн. заподіяної моральної
шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять рішення суду змінити та
стягнути з відповідача в користь
ОСОБА_3 20 000 грн. матеріальної шкоди та 25
000 моральної шкоди та в користь ОСОБА_2 39
747 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 40 000
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянти вважають, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покликаються на те, що
судом не взято до уваги те, що внаслідок
неправомірних дій відповідача вони
впродовж майже двох років відстоюють
свої інтереси в правоохоронних та
судових органах перенесли глибокі
душевні страждання. ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження та проходила курс
лікування. Заподіяна їм моральна шкода
не оцінена судом в повній мірі.

Крім того, суд безпідставно відмовив у
стягненні матеріальної шкоди, розмір
якої на їхню думку доведено в повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання скарг,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що такі задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 32 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
страховик не відшкодовує втрату
товарної вартості пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 14 січня 2011 року
ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_3 порушив ПДР в с. Межиріччя
Сокальського району Львівської
області внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем Део - Нексія д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В
результаті зіткнення автомобілі були
пошкоджені, а пасажир Део - Нексія
ОСОБА_3 отримала легкі тілесні
ушкодження.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 квітня 2011
року ОСОБА_6 визнано винним за ст. 124
КУпАП за правопорушення, яке він вчинив
14 січня 2011 року.

Задовільняючи частково позовні вимоги
в частині відшкодування матеріальної
шкоди, суд вірно виходив з положень ст.
ст. 1187, 1194 ЦК України, вірно визначив
суму заподіяної матеріальної шкоди
спричиненої пошкодженням автомобіля
позивача у відповідності до звіту №31/11
від 18 січня 2011 року про оцінку
автомобіля.

При цьому також враховано страхове
відшкодування отримане позивачем у
зв'язку з настанням страхового випадку,
та невідшкодовану страховиком суму -
1719, 49 грн. величини втрат товарної
вартості автомобіля.

Що ж стосується часткового
незадоволення судом позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди, то
позивачами на підтвердження цих
позовних вимог не представлено жодних
належних та допустимих доказів, як в
суді першої інстанції так і при
апеляційному розгляді справи.

Встановивши винні дії відповідача по
відношенні до позивачів, врахувавши те
що дані дії були вчинені внаслідок
необережності останнього, суд прийшов
до вірного висновку щодо заподіяння
позивачам моральної шкоди та правильно
встановив розмір такої в залежності
від глибини моральних страждань
кожного з них.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду. А тому,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення таких.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 28 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: