АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2996/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 628/387/14-ц
Категорія : право власності
Головуючий 1 інст. -
03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Курилівської
сільської ради Куп'янського району
Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності на ? частину житлового
будинку в порядку набувальної давності
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 04 березня 2014 року,-
У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до Курилівської
сільської ради Куп'янського району
Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності на ? частину житлового
будинку в порядку набувальної
давності. В обґрунтування позову
вказувала, що вона проживає в спірному
будинку за адресою: АДРЕСА_1. В 1964 році
її батьку ОСОБА_8 було надано відомче
житло - ? частина житлового будинку з
земельною ділянкою по вище зазначеному
адресу. До своєї частини будинку батько
прибудував дві веранди, коридор з
тамбуром, а також господарчі будівлі у
дворі : літню кухню, два сараї, гараж,
погріб. Всі будівлі ним зроблені до 1989
року на відведеній для господарювання
земельній ділянці. Після смерті
батьків позивачка прийняла спадкове
майно, уклала договір на користування
електроенергією, договір на постачання
газу. Проте оформити спадкові права не
може, бо будинок не зареєстрований . У
2006 року її батько ОСОБА_8 звертався до
суду з позовом про визнання права
власності. Вважає, що вона добросовісно
володіє ? частиною житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 протягом 49 років , та
набула права власності за набувальною
давністю. Відповідачі постійно
мешкають в цьому будинку, є сусідами, і
наслідки вирішення її позову
стосуються і їх інтересів.
Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 04 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання права власності на ?
частину житлового будинку за
набувальною давністю на підставі ч.2 п.3
ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направленні справи для розгляду в суд
першої інстанції . В обґрунтування
доводів посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та зазначає, що сусіди ОСОБА_7
звернулася із самостійним позов про
захист своїх прав та просили визнати
за ними права власності на увесь
будинок за набувальною давністю, як
особи, що мешкають в ньому тривалий час
, а оформити свої права у позасудовому
порядку також не можуть. Її позов і
позов відповідачів ОСОБА_7 до неї є
різними і відмовляти у розгляді її
позову до ОСОБА_7 у суду першої
інстанції підстав не було.
Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, обговоривши наведені в
скарзі доводи та перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні суду є справа зі спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9
про визнання права власності на ?
житлового будинку за набувальною
давністю , суд першої інстанції
помилково вважав, що знаходження у
провадженні суду позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та
територіальної громади Курилівської
сільської ради Куп'янського району
Харківської області в особі виконкому
Курилівської сільської ради про
визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 , в якому сім'я мешкає з
1961року, за набувальною давністю є
тотожним позову ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або опорюваних прав, свобод
чи інтересів. Здійснюючи правосуддя ,
суд захищає права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
Із матеріалів справи не
вбачається, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання за
набувальною давністю права власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 ,
пред'явлено в інтересах ОСОБА_3 про той
самий предмет і з тих самих підстав.
За змістом позовів сторін вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9
про визнання за набувальною давністю
володіння права власності на об'єкт
нерухомого майна, в якому вони тривалий
час мешкають, та вважають, що саме вони
набули права власності на цей об'єкт,
спрямовані на реалізацію своїх прав на
звернення до суду за захистом.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України
відмова від права на звернення до суду
за захистом є недійсною.
Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, , 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 04 березня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді