АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4377 /2014р.
Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
Доповідач Котула Л.Г.
18 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Слюсар Т.А., Ящук Т.І.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,
Святошинський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби в м. Києві про
звернення стягнення на іпотечне майно,
виселення та зняття з реєстраційного
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року
відкрито провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, Святошинський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби в м. Києві
про звернення стягнення на іпотечне
майно, виселення та зняття з
реєстраційного обліку.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ " ОТП
Факторинг Україна" належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду у судове засідання не
з'явилися , про те їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
її задовольнити з підстав, викладених у
ній , перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Судом встановлено, що 13.01.2014 року ТОВ
"ОТП Факторинг Україна " звернулося з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Святошинського РВ ГУ ДМС в м.
Києві про звернення стягнення на
іпотечне майно, виселення та зняття з
реєстраційного обліку(а.с. 2-6).
Згідно договору іпотеки № PCL-001082|2007
від 22.08.2007 року ( майнова порука) , який
укладений між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2,
ОСОБА_2 для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
ML-001/082/2007 від 22.08.2007 року , укладеного між
Банком та ОСОБА_1 предметом іпотеки є
нерухоме майно трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно -
територіального поділу м. Києва
відноситься до Святошинського району
м. Києва(а.с.18-23).
У п. 24 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ " роз'яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
З огляду на те , що нерухоме майно з
приводу якого виник спір знаходиться
на території Святошинського району м.
Києва , суд правильно відкрив
провадження в справі.
Посилання на те, що Святошинський РВ
ГУ ДМС в м. Києві є суб 'єтом владних
повноважень, а тому вимога про зняття з
реєстраційного обліку повинна
розглядатися за підсудністю в порядку
адміністративного судочинства є
необґрунтованими, оскільки, за змістом
роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ " , які дані в п. 24
постанови, у порядку цивільного
судочинства розглядаються спори щодо
права особи на житло( зняття з обліку
тощо) і такі спори є житловими
(цивільними) спорами, незалежно від
участі у справі як відповідача суб'єкта
владних повноважень.
Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог процесуального
права не заслуговують на увагу,
оскільки колегія суддів з матеріалів
справи такого не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦК України
, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: