Дніпровський районний суд
Справа № 209/6612/13-ц
Провадження № 2-п/209/9/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

за участю позивача по справі ОСОБА_1

представника відповідачки
по справі ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дніпровськогор суду
м.Дніпродзержинська від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
"Абонент 21", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО" №2
м.Запоріжжя, ДНіпровський РВ
Дніпродзержинського ГУ ДМС Укарїни в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності її понад
встановлені строки та про зняття з
реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська від
13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ "Абонент 21", ТОВ "Крона", КП
"ВРЕЖО" №2 м.Запоріжжя, ДНіпровський РВ
Дніпродзержинського ГУ ДМС Укарїни в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності її понад
встановлені строки та про зняття з
реєстраційного обліку позов
задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, вказуючи,
що:

- суд при розгляді справи вийшов за межі
позовних вимог;

- описова та резолюютивна частина
рішення суду суперечать одна одній;

- про дату, час та місце судового
засідання вона була сповіщена лише за
кілька днів, а оскільки проживє в іншій
місцевості, не мала можливості
зьявитися в судове засідання;

- її представник, адвокат ОСОБА_3 на час
розгляду зазначеної справи знаходився
в іншому судовому засіданні щодо
розгляду кримінальної справи;

- суд не врахував, що іншим судом
розглядається адміністративна справа
за позовом ОСОБА_2 про скасування
рішень органів владних повноважень.

Вислухавши позивача по справі
ОСОБА_1представника відповідачки по
справі ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.
Головуючий відкриває судове засідання
і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь
у справі, з'явився, встановлює їх особу,
перевіряє повноваження представників,
після чого повідомляє зміст заяви і
з'ясовує думку сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, щодо вимог про
перегляд заочного рішення. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У даному випадку, у судовому засіданні
встановлено.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово
сповіщалася про дату, час та місце
проведення судового засідання та не
з'явлася повторно в судове засідання 13
листопада 2013 року. Згідно вимог ЦПК
України, на адресу її реєстрації
направлялися рекомендовані листи з
повідомленням які повернулися до суду
за закінченням терміну зберігання, а
також в наявності її особисті підписи
на повідомленнях /а.с188, 191/. Також
свовіщалася відповідачка по телефону
/а.с.204/, але не зьявилася в судове
засідання 05 листопада 2013 року /а.с.229/. На
останнє судове зсідання відповідачка
була сповіщена шляхом направлення
СМС-повідомлення /довідка на а.с.232/.
Посилання відповідачки на той факт, що
про дату та час розгляду цивільної
справи на 13 листопада 2013 року вона не
була повідомлена належним чином і
пізно, суд сприймає критично, оскільки
згідно довідки продоставку СМС, воно
було доставлене 07 листопада 2013 року,
тобто, за 6 днів до дати судового
засідання. Телеграма відповідачки про
її зайнятість на роботі /а.с.233/ суд не
може прийняти до уваги як поважний
доказ неявки, оскільки є очевидним
затягування з боку ОСОБА_2 розгляду
справи, а доказів, що їй було відмовлено
по місцю роботи у відрядженні до
Дніпровського районного суду,
відповідачка не надала. Довідка
адвоката ОСОБА_3 про його зайнятість 13
листопада 2013 року була надана суду лише
в ході розгдяду заяви про перегляд
заочного рішення, а не до початку
розгляду справи 13 листопада 2013 року, і
тому не може бути прийнята до уваги.

Що стосується доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, ОСОБА_2 посилається
лише на наявність в провадженні судді
Байбари Г.А.іншої справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2, але
не враховує той факт, що з зазначених
підстав 28 січня 2013 року було зупинено
провадження по даній справі до
винесення рішення іншом судом справи
за зазначеним адміністративним
позовом. ОДнак ухвалою від 27 травня 2013
року Апеляційний суд
Дніпропетровської області зазначену
ухвалу про зупинення провадження
скасував, а справу направив в
Дніпровський суд для продовження
розгляду. Тобто, під час розгляду даної
цивільної справи суд не тільки
враховував наявність адміністративної
справи, але і зупиняв провадження в
даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання 13 листопада 2013 року без
поважних причин. Доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, з боку відповідачки
ОСОБА_2 та її представником адвокатом
ОСОБА_3 в судовому засіданні не вказано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дніпровськогор суду
м.Дніпродзержинська від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
"Абонент 21", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО" №2
м.Запоріжжя, ДНіпровський РВ
Дніпродзержинського ГУ ДМС Укарїни в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності її понад
встановлені строки та про зняття з
реєстраційного обліку залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Б.Ковальова