Єдиний унікальний номер 0550/2234/12
Номер провадження 22-ц/775/51/2014
Головуючий в 1 інстанції Нікіфорова М.Ю.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Мірути О.А.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства та
стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання батьківства та стягнення
аліментів на утримання дитину,
задоволені. ОСОБА_1 визнаний батьком
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки.

Не погодившись з вказаним
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій ставив питання про
призначення повторної
судово-генетичної експертизи, оскільки
існуюча у справі експертиза проведена
з певними порушеннями, що викликає
сумніви, щодо його батьківства.

За вказаною апеляційною скаргою по
справі було призначено повторну
судово-генетичну експертизу, за
результатами проведення якої №434 від
23.10.2013 року було встановлено
вірогідність підтвердження
біологічного батьківства ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 складає величину не
менш ніж 99,99% (а.с. 203-206).

Після ознайомлення з результатами
повторної експертизи апелянт 13 січня
2014 року подав заяву про відмову від
апеляційної скарги.

До судового засідання апелянт ОСОБА_1
двічі не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні підтвердили намір
відповідача про відмову від апеляції,
однак причин неявки останнього у
судове засідання не пояснили, просили
розглянути справу без його участі, з
урахуванням висновків
судового-генетичної експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та прокурор Голубнича
О.О. до судового засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки відповідач до
судового засідання не з'явився та не
підтвердив свій намір відмовитися від
апеляційної скарги, то за таких
обставин скаргу необхідно розглянути
по суті.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
дитини, матір'ю дитини вказана ОСОБА_2, а
батько дитини записаний на підставі ч. 1
ст. 135 СК України ОСОБА_1.

Судом першої інстанції була проведена
судово-генетична експертиза, за
результатами якої було встановлено
вірогідність батьківства ОСОБА_1 99,99% по
відношенню до ОСОБА_3.

За результатами проведення повторної
судово-генетичної експертизи №434 від
23.10.2013 року було встановлено
вірогідність підтвердження
біологічного батьківства ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 складає величину не
менш ніж 99,99% (а.с. 203-206).

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На підставі ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу
України підставою для визнання
батьківства є будь-які відомості, що
засвідчують походження дитини від
певної особи, зібрані відповідно до
Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 125 Сімейного
кодексу України, якщо мати та батько
дитини не перебувають у шлюбі між
собою, походження дитини від батька
визначається за рішенням суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову. Висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Наявним у справі доказам суд дав
відповідну оцінку, мотиви та висновки
щодо вирішення справи належно виклав у
рішенні.

Проведена по справі повторна
судово-генетична експертиза,
підтвердила правильність висновків
суду першої інстанції, а тому доводи
викладені в апеляції суд вважає
неспроможними, тим більш, що
представники відповідача в
апеляційному провадженні також
визнали висновки експертизи
достатніми для встановлення
батьківства ОСОБА_1 по відношенню до
ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 27 вересня 2013 року
відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: