РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2014 рокуФранківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ПАТ»Страхова компанія «Граве Україна»
до ОСОБА_1,ПАТ»Українська страхова
компанія»Гарант Авто» про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,-

в
с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
понесених витрат в порядку зворотньої
вимоги, посилаючись на те, що 03.03.2009р.
ПРАТ СК»Граве Україна» уклало з ТзОВ
СП»Міст-Тур» договір про страхування
майнових інтересів,пов»язаних з
володінням,користуванням та
розпорядженням транспортного засобу
«Фольксваген пасат»
р.н.НОМЕР_2.17.11.2009р.на перехресті
вул.Луганська-пр.Червоної калини у
м.Львові сталась ДТП за участю
ОСОБА_2,який керував застрахованим
автомобілем та ОСОБА_1,який керував
автомобілем «Мазда» р.н.НОМЕР_1, у
зв»язку з порушенням ПДР останнім.На
підставі договору СК»Граве Україна»
виплатило страхове відшкодування в
сумі 9625грн.Відповідальність
ОСОБА_1застрахована в ПАТ УСК»Гарант
Авто». У зв»язку з цим просить стягнути
з ПАТ УСК»Гарант Авто» страхове
відшкодування в порядку регресу в сумі
9115 грн. , з ОСОБА_1франшизу 510грн.,судові
витрати розподілити.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, подав заяву про
слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ
УСК»Гарант Авто» у судове засідання не
з"явився, не повідомив про причини
неявки, хоч належно увідомлений про час
та місце слухання справи. З матеріалів
вбачаються права та взаємовідносини
сторін, тому суд вважає за можливе
справу слухати у їх відсутності ,
відповідно до ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
відповідача та відповідач ОСОБА_1 проти
позову заперечили , просять
застосувати строк позовної давності та
відмовити у задоволенні
позову,оскільки, з часу ДТП минуло
більше,ніж 3роки.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 17.11.2009р.на
вул.Луганській у м.Львові ОСОБА_1,
керуючи автомобілем«Мазда» р.н.НОМЕР_1,
порушив ПДР, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Фольксваген
пасат» р.н.НОМЕР_2,під керуванням
ОСОБА_2,належним ТЗОВ»Міст-Тур».

Відповідно до постанови
Франківського районного суду м.Львова
від 23.12.2009р.ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та оштрафовано на 425грн.

Судом встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1.в момент скоєння ДТП була
застрахована в ПАТ УСК»Гарант Авто».

Автомобіль ,належний
ТзОВ»Міст-Тур»,яким керував ОСОБА_2
зазнав технічних пошкоджень,
відповідно до висновку №326 експертного
автотоварознавчого дослідження від
04.10.2012р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля від пошкоджень
внаслідок ДТП та вартість
матеріального збитку,заподіяного
власнику автомобіля, становить 9881,44
грн.

Згідно рахунку-фактури №СФ-000127від
17.06.2010р.,вартість ремонтних робіт
склала 9625грн.

Як вбачається із страхового акту
від 29.07.2010р.на підставі рішення про
виплату від 25.07.2010р., позивачем
виплачено страхове
відшкодуванняТзОВ»Міст-тур» в сумі
9625грн., що стверджено платіжним
дорученням №0012350 від 03.08.2010р.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування , має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Право зворотньої вимоги до
винної особи визначене, крім того, ст.1191
ЦК України, в якій зазначено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право регресу до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» передбачено,що до
страховика,який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги,яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має до
особи,відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст..37 п.37.5 Закону
України«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,страхувальником або
особою,відповідальність якої
застрахована,потерпілому має бути
компенсована сума франшизи у повному
обсязі одночасно з виплатою
страховиком страхового відшкодування.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлені вимоги є підставними, однак
, до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

В силу ст.256 ЦК України, позовна
давність-це строк, в межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права чи
інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України ,загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у 3 роки.

У судовому засіданні представником
позивача не надано доказів,які б
свідчили про поважність причин
пропуску строку на звернення до суду.

Як встановлено у судовому
засіданні, виплата страхового
відшкодування позивачем здійснена
03.08.2010р.

Наведене свідчить про те, що
позивач достовірно знаючи про
порушення свого права, до суду за його
захистом у встановлені законом строки
не звернувся без поважних причин.

Відповідно до ст.267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у постанові Пленуму
Верховного Суду України №11 «Про судове
рішення»,встановивши , що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважних причин, суд в рішенні зазначає
про відмову в позові з цих підстав, крім
випадків, коли позов не доведений.

У Правовому висновку Верховного
Суду України від 25.12.13р.у спорі про
стягнення з особи ,винної у настанні
страхового випадку,сум виплаченого
страховою компанією страхового
відшкодування,зазначено, що перебіг
позовної давності не змінюється і він
обчислюється від дня настання
страхового випадку.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що в позові слід
відмовити у зв»язку із спливом
позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,169, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

У задоволенні позову ПАТ»Страхова
компанія «Граве Україна» до
ОСОБА_1,ПАТ»Українська страхова
компанія»Гарант Авто» про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу- відмовити .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва