overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року справа № 174/277/14-ц

2/174/224/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі - 4205,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1565,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1170,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 1470,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів, не зазначено точну суму розміру ліміту кредитної лінії, коли вона змінювалася, стосовно цього відсутні посилання на докази. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості, тобто позивачем вказано в позові готові суми і відсутнє посилання на докази та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа №127/4758/14-ц
Провадження № 2-о/127/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 120
ЦПК України.

Так, заявником відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України не вказано заінтересованих осіб у даній справі та їх адреси (Немирівську державну нотаріальну контору, іншого спадкоємця по заповіту - ОСОБА_2).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України
(застосовується аналогія закону згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана заявником 19.03.2014 року.
Станом на 25.03.2014 року (включно) судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, хоча судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів (строк усунення недоліків сплив 24.03.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, як вбачається з програмного комплексу «Д-3», 25.03.2014 року у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстрована нова заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, якій присвоєно
№ 127/5978/14-ц.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно чека № 4943 від 21.02.2014 року.

Одночасно суд роз'яснює заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року справа № 174/273/14-ц

2/174/222/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі - 6811,37 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3677,82 грн., прострочене тіло кредиту - 1004,76 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 2128,79 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів, не зазначено точну суму розміру ліміту кредитної лінії, коли вона змінювалася, стосовно цього відсутні посилання на докази. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості, тобто позивачем вказано в позові готові суми і відсутнє посилання на докази та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 201/3953/14-ц (2-н/201/621/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа №619/5852/13-ц
провадження №2/619/287/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_4, Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_5, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним рішень сесії Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 19.03.2010 року в частині, яка стосується безпосередньо ОСОБА_3 та рішення від 08.06.2010 року в частині яка стосується безпосередньо ОСОБА_4, визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №181469 на право власності на земельну ділянку, який виданий ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, в якому просив прийняти зустрічну позовну заяву, обєднанати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,13 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Місячна Нижня №69.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 при вирішенні зазначеного питання покладалась на думку суду, представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, з наступних мотивів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, ОСОБА_5 був залучений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, тільки відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 31 ЦПК України також передбачено право відповідача предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Оскільки ЦПК України не передбачено право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, предявляти зустрічний позов, то суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позов зазначеної третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 123, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Дата документу 24.03.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Справа № 320/803/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 2399,26 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 12.03.1996, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 2399,26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 12.03.1996, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р адресою: м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2428/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2969,07 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 Мелітопольським РВ УМВС в
Запорізькій області 23.12.1997 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 Мелітопольським РВ УМВС в
Запорізькій області 23.12.1997 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Свалявський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 306/759/14-ц
Провадження №2-н/306/37/14
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, - відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 95, п.4 ст. 96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст. 1.Стягнутиз ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в
Ф-ЗОУ АТ "Ощадбанк" в м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529), заборгованості за спожиті послуги по користуванню електричною енергією в розмірі 288, 04 (двісті вісімдесят вісім гривень 04 коп.) грн.. 2.Стягнути з ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в
Ф-ЗОУ АТ "Ощадбанк", м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529) - 121, 80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________________2014 року
Суддя Свалявського районного суду: про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________