Провадження 2-зз/127/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника
Бондаря Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
заяву приватного підприємства-фірми
«Сітійрон» про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходилась
цивільна справа №127/21854/13-ц за позовом
приватного підприємства-фірми
«Сітійрон» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання довідок-рахунків, наказу,
довіреностей недійсними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2013 року
вищезазначений позов було забезпечено,
шляхом накладення арешту на майно, а
саме: автомобіль марки ФОРД Мондео 2.0,
тип кузова легковий седан - В, сірого
кольору, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2;
автомобіль марки ЗИЛ КС 2561, тип
вантажний, тип кузова автокран 10-20Т-С,
синього кольору, 1987 року випуску,
двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4,
зареєстрований за ОСОБА_3; автомобіль
марки ЗИЛ-ММЗ 45021, тип вантажний, тип
кузова самоскид-С, 1986 року випуску,
двигун НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_6,
зареєстрований за ОСОБА_3.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.12.2013 року, яке
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 24.02.2014 року залишено без
змін, позов задоволено, а тому відпала
необхідність у вжитті заходів
забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю Бондар Л.С.
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явились із
невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, однак,
відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали по
справі, дійшов висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.

А тому, суд вважає, що заява заявника є
законною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, а заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.10.2013 року, підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2013 року, на
майно, а саме:

автомобіль марки ФОРД Мондео 2.0, тип
кузова легковий седан - В, сірого
кольору, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2,
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1;

автомобіль марки ЗИЛ КС 2561, тип
вантажний, тип кузова автокран 10-20Т-С,
синього кольору, 1987 року випуску,
двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4,
зареєстрований за ОСОБА_3,
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2;

втомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, тип
вантажний, тип кузова самоскид-С, 1986
року випуску, двигун НОМЕР_5, номер шасі
НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_3,
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити
Ленінському відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Староміському відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та МРЕВ
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
сторонам по справі - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: