Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1502/14
Головуючий у 1 інстанції: Ярош
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «Державний Ощадний
банк України» звернулося до суду із
вищевказаним позовом, в якому
зазначало, що відповідно до умов
укладеного між банком та відповідачем
кредитного договору № 43 від 06.06.2003 року,
остання отримала кредит в сумі 30000 грн.
на строк 23 місяці до 06.05.2005 року на
споживчі цілі зі сплатою 25% річних, який
зобов'язалася повернути щомісячними
платежами, договір забезпечений
договором застави № 27 від 06.06.2003 року,
укладеного між ЗАТ "Колос-97" і
позивачем, однак в порушення умов
кредитного договору відповідач
заборгованість по кредиту не погасила,
заборгованість станом на 01.12.2013 року
склала 62628,55 грн., з яких заборгованість
по кредиту в сумі 19197,48 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом в сумі 29360,40 грн.,
по сплаті 3% від простроченої суми
відсотків по кредиту в сумі 2640,02 грн., по
сплаті 3% від простроченої суми кредиту
в сумі 1726,20 грн., заборгованість по
сплаті простроченого боргу з
урахуванням індексу інфляції в сумі
2525,01 грн., заборгованість по сплаті пені
за несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту в сумі 4341,03 грн., заборгованість
по сплаті пені за несвоєчасну сплату
кредиту в сумі 2838,41 грн..

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд, стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору № 43 від 06.06.2003 року
станом на 01.12.2013 року в сумі 62628,55 грн., з
яких заборгованість по кредиту в сумі
19197,48 грн., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом в
сумі 29360,40 грн., по сплаті 3% від
простроченої суми відсотків по кредиту
в сумі 2640,02 грн., по сплаті 3% від
простроченої суми кредиту в сумі 1726,20
грн., заборгованість по сплаті
простроченого боргу з урахуванням
індексу інфляції в сумі 2525,01 грн.,
заборгованість по сплаті пені за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту в сумі 4341,03 грн., заборгованість
по сплаті пені за несвоєчасну сплату
кредиту в сумі 2838,41 грн., а також судові
витрати.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 11 лютого
2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ПАТ «Державний Ощадний банк
України» подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем пропущений строк позовної
давності для звернення до суду з
позовом про стягнення грошових сум.

Остання сплата за кредитом була
здійснена відповідачем до 6 травня 2005
року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано
застосував строки позовної давності,
враховуючи положення ст.ст. 256, 257, 261, 267
ЦК України.

Крім зазначеного, відповідно до п. 7 ч. 13
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів» кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Оскільки договір споживчого кредиту
укладено 6 червня 2003 року зі строком
його повернення 6 травня 2005 року та
враховуючи те, що позивач звернувся із
позовом до суду у грудні 2013 року, строк
давності виданого споживчого кредиту
минув.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про відмову у позові, а тому
судова колегія не вбачає підстав для
задоволенні апеляційної скарги та
скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 11 лютого
2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: