overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6970/13-ц р.
Провадження № 2/589/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 04.08.2001 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачкою.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого на даний час шлюбні відносини припинені і відновлювати сім'ю не бажають. Шлюб у сторін вперше.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що наданий строк для примирення позитивних наслідків не дав, наполягає на розірванні шлюбу, витрати по розгляду справи в суді бере на себе.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шосткинського міського управління юстиції Сумської області 04.08. 2001 року за
№ 241.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Номер справи 220/70/14-ц
Номер провадження 2/220/101/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І. , при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкриттому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення дій,які перешкоджають їй та малолітній дитині реалізовувати своє право на житло,-

встановив:

22.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Великоновосілківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,посилаючись на те,що відповідачі,які з його дозволу значаться зареєстрованими в будинку ,належного йому на праві приватної власності,з 16.12.2012 року на день подачі позову до суду, не проживають в ньому.

12.03.2014 року до судового розгляду справи по суті,від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому вона просить зобов*язати останнього припинити вчиняти перешкоди у користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5за зустрічним позовом заявили клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача малолітнього сина сторін-ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір*ю, а також залучити до розгляду справи у відповідності до ст. 19 СК України і орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Великоновосілківської районної державної адміністрації.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони,перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки малолітня особа- дитина сторін, не зазначена в якості співвідповідача і в порушення вимог ст.19 СК України до розгляду справи не залучений орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Великоновосілківської
РДА,участь якого є обов*язковою при розгляді справ такої категорії.

Керуючись ч.2 ст. 33,36 ЦПК України, ст.19 ч.4
СК України,-

ухвалив:

залучити до участі у розгляді цієї справи в якості співвідповідача малолітню особу-ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також залучити до участі у розгляді цієї справи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Великоновосілківської РДА Донецької області, якому надати суду письмовий висновок і прийняти участь при розгляді справи.

Копію позовних заяв та цієї ухвали направити органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 25.04.2014 року, про що повідомити сторони,їх представників,орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 296/6339/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Корольовської районної ради м.
Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 8 серпня 2014 року об 11 год. 15 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 252/9443/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтеломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якому просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2012 року по липень 2013 року в сумі 1200,08 грн., 3% річних у сумі 17,65 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,57 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 325 від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № 14513 від 20 серпня 2013 року сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення закрити.

Повернути з Місцевого бюджету
Микитівського району з рахунку № 0020, ЕДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001,
Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» (м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13, ідентифікаційний код № 033337077) судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 14513 від 20.08.2013 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 692/979/14-ц
Провадження № 2/692/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачкиГайдей Л.В. на його користь заборгованість у розмірі 11056,84 грн. за кредитним договором № б/н від 19.04.2011 року та судові витрати у розмірі243,60 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачці - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 266/1142/14-ц
Провадженя№ 2/266/542/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2011 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про місце проживання неповнолітньої дитини та майнового спору між ними не має, просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась з жовтня 2013 року, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 01 грудня 2011 року за актовим записом № 587.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
С У Д О В И Й Н А К А З 02.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу по сплаті житлово-комунальних послуг до боржника: ОСОБА_1, -
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст.103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: філії-Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року по квартирній платі в розмірі 632,19 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 220,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
Компанія Пролетарського району м.
Донецька», розташованого за адресою: м.
Донецьк-110, ул.. Прожекторна, 1А, р/р
Приват Банк, МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а також індекс інфляції і 3% річних у сумі 43, 48
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,

10000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_5, 10014, АДРЕСА_2,

Житомирської Філії ТОВ «ВЕНБЕСТ», 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 8,

ОСОБА_6, АДРЕСА_3,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

АДРЕСА_7,

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття пультової охорони квартири та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачем у судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги.

Так, позивач просить визнати договір
№580-оп від 24.01.2013 р., який укладено між
ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕНБЕСТ» відносно квартири АДРЕСА_4, незаконним та таким, що підлягає скасуванню; визнати дії
ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕНБЕСТ» неправомірними щодо взяття квартири АДРЕСА_5 під пультову охорону; зобов'язати ОСОБА_5 надати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_6, тим самим надати доступ до належного розпорядження власністю.

Решту позовних вимог просить залишити без змін.

Ознайомившись із поданими матеріалами вищезгаданого позову, суд приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху з метою усунення допущених позивачем недоліків.

Так, позивачу належить привести у відповідність законодавству вимогу в частині визнання договору незаконним та таким, що підлягає скасуванню, зокрема згідно положень ЦК України, які регулюють питання щодо вчинених сторонами правочинів, та підлягають захисту у порядку, передбаченому ст. 16
ЦК України.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір щодо кожної заявленої додатково вимоги.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Уточнену позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві із усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
справа № 2-678-175/14 678/97/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, позивач- ОСОБА_2 до
ТОВ " Летичів Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки(паю),

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява непідписана позивачкою і її представником; представництво позивачки належним чином не оформлено.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 303/5040/14-ц
№ 2/303/2740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 21 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 серпня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій