АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2519/14
Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 638/9791/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22
листопада 2013 року по справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитним договором
в сумі 230 572,60 гривень та судовий збір у
сумі 2 305,72 гривні.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач, посилається на те, що 15.04.2008
року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 6/5/35/2008/840-К/108 від 15.04.2008 року.
Відповідно до умов пункту 1.1 Договору
позивач надав Відповідачу-1 кредитні
кошти у сумі 23 500,00 доларів США зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 13,05 % річних. Мета
кредитування - придбання
автотранспортного засобу; витрати,
пов'язані з державною реєстрацією
автотранспортного засобу в МРЕВ при
УДАІ УМВС України. У зв'язку з
невиконанням прийнятих на себе
зобов'язань за Договором за ОСОБА_3
станом на 12.06.2013 р. існує заборгованість
за кредитним договором №6/5/35/2008/840-К/108
від 15.04.2008 р. у розмірі 28 848,62 (двадцять
вісім тисяч вісімсот сорок вісім
доларів США 62 цента), що еквівалентно по
курсу НБУ становить 230 572,60 (двісті
тридцять тисяч п'ятсот сімдесят дві
гривні 60 копійок) і складається з:
заборгованості за кредитом - 20 819,49
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ становить 166 399,77 грн;
заборгованості за відсотками - 2 837,46
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ становить 22 678,40 грн; пені - 2 841, 67
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ становить 22 712,05 грн; штрафу - 2 350,00
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ становить 18 782,38 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22 листопада 2013 року
позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/35/2008/840- К/108 від 15.04.2008 р. у розмірі 28
848,62 дол. США (двадцять вісім тисяч
вісімсот сорок вісім доларів США 62
цента), що по курсу НБУ еквівалентно
складає 230 572,60 грн (двісті тридцять
тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 60
копійок).

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 та з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму
сплаченого судового збору в розмірі 2
305,72 грн.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення та відмовити в позові в
повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правовідносини які між ними виникли та
закон їх регулюючий, виходячи з того, що
між сторонами був укладений кредитний
договір, відповідачі свої зобов'язання
за договором не виконують.

Висновок суду, з яким погоджується
судова колегія, ґрунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК
України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія
прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 15
квітня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», (правонаступником якого з
04.02.2011 року є Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»), в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське
РУ (надалі Банк), та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
6/5/35/2008/840-К/108.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору
Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі
23 500,00 доларів США зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 13,05 % річних (п. 1.1.3.1 договору).
Мета кредитування - придбання
автотранспортного засобу, витрати,
пов'язані з державною реєстрацією
автотранспортного засобу в МРЕВ при
УДАІ УМВС України.

Свої зобов'язання за Договором Банк
виконав у повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_3 свої зобов'язання
за Договором не виконала і не виконує
по теперішній час. Так, відповідно до п.
2.2.1 Договору, ОСОБА_3 зобов'язалась
проводити погашення кредиту та
сплачувати відсотки за його
користування шляхом оплати суми
мінімально необхідного платежу, розмір
якого складає 538,63 доларів США. Кінцевий
термін повернення кредиту - 12 квітня 2013
р. Нарахування відсотків за
користування кредитом здійснюється
згідно п.п.1.3.-1.3.2 Договору.

П.п.2.2.4 Договору визначено порядок
зарахування грошових коштів у разі
прострочення виконання зобов'язання та
визначена відповідальність за
невиконання зобов'язання у вигляді
пені в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення (п.5.1 Договору).

У разі порушення Позичальником вимог
п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, за кожен випадок (п. 5.2
Договору).

У зв'язку з невиконанням прийнятих на
себе зобов'язань за Договором за ОСОБА_3
станом на 12.06.2013 р. існує заборгованість
за кредитним договором № 6/5/35/2008/840-К/108
від 15.04.2008р. у розмірі 28 848,62 (двадцять
вісім тисяч вісімсот сорок вісім
доларів США 62 цента), що еквівалентно по
курсу НБУ становить 230 572,60 (двісті
тридцять тисяч п'ятсот сімдесят дві
гривні 60 копійко) і складається із:

1. заборгованості за кредитом - 20 819,49
доларів СІЛА, що еквівалентно по курсу
НБУ становить 166 399,77 грн;

2. заборгованості за відсотками - 2
837,46 доларів США, що еквівалентно по
курсу НБУ становить 22 678,40 грн;

3. пені - 2 841, 67 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ становить 22
712,05 грн;

4. штрафу - 2 350,00 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ становить 18
782,38 грн.

5. Відповідно до укладеного
Договору поруки № 6/5/35/2008/840-П/109 від
15.04.2008 року Поручитель ОСОБА_1
зобов'язався відповідати перед Банком
за належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
Кредитного Договору № 6/5/35/2008/840-К/108 від
15.04.2008 р.

Згідно з п.1.2 Договору Поруки:
Поручитель відповідає перед
Кредитором у повному обсязі.
Позичальник і Поручитель відповідають
перед Банком як солідарні боржники.

Судом вірно відповідно з вимогами ст.
509, 526, 554,1049, 1050, 625, 624 ЦК України
вирішено справу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України розглянуто
питання щодо судового збору.

Як вбачається з доводів апеляційної
скарги апелянт визнав суму боргу у
частині заборгованості по кредиту.

Його посилання на неправомірність
нарахування процентів, пені в доларах
США безпідставне, оскільки умовами
договору передбачено передача
кредитних коштів в доларах США.
Відповідно інші грошові кошти:
проценти, пеня також вираховується у
доларах до суми позики. З такими умова
договору позичальник та поручитель
погодились.

Договір підписаний сторонами, у тому
числі позичальником та поручителем.
Ніким не оспорений та не визнаний
недійсним. Діяльність Банку є
легітимною, зареєстрованою
Національним Банком України 26.10.1993
року.

Оскільки рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права згідно зі ст. 308
ЦПК України судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу та залишає рішення
суду без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: