Справа № 500/780/14-ц
Провадження № 2/500/1098/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

за участю прокурора - Голосова С.С.,
представника позивача - Ромалійської
І.П., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Ізмаїльського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Ізмаїльський
міжрайонний прокурор звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі
Ізмаїльського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу в
розмірі 4 131 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що 03.09.2013 року на озері
Катлабух в районі с. Першотравневе
Ізмаїльського району Одеської області
ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби,
у зв'язку з чим 03.09.2013 року державним
інспектором Ізмаїльського
територіального відділу рибоохорони
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.85 ч.4
КУпАП. Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак провадження по
справі закрито у зв'язку зі спливом на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП. Завдана шкода
відповідачем добровільно не
відшкодована. Згідно такс для
обчислення розміру шкоди, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1209 від 21.11.2011 року, внаслідок
незаконного лову риби, ОСОБА_2 завдав
шкоду навколишньому природному
середовищу в розмірі 4 131 грн. Оскільки
добровільно відповідач шкоду не
відшкодовує, позивач просить стягнути
з відповідача завдану шкоду в розмірі 4
131 грн.

У судовому засіданні прокурор та
представник позивача підтримали
позовні вимоги та просили позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.12.2013 року по справі №500/8035/13-п
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП., за те, що
він 03.09.2013 року на озері Катлабух в
районі с. Першотравневе Ізмаїльського
району Одеської області здійснював
незаконний лов риби промисловим
знаряддям лову - мисиновими сітками з
дюралевого човна, чим грубо порушив
правила рибальства та наніс збитки
рибному господарству. (а.с. 8)

Відповідно до абз. 1 п. 3.15. Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.99 N 19,
забороняється лов водних живих
ресурсів із застосуванням вибухових і
отруйних речовин, електроструму,
колючих знарядь лову, вогнепальної та
пневматичної зброї (за винятком
гарпунних рушниць для підводного
полювання), промислових та інших
знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань, а також
способом багріння, спорудження гаток,
запруд та спускання води з
рибогосподарських водойм.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постанова Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 23.12.2013 року набрала законної сили та
не оскаржувалася, що підтверджується
поясненнями сторін, що з огляду на
вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України є
обставиною, яка не підлягає
доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ»,
відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу несуть особи, винні в незаконному
вилученні об'єктів тваринного світу з
природного середовища.

За таких обставин, суд вважає доведеним
факт протиправного вилову риби
відповідачем.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про тваринний світ», посадові
особи спеціально уповноважених
центральних органів виконавчої влади
та їх територіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, що здійснюють
державний контроль та управління в
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу,
відповідно до закону мають право
визначати розмір збитків, завданих
об'єктам тваринного світу, за
затвердженими таксами та методиками.

Розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_2
внаслідок незаконного добування
цінних видів риб, згідно такс,
затверджених Постановою КМ України від
21 листопада 2011 року № 1209 «Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів»
складає 4 131 грн.(а.с.9).

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов Ізмаїльського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Ізмаїльського
територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства щодо стягнення
з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу, в
розмірі 4 131 грн. підлягає задоволенню,
оскільки він є обґрунтованим, а також
оскільки відповідач позовні вимоги
визнав, наслідки визнання позову йому
роз'яснені та відомі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Ізмаїльського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Ізмаїльського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 03 березня 1999
року, індивідуальний ідентифікаційний
номер - « НОМЕР_1», на користь держави в
особі Ізмаїльського територіального
відділу Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
заподіяну шкоду в розмірі 4 131 (чотири
тисячі сто тридцять одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 03 березня 1999
року, індивідуальний ідентифікаційний
номер - « НОМЕР_1», на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок)
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко