Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1559/14
Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської
ради Запорізької області про порушення
прав споживачів на безоплатну
перевірку лічильника холодної води,
припинення неправомірних дій та
стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року ухвала судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 вересня 2013 року по цій
справі скасована та передано питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду
першої інстанції, ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
залишено без руху та надано триденний
строк з дня отримання ухвали для
усунення недоліків.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано неподаною
та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 11
лютого 2014 року, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Визначений ст.ст. 119, 121 ЦПК України
порядок здійснення процесуальних дій
передбачає можливість їх вчинення з
застосуванням відповідних наслідків
лише за наявності чітко визначених
підстав.

В ухвалі від 20 січня 2014 року зазначено,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказано анкетних
даних позивачів, а саме, місце та рік
народження та ідентифікаційні номери;

- до позову додана копія довіреності
ОСОБА_4 на ОСОБА_3 від 20.11.2007 року, у якій
не вказано строк дії довіреності;

- не конкретизовані позовні вимоги, так
як відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

В зв'язку з чим, вимоги позивачів про
визнання неправомірними дії
відповідача про покладення на нього
обов'язків по здійсненню періодичних
перевірок лічильників холодної води,
про визнання неправомірними дій
відповідача по нарахуванню плати за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, про припинення дії
відповідача про покладення обов'язків
по здійсненню періодичних перевірок
квартирних лічильників холодної води
за рахунок коштів фізичних осіб, шляхом
покладення на відповідача обов'язків
по здійсненню періодичних перевірок
квартирних лічильників холодної води
за власні кошти, не підлягають розгляду
за правилами цивільного судочинства

Крім того, у резолютивній частині
позовної заяви позивачі просять
визнати за відповідачами № 1 та № 2
право на здійснення періодичних
перевірок лічильників холодної води за
рахунок КП «Водоканал», однак по справі
вказано лише одного відповідача;

- у позові позивачі посилаються на
Закон України «Про захист прав
споживачів», однак, Відділ захисту прав
споживачів не залучено в якості
сторони по справі;

- до позову не додані копії позовної
заяви та доданих до неї документів, що
підтверджується актом
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_3, намагаючись виконати
вимоги ухвали від 20 січня 2014 року, надав
суду заяву про усунення недоліків (а.с.
58).

Проте, 11 лютого 2014 року суддя
постановив ухвалу, в якій вказав, що
недоліки позову не усунуті в повному
обсязі - не надано копії позовної заяви
та доданих до неї документів, що
підтверджується актом
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10.01.2014 року,
яким встановлено, що справа надійшла з
апеляційного суду Запорізької області
без копії позовної заяви та доданих до
неї документів (а.с. 53).

Зазначивши в якості недоліків позовної
заяви, які потребують усунення,
необхідність надання позивачами копії
позовної заяви та копій всіх
документів, що додаються до неї, для
відповідача, суд не звернув уваги на те,
що відповідно до резолютивної частини
ували судді від 23 вересня 2013 року, якою
було відмовлено у відкритті
провадження по справі, позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з усіма доданими до неї
документами була повернута позивачам
(а.с. 13).

Зважаючи на викладене, колегія вважає,
що за вказаних обставин висновок суду
про наявність підстав для повернення в
порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку з не
усуненням ними недоліків заяви не є
обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам процесуального законодавства.

За встановлених обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 лютого 2014 року по цій
справі скасувати та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: