Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1335/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 20 січня
2014 року,-

встановила:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - Банк)
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 6299,5 грн., яка виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору №003-05501-080512
від 08.05.2012 року.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 20 січня
2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову. Скаргу
обґрунтовує відсутністю доказів у
справі про наявність у нього
заборгованості перед Банком.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачем умови кредитного
договору належним чином не
виконуються, а тому позов банку є
обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, враховуючи наступне.

За змістом статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
укладений кредитний договір №003-05501-080512
(далі - договір), на підставі якого Банк
відкрив відповідачу кредитну лінію на
загальну суму 30 000 грн., встановивши
ліміт кредитної лінії - 4700 грн., та
надав платіжну картку для здійснення
обслуговування Держателя на умовах,
викладених у тарифному пакеті «Нова
готівочка» (а.с. 6-8). 10.05.2012 року ОСОБА_1
здійснив зняття готівки за договором в
сумі 4650 грн. (а.с. 17).

Відповідно до тарифів на
обслуговування платіжних карток
Тарифного пакету «Нова готівочка»
держатель картки зобов'язаний був
щомісяця здійснювати погашення
заборгованості у вигляді обов'язкового
мінімального платежу, складові якого
зазначені в тарифах, з якими відповідач
ознайомлений під підпис (а.с. 9).

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим станом на 27.06.2013 року
утворилась заборгованість в сумі 6299,50
грн., з яких: 3239 грн. - тіло кредиту; 1415,50
грн. - прострочене тіло кредиту; 1645 грн. -
заборгованість за комісіями (а.с. 17).

Заперчуючи проти розрахунку банку,
будь-яких доказів на його спростування
апелянт та його представник суду не
надали. Розрахунок суми боргу
відповідає умовам кредитного договору
та тарифного пакету «Нова готівочка».
Як пояснив представник банку у
позовній заяві було помилково
зазначено про надання кредиту
відповідачеві за тарифним планом «Visa
Класичний». Крім того, ОСОБА_1 здійснив
10.05.2012 року зняття готівки в сумі 4650
грн. та здійснював погашення за
кредитним договором: 26.06.2012 року в сумі
306 грн., 01.08.2012 року - 310 грн., 08.10.2012 року -
300 грн., що вказує на визнання ним
договору та заборгованості по ньому та
спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 20 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: