Провадження: 2/643/2287/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Скотаря
А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що за кількома
розписками позичив ОСОБА_2 (1-й
відповідача) певну суму коштів, а саме:

1) 12.11.2012 надав позику 1-му відповідачу в
розмірі 16500,00 доларів США, що було
еквівалентно 135300,00 грн. строком до
12.12.2012;

2) 12.11.2012 надав позику 1-му відповідачу в
розмірі 38500,00 доларів США, що було
еквівалентно 315700,00 грн. строком до
12.12.2012;

3) 19.02.2013 надав позику 1-му відповідачу в
розмірі 55000,00 доларів США, що було
еквівалентно 451000,00 грн. строком до
18.03.2013;

4) 22.07.2013 надав позику 1-му відповідачу в
розмірі 80000,00 доларів США, що було
еквівалентно 653000,00 грн. строком до
22.08.2013;

ОСОБА_3 (2-й відповідач) поручився за
виконання 1-м відповідачем своїх
зобов'язань за борговою розпискою від
19.02.2013 та зобов'язався погасити
заборгованість за нею в передбачений
строк в разі невиконання ОСОБА_2 умов
розсипки.

До теперішнього часу жоден з
відповідачів своїх зобов'язань не
виконав, борг не повернув, отже позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 загальну
заборгованість за борговими
розписками в сумі 1448309,52 грн. з
урахуванням відсотків та курсу долара
до гривні на день подання позову, а
також солідарно з обох відповідачів
594840,00 грн. - борг за розпискою від 19.02.2013.

Позивач просить з метою забезпечення
позову накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно відповідачів, так як
останні в добровільному порядку не
бажають повертати борг, від
спілкування з цього приводу
ухиляються. Вказані дії свідчать, що
відповідачі можуть розпорядитись
належним їм майном і зволікання з
накладенням арешту утруднить чи
зробити неможливим виконання рішення в
майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову
мають бути спів мірними з заявленими
позивачем вимогами.

Враховуючи суму боргу, про стягнення
якої просить ОСОБА_1, суд вважає, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на транспортні засоби,
нерухомість та рухоме майно
відповідачів є цілком співмірним з
заявленими вимогами, отже заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, цінне майно, що в ній
знаходиться, автомобіль «Infiniti MX 35», 2008
року випуску, р.н. НОМЕР_1 та грошові
заощадження, що знаходяться на
рахунках, відкритих в банківських
установах на ім'я ОСОБА_2

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: квартиру
АДРЕСА_2, цінне майно, що в ній
знаходиться та грошові заощадження, що
знаходяться на рахунках, відкритих в
банківських установах на ім'я ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Московського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
набирає законної сили з моменту її
винесення, одночасно є виконавчим
документом, виданим 25.03.2014.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти з моменту її
винесення, а особою, що не була
присутньою при її винесенні, протягом
того ж строку з моменту отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя

А.Ю. Скотар