АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2824/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Каратаєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Прозорової М.Л.,
Козлова С.П.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року відмовлено
в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
котрим суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, прийняте на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
при прийнятті рішення суд вирішує,
зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та якими доказами це
підтверджується, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої
інстанції не врахував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції ї ухвалення нового рішення
або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
між сторонами не укладено договір,
оскільки позивачем не було надано
відповідачки документів, де викладені
істотні умови отримання та повернення
споживчого кредиту відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Проте, погодитись з висновками
суду щодо не укладення договору
неможна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, 06.08.2007 року відповідачка
отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки - 1 рік. Відповідачка
надала згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання банківських
послуг та Правилами користування
платіжною карткою, складає між
сторонами договір, про що свідчить її
підпис, який вона не оспорює. Через
невиконання останньою належним чином
умови кредитного договору, виникла
заборгованість, яка станом на 04.09.2013
року, у загальному розмірі становить
31947,17 грн. та складається з
заборгованості за кредитом у розмірі
3838,66 грн.; заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі
11175,00 грн.; штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 1497,48 грн.

У відповідності до п.2 Умов та правил
надання банківських послуг, платіжна
картка використовується для
ініціалізації переводів засобів з
рахунку платника на відповідний
рахунок банку з метою оплати вартості
товарів та послуг, а також вчинення
інших дій, що передбачені відповідним
договором, тобто у даному випадку
відповідачці було надано споживчий
кредит, що узгоджується із ст. 1 Закону
України "Про захист прав споживачів", а
саме: споживчим кредитом є кошти, що
надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.
Вказаними умовами визначений строк
дій, порядок повернення коштів,
відсоткові ставки та інші умови, які є
необхідними відповідно до ст.11
вказаного Закону.

Відповідно до ст.1055 ЦК кредитний
договір укладається в письмовій формі,
що було дотримано у даному випадку.

Ст. 203 ЦК визначено, що необхідною
умовою для чинності правочину є вільне
волевиявлення учасника правочину, яке
відповідає його внутрішній волі.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Статтею 638 ЦК України визначено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, що зазначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Дії відповідачки свідчать про те,
що її волевиявлення було вільним та
відповідало її внутрішній волі. Після
підписання необхідних документів
остання отримала кредитні кошти, а у
подальшому здійснила його часткове
погашення, що свідчить про згоду та
прийняття всіх умов договору.

Таким чином, матеріали справи та
надані сторонами докази свідчать, що
договір було укладено та відповідачкою
допущено порушення його умов через
неповернення кредиту та несплату
відсотків за його користування, тому
висновки суду першої інстанції щодо не
укладання договору суперечить
обставинам справи.

Що стосується посилання
відповідачки на сплив строку позовної
давності, то відповідно до п.9.3 Умов та
правил надання банківських послуг
картрахунок відкритий на необмежений
строк. Пункт 9.5 встановлює, що
картрахунок може бути закритий на
підставі заяви отримувача, або банк має
право закрити картрахунок, письмово
повідомивши отримувача. При цьому
отримувач повинен, не пізніше 30 днів із
дня повідомлення повернути карту до
банку, після чого обслуговування карти
припиняється. Отримувач повинен
погасити усі види заборгованості перед
банком, у тому числі ті, що виникли
протягом 30 днів з часу повернення
карти. Банк закриває картрахунок в
строк не раніше 30 днів з дня припинення
обслуговування карти.

Пунктом 9.12. визначено, що договір
діє протягом 12 місяців з часу
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично лонгується на такий
самий термін.

Сторонами по справі не надано
доказів того, що будь-хто з них
звертався до іншої сторони з
пропозицією щодо припинення договору.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог або
заперечень.

У даному випадку відповідачкою не
доведено, що настали обставини, які
дають підставу для застосування строку
позовної давності, а саме її звернення
до банку про припинення дії договору.

За вказаних підстав, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
рішення суду підлягає скасуванню, а
позовні вимоги задоволенню. З ОСОБА_4
підлягає стягненню 31947,17 грн., що
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 3838,66 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 11175,00
грн.; штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 1497,48 грн. та судові
витрати - 479,21 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 31947,17 грн., що
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 3838,66 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 11175,00
грн.; штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 1497,48 грн. та судові
витрати - 479,21 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення але може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: