overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6001/14-ц
Провадження № 4-с/727/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Донського В.В. про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Донського
В.В. про відкриття виконавчого провадження № 43850322 про заборону будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною скаргою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Донського
В.В. про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.
Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет
№ 21.

Направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявниці, представника
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ.

Копію ухвали направити заявниці та
Шевченківському ВДВС Чернівецького
МУЮ.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі:представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Данилевич
Д.О.

третьої особи - ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПП
«Торгова компанія», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ліквідатора, арбітражного керуючого
Бахтина Віталія Віталієвича про встановлення фактів та визнання договору купівлі - продажу приміщення квартири недійсним та витребування майна з чужого володіння суд , -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась із позовом до відповідачівПП «Торгова компанія»,
Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_6, ліквідатора, арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталієвича про встановлення фактів та визнання договору купівлі - продажу приміщення квартири недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Позивач ОСОБА_5 06.12.2013 року заявила клопотання про зупинення провадження, яке мотивує тим, що нею подано в
Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку ПП
«Торгова компанія» і ОСОБА_3 та інших тому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження в органах досудового слідства.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача ПП «Торгова компанія» Данилевич Д.О., який діє на підставі довіреності від 01.10.2013 р. проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності від 22.06.2011 р. проти зупинення провадження у справі заперечили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із таких підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відтак позивачкою не представлено суду доказів наявності іншої справи, а також про те, що її звернення до правоохоронних органів є перешкодою для судового розгляду даної цивільної справи, тому суд в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовляє.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 2-109 13 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
Подружніх стосунків не підтримують з серпня 2012 року, проживають окремо.
Оскільки шлюб носить формальних характер, просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, без поважних для суду причин.
Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.. 224
Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи,вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2006 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2006 року у виконкомі Несвоянської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 459/1760/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання провести інженерне обладнання квартири в попередній стан,

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він та відповідачка являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1. Відповідачка стала співвласником квартири ще у 1997 році, однак з того часу кошти на утримання житла надає лише він. Так як відповідачка являється співвласником вищевказаної квартири він вважає, що вона зобов'язана сплатити йому
(половину) вартості понесених ним витрат на утримання спільного часткового майна. Просить стягнути з відповідачки на його користь 22 761 грн. 56 коп. та здійснити розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг та оплати за житло, шляхом створення окремих рахунків на нього та відповідачку, відповідно до часток у спільній власності. ОСОБА_2 в квітні 2013 року звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання провести інженерне обладнання квартири в попередній стан, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні власністю, а саме ? двокімнатної квартири по вул.
Львівській, 13/110 та зобов'язати його відновити централізоване теплопостачання квартири, вселити її в спірну квартиру.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи в
Апеляційному суді Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду від 12.11.2013 року про об'єднання справ.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 22.01.2013 року Апеляційний суд надіслав до місцевого суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, яку ухвалою
Червоноградського міського суду від 22.01.2014 року було повернено апелянту, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання провести інженерне обладнання квартири в попередній стан.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 1328/9812/12
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2006 року
№ 11-1/617к-06.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2013 року провадження у справі було зупинено на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 11-1/617к-06 від 02.11.2006 р., додаткових договорів, угод та договорів поруки, укладених в його забезпечення(Франківський районний суд м.Львова суддя Дячишин В.Ф.).

До суду 02.04.2014 року звернувся з клопотанням представник ПАТ
"Універсал Банк" про відновлення провадження у справі,оскільки відпали обставини щодо зупинення провадження по даній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ "Універсал Банк"
Митник Ю.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено,що на даний час рішення Франківсьткого районного суду м.Льволва від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал
Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 11-1/617к-06 від 02.11.2006 р., додаткових договорів, угод та договорів поруки, укладених в його забезпечення набрало законної сили відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у вивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2014 р.,а тому підпали обставини щодо зупинення цивільної справи № 1328/9812/12 .

Керуючись ст. 204,210 ЦПК України , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та продовжити судовий розгляд, призначивши його на 19 травня 2014 року на 11 годину, повідомити сторони.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 396/2116/14-ц
Провадження № 2/396/611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.08.2014 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати у державного нотаріуса
Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. належним чином завірену копію
Спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-во/522/84/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні

08.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 25.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити грошові кошти, яким вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 06.12.2013 року.

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення помилок у судовому рішенні від 25.11.2013 року, вказуючи на те, що в резолютивній його частині не вказано стягнути з відповідача грошових коштів у розмірі трьох посадових окладів, що унеможливлює виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд внести зміни до резолютивної частини заочного рішення.

До судового засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги та норми діючого законодавства України, суд вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасувати або змінювати своє рішення.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 25.11.2013 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 25.11.2013 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

08.04.2014
Справа № 211/8182/13-ц
Провадження 2/211/650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Бушуєвої
Ю.В., відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернлося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з позовом до відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були викликані на 21.01.2014 року, 21.02.2014 року, 08.04.2014 року, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 673/780/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідач на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
«Подільські вісті» №№101-102 від 22 липня 2014 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя: Ф. І. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1438/13-ц
Провадження №22-ц/792/1686/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства
«ДОН-2005» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-2008» про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 2 червня 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства «ДОН-2005» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-2008» про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Н.І.Переверзєва