Справа №1618/2580/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер
С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Лубнах заяву ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та приведення
судового наказу у відповідність з
вимогами ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження", суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго"
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
приведення судового наказу у
відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження".

В заяві вказало, що 12.07.2012 року, за
результатами розгляду вимог ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», Лубенським
міськрайонним судом видано судовий
наказ № 1618/2580/12 про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2020,23грн. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 107,30 грн..

Даний судовий наказ набрав чинності
24.09.2012р.. Стягувач звернувся до
Лубенського міськрайонного суду з
заявою про направлення судового наказу
31.07.2012р., але в зв'язку з тим, що раніше не
було можливості вручити судовий наказ
боржнику, він був виданий стягувану
лише 18.03.2014р.

Оскільки судовий наказ є виконавчим
документом і виконавчий лист не
видається, він має відповідати вимогам
встановленим для виконавчих листі.
Однак судовий наказ не відповідає
вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», так як у ньому
не зазначений індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прохає суд: поновити строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу по справі 1618/2840/12 від 12.07.2012р.та
привести судовий наказ у відповідність
зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження»,

Представник ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" надав суду заяву з
проханням заяву розглядати без його
участі, вимоги заяви підтримує, на їх
задоволенні наполягає.

Боржники в судове засідання не
з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін, які беруть участь у справі не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки, згідно
ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 12.07.2012 року, за
результатами розгляду вимог ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», Лубенським
міськрайонним судом видано судовий
наказ № 1618/2580/12 про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2020,23грн. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Даний судовий наказ набрав чинності
24.09.2012р.. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України судовий наказ набирає чинності
і видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання у разі
ненадходження від боржника заяви про
його скасування.

Стягувач звернувся до Лубенського
міськрайонного суду з заявою про
направлення судового наказу 31.07.2012р.,
але в зв'язку з тим, що раніше не було
можливості вручити судовий наказ
боржнику, він був виданий стягувану
лише 18.03.2014р.

Ураховуючи, що судовий наказ
одночасно є виконавчим документом і
виконавчий лист не видається, він має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання
протягом року з наступного для після
набрання ним законної сили, тобто, в
даному випадку - до 24.09.2013р.

Згідност. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи дані факти, суд вважає, що
строк пред'явлення до виконання
судового наказу пропущено з поважних
причин.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

08.08.2012 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», прикінцевими положеннями якого
внесені зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: виключені слова «За наявності», а
після слів «для фізичних
осіб-платників податків» доповнено
словами «або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне виправити
допущену помилку у судовому наказі,
оскільки вона перешкоджає виконанню
судового рішення, а саме: зазначити
ідентифікаційні номери боржників.

А тому беручи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст.369, 371 ЦПК України,
суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання судового наказу по справі
1618/2580/12 від 21.06.2012р.

Виправити помилку у судовому наказі
№1618/2580/2012 року за заявою Обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2020,23грн. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., а
саме: зазначити ідентифікаційні номери
боржників:

- ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

- ОСОБА_2 - НОМЕР_2;

- ОСОБА_3-НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду на протязі в 5 днів з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.