Справа № 275/84/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенка М.В.,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С
Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що відповідно до
укладеного договору №DNH4КР99180144 від 03
лютого 2006 року відповідач отримав
кредит у розмірі 2185,30 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, в зв'язку з чим відповідач
станом на 20 січня 2014 року має
заборгованість на загальну суму 40913,23
гривень, яка складається з наступного:
заборгованості за кредитом - 2182,98
гривень, заборгованості по процентам
за користування кредитом - 11911,41
гривень, пені за несвоєчасність
виконання зобов?язань за договором -
24394,40 гривень, штрафу (фіксована
частина) - 500 гривень, штрафу (процентна
складова) - 1924,44 гривень.

Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України позивач просив стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 03 лютого 2006
року в сумі 40913,23 гривень та судові
витрати у розмірі 409,13 грн.

Представник позивача надіслав до суду
клопотання про підтримання позову в
повному обсязі та можливість розгляду
справи за відсутності представника ПАТ
КБ "ПриватБанк", не заперечуючи проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи
відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК Україїни, в
судове засідання не з'явився повторно,
не повідомив про причини неявки і від
нього не надходило заяви про
відкладення розгляду справи чи
можливість розгляду справи за його
відсутності.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
ухвалив про розгляд справи за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів з можливістю
ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
слідуючих підстав:

Вказані в позовній заяві обставини
спірних правовідносин підтверджені в
судовому засіданні наданими позивачем
письмовими доказами: розрахунком
заборгованості, копією заяви
позичальника, копією Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(Розстрочка) (Стандарт).

Відповідно до наданого суду розрахунку
заборгованість відповідача за
договором від 03 лютого 2006 року станом
на 20 січня 2014 року становить 40913,23
гривень, яка складається з наступного:
заборгованості за кредитом - 2182,98
гривень, заборгованості по процентам
за користування кредитом - 11911,41
гривень, пені за несвоєчасність
виконання зобов?язань за договором -
24394,40 гривень, штрафу (фіксована
частина) - 500 гривень, штрафу (процентна
складова) - 1924,44 гривень.

Умови договору про надання кредиту,
виконання позивачем зобов'язання по
наданню кредитних коштів і неналежне
виконання зобов'язання відповідачем по
сплаті кредиту і відсотків, розмір
заборгованості, відповідачем не
оспорювалися, письмових заперечень на
позов відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор
має право на неустойку (штраф, пеню),
розмір якої встановлюється договором,
яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової позики
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 як позичальником не виконані
зобов'язання, передбачені пунктами 3.2.2.,
3.2.3., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.12., 4.1., 4.2., 5.1., 5.3. Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам (Розстрочка) (Стандарт), сплати
процентів, дострокового повернення
кредиту, процентів та інших платежів у
разі невиконання або неналежного
виконання позичальником умов договору.

Вказані обставини, які встановлені
судом, є достатніми підставами для
визнання обгрунтованими позовних
вимог про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим суд вважає, що є підстави
для зменшення розміру нарахованої
пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Положення частини другої статті 616
ЦК передбачають право суду за певних
умов зменшити розмір збитків та
неустойки, які стягуються з боржника,
якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вжив заходів щодо
їх зменшення. Зазначене стосується
цивільно-правової відповідальності
боржника.

Враховуючи те, що розмір
нарахованої неустойки значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитом та нарахованими процентами за
користування кредитом, та зважаючи на
дії банку, які сприяли збільшенню
розміру неустойки, та не вжиття банком
своєчасних заходів щодо зменшення
збитків, оскільки відповідач
неналежним чином виконував
зобов'язання за кредитними договорами
з травня 2006 року, оскільки з цього часу
нарахована пеня, а банк звернувся до
суду з позовом лише у лютому 2014 року,
внаслідок чого пеня значно перевищила
розмір збитків, тому суд дійшов до
висновку про можливість зменшення
розміру пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитними
договором з 24394,40 гривень до 10000,00
гривень.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягає до
стягнення заборгованість, що
утворилася із кредитних правовідносин,
за кредитним договором №DNH4КР99180144 від
03 лютого 2006 року, в сумі 26518грн. 83коп.,
яка складається із: заборгованості за
кредитом - 2182,98 гривень, заборгованості
по процентам за користування кредитом -
11911,41 гривень, пені за несвоєчасність
виконання зобов?язань за договором -
10000,00 гривень, штрафу (фіксована
частина) - 500 гривень, штрафу (процентна
складова) - 1924,44 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відшкодування судових витрат по оплаті
судового збору присуджується
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог з
відповідача у сумі 265,19 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88,209,212-215,
224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549-551, 616,
1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№DNH4КР99180144 від 03 лютого 2006 року в сумі
26518,83 гривень (двадцять шість тисяч
п?ятсот вісімнадцять гривень 83
копійки), яка складається із:
заборгованості за кредитом - 2182,98
гривень, заборгованості по процентам
за користування кредитом - 11911,41
гривень, пені за несвоєчасність
виконання зобов?язань за договором -
10000,00 гривень, штрафу (фіксована
частина) - 500 гривень, штрафу (процентна
складова) - 1924,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" 265,19
гривень на відшкодування оплати
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко