overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/761/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/761/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 12.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 2/593/422/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 302/809/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014р. представник ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судові засідання на 08.07.2014р., а також в судове засідання на 16.07.2014 р. представник позивача не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заяви про розгляд справи без його участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
У Х В А Л А

25 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька
О.М.,

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Решетилівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 001-16503-190308 від 19.03.2008 року у загальній сумі 5917,97 грн.

В судовому засіданні встановлено, що згідно адресної довідки АДП ГУДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і 19.03.2009 року знявся з реєстрації та вибув в с. Демидівка
Решетилівського району Полтавської області.

Разом з тим на території
Решетилівського району Полтавської області місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване, що підтверджується адресною довідкою Решетилівського РС
ДМСУ в Полтавській області.

Таким чином останнім відомим місцем реєстрації місця проживання відповідача є м. Полтава.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у4 справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначене свідчить, що дана справа не підсудна Решетилівському районному суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Октябрьському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2/546/119/14 (546/61/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Октябрьського районного суду м.
Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 6/537/30/2014
Справа № 537/1179/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Кругового С.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Полтавського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1335 від 25.01.2010 року
Крюківського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СК
«Превекс-Страхування» боргу у розмірі 2904,05 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що 31.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак даний виконавчий лист при поштовій пересилці з ДВС Полтавського РУЮ до ВАТ
СК «Правекс-Страхування» був втрачений, а тому на підставі ст.. 353 ЦПК
України прохає видати його дублікат.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд ухвалив, подання розглянути без участі сторін, так як згідно ч. 2 ст. 370
ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні поданні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних відомостей, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці його стягувачу. Однак, при цьому заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що даний виконавчий лист пересилався стягувачу, доказів того, що він втрачений при цій пересилці, та доказів того, що у стягувача відсутній даний виконавчий лист.

Таким чином, оскільки, достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого листа не має, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Кругового С.В. про видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/765/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 90 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 893 грн. 77 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 758/2498/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/439/14-ц
№ 2/733/256/14
Рішення

Іменем України

"31" березня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської
Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові
ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 05 квітня 2012 року і посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за №885. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин. про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3709,44 грн. та 114,70 грн. витрат із судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3709,44 грн. та 114,70 грн. витрат із судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою, заявник надав документи, з змісту яких вбачається, що співвласниками квартири
АДРЕСА_1 в рівних частках (тобто по 1/2) є
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно даних договору про участь власника квартири у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вбачається, що укладений він був між заявником та двома співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Із змісту довідки за ф. № 3 вбачається, що співвласник ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Докази спадкування будь-якою особою суду не надано.

З змісту розрахунку вбачається, що нарахування провадились як відносно
ОСОБА_3, так і відносно ОСОБА_1

Однак, сума, яку заявник просить стягнути, нарахована на двох співвласників - і ОСОБА_1, і ОСОБА_3

Крім того, заявник не надав щомісячні розрахунки по тарифам, зазначивши лише загальну суму.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3709,44 грн. та 114,70 грн. витрат із судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-3377/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хлистуненко С.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хлистуненко С.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті скарги до розгляду, виходячи з наступних підстав.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" надано роз'яснення, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження по конкретній справі, тому провадження за скаргою не відкривається, а вирішується питання про прийняття скарги до розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, було встановлено, що у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. знаходиться аналогічна скарга (№ провадження 4-с/758/32/14) ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Хлистуненко С.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження з такими самими вимогами та з тих же самих підстав.

За таких обставин суддя вважає, що у прийнятті скарги до розгляду слід відмовити, оскільки у провадженні даного суду перебуває скарга між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 8 ст. 9, 122, 210, 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хлистуненко С.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

СуддяМ. О. Шаховніна