АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1514/14
Головуючий 1 інстанції - Коваленко
Справа №614/837/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: видача дублікату
виконавчого документу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кісь П.В.,
Котелевець А.В.

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Інституту
тваринництва Національної академії
аграрних наук України

на ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківській області від 21 червня
2013 року

за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату
виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

В обґрунтування зави послався на
ті обставини, що рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківській
області від 04 жовтня 2005 року його було
поновлено на посаді директора
дослідного господарства «Чувиріно»
інституту тваринництва Української
академії аграрних наук з 6 травня 2003
року . Стягнуто з інституту
тваринництва Української академії
аграрних наук на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 17 487, 36 грн.

24 жовтня 2005 року він надав до
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції для примусового виконання,
однак зазначений виконавчий лист
відділом державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції було втрачено.

Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 червня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про видачу дублікату
виконавчого листа задоволено. Суд
постановив видати дублікат
виконавчого листа згідно рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківській області від 04 жовтня 2005
року по справі № 2-26/2005 р.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою , ІТ НААН України подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 21 червня 2013 року , як
необґрунтовану і незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача , перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про видачу
ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа
згідно рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківській
області від 04 жовтня 2005 року по справі
№ 2-26/2005 р. , суд першої інстанції
виходив з положень статті 370 ЦПК
України та вважав , що заява відповідає
інтересам заявника та не суперечить
закону.

Апеляційний суд не погоджується з
такими висновками і вважає, що суд
першої інстанції безпідставно
застосував статтю 370 ЦПК України .

Статтею 370 ЦПК України передбачено
видачу дублікату виконавчого листа
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ,статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі . Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, з матеріалів справи
вбачається, що заявником не було надано
в суді першої інстанції доказів про
втрату оригіналу виконавчого листа
згідно рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківській
області від 04 жовтня 2005 року по справі
№ 2-26/2005 р.

Не надано ОСОБА_3 таких доказів і в
суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процессуального права та підлягає
скасуванню. Разом з цим апеляційний
суд, відповідно до вимог пункту 2
частини 2 статті 307, пункту 2 частини 1
статті 312 ЦПК України постановляє нову
ухвалу про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ,307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інституту
тваринництва Національної академії
аграрних наук України - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківській області від 21 червня
2013 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню , відповідно
до вимог статті 324 ЦПК України не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -