Справа № 0908/6067/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря Танчук
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
головного державного виконавця ВДВС
Калуського міськрайонного управління
юстиції Сохан Миколи Йосиповича про
роз'яснення виконання судового
рішення, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення виконання судового рішення
відповідно до якого Калуським
міськрайонний судом видано виконавчий
лист за № 0908/6067/2012 від 17.04.2013 року «Про
зобов'язання ОСОБА_2 знести та
перенести в погоджене з органами
прокуратури та санепідемстанції місце:
купи гною, сіно та прибудову до
господарської будівлі-конюшню, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1» з
підстав викладених у письмовій заяві.

Просить роз'яснити: яким чином
державний виконавець повинен виконати
рішення суду якщо в технічному
паспорті на садибний (індивідуальний)
житловий будинок в схематичному плані
літерою «Ж» зазначений сарай, який
являється невід'ємною частину
господарської будівлі; яким чином
державний виконавець повинен спочатку
знести, а потім перенести в погоджене з
органами архітектури та
санепідемстанції місце: прибудову до
господарської будівлі - конюшню; чи
підлягає знесенню самочинно
встановлені боржником без будь-якого
дозволу: туалет, вигрібна яма,
прибудова до господарської споруди для
утримання свині за адресою: АДРЕСА_1,
після винесення судом рішення; яким
чином державний виконавець повинен
виконати рішення суду, в частині
погодження з органами
санепідемстанції, якщо відповідно до
діючого законодавства питання
відведення земельних ділянок,
експертизи проектної документації,
здійснення нагляду за будівництвом
виключені з обов'язків фахівців
Держсанепідслужби.

Державний виконавець та особи, які
брали участь у справі, в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи. Проте, згідно ч. 3
ст. 221 ЦПК України, їхня неявка в судове
засідання не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Калуського міськрайонного
суду від 20.03.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 зобов'язано ОСОБА_2 знести та
перенести в погоджене з органами
прокуратури та санепідемстанції місце:
купи гною, сіно та прибудову до
господарської будівлі-конюшню, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. На
підставі зазначеного рішення був
виданий виконавчий лист №0908/6067/2012 від
17.04.2013 р. та відкрито виконавче
провадження.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що у
разі якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі,
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Згідно п. 21 Постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року "Про судове рішення у цивільній
справі", відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Тобто, на суд покладено обов'язок
роз'яснити рішення, але не визначити
подальший порядок його виконання.

Щодо туалету, вигрібної ями, прибудови
до господарської споруди для утримання
свині, то дані господарські споруди не
були предметом дослідження при
розгляді цивільної справи, тому суд не
вправі давати роз'яснення щодо
знесення зазначених господарських
споруд. В даному випадку позивач вправі
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів якщо дані самочинні
споруди встановлені в порушення
архітектурно-будівельних вимог та
порушують її права.

Таким чином, ухвалене рішення про
зобов'язання ОСОБА_2 знести та
перенести в погоджене з органами
прокуратури та санепідемстанції місце:
купи гною, сіно та прибудову до
господарської будівлі-конюшню, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є
цілком визначеним, чітким та
зрозумілим, не містить протиріччя. У
своїй заяві державний виконавець
фактично порушує питання щодо внесення
в рішення суду нових даних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що рішення Калуського міськрайонного
суду від 17.10.2011 р. є зрозумілим і
підстави для його роз'яснення відсутні,
а тому, в роз'ясненні рішення суду
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця ВДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції
Сохан Миколи Йосиповича про
роз'яснення виконання судового рішення
по цивільній справі № 0908/6067/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Голинська сільська рада Калуського
району про зобов'язання знести
самочинно збудовані господарські
споруди, усунути порушення санітарних
норм і правил та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: