Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1698/14-ц
Провадження № 2/553/800/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача- Пилипенка І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири № 27, що знаходиться у м. Полтава по вул. Леніна,86.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та представник Четвертої державної нотаріальної контори м. Полтави в судове засідання не зявились, але надали суду заяви, в яких просили проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на ? частину квартири № 27, яка знаходиться у м. Полтава по вул. Леніна,86, посилаючись на те, що дана квартира на даний час належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності, в звязку з чим останній має можливість розпорядитись даним майном, що в результаті унеможливить виконання рішення суду в подальшому.

Суд вислухавши думку часників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення за наступних обставин.

Позивачем ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири № 27, яка знаходиться у м. Полтава по вул. Леніна,86.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що на даний час квартира № 27, яка розташована у м. Полтава по вул. Леніна,86, належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності, в звязку з тим, що відповідач може розпорядитись даною квартирою та відчужити її на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, заявник не обґрунтовує необхідність вжиття зазначеного ним виду забезпечення позову та поряд з цим в заяві не наводить підстав, які б свідчили, що існує реальна загроза, що власником даної квартири ОСОБА_5 буде реалізоване належне йому на праві власності майно, з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду.

Поряд з цим, слід зазначити, що в ході попереднього судового розгляду відповідачем ОСОБА_5 визнавалися позовні вимоги позивача в повному обсязі та останній не заперечував проти обставин та фактів зазначених позовній заяві.

Таким чином, вказане свідчить про безпідставність даної заяви.

Більше того, вказана заява не оплачена судовим збором у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільно процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6