АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3318/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 лютого 2014 року про закриття
провадження в частині вимог за
зустрічним позовом

у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» про визнання недійсним
кредитного договору та договору
застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Кредитна спілка
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» у листопаді 2011 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_2, у лютому 2012 року подав
зустрічний позов до Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» про визнання недійсним
кредитного договору та договору
застави та просив об'єднати його з
первісним позовом. Зустрічні вимоги
уточнювались.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2012 року прийнято зустрічний
позов ОСОБА_2 та об'єднано його з
первісним позовом.

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 лютого
2014 року, задоволено клопотання
представника позивача за первісним
позовом, провадження у справі в частині
зустрічного позову - закрито у
відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК
України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню.

Підставою закриття провадження
за зустрічним позовом судом першої
інстанції визначено те, що позовні
вимоги про визнання недійсними
кредитного договору та договору
застави, укладені між Кредитною
спілкою «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» та ОСОБА_2 були
предметом розгляду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Кредитної
спілки «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» про визнання
недійсним кредитного договору та
договору застави (ухвала від 06.02.2014 року
про внесення виправлення до ухвали від
06.02.2014 року), а рішення у зазначеній
справі набрало законної сили. Тобто,
суд першої інстанції закрив
провадження за зустрічним позовом на
підставі вимог ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення або ухвали суду
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, рішення суду від 07
грудня 2012 року, що набрало законної
сили, та на яке, як на підставу
задоволення клопотання представника
позивача за первісним позовом про
закриття провадження за зустрічним
позовом в порядку передбаченому ст.. 205
ЦПК України, прийнято у цивільній
справі за позовом не ОСОБА_2, а іншої
особи - ОСОБА_3 та з інших правових
підстав.

Наявність умови, що позови випливають
зі спільно предмета позову, ще не є
достатньою підставою для задоволення
клопотання про закриття провадження у
дійсній справі.

Судом не взято до уваги, що
задоволення вимог, заявлених позивачем
у зустрічному позові може виключити
повністю або частково задоволення
вимог первісного позову.

Крім цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що розгляд спорів
за даними позовами в окремих
провадженнях може утруднити вирішення
справ, спричинити прийняття
протилежних за суттю рішень і зробити
неможливим реальний захист порушених
або невизнаних прав та інтересів осіб,
які звернулися до суду.

Однак, колегія суддів зазначає, що за
своєю природою, зустрічний позов не
може існувати окремо від первісних
вимог, оскільки, приймається саме до
спільного розгляду з первісним
позовом, у відповідності до вимог ст. 123
ЦПК України.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

У теперішній час, первісний позов
розглянуто, а тому, суд першої
інстанції позбавлений можливості
окремо від нього розглядати
зустрічний позов.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне роз»яснити апелянту, як
позивачу, право звернутись до суду з
аналогічними позовними вимогами у
загальному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення основного
процесуального питання на даній стадії
цивільного розгляду справи, а тому
колегія суддів їх не бере до уваги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 лютого 2014 року про закриття
провадження в частині вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді