АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1787/14
Головуючий 1 інст.: Омельченко О.І.
Справа № 2027/5051/12
Категорія: «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16 серпня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з названим позовом, мотивуючи який
зазначив, що з 1996 року перебуває з
відповідачкою ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на
те, що протягом 2009 - 2010 років за спільні
кошти ними було придбано солярій марки
«BODY FUN» вартістю 10 000 грн. та телевізор
марки «PHILIPS» модель 32PFL9613D/10 PN вартістю
11 500 грн., з приводу користування та
розпорядження якими між ними виникають
суперечки, ОСОБА_1 просив в порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя визнати за ним право
власності на солярій марки «BODY FUN», а за
відповідачкою право власності на
телевізор марки «PHILIPS» модель 32PFL9613D/10
PN.

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом, в якому в
порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя просила визнати за
ОСОБА_1 право власності на: солярій
марки «BODY FUN» вартістю 10 000 грн.,
кушетку косметологічну «МС5» вартістю 1
500 грн., масажний стіл «СК-14» вартістю 1
450 грн., масажне крісло «FAMILY NEW» вартістю
12 300 грн., телевізор марки «PHILIPS»
32PFL9613D/10 PN вартістю 11 500 грн., диван
кутовий вартістю 2 443 грн., холодильник
марки «ZANUSSI ZBR 40 ND» вартістю 2 565 грн.,
витяжку кухонну марки «ZANUSSI ZHC 615 W»
вартістю 806 грн., канапе вартістю 2 125
грн., а всього на майно загальною
вартістю 44 698 грн., а за нею визнати
право власності на автомобіль марки
«ГАЗ» модель « 2217-404», 2008 року випуску,
білого кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1, припинивши право
власності ОСОБА_1 на вказаний
транспортний засіб та зобов'язати МРЕВ
Харківської області зареєструвати
зазначений автомобіль за нею.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16 серпня 2012 року
первісний та зустрічний позови
задоволено. В порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя виділено у
власність ОСОБА_1: солярій марки «BODY FUN»
вартістю 10 000 грн., кушетку
косметологічну «МС5» вартістю 1 500 грн.,
масажний стіл «СК-14» вартістю 1 450 грн.,
масажне крісло «FAMILY NEW» вартістю 12 300
грн., телевізор марки «PHILIPS» 32PFL9613D/10 PN
вартістю 11 500 грн., диван кутовий
вартістю 2 443 грн., холодильник марки
«ZANUSSI ZBR 40 ND» вартістю 2 565 грн., витяжку
кухонну марки «ZANUSSI ZHC 615 W» вартістю 806
грн., канапе вартістю 2 125 грн., а всього
майна загальною вартістю 44 698 грн. У
власність ОСОБА_2 виділено автомобіль
марки «ГАЗ» модель « 2217-404», 2008 року
випуску, білого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» (ТОВ «ФК
«Єврокапітал»), посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовити.

В обґрунтування скарги зазначило, що
автомобіль «ГАЗ» модель « 2217-404», право
власності на який оскаржуваним
рішенням визнано за ОСОБА_2, на підставі
укладеного 29 липня 2008 року між ТОВ «ФК
«Єврокапітал» та ОСОБА_1 кредитного
договору передано останнім апелянту у
заставу з метою забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за вказаним кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначене
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у первісній та
зустрічній позовних заявах майно є
об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя, частки сторін в
якому є рівними, а тому підлягає поділу
між ними в натурі, зокрема, шляхом
виділенню у власність ОСОБА_2
автомобіля марки «ГАЗ» модель « 2217-404»,
державний номерний знак НОМЕР_1., право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_1

Проте повністю погодитись з такими
висновками не можна з наступних
підстав.

Судовим розглядом установлено, що з 13
липня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому у
Старосалтівській сільській раді
Вовчанського району Харківської
області шлюбі.

29 липня 2008 року ОСОБА_1 набув право
власності на автомобіль марки «ГАЗ»
модель « 2217-404», 2008 року випуску, білого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Як убачається із матеріалів справи, 29
липня 2008 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 684 (із забезпеченням),
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 70 431 грн. та
зобов'язався повернути вказану суму у
строк до 29 липня 2001 року відповідно до
графіку погашення кредиту, який є
додатком № 1 до вказаного договору
кредиту.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору
кредит надається з метою придбання
ОСОБА_1 автомобіля «ГАЗ» модель « 2217-404»,
2008 року випуску, білого кольору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що з
метою забезпечення виконання ОСОБА_1
взятих не себе за кредитним договором
зобов'язань, останній передає, а ТОВ «ФК
«Єврокапітал» приймає в заставу
вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1
Закону України «Про заставу» застава є
способом забезпечення зобов'язань. В
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором (ч. 1, 2 ст. 20 Закону України
«Про заставу»).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» від 19
серпня 2010 року ухвалено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК
«Єврокапітал» заборгованість за
вищевказаним кредитним договором у
розмірі 124 282 грн.

22 лютого 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва на підставі
вищевказаного рішення було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» 124 282
грн.

Задовольняючи зустрічний позов, суд
першої інстанції зазначених положень
закону не врахував, не з'ясував підстав
набуття ОСОБА_1 права власності на
автомобіль марки «ГАЗ» модель « 2217-404»,
(матеріали справи не містять жодних
доказів, що підтверджують існування
такого транспортного засобу та
будь-яке речове право позивача щодо
нього), визнаючи в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль,
який на підставі договору від 29 липня
2008 року перебуває у заставі, фактично
вирішив питання про права та обов'язки
ТОВ «ФК «Єврокапітал», не залучивши
останнього до участі у справі.

Апеляційний суд позбавлений
процесуальних повноважень залучити до
участі у справі ТОВ «ФК «Єврокапітал»
на стадії апеляційного провадження.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи,
апеляційна скарга ТОВ «ФК
«Єврокапітал» підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного
позову ОСОБА_2 про подял спільного
сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2012 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна
подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» по 57 грн. 35 коп. судового
збору з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді