overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/844/13- ц
Провадження № 2/0182/774/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді -
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-подчеркознавчої експертизи.

Для проведення вищезазначеної експертизи необхідні оргинінали документів, які власноручно були підписані ОСОБА_3 ( заяви, розписки, пояснення), оскільки на них є підписи відповідача ОСОБА_3

Як було встановлено, відповідачем
ОСОБА_3 було подану заяву до СВ
Нікопольського МВ ГУМВС України, стосовно підробки договору займу грошей у сумі 55 000 доларів США, за якою розпочато кримінальне провадження № 0002121 від 21 березня 2013 року. Всі документи які стосуються підробки договору займу грошей, були надані старшому слідчому СВ Нікопольського МВ
(з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, майору міліції Волонцовій І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього кодексу.

Відповідно до 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним витребувати оригінали вищезазначених документів (заяви, розписки, пояснення), які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на них є особисті підписи відповідача ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 60 ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати в СВ Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області (вул.
Станіславського, 1 м. Нікополь,) з кримінального провадження № 0002121 від 21 березня 2013 року, оригінали документів, які власноручно були написані ОСОБА_3, а саме: заяви, розписки, пояснення та інші документи.

Роз'яснити СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, що після проведення почеркознавчої експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: З. С. Шестакова
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/260/14-ц
Провадження № 2/669/103/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

04.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21 листопада 2008 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через зловживання спиртними напоями, неповагу до неї та дітей, ухилення від ведення домашнього господарства та матеріального забезпечення сім»ї подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що з відповідачем спільно не проживають. Просила не надавати строк для примирення, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу відновити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
Просив шлюб не розривати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю позивачка не бажає. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 21 листопада 2008 року
Вільшаницькою сільською радою
Білогірського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 182/1005/14-ц
Провадження № 2-с/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

31 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськаз" до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 559 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 182/10865/13-ц від 31 грудня 2013 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз" заборгованості в сумі 559 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки нею погашена заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, за спожитий природний газ, в повному обсязі.

Даний факт підтверджуються, оригіналом квитанції від 05 грудня 2013 року, якою підтверджується перерахування ОСОБА_1 на адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства грошових коштів у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят грн.) 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 182/10865/13-ц від 31 грудня 2013 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 182/10865/13-ц від 31 грудня 2013 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 36 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити ПАТ „Дніпропетровськгаз" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 211/1186/14-ц
Провадження № 2/211/1120/14
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 09 2006 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС
України в Дніпропетровській області від 25 03 2014 року, яка надійшла до суду 01 04 2014 року, зареєстрований з 18 05 2007 року за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України «
Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду ( Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк «
ПриватБанк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № BOK38B05LX від 18 02 2014 року в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/0182/1291/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено
Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Для проведення вищевказаної експертизи необхідні оригінали документів, які власноручно були написані ОСОБА_1 (заява про прийом на роботу, про надання щорічної відпуски, про надання відпустки за власний рахунок, про надання відгулу, про звільнення з роботи), оскільки на них є підписи відповідача ОСОБА_1

Як стало відомо зі слів відповідача, в 2006 році вона працювала у Центрі поштового зв'язку № 6 в м. Нікополь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати Центрі поштового зв'язку № 6 в м. Нікополь оригінали документів, які власноручно були підписані ОСОБА_1, а саме: заява про прийом на роботу, про надання щорічної відпуски, про надання відпустки за власний рахунок, про надання відгулу, про звільнення з роботи, заява на отримання матеріальної допомоги та інші.

У відповідності до ч.5,6 ст.137 ЦПК
України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Витребувати в Дніпропетровській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку (49999 вул. Привокзальна, 11, м.
Дніпропетровськ,) з особової справи
ОСОБА_1, оригінали документів, які власноручно були підписані ОСОБА_1, а саме: заява про прийом на роботу, про надання щорічної відпуски, про надання відпустки за власний рахунок, про надання відгулу, про звільнення з роботи, заява на отримання матеріальної допомоги та інші документи.

Роз'яснити Дніпропетровській дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку, що після проведення почеркознавчої експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 212/2645/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2033
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 2033 гривні 85 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 2033 гривні 85
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2000 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Київ, актовий запис №291.

Від шлюбу сторони мають одну двох неповнолітніх дітей, доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218
Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 07 липня 2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Київ, актовий запис №291, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2500 гривень 88 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 2500 гривень 88 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/750/460/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 27.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

27.02.2014 року позовну заяву задоволено стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 341 грн., але у вказаному рішенні суду допущена описка.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини було задоволено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2014 року.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме у восьмову абзаці мотивувальної частини рішення не вірно зазначено «Згідно ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, в даному випадку здібностями дитини до навчання у музичній школі.», що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27.02.2014 року у справі № 750/13087/13-ц, а саме абзац восьмий мотивувальної частини викласти в наступній редакції «Згідно ч. 1 ст. 185
Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, в даному випадку в зв'язку з захворюванням, через яке дитина потребує періодичного медичного обстеження та відповідного лікування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 215/1167/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: