Справа №127/8795/13-ц
Провадження № 2/127/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Вінницький міський суду
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ВМВ УМВС України у
Вінницькій області за довіреністю
Горецького Ю.М. про залишення позовних
вимог ОСОБА_2 в частині стягнення
матеріальної шкоди без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позвом ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Вінницькій області, Державної
казначейської служби України, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору ВМВ УМВС України
у Вінницькій області, УСБ України у
Вінницькій області, про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду.

В судовому засіданні представник
третьої особи ВМВ УМВС України у
Вінницькій області за довіреністю
Горецький Ю.М. заявив клопотання про
залишення позовних вимог ОСОБА_2 в
частині стягнення моральної шкоди без
розгляду з тих підстав, що позивачем не
дотримано порядку стягнення таких
коштів, передбаченого положеннями
статті 12 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», а саме відсутнє
звернення ОСОБА_2 до органу, який
проводив досудове розслідування.

Представник відповідача Головного
управління ДКС у Вінницькій області за
довіреністю Боценко Д.І., представник
прокуратури м. Вінниці Безпалюк А.О. та
представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору УСБ
України у Вінницькій області Пугач С.В.
підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_2 проти його задоволення
заперечив з тих підстав, що даний
позасудовий порядок визначений лише
для відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. Однак, у його позові
заявлена вимога про відшкодування
матеріальної шкоди у вигляді вилучених
у нього грошових коштів у розмірі 5 000,00
доларів США, що не підпадає під діє
положень даного Закону.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до
переконання про відмову у задоволенні
клопотання з наступних підстав.

Згідно положень статті 3 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», у наведених в
статті 1 цього Закону випадках
громадянинові відшкодовуються
(повертаються):

1) заробіток та інші грошові доходи, які
він втратив внаслідок незаконних дій;

2) майно (в тому числі гроші, грошові
вклади і відсотки по них, цінні папери
та відсотки по них, частка у статутному
фонді господарського товариства,
учасником якого був громадянин, та
прибуток, який він не отримав
відповідно до цієї частки, інші
цінності), конфісковане або звернене в
доход держави судом, вилучене органами
досудового розслідування, органами,
які здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, а також майно, на яке
накладено арешт;

3) штрафи, стягнуті на виконання вироку
суду, судові витрати та інші витрати,
сплачені громадянином;

4) суми, сплачені громадянином у зв'язку
з поданням йому юридичної допомоги;

5) моральна шкода.

Розмір відшкодовуваної шкоди,
зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього
Закону, залежно від того, який орган
провадив слідчі (розшукові) дії чи
розглядав справу, у місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову (ухвалу).
Якщо кримінальне провадження закрито
судом при розгляді кримінальної справи
в апеляційному або касаційному
порядку, зазначені дії провадить суд,
що розглядав справу у першій інстанції.

Згідно сатті 12 цього ж Закону, у разі
незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду, а ухвалу суду - до
суду вищої інстанції в апеляційному
порядку. Оскарження до суду не
позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до відповідного
прокурора.

Таким чином, в даному випадку позивач
просить відшкодувати завдану йому
матеріальну шкоду у вигляді вилучених
у нього в ході обшуку грошових коштів,
що передбачено п. 2 статті 3 Закону. Тому
у задоволенні клопотання слід
відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
207, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору ВМВ
УМВС України у Вінницькій області за
довіреністю Горецького Ю.М. про
залишення позовних вимог ОСОБА_2 в
частині стягнення матеріальної шкоди
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суду першої
інстанції. Сторони, які не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити ухвалу суду протягом п'яти
днів після отримання її копії.

Суддя: