overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 251/7101/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2572/2014
Головуючий в 1 інстанції Cтаровецький
Доповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 03 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2007 року у сумі 18191,26 грн., судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_2 подана до суду 20 лютого 2014 року (штамп пошти на конверті арк..спр. 126), копію рішення апелянт отримав 12 лютого 2014 року (особистий розпис на обкладинці справи), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Справа № 301/854/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду_______________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Маркович
І.І._______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго»___________________ указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 8204, 99 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_2 указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути ОСОБА_3, інк. НОМЕР_1________________ найменування) боржника
__________АДРЕСА_1______________________________ області_______________________________________ _____ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго»______________________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 45
______________________ місце проживання або знаходження
«Державний ощадбанк» в м.
Ужгород________________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________8 204,99 грн. (вісім тисяч двісті чотири гривень 99 копійок)__________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», код 00131529, р/р
Ужгород, МФО 312356. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №322/129/14-ц
Провадження №2/322/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначила, що 02 серпня 2011 року вона надала відповідачці у позику грошові кошти в сумі 766 грн... Як зазначено в позові, на підтвердження вищезазначеної позики відповідачка надала позивачці розписку, в якій зобов'язалася повернути грошові кошти протягом двох місяців, тобто до 02 жовтня 2011 року. За твердженням позивачки, відповідачка своїх зобов'язань, встановлених договором позики не виконала, оскільки в обумовлений договором строк суму позичених грошових коштів не повернула. В позові також зазначено, що позивачка неодноразово телефонувала відповідачці і розмовляла з нею особисто з метою спонукання її повернути грошові кошти, але все було марним. Відповідачка тільки обіцяла позивачці з дня на день виконати свої зобов'язання за договором позики, але до теперішнього часу їх так і не виконала.

В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки 766 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики грошових коштів та понесені нею судові витрати в сумі 243,60 грн..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 766 гривень в рахунок погашення боргу за договором позики та понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А. Г. Риженко
Справа № 202/449/14-ц
Провадження № 2/0202/1964/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 209/3869/14-ц
Провадження № 2-н/209/711/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 527,60 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 527,60 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 527,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №322/170/14-ц
Провадження №2-о/322/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

за участю заявниці -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що її мати
ОСОБА_2 на даний момент проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в результаті хвороби потребує стороннього догляду. Як зазначено в заяві, ОСОБА_2 раніше проживала і отримувала пенсію в с. Різдвянка
Новомиколаївського району Запорізької області. За твердженням заявниці, коли вона звернулася в органи пенсійного фонду щоб оформити пенсію матері за теперішнім її місцем проживанням то з'ясувалося, що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначене як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про одруження її батьків їх прізвище записано як «ОСОБА_2». Згодом з'ясувалося, що дана помилка була зроблена працівниками сільської ради при заповненні погосподарської книги, де прізвище батька заявниці записано як «ОСОБА_1».

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого 28 липня 1952 року
Різдвянською сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області. Матір'ю
ОСОБА_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серії
НОМЕР_2, виданого 04 лютого 1997 року
Новомиколаївським РВ УМВС України в
Запорізькій області.

Факт родинних відносин заявниці з
ОСОБА_2 в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оголошеними і дослідженими матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно заявниці для отримання пенсії матері за місцем її проживання.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.256
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А. Г. Риженко
Справа № 336/5296/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової
Л.Г.,

при секретарі: Бутенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, від 28.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№336/5296/13-ц пр.2/336/35/2014 від 28.03.2014 року в позові відмовлено.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

При написанні повного тексту рішення суду за допомогою комп'ютерної техніки, була допущена помилка, а саме не в повному тексті було збережено рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, та представник третьої особи не з'явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступні описки шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 28.03.2014 року, необхідно добавити абзац.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі
№336/5296/13-ц пр.2/336/35/2014 від 28.03.2014 року.

Викласти резолютивну частину рішення суду наступним чином:

«В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 387/1952/13-ц
Номер провадження по справі 2-сз/387/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"04" квітня 2014 р. смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 001-08, укладеного 20.02.2008 року між сторонами банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 гривень.
Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 24.12.2012 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2053 гривні 04 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає.

При подачі заяви ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №79653131 від 11 листопада 2013 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган
Добровеличківського району,
Кіровоградської області повернути ПАТ
«Дельта Банк», (м.Київ, вулиця Щорса,36-Б р/р , МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений ним 11 листопада 2013 року через філію ПАТ
«Дельта Банк», платіжне доручення
№79653131.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 2-6256/10
Номер провадження 6/404/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О. про заміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О. звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №2-6256/10 від 26.12.2013 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про зобов»язано
Управління Пенсійного фонду м.
Кіровограда провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням норм ч. 1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2 666 грн. 33 коп.

03.04.2014 року через канцелярію суду заявник подала письмову заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначене подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О. про заміну способу і порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №639/2835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович