Номер провадження 22-ц/775/2200/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Брежнев
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
по справі ПАТ «Комерційний банк
«Надра», звернувся до апеляційного
суду із апеляційної скаргою, в якій
просив скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на те, що
ухвала прийнята судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що справу було призначено до слухання 12
листопада 2013 року, повідомлення про
дату та час слухання справи позивач
отримав 18 грудня 2013 року, повторне
засідання було призначено на 13 січня 2014
року, повідомлення про дату та час
слухання справи позивач отримав лише 14
січня 2014 року, тобто банк не був
повідомлений належним чином про дату
судового засідання. На підставі
викладеного, вважає, що суд
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду.

Представник позивача до судового
засіданні апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджено направленням на
його адресу рекомендованих листів та
телефонограм.

Відповідачі до судового засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач повторно
до судового засідання не з'явилися без
поважних причини, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно із ч.4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів розгляд
справи було признано на 01 листопада 2013
року, згідно із довідками суду, розгляд
справи було неодноразово відкладено на
12 листопада 2013 року, 02 грудня 2013р., 13
січня 2014р. але позивач до судового
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, тому суд 13
січня 2014р. постановив ухвалу про
залишення позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» без розгляду.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України,
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідно до приписів ст.. 74
ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки для участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом із копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в матеріалах справи відсутні
достовірні відомості про належне
повідомлення позивача ПАТ КБ «Надра»
про судові засідання, 01 листопада 2013
року, 12 листопада 2013 року, 02 грудня 2013р.,
13 січня 2014р., що не дає суду апеляційної
інстанції достовірних даних про
належне повідомлення позивача про
дату, час та місце проведення судового
засідання, судовою повісткою як це
передбачено ст.74 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, відповідно до вимог
ч.4 ст.311 ЦПК України, вона підлягає
скасуванню, а справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу районного суду м. Донецька від 13
січня 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання чинності.

Судді: