АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/735/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Орендарчук М.
П. Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
19 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Охріменко Н. І. , Качан О. В. при
секретаріВолвенко А.В. з участю
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до
приватного нотаріуса Христинівського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
третя особа ОСОБА_9 про скасування
виконавчого напису, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 19 січня 2009 року
між ним та ОСОБА_9 було укладено договір
позики, згідно якого він отримав
позику в сумі 38 500 грн., що еквівалентно
5000 доларам США, строком до 19 січня 2010
року. Даний договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_8
ОСОБА_9 звертається до приватного
нотаріуса ОСОБА_8 для вчинення
виконавчого напису і 19 січня 2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_8 було
вчинено виконавчий напис, який
пред'явлений до виконання в ДВС
Христинівського РУЮ.
Таким чином на підставі виконавчого
напису нотаріуса було відкрите
виконавче провадження про стягнення з
його на користь ОСОБА_9 заборгованість
в розмірі 35 800 грн. , на підставі
договору позики, а також витрати ОСОБА_9
по вчиненню виконавчого напису у
Зазначає, що січні 2013 року ОСОБА_9 також
звернувся до суду з позовом про
стягнення з його боргу за договором
позики і 1 березня 2013 року відкрито
провадження по даній справі.
Також вказує, що до звернення ОСОБА_9 як
до суду так і до нотаріуса він повернув
борг останньому в сумі , що
еквівалентна 2600 доларів США. Остання
сума була передана ним 11 грудня 2012 року.
Вважає, що вчинений нотаріусом
виконавчий напис є незаконним, а тому
повинен бути скасований в зв'язку з тим,
що спір щодо даного боргу на даний час є
предметом розгляду Христинівського
районного суду.
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачем невірно обрано спосіб
захисту, а виконавчий напис нотаріусом
було вчинено з дотриманням вимог
Закону України "Про нотаріат",
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що
особа вільно, на власний розсуд, обирає
способи захисту цивільного права.
Тобто предмет судового розгляду
формулюється в позовній заяві, в якій
позивач зазначає свої вимоги.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Право кожної
особи на звернення до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу закріплено
ст. 16 цього Кодексу.

Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).

Так, ч. 12 ст. 110 ЦПК України передбачено
розгляд справ за позовами до стягувача
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону
України "Про нотаріат" передбачено, що
нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду.

Спір про право, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом
у порядку позовного провадження.

Таким чином спір про визнання
вчиненого нотаріусом виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса розглядається судом
за позовом боржника до стягувача.

Вчинення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України "Про нотаріат",
постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів" від 29 червня 1999 року N 1172, а
також положенням Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 3 березня 2004 року N 20/5, а також
наказом Міністерства юстиції України
від 31 грудня 2008 року N 2368/5.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Тобто здійснення особою свого права на
судовий захист не може ставитись у
залежність від використання нею інших
засобів правового захисту, до яких
відноситься, зокрема, захист цивільних
прав нотаріусом шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Наявність виконавчого напису за
відсутності реального виконання
боржником свого зобов'язання
(добровільного чи примусового) не
свідчить про припинення договірних
правовідносин сторін та не позбавляє
кредитора права на судовий захист.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі наведених норм
законодавства колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, повно і всебічно з'ясував
обставини справи, правильно визначив
характер правовідносин між сторонами,
належним чином мотивував свої
висновки. Рішення суду першої
інстанції є правильним та таким, що
ухвалено з дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дав обґрунтовану оцінку
доводам сторін, застосував відповідний
матеріальний закон і ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не дають підстав
вважати, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції неповно з»ясовані
обставини справи та неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що є
обов»язковою підставою для скасування
рішення відповідно до приписів ст. 309
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
приватного нотаріуса Христинівського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
третя особа ОСОБА_9 про скасування
виконавчого напису - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :