АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5402/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Тамакулової В.О.

Суддів: Осіяна О.М., Чубукова О.П.

при секретарі: Поляковій Н.О.

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат, -

В С Т А
Н О В И Л А:

05 лютого 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 28
грудня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 укладено
кредитний договір на споживчі потреби
і встановлено відсотки за його
користуванням. Кредитні кошти
відповідачу було надано, договір почав
виконуватися. Відповідач ОСОБА_2
зобов'язалася погашати борг
кредитонабувача. Але в порушення умов
договору і закону відповідач припинив
сплачувати відсотки за умовами
договору, утворилася заборгованість, в
добровільному порядку погашення
заборгованості не відбулося. Позивач
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість по кредиту з
урахуванням встановлених договором
штрафних санкцій та судові витрати.

Рішенням районного суду позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» загальний борг за
кредитним договором від 28 грудня 2007
року в сумі 754169 грн. 84 коп., з яких: по
кредиту сума заборгованості - 21458.06
доларів США, що еквівалентно 171514.27 грн.,
заборгованість по відсоткам - 13984.26
долари США, що еквівалентно 111776.19 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості - 55386.57 доларів США, що
еквівалентно 442704.85 грн., комісія - 1234.56
долари США, що еквівалентно 9870.56 грн. і
штраф за невиконання зобов'язань - 2290.00
доларів США, що еквівалентно 18303.97 грн.
та витрати на судовий збір в сумі 3654
грн., а всього 757823 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року
виправлена описка, допущена у рішенні
від 28 квітня 2014 року та стягнуто
солідарно з відповідачів загальний
борг за кредитним договором в сумі 754169
грн., з яких: по кредиту сума
заборгованості - 21458,06 доларів США, що
еквівалентно 171514,27 грн., заборгованість
по відсоткам - 13984,26 долари США, що
еквівалентно 111776,19 грн., пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості -
55386,57 доларів США, що еквівалентно 442704,85
грн., комісія - 1234,56 долари США, що
еквівалентно 9870,56 грн. і штраф за
невиконання зобов'язань - 2290,00 доларів
США, що еквівалентно 18303,97 грн. Стягнуто
з відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" витрати на судовий збір у
розмірі 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
вимогах.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заявлених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007
року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладен
кредитний договір № 8/2007/840-к/1644ПР/1
відповідно якого, відповідач отримав у
позивача кредит у розмірі 22 900 доларів
США грн. зі сплатою обумовлених 14.49%
річних за користування кредитом на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення кредиту - до 20 грудня 2022
року(а.с.5-6).

В забезпечення виконання
зобов'язань за договором між банком та
відповідачем ОСОБА_2 28 грудня 2007 року
укладено договір поруки (а.с.7), згідно
умов якого, вона взяла на себе
зобов'язання відповідати по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_3 (у вказаних в
договорі межах) та разом з ним нести
солідарну відповідальність у повному
обсязі цих зобов'язань, включаючи
сплату основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки
(штрафу, пені). Банк виконав умови
кредитного договору та надав кредитні
кошти у розмірі 22 900 доларів США, що
підтверджується меморіальним ордером
і не заперечується сторонами( а.с.8).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок , а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527
Цивільного кодексу України). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України). Якщо кожна із сторін у
зобов'язанні має одночасно і права і
обов'язки, вона вважається боржником у
тому, що вона зобов'язана вчинити на
користь другої сторони, і одночасно
кредитором у тому, що вона має право
вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного
кодексу України). Позичальник
зобов'язується повернути
кредитодавцеві борг, сплатити
проценти.

За умовами договору відповідач
зобов'язаний повернути кредит позивачу
відповідно графіку, що наведений у
додатку до цього договору, який є його
невід'ємною частиною. В разі порушення
позичальником обов'язку повернути
кредитодавцеві кредит у відповідності
до умов цього договору, позичальник
зобов'язаний сплатити кредитодавцеві
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення сплати, від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. У випадку
прострочення повернення сум наданого
кредиту (в тому числі часткового
повернення), та прострочення сплати
процентів за користування кредитом
відповідно до цього договору,
позичальник сплачує кредитодавцю
штраф незалежно від строку
прострочення. Штраф сплачується в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ на день
сплати/стягнення.

Станом на 18 грудня 2013 року
заборгованість відповідачів перед
позивачем становить 94353,79 доларів США ,
що за курсом Національного банку
України становить 754169,84 грн.

В порушення зазначених норм
закону та умов укладеного кредитного
договору і договору поруки відповідачі
свої зобов'язання за вказаними
договорами належним чином не виконали,
перестали своєчасно сплачувати кредит
і відсотки по кредиту, утворилася
заборгованість.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст.
1050 ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення суми кредиту.

Враховуючи невиконання
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог банку.

Рішення суду відповідає вимогам
норм матеріального, процесуального
права, встановленим обставинам і
матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що поручителю не було
направлено повідомлення з вимогою
виконати зобов'язання позичальника, є
необґрунтованими. На а.с.11 банком
надано досудову вимогу, яка
направлялася поручителю ОСОБА_2 Крім
того, згідно пункту 24 Постанови № 5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року « Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Враховуючи вказані обставини, є
безпідставним посилання в апеляційній
скарзі про те, що банк втратив право
пред'явлення вимоги до поручителя і
порука припинена оскільки дія
кредитного договору передбачена до 20
грудня 2022 року(а.с.5).

Що стосується розміру штрафних
санкцій, то їх розмір був передбачений
укладеним між сторонами кредитним
договором, який в цій частині не
визнаний незаконним.

Є безпідставним і посилання в
скарзі про те, що Постановою
Господарського суду Запорізької
області від 8 листопада 2010 року у
справі №25/184/10 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_3 було визнано
банкрутом, оскільки вказані обставини
не мають суттєвого значення для
правильного вирішення справи оскільки
кредитний договір укладався між банком
та ОСОБА_3, як фізичною особою, а не
фізичною особою-підприємцем(а.с.5-6).

Інші доводи скарги не спростовують
правильність висновків у рішенні суду,
протирічать вимогам законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, не є
суттєвими для правильного вирішення
справи, зводяться до критики рішення
суду, яке раніше набрало чинності і не
скасоване та переоцінки доказів по
справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевірені
доводи сторін і їм надана оцінка,
справа розглянута у межах позовних
вимог та на підставі доказів, наданих
сторонами.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і судових витрат - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: