Справа № 740/635/14
Провадження № 2/740/290/14
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської
ради, ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування,

встановив:

Позивачем за первісним позовом
ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання
права власності на ? частку АДРЕСА_1
(далі-спірний будинок), з посиланням на
те, що перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
спірний будинок побудований подружжям,
право власності на нього не
зареєстроване, у зв"язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
спірний будинок позивач позбавлена
можливості зареєструвати право
власності на даний будинок. Відповідно
до заяви про уточнення позовних вимог
від 18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
просить визнати право власності на ?
частку спірного будинку в порядку
спадкування після свого чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_3 заявлені вимоги про визнання
права власності на на ? частку спірного
будинку в порядку спадкування після
свого батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не
з"явились, згідно заяви від 26 березня 2014
року ОСОБА_3 просить розглянути справу
за відсутності, підтримує заявлені
зустрічні вимоги, визнає первісні
позовні вимоги, представник
відповідача Ніжинської міської ради
Лях О.М. відповідно до заяви від 19
березня 2014 року просить розглянути
справу за відсутності, проти
первісного позову не заперечує,
відповідно до клопотання від 04 квітня
2014 року не заперечує проти зустрічного
позову та просить розглянути справу за
відсутності, представник позивача
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 згідно заяви від
04 квітня 2014 року підтримує первісний
позов, не заперечує проти зустрічного
позову, просить розглянути справу за
відсутності.

Представник третьої
особи-Реєстраційної служби
Ніжинського МРУЮ, в судове засідання не
з"явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надходили.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі
суд приходить дослідуючих висновків.

Статтею 3 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
встановлено, що право власності та інші
речові права на нерухоме майно, набуті
згідно з діючими нормативно-правовими
актами до набрання чинності цим
Законом, визнаються державою, тобто
право власності на збудоване до
набрання чинності вищезазначеним
Законом нерухоме майно набувається в
порядку, який існував на час його
спорудження, і не виникає виключно у
зв'язку із здійсненням державної
реєстрації права власності на нього в
порядку, передбаченого даним Законом.

Відповідно до дозволу №106-Г від 07
лютого 1986 року надано дозвіл ОСОБА_4 на
будівництво будинку на земельній
ділянці АДРЕСА_1, яка відведена для
будівництва будинку згідно договору
про право будівництва будинку та
безстрокового користування земельною
ділянкою від 10 серпня 1951 року, актом про
закінчення будівництва та введення в
експлуатацію індивідуального
домоволодіння від 10 лютого 1986 року
підтверджується введення спірного
будинку, збудованого ОСОБА_4 та ОСОБА_1
до експлуатації, що підтверджується
також і технічним паспортом на
садибний житловий будинок від 21 жовтня
2013 року. Спірний будинок під час
технічної інвентаризації згідно
довідки КП "Ніжинське міжміське бюро
технічної інвентаризації" від 06
листопада 2013 року не відображений, як
самочинне будівництво. Згідно
вищезазначеної довідки КП "Ніжинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" та інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 12 лютого 2014 року
право власності на спірний будинок не
зареєстроване.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 18
травня 1949 року.

За приписами ст.ст.22, 28 КпШС
України майно, нажите подружжям за час
шлюбу, є його спільною сумісною
власністю; в разі поділу майна, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
їх частки визнаються рівними.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Ніжині Чернігівської області, ОСОБА_1,
як подружжя спадкодавця, ОСОБА_3, як
дитина спадкодавця, є спадкоємцями
першої черги за законом до його майна
відповідно до ч.1 ст.529 ЦК України 1963
року, прийняли спадщину відповідно до
п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року шляхом
фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном, докази про
відмову останніх від спадщини, інших
спадкоємців, які прийняли спадщину
після спадкодавця ОСОБА_4-відсутні.

Постановою Ніжинської міської
державної нотаріальної контори від 25
вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на спірний будинок в порядку
спадкування після ОСОБА_4 у зв"язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на даний будинок.
Повідомленням Реєстраційної служби
Ніжинського МРУЮ від 29 листопада 2013
року ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації
права власності на спірний будинок.

Із врахуванням викладеного
спірний будинок є об'єктом права
спільної сумісної власності позивача
ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_4, як
подружжя, їх частки є рівними і
складають по ?. Відмова в оформленні
права на спадщину на належну частку
спірного будинку в порядку спадкування
після ОСОБА_4, який не втратив права на
спірний будинок, свідчить про
наявність правових підстав для
визнання цього права в порядку
цивільного судочинства, що є підставою
для задоволення первісного та
зустрічного позовів, оскільки ? частка
спірного будинку входить до складу
спадщини спадкодавця, відсутність
правовстановлюючих документів на неї
перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оформити
право власності на прийняту спадщину,
останні скористалася передбаченим ст.16
ЦК України способом захисту свого
права шляхом пред'явлення позову про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Докази, що спростовують висновки
суду, станом на час розгляду справи
відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Первісний позов задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.Олійник
.