Справа № 382/2795/13-ц Головуючий у І
інстанції Литвин Л.І.Провадження №
22-ц/780/1842/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 08 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Яготинської
районної державної адміністрації,
третя особа: ОСОБА_2 про скасування
розпорядження Яготинської районної
державної адміністрації від 01
листопада 2013 року за № 228 «Про порядок
побачення з дитиною того з батьків,
який проживає окремо» та визначення
порядку та способу участі батька у
вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною
заявою до Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області, треті особи: ОСОБА_2, орган
опіки та піклування - Яготинська
районна державна адміністрація
Київської області, про скасування
розпорядження Яготинської районної
державної адміністрації від 11
листопада 2013 року за № 228 "Про порядок
побачення з дитиною того з батьків,
який проживає окремо" та , визначення
порядку та способу участі батька у
вихованні дитини, в котрій зазначено,
що розпорядженням Яготинської
райдержадміністрації від 11
листопада 2013 року за № 288 "Про порядок
побачення з дитиною того з батьків,
який проживає окремо" було визначено
порядок участі ОСОБА_2- батька її дитини
у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зокрема, перші та треті вихідні місяця
з 16 години суботи батько може
спілкуватися і з дитиною за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1 або за
іншим місцем, визначеним батьком за
погодженням з матір'ю дитини, та ;
повертати сина матері до 16 години
неділі в зимовий період та до 17 години в
літній період року, за взаємною
домовленістю батьків, з урахуванням
віку дитини батьки проводять дні
народження дитини спільно, для
організації змістовного відпочинку
дитини та її літнього оздоровлення,
батько має право на спілкування з
дитиною на протязі не менше 18
календарних днів незалежно від
черговості побачень. Дане
розпорядження вона отримала
рекомендованим листом лише 29
листопада 2013 року у відповідь на своє
письмове звернення до органу опіки та
піклування від 25.11.2013 року. Зі змісту
розпорядження Яготинської
райдержадміністрації від 11
листопада 2013 року за № 288 вона
довідалася, що воно прийняте, зокрема, з
врахуванням рішення комісії з питань
захисту прав дитини при районній
державній адміністрації від 07.11.2013 року
та висновку служби у справах дітей та
сім'ї районної державної адміністрації
від 08.11.2013 року № 817. Ні рішення комісії
з питань захисту прав дитини при
районній державній адміністрації від
07.11.2013 року, як і висновку служби у
справах дітей та сім'ї районної
державної адміністрації від 08.11.2013
року № 817 не було надано і зміст
зазначених у своєму письмовому
зверненні від 25.11.2013 року, де вона
просила Яготинську
райдержадміністрацію направити їй
окрім рішення органу опіки та
піклування щодо участі ОСОБА_2 у
вихованні сина ОСОБА_3, який проживає з
нею, ще й висновок служби у справах
дітей та сім'ї Яготинської районної
державної адміністрації від 07.11.2013
року, проте останній їй так і не був
направлений. Вона особисто приймала
участь у засіданні комісії з питань
захисту прав дитини при районній
державній адміністрації, яке відбулося
07.11.2013 року, давала свої пояснення та
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_2 Свої заперечення вона
мотивувала наступним. 28.03.2013 року
комісією з питань захисту прав дитини
при Яготинській районній державній
адміністрації було розглянуто заяву
ОСОБА_2 про визначення порядку його
участі у вихованні сина ОСОБА_3,
(протокол засідання № 4 від 28.03.2013 року)
та батьку було рекомендовано
спілкуватися з сином в такому порядку:
за місцем проживання дитини з мамою по
АДРЕСА_2 кожний вівторок та четвер
місяця з 17:00 год. до 19:00 год., за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1, першу -
третю неділю місяця з 09:00 год. до 18:00 год.
- в літній період часу, з 09:00 год. до 16:00
год. - в зимовий період. ОСОБА_2 належним
чином не виконував рекомендації
комісії з питань захисту прав дитини,
які були викладені у протоколі
засідання № 4 від 28.03.2013 року. Так, в
квітні - травні поточного року він
спілкувався з дитиною у порядку,
визначеному комісією з питань захисту
прав дитини. У червні поточного року
приїжджав до дитини лише один раз в
середині місяця. З середини червня по
липень включно - не виявляв бажання
спілкуватись з дитиною. В середині
серпня приїжджав до дитини у вихідний
день і просив дати йому дитину на цілий
день, але вона йому відмовила, так як
його тривалий час не було, а також з
тієї причини, що у нього появилася
співмешканка, тобто стороння для
дитини людина. На початку вересня
ОСОБА_2 приїжджав до дитини один раз,
але дитина відпочивала. З цього часу,
тобто з початку вересня до дитини
останній не приїжджав, проте декілька
разів в телефонній розмові просив дати
дитину на вихідний день для
спілкування з сином за місцем свого
проживання, однак вона відмовляла з тих
причин, що їй невідомі умови його
проживання, дитина є малолітньою і
потребує її піклування, у будинку
батька, крім нього проживає старший син
з дружиною. У період з жовтня по 07.11.2013
року ОСОБА_2 не виявляв бажання бачити
дитину та спілкуватися з сином, тому їй
не зрозуміло чому комісією з питань
захисту прав дитини при Яготинській
районній державній адміністрації не
було взято до уваги її пояснення та
заперечення на його заяву. З наведених
підстав вважає рішення органу опіки та
піклування - розпорядження Яготинської
райдержадміністрації від 11 листопада
2013 року за № 288 "Про порядок побачення з
дитиною того з батьків, який проживає
окремо" незаконним, необгрунтованим та
таким, що порушує її інтереси та
інтереси її малолітнього сина.
Зважаючи на те, що 28.03.2013 року комісією з
питань захисту прав дитини при
Яготинській районній державній
адміністрації було розглянуто заяву
ОСОБА_2 про визначення порядку його
участі у вихованні сина ОСОБА_3
(протокол засідання № 4 від 28.03.2013 року)
та рекомендовано батьку спілкуватися з
сином у визначеному порядку, органу
опіки та піклування слід було
відмовити у задоволенні повторної
заяви та рекомендувати йому діяти у
відповідності зі ст. 159 СК України.

Рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року в позові ОСОБА_1 до
Яготинської районної державної
адміністрації Київської області, м.
Яготин вул.Незалежності -110, треті
особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей
Яготинської районної державної
адміністрації Київської області, м.
Яготин Незалежності-110 про
скасування розпорядження
Яготинської районної державної
адміністрації від 01 листопада 2013 року
за № 228 «Про порядок побачення з
дитиною того з батьків, який проживає
окремо».

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити її позов.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона не обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача та встановив наступні
обставини, послався на вимоги статті 159
СК України, якою передбачено, що якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування, з урахуванням віку, стану
здоров'я дитини, поведінки батьків, а
також інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

Частинами 4, 5 ст. 19 СК України
передбачено, що при розгляді судом
спорів щодо участі одного з батьків у
вихованні дитини обов'язковою є участь
органу опіки та піклування.

Разом з тим орган опіки та
піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України
регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини,
непрацездатних членів сім»ї. Із
тлумачення ч. 1 ст. З Конвенції про права
дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України
випливає, при вирішенні спору щодо
участі у вихованні та порядку
зустрічей з дитиною того з батьків, що
проживає окремо від дитини, суди мають
враховувати передусім інтереси самої
дитини, встановлений сімейним
законодавством принцип повної
рівності обох батьків у питаннях
виховання дітей може бути обмежений
судом в інтересах дитини. Відповідно до
ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права
не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини. Орган опіки та
піклування при розгляді заяви ОСОБА_2
повинен був врахувати, що ОСОБА_2
протягом раннього півроку спілкувався
з дитиною рідко, спілкування з дитиною
використовував, щоб дошкулити та
завдати їй якомога більше хвилювань.
При розгляді його заяви працівниками
органу опіки та піклування, які
вирішують долю дитини, також не було
враховано, які відносини склались між
батьками, що ці стосунки накладають
відбиток на все майбутнє життя дитини,
рахування цих обставин має
безпосереднє відношення до дотримання
норм ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про охорону
дитинства", якою передбачено, що
батьки, які проживають окремо від
дитини, (зобов'язані брати участь у її
вихованні і мають право спілкуватися з
нею, якщо судом визнано, що таке
спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини. Крім
того, положеннями ст. 15 Закону України
"Про охорону дитинства" передбачено, що
дитина, яка проживає окремо від батьків
або одного з них, має право на
підтримання з ними регулярних
особистих стосунків і будь-яких
контактів. Батьки, які проживають
окремо від дитини, зобов'язані брати
участь у її вихованні і мають право
спілкуватися з нею, якщо судом визнано,
що таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини. У разі
коли батьки не можуть дійти згоди щодо
участі одного з батьків, який проживає
окремо, у вихованні дитини, порядок
такої участі визначається органами
опіки та піклування за участю батьків,
виходячи з інтересів дитини,
відношення органів опіки та піклування
з цих питань можуть бути оскаржені до
суду у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України
рішення органу опіки та піклування
обов'язковим до виконання, якщо
протягом десяти днів від часу його
винесення заінтересована особа не
звернулася за захистом своїх прав або
інтересів до суду. Розпорядження
Яготинської держадміністрації від
11 листопада 2013 року за № 288 "Про
порядок побачення з дитиною того з
батьків, який проживає окремо" було
нею отримано рекомендованим листом
лише 29 листопада 2013 року у відповідь на
її письмове звернення до органу опіки
та піклування. Тому термін його
оскарження закінчується 09 грудня 2013
року.

З врахуванням вищевикладеного,
просила скасувати розпорядження
Яготинської райдержадміністрації від
11 листопада 2013 року за № 288 "Про порядок
побачення з дитиною того з батьків,
який проживає окремо", встановити
порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: першу та
третю неділі місяця з 10 години до 16
години - у зимовий період, а у літній
період: з 10 години до 18 години батько
може піклуватися з дитиною за місцем
проживання дитини та матері: по
АДРЕСА_2, за взаємною домовленістю
батьків, з урахуванням віку дитини
батьки проводять дні народження дитини
спільно, для організації змістовного
відпочинку дитини та її літнього
оздоровлення батько має право на
спілкування з дитиною на протязі не
менше 18 календарних днів незалежно від
черговості побачень у присутності
матері дитини.

Відповідно до ч.1 ст.З Конвенції
прав людини, ратифікованої постановою
Верховної Ради Української РСР від 27
лютого 1991 року №789-ХІІ під час
вирішення будь-яких питань щодо дітей
суд повинен виходити з найкращого
забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6
Декларації прав дитини від 20 листопада
1959 року, дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості.

Суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
визначений рішенням органу опіки та
піклування забезпечує участь у
вихованні дитини батька, надає йому
можливість реалізувати виконання
своїх батьківських обов'язків, та
відповідає інтересам дитини.

Позивачка сама визнала ті
обставини, що ОСОБА_2 телефонував і,
пояснював, що не встигає приїхати до
дитини із-за роботи, але вона відповіла
йому, що це його проблеми, після чого
він деякий час не спілкувався з
дитиною. Коли приїхав наприкінці
серпня, вона не дала йому дитину, в
зв'язку з тим, що він тривалий час не
приїздив. Доводи відповідача тій
частині, що рекомендований у квітні
місяці 2013 року комісією з питань
захисту прав дитини графік він не може
виконувати з незалежних від нього
причин знайшли своє підтвердження в
показах свідка ОСОБА_4 За таких
обставин, суд з врахуванням вимог ст.ст.
141,153,157 СК України вважає, що попередній
графік, рекомендований сторонам, не
відповідає інтересам дитини.

Разом з тим, колегія суддів, не
може прийняти до уваги заперечення
апелянта в тій частині, що позивач є
неврівноваженою особою, що дитина
після зустрічі з батьком стає
неслухняною, так як в судовому
засіданні остання сама визнала ті
обставини, що відповідач ставиться до
дитини добре.

Ніхто з допитаних в судовому
засіданні свідків не підтвердив тих
обставин, що батько відмовлявся від
виконання своїх обов'язків відносно
сина чи неспроможний їх виконувати,
зазначений органом опіки та піклування
графік спілкування з дитиною,
дозволить уникнути конфліктних
ситуацій, які виникають між батьками,
та які можуть негативно вплинути на
дитину. Крім цього, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта про те, що
дитина не зможе залишатися протягом
дня на одинці з батьком є
безпідставними.

Так, апелянт в судовому
засіданні не наводила ніяких прикладів
того, що дитина не бажала залишатися з
батьком, чи таке спілкування
спричинило негативні наслідки для
дитини.

Колегія суддів також враховує, що
дитині у квітні місяці 2014 року
виконується чотири роки, що дозволяє
батьку здійснити догляд за дитиною
самостійно без допомоги матері.

Заперечення апелянта в тій
частині, що ОСОБА_2 в разі незгоди із
графіком рекомендованим комісією з
питань захисту прав дитини 28 березня 2013
року повинен був звернутись до суду не
ґрунтується на законі, оскільки
сторонам були надані лише
рекомендації, та рішення з приводу
цього питання органом опіки та
піклування на той час не було
постановлено.

Крім того, колегія суддів
звертає свою увагу на ту обставину, що
апелянт звернулась з позовом про
визначення порядку та способу участі
батька у вихованні дитини, таким
чином, процесуально представляючи
інтереси батька, а не захищаючи свої
власні інтереси, що чинним
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено, зокрема, вимогами ст. 16
ЦК України,

Так, згідно з вимогами ст. 16 ЦК
України, визначені способи захисту
своїх прав особами, а саме: кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Апелянт не навела нових доказів
або обставин, які б могли призвести до
скасування рішення суду та задоволення
її позову не встановлено.

Апеляційна скарга не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Яготинського районного
суду Київської області від 08 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді