Номер провадження: 22-ц/785/928/14
Номер справи місцевого суду: 522/7052/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5
на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

15.07.2010 року ПАТ «УкрСибанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та про стягнення судового збору .

На підставі договору факторингу №1
від 12.12.2011 року права вимоги за
кредитним договором № 0 від 23.03.2007
року відступлені ПАТ «Укрсиббанк» TOB
«Кей Колект», яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Позивач в обґрунтування позову
посилався на те, що згідно з договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 23.03.2007 року АКІБ УкрСиббанк»
надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 64 800.00
швейцарських франків до 23.03.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір від 23.03.2007
року, відповідно до якого вказані
відповідачі передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житлове
приміщення, загальною площею 112,8 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить відповідачам на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 14.12.2006 року.

Наданий ОСОБА_2 кредит також був
забезпечений порукою ОСОБА_3, про що між
АКІБ УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 103508 від
23.03.2007 року.

Через невиконання відповідачами
своїх зобов'язань перед банком по
кредитному договору № від 23.03.2007
року, розмір заборгованості станом на
25.07.2013 року складає 84 679 швейцарських
франків 97 сантимів, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 723 725 гривень 83 коп.,
яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 49 359,51
швейцарських франків, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 421 855,99 грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 35 320,46
швейцарських франків, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 301 869,84 грн.

Під час розгляду справи TOB «Кей
Колект» уточнило позов та просило
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку загальну суму
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 23.03.2007 року у розмірі 84 679
швейцарських франків 97 сантимів, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 577937
гривень 94 коп., звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, за ціною,
визначеною експертом на час продажу,
шляхом проведення прилюдних торгів для
задоволенні вимог AT «УкрСиббанк», що
виникли на підставі договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 23.03.2007 року у вищевказаному розмірі
та стягнути з відповідачів в рівних
частках з кожного суму судового збору у
розмірі 1820 гривень ( т.1 а.с.108-109).

12.08.2013року ТОВ « Кей Колект» уточнило
позовні вимоги та просило стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості
в розмірі 723725гривень 83коп., оскільки на
час розгляду справи в суді збільшилась
заборгованість за кредитним договором,
в іншій частині, тобто в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
виходити з позовних вимог від
15.07.2010року, а саме звернути стягнення на
предмет іпотеки у вигляді квартири
АДРЕСА_1 ( т.2 а.с. 162-163 та т.1 а.с.3-7).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, згідно якої позов підтримав та
просив позов задовольнити, не
заперечуючи проти ухвалення заочного
рішення.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
його підписом в розписці про
повідомлення дати судового засідання.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013
року позов ТОВ «Кей-Колект»
задоволено.

Суд звернув стягнення на предмет
іпотеки, а саме 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, за ціною,
визначеною експертом на час продажу,
шляхом проведення прилюдних
торгів/продажу TOB «Кей Колект» як
іпотекодержателем від свого імені будь
- якій особі - покупцеві в порядку ст. 38
Закону України «Про іпотеку» для
погашення кредитної заборгованості на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» (вул.
Іллінська, 8, м. Київ, 04070, п/р 9000 в AT
«Укрсиббанк», МФО 351005, ),
що виникли на підставі договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 23.03.2007 року у розмірі 84 679
швейцарських франків 97 сантимів, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 723 725
гривень 83 коп., який складається з :

- заборгованості за кредитом - 49
359,51 швейцарських франків, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 421
855,99 грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 35 320,46
швейцарських франків, шо в еквіваленті
по курсу НБУ становить 301 869,84 грн.

Суд стягнув на користь ТОВ «Кей
Колект» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
рівних частках з кожного судовий збір у
розмірі 1820 гривень.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить рішення суду
змінити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «
Кей Колект», суд першої інстанції
виходив з того, що треба звернути
стягнення на 1/3 частину предмету
іпотеки, а саме на 13 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності.

Проте погодитись із такими
висновками суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Однак, вказаним
вимогами рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Установлено, що 23.03.2007року між АКІБ «
УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно
якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі
64800 швейцарських франків.

23.03.2007року між АКІБ « УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 103508,
за умовами якого поручитель
зобов;язався відповідати перед банком
за виконання позичальником в повному
обсязі грошових зобов;язань.

У забезпечення виконання
зобов;язань за кредитним договором ,
23.03.2007року між АКІБ « УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено
договір іпотеки нерухомого майна за №
816 відповідно до якого відповідачі
передали в іпотеку нерухоме майно, а
саме : жиле приміщення, загальною
площею 112,8кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, яке
належить відповідачам на праві
приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом на право
приватної власності від 14.12.2006року.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачі не виконують взятих на
себе зобов;язань, у зв;язку з чим станом
на 25.07.2013року утворилась
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 23.03.2007року у розмірі 84679,97
швейцарських франків, що в
еквівалентні по курсу НБУ становить
723725,83грн., з яких : суми заборгованості
за кредитом - 49359,51 швейцарських
франків, що в еквівалентні по курсу НБУ
становить 421855,99грн. та суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 35320,46
швейцарських франків, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 301869,84 грн.

Згідно з п.5.5 та розділом 11
кредитного договору, у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником своїх зобов;язань за
даним договором, банк має право
визнати термін дострокового
повернення кредиту таким, що настав.
При цьому кредит вважається
обов;язковим до повернення з моменту
отримання позичальником відповідної
письмової вимоги банку. В цьому
випадку позичальник зобов;язується
достроково повернути отриманий кредит
та плату за кредит у встановлений
заново термін у повному обсязі, а саме:
протягом 32 календарних днів, рахуючи з
дати одержання позичальником
повідомлення ( вимоги) банку. Терміни
дострокового погашення кредиту та
сплати плати за кредити вважаються
такими, що настали, а кредит і плата за
кредит - обов;язковим до повернення і
сплати в повному обсязі з 40
календарного дня, рахуючи з дати
відправлення позичальнику
повідомлення банку про дострокове
повернення кредиту та плати за кредит,
у випадку неотримання позичальником
вищевказаного повідомлення банку
внаслідок зміни позичальником адреси
( без попереднього про це письмового
повідомлення банку або з інших підстав
протягом 41 календарних днів, рахуючи з
дати напрвлення позичальнику
повідомлення банку.

04.03.2010 року ОСОБА_2 рекомендованою
кореспонденцією за останнім відомим
місцем його проживання направлено
письмову вимогу про дострокове
повернення кредиту, яку згідно зі
зворотнім повідомленням отримано
12.03.2010року. Аналогічні повідомлення
направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( т.1 а.с.45-52).

12.12.2011року між ПАТ « УкрСиббанк» та
ТОВ « Кей Колект» було укладено
договір факторингу № 1 ( т.2 а.с. 38-42).
Згідно п.1.1,1.4 цього договору ПАТ «
УкрСиббанк» передав, а ТОВ « Кей
Колект» прийняв право вимоги, що
належить первісному кредиторові, став
кредитором за кредитним договором
№0 від 23.03.2007року , що
підтверджується випискою з додатку № 1
до договору факторингу № 1 від
12.12.2011року ( т.2 а.с.44, 145).

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 23.07.2013року заміно
первісного позивача з ПАТ «
УкрСиббанк» на ТОВ « Кей Колект» ( т.2
а.с. 148).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов;язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов;язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 527 ЦК України
боржник зобов;язаний виконати свій
обов;язок , а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов;язання чи
звичаїв ділового обороту.

Правові наслідки порушення
зобов;язання, забезпечного іпотекою,
передбачені Законом України « Про
іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 7,
статті 33 Закону України « Про іпотеку»
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов;язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов;язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, За
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов;язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь- якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов;язання.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 9 постанови Пленуму від 30
березня 2012 року № 5 « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зазначив, що
право вибору способу судового
захисту, передбаченого законом або
договором ( дострокове стягнення
заборгованості, у тому числі шдяхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/ застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця ( майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави / іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки) належить виключно
позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК
України, статті 3,4 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з
боржника та поручителя та звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
належить боржнику ОСОБА_2, поручителю
ОСОБА_3 та майновому поручителю ОСОБА_4
( т.1 а.с.3-7). Оскільки стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки є подвійним
стягненням для боржника ОСОБА_2 та
поручителя ОСОБА_3, то суд першої
інстанції обгрунтовано вибрав один
спосіб захисту, а саме звернення
стягнення на предмет іпотеки. ТОВ «
Кей Колект» - позивач по справі, з
даним способом захисту погодився.

Разом з тим суд першої інстанції
помилково звернув стягнення тільки на
1/3 частину предмета іпотеки, оскільки
позивач уточнював позовні вимоги та
просив звернути стягнення згідно
позовної заяви від 15.07.2010року на весь
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 23.03.2007року, а саме квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 23 березня 2007року в розмірі
84679,97 швейцарських франків, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 723725
гривень 83коп. У задоволенні позову ТОВ
"Кей-Колект" про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості треба відмовити,
оскільки звернуто стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в розмірі 1820 гривень в рівних
частках з кожного.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що під час внесення банком істотних
змін до умов кредитного договору була
порушена процедура підвищення
процентної ставки , колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки кредитний
договір ніким не оспорений,
відповідачі своїх розрахунків як до
суду першої інстанції так і до суду
апеляційної інстанції не надали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект"
задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 на користь ТОВ " Кей -Колект" ( пр
9000 в АТ " УкрСиббанк", МФО 351005, ) за кредитним договором №
0 від 23 березня 2007року в розмірі
84679,97 швейцарських франків , що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
723725 гривень 83коп., з яких : сума
заборгованості за кредитом- 49359,51
швейцарських франків, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 421855,99гривень,
сума заборгованості по процентам за
користування кредитом- 35320,46
швейцарських франків, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 301869,84гривень,

звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом
проведення прилюдних торгів, за ціною
встановленою на час проведення
прилюдних торгів суб;єктом оціночної
діяльності.

Стягнути на користь ТОВ "Кей Колект"
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних
частках з кожного судовий збір у
розмірі 1820 гривень.

В решті позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін