overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/210/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 2 вересня 2000 року з відповідачем зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя сторін не склалось, сторони проживають окремо.
Наміру поновлювати сімейних відносин позивачка не має.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 2 вересня 2000 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис № 26 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2014 року

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 303/744/14-ц н.р. стат. звіту - 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинення дій, позовні вимоги ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
Судом вирішено зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_3
(реєстраційний запис №14 від 20 березня 2002 року) замінити в графі батько: з
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_5».

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що в позовній заяві та вищевказаному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2014 року допущено технічні помилки щодо формулювання зобов'язання ВРАЦС
Мукачівського МРУЮ внести зміни до документу - свідоцтва про народження
ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З врахуванням того, що заявлені ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 позовні вимоги, які були предметом розгляду в
Мукачівському міськрайонного суді, рішенням від 03.03.2014 року задоволені в повному обсязі, в процесі розгляду справи, позивачем не було вжито жодних заходів, передбачених ст.31 ЦПК України щодо уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
Справа №303/438/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 3136,27 доларів США, що
Вказує на те, що 10.03.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що 10.03.2006 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 3136,27 доларів США, з них 864,49 доларів США - заборгованість по кредиту, 2062,84 доларів США - заборгованість по відсотках, 62,58 доларів США - штраф (фіксована частина), 146,37 доларів США - штраф (процентна
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Дата документу 27.03.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1732/14-ц
Провадження № 2н/320/273/14 27 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання у розмірі 1242 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.п.5 ч.3 ст.. 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22
Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», керуючись ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області ( м. Мелітополь,
ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 03327090, МФО 300023, заборгованість з оплати послуг з водопостачання у розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 34 коп., та судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.11.1998 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя Україна , актовий запис № 635.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний в порядку ст. 132 ЦПК України позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутністю.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1998 р.

Шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені, сторони спільне господарство не ведуть.

Відповідач ОСОБА_2 мав проблеми із законом, був неодноразово засуджений, на даний час знаходиться у
Запорізькому слідчому ізоляторі.

Примирення між сторонами не можливе.

Спору між сторонами щодо поділу майна або утримання дітей немає.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1998 р.
Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя
Україна , актовий запис № 635.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
Придніпровський районний суд
Справа №711/962/14-ц
Провадження №2-н//711/16/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2013 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Приватного підприємства
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню, а також судовий збір та витрат на
ПП «Теплопостачання» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню, а також судовий збір та витрат на
В поданій заяві заявник ПП
«Теплопостачання» просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за оплату послуг по опаленню у розмірі - 4702,39 грн., 3% річних - 131,97 грн., інфляційні - 19,14 грн., а всього - 4853 грн. 51 коп., також просить стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та 600 грн. 00 коп. - витрати на правову
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обгрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства
України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню, а також судовий збір та витрат на правову допомогу.
Роз'яснити ПП «Таплоопостачання» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її
Головуючий суддя:
Справа № 458/336/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боринської селищної ради
Турківського району та третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів, з яких поважних причин нотаріальна контора відмовила у вчиненні нотаріальних дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом / із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.03.2014 року вбачається, що дата винесення постанови написана ручкою і правовстановлюючих документів на житловий будинок не досліджувались, а досліджувалось відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

2) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2;

3) Не зазначено доказів відносно рішення Боринської селищної ради
Турківського району від 27.03.1992 року за
№ 3 чому не має підпису одного з посадових осіб даної установи і документ не скріплений печаткою ;

4) Не зазначено доказів про право власності на житловий будинок на померлу маму ОСОБА_4 та відповідні документи на володіння земельною ділянкою під забудову житлового будинку та побудови господарських споруд;

5) Не зазначено доказів, чи зареєстрований у Боринській селищній раді Турківського району даний житловий будинок з господарськими спорудами на померлу як власність і з якого року, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2;

6) Не зазначено доказів на відповідні документи на володіння земельною ділянкою під забудову житлового будинку ;

7) Не долучено всієї дозвільної документації на господарські споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та житловий будинок;

8) Не зазначено доказів про наявність або відсутність осіб, що мають обов"язкову частку у спадщині, а також чи були зареєстровані і проживали спільно з померлим;

9) Не зазначено доказів чи зверталися позивачі до реєстраційної служби
Турківського РУЮ відносно права власності;

За таких обставин необхідно надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боринської селищної ради
Турківського району та третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1667/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем, цивільна відповідальність якого застрахована, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2, якому 20.09.2012 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24436 грн. 34 коп.
Враховуючи, що відповідач не повідомив у строк позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути в порядку регресу суму виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 24436 грн. 34 коп.

У судове засідання представник позивача не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Просить слухати справу без їх участі.

У судове засідання відповідач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Просить слухати справу без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання та просить долучити до матеріалів справи заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи в
Апеляційному суді Львівської області про оскарження постанови судді
Турківського районного суду від 19.06.2009 року.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та враховуючи те, що розгляд даної справи є неможливим до часу вирішення
Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на постанову судді
Турківського районного суду
Львівської області від 19.06.2009 року, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до закону - це обов"язок суду.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 задоволити.

Провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили постанови
Турківського районного суду
Львівської області від 19.06.2009 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: