Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26.03.2014 року Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Курбатової О.М.

при секретарі -
Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача -
Прокоп’євої Т.О.

адвоката
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району м.
Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 7846 грн. 95 коп., також
просить стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по оплаті
судового збору 214 грн. 60 коп.

Представник позивача Прокоп’єва Т.О. у
судовому засіданні уточнила позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача
заборгованість за період з 01.01.2009 р. по
31.08.2013 р. в розмірі 10114 грн. 92 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні згодна з позовом частково,
визнає позовні вимоги в межах строку
позовної давності в сумі 6879 грн. 70 коп.
та з сумою судового збору, пропорційно
суми боргу, в сумі 188 грн. 86 коп.

Судом встановлено, що Концерн «МТМ»
звертався з заявою про видачу судового
наказу до ОСОБА_3 Ухвалою суду від
27.06.2012 р. судовий наказ за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості від 16.03.2012 р. було
скасовано.

Концерн «Міські теплові мережі» у
період з 01.01.2009 р. по 31.08.2013 р. надав
відповідачу послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у приміщення за її адресою:
АДРЕСА_1, на суму 10114 грн. 92 коп. Позивач
уточнив спірний період, оскілки з
моменту звернення до суду й на момент
розгляду справи позивач продовжує
надавати відповідачу послуги, а
відповідач, в свою чергу, їх отримує.
Тому до заявленого з січня 2009 р. по
серпень 2012 р., додається період за
вересень, жовтень, листопад, грудень 2012
р., січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень та серпень 2013
р., тобто загальний період надання
послуг, протягом якого виникла
заборгованість становить з 01.01.2009 р. по
31.08.2013 р. в розмірі 10114 грн. 92 коп.

За вказаний період заперечень з боку
відповідача на належну якість надання
послуг з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води на адресу Концерну «МТМ» не
надходило.

Відповідач ОСОБА_3 сплачувала вартість
отриманих послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води не в повному обсязі,
частково.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630
плата за надані послуги вноситься
щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України,
наймачі ( власники) квартир зобов'язані
своєчасно, не пізніше за 10 число
наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких
входять послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3
законні, обґрунтовані, але підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
передбачений трирічний строк позовної
давності , враховуючи вимоги ч.2 ст. 264
ЦК України, переривається у різі
пред'явлення особою позову до одного
або кількох осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення.

Концерн «МТМ» звертався з заявою про
видачу судового наказу до ОСОБА_3
Ухвалою суду від 27.06.2012 р. судовий наказ
за заявою Концерну «МТМ» про стягнення
з ОСОБА_3 заборгованості від 16.03.2012 р.
було скасовано.

Отже за правилами ч.2 ст. 264 ЦК України
зверненням позивача в березні 2012 р. до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з відповідача
заборгованості перебіг позовної
давності перервався.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Таким чином , стягненню з відповідача
ОСОБА_3 підлягає заборгованість за
період з 01.03.2009 р. по 31.08.2013 р. в сумі 96777
грн. 23 коп., тобто в межах строку
позовної давності.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий
збір» від 08.07.2011 р., суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
судові витрати, які поніс позивач по
сплаті судового збору в розмірі 214 грн.
60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 257, 526,527,530,625 ЦК України,
ст. 67,68 ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на
користь Концерну «Міські теплові
Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, р/р № 1951 Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
313957, код ЕДРПОУ 32121458) заборгованість за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у сумі 9667 ( дев'ять тисяч шістсот
шістдесят сім ) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на
користь Концерну «Міські теплові
Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, р/р № 1951 Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
313957, код ЕДРПОУ 32121458) витрати по оплаті
судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова