АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2716/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 27 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
клопотання про зупинення провадження
по справі.

В обґрунтування клопотання заявник
вказувала, що в провадженні
Московського районного суду м. Харкова
знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Разом з тим, у
провадженні цього ж суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання
добросовісними набувачами та про
визнання права власності на квартиру.
Таким чином, предмет спору за
вищевказаними справами один, а саме -
квартира АДРЕСА_1 що є підставою для
зупинення провадження у справі за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
закінчення розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання добросовісними набувачами та
про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Банк посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
за таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі за
вищевказаним позовом суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
справи за позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки
неможливий до розгляду справи про
визнання добросовісними набувачами та
про визнання права власності.

Проте, з такими висновками районного
суду погодитися не можна за таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що як підставу для зупинення
провадження у справі ОСОБА_3 вказує на
наявність в провадженні Московського
районного суду м. Харкова цивільного
позовові по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання
добросовісними набувачами та про
визнання права власності (а.с.112), з
посиланням на єдиний предмет спору, а
саме - квартира АДРЕСА_1 (а.с.112).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009, № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження по справі, суд першої
інстанції зазначених роз'яснень не
врахував, оскільки предмет позову не є
однаковим у спірних правовідносинах.

Крім того, визнання відповідачів,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, добросовісними
набувачами спірної квартири не
виключає задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
Банком, бо поняття «добросовісний
набувач» застосовується лише при
вирішенні питання про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно матеріалами справи не
спростовуються доводи апеляційної
скарги про те, що суд безпідставно
зупинив провадження по справі в
порушення норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права підтверджуються
матеріалами справи.

З урахуванням того, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства та висновки суду не
відповідають обставинам справи, ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.
311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року -
скасувати. Справу направити до того ж
суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення; оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: