22-ц/772/952/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
27Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Райфайзен Банк Аваль» про
визнання кредитного договору
недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2014
року зазначену позовну заяву залишено
без розгляду з підстав повторної
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача,
відповідно до правил пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у поданому
письмовому запереченні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує через безпідставність її
доводів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволеною виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив із того, що повідомлений
належним чином позивач не з'явився в
судові засідання призначені на 20 січня
2014 року та 12 лютого 2014 року, про
поважність причини неявки суду не
повідомив, а тому відповідно до
положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Проте, до висновків, що позивач
повідомлявся належним чином, суд
дійшов помилково через
невідповідність висновків обставинам
справи та через неправильне
застосування судом норм
процесуального права, що врегульовують
вирішення цього питання, а тому,
відповідно до положень пункту 4 частини
2 статті 307 та пунктів 3 та 4 частини 1
статті 311 ЦПК України, зазначене є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Так, відповідно до правил частини 3
статті 169 ЦПК України (у зміненій
Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року
редакції) у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 1
статті 74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик.

Відповідно до положень частинами 1, 2
статті 76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Отже, доказом про належне
повідомлення сторін у справі про
розгляд справи, дату та час призначення
її до розгляду є розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення.

Матеріали справи не містять
таких доказів про повідомлення ОСОБА_6
про розгляд справи 20 січня 2014 року та 12
лютого 2014 року.

За таких обставин суд, ураховуючи
положення пункту 1 частини 1 статті 169
ЦПК України, зобов'язаний відкласти
розгляд справи, оскільки у суду нема
відомостей про вручення судової
повістки позивачу, а отже позивач не
повідомлений належним чином.

Ураховуючи вказані обставини та
положення вказаних норм
процесуального права, оскаржувана
ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті
307, пунктами 3, 4 частини 1 статті 311,
статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року
у цій справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ В.С.
Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А.
Іващук