АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4979/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Роман О.А.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Ратнікової В.М.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 24 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрелектрокомплект» про стягнення
коштів та моральної шкоди та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрелектрокомплект» до ОСОБА_1 про
визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року представник
позивача звернувся до суду із позовом
про стягнення збитків та моральної
шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року - провадження
у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження її розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що відповідно до довідки
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
12.02.2014 року, інформація про юридичну
особу з найменуванням ОСОБА_1 -
відсутня, а комплексна трансформаторна
підстанція 2КТПП-100-10/0,4 була замовлена
ним виключно для власних потреб для її
подальшого використання у власному
домогосподарстві, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що спір між юридичними
особами не підвідомчий суду загальної
юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди загальної юрисдикції
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12
Господарського процесуального кодексу
України справи, у яких сторонами є
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

За ст. 16 ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до
договору №01/01/13У від 21.01.2013 року, ТОВ
«Укрелектрокомплект» зобов'язалося
поставити та передати ОСОБА_1, як
юридичній особі, комплектну
трансформаторну підстанцію, а останній
оплатити її вартість.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про те, що
ОСОБА_1 є юридичною особою і спір
повинен розглядатися за правилами
господарського судочинства, оскільки в
Договорі не вказано що ОСОБА_1 діє як
фізична особа підприємець.

Дані про те, що позивач зареєстрований
як ФОП в Державному підприємстві
«Інформаційний ресурсний центр» не є
свідченням того, що він, укладаючи
договір, діяв як підприємець.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що спір між сторонами
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки фактично за
договором ОСОБА_1 діяв в своїх
інтересах як фізична особа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали знайшли своє
підтвердження.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування і
направлення справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді