Справа № 368/306/13ц Головуючий у І
інстанції Шевченко І.І.Провадження №
22-ц/780/1921/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
нотаріуса Кагарлицького районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Кагарлицького районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним,

встановила:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
уточнив в ході розгляду справи і
обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер його брат ОСОБА_4, який проживав в
АДРЕСА_1

Звернувшись до Кагарлицької районної
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом він дізнався про те, що 17 січня
2013 року із заявою про прийняття
спадщини за заповітом, складеним і
посвідченим 06.12.2011 року, звернувся
відповідач ОСОБА_3

Оскільки, на той час його брат тяжко
хворів внаслідок перенесених хвороб,
не міг послідовно та логічно мислити,
розмовляти та висловлювати думок,
спілкувався здебільшого мімікою,
жалівся на сильні болі, у нього
виникають обґрунтовані підозри
недійсності зазначеного заповіту. Тому
просив визнати недійсним заповіт
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 6
грудня 2011 року, стягнути з відповідача
на користь позивача судові витрати.
Позов заявив з підстав, передбачених
ст. 225 ЦК України.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року
позов задоволено, визнано недійсним
спірний заповіт.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, третя особа приватний
нотаріус Кагарлицького районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, яке полягає в тому, що суд
прийняв до уваги тільки висновок
посмертної комісійної судової
психолого-психіатричної експертизи, а
інші докази не взяв до уваги, зокрема
висновок судової почеркознавчої
експертизи, показання свідків та
пояснення третьої особи. Так, третя
особа бачив заповідача в день
посвідчення заповіту і заявляє, що
останній був дієздатним, до нього сам
прийшов в кабінет, логічно мислив,
орієнтувався в просторі і в часі,
просив посвідчувати заповіт в
присутності свідків, бо можливо цей
заповіт буде оскаржуватись.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що заповідач, будучи дієздатним,
вчинив заповіт у момент, коли не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Згідно роз'яснень п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 року «Про практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» при розгляді
справ за позовами про визнання
недійсними заповітів на підставі ст. 225,
ч. 2 ст. 1257 ЦК суд відповідно до ст. 145 ЦПК
за клопотанням хоча б однієї зі сторін
зобов'язаний призначити посмертну
судово-психіатричну експертизу.
Висновок такої експертизи має
стосуватися стану особи саме на момент
вчинення правочину.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4, після смерті якого
відкрилася спадщина за заповітом,
складеним ним 06 грудня 2011 року на ім'я
ОСОБА_3 (а. с. 6, 26)

Встановлено, що сторони в установлений
ст. 1270 ЦК України подали до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. (а. с. 5)

Згідно акту посмертної комісійної
судової психолого-психіатричної
експертизи № 128ц від 31.12.2012 року ОСОБА_4
станом на момент складання ним
заповіту 06.12.2011 року страждав на
органічне ураження головного мозку
судинного ґенезу (атеросклероз судин
головного мозку, гіпертонічна хвороба),
яке супроводжувалося слабоумством із
емоційно-вольовими порушеннями. ОСОБА_4
не міг під час складення заповіту 06.12.2011
року усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. ОСОБА_4 на момент
складання заповіту перебував у стані
фізичної та психічної безпорадності. У
нього відмічалося зниження перебігу
когнітивних процесів (пам'яті, уваги) та
інтелектуальної діяльності.
Відхилення у психічному стані у ОСОБА_4
до 06.01.2011 року і до смерті пов'язані з
психічним захворюванням (а. с. 137-138).

Зазначені висновки посмертної судової
псиного-психіатричної експертизи не
спростовані ні відповідачем, ні
третьою особою належними та
допустимими доказами відповідно до
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про задоволення
позову, оскільки в судовому засіданні
позивач довів, що заповідач, будучи
дієздатним, вчинив заповіт у момент,
коли не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не взяв до уваги висновок судової
почеркознавчої експертизи, показання
свідків та пояснення третьої особи не
заслуговують на увагу, оскільки суд
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
наявні у справі докази і дав їм належну
правову оцінку відповідно до вимог ст.
212 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду про
задоволення позову, рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Кагарлицького районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді