Номер провадження 22-ц/775/2314/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сидоров Є.І.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Cуддя цивільної палати Апеляційного
суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 07 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та зняття
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та зняття
арешту - задоволено.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилися ОСОБА_2 та
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області та подали апеляційні
скарги, які разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній
справі не може бути відкрите
апеляційне провадження з наступних
підстав.

Згідно п.4 ч. 4 ст.215 ЦПК України в
резолютивній частині рішення суду має
бути зазначений розподіл судових
витрат.

В пункті 13 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільних справах» зазначено, що в
резолютивній частині рішення, зокрема,
має бути зазначений розподіл судових
витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Проте, судом при ухваленні
оскаржуваного рішення від 07 листопада
2013 року не вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суду
наявна описка, а саме у прізвищі
позивача зазначено ОСОБА_3, замість
правильного ОСОБА_3, що вбачається з
копії паспорта, наявному у справі (а.с.
15).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки та
арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи,
які є підставою для повернення справи
до суду першої інстанції з метою їх
усунення, відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
24.10.2008 № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька
від 07 листопада 2013 року та ухвалення
додаткового рішення по цій справі.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та зняття
арешту - повернути до Кіровського
районного суду м. Донецька для
виправлення описки та ухвалення
додаткового рішення в строк до 18
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.В.
Космачевська