Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/5328/13-ц
Провадження № 22ц/782/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

за участю секретаря: Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року в цивільній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом. В
обґрунтування вимог, зазначив, що
відповідно до укладеного договору від
23.02.2008 року відповідач отримав кредит
у розмірі 600, 00 грн. У вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36, 00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою складає між ним та банком
договір, що підтверджується підписом у
заяві. Відповідач не надав своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом у зв'язку з
чим утворилася заборгованість. Просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 22 279, 99 грн.,
судові витрати.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року у задоволені заявлених вимог ПАТ
КБ „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитом,
процентами і штрафом на загальну суму 17
835, 29 грн. Відмовлено у зв'язку з
пропуском строку позовної давності, у
задоволені заявлених вимог позивача в
частині стягнення комісії і штрафу на
загальну суму 4 444, 70 грн. Відмовлено за
безпідставністю вимог.

У апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить суд
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове, яким його позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу,
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав,
вважає, що підстав для скасування
рішення суду не має.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог ПАТ КБ „Приватбанк" суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності, та
що вимоги позивача про стягнення
заборгованості в частині комісії та
штрафу безпідставні.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного. В судовому засіданні
встановлено, що 23.08.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем укладено
кредитний договір, згідно з умовами
якого банк надав відповідачу кредит в
розмірі 600, 00 грн встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом у
розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості, а відповідач
зобов'язувався щомісячно провадити
погашення заборгованості. Термін дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії карти.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною договору, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком (у випадку, якщо вона є), в
тому числі заборгованість, яка виникла
протягом 30 днів з моменту повернення
карт, виданих держателю і його
довіреним особам. При незгоді зі
списанням коштів по картрахунку
письмово проінформувати банк про це
протягом 35 днів з моменту списання.

Таке свідчить про те, що сторони,
укладаючи зазначений договір, досягли
згоди, що по закінченню строку його дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк, якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступило письмової заяви держателя
про закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору, тобто, момент досягнення
домовленості вважається таким, що
настав. Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливом
терміну дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що
з моменту укладання кредитного
договору, 23 лютого 2008 року, ніхто зі
сторін до цього часу не заявив про
намір його припинити. Відповідач не
надав банку письмової заяви про
закриття картрахунку. За таких
обставин строк дії картки, у тому числі
і строк дії кредитного договору,
пролонгував ся з кожним роком і діяв до
23 лютого2013 року.

Відповідно до п.6.5. Умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. Згідно п.6.6. Умов надання
банківських послуг у разі невиконання
зобов'язань з договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту, оплатити
винагороди банку.

Відповідно до п.8.6. Умов надання
банківських послуг при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.
плюс 5% від суми позову.

Відповідач у порушення умов
кредитного договору зобов'язання не
виконав. Заборгованість за кредитним
договором станом в межах строку
позовної давності на 30.06.2013 року
складає - 17 155, 39 грн. , яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
складає - 6 552, 83 грн.. заборгованість за
процентами - 7 188, 46 грн., несплачені
проценти на прострочену
заборгованість - 7 188, 46 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2 359, 08 грн. , сума
штрафу - 1055, 02 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
часткове задоволення заявлених вимог
позивача.

Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають
частковому задоволенню і вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача сум судового збору, який було
сплачено позивачем при подачі позовної
заяви пропорційно задоволеній частині
позовних вимог - у розмірі по 264, 96 грн.

Керуючись ст.ст. 254,257, 261, 526, 530, 617, 627, 1054
ЦК України, ст.ст.209, 307, 309, 316 ЦПК України
судова колегія,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заявлені
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у сумі 17 155, 39 грн.,
судові витрати у розмірі 264, 96 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили негайно та може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: