22-ц/772/975/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю. В.Категорія:
52Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 24
січня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Вінницягаз» про
поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що з
01 червня 2012 року вона працювала на
посаді інженера 1-ї категорії
виробничо-технічного відділу
Вінницького міжрайонного управління
газового господарства ПАТ
«Вінницягаз». 08 липня 2013 року
відповідно до наказу голови правління
ПАТ «Вінницягаз» № 639-к від 05 липня 2013
року її було звільнено з займаної
посади у зв'язку зі скороченням
чисельності працівників на підставі п.
1 ст. 40 КЗпП України, про що зроблено
відповідний запис у трудовій книжці.

Позивач вважає, що при її звільненні
відповідачем порушені вимоги
трудового законодавства, оскільки 29
квітня 2013 року їй було надано на підпис
загальну відомість до наказу про
реорганізацію підприємства, а
персонально про звільнення у зв'язку із
скороченням штату її не було
попереджено, не було запропоновано
перейти на іншу роботу, згода на
розірвання трудового договору
первинною профспілковою організацією
Вінницького управління газового
господарства, членом якої є позивач, не
надавалась, фактичного скорочення
чисельності працівників на
підприємстві не відбулося,
підприємство прийняло на роботу нових
працівників в такій же кількості,
скільки і звільнено. Крім того,
незаконним звільненням з роботи їй
спричинено моральну шкоду, яка полягає
в порушенні її законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків.

З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог позивач просила суд
визнати її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП
України незаконним. Поновити її на
посаді старшого майстра СЕПГ
Вінницького міжрайонного управління
газового господарства ПАТ
«Вінницягаз». Стягнути з ПАТ
«Вінницягаз» на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 08
липня 2013 року по день поновлення на
роботі 24 січня 2014 року в розмірі 21 988, 95
грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000
грн..

Представником позивача було подано
заяву про поновлення строку звернення
до суду за вирішенням трудового спору.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі
відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на те, що
судом не надано жодного доказу, який би
свідчив про поважність причин пропуску
строку звернення до суду з позовом,
висновки не відповідають дійсним
обставинам справи, крім того, суд не
навів мотивів, з яких він вважає
обставини, вказані позивачем
неповажними для поновлення строку.

Представник відповідача у своїх
запереченнях на скаргу її доводи не
визнав, вказавши на безпідставність і
на законність та обґрунтованість
рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд дійшов висновку, що під
час звільнення позивача мали місце
порушення трудового законодавства, але
суд першої інстанції вважав, що слід
застосувати строк позовної давності,
оскільки позивачем не доведено
поважність причини пропуску строку
позовної давності, що є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно наказу №
212 від 26 квітня 2013 року голови правління
ПАТ «Вінницягаз» «Про попередження
щодо вивільнення», наказано попередити
працівників Вінницького МУГГ про
наступне їх звільнення з 08 липня 2013
року в зв'язку зі змінами в штатному
розкладі та скороченням працівників у
відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України
згідно списку, в якому, зокрема,
зазначено посаду та прізвище, ім'я, по
батькові позивача (а.с. 51-59).

Згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Як вбачається зі звітності про попит на
робочу силу (вакансії) форми № 3-11-пн,
наданої Лівобережним центром
зайнятості м. Вінниці, за період з
червня по серпень 2013 року в структурних
підрозділах ПАТ «Вінницягаз» були
наявні вакантні посади (а.с. 174-177).

Проте інша робота позивачу не
пропонувалась, про що не заперечував в
судовому засіданні представник
відповідача.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2
ознайомлена з наказом про звільнення з
роботи та отримала трудову книжку в
день звільнення 08 липня 2013 року, однак
звернулася до суду з позовом про
поновлення на роботі лише 17 жовтня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Згідно з ст. 234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 КЗпП України,
суд може поновити ці строки.

Заяву про поновлення строку звернення
до суду за вирішенням трудового спору
мотивована тим, що при звільненні
позивача адміністрація підприємства
ПАТ «Вінницягаз» запевнила ОСОБА_2, що
протягом двох-трьох місяців остання
буде прийнята на роботу. Коли позивачу
стало відомо, що її не будуть приймати
на роботу, то вона почала займатись
організацією мітингу і з цих підстав
пропустила строк звернення до суду.

Міський суд прийшов до висновку, що
позивачем та її представником не
надано суду жодного доказу, який би
свідчив про поважність причин пропуску
позивачем строку звернення до суду, а
тому суд не знайшов підстав для
поновлення такого строку.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
оскільки одночасно з попередженням про
звільнення позивача у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці відповідач у справі не
запропонував працівникові ОСОБА_2 іншу
роботу на тому ж підприємстві,
відповідачем ПАТ «Вінницягаз»
порушені вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.
Проте ОСОБА_2 зневажливо поставилася до
питання захисту своїх прав та без
поважних причин пропустила строки
звернення до суду за вирішенням
трудових спорів.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.