Справа № 427/447/14-ц
Провадження № 2/427/659/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської
області

в складі: судді Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Свердловського
міського суду Луганської області в
місті Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом
ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» в особі
ВП «Шахта «Червоний Партизан» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
дійсною позовною заявою, де в
обґрунтовування своїх позовних вимог
указує , що наказом № 841 к від 06.10.2008 року
ОСОБА_2 був прийнятий на ВП «ШАХТА
«ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» ТОВ «ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» по професії
«гірничий підземний 1 розряду з повним
робочим днем під землею».

Наказом № 32к від 10.01.2012 року ОСОБА_2 був
направлений на навчання у ВП «Центр
підготовки кадрів» за спеціальністю
«ГРОЗ».

Між ВП «ШАХТА «ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» ТОВ
«ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» та ОСОБА_2 був
укладений Договір № 4 від 10.01.2012 року,
згідно з яким підприємство
зобов'язується направити працівника та
сплатити вартість навчання у ВП «Центр
підготовки кадрів», а працівник, тобто
ОСОБА_2, зобов'язується сумлінно
відвідувати заняття та після
закінчення навчання відпрацювати на
підприємстві протягом 3 років.

У випадку невиконання умов договору і
звільнення на підставі п.З, 4, 7, 8 ст. 40
КЗпП України, а також, у випадку
розірвання трудового договору з
ініціативи працівника протягом 3 років
після закінчення навчання у ВП «Центр
підготовки кадрів», ОСОБА_2
зобов'язаний відшкодувати вартість
навчання, сплаченого підприємством.

Згідно з наказом № 4-к ОСОБА_2 був
прийнятий по переводу на ВП «ШАХТА ІМ.
Я.М. СВЕРДЛОВА» ТОВ «ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» ГРОЗом 4 розряду з
повним робочим днем під землею на
ділянку № 2.

Відповідач навчався в ВП «Центр
підготовки кадрів» з січня 2012 року по
травень 2012 року, але не виконав умов
Договору, тому що 23.01.2013 року був
звільнений з підприємства згідно з п.4
ст.40 КЗпП України за прогули без
поважної причини, відповідно до наказу
№ 24 к від 25.01.2013 року. Витрати
підприємства за навчання відповідача в
ВП «Центр підготовки кадрів» складають
2727,97 грн. На адресу відповідача ОСОБА_2
була направлена претензія № 1262 від
02.10.2013 року про необхідність сплатити
суму заборгованості перед
підприємством у добровільному порядку
у розмірі 2727,97 грн. за навчання у ВП
«Центр підготовки кадрів». До
теперішнього часу сума заборгованості
на сплачена.

У зв'язка з чим позивач просить суд
постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВП «ШАХТА «ЧЕРВОНИЙ
ПАРТИЗАН» ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ»
суму збитків, завдану підприємству у
розмірі 2727,97 грн., судовий збір в сумі
243,60 грн.

У судовому засіданні
представник позивача ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта
«Червоний Партизан» Т.М.
Романюк-Медейроз надала заяву, у якій
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила справу розглянути за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання двічі не з'явився. Про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
повідомлення про отримання повістки до
суду. Причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позов підлягає задоволенню в
повному обсязі..

Згідно ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частина 1 ст. 509 ЦК України
передбачає, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утримуватись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130
КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових зобов'язань.

Судом встановлено, що наказом № 841
к від 06.10.2008 року ОСОБА_2 був прийнятий
на ВП «ШАХТА «ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» ТОВ
«ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» по професії
«гірничий підземний 1 розряду з повним
робочим днем під землею». (а.с. 4);

Наказом № 32к від 10.01.2012 року ОСОБА_2 був
направлений на навчання у ВП «Центр
підготовки кадрів» за спеціальністю
«ГРОЗ». (а.с. 5)

Між ВП «ШАХТА «ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» ТОВ
«ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» та ОСОБА_2 був
укладений Договір № 4 від 10.01.2012 року,
згідно з яким підприємство
зобов'язується направити працівника та
сплатити вартість навчання у ВП «Центр
підготовки кадрів», а працівник, тобто
ОСОБА_2, зобов'язується сумлінно
відвідувати заняття та після
закінчення навчання відпрацювати на
підприємстві протягом 3 років.

У випадку невиконання умов договору і
звільнення на підставі п.З, 4, 7, 8 ст. 40
КЗпП України, а також, у випадку
розірвання трудового договору з
ініціативи працівника протягом 3 років
після закінчення навчання у ВП «Центр
підготовки кадрів», ОСОБА_2
зобов'язаний відшкодувати вартість
навчання, сплаченого підприємством.
(а.с. 7)

Згідно з наказом № 4-к ОСОБА_2 був
прийнятий по переводу на ВП «ШАХТА ІМ.
Я.М. СВЕРДЛОВА» ТОВ «ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» ГРОЗом 4 розряду з
повним робочим днем під землею на
ділянку № 2.

Відповідач навчався в ВП «Центр
підготовки кадрів» з січня 2012 року по
травень 2012 року, але не виконав умов
Договору, тому що 23.01.2013 року був
звільнений з підприємства згідно з п.4
ст.40 КЗпП України за прогули без
поважної причини, відповідно до наказу
№ 24 к від 25.01.2013 року. Витрати
підприємства за навчання відповідача в
ВП «Центр підготовки кадрів» складають
2727,97 грн. На адресу відповідача ОСОБА_2
була направлена претензія № 1262 від
02.10.2013 року про необхідність сплатити
суму заборгованості перед
підприємством у добровільному порядку
у розмірі 2727,97 грн. за навчання у ВП
«Центр підготовки кадрів». До
теперішнього часу сума заборгованості
на сплачена.

Відповідно до довідки виданої ТОВ
«ДТЕК «Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахта «Червоний Партизан» вартість
сплаченого навчання підприємством за
відповідача склала - 2727,97 грн. (а.с. 15).

Таким чином, суд вважає за необхідним
задовольнити позовну заяву.

На підставі ст.509, 526, 629 ЦК
України, ст. 130 КЗпП України, керуючись
ст. ст. 10,11, 209,212, 224, 214-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта
«Червоний Партизан» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВП «ШАХТА
«ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» ТОВ «ДТЕК
СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» суму збитків,
завдану підприємству у розмірі 2727,97
грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію заочного рішення
надіслати відповідачу не пізніше трьох
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Свердловським міським
судом Луганської області, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: