АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7601/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-4430/11
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року

та заяву про ухвалення додаткового
рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа-
Десята Харківська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 вересня
2013 року скасовано. Відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
Десята Харківська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Харківської області із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
справі. Вказував, що на його думку
рішення суду першої інстанції
скасовано апеляційним судом лише в
частині визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, а в частині
задоволення позовних вимог про
зобов'язання Десятої ХДНК прийняти
його заяву про прийняття спадщини
ОСОБА_4 та заяви про встановлення факту,
що має юридичне значення - залишено без
змін, тому є підстави для ухвалення з
цього питання додаткового рішення.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Харківської області
із заявою про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року. Вважає що є незрозумілим, які
питання про права та обов'язки ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, що не були залучені до участі у
справі, вирішив суд першої інстанції;
яке значення для вирішення справи має
витяг № 29176874 від 22.12.2011р. про реєстрацію
у Спадковому реєстрі внесення 22.12.2011р.
змін до Спадкового реєстру у спадкову
справу № 146/10, який не містить в собі
інформації щодо предмету доказування -
обставин, що відбулися в період з
04.12.2009р. по 04.06.2010р.; за встановленням
якого факту, що має юридичне значення, і
визначенням додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
відносно чиєї спадщини з «позовом до
Харківської міської ради, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, третя особа - Десята Харківська
державна нотаріальна контора», він
може звернутися, якщо при розгляді
даної справи апеляційний суд вже
встановив, що я прийняв спадщину
двоюрідного брата ОСОБА_4.

Судова колегія, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи заяв ОСОБА_2,
вважає, що вказані заяви задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не
є підставою для ухвалення додаткового
рішення, оскільки рішення апеляційного
суду постановлено щодо всіх позовних
вимог, заявлених ОСОБА_2 Таким чином,
підстав для ухвалення додаткового
рішення не вбачається.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року не містить варіантів різного
тлумачення резолютивної частини,
викладено чітко, доступно і не є
суперечливим. Таким чином, підстав для
задоволення заяви про роз*яснення
рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 221, 290, 303, 304, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -