АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в І інстанції
Категорія 57 (2)
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Барильської
А. П.,

при секретарі - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до Криничанської міжрайонної
податкової інспекції
Дніпропетровської області, яка в
подальшому змінила назву на
Верходніпровську державну податкову
інспекцію та Центральну міжрайонну
податкову інспекцію у м. Кривому Розі
про нарахування додаткової відпустки
працівникам, які мають дітей, стягнення
грошової компенсації за невикористані
щорічні відпустки та компенсації за
несвоєчасну виплату, відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції у
Дніпропетровській області (яка в
подальшому змінила назву на
Верхньодніпровську об'єднану державну
податкову інспекцію та Центральну
міжрайонну державну податкову
інспекцію у м. Кривому Розі), про
нарахування додаткової відпустки
працівникам, які мають дітей, стягнення
грошової компенсації при звільненні за
невикористані щорічні відпустки та
компенсації за несвоєчасну виплату,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду у зв'язку з неявкою позивача
та його представника в судові
засідання 23.09.2013 року та 11.12.2013 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 ставить питання про
скасування ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду справи в іншому
складі суду, оскільки ухвала не
відповідає обставинам справи та судом
не прийнято до уваги, що він та позивач
ОСОБА_3 не були повідомлені про
слухання справи 23.09.2013 року та 11.12.2013
року.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційних скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач та його представник не
з'явились без поважної причини в судові
засідання 23 вересня 2013 року та 11 грудня
2013 року. Тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, оскільки ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, так
як постановлена з порушенням положень
ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими передбачено
залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та його представник були
повідомлені про слухання справи 23.09.2013
року судовою повісткою, яку отримали,
згідно поштових повідомлень (т. 4 а. с.
188-189). Однак, на т. 4 а. с. 194 міститься
клопотання ОСОБА_4, в якому він просить
відкласти розгляд справи у зв'язку з
тим, що позивач ОСОБА_3 та він, як її
представник, не зможуть приймати
участь у судовому засіданні.

Згідно довідки (т. 4 а. с. 199) слухання
справи, призначеної на 23 вересня 2013
року, перепризначено на 11 грудня 2013
року у зв'язку з тим, що суддя-доповідач
у справі знаходилась у відпустці.

Таким чином, судове засідання 23.09.2013
року не відбулося. Відомості про
повідомлення позивача та його
представника на наступну дату - 11.12.2013
року, в матеріалах справи відсутні.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України
передбачає у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що судове
засідання 23.09.2013 року не відбулося, а
позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 не були належним чином
повідомлені про час слухання справи
11.12.2013 року, у суду першої інстанції не
було підстав для залишення позовної
заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду
постановлена без дотриманням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

В частині вимог про зміну складу суду
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки чинним
цивільно-процесуальним законодавством
суд апеляційної інстанції не наділений
правом визначення складу суду, що має
розглядати цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року -
скасувати, справу направити в той же
суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: