overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5051/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 25 260 грн. 26 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 750/3154/14
Провадження № 2-н/750/496/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка Лук»яненко
О.А. звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за заповітом. Однак, в передбачений законом термін не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки їй завадила хвороба та скрутне матеріальне становище. Позивач прохала суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Представник відповідача сільський голова Світлогірської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (а.с.6). Позивач є спадкоємицею за заповітом (а.с.12).
Згідно довідки Сітлогірської сільської ради ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті по АДРЕСА_1 (а.с. 13). В зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою та випискою із історії хвороби, позивачка пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори (а.с.15-16).

Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 протягом шести місяців після набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1337/14-ц
Провадження № 2-н/552/173/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 3083 грн. 53 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.02.2014 року у сумі 3083 грн. 53 коп.
(три тисячі вісімдесят три грн. 53 коп.). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Дело № 743/363/14-ц
Производство №2-к/743/8/14
Судья Репкинского районного суда
Черниговской области Павленко О.В., при секретаре Воедило О.В., рассмотрев ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Украины решения суда,
Государственное учреждение образования «Солигорский государственный профессионально-технический коледж»
Республики Беларусь в лице директора
Пискунова Ю.М. обратилось в суд по месту жительства должника с ходатайством о предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения суда Любанского района Минской области от 18 декабря 2013 года в части взыскания с ОСОБА_2 в пользу учреждения образования «Солигорский государственный профессионально-технический коледж» задолженность по расходам на содержание сына ОСОБА_3, находящегося на государственном обеспечении, в размере 14019055 белорусских рублей.
В подтверждение обоснованности требований, к ходатайству приобщена заверенная копия решения суда
Любанского района Минской области от 18.12.2013 года, из которого усматривается что иск УО «Солигорский государственный профессионально-технический коледж» удовлетворен, с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в солидарном порядке взысканы задолженность по расходам на содержание сына ОСОБА_3, находящегося на государственном обеспечении, в размере 14019055 белорусских рублей.
Должница ОСОБА_2, будучи осведомлённой надлежащим образом о дне и времени рассмотрения ходатайства, в судебном заседании не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22.01.1993 года, ратифицированной
Республикой Беларусь и Украиной, каждая из Договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и выполняет решения учреждений юстиции по гражданским и
Ходатайство учреждения образования
«Солигорский государственный профессионально-технический коледж»
Республики Беларусь, а также приобщенные к ним материалы, отвечают требованиям Конвенции и требованиям гражданского процессуального законодательства Украины.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, определенных ст. 396 ГПК
Украины, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209-210, 395 ГПК
Решение суда Любанского района
Минской области от 18 декабря 2013 года в части взыскания с ОСОБА_2 в пользу
Государственного учреждения образования «Солигорский государственный профессионально-технический коледж»
Республики Беларусь задолженность по расходам на содержание сына ОСОБА_3, находящегося на государственном обеспечении, в размере 14019055 белорусских рублей, что соответственно четыреста двадцать) грн., 96 коп. в соответствии с курсом НБУ состоянием на 01.04.2014 года, признать и допустить к принудительному исполнению, и выполнять в Украине.
Копию определения направить заинтересованным лицам.
Апелляционная жалоба на определение может быть подана в апелляционный суд
Черниговской области через Репкинский районный суд в течение пяти дней со дня
Судья Репкинского районного суда
Черниговской области
Справа № 522/3072/14-ц
Провадження № 2-н/522/236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1329,73 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1.

За результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області інформації судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1. Знята з обліку 15.07.2011 р. у зв'язку зі смертю.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 100 ч. 4 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи отриману судом інформацію, яка встановлює, що боржник померла, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», в особі
Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
07.07.2014 Справа № 756/8258/14-ц унікальний №756/8258/14-ц провадження № 2/756/3565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження № 2/522/5095/14
Справа № 522/5105/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балабана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. від 07.03.2014 року позовні вимоги позивачки до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було виділено в окреме провадження. Вказані матеріали надійшли до судді Домусчі Л.В. 27.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, « 02» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

27.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4204/14
Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Справа № 629/765/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, -

встановив:

15 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року, вказана апеляційна скарга залишена без руху.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 на виконання вимог зазначених в ухвалі надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5502/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та припинення дій КП
«Харківські теплові мережі», що порушують права, стягнення моральної
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та припинення дій КП
«Харківські теплові мережі», що порушують права, стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя