АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3978/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Желепа О.В., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 20 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві,
Експерта ТОВ «Оціночна компанія «Вега»
ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ «Банк
«Київська Русь» про визнання
незаконною постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта оціночної
діяльності господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 23.04.2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на
дії державного виконавця - Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м. Києві, Експерта
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» ОСОБА_3,
заінтересована особа: ПАТ «Банк
«Київська Русь», про визнання
незаконною постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта оціночної
діяльності господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 23.04.2013
року, визнання недійсним звіту,
виготовленого ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», про незалежну оцінку
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_2, та визнання недостовірною
вартість даного домоволодіння за
звітом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
зазначений звіт, виконаний на
замовлення виконавчої служби
оцінщиком ОСОБА_3 з порушеннями вимог
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Він не згодний з
визначеною вартістю майна-садового
будинку загальною площею 206,7 кв. м. та
земельної ділянки площею 0,1120 га
(кадастровий номер :04:001:0162) в сумі 1
817 862, 00 грн. щодо домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1. Вважає оцінку
майна, що здійснена експертом ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» ОСОБА_3,
заниженою, в підтвердження надав
висновок про проведену на його
замовлення експертизу, відповідно до
якої вартість об'єкта оцінки складає: 2
054 792, 00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 20 січня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Поновлено виконавче провадження №31567986
від 05.03.2012 року, що проводиться відділом
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві, на підставі
виконавчого листа №2-4283 від 01.03.2012 року,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва, про стягнення боргу, та
відновлено реалізацію арештованого
майна, а саме: домоволодіння та
земельної ділянки, загальною площею
0,1120 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначене
рішення суду та постановити нове, яким
скаргу задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
проти апеляційної скарги заперечував,
вважаючи рішення суду законним.

ОСОБА_2, представник ВДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві та Експерт ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в проваджені
Головного державного виконавця
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. перебуває виконавче
провадження про виконання
виконавчого листа, виданого
Оболонським районним судом м.Києва
23.04.2013 року, про солідарне стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» в сумі 2 243 945 грн. 44 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та

річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

В рамках виконавчого провадження
постановою головного державного
виконавця від 23.04.2013 р. для оцінки майна
боржника було призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, ОСОБА_3, який
має сертифікат за НОМЕР_1, виданий
18.07.2011 року Фондом державного майна
України (строк дії до 18.07.2014 року), та
попереджений про відповідальність за
відмову або ухилення від дачі висновку
чи за дачу завідомо неправдивого
висновку згідно із законодавством
України.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку майна від 22 липня 2013 року,
описане та арештоване майно: нежитлова
будівля та земельна ділянка, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого на праві приватної
власності є ОСОБА_2, було оцінено в сумі
1817 862, 00 грн.

Даний звіт про оцінку майна
відповідає вимогам ст.12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», містить висновки про
вартість майна, яка визначена у
порівнянні з ринковими цінами
ідентичного майна за аналогічним
місцем розташування, та приводить
виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Звіт
підписаний оцінювачем, який
безпосередньо проводив оцінку майна, і
скріплений печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи

перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе

сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як видно зі справи, повідомлення про
оцінку майна було надіслано скаржнику,
який не погодився з проведеною оцінкою
і подав заяву на проведення рецензії.

Державний виконавець своєю постановою
від 19.09.2013 р. призначив проведення
рецензування звіту про оцінку майна.

Із рецензії на звіт, виконаної
директором, оцінювачем ТОВ «Оцінка і
консультації», вбачається, що Звіт,
проведений експертом ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» ОСОБА_3, у цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки
(а.с.9-10). .

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України,
розгляд і вирішення цивільних справ у
судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

ОСОБА_2 та його представником не
надано суду будь-яких переконливих
доказів, які б підтверджували
неправомірність дій державного
виконавця ВДВС Облонського РУЮ в м
Києві та були б підставою для визнання
незаконною постанови від 23.04.2013 року
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
оціночної діяльності господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
свідчили б про недійсність звіту,
виготовленого ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», та про недостовірну вартість
домоволодіння, визначену у звіті.

ОСОБА_2 також не довів, що при
проведенні грошової оцінки нерухомого
майна та рецензуванні звіту були
порушені вимоги нормативно-правових
актів, які регулюють процедуру оцінки
майна та рецензування звіту про оцінку
майна.

Посилання скаржника на висновок про
вартість спірного майна, здійснений на
його замовлення ТОВ «Ріелтер-Україна»,
не заслуговують на увагу та не є
підставою для задоволення вимог ОСОБА_2
Ціна, яка визначається експертом
згідно з вимогами ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження» дорівнює
початковій вартості майна, а під час
проведення торгів вартість майна може
бути збільшена.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог ОСОБА_2, обґрунтовано відмовивши
в задоволенні скарги та поновивши
виконавче провадження №31567986 від 05.03.2012
року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 20 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді