Єдиний унікальний номер 0532/894/12
Номер провадження 22-ц/775/1805/2014
Головуючий у 1 інстанції Стародубцев
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:
Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду міста Донецька від 6 лютого 2012 року
по справі за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Донецька від 6 лютого 2012 року
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України
в Донецькій області 11.02.2002р.) за межі
України до виконання наказів
господарського суду Донецької області
№ 16/291 від 28.02.2011 року та № 40/56 від 04.05.2011
року про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2 у розмірі 2752,86 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати з тих підстав, що
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. В оскаржуваній ухвалі
суд першої інстанції, при
обґрунтуванні оскаржуваної ухвали,
фактично обмежився наявністю статусу
боржника у виконавчому провадженні та
непогашенням боргу в добровільному
порядку, без належного дослідження
обставин справи. Начальником відділу
державної виконавчої служби не надано
доказів, які свідчили б про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом;
про вжиття державним виконавцем
будь-яких заходів щодо встановлення
майна боржника, на яке може бути
звернено стягнення, а також відомості
про обізнаність боржника за наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який просив ухвалу суду
скасувати, відмовити у задоволенні
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон,
заперечення представника ВДВС
Тєплякова О.О., дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
за таких підстав.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України ,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у таких випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов»язань, покладених
на нього судовий рішенням - до
виконання зобов»язань( п.5); якщо щодо
нього подано цивільний позов до суду -
до закінчення провадження (п.8).

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника
-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
служби за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Законом передбачено тимчасове
обмеження у праві виїзду з кордон не
за наявністю факту невиконання
зобов»язань, а за ухилення від їх
виконання.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції фактично обмежився
наявністю факту непогашення
заборгованості , без належного
дослідження обставин, без надання
доказів ВДВС про ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

В зв'язку з порушенням порядку
вирішення вказаного питання
апеляційний суд вважає за необхідне
ухвалу суду скасувати, справу
повернути до місцевого суду на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Донецька від 6 лютого 2012 року
скасувати, справу направити до суду на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: