overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2547/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 01 квітня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, представник позивача у позовній заяві зазначає місце реєстрації відповідача як
«АДРЕСА_1», однак, згідно наданих позивачем документів, а саме паспорту, місце реєстрації боржника «АДРЕСА_1».
Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 05 травня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 215/802/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їхня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивач надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про визнання позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК
України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,213,214,215,367
ЦПК України, ст. ст. 79, 80, 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, на її утримання в розмірі 1/6 частини його доходів, починаючи з 04.02.2014 року, щомісячно, до досягнення 3-х років дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 473/21/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України у
Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08 січня 2014 року вона була залишена без руху, а заявниці був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починав свій відлік з дня отримання заявницею копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, заявницею не усунуті, а саме:

1. Заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК
України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, суд розглядає заяви фізичних осіб про встановлення факту родинних відносин тільки в разі відсутності будь-якої можливості підтвердити такий факт в адміністративному чи іншому встановленому законом порядку, тобто коли встановлення цього факту в іншому, окрім судового, порядку неможливе взагалі.

В зв`язку з цим, ч. 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення (в тому числі про встановлення факту родинних відносин) повинна відповідати додатково визначеним в цій статті умовам, а саме до неї повинна бути долучена довідка про неможливість внесення змін до свідоцтва про народження та (або) паспорта заявниці
(її сина) в адміністративному порядку
(через органи реєстрації актів цивільного стану та (або) органи, що здійснюють видачу паспортного документа).

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до п. 1.5. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 слід було усунути недоліки заяви шляхом надання довідки про неможливість внесення змін до свідоцтва про народження та (або) паспорта заявниці (її сина) в адміністративному порядку (через органи реєстрації актів цивільного стану та (або) органи, що здійснюють видачу паспортного документа) та надання доказів про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вознесенський районний відділ
Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1990/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
"ЛОРТА" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну "ЛОРТА" м.Львів, вул.Патона, 32 ідентифікаційний код 22375887
"Кредобанк", МФО 325365 борг у розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 21 коп. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Справа № 484/1116/14-ц
Провадження № 2/484/578/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 10 жовтня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали постійні сварки. Разом не проживають з січня 2014 року. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила шлюб розірвати.
Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.
Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 жовтня 1987 року Тридубською сільською радою Кривоозерського району
Миколаївської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 473/1511/14-ц
У х в а л а

"03" квітня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником будинку №88 по вул.
Косіора у м. Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2,який є племінником його дружини, про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше 6 місяців ( з 2011року) та проживання за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він за рішенням
Вознесенського міського суду від 18.09.2003 року є власником спірного житлового будинку відповідач є зареєстрованим в ньому( не зазначає з якого саме часу ), але не проживає і не бажає добровільно знятися з місця реєстрації.

Посилаючись на ст.ст.71, 72 ЖК України, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- підстави визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, які зазначені у ст. 71 ЖК України, стосуються наймачів, які набули право користування житловою площею у будинках державного житлового фонду.
Позивач вказує на інші обставини: житлова площа знаходиться у приватній власності, відповідач не має статусу наймача, тому необхідно підставу позовних вимог уточнити відповідно до цих обставин.

- не зазначено доказів щодо дати реєстрації місця проживання відповідача у спірному житловому будинку та належного доказу про реєстрацію місця проживання відповідача

- необхідно уточнити обставини , якими обґрунтовуються підстави набуття позивачем права власності на спірний житловий будинок, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього права, посилання на судове рішення як на підставу набуття права власності є необґрунтованим оскільки за цим рішенням визнано дійсним лише договір купівлі-продажу житлового будинку

- зазначити належні докази які підтверджують право власності на спірний житловий будинок на час подачі позову

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 676/4174/14-ц
Номер провадження 2/676/1826/14
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 р.
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

Позивачка заявила клопотання і подала суду заяву про залишення без розгляду її вимог про зобов'язання відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України у Хмельницькій області про зобов'язання зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
провадження № 2-н/489/259/14
У Х В А Л А

25.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 128/1143/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 березня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділ РАЦС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, за актовим записом №111. Від сумісного життя мають четверо дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Сімейне життя не склалося, так як вони мають різні характери, погляди на життя. На протязі останніх років сімейного життя стосунки між ним та відповідачкою стали погіршуватися, між ними відсутнє взаєморозуміння, почали виникати сварки. Постійні сварки призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З січня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, шлюб існує лише формально. Тому, подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася, між ними відсутня злагода та взаєморозуміння і вони подружні стосунки не підтримують.
В подальшому сторони миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них та їх неповнолітніх дітей. Тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати по сплаті за судовий збір позивач за власним бажанням бере на власний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року в відділ РАЦС Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області, за актовим записом №111, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 495/1297/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 березня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просила справу слухати в її відсутність.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, актовий запис №203, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.09.2000 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних дітей не має.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, актовий запис №203, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя