АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/3251/14р.
Головуючий в 1 інстанції Ковальчук
Доповідач Ремез В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 20
січня 2014р. за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013р. ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 13.10.2003р. між Банком
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №434 про надання кредиту в сумі
35 000грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22%
річних терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 12.10.2004р. Виконання
укладеного кредитного договору було
забезпечено договором поруки №434/1 від
13.10.2003р., згідно якого ОСОБА_1 поручилась
перед Банком відповідати у солідарному
порядку за своєчасне та повне
виконання боржником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором.
Оскільки боржник порушила умови
укладеного договору, позивач
посилаючись на те, що умовами договору
передбачено, що договір діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за
договором, а тому враховуючи, що станом
на 31.10.2013р. заборгованість за договором
становить 108 595,53грн., та складається з
заборгованості за кредитом в сумі 34
250грн., заборгованості за процентами за
користування кредитом 43 591,57грн.,
заборгованості по пені - 27 170,17грн., 3%
річних за несвоєчасну сплату процентів
1 309,42грн., 3% річних за несвоєчасне
погашення основного боргу 1 027,50грн.
просив стягнути вказану
заборгованість з відповідачів у
солідарному порядку.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від
20.01.2014р. позовні вимоги ПАТ «Державний
ощадний банк України» задоволено, і
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором №434 від 13.10.2003р. в сумі 108
595,53грн. та витрати на сплату судового
збору в сумі 1 085,96грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення про відмову ПАТ
«Державний ощадний банк України» у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.10.2003р. між ВАТ «Державний ощадний банк
України», правонаступником якого є
позивач по справі та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №434 про
надання кредиту в сумі 35 000грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22% річних і згідно
п.1.2 кредит надається на 12 місяців з
терміном остаточного погашення
Кредиту не пізніше 12.10.2004р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
невиконання боржником своїх обов'язків
щодо сплати коштів за кредитним
договором, та доведеності того, що
позивач не пропустив строк позовної
давності на звернення до суду з позовом
про стягнення заборгованості.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаними висновками з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
№434 від 13.10.2003р. кредит надається на 12
місяців з терміном остаточного
погашення Кредиту не пізніше 12.10.2004р.

Відповідно до положень п.5.6 договору
поруки №434/1 від 13.10.2003р. порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання. Порука
також припиняється якщо Банк протягом
трьох місяців з дня настання Строку
виконання Зобов'язання не пред'явить
позову до поручителя. Якщо строк
виконання зобов'язання не зазначений,
або визначений моментом вимоги, то при
відсутності іншої угоди
відповідальність поручителя
припиняється після закінчення одного
року з дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що кредитний договір було
укладено 13.10.2003р., строком на 1 рік до
12.10.2004р., і з вказаної дати розпочався
відлік строку позовної давності в три
роки який закінчився відповідно,
12.10.2007р.

Разом з цим з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулось до суду з
даним позовом згідно штемпелю вхідної
кореспонденції суду 04.11.2013р., тобто з
пропуском трирічного строку для
пред'явлення позову, і поважної причини
пропуску цього строку Банком не
наведено.

Відповідачі надали заяви до суду
першої інстанції про застосування
позовної давності (а.с. 61, 81).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що право
Банку на отримання суми боргу по
кредитному договору від відповідачів є
доведеним, але таке право не підлягає
захисту у зв'язку з пропуском Банком
строку позовної давності, а тому
рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі ст. 309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову у зв'язку з пропуском позивачем
строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 20
січня 2014р. скасувати.

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді