Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/1451/ 2014
інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого : Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник
З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року у
зв"язку з нововиявленим обставинами у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленеого» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 р. до суду на розгляд
надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 січня 2012 р. у
вищезазначеній справі за
нововиявленими обставинами.

Заявник зазначив, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 18 січня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційною суду Запорізької
області від 26 березня 2012 року, позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «
Запоріжжяобленерго» суму не
облікованої електроенергії у розмірі
13496,51 грн., судовий збір в розмірі 134 та
витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 120,00 грн.

Зважаючи на те, що заявниця не
погоджувалася із фактом здійснення нею
порушення ПКЕЕН, з метою з'ясування
спірних питань, що виникли внаслідок
складення працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відносно неї
акту про порушення , в жовтні 2013 року,
вона звернулася до Національної
комісії що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики.

Національною комісією було розглянуто
вказане звернення та за результатами
розгляду направлено відповідь від
04.12.2013 р., яку було нею отримано поштою
20.12.2013 р.

З відповіді вбачається, що розрахунок
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії по акту було
здійснено ВАТ« Запоріжжяобленерго» з
порушенням вимог Методики в частині
визначення потужності самовільного
підключення та періоду , за який має
здійснюватися розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії.

Таким чином, уповноваженим державним
органом у сфері електроенергетики було
встановлено істотні для справи
обставини, які не були і не могли бути
відомі заявниці на час розгляду справи.

На підставі викладеного, у
відповідності до вимог ст. ст. 361-365 ЦПК
України, ОСОБА_3 просила суд скасувати
за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 18 січня 2012 р. та прийняти нове
рішення про відмову ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в позові
повністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 січня 2012 року у зв"язку
з нововиявленими обставинами,
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник, не являються нововиявленими і
не тягнуть за собою скасування судових
рішень.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Як вбачається із матеріалів
справи, предметом доказування у спорі,
що виник між сторонами, було як
встановлення факту порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, так і визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачем Правил.

Згідно з принципом змагальності,
закріпленим у ст.11 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Отже, при розгляді позову
енергопостачальника про стягнення
вартості необлікованої електричної
енергії у зв'язку із порушенням
споживачем ПКЕ судовій перевірці і
доказуванню підлягали, в тому числі,
обсяг необлікованої електроенергії,
факт пошкодження пломби на приладу
обліку, тощо. На сторони в силу ст.ст.10, 11
ЦПК України покладався обов'язок
доказувати свої вимоги і заперечення.

Обставини, на які посилається
споживач у заяві про перегляд судового
рішення, не являються нововиявленими і
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення, оскільки вони
існували і могли бути відомими
сторонам під час розгляду справи судом
першої інстанції. Вказані обставини
підлягали розгляду і перевірці при
розгляді справи по суті. Доданий
заявником документ за своєю правовою
природою може бути доказом по справі, а
не фактом, що може бути визнаний
істотною обставиною, яка дає підстави
для перегляду судового рішення.

При такому положенні відсутніми є
і підстави для застосування особливого
процесуального порядку перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
все зазначене заявником не визнається
істотними для справи обставинами у
сенсі статті 361 ЦПК.

Тому у суду першої інстанції
дійсно не було ніяких процесуальних
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення у такому порядку.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Суд