Єдиний унікальний номер 205/348/14-ц
про закриття провадження по справі
28 березня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності на гараж в
порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду із вказаним
Після відкриття провадження по даній
цивільній справи, представник
відповідача звернулась до суду із
клопотанням про закриття провадження у
справі, оскільки є рішення, яке набрало
законної сили між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а саме: рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.04.2013 року по
цивільній справі № 2/205/1367/13, що була
порушена за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності на гараж.
Суд, заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі з приводу вказаних
обставин, зокрема думку представника
позивача, який заперечував проти
закриття провадження по справі, з
огляду на те, що позов в межах даної
цивільної справи заявлено із нових
підстав, зокрема підстав наявності
нового технічного паспорту на гараж,
думку представника відповідача, яка
наполягала на задоволенні вказаного
клопотання, дослідивши матеріали
справи, доходить висновку, що
провадження по даній справі слід
закрити у зв'язку з тим, що вже ухвалено
рішення з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Так, оглядом цивільної справи № 2/205/1367/13
судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.04.2013 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності на гараж було
відмовлено. Означене судове рішення
набрало чинності у встановленому
законом порядку.

Суд зауважує, що предмет позову уявляє
собою матеріальний зміст позовних
вимог позивача, який проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо, а підстава позову -
це фактичні обставини, на яких
ґрунтується такі вимоги.

Судом встановлено, що позов, який
розглядається в межах даної цивільної
справи, та позов, який розглядався в
межах цивільної справи № 2/205/1367/13 мають
однаковий предмет - визнання права
власності на один той самий гараж в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка позивача, та мають
однакову підставу звернення до суду -
наявність побудованого таким
спадкодавцем нерухомого майна у
вигляді гаражу, речове право на який за
життя забудовника не було оформлено та
зареєстроване належним чином.

Наявність нового технічного паспорту
не може розцінюватись судом як нова
підстава позову, оскільки такий
документ за своєю суттю не є
правовстановлюючим документом
відносно певного нерухомого майна, він
лише підтверджує певні технічні
характеристики такого майна, тобто є
доказом стосовно характеристик майна,
а не доказом підстав виникнення
відповідного речового права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,60, п.2 ст. 1ст. 205,207,215,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження по цивільній
справі № 2/205/352/14 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про
визнання права власності на гараж в
порядку спадкування за законом -
закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України оскільки є таким, що набрало
законної сили рішення суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет позову і з тих самих
підстав.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан