Провадження №6/522/173/14
Справа №6/522/4418/14ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси
звернувся з поданням головний
державний виконавець першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій з метою перевірки
майнового стану боржника, ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що боржник
ОСОБА_2 за адресою свого мешкання
перешкоджає у проведенні перевірки
його майнового стану у зв'язку з
наявними у нього боргами.

Заявник, боржник в судове
засідання не з'явились, належним чином
про дату та місце судового засідання
повідомлялись, про причини неявки суд
не повідомили.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судовому засіданні надав до
суду відгук на подання головного
державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, згідно якого подання
підтримав та просив задовольнити його
у повному обсязі.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у першому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-4856/09,
виданого Малиновський районним судом
м. Одеси від 18.01.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» грошової суми в розмірі 414767,82
грн.

19 березня 2013 року державним виконавцем
відділу була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої були направлені сторонам у
відповідності до положень статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження». Одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем було
накладено арешт на все майно боржника.

З метою виявлення майна та коштів
боржника, на які можливо звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості державним виконавцем
були вжиті заходи щодо розшуку такого
майна та коштів і направлені запити до
установ, а саме: Відділу АДР ГУ ДМС
України в Одеській області, управління
пенсійного фонду України у
Малиновському районі м. Одеси, ВРЕР № 2
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, КП «ОМБТІ», Держкомзем в
Одеській області, ДПС України,

Згідно довідки Відділу АДР ГУ ДМС
України в Одеській області боржник
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.

Згідно довідки ВРЕР №2 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області за
боржником рухоме майно не
зареєстроване.

Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» за
боржником зареєстрована квартира
АДРЕСА_1 та 1/10 частина домоволодіння
АДРЕСА_2.

Згідно відповіді ДПС України за
боржником відкриті розрахункові
рахунки в банках, на які державним
виконавцем відділу накладено арешт,
проте згідно відповіді банків, кошти на
арештованому рахунку відсутні.

Згідно відповіді УПФУ у Малиновському
районі м. Одеса боржник не перебуває на
обліку, як отримувач пенсії, записи про
місце праці відсутні.

Згідно іпотечного договору від 07
вересня 2007 року квартира АДРЕСА_1
перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

20.01.2014 року державним виконавцем
відділу було здійснено вихід за
адресою місця мешкання боржника з
метою перевірки його майнового стану
та для подальшого проведення
виконавчих дій пов'язаних з
реалізацією арештованого іпотечного
майна, а саме: АДРЕСА_1 - під час якого
було встановлено, що боржник мешкає за
цією адресою, проте двері не відчиняє, у
зв'язку з наявними у нього боргами.

10.02.2014 року державним виконавцем
відділу було повторно здійснено вихід
за адресою АДРЕСА_1, з метою перевірки
майнового стану боржника - ОСОБА_2
відмовився відчиняти двері державному
виконавцю. Було залишено виклик на
прийом до державного виконавця.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець для вжиття заходів
примусового виконання рішень може
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, при
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку, опечатувати ці
приміщення і сховища.

У відповідності до статті 376 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Враховуючи те, що вказані вище
обставини перешкоджають своєчасному
та повному виконанню рішення суду, а
саме державний виконавець позбавлений
можливості увійти до квартири де
мешкає боржник, з метою перевірки його
майнового стану та для проведення
подальших виконавчих дій з метою
звернення стягнення на майно боржника,
суд вважає, що подання головного
державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій з метою перевірки
майнового стану боржника, ОСОБА_2,
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України та
ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій
з метою перевірки майнового стану
боржника, ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл головному державному
виконавцю першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 на примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій з метою перевірки
майнового стану боржника, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.