overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/646/65/2014
У Х В А Л А

про об*єднання справ у одне провадження

22.09.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

В провадження судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сороки О.П. надійшли заява представника відповідача ОСОБА_2 та заява представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2014 року.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заяви, подані заявниками, містять однорідні вимоги, стосуються одного й того самого рішення, заінтересована особа - один і той самий відповідач, суд вважає доцільним об*єднати вказані заяви в одно провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об*єднати справу №646/10613/14-ц за заявою представника відповідача
ОСОБА_2 та справу № 646/10615/14-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_3, присвоїти справі єдиний № 646/10613/14-ц.

Суддя -

О.П.Сор ока
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/153/14-ц

провадження № 2/415/487/14

13.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 як законним представником неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ОСОБА_1 як законний представник згідно із ст. 242 ЦК України неповнолітнього - ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в прохальній частині якого просив стягнути з відповідача неповнолітнього ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а у разі відсутності в нього майна вказану суму компенсації моральної шкоди просив стягнути з його законного представника - ОСОБА_4.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦК України встановлено, що позовна заява має містити найменування відповідача та місце його знаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України стороною у справі може бути фізична або юридична особа, які згідно зі ст. 29 ЦПК
України мають здатність здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Як вбачається з прохальної частини позову, зазначенні в ньому позовні вимоги пред'явлено до двох відповідачів, разом з тим у вступній частині позову не зазначено як відповідача ОСОБА_4, яку вказано лише як законного представника відповідача -
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 як законним представником неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до неповнолітнього
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви та її копій із зазначенням всіх відповідачів, до яких пред'явлено позовні вимоги, в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Томчишен
Справа №621/585/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз", в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" 03 березня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 497 грн. 13 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Заявнику ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" було надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду від 20 березня 2014 року для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та виправити викладені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою п'ятиденний строк, заявником не було виправлено зазначені в ухвалі недоліки.

Таким чином, заява ПАТ "Харківгаз", в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 497 грн. 13 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжних доручень №3996 від 11 січня 2014 року та №4152 від 06 лютого 2014 року відділення №2010 ПАТ КБ "Надра".

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/646/1871/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№12) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-00 год. 29 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими віни обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 555/637/14-ц
Номер провадження 2/555/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі
Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.1997 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося, так як відповідач почав зловживати спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. ОСОБА_1 вказує, що за вказаних обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати, відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» та залишити проживати з нею малолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина з матір'ю після розлучення. Також вказав, що строку для примирення не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1, виданого 10.05.1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 10 травня 1997 року.

Із свідоцтва про народження серія
НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу
України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом із пояснень сторін встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, що унеможливлюють збереження шлюбу, примиритись не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,
Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215
ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березнівського району Рівненської області, актовий запис №18, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1
«ОСОБА_1»

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
справа №562/3453/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

її представника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітньої дитини- доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати в сумі 300 грн.

У зустрічній позовній заяві
ОСОБА_3 просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №89 від 15 березня 2011 року про народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечуючи своє батьківство, просить призначити судо-медичну експертизу.

Позивач та представник позивача за первісним позовом не заперечують щодо призначення експертизи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просить вирішити питання призначення експертизи без його участі.

Ураховуючи, що для встановлення спірних обставин необхідні спеціальні знання та відсутність цих доказів унеможливлює винесення судового рішення по справі, суд вважає за можливе задоволити клопотання ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 143-144, 202 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи /03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобов'язати ОСОБА_3 до ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_4, за необхідності, особисто з'явитися у відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи для проведення експертного дослідження з документами, що засвідчують їх особи.

Витрати по оплаті праці експерта за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
/адреса для повідомлень: АДРЕСА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1529/2014
Справа № 641/2244/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором
№ 6/4/35/2008/840-К/134 від 04 червня 2008 року.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 13 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

13 березня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала суду була отримана позивачем, та зазначена дата отримання - 26 березня 2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Комінтернівському районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за меморіальним ордером № 6 від 10 січня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 640/6768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання від представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_6 надійшло клопотання, про витребування доказів з міграційної служби Харківської області , а самє:

витребувати оригінали всіх клопотань
ОСОБА_7 зазначені та перераховані у відповіді ДМСУ в Х / о від 10,02.2014 р. № 05 / 2231 на судовий запит № Н - 10 від 03.02.2014р, які необхідні для проведення судово- почеркознавчої експертизи для встановлення факту їх підробки.

В реєстраційну службу Міністерства юстиції України в Харківській області , інформаційну довідку, про те, хто в період з 06.11.2008 року по 01.11.2010 року був власником АДРЕСА_1 ? Дана інформація необхідна для встановлення факту проживання Джихаду в квартирі 45 , що може бути встановлено за допомогою допиту власника цієї квартири в судовому засіданні.

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В
А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з міграційної служби Харківської області, розташованої за адресою: 61057, вул. Римарська, 24 оригінали всіх клопотань ОСОБА_7 зазначені та перераховані у відповіді ДМСУ в Х / о від 10,02.2014 р. № 05 / 2231 на судовий запит №
Н - 10 від 03.02.2014року ?

З реєстраційної служби
Міністерства юстиції України в
Харківській області, розташованої за адресою: 61003, м.Харків, пл.Рози
Люксембург,4, 2-й поверх інформацію, про те, хто в період з 06.11.2008 року по 01.11.2010 року був власником АДРЕСА_1 ?

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 646/2661/14-ц
№ пр. 2/646/746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд припинити право власності відповідача на 36/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності у цілому на будинок АДРЕСА_1 літ. "А-1" загальною площею 90,4 кв.м, житловою площею 50,5 кв.м., допоміжною площею, що складається з приміщень: літ. 1-4 площею 16,7 кв.м.- житлова кімната, літ. 1-3 площею 5,3 кв. м. - коридор, літ. 1-2 площею 7,3 кв.м. - житлова кімната, літ. 1-5 площею 4,4 кв. м. - коридор , літ. 1-6 площею 4,5 кв.м. -житлова кімната, літ. 1-7 площею 9 кв.м. - кухня, літ. 1-8 площею 1 кв.м. - вбиральня, літ. 1-9 площею 2,3 кв. м. - ванна кімната, літ. 1-10 площею 3,6 кв.м. - коридор, літ. 1-11 площею 5,9 кв.м. - коридор, літ. 1-14 площею 4,3 кв.м. - коридор, літ. 1-15 площею 5,8 кв.м. - коридор, а також мансардою Ам, де: літ. 1-12 площею 16,8 кв.м. житлова кімната, літ. 1-13 площею 2,9 кв.м. - кладова, літ. 1-16 площею 0,6 кв. м - сходова клітина, з надвірними будівлями: "Д" - вбиральня, "Е", "Ж", "С" -льох, "О", "П" - гаражі, "Р" - літня кухня, № 2 - колодязь, № 3,4,5,6,7,10,13 - огорожі, № 8 - хвіртка, № 12 ворота, І,П - замощення.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва