Справа № 639/1830/14-ц
Провадження № 2/639/964/14
27 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі - Олійник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 12.07.2011 року між
Публічним Акціонерним товариством
«Плюс Банк», правонаступником якого є
позивач та ОСОБА_2 укладено кредитний
відповідачка отримала кредит у розмірі
6000 грн. зі сплатою 10% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни , передбачені графіком
щомісячних платежів. Протягом строку
дії кредитного договору ОСОБА_2
систематично порушувала терміни
сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
їй було надіслано листи-повідомлення з
вимогою повернення кредиту ,які
боржниця залишила без відповіді.
Останній платіж ОСОБА_2 здійснено 08.10.2012
року. У зв'язку з порушенням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 08.01.2014 року вона має
прострочену заборгованість перед
банком на загальну суму 6093 грн. 71 коп. ,
яку позивач просить стягнути на його
користь з відповідача.
Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» -
Семенюк С.Я., яка діє на підставі
довіреності, подала до суду заяву, у
якій позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила розглядати
справу за її відсутності , не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась , хоча відповідно до ч. 3 ст.
74 ЦПК України повідомлялась про час і
місце розгляду справи, однак судова
повістка від відповідача повернулась
до суду за закінченням терміну
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим
суд вважає за необхідне розглянути
справу без участі ОСОБА_2, виходячи з
вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення
Конституційного суду України від 13.12.2011
року № 17-рп/2011, згідно яких в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за адресою, вказаної в
матеріалах справи (зокрема, позовна
заява) вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
Згідно статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року між
Публічним Акціонерним товариством
«Плюс Банк», правонаступником якого є
позивач та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № С23.955.70163 , відповідно до якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
6000 грн. зі сплатою 10% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни , передбачені графіком
щомісячних платежів. ( а.с.9-11).

Відповідно до п.2 кредитного договору
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 12 місячних внесках до
12 числа кожного місяця ,при чому перші 11
внесків у рівній сумі 680 грн. 50 коп., а
останній 682 грн. 19 коп. до 12.07.2012 року.

Нарахування процентів здійснюється
два рази на місяць ,а плата за кредитне
обслуговування нараховується
щомісяця, до дати сплати щомісячного
внеску. Нарахування процентів і плати
за кредитне обслуговування
припиняється після повного повернення
кредиту, а також у інших випадках,
передбачених кредитним договором.

У разі порушення позичальником строків
сплати платежів по кредиту, банк має
право нарахувати та стягнути з
позичальника витрати, пов'язані з
супроводом і стягненням простроченої
заборгованості за вказаним договором.
При цьому позичальник зобов'язаний на
вимогу банку сплатити зазначені
витрати: в разі прострочення
позичальником від 30 до 60 днів - за дії
банку, здійснені в межах зазначеного
періоду прострочки, в разі
прострочення позичальника понад 60 днів
- за дії банку, здійснені починаючи з
першого дня прострочки.

Банк має право стягнути з позичальника
пеню, що нараховується за кожен день
прострочки на прострочену суму (
кредиту, процентів ,плати за
обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% -
в період прострочення від 1 до 60 днів та
0,65% - в період прострочення оплати з 61
дня по день повного погашення боргу за
цим договором.

Відповідачка передбачені вказаним
договором зобов'язання щодо
своєчасного повернення коштів за
користування кредитом не виконує,
внаслідок чого загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством «Ідея Банк»
станом на 08.01.2014 року становить 6093
(шість тисяч дев'яносто три) грн. 71
коп., з яких, 409 грн. 97 коп. - сума
простроченого боргу, 2662 грн. 90 коп. -
сума прострочених процентів , 3 грн. 03
коп. - строкові проценти, 2 987 грн. 81 коп. -
пеня, за несвоєчасне погашення кредиту,
30 грн. - віндикаційні витрати, що
підтверджується довідкою - розрахунком
ПАТ «Ідея Банк» від 08.01.2014 року ( а.с.4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено ,що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем сплачений
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. , що
документально підтверджується
меморіальним ордером, долученим до
матеріалів цивільної справи (а. с . 1).

Аналізуючи викладене вище , суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення на користь позивача з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ С23.955.70163 від 12.07.2011 року у розмірі 6093
грн. 71 коп. , оскільки нею дійсно були
порушені умови кредитного договору, та
стягнення судового збору у розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 1054 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819, 79008 ,м.
Львів, вул. Валова, 11, рахунок №
0163.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310)
заборгованість за кредитним договором
№ С23.955.70163 від 12.07.2011 року у розмірі 6093
(шість тисяч дев'яносто три) грн. 71
коп., з яких 409 ( чотириста дев'ять) грн. 97
коп. - сума простроченого боргу, 2662 ( дві
тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 90
коп. - сума прострочених процентів , 3 (
три) грн. 03 коп. - строкові проценти, 2 987 (
дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім)
грн. 81 коп. - пеня, за несвоєчасне
погашення кредиту, 30 (тридцять) грн. -
віндикаційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819, 79008 ,м.
Львів, вул. Валова, 11, рахунок №
0163.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310)
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три
) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.М.Гаврилюк