Єдиний унікальний номер 249/1592/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2380/2014
Головуючий в I інстанції Дністрян О.М.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 07 червня 2013
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Територіальна громада Перовської
сільської ради Сімферопольського
району Автономної республіки Крим про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року заявник ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
встановлення факту прийняття спадщини.
В обґрунтування заяви зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько -
ОСОБА_4, після його смерті відкрилась
спадщина, що складається з житлового
будинку з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1 який належав спадкодавцю на
підставі договору купівлі-продажу від
28 жовтня 1986 року. Він є єдиним
спадкодавцем за законом першої черги,
інших спадкоємців не має, заповіту теж
не має. Фактично спадщину він прийняв,
так як організовував поховання та
помини батька, після смерті батька в
листопаді 2 000 року розпорядився
спадковим майном - передав його в
користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розпорядився особистими речами батька,
також продав частину меблів та
предметів домашнього вжитку. Однак, у
вищезазначений законом строк він не
звернувся до нотаріуса за отриманням
свідоцтва про право на спадщину. Просив
суд встановити факт прийняття ним
спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до 17 квітня
2001 року, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року
після смерті батька ОСОБА_4, який
постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду від 07 червня 2013 року заяву ОСОБА_3
заінтересована особа Територіальна
громада Перовської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
республіки Крим про встановлення факту
прийняття спадщини задоволено.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по 17 квітня 2001 року, що відкрилась
після смерті його батька - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року , постійно
проживав за адресою: Автономна
республіка АДРЕСА_1

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1,
в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні заяви в
повному обсязі. В обґрунтування скарги
зазначає, що при ухваленні рішення суд
повинен був керуватись положеннями ЦК
України в редакції від 18 липня 1963 року.
Спір повинен бути розглянутий за
правилами виключної підсудності за
місцезнаходженням нерухомого майна.
Судом не було з'ясовано коло
спадкоємців після смерті ОСОБА_4, не
було досліджено матеріали спадкової
справи та матеріали справи
Сімферопольського районного суду АР
Крим за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин
та встановлення черги на спадкування,
за результатами розгляду якого 10
квітня 2013 року ухвалено рішення, яким
встановлено факт родинних відносин
ОСОБА_1 з дядьком ОСОБА_6 та визнано
право ОСОБА_1 на спадкування за законом
на спірне майно.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином листом і телефонограмою
№4601, зареєстрованою у відповідному
порядку від 27 лютого 2014 року (а.с.137), що
не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду
заявник ОСОБА_3 не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином листом і телефонограмою
№4600, зареєстрованою у відповідному
порядку від 27 лютого 2014 року (а.с.136), що
не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника ОСОБА_8, діюча за
довіреністю (а.с. 8), заперечувала проти
доводів апеляційної скарги та просила
її відхилити.

В судове засідання апеляційного суду
представник Територіальної громади
Перовської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
республіки Крим не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином листом і телефонограмою
№4599, зареєстрованою у відповідному
порядку від 27 лютого 2014 року (а.с.135), що
не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є
єдиним спадкоємцем першої черги, який
прийняв спадщину після померлого
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Заявник фактично прийняв
спадщину, оскільки він фактично
вступив в управління та володіння
спадковим майном протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

З таким висновком суду в оскаржуваній
його частині не можна погодитися.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній його частині зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявника
- ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія
НОМЕР_1, видане повторно виконавчим
комітетом Перовської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
республіки Крим 18 квітня 2012 року,
актовий запис №142), після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді жилого
будинку з надвірними спорудами в селі
Костянтинівка Сімферопольського
району АР Крим по вулиці Первомайська
будинок 10, що належав спадкодавцю на
підставі договору купівлі-продажу від
28 жовтня 1986 року (а.с.12, 13-14).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є
спадкоємцем за законом першої черги,
інших спадкоємців не має. Він фактично
прийняв спадщину після смерті батька,
оскільки поховав батька, здійснював
інші дії пов'язані з володінням,
розпорядженням та керуванням
спадковим майном (здав будинок ОСОБА_5
та ОСОБА_6, щоб вони доглядали за
будинком, розпорядився особистими
речами батька, також продав частину
меблів та предметів домашнього вжитку).
Даний факт підтверджений у судовому
засіданні показаннями свідків - ОСОБА_9,
ОСОБА_7, які пояснили, що заявник
поховав батька, все сам сплачував,
також в будинку батька мешкали
квартиранти, він їх залишив там
проживати далі, щоб вони доглядали за
будинком, заявник забрав особисті речі
батька, продав диван, крісло сусідам,
одяг батька роздав, він був єдиним
сином.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення (ст.
256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Не допускається вирішення справи в
порядку окремого провадження, якщо
заява містить вимогу про визнання
права, зокрема права власності. Такі
спори вирішуються у позовному, а не
окремому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про
встановлення факту прийняття спадщини,
ОСОБА_3 зазначив мету, з якою просив
встановити зазначений факт, - отримання
ним спадщини після смерті батька та
одержання свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

В порядку окремого провадження, згідно
ч. 1 ст. 234 ЦПК України, розглядають заяви
на підтвердження чи відсутності
неоспорюваного права.

Право ОСОБА_3 на спадщину після
померлого ОСОБА_4 оспорюється ОСОБА_1,
який, зокрема, є спадкоємцем. та
посилається на не притягнення його до
участі у справі.

Отже, враховуючи заперечення ОСОБА_1
проти задоволення вимог заяви ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття
спадщини, апеляційний суд приходить до
висновку, що під час розгляду справи за
заявою ОСОБА_3 у порядку окремого
провадження виник спір про право на
спадщину ОСОБА_4, який повинен
вирішуватися в порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 07 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа
Територіальна громада Перовської
сільської ради Сімферопольського
району Автономної республіки Крим про
встановлення факту прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: