Справа № 647/643/14-ц
№ провадження 2/647/244/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Бериславський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого: Захарчук
В.В.

за участю секретаря: Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "
Лізинг інформаційних технологій » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд до
відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором взаємної поруки. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що
кредитним договором про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
побутової техніки від 12.03.2008р.
відповідач ОСОБА_1 отримав обладнання
на умовах, передбачених Правилами
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг у системі « LeaseIT».
Задоговором взаємної поруки в групі
«Інвайт» відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися за виконання
ОСОБА_1 умов договору. Умовами пакету
LeaseIT» Інвайт є: вид договору -
фінансовий лізинг, строк лізингу-2 роки,
кількість місячних лізингових
платежів-24, проценти за надання
фінансування - 2% від вартості
обладнання в місяць, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання.
12.03.2008р. позивачем умови договору були
виконані та відповідачу ОСОБА_1 було
передано в користування обладнання.
Останній, в свою чергу, відповідно до
умов договору взяв на себе
зобов,язання, здійснювати своєчасну та
повну оплату за отримане обладнання в
строк до 20 числа поточного місяця.
Станом на 17.02.2014р. ОСОБА_1 порушив умови
договору і має просрочену
заборгованість на загальну суму 16177.07
грн., яку позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів, як сторін
договору взаємної поруки.

Представник позивача в судове
засідання не з,явився, клопотав перед
судом про розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, в
судовому засіданні позов не визнали та
просили суд відмовити в задоволені
позовних вимог позивачу з тих підстав,
що вони згідно зазначеного договору
ніякої побутової техніки не
отримували, з умовами договору не були
ознайомлені.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з,явилися, належним
чином повідомлені про що свідчать
поштові повідомлення.

Суд, вислухавши відповідачів,
дослідивши матеріали справи, надані
докази, давши їм оцінку в сукупності,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено наступне.

12.03.2008р. між позивачем Публічного
акціонерного товариства " Лізинг
інформаційних товариств »
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство " Лізинг
інформаційних технологій »та ОСОБА_1
було укладено договір про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
побутової техніки , згідно якого
відповідач отримує обладнання та інші
товари на умовах передбачених
Правилами отримання ІТ-обладнання,
інших товарів та послуг у системі «
LeaseIT». Умовами пакету « LeaseIT» Інвайт є:
вид договору - фінансовий лізинг, строк
лізингу-2 роки, кількість місячних
лізингових платежів-24, проценти за
надання фінансування - 2% від вартості
обладнання в місяць, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання.
12.03.2008р. позивачем умови договору були
виконані та відповідачу було передано
в користування обладнання.

В справі є договір взаємної поруки в
групі LeaseIT» Інвайт № 08031201 від 12.03.2008р.,
укладений між відповідачами по справі,
де зазначено, що всі вони отримали
обладнання в системі « LeaseIT» і кожен із
учасників групи LeaseIT» Інвайт виступає
поручителем за виконання зобов,язання
іншими учасниками групи. Назва та
підпис особи за виконання зобов,язань
перед якою поручителі відповідають в
договорі відсутні.

Відповідно до п.2.2 договору від
12.03.2008р. при переданні обладнання
сторони підписують відповідні
документи про здійснення
прийому-передачі в яких зазначаються
умови отримання обладнання відповідно
до обраного клієнтом пакету « LeaseIT», так
як сам вказаний документ не містить
істотних умов договору лізингу.

Заявка відповідача ОСОБА_1 на
отримання обладнання від 12.03.2008р. і
накладна вимога від цієї ж дати не
містять істотних умов договору лізингу
щодо строку на який передається майно і
внесення лізингових платежів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі не ознайомлені з істотними
умовами договору лізингу, які можуть
міститися в пакеті « LeaseIT» Інвайт, який
позивачем суду не надано.

« LeaseIT» передбачено, що постачальник
ознайомлюєКлієнта з Пакетами « LeaseIT»,
перевіряє наявність у Клієнта картки «
LeaseIT» та її активність, а також
платоспроможність Клієнта.

До матеріалів справи не надано
підписаних сторонами правил та пакету
« LeaseIT» Інвайт , що б свідчило про
фактичне узгодження сторонами умов
договору згідно їх змісту та
підтверджувало б їх зміст в редакції,
яка дійсно погоджувалась сторонами.

В справі відсутні дані про те, що
відповідачі увійшли до групи « LeaseIT»
Інвайт , а також не обумовлено порядок
та умови створення Груп, а також
відсутні дані про наявність у
відповідачів активних карток клієнта «
LeaseIT» Інвайт та про те, що позивачем
перед підписанням договору
перевірялась платоспроможність
відповідачів, що відповідно до Правил,
є обов,язковою умовою укладення
договору.

Позивач звертаючись до суду до
матеріалів справи не надав оригінали
документів, які містять чіткі підписи
сторін, а з наявних у справі копій,
достовірність яких судом не
перевірялась не можна встановити, чи
підписувались вони ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 547 ЦК України
правочини щодо забезпечення щодо
забезпечення виконання зобов,язання
вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст.. 638 ч.1 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідним для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Істотними умовами договору поруки,
виходячи з положень ст.. 553 ЦК України, є
обсяг зобов,язань боржника за якого
особа поручається, строк на який
передається майно та розмір платежів.

Позивач не довів свого позову, що є
його обов,язком відповідно до засад
змагальності процесу. При цьому суд
створив умови для змагального процесу.

За таких умов, коли позивач не довів
укладення ним з відповідачами договору
поруки, підстпав для притягнення до
солідарної відповідальності
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60, 213-218 ЦПК
України, ст.ст. 547, 553, 638 ЦК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства "
Лізинг інформаційних технологій » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
взаємної поруки від 12.03.2008р. в розмірі
16177.07 грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Бериславський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук