Справа № 2-1341/11.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях: Білаш А.М., Латка І.В.

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
30.10.2012 р. за нововиявленими обставинами,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі звернулись до
суду з зустрічними вимогами про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
визнання права власності на частку
спадкового майна та усуненні перешкод
у користуванні житловим будинком.

30 грудня 2012 року рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області по справі № 2-1341/11 в
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено, частково було задоволено
зустрічні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від
19.11.2002 р., ОСОБА_1 було зобов'язано не
чинити перешкоди у користуванні
частиною житлового будинку.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 13.03.2013 року
рішення суду від 30.12.2012 р. було
скасовано, по справі ухвалено нове
рішення яким позов ОСОБА_1 було
задоволено у повному обсязі, в
задоволені зустрічних вимог було
відмовлено та ухвалено визнати
ОСОБА_6С., ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування житловим будинком
№ 9 по вул. Приморській в с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської
області з дня їх вибуття. Зобов'язано
відділ паспортно-реєстраційної та
міграційної роботи Комінтернівського
РВ ГУ МВС України в Одеській області
зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного
обліку із зазначеного житлового
будинку.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду Одеської
області з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31.07.2013 р. за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 13.03.2013 р. було скасовано, а
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 30.12.2012 р.
залишено в силі.

13.11.2013 року на адресу
Комінтернівського районного суду
Одеської області надійшла заява ОСОБА_7
про перегляд рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.12.2012 р. за
нововиявленими обставинами, так як
заявниця у листопаді 2013 р. при
перегляді речей, які залишилися після
смерті її матері, ОСОБА_8, нею було
знайдено заповіт, який був складений та
належним чином оформлений її батьком
ОСОБА_6, до смерті, у відповідності до
якого єдиним спадкоємцем належної
батьку ? частини спірного будинку є
заявниця ОСОБА_1 вважала даний заповіт
нововиявленою обставиною, просила суд
скасувати рішення суду від 30.12.2012 р.

В судовому засіданні 13.03.2014
року заявниця ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 підтримали заяву, просили суд її
задовольнити з підстав зазначених у
ній. У судове засідання 26.03.2014 р.
заявниця та її представник не
з'явились, будучи повідомленими
своєчасно і належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідачі по справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_5
заперечували проти скасування рішення
Комінтернівського районного суду від
30.12.2012 р. за нововиявленими обставинами,
оскільки заявниця знала про існування
заповіту на її користь під час розгляду
справи по суті судом першої інстанції.

Розглянувши подану заяву,
вислухавши пояснення сторін,
прослухавши звукозапис судового
засідання по справі № 2-1341/2011 р. від
15.05.2012 р. суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
30.12.2012 р. виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами суд
виходив з того, що заповіт на час
розгляду справи існував, був відомий
заявниці, був предметом розгляду по
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є : 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи її окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення ще не
виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгяду цивільних і кримінальних справ
від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» (далі Постанови Пленуму
ВССУ) встановлено, що «нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі
заявнику».

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму ВССУ процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_1
про перегляд рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.12.2012 р. є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 365
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.10.2012 р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська