Справа № 296/9688/13-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайніка Максима Сергійовича,
головного державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюка
Андрія Васильовича, старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча Олександра
Валентиновича, начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Котвицького Сергія Валерійовича, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Крайніка
Максима Сергійовича, головного
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рудюка Андрія Васильовича,
старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рисіча
Олександра Валентиновича, начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Котвицького Сергія Валерійовича та
просить визнати неправомірними
рішення суб'єктів оскарження, а саме
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні №29881307 від
29.03.2013 року, лист- повідомлення вих. №
23/3-28/10749 від 16.04.2013 року, лист вих. №26/3-28
від 15.05.2013 року, заявку щодо реалізації
арештованого майна вих. № б/н від б/д,
акт № 0613125 про виконання робіт від
23.07.2013 року, акт прилюдних торгів № б/н
від 01.08.2013 року, постанову №б/н від
01.08.2013 року, а також дії суб'єктів
оскарження щодо призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для здійснення оцінки
майна боржника, як наслідок визначення
початкової ціни продажу предмету
іпотеки шляхом проведення оцінки
даного майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання;
передачі арештованого майна боржника
на реалізацію, в тому числі: за
початковою ціною, визначеною без
погодження іпотекодавцем та
іпотекодержателем, яка визначена за
безпідставно проведеною оцінкою;
укладення договору про надання послуг
по організації і проведенню торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №0613125 від 21.05.2013 року; прийняття
результатів виконаних робіт (послуг)
від спеціалізованої торгівельної
організації; складання та затвердження
акту проведення прилюдних торгів - по
виконавчому провадженню №29881307. Також
просить визнати неправомірною
бездіяльність суб'єктів оскарження
щодо встановлення факту погодження
початкової ціни продажу предмету
іпотеки між іпотекодавцем та
іпотекодержателем; щодо укладання
договору про проведення оцінки майна
боржника із суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
щодо повідомлення іпотекодержателя
про те, що 10.06.2013 року прилюдні торги не
відбулись, - по виконавчому провадженні
№29881307.

В обґрунтування скарги зазначає, що в
ході виконання виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-134/11, який виданий 31.05.2011 року
Корольовським районним судом м.
Житомира про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 238204,56
грн. державними виконавцями проведено
ряд незаконних виконавчих дій, що
призвели до позбавлення його права
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є
предметом договору іпотеки від 21.01.2008
року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав вимоги частково,
відмовившись від вимоги про визнання
неправомірним акту проведення
прилюдних торгів від 01.08.2013 року.

Пояснив, що старшим державним
виконавцем Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайнік М.С. неправильно було
визначено початкову ціну, не погоджено
початкову ціну зі сторонами,
передчасно та безпідтавно призначено
суб'єкта оціночної діяльності для
проведення оцінки предмету іпотеки.

Начальником Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Котвицьким С.В. не укладено
договір з оцінщиком, тому оцінка
визначена без правових підстав.

Головний державний виконавець
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюк А.В.
не повідомив про результати оцінки
скаржника, оскільки направив не повний
звіт, а лише два аркуші, чим позбавив
права на оскарження результатів
оцінки.

Крім того, договір про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна не укладено належним
чином, оскільки договір підписано не
начальником Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Котвицьким С.В., а іншою особою,
тому обов'язки у сторін зазначеного
договору не виникли.

Також суб'єкти оскарження не
повідомили його про те, що торги не
відбулися. Вважає дії державних
виконавців такими, що вчинені з
порушенням вимог Законів України "Про
виконавче провадження" та "Про іпотеку",
внаслідок чого його позбавлено права
власності на житло.

Головний державний виконавець
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюк А.В.,
старший державний виконавець
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рисіч О.В.,
начальник Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Котвицький С.В. у судове
засідання не з'явилися (а.с.321-324).

Старший державний виконавець
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Крайнік
М.С. у судовому засіданні скаргу не
визнав, надав заперечення (а.с.319-320) та
пояснив, що на виконанні у
Корольовському відділі ДВС
Житомирського МУЮ перебуває відкрите
виконавче провадження № 29881307 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-134, виданого Корольовським
районним судом м. Житомира 31.05.2011 року
про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Комерційний банк "Володимирський"
боргу в сумі 238204,59 грн..

Оскільки даний виконавчий документ був
саме про стягнення боргу, а не про
звернення стягнення на певне майно,
тому його виконання здійснюється у
загальному порядку відповідно до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

16.11.2011 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
направлено боржнику для виконання за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Згідно поштового
повідомлення ОСОБА_1 отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
особисто 25.11.2011 року.

Оскільки боржником не вживались дії
щодо добровільного виконання судового
рішення, тому 18.03.2013 року державним
виконавцем проведено опис і арешт
однокімнатної квартири № 61, що
знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.
Шевченка, 85, яка належить боржнику, про
що складено акт опису й арешту майна.
Під час опису і арешту майна був
присутній боржник ОСОБА_1, який прийняв
описане майно на відповідальне
зберігання, про що свідчить підпис
останнього.

29.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта/спеціаліста.

16.04.2013 року надійшов звіт про
проведення незалежної оцінки по
визначенню ринкової вартості квартири,
копії якого направлено сторонам
виконавчого провадження для відома.
Оскільки звіт на 51 арк., тому направлені
були титульний лист і висновок, після
отримання яких скаржник мав можливість
надати заперечення.

15.05.2013 року в порядку п.4.5.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень державним виконавцем було
направлено заявку до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію та
організації конкурсу щодо описаного та
арештованого майна боржника. Відділом
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області проведено конкурс між
торгівельними організаціями та
визначено переможцем приватне
підприємство "НИВА-В.Ш.", з яким 21.05.2013
року Корольовським ВДВС Житомирського
МУЮ укладено договір про надання
послуг з реалізації арештованого
майна. Договір підписано заступником,
який згідно розпорядження про розподіл
обов'язків має повноваження на підпис.
Підписаний договір надійшов 24.05.2013
року.

10.06.2013 року призначений аукціон не
відбувся, тому державним виконавцем
складено акт уцінки майна від 19.06.2013
року, про що відповідно до вимог п.4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень повідомлено
спеціалізовану організацію. 23.07.2013 року
призначений аукціон з реалізації
квартири відбувся та майно боржника
продано.

Вважає скаргу безпідставною, оскільки
боржник мав можливість своєчасно
оскаржувати процесуальні документи.
Також вважає, що боржник не був
позбавлений можливості звернутися у
встановлений строк щодо проведення
резензування звіту та у разі незгоди до
суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Встановлено, що 31.05.2011 року
Корольовським районним судом м.
Житомира видано виконавчий лист №2-134/11
про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський" 29
913,55 доларів США, що еквівалентно 238 204,59
грн. заборгованості за кредитним
договором №К/48/0501 від 21.01.2008 року (а.с.184).

Оскільки виконавчий лист виданий на
виконання судового рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а не про звернення стягнення
на предмет іпотеки, у виконавчому листі
не зазначені обов'язкові відомості
згідно ст.39 Закону України "Про
іпотеку", тому у державного виконавця
були підстави для здійснення виконання
у загальному порядку відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

16.11.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено боржнику для виконання за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Згідно поштового
повідомлення ОСОБА_1 отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
особисто 25.11.2011 року (а.с.191).

16.11.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 (а.с.192).

18.03.2013 року державним виконавцем
проведено опис і арешт однокімнатної
квартири № 61, що знаходиться за
адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 85 та
належить боржнику, про що складено акт
опису й арешту майна. Під час опису і
арешту майна був присутній боржник
ОСОБА_1, який прийняв описане майно на
відповідальне зберігання, про що
свідчить особистий підпис (а.с.205-206).

29.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову (а.с.208) про
призначення ОСОБА_7 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні.

16.04.2013 року до Корольовського відділу
державної виконавчої служби надійшов
звіт про проведення незалежної оцінки
по визначенню ринкової вартості
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
Згідно листа від 16.04.2013 року боржнику
направлено для відома копію звіту на 2-х
аркушах і повідомлено, що сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржити звіт у встановлений строк.
Про отримання листа з додатком
свідчить підпис боржника (а.с.209-255).

15.05.2013 року державним виконавцем
направлено заявку з докуументами для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організації конкурсу
щодо майна боржника (а.с.256-257).

21.05.2013 року проведено конкурс між
торгівельними організаціями,
переможцем якого визначено приватне
підприємство "НИВА-В.Ш." (а.с.259) та з яким
21.05.2013 року Корольовським ВДВС
Житомирського МУЮ укладено договір про
надання послуг з реалізації
арештованого майна, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.261).

Оскільки призначений аукціон 10.06.2013
року не відбувся, державним виконавцем
складено акт уцінки майна від 19.06.2013
року (а.с.263).

Приватним підприємством "НИВА-В.Ш."
04.07.2013 року направлено повідомлення
боржнику про опублікування оголошення
про реалізацію майна боржника на сайті
із зазначенням стартової ціни та дати
проведення прилюдних торгів (а.с.264).

23.07.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
боржника та майно реалізовано на
аукціоні (а.с.266-268).

Враховуючи, що оскаржувані рішення, дії
та бездіяльність старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайніка Максима Сергійовича,
головного державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюка
Андрія Васильовича, старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча Олександра
Валентиновича, начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Котвицького Сергія Валерійовича під
час виконання судового рішення про
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Комерційний банк "Володимирський"
заборгованості за кредитним договором
вчинені та прийняті відповідно до
закону, в межах наданих повноважень;
права чи свободи ОСОБА_1 не було
порушено та скаржником не надано
доказів на підтвердження тих обставин,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог, а саме щодо порушення
порядку продажу нерухомого майна та
його оцінки, а тому підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 383, 387, 388 ЦПК
України, Законом України "Про виконавче
провадження", суд,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги
на дії старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Крайніка
Максима Сергійовича, головного
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рудюка Андрія Васильовича,
старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рисіча
Олександра Валентиновича, начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Котвицького Сергія Валерійовича.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко