Ухвалаіменем україни 24 березня 2014 року

м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 03 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
обслуговуючого гаражного кооперативу
«Новий» про усунення перешкод в
користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом до ОСОБА_3,
обслуговуючого гаражного кооперативу
«Новий» (далі - ОГК «Новий»), мотивуючи
його тим, що у 2006 році він вступив до
членів ОГК «Новий», який розташований у
військовому містечку № 11 у
м. Василькові Київської області, де у
період з 2006 року по 2008 рік побудував
гараж НОМЕР_1. Зазначав, що 28 січня 2008
року він подав заяву до ГК «Новий» про
переоформлення гаражного боксу НОМЕР_1
на свого зятя - ОСОБА_3, який написав
заяву про вступ до членів вказаного
кооперативу. У січні 2013 року він
дізнався, що рішенням загальних зборів
членів гаражного кооперативу «Новий»
від 02 лютого 2008 року (протокол № 1) його
виключено з членів гаражного
кооперативу, а відповідача прийнято до
членів вказаного кооперативу. У квітні
2013 року позивач звернувся з заявою до
голови правління ГК «Новий» з
проханням відновити його в членах
кооперативу, однак йому було
відмовлено, посилаючись на те. що на
його місце прийнято відповідача, за
яким закріплено гаражний бокс НОМЕР_1.
Позивач зазначав, що він звернувся до
ОСОБА_3 з проханням звільнити гаражний
бокс, проте останній не відреагував на
його прохання, а в травні 2013 року змінив
замки на гаражному боксі, чим чинить
йому перешкоди у користуванні гаражем.
Посилаючись на те, що рішення загальних
зборів членів ГК «Новий» від 02 лютого
2008 року (протокол № 1) є незаконним,
оскільки прийнято з порушенням вимог
Закону України «Про кооперацію» та
статуту вказаного кооперативу,
підписано особами, які не мали це права;
про час та місце проведення загальних
зборів його повідомлено не було; заяву
про вихід із членів гаражного
кооперативу він не писав, а подав лише
заяву про переоформлення гаражного
боксу на відповідача, просив суд
визнати недійсним рішення загальних
зоорів членів ГК «Новий» від 02 лютого
2008 року (протокол № 1), визнати його
право на односторонню відмову від
заяви про переоформлення гаражного
боксу НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, відновити
його в членах ОГК «Новий», зобов'язати
голову ОГК «Новий» внести його до
обліку членів та видати посвідчення
про членство, витребувати гаражний
бокс НОМЕР_1 ОГК «Новий» і передати
йому, зобов'язати відповідачів не
чинити йому перешкод у користуванні
гаражним боксом НОМЕР_1.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 березня 2014 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня
2013 року скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
направити справу на новий розгляд,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
обслуговуючого гаражного кооперативу
«Новий» про усунення перешкод в
користуванні майном, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Київської області від 03 березня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова