Провадження №2/748/9/14
Єдиний унікальний № 748/1998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому після неодноразових
уточнень та змін позовних вимог
просила визнати за нею право власності
на ? частину земельної ділянки НОМЕР_3 в
садівничому товаристві "Комунальник" в
с.Жавинка Чернігівського району та
області розміром 0,0329 га з цільовим
призначенням для ведення садівництва;
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
компенсацію вартості належної їй на
праві спільної сумісної власності 1/2
частини автомобіля "RENAULT LOGAN", 2010 року
випуску.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали та
просили його задовольнити з вказаних у
ньому підстав.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов визнали
частково. В частині поділу земельної
ділянки позивач позов визнав, а в
частині компенсації за ? частину
автомобіля заперечував, оскільки кошти
на першочергове внесення половини
вартості автомобіля в розмірі 65 000 грн
він взяв у борг у свого батька, про що
була складена боргова розписка.
Кредитний договір під час шлюбу з
позивачкою був укладений на ? загальної
вартості транспортного засобу. Тому
визнає позов у цій частині на ? вартості
автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 02
листопада 1993 року, який було розірвано
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 22 квітня 2013 року. (а.с.7)

Під час шлюбу відповідно до наданих
доказів, сторони придбали земельну
ділянку НОМЕР_3 в садівничому
товаристві "Комунальник" в с.Жавинка
Чернігівського району та області
розміром 0,0329 га з цільовим
призначенням для ведення садівництва.
На ім'я відповідача 08 липня 2005 року
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 518872. (а.с.37)

У жовтні 2010 року сторони придбали
автомобіль "RENAULT LOGAN", 2010 року випуску,
який був зареєстрований на відповідача
(а.с.9). Частина грошових коштів за
автомобіль сторонами була сплачена як
першочерговий внесок, а частина в сумі
58 750 грн була отримана в кредит на
підставі кредитного договору № 3063 від
26 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ
«Індекс Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Креді Агліколь Банк» (а.с.126), та
ОСОБА_3 Поручителем забезпечення
виконання зобов'язання за договором
була ОСОБА_1 (а.с.12-13)

Дані обставини не заперечувалися
відповідачем.

Як вбачається з наданих відповідачем
документів, спірний автомобіль з 02
квітня 2013 року зареєстрований на його
батька ОСОБА_6 (а.с.38).

У судовому засіданні відповідач надав
суду розписку від 15 жовтня 2010 року,
згідно якої він отримав від свого
батька у борг 65 000 грн на купівлю
автомобіля «RENAULT LOGAN» з кінцевим
терміном повернення до березня 2013 року.
Розписка складена у присутності двох
свідків. (а.с.139)

Позивачка заперечувала дійсність
вказаної розписки, оскільки про
існування такої розписки та отримання
коштів у борг вона вперше чує. Свідки,
що зазначені у розписці є давніми
друзями відповідача, а батько
останнього навіть якщо і надавав би ці
кошти, то не складав би розписку, бо у
них з сином гарні відносини, і вона про
це зала б.

З приводу суми за перший внесок
вартості автомобіля позивачка
зазначила, що перед купівлею
автомобіля відповідач звільнився з лав
військовослужбовців по виходу на
пенсію і йому була виплачена
одноразова вихідна допомога. Сума
вихідної виплати становила близько 90
000 грн. Вони тоді жили у шлюбі і нічого
вагомого, крім транспортного засобу, не
купували.

Згідно ч.2 ст.61 СК України об'єктом права
спільної сумісної власності є
заробітна плата, пенсія, стипендія,
інші доходи, одержані одним із
подружжя.

Факт отримання відповідачем
зазначеної позивачкою вихідної
допомоги не заперечувався і
відповідачем, але він зазначив, що ці
кошти він витратив на власні потреби.

Відповідач не зміг пояснити, чому він
брав гроші в борг, маючи на руках
набагато більшу суму коштів, і якщо він
отримував зазначені кошти у батька, то
чому про це нічого не знала ОСОБА_1, яка
була на той час його дружиною.

Залишається дивним також те, що ОСОБА_3
поза відому своєї дружини взяв у борг 65
000 грн з кінцевим терміном повернення -
березень 2013 року, на другий день після
її звернення до суду з вимогою про
розірвання шлюбу (дата подачі позову
про розірвання шлюбу - 01 квітня 2013 року
(а.с.7)) здійснив відчуження
транспортного засобу своєму батькові,
у якого нібито брав гроші.

Враховуючи наведене, а також те, що
відповідач не зміг пояснити судові,
чому він надав цю розписку тільки у
судовому засіданні 31 березня 2014 року,
адже він був присутній у попередньому
судовому засіданні, під час якого він
долучав деякі документи до справи,
розписка написана батьку відповідача,
котрий є зацікавленою особою у
вирішенні справи, так як транспортний
засіб зареєстровано на нього, а його
син - відповідач по справі, має право
користування автомобілем, що зазначено
у технічному паспорті, суд відноситься
критично до наданої розписки і не може
її прийняти до уваги як належний і
беззаперечний доказ вкладення
відповідачем у купівлю автомобіля
власних коштів, як він зазначив у суді.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми)
самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі
гонорар, виграш, які були одержані за
цим договором, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п. 24, 30 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи та те, що
знаходиться у третіх осіб. У випадку
коли при розгляді вимоги про поділ
спільного сумісного майна подружжя
буде встановлено, що один із них
здійснив його відчуження чи використав
його на свій розсуд проти волі іншого з
подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на
її потреби або приховав його, таке
майно або його вартість враховується
при поділі.

З досліджених доказів судом достовірно
встановлено, що в період шлюбу сторони
придбали спірну земельну ділянку та
автомобіль, котрі є об'єктом права
спільної сумісної власності.

З метою встановлення вартості спірного
автомобіля у справі проведено дві
авто-товарознавчі експертизи, перша з
яких проведена на підставі наявних
документів, а повторна - з наданням
транспортного засобу.

Суд приймає до уваги висновок
повторної експертизи № 149/14-24 від 04
березня 2014 року, оскільки вважає його
більш точним, так як експертом був
оглянутий транспортний засіб. Згідно
цього висновку ринкова вартість
спірного автомобіля станом на момент
огляду становить 88 249 грн 53 коп.
(а.с.112-115)

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 ЦПК
України.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, за позивачкою
необхідно визнати право власності на 1/2
частину земельної ділянки НОМЕР_3 в
садівничому товаристві "Комунальник" в
с.Жавинка Чернігівського району та
області розміром 0,0329 га з цільовим
призначенням для ведення садівництва
та стягнути з відповідача на її користь
44124 грн 76 коп. компенсації вартості
належної їй на праві спільної сумісної
власності 1/2 частини автомобіля "RENAULT
LOGAN", 2010 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 (попередній №
НОМЕР_2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину земельної ділянки НОМЕР_3 в
садово-городному товаристві
"Комунальник" Киїнської сільської ради
Чернігівського району та області
розміром 0,0329 га з цільовим
призначенням для ведення садівництва.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 44124
грн 76 коп. компенсації вартості
належної їй на праві спільної сумісної
власності 1/2 частини автомобіля «RENAULT
LOGAN», 2010 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 (попередній №
НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.І. Козак