Справа № 335/2990/14-ц 2/335/1075/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ „Преміум Інжінірінг", третя особа
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права
власності на заставне майно та
звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ „Преміум Інжінірінг", третя особа
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права
власності на заставне майно та
звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року позовна
заява залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме а саме: не вказано ціну позову; до
участі у справі не залучено стягувача у
виконавчому провадженні - ПАТ
„УкрСиббанк"; не сплачено судовий
збір, розмір якого у відповідності до
Закону України „Про судовий збір
складає: з позовної заяви майнового
характеру 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати;
з позовної заяви не майнового
характеру 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Зазначена ухвала суду від 24.03.2014 року
отримана позивачем поштовим
повідомленням 29.03.2014 року.

Протягом встановленого судом
строку, недоліки зазначені в ухвалі
суду щодо вимог передбачених ст. 119 ЦПК
України, позивачем не усунуто, вимоги
суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено,
що право на суд не є абсолютним. Воно
може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за самою своєю природою
потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду
з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки позивач протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунув ,
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Преміум Інжінірінг", третя особа
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права
власності на заставне майно та
звільнення майна з під арешту - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позову не перешкоджає
повторному зверненню з позовом до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов