Єдиний унікальний номер 227/6548/13-ц3
Номер провадження 22-ц/775/1799/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мавроді Р.Ф.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволений частково і на його користь
з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» у відшкодування
моральної шкоди стягнуто 15000 грн. та на
користь держави стягнуті судові
витрати.

Зазначене судове рішення оскаржене
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», просив скасувати
рішення яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що позивачем не був
доведений факт спричинення йому
моральної шкоди.

Належним чином повідомлені сторони у
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши ма теріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а оска ржуване
рішення слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 31.03.1978р. по 08.03.2013р. перебував у
трудових відносинах з відповідачем,
працюючи на шахті «Новодонецька»
різних посадах гірничих професій, в
підземних умовах праці, у шахті у
шкідливих небезпечних умовах. За час
роботи на вугільному підприємстві
отримав професій захворювання:
хронічний бронхіт пилової етіології,
Ускладнення: легенева недостатність
першої ступені, у зв'язку з чим
підприємством було видано акт №10
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 від 10 червня
2013 року.

Згідно довідок МСЕК №439260 та №247428 від
23.07.2013р., йому встановлено 30% втрати
професійної працездатності за
наслідками професійного захворювання
та він визнаний інвалідом 3-ї групи
безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції керува вся ч.1 ст.
1167 та ст. 237-1 Цивільного кодексу
України.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає висновки суду законними та об
ґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із пошкодженням
здоров'я.

Так, відповідно до роз'яснень п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної шкоди" від
31.03.1995 року №4 розмір моральної шкоди
суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних та
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховуються характер та
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
наслідки тілесних ушкоджень,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розг ляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рі шення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв лених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправи льне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: