Справа № 196/298/14-ц
№ провадження 2/196/298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в справі звернулася із
даним позовом, посилаючись на наступні
обставини:

- 02 грудня 1998 року між нею та
ОСОБА_4 (мати відповідача), ОСОБА_2 був
укладений договір займу на суму 50000
грн., про що підписали розписку; гроші
були позичені на лікування;

- на підтвердження обов'язків
ОСОБА_4 передала в якості застави
житловий будинок АДРЕСА_1, який належав
їй на підставі Технічного паспорту,
виданого ОКП "Царичанське БТІ" від
18.03.1989 року;

- ОСОБА_4 зобов'язувалася
повернути вказані кошти по першій
вимозі та на випадок її смерті
зобов'язання переходять до доньки
ОСОБА_2, яка зможе розрахуватися
вищевказаним будинком;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_4
померла (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, видане Бабайківською сільською
радою Царичанського району
Дніпропетровської області 02.04.1999 року);

- 31 грудня 2013 року вона пред'явила
вимогу відповідачу про повернення суми
позики, на що остання відмовила у
зв'язку з відсутністю коштів, чим
порушли зобов'язання, визначені
договором займу від 02.12.1998 року.

Посилаючись на вищевикладене та
керуючись ст.ст. 16, 526, 554, 572, 590 ЦК
України, позивач прохає в рахунок
погашення заборгованості за договором
займу від 02 грудня 1998 року у розмірі 50000
грн. звернути стягнення на предмет
застави - визнати за нею право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, надіславши заяву з проханням
розглянути дану справу у її
відсутність, заявлені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання
також не з'явилася, надіславши заяву з
проханням про розгляд справи у її
відсутність, факт отримання грошей в
сумі 50000 грн. ОСОБА_4 під заставу майна
(житлового будинку) підтверджує,
позовні вимоги визнає.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, надіславши до суду заяву з
проханням провести розгляд справи у її
відсутність, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст.
60 ЦПК України).

Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України
визначено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В даному випадку у судовому
засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61
ЦПК України встановлено наступне.

02 грудня 1998 року ОСОБА_4 позичила
у позивача в даній справі ОСОБА_1 на
лікування гроші в сумі 50000 грн., які
зобов'язувалася повернути по першій
вимозі та у разі її смерті зобов'язання
переходить до її доньки ОСОБА_2, яка є
відповідачем в даній справі, що
підтверджується письмовою розпискою
від 02 грудня 1998 року (а.с.7).

На підтвердження виконання своїх
обов'язків ОСОБА_4 передала в якості
застави житловий будинок АДРЕСА_1, який
належав позичальнику на підставі
Технічного паспорту, виданого ОКП
"Царичанське БТІ" 18.03.1989 року (а.с.8-10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 позичальник ОСОБА_4
померла (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, видане Бабайківською сільською
радою Царичанського району
Дніпропетровської області 02.04.1999 року).

31 грудня 2013 року позивач
пред'явила вимогу відповідачу про
повернення суми позику, яка була
останньою проігнорована.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст.
20 Закону України «Про заставу»).
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом, або
договором застави (ч. 6 ст. 20 Закону
України «Про заставу»).

Нормами ст. 610 ЦК України
встановлено, що зобов'язання
вважається порушеним у випадку або
повного його невиконання або
неналежного виконання, тобто виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
одним із способів захисту судом
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання зобов'язання в
натурі. Примусове виконання
зобов'язання в натурі - це спосіб
захисту, який випливає з загального
принципу повного і належного виконання
зобов'язання та полягає в зобов'язанні
здійснити дію, або утриматися від її
здійснення, незалежно від застосування
до боржника інших заходів впливу.

У відповідності до ст. 590 ЦК
України, звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду.

Відповідачкою заявлені позовні вимоги
визнані у повному обсязі, тобто визнані
всі ті обставини, на які позивач
посилається на обґрунтування
заявлених позовних вимог.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку про те, що маються законні
підстави для винесення судового
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
визнання права власності на майно,
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
уродженкою с.Юр'ївка Царичанського
району Дніпропетровської області,
право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 згідно Технічного паспорту від
18.03.1989 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення, а особами, які
не були присутні у судовому засіданні -
в той же строк з дня отримання ними
копії рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ