overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1066/14-ц
Номер провадження 2/585/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 20 вересня 2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох малолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння. З липня 2013 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 20 вересня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 214
(а.с. 4). Від шлюбу мають малолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З липня 2013 р. сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, їх сім'я розпалась і відновити її неможливо.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 214.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа №162/821/13-ц
Номер провадження 2-во/162/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - особа, яка бере участь в справі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любешівського районного суду від 29 липня 2013 року в справі №162/821/13-ц позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції
Волинської області за актовим записом
№2 розірвано. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1.

У вищевказаному рішенні допущено описку , а саме ім"я заявниці вказано
„ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1".

Частинами 3, 4 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого
Любешівським РВ УМВС України 28.02.2011 року, заявниця значиться як ОСОБА_1.

Із матеріалів цивільної справи
№162/821/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що у постановленому рішенні від 29 липня 2013 року допущено описку, а саме ім"я заявниці помилково вказано як „ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", а тому ця описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Любешівського районного суду від 29 липня 2013 року в справі №162/821/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в рішенні Любешівського районного суду від 29 липня 2013 року в справі №162/821/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу текст
„ОСОБА_1" на „ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
В.О.Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О.Труш
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/2741/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором в розмірі 114,70 грн.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто 1218,00 грн, в якому відповідна заява подається. У 2014 році - це 243,60 грн.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки від 243,60 грн судового збору який сплачуеться до суду першої інстанції, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7,10 грн
( 243,60 грн : 2 - 114,70 грн.)

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о
(Київська обл./ м. Київ); банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд
Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 12 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням доповнених позовних вимог просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 47 600,08 грн., моральну шкоду в розмірі 864 мінімальних заробітних плат, понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 6 030,00 грн., зобов'язати відповідача усі подальші грошові витрати, пов'язані з повною реабілітацією взяти на себе.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року (а. с. 41 - 45, т. 2) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в рішенні суду). Справу передано судді 07.04.2014 року.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 27.02.2014 року допущена описка, помилково зазначено по-батькові позивача як
ОСОБА_1, тоді як правильно має бути зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК
України).

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення суду від 27.02.2014 року, зазначивши вірно по-батькові позивача як ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року по справі Ун. №759/20688/13ц
Пр. №2/759/1422/14.

Вважати правильним та читати у вступній та резолютивній частині рішення суду від 27.02.2014 року у справі Ун.
№759/20688/13ц Пр. №2/759/1422/14 по-батькові позивача як ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1856/14-ц
Провадження №: 2-н/332/559/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.03.11 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2649 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40 гривень 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 397/336/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та третьої особи -
Олександрівської селищної ради про погодження меж земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати погодженими межі за номером точок Б-В та номером точок
Д-А землекористувача ОСОБА_2, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 без підпису ОСОБА_2 в актах про погодження меж земельних ділянок та прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.06.2013 року, а також визнати погодженими Акт "погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами" від 27.06.2013 року та
Акт "прийому-передачі межових знаків на зберігання" від 27.06.2013 року про встановлення в натурі меж земельних ділянок, що надані у користування
ОСОБА_1, площею 0,10 га за АДРЕСА_1, та площею 0,21 га за адресою АДРЕСА_2

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ
Держземагенства в Олександрівському районі, а також залучити до участі у справі в якості спеціаліста передставника відділу Держземагенства в Олександрівському районі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - відділ Державного агенства земельних ресурсів України в
Олександрівському районі.

Залучити до участі у справі в якості спеціаліста - представника відділу
Державного агенства земельних ресурсів України в Олександрівському районі з метою:

- перевірки відповідності закону пропозицій про встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_1 які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 відповідно технічної документації, що є у справі;

- перевірки відповідності розміру земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, розміру, який затверджений рішеннями відповідних органів про надання в користування та володіння земельною ділянкою ОСОБА_2

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та третьої особи - Олександрівської селищної ради про погодження меж земельних ділянок на 14 травня 2014 року на 14 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.В.Безуматов
Справа № 199/1777/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Індустріальної районної ради м.
Дніпропетровська 30 вересня 2000 року, актовий запис № 653. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2003 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 30 вересня 2000 року, актовий запис № 653, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/1597/14-ц; 6/401/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, у виконавчому провадженні ВП № 21402716, від 26.08.2010 р., за зобов'язаннями по сплаті аліментів на утримання дітей, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 02.03.2010 р., № 2-686/2010 р., -
ОСОБА_1

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється від виконання судового рішення, виклики ігнорує та не з'являється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань, які прокладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не з'являється, ухиляється від сплати аліментів.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, а також наявності в нього закордонного паспорту.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 209, 292 - 294, 377? ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов