Справа № 511/832/14-ц
Номер провадження 8/511/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі
:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представників позивача -
заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24.12.2012 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, садівниче товариство
«Судоремонтник-5» про скасування
свідоцтва про право власності на
садовий будинок та визнання права
власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду
із вказаною заявою про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами та просить суд скасувати
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24 грудня 2012
року по справі №2-724/12 у зв'язку із
нововиявленими обставинами;
призначити справу до розгляду по суті.

20.03.2014 року заява ОСОБА_4 залишена без
руху та надано строк на усунення
недоліків заяви з підстав, зазначених у
мотивувальній частині ухвали. Заявник
частково виконала вимоги ухвали від
20.03.2014 року. 24.03.2014 року відкрите
провадження за заявою ОСОБА_4 та
призначено судове засідання на 09.04.2014
року на 10.00 годин.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що
рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24 грудня 2012
року по справі за №2-724/12 за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, садівниче товариство
«Судоремонтник-5» про скасування
свідоцтва про право власності на
садовий будинок, виданого виконавчим
комітетом Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області від 16.09.2010 року, та визнання
права власності на садовий будинок, в
задоволенні позовних вимог їй
відмовлено. У апеляційному порядку
вказане рішення не оскаржувалося.
ОСОБА_4 вважає, що дане рішення підлягає
скасуванню за нововиявленими
обставинами, оскільки під час розгляду
справи їй не було відомо, що на підставі
рішення №16 від 05.03.1994 року ОСОБА_3 була
виділена земельна ділянка АДРЕСА_1
Вказане рішення послужило підставою
для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право
власності на садовий будинок від 16.09.2010
року виконавчим комітетом
Єреміївської сільської Ради
Роздільнянського району Одеської
області. 19.02.2014 року під час розгляду
іншої цивільної справи, яка перебуває у
провадженні Роздільнянського
районного суду Одеської області, їй
стало відомо про вказане рішення №16
сесії Єреміївської сільської Ради
народних депутатів від 05.03.1994 року, на
якій, ніби то розглядалося питання про
виділення земельної ділянки АДРЕСА_1
громадянину ОСОБА_3. Адвокат ОСОБА_4,
сумніваючись у достовірності
вказаного рішення №16 сесії
Єреміївської сільської Ради народних
депутатів від 05.03.1994 року, надала запит
до архівного відділу Роздільнянського
району Одеської області. Як вбачається
із наданих відповідей архівним
відділом Роздільнянської районної
державної адміністрації, видати копію
рішення №16 сесії Єреміївської
сільської Ради народних депутатів від
05.03.1994 року неможливо, оскільки в
результаті пошуку таке рішення не
виявлено. Також, згідно наданому
переліку засідань сесій, що відбулися
та засідань виконкому Єреміївської
сільської ради за 1994 рік, вищезазначене
рішення №16 від 05.03.1994 взагалі не існує,
а на проведених сесіях та засіданнях
виконкому Єреміївської сільської ради
в 1994 році питання про виділення
земельної ділянки гр..ОСОБА_3 в
с.Богнатове Роздільнянського району
Одеської області не розглядалося. Ці
обставини, на думку ОСОБА_4, свідчать
про те, що ОСОБА_3 при отриманні
свідоцтва про право власності на
садовий будинок в с.Богнатове,
Роздільнянського району, Одеської
області використовував не існуюче
рішення сесії Єреміївської сільської
ради №16 від 05.03.1994 року про виділення
йому, нібито земельної ділянки АДРЕСА_1.
За фактом використання підробленого
рішення про виділення йому земельної
ділянки АДРЕСА_1 і заволодіння
гр..ОСОБА_3 її майном, зареєстровано
заяву в ЄРДР і почато досудове
розслідування. Дана обставина, на думку
ОСОБА_4, є істотною, і якби про неї було
відомо суду на момент винесення
рішення, то суд виніс би принципово
інше рішення. Посилаючись на норми
процесуального права, просить її заяву
задовольнити.

Представники заявника підтримали
доводи заяви та просили її
задовольнити повністю.

ОСОБА_3 заяву не визнав, вважає її
безпідставною та такою, що не основана
на законі. Просив відмовити у її
задоволенні повністю. Третя особа
Єреміївська сільська рада у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у свою
відсутність. Третя особа садівниче
товариство «Судоремонтник-5» у судове
засідання не з'явилася, заперечень
проти заяви не надала. Неявка осіб,
належним чином сповіщених про час, дату
і місце розгляду справи, згідно ч.1 ст.365
ЦПК України, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши всі докази у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Єреміївська
сільська рада народних депутатів,
Садівниче товариство «Судоремонтник-5»
про визнання законним користувачем та
витребування майна із чужого
незаконного володіння та просила суд
припинити незаконне володіння ОСОБА_3
майном, а саме: земельною ділянкою
НОМЕР_1 площею 6/100 га та земельною
ділянкою НОМЕР_3, площею 4/100 га, що
знаходяться в садівничому товаристві
«Судоремонтник-5» в с.Богнатово,
Роздільнянського району Одеської
області; визнати за нею ОСОБА_4 право
користування земельною ділянкою
НОМЕР_1 площею 6/100 га та земельною
ділянкою НОМЕР_3, площею 4/100 га, що
знаходяться в садівничому товаристві
«Судоремонтник-5» в с.Богнатово,
Роздільнянського району Одеської
області; припинити незаконне володіння
ОСОБА_3 майном, а саме: садівничим
будинком (об'єктом незавершеного
будівництва) на земельній ділянці
АДРЕСА_1 площею 6/100 га, що знаходиться в
садівничому товаристві
«Судоремонтник-5» в с.Богнатово,
Роздільнянського району Одеської
області; визнати за нею право
користування садівничим будинком
(об'єктом незавершеного будівництва)
розміром 6 х 6 м та висотою два поверхи,
що знаходиться на земельній ділянці
АДРЕСА_1 площею 6/100 га, що в садівничому
товаристві «Судоремонтник-5» в
с.Богнатово, Роздільнянського району
Одеської області (а.с.2-4). Свої позовні
вимоги мотивувала тим, що 15 січня 2008
року постановою Приморського
районного суду м.Одеси ОСОБА_3, 1937 р.н..
був визнаний винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст.190 ч.2, ст.357 ч.3, ст.358 ч.3
КК України. Як вбачається із матеріалів
кримінальної справи з метою отримання
довіреності на управління та
розпорядження майном від ОСОБА_4
ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний
умисел незаконно заволодів паспортом
серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та шляхом
обману 29.03.2003 року отримав довіреність
серії АЕР №545863 на право розпорядження
всім майном, що належить ОСОБА_4.
Користуючись вказаною вище
довіреністю, ОСОБА_3 оформив на своє
ім'я земельну ділянку НОМЕР_1 площею 6/100
га, вартістю 60000 гривен та земельну
ділянку НОМЕР_3 площею 4/100 га, вартістю
40000 гривен, оцінених у ході досудового
слідства, що знаходяться в садівничому
товаристві «Судоремонтник-5» в
с.Богнатово, Роздільнянського району
Одеської області. Вина ОСОБА_3 в ході
досудового слідства та в суді повністю
доказана. На час подачі позову вказану
земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_3
продовжують перебувати у незаконному
володінні ОСОБА_3, чим порушуються
законні права позивача, як власника.
Далі позивач вказує, що за її кошти з 1982
року по 2003 рік ОСОБА_3 на ділянці
АДРЕСА_1 садівничого кооперативу
«Судоремонтник-5» побудував садівничий
будинок розміром 6 х 6 м та висотою два
поверхи. Підтвердженням фінансування
позивачем цього будівництва можуть
бути покази свідків. Документи, які
підтверджують право власності
позивача на вказані земельні ділянки
були викрадені ОСОБА_3 під час скоєння
ним злочину. 8 липня 2010 року позивач
звернулася до голови садівничого
товариства «Судоремонтник-5» із заявою
про видачу їй дублікату садівничої
книжки на ділянки НОМЕР_1,НОМЕР_3, але
жодної відповіді не отримала. Позивач
посилаючись на норми ст.387, ст.392 ЦК
України вважала, що її право власності
підлягає захисту судом. Також у позові
зазначено, що відповідно до п.4 ст.61 ЦПК
України підставою звільнення від
доказування є вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони особою.
13.12.2012 року позивач подала заяву про
уточнення позовних вимог, де зазначила,
що у зв'язку із встановленням нових
фактів, існування яких не було і не
могло бути відоме раніше, керуючись
ст.31 ЦПК України, вона уточнює позовні
вимоги та викладає їх у наступній
редакції, де просить скасувати
свідоцтва про право власності на
садовий будинок АДРЕСА_1 серія САВ
№762015, виданого 16.09.2010 року виконкомом
Єреміївської сільської ради на ім'я
ОСОБА_3, що знаходиться в садівничому
товаристві «Судоремонтник-5», садовий
масив «Бурдівський», Роздільнянського
району Одеської області; визнати за нею
право власності на садівничий будинок
АДРЕСА_1, що знаходиться в садівничому
товаристві «Судоремонтник-5» садовий
масив «Бурдівський», Роздільнянського
району Одеської області (а.с.54,57).

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечував та надав докази на
підтвердження своїх заперечень
(а.с.40-53).

24.12.2012 року Роздільнянський районний
суд Одеської області ухвалив рішення
за зазначеним позовом, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовив повністю. Судом встановлено,
що ОСОБА_3 набув право власності на
будинок відповідно до чинного
законодавства, правомірно, на підставі
свідоцтва, виданого Єреміївською
сільською радою. ОСОБА_4 доказів в
обґрунтування позову не надано. Крім
цього в судовому засіданні
встановлено, що позивачем ОСОБА_4 не
ставиться питання про визнання рішень
органів місцевого самоврядування, на
підставі яких було видано
правовстановлюючий документ на
садовий будинок, протиправними (а.с.63).

В заяві про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_4 посилається на те, що 19.02.2014 року
їй стало відомо, що підставою для
виділення ОСОБА_3 земельної ділянки
АДРЕСА_1 народних депутатів
Роздільнянського району Одеської
області, було рішення №16 від 05.03.1994
року, яке надалі послужило підставою
для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право
власності на садовий будинок від 16.09.2010
року виконкомом Єреміївської
сільської ради. Оскільки рішення №16
від 05.03.1994 року у архіві не виявлено і не
знайдено доказів того, що питання про
виділення земельної ділянки ОСОБА_3
розглядалося у 1994 році, ОСОБА_4 вважає
це рішення підробленим, а дану
обставину істотною та такою, що якби
про неї було відомо суду на момент
винесення рішення 24.12.2012 року, то суд
виніс би інше рішення.

Підставою для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, які не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України).

Нововиявлені обставини впливають на
повноту обставин, які мають значення
для справи, на правильність висновків
суду і вказують на необґрунтованість
судового рішення. Стаття 213 ЦПК
встановлює вимоги законності і
обґрунтованості рішення, а тому
незаконність і необґрунтованість
судового рішення є визначальними для
його перегляду у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Отже
нововиявлені обставини характеризують
незаконність та необґрунтованість
судового рішення, а встановлення їх
судом - це встановлення наявності чи
відсутності таких властивостей у
судовому рішенні. Пунктом першим ч.2
ст.361 ЦПК передбачені обставини, які не
були відомі особі, яка звертається із
заявою, і які встановлюються судом,
який переглядає справу і дає їм
відповідну оцінку. Це мають бути: а)
обставини, факти, а не докази; б) вони
повинні бути істотними, тобто такими,
що якби вони були відомі раніше, то суд
ухвалив би інше рішення; в) вони є
нововиявленими, а не новими
обставинами (в останньому випадку
можна б було подати новий позов); г)
нововиявлені, а не такі, що змінилися,
обставини.

Нововиявлені обставини - юридичні
факти, які існували в момент розгляду
цивільної справи і мали важливе
значення для її вирішення, але не були і
не могли бути відомими ні заявникові,
ні суду. Нововиявлені обставини
повинні входити до предмету
доказування. При перегляді судового
рішення суд фактично здійснює
правосуддя з тими ж самими позовними
вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 отримав Державний акт на право
приватної власності на землю серії РІ
№486996 на підставі рішення 7 сесії ХХІУ
скликання Єреміївської сільської ради
народних депутатів від 24 квітня 2003 року
№56; йому передана у приватну власність
земельна ділянка площею 0,084 гектарів в
межах згідно з планом. Земельна ділянка
розташована на території Єреміївської
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області, СТ
«Судоремонтник-5», діл. АДРЕСА_1, №121 (з
виправленням - НОМЕР_3). Акт
зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №2351 від 03.06.2003
року (а.с.33,44). З довідки від 15.10.2007 року
№37 Єреміївської сільської ради,
долученої до позову, вбачається, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
АДРЕСА_1 (а.с.6). 07.09.2010 року ОСОБА_3 видане
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно виконкомом
Єреміївської сільської ради за
рішенням від 26.05.2010 року номер 16-10 с.р.,
тип об'єкта: садовий будинок, адреса:
Єреміївська с/рада, Роздільнянського
району Одеської області,
«Судоремонтник-5», садове товариство,
садового масиву «Бурдівський», будинок
119 (а.с.52). ОСОБА_3 виготовлено технічний
паспорт на вказане майно від 10.08.2010 року
(а.с.45-49).

Подані позивачем - заявником докази є
фактично новими доказами щодо
обставин, які з'ясовувалися судом при
вирішенні справи, а не нововиявленими.
До того ж зазначені докази не
спростовують висновків суду по суті
спору, оскільки позивачем ОСОБА_4 не
ставилося питання про визнання рішень
органів місцевого самоврядування, на
підставі яких було видано
правовстановлюючий документ на
садовий будинок, протиправними. Також
нею не заявлялася вимога про визнання
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії РІ №486996 та
рішення органу місцевого
самоврядування про його видачу -
протиправними.

З огляду на викладене у суду немає
підстав для скасування за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24.12.2012 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, садівниче товариство
«Судоремонтник-5» про скасування
свідоцтва про право власності на
садовий будинок та визнання права
власності на садовий будинок.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361, ст.365 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.12.2012 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, садівниче товариство
«Судоремонтник-5» про скасування
свідоцтва про право власності на
садовий будинок та визнання права
власності на садовий будинок - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
або з дня отримання її копії, якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує.

Суддя: А. В. Ільяшук