АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
№ 22-ц/796/1714/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижановській Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах Садівничого товариства
«Травневий-1», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року в справі за
позовом Садівничого товариства
«Травневий-1» до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
Садівничого товариства «Травневий-1»
(далі - СТ «Травневий-1») до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник СТ
«Травневий-1» просить вказане рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
зобов'язати ОСОБА_2 повернути СТ
«Травневий-1» печатку, штамп,
генеральний план, кальку генерального
плану з мокрою печаткою, державний акт
на земельну ділянку, свідоцтво про
реєстрацію СТ «Травневий-1» та
протоколи засідання правління СТ
«Травневий-1» в період з 1998 по 2008 роки.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Звертає увагу на те, що 29 квітня
2009 року ОСОБА_2 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до СТ
«Травневий-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення
та протоколу загальних зборів членів
СТ «Травневий-1», відновлення його на
посаді Голови правління СТ
«Травневий-1», визнання недійсними
актів ревізійної комісії, визнання
незаконними дій відповідачів;
зобов'язання їх провести повторні
перевірки та спростувати відомості, що
не одповідають дійсності та стягнення
моральної шкоди. Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 грудня 2010 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду. Вказана ухвала суду була
оскаржена відповідачем до
Апеляційного суду Київської області,
який 22 лютого 2011 року залишив
апеляційну скаргу без розгляду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 вересня 2011
року ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 22 лютого 2011 року
було скасовано, справу направлено до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 18 січня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 грудня 2010 року
залишено без змін. Таким чином, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що позов СТ
«Травневий-1» було заявлено зі спливом
позовної давності.

В апеляційній інстанції представник СТ
«Травневий-1» підтримав апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1998 року ОСОБА_2
обіймав посаду голови правління СТ
«Травневий-1», що підтверджується
протоколом № 14 загальних зборів членів
СТ «Травневий-1» від 27 травня 1998 року (а.
с. 37-43).

Рішенням загальних зборів СТ
«Травневий-1», оформленим протоколом 04
жовтня 2008 року, був затверджений новий
склад правління СТ «Травневий-1» на
період 2008-2010 роки (а. с. 7-17). 11 жовтня 2008
року на засіданні правління і
ревізійної комісії СТ «Травневий-1»
було обрано нового голову правління СТ
«Травневий-1» - ОСОБА_3 (а. с. 32-36).

Згідно з п. п. 2.1-2.3 протоколу № 1
засідання правління і ревізійної
комісії СТ «Травневий-1» від 11 жовтня 2008
року було вирішено звернутись до
колишнього голови правління СТ
«Травневий-1» ОСОБА_2 з листом щодо
повернення товариству документів,
матеріальних цінностей та печатки для
передачі їх правлінню нового
скликання.

29 жовтня 2008 року за актом
прийому-передачі ОСОБА_2 було передано
ОСОБА_3 статут СТ «Травневий-1», довідку
№ 170 про включення товариства в єдиний
державний реєстр, генплан СТ
«Травневий-1», генплан СТ «Травневий-1» -
перепланування дороги, договір з РЕС на
поставку електроенергії, договори з СТ
«Травневий-2», СТ «Травневий-3», СТ
«Наука» по електроенергії, протокол
засідання правління СТ «Травневий-1»
від 30 серпня 2008 року (а. с. 93).

Листом від 27 вересня 2009 року ОСОБА_2
відмовився повернути голові правління
СТ «Травневий-1» ОСОБА_3 печатку
товариства (а. с. 61).

04 жовтня 2010 року СТ «Травневий-1»
звернулося до ОСОБА_2 з листом, в якому
просило передати по акту голові
правління товариства печатку СТ
«Травневий-1», генеральний план
товариства (кальку з мокрою печаткою),
генеральний план дороги товариства
(кальку), свідоцтво про реєстрацію, акт
власності товариства на землю, всі
оригінали протоколів зборів і правлінь
за весь період його діяльності, журнал
реєстрації (а. с. 62). Проте, адресований
ОСОБА_2 лист було повернуто відділенням
поштового зв'язку за закінченням
терміну його зберігання (а. с. 64).

06 грудня 2012 року СТ «Травневий-1»
звернулося до ОСОБА_2 з позовом про
витребування майна із чужого
незаконного володіння. Просило
зобов'язати відповідача повернути
печатку, штамп, генеральний план,
кальку генерального плану з мокрою
печаткою, державний акт на земельну
ділянку, свідоцтво про реєстрацію
позивача та протоколи засідання
правління в період з 1998 по 2008 рік.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що, не отримавши від відповідача
всіх документів, матеріальних
цінностей та печатки товариства, ще у
жовтні 2008 року СТ «Травневий-1» могло
довідатися про порушення права та з
того часу мало звернутися до суду з
відповідним позовом. Оскільки позов
про витребування майна з чужого
незаконного володіння був пред'явлений
СТ «Травневий-1» лише 06 грудня 2012 року,
тобто зі спливом строку позовної
давності, а відповідач ОСОБА_2 просив
застосувати наслідки пропуску строку
позовної давності, суд відмовив у
задоволенні позову СТ «Травневий-1» на
підставі ч.4 ст. 267 ЦК України

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах кого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

СТ «Травневий -1» звернулося до суду з
позовом про захист права власності та
просило витребувати з чужого
незаконного володіння відповідача
майно та документи товариства.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Частиною першої статті 321 ЦК України
визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Позовні вимоги СТ «Травневий-1»
ґрунтуються на захисті права
власності, а тому щодо захисту такого
права виключається дія правил про
позовну давність.

При вирішенні позовних вимог СТ
«Травневий-1» суд першої інстанції
питання, яким майном СТ «Травневий-1»
незаконно володіє відповідач, не
з'ясовував. Суд обмежився лише даними,
що у жовтні 2008 року ОСОБА_2 передав
новому голові правління СТ «Травневий
-1» ОСОБА_3 частину майна.

Як пояснив в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2, після
обрання головою правління СТ
«Травневий-1» ОСОБА_3 у нього, як
колишнього голови правління
товариства, залишилася стара печатка
СТ «Травневий-1», штамп, генеральний
план та калька генерального плану з
мокрою печаткою, копія державного акту
на земельного акту на землю товариства,
а також деякі протоколи засідання
правління СТ «Травневий-1». При цьому
наголошує, що в період з 1998 по 2006 рік
засідання правління товариства не
проводились, а з 2006 року по 2008 рік певні
протоколи були. Разом з тим, стара
печатка та штамп СТ «Травневий-1», а
також документація ним втрачена,
оскільки в період з 2008 року від
змінював місце свого проживання.

Представник СТ «Травневий-1» в судовому
засіданні визнав відсутність доказів
того, що печатка, штамп і документи СТ
«Травневий-1» на даний час перебувають
у володінні відповідача.

Встановивши обставини по справі,
дослідивши надані сторонами докази та
давши їм оцінку у сукупності, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову СТ «Травневий -1», оскільки
позивачем не доведено законність та
обґрунтованість вимог до ОСОБА_2

За результатами розгляду апеляційної
скарги представника СТ «Травневий -1»
ухвалене з порушенням норм
матеріального права рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із постановленням нового. Відтак,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
Садівничого товариства «Травневий-1»,
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2013
рокускасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити у задоволенні позову
Садівничого товариства «Травневий-1»
до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді