Справа №666/2185/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні подання Відділу
держаної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про заміну способу
виконання рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
30 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ держаної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні звернувся до суду
із подання про заміну способу
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що на виконанні ВДВС Дніпровського
РУЮ м.Херсона перебуває виконавче
провадження №31118592 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк»
боргу на загальну суму 309701,65 гривень.

Заявник зазначає, що в ході проведення
виконавчих дій, встановлено, що за
боржником зареєстровано нерухоме
майно, а саме житловий будинок.
Державним виконавцем описано і
арештовано житловий будинок, що є
предметом іпотеки, який належить
боржнику на праві власності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак
боржником на адресу ВДВС подана заява
про те, що за адресою: Херсон,
вул.Воровського,11, прописана його
неповнолітня дитина.

Тому 13.03.2014 року державним виконавцем
направлено запит на отримання дозволу
на реалізацію нерухомого майна до
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної ради м.Херсона,
однак згідно відповіді Дніпровської
районної ради у м.Херсоні від 20.03.2014
року № 2-49/836 дозвіл на реалізацію
нерухомого майна не надано.

У зв'язку з чим, просить суд дозволити
ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укргазбанк» боргу на загальну суму
309701,65 гривень, шляхом продажу житлового
будинку, який є предметом іпотеки, що
належить ОСОБА_1 на праві власності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно
експертної оцінки.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона в судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укргазбанк» підтримала подання та
просила суд задовольнити його.

ОСОБА_1 та його представник в судовому
засіданні просили відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що заява є такою що задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статі 47 Закону.

Однак, суд звертає увагу на те, що
позивачем при зверненні до суду із
позовом було самостійно оибрано спосіб
захисту цивільних прав, а звернення
стягнення на майно є самостійним
способом захисту цивільних прав та має
самостійний, окремий предмет спору,
способи захисту якого передбачені ЦК,
Законом України «Про іпотеку», та така
вимога (предмет спору) на розгляді суду
не перебувала, а зміна порядку
виконання рішення суду шляхом заміни
предметів спору, без ухваленого з цього
приводу рішення, не допускається,
оскільки це фактично змінює суть
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 30.04.2010 року, що
не передбачено нормами діючого
законодавства.

В такому випадку, ПАТ «Укргазбанк» не
позбавлений права на звернення до суду
із окремими вимогами про звернення
стягнення на майно відповідачів,
шляхом пред'явлення позову на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 293,373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу держаної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про заміну способу виконання
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2010
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції. Особою, яка її оскаржує та
без участі якої було постановлено
ухвалу, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов