АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Промислової академії

на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Промислової академії, третя особа:
Київське міське відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - про стягнення
страхових виплат по листках
непрацездатності , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із даним позовом до відповідача.
Зазначав, що перебував із відповідачем
у трудових відносинах і при звільненні
його з роботи, відповідач не провів з
ним належних розрахунків у повному
обсязі, що спричинило йому моральну
шкоду. Просив стягнути на його користь
з відповідача заборгованість по
виплатам у зв'язку із тимчасовою
втратою працездатності з урахуванням
індексу інфляції в розмірі 30 308.81 грн. та
моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13.12.2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
Промислової академії на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплатам у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності з
урахуванням індексу інфляції 30 403.90 грн.
У задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду в
частині задоволених вимог Промислова
академія в особі в.о. ректора
Петровського  Р.М. подала апеляційну
скаргу, в якій пославшись на порушення
судом норм матеріального та
процессуального права, не застосування
позовної давності, не урахування
судом, що відносно Промислової
академії 17.11.2011 року відкрита справа
про банкрутство і строк для звернення
кредиторов із грошовими вимогами
завершився 04.05.2012 року, просила рішення
суду в частині задоволених вимог
скасувати та ухвалити в цій частині
нове про відмову у задоволенні позову в
оскаржуваній частині.

В суді апеляційної інстанції
представник Промислової академії
апеляційну скаргу підтримав з підстав,
наведених в ній.

ОСОБА_3,яка є представником ОСОБА_1 за
довіреністю, вважала рішення суду
законним та обгрунтованим,просила
апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості по оплаті
листків непрацездатності, суд виходив
з того, що відповідачем не здійснено
належні позивачу виплати у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності у
2008-2009 роках, тому вони підлягають
примусовому стягненню з урахуванням
інфляційних втрат.

Колегія суддів з такими висновками
суду погодитися не може і вважає їх
помилковими.

Як убачається з матеріалів справи
позивач працював ректором Промислової
академії з 17.07.89 року по 22.06.2009 року .

Під час роботи позивач перебував на
лікарняному на підтвердження чому
надав листки непрацездатності: АББ №
603293 з 26.05.2008 року по 11.06.2008 року, АББ №076945
- з 10.11.2008 року по 28.11.2008 року, АББ № 603178 -
з 29.11.2008 року по 05.01.2009 року, АББ № 077195 - з
06.01.2009 року по 13.02.2009 року, АББ № 077384 - з
14.02.2009 року по 05.03.2009 року, АББ № 077637 - з
13.04.2009 року по 17.04.2009 року, АББ № 077757 - з
12.05.2009 року по 21.05.2009 року.

У липні 2010 року ОСОБА_1 звертався до
суду із позовом до Промислової палати
про зобов'язання здійснити розрахунок
з працівником у зв'язку із його
звільненням. Позовні вимоги складалися
із вимог про стягнення заборгованості
по заробітній платі, оплаті лікарняних,
компенсації за невикористану
відпустку та іншим заборгованостям
загальною сумою 396 112.21 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22.07.2011 року зазначений
позов задоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_1 31 815 грн. 19 коп. ( а.с.131-132).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21.02.2012 року, залишеним без змін ухвалою
ВССУ від 07.12.12 року, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
З Промислової академії на користь
позивача стягнуто 28 284.50 грн.
заборгованості по зарплаті з
урахуванням індексу інфляції, 2 898.80 грн.
заборгованості по листам
непрацездатності з урахуванням
індексу інфляції, 12 224.56 грн.
компенсації за невикористану
відпустку, а всього 43407.86 грн. В
задоволенні позову в інший частині
відмовлено ( а.с.91-93).

Таким чином, при розгляді позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
оплаті лікарняних, компенсації за
невикористану відпустку при
звільненні апеляційний суд у рішенні
від 21.02.2012 року визначив розмір усіх
сум, що належали позивачу при
звільненні.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві від 01.02.2013 року закінчене
виконавче провадження з підстав
фактичного виконання рішення
апеляційного суду у повному обсязі (
а.с.120).

За таких обставин твердження позивача
та висновок суду першої інстанції про
наявність інших невиплачених позивачу
сум заборгованості по оплаті листків
непрацездатності є безпідставними.

Згідно ухвали Господарського суду м.
Києва від 17.11.2011 року відносно
Промислової академії порушено справу
про банкрутство, про що у газеті
«Урядовий кур'єр» за 04.04.2012 року було
розміщено відповідне повідомлення .

За правилами п.1 ст.23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

ОСОБА_1 скористався своїм правом та
подав відповідну письмову заяву до
господарського суду про визнання його
конкурсним кредитором на суму 354 875.37
грн., яка складається із заборгованості
по зарплаті та за лікарняними листами
у розмірі 38 218.08 грн., компенсації за
невикористані відпустки в розмірі 159
122.11 грн., боргу у зв'язку із виходом
працівника на пенсію у розмірі 29 450 грн.,
повернення позики у розмірі 127 806.19 грн.,
коштів за виконавчим листом у розмірі
279.00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.12.2012 року йому було відмовлено у
визнанні кредитором ( а.с.95-98).

Станом на час ухвалення оскаржуваного
рішення вказана ухвала господарського
суду набрала законної сили та була
чинною.

Отже, вимоги ОСОБА_1 до Промислової
академії про стягнення
заборгованості по виплатам у зв'язку
із тимчасовою втратою працездатності
заявлені ним 14.10.2013 року після
порушення справи про її банкрутство
вже вирішені судами загальної та
господарської юрисдикції, а тому
підстави для задоволення таких
позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
апеляційної скарги відповідача.
Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309, 313-314,316,317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Промислової
академії - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту: У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Промислової академії, третя особа:
Київське міське відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - про стягнення
страхових виплат по листках
непрацездатності -відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/14506/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3320
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.