Справа №
Провадження № 2/200/346/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, виплати компенсації
середнього заробітку за час затримки у
виплаті зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юнікобуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
виплати компенсації середнього
заробітку за час затримки у виплаті
зарплати. В обґрунтування позову
зазначивши, що з 18 травня 2011 року він
працював у відповідача на посаді
охоронця. Наказом №95/2 від 01 серпня 2013
року позивача було звільнено з
підприємства на підставі ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням.

При звільненні повного розрахунку з
ним не проведено, а саме не виплачено
заборгованість по заробітній платі за
період з 01.01.2013 по 01.08.2013 в розмірі 19
417,39грн., середній заробіток за період
затримки розрахунку з 01.01.2013 по 01.08.2013 у
розмірі 20 301,12грн., у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі,
середній заробіток за період затримки
розрахунку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, про
причини неявки суд не повідомив, не
надав заяви про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу в порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач з 18 травня 2011 року по 01 серпня
2013 року перебував у трудових
відносинах з відповідачем Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»
на посаді охоронця і був звільнений за
власним бажанням ст.38 КЗпП України, що
підтверджується записами у трудовій
книжці, копія якої наявна у матеріалах
справи.

Заборгованість підприємства при
звільнені позивача складає 19 417,39 грн.
за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня
2013 року, що підтверджується довідкою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд» (а.с.80), а
відтак позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню в розмірі 19 417,39 грн.

Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що
розрахункові суми позивачем в день
звільнення не отримані, спору між
сторонами про розмір заборгованості по
заробітній платі не існує, а тому у
відповідності до ч.1 ст.117 КЗпП України
відповідач повинен сплатити позивачу
середній заробіток за час затримки
розрахунку по день фактичного
розрахунку.

Крім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у п.20 своєї
постанови №13 від 24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини.

Сама відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звільнився 01 серпня 2013 року,
заборгованість по заробітній платі
відповідачем позивачу до цього часу
так і не виплачено.

Виходячи з положень п.8 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 08 лютого 1995
року (з послідуючими змінами), про те, що
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного заробітку на
число робочих днів, а у випадках чинних
законодавством, календарних днів.

Таким чином, згідно наведеного
розрахунку середній заробіток за час
затримки, який відповідач повинен
сплатити позивачу складає 20 301,12 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а саме з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд» на
користь ОСОБА_1 підлягають стягненню -
заборгованість по заробітній платі в
сумі 19 417,39 гривень, середній заробіток
за час затримки розрахунку в розмірі 20
301,12 гривень, а всього 39 718,51 гривень.

З урахуванням результату розгляду
справи та згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215,
222, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, виплати компенсації
середнього заробітку за час затримки у
виплаті зарплати- задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд» () на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній
платі в сумі 19 417,39 гривень, середній
заробіток за час затримки розрахунку в
розмірі 20 301,12 гривень, а всього 39 718
(тридцять дев'ять тисяч сімсот
вісімнадцять) гривень 51 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнікобуд» () на користь держави судові
витрати в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку о
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков