Справа № 2/257/301/14
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Київський районний
суд г. Донецька в складі:

головуючого - судді
Ополинської І.Г.,

при секретарі -
Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк», в особі
відділення Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, мотивуючи тим, що 19 березня
2008 року між ЗАТ «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
та громадянином України ОСОБА_1, був
укладений Кредитний договір № 6217623,
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався надати Відповідачу 1
кредит у розмірі 62 800,00 доларів, а
Відповідач 1 зобов'язався використати
кредит за цільовим призначенням,
сплатити проценти за користування
кредитом та повернути Банку кредит
частинами в розмірах, в порядку та в
строки, визначені Кредитним договором.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань Відповідача 1 перед
Позивачем за Кредитним договором було
укладено між Банком та ОСОБА_2 Договір
поруки № 6217639 від 19.03.2008 р. Відповідно до
зазначених вище договорів
забезпечення Відповідач 2 поручився
перед Банком за виконання Відповідачем
1 зобов'язань за Кредитним договором.
Позивач 30.07.2012 р., керуючись ч. 10

ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8.
Кредитного договору, направив
Відповідачу 1 рекомендованим листом на
адресу Відповідача 1, вказану у ст. 7
Кредитного договору, письмову Вимогу
(Вих. № DON-61/795 від 27.07.2012 р.) про
дострокове повернення всієї суми
кредиту та нарахованих процентів за
користування. Відповідно до п. 6.6. ст. 6
Кредитного договору «будь-які
повідомлення та документи, які
надаються Банком Позичальнику згідно
умов Кредитного договору, повинні бути
викладені в письмовій формі, та будуть
вважатись наданими належним чином,
якщо вони надіслані рекомендованим
листом або телеграмою за місцем
проживання Позичальника, вказаним у
статті 7 Кредитного договору».
Зазначена вище Вимога 01.08.2012 р. була
отримана Відповідачем, що
підтверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Відповідно до умов
пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного
між Позивачем та Відповідачем 2
Договору поруки, Відповідач 2
відповідає перед Позивачем за
виконання зобов'язань Відповідачем 1 в
повному обсязі, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки. Станом на 02.08.2013 р.
заборгованість Відповідачів перед
Позивачем з основної суми кредиту,
процентів за користування кредитом,
пені за порушення строків повернення
кредиту і сплати процентів за
користування ним та штрафів за
порушення умов Кредитного договору
становить 102 361,06 долар США, еквівалент 13
957,37 доларів США, що підлягає сплаті в
гривнях по курсу НБУ на день платежу та
31 733,00 гривні, з яких: заборгованість
Відповідача за сумою кредиту складає 62
276,15 доларів США; заборгованість
Відповідача за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом
складає 40 084,91 долари США; сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань за Кредитним договором
складає еквівалент 13 329,37 доларів США;
сума штрафів за порушення Відповідачем
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування складає 31 733,00
гривні; сума штрафів за порушення
Відповідачем обов'язків, передбачених
пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає
еквівалент 628,00 доларів США. Просив
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, звернувся з письмовою заявою про
розгляд справи в його відсутність,
просив позов задовольнити, не
заперечував проти заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Представник відповідачів - ОСОБА_3, яка
діяла на підставі перевірених судом
повноваженнях (довіреності), також, в
судове засідання не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлялася
належним чином, звернулася з письмовою
заявою про розгляд справи в її
відсутність, просила суд розглянути
справу в межах діючого законодавства
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Статтею 559 Цивільного кодексу України
визначені підстави для припинення
поруки. Так, визначено, що, крім іншого,
порука припиняється у разі зміни
зобов'язань без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 року
між ЗАТ «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
та ОСОБА_1, був укладений Кредитний
договір № 6217623, відповідно до умов
якого Позивач зобов'язався надати
Відповідачу 1 кредит у розмірі 62 800,00
доларів, а ОСОБА_1 зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
Кредитним договором. /а.с.10-13/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед Позивачем за
Кредитним договором було укладено між
Банком та ОСОБА_2 Договір поруки № 6217639
від 19.03.2008 р. /а.с.19-21/

Кредитним договором встановлені
взаємні права і обов'язки сторін.

Так, на Позивача згідно пункту 1.1
Кредитного договору покладений
обов'язок надати ОСОБА_1 обумовлену
Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за Кредитним договором,
відкривши ОСОБА_1 позичковий рахунок та
надавши йому обумовлені Кредитним
договором грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується
меморіальним ордером № 419376227 від 25.03.2008
р. /а.с.16/

ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалася
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку кредит в повному обсязі в порядку
та у строки, обумовлені Кредитним
договором. Вказані обов'язки
закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.3., 3.1,
3.2 та інших пунктах Кредитного
договору.

Крім того, відповідно до умов пункту 1.2
статті 1, статті 2 укладеного між
Позивачем та ОСОБА_2 Договору поруки,
ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем за
виконання зобов'язань ОСОБА_1 в повному
обсязі, включаючи сплату основного
боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, що
випливають з Кредитного договору,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають перед
Позивачем як солідарні боржники, що
означає право Позивача, як кредитора,
вимагати виконання зобов'язань в
повному обсязі як від ОСОБА_1 і ОСОБА_2
разом, так і від кожного з них окремо.

Позивач 30.07.2012 р., керуючись ч. 10 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного
кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8.
Кредитного договору, направив ОСОБА_1
рекомендованим листом на адресу
ОСОБА_1, вказану у ст. 7 Кредитного
договору, письмову вимогу за Вих. №
DON-61/795 від 27.07.2012 р. про дострокове
повернення всієї суми кредиту та
нарахованих процентів за користування
кредитом. Зазначена вище Вимога 01.08.2012
р. була отримана Відповідачем, що
підтверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Відповідно, передбачений чинним
законодавством України та Кредитним
договором 30-денний строк на виконання
ОСОБА_1 вимоги Банку достроково
повернути кредит в повному об'ємі разом
з нарахованими процентами та пенею за
порушення строків виконання
зобов'язань за Кредитним договором або
усунути порушення умов Кредитного
договору закінчився 31.08.2012 р. Однак, в
порушення п. 3.5.8 Кредитного договору
зазначені Вимоги Позивача не були
виконані ОСОБА_1 у вказаний строк.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом, на підставі п. 3.1. Договору
поруки Позивач 24.10.2012 р. направив ОСОБА_2
рекомендованим листом на адресу
ОСОБА_2, вказану в Договорі поруки,
вимогу вих. № DBO-61/1314 від 05.10.2012 р. про
виконання зобов'язання, що забезпечене
порукою, у повному обсязі. Зазначена
вище Вимога 31.10.2012 р. була отримана
Відповідачем , що підтверджується
відміткою на повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки,
ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язаний
виконати пред'явлену Позивачем вимогу
в повному обсязі в строк не пізніше 3
(трьох) банківських днів з моменту
отримання відповідної вимоги. Проте, ні
в зазначений вище строк, ні в
подальшому ОСОБА_2 так і не виконав
своїх договірних зобов'язань перед
Позивачем.

Станом на 02.08.2013 р. заборгованість
Відповідачів перед Позивачем з
основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом, пені за
порушення строків повернення кредиту і
сплати процентів за користування ним
та штрафів за порушення умов
Кредитного договору становить 102 361,06
долар США, еквівалент 13 957,37 доларів США,
що підлягає сплаті в гривнях по курсу
НБУ на день платежу та 31 733,00 гривні, з
яких: заборгованість Відповідача за
сумою кредиту складає 62 276,15 доларів
США; заборгованість Відповідача за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом складає 40 084,91
долари США; сума пені за порушення
строків виконання зобов'язань за
Кредитним договором складає
еквівалент 13 329,37 доларів США; сума
штрафів за порушення Відповідачем
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування складає 31 733,00
гривні; сума штрафів за порушення
Відповідачем обов'язків, передбачених
пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає
еквівалент 628,00 доларів США.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
зобов'язання ОСОБА_2 перед Позивачем
виникли у зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за Кредитним договором
щодо повернення Позивачеві кредиту в
повному обсязі та сплати процентів за
користування кредитом, зобов'язання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Позивачем є
спільними та виникли з одних
правовідносин.

Інших обставин, які мають значення у
справі судом встановлено не було.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
Позивача належить стягнути сплачене
судовий збір при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк», в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором № 6217623 від 19.03.2008 р.
та договором поруки № 6217639 від 19.03.2008 р.
в загальному розмірі 102 361 (сто дві
тисячі триста шістдесят один) долар США
06 центів, еквівалент 13 957 (тринадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) доларів
США 37 центів, що підлягає сплаті в
гривнях по курсу НБУ на день платежу та
31 733 (тридцять одна тисяча сімсот
тридцять три) гривні, та судовий збір в
сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
І.Г.Ополинська