Справа № 201/382/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району,
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
комунального підприємства
"Міськзеленбуд" Дніпропетровської
міської ради, комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3" Дніпропетровської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідачів. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що 21 червня 2010 року близько 17 години
на прибудинковій території у дворі
будинку по АДРЕСА_1 на автомобіль Honda Civic
р/н НОМЕР_4, який належить йому на праві
приватної власності, впало сухе дерево,
яке спричинило пошкодження автомобілю.
З даного приводу позивач був змушений
звернутися до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
для фіксування факту падіння дерева. 23
червня 2010 року була винесена постанова
про відмову у відкритті кримінальної
справи. Таким чином, в результаті
падіння дерева, позивачу завдані
матеріальні збитки, що виразилося в
пошкодженні майна. 08 вересня 2010 року на
підставі заяви позивача,
Дніпропетровським відділом охорони
навколишнього природного середовища
було надано висновок № 4-211-5-1 про
погодження видалення листяного дерева,
пов'язаного з фаутним та аварійним його
станом. В результаті цього, було
встановлено факт знаходження дерева,
яке впало на автомобіль позивача в
аварійному стані. Внаслідок
незабезпечення відповідачами
належного догляду за зеленими
насадженнями, дерево, яке знаходилося
біля будинку по АДРЕСА_1, впало на
автомобіль та пошкодило його, чим
позивачу спричинено матеріальних
збитків в розмірі 27 128,54 грн., які він
просить стягнути солідарно з
відповідачів. Окрім того позивачем
було витрачено 450 грн. на проведення
експертизи та встановлення
матеріальних збитків. Діями
відповідачів позивачу також було
спричинено моральну шкоду яку він
оцінює в 1 000 грн. та просить суд
стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили задовольнити в повному
обсязі.

Представники відповідачів КВ ЖРЕП
Жовтневого району та КП ДМР
«Міськзеленбуд» в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та
просили відмовити в їх задоволенні в
повному обсязі.

Представники ДМР,
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради та
КЖЕП № 3 в судове засідання не з*явилися
про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, оцінивши надані та
добуті докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Судом встановлено, що позивачу на
підставі приватної особистої
власності належить автомобіль Honda Civic
державний номер НОМЕР_4, 1998 року
випуску, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5
/а.с.23/.

21 червня 2010 року близько 17 години на
прибудинковій території у дворі
будинку зі сторони під*їзду по АДРЕСА_1
на автомобіль позивача впало сухе
дерево, яке спричинило пошкодження
автомобілю позивача.

Так в результаті падіння дерева,
автомобілю ОСОБА_1 спричинено
матеріальні збитки, які відповідно
висновку експертного дослідження
автотоварознавця № 241/10 становлять 27 128
грн. 54 коп./а.с. 10-25/.

Дерево, яке стало причиною пошкодження
автомобіля, зростало на території
подвір*я біля будинку АДРЕСА_1. 14 липня
2010 року було складено акт обстеження
зелених насаджень, що підлягають
видаленню за адресою АДРЕСА_1, згідно
якого підлягає видаленню один клен
який знаходиться в аварійному стані
/а.с.27/.

08 вересня 2010 року на підставі заяви
позивача, Дніпропетровським відділом
охорони навколишнього природного
середовища було надано висновок №
4-211-5-1 про погодження видалення
листяного дерева, пов'язаного з фаутним
та аварійним його станом /а.с. 27/.

Згідно довідки Дніпропетровської
міської ради від 21 квітня 2011 року
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є
комунальне виробниче житлове ремонтно
експлуатаційне підприємство
Жовтневого району /а.с. 26/.

Відповідно до інформації, яка надійшла
від КП «Папірус», КП «Еколог», КВ ЖРЕП
Жовтневого району, КП «ЖЕП №3» ДМР, КП
«Міськзеленбуд» ДМР, відділу
комунального господарства Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
зелені насадження на прибудинковій
території за адресою : АДРЕСА_1 у дворі
будинку, у жодного підприємства на
балансі не перебуває. Дерево за адресою
АДРЕСА_1 знаходиться на червоній лінії
/а.с.57-62/

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто в деліктних зобов'язаннях
передбачено презумпцію вини, якщо у
процесі розгляду справи зазначена
презумпція не спростована, то вона є
юридичною підставою для висновку про
наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту 7 п. «а»
ст. 30 Закону від 21.05.1997 року «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить:
організація благоустрою населених
пунктів; здійснення контролю за станом
благоустрою виробничих територій;
організація озеленення, охорона
зелених насаджень і водойм тощо.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання
зелених насаджень міст та інших
населених пунктів України від 10.04.2006
року № 105, державне управління зеленим
господарством у містах та інших
населених пунктах здійснюють місцеві
органи державної виконавчої влади.

Пунктом 2.6 цих Правил передбачено, що
безпосереднє управління зеленим
господарством міст (районів міст),
селищ міського типу здійснюється
відповідними структурними
підрозділами органів державної
виконавчої влади; на них покладаються
функції: контролю за станом
експлуатації та утримання об'єктів
зеленого господарства незалежно від
власності та відомчого
підпорядкування в межах території міст
та інших населених пунктів; обстеження
зелених насаджень для оформлення
ордерів на проведення санітарних
вирубок, видалення сухостійних,
пошкоджених хворобами й шкідниками
дерев та кущів тощо, а також видача
дозволів (ордерів) на вирубку
сухостійних, буреломних і вітровальних
та пошкоджених хворобами й шкідниками
окремих дерев.

Згідно п.3.2 Правил до елементів
благоустрою віднесено, зокрема, зелені
насадження уздовж вулиць і доріг, у
парках, скверах і алеях, бульварах,
садах, інших об'єктах благоустрою
загального користування,
санітарно-захисних зонах, на
прибудинкових територіях.

Відповідно до п.5.5 Правил
відповідальними за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними є:
на об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності
-балансоутримувач цих об'єктів, на
територіях установ, підприємств,
організацій та прилеглих територіях -
установи, організації, підприємства, на
територіях земельних ділянках, які
відведені під будівництво -
забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі.

З матеріалів справи вбачається, що
дерево впало на належний ОСОБА_1
автомобіль біля будинку АДРЕСА_1, яка
відноситься до території Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради.

Позивачем надано докази того, що
причиною падіння дерева є його
аварійний стан /а.с. 28/.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою
контролю за станом міських зелених
насаджень здійснюють їх загальні,
часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на
рік - навесні та восени. При загальному
огляді обстежують усі елементи
об'єктів благоустрою, а при частковому -
лише окремі елементи. Позачергові
огляди проводять після злив, ураганів,
сильних вітрів, снігопадів, паводків
тощо. Огляд проводять:
балансоутримувач об'єкта, власник чи
користувач, земельної ділянки, а за
даними обстежень складаються
відповідні акти.

Згідно п.9.1.11 Правил під час проведення
щорічних обстежень зелених насаджень
потрібно виявляти аварійні дерева
(дерева, які можуть становити загрозу
для життя і здоров'я пішоходів,
транспортних засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебувають у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі).

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що саме через бездіяльність Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
майну ОСОБА_1 завдано матеріальної
шкоду, доказів відсутності своєї вини
відповідачем не надано, в процесі
розгляду справи презумпція вини не
спростована, а тому вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно п.2 роз'яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" зі
змінами (п. 2), розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна майну
фізичної особи, підлягає відшкодуванню
в повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і
шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стосовно позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди суд
приходить до висновку, що позивач в
позовній заяві та під час судового
розгляду не надав належних доказів
наявності моральної шкоди на
підтвердження факту заподіяння
позивачу відповідачем моральних
страждань.

У відповідності до положень
статті 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір, а саме
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне стягнути з виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі
27 128 грн. 54 коп., витрати на проведення
експертизи в розмірі 450 грн. в іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілити на підставі
ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району,
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
комунального підприємства
"Міськзеленбуд" Дніпропетровської
міської ради, комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
підприємство № 3" Дніпропетровської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради (49027, м.
Дніпропетровськ, пл.. Шевченко 7, код
ЄДРПОУ 4052459) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
інд. номер. НОМЕР_3) матеріальну шкоду в
розмірі 27 128 грн. 54 коп., витрати на
проведення експертизи в розмірі 450 грн.
та судові витрати в розмірі 407 грн. 80
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова