АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3071/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Місюра К. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля»

на ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_2,
Комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня» ДОР,
Обласної медико-соціальної експертної
комісії №3, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 лютого 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_2, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, про
визнання недійсними медичних оглядів,
повідомлення та медичних висновків.

З цією ухвалою не погодився позивач і
подав апеляційну скаргу на неї, в якій
ставить питання про скасування ухвали
та передачу справи до суду першої
інстанції,

посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулося до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська
лікарня» ДОР, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, яким
просило визнати недійсними медичних
оглядів, повідомлення та медичних
висновків.

Ухвалою судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 лютого 2014 року відмовлено
у відкритті провадження за
вищевказаним позовом, з тих підстав, що
заявлені позивачем вимоги не
відповідають способам захисту судом
цивільних прав та інтересів,
передбаченим ст.16 ЦК України та не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак, при цьому суд не врахував норм
закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦПК
України визначено, що суди розглядають
у порядку цивільного судочинства
справи щодо: захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно приписам п.10 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», справи про
оскарження рішень медико-соціальної
експертної комісії, повідомлень
медичних установ і актів розслідування
нещасних випадків й хронічних
професійних захворювань підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір стосується
здоров'я фізичної особи, що є її
особистим немайновим правом, захист
якого здійснюється, зокрема, за нормами
цивільного законодавства (ст. 275 ЦК), або
виникають із трудових правовідносин, а
вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4
Положення про медико-соціальну
експертизу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 грудня
2009 року № 1317, перебуває у віданні
Міністерства охорони здоров'я України,
проте відповідно до встановленого
переліку прав і обов'язків (пункти 11 - 14
Положення) не здійснює владних
управлінських функцій, а спір не
стосується господарської діяльності
юридичних осіб.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що дана справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства не може вважатись таким, що
відповідає матеріалам справи та нормам
закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
позивача задовольнити, ухвалу
районного суду скасувати і передати
питання про відкриття провадження у
даній справі на новий розгляд до суду
першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
лютого 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді