АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/919/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. РІШЕННЯ
26 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Подорога В. М. , Демченко В. А. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання відмови підписати
акт безпідставною та встановлення
порядку користування земельною
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
31 жовтня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
відмови підписати акт безпідставною та
встановлення порядку користування
В обгрунтування позову вказував, що він
є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1
з відповідною частиною надвірних
споруд, іншою ? частиною будинку з
відповідною частиною надвірних споруд
є відповідачка по справі. Порядок
користування будинком фактично
склався між сторонами по справі, так як
фактично житловий будинок розділений
на дві окремі квартири. Рішенням
виконкому Черкаської міської ради № 398
від 29 березня 1957 року за даним
будинковолодінням в постійне
користування закріплена земельна
ділянка площею 600 кв.м..
Рішенням виконкому Черкаської міської
ради № 522 від 26 червня 1998 року позивачу
передано безоплатно у приватну
власність земельну ділянку площею 300
кв.м. для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарьких
будівель і споруд по АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення йому було
зроблено відмітку в паспорті
громадянина про те, що у його власності
перебуває земельна ділянка площею 300
кв.м., але Державний акт на право
приватної власності на землю не
отримав в той час у зв'язку з сімейними
обставинами. При підготовці документів
на отримання Державного акту про право
власності на земельну ділянку
відповідачка безпідставно
відмовляється підписувати акт.

Просив суд визнати відмову ОСОБА_6
підписати акт погодження меж
землекористування від 12 жовтня 2012 року
складений Черкаською регіональною
філією ДП «Укрспецзем» безпідставною.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1 між сторонами по справі
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
варіантом № 1 таким чином:

Виділено в користування ОСОБА_7
земельну ділянку (синій колір на схемі)
площею 301 м2.

Виділено в користування ОСОБА_9
земельну ділянку (зелений колір на
схемі) площею 291 м2.

На 11 м2 ділянки ОСОБА_7 передбачено
здійснення права сервітуту на
користування земельною ділянкою для
догляду та здійснення поточного
ремонту своєї частини будинку (5,7 м2) та
господарські будівлі (5,3 м2)
співвласником ОСОБА_6 (ділянка шириною
1,0 біля стін будівель заштрихована
червоним кольором).

Лінія розподілу проходить:

3. За часовою стрілкою кута земельної
ділянки 7,62 м. по вул. Стасова 2,95 м. по
існуючій огорожі будинку.

4. Далі 10,55 м. по перегородках між
квартирами співвласників.

5. Потім вгору 4,75 м. по стіні прибудови
літ. а.

6. Від кута прибудови по існуючій
огорожі 13,07 м. до кута сараю літ. З.

7. По стіні сараю літ. 3 до межі з
суміжним будинковолодінням по вул.
Стасова.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 750
грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
змінити рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 лютого
2014 року в частині розподілу судових
витрат, поклавши витрати на обидві
сторони в рівних частках, тобто у сумі 1
375 грн. кожному.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, причини
неявки не повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на розгляді
Соснівського районного суду м. Черкаси
перебувала цивільна справа № 712/14330/13-ц
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
визнання відмови підписати акт
безпідставною та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

По даній справі було ухвалено рішення
(а.с. 77-80), яким позовні вимоги ОСОБА_7
задоволено частково.

Також встановлено, що ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 листопада 2013 року (а.с. 54-55) по
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, за
проведення якої, позивачем відповідно
до повідомлення ПАТ АКБ «Укргазбанк»
(а.с. 57) було сплачено 2 750 грн..

Ухвалюючи рішення суду та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7
частково, суд першої інстанції в
повному обсязі стягнув з відповідачки
ОСОБА_6 суму коштів за проведення
судової- будівельно-технічної
експертизи.

В своїй апеляційній скарзі (а.с. 83-84)
ОСОБА_6 вказує, що з висновком районного
суду в частині стягнення судових
витрат, до яких відноситься оплата за
проведення експертизи вона не згідна
та вважає його незаконним, оскільки він
не відповідає вимогам, встановленим ст.
88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі доводи
апеляційної скарги є обгрунтованими, а
висновок суду першої інстанції в
частині відшкодування судових витрат
помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи відносяться витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме повідомлення ПАТ АКБ «Укргазбанк»
(а.с. 57) за проведення судової
будівельно-технічну експертизи
позивачем було сплачено 2 750 грн.. Суму
сплачених коштів сторони по справі
визнають та не оспорюють.

Норма ст. 88 ЦПК України визначає, що в
разі часткового задоволення позову,
суди повинні задовільняти вимоги щодо
стягнення судових витрат пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.
В даному випадку, спір носить
немайновий характер, тому пропорційне
співвідношення задоволених вимог при
частковому задоволенні позову,
визначено як 1/2 частина.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
врахував вищевказані норми чинного
законодавства та ухвалив рішення про
задоволення в повному обсязі позовних
вимог в частині стягнення судового
збору.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
такими, що дають можливість для зміни
рішення суду та стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 судових витрат в
розмірі 1/2 частини за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи та стягнення їх в сумі 1375
грн. (2 750 грн. / 2 = 1 375 грн.), осмкільки
такий висновок буде відповідати нормам
чинного законодавства та базуватися на
вимогах ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не було
предметом оскарження в суді
апеляційної інстанції, а тому підстав
для його зміни чи скасування в
неоскарженій частині в колегії суддів
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовільнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1 375
грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині судове рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :