Справа №760/4365/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ
«Астра Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущених строків для пред'явлення
виконавчого документа на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року представник ПАТ «Астра
Банк» звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого
документу (судового наказу) та
поновлення пропущених строків для
пред'явлення виконавчого документа на
виконання у справі за заявою ВАТ «Астра
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«Астра Банк) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2.

Свою заяву представник ПАТ «Астра
Банк» мотивує тим, що 14 липня 2009 року
Солом'янським районним судом м. Києва
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 16681,47 гривень, судового
збору в сумі 83,41 грн. та 43,75 грн. витрат
на ІТЗ.

При передачі матеріалів кредитної
справи № 2-н-113-1/09 від ВАТ «Астра Банк»
до ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі
договору купівлі-продажу №1 від 28.12.2010
року було встановлено, що виконавчий
документ №2-н-113-1/09 виданий 14.07.2009 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 16681,47
гривень, судового збору в сумі 83,41 грн.
та 43,75 грн. витрат на ІТЗ був втрачений,
що підтверджується довідкою №210-02 від
17.02.2014 року.

З огляду на вищенаведене заявник
просить видати дублікат виконавчого
документа та поновити строк для
пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Згідно положень ст.ст. 371, 372 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяв, а тому суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Заява про видачу
дублікату розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб, але їхня неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату.

Пунктом 3 частини 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що судовий наказ підлягає
виконанню державною виконавчою
службою як виконавчий документ.

З огляду на те, що оригінал виконавчого
документу (судового наказу) №2-н-113-1/09
виданого 14.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 16681,47 гривень, судового
збору в сумі 83,41 грн. та 43,75 грн. витрат
на ІТЗ, був втрачений, що
підтверджується довідкою № 537 від
03.03.2014 року був втрачений, суд приходить
до висновку про задоволення заяви в цій
частині.

Згідно ст. 372 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального
строку здійснюється судом за наявності
поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду з позовом, та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій і підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначені заявником
обставини, суд вважає достовірним та
обгрунтованим твердження заявника, що
він не мав можливості вчасно пред'явити
до виконання виконавчий документ,
оскільки він був втрачений.

Суд вважає, що зазначені позивачем
причини пропущення строку звернення до
суду є поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа
(судового наказу) № 2-н-113-1/09 виданого
14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в сумі 16681,47 гривень, судового збору в
сумі 83,41 грн. та 43,75 грн. витрат на ІТЗ, у
зв'язку із втратою оригіналу.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання судового наказу № 2-н-113-1/09
виданого Солом'янським районним судом
м. Києва 14 липня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: