АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2351/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 26 вересня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, Приватної фірми «Ранал» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С
Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ПФ «Ранал» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 2-3).

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 26 вересня
2013 року позовну заяву було залишено без
розгляду, у зв'язку з тим, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, хоча про
час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав (а.с. 78).

08 січня 2014 року представник позивача
посилаючись на грубе порушення судом
норм процесуального права при
постановленні вказаної ухвали, подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26
вересня 2013 року, в якій просить
скасувати ухвалу та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції (а.с. 81).

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позову, суд послався на те, що
представник позивача повторно не
з'явився у судове засідання призначене
на 26 вересня 2013 року, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, заяву про розгляд
справи за його відсутності до суду не
подавав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи
колегія суддів дійшла висновку, що
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання призначеного на 26 вересня 2013
року, оскільки доказів, які б свідчили
про належне повідомлення позивача про
розгляд справи з дотриманням вимог
ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання
відповідного повідомлення про розгляд
справи в зазначений день, матеріали
справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке
належне повідомлення позивача
матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення
справи без розгляду з мотивів
повторної неявки позивача у судове
засідання.

При таких порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 26 вересня 2013
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: