Номер провадження 22-ц/775/2401/2014
Головуючий в 1 інстанції Якуша Н.В.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2

на ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
зацікавлені особи - ОСОБА_3, ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_4,
ВАТ «ОТП Факторинг Україна», Служба у
справах дітей Слов'янської
райдержадміністрації, ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, про відстрочку
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені
особи - ОСОБА_3, ГУ ДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_4, ВАТ «ОТП
Факторинг Україна», Служба у справах
дітей Слов'янської
райдержадміністрації, ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, про відстрочку
виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу, та постановити нову,
якою відстрочити виконання рішення
від 11.03.2013 року про виселення до 01.08.2014
року посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що судом не
враховано, що в теперішній час вона
проживає з неповнолітньою донькою, для
виселення з будинку необхідно найти
житло, перевезти меблі, предмети
домашньої техніки. Крім того, донька
заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
навчається в Харківському
національному економічному
університеті, учбовий рік закінчується
в липні 2014року, все її майно
знаходиться в спірному домоволодінні.
Саме з цих причин просила суд
відстрочити виконання рішення суду до 1
серпня 2014 року, оскільки неповнолітня
дитина не може бути виселена на вулицю,
вона повинна мати місце для проживання.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 04 червня 2013 року, зобов'язано
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити
перешкод в користуванні житловим
будинком, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники процесу до судового засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце слухання справи
повідомлялись належним чином (а.с.38-40).
Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про
перенесення розгляду справи, але судом
причини відкладення визнано
неповажними.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Встановлено, що рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 04 червня 2013 року,
зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
чинити перешкод в користуванні
житловим будинком, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
(т.1 а.с. 209-217, 264-267).

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
Антонова О.М. від 15.01.2014р. відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, виданого
Слов'янським міськрайонним судом
Донецької області про виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (т.2 а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені заявником підстави, а саме
навчання доньки ОСОБА_2 у м.Харкові,
зимовий період року, неможливість
самостійно вивезти меблі не є
обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду та не відносяться до
виняткових, а тому і правових підстав
для відстрочення виконання судового
рішення немає.

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1
посилалась на те, що 15.01.2014 року
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа
Слов'янського міськрайонного суду,
виданого 04 червня 2013 року, вона не має
можливості добровільно виконати
рішення суду, оскільки в зазначений
держвиконавцем виконавцем строк
звільнити жилий будинок не має
можливості, оскільки донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Харківському
національному економічному
університеті, учбовий рік у неї
закінчується в липні 2014 року, все її
майно знаходиться в спірному
домобудівництві. Крім того, оскільки
вся родина постійно проживала в
зазначеному будинку, в ньому
знаходиться меблі, предмети домашнього
ужитку, особисті речі, для їх вивезення
необхідний час, а також місце, в яке
необхідне вивезти майно, а враховуючи
зимову погоду, займатись пошуком
нового житла та вивезенням майна для
заявниці складно. За таких підстав,
просила відстрочити виконання рішення
суду до 01 серпня 2014 року (т.1 а.с.1-2).

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» встановлено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Оскільки ОСОБА_1, яка діє від свого
імені та від імені неповнолітньої
ОСОБА_2, не наведені підстави,
встановлені процесуальним законом для
відстрочення виконання рішення, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні її заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1, діючої в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: