Провадження № 2/750/436/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд -

встановив:

08.01.2013 року ПАТ КБ «Дельта Банк»
звернулось до Деснянського районного
суду м. Чернігова з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з ціною позову
6351,26 грн., мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідно до договору №
004-09037-110607 від 11.06.2007р., укладеного між
ПАТ КБ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, остання
отримала картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні.

Банк надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії, відповідно до
вказаного договору банк відкриває
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн.

Але відповідач свої зобов'язання по
договору не виконала і станом на 23.11.2013
року внаслідок невиконання нею взятих
на себе кредитних зобов'язань сума її
заборгованості перед позивачем
складає: 6351,26 грн.

В зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором кредиту № 004-09037-110607 від
11.06.2007р., позивач звернувся до суду та
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом в сумі 6351,26
грн. та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився просив засідання
проводити без його участі позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала повністю, просила в
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи тим, що кредит, який вказаний
в позові, вона не отримувала і ніяких
документів щодо отримання кредиту не
оформляла, підписи в заяві про надання
кредиту, що надана позивачем, не
ставила, і вказаний в заяві підпис
взагалі не схожий із її підписом. Про
наявність кредиту вона дізналася лише
з ухвали суду про відкриття
провадження та доданих документів.
Вказала, що 01.08.2006 р. в неї були
викрадена сумка з документами: її
паспорт та ідентифікаційний код. По
даному факту 01.08.2006р. вона звернувся до
Чернігівського МВ УМВС, що
підтверджується постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи. А 26.04.2007р. вона отримала новий
паспорт, який діє на даний час.
Викрадені документи їй не повернуті.
Вказала, що якась невідома їй особа
використала її викрадені документи для
оформлення кредиту в ПАТ КБ «Дельта
Банк» та інших банках.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши надані сторонами письмові
докази, суд встановив.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що відповідно до договору
№ 004-09037-110607 від 11.06.2007р., укладеного між
ПАТ КБ «Дельта Банк» та ОСОБА_1,
останній видано кредит на суму 30000 грн.
Згідно умов укладеного договору
Договір складається із Заяви
позичальника (де наявний один підпис
позичальника) та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.

Згідно доводів та доказів, наданих
відповідачем, судом вбачається, що
ОСОБА_1, вказаний договір не
підписувала і кредит не отримувала,
оскільки у 01.08.2006р. в неї були викрадені
документи: її паспорт та
ідентифікаційний код, на підставі яких
був оформлений договір № 004-09037-110607 від
11.06.2007 р., та виданий кредит.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доведення позовних вимог
покладається на позивача.

За таких обставин, суд вважає
неналежним доказом Заяву позичальника
про отримання кредиту від 11.06.2007 р.,
оскільки позивачем не доведено факт
укладення договору № 004-09037-110607 від
11.06.2007 р. саме з відповідачем і не
виявлено бажання реалізувати свої
процесуальні права щодо того щоб бути
присутнім на судових засіданнях та
заявити клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ
«Дельта Банк» недоведеними, в зв'язку з
чим суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано потягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна