Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя
Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій
Т.С.

за участю представників сторін,
відповідачки, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачки про
відшкодування матеріальної шкоди у
зв'язку з залиттям її квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідачка є власником
квартири НОМЕР_3 у вказаному будинку. 18
липня 2013 року позивачка дізналася що її
квартиру залито. Залиття сталося через
несправність змішувача в ванній
кімнаті квартири НОМЕР_3 яка належить
відповідачці. Вказаним залиттям
заподіяно матеріальну шкоду, яка
полягає у відновлюваному ремонті
квартири позивачці. Згідно звіту про
оцінку майна вартість відновлюваного
ремонту складає 33534 грн., за складання
якого позивачка сплатила 1200 грн.
Вказані суми позивачка просить
стягнути з відповідачки у
відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Представник відповідачки та
відповідачка позов не визнали, просили
в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачка є власником квартири
НОМЕР_3 у цьому ж будинку.

Також судом встановлено що 18.07.2013 року
сталося залиття квартири АДРЕСА_1 в
наслідок того, що в квартирі НОМЕР_3
цього ж будинку зламався змішувач в
ванній кімнаті. Вказаний факт
сторонами не заперечувався, також
підтверджений показами свідків
допитаних в судовому засіданні, та
актом ОСББ «Топольок» від 18.07.2013 року.

Суд не може прийняти до уваги доводи
представника відповідачки про
невідповідність акту нормативному
законодавству, оскільки факти
викладені в акті відповідачка не
заперечувала.

Згідно звіту про оцінку майна ПП
«Аргумент» вартість відновлюваного
ремонту квартири позивачки після
залиття складає 33534 грн.

Суд не може прийняти до уваги доводи
представника відповідачки про
невідповідність суми відновлюваного
ремонту зазначеній у звіті заподіяній
шкоді, оскільки розмір цієї шкоди
підтверджується фотографіями квартири
позивачки зробленими після залиття,
крім того відповідачкою та її
представником не заявлено клопотання
про проведення відповідної судової
експертизи для визначення заподіяної
шкоди та вартості відновлюваного
ремонту, у разі їх незгоди зі звітом про
оцінку майна.

Крім того згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України
обов'язок доказування того, що шкода
завдана не з вини відповідачки лежить
на відповідачці.

Таким чином вказана сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь
позивачки відповідно до ст. 1166 ЦК
України.

Згідно ст. 88 ЦК України з відповідачки
на користь позивачки слід стягнути 1200
грн. витрат на складання звіту про
оцінку майна та 348 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 33534 грн.
витрат на відновлюваний ремонт
квартири, 1200 грн. витрат по проведенню
оцінки збитків, 348 грн. судового збору.
Всього: 35082 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя