АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1193/2014
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі: з
участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23 січня 2014
року по матеріалах за заявою ОСОБА_6 про
скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2013 року Комсомольським
районним судом м. Херсона видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСЖБ «Метеор» заборгованості
за утримання житлового будинку та
прибудинкової території у розмірі 1 444,74
грн., 2 177,19 грн. втрат від інфляційних
процесів, 426,65 грн. - 3% річних та судовий
збір у розмірі 114,70 грн.

30 грудня 2013 року ОСОБА_6 подав до суду
заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 січня 2014 року
заяву ОСОБА_6 про скасування судового
наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, просить її скасувати та
прийняти рішення про розгляд судом
заяви про скасування судового наказу
відповідно до вимог
цивільного-процесуального
законодавства.

В письмових запереченнях ОСЖБ
«Метеор», посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність ухвали просить
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

При залишенні заяви про скасування
судового наказу без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що у
встановлений судом строк ОСОБА_6 не
усунув недоліки цієї заяви, і таку
заяву подано після закінчення строку,
встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такого
висновку суд дійшов з порушенням
порядку, встановленого ЦПК України для
вирішення питання про прийняття заяви
про скасування судового наказу, що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4,6 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. У заяві про
скасування судового наказу має бути
зазначено, у тому числі, наказ, що
оспорюється.

Заява подається з її копією та копіями
доданих до неї документів для надання
стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про
скасування судового наказу
застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Як свідчать матеріали справи, судовий
наказ по справі №667/10555/13-ц про
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за
утримання житлового будинку та
прибудинкової території, інфляційних
та 3% річних було видано Комсомольським
районним судом м. Херсона 18 грудня 2013
року /а.с. 24 справа №667/10555/13-ц/.

30 грудня 2013 року ОСОБА_6 подав до суду
заяву про скасування судового наказу
від 18 грудня 2013 року №667/10555/13-ц (а.с. 1
справа №667/11497/13-ц).

Ухвалою судді від 8 січня 2014 року заяву
ОСОБА_6 було залишено без руху і надано
п'ятиденний строк з дня отримання даної
ухвали для усунення недоліків, а саме:
не надано доказів про отримання
оскаржуваного судового наказу 25 грудня
2013 року; в заяві не зазначено наказ, що
оспорюється.

Отримавши вищезазначену ухвалу 16 січня
2014 року /а.с. 9/, ОСОБА_6 долучив до
матеріалів справи довідку та два акти
на підтвердження свого непроживання у
квартирі /а.с. 11-13/.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року заяву
ОСОБА_6 залишено без розгляду на
підставі ст. 105-1 ЦПК України із
зазначенням, що заявником ухвала суду
від 8 січня 2014 року не виконана, а саме:
не зазначено наказ, що оспорюється, не
подано копії заяви з матеріалами для
стягувача, не надано доказів, що
заявник отримав оскаржуваний судовий
наказ 25 грудня 2013 року, і заява боржника
про скасування судового наказу подана
після закінчення строку, встановленого
ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття
заяви ОСОБА_6 про скасування судового
наказу, суд першої інстанції залишив
заяву без розгляду на підставі ч. 2 ст.
105-1 ЦПК України як таку, що подана після
закінчення строку, встановленого ч. 1
ст. 105 ЦПК України.

При цьому суд залишив поза увагою, що
судовий наказ видано 18 грудня 2013 року,
останній день десятиденного строку на
подачу боржником заяви про його
скасування з дня видачі такого наказу
припадав на 28 грудня 2013 року - суботу,
який є вихідним днем, отже останнім
днем для подачі заяви, відповідно до ч. 3
ст. 70 ЦПК України, є перший після нього
робочий день, тобто 30 грудня 2013 року.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_6
дотримано десятиденний термін для
подачі заяви про скасування судового
наказу навіть з дня його видачі, і
витребування від нього доказів на
підтвердження дати отримання судового
наказу є зайвим.

Крім того, при вирішенні питання про
прийняття заяви про скасування
судового наказу суд першої інстанції
не розмежував підстави застосування
наслідків, передбачених ч. 6 ст. 105 та ч. 2
ст. 105-1 ЦПК України, а також не врахував,
що в заяві ОСОБА_6 просив скасувати
судовий наказ від 18 грудня 2013 року
№667/10555/13-ц, а в ухвалі від 8 січня 2014 року
не було зазначено як недолік -
неподання копії заяви з матеріалами
для стягувача.

За таких обставин ухвала суду як така,
що не відповідає вимогам ЦПК України
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_6,
задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року
скасувати.

Питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про
скасування судового наказу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді