УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

30 травня2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Новини-ТВ» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 52 хвилини на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook народним депутатом ОСОБА_2 було поширено інформацію про те, що «у офісі Партії регіонів активісти знайшли розписки деяких журналістів, а також менеджерів каналу Інтер за отримані хабарі, якими оплачувалися негативні сюжети про ОСОБА_3, інших політиків. Ці розписки і звіти сьогодні планувалося оприлюднити на Еспресо Телеканал».

Об 11 годині 44 хвилини на цій же сторінці у соціальній мережі Facebook відповідач-1 з коментарем «А ось і анонс» першим виклав текст розписки, датованої 29 жовтня 2010 року, в якій відображено, що ОСОБА_1, отримав 14400 доларів США за підготовку сюжетів на каналі NеwsOne. Після вказаної розписки містився текст «Люди з команди «Інтера» отримували гроші від ОСОБА_4 з …espresso.tv».

ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині 26 хвилин на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV» опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У тексті публікації вказано про те, що «в розпорядженні Еспресо ТV опинилися документи, які зберігалися в Межигір'ї і підтверджують, що люди з команди ОСОБА_5 на «Інтері» отримували величезні гонорари за матеріали проти опозиції». У цій статті також міститься зображення тексту розписки, аналогічний тому тексту розписки, який був викладений відповідачем-1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 52 хвилини ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook;в

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині 26 хвилин на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV» в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію на наступний день після набрання чинності рішенням суду шляхом опублікування на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook відповідної інформації;з

- обов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини-ТВ» спростувати поширену недостовірну інформацію на наступний день після набрання чинності рішення суду шляхом опублікування на сайті порталу телеканалу «Еспресо.ТV» відповідної інформації.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами, та спростувати її.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив текст поширеної недостовірної, негативної інформації, яку він просить визнати такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, та зазначив в який спосіб поширена інформація.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено особу (осіб), яким така інформація повідомлена.

У подані позовній заяві вказано лише про факти публікації інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила його честь та гідність, яким чином та які саме його немайнові права порушені відповідачем.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: