Провадження № 2/234/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ПрАТ «Український
страховий дім» ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Український страховий дім»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
завданої в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримав
позовні вимоги і суду пояснив, що
01.03.2013р. з її автомобілем «Део Ланос»
держ. НОМЕР_1 сталося ДТП з вини ОСОБА_3 і
її машина отримала механічні
пошкодження. Автомобіль ОСОБА_3 був
застрахований в ПрАТ «Український
страховий дім». Позивачка звернулася в
страхову компанію, однак суму
страхової виплати їй не сплатили.
Просить стягнути на її користь з СК
заподіяну шкоду автомобілю в сумі
16808,31грн., сплачений судовий збір
229,41грн., та 480грн. за оцінки збитку
завданої автомобілю ОСОБА_1, моральну
шкоду в розмірі 5000грн. стягнути з
ОСОБА_3 який скоїв ДТП. Позивачка
вважає, експертизу по завданні й шкоді
об'єктивною і нову експертизу
проводити не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково і пояснив, що його автомобіль
«М21412» рег. НОМЕР_2 був застрахований в
ПрАТ «Український страховий дім».
01.03.2013р. з його вини сталося ДТП в якому
автомобіль позивачки отримав
механічні пошкодження. Вважає, що в
невідшкодуванні збитку винна СК.
Моральну шкоду яку просять з нього
стягнути вважає завеликою.

Представник відповідача ПрАТ
«Український страховий дім» ОСОБА_5
позов не визнала і пояснила, що в їх СК
був застрахований автомобіль ОСОБА_3
01.03.2013р. з автомобілем позивачки стався
страховий випадок. ОСОБА_3 повідомив їх
про ДТП і позивачкою надали документи.
Вони запросили ще документи з ГАЇ але
відповіді не отримали. Також СК провели
експертизу і страхове відшкодування
склало 9951,35грн. з урахуванням ПДВ. Також
не підлягає стягненню франшиза в сумі
510грн. Вважає експертне дослідження по
матеріальній шкоді проведеній
позивачкою не об'єктивним і завищеним.
Проводити товарознавчу експертизу не
бажає. В позові просять відмовити.

Вислухавши сторони, проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з копії постанови суду
від 12.03.2013р. ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП
України був притягнений до
адміністративної відповідальності за
скоєне ДТП яке мало місце 01.03.2013р. о 19-30
годин, з автомобілем «Део Ланос» держ.
НОМЕР_1. Постанова набрала законної
чинності /а.с.9/.

Таким чином в суді було встановлено, що
ОСОБА_3 порушив ПДД і ДТП сталося з його
вини, тобто настав страховий випадок.

Згідно копії страхового полісу
№АВ/9379288 автомобіль «М21412» рег. НОМЕР_2
який належить ОСОБА_3 був застрахований
в ПрАТ «Український страховий дім» з
05.10.12р. по 04.10.13р. франшиза становить
510грн. /а.с.75/.

Згідно висновку №54/13 експертного
авто-товарознавчого дослідження від
20.03.13р. вартість матеріального збитку
завданого автомобілю «Део Ланос» держ.
НОМЕР_1, який належить позивачці
складає 16808,31грн. Це дослідження було
зроблено експертом ОСОБА_6 який має
ліцензію Мінюсту України /а.с.11-21/.

Як вбачається з копії звіту №2749 від
17.02.2013р. наданого СК вартість
матеріального збитку завданого
автомобілю «Део Ланос» держ. НОМЕР_1
становить 9951,35грн. з урахуванням ПДВ. До
звіту не додано ліцензії фахівця на
заняття експертною діяльністю.

Таким чином суд бере до уваги висновок
авто-товарознавчого експерта ОСОБА_6
про вартість завданої матеріальної
шкоди майну позивачки, тому що суд
вважає ці висновки об'єктивні і
обґрунтовані і зроблені незалежним
експертом який має ліцензію і не
зацікавлений в результатах розгляду
справи на користь позивача. А звіт
наданий представником відповідача суд
вважає не об'єктивним і зробленим
людиною, яка згідно наданих матеріалів
не має ліцензії і співпрацює з СК, тому
його висновок про вартість шкоди
завданої майну позивачки є заниженим і
зробленим в інтересах страхової
компанії, щоб їй як можна меншу
відшкодовувати шкоду.

Таким чином, суд вважає, що ПрАТ
«Український страховий дім» не надало
доказів того, що вартість
матеріального збитку завданого машині
позивача складає 9951,35грн. з урахуванням
ПДВ, і чому СК не виконало свої
зобов'язання по відшкодуванню збитків
встановлений законом строк і на
протязі року не сплатили матеріальну
шкоду.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 з
відповідача ПрАТ «Український
страховий дім», підлягає стягненню
сума матеріального збитку завданої її
автомобілю 16298,31грн., за вирахуванням
суми франшизи: 16808,31грн. - 510грн. =
16298,31грн.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України,
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Позивач просить стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в
сумі 5000грн., тому що в наслідок ДТП, вона
перенесла сильні моральні страждання.

Суд вважає, що ця сума моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню в сумі
1000грн., ураховуючи вимоги розумності і
справедливості, що саме на цю суму
позивачу були завданні моральні
страждання.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з
ПрАТ «Український страховий дім» на
користь позивача треба стягнути судові
витрати за проведення експертизи 480грн.
/а.с.10/, судовий збір в сумі 229,41грн., за
моральну шкоду з ОСОБА_3 в сумі 100грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215,223 ЦПК
України, ст.1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ
«Український страховий дім», ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
завданої в наслідок ДТП, задовольнити
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ
«Український страховий дім»
матеріальну шкоду в сумі 16298,31грн.,
витрати за проведення експертизи 480
грн., сплачений судовий збір в сумі
229,41грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий
збір в дохід держави в сумі 100 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: