Справа № 639/2207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 17.12.2013 року по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17.12.2013 року по цивільній
справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, посилаючись
на те, що справа була розглянута за
відсутності відповідача, який не був
повідомлений належним чином про день
та час розгляду справи та без
врахування обставин, які мають істотне
значення для повного, всебічного
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
заяву про перегляд заочного рішення,
просив її задовольнити.

Представник позивача КП «ХТМ» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся,
надав суду заяву з проханням справу
розглянути за його відсутністю. У
відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
суд вважає можливим провести судовий
розгляд у відсутності даного
представника.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у
задоволені заяви слід відмовити
виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 17.12.2013 року позовні
вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 були
задоволені, стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 29 326,67
грн., та судовий збір у сумі 229,40 грн.

З матеріалів справи вбачається,
що справа неодноразово призначалася в
судове засідання, про день та час
слухання справи відповідач
повідомлявся шляхом направлення
судової повістки за місцем її
реєстрації, які в подальшому
поверталися до суду з відміткою «по
закінченню терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що відповідач у
справі повідомлявся про день та час
слухання справи у відповідності до
вимог ЦПК України.

Що стосується стверджень представника
відповідача про те, що судовий розгляд
по справі було проведено однобічно, не
було з'ясовано, чи дійсно відповідачу
належить підвал, чи укладався між
сторонами договір на постачання
теплової енергії, чи дійсно
відповідачем була спожита теплова
енергія, то ці ствердження
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення відсутні, тому в
задоволенні заяви представника
відповідача необхідно відмовити.

Суд роз'яснює,що зазначене не
перешкоджає відповідачу оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя
В. В. Труханович