Номер провадження 22-ц/775/2264/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бичков П.Ю.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 31 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 31 січня 2014 року позовні
вимоги Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» заборгованість по
квартирній платі у сумі 1710,55 грн., а
також стягнуто судовий збір у розмірі
229,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 31 січня 2014 року.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що
заборгованості по квартирній платі він
не має, посилався на відсутність
договору між ним та позивачем, крім
того зазначив, що будинок, в якому він
мешкає знаходиться у розпорядженні
ОСББ, а також на думку апелянта судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального
праваВ судовому засіданні
Апеляційного суду представник
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4
надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
доводи скарги підтримав, наполягав на
тому, що якщо у нього не має письмового
договору на постачання комунальних
послуг, він не повинен за них
сплачувати.

Представник позивача, проти скарги
заперечував, просив залишити у силі
рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
зареєстровані та мешкають ОСОБА_2,
ОСОБА_4, що підтверджується випискою з
особистого рахунку № НОМЕР_1.

11.02.2013 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Донецька було
скасовано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП
«Керуюча компанія Ленінського району
м. Донецька», заборгованість по
квартирній платі.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючі позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість по квартирній платі
нарахована до створення ОСББ, а тому
підлягає стягненню, крім того
посилання відповідача на відсутність
договору між ним та КП «Керуюча
компанія Ленінського району м.
Донецька» не перешкоджає позивачу
звернутися для захисту свого права,
оскільки на ім'я ОСОБА_1 відкритий
особовий рахунок, що слід вважати
фактичним укладання договору.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитися.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст.162 ЖК України плата
за користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін.

Згідно з п.п.1 п.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: