Справа № 455/277/14-ц
Провадження № 2/455/229/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути в її користь з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2748 гривень 65 копійок та моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

14.05.2014 року в канцелярію суду поступила заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ніточко Л.Й.. В заяві зазначає, що суддею Ніточко Л.Й. при розгляді адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно нього суддя створювала психологічний та моральний тиск, не захотіла його вислухати, а він давав пояснення, що він не винний, так як за рулем був не він, а інша особа. Суддею було обрано стягнення в розмірі 425.00 гривень. На даний час у нього виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Ніточко Л.Й., яка ставиться відносно нього упереджено. Дану заяву відповідач ОСОБА_2 підтримав, проте не зміг пояснити в чому саме полягав моральний та психологічний тиск суддею Ніточко Л.Й. на нього, зіславшись лише на те, що суддею йому було сказано, що він тепер вже нічого не зробить, бо не оскаржив постанову судді, що не відповідає істині, так як суддею з»ясовувалось ряд питань по цій справі в тому числі і питання - «Чому не оскаржував постанову слідчого від 21.06.2013 року?».

У судовому засіданні головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що на початку травня 2014 року(точної дати не пам»ятає»), в час перебування її відпустки, теща відповідача ОСОБА_2 п. Ірина ввірвалася до неї у квартиру з погрозами, що вона це так не залишить, буде писати у всі інстанції, щодо упередженості до його зятя при розгляді справ суддею Ніточко Л.Й..

Враховуючи те, що сторона по справі сумнівається в неупередженості та обєктивності розгляду нею даної цивільної справи, наводить наклепи на суддю, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Заява про відвід і самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, судді Ніточко Л.Й., думку позивачки та представника відповідача ОСОБА_3, які не згідні щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніточко Л.Й. та посилаються на думку суду щодо заяви судді Ніточко Л.Й. про самовідвід, беручи до уваги те, що у відповідача ОСОБА_2 є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, враховуючи, що самовідвід це обов"язок судді і норма про самовідвід гарантує неупередженість та об"єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, у зв'язку з викладеними підставами суддею у заяві про самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід та відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя