РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ТВБВ № 10004/0169
філії - Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадбанк України»,
Харцизька міська рада про встановлення
юридичного факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною
заявою, яку мотивує тим, що між нею та
ОСОБА_2 був укладений договір дарування
квартири АДРЕСА_1. В договорі дарування
її прізвище вказано як ОСОБА_1, в той час
як на час укладання договору вона
перебувала у юридичному шлюбі з ОСОБА_3,
після реєстрації якого їй присвоєно
прізвище «ОСОБА_1». На даний час вона
має намір оформити банківський кредит
під заставу належної їй квартири, проте
розбіжності у прізвищах, вказаних в
паспорті та в договорі дарування,
заважають їй здійснити свої цивільні
права та вільно розпорядитися своєю
власністю. Просить встановити
юридичний факт належності їй договору
дарування квартири АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не прибула,
подала заяву про розгляд справи у її
відсутності, вимоги, викладені в заяві,
підтримує повністю, просить їй
задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадбанк
України» в судове засідання не прибув,
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник заінтересованої особи -
Харцизької міської ради в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.1998 р.
приватним нотаріусом Харцизького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
посвідчено договір дарування між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований в
реєстрі за № 3350, за яким ОСОБА_2
подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар
квартиру АДРЕСА_1.

22.11.1997 р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу дружині
присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до довідки Харцизького
міського відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, ОСОБА_1 змінила
паспорт, виданий на прізвище «ОСОБА_1»
11.09.1998 р.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_1 на підставі
договору дарування від 11.08.1998р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд вправі встановити факт належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові якої, що
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем цієї
особи, зазначеними в паспорті.

Згідно п.1 постанови Пленуму ВСУ №5 від
31.03.1995р. «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто

від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; - чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; - заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ,
який посвідчує факт, що має юридичне
значення; - встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Оцінивши обставини справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає
встановленим факт належності
правовстановлюючого документа -
договору дарування квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1, оскільки на момент укладання
договору заявник перебувала в
зареєстрованому шлюбі, їй було
присвоєно прізвище «ОСОБА_1». Факт, про
встановлення якого просить заявник,
має для неї юридичне значення, оскільки
надає їй можливість вільно
розпоряджатися своєю власністю,
зокрема забезпечити виконання
зобов'язання заставою належної їй
квартири. Іншої можливості встановити
цей факт вона не має.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215,256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадбанк
України», Харцизька міська рада, про
встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого
документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу -
договору дарування квартири АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстровий №3350 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: