overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 07 лютого 2014 року року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді народних засідателів
Дрозд Л. А. , Сидоренко О. П. зацікавленої особи ОСОБА_2.
Розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. недієздатним та встановлення над ним опіки аргументуючи це тим , що ОСОБА_3 являється інвалідом дитинства у зв"язку з психічним захворюванням , не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду , про що свідчать довідки лікарів. ОСОБА_3перебуває на обліку у лікаря психіатра в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 з діагнозом: хронічне психіатричне захворювання , інвалід 1-А
( першої ) групи , проходив стаціонарне лікування в дитячому відділенні № 12 в жовтні 2012 року і консультувався 09.11.2012 року в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 ім.
Під час судового розгляду виникла необхідність у визначенні психічного стану ОСОБА_3 . Для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання в галузі психіатричної медицини, призначення експертизи в даному випадку суд рахує обов"язковим.
Керуючись ст.ст.57 ,58 , 59 ,239, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд ,
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово - психіатричну експертизу , провадження якої доручити експертам - психіатрам Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 ім. Павлова .
На вирішення експертам( у ) поставити слідуючі питання : - чи має ОСОБА_3 психічний розлад здоров"я і який саме: хронічний, стійкий , нестійкий ? - який його психічний стан ? Чи здатний ОСОБА_3 в силу свого психічного стану , психічного розладу здоров"я усвідомлювати значення своїх дій та
( повністю чи частково ) ?
Попередити експертів (а ) про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 , 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них( нього) обов"язків.
Для проведення експертизи представити консультативний висновок психоневрологічного диспансеру № 3 , копію консультативного висновку від 09.11.2012 року в Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні
№ 1 ім. Павлова. Історія хвороби ОСОБА_3 знаходиться в дитячому відділенні № 12 судово-психіатричної експертизи
Брусилів , вул. Лермонтова , 3 , районний суд.Для проведення експертизи надати експертам(у) строк один- два місяці.
Провадження в справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна зупинити до надходження висновку експерта.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Ф. В. Седун Народні засідателі Дрозд
Л. А. , Сидоренко О.В.
Справа № 275/875/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 січня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф. В. ,

При секретарі
Довгаленко О. І.

з участю відповідача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Українська пожежна-страхова компанія " в особі
Житомирського обласного управління
ПрАТ "УПСК" до ОСОБА_1 "про стягнення суми збитків ",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Брусилівського районного суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства " Українська пожежна-страхова компанія " в особі
Житомирського обласного управління
ПрАТ "УПСК" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в розмірі 5222 грн. 80 коп., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , в порядку регресу.

Справа була призначена до судового розгляду.

В судові засідання 10.12.2013 року та 14.01.2014 року на виклики представник позивача не з"явився двічі підряд , про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином , про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

В судовому засіданні 14.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання та матеріали справи суд вважає , що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду .

Від позивача ( його представника ) будь-яких заяв про неможливість явки в судове засідання чи про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли належно повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3 , 207 ч. 1 п. 3 , 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства" Українська пожежна-страхова компанія " в особі
Житомирського обласного управління
ПрАТ "УПСК" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в розмірі 5222 грн. 80 коп., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Седун Ф. В.
Справа № 2-66/2007
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, представника ДВС Вінницького РУЮ про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб
ОСОБА_2, представника ДВС Вінницького
РУЮ про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь заявника боргу в сумі 34020 грн. 00 коп., в зв'язку з тим, що при пересилці він був втрачений.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність та задоволити заяву.

Боржник ОСОБА_2 та представник ДВС
Вінницького РУЮ в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-66/2007, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином відносно відповідачки виписано виконавчий лист за заявою позивачки від 13.06.2007 року про стягнення на користь останньої 32320 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат в розмірі 700 грн., а всього: 34020 грн., який був ненавмисно втрачений стягувачем.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-66/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Дублікат виконавчого листа направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0614/3206/2012
Провадження №2/283/6/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю представника Малинівської сільської ради Малинського району
Шрамек О.О., третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_3 до Вибирал Луді Броніславівни,
Малинівської сільської ради
Малинського району, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просить встановити факт володіння ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,6301 га, кадастровий номер: :05:000:0092 що розташована на території
Малинівської сільської ради
Малинського району Житомирської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,6301 га, кадастровий номер: :05:000:0092, що розташована на території Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області.

Для продовження розгляду справи позивачка викликалася в судове засідання на 4 березня 2014 року на 10.00 годин, проте на призначену дату і час в судове засідання не з"явилася.

Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою у матеріалах справи /а.с.56/.

Повторно позивачка не з"явилася в судове засідання на 4 квітня 2014 року на 9.00 годин, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надіслала. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.60/.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином повторно не з"явилася у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Вибирал Луді
Броніславівни, Малинівської сільської ради Малинського району, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів є дня її проголошення, особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні ухвали можуть її оскаржити у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 212/3418/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 23 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 177/897/14-ц
Провадження № 2/177/555/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глеюватської сільської ради Кривоірзького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.03.2014 року та просив суд визнати неправомірною відмову відповідача ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за ним право на приватизацію без підпису відповідача ОСОБА_2, зобов'язати Глеюватську сільську раду,
Управління Держемагенство у
Криворізькому районі виготовити та видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути на його користь судові витрати в розмірі 120 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач звертається до суду з позовною заявою про визнання права на приватизацйію земельної ділянки, але всупереч ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачує судовий збір не в повному обсязі ( з 01.01.2014 року судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.);

- позивач до участі у справі залучає в якості заінтересованої особи
ТОВ «Пріма-КР», в той час як в позовному проваджені немає такого учасника процесу як заінтересована особа, відповідно до ст. ст. 34, 35 ЦПК України
ТОВ «Пріма-КР» може бути третьою осоюою, яка заявляє самстійних вимоги, чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Глеюватської сільської ради
Кривоірзького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
03.04.2014 Справа № 756/3358/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2252/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 25.04.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
03.04.2014 Справа № 756/3695/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2364/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.05.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
03.04.2014 Справа № 756/3706/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2374/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.05.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба