overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2179/14-ц
Провадження № 2/308/3072/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1999 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається на те, що подружнє життя склалося невдало через різні характери та погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. З 2010 року вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Дитину просить залишити проживати разом з нею.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти визначення місця проживання їхньої дитини разом з позивачкою.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. Це підтверджується тими обставинами, що вони припинили спільне проживання та не підтримують ніяких відносин з 2010 року. Обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що умови для примирення сторін відсутні, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Враховуючи те, що спору про подальше місце проживання дитини між сторонами не виникає, суд вважає, що місце проживання доньки ОСОБА_4 слід визначити разом із матір'ю ОСОБА_3

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 243.6 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 24 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради за актовим записом № 324 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Визначити місце проживання доньки сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 686/3207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що разом з відповідачем зареєстровані та є наймачами квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться у комунальній власності. Відповідач з 2006 року не проживає за вищезазначеною адресою, витрати по утриманню квартири не несе, займається бродяжництвом, її речі у спірній квартирі відсутні, а тому просить відповідача визнати такою, що втратила право на користування квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання повідомлялась належним чином.
У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності, за даною адресою зареєстровані сторони. Відповідач з 2006 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, витрати по утриманню квартири не несе.

Дані обставини підтверджуються: довідкою про склад сім'ї та прописку; показами свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Частиною 3 ст. 71 цього ж Кодексу передбачено перелік підстав за умови наявності яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Оцінюючи встановлені обставини та надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 понад шість місяців без поважних причин не проживає у спірній квартирі, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 226 ЦПК
України, ст.71 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з рішенням суду позов задоволено частково.

Майно, що є у спільній сумісній власності подружжя поділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на пральну машину, телевізор LG, ДВД програвач LG, програвач ком пакт дисків
LG, комп»ютер зі складовими, комод, всього на суму 7751,0грн. , які перебувають за адресою АДРЕСА_1 та на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3: два килими, вартістю 2300грн.; софу, вартістю 800грн.; штори та тюль, вартістю 700грн.; пилосос, вартістю 200грн.; м»який куточок
( кутовий диван, крісла), вартістю 1000грн., телефон факс, вартістю -728грн.; стіл кухонний вартістю - 650грн.; куточок м»який кухня, вартістю - 500грн., всього на суму 13629 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ГАЗ 2752 -104, вартістю 33216,15грн. та на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3: телевізор Електрон, вартістю 1200грн., кухню «Дарина», вартістю 3000грн., карниз, вартістю 50грн., витяжку вартістю 270грн., мийку кухонну вартістю 200грн., газовий котел вартістю 2500грн., газове обладнання - 400грн., стінку меблеву вартістю 2000грн., білизну вартістю 300грн., диван-розкладушку вартістю 1300грн., холодильник вартістю 2000грн., всього майна на суму 46963,55грн.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 16666,80грн. та судові витрати 373грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Але, в описовій та резолютивній частині рішення джопущено арифметичну помилку.

Так, позивачці всього виділено майна на суму 14629грн., а зазначено 13629грн. Різниця вартості майна, що виділяється позивачці становить 14629-13220=1409грн., а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивачки компенсація в сумі 16871,20 - 1409 = 15462,20грн., а не 16666,80грн., як зазначено в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки в описовій та резолютивній частинах рішення Білоцерківського міського суду від 31.03.2014 року та в описовій частині зазначити вартість майна, що виділяється позивачці суму « 14629грн.», замість «13629грн.».

В резолютивній частині рішення записати текст «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15462,20грн.», замість 16666,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 296/2597/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3739,85 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 3739,85 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, з жовтня 2009 року по лютий 2014року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 224/378/14-ц
Номер провадження 2/224/543/14 26 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що з 06.08.1988 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна на даний час вони не мають.
Після розірвання шлюбу просила залишити собі прізвище, взяте при реєстрації шлюбу- ОСОБА_1.
До судового засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, пояснень та доказів на спростування фактів, викладених у позовній заяви, до суду не надано.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає необхідності вислуховувати пояснення сторін, справу можливо вирішити по суті за наявними доказами. Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1988 року (а.с. 3).

Сторони мають різні погляди на сім'ю, що призвело до розпаду.
Спільне господарство не ведеться, мешкають сторони окремо, шлюбні відносини припинені. Спорів про поділ спільного майна на теперішній час сторони не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 292, 294
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 180, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, взяте при реєстрації шлюбу-
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через суд міста
Дебальцеве.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко
Справа № 434/2255/14-ц
Провадження № 2/434/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська на 11.04.2014 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/2268/14-ц
Провадження № 2/434/2038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська на 11.04.2014 року о 10-15 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 296/2578/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5401,52 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 5401,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період, з жовтня 2009 року по лютий 2014року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
К. В. Шалота