overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3586/14-ц
Провадження № 2/234/2119/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: згідно квитанції № 97 від 31 жовтня 2013 року, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру на загальну суму 229,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Виходячи з вище зазначеного, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. - 229,40 грн. = 14,20 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, надасть оригінали квитанцій про сплату суми судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1. Платіжний документ про доплату судового збору в сумі 14,20 грн. за наступними реквізитами - Отримувач:
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області.

Виправити вказані недоліки у термін встановлений судом.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2159/14-ц
Провадження № 2-н/234/624/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2398,74 грн., втрат від інфляційних процесів - 39,02 грн., 3% річних - 134,94 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки м.
Душанбе, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, уродженки м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
Краматорськ, пер. Земляний, 2, р/р № заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з січня 2011 року по вересень 2013 року в сумі 2398,74 грн.
(дві тисячі триста дев'яносто вісім гривень 74 копійок). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
Краматорськ, пер. Земляний, 2, р/р обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО інфляційних процесів - 39,02 грн., 3% річних - 134,94 грн., судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 6/487/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/821/13 від 25.07.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.07.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/821/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2275,41 грн., 5,57 грн. - збитки від інфляцій, 28,90 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів України від 07.03.2014 р. надати РНОКПП ОСОБА_1 немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 524/1967/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4315.73 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.1999 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 4210.17 грн. (чотиpи тисячi двiстi десять грн. 17 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.1999 року по 31.01.2014 року в розмірі 34.66 грн. (тpидцять чотиpи грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 70.90 грн.
(сiмьдесят грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 291/364/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 28 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря - Шахрай розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки вже з березня 2013 року шлюбні відносини між ними припиненні: вони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства і тому перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам.
Позивачка зазначає, що від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей, а тому по питанню розірвання шлюбу вона вимушена звертатись до суду і просити розірвати вказаний шлюб.
В суд позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, свої позовні вимоги
Відповідач в суд не з'явився, заперечень відносно позову до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 03 вересня 2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області.
Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про їх народження.
З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що сторони на даний час не підтримують сімейних відносин, і позивачка примирятись з відповідачем та проживати з ним однією
За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше збереження сім'ї сторін є неможливим , оскільки суперечить інтересам позивачки, а тому їхній шлюб суд розриває.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу суд не змінює на дошлюбне, оскільки нею відповідне клопотання до суду не подане.
Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 29 квітня 2007 року
Скалатською міською радою
Підволочиського району Тернопільської області за актовим записом №6,
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін -ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
пр. № 2/759/2811/14 ун. № 759/4665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»;

до ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулося до ОСОБА_4
(далі - Відповідач-1), ОСОБА_5 (далі -
Відповідач-2), ОСОБА_6 (далі -
Відповідач-3) про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 161/3801/14-ц
Провадження № 2/161/1715/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ТзДВ «СК «ПРОВІТА» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 05.12.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзДВ «СК «ПРОВІТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заперечує проти стягнення вказаної суми, оскільки, позивач просить суд стягнути суму боргу із врахуванням сплаченого ПДВ, однак, не подав ніяких доказів в підтвердження факту ремонту автомобіля.

Просить суд, скасувати ухвалене в даній справі заочне рішення від 05.12.2013 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по справі, по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТзДВ «СК «ПРОВІТА» заперечує проти стягнення з нього вказаної заборгованості, оскільки, дана сума врахована із нарахованим ПДВ.

На думку суду, з'ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 05.12.2013 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 6/487/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1167/13 від 02.09.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1167/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1717,75 грн., 68,88 грн. - збитки від інфляцій, 107,60 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів України від 07.03.2014 р. надати РНОКПП ОСОБА_1 немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність - відмовити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко