Справа № 505/2995/13-ц
Провадження по справі № 2/505/21/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач, вточнивши свої позовні вимоги,
просив розділити сумісно набуте ним і
відповідачкою майно у вигляді
житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями
АДРЕСА_1, в реальній долі, залишивши
йому у власності 51/100 частку ідеальної
долі будинку згідно висновку
експертизи.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, при цьому жодних підстав не
надала, про час та місце слухання
справи повідомлялась, чому суд вважає
за можливе розглянути справи у її
відсутності.

Вислухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

З 16 жовтня 1999 року сторони перебувають
зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних про
реєстрацію КП «Котовське МТІ та РОН» з
01 червня 2004 року сторони є
співвласниками нерухомого майна, а
саме, житлового будинку АДРЕСА_1 згідно
нотаріально посвідченого договору
дарування №556065 № 412 від 05 травня 2004
року у рівних ідеальних долях.

Тому на це нерухоме майно
розповсюджується правовий статус
«сумісно набутого майна подружжя» на
підставі ст. 60 СК України при цьому
сторони є співвласниками ідеальних
часток майна. Крім того, згідно ст. 69 п. 1
СК України позивач має право вимагати
розподілу цього майна, незалежно від
розірвання шлюбу.

Представленим висновком судової
будівельно-технічної експертизи №40-2013
від 09 вересня 2013 року, надано єдиний
варіант розподілу майна у дві
ізольовані частини відповідно 49/100 та
51/100 часток ідеальних долей; проти чого
не заперечує виконавчий комітет
Котовської міської ради Одеської
області згідно запропонованого
експертизою варіанту розподілу майна
(вих. 151 від 25 лютого 2014 року). При цьому
позивач висловив бажання про залишення
йому у власності 51/100 частку майна,
враховуючи те, що у іншій 49/100 частки
будинку залишається дві житлові
кімнати, в яких будуть мешкати
відповідачка та їх 13-річний
неповнолітній син. Відповідачка свою
думку з цього приводу не висловила.

За таких підстав суд вважає можливим
задоволити позовні вимоги позивача у
їх остаточному вигляді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, ЦПК
України, ст.ст. 60 п.1, 69 п.1, 70 п. 1 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Розділити сумісно набуте нерухоме
майно сторін у вигляді житлового
будинку з відповідними господарчими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

Залишити у власності ОСОБА_3 по
житловому будинку літ. «А, а»: коридор 1-1
площею 6,2 кв.м, кухню 1-2 площею 10,7 кв.м,
кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, сарай літ. «Г»,
погреб літ. «Д», літню кухню літ. «Б» - (1/3
частина, вартістю 7801 грн.), вбиральню
літ. «Л», що складає 49/100 загальної долі
нерухомого майна на загальну суму 44758
грн. (І співвласник).

У власності ОСОБА_2 залишити по
житловому будинку літ. «А,а»: кімнату 1-4
площею 20,6 кв.м, ганок літ. «а1», сарай
літ. «М», літню кухню літ. «Б» (2/3
частини, вартістю 15602 грн.), сарай літ.
«В», що складає 51/100 ідеальної долі
нерухомості на загальну суму 46831 грн.
(ІІ співвласник).

Вимощення І, колодязь ІІ, огорожу №1-4
залишити у спільному користуванні.

З метою переобладнання житлового
будинку з відповідними господарчими
спорудами по АДРЕСА_1 співвласникам
необхідно провести наступні роботи по
переобладнанню житлового будинку літ
«А. а» в дві ізольовані частини: ОСОБА_3
обладнати дверний блок з приміщення 1-4
ззовні, з приміщення 1-1 ззовні, з сараю
літ «Г» в літню кухню літ «Б», закрити
дверні отвори з приміщення 1- 3 в
приміщення 1-4 літ. «Б»; ОСОБА_2
встановити дверний блок з приміщення 1-4
ззовні, закрити дверний отвір з
приміщення 1-2 в приміщення 1-4, з
приміщення І в приміщення ІІ літньої
кухні літ. «Б», обладнати опалювальний
пристрій в своїй частині та розводку
газопостачання і опалення в літній
кухні літ. «Б», кожній із сторін
обладнати в своїх частинах розводку
електропроводки та газопостачання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

С у д д я -
С.А. Фабіжевський