АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/5689/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який діє
на підставі договору про надання
правової допомоги від імені та в
інтересах ОСОБА_5, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи: 16-та Київська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_8,
інтереси якої представляє ОСОБА_6, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання права власності на
майно набуте під час проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, 16-ої Київської
державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку спадкового майна та позовом
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, третя особа: 16-та Київська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання
права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 березня 2014 року позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті
особи: 16-та Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_8, інтереси
якої представляє ОСОБА_6, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання права власності на
майно набуте під час проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна
задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_6 з
ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 29 серпня 2007 року по 29 квітня 2009
рік.

Визнано грошові кошти в іноземній
валюті, що знаходяться в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1 в ПАТ
«Перший інвестиційний банк»,
відповідно до договору оренди
індивідуального сейфу № 364/107 від 29
жовтня 2009 року, укладеного між ПАТ
«Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_9
в розмірі 320 000 доларів США спільною
сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 160
000 доларів США, що знаходяться в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1 в ПАТ
Перший інвестиційний банк», відкритому
на ім'я ОСОБА_9, виключивши дані кошти зі
спадкового майна ОСОБА_9

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
16-ої Київської державної нотаріальної
контори, Головного управління юстиції
м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частку спадкового майна
та позову третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: 16-та
Київська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
визнання права власності на майно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від імені та в інтересах ОСОБА_5, подали
апеляційні скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої
інстанції не було вирішено питання про
розподіл судових витрат відповідно до
вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи: 16-та Київська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_8,
інтереси якої представляє ОСОБА_6, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання права власності на
майно набуте під час проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, 16-ої Київської
державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку спадкового майна та позовом
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, третя особа: 16-та Київська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання
права власності на майно підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: 16-та
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_8, інтереси якої представляє
ОСОБА_6, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на майно набуте під час
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ
майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, 16-ої Київської
державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку спадкового майна та позовом
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, третя особа: 16-та Київська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання
права власності на майно для усунення
зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк
для усунення зазначених недоліків до 21
квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.А.
Шебуєва