Справа № 591/2375/14-ц
Провадження № 2-з/591/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року від ТОВ
«Сумитеплоенерго» до Зарічного
районного суду м. Суми надійшла заява
про забезпечення доказів, яка
обгрунтовується тим, що заявник як
виробник і виконавець послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в м. Суми надає такі
послуги зокрема до буд. АДРЕСА_1.
Споживач, який користується послугами
заявника з централізованого опалення у
квартирі № НОМЕР_1 вказаного будинку,
вчасно та у повному обсязі надані
послуги не оплачує, внаслідок чого у
нього утворився борг. Маючи намір
судового захисту порушених прав та
охоронюваних законом інтересів, ТОВ
«Сумитеплоенерго» звернулося до КП
«Сумижитло» СМР для встановлення особи
власника/наймача вищевказаного майна,
або осіб, що там проживають, згідно
довідки якого власником вищевказаного
житлового приміщення є ОСОБА_1 Проте
вищевказаної інформації недостатньо
для звернення до суду з заявою про
видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ст. 98 ЦПК України заява
про видачу судового наказу повинна
містити зокрема, ім'я (найменування)
заявника та боржника. Посилаючись на
вказані обставини, просить витребувати
від Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції
інформаційну довідку з Реєстру прав
власності на нерухоме майно щодо
власника квартири № НОМЕР_1 буд.
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено
можливість забезпечення доказів до
пред'явлення заінтересованою особою
позову.

Як вбачається з роз'яснень, викладених
у п. 11 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
враховуючи, що розділом II ЦПК
процедура розгляду заяв у наказному
провадженні полягає у видачі судового
наказу, не може бути застосовано
наступні процесуальні інститути:
призначення справи до судового
розгляду; забезпечення доказів;
призначення експертизи; передача
справи до іншого суду за підсудністю;
заміна неналежної сторони; зупинення
провадження; закриття провадження у
справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вказані положення
законодавства, оскільки заява про
забезпечення доказів не може
розглядатися в порядку наказного
провадження, відсутні правові підстави
для прийняття вказаної заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» до розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
заяву про забезпечення доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя
А.П. Сидоренко