РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 .,
представника відповідача Кондрашова
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про
захист прав споживачів шляхом
розірвання договору та стягнення сум, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про
захист прав споживачів шляхом
розірвання договору та стягнення сум,
посилаючись на наступні обставини.

11.07.2012 року він уклав договір (б/н з
відповідачем, предметом якого є
виготовлення на замовлення та
купівля-продаж кухонних меблів.

На виконання умов Договору, він
здійснив попередню оплату Товару у
розмірі 100% вартості Товару у сумі 16700,00
гривень, що підтверджується копіями
чеків від 11.07.2012 р. Відповідач доставив
позивачу Товар 11.01.2013 р.

Ним були виявлені недоліки Товару, що
унеможливлюють установку та
користування Товаром.

16.01.2013 р. він подав відповідачу заяву, у
якій вказав про недоліки Товару та
просив повернути сплачену суму
попередньої оплати у повному обсязі.

17.01.2013 р. він повернув Товар
відповідачу.

Листом б/н від 22.01.2013р. відповідач
відмовив йому у поверненні сплачених
грошей за товар, запропонував 3% знижку
на Товар і зобов'язався усунути
недоліки Товару у короткі строки.

Він звернувся зі скаргою на
відповідача до Держспоживінспекції
України у Донецькій області.

У листі Держспоживінспекції від
21.01.2013р. за № 01-124-1 вказано, що у ході
позапланової перевірки відповідача,
встановлені факти порушення
законодавства про захист прав
споживачів та повідомлено, що у випадку
виявлення незалежною експертизою
дефектів Товару виробничого характеру,
йому буде повернуто гроші у сумі
вартості придбаного Товару.

Листом б/н від 22.02.2013р. відповідач
повідомив його про призначення
незалежної експертизи у термін з 26.02.2013
р. по 01.03.2013 р., а пізніше повідомив, що
експертиза призначена на 28.02.2013 о 13:00
годині. Він з'явився у призначене місце
о 12:45 годині, але огляд Товару експертом
вже відбувся.

16.03.2013 року він отримав від відповідача
листа з доданим висновком спеціаліста
№255, складеного 07.03.2013р., згідно із яким:
«Кухня "Фиеста" має дефекти виробничого
характеру, які можна усунути в умовах
продавця».

Відповідач не усунув дефекти Товару, не
повернув йому гроші.

Крім того, з дня виявлення дефектів у
товарі, минуло більше року (з 11.01.2013р.).
Він не зміг витримати незручності, які
спричинені відсутністю кухонних
меблів у квартирі: неможливість
встановити мийку та посудомийну машину
вимушувало його мити посуд у ванній
кімнаті; неможливість встановити піч
позбавляла можливості готувати їжу
тощо. В таких умовах він жив майже рік. У
вересні 2013 року він купив кухонні меблі
і встановив їх, що підтверджується
договором №0208 від 02.08.2013р. та актом про
виконання умов Договору №0208 від
15.09.2013р.

Виходячи з викладеного, просив суд
розірвати Договір від 11.07.2012 року
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
ГРУПП»; стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
ГРУПП» на його користь суму сплаченої
попередньої оплати товару у розмірі 16
700 гривень 00 копійок, послуги з
доставки товару та підйому на поверх у
розмірі 334 гривні 00 копійок, суму втрат
від інфляції у розмірі 49 гривень 36
копійок та суму 3% річних у розмірі 506
гривень 49 копійок.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
надали пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві. Просили
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача Кондрашов І.А.,
діючий за довіреністю, заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі, зазначив, що позивачем не
доведено наявність істотного недоліку
товару, просив відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.07.2012 р. між ТОВ
«Марго Групп» та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі товару - кухонних
меблів Фієста модель Аламо Modrzew jasny
2680*2380*1500. Сума за договором складала 16700
гривень (п.2.1. договору). Згідно з п. 4.4.
договору право власності Покупця на
поставлений Товар виникає з моменту
прийому Товару, факт якого
засвідчується відміткою покупця на
відповідній накладній.

Як зазначає позивач, 16.01.2013 р. він подав
заяву відповідачу, у якій вказав про
недоліки Товару та просив повернути
сплачену суму попередньої оплати у
повному обсязі.

17.01.2013 р. позивач повернув Товар
відповідачу.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів», стосовно
продукції, на яку гарантійні строки або
строк придатності не встановлено,
споживач має право пред'явити продавцю
(виробнику, виконавцю) відповідні
вимоги, якщо недоліки було виявлено
протягом двох років, а стосовно об'єкта
будівництва - не пізніше десяти років
від дня передачі їх споживачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для
сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем,
або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:1) пропорційного зменшення
ціни;2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

23.01.2013 р. відповідач в своєму листі,
відмовив останньому у поверненні
коштів. Водночас відповідач
зобов'язався безоплатно усунути всі
недоліки цього товару, які не
влаштовували позивача.

Позивач не погодився із позицією
відповідача та звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав як
споживача шляхом розірвання договору
та стягнення сум.

Суд вважає, що позивач обрав невірний
спосіб захисту, а тому відмовляє йому в
задоволенні позовних вимог в частині
розірвання договору, мотивуючи свою
відмову наступним.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

По справі було проведено судову
товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №5431/27 від
26.02.2014 року, експертом при
безпосередньому дослідженні були
виявлені дефекти в меблі «Кухня Фієста
модель Аламо Modrzew jasny 2680*2380*1500», яка
виготовлена за індивідуальним
замовленням, однак вказані недоліки та
дефекти зовнішнього виду можуть
підлягати усуненню та після усунення
вказаних у висновку недоліків та
дефектів зовнішнього виду, «Кухня
Фієста модель Аламо Modrzew jasny 2680*2380*1500»
може використовуватись за своїм прямим
значенням.

Таким чином, недоліки та дефекти «Кухні
Фієста модель Аламо Modrzew jasny 2680*2380*1500» не
є істотними та можуть бути усунені.

Крім того, представником відповідача
на підтвердження якості проданого
товару надані Сертифікати
відповідності, які підтверджують
якість меблів та їх відповідність
державним стандартам і вимогам,
висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, в яких зазначається, що
об'єкти експертизи відповідають
встановленим медичним критеріям
безпеки (а.с.36-41).

Виходячи з викладеного, керуючись
положеннями спеціального Закону
України «Про захист прав споживачів»,
нормами Цивільного кодексу України,
суд позбавлений можливості захистити
порушені права позивача в спосіб,
обраний останнім, оскільки чинним
законодавством не передбачено, що у
разі виявлення недоліку товару, що не є
істотним, можливо розірвати договір.

Суд також відмовляє позивачу в
задоволенні інших його вимог, виходячи
з наступного.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України,
інфляційні витрати нараховуються за
невиконання чи прострочення виконання
грошового зобов'язання, коли особа
протиправно користується чужими
коштами. Інфляційні витрати
нараховуються виключно за грошовими
зобов'язаннями.

Законом України «Про захист прав
споживачів» взагалі не передбачено
нарахування інфляційних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Марго Групп» отримало кошти за
договором купівлі-продажу від
позивача за придбані ним меблі, а отже
користується і володіє коштами на
законних підставах. Факт звернення
позивача з вимогою повернути кошти не
може бути підставою для стягнення
інфляційних витрат, оскільки обов'язок
повернути кошти виникає у відповідача
лише у разі істотного недоліку меблів,
наявність якого не була підтверджена в
ході розгляду справи.

З приводу стягнення витрат за доставку
товару суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна сто
рона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
нада ти послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Особливістю послуги є те, що вона
споживається повністю в процесі
вчинення, таким чином вартість таких
послуг не може бути відшкодована,
оскільки послуга була отримана, тобто
була спожита.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
позивача підлягає стягненню на користь
відповідача вартість проведеної
експертизи в сумі 1762,56 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про
захист прав споживачів шляхом
розірвання договору та стягнення сум -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО ГРУПП»
витрати на оплату експертизи в розмірі
1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)
гривні 56 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова