ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8390/13-ц
Провадження № 2/210/549/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

головуючого - судді:
Костенко В.В.

при секретарі:
Панчук О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

прокурора
Войченко О.В.

відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
Погребняк М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на предмет спорту орган опіки та
піклування виконкому Дзержинської
районної у місті ради в особі служби у
справах дітей про позбавлення
батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним
позовом, позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на ті
обставини, що з 17.09.2009 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_4. Під шлюбних відносин в них
народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 дочка- ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та
відповідачем було розірвано рішенням
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31.01.2012 року. В 2012 році
відповідач став мешкати з іншою жінкою.
З цього часу батько не інтересувався
розвитком доньки, не відвідував
дитячий садочок, не надавав
матеріальної допомоги. У зв»язку с цим
вона звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів . Рішенням
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 01.06.2012 року на її
користь були стягнуті з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі
? частини із усіх видів його заробітку
та доходу, а також рішенням
вищеназваного суду від 08.06.2012 року з
відповідача були стягнуті аліменти і
на її утримання до досягнення дитиною
3-річного віку. Між тим, до теперішнього
часу відповідач не здійснив жодного
платежу по присуджених аліментах.
Відповідач не піклується про
підготовку дитини до самостійного
життя , формування в неї соціальних
цінностей, а також не надає
матеріальної допомоги, тобто
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків.

На підставі викладеного, позивач
просить суд позбавити батьківських
прав гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримала заявлені позовні вимоги та
показала, що відповідач ОСОБА_4 після
розлучення дитиною не інтересувався,
ніякої допомоги ні матеріальної , ні
моральної не надавав. Під час розгляду
справи у суді також не намагався
спілкуватись з дитиною, у доньки 20
лютого був день народження, але він її
не привітав, подарунок не зробив. Вона
вважає, що він байдуже відноситься до
дитини, донька йому не потрібна.
Просить задовольнити заявлений позов.

Представник позивача ОСОБА_3
підтримала думку свого довірителя і
вважає, що відповідач самоусунувся від
виконання своїх батьківських
обов»язків: вихованням доньки не
займається, матеріальної допомоги не
надає. Хоча відповідач заперечує проти
позову, але як до звернення ОСОБА_2 до
суду , так і в ході судового розгляду не
вжив жодної дії спрямованої на
виконання своїх батьківських
обов»язків. Вважає позовні вимоги
доведеними та просить задовольнити
позов.

Відповідач по справі ОСОБА_4 не визнав
позов та не згоден із позбавленням його
батьківських прав відносно
малолітньої доньки, при цьому не
заперечував, що аліменти за рішенням
суду не платив, бо в нього не має роботи,
а відповідно і грошових коштів. Дитячий
садочок не відвідував , т.я. колишня
дружина не дає спілкуватися із дитиною.
Із зазначеного питання до органів
опіки та суду не звертався. Проте, що
донька хворіє не знав. Просить
відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник
третьої особи- служби у справах дітей
Погребняк М.І. пояснила, що 09.01.2014 року
відбулося засідання комісії з питань
захисту прав дитини, на якій було
розглянуто питання про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 Комісія
прийшла до висновку щодо недоцільності
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав
відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Прокурор Войченко О.В., яка брала участь
у цивільній справі, підтримала
заявлений позов і вважає, що відповідач
, заперечуючи проти позову , не надав
жодного доказу на обґрунтування своєї
позиції та не вжив заходів до
врегулювання вищеназваного спору, не
сплатив хоча б частково аліменти. Факт
ухилення відповідача від виконання
батьківських обов»язків доведений.
Просила задовольнити позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
представника органу опіки та
піклування , думку прокурора,
дослідивши письмові докази , вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої
дитини- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
її про народження серії НОМЕР_1 від
29.12.2012 року (а.с. 8),мати дитини ОСОБА_2-
позивач по справі.

Як вказує позивач по справі,
відповідач ОСОБА_4 вихованням дитини не
займається, не бере участі у її
духовному розвитку , не утримає її
матеріально, в якості доказів своїх
тверджень посилається на письмові
докази.

Так, згідно довідки , виданої КП « ЖЕО №
35» від 14.10.2013 року позивач ОСОБА_2
проживає разом із своєю малолітньою
донькою ОСОБА_6 в квартирі своїх
батьків за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.9).

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 01.06.2012 року з
відповідача ОСОБА_4 стягнуті аліменти
на утримання неповнолітньої доньки в
розмірі ? частини з усіх видів його
заробітку щомісячно ( а.с.11). Між тим,
згідно довідки, виданої Дзержинським
відділом ДВС Дніпропетровської
області № 301 від 18.10.2013 року, з квітня 2012
року по вересень 2013 року відповідачем
не сплачено жодної суми аліментів на
утримання малолітньої дитини, його
заборгованість складає 12678,48 грн. (
а.с.12). Не сплачує відповідач і аліменти
на утримання дружини у зв»язку із
доглядом за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ( а.с.13).

Відповідно до довідки та
характеристики, виданої ККДНЗ № 231 (
а.с.14,15) малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
відвідує дитсадок з 12.06.2012 року,
вихованням дівчинки займається мати та
бабуся, батько у вихованні доньки
участі не бере.

Дитина має захворювання органів
дихання та потребує санаторно-
курортного лікування ( а.с.16).

Заперечуючи проти позову, відповідач
на підставі ст.60 ЦПК України не надав
жодного доказу на обґрунтування своїх
заперечень. Будучи працездатною особою
не працює, аліменти, присуджені за
рішенням суду, не сплачує, іншої
матеріальної допомоги дитині та
колишній дружині не надає. Факт
перешкоджання з боку позивача у
спілкуванні з дитиною не довів
належними доказами, до органів опіки з
питання визначення часу спілкування з
донькою не звертався.

Ст. 164 Сімейного кодексу України серед
підстав позбавлення батьківських прав
визначає й такі, як ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

На підставі досліджених судом
письмових доказів та показань свідків,
суд вважає, що в ході судового розгляду
був встановлений факт ухилення
відповідача ОСОБА_4 від виконання
своїх обов'язків щодо неповнолітньої
дитини - ОСОБА_6, який не утримував
матеріально та не займався вихованням
доньки, отже суд вважає заявлені
позовні вимоги доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Також, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стягує з відповідача ОСОБА_9
на користь позивача ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 229 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 30.03.2007 року „Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав», ст.ст. 3,
10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на предмет спорту
орган опіки та піклування виконкому
Дзержинської районної у місті ради в
особі служби у справах дітей про
позбавлення батьківських прав
задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав у відношенні його
малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,41
грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні при його
оголошенні у той же строк із дня
отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на
протязі п»яти днів із дня проголошення
його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко