№ 645/5023/13
№2/645/92/14
21 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої I.В., при
секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, вказуючи, 28.02.2007 року
між Публічним акціонерним товариством
«Банком «Фінанси та кредит» в особі
філії «Слобожанське РУ» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №92-13-И із
додатковими угодами до нього №1, №2,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 250000 грн. зі строком
користування по 28.02.2027 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,00% річних на суму залишку
заборгованості по кредиту.
В якості забезпечення виконання
відповідачем основного зобов*язання за
кредитним договором №92-13-И між
позивачем та відповідачем був
укладений іпотечний договір
посвідчений 28.02.2007 року. Предметом
іпотеки за даним договором стала 2-х
кімнатна квартира АДРЕСА_1.
Свої зобов*язання за кредитним
договором відповідач порушив і станом
на 29.05.2013 р. має загальну
заборгованість у розмірі 844611,22 грн., яка
складається з заборгованості за сумою
відсотками - у розмірі 104419,06 грн., за
комісією за ведення кредиту - у розмірі
відсоткам - 2606,42 грн., строкової
заборгованості по кредиту - 220198,55 грн.,
пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів - 472514,65 грн.
Позивач просить стягнути вказану
заборгованість шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно, а також
відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідач в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,
представник позивача просив про
розгляд справи у його відсутність,
відповідач про поважність причини
неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення у
відсутність сторін, на підставі
наявних матеріалів справи, без
фіксації судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що
28.02.2007 р. між Публічним акціонерним
товариством «Банком «Фінанси та
кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №92-13-И із додатковими угодами
до нього №1, №2, відповідно до якого
відповідачеві був наданий кредит у
розмірі 250000 грн., з кінцевим строком
повернення кредиту не пізніше 28.02.2027 р.,
зі сплатою 14,00% річних.
В якості забезпечення виконання
відповідачем основного зобов*язання за
кредитним договором №92-13-И між
позивачем та відповідачем був
укладений іпотечний договір
посвідчений 08.02.2007 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за р. №287.
Предметом іпотеки за даним договором є
2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.
Позивач свої зобов*язання за кредитним
договором виконав, надавши
відповідачеві кредит у розмірі 250000 грн.
Відповідно до п. 3.2 кредитного
договору та додатковими угодами до
нього, відповідач зобов*язався
здійснювати щомісяця погашення
позичкової заборгованості.
На час розгляду справи відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором не виконав. Станом
на станом на 29.05.2013 р. має загальну
заборгованість у розмірі 844611,22 грн., яка
складається з заборгованості за сумою
відсотками - у розмірі 104419,06 грн., за
комісією за ведення кредиту - у розмірі
відсоткам - 2606,42 грн., строкової
заборгованості по кредиту - 220198,55 грн.,
пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів - 472514,65 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України,
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду і такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Наслідки порушення вимог закону
Позичальником передбачені ч.2 ст.1050, ч.2
ст.1054 ЦК України, відповідно до яких
за умови встановлення договором
повернення позики частинами, у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась до
сплати, та сплати процентів за
користування кредитом, належних йому
відповідно до ст..1048 ЦК України..
Таким чином, суд вважає, що позивач має
право як стягнення з відповідача
простроченої заборгованості, так і
дострокового стягнення заборгованості
за кредитним договором.
На виконання вимог ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" 19.01.2012 р. позивач
направив відповідачу письмову
вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання, однак до
теперішнього часу вимоги позивача не
Відповідно до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання
або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати, пов'язані з
розглядом справи - судовий збір у
розмірі 3441,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624,
625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
На підставі договору іпотеки житлового
приміщення, посвідченого 28.02.2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за р. №287, звернути стягнення на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_1, на погашення заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Банком «Фінанси та
кредит» за кредитним договом №92-13-И у
розмірі 844611,22., із застосуванням
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку», для чого
Публічному акціонерному товариству
«Банку «Фінанси та кредит» надати
право від імені ОСОБА_1 укласти
договір купівлі-продажу вказаної
квартири з іншою особою-покупцем за
початковою ціною реалізації,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеною суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки квартири.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 3441 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, мають право подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Головуючий - суддя