УХВАЛА

10.04.2014 року Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Мітькова М.В.

при секретарі: Пінчук Г.С.

за участі державного виконавця Архінос
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки від 18 грудня 2012 року у
цивільній справі № 2/0521/2968/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором -
позовні вимоги задоволено. Зокрема суд
вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» суму заборгованості за
договором кредиту, з відсотками, пенею,
штрафом в розмірі 15205,99 гривень та
судовий збір в сумі 214,60 гривень.
Рішення суду набрало законної сили.

За рішенням суду видано виконавчий
лист та Калінінським відділом ДВС
Горлівського міського управління
юстиції 14.02.2013 року відкрито виконавче
провадження № 36511537 та № 36511122 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк».

У березні 2014 року до суду звернувся ПАТ
«ФІДОБАНК» із заявою про заміну
стягувача, посилаючись на те, що згідно
п.1.1 Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» від 30.12.2013
року ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником
всіх прав і зобов'язань ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», який був
правонаступником у тому числі ПАТ
«Ерсте Банк».

У судовому засіданні державний
виконавець Архінос Д.А. не заперечував
проти задоволення заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника - ПАТ «ФІДОБАНК»
та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Суд оголосивши заяву ПАТ «ФІДОБАНК»,
вислухавши думку державного виконавця,
вивчивши матеріали цивільної справи №
2/0521/2968/2012 вважає, що заява ПАТ
«ФІДОБАНК» підлягає задоволенню.

Згідно п.1.1 Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» від
30.12.2013 року ПАТ «ФІДОБАНК» є
правонаступником всіх прав і
зобов'язань ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який був
правонаступником у тому числі ПАТ
«Ерсте Банк».

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця, або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За таких обставин у виконавчому
провадженні № 36511537 та № 36511122 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
необхідно замінити стягувача з ПАТ
«Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст.
378, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні про
стягнення заборгованості за договором
кредиту з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
за рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки від 18 грудня 2012 року у
цивільній справі № 2/0521/2968/2012 стягувача
- Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ,
вул.Червоноармійська, 10, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Мітьков М.В.