Єдиний унікальний номер 267/4631/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/542/2014
Головуючий в 1 інстанції Кульбаков І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий Дім» на заочне
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07
серпня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про
стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 07 серпня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Український
страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про
стягнення сум страхового
відшкодування внаслідок ДТП
задоволено на загальну суму 18 408,34 грн.

Ухвалою Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
24 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Український
страховий дім» про перегляд заочного
рішення від 07 серпня 2013 року залишено
без задоволення, оскільки
представником відповідача не надано
доказів щодо поважності причин неявки
в судове засідання та обґрунтовані
заперечення проти вимог позивача.

Не погодившись з вказаними заочним
рішенням ПАТ «Український страховий
дім» подало апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що заочне рішення ухвалено за
відсутності у судовому засіданні
представника відповідача та без
врахування його доводів і заперечень,
що призвело до неможливості
реалізувати процесуальні права та
порушення принципу змагальності.
Посилається на те, що авто товарознавче
дослідження не є підставою для
виникнення податкових зобов'язань з
наданням послуг щодо проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу, оскільки такі
зобов'язання можуть виникнути лише
внаслідок фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови, що
виконавець цієї послуги є платником
ПДВ, і оскільки позивачем не надано
ніяких документів щодо проведення та
оплати відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу,
сума регламентної виплати має бути
зменшена на 20% ПДВ. Також вважає, що
постанова суду про накладання
адміністративного стягнення не може
розглядатися страховиком, як єдиний та
обов'язковий доказ існування підстав
для притягнення особи,
відповідальність якої застрахована до
цивільно-правової відповідальності.
Крім того, з метою встановлення причин
та обставин події, що має ознаки
страхового випадку, відповідачем були
витребувані відповідні документи але
вони на даний момент так і не були
надані. Враховуючи наведене просив
скасувати заочне рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 07 серпня 2013 року та
постановити нове рішення, з урахування
доводів апеляції.

Представник ПАТ «Український
страховий дім» у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити, шляхом
зменшення страхової виплати на суму
ПДВ, яка складає 20% від стягнутої суми.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти
доводів апеляції заперечував,
вказавши, що він із свого богу надав ПАТ
«Український страховий дім» своєчасно
усі необхідні для страхового
відшкодування документи, однак
відповідач виплату належних йому сум
так і не зробив. Просив залишити
рішення першої інстанції без змін.

Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Між ОСОБА_2 та ПрАТ «Український дім»
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту -
автомобіля марки ВАЗ 2103, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за
умовами якого ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну складає 50 000
грн., а сума франшизи складає 510 грн.,
строк дії договору до 25 березня 2013 року.

25 вересня 2012 року постановою
Гірницького районного суду міста
Макіївки, ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та при якому було
пошкоджено автомобіль, що належить
позивачеві.

Згідно висновку спеціаліста за № 271/12-08,
вартість матеріального збитку
власнику автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 складає 18 032 грн. 34 коп.

У зв'язку із настанням страхового
випадку позивач звернувся до
відповідача із вимогою про
відшкодування йому страхової суми
внаслідок ДТП, яка відбулася 20 серпня
2012 року але відповіді на вказану заяву
отримано не було.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта визнав, що за
відрахуванням ПДВ 20%, сума страхового
відшкодування становитиме:

18408,06 грн. - 20% = 14726,45 грн. - 510 грн.
(франшиза) = 14216,45 грн. + 885,72 грн. (пеня) =
15102,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення суду є, в тому числі:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Так, вирішуючи питання про розмір
страхового відшкодування судом першої
інстанції не було враховано, що п. 7.3 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» передбачено, що податкові
зобов'язання у особи, яка надає послуги,
виникають з дати вчинення замовником
та виконавцем послуги певних дій,
направлених на отримання послуги і
оскільки позивач не поніс фактичних
витрат для проведення ремонту свого
автомобіля, то розмір страхового
відшкодування повинен бути зменшений
на 20% НДС, які повинні враховуватись
тільки при фактичному виконанні
ремонтних робіт, особою, яка є
платником ПДВ, а тому рішення суду в
частині розміру страхового
відшкодування необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

Р І Ш Е Н Н Я:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий Дім» задовольнити частково.

Заочне рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
07 серпня 2013 року змінити в частині
розміру стягнення страхового
відшкодування з Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» на користь ОСОБА_1 грошову суму
страхового відшкодування внаслідок
ДТП у розмірі 15102 (п'ятнадцять тисяч сто
дві) гривні 17 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили після його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: