overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, з січня 2014 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягав на розірванні шлюбу, вважає неможливим збереження сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнавала. Не заперечувала обставину наявності суперечок в сім'ї та окреме проживання подружжя з січня 2014 року, але вважає за можливе збереження сім'ї. Пояснила, що намагалася вживати заходи для збереження сім'ї, які не дали жодних результатів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15 січня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Поясненнями заслуханих в судовому засіданні сторін встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 1997 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 50 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

03.04.2014
Справа № 352/530/14-ц
Провадження № 2/352/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді:
Струтинського Р.Р,

секретаря:
Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що строни перебували у зареєстрованому шлюбі, який 03.02.2014 року розірвано. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім.

Як вбачається із довідки виданої
Стебниківською сільською радою № 76 від 03.03.2014 року, дитина проживає та перебуває на утриманні матері.
Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком.

У відповідності з вимогами ст.180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183
СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 06.03.2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

Р.Р.Струтинський
Справа № 761/4798/14-ц
Провадження №2/761/2786/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачки по справі: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. При цьому не вбачається і підстав для застосування альтернативної підсудності передбаченої ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №ПН8371 від 11 лютого 2014р., одержувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1531/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 грудня 2013 року надійшла зазначена позовна заява.

Представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, які відбулись 17 березня 2014 року (представник позивача розписався в приміщенні суду про те, що він повідомлений про наступне судове засідання особисто а.с.28) та 03 квітня 2014 року (представник позивача розписався в приміщенні суду про те, що він повідомлений про наступне судове засідання особисто а.с.34) не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від представника позивача до суду не надійшло.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК
України).

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 752/8863/14-ц
Провадження № 2-н/752/364/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Справа № 737/171/14-ц
Провадження № 2/737/70/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

до Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Ковчин;

третя особа на стороні відповідача -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, юр. адреса: :
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця
Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позов до
Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., та надвірні будівлі, що означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок, а-1 - веранда та Б-1 - сарай садиби АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 20 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилась спадкова справа після покійної ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 і якщо так, витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
справа № 208/7002/14-ц
№ провадження 6/208/1179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 602/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27857 грн. 56 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28351 грн. 16 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 580/546/14-ц
Номер провадження 2-н/580/18/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7655 грн. 42
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7655 грн. 42
Ухвалою судді від 24.03.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що 25.08.1998 року він був прийнятий на роботу до ПАТ Лебединського МБДЕ
«Темп» на посаду фрезерувальника до інструментальної дільниці. З серпня 2013 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 7655,42 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який мешкає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7655 гривень 42
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
" "__ 20_____
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяР. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 148/685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: