overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Святошинського райсуду м.Києва

в складі:головуючого судді
Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа 6 Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю , Київська міська Рада про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ) ,

Встановив:

Під час слухання справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа :
Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю , Київська міська Рада про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ) представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи .

Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Суд заслухавши думку з*явившого учасника процесу , дослідивши матеріали справи,вважає, що по справі слід призначити судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу .

Враховуючи характер дослідження та те,що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,147, 150,168,202,203,209,210,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд , що знаходяться в АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку , залишення його частини у спільній власності , а також визначення грошової компенсації власнику , частка якого в натурі після поділу зменшиться ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Київ вул. Смоленська 6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України .

Оплату за проведення експертизи покласти на порівну на ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
27.03.2014 Справа № 756/3212/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/2209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про зобов'язання вчинити дії, щодо ремонту частини фасадного приміщення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання вчинити дії, щодо ремонту частини фасадного приміщення будівлі.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17.03.2014 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.03.2014 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 07.03.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 07.03.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергополь-Україна» про зобов'язання вчинити дії, щодо ремонту частини фасадного приміщення будівлі - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
27.03.2014 Справа № 756/3735/14-ц
№756/3735/14-ц
№2/756/2381/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до підданого королівства Норвегії, ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також є підданим королівства
Норвегії, разом із матір»ю за місцем її реєстрації у АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119
ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із матір»ю ОСОБА_1

Таким чином, в порушення ст.ст. 15, 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності згоди або оспорювання відповідачем місця проживання дитини, чинення перешкод у спілкуванні і вихованні сина, утримання відповідачем дитини біля себе за допомогою фізичного чи психологічного насильства з огляду на те, що малолітній ОСОБА_4 проживає разом із позивачем. Також, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 і позивачу не відоме місце проживання відповідача з огляду на відомості паспорта останнього.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 квітня 2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа №
Провадження № 2/639/477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення днів побачень батька з малолітньою донькою ,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення днів побачень батька з малолітньою донькою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити регламент побачень
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця кожної неділі з 10-00 годин до 12-00 годин в присутності матері дитини ОСОБА_1.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 121
( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року, позов

ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 613 грн 54 коп., з яких: 22 792 грн 72 коп. - заборгованість за кредитом; 32 820 грн 82 коп - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») про стягнення процентів за фактичний строк зберігання банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з

ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 проценти на банківський вклад за користування грошовими коштами ОСОБА_2 за періоду з

1 березня 2009 року по 15 лютого 2011 року включно, виходячи із процентної ставки 12,6 %, яка вказана у договорі від 28 листопада 2008 року, у розмірі

1 534,60 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за фактичний строк зберігання банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Михайлівського районного суду
Запорізької області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеного між ним та відповідачем 28 грудня 2011 року у сумі 78 000,00 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь 82 485,00 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 78 000,00 грн та 3 % річних у сумі 4 485,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року та залишення в силі рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12 168,95 грн.
Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ