УХВАЛА

28 січня 2014 року
м. Миколаїв

Центральнийрайонний суд м.
Миколаєваускладі:

головуючого - суддіГуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва на дії державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Броннікової Д.В., щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року скаржник звернувся до
суду із скаргою на дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Броннікової Д.В., щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданого 28.10.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва по цивільній справі
№490/3058/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва борг по оплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі
4659,45 грн., а також судовий збір у розмірі
114,70 грн.

Скажник у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлявся судом належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Центрального
ВДВС ММУЮ надав суду заперечення, в
яких просив суд розглядати справу у
його відсутність та відмовити у
задоволенні заяви, оскільки він діяв

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 03
квітня 2013 року Центральним районним
судом м.Миколаєва видано судовий наказ,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва борг по оплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі
4659,45 грн., а також судовий збір у розмірі
114,70 грн.

На підставі вищевказаного судового
наказу,28 жовтня 2013 року видано
виконавчий лист.

11 листопада 2013 року державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
Броннікової Д.В. було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним судовим наказом, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" та п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а саме відсутній реєстраційний
номер та дата народження боржника, яку
скаржник отримав 05 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження", із змінами
внесеними 04.07.2012 року ЗУ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно», у
виконавчому документі обов'язково
зазначаються: повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я(прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних
осіб),ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо..

Пунктом 3.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мін'юсту України
від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що
виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець діяв відповідно до
законодавства, а за такого, у
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги
Будинкоуправління №1
квартирно-експлуатаційного відділу
м.Миколаєва на дії державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Броннікової Д.В., щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.