Єдиний унікальний номер 227/326/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3143/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючої судді
Краснощокової Н.С.

суддів
Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

при секретарі
Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження
здоров'я.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» звернулось до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року, яким позов ОСОБА_2
до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»
про відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я
задоволений частково: стягнуто з ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 12 000 грн., в іншій
частині позовних вимог ОСОБА_2
відмоввлено; стягнуто з ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» просить скасувати
рішення суду, оскільки воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог або
зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди. Вважає, що суд не взяв
до уваги те, що професійне захворювання
виникло у позивача внаслідок умов
праці саме на шахті «Добропільська»,
ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», на
якому позивач відпрацював менше року,
не може нести відповідальність за
шкоду, спричинену здоров»ю позивача,
так як професійне захворювання він
отримав після 20 років роботи на шахті
«Добропільська».

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач до суду не з»явився, про дату
слухання справи повідомлений належним
чином.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді
цієї справи встановлено, що з 07
листопада 2011 року по 16 січня 2013 року
ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах
з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»,
працював гірником очисного вибою 5
розряду з повним робочим днем у шахті. 16
січня 2013 року ОСОБА_2 звільнено за
станом здоров»я.

Актом за формою П-4 розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання від 21 жовтня
2013 року встановлено, що професійне
захворювання у ОСОБА_2 виникло у
зв»язку з тривалим періодом роботи в
шкідливих умовах праці, обумовленими
впливом промислового фактора - пил.

Згідно медичного висновку
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
№1658/1499 від 16.08.2013 року ОСОБА_2
встановлений діагноз: хронічне
обструктивне захворювання легенів
пилової етіології, друга стадія,
помірний перебіг, легенева
недостатність першого-другого ступеня.
Встановлення професійного характеру
захворювання вперше.

Згідно довідки про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках, потреби у
наданні медичної та соціальної
допомоги серія 10 ААА №232824 від 25
листопада 2013 року ОСОБА_2 встановлено 40%
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках, третю
групу інвалідності.

30 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження
здоров»я в розмірі 16 000 грн.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я
задоволений частково на підставі того,
що обов»язок по відшкодуванню
моральної шкоди особам, які
постраждали на підприємствах
внаслідок виробничої травми чи
професійного захворювання покладено
на підприємтва, з чиєї вини відбулася
відповідна подія, до того ж судом
встановлено, що дії відповідача не
відповідали нормам охорони праці,
тобто наявна протиправність дій
останнього. Щодо визначення розміру
моральної шкоди, суд виходив з
фактичних обставин справи, характеру
та обсягу спричинених позивачу
моральних страждань, принципів
справедливості та розумності, а також з
того, що позивач має порушення здоров»я
зі стійким розладом функцій організму,
обумовленими професійним
захворюванням, які призводять до
обмеження життєдіяльності, моральним
стражданням, втраті нормальних
життєвих зв»язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське»
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з таких підстав.

Згідно до ст. 153 КЗпП України на всіх
підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і
нешкідливі умови праці. Забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноважений ним орган. Умови праці на
робочому місці, безпека технологічних
процесів, машин, механізмів,
устаткування та інших засобів
виробництва, стан засобів колективного
та індивідуального захисту, що
використовуються працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам нормативних актів
про охорону праці. Власник або
уповноважений ним орган повинен
впроваджувати сучасні засоби техніки
безпеки, які запобігають виробничому
травматизмові, і забезпечувати
санітарно-гігієнічні умови, що
запобігають виникненню професійних
захворювань працівників.

Згідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», в п.13 дано роз'яснення, що
відповідно до ст. 2371 КЗпП (набрала
чинності 13 січня 2000 р.) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України №20-пр/2008 від 08 жовтня 2008 року, з
якого вбачається, що обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди
громадянам, які постраждали на
підприємствах внаслідок виробничої
травми чи професійного захворювання,
було покладено на підприємства, з чиєї
вини відбулися відповідні події.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час знаходження позивача у трудових
відносинах з відповідачем висновком
МСЕК від 25 листопада 2013 року ОСОБА_2
встановлено 40% ступеню втрати
професійної працездатності та третя
група інвалідності у зв»язку з
встановленим вперше професійним
захворюванням.

За таких обставин апеляційний суд не
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги, що позивач отримав професійне
захворювання під час роботи на іншому
підприємстві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу була завдана моральна шкода,
яка полягає у душевних, фізичних та
психічних стражданнях.

Визнаючи розмір суми, що підлягає
стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд урахував конкретні
обставини справи, характер та ступінь
душевних страждань позивача, яких він
зазнав у зв»язку з порушенням
нормального укладу його життя.

Апеляційний суд вважає, що на користь
позивача правильно стягнуто суму на
вішкодування моральної шкоди.

Підстав для зменшення вказаної суми не
має.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське»
відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: