overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області - 05.09.2009 року, актовий запис № 532. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з лютого 2013 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області - 05.09.2009 року, актовий запис № 532 - а.с.6, в період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.7, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровській області - 05.09.2009 року, актовий запис № 532, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/413/2014р.
УХВАЛА

28 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2014р. від сторін по справі надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між ними.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши умови мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону й не порушує нічиїх прав та інтересів та закрити провадження по справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, за умовами якої ОСОБА_1 зобов'язується сплатити заборгованість по кредитному договору №17926-С від 18.03.2008р. до підписання мирової угоди 50% боргу, а це 11314,39 грн., другу половину суми, а це 11314,39 грн., за умовами мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язується сплатити протягом 12 місяців за таким графіком:

- до 21.04.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.05.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.06.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.07.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.08.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.09.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.10.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.11.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.12.2014р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.01.2015р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.02.2015р. сплатити 943,00 грн.;

- до 21.03.2015р. сплатити 943,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» відмовляється від позовних вимог в частині сплати штрафних санкцій в сумі 5585,95 грн..

З моменту визнання Ленінським районним судом м. Миколаєва даної мирової угоди зобов'язання сторін продовжують діяти з урахуванням змін, встановлених мировою угодою, до повного виконання
ОСОБА_1 умов даної мирової угоди.

У разі невиконання (порушення) ОСОБА_1 умов даної мирової угоди Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська
Русь» має право звернутися до державної виконавчої служби за примусовим її виконанням, а ОСОБА_1 зобов'язується сплатити додатково штраф у розмірі 5585,95 грн..

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий:
Н.О. Рум'янцева
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р.
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області - 20.04.2012 року, актовий запис № 129. В період знаходження у шлюбі у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з липня 2013 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області - 20.04.2012 року, актовий запис № 129 - а.с.6, в період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.7, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровській області - 20.04.2012 року, актовий запис № 129, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення

рішення апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом

Станом на 01.04.2014 р. рішення законної сили не набрало

Суддя: І.Р.Биканов

Секретар: С.Б.Максимишена
Справа № 521/1778/14-ц
Провадження № 2в/521/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УЖКГ
Одеської міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, договору дарування квартири недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася позивач із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, УЖКГ Одеської міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, договору дарування квартири недійсним та виселення.

11 серпня 2003 року по зазначеній справі у стадії підготовки до судового розгляду була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнати площею 14,8 кв.м. і 8,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

На даний час, згідно відповіді на запит
Малиновським районним судом повідомляється, що згідно обліково-статистичних даних архіву суду за 2006 р. зареєстрована цивільна справа № 2-805/06 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УЖКГ
Одеської міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, договору дарування квартири недійсним та виселення, яка до архіву суду не здана. Тому встановити яким чином вирішена цивільні справа № 2-805/06 в Малиновському районному суді м. Одеси та коли відбулося набрання судовим рішенням законної сили неможливо.

Проте Приморським районним судом м.
Одеси прийнято рішення 25 квітня 2013 року та додаткове рішення 06 листопада 2013 року щодо спірних кімнат, розташованих в квартирі АДРЕСА_1, на які накладений арешт згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2003 року.

Оскільки в теперішній час, підстав та необхідності для застосування заходів забезпечення позову немає, позивач просив скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УЖКГ Одеської міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, договору дарування квартири недійсним та виселення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від « 11» серпня 2003 року по цивільній справі № 2-805/06, а саме: скасувати арешт накладений на на кімнати площею 14,8 кв.м. і 8,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
Справа № 591/9112/13-ц
Провадження № 2/591/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової, визнання часток окремим об'єктом нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує в суді вимоги тим, що йому на праві власності належить 12 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1. Відповідачці
ОСОБА_2 також належить 12 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою
АДРЕСА_1. що підтверджується копією право установчих документів. Даний будинок має загальну площу 95 квм., житлову площу 72,2 кв.м., є прибудова, два сараї, вбиральня, навіс, погріб, огорожа. Між власниками з приводу користування будинком і земельною ділянкою виникають сварки, просять провести поділ будинку у відповідності з долями між власниками у відповідності до частки у власності, визнати їх окремим об'єктом власності.

Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння має площу 579 кв.м. відносно неї встановлений порядок користування відповідно до рішення Зарічного райсуду м. Суми.

Позивач просять призначити по справі будівельно- технічну експертизу.

Відповідач з позовом не згоден , проти проведення експертизи не заперечує.

Суд заслухавши сторони по справі вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно для правильного вирішення спору необхідно залучити фахівців спеціалістів для дачі вірних висновків по справі з приводу визначення порядку користування житлом і поділу будинку, а також земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.121,57 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4 АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України і на вирішення поставити питання:

1.Визначити варіанти розподілу будинку і надвірних будівель розташованого за адресою АДРЕСА_1 між власниками будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яким належить на праві власності по 12 частині будинку, для визнання часток окремими об'єктами нерухомого майна .

2. Визначити і надати варіанти реального порядку користування земельною ділянкою , розташованою за адресою АДРЕСА_1 між власниками будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яким належить на праві власності по 12 частині будинку, у відповідності до долі у власності будинку.

Зобов'язати власників будинку
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яким належить на праві власності по 12 частині будинку, в розпорядження експертів надати всю технічну документацію, на домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку на якій розташоване дане домоволодіння.
Позивач ОСОБА_1 оплату проведення експертизи гарантує, про що є відповідна заява при фіксації процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Шершак.
Справа № 591/1155/14-ц
Провадження № 2/591/831/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина) 31 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанова при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа -
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Виключити з Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та були внесені на підставі
Договору іпотеки № 0808/05-2, укленим 05.08.2008р. між Сумською філією КБ
«Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 05.08.2008року за №4321, заборону на нерухоме майно, зареєстровану 05.08.2008 року за № 7686941, на житловий будинок загальною площею 564,4 кв. м., що знаходиться за адресою: заборону на нерухоме майно, зареєстровану 05.08.2008 року за № 7687238 на земельну ділянку кадастровий № запис в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 7687102 контрольна сума БГ42Д87ЕД2; майно: 1).
Нерухоме майно, будинок загальною площею 564,4кв.м., житловою площею 131,9 кв. м., розташований у АДРЕСА_1 2) Нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.
Повний текст рішення буде складено 03.04.2014р. о 10.20.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 591/1488/14-ц
Провадження № 2/591/916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової
Г.В.

при секретарі - Москаленко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 14 жовтня 1983 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис № 2027 ( а. с. 4 ).

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 1983 року відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис № 2027.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 2-4063/08
Провадження № 6/591/143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Шевченко
Володимира Володимировича, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ПАТ
"Сведбанк", ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що до ТОВ «Дельта Банк» за відповідним договором перейшло право вимоги до
ОСОБА_2, якій є боржником ПАТ
«Сведбанк».

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Сведбанк " до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором. На користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" стягнуто 3685,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат, а всього 3766,72 грн.. За вказаним рішенням суду в частині проведення стягнення з ОСОБА_2 державним виконавцем ВДВС СМУЮ було порушено виконавче провадження. Також встановлено, що ПАТ " Сведбанк " відступило ТОВ " Дельта Банк " відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року, свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржника. У зв'язку з чим, ТОВ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ „ Сведбанк " з приводу стягнення заборгованості з
ОСОБА_2..

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 1227 ЦК
України, ст.378 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство " Сведбанк " на стягувача ТОВ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні (боржник -
ОСОБА_2) з виконання виконавчого листа по справі № 2-4063/2008 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з
ОСОБА_2 3685,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат, а всього 3766,72 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя