overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2499/14-ц
Номер провадження 2-н/404/365/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 3961,14 грн. на розрахунковий
% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 215,60 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 71,45 грн. на
КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 12 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 95 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 2213 грн., 66 коп., заборгованість за відсотками 0 грн., 06 коп., заборгованість за комісіями 230 грн., 23
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 листопада 2011 року між позивачем та відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2860 грн. 00 коп., під 0, 01% річних. Також договором встановлено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2443 грн. 95 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 95 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 2213 грн., 66 коп., заборгованість за відсотками 0 грн., 06 коп., заборгованість за комісіями 230 грн., 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа №505/479/14-ц
Провадження №2/505/482/14р.
УХВАЛА

04.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВ И В:

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 надала заяву від 21.03.2014року про відвід судді Нікітішину
В.П., мотивуючи це тим, що у провадження судді одночасно надійшли дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 щодо до неї та
ОСОБА_2, які, як на її думку, можливо розприділенні з порушенням вимог ст.11-1
ЦПК України. У зв'язку з цим у неї є достатні підстави сумніватися в об'єктивності судді при розгляді цієї справи. Тому у відповідності до ст.20 ЦПК
України просить задовольнити цей відвід.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 підтримав цю заяву. Також додатково пояснював, що у провадженні судді була інша справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики по якій суддя 04.04.2014 року задовольнив клопотання про відвід.
Оскільки ці справи фактично витікають із одних і тих же правовідносин, окремий їх розгляд є недоцільним. У зв'язку з цим головуючий не може вирішити питання їх об'єднання в одне, а тому має вирішити питання відводу та передачі справи іншому судді.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_5 віддав вирішення питання відводу на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу відводу судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід головуючого судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Заявлені підстави відводу судді щодо порушення порядку розподілу справ є суб'єктивними висновками сторони цивільного провадження та не підтверджуються будь-якими належними доказами у підтвердження заявлених обставин такого відводу.

Однак враховуючи, що судом раніш задоволено клопотання про відвід головуючого в аналогічній цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, розгляд яких можливий шляхом об'єднання в одне провадження, що виключає участь у розгляді такої справи суддею Нікітішиним В.П.. суд вважає за необхідне клопотання про відвід із заявлених відповідачем підстав у заяві від 21.03.2014 року відхилити та заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20п.4, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. від 21.03.2014 року залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/593/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 06 березня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано в селі Мечищів Бережанського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 01. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, сторони не зійшлися характерами, між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти, сварки. Їхня сім'я фактично розпалася й існує лише формально.
Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що вважає, що сторони можуть примиритися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу
України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між ними виникали конфлікти, сварки та скандали, термін, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 06 березня 2003 року і зареєстрований у селі Мечищів
Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 01).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 520/3415/14-ц
Провадження № 2-н/520/390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2807,9 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2013 р., виникла заборгованість у сумі 2807,9 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2807,90 гривень (дві тисячі вісімсот сім гривень 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 2/593/56/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 12 лютого 1998 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у
Мечищівській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 01. У сторін є дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами склалася несумісність характерів, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 12 лютого 1998 року у
Мечищівській сільській раді
Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами склалася несумісність характерів, сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 12 лютого 1998 року і зареєстрований у Мечищівській сільській раді Бережанського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 01.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/114/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"04" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Гетьмані А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 03 листопада 2007 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у виконкомі Посухівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 05. під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами склалася повна несумісність характерів, сторони більше двох років не підтримують шлюбні відносини. Їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 03 листопада 2009 року у виконкомі Посухівської сільської ради Бережанського району
Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами склалася повна несумісність характерів, сторони більше двох років не підтримують шлюбні відносини, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який укладений 03 листопада 2007 року і зареєстрований у виконкомі
Посухівської сільської ради
Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 05.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Осадці
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Котівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Котів
Бережанського району померла його матір ОСОБА_2, яка у відповідності із заповітом посвідченим секретарем
Котівської сільської ради
Бережанського району 05 серпня 1992 року за реєстровим номером 1 заповіла належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 йому - ОСОБА_1. Позивач звернувся в
Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Котів
Бережанського району Тернопільської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник сільської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Котів Бережанського району
Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: