№ 2/269/42/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2014 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого
діє за договором ОСОБА_2 до
КОМАНДИТНОГО ТОВАРИВСТВА
«Водспецбуд», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі м. Донецька про
визнання висновку комісії з охорони
праці стосовно визнання вини у
нещасному випадку неправомірною,
встановлення ступень вини у нещасному
випадку, внесення змін до постанови
Фонду щодо відсотка вини та стягнення з
Фонду недоплачену суму одноразової
допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КТ "Водспецбуд" та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань Калінінського району в м.
Донецька про визнання висновку комісії
з охорони праці стосовно визнання вини
у нещасному випадку неправомірною,
встановлення ступень вини у нещасному
випадку, внесення змін до постанови
Фонду щодо відсотка вини та стягнення з
Фонду недоплачену суму одноразової
допомоги, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 04.02.2011 року він був прийнятий на
роботу підсобним робітником на
підприємство відповідача та 14.05.2012
року при виконанні своїх трудових
обов'язків він отримав виробничу
травму «перелом шийки стегна», у
зв'язку з чим йому встановили
ендопротез. 19.12.2012 року йому була
встановлена ІІІ група інвалідності
довічно та встановлено 40 відсотків
втрати працездатності, а 03.01.2013 року він
був звільнений з КТ «Водспецбут» за
ст. 40 п 2 КЗпП України за станом
здоров'я. У лютому 2013 року він отримав
одноразову допомогу в розмірі 40641.12
грн. Комісією з питань охорони праці
було прийняте рішення щодо наявності
його вини у нещасному випадку, а саме
встановлено 40 відсотків, з чим він
категорично не згоден, оскільки він,
разом із ОСОБА_3, отримавши завдання
від майстра Юдіна І.М. 14.05.2012 року у 08.00
год. на демонтаж опалубки плити
перекриття другого поверху на
будівельному об'єкті «Комплекс, кафе,
магазин, офіс з реконструкцією авто
мийки» по вул. Овнатаняна 1
Калінінського району м. Донецьк
приступили до виконання завдання з
підмостку висотою 1.40 м та при
демонтажу раптово одна з деталей
зіскочила і він оступившись, впав на
підлогу і в 09.20 год. він отримав
вищезазначену травму. З Акту
розслідування нещасного випадку
вбачається, що причиною нещасного
випадку стало невиконання вимог
інструкції з охорони праці і не
виконання посадових обов'язків і що
порушення були допущені ним та Юдіним
І.М., в результаті чого Комісія і
встановила його провину 40 відсотків у
нещасному випадку, через що було і
зменшено розмір одноразової допомоги
на 30 відсотків, але він не згоден із
таким рішенням комісії, тому і
звернувся до суду із зазначеним
позовом і просить суд визнати висновок
Комісії з охорони праці стосовно
визнання його вини у нещасному
випадку, який стався 14.05.2012 року у
розмірі 40 відсотків - неправомірним;
встановити ступень його вини у
нещасному випадку 5 відсотків, а вину
підприємства 95 відсотків; внести зміни
до постанови Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у Калінінському районі м.
Донецька по справі № 0523/3109/3190/15 від
17.01.2013 року, якими внести зміни у
постанову, зазначивши, що ступінь його
вини у нещасному випадку становить 5
відсотків; стягнути з Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у
Калінінському районі м. Донецька
недоплачену суму одноразової допомоги
у разі стійкої втрати працездатності
в сумі 23707.32 грн.

Представник відповідача КОМАНДИТНОГО
ТОВАРИВСТВА «Водспецбуд» Салун Є.М. в
судове засідання з'явився і суду
пояснив, що позивач дійсно працював в
КТ «Водспецбуд» підсобним робітником
з 04.02.2012 року і був звільнений за станом
здоров'я за ст. 40 п. 2 КЗпП України,
оскільки дійсно 14.05.2012 року із
позивачем стався нещасний випадок при
виконанні трудових обов'язків, але
позивач з власної ініціативи заліз на
висоту 1.40 м і порушивши вимоги
інструкції з охорони праці підсобного
працівника, через що з позивачем
стався нещасний випадок. Була
призначена Комісія щодо розслідування
нещасного випадку, якої було
встановлено, що вина самого позивача
у нещасному випадку становить 40
відсотків. Він вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки зазначені вимоги позивача є
безпідставними і такими, що взагалі
судом не вирішується.

Представник відповідача відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі м. Донецька
Остапенко Д.І. в судове засідання
з'явився і суду пояснив, що позовні
вимоги не визнає, оскільки взагалі не
є належним відповідачем.

Суд, заслухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали справи встановив
наступне.

З наданої копії Акту проведення
розслідування нещасного випадку,
складеного за формою Н-5, який стався
14.05.2012 року 09.02. год. в КТ «Водспецбуд»
із ОСОБА_1 вбачається, що причиною
нещасного випадку є не виконання
особистої безпеки пр. виконанні
демонтажу опалубку підсобним
робітником ОСОБА_1 та недостатній
контроль з боку майстра за виконанням
робітниками вимог безпеки.

З наданої копії Акту № 1 про нещасний
випадок на виробництві, складений за
формою Н-1. вбачається, що 14.05.2012 року о
09.20 год. стався нещасний випадок з
ОСОБА_1, який працював підсобним
робітником на КТ «Водспецбуд» та
зазначено, що причиною нещасного
випадку є невиконання вимог
інструкції по охороні праці ОСОБА_1
порушення вимог посадової інструкції
майстра Юдіна І.М.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в
травні 2012 року працював у м. Маріуполь
і йому зателефонував Титов, який
повідомив, що із ОСОБА_1 стався
нещасний випадок при виконанні
трудових обов'язків, що ОСОБА_1 впав з
висоти і травмувався сильно. Проте,
коли він працював на підприємстві КТ
«Водспецбуд», березень, квітень 2011
року, нікому пояси безпеки ніколи не
видавали, а екзамени по техніці
безпеки були.

Судом установлено, що вимоги позивача
зводяться до оскарження рішення
Комісії з питань охорони праці щодо
встановлення 40 % його вини в нещасному
випадку, який стався з ним 14 травня 2012
року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

На підставі ст. 171 КЗпП власник або
уповноважений ним орган повинен
проводити розслідування та вести облік
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
відповідно до порядку, встановленого
Кабінетом Міністрів України.

Порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
затверджено постановою КМУ від 30.11.2011
року № 1233 (із подальшими змінами та
доповненнями … 29.05.2013 р.) «Про деякі
питання розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
якою затверджений Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві та
цим порядком обов'язок встановити осіб,
які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці,
покладається на комісію з
розслідування нещасного випадку.

Згідно зі ст. 34 Закону від 23 вересня 1999
р. N 1105-XIV "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності",
якщо комісією з розслідування
нещасного випадку встановлено, що
ушкодження настало не тільки з вини
роботодавця, а й внаслідок порушення
потерпілим нормативних актів про
охорону праці, розмір одноразової
допомоги зменшується на підставі
висновку цієї комісії, але не більш ніж
на 50 %.

Відповідно до ст. 16 Закону від 14 жовтня
1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці" на
підприємстві з метою забезпечення
пропорційної участі працівників у
вирішенні будь-яких питань безпеки,
гігієни праці та виробничого
середовища за рішенням трудового
колективу може створюватися комісія з
питань охорони праці. Рішення комісії
мають рекомендаційний характер.

Згідно з Типовим положенням про
комісію з питань охорони праці
підприємства, затвердженим наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 21.03.2007 року № 55 та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 4 квітня 2007 року за N 311/13578,
комісія з питань охорони праці має
право встановлювати ступінь вини
потерпілого в порядку, що визначається
трудовим колективом, за поданням
власника та профспілкового комітету,
при вирішенні питання про розмір
одноразової допомоги, коли нещасний
випадок стався внаслідок невиконання
потерпілим вимог нормативних актів про
охорону праці і факт наявності його
вини встановлено комісією з
розслідування нещасних випадків.

Відповідно до п. 3.6. рішення Комісії
оформлюється протоколом і має
рекомендаційний характер. У випадку
незгоди роботодавця з рішенням Комісії
він повинен надати протягом 5 днів з дня
одержання зазначеного рішення
письмове аргументоване пояснення.

Таким чином, проаналізувавши
вищенаведене, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в
інтересах якого діє за договором
ОСОБА_2 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИВСТВА
«Водспецбуд», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі м. Донецька про
визнання висновку Комісії з охорони
праці стосовно визнання вини позивача
у нещасному випадку, який стався 14.05.2012
року у розмірі 40 відсотків -
неправомірним, встановлення ступеню
позивача вини у нещасному випадку 5
відсотків, а вину підприємства 95
відсотків, внесення змін до постанови
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві у
Калінінському районі м. Донецька по
справі № 0523/3109/3190/15 від 17.01.2013 року,
якими внести зміни у постанову,
зазначивши, що ступінь вини позивача у
нещасному випадку становить 5
відсотків та стягнення з Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у
Калінінському районі м. Донецька
недоплачену суму одноразової допомоги
у разі стійкої втрати працездатності
в сумі 23707.32 грн. слід відмовити,через
необґрунтованість. Крім того, до
повноважень суду не віднесено
вирішення таких питань, як
встановлення вини роботодавця чи
робітника в нещасному випадку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3,4, 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України,
ст. 171 КЗпП України, постановою КМУ від
30.11.2011 року № 1233 (із подальшими змінами
та доповненнями … 29.05.2013 р.) «Про деякі
питання розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
якою затверджений Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
ст. 34 Закону від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в
інтересах якого діє за договором
ОСОБА_2 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИВСТВА
«Водспецбуд», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань у
Калінінському районі м. Донецька про
визнання висновку комісії з охорони
праці стосовно визнання вини у
нещасному випадку неправомірною,
встановлення ступень вини у нещасному
випадку, внесення змін до постанови
Фонду щодо відсотка вини та стягнення з
Фонду недоплачену суму одноразової
допомоги - відмовити.

Рішення проголошено і може бути
оскаржене в апеляційний суд Донецької
області, через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду у 10 денний строк з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення, мають
право оскаржити дане рішення протягом
десяти днів з моменту отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна