overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 415/733/14-ц провадження № 2/415/656/14ц
Лисичанський міський суд Луганської в складі: головуючого судді Томчишена при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через несумісність характерів, примиритися з відповідачем він не
Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'являлася два рази поспіль, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 882.
Подружні стосунки між сторонами були припинені через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків
Враховуючи відсутність у позивача згоди на подовження подружніх стосунків, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26 вересня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 882, розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може його оскаржити в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, крім відповідача, рішення може бути оскаржене в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
С.В. Томчишен
Провадження № 2/406/222/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування гаражу дійсним, про визнання права власності на гараж,
Гараж НОМЕР_1, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування гаражу НОМЕР_1, який розташований за адресою - АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори для посвідчення договору нотаріально з'ясувалось, що земельній ділянці, на якій розташовано гараж не надано кадастрового номеру, що унеможливлює посвідчення договору. Оскільки сторонами фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування гаражу НОМЕР_1, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, укладений 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказаний гараж.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.29).
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно рішення постійно діючого третейського суду при асоціації
«Правосуддя» від 11.03.2009 року (а.с.18-19) гараж НОМЕР_1, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування гаражу НОМЕР_1, який розташований за адресою - АДРЕСА_1.
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 на гараж
НОМЕР_1, який розташований за адресою -
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр дарування гаражу НОМЕР_1, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, укладений 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж НОМЕР_1, який розташований за
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Провадження № 2/380/147/14
Справа № 380/446/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 10 годину 11 квітня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Провадження № 2/406/220/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на гараж, 16 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 49 950 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально з вини відповідача. Оскільки фактично сторонами умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1, укладений 16 грудня 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на вказаний гараж.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог (а.с.20).
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: 16 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатила ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 49 950 грн., про що останній надав розписку (а.с.21) та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено нотаріально
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений 16 грудня 2013 року між ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_3 право власності
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/115/14-ц

провадження № 2/415/479/14

10.01.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Партнер", Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк".

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 11:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Партнер", Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк".

4. В судове засідання викликати сторони, повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про дату, час та місце розгляду справи.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/934/14-ц

пр. № 2/759/1884/14

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді
Ул'яновської О.В. ,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з ОСОБА_4 розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони з 21 травня 2011р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам їх спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають істотне значення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, від строку на примирення відмовилась, а тому просить розірвати шлюб.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував та просить розірвати шлюбні відносини між сторонами.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 р. Від цього шлюбу подружжя мають спільних дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 З травня 2011 р. сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, не підтримують шлюбних стосунків. Заперечують можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу
України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 109, 110, 112-114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3799 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 371/416/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 416 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за адресою вулиця Шевченка, 178, на рахунок № ідентифікаційний код 25298236, 925 гривень 61 копійку заборгованості за надані послуги та 121 гривню 80 копійок судових витрат, всього 1047 (одну тисячу сорок сім) гривень 41 копійку. 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/95/14-ц

провадження № 2/415/471/14

09.01.2014 р.

м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Партнер», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 10:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Партнер», Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

4. В судове засідання викликати сторони, повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про дату, час та місце розгляду справи.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

С.В.
Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/128/14-ц

провадження № 2/415/481/14

13.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу
«Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ПАТ
«Лисичанськвугілля» про визнання недійсним акту про розслідування погіршення стану здоров'я та зобов'язання скласти новий акт,

третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Лисичанську,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому відповідачем зазначив Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова»
ПАТ «Лисичанськвугілля».

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦК України встановлено, що позовна заява має містити найменування відповідача та місце його знаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України стороною у справі може бути юридична особа, яка згідно зі ст. 29 ЦПК України має здатність здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, а не її відокремлений підрозділ.

Однак, позивачем пред'явлено позов до
Відокремленого підрозділу «Шахта ім.
Д.Ф. Мельникова» ПАТ
«Лисичанськвугілля», який не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова»
ПАТ «Лисичанськвугілля» про визнання недійсним акту про розслідування погіршення стану здоров'я та зобов'язання скласти новий акт, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Лисичанську, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви та її копій із зазначенням відповідача - юридичної особи та її відокремленого підрозділу, з діяльності якого виник даний спір, із зазначенням адреси місцезнаходження відповідача, в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Томчишен