________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3466/14-ц
Провадження № 2/520/3827/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" - Герц Сергія
Юрійовича про витребування доказів по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_5 про виключення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив ухвалити рішення,
яким скасувати постанови про арешт
майна ОСОБА_5 та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні ВП № 25906478 від 15.04.2011 року в
частині накладення арешту на рухоме
майно ОСОБА_5 та заборонити на його
відчуження, а саме легкового
автомобіля AUDI А 8, що належить ОСОБА_5 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області 16.03.2007 року;
скасувати постанови про арешт майна
ОСОБА_5, накладені 19.11.2008 року (вих № 16514)
та 18.04.2011 року (вих. № 16/10796) Першим
Київським відділом ДВС Одеського МУЮ;
30.09.2009 року (вих. № 20610) Першим
Приморським відділом ДВС Одеського
МУЮ; 16.10.2013 року (вих. № 10832) Другим
Малиновським відділом ДВС Одеського
МУЮ. Скасувати постанови про розшук від
19.11.2008 року, 30.09.2009 року, та 16.03.2013 року
легкового автомобіля AUDI А 8, що належить
ОСОБА_5 на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області 16.03.2007 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 березня
2007 року між банком та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № 014/0058/72/71645
про надання ОСОБА_5 кредиту в сумі 61 300
дол. США, та в якості виконання
зобов'язань, того ж дня між сторонами
було укладено договір застави
транспортного засобу, відповідно до
умов якого ОСОБА_5 передав в заставу
Банку легковий автомобіль марки AUDI А 8
2004 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1.

Позивач вказує те, що між Банком та
ОСОБА_5 досягнуто згоди щодо
добровільної передачі майна, що є
предметом застави, а саме автомобілю
марки AUDI А 8 2004 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Проте, як вказує позивач, Банку стало
відомо, що на все майно ОСОБА_5
відповідачами накладено арешти на
користь інших осіб, зокрема: 19.11.2008 року
(вих № 16514) та 18.04.2011 року (вих. № 16/10796)
Першим Київським відділом ДВС
Одеського МУЮ; 30.09.2009 року (вих. № 20610)
Першим Приморським відділом ДВС
Одеського МУЮ; 16.10.2013 року (вих. № 10832)
Другим Малиновським відділом ДВС
Одеського МУЮ.

У зв'язку з чим позивач вважає, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» має
пріоритетне право щодо
вищезазначеного предмету застави, що і
стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року провадження
по справі відкрито та призначено до
судового засідання.

У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав заяву про
розгляд справу у його відсутності та
звернувся до суду з клопотанням, в
якому просить суд витребувати
документи, а саме: постанови від 19.11.2008
року за вих. № 16515 (розшук), та вих. № 16514
(арешт) накладені Першим Київським
відділом ДВС Одеського МУЮ; постанови
від 30.09.2009 року за вих. № 20610 (арешт) та
вих № 20611 (розшук) накладені Першим
Приморським відділом ДВС Одеського
МУЮ; постанова від 18.04.2011 року за вих. №
16/10796 (арешт) накладена Першим Київським
відділом ДВС Одеського МУЮ; постанови
від 16.10.2013 року за вих. № 10832 (арешт) та
вих. № 09.3 - 8261 (розшук) накладені Другим
Малиновським відділом ДВС Одеського
МУЮ.

Представники відповідачів Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та третя особа
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились
про час дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про витребування
доказів підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що
способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази. Особи, які не мають
можливості подати докази, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов`язані повідомити суд із
зазначенням причин протягом п`яти днів
з дня отримання ухвали за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі з причин, визнаних
судом неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає що, для повного та всебічного
розгляду справи заявлене клопотання
про витребування доказів підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. Суд може уповноважити
заінтересовану особу, яка бере участь у
справі, одержати доказ для
представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" -
Герц Сергія Юрійовича про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_5 про виключення майна з-під
арешту- задовольнити.

Витребувати від Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
постанови від 19.11.2008 року за вих. № 16515
(розшук), та вих. № 16514 (арешт), а також
постанову від 18.04.2011 року за вих. № 16/10796
(арешт) стосовно майна ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Витребувати від Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
постанови від 30.09.2009 року за вих. № 20610
(арешт) та вих № 20611 (розшук) стосовно
майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Витребувати від Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
постанови від 16.10.2013 року за вих. № 10832
(арешт) та вих. № 09.3 - 8261 (розшук)
стосовно майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2.

Обов`язок пред`явлення до виконання
даної ухвали покласти на представника
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" за дорученням.

Отримати витребувані докази доручити
представнику позивача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" за дорученням.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає, однак, зауваження на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.