Справа № 661/696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.

за участю: представника позивача -
Колібабчук О.А.,

відповідача - ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2, як
позичальника, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 як
поручителів, заборгованості по
кредитному договору №010/42-0-2/514 від
10.12.2012 року із додатковою угодою до
нього №010/42-0-2/514/1 від 01.08.2013 року, що
укладений в рамках генерального
договору на здійснення кредитних
операцій №01/42-0-2/496 від 20.08.2012 року із
додатковими угодами до нього:
№01/42-0-2/496/1 від 10.12.2012 року, №01/42-0-2/496/2 від
01.08.2013 року в сумі 1030609,53 грн., що включає:
заборгованість по кредиту в сумі 905513,12
грн., заборгованість по процентам в
сумі 100 288,68 грн., пеня за невчасне
повернення кредиту в сумі 21 608,27 грн.,
пеня за несвоєчасне повернення
процентів в сумі 3199,46 грн., посилаючись
на неналеже виконання ФОП ОСОБА_2 умов
цих договорів щодо повернення суми
кредиту та процентів за його
користування.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, заперечень чи заяв до
суду не надавали.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, у відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж рожу та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

За ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.08.2012 р. між АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ФОП ОСОБА_2
укладено генеральний договір на
здійснення кредитних операцій
№01/42-0-2/496 від 20.08.2012 року із додатковими
угодами до нього: №01/42-0-2/496/1 від 10.12.2012
року, №01/42-0-2/496/2 від 01.08.2013 року.

10.12.2012 року, в рамках генерального
договору, між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ФОП ОСОБА_2 укладено
Кредитний договір №010/42-0-2/514 із
додатковою угодою до нього №010/42-0-2/514/1
від 01.08.2013 року, відповідно до якого ФОП
ОСОБА_2 отримала кредит у формі
відновлювального ліміту в сумі 1300000
грн. строком користування до 04.12.2013 року
зі сплатою 24,5 % річних відповідно до
графіку погашення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідач ФОП ОСОБА_2,
станом на 10.02.2014 року, має
заборгованість за цим договором в сумі
1030609,53 грн., що включає заборгованість
по кредиту в сумі 905513,12 грн.,
заборгованість по процентам в сумі
100288,68 грн..

Також, за умовами п. 14.3.1. ст. 14
генерального договору ФОП ОСОБА_2
нарахована пеня за невчасне повернення
кредиту в сумі 21608,27 грн. та пеня за
несвоєчасне повернення процентів в
сумі 3199,46 грн..

Згідно ч.1. ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

За статтею 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В забезпечення належного виконання ФОП
ОСОБА_2 кредитного договору №010/42-0-2/514
від 10.12.2012 року, з додатковою угодою до
нього, між АТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_4 укладено договір поруки
№12/42-0-2/763 від 20.08.2012 року, з додатковими
угодами до нього №12/42-0-2/763/1 від 10.12.2012
року, №12/42-0-2/763/2 від 01.08.2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 виступив
поручителем ФОП ФОП ОСОБА_2, взявши на
себе зобов'язання відповідати перед АТ
«Райффайзен Банк Аваль» за її
зобов'язаннями, що виникають з
вказаного вище кредитного договору у
повному обсязі цих зобов'язань.

Так само, з метою забезпечення
належного виконання ФОП ОСОБА_2
кредитного договору №010/42-0-2/514 від
10.12.2012 року, з додатковою угодою до
нього, між АТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_5 укладено договір поруки
№12/42-0-2/765 від 20.08.2012 року з додатковими
угодами до нього №12/42-0-2/765/1 від 10.12.2012
року, №12/42-0-2/765/2 від 01.08.2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_5 виступила
поручителем ФОП ОСОБА_2, взявши на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за
зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2, що виникають
з вказаного вище кредитного договору, у
повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до приписів п.п. 1.1., 1.2 ст. 1, п.
2.1. ст. 2, п.п. 6.1., 6.2. ст. 6 вказаних вище
договорів поруки, із додатковими
угодами, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем за зобв'язаннями ФОП
ОСОБА_2 за кредитним договором
№010/42-0-2/514 від 10.12.2012 року із
додатковими угодами до нього в
загальній сумі 1030609,53 грн..

За встановлених обставин позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

у х в а л
и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредитному договору
№010/42-0-2/514 від 10.12.2012 року із додатковою
угодою до нього №010/42-0-2/514/1 від 01.08.2013
року, що укладений в рамках
генерального договору на здійснення
кредитних операцій №01/42-0-2/496 від 20.08.2012
року із додатковими угодами до нього:
№01/42-0-2/496/1 від 10.12.2012 року, №01/42-0-2/496/2 від
01.08.2013 року, в сумі 1030609,53 грн., а також
судові витрати по сплаті судового
зборі в сумі 3654 грн., а всього 1034263,53 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Д. В. Червоненко