overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5763/2013
Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 115,00 грн.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 121,80 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 6,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5973/2014
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 24 березня 2014 року ОСОБА_2.подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а/с 83-86), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, але ніякими доказами не підтвердив.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, отримана 14 березня 2014 року -
ОСОБА_2., що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 80).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м.
Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/858/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. 3 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук за участю: представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визначення порядку користування жилим приміщенням. в с т а н о в и л а :
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділено в користування ОСОБА_5 кімнату жилою площею 20,9 кв.м. ОСОБА_3 кімнату жилою площею 18,1 кв., ОСОБА_6 кімнату жилою площею 12,2 кв. у квартирі АДРЕСА_1.
Місця загального користування - кухню, вбиральню та ванну кімнату залишено в спільному користуванні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року було скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в частині виділення у користування
ОСОБА_3 кімнати 18,1 кв.м. та виділення в користування ОСОБА_6 кімнати площею 12,2 кв.м. по АДРЕСА_1, з постановленням у цій частині нового рішення.

12 березня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної у рішенні апеляційного суду від 27 лютого 2014 року, а саме у написанні дати звернення позивача до суду першої інстанції замість «у серпні 2008 року» слід було писати «у серпні 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому порядку, про що постановлюється ухвала.

Судова колегія заслухавши доповідача, вислухавши думку осіб що з'явилися, дослідивши судове рішення, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку допущену у третьому абзаці рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у написанні дати звернення до суду із позовом, а саме замість «у серпні 2008 року» читати «у серпні 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5825/2014
Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Фінансове управління виконавчого органу
Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 2, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Фінансове управління виконавчого органу
Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 2, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути вказано клопотання особи, яка подала скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, з апеляційної скарги, що її подано на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, проте, в прохальній частині йдеться про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, тобто, клопотання апелянта викладено неналежно, що не відповідає вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону
України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
Справа №2/883/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аморіно
Кідц», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 15000 грн., з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000 грн. Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, ганьбить ділову репутацію позивача, інформацію, що позивач «не професійний та не кваліфікований», що була поширена директором ТОВ «Аморіно Кідц» ОСОБА_2 та адвокатом представника ТОВ «Аморіно
Кідц», ОСОБА_3 в Солом»янському районному суду на судовому засіданні 06.08.2013 р. за позовом ОСОБА_1 по справі № 2609/19209/12, 2-4053/13. Зобов»язати ОСОБА_3 та директора ТОВ «Аморіно Кідц» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними в Солом»янському районному суду м.Києва на судовому засіданні 06.08.2013 р. за позовом ОСОБА_1 по справі № 2609/19209/12, 2-4053/13, що позивач «не професійний та не кваліфікований», у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом офіційного вибачення перед позивачем письмово та усно.

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014 р. подала заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що суддя в судовому засіданні 14.03.2014 р. порушила права позивача: відмовила в задоволенні клопотання про долучення до справи матеріалів справи № 2609/19209/12, 2-4053/13, зокрема технічного запису судового засідання 06.08.2013 р. Без долучення до матеріалів справи даної справи неможливо з»ясувати дійсні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом, в судовому засіданні досліджено звукозапис судового засідання від 06.08.2013 р. по справі 2609/19209/12, 2-4053/13.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кушнір С.І.
печерський районний суд міста києва справа № 757/6369/13-ц у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди в порядку
Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «ПриватБанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі нанесених збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 та 120
ЦПК України, а саме, позовна заява була підписана не повноважною особою. Крім того, вказаною ухвалою заявнику було роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року була одержана позивачем 27.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 01.04.2014 року.

Станом на 08.04.2014 року ОСОБА_1 не усунув виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів», - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/10927/13-ц

пр. № 2/759/210/14

11 березня 2014 року 11 березня 2014 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко
В.В.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва до Київської міської
Ради, ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Зв'язківець», Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської Ради №862/1918 від 09.07.2009р «Про передачу громадянину
ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на
АДРЕСА_1».

Визнати недійсним Державний акт серії
ЯЖ №912788 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0285, площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім'я ОСОБА_1 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 17.06.2010р. та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-7-03772, на підставі рішення Київської міської
Ради №862/1918 від 09.07.2009р.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 повернути на користь Київської міської
Ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 32) земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0285, вартістю 358040, 75 грн., що розташована на
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 361/953/14-ц провадження № 2/361/792/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування майнового шкоди,

в с т а н о в и в :

Броварська об'єднана державна податкова інспекція (далі - Броварська
ОДПІ) подала до суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандекс-Інвест" цивільний позов, у якому просила стягнути з нього на користь держави в особі Броварської ОДПІ матеріальні збитки, завдані неправомірними діями, що призвели до значних втрат дохідної частини державного бюджету, в розмірі 1557586 грн. 80 коп.

11 листопада 2013 року вироком
Броварського міськрайонного суду
Київської області зазначений цивільний позов у кримінальній справі було задоволено. У рахунок відшкодування матеріальних збитків із
ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 1557586 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року даний вирок стосовно ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року позовну заяву Броварської ОДПІ залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію цієї ухвали суду від 21 лютого 2014 року Броварська ОДПІ одержала 21 березня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивач Броварська ОДПІ у встановлений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції до
ОСОБА_2 про відшкодування майнового шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.