overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/853/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№1203 від 11 листопада 2008 року на загальну суму 14592148 грн.88 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн., всього стягнуто 14595589 грн.88 коп.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судових засіданнях з поважних причин, оскільки його дружина була вагітна і вона потребувала постійного догляду, крім того під час розгляду справи не були враховані істотні обставини справи, а саме не підтверджено з боку позивача його правонаступництво, не застосовано строк позовної давності, не представлено доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів кредиту.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач ОСОБА_1 виклався на судове засідання на 13 червня 2013 року, на 1 та 22 жовтня 2013 року , судові повістки отримав (а.с.128,160), про причини поважності неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, заперечення щодо позовної заяви суду не надав.

Суд, при винесенні судового рішення, врахував всі обставини отримання кредитних коштів відповідачем та дав оцінку наданим позивачем доказам.

Нових доказів, які б свідчили про істотне значення для правильного вирішення справи, представником відповідача та відповідачем суду не надано.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду належним чином був повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , за таких обставин заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 511/773/14-ц
Номер провадження: 2/511/427/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування технічними засобами судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 18.06.2005 року. Мають спільну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Їхнє сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів та різних поглядів на життя. Вони припинили сімейні відносини.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Згідно їх письмових заяв, які є в матеріалах справи, просять слухати справу в їх відсутність. Позивач вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, а відповідач - визнає позовні вимоги в повному об`ємі.

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 18 червня 2005 року в Лиманській селищній раді
Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом №10.

Мають спільну неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Враховуючи, що сторони припинили сімейні відносини, згодні на розірвання шлюбу, тому потреби в наданні їм строку для примирення з метою збереження родини, не має. Майнового спору не мають.
Питання про аліменти на утримання дитини, буде вирішуватись в судовому порядку.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_1.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215, 224, 255
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року у
Лиманській селищній раді
Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 10.

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки - ОСОБА_1, чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, а разі, якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя
Панчук А.І.
Справа № 666/2463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року о 10-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 664/704/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 147. Сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З січня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб та після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 147, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
№ 664/1294/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді

Лебедя І.П.,

при секретарі
Бондаревій
Т.К..,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Фоменко О.І. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши у поданні, що на виконанні
ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження № 8-431/14 відкрите на підставі судового наказу № 2н-191, виданого 22.11.2009р. Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Херсонгаз» заборгованості в сумі 1053,90 грн. 03.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УМВС України в Херсонській області, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1. 20.02.2014р. державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем реєстрації боржниці, ОСОБА_1 дома не було, про що державним виконавцем складено акт. На виклик державного виконавця ОСОБА_1 не з'явилась. Згідно відповідей на запити за боржницею майно не зареєстровано. 27.03.2014р. державним виконавцем повторно здійснено вихід на дільницю за місцем реєстрації боржниці, ОСОБА_1 дома не було, про що державним виконавцем складено акт. 28.03.2014р. надійшла відповідь Брилівської селищної ради
Цюрупинського району, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована, але не проживає. Від сплати боргу боржниця ухиляється, точне місце її мешкання та роботи невідомі. Просить оголосити розшук боржника, розгляд справи провести без участі їх представника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню і боржника належить оголосити в розшук.

Відповідно до положень ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження" у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місце знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження"суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.: м.Херсон, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області, за місцем знаходження стягувача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 732/404/14
Провадження № 2-о/732/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., народних засідателів Шуляка О.С.,
Борисенка В.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю прокурора - Палєєнко І.Є.,
Червонюк Ю.М., представника
Городнянського психоневрологічного інтернату - Александрової І.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною
ОСОБА_2, заінтересована особа / орган опіки та піклування/ Ї Городнянська районна державна адміністрація
Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний інтернат в лютому 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити опікуна, стверджуючи, що
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила призначити над ОСОБА_2 опікуном директора психоневрологічного інтернату.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви також підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 137 від 21.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 виявляє клінічні ознаки резидуальної шизофренії, і вона в силу свого захворювання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.16-18/

Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату /а.с.2/
ОСОБА_2 проживає в інтернаті з 17.12.2013 року і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно подання Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області орган опіки та піклування просить призначити опікуном ОСОБА_2 директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича М.І.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60,66 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_2 Ї задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні в
Городнянському психоневрологічному інтернаті.

Призначити над ОСОБА_2 опікуном директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі
Шуляк О.С.

Борисенко В.В.
Справа № 666/2437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надніпрянська селищна Рада , третя ососба Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Надніпрянська селищна Рада третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надніпрянська селищна Рада , третя особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 314/1777/14-ц
№ 2/314/834/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 29.04.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

29.04.2014 на 09:30

07.04.2014