Справа № 452/126/14
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/3128/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 квітня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом Самбірського міжрайонного
прокурора в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10013/0215 Філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року
позов Самбірського міжрайонного
прокурора в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10013/0215 Філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» задоволено та
стягнуто солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 20 439 грн. 66 коп. та судовий
збір.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року оскаржив відповідач ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття
провадження Апеляційним судом
Львівської області встановлено, що
надіслані на апеляційний розгляд
матеріали справи не оформлені належним
чином.

Зокрема, встановлено, що відповідно до
журналу судового засідання від 25
лютого 2014 року о 18:08:06 суддя видалився
до нарадчої кімнати та повідомив, що
вступну і резолютивну частину рішення
буде проголошено 26.02.2014р. о 9 год. 30 хв.
(а.с. 88 - зворот). З матеріалів справи
вбачається, що суддя проголосив
вступну та резолютивну частину рішення
суду 26 лютого 2014 року о 9:43:43, що
зафіксовано у журналі судового
засідання від 26 лютого 2014 року (а.с.89).
Натомість, у рішенні суду (у вступній та
резолютивній частині і в мотивованому
рішенні - ас. 90,91) датою його
постановлення вказано 25 лютого 2014 року,
тобто є невідповідність дати судового
рішення і журналу судового засідання
від 26 лютого 2014 року.

Вказані недоліки в оформлені справи
унеможливлюють прийняття справи для
розгляду апеляційним судом до їх
усунення, а допущена судом описка
підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, неналежно
оформлену справу слід повернути до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області для вирішення
питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом Самбірського міжрайонного
прокурора в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10013/0215 Філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- повернути до Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області для виправлення описки
протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її прийняття і
в касаційному порядку оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.