overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/241/14-ц
Номер провадження 2/580/139/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" березня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І. за участю секретаря -
Лєсної Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-18531-201011, згідно якого
ОСОБА_2 надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Банк залишив за собою право самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Умовами договору передбачено обов'язок відповідачки щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, але свої зобов'язання належним чином вона не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.12.2013 року склала 1107 грн. 72 коп.
Відповідачка була повідомлена про заборгованість, але її не погашає.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою заборгованості по кредитному договору.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.
Неявка відповідачки не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, повернувши позивачеві матеріали справи.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 188/1122/14-ц
Провадження № 2/188/535/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області І. К.
Ніколаєва розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 провадження по справі відкрито.

11.08.2014 року до суду з клопотанням звернувся ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу, а саме оригіналу розписки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

На даний час розгляд справи знаходиться в ПОПЕРЕДНЬОМУ судовому засіданні.

Оригінал розписки, не вивчено як письмовий доказ по справі.

Згідно до ст.138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи викладене, а також те, що письмовий доказ оригінал розписки був наданий на попереднє судове засідання позивачем особисто,та не вивчений як доказ по справі і його передчасне повернення може зашкодити розгляду справи, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст, 138 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Номер провадження № 22-ц/785/3454/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до іншого суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позовних вимогах зазначено місце знаходження відповідача - м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50.

В позовних вимогах відсутні будь які посилання на положення ст. 110 ЦПК
України для пред'явлення позву в суд за вибором позивача.

На підставі наведеного, ухвала суду першої інстанції від 02. 12. 2013 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни задовольнити частково. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П. Бабій

В.А. Станкевич
Справа № 264/3212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2229/14
Провадження № 2-н/243/468/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок: НОМЕР_2, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», розташованого за адресою: Донецька на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р 334851, ОКПО 26221744, одержувач - ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа» - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1538,38 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім 2. Стягнути з боржника на користь відділення ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області, код Банку 300012, код процесів у сумі 254,35 грн. (двісті п'ятдесят чотири грн. 35 коп.), 3 % річних у сумі 202,37 грн. (двісті дві грн. 37 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
№ 664/663/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1996 року.
Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав повністю, не заперечив протии розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від шлюбу мають синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально та збереженим бути не може, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнього сина, що має істотне значення.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки наявні законні підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1996 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, актовий запис № 87 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С. І. Сіденко
Номер провадження 22-ц/775/2679/2014
Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Артемівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В скарзі апелянт заявляє, що оскаржуване рішення порушує його права та майнові інтереси, додає виписку з рішення виконкому
Артемівської міськради депутатів працюючих № 87 від 27 січня 1979 р про надання ОСОБА_4 досвіду встановити металевий авто гараж № 1 та дозвіл № 24 від 08 серпня 1979 р на виробництво робіт по будівництву спірного гаража.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу булу надано апелянтом до суду першої інстанції, згідно вхідного штампу, 20 лютого 2014 року (а.с. 33), тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку, зокрема зазначив, що він не є стороною по справі, але оскаржуване рішення порушує його права та майнові інтереси, про прийняте рішення його стало відомо на початку грудня 2013 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 2198,59 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України,, ст..625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 по 28 лютого 2014 року в сумі 1777,83 (одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень вісімдесят три копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 112,64 грн., розрахунок 3% річних в розмірі 308,12 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 542,56 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________20_____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер 0540/1968/2012
Номер провадження 22-ц/775/1502/2014
Головуючий 1 інстанції Владимирська
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петровського районного суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розподіл майна - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" (далі - Закон), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI
«Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VIІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року складала 1 218 грн.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 452,72 грн..

Установлено, що ОСОБА_1, за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір 909 грн. 72 коп., тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Отже, надмірно сплачена ОСОБА_1 сума судового збору 457 грн. 00 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати державне казначейство у
Ворошиловському районі м. Донецька повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 457 гривні 00 копійок, сплачені згідно із квитанцією від 20 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район, ЕДРПОУ - 38033949, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.А. Мірута
Справа № 295/3963/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.05.2014 р. о 11-15 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька