Справа № 459/5792/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з
позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди , покликаючись на
те , що вона являється фізичною особою
підприємцем , 06.11.2013 року прийняла
замовлення від ОСОБА_2 про
виготовлення і доставку метало
пластикових вікон згідно розмірів і
конфігурації замовника. .На бланку
замовлення була вказана ціна двох
конструкцій -2620 грн..

По даному замовленню була
здійснена передоплата в розмірі 1310
грн. -половина суми замовлення , що було
зафіксовано на бланку замовлення і
скріплено підписами замовника і
виконавця.

23.11.2013 року замовлення було
виконано , металопластикові вікна
доставлені за адресою АДРЕСА_1 -
територія ВАТ «Прибужжя» , приміщення
«Автолюкс» .

Замовник ОСОБА_2 , перевіривши
отримані конструкції , відмовився
оплачувати замовлення , не дозволяв
забрати металопластикові вікна і
відмовлявся надати розписку в
отриманні замовлення .

Було викликано працівників
міліції , криміналу в діях
відповідача не вбачалось , тому мені
було рекомендованоьзвернутись з
позовом в суд .

Відповідач ОСОБА_2 так і не
розрахувався за замовлення , тому
позивачка звернулась з даним позовом в
суд .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заявлений позов
, в його обгрунтуванян зіслалась на
обставини , аналогічні підставам
зверненян до суду , просила позов
задовольнити . стягнути з відповідача
1310 грн. суми недоплаченої за
замовлення та 233 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позову не визнав , просив в
задоволенні позову відмовити .

Вислухавши пояснення сторін ,
свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали
справи , суд вважає, що даний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав .

Судом встановлено, що ОСОБА_1
являється фізичною особою
підприємцем , що стверджується з
витягу Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців № 702058 та свідоцтвом
платника єдиного податку серії НОМЕР_1 .

06.11.2013 року ОСОБА_1 прийняла
замовлення від ОСОБА_2 про
виготовлення і доставку метало
пластикових вікон згідно розмірів і
конфігурації замовника на адресу
ВАТ»Прибужжя» , на бланку замовлення
була вказана ціна двох конструкцій -2620
грн., що стверджується копією бланка
замовлення .

Розпискою ОСОБА_2 стверджується ,
що 22.11.2013 року він отримав замовлення,
претензій немає до цілісності вікон,
оплата здійснена в розмірі 50% від суми
замовлення , тобто 1310 грн.. Розписка
підписана позивачем та відповідачем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що був свідком розвантаження
вікон . чув суперечку , пізніше
підписував розписку про сплату 50% від
суми замовлення.

Згідно ст..22 ЦК України доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин , якби її право не
було порушене (упущена вигода) .

Враховуючи наведене, суд
приходить до переконання, що позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 -
1543 ( одну тисячу п*ятсот сорок три ) грн..
40 коп. , а саме 1310( одну тисячу триста
десять ) грн. заподіяної шкоди та
233(двісті тридцять три) грн.. 40 коп.
сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С. І. Мелешко