УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3170/14-ц

24 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу у справі за
заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського
міського суду від 29 січня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 12868,18 грн.,
інфляційні витрати у сумі 1123,29 грн., 3 %
річних від простроченої суми
заборгованості в розмірі 1102,13 грн. та
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала
до суду заяву про скасування судового
наказу, який отримала 21.02.2014 р. В своїй
заяві зазначила, що Стягувач не вказує
за який період утворилася
заборгованість за використану теплову
енергію, посилаючись лише на те, що
станом на 01.01.2014 р. вищевказана
заборгованість становить 12868,18 грн. З
огляду на наявні в матеріалах
провадження документів, а саме, з
витягу особового рахунку боржника з
електронної бази даних, заборгованість
за надані послуги з теплопостачання
рахується з 01.1999 року. Отже, при
визначенні Стягувачем суми
заборгованості не було враховано
строку позовної давності, який
відповідно до ст.. 257 ЦК України
становить три роки. Поважніть причин
пропуску вищевказаного терміну
Стягувач не обґрунтував. Крім того, у
заяві Стягувач приходить до хибного
висновку стосовно того, що Боржник
«визнає заборгованість» через
періодичні оплати відповідачем
спожитих послуг. Так, будь-яких доказів
того, що Стягувач здійснював
постачання теплової енергії в квартиру
АДРЕСА_1 не надано. Одночасно, якщо і
буде встановлено, що такі послуги
Стягувачем надавалися, ставиться під
сумнів якість таких послуг. Зазначила,
що неодноразово потерпала від
неякісних послуг з гарячого водо- та
теплопостачання.

Стягувач не вжив заходів
досудового регулювання вищевказаного
сору, не направляв на її адресу листи,
претензії, рахунки з зазначенням суми
заборгованості за спожиту теплову
енергію а також поточні нарахування
за відпущені послуги, про вищевказану
суму заборгованості вона дізналася
лише з отриманого нею судового наказу.
Стягувач не повідомив суд про те, що
рішенням Рівненського міського суду
17.10.2007 р. було стягнуто з неї на користь
КП «Теплотранссервіс» заборгованість
в розмірі 3837,03 грн. за період часу з
01.02.2004 р. по 01.03.2007 р., яку вона сплатила.
Вважає, що стягувачем безпідставно
було проведено розрахунки 3% річних та
інфляційних витрат за період з 01.12.2010 р.
по 01.01.2014 р.

Представник заявника- адвокат ОСОБА_2
подала до суду письмову заяву, в якій
підтримала вимоги, викладені в заяві,
просила заяву задовольнити та
скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго»
викликався в судове засідання, проте не
з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність сторін на підставі
наявних у справі письмових доказів.

З оглянутої справи № 569/779/14-ц
вбачається, що згідно судового наказу
від 29.01.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Рівнетеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 12868,18 грн.,
інфляційні витрати у сумі 1123,29 грн., 3 %
річних від простроченої суми
заборгованості в розмірі 1102,13 грн. та
судовий збір в розмірі 121,80 грн. за
період з 1999 року по 01.01.2014 рік.

Встановлено, що обрахунок
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 починається
з січня 1999 року по січень 2014 року, а
загальна позовна давність відповідно
до ст. 257 ЦК України встановлюється
тривалістю три роки.

Крім того, з оглянутого рішення
Рівненського міського суду від 17.10.2007 р.
вбачається, що предметом судового
розгляду був позов про стягнення боргу
за надані послуги з теплопостачання
з ОСОБА_1 за період часу з 01.02.2004 р. по
01.03.2007 р., який вона сплатила, що
підтверджується оглянутою судом
квитанцією за № 150 від 17.03.2010 р.

За таких обставин, суд
прийшов до висновку, що між сторонами
має місце спір, а тому заява ОСОБА_1
обґрунтована, судовий наказ підлягає
до скасування.

Керуючись 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судовий наказ Рівненського
міського суду від 29 січня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за
надані послуги з теплопостачання в
розмірі 12868,18 грн., інфляційні витрати у
сумі 1123,29 грн., 3 % річних від
простроченої суми заборгованості в
розмірі 1102,13 грн. та судовий збір в
розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Панас