Справа № 310/8463/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
заяву Публічного акціонерного
товариства «Бердянськсільмаш» про
перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Бердянськсільмаш» про
стягнення середнього заробітку за
період затримки розрахунку при
звільненні та стягнення моральної
шкоди.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 28. 01. 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, стягнуто на
користь позивача середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 20 137,53 грн. і 500 грн.
моральної шкоди.

ПАТ «Бердянськсільмаш» звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що судом не
було взято до уваги той факт, що
представник відповідача брав участь в
іншому судовому засіданні, і був
позбавлений надати необхідні докази.

Вважає, що датою перерахування коштів
на відповідний рахунок державної
виконавчої служби є дата фактичного
розрахунку з відповідачем, а значить
підприємство розрахувалось зі ОСОБА_1
28. 10. 2013 року, а крім того розрахунок сум,
призначених до виплати позивачу є
невірним і повинен складати 9 397,08 грн.

Представник відповідача до суду не
явився, про день слухання справи
сповіщений, заяв про відкладення не
надав, і суд розглядає справу за його
відсутності на підставі наданих
документів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти перегляду справи заперечує на
тих підставах, що відповідачем
пропущений термін для подачі заяви про
перегляд судового рішення та не надано
ніяких доказів, що спростовують позов.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229
ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в
судове засідання;

2) поважність причин, що
перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у разі відсутності
зазначених вище підстав суд може своєю
ухвалою залишити заяву про перегляд
без задоволення.

У заяві про перегляд рішення не
приводяться посилання на докази, які
могли б суттєво вплинути на зміст
прийнятого заочного рішення,
відповідач неодноразово не являвся до
суду і не надавав докази, які б, на його
думку, могли вплинути на правильність
судового рішення, той доказ у вигляді
копії платіжного доручення, що
долучений до заяви, був досліджений і
проаналізований судом і покладений у
основу рішення.

За таких обставинах суд вважає, що
прохання відповідача про скасування
заочного рішення являється
необґрунтованим.

Керуючись ст. 210,
230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Бердянськсільмаш» про
перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 28
січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: Т. А. Троценко