Провадження № 2/234/781/14
03 березня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську
цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
17.12.2013 року Обласне комунальне
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Краматорськміжрайтепломережа»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.
Із позову вбачається, що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1, в якій
вони мешкають. Позивач, Обласне
комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
здійснювало поставку теплової енергії
й гарячого водопостачання. Відповідачі
несвоєчасно і не в повному обсязі
вносили оплату за отримані послуги з
опалення та гарячого водопостачання,
допустивши виникнення заборгованості
в період з жовтня 2010р. по травень 2013
стягнути з відповідачів на користь
позивача, а також втрат від інфляційних
процесів у розмірі 229,74грн., 3% річних у
розмірі 471,30 грн., та понесені судові
витрати у розмірі 229,40 грн..
11.10.2013 року ухвалою Краматорського
міського суду позивачу було
відмовлено у видачі судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за опалення та гаряче
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити та не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, незважаючи на те, що про час i
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надали.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разi
неявки в судове засiдання вiдповідача,
який належним чином повiдомлений i вiд
якого не надiйшло повiдомлення про
причини неявки або якщо зазначенi ним
причини визнанi неповажними, суд може
ухвалити заочне рiшення на пiдставi
наявних у справi доказiв, якщо позивач
не заперечує проти такого вирiшення
справи.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд, вважає що є вci підстави для
заочного розгляду справи, тому ухвалює
про заочний розгляд справи.

Проаналізувавши зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач порушив вимоги ст.ст.156, 162 ЖК
України, власник, та члени родини
зобов'язанні вчасно вносити квартирну
плату й плату за комунальні послуги.
Виходячи з цього з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути
суму заборгованості основного боргу за
поставлену теплову енергію у повному
обсязі.

Згідно довідки КП «СЕЗ» власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Як вбачається з довідки по особовому
рахунку відповідачів заборгованість
за період з жовтня 2010 року по травень 2013
рік за теплову енергію та гаряче
водопостачання складає 10030,02 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тому, суд приходить до висновку, що з
відповідачів слід стягнути
заборгованість за період з жовтня 2010р.
по травень 2013 року у розмірі 10030,02 грн.,
та втрати від інфляційних процесів у
розмірі 229,74 грн., 3% річних у розмірі 471,30
грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому на користь позивача підлягає
стягненню з відповідачів витрат по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.8, 14, 15, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст.156, 162 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
(ІППНОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, (ІПП)
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» (р/р.
4214 у філії ПАТ «ПУМБ» в м.
Донецьку, МФО 334851, )
заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання за період з жовтня 2010 р.
по травень 2013 року в розмірі 10030,02 грн.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, (ІНННОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, (ІПН) ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» (р/р.
1579 в Краматорському відділенні
№2865 ВАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 335106, )
понесені витрати від інфляційних
процесів у розмірі 229,74 грн., 3% річних у
розмірі 471,30 грн., витрати по судовому
збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до
Краматорського міського суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя І. М. Нейло