Номер провадження: 22-ц/785/3362/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «Банк «Кліринговий дім»,
третя особа - Одеська міська рада, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна та
усунення перешкод у його користуванні,
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий дім» до Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2013 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 17.10.13 р. (а. с. 199 - 207) у
задоволенні вищевказаного первісного
позову Департаменту Комунальної
власності Одеської міської ради
відмовлено. Вищевказаний зустрічний
позов ПАТ « Банк «Кліринговий дім»
задоволено в повному обсязі. Визнано за
ПАТ «Банк «Кліринговий дім» право
власності на нежитлове приміщення
площею - 312,3 кв. м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила
поновити їй строк на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17.10.13 р..
Апелянт оскаржує рішення в частині
визнання за ПАТ «Банк «Кліринговий
дім» права власності на нежитлове
приміщення площею - 312,3 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Просить рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити в оскарженій
частині нове рішення, про відмову в
задоволенні зустрічного позову ПАТ
«Банк «Кліринговий дім». Посилається
на те, що вона не приймала участі у
розгляді справи. Суд вирішив питання
про її права та обов'язки. Рішення в
оскарженій частині ухвалено з
порушенням норм матеріального (ст. 41
Конституції України, ст. ст. 321, 398, 658 ЦК
України, ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в України»,
постанова Кабінету України від 05.11.91 р.
№ 311 «Про розмежування державного
майна України між загальнодержавною
(республіканською) власністю і
власністю
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальною власністю)»)
права: - вона є єдиним законним
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.02.07 р..
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15.06.07 р. про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
за ОСОБА_4 права власності на спірне
нежитлове приміщення скасовано. Право
Банку не підлягає захисту; - зараз вона
звернулася з позовом до ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» з позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння; - рішенням суду
територіальну громаду м. Одеси
позбавлено права власності на спірне
нежитлове приміщення.

Ухвалою судді-доповідача
апеляційного суду Одеської області від
24.02.14 р. ОСОБА_6 було поновлено строк на
апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.10.13 р. та відкрито апеляційне
провадження. Ухвалою колегії суддів
апеляційного суду Одеської області від
03.03.14 р. підготовку справи до розгляду
апеляційним судом було закінчено та
призначено дату розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_7,
представник ОСОБА_6, підтримала доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надав. Його представник в судовому
засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу задовольнити. Разом
з тим, просив скасувати рішення суду
першої інстанції в цілому. Ухвалити
нове рішення про задоволення
первісного позову та відмову в
задоволенні зустрічного позову.
Посилався на те, що спірне нежитлове
приміщення є власністю територіальної
громади м. Одеси в особі Одеської
міської ради.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу просив скаргу відхилити.
Посилався на те, що оскарженим рішенням
не вирішено питання про права та
обов'язки ОСОБА_6. В Приморському
районному суді зараз розглядається
окрема цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Кліринговий дім» з
тих самих підстав, які вона вказала в
апеляційній скарзі.

ПАТ «Банк «Кліринговий дім» в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу вважав необхідним скаргу
відхилити, рішення залишити без змін.
Посилався на те, що ОСОБА_6 немає
ніякого відношення до даної справи,
оскільки зараз квартири АДРЕСА_1 не
існує. В даний час у Приморському
районному суді м. Одеси розглядається
спір за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» (справа № 1522/28783/12) з
підстав, які вказані в апеляційній
скарзі. В судовому засіданні
представник ПАТ «Банк «Кліринговий
дім» підтримав доводи та вимоги, які
викладені в запереченнях на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає необхідним апеляційне
провадження у справі закрити, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
право на апеляційне оскарження рішення
суду мають особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
прав та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що
26.05.06 р. ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_9
квартиру АДРЕСА_1. Право власності на
вказану квартиру було зареєстровано за
ОСОБА_6 (а. с. 85 - 87).

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 16.02.07 р. (а. с.
88 - 88 зворотна сторона) за ОСОБА_6
визнано право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 101,60 кв. м..

ОСОБА_6 не оспорювала того факту, що
на даний час в Приморському районному
суді розглядається спір за її позовом
до ПАТ «Банк «Кліринговий дім» з тих
самих підстав, які вказані в
апеляційній скарзі.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17.10.13 р. не вирішено питання
щодо прав та обов'язків ОСОБА_6. Остання
є власником квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 101,60 кв. м., а спір по
даній справі стосується нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, загальною
площею - 312,30 кв. м.. Доказів, що ОСОБА_6 є
власником, користувачем спірного
нежитлового приміщення, загальною
площею - 312,3 кв. м., по АДРЕСА_1, яке є
предметом даного спору, матеріали
справи не містять. На даний час в
Приморському районному суді
розглядається спір за позовом ОСОБА_6
до ПАТ «Банк «Кліринговий дім» з тих
самих підстав, які вказані в
апеляційній скарзі. Доказів того, що
ОСОБА_6 уповноважена представляти
інтереси Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради суду
не надано.

Виходячи з встановленого,
враховуючи, що спеціальної правової
норми, яка б врегульовувала питання
закриття апеляційного провадження, яке
було помилково відкрито, оскільки
встановити вищевказані обставини під
час вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження не
можливо, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження з розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.10.13 р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297, 303, 304, 315, 317, 319,
324 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

А. І. Дрішлюк