Єдиний унікальний номер 219/6037/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2779/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сидоров Є.І.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Cуддя цивільної палати Апеляційного
суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредитному договору та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
припинення кредитного договору та
договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 27 січня 2014
року у позові Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про припинення кредитного
договору та договору іпотеки -
задоволено.

Припинено кредитний договір від 23.08.2007
року №201/07/840-КП/005, укладений між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 у зв'язку з його
виконанням.

Припинено договір іпотеки №201/07/980-І/005
від 23.08.2007 року на предмет іпотеки -
будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку
площею 0,25 га, розташовану у АДРЕСА_2,
кадастровий номер 142098000:02:000:0076, у
зв'язку із виконанням основного
зобов'язання за кредитним договором.
Вирішено питання судових витрат.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилося Публічне
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» та подало апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній
справі не може бути відкрите
апеляційне провадження з наступних
підстав.

В оскаржуваному рішенні суду наявна
описка, а саме у по батькові
відповідача зазначено по тексту
рішення ОСОБА_3, замість правильного
ОСОБА_2, що вбачається з копії паспорта,
наявному у справі (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки та
арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи,
які є підставою для повернення справи
до суду першої інстанції з метою їх
усунення, відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
24.10.2008 № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виправлення описки в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
припинення кредитного договору та
договору іпотеки - повернути до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області для виправлення
описки в строк до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.В.
Космачевська