У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 18 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 06
квітня 2006 року між ВАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір б/н, відповідно до
умов якого відповідач (позичальник)
отримав кредит у сумі 2 500,00 грн зі
сплатою 36 % річних за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом із кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Договір діє протягом
12 місяців.

Позивач зазначав, що у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за вищезазначеним
договором у нього утворилась
заборгованість, яка станом на 31 липня
2013 року становила 43 481,28 грн, з яких сума
заборгованості за кредитом - 9 865,68 грн,
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом - 31 068,87 грн,
штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг:
фіксована частина штрафу - 500,00 грн,
процентна складова штрафу - 2 046,73 грн.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 43 481,28 грн.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 18 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє
в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»,
порушує питання про скасування
вищезазначених судових рішень з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова