overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/24/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Після пред'явлення первісного позову відповідач ОСОБА_2 в порядку ст.123 ЦПК України звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій прохає поділити спільне з ОСОБА_1 майно подружжя, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частку зазначеного нерухомого майна.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом пред'явленим
ОСОБА_1 При зверненні до суду кожним із сторін було сплачено по 243,60 грн. судового збору, про що надані оригінали відповідних квитанцій (а.с.1,24).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, звернувшись із клопотаннями про залишення їх позовів без розгляду.
Одночасно у направлених на адресу суду заявах (а.с.43,44) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про повернення їм сум сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд наголошує про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України ухвала суду про залишення заяви без розгляду постановляється судом за відповідною заявою позивача, з огляду на що клопотання сторін в цій частині є обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд враховує, що за нормами ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). За таких обставин клопотання сторін не ґрунтується на Законі, тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 .ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 6/638/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.12.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2012р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду в зв*язку з тим, що на виконання рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь відповідача суми боргу, в подальшому вона має намір здійснювати погашення боргу, однак на теперішній час в неї несприятливе фінансове становище у зв*язку з чим вона просить суд розстрочити виконання рішення суду на строк 18 місяців шляхом щомісячної часткової сплати до 20 числа кожного поточного місяця.

В судове засідання позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відстунстю, проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечував, відповідач в судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Суд, вившивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення

Відповідач не надала суду доказів, які підтверджують її несприятливе фінансове становище, обставини, які б ускладнювали виконання судового рішення не встановлені, тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 642/2419/14-ц
Провадження № 2с/642/26/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н
О В И В :

20 січня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 7643 грн. 97 коп.

20 березня 2014 року боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні, оскільки стягувач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу та доказів встановлених із боржниками правовідносин, а також не додав жодного документу, який би підтверджував виконання стягувачем зазначених у заяві робіт ( надання послуг) у визначеному обсязі, не було надано копій рішень про затвердження тарифів за надані послуги, які могли б підтвердити правильність розрахунку суми вимоги. На підставі вищевикладеного боржники просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від 20 січня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7643грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз"яснити КП „Харківські теплові мережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 635/2380/14-ц
Провадження № 2/635/1534/2014
У Х В А ЛА

26 березня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/7 частини від усіх видів його доходу щомісячно, однак не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та повністю звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

Також позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1873, виданого 21 вересня 2001 року
Харківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, оскільки до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 134 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше клопотання про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 646/2178/14-ц
№ пр. 2/646/678/2014
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу №2-19-01 від 19 лютого 1996 року, укладений та зареєстрований на біржі "Право-Риелтер" між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 33/100 частин квартири у будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 33/100 частин квартири у будинку готельного типу за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 26.03.2014 року конверт з кореспонденцією повернутий до суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, кореспонденція не вручена позивачу з незалежних від суду причин, а тому особа вважається повідомленою.

Судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не були виконані.

У зв'язку з вищевикладеним,суд вважає, що даний позов підлягає поверненню.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 29 липня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 635/5021/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103
ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії 351823, ХОУ ВАТ «ДОБУ», ЗКПО 00131954) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з квітня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
«Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 00131954) судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 серпня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 серпня 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
28 березня 2014 року
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Заїкіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву про заміну стягувача, -
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» (далі «ПУМБ») звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача у виконавчому провадженні по до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача
ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ
«АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від
В судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК
Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2012р. з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором
Вказане рішення набрало законної сили та видані виконавчі
Відповідно до положень ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правил ч.1 ст. 378 ЦК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження», -
Замінити стягувача по справі № районного суду м. Харкова від 06.03.2012р. про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, а саме, замінити стягувача -
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №560/1164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.