Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1002/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів : Карпенка О.Л.,Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
»ПриватБанк» на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014
року.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ »ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості .

Позивач зазначив, що відповідно до
укладеного договору з Банком від 23.07.2007
року ОСОБА_2 23.07.2007 року отримав кредит у
сумі 2184 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку за кредитом.

При цьому відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана ним заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам »Розстрочка» складає
між ним і Банком Договір. Відповідно до
умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісячно
платежами, а саме борг за кредитом,
відсотки, комісія, витрати згідно Умов.

Відповідач порушив умови договору і
станом на 19.09.2013 року має
заборгованість за кредитом - 1271,39
грн.,заборгованість по процентам - 9897,02
грн., комісія - 176,88 грн., пеня - 15109,23 грн.,
штрафи - 500 грн.( фіксована частина), 1322,77
грн.( процентна складова).

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути на свою користь з відповідача
28277,25 грн.

Рішенням Компаніївського районного
суду від 30.01.2014 року в задоволенні
позову відмовлено у зв'язку зі спливом
позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав,
відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем 23.07.2007 року
укладено кредитний договір, який
складається із заяви позичальника,
підписаної ОСОБА_2 та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) за яким
відповідач отримав кредит у сумі 2184
грн. ( а.с. 5-9).

За умовами договору кредит надано зі
сплатою відсотків у розмірі 12% на рік на
суму залишку з кінцевим терміном
повернення 23.07.2008 року.

Відповідач за умовами договору повинен
надавати Банку щомісячний платіж для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, іншими витратами
згідно Умов.

У зв'язку з тим, що відповідач належним
чином не виконував свої зобов'язання за
договором, станом на 19.09.2013 року згідно
розрахунку заборгованість за
договором складає 28277,25 грн., а саме
заборгованість за кредитом - 1271,39 грн.,
заборгованість по процентам - 9897,02 грн.,
комісія - 176,88 грн., пеня - 15109,23 грн., штраф
( фіксована частина) - 500 грн., штраф (
процентна складова) - 1322,73 грн.

Згідно п.5.5 зазначених Умов сторони
збільшили позовну давність по
стягненню кредиту, відсотків,
неустойки до 5 років.

Суд дійшов правильного висновку, що
позивач пропустив позовну давність в 5
років, оскільки до суду звернувся в
жовтні 2013 року, тоді як термін
повернення кредиту закінчився 23.07.2008
року.

Те, що позовна давність спливла не
заперечує і представник позивача.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідач був повідомлений про час і
місце розгляду справи в суді першої
інстанції та в апеляційному суді, але в
судове засідання не з'явився, заяву про
застосування позовної давності не
подав, а тому суд дійшов неправильного
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову у зв'язку з спливом
позовної давності.

Відповідно до статей 526,527,530,1054
Цивільного кодексу позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Клопотання про застосування положень
ч.3 ст.551 ЦК відповідач не подавав.

Суд помилково застосував положення
ст..11 Закону України»Про захист прав
споживачів» щодо заборони
кредитодавцю вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, оскільки ця заборона
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту.

Наведене вказує на те, що висновки суду
не відповідають обставинам справи,
судом неправильно застосовані норми
матеріального права, а тому рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Позивач поніс витрати по оплаті
судового збору за розгляд справи судом
першої та апеляційної інстанцій у сумі
424,16 грн., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Рішення Компаніївського районного
суду від 30 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк »ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 28277,25 грн. та судові витрати у
сумі 424,16 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді