Справа № 368/1956/13-ц
Рішення

іменем України

"01" квітня 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кагарлицької центральної районної
лікарні, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебуваючи на
лікуванні в терапевтичному відділенні
Кагарлицької ЦРЛ, померла ОСОБА_5
Лікуючий лікар ОСОБА_4 лікування хворої
провів не в повному обсязі, що стало
причиною зупинення серцевої
діяльності ОСОБА_5 та передчасної її
смерті і це підтверджується листом
Головного управління охорони здоров»я
Київської обласної обласної державної
адміністрації від 22.07.2011 року та
наказом відповідача від 6 червня 2011
року про притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності.
Позивачі просили суд стягнути з
Кагарлицької центральної районної
лікарні на їхню користь у рівних
частках кожному:

- 5252 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди яка є витратами на
поховання померлої;

- 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди яка виразилась у
душевних стражданнях яких зазнав кожен
внаслідок передчасної смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали.

Представник відповідача Кагарлицької
центральної районної лікарні позов не
визнав і пояснив, що причиною смерті
ОСОБА_5 не були дії чи бездіяльність
лікуючого лікаря ОСОБА_4 чи інших
працівників Кагарлицької ЦРЛ , що
підтверджується доказами на які
вказали позивачі. Такі ж пояснення дав
і ОСОБА_4

Судом встановлено слідуюче.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебуваючи на
лікуванні в терапевтичному відділенні
Кагарлицької ЦРЛ, у віці 71 рік, померла
ОСОБА_5 Згідно висновку експерта від
7.05.2013 року, зробленого в кримінальному
провадженні №0000113 і на який
посилаються сторони спору та третя
особа , підтверджується, що ОСОБА_5 було
призначено лікування в умовах
стаціонарного лікування
терапевтичного відділення
Кагарлицької ЦРЛ в основному
відповідно діагнозу і для визначення
причинно - наслідкового зв»язку між її
лікуванням і настанням смерті даних не
вбачається.

Листом Головного управління охорони
здоров»я Київської обласної обласної
державної адміністрації від 22.07.2011 року
підтверджується виявлення недоліків в
роботі лікуючого лікаря ОСОБА_4 та
інших працівників Кагарлицької ЦРЛ при
перевірці звернення ОСОБА_2 щодо
неналежного надання медичної допомоги
його матері, але вказаний лист не
містить даних про здійснення висновку,
що виявлені недоліки перебувають в
прямому причинному зв»язку з смертю
ОСОБА_5

Також наказ відповідача від 6 червня 2011
року яким притягнено ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності не
містить даних про здійснення висновку,
що було виявлено недоліки які
перебувають в прямому причинному
зв»язку з смертю ОСОБА_5, але містить
висновок, що дії лікуючого лікаря
ОСОБА_4 та інших працівників
Кагарлицької ЦРЛ по обстеженню,
лікуванню та наданню невідкладної
допомоги хворій ОСОБА_5 були
правильними.

Допитані в судовому засіданні за
клопотанням позивачів свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не давали пояснень, що
лікар ОСОБА_4 чи інші медичні
працівники лікування хворої провели не
в повному обсязі, що стало причиною
зупинення серцевої діяльності ОСОБА_5
та передчасної її смерті.

Відповідач довів, що шкода на яку
вказали позивачі, завдана не з вини
лікуючого лікаря ОСОБА_4 чи інших
медичних працівників Кагарлицької ЦРЛ,
так як відсутні неправомірні рішення,
дії чи бездіяльність вказаних осіб, що
перебувають в прямому причинному
зв»язку з смертю ОСОБА_5 А тому відсутні
правові підставі відповідно до вимог
ст..ст.1166 ч.1, 1172 ч.1, 1201 ч.1 ЦК України для
відшкодування витрат позивачів на
поховання ОСОБА_5, а також відсутні
правові підстави відповідно до вимог
ст..ст.1167 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України для
відшкодування моральної шкоди
позивачам.

Тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись СТ.СТ.1166 ч.1, 1167 ч.1, 1172 ч.1, 1201 ч.1
ЦК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко