Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 8 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 25 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
26 січня 2006 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого позичальник отримав кошти у
розмірі 3 тис. грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
річних. Оскільки позичальник свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує, утворилась
заборгованість у розмірі 32 569 грн 36 коп.,
яка складається з наступного: 8 738 грн 59
коп. - заборгованість за кредитом, 21 803
грн 66 коп. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 500 грн штраф
(фіксована частина, 1 527 грн 11 коп. штраф
(процентна складова).

Ураховуючи наведене, позивач просив
стягнути на його користь з відповідача
вказану суму заборгованості.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 8 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 25 грудня 2013 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 32 569 грн 37
коп. за кредитним договором від 26 січня
2006 року. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суди на підставі
доказів, поданих сторонами, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що відповідач порушив
кредитно-договірні зобов'язання, у
зв'язку з чим стягнута вірно визначена
кредитна заборгованість. Посилання
касаційної скарги про пропущення
строку позовної давності безпідставні,
так як кредит отримано на платіжну
картку, а згідно Умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою, які є
складовою договору, у разі наявності
боргу строк дії договору кожного року
автоматично пролонгується, отже, строк
позовної давності не пропущено.

Доводи касаційної скарги, що
апеляційний суд неправомірно
розглянув справу за його відсутності,
безпідставні, оскільки в силу своїх
повноважень (ст. 305 ЦПК України)
апеляційний суд дав вірну оцінку
поважності причин його неявки згідно
поданої заяви.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 8 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник