overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4785/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1228/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 19 листопада 2013 року позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 290292 грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 1.8, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 1451 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 148/746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Клебанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Клебанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Клебанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 23 квітня 2014 р. о 13:30:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №127/4859/14-ц
Провадження № 2/127/2543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до платіжного доручення №ВОJ67B0BUF від 17.02.2014 року судовий збір позивачем сплачено в розмірі 11 гривень).

Згідно положення ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за пред'явлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були усунуті. Відповідно до поштового повідомлення вказана ухвала була отримана позивачем 19.03.2014 року.
Станом на 26.03.2014 року (включно) судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, хоча судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів (строк усунення недоліків сплив 24.03.2014 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Акцент Банк» сплачений судовий збір у розмірі 11 грн. згідно платіжного доручення № BOJ67B0BUF від 17.02.2014 року.

Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №319/177/14-ц
Провадження №2/319/70/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянув цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Зазначив, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, ними були придбані у 2006 році та у 2010 році нежилі приміщення магазини, які є спільною сумісною власністю подружжя.
На даний час шлюб між ними розірвано, спільне майно було поділене в добровільному порядку, крім нежилих приміщень магазинів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо поділу даного майна вони між собою не змогли дійти згоди, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає розділити спільне майно подружжя , нежилі приміщення магазини, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1 з виплатою їй різниці вартості магазинів в сумі 4000 гривень.

28 лютого 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справа призначена до попереднього судового засідання.

24 березня 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для визначення дійсної вартості нежилого приміщення (магазину), розташованого по
АДРЕСА_1 та нежилого приміщення ( магазину), розташованого по АДРЕСА_2 та визначення можливих варіантів поділу на ? частину нежилого приміщення
(магазину), розташованого по АДРЕСА_1 та на ? частину нежилого приміщення ( магазину), розташованого по АДРЕСА_2 були призначені судова товарознавча експертиза та судово-технічна експертиза. Проведення судово-технічної експертизи доручено комунальному підприємству
"Куйбишевське бюро технічної інвентаризації", проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертному бюро "Ера". Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

31 березня 2014 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 319/177/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1261/14-ц
Провадження №: 2/332/508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІвановій
Д.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.14 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не менше 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері, матеріально відповідач не допомагає. У зв'язку з тим, що відповідач працює на заводі «Мотор Січ», просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.ст.180-183 СК
України.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працює, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на заводі «Мотор Січ», який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.03.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа № 128/222/14-ц 27 березня 2014 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки та коштів.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2014 року про повернення позовної заяви позивачу скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - у позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки з прохальної частини позову вбачається вимога майнового - не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і не зазначені докази, що підтверджують кожну - у позовній заяві відсутнє посилання на норми матеріального права, які регулюють правовідносини що склалися - у прохальній частині позову позивач просить витребувати у відповідача його трудову книжку, однак у відповідності до ст. 133 ЦПК України заява (клопотання) про витребування доказів має бути викладено у формі окремого процесуального документу.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки та коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 333/2540/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Листом Вищого спеціалізованого суду
України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм
ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, порушено вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК
України згідно з яких позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак така дата у позовній заяві відсутня.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України одним із документів, які посвідчують повноваження представників є довіреність фізичної особи. Також зазначено, що оригінали документів зазначених у цій статті, або копії з них, посвідченні суддею приєднуються до матеріалів справи. Однак до позовної заяви долучено копію такої довіреність ніким не посвідченої у зв'язку з відсутності оригіналу суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача та посвідчити копію довіреності. У зв'язку з вище викладеним представнику позивача необхідно підтвердити свої повноваження в передбачений законом порядок.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_3, про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору рідну доньку сторін по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час навчається в
Комунальному вищому закладі
«Мелітопольський медичний коледж»
Запорізької області до 01.07.2015 року.

У судовому засіданні, позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач та представник відповідача по справі в судове засідання не з'явилися, але від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява про слухання справи за її відсутністю та відповідача. На задоволенні клопотанні про залучення до участі у справі у якості третьої особи доньки сторін по справі, ОСОБА_4, наполягає у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи необхідно залучити до справи у якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про залучення до справи третьої особи - задовольнити.

Залучити до справи у якості третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання.

Призначити судове засідання на « 28» березня 2014 року на 09-00 год., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М. БАХАЄВ