У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові матеріалів скарги боржника
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Левочко Р.С. щодо примусового
виконання виконавчого листа №
2/465/1621/13 виданого Франківським
районним судом м. Львова 11 лютого 2014
року про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1
із квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстрації за вказаною адресою та без
надання іншого житлового приміщення, -

В С
Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № №
2/465/730/2013-ц ОСОБА_1, звернулася до суду
із скаргою на дії державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левочка Р.С., щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2/465/1621/13 виданого Франківським
районним судом м. Львова 11 лютого 2014
року про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1
із квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстрації за вказаною адресою та без
надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання скаржник не
прибула, направила представника за
довіреністю, який в судовому
засіданні скаргу підтримав, пояснення
дав аналогічні викладеним у скарзі.
При цьому звернув увагу, що його
довірительці про порушене право
стало відомо 21 лютого 2014 року, а 27
лютого 2014 року, вона, з урахуванням
обставин, що відбулися у
Франківському районному суді м.
Львова скерувала скаргу на адресу,
яка була зазначена на сайті суду.

Вважає, що виконавчі листи не
відповідають вимогам ч. 2 ст. 18 Закону
України « Про виконавче
провадження», відтак державний
виконавець зобов'язаний був
відмовити у відкритті провадження
та повернути виконавчі листи органу,
що їх видав. Просить визнати дії
державного виконавця неправомірними,
скасувати постанову про відкриття
провадження ВП № 42109546 від 17 лютого
2014 року та зобов'язати державного
виконавця усунути порушення. Зокрема,
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
та роз'яснити заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст..
18 цього закону.

Представник органу виконавчої
служби в судовому засіданні проти
скарги заперечив, зазначивши, що
скарга є не обгрунтованою, а
підстави для її задоволення
відсутні. Скарга на дії працівників
ВДВС є безпідставною, оскільки
викладені в ній аргументи не
відповідають дійсності. З вернув
увагу суду, що судом видано два
виконавчих листи на підставі яких
було заведено два провадження на
кожного боржника окремо. На даний
час рішення суду виконано, боржників,
у тому числі й скаржника ОСОБА_1,
виселено із спірної квартири.

Зміст виконавчих листів відповідав
резулятивній частині рішення, а тому
дії державного виконавця були
законними. Просить відмовити у
задоволенні скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не зявилися, хоч
повідомлялися судом належним чином
про час та місце розгляду скарги.
Разом з тим, їх неявка не є
перешкодою для розгляду скарги, а
тому суд вважає за можливе провести
судове засідання за їх відсутністю.

Розглянувши скаргу боржника ,
заслухавши пояснення сторін в
судовому засіданні та дослідивши
матеріали цивільної справи 465/730/13- ц
, суд приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає.

Так, у змісті ч.4 ст.. 369 ЦПК України,
законодавець дав вичерпний перелік
підстав визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.
Представник боржника хоч і навів
такі, проте зробив це без врахування
фактичних обставин , і зокрема, що
судом видано два виконавчих листа на
кожного боржника окремо, що у повній
мірі відповідає вимогам ч.2 ст. 18
Закону України « Про виконавче
провадження».

Що стосується інших підстав на які
покликається боржник та її
представник, суд відхиляє їх,
оскільки виконавчі листи прийняті
до провадження з дотриманням вимог
закону, а також рішення суду
виконано

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні скарги, суд також
виходить з вимог ст.. 14 ЦПК України,
згідно якої, судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності встановленої
законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368 -369 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги
боржника ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левочко Р.С., щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2/465/1621/13 виданого Франківським
районним судом м. Львова 11 лютого 2014
року про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1
із квартири АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстрації за вказаною адресою та без
надання іншого житлового приміщення,
за безпідставністю такої.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської облсті протягом
п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В. Кузь