Дата документу 13.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Запорізька філія, ОСОБА_1 про
визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсним
повторні прилюдні торги проведені
20.09.2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - жилий будинок та
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2
та визнати недійсним акт державного
виконавця про реалізацію арештованого
нерухомого майна.

Представник позивача Богдан О.В. у
судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги та просила позов
задовольнити, посилаючись на те, що 20
вересня 2013 року разом з водієм відділу
підтримки бізнесу відділення №1700
«Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_4 о 09:10 годин ранку вона, як
представник банку прибула за адресою
місця проведення торгів м. Мелітополь
Запорізької області вул. Вакуленчука,
99. За цією адресою знаходиться
Мелітопольський відділ державної
виконавчої служби. Так як вхід до
приміщення ВДВС обмежений
приймальними днями і годинами, двері
були зачинені і в холі знаходився
чоловік, який представився черговим. На
їх повідомлення про те, що вони прибули
на торги він сказав чекайте, вас
викличуть. Однак, ніхто так і не
викликав представників, працівники
ВДВС, які проходили всередину
приміщення і з нього обіцяли
повідомити про те, що в холі
представники банку, проте все
виявилось марним, так як о 9,40 годині їх
повідомили, що торги відбулись і майно
продано, а учасник ПАТ «БАНК ФОРУМ» не
з'явився. За цим фактом представник
банку Богдан О.В. разом з водієм ОСОБА_4
склали акт.

Представник ВДВС Мелітопольського
МРУЮ Захарчук Н.В. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, та пояснила що 06.11.2012
державним виконавцем відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області було відкрито виконавче
провадження ВП № 35308946 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-5347/09,
виданого 28.12.2009 Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКБ "Форум" в особі Запорізької
філії заборгованість по кредитному
договору в розмірі 295502 грн. 90 коп.
Зазначене виконавче провадження
знаходиться у складі зведеного
виконавчого провадження № 35903125. В ході
виконання виконавчого документа
державним виконавцем описано та
арештовано наступне майно, яким є: 1)
житловий будинок АДРЕСА_1 (до складу
якого входять житловий будинок літера
«Б-1», незавершений будівництвом
житловий будинок (готовністю 62 %) літера
«А- 2»), та 2) земельна ділянка, площею 0,2499
га, кадастровий номер :06:002:0130, за
адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення
для обслуговування житлового будинку,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
про що складено акт опису та арешту
майна 04.01.2013 року ВП №35308946. Для оцінки
арештованого нерухомого майна на
підставі постанов державного
виконавця від 09.01.2013, копії яких було
надіслано на адресу сторін виконавчого
провадження, у тому числі позивача,
було залучено суб'єктів оціночної
діяльності ОСОБА_7 та ТОВ
«Мелітопольське експертно-технічне
агентство нерухомого майна» в особі
ОСОБА_8, якими проведена оцінка
арештованого нерухомого майна. ПАТ
«Банк Форум» було здійснено
авансування витрат на проведення
оцінки арештованого майна. 18 лютого 2013
року до відділу ДВС надійшов звіт про
незалежну оцінку, складений оцінювачем
ОСОБА_8, директором ТОВ «Мелітопольське
експертно-технічне агентство
нерухомого майна», згідно якого
вартість земельної ділянки, площею 0,2499
га, кадастровий номер :06:002:0130, за
адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення
для обслуговування житлового будинку,
що належить ОСОБА_2, складає 47742,00грн.
без врахування ПДВ. 27 лютого 2013 року до
відділу ДВС надійшов звіт про
незалежну оцінку, складений оцінювачем
ОСОБА_9, згідно якого вартість
житлового будинку АДРЕСА_1 (до складу
якого входять житловий будинок літера
«Б-1», незавершений будівництвом
житловий будинок (готовністю 62 %) літера
«А-2»), який належить ОСОБА_2, складає
69207,00 грн. без врахування ПДВ. З
результатами проведеної оцінки
арештованого майна сторони
виконавчого провадження, в тому числі
позивач, були ознайомлені відповідним
повідомленням державного виконавця
від 20.02.2013 за вих. № 2614 та від 28.02.2013 за
вих. № 3280 відповідно, зазначені
повідомлення направлені сторонам
рекомендованими листами, як того
вимагає ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено що сторона вважається
ознайомленою з результатами оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати оцінки
майна рекомендованим листом за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або за місцем фактичного
проживання чи перебування такої
сторони, достовірно встановленим
державним виконавцем. Враховуючи
вимоги частини 4 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з надходженням 18 березня 2013
року заперечень стягувача - ПАТ «Банк
Форум» щодо передачі вищевказаного
арештованого майна боржника для
реалізації за вказаною ціною,
державним виконавцем 02.04.2013 року було
призначено рецензування звіту про
оцінку майна. 09.04.2013 року до відділу
надійшла рецензія ОСОБА_10, сертифікат
від 02.10.2009 року за № НОМЕР_1, виданий
Фондом державного майна України,
посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача НОМЕР_2 від
08.04.2011 року видане фондом державного
майна України спільно з Міжнародним
інститутом бізнесу, кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 30.05.2009
року, видане Фондом державного майна
України спільно з Українською
комерційною школою, свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № 7697 від 12.08.2009 року, видане
Фондом державного майна України,
згідно висновку якої за результатами
рецензування звіт визнаний таким, що в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
нежитлової нерухомості, та може бути
застосований з ціллю, яка вказана в
цьому звіті. Вартість об'єкта оцінки -
житловий будинок АДРЕСА_1 (до складу
якого входять житловий будинок літера
«Б-1», незавершений будівництвом жилий
будинок (готовністю 62 %) літера «А-2»), що
належить ОСОБА_2, становить 69207,00 грн. З
результатом визначеної рецензії
сторони ознайомлені відповідним
повідомленням державного виконавця
від 15.04.2013 року за вих. №5628. У зв'язку з
відсутністю інформації про оскарження
оцінки в судовому порядку, державним
виконавцем було підготовлено заявку на
реалізацію арештованого майна, та
разом з необхідним пакетом документів,
15.07.2013 року за вих. №10801/133/8-13 передано до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області з метою проведення
конкурсу між спеціалізованими
організаціями. 30.07.2013 у Головному
управлінні юстиції Запорізької
області було проведено відповідний
конкурс, за результатами якого
переможцем визнано ПП «СП»Юстиції».
При цьому, нормами чинного
законодавства не передбачено
безпосереднє повідомлення сторін
виконавчого провадження, в тому числі
стягувача ПАТ «Банк Форум», про
передачу на реалізацію арештованого
майна боржника. Згідно листа
торгівельної організації від 07.08.2013
року за вих. № 1568/13, відділ ДВС та
сторони виконавчого провадження були
повідомлені про призначення прилюдних
торгів на 23.08.2013 року за відповідною
стартовою ціною у розмірі 116949,00 грн. Сам
позивач у позовній заяві зазначає про
отримання такого повідомлення.
Посилання позивача на порушення
відповідачем ПП «СП «ЮСТИЦІЯ» права
ПАТ «Банк Форум» передбаченого ст.. 49
Закону України «Про іпотеку» якою
передбачено право придбання предмета
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна, не обґрунтоване
виходячи з наступного. Торгівельна
організацію у свої діяльності з
реалізації іпотечного майна керується
нормами Закону України «Про іпотеку»
та Тимчасовим положенням, якими не
встановлено порядку чи обов'язку
повідомлення іпотекодержателям про те,
що торги не відбулися, а лише міститься
обов'язок повідомлення про дату торгів
та вартість майна. В обов'язки
державного виконавця такі дії теж не
входять. Навпроти, слід зазначити,
оскільки ПАТ «Банк Форум» був
повідомлений завчасно про дату торгів,
то мав би скористатися правом бути
присутнім під час торгів, або навіть
приймати участь у таких торгах. В
такому разі був би усвідомлений про те,
що торги не відбулися, або забезпечив
реалізацію майна за вигідною для банку
ціною. Таким правом позивач не
скористався, а подав позов про визнання
торгів недійсними. Згідно повідомлення
торгівельної організації від 27.08.2013
року за вих. № 1684/13, відділу ДВС було
повідомлено, що прилюдні торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту. У зв'язку з чим,
згідно ст. 62 ЗУ «Про виконане
провадження» та з урахуванням положень
ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» державним
виконавцем було проведено уцінку майна
на 25% та встановлено початкову ціну для
реалізації: 1) житловий будинок АДРЕСА_1
(до складу якого входять житловий
будинок літера «Б-1», незавершений
будівництвом житловий будинок
(готовністю 62 %) літера «А-2»), який
належить ОСОБА_2 - 51905,25 грн. без
врахування ПДВ, 2) земельна ділянка,
площею 0,2499 га, кадастровий номер
:06:002:0130, за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення для
обслуговування житлового будинку, що
належить ОСОБА_2 - 35806,50 грн. без
врахування ПДВ, про що 27.08.2013 року
державним виконавцем було складено акт
уцінки майна, копію якого передано
представнику торгівельній
організації. Порядок уцінки чітко
зазначений у п. 4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р за № 489/20802.
У зв'язку з чим, торгівельною
організацією було призначено повторні
торги на 20.09.2013 року о 09:30 годині, про що
відділ ДВС та сторони виконавчого
провадження були повідомлені згідно
листа ПП «СП «ЮСТИЦІЯ» від 29.08.2013 року
за вих. № 1740/13. Згідно протоколу №
05/181/13/1-1 від 20.09.2013 року про проведення
прилюдних торгів, переможцем прилюдних
торгів визнано ОСОБА_1. При цьому, як
вбачається з протоколу, у прилюдних
торгах приймали участь два учасника
оскільки ОСОБА_1 зазначена під номером
2. Стартова ціна лота 87711,75грн., а ціною
продажу визнано запропоновану
учасником № 2 ОСОБА_1 суму у розмірі
87911,25грн. У зазначеному протоколі
визначено розмір коштів та
десятиденний строк для їх сплати з дня
затвердження протоколу. Згідно
квитанцій від 23.09.2013 року кошти
покупцем сплачені своєчасно та в
повному обсязі. Отже, покупцем виконані
всі вимоги для придбання майна.
Відповідно до чого, було складено акт
про реалізацію предмета іпотеки від
24.09.2013 року, якій є підставою для видачі
покупцю нотаріусом свідоцтва про
придбання предмета іпотеки. Будь-яких
повідомлень від ПАТ «Банк Форум» про
порушення порядку проведення торгів
від дати проведення торгів до
розподілу грошових коштів від
реалізації не надходило. Навпроти, у
зв'язку з відсутністю інформації про
рахунок, на який необхідно
перераховувати стягнуті з боржника
кошти, 25.09.2013 року державним виконавцем
було направлено позивачу повідомлення
про проведення торгів та необхідність
повідомлення про рахунок стягувача. На
що від представника ПАТ «Банк Форум»
Ларіонова А.М. надійшло повідомлення
від 02.10.2013 року за вих.№150/1700, згідно
якого повідомлено рахунок на який
необхідно перераховувати кошти від
реалізації предмета іпотеки, при цьому
інформації про неналежне проведення
торгів торгівельною організацією
представником банку надано не було.
Посилання на порушення порядку
проведення торгів у зв'язку з
неможливістю потрапляння на
проведення торгів необґрунтоване
виходячи з наступного. Посилання в акті
Богдан О.В. від 20.09.2013 року на
телефонування державному виконавцю
безпідставне, оскільки лише
торгівельною організацією
організовується можливість потрапити
на торги будь-якої заінтересованої
особи. Крім того, складений акт
підписаний представником банку ПАТ
«Банк Форум» та водієм банку ОСОБА_4, та
не підписаний будь-якої
незаінтересованою особою. Таким актом
навіть не може бути підтверджений факт
з'явлення до відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ та перебування у
ДВС в час проведення торгів. Крім того,
позивачем не доведено, яким чином
зазначені ним порушення вплинули на
результат торгів та які саме права чи
інтереси порушенні відповідачем
відділом ДВС. Крім того, позов
пред'явлений до відповідачів, серед
яких відділ ДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області до якого позивач
не виставляє взагалі ні яких вимог, та
не посилається на які нібито порушення.

Представник ПП «СП «Юстиція» Бобровник
К.В. в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позовних вимог та
пояснила, що твердження позивача на
порушення його прав передбачених ст. 49
ЗУ « Про іпотеку», в частині
повідомлення позивача про те що
прилюдні торги не відбулись, є
безпідставними. Так Законом України
«Про іпотеку» не передбачено обов'язку
торгівельної організації повідомляти
про те, що прилюдні торги не відбулись.
Відповідно до п. 7.2 Наказу Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№ 745/4038«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», якщо
прилюдні торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців чи жоден з
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота, то організатор
торгів у триденний термін повідомляє
про це державного виконавця. Отже,
торгівельна організація зобов'язана
повідомляти про те що прилюдні торги не
відбулись лише державного виконавця,
що і було зроблено листом № 1684/13 від
27.08.13 року, в межах строків встановлених
п.7.2 зазначеного Наказу. Твердження
позивача про те що ПП «СП «Юстиція»
було порушено вимоги ст. 43 ЗУ «Про
Іпотеку» та не було розмішено
інформаційні повідомлення в двох
місцевих засобах масової інформації не
відповідає дійсності. Інформаційні
повідомлення були розмішені в газеті «
Реклама» № 31 від 04.09.13 року та «Ринок
плюс» № 31 від 04.09.13 року. Враховуючи те,
що реалізації підлягав предмет іпотеки
то відповідно до п. 1.4 Наказу
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 року за № 745/4038 «Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» реалізація майна, а
саме житлового будинку та земельної
ділянки площею 0,2499 га. розташованих за
адресою АДРЕСА_1 відбувалась з
урахуванням вимог ЗУ «Про Іпотеку».
Відповідно до п. 4.2 Тимчасового
положення лот виставляється на торги
за наявності не менш двох покупців.
Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Іпотеку»
Прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Тобто п. 4.2
Тимчасового положення та ст. 45 ЗУ «Про
Іпотеку» є конкуруючими нормами, які
регулюють ті ж самі правовідносини. В
зв'язку з тим що закон України має вищу
юридичну силу аніж Наказ міністерства,
а також ЗУ «Про іпотеку» є спеціальним
нормативним актом який регулює
правовідносини в сфері реалізації
предмета іпотеки, наше підприємство
при реалізації вищезазначеного майна
керувалось приписами ЗУ « Про Іпотеку».
При визначенні переможцем торгів
одного учасника ОСОБА_1 наше
підприємство керувалось вимогами ст.. 45
ЗУ « Про Іпотеку», яка дозволяє
проводити прилюдні торги за умови
присутності одного учасника. Те що
позивач не прибув до приміщення де
проводяться торги, не свідчить про
порушення торгівельною організацію
правил проведення торгів. З боку ПП «СП
«Юстиція» не вчинялись будь-які дії що
до недопущення позивача до участі в
прилюдних торгах, а навпаки, у позивача
була прийнята заява на участь у
прилюдних торгах, він був
зареєстрований учасником, йому був
виданий вхідний квиток на прилюдні
торги, тобто всі вимоги ст. 44 ЗУ «Про
іпотеку» були виконанні. З боку
працівників торгівельної організації
не вчинялись будь-які дії що до
недопущення позивача до приміщення де
проводили прилюдні торги. Крім того Акт
складений позивачем 20.09.2013 року також
не доводить того, що з боку працівників
торгівельної організації вчинялись
дії що до недопущення позивача до
приміщення, а також даний акт викликає
сумнівність що до фактів викладених в
ньому, а саме акт складений двома
представниками позивача, які
знаходяться в службових відносинах з
позивачем і є його працівниками, без
залучення не заінтересованих осіб до
його складання. Отже обставини
викладені в акті, є необ'єктивними.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_13 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та пояснив, що прилюдні
торги, які відбулися 20.09.2013 року були
проведені у відповідності до чинного
законодавства України. Крім того,
ОСОБА_1 в передбачений законом строк
сплатила грошові кошти за придбаний
лот.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
конверт /а.с. 73/.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
докази, які маються в матеріалах
справи, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити на
наступних підставах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

08.07.2008 року між АКБ «Форум» Запорізькою
філією, правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
0204/08/07-CLNv /а.с. 7-8/, та отримав кредит на
споживчі цілі у розмірі 32000,00 доларів
США, строком повернення по 06 липня 2018
року для проведення ремонту за адресою:
АДРЕСА_1, придбання будівельних
матеріалів, придбання меблів та оплати
послуг будівельників.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за зазначеним
Кредитним договором, 08.07.2008 року між АКБ
«Форум» Запорізькою філією та ОСОБА_2
був укладений іпотечний договір /а.с.
9-11/ та передано в іпотеку житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

23.12.2012 року Мелітопольським ВДВС була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 353008946
щодо примусового виконання за
виконавчим листом № 2-3547/09, виданим
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості по кредитному договору
та судових витрат на загальну суму
295502,90 грн. /а.с. 109/

Зазначене виконавче провадження
знаходиться у складі зведеного
виконавчого провадження № 35903125, до
складу якого входять наступні
виконавчі документи: виконавчий лист №
2-3307/2002, виданий 16.07.2002 Мелітопольським
міським судом Запорізької області, про
стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_14 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
1/4 частина усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 17.06.2002 року і до
її повноліття.; виконавчий лист № 2-3679/11,
виданий 17.09.2012 Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму
заборгованості по кредитному договору
від 21.09.2007 року у розмірі 3185,62 доларів
США (еквівалент за курсом 7,97 грн. за 1
долар США відповідно до службового
розпорядження Національного банку
України від 09.06.2011 року складає 25389,43
грн.) та судовий збір у сумі 253,89 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн.; виконавчий лист № 815/12570/12,
виданий 29.01.2013 Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_14 неустойку (пеню) за
прострочення сплати аліментів за
період з 01.10.2008 року по 01.08.2012 року в сумі
14244,60грн.

25.02.2013р. ПАТ «Банк Форум» отримано
повідомлення Мелітопольського ВДВС
МУЮ Запорізької області вих. №2614 від
20.02.2013 року, в якому вказано про
отримання від оцінювача ОСОБА_8 звіту
про експертну оцінку земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 площею 0,2499га кадастровий номер
:06:002:0130, цільове призначення для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
належить ОСОБА_2, вартість якого склала
47742,00 грн. /а.с. 16/

05.03.2013р. ПАТ «Банк Форум» отримано
повідомлення Мелітопольського ВДВС
МУЮ Запорізької області вих. №3280 від
28.02.2013 року, в якому було вказано про
отримання від оцінювача ОСОБА_9 звіту
про експертну оцінку житловий будинок
АДРЕСА_1, (до складу якого входять
житловий будинок літера «Б-1»,
незавершеним будівництвом житловий
будинок (готовність 62%) літера «А-2»),
вартість якого склала 69 207,00 грн. /а.с. 17/

Враховуючи вимоги частини 4 статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з надходженням 18
березня 2013 року заперечень стягувача -
ПАТ «Банк Форум» щодо передачі
вищевказаного арештованого майна
боржника для реалізації за вказаною
ціною, державним виконавцем 02.04.2013 року
було призначено рецензування звіту про
оцінку майна.

09.04.2013 року до відділу надійшла
рецензія ОСОБА_10, сертифікат від 02.10.2009
за № НОМЕР_1, виданий Фондом державного
майна України, посвідчення про
підвищення кваліфікації оцінювача
НОМЕР_2 від 08.04.2011 року видане фондом
державного майна України спільно з
Міжнародним інститутом бізнесу,
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_3 від 30.05.2009 року, видане Фондом
державного майна України спільно з
Українською комерційною школою,
свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів № 7697 від 12.08.2009 року,
видане Фондом державного майна
України, згідно висновку якої за
результатами рецензування звіт
визнаний таким, що в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки нежитлової нерухомості, та може
бути застосований з ціллю, яка вказана
в цьому звіті. Вартість об'єкта оцінки -
житловий будинок АДРЕСА_1 (до складу
якого входять житловий будинок літера
«Б-1», незавершений будівництвом жилий
будинок (готовністю 62 %) літера «А-2»), що
належить ОСОБА_2, становить 69207,00 грн.

З результатом визначеної рецензії
сторони ознайомлені відповідним
повідомленням державного виконавця
від 15.04.2013 за вих. №5628. /а.с. 125/

У зв'язку з відсутністю інформації про
оскарження оцінки в судовому порядку,
державним виконавцем було
підготовлено заявку на реалізацію
арештованого майна, та разом з
необхідним пакетом документів, 15.07.2013
року за вих. №10801/133/8-13 передано до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області з метою проведення
конкурсу між спеціалізованими
організаціями.

30.07.2013 року у Головному управлінні
юстиції Запорізької області було
проведено відповідний конкурс, за
результатами якого переможцем визнано
ПП «СП»Юстиції».

При цьому, нормами чинного
законодавства не передбачено
безпосереднє повідомлення сторін
виконавчого провадження, в тому числі
стягувача ПАТ «Банк Форум», про
передачу на реалізацію арештованого
майна боржника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого нерухомого майна
проводиться виключно на прилюдних
торгах, порядок реалізації майна
визначається Міністерством юстиції
України. Такий порядок визначається
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мінюсту
України від 27.10.1999 №68/5.

Згідно листа торгівельної організації
від 07.08.2013 року за вих. № 1568/13, відділ ДВС
та сторони виконавчого провадження
були повідомлені про призначення
прилюдних торгів на 23.08.2013 за
відповідною стартовою ціною у розмірі
116949,00грн. Сам позивач у позовній заяві
зазначає про отримання такого
повідомлення. Посилання позивача на
порушення відповідачем ПП «СП
«ЮСТИЦІЯ» права ПАТ «Банк Форум»
передбаченого ст.. 49 Закону України
«Про іпотеку» якою передбачено право
придбання предмета іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, не обґрунтоване виходячи з
наступного. Торгівельна організацію у
свої діяльності з реалізації
іпотечного майна керується нормами
Закону України «Про іпотеку» та
Тимчасовим положенням, якими не
встановлено порядку чи обов'язку
повідомлення іпотекодержателям про те,
що торги не відбулися, а лише міститься
обов'язок повідомлення про дату торгів
та вартість майна. В обов'язки
державного виконавця такі дії теж не
входять. Навпроти, слід зазначити,
оскільки ПАТ «Банк Форум» був
повідомлений завчасно про дату торгів,
то мав би скористатися правом бути
присутнім під час торгів, або навіть
приймати участь у таких торгах. В
такому разі був би усвідомлений про те,
що торги не відбулися, або забезпечив
реалізацію майна за вигідною для банку
ціною. Таким правом позивач не
скористався, а подав позов про визнання
торгів недійсними.

Згідно повідомлення торгівельної
організації від 27.08.2013 за вих. № 1684/13,
відділу ДВС було повідомлено, що
прилюдні торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту. /а.с.
117/

Так, твердження позивача на порушення
його прав передбачених ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку», в частині повідомлення ПП «СП
«ЮСТИЦІЯ» позивача про те, що прилюдні
торги не відбулись, є безпідставними.
Оскільки Законом України «Про іпотеку»
не передбачено обов'язку торгівельної
організації повідомляти про те, що
прилюдні торги не відбулись.
Відповідно до п. 7.2 Наказу Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№ 745/4038 «Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна», якщо
прилюдні торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців чи жоден з
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота, то організатор
торгів у триденний термін повідомляє
про це державного виконавця.

У зв'язку з чим, згідно ст. 62 ЗУ «Про
виконане провадження» та з урахуванням
положень ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»
державним виконавцем було проведено
уцінку майна на 25% та встановлено
початкову ціну для реалізації: 1)
житловий будинок АДРЕСА_1 (до складу
якого входять житловий будинок літера
«Б-1», незавершений будівництвом
житловий будинок (готовністю 62 %) літера
«А-2»), який належить ОСОБА_2 - 51905,25 грн.
без врахування ПДВ, 2) земельна ділянка,
площею 0,2499 га, кадастровий номер
:06:002:0130, за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення для
обслуговування житлового будинку, що
належить ОСОБА_2 - 35806,50грн. без
врахування ПДВ, про що 27.08.2013 державним
виконавцем було складено акт уцінки
майна, копію якого передано
представнику торгівельній
організації.

Порядок уцінки чітко зазначений у п.
4.5.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 р за № 489/20802, та
передбачає, що у разі якщо майно не було
продано у зв'язку з відсутністю попиту,
воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

У зв'язку з чим, торгівельною
організацією було призначено повторні
торги на 20.09.2013 о 09:30, про що відділ ДВС
та сторони виконавчого провадження
були повідомлені згідно листа ПП «СП
«ЮСТИЦІЯ» від 29.08.2013 за вих. № 1740/13. /а.с.
119/

Твердження позивача про те що ПП «СП
«ЮСТИЦІЯ» було порушено вимоги ст. 43 ЗУ
«Про Іпотеку» та не було розмішено
інформаційні повідомлення в двох
місцевих засобах масової інформації не
відповідає дійсності. Інформаційні
повідомлення були розмішені
відповідно до вимог ст. 43 ЗУ « Про
Іпотеку» в газеті « Реклама» № 31 від
04.09.13 року та « Ринок плюс» № 31 від 04.09.13
року. /а.с. 141-144/

Згідно протоколу № 05/181/13/1-1 від 20.09.2013
про проведення прилюдних торгів,
переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_1. При цьому, як вбачається з
протоколу, у прилюдних торгах приймали
участь два учасника оскільки ОСОБА_1
зазначена під номером 2. Стартова ціна
лота 87711,75грн., а ціною продажу визнано
запропоновану учасником № 2 ОСОБА_1
суму у розмірі 87911,25грн. /а.с. 27/

У зазначеному протоколі визначено
розмір коштів та десятиденний строк
для їх сплати з дня затвердження
протоколу. Згідно квитанцій від 23.09.2013
кошти покупцем сплачені своєчасно та в
повному обсязі /а.с. 120/. Отже, покупцем
виконані всі вимоги для придбання
майна. Відповідно до чого, складений
акт про реалізацію предмета іпотеки
від 24.09.2013 року, якій є підставою для
видачі покупцю нотаріусом свідоцтва
про придбання предмета іпотеки.

Посилання на порушення порядку
проведення торгів у зв'язку з
неможливістю потрапляння на
проведення торгів необґрунтоване
виходячи з того, що посилання в акті
Богдан О.В. від 20.09.2013 року на
телефонування державному виконавцю
безпідставне, оскільки лише
торгівельною організацією
організовується можливість потрапити
на торги будь-якої заінтересованої
особи. Крім того, суд критично
ставиться до вищезазначеного акту,
оскільки він підписаний представником
банку ПАТ «Банк Форум» та водієм банку
ОСОБА_4, та не підписаний будь-якої
незаінтересованою особою. Таким актом
не може бути підтверджений факт
з'явлення до відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ та перебування
там в час проведення торгів.

Позивачем не доведено, яким чином
зазначені ним порушення вплинули на
результат торгів та які саме права чи
інтереси порушенні відповідачем
відділом ДВС.

Згідно правової позиції, яка
висвітлена в постанові Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12,
передбачено необхідність виявлення не
лише порушень порядку проведення
торгів, але і встановлення яким чином
такі порушення вплинули на результат
торгів та чи мало місце порушення прав
та законних інтересів позивача, який
оспорює результати торгів.

Прилюдні торги є особливою формою
правочину, оскільки за своєю правовою
природою придбання майна з прилюдних
торгів належить до угод
купівлі-продажу, які можуть бути
визнані недійсними на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність угод.

Так, до підстав визнання прилюдних
торгів недійсними відносяться,
зокрема, порушення проведення
прилюдних торгів, порушення вимог з
організації, безпосереднього
проведення та оформлення результатів
прилюдних торгів, які є суттєвими і
вплинули на формування результатів
прилюдних торгів, а також продаж майна
боржника.

Правила проведення прилюдних торгів,
оформлення їх результатів, встановлені
вказаним Тимчасовим положенням, а в
разі реалізації предмета іпотеки, ще й
Законом України «Про іпотеку».

Будь-яких порушень по реалізації
арештованого майна боржника не було,
прилюдні торги були проведені з
дотриманням усіх вимог Закону України
«Про виконавче провадження»від 21
квітня 1999 року № 606-ХІУ, Закону України
«Про іпотеку», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р за № 489/20802,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, «Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5 та інших
нормативно-правових актів, тому
визнавати прилюдні торги недійсними
немає підстав.

Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України гарантує
особам, які придбали майно у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, захист їхніх прав від можливої
віндикації, а стягувач не є стороною в
таких правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
задоволення позову про визнання
недійсними прилюдних торгів від 20.09.2013
року проведеного філією ПП «СП
«Юстиція» з реалізації жилого будинку
та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, відсутні. Крім того, також
відсутні підставі для визнання акту
про реалізацію предмета іпотеки від
24.09.2013 року недійсним, оскільки
зазначений акт складений у
відповідності до чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57, 58, 60, 137, 146, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 216 ЦК
України, Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, Затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, Положенням «Про порядок
проведення аукціонів (прилюдних
торгів) з реалізації заставленого
майна», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997 року № 1448; Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Запорізька філія, ОСОБА_1 про
визнання недійсним прилюдних торгів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД