Єдиний унікальний номер 267/3318/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1808/2014
Єдиний унікальний номер267/3318/13ц
номер провадження 22ц/775/1808/14
Головуючий у 1 інстанції Кульбаков І.В.
Доповідач Янчук Т.О.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дундар І.О.

суддів:
Могутової Н.Г., Янчук Т.О.

при секретарі
Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
рішення Гірницького районного суду
м.Макіївки від 17 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію недооблікованою
приладом обліку,-

В С Т А
Н О В И В

Рішенням Гірницького районного
суду м.Макіївки від 17 січня 2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію недооблікованою
приладом обліку задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за
спожиту електроенергію
недообліковану приладом обліку в
сумі 6970,54 грн.. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, про відмову у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
доказам по справі, не ґрунтуються на
нормах матеріального права. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що він
самовільно ніколи не підключався до
лінії електропостачання шляхом
накиду проводів, оскільки такі дії
привели б до пожару у його будинку.
Крім того в копії акту №176996 від 02.10.2012
року який вручено було йому
зазначена інша схема
електропостачання. Фрагмент проводу,
який було вилучено при перевірці
працівниками позивача є стальним ,
а не мідним, крім того фрагмент який
було надано до суду , а саме його
довжина не відповідає дійсності.
Судом при стягненні заборгованості
не було враховано, що відповідачем з
січня 2012 року вже сплачено 3581,87 грн.,
дана сума повинна бути внесена в
суму заборгованості .

В судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Судом першої інстанції встановлено
наступне. Позивачу на праві власності
належить жилий будинок №54 по
вул.Павлова в м.Макіївка. За вказаною
адресою на його ім'я відкрито
особистий рахунок.

Апеляційним судом встановлено
наступне.

Між стонами склалися договірні
правовідносини з надання комунальних
послуг з енергопостачання.

02 жовтня 2012 року
представниками відповідача складений
акт №176996 про порушення Правил
користування електричної енергії для
населення, яке полягає у наступному -
самовільне підключення
електрообладнання поза приладом
обліку до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку: накид дротів на лінію
електропередачі поза приладом
обліку, з'єднаний з внутрішньодомовою
електричною пороводкою через
розетку. Таким чином, електрична
енергія споживалась, лічильником не
враховувалась та не сплачувалась.
Підключення виконано після
відключення. Акт було складено у
присутності матері відповідача
ОСОБА_2., яка від підпису в ньому
відмовилася. ( а.с.9,10 ) За актом
нараховано збитки в розмірі 6970,54 грн..(
а.с11), розрахунок нарахувань по акту
ОСОБА_1 отримав 28.11.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , суд першої
інстанції виходив з того, що акт від 02
жовтня 2012 року та протокол засідання
комісії РЕС про розгляд актів про
порушення ПКЕЕ побутових споживачів
№903 від 28.11.2012 року складені
відповідно до вимог п.53, Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, тому вони можуть
прийматися судом як належний доказ.

Правовідносини з приводу
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються ст. 714
ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України
"Про електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживання
електричної енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електроенергією
для населення згідно із законодавством
України.

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з акту від 02.10.2012
року, акт складено у присутності
матері відповідача., яка відмовилася
підписала акт. Таким чином,
системний аналіз зазначених норм надає
підстави для висновку, що споживач
електричної енергії повинен нести
відповідальність за порушення Правил,
доказами по справі підтверджене
порушення з боку відповідачка, його
доводи про відсутність такого
порушення, неправомірність дій
робітників РЕМ тощо підтвердження в
судовому засіданні не знайшли.

Відповідач був присутній на
засіданні комісії, підписав акт про
нарахування збитків, визначення
розміру збитків відповідає Методиці
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562.( а.с.11).
За таких обставин суд першої інстанції
правильно стягнув на користь позивача
з відповідача суму збитків за без
облікове вживання електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування доказів про сплату ним
заборгованості за електричну енергію
за період з січня 2012року не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки не
спростовують докази про виявлене
порушення користування
електроенергією. Визначення розміру
збитків передбачено Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562, тоді
як з січня 2012 року позивачем
сплачувалася сама заборгованість за
спожиту обліковану електричну
енергію.

Що стосується доводів апеляційної
скарги, щодо того, що схеми
електропостачання зазначені в акті
та його копії відрізняються, а також
фрагменту вилученого проводу в день
перевірки, то вони не впливають на
висновки суду першої інстанції,
оскільки як вбачається із актів які
надані як позивачем так і
відповідачем, схема
електропостачання в акті
відзначена позначкою то вони
являються однаковими. ( а.с.10,35). При
перевірці працівниками позивача як
вбачається із самого акту було
вилучено мідь січенням 2,5, фрагмент
якого було оглянуто судом першої
інстанції.

Належних та допустимих доказів
того, що такий фрагмент проводу ,
являється проводом іншого складу
відповідачем суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції висновків суду вони не
спростовують, зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з
висновками суду.

При вирішенні справи судом першої
інстанції правильно застосовані
норми матеріального права, порушень
норм процесуального права, які б
могли призвести до неправильного
вирішення справи апеляційним судом
не ввстановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315
ЦПК.України, апеляційний суд-,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Гірницького районного
суду м.Макіївки від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді