МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа
№521/3225/14-ц
Номер провадження №4с/521/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Жуган
Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
ОСОБА_2 на дії Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби,
скасування оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2014 року звернувся до суду зі
скаргою на дії Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби,
скасування оцінки майна. Обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що проведено оцінку
належного йому нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка
площею 11 соток з недобудованою
будівлею) - за завідомо нижчою ціною,
ніж його вартість та не було враховано,
що на земельній ділянці знаходиться
недобудований дім у три поверхи.
Належним чином про проведення такої
оцінки йому ніхто не повідомив, тому
він був позбавлений можливості у
встановлений законом строк оскаржити
оцінку майна, лише 27.12.2013 року отримав
лист-повідомлення від ПП «Нива-В.Ш» про
призначення торгів про примусовий
продаж майна на 08.01.2014 року на 10.00 год. Та
потім 03.02.2014 року скаржник у Другому
Приморському відділі Державної
виконавчої служби був ознайомлений з
результатами оцінки майна, яку
проводила Одеська філія ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА», вказану оцінку у 56200
гривень вважає заниженою.

ОСОБА_2 зазначає, що весь цей час
намагається оскаржити цю неправильну
оцінку:

17.01.2014 року звернувся до Малиновського
райсуду м. Одеси з адмінпозовом до
Другого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
про скасування оцінки нерухомого
майна. Суддя Мазун І.А. ухвалою від
24.01.2014 року відмовила у відкритті
провадження з підстав того, що позов
має бути поданий до суду загальної
юрисдикції до оцінювача майна.

05.02.2014 року звернувся до Малиновського
райсуду м. Одеси з цивільним позовом до
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», але
суддя Плавич І.В. повернув позовну
заяву, як непідсудну даному суду.

17.02.2014 року звернувся до Біляївського
райсуду Одеської області за місцем
знаходження майна. Суддя Куліняк Р.Б.
відмовив у відкритті провадження по
справі, у зв'язку з тим, що справа
повинна розглядатися за місцем
знаходження відповідача у
Солом'янському районі м. Києва.

27.02.2014 року звернувся з тим же самим
позовом до Солом'янського райсуду м.
Києва, та суддя Калініченко О.Б. ухвалою
від 05.03.2014 року відмовила у відкритті
провадження, з тих мотивів, що дані
позовні вимоги мають бути подані у виді
адмінскарги на дії держвиконавця.

Незаконні дії ДВС призвели до того, що
майно скаржника з суттєвими
порушеннями було продане. 03 березня 2014
року відбулися прилюдні торги, на яких
земельна ділянка з недобудованим
будинком у три поверхи була продана за
ціною 56038 грн.

З урахуванням наведеного скаржник
просив: - вважати, що ним пропущено
строк на оскарження оцінки майна з
поважних причин та поновити строк
оскарження дій державного виконавця по
оцінці арештованого майна; визнати дії
Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ
по оцінці майна незаконним та такими,
що грубо порушують майнові права
скаржника і наносять суттєвих
матеріальних збитків; скасувати оцінку
проведену ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» арештованого майна скаржника у
розмірі 56200 гривень, та встановити
дійсну ринкову вартість вказаного
майна.

Дослідивши матеріали справи надавши
оцінку поданим доказам, поясненням
учасників судового процесу, суд вважає,
що заявлені у скарзі ОСОБА_2 вимоги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно виконавчого листа №АЕ виданого
03.07.2000 року Київським районним судом м.
Одеси стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини
всіх видів заробітку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення ним повноліття. Відповідно
до виконавчого листа №2-8040/2010, виданого
30.11.2010 року Малиновським районним судом
м. Одеси з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? частини
всіх видів доходів щомісячно та
додаткові витрати у розмірі 500 (п'ятсот)
гривень. Та згідно виконавчого листа
№2-827/10, виданого 22.11.2010 року
Малиновським районним судом м. Одеси
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 33%з
усіх видів заробітку щомісячно на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
досягнення ними повноліття.

Вказані виконавчі листи знаходили на
примусовому виконанні в Другому
Приморському відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції до 14.03.2014 року.

Заборгованість по виконавчому листу
№АЕ виданого 03.07.2000 року Київським
районним судом м. Одеси перерахована
стягувачу у повному обсязі та
виконавче провадження закінчено, що
підтверджується постановою Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 14.03.2014 року.

По виконавчих листах: №2-8040/2010, виданий
30.11.2010 року та №2-827/10, виданий 22.11.2010 року
Малиновським районним судом м. Одеси,
виконавче провадження з примусового
виконання - закінчено, із зазначенням,
що згідно наказу Держінвестпроект
України боржник звільнився, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, що є територією 2-го
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, що
підтверджується відповідними
постановами Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 14.03.2014 року.

Так як утримуваної суми із заробітної
плати боржника ОСОБА_2 було недостатньо
для задоволення всіх вимог стягувачів,
державним виконавцем Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського ОМУ було
прийнято рішення на звернення
стягнення на майно боржника, а саме
земельну ділянку в АДРЕСА_2.

Постановою від 06.03.2013 року Державним
виконавцем Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського МУЮ було повторно призначено
суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА».

У поданій ОСОБА_2 скарзі та поясненнях у
судовому засіданні, вказується, що він
був ознайомлений з результатами оцінки
майна тільки 03.02.2014 року, та при цьому
уже зазначає, що 17.01.2014 року звернувся
до Малиновського райсуду м. Одеси з
адмінпозовом до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про скасування
оцінки нерухомого майна. Суддя Мазун
І.А. ухвалою від 24.01.2014 року відмовила у
відкритті провадження з підстав того,
що позов має бути поданий до суду
загальної юрисдикції до оцінювача
майна. При цьому скаржник не пояснює як
він оскаржував оцінку його
арештованого майна, з якою він та той
час не був ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи пояснення
учасників судового процесу, суд
ухвалює поновити ОСОБА_2 строк
звернення до суду з даною скаргою, та
розглянути по суті заявлений спір.

Виконавець: ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» склав звіт «Про експертну
грошову оцінку вартості земельної
ділянки площею 0,109 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2, який 12.08.2013 року
надійшов до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського МУЮ.

З вказаного звіту стор.3, стор. 16,
вбачається, що дата оцінки здійснена
29.06.2013 року та на стор. 4 звіту вказано,
що звіт є чинним протягом шести
місяців.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
передбачено, що рецензування звіту про
оцінку майна здійснюється на вимогу
особи, яка використовує оцінку майна та
її результати для прийняття рішень, у
тому числі на вимогу замовників,
платників оцінки майна, органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, судів та інших осіб,
які мають заінтересованість у
неупередженому критичному розгляді
оцінки майна, а також за власною
ініціативою суб'єкта оціночної
діяльності. Підставою для проведення
рецензування є письмовий запит до осіб,
які відповідно до цієї статті мають
право здійснювати рецензування звіту
про оцінку майна. Рецензування звіту
про оцінку майна (акта оцінки майна),
якщо зазначена оцінка погоджується,
затверджується або приймається
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, є
обов'язковим.

Тобто, законодавцем визначений
відповідний порядок оскарження
проведеної оцінки та звернення до суду,
яке можливе лише після результатів
рецензування за участю учасників
виконавчого провадження.

Дії державного виконавця по визначенню
вартості майна боржника, оцінці цього
майна врегульовані статтею 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
якою встановлено, що: 1. Визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

2. У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

3. Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

4. У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

5. Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З листа Другого Приморського відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції №30533 від 12.08.2013 року,
вбачається, що державний виконавець
вчасно направив повідомлення ОСОБА_2
на його адресу місця реєстрації, з
копією звіту про ринкову вартість
арештованого майна та роз'ясненням про
можливість заперечення результатів
цього звіту. Вказаний лист поштовим
відділенням за закінченням терміну
зберігання повернуто без вручення
боржнику.

На вищевказаному листі від 12.08.2013 року
наявний підпис ОСОБА_2 про його
отримання 03.02.2014 року та відмітка про
ознайомлення з експертною оцінкою.

Також з роздруківки вихідних дзвінків,
наданої ТОВ «Мірател» №51/7533 від 24.03.2014
року телефонного номеру 487051698, що
належить Другому Приморському відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції, вбачається, що 12.08.2013 року
здійснювався виклик на телефонний
номер 7998135, яким користується ОСОБА_2 та
який ним зазначено у поданій скарзі,
тривалість часу розмови визначена 106
секунд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України
сторони мають право укласти мирову
угоду про закінчення виконавчого
провадження, яка визнається судом,
оспорювати належність майна і
результати його оцінки, подавати
письмові заперечення проти розрахунку
державного виконавця щодо розподілу
коштів між стягувачами.

З наведеного вбачається, що
держвиконавцем було вчинено можливі
дії по своєчасному повідомленню
боржника ОСОБА_2 про можливість
своєчасного ознайомлення із
результатами оцінки його арештованого
майна, складеного ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» у червні 2013 року та
згідно чинного законодавства не
передбачено внесення заперечень на
результати оцінки безпосередньо
держвиконавцем.

На підставі вище викладеного, суд
враховує, що скаржник ОСОБА_2 у поданій
ним скарзі просить визнати дії Другого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ по
оцінці майна незаконним та такими, що
грубо порушують майнові права
скаржника і наносять суттєвих
матеріальних збитків, тому суд вважає,
що саме такі вимоги не підлягають
задоволенню, так як державний
виконавець діючий у межах ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження", не
здійснював сам особисто оцінку майна
боржника, а відповідною постановою
призначив суб'єкта оціночної
діяльності - ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», не порушуючи при цьому норм
чинного законодавства.

Вчинення переоцінки майна у січні 2014
року та проведення торгів у березні 2014
року після закінчення - 29.12.2013 року,
чинності звіту «Про експертну грошову
оцінку вартості земельної ділянки
площею 0,109 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, протирічать нормам
чинного законодавства, але такі дії
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
МУЮ у поданій ОСОБА_2 скарзі не
оскаржуються, тому з урахуванням ч. 1
ст.11 ЦПК України не можуть вирішуватися
судом по суті.

Враховуючи, що згідно ч. 5 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження" та
у самому оспорюваному звіті «Про
експертну грошову оцінку вартості
земельної ділянки площею 0,109 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2
вказано, що він є чинним протягом шести
місяців, на час розгляду справи у суду
відсутні підстави скасовувати оцінку
проведену ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», так як дана оцінка втратила
свою чинність ще в грудні 2013 року, на
підставі цього суд вважає, що вимоги
скаржника ОСОБА_2 про скасування оцінки
проведеної ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» арештованого майна скаржника у
розмірі 56200 гривень не підлягають
задоволенню.

Також не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_2 про встановлення дійсної
ринкової вартості спірного
арештованого майна, так це не відносить
до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби,
скасування оцінки майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення.

Суддя: (підпис)
Л.В. Жуган

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: