overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/72/14-ц
(провадження №2/658/226/2014)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Таранцова
С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 27 червня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, різниці у віці, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася, сторони проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами припинено. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, в разі повторної неявки у судове засідання відповідача просив винести заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 27 червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя припинено внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного.
Сторони проживають окремо.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, актовий запис № 205 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С. П. Таранцов
Справа № 666/2056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації заявленої відповідачем до Генерального прокурора та Податкової міліції
Одеської області щодо злочинної діяльності позивача, про заборону відповідачу відвідувати місце проживання позивача та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2005 року з
ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 7 370 грн 56 коп. строком до 08 жовтня 2007 року зі сплатою 2,09 % на місяць.
Відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору внаслідок чого, станом на 16 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 45 437 грн 19 коп., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із пропуску позивачем строку звернення до суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, посилаючись на те, що його брат до смерті через тяжку хворобу був у безпорадному стані у зв'язку з чим потребував матеріальної та фізичної допомоги, яку позивач йому надавав, а відповідач, навпаки, такої допомоги не надавала.

Просив суд з підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України, усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті батька
ОСОБА_3 та визнати недійсним видане їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 686/3057/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в нього на утриманні перебувають ще донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на відсутність правових підстав для зменшення розміру аліментів. Крім того зазначають, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1СК
України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Як з'ясовано судом, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року вирішено стягувати з
ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На утриманні ОСОБА_4
Перебувають ще донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що за таких обставин з ОСОБА_4 необхідно стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 191, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Хмельницького, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 260/8187/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1995/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої донецької державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту, визнання заяви недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 22 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719 - VIІ, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн.
Тобто апелянту за оскарження вимог немайнового характеру в разі подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 121,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050
(ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район:

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до 07 березня 2014 року, але не більш п'яті днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.В.
Алексєєв
Єдиний унікальний номер 244/5388/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2139/2014
Головуючий в 1 інстанції Кучма В.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про визнання відмови відповідача в праві на отримання вугілля на побутові потреби незаконною та зобов'язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 22 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719 - VIІ, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн. Тобто апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 121,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050
(ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район:

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до 14 березня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.В.
Алексєєв