справа № 2/489/1054/14
09 квітня 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення із ОСОБА_1 кредитної
У позові вказано, що 13.02.2007 між
сторонами у формі письмової заяви
укладено договір № б/н, відповідно до
якого відповідач отримала кредит у
розмірі 7000,00 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну карту
зі сплатою 36 відсотків річних за
користування кредитними коштами.
Грошові зобов'язання станом на 31.12.2013
відповідач не виконав, внаслідок чого
утворилася заборгованість на загальну
грн. - процентів, 500,00 грн. фіксованого
штрафу та 886,92 грн. штрафу (процентна
Частково вказану заборгованість
стягнуто судовим наказом Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 26.01.2009. У
зв'язку із цим, фактична заборгованість
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, до суду надала
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій позов підтримала та
просила задовольнити, проти заочного
вирішення справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена неодноразово.
Заяву про розгляд справи за своєї
відсутності та письмових заперечень
проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) судом
ухвалено про проведення заочного
розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у справі докази, суд
Із матеріалів справи встановлено, що
13.02.2007 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1. у формі
заяви укладено договір № б/н
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 7000,00 грн., у вигляді
встановленого ліміту на платіжну карту
зі сплатою 36 відсотків річних за
користування кредитними коштами, яка
разом із Умовами і Правилами надання
банківських послуг та Тарифами банку
складають кредитний договір.
Станом на 31.12.2013 грошові зобов'язання
відповідач не виконала внаслідок чого
грн., яка частково стягнута судовим
наказом Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 26.01.2009.
Із заяви про видачу судового наказу
встановлено, що вказана в судовому
наказі заборгованість складається із
6794,10 грн. заборгованості по кредиту та
2524,03 грн. - процентів.
Таким чином, з огляду на розрахунок
заборгованості позивача, фактична
заборгованість, за виключенням
вказаної в судовому наказі
складається із 0,01 грн. - заборгованості
комісії, 500,00 грн. - фіксованого штрафу
та 886,92 грн. штрафу процентної складової
Згідно із положеннями статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки
(пункт 3 частини першої статті 611 ЦК
Частиною другою статті 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно частини першої статті
1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 536 ЦК
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти у розмірі,
встановленому договором.
Отже, встановлені обставини вказують
на порушення відповідачем грошових
зобов'язань, а тому звернення позивача
до суду є правомірним.
Між тим, суд не погоджується із
стягненням з відповідача комісії, яка в
розрахунку позивача вказана в розмірі
Так, відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Однак, як вбачається із змісту заяви
позичальника та Умов і Правил надання
банківських послуг на момент укладення
кредитного договору сторонами не було
обумовлено обов'язок позичальника із
сплати щомісячної комісії. Інших
доказів, які підтверджували взяття
відповідачем грошових зобов'язань із
оплати вказаного виду платежу,
позивачем не надано.
Так як відсутні підстави для стягнення
комісії, відповідно, іншим є розмір
штрафу (процентної складової), який за
підрахунком суду складатиме 638,99 грн.
Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню шляхом стягнення з
Відповідно статті 88 ЦПК України
пропорційно задоволеному позову (72,77 %)
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 177,27 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225,
228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 13.02.2007 № б/н,
яка складається із 0,01 грн.
процентів та 1138,99 грн. - штрафів, разом
вісімнадцять гривень 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
177,27 грн (сто сімдесят сім гривень 27
У іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
суддя