Справа №621/335/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року Зміївський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді
- Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зміїв
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з Обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
стягнення матеріальної шкоди, в якому
просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 6 450 грн. та
провізну плату в розмірі 556 грн.

Від представника відповідача ТОВ «Нова
пошта» надійшло клопотання про
направлення справи за підсудністю до
Октябрського районного суду м.Полтави
відповідно до ч.4 ст.114 ЦПК України,
оскільки за юридичною адресою ТОВ
«Нова пошта» знаходиться в м. Полтава
вул.Фрунзе,57. Крім того, згідно
письмової заяви просив клопотання
розглянути в його відсутність.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Позивач надав заперечення на заявлене
клопотання ТОВ «Нова пошта» про
направлення справи за підсудністю до
іншого суду, в якому просив в його
задоволенні відмовити, оскільки позов
пред'являв, як споживач відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів» та при визначенні
підсудності керувався ч.5 ст. 110 ЦПК
України. Крім того, просив справу
розглянути в його відсутність.

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі заявника, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши клопотання про направлення
справи за підсудністю до Октябрського
районного суду м.Полтави та
заперечення на нього, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приписами п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України
визначено, що суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що провадження по справі
було відкрито проте розгляд справи по
суті ще не відбувся.

Згідно з ч.ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Позивач має право на вибір
між кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 114 ЦПК України
визначено, що позови до перевізників,
що виникають з договорів перевезення
вантажів, пасажирів, багажу, пошти,
пред'являються за місцезнаходженням
перевізника.

Як вбачається з свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії АОО №
790220, ТОВ «Нова пошта» знаходиться за
юридичною адресою в м. Полтава, вул..
Фрунзе, 57, місце проведення державної
реєстрації виконавчий комітет
Полтавської міської ради, дата
реєстрації 19.01.2001 року.

З Ліцензії Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті серії АВ № 463256 від 02.04.2009
року вбачається, що ТОВ «Нова пошта»
знаходиться за адресою м. Полтава, вул..
Фрунзе, 57, дозволений вид робіт -
внутрішні перевезення вантажів
вантажними автомобілями, причепами та
напівпричепами.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання ТОВ «Нова пошта» про
направлення справи за підсудністю до
іншого суду, оскільки позов, крім
іншого, виник з приводу перевезення
вантажу ТОВ «Нова пошта», яке
знаходиться в Октябрському районі м.
Полтава по вул.. Фрунзе, 57, а при
конкуренції норм Цивільного
процесуального кодексу України, які
визначають правила альтернативної та
виключної видів підсудності,
застосуванню, згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК
України, підлягають норми статті 114
цього Кодексу, які визначають правила
виключної підсудності.

При цьому, суд вважає необґрунтованими
доводи позивача, що вказана справа
відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України
повинна розглядатись в Зміївському
районному суді Харківської області,
так як позов він пред'являв, як споживач
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки між
позивачем та відповідачем склались
правовідносин не тільки як споживача і
надавача послуги, а і як перевізника та
відправника вантажу згідно укладеного
договору № 95 від 26.09.2011 року про надання
транспортно-експедиторських послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання ТОВ «Нова
пошта» про направлення справи за
підсудністю до Октябрського районного
суду м.Полтави.

Керуючись ч. 4 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 197,
208-210, 223, 292 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
стягнення матеріальної шкоди -
передати на розгляд до Октябрського
районного суду м. Полтава.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: