Справа № 307/1055/14-ц
Провадження №2/307/723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Тячівський районний
суд Закарпатської області в особі
головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю представника позивача
Бахтин
В.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

приватного нотаріуса
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Тячів
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Рен-Комерс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
приватного нотаріуса Тячівського
районного нотаріального округу про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Рен-Комерс" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного
нотаріуса Тячівського районного
нотаріального округу про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
торгового комплексу в АДРЕСА_1.
Посилається на те, що під час виконання
виконавчого провадження щодо
стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованості із ОСОБА_6 відділом ДВС
Тячівського РУЮ було призначено оцінку
нерухомого майна, а саме об'єкт
незавершеного будівництва - торгового
комплексу і земельної ділянки площею
0.0410 га., які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1. Висновком експерта № 11/10 від
14.05.2012 р. про вартість майна було
визначено готовність вищезазначеного
об'єкта незавершеного будівництва на 95
%. Відповідно до протоколу № 1-6/281/12і, на
прилюдних торгах Закарпатською філією
ПП "Спеціалізованого підприємства
Юстиція" 04.01.2013 р. було здійснено продаж
об'єкта незавершеного будівництва, 95 %
готовності, торгового комплексу та
земельної ділянки. 11.01.2013 р. складено
акт про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, яке на
праві приватної власності належить ТОВ
"Рен-Комерс" () на користь
ПАТ "УкрСиббанк". Через що він звернувся
до суду з позовом про визнання
недійсним висновку № 11/10 про вартість
майна від 14.05.2012 р., протоколу № 1-6/281/12і
про проведення прилюдних торгів від
04.01.2013 р. та акту проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна. В межах судового розгляду
позову пред'явлено ТОВ "Рен-Комерс",
ухвалою Тячівського районного суду від
27.05.2013 р. накладено арешт на об'єкт
незавершеного будівництва - торговий
комплекс та земельну ділянку площею
0.0410 га., кадастровий номер :03:003:0055.
Але незважаючи на арешт майна ОСОБА_2
відчужила ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу незавершену
будівництвом будівлю -торгового
комплексу 95 % готовності від 28.05.2013 р.
Просить суд визнати договір
купівлі-продажу незавершеної
будівництвом будівлі - торгового
комплексу 95 % готовності від 28.05.2013 р.
недійсним, так як він укладений з
порушенням вимог законодавства,
оскільки на той момент на предмет
договору було накладено арешт.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини вказані у
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 позов не визнали. Пояснили, що
при укладені договору купівлі-продажу
їм навіть не було відомо про
накладення арешту на будівлю, так як
дане питання розглядалося в їхній
відсутності. Договір купівлі продажу
був укладений 28.05.2013 р., а відомості про
арешт нерухомого майна до реєстру
внесено було тільки 29.05.2013 р. Крім того,
ухвала суду про накладення арешту була
скасована апеляційним судом.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 позов
не визнала. Пояснила, що при
посвідченні договору, вона не могла
знати про ухвалу Тячівського районного
суду від 27.05.2013 р. У день посвідчення
договору, 28.05.2013 р., вона зробила
відповідний запит до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
і отримала витяг у якому були відсутні
відомості про будь-які обтяження, щодо
предмету купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити виходячи
з наступного. Статтею 41 Конституції
України визначено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Відповідно до ст. 321 ч.ч. 1, 2
ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійснені лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом. Підстави набуття права
власності визначені ст. 328 ЦК України,
згідно якої право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Під час розгляду справи суд встановив,
що позивач просить суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
будівлі - торгового комплексу, 95 %
готовності, АДРЕСА_1 від 28.05.2013 р.
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Підставою для цього вважає ту
обставину, що на день посвідчення
спірного договору існувала ухвала
Тячівського районного суду від 27.05.2013 р.
про накладення арешту на предмет
договору.

Однак суд встановив, що згадана
позивачем ухвала станом на 28.05.2013 р. не
набрала законної сили, так як вона
підлягає оскарженню на протязі 5 днів з
дня її постановлення, про що вказано у
резолютивній частині самої ухвали.
Відомості у державний реєстр речових
прав на нерухоме майно, про накладення
обтяжень, були внесені державним
реєстратором 29.05.2013 р. (а.с. 23-26). Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 10.10.2013 р. ця ухвала була
скасована, а у задоволенні вимоги ТОВ
«Рен-комерс» про забезпечення позову,
(накладенні арешту на торговий
комплекс АДРЕСА_1), було відмовлено (а.с.
28). Отже при посвідченні договору
купівлі-продажу будівлі торгового
комплексу, 28.05.2013 р., ні у нотаріуса, ні у
сторін договору не було ніяких
перешкод для його укладення та
посвідчення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 321, 328 ЦК
України суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рен-Комерс" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
Гримут В.І.