Єдиний унікальний номер 231/2524/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1544/2014
Головуючий у 1 інстанції Макаганчук В.І.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 06
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року ОСОБА_1 було відмовлено у
відкритті провадження по цивільній
справі за його позовом до відділу
державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції .

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про її скасування. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на те, що
йому було незаконно відмовлено у
відкритті провадження з підстав
тотожності позову , який розглядається
Кіровським міським судом . Вважає , що
судом не було достатньо перевірено
підстави та обставини позову ,
оскільки ним за місцем свого
проживання було знову направлено
виправлений позов, а тому суд повинен
був об'єднати його позовні заяви, які
випливають з одного й того же
конфлікту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка.

Представник ВДВС також не з'явився у
судове зсідання. Про час та місце
розгляду справи повідомлений
належними чином , про що свідчить
розписка.

Заслухавши доповідь судді ,
перевіривши матеріали справи . доводи
апеляційної скарги апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала суду залишенню без
зміни виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
до суду першої інстанції ним було
направлено п'ятнадцятий виправлений
позов до відділу державної виконавчої
служби Жданівського міського
управління юстиції про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. У
вказаній позовній заяві він посилався
на те, що 16 березня 2001 року Жданівським
судом розглянута цивільна справа 2-7/
2001 про стягнення з шахти ДВАТ «
Жданівська» заробітної плати ,
компенсації у зв'язку з несвоєчасним
розрахунком та середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні..На його користь було
стягнуто з відповідача ДВАТ « Шахта
Жданівська» 9150 грн. 69 коп.. На підставі
вказаного рішення йому було видано
виконавчий лист для примусового
виконання рішення суду, який
направлено до відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції, однак
відповідачем , не виконано рішення
суду , допущена бездіяльність
внаслідок чого йому була спричинена
матеріальна та моральна шкода , яку
просив стягнути з відповідача. ( а.с. 1 )

Як вбачається з ухвали Жданівського
міського суду Донецької області від 29
травня 2013року ОСОБА_1 звертався до суду
з аналогічним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди у
зв'язку з невиконанням судового
рішення і цивільна справа у зв'язку з
самовідводом суддів була направлена
для розгляду до Кіровського міського
суду Донецької області. ( а.с. 2 )

Згідно супровідного листа від 28.08.2013
року за № 2/231/210/3673/13 вих. Жданівського
міського суду вказана справа
направлена для розгляду до
Кіровського міського суду Донецької
області 28 .08.2013 року . ( а.с. 3 )

Таким чином , на час подання ОСОБА_1
п'ятнадцятого виправленого позову до
відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління
юстиції про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди у
зв'язку з невиконанням судового
рішення аналогічна справа за його
позовом вже знаходилась у
провадженні Кіровського міського суду
яка направлена із Жданівського
міського суду для розгляду в порядку
зміни підсудності.

Згідно з положеннями п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадженні у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тим самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

За таких обставин , суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те,що ОСОБА_1 слід
відмовити у відкритті провадження по
справі.

Доводи апеляційної скарги,, про те, що
він заявляє інший позов, який є не
тотожним попередньому є
непереконливими, оскільки сам позивач
зазначає , що ці позови випливають з
одного й того же конфлікту та й тих же
самих правовідносин та підстав , а
саме невиконання відділом державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції рішення
суду про стягнення на його користь
заробітної плати . У процесі розгляду
справи Кіровським міським судом
ОСОБА_1 не позбавлений можливості
вточнювати та змінювати позовні
вимоги .

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог закону і підстав для її
скасування не вбачається.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: