УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву
представника позивача за зустрічним
позовом про забезпечення доказів у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсним
договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом заявив
клопотання, у якому просив витребувати
у ПАТ «Альфа-Банк» документи, що
підтверджують оплату ПАТ «Дельта Банк»
повної суми загальної купівельної
ціни ПАТ «Сведбанк» за договором
купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012
року; витребувати у ПАТ «Альфа-Банк»
документи, що підтверджують оплату
оплату ПАТ «Альфа-Банк» повної суми
загальної купівельної ціни ПАТ «Дельта
Банк» за договором купівлі-продажу
прав вимоги від 15.06.2012 року.

Посилається на те, що відповідно до п.2.3
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 15.06.2012 року права вимоги у позивача
за первісним позовом виникає з моменту
отримання грошових коштів. У зв'язку з
цим, необхідно витребувати вказані
докази.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши
думку представника позивача, зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
із долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, у заяві
про витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, представником позивача не
було надано доказів щодо неможливості
отримання таких доказів особисто
стороною

Разом з тим, відповідно до п. 2.3 договору
купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012
року, права вимоги переходять від
продавця до покупця, та обов'язки
продавця передати права вимоги
вважаються виконаними з моменту
підписання продавцем та покупцем акту
приймання-передачі Прав вимоги.
Обов'язок Продавця передати права
вимоги покупцю та підписати Акт
приймання-передачі прав вимоги
залежить від отримання продавцем суми
оплати першої частини загальної
купівельної ціни у дату підписання.

З вказаного пункту договору
вбачається, що права вимоги переходять
від продавця (ПАТ «Дельта Банк») до
покупця (ПАТ «Альфа-Банк»), та обов'язки
продавця (ПАТ «Дельта Банк») передати
права вимоги вважаються виконаними з
моменту підписання продавцем та
покупцем акту приймання-передачі Прав
вимоги.

Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 15.06.2012 року, ПАТ «Дельта Банк»
передав права вимоги ПАТ «Альфа Банк»
за кредитним та іпотечним договорами
від 30.05.2008 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 16)

Враховуючи, що між банками підписано
Акту приймання-передачі Прав вимоги, то
гідно з п. 2.3 договору вбачається, що
продавець ПАТ «Дельта Банк» отримав
суми оплати першої загальної
купівельної ціни у дату підписання.

Таким чином, в справі наявні необхідні
докази для ухвалення рішення по суті, у
зв'язку з чим, клопотання про
витребування доказів в цій частині
задоволенню не підлягає.

У зустрічному позові позивач просить
визнати недійсним договір
купівлі-продажу прав вимог від 15.06.2012
року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «Альфа-Банк».

У заяві про витребування доказів
позивач також просить витребувати
документи, що підтверджують оплату ПАТ
«Дельта Банк» повної суми загальної
купівельної ціни ПАТ «Сведбанк» за
договором купівлі-продажу прав вимоги
від 25.05.2012 року.

Разом з тим, вимоги щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу
прав вимоги від 25.05.2012 року позивачем не
заявлялись, тому ці обставини не є
предметом розгляду справи.

У зв'язку з цим клопотання про
витребування доказів в цій частині
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача за зустрічним позовом про
забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий