Провадження № 2/161/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 січня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
вселення та виділ частки житлового
будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, вселення та виділ частки
житлового будинку в натурі. Вимоги
позову мотивувала тим, що їй на праві
спільної часткової власності належить
4/7 частки житлового будинку по АДРЕСА_1
частки належить ОСОБА_2, а 1/7 частка -
ОСОБА_4 Вказаний житловий будинок між
співвласниками не поділений, частки в
натурі не виділені, фактично будинком
користуються відповідачі та чинять
перешкоди у користуванні та вселенню у
належну їй частину житлового будинку.
Вона як співвласник має право на виділ
в натурі частки із спільного майна. А
тому, просить зобов'язати відповідачів
не чинити перешкоди у користуванні
належною їй частиною будинку, виділити
у власність кімнати 1-4 (9,9 кв.м.), 1-5 (15,3
кв.м.), кухню 1-3 (9,7 кв.м.), кладову 1-2 (2,3
кв.м.) та коридор 1-1 (0,9 кв.м.) та вселити у
виділені їй частину будинку.

Представник позивача ОСОБА_1, в
судовому засіданні вимоги позову
підтримав з підстав викладених в
позовній заяві. Просив позов
задовольнити. Додатково суду пояснив,
що позивач відмовилась від отримання
компенсації за відхилення від вартості
ідеальної частки житлового будинку та
просила виділити в натурі її частку в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, а
також стягнути судові витрати, в тому
числі і на проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 визнала частково. Не
заперечувала щодо проведення виділу в
натурі частин житлового будинку.
Позовні вимоги щодо усунення перешкод
та вселення не визнала. Суду пояснила,
що жодних перешкод позивачці не чинить,
вселенню не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

З технічного паспорта на об'єкт
нерухомого майна, що знаходиться по
АДРЕСА_1, вбачається, що даний житловий
будинок належить на праві спільної
часткової власності: ОСОБА_3 належить 4/7
частки житлового будинку, ОСОБА_4
володіє 1/7 частки будинку та 2/7 належать
ОСОБА_2 (а.с. 3-8).

Відповідач ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження у справі не
зупинялося до вступу у справу
правонаступників, оскільки єдиними
правонаступниками померлого є позивач
у справі ОСОБА_3 та відповідач у справі
ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Частиною 3 статті 358 ЦК України
передбачено, що кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно п.6 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 04.10.1991 року
«Про застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» на вирішення справи про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частку будинку з
самостійними виходами (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи №0-238
від 02 грудня 2013, проведеної Волинською
Торгово-промисловою палатою, розподіл
в натурі будинковолодіння по АДРЕСА_1 в
частках 4/7 до 3/7 частин
будинковолодіння з метою обладнання
окремих ізольованих квартир можливий
за умови проведення запропонованих
переобладнань будинку (а.с. 39-53).

Окрім того, у даному висновку
судової будівельно-технічної
експертизи експерт вказав, що варіант
розподілу будинковолодіння в частках
4/7 до 3/7 частин будинковолодіння з
виділенням ОСОБА_3 кімнати 1-4 (9,9 кв.м.), 1-5
(15,3 кв.м.), кухні 1-3 (9,7 кв.м.), кладової 1-2
(2,3 кв.м.) та коридору 1-1 (0,9 кв.м.) можливий
з подальшими роботами по
переплануванню та переобладнанню
будинку.

Спору щодо сплати компенсації за
відступлення від ідеальних часток в
будинковолодінні між сторонами немає.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, про підставність
заявлених позовних вимог та можливість
проведення виділу в натурі належної
позивачу частки будинку АДРЕСА_1 в
такому порядку: виділити в натурі у
власність ОСОБА_3 частину житлового
будинку, а саме приміщення 1-5 площею 15,3
кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-3 площею 9,7 кв.м.,
1-2 площею 2,3 кв.м., 1-1 площею 0,9 кв.м.

Що стосується вимог позову про
усунення перешкод в користуванні
позивачем належною часткою будинку та
вселення, то в судовому засіданні не
встановлено обставин вчинення
будь-яких перешкод відповідачем.
Стороною позивача не надано суду
жодних доказів, що позивач ОСОБА_3 не
має можливості користуватися належною
їй частиною будинку в зв'язку з
перешкоджанням їй в цьому відповідачем
ОСОБА_2 А тому, в задоволенні позову в
цій частині слід відмовити.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з врахуванням принципів
пропорційності та справедливості, суд
вважає, що оскільки позивачу виділено в
натурі 4/7 житлового будинку, а позовні
вимоги були оплачені судовим збором
відносно усього спірного
будинковолодіння, то з відповідача
слід стягнути на користь позивача
судовий збір в розмірі, що відповідає
іншій частці (915-915/7*4) = 392,15 грн., а також
половину коштів, витрачених на оплату
експертизи (1416/2) =708 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 197, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 319, 321,
358, 360, 364, 1216, 1221, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.64,
150, 157, 166 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3
частину житлового будинку АДРЕСА_1, а
саме приміщення 1-5 площею 15,3 кв.м., 1-4
площею 9,9 кв.м., 1-3 площею 9,7 кв.м., 1-2
площею 2,3 кв.м., 1-1 площею 0,9 кв.м.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 392
(триста дев'яносто дві) гривні 15 копійок
судового збору та 708 (сімсот вісім)
гривень витрат на проведення
експертизи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій