Справа № 367/6712/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/6816/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинити дії за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення вказаного строку від апелянта не надходило та питання поновлення строку в апеляційній скарзі апелянтом не порушується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була направлена судом апелянту 17 жовтня 2014 року /згідно супровідного листа/ (а.с. 11). 28 жовтня 2014 року апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу (а.с. 12). Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга була подана до канцелярії суду першої інстанції лише 06 листопада 2014 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім цього, в порушення вимог ст. 119 ч. 8 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження того, що ОСОБА_3 уповноважений на представництво інтересів позивача.

Оскільки з матеріалів справи встановити неможливо дату, коли саме апелянт отримав оскаржувану ухвалу, в апеляційній скарзі останній не зазначає вказану дату, апеляційну слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити коли саме він отримав апеляційну скаргу, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, обґрунтувати їх поважність, на підтвердження чого надати апеляційному суду належні докази; надати апеляційному суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1