справа № 462/6788/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова в
складі :

головуючого - судді
Постигач О.Б.

при секретарі Коло
бич О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 04 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
невідшкодованої суми франшизи, видано
виконавчий лист № 462/6788/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи в розмірі 510 грн. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн.41 коп.
сплаченого судового збору.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про внесення виправлень у
виконавчий лист № 462/6788/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи в розмірі 510 грн. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн.41 коп.
сплаченого судового збору,
покликаючись на те, що у виконавчому
листі не вказано ідентифікаційного
коду боржника.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились, у відповідності до ст. 369
ЦПК України неявка стягувача та
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Ознайомившись з поданою заявою,
матеріалами справи, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України -
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено, що у виконавчому листі №
462/6788/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі
510 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 грн.41 коп. сплаченого судового
збору не вказано ідентифікаційного
коду боржника.

Судом двічі скеровано електронний
запит в Міністерство доходів і зборів
України про витребування
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків (РНОКПП)
фізичної особи ОСОБА_2 від 14.03.2014 р. та
31.03.2014 р.

18 березня 2014 року та 01 квітня 2014 року
судом отримано відповідь на запит суду
та згідно поданої довідки надати
реєстраційний номер облікової картки
вказаної фізичної особи не має
можливості з причини: фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати.

Виходячи з наведеного у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі суд відмовляє.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно п.3 ч.
3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Б. Постигач