У Х В А Л А

іменем
України

17 вересня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді Тішко Д.А.,
при секретарі - Тихонюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ТОВ "Центральний-1" про
виправлення описки в судовому наказі
від 10.01.2013 року по справі № 1423/18588/2012
за заявою ТОВ "Центральний-1" про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних
послуг , -

встановив:

У вересні 2013 року заявник
звернувся до Центрального районного
суду з вказаною заявою та просив суд
виправити помилку, допущену у тексті
судового наказу вказавши ІНН боржника,
а також, зазначити одного боржника та в
якій частині необхідно виконате
зазначене рішення суду.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

У листопаді 2012 року заявник звернувся
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті
житлово-комунальних послуг .

Судовим наказом Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10.01.2013
року зазначену заяву було задоволено
та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ "Центральний 1" суму боргу в розмірі
- 2668,21 грн., а також судові витрати в
розмірі - 107,3 грн.

При цьому, в тексті наказу суду від
10.01.2013 року допущено явні описки,
оскільки в графі "боржник" - вказано
двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме: у
виконавчому документі має зазначатися
один боржник та один стягувач. Крім
того, не вказано ідентифікаційний
номер платників податків боржників.

Так, приймаючи до уваги, що в основним
квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_1, є
ОСОБА_1, що виходить з наявної в
матеріалах справи довідки з ТОВ
"Центральний-1" від 19.09.2012 року, №2231, а
також те, що квартира є приватизованою
на ім'я ОСОБА_1, що вбачається з витягу з
особового рахунку №5062, що також
міститься в матеріалах справи, суд
приходить до висновку, про наявність
описки у вказаному судовому наказі та
необхідність її виправлення, шляхом
зазначення в графі "боржник" - однієї
особи - ОСОБА_1, у відповідному відмінку.

Разом з тим, 16.09.2013 року Центральним
районним судом направлено запит до ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва для
встановлення індетифікаційного номеру
платника податків - ОСОБА_1.

17.09.2013 року на вищевказаний запит
надійшла відповідь, в якій було
зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1 )

Таким чином, керуючись положеннями ч. 2
ст. 103 ЦПК України, судом встановлено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" та п.3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а саме: у виконавчому документі
не значиться реєстраційний номер
боржника.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд
дійшов висновку, що вказана описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ "Центральний-1" про
виправлення помилки у судовому наказі
№ 1423/18588/2012 виданого 10.01.2013 року -
задовольнити.

Виправити помилку та внести зміни
у судовий наказ № 1423/18588/2012 виданий
10.01.2013 року, та вказати у графі: "боржник"
одну особу - ОСОБА_1, а також вказати її
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко