АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5214/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1135/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка
В.М.

Суддів: Лобова О.А., Бутенко С.Б.

при секретарі : Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м.Полтави від 04 березня 2014 року,

у справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства (
ПКВПТГ ) ,,Полтаватеплоенерго'' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення місць загального
користування.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, пояснення сторін, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 року позивач ПКВПТГ
,,Полтаватеплоенерго'' звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
опалення місць загального
користування. Прохає стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість в сумі 1095 грн. 22 коп.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Полтави від 04 березня 2014 року
позовні вимоги ПКВПТГ
,,Полтаватеплоенерго'' задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ПКВПТГ ,,Полтаватеплоенерго''
заборгованість за опалення місць
загального користування в сумі 133 грн. 87
коп., індекс інфляції в сумі 5 грн. 80 коп.,
три відсотки річних в сумі 10 грн. 39 коп.
та судовий збір в сумі 50 грн., а всього 200
грн. 06 коп.

В іншій частині позову
відмовлено в зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

З таким рішенням не погодився
ОСОБА_1. В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
цивільного процесуального та
матеріального права, прохає скасувати
вказане рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази
подані сторонами, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції, з дотриманням
норм цивільного процесуального
законодавства встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Встановлено, що в 2005 році його квартира
була відключена від системи
центрального опалення та гарячого
водопостачання в зв'язку з
підключенням до двоконтурного котла в
квартирі на газовому паливі.

В зв'язку з влаштуванням
індивідуальної системи опалення та
гарячого водопостачання тепловою
інспекцією ,, Полтаватеплоенерго '' 1
липня 2005 року зафіксовано відключення
вказаної квартири від внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання.

У відповідності до п.28 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води, затвердженими постановою
КМУ № 630 від 21.07.2005 р. споживачі, які
встановили у квартирі
багатоквартирного будинку
індивідуальні ( автономні ) системи
опалення, оплачують послуги з
централізованого опалення місць
загального користування будинку у
відповідності до методики, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України ,, Про
житлово - комунальні послуги ''
відносини між учасниками відносин у
сфері житлово - комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону
України ,, Про житлово - комунальні
послуги '' споживач зобов'язаний
укласти договір про надання житлово -
комунальних послуг, підготовлений
виконавцем на основі типового
договору.

Із матеріалів справи вбачається
що, 16 листопада 2007 року позивачем,
рекомендованим листом на ім'я ОСОБА_1
було надіслано договір № 323 ''С'' від 15
листопада 2007 року про опалення місць
загального користування, який
отриманий ним особисто 21 листопада 2007
року, що підтверджується зворотнім
поштовим повідомленням.

(а.с.35).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1
фактично споживаючи послуги позивача
не опалачував, в зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість, відповідно
до розрахунку наданого суду позивачем,
у розмірі ( з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних ) 1095 грн. 22 коп.

Згідно вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язання.

На підставі вимог ч.1 ст.509 ЦК
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони ( кредитора )
певну дію ( передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо ) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За договором про надання послуг
одна сторона ( виконавець )
зобов'язується за завданням другої
сторони ( замовника ) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
дій або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором ( ч.1 ст.901
).

Отже договір про надання послуг
правовідношення у якому замовник
зобов'язаний оплатити надану послугу, а
виконавець має право вимагати від
замовника відповідної платню.

Вимоги ст.625 ЦК України, як
спеціальний вид цивільно-правової
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання, поширюються на
всі зобов'язання, якщо інше не
передбачено в спеціальних нормах , які
регулюють суспільні відносини з
приводу виникнення, зміни чи
припинення окремих виді зобов'язання.

Відповідно до вимог чинного
законодавства основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між виробниками та споживачами,
а також їх право та обов'язки визначено
в Законі України ''Про
житлово-комунальні послуги''. Пунктом 10
ч.3 ст.20 цього Закону встановлена
відповідальність за несвоєчасне
здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені.

Доказів того, що позивач не надавав
послуги з опалення місць загального
користування, а саме сходово-ліфтової
секції другого під'їзду, де відповідач
мешкає, ним суду не надано.

У запереченні на позовну заяву,
поданому суду 27 січня 2014 року, позивач
послався на те, що із матеріалів справи
не вбачається право позивача вимагати
стягнення боргу та послався на пропуск
позивачем строку позовної давності.
Про те що послуги з опалення місць
загального користування не надавались
не вказував.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, а
саме заявою власників квартир другого
під'їзду будинку АДРЕСА_2, наданою суду
відповідачем, що до 25 січня 2011 року
,,Полтаватеплоенерго'' надавало послуги
з опалення місць загального
користування. Саме з цього числа вони
прохають не нараховувати плату в
зв'язку з відключенням батареї
сходово-ліфтової секції.

( а.с.53 )

В ході розгляду справи позивачем
надано суду розрахунок заборгованості
за період з 1 листопада 2010 року по
січень 2011 року включно, з врахуванням
інфляційних витрат та 3% річних..
Відповідно до вказаного розрахунку
заборгованість за послуги складає 133
грн. 87 коп. та 5 грн. 80 коп. інфляційні
втрати та 10 грн.39 коп. 3% річних від
простроченої суми заборгованості..

Строк позовної давності за цією
вимогою розпочався в січні 2011 року,
позивач звернувся до суду у грудні 2013
року, тобто в межах трьох річного
строку.

Із наданого розрахунку вбачається,
що в подальшому ( з лютого 2011р. ) позивач
не нараховував плату за опалення місць
загального користування.

( а.с.38, 39 ).

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду
будь яких доказів про те, що він
звертався до позивача з приводу
невірності нарахування плати за
опалення місць загального
користування, і йому у перерахунку було
відмовлено він суду не надав.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що, рішення суду
першої інстанції від 04 березня 2014 року
постановлено з дотриманням норм
цивільного процесуального та
матеріального права, апеляційна скарга
не обґрунтована задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,308 ,315, 317 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А : .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 04 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий : суддя
_____________ Петренко В.М.

Судді :
_____________ Лобов О.А.

___________ Бутенко С.Б.

З оригіналом згідно

Суддя:
Петренко В.М.