overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що 03.10.2007 року заявник і ОСОБА_2 почали проживати разом однією сім"єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Встановити факт їхнього проживання однією сім"єю необхідно для прийнятя спадщини.

Заявник в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала повністю, по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила те, що вона давно знає заявника і підтвердила, що заявниця і ОСОБА_2 проживали в с.
Сапожин разом, як чоловік і жінка. Чому вони не зареєстрували шлюб їй не відомо.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона добре знає заявницю, вони односельці. Підтвердила те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом в АДРЕСА_1 однією сім"єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Чому вони не зареєстрували шлюб їй не відомо.

Згідно сідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.04.2008 року ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно сідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 19.04.2013 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки виданої
Сапожинською сільською радою
Корецького району Рівненської області, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 постійно проживала разом з ним, вони вели спільне домашнє господарство. Вона здійснювала за ним догляд та похорон.

Керуючись ст.ст.10 ,60, 88, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім"єю без реєстрації шлюбу понад п"ять років (з жовтня 2007 року до часу відкритя спадщини ОСОБА_2 - 19.04.2013 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
справа № 563/375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами.В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 померли її рідні тітки
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Після їх смерті залишилась спадщина, а саме : сертифікат на земельну частку (пай) та державний акт на право приватної власності на землю, яку вона має намір переоформсити на себе. При зверненні в нотаріальну контору виявилось, що в призвіщі тітки ОСОБА_3 є розбіжності, тобто в свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження її призвіще вказано як "ОСОБА_3", хоча правильно
"ОСОБА_3". В написанні призвіща її рідної сестри ОСОБА_2 подібних помилок не має.
Така невідповідність в документах призводить до того, що заявник не має можливості переоформити на себе спадкове майно, внаслідок чого змушена звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала повністю, по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила , що вона давно знає заявника, підтвердила, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсно є рідніми сестрами та тітками ОСОБА_1. Дівоче призвіще ОСОБА_3 є "ОСОБА_3". Чому виникла помилка в написанні її прізвища їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснила , що вона давно знає заявника, підтвердила, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсно є рідніми сестрами та тітками ОСОБА_1. Чому виникла помилка в написанні прізвища ОСОБА_3 їй не відомо.

Згідно сідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.05.2002 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно сідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 16.05.2002 року ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свідоцтві про народження НОМЕР_2 від 13.05.1963 року тітка заявника записана як ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження
НОМЕР_3 від 17.03.1972 року тітка заявника записана як ОСОБА_3.

. Згідно сідоцтва про одруження НОМЕР_4 від 15.05.2000 року тітка заявника записана як ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10 ,60, 88, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
справа № 563/254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дядько ОСОБА_2.
Єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті дядька являється заявник. Однак, коли вона звернулась до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, їй було відмовлено через те, що вона не змогла подати документи, що підтверджують їхні родинні стосункі. Через відсутність свідоцтва про народження дядька, заявник не може прийняти спадщину що залишилась після його смерті. Тому заявник змушена звернутися до суду з такою заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є рідною сестрою заявника.
Дядька заявника вона добре знала, це рідний брат її матері, може підтвердити, що він дійсно є її ріднім дядьком.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що заявника знає давно, це рідна сестра його дружини, дядька знав добре, може підтвердити що ОСОБА_2 є рідним дядьком
ОСОБА_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_1 мати заявника записана як ОСОБА_5.

Як вбачається з свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 13.03.1964 року мати заявника записана як ОСОБА_5, після одруження їй присвоєно прізвище
"ОСОБА_5".

Як вбачається з свідоцтва про одруження від 04.12.1983 року заявник записана як ОСОБА_1, після одруження їй присвоєно прізвище "ОСОБА_1".

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 28.12.2006 року видане Невірківською сільською радою актовий запис № 34, мати заявника записана як ОСОБА_5.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним дядьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Спецтех-ХАЕР», 3-і особи: ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції в особі
Реєстраційної служби ХМУЮ про визнання недійсним договору від 08.08.2013 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КФ «АДАМАНТ» , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник у судове засідання 25.03.14 року не з'явились, про час і місце судового засідання представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма ( с.с. 276).

На 07.04.2014 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином про що свідчить розписка в явочному листі ( с.с. 282).

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України, зі змінами від 07.07.2010 року, а також з урахуванням спливу всіх розумних строків розгляду справи передбачених ст. 157 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Спецтех-ХАЕР», 3-і особи: ОСОБА_3,
Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМУЮ про визнання недійсним договору від 08.08.2013 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КФ «АДАМАНТ» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Є.Б. Ольховський

07.04.14 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Київ - 002

Ленінський районний суд м.
Харкова висилає копію ухвали від 07.04.14 р. для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський

07.04.14 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Київ - 002

Ленінський районний суд м.
Харкова висилає копію ухвали від 07.04.14 р. для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 645/5383/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді - Алфьорової
Т.М за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ВАТ НАСК « Оранта» про виправлення помилок у виконавчому листі,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ВАТ НАСК « Оранта» про виправлення описки у виконавчому листі. Боржник посилається на те, що рішенням Фрунзенського райсуду м.
Харкова від 08.10.2013р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з
ВАТ НАСК « Оранта» страхового відшкодування у розмірі 4837,82 грн. В виконавчому листі помилково вказана адрес боржника, м. Харків, вул.
Новгородська,11-а, за якою знаходиться
Харківська обласна дирекція ВАТ НАСК «
Оранта», яка ні є юридичною особою.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України, просять виправити зазначену помилку, вказавши в виконавчому документі адрес боржника, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7 Д.

Представник ВАТ НАСК « Оранта» в судовому засіданні підтримав вказану заяву і дав пояснення про обставини викладені вище.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його не явка не перешкоджає слуханню цій заяви.

Суд, вислухавши представника ВАТ
НАСК « Оранта» та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ НАСК « Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судовим розглядом встановлено, що по вказаної цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задоволені. 12 листопада 2013року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Адрес боржника ВАТ НАСК «Оранта», вказаний м.
Харків, вул. Новгородська,11, де знаходиться Харківська обласна дирекція ВАТ НАСК « Оранта», яка ні є юридичною особою, що підтверджується наданими документами .

У зв'язку з тим, що у виконавчому документі були допущена помилка щодо адресу відповідача, тому суд вважає необхідним її виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ НАСК « Оранта» про виправлення помилки у виконавчому листі

задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12.11.2013р. (№ 645/ 5383/ 13 -ц, провадження 2/645/1762/13 про стягнення

страхового відшкодування ВАТ НАСК
«Оранта» на користь ОСОБА_2, вказавши вірно адресу боржника ВАТ НАСК
«Оранта»: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, буд. 7 Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання ухвали.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/533/14
Справа № 754/5495/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва - 5310,71 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, зареєстровані: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 5310,71 гривень на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП «ГІОЦ»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, зареєстровані: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р КП «Дирекція»
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
08.04.2014 Справа № 756/2534/14-ц унікальний номер 756/2534/13 номер провадження 2-н/756/106/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 355/63/14-ц
Провадження № 2/355/101/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

з участю представника третьої особи
Ілляш Ю.В., Гавриленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей
Баришівської районної державної адміністрації Київської області,
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення днів побачень.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 07 квітня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 61, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. 29 ЦК України, ст. ст. 141, 153, 157, 158, 159, 257, 263 СК України, ч. 2 ст. 2, абз 5 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_8 не здійснювати перешкоди у можливості спілкуватися та здійснювати свої права по вихованню сина та внука ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батькові ОСОБА_7, бабі ОСОБА_5 та діду
ОСОБА_6.

Визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрічі з дитиною ОСОБА_9 у дошкільному віці дитини кожну третю суботу та неділю кожного місяця з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин в присутності матері ОСОБА_8 по місцю проживання останньої АДРЕСА_1.

Визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрічі з дитиною ОСОБА_9 у шкільному віці дитини кожну третю суботу та неділю кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в присутності матері ОСОБА_8 по місцю проживання останньої АДРЕСА_1 та з правом виїзду до міста Києва в присутності матері ОСОБА_8.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6027/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Зененко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, для розгляду.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Інші сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, відповідно до ст. 110 ч. 8 ЦПК
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем укладання та виконання договору є місцезнаходження аеропорту в м.
Херсон, а саме Комсомольський район м.
Херсон.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний Аеропорт
«Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг слід направити за підсудністю до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг направити до
Комсомольського районного суду м.
Херсона, - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий