Справа №705/620/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді Пархети А.В

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за
позовом ОСОБА_1 до Представництва ТОВ
''Сав -Дістрибьюшн'' магазин ''Фокстрот''
про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до Представництва ТОВ ''САВ -
ДІСТРИБЬЮШН'' магазин ''Фокстрот '' про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вона
14.06.2013 року у магазині ''Фокстрот ''
купила у кредит мобільний телефон
марки '' FLY '' IQ 238 вартістю 699 грн.
Гарантійний строк користування
становив один рік, що було зазначено у
гарантійному талоні, який був виданий
магазином разом з товарним чеком. Через
дві години після придбання телефону у
ньому почались технічні неполадки.
Вона зразу-ж повернулась у магазин де
продавцю-консультанту розповіла про
виниклу ситуацію і попросила замінити
телефон на аналогічний, який на той час
був у наявності. Продавець
запропонував телефон вимкнути та
ввімкнути, а поміняти телефон
відмовився. 19.06.2013 року у телефоні знову
почались технічні неполадки, вона
знову звернулась до магазину з
проханням замінити телефон на
аналогічний. Їй було відмовлено, однак
забрали телефон через сервісний центр
для перевірки та встановлення причин
виникнення неполадок.. Нею були надані
копії технічного паспорту та
гарантійного талону. Після спливу 45 діб
їй подзвонили з магазину ''Фокстрот '' та
повідомили, що можна забрати телефон.
Коли забирала телефон, то помітила
технічні несправності і попросила у
черговий раз замінити телефон на
аналогічний. Отримала чергову відмову
і телефон знову забрали у ремонт. 27.09.2013
року телефон вкотре повернули їй з
ремонту, знову ж таки нею були виявлені
технічні несправності і вона 30.09.2013
року звернулась до директора магазину
з письмовою заявою, якою просила
повернути їй кошти за несправний
телефон, так як з моменту його купівлі
ним не могла користуватись, однак
справно виплачувала за нього кредит. У
проханні знову було відмовлено і її
знову направили у сервісний центр де
телефон вкотре забрали на ремонт, при
цьому забрали усі оригінали документів
на телефон / технічний паспорт,
гарантійний талон /. Лише 30.12.2013 року їй
знову подзвонили з магазину з
проханням забрати вказаний телефон, не
повідомивши про його технічний стан та
причини несправностей. Вона
відмовилась забирати вказаний телефон,
так як кожен раз після усунення
несправностей телефону його технічний
стан був гірший ніж до того, як туди
направлявся. Вважає, що відповідач
повинен повернути їй крім коштів за
телефон, також неустойку у сумі 1593 грн.
72 коп., моральну шкоду - 500 грн., оскільки
більше ніж півроку вона сплатила
кредит за телефон, який з незалежних
від неї причин не працює, вона
позбавлена можливості ним
користуватись, зазнала немалих
принижень та переживань, втратила
багато свого часу та залишалась без
зв'язку зі своїми рідними, судові
витрати - 1000 грн. /надання правової
допомоги/.

Добровільно відшкодувати шкоду
відповідач відмовляється, а тому
вимушена звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі у виступі посилається на зміст
позовної заяви. На адресу суду надала
чотири заяви, написані нею на адресу
відповідача. В одній із яких вказує, що
просить надати їй любий мобільний
телефон для користування, так як її
телефон знаходиться на ремонті. При
цьому пояснила, що дані заяви ніким не
зареєстровані і належним чином не
завірені, підтвердити їх дійсність
іншим шляхом не має можливості.

Представник відповідача Баулін А.О.
позов в частині повернення коштів за
куплений телефон марки '' FLY '' IQ 238
вартістю 699 грн . та відшкодування
судових витрат на правову допомогу
позивачу у сумі 1000 грн. визнав. Не
визнає позов в частині виплати
неустойки в сумі 1593 грн. 72 коп. та
моральної шкоди - 500 грн. Законом
передбачено, що в разі написання
письмової заяви про надання
аналогічної моделі на час проведення
ремонту відповідач зобов'язаний це
зробити. У даному конкретному випадку
письмова заява на адресу відповідача
не надходила і зареєстрована не була, а
тому і не має підстав для задоволення
позову у даній частині. Що стосується
стягнення з відповідача моральної
шкоди, то позовні вимоги у цій частині
задоволенню також не підлягають, так
відшкодування моральної шкоди не
передбачено діючим законодавством.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне: позивач 14.06.2013
року у магазині ''Фокстрот'' купила у
кредит мобільний телефон марки ''FLY'' IQ 238
вартістю 699 грн. Гарантійний строк
користування становив один рік, що було
зазначено у гарантійному талоні, який
був виданий магазином разом з товарним
чеком. Через певний час після придбання
телефону у ньому почались технічні
неполадки. Позивач зразу-ж повернулась
у магазин де продавцю-консультанту
розповіла про виниклу ситуацію і
попросила замінити телефон на
аналогічний, який на той час був у
наявності. Продавець запропонував
телефон вимкнути та ввімкнути, а
поміняти телефон відмовився. 19.06.2013
року у телефоні знову почались
технічні неполадки, ОСОБА_1 знову
звернулась до магазину з проханням
замінити телефон на аналогічний. Їй
було відмовлено, однак забрали телефон
через сервісний центр для перевірки та
встановлення причин виникнення
неполадок. Позивачем були надані копії
технічного паспорту та гарантійного
талону. Після спливу 45 діб їй
подзвонили з магазину ''Фокстрот '' та
повідомили, що можна забрати телефон.
Коли забирала телефон, то помітила
технічні несправності і попросила у
черговий раз замінити телефон на
аналогічний. Отримала чергову відмову
і телефон знову забрали у ремонт. 27.09.2013
року телефон вкотре повернули їй з
ремонту, знову ж таки позивачем були
виявлені технічні несправності і вона
30.09.2013 року звернулась до директора
магазину з письмовою заявою, якою
просила повернути їй кошти за
несправний телефон, так як з моменту
його купівлі ним не могла
користуватись, однак справно
виплачувала за нього кредит. У проханні
знову було відмовлено і знову
направили у сервісний центр де телефон
вкотре забрали на ремонт, при цьому
забрали усі оригінали документів на
телефон / технічний паспорт,
гарантійний талон /. Лише 30.12.2013 року
позивачу подзвонили з магазину з
проханням забрати вказаний телефон, не
повідомивши про його технічний стан та
причини несправностей. ОСОБА_1
відмовилась забирати вказаний телефон,
так як кожен раз після усунення
несправностей телефону його технічний
стан був гірший ніж до того, як туди
направлявся. Позивач написала заяву
про заміну телефону на новий або
повернення коштів за телефон.

У матеріалах справи маються три
заяви позивача про безоплатне усунення
недоліків у телефоні з погодженням
строків ремонту.

Згідно ч.3 та ч.5 ст. 709 ЦК України … на
вимогу покупця на час ремонту йому має
бути наданий у користування
аналогічний товар, незалежно від
моделі, з доставкою. За кожний день
прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару. А відповідно до п.9 ст. 8 Закону
України '' Про захист прав споживачів ''
на письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається … товар
аналогічної марки незалежно від моделі

У судове засідання позивач подала
чотири заяви до відповідача, які вона
писала у 2013 році. В одній із яких вказує,
що просить надати їй любий мобільний
телефон для користування, так як її
телефон знаходиться на ремонті. При
цьому пояснила, що дані заяви ніким не
зареєстровані і належним чином не
завірені, підтвердити їх дійсність
іншим шляхом не має можливості. А
відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Представник відповідача
заперечує надходження такої заяви на
адресу магазину, а тому суд не може
вважати вищезазначену заяву доказом по
справі.

Заявлений позов у частині
відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню з
урахуванням наданих доказів, а також
моральних страждань позивача, що не
суперечить вимогам Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
'' Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди '' з послідуючими змінами.

Судові витрати, понесені позивачем -
1000 гривень за надання правової
допомоги - підлягають стягненню з
відповідача.

Судовий збір повинен бути стягнений з
відповідача і підлягає частковому
задоволенню з урахуванням задоволення
позовних вимог позивача що не
суперечить ч.3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 708, 709, 1166, 1167, ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року ''Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової ) шкоди '' з
послідуючими змінами, Закону України ''
Про захист прав споживачів '',
керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 88, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Представництва ТОВ
''Сав -Дістрибьюшн'' магазин ''Фокстрот''
про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Представництва ТОВ ''Сав
-Дістрибьюшн'' магазин ''Фокстрот'' на
користь ОСОБА_1 699 грн. за телефон марки
'' FLY '' IQ 238, 400 грн. моральної шкоди, 1000
грн. - витрати на правову допомогу.

Стягнути з Представництва ТОВ ''Сав
-Дістрибьюшн'' магазин ''Фокстрот'' на
користь держави судові витрати - 243 грн.
60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення..

Рішення виготовлено власноручно.

Суддя:
А.В. Пархета