печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3635/12
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про призначення
комплексної судово-технічної та
повторної почеркознавчої експертизи у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору позики
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
розмірі 6 000 000,00 грн., 3% річних від
простроченої суми боргу в розмірі 280
000,00 грн. та упущену вигоду в розмірі 71
400,00 грн.

Не визнаючи пред'явленого позивачем
позову, ОСОБА_3 звернулася до суду з
зустрічною позовною заявою, в якій
просить визнати недійсним укладений
договір позики, оскільки вказаного
договору між сторонами ніколи не
укладалося, коштів в сумі 6 000 000 гривень
вона від позивача ніколи не отримувала.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_3 заявлено
клопотання про призначення у справі
судової технічної експертизи та
почеркознавчої експертизи на
підтвердження своїх заперечень проти
основного позову та підстав
пред'явлення зустрічного позову.

08.10.2013 року на адресу суду надійшов
висновок експерта № 215 від 04.10.2014 року
судової комплексної почеркознавчої
експертизи та технічної експертизи
документів.

В судовому засіданні 24.10.2013 року
представником позивача було заявлено
клопотання про призначення повторної
експертизи по справі в зв'язку з
порушення експертом методології
проведення експертизою.

Вказаний висновок експерта ОСОБА_4
викликав у суду сумніви в його
правильності, та відповідно до ч.2 ст.150
ЦПК України, ухвалою суду від 24.10.2013
року за клопотанням позивача судом
призначена повторна експертиза,
проведення якої доручено іншому
експертові.

12.02.2014 року на адресу суду надійшов
висновок експерта № 297 від 06.02.2014 року.

В судовому засіданні 02.04.2013 року
представником відповідача заявлено
клопотання про призначення
комплексної судової технічної та
повторної почеркознавчої експертизи у
справі яке мотивоване тим, що висновок
суперечить та не спростовує висновків
іншого висновку експерта, висновок є
практично повністю ідентичний змісту
висновку спеціаліста №61 від 24.10.2012 року
складеного експертами тієї ж
експертної установи та складений з
порушенням методики проведення
судових експертиз.

Представник відповідача також вказав
на те, що у справі не проведено
експертизи давності виконання
розписки через відсутністю методики в
експертній установі. Відповідачем
додано до клопотання лист Міністерства
юстиції України, в якому вказано, що
технічна можливість проведення
експертизи давності виконання підпису
на документі є лише в Київському
науково-дослідному інституті судових
експертиз.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, комплексна
експертиза проводиться не менш як
двома експертами різних галузей знань
або різних напрямів у межах однієї
галузі знань.

Висновок експерта ОСОБА_5 містить певні
смислові повторення змісту висновку
спеціаліста № 61 від 24.10.2012 року
складеного експертами тієї ж
експертної установи, не спростовує
раніше складеного висновку експерта
ОСОБА_4 (який є більш повним) та містить
ряд інших порушень Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки
матеріалів та призначення судових
експертиз.

Суд також погоджується з необхідністю
проведення у справі технічної
експертизи давності виконання підпису
в розписці, яка раніше уже призначалася
судом, та не була проведена через
відсутність технічної можливості
складання таких висновків у ДНДЕКЦ МВС
України.

Суд вважає за необхідне призначити
проведення експертизи у Київському
науково-дослідному інституті судових
експертиз, як єдиній установі, що має
технічну можливість проведення
експертизи давності виконання
документа.

Керуючись ч.1. ст.149 та ч.2 ст.150 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору позики недійсним
комплексну судову-технічну та повторну
судову-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (вул.
Смоленська, 6, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

1. Чи відповідає час виконання підпису
від імені ОСОБА_3, що міститься в
розписці про отримання 01 липня 2010 року
ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів, 01
липня 2010 року?

2. Якщо не відповідає, то в який час
виконаний підпис від імені ОСОБА_3, що
міститься в розписці про отримання 01
липня 2010 року ОСОБА_3 від ОСОБА_2
грошових коштів?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
розписці про отримання 01 липня 2010 року
ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів,
ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати
цивільну справу.

Обов'язок оплати експертизи покласти
на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до
надходження висновків експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в частині зупинення провадження
у справі протягом 5 днів з дня її
ухвалення до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва

Суддя
В.В. Бортницька