КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/247/14-ц
Провадження № 2/505/378/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.02.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 535-н від 14.02.2007
року.

У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 14
лютого 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі
керуючого філією Котовське відділення
№ 2823 ВАТ «Ощадбанк» та фізичною особою
ОСОБА_1, було укладено кредитний
договір, згідно умов якого
позичальнику - ОСОБА_1 було надано
кредит у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% річних. Також 14
лютого 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та фізичною
особою - ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 535-н, відповідно до умов якого
він як поручитель відповідає по всіх
зобов'язаннях за кредитним договором
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
позичальник.

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору, 14.02.2007 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та позичальником, було укладено
договір застави майна, відповідно до
умов якого позичальник передав у
заставу належне йому на праві
власності рухоме майно: 1.Телевізор, 2.
м'які меблі - диван, 2 крісла. 3.
холодильник. 4. набір меблів - шафа
платтяна, шафа для посуду, шафа
книжкова, напіввідкриті шафи. 5.
Музичний центр 6. Пилосос.

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання по кредитному договору, та
здійснив видачу кредиту готівкою в
сумі 5000 гривень, відповідно до заяви на
видачу готівки.

Згідно кредитного договору,
позичальник зобов'язаний був щомісячно
здійснювати погашення кредиту в сумі 138
гривень 85 копійок і сплачувати
проценти за користування кредитом, але
позичальник порушує умови договору,
свої зобов'язання не виконує.

Внаслідок чого прострочена
заборгованість по основному боргу
станом на 11.12.2013 року становить 11 434
гривень 25 копійок з яких:

4 027 гривень 77 копійок - прострочений
основний борг по кредиту;

5 151 гривня 29 копійок - прострочені
проценти за користування кредитом за
період з 04.02.2011 року по 01.01.2013 року;

2 255 гривень 19 копійок - сума пені,

З огляду на вищенаведене, позивач
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за кредитом
в сумі 11 434 гривні 25 копійок та судові
витрати за сплачений судовий збір у
сумі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача Рябчук В.П. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, наполягала на позивних
вимогах, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідачам надсилалися судові
повістки за адресою їх місця мешкання.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідачів у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідачів про явку
до суду.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів по
справі, враховуючи відсутність
відповідних заперечень, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, що не з'явилася, у порядку
заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
проводить заочний розгляд справи на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.02.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Котовського відділення №
2823 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 535-н,
відповідно до якого останній отримав
кредит у сумі 5000 гривень та взяв на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитору наданих грошових
коштів (кредиту) та сплатити відсотки у
строк та на умовах, встановлених
договором.

14.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та - ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 535-н, відповідно до
якого поручитель відповідає по всіх
зобов'язаннях за кредитним договором
перед кредитором в тому ж обсязі, що і
позичальник.

Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України, Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 193, 524, 526, 554, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88,
212-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Одеське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_3, що мешкає а адресою АДРЕСА_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р №
0001, МФО 328845, )
заборгованість за кредитним договором
№ 535-н у сумі 11 434 гривні 25 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_3, що мешкає а адресою АДРЕСА_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р №
0001, МФО 328845, ) судові
витрати у сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя:
Н.В. Бондаренко