Єдиний унікальний номер 270/263/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3040/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого
Ю.М.,

при секретарі: Саєнко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 31 січня
2014 року про заміну сторони виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
лютого 2010 року було задоволено позовні
вимоги ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» в м. Донецьку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява
від ТОВ «АНСУ» про заміну сторони
виконавчого провадження. Заявник
посилався на те, що 16 липня 2013 року між
ПАТ «ПУМБ» та ТОВ « АНСУ» був укладений
Договір відступлення права вимоги №
1034/44, на підставі чого ТОВ «АНСУ» набуло
прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним
договором № 5863447 від 16 листопада 2007
року, що укладався між нею та ЗАТ «ПУМБ»

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки відмовлено ТОВ «АНСУ»
у задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»
ставить питання про скасування ухвали
суду і задоволенні його заяви,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд
неправомірно відмовив у задоволенні
заяви, виходячи з того, що обов'язковою
умовою для заміни стягувача у справі є
наявність відкритого виконавчого
провадження.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися.

Від представника ТОВ «АНСУ» Хоменко
О.В. надійшло клопотання про слухання
справи без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «АНСУ»
звернулось до суду з заявою про заміну
стягувача, посилаючись на те, що
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки
від 24 лютого 2010 року було задоволено
позовні вимоги ПАТ «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «
АНСУ» був укладений Договір
відступлення права вимоги № 1034/44, на
підставі якого ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1 за кредитним
договором № 5863447 від 16 листопада 2007
року.

Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ
«АНСУ», суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не було надано
доказів про відкриття виконавчого
провадження по виконанню рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
лютого 2010 року щодо стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним
договором № 5863447 від 16 листопада 2007
року.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком місцевого суду, виходячи з
наступного.

Заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 24 лютого 2010 року, яким
задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, набрало законної
сили і тому в ньому не може бути
замінено одну з сторін спору після
вирішення цього спору: така заміна
можлива тільки на стадії виконавчого
провадження, під час якого діє ЗУ "Про
виконавче провадження" і саме цим
законом, а також ст. 378 ЦПК України
регулюється питання заміни сторони
виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про те, що задоволення заяви про заміну
стягувача у судовому рішенні є
неможливим, суперечить чинному
законодавству та не підлягає до
задоволення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить і тому суд констатує, що
оскаржувана ухвала прийнята у
відповідності з нормами
процесуального права, підстав для її
зміни або скасування не має.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю « АНСУ» -
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
31 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.