Дата документу 18.03.2014 Справа № 554/20/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрієнко Г.В.

при секретарі : А.П.
Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ " ДАК "Автомобільні дороги України "
в особі ДП " Полтавський облавтодор"
про стягнення середньомісячного
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі ,
стягнення премії, матеріальної
допомоги , відшкодування моральної
шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в травні 2001 р.
звернувся до суду із вищевказаним
позовом. В заяві вказав , що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28.09.2009 р. скасовані накази ДП «
Полтавський облавтодор» про
накладення на нього дисциплінарних
стягнень-доган : наказ № 20 від 20.01.2009 р.
;№ 158 від 18.05.2009 р. ; № 219 та № 220 від 09.07.2009
р. , його поновлено на роботі на посаді
начальника філії « Полтавська ДЕД « та
стягнуто на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу ,
відшкодовано моральну шкоду.

02.10.2009 р. Октябрським районним судом м.
Полтави були видані виконавчі листи,
які були надані відповідачу для
виконання. У зв'язку з відмовою
відповідача виконати рішення суду,
виконавчі листи було направлено до
Октябрського ВДВС ПМУЮ , де 02.10.2010 р.
було відкрите виконавче провадження.

Лише 18.01.2001 р. він був поновлений на
роботі. Більше ніж 15 місяців з вини
відповідача він не міг виконувати свої
обов'язки.

Позивач прохав стягнути з відповідача
з 29.09.2009 р. по 18.01.2011 р. середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про стягнення зарплати
.Окрім того, згідно умов колективного
договору, йому належить до виплати
премія за виробничі результати за 4
квартал 2008 р. та 1 і 2 квартал 2009 р. , яка
становить 22 740 грн. Окрім того , прохав
стягнути матеріальну допомогу на
оздоровлення у зв'язку з відпусткою ,
яку він не використав у 2009 та 2010 р. , яка
складає разом 6507 грн.

Також у відповідності до Положення про
порядок виплати винагороди за вислугу
років робітникам , керівним
працівникам , професіоналам , фахівцям
та службовцям ДП «Полтавський
облавтодор» передбачена виплата
винагороди за вислугу років , і йому
належить до виплати за 2009 р. та 2010 р. 8715
грн.

Також неправомірними діями
відповідача йому завдано моральної
шкоди , яку він оцінює у 50 000 грн. Всього
прохав стягнути на його користь з
відповідача 173 873 грн. 05 коп.

Після проведення судово-економічної
експертизи позивач 16.09.2013 р. уточнив
свої позовні вимоги( а.с. 72 т.2 ).

Прохав стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі за період часу з
29.09.2009 р. по 17.01.2011 р. в сумі 180 775, 65 грн. ,
невиплачену матеріальну допомогу у
зв'язку з відпусткою за 2009-2010 рр. в сумі 6
507 грн. , невиплачені премії за
виробничі результати за 4 квартал 2008 р.
-2 квартал 2009 р. в сумі 15 375,68 грн.
Стягнути моральну шкоду в сумі 50 000
грн., витрати на проведення експертизи
в сумі 1958,40 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов повністю підтримали
.

Представник відповідача позов не
визнала та пояснила, що позивач не
звертався до підприємства із заявою
про поновлення його на роботі . Позивач
забажав реалізувати своє бажання бути
поновленим лише 19.10.2010 р. , до того
жодних інших звернень від нього не
поступало . Виконавче провадження
декілька разів зупинялося ,
відкладалося, тому жодних незаконних
дій та затримки по виконанню рішення
суду з боку відповідача вчинено не
було , а тому підстави для стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі ОСОБА_1 відсутні. Вважає, що
спірні суми премії , винагороди
позивач намагається стягнути двічі.
Матеріальна допомога на оздоровлення
надається лише при виході працівника у
відпустку. Позивач же намагається
стягнути матеріальну допомогу за той
період , коли не знаходився у відпустці.

Щодо виплати винагороди за вислугу
років , то стягувати винагороду
необхідно лише із середнім заробітком ,
а не окремо. Премії за період 2008-2009 рр.
не виплачувалися на підприємстві , тому
підстав для виплати премії виключно
позивачу не вбачається.

Сул, заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено , що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28.09.2009 р. скасовані накази ДП «
Полтавський облавтодор» про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних
стягнень : наказ № 20 від 20.01.2009 р. , № 158
від 18.05.2009 р. № 219 та № 220 від 09.07.2009 р.
ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді
начальника філії «Полтавська ДЕД» та
стягнуто на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу ,
відшкодовано моральну шкоду.

У відповідності до ч.5 ст. 235 КЗпП
України рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу працівника
, прийняте органом, який розглядає
трудовий спір , підлягає негайному
виконанню. Але в порушення ст. 25 КЗпП
України відповідач не виконав рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28.09.2009 р. та не видав наказ про
поновлення позивача на роботі на
посаді начальника філії « Полтавське
ДЕД» ДП « Полтавський облавтодор».

На виконання рішення суду про
поновлення позивача на роботі на
посаді начальника філії «Полтавська
ДЕД» та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу ,Октябрським
районним судом м. Полтави були видані
виконавчі листи від 02.10.2009 р. , копії
яких були представлені позивачем на
адресу філії «Полтавське ДЕД» та ДП «
Полтавський облавтодор» .

Добровільно позивача на посаді не
поновили , тому він пред'явив до
Октябрського ВДВС ПМУЮ виконавчі
листи на виконання для примусового
виконання.

Рішення суду навмисно не виконувалося
і лише 18.01.2011 р. ДП «Полтавський
облавтодор» поновив позивача на
роботі в філії « Полтавське ДЕД» на
посаді начальника , що підтверджується
наказом № 2-к від 18.01.2011 р. , копія якого
була вручена позивачу 19.01.2011 р.

У разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу , який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу працівника
, цей орган , згідно ст. 236 КЗпП України ,
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку за ас затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Відповідач відмовляється виплачувати
середній заробіток , посилаючись на
той факт , що сума нарахування
середнього заробітку спірна. Так ,
відповідач заперечує проти включення
сум премії, винагороди за вислугу років
до середнього заробітку.

Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р.
затверджено Порядок обчислення
середньої заробітної плати , пунктом 2
якого передбачено , що середньомісячна
заробітна плата обчислюється з виплат
за останні 2 календарні місяці роботи ,
що передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку передбачено , що при
обчисленні середньої заробітної плати
у всіх випадках її збереження
включаються : основна заробітна плата ,
доплати і надбавки ( за надурочну
роботу та роботу в нічний час ;
суміщення професій і посад ; розширення
зон обслуговування або виконання
підвищених обсягів робіт робітниками
-почасовиками; високі досягнення в
праці ( наукову , професійну
майстерність) ; умови праці ;
інтенсивність праці ; керівництво
бригадою , вислугу років та інші )
;виробничі премії та премії за економію
конкретних видів палива ,
електроенергії і теплової енергії ;
винагорода за підсумками річної роботи
та вислугу років тощо.

По справі була проведена
судово-економічна експертиза
Полтавським відділенням Харківського
НДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .
Згідно висновку експерта № 461 від 26.07.2013
р. встановлено , що до складових частин
, з яких складається розмір
середньомісячної заробітної плати
ОСОБА_1 за останні дві місяці , які
передували його звільненню з 10.07.2009 р.
винагорода за вислугу років ,
матеріальна допомога на оздоровлення
та премія за виробничі результати не
включені.

У відповідності до « Порядку
обчислення середньої заробітної плати
« затвердженої Постановою КМУ № 100
від 08.02.1995 р. розмір середнього
заробітку , який повинний бути
виплачений ОСОБА_1 за весь час затримки
з виконання рішення суду про його
поновлення на роботі за період часу з
29.09.2009 р. по 17.01.2011 р. включно з
урахуванням виплат за вислугу років
становить 118 862,10 грн. , а при умові
виплати працівникам філії «Полтавська
ДЕД» за 4 квартал 2008 р. перший та другий
квартали 2009 р. премії за виробничі
результати , розмір середнього
заробітку , який повинний бути
виплачений ОСОБА_1,з урахуванням виплат
за вислугу років та премії за
виробничі результати може становити 180
775,65 грн.

В судовому засіданні був допитаний
судовий експерт ОСОБА_3 , який пояснив ,
що сума середнього заробітку за час
затримки з виконанням рішення суду 118
862,10 грн. ( 331 день х359,10 грн.)
підтверджується документально та ним
при підрахуванні середнього заробітку
включалися лише суми, які
документально підтверджені.

Суд вважає, що саме ця сума підлягає до
стягненню , оскільки сума в розмірі 180
775, 65 грн. документально не підтверджена
, носить характер припущення та
вирахувана з врахуванням виплат
премій.

Стосовно виплат премій слід зазначити
наступне.

Положенням про порядок і умови виплати
премії за виробничі результати
працівникам Філій та апарату
управління ДП «Полтавський
облавтодор» передбачено щомісячне
преміювання начальників філій та
апарату управління ДП « Полтавський
облавтодор» у межах до одного
посадового окладу з розрахунку на
місяць , за підсумками роботи за
квартал. Виплата премії проводиться
поквартально та при умові виплати
премії колективу філії у звітному
періоді.

Наказами ДП « Полтавський облавтодор»
№ 468 від 13.11.2008 р. та № 470 від 19.11.2008 р. на
позивача були незаконно накладені
дисциплінарні стягнення -догани
.Рішенням комісії з трудових спорів ДП
« Полтавський облавтодор» від 27.11.2008 р.
догани зняти , незважаючи на це ,
відповідач позбавив ОСОБА_1 премії за 4
квартал 2008 р.

Оскільки у 4 кварталі виплачувалася
премія працівникам підприємства , то
суд вважає, що премія за 4квартал 2008 р.
повинна бути виплачена позивачу в сумі
7380 грн. Розмір даної суми підтверджений
висновком судово- економічної
експертизи.

Стосовно виплати премій за 1-2 квартал
2009 р., то суд вважає , що премія за цей
період не підлягає виплаті , оскільки
документально не підтверджується
виплата премій в цей період
працівникам підприємства.

Стосовно виплати матеріальної
допомоги на оздоровлення у зв'язку з
відпусткою суд встановив наступне.

Згідно Положення про надання
матеріальної допомоги на оздоровлення
у зв'язку з відпусткою працівників
дочірнього підприємства « Полтавський
облавтодор» матеріальна допомога на
оздоровлення працівникам
підприємства надається одночасно з
наданням основної частини відпустки
один раз на рік у вигляді грошової
виплати. Підставою для виплати
матеріальної допомоги є наказ відділу
кадрів про надання основної частини
відпустки з визначенням стажу роботи в
системі

« Укравтодору» та наказ керівника,
погоджений з профспілковою
організацією.

Відповідно до наказу філії «
Полтавська ДЕД» № 117 від 29.05.2009 р. та
згідно картки працівника по заробітній
платі за 2009 рік матеріальна допомога на
оздоровлення виплачувалася ОСОБА_1 у
розмірі 3690 грн. у травні 2009 р.

ОСОБА_1 у 2010 р. не перебував у відпустці
, тому не має право на отримання такої
допомоги. Перебування у можливій
відпустці носить характер припущення
з боку позивача.

Щодо виплати винагороди за вислугу
років за 2009-2010 рр. суд зазначає
наступне.

Відповідно до Положення про порядок
виплати винагороди за вислугу років
працівниками ДП « Полтавський
облавтодор» визначається порядок
виплати одноразової винагороди за
вислугу років. З метою захисту доходів
працівників від інфляції , виплата
зазначеної винагороди провадиться
поквартально. Вказана винагорода
включається до середнього заробітку.

Враховуючи те , що винагорода за
вислугу років включена судовим
експертом до обчислення середнього
заробітку , то окремо вона не підлягає
стягненню.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної слід відмовити,
оскільки суду не надано доказів її
заподіяння. За незаконне звільнення
позивача моральна шкода була
стягнута вже раніше.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 237-1, 232, 236 КЗпП України ,
Положенням про надання матеріальної
допомоги на оздоровлення у зв'язку із
відпусткою працівників ДП "
Полтавський облавтодор" , Положенням
про порядок виплати винагороди за
вислугу років робітникам, керівним
працівникам, професіоналам, фахівцям
та службовцям ДП " Полтавський
облавтодор", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ " ДАК
"Автомобільні дороги України " в особі
ДП " Полтавський облавтодор" про
стягнення середньомісячного заробітку
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі , стягнення
премії, матеріальної допомоги ,
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "
Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України " на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період
часу з 29.09.2009 р. по 17.01.2011 р. в сумі 118 862,10
грн., невиплачену премію за 4 квартал 2008
р. в сумі 7380 грн. , а всього 126 242,10 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "
Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України " на
користь ОСОБА_1 витрати на проведення
судово-економічної експертизи 1958,40 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "
Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України " на
користь держави судовий збір в сумі
1262,21 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 діб з моменту оголошення
рішення.

СуддяГ. В. Андрієнко