Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1164/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

08.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Чорнобривець О.С.

суддів : Кодрула
М.А., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Новомиргородського районного відділу
УМВС України в Кіровоградській області
на ухвалу Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи з боку
позивача - виконавчий комітет
Новомиргородської міської ради
Кіровоградської області, служба у
справах дітей Новомиргородської
районної державної адміністрації про
визнання відповідачів такими, що
втратили право на проживання у
службовій квартирі, та виселення з
службового приміщення без надання
іншого житлового приміщення, -

встановила:

Ухвалою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року позовну
заяву Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
залишено без розгляду з підстав п. 2 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі
представник позивача, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі,
якщо заяву від імені заінтересованої
особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
суд виходив з того, що у справі
відсутні документи, що підтверджують
повноваження виконуючого обов'язки
начальника Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області на
ведення справи у суді, також суд
зазначив, що до позовної заяви не
додано документи, що підтверджують
сплату судового збору саме позивачем,
оскільки згідно наявної у справі
квитанції судовий збір сплачений не
позивачем або від імені позивача, а
фізичною особою - ОСОБА_5

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 3,8 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання, якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява підписана виконуючим
обов'язкі начальника
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_5

У пункті 29 додатків до позовної заяви
зазначений витяг з наказу УМВС України
про покладення обов'язків начальника
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області на ОСОБА_5

У матеріалах справи є підтвердження
тому, зокрема, на а.с. 43 мається
належним чином завірена копія наказу
№350 о/с від 16.09.2013 року начальника УМВСУ
України у Кіровоградській області
генерал-майора міліції Пожидаєва К.М.
про покладення обов'язків начальника
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області на ОСОБА_5

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий
збір», платниками судового збору є
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи та
фізичні особи-підприємці, які
звертаються до суду.

За правилами п. 6 Положення про
Новомиргородський РВ УМВС України в
Кіровоградській області,
затвердженого наказом УМВС України в
Кіровоградській області від 19.10.2007 року
№ 2051, райвідділ очолює начальник, який
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на районний
відділ завдань і здійснення ним своїх
функцій, організовує його роботу,
відділ є юридичною особою.

Згідно з квітанцією платіж здійснено
за призначенням, уповноваженою
особою.

Таким чином, висновок суду про
залишення позову без розгляду з
зазначених підстав спростовується
матеріалами справи, оскільки позовна
заява підписана, а судовий збір
сплачений повноважною на те особою.

Ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК
України є підставою для її скасування і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1
ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новомиргородського
районного відділу УМВС України в
Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року
скасувати, справу для продовження
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: