справа № 208/9239/13-ц
№ провадження 2-др/208/6/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29.01.2014р.
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору:
ОСОБА_3; приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4;
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції «Про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом», а саме:

- визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
батька, ОСОБА_5, на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 70,7
кв.м, житловою площею 50,2 кв.м.

27.03.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення по вищезазначеній
справі, у якій, посилаючись на те, що,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області відмовляється зареєструвати
за ним право власності на нерухоме
майно, просить суд ухвалити додаткове
рішення, у якому зазначити що житловий
будинок АДРЕСА_1, складається з:
житлового будинку А-1, загальною площею
70,7 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м.,
літньої кухні Б-1, вбиральні В-1,
водопроводу 1, огорожі 2,3, зливної ями 4,
тротуару І.

Сторони, присутність яких, відповідно
до ч.3 ст.220 ЦПК України не є
обов'язковою, в судове засідання не
з'явились.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які брали участь у справі ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту вищевказаного
рішення, у його резолютивній частині не
зазначено складові частини будинку
АДРЕСА_1.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20
Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. Додаткове рішення
може ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення в даній справі. В
іншому разі особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах. Оскарження додаткового
рішення провадиться на загальних
підставах.

Враховуючи, що, ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за
вищезазначеним позовом, в частині
визначення складових частин будинку
АДРЕСА_1 не може змінити суті основного
рішення, та не містить в собі висновки
про права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, суд, керуючись ч.1 ст.220
ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська,
ухвалене 29.01.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог, щодо
предмета спору: ОСОБА_3; приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4;
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції «Про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом», а саме зазначити, що, житловий
будинок АДРЕСА_1, складається з:
житлового будинку А-1, загальною площею
70,7 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м.,
літньої кухні Б-1, вбиральні В-1,
водопроводу 1, огорожі 2,3, зливної ями 4,
тротуару І.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.