overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5950/13-ц
Провадження № 2/191/389/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В. секретарі - Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 жовтня 2009 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб.
Від шлюбу дітей немає. Сім'я фактично розпалася і на даний час сторони мешкають окремо. Спору про поділ спільного сумісного майна не існує.
Просить суд розірвати шлюб між ним та
До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 19 жовтня 2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб.
Шлюбне прізвище відповідачки залишено
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в судове засідання не з'явилася, суд знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому суд вважає наявність фактів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2009 року у
Виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №52.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 215/728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого неповнолітніх дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 16.11.1991 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Мирівській селищній раді Тернівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 16 (а.с. 3). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1991 року Мирівською селищною радою Тернівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 16 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК
України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України , питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України державним виконавцем було подане до суду подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим даний недолік підлягає виправленню з метою можливості подальшого розгляду його по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву
(подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 377-1
ЦПК України , постановляяє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку подання.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, подання вважається неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК
України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України , питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України державним виконавцем було подане до суду подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим даний недолік підлягає виправленню з метою можливості подальшого розгляду його по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву
(подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 377-1
ЦПК України , постановляяє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку подання.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, подання вважається неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до
Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК
України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України , питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України державним виконавцем було подане до суду подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим даний недолік підлягає виправленню з метою можливості подальшого розгляду його по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву
(подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 377-1
ЦПК України , постановляяє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк терміном 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку подання.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, подання вважається неподаним і підлягає поверненню державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 218/649/14-ц
№ провадження 2/218/292/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"01" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі -
Бачуріній М.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 1989 року, який зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану Амвросіївського
РВК Донецької області, актовий запис № 280. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору щодо розподілу майна немає. Дошлюбне прізвище позивачки
ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що через постійні сварки і конфлікти спільне життя з відповідачем стало неможливим. Кожен з них має окремий погляд на сімейне життя та ведення господарства. Подружні відносини припинені у вересні 2013 року і позивач вважає неможливим подальше сумісне життя, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Суду пояснила, що з 2 грудня 1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, неповнолітніх дітей не мають. Сім»я розпалася у вересні 2013 року з вини відповідача, який на протязі останніх 12 років зловживає спиртними напоями, не має бажання працювати та утримувати сім»ю. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і вона не бажає примирення, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1. Спору щодо розподілу майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в котрій просить розглянути справу за його відсутності, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не бажають помиритися, наполягають на розірванні шлюбу, неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин, суд вважає, шлюб сторін потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою суду позивач звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.60, 88, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 грудня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану Амвросіївського
РВК Донецької області, актовий запис № 280, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ.Р. Ладе
У Х В А Л А ЄУ№254/9862/13-ц

№2/254/289/2014

25 лютого 2014 р. м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючий суддя
Заборський В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за довіреністю Шамов С.О. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_2, в якій просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/541 від 12 вересня 2008 року у сумі 240022,07 дол. США, звернути стягнення на пердмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача за довіреністю Шамова О.С. до суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн..

Виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сума сплаченого позивачем судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Шамова Олексія Сергійовича - задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У поверненні позивачу сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/362/14-ц
Провадження № 2/392/215/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен
Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А
Н О В И В:

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.03.2014 року о 14:00 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 19.03.2014 року о 14:00 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40.Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко