Єдиний унікальний номер 235/5895/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1550/2014
Головуючий в 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
05 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді:
суддів: Гапонова
А.В. Космачевської Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 було
відмовлено у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на
спадкове майно.

Відмовляючи у задоволенні позову
про визнання права власності на
спадкове майно , суд першої інстанції
виходив з того , що розмір частки
спадкового майна між співвласниками
спільного майна є не визначеною, через
що відсутні підстави для визнання
права власності на спадщину за
позивачкою.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга у якій
ставиться питання про скасування
судового рішення , постановлення
нового рішення , яким слід задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилалась на те, що судом дана
неправильна оцінка наданим доказам.
Судом не було враховано , що вона вже
зверталась до нотаріальної контори з
приводу оформлення прав на спадкове
майно , однак її було відмовлено у
зв'язку з тим , що спадкова частка у
спільному майні не визначена. Вона
звернулась до суду з позовом про поділ
спільного майна , що є у спільній
власності , однак судом першої
інстанції було безпідставно
відмовлено у розподілі майна та
визнання права власності.. З вказаних
підстав позивачка просила
задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 підтримувала доводи
апеляційної скарги у повному обсязі
,просила рішення суду скасувати та
задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились . про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення позивачки,
доводи апеляційної скарги ,
апеляційний суд вважає , що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без зміни з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи , надані докази, яким
дав належну оцінку та дійшов
правильного правового висновку.

Зокрема , судом першої інстанції
було встановлено, що позивачці, її
дітям відповідачам по справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,а також ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності, виданого
Красноармійським представництвом
фонду державного майна України 4
грудня 1996 року. В зазначеному
свідоцтві про право власності не
визначені частки учасників спільної
сумісної власності. ОСОБА_1 не
зверталась до суду з приводу
визначення часток учасників спільної
сумісної власності в спільному майні,
а тому у суду першої інстанції не було
підстав для визнання за неї права
власності на ? частину квартири.

Заявлений ОСОБА_1 позов про розподіл
квартири та визнання за кожним
учасником спільної сумісної власності
права на ? частини в порядку розподілу
квартири не тотожний позову про
визначення розміру часток у спільній
власності на майно. Також суд вважав, що
у випадку визначення розміру часток
учасників спільної власності на
квартиру та визначення частки
спадкового майна , яке належало ОСОБА_2
позивачка не позбавлена можливості
звернутись до нотаріальної контори з
приводу отримання свідоцтва про право
власності на спадкове майно.

Апеляційний суд вважає , що такий
висновок суду слід визнати правильним.

Як вбачається з матеріалів справи
спірна квартира сторін перейшла у
власність на підставі Закону України «
Про приватизацію державного житлового
фонду «. Згідно виданому
Красноармійським представництвом
фонду державного майна України
свідоцтві про власність від 4 грудня 1996
року квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
спільній сумісної власності ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .ОСОБА_2 ( а.с. 12 ) . Частки
учасників спільної сумісної власності
у свідоцтві про право власності не
визначені. Не визначались вони у
послідуючому і окремим договором.
Після смерті співвласника майна ОСОБА_2
відкрилась спадщина на належне йому
майно. Однак, частка кожного із
співвласників в тому числі і
спадкоємця в спірній кватирі в
установленому законом порядку не
визначалась , позов до суду про
визначення розміру часток
співвласників майна не заявлявся.

Положеннями ст. ст.. 368 - 372 ЦК України
регулюються правовідносини між
учасниками спільної сумісної
власності, якими не виключається право
учасників на визначення розміру їх
часток у праві спільної сумісної
власності на майно. Оскільки позов про
визначення розміру часток учасників
спільної сумісної власності тому
числі і спадкодавця ОСОБА_2 не
заявлявся , суд першої інстанції не міг
вирішувати питання щодо і права
спадкоємців на спадкове майно, а тому
обґрунтовано на підставі ст. ст..1226, 1218,
1269 ЦК України відмовив у позові про
визнання права власності на спадкове
майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом неповно досліджені обставини
справи та дана неправильна оцінка
наданим доказам є непереконливими ,
оскільки судом матеріали справи
досліджені повно та всебічно, а наданим
доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачка зверталась до нотаріальної
контори , а її було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
невизначеність розміру частки
спадкодавця у спірній квартирі, а тому
суд повинен був визначити таку частку
також є непереконливими, оскільки
такого позову ОСОБА_1 до суду не
заявляла, Заявлений же нею позов про
визнання права власності не є тотожним
позову про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону, тому підстав
для його скасування не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: