overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69
УХВАЛА

20 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач будучи належним чином повідомлений за останнім відомим місцем його проживання про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, мають одну малолітню дитину, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 20 квітня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-198/2014року.
Ухвала

22 січня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

секретаря Єфтемій
М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спадкового майна, а саме на нерухоме майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.
НОМЕР_3 і мікроавтобус марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, з посиланням на те, що представником позивача не вказано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим просив відмовити в задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає, що представником позивача не зазначеного жодних посилань на необхідність забезпечення позову та обставини за яких не вжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-92 13 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують з 2011 року, проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, без поважних для суду причин.
Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони тривалий час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01 серпня 1998 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-95 27 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують більше одного року, проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, без поважних для суду причин.
Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину - ОСОБА_3,
Сторони тривалий час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 серпня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №2-П-6/2014 рік.
УХВАЛА

14.03.2013 р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області

складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача Кристюк Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за договором кредиту, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду від 17.09.2013 року по справі за №2-880/2013 року за позовом позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» в інтересах Публічного Акціонерного
Товариства «Акцентбанк» в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

В заяві посилається на те, що він фактично не проживає за місцем зазначеним у позовній заяві і не міг знати про день розгляду справи по суті.
Зареєстрований в с. Слобода
Новоселицького району а фактично проживає в с. Рокитне, Новоселицького району тому не міг належним чином захистити свої права.

В судовому засіданні заявник і його представник подану заяву підтримали в повному обсязі і додатково пояснили що в договорі зазначено що він отримав шість тисяч грн.. а фактично отримав лише чотири тисячі, крім того не будучи присутнім під час розгляду справи не міг захистити свої права в частині незаконно нарахованої пені яка в декілька разів перевищує тіло кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву не визнала просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те. що відповідачу було відомо про те що в суді розглядається даний позов.

Суд оцінюючи викладені заявником подані докази, матеріали справи дійшов висновку, що заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

З наданої до заяви довідки від 19.12.2013 року №751 з сільради с. Рокитне.
Новоселицького району, вбачається що
ОСОБА_1 проживає на території с.
Рокитне. Новоселицького району в домогоспоадстві бабусі ОСОБА_6.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що він не отримав повну суму кредиту зазначену в позовній заяві, не міг належним чином захистити свої права відносно необґрунтованої суми пені яка відповідно до розрахунку наданого складає 76152 грн. 19 коп..

Суд вважає, що викладені відповідачем причини являються істотними і мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі наведених доказів та керуючись ст.230,231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №2-880/2013 рік від 17.12.2013 року за позовом ублічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства «Акцентбанк» в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/467/14-ц
Провадження № 2-н/727/19/14
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 30 січня 2014 року Номер справи №727/467/14-ц, провадження № 2-н/727/19/14
Суддя
Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10, в сумі 3383 (трьох тисяч триста вісімдесят трьох ) гривень 67
(шістдесят сім ) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10, сумі 121 (сто двадцять одної ) гривень 80
(вісімдесят ) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
справа № 208/2038/14-ц
№ провадження 6/208/288/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1655/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1655/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1655/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2292 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1655/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2292 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2785 грн. 93 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 93 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2043/14-ц
№ провадження 6/208/292/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1648/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1648/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1648/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13530 грн. 79 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1648/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13530 грн. 79 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14024 грн. 39 коп. (чотирнадцять тисяч двадцять чотири гривні 39 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.