У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді

Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиськ заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою заміну способу і порядку
виконання ухвали суду, про
затвердження мирової угоди
Підволочиським районним судом 29 січня
2013 року №2/604/43/13 при розгляді цивільної
справи за його позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, посилаючись на неможливість її
примусового виконання згідно Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із відсутністю у її змісті
вимог про вчинення конкретних
виконавчих дій. З огляду на вказане,
просить змінити спосіб виконання
ухвали суду шляхом стягнення з ОСОБА_2
на його користь заборгованості за
договором позики в розмірі 27954, 84 грн.
(двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят
чотири гривні вісімдесят чотири
копійки).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав подану заяву вимоги у
повному обсязі, дав пояснення
аналогічні викладеним у заяві, просить
задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти заміни способу та порядку
виконання ухвали суду не заперечив,
пояснивши, що добровільно виконати
умови мирової угоди не мав можливості у
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем.

Представник ВДВС Підволочиського РУЮ,
будучи належним чином повідомленим про
дату і час розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився, заяви
про розгляд справи у його відсутності
суду не подав, про причини неявки не
повідомляв.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши
цивільну справу №2/604/43/13, суд приходить
до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 29
січня 2013 року визнано умови мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики, за якою ОСОБА_1
відмовляється від заявлених ним
позовних вимог та надає відповідачу
ОСОБА_2 відстрочку виконання
зобов'язання та сплати заборгованості
за договором позики, інфляційних
санкцій та 3 відсотків річних в розмірі
27954, 84 гривні у строк до 01 травня 2013 року,
а відповідач ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зобов'язується сплатити у
добровільному порядку позивачу ОСОБА_1
у строк до 01 травня 2013 року
заборгованість у загальному розмірі
27954, 84 гривень з яких: 25000 грн. основного
боргу за договором позики, 1500 гривень
індексу інфляції та 1454, 84 гривень 3
відсотки річних.

Судом встановлено, що незважаючи на
наявність ухвали про затвердження
мирової угоди та закриття провадження
по справі боржник і надалі не здійснив
виконання боргових зобов'язань, а у
подальшому при зверненні до державної
виконавчої служби з ухвалою про
затвердження мирової угоди для
подальшого її виконання йому було
відмовлено з тих підстав, що сама
ухвала не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», позаяк не
зазначено місця проживання боржника,
ідентифікаційного номера та не
визначено чітких наслідків
невиконання самої угоди.

Відповідно до вимог закону, а саме ст.
373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" заява сторони про
відстрочку (розстрочку) виконання
рішення підлягає до задоволення у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

За вказаних обставин, враховуючи те, що
в даному випадку відсутній спрів про
право, оскільки він уже вирішений
шляхом укладення між сторонами мирової
угоди, що потягло за собою закриття
провадження по справі, а також те, що
іншим чином неможливо вирішити справу
у позасудовому порядку захистивши
права позивача на належне йому майно
(грошові кошти), суд вважає що заявлена
заява підлягає до задоволення шляхом
зміни способу і порядку її виконання,
стягнувши з боржника в користь
стягувача суму коштів в розмірі 27954, 84
грн.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 373 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і
порядку виконання ухвали суду -
задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
ухвали Підволочиського районного суду
Тернопільської області №2/604/43/13 від 29
січня 2013 року про визнання мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 25 серпня 1960
року навродження, жителя АДРЕСА_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість за договором позики в
розмірі 27954, 84 грн. (двадцять сім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні
вісімдесят чотири копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких постановлено
дану ухвалу, протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя