АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/3055/14
Справа № 2012/6144/2012
інстанції Іванова І.В.
Категорія: визнання недійсною
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Кукліна Н.О.
при вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління
комунального майна приватизації
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
приватизації недійсною

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 22 липня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_3. Визнано
недійсною приватизацію ОСОБА_4 № 38/100
частин комунальної квартири АДРЕСА_5.
Визнано недійсним розпорядження
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
№5713-ц1 від 25 серпня 2004 року про передачу
у власність ОСОБА_4 № 38/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_5 Визнано
недійсним свідоцтво про право
власності № 6-04-252-008-ц1 від 25 серпня 2004
року на ім'я ОСОБА_4 на № 38/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_5 ( а.с.144-146)

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа:
управління комунального майна
приватизації Харківської міської ради
про усунення перешкод в користування
приміщенням та визначення порядку
користування ухвалою Жовтневого
районного суду м.Харкова від 22 липня 2013
року залишено без розгляду. ( а.с.143)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
поданої через представника ОСОБА_2,
ставиться питання про скасування
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 22 липня 2013 року та
ухваленні нового про задоволення
позову ОСОБА_1 в частині скасування
свідоцтв про право власності за
адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4. В обгрунтування доводів
вказується, що судом першої інстанції
ОСОБА_1 в судове засідання не
викликалася. Задовольняючи позов
ОСОБА_3 суд першої інстанції порушив її
права, тому пред'явлені нею позовні
вимоги про скасування свідоцтв про
право власності за адресою АДРЕСА_1 на
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4
підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1,
яка участі у даній цивільній справі не
брала і питання про її права і
обов'язки ухваленим рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22 липня 2013 року не вирішувалося.

Також в матеріалах справи не
міститься позову ОСОБА_1 про скасування
свідоцтв про право власності ,
пред'явленого до власників
приватизованих квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України
особа, яка вважає , що приватизацію
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4
в будинку АДРЕСА_1 порушуються її права
та законні інтереси, не позбавлена
права звернутися до суду на захист
своїх прав з відповідним позовом , а не
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції , яким
вирішено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, на чиє
ім'я 25 серпня 2004 року видано свідоцтво
про право власності на житло на 38/100
частин комунальної квартири АДРЕСА_5.

Згідно ст. 292 ЦПК України право
апеляційного оскарження мають особи,
які не брали участі справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Оскаржуваним рішенням Жовтневого
районного суду м.Харкова від 22 липня 2013
року задоволено позов ОСОБА_3. Визнано
недійсною приватизацію ОСОБА_4 № 38/100
частин комунальної квартири № АДРЕСА_5
Визнано недійсним розпорядження
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
№5713-ц1 від 25 серпня 2004 року про передачу
у власність ОСОБА_4 № 38/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_5 Визнано
недійсним свідоцтво про право
власності № 6-04-252-008-ц1 від 25 серпня 2004
року на ім'я ОСОБА_4 на № 38/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_5

Наведені факти та обставини
свідчать, що апеляційна скарга на
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 22 липня 2013 року подана
особою, яка не має передбаченого ст.. 292
ЦПК України права на апеляційне
оскарження, що відповідно до вимог
частини 1 ст.292 ЦПК України та
роз'яснень, що містяться у п.8 постанови
Пленуму Верховного Суду України №12 від
24 жовтня 2008 року « Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» , є підставою для
відмови у прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 297, ч.1. ст. 292 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1, поданої через
представника ОСОБА_2, на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 22 липня 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління
комунального майна приватизації
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
приватизації недійсною.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого касаційного спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили

Суддя