Справа № 183/6171/13-ц
№ 2/183/725/14
28.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючої судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
Банк» до ОСОБА_2, в якому позивач
просить стягнути з відповідача суму
та судові витрати у справі.
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 21 червня 2011
року між ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк»» та ОСОБА_2, був укладений договір
картковому рахунку, відкритому
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжних карток та їх обслуговування
в рамках продукту «Кредитна картка», на
підставі якого банк встановив
відповідачу ліміт овердрафту в розмірі
повернути банку отримані кошти та
нараховані проценти за користування
овердрафтом, а також сплатити пеню у
розмірі передбаченому договором,
строком по 20 червня 2012 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 28 % річних, та 0,001 % річних за
пільговий період користування
овердрафтом. П. 2.2.2. договору
встановлено плату у розмір 40% річних за
користування простроченим
Однак відповідач порушив умови
кредитного договору в частині
своєчасної сплати коштів, відсотків по
ньому та пені у встановленні договором
терміни, у зв'язку з цим станом на 07
серпня 2013 року виникла заборгованість
простроченої заборгованості по
кредиту в розмірі 9672,55 гривень;
прострочена заборгованість по
процентам - 6390,94 грн., пеня за
прострочення сплати кредиту, пеня за
прострочення сплати процентів - 782,54
гривень, які позивач просить стягнути з
відповідача на його користь та судові
витрати по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
згідно якої він підтримує позовні
вимоги та не заперечує проти винесення
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена, оскільки судом
рекомендовано направлялась судова
повістка на зареєстроване місце
проживання відповідача.
Ухвалою суду встановлено заочний
розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
Судом по справі встановлено факт, що 21
червня 2011 року між ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк»» та ОСОБА_2, був
овердрафту по картковому рахунку,
відкритому відповідно до договору №
видачу платіжних карток та їх
обслуговування в рамках продукту
«Кредитна картка», на підставі якого
банк встановив відповідачу ліміт
відповідач в свою чергу зобов'язався
повернути отримані кошти та нараховані
проценти за користування овердрафтом,
а також сплатити пеню у розмірі
передбаченому договором, строком по 20
червня 2012 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 28 %
річних, та 0,001 % річних за пільговий
період користування овердрафтом. П. 2.2.2.
договору встановлено плату у розмір 40%
річних за користування простроченим
Таким чином між сторонами склались
правовідносини передбачені главою 71 ЦК
України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Позивачем виконані його зобов'язання
по договору в повному обсязі -
встановив відповідачу ліміт
підтверджується випискою по рахунку №
07 серпня 2013 року, а відповідач в свою
чергу порушила умови виконання
зобов'язань взятих на себе, а саме, не
вчасно та не в повному обсязі
сплачувала кредитні кошти та відсотки
за користування кредитом відповідно до
кредитного договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Як вбачається з розрахунку
заборгованості відповідача перед
позивачем, з яким суд погоджується,
оскільки він повністю узгоджується з
іншими матеріалами цивільної справи,
станом на 07 серпня 2013 року виникла
складається з: простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі
9672,55 гривень; прострочена
заборгованість по процентам - 6390,94 грн.,
пеня за прострочення сплати кредиту,
пеня за прострочення сплати процентів -
Таким чином, враховуючі викладене, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача мають бути
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі 229,40
гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 624, 625, 629, 1048-1050,
1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк»
заборгованість за договір № 35404/1 про
надання овердрафту в розмірі 18470,23 грн.,
яка складається з: простроченої
заборгованості по кредиту в розмірі
9672,55 гривень; прострочена
заборгованість по процентам - 6390,94 грн.,
пеня за прострочення сплати кредиту,
пеня за прострочення сплати процентів -
782,54 гривень, а також судові витрати у
справі в розмірі 229, 40 гривень, а всього
в сумі 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот
дев'яносто дев'ять) гривень 63 (шістдесят
три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г.Дубовенко