Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 16 грудня 2013 року
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та посилався на те, що 10
липня 2007 року між позивачем і
відповідачем був укладений кредитний
договір № DNXRRC11350127, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 3480,40 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитним договором, з кінцевим
терміном повернення 10 липня 2008 року. У
свою чергу відповідач порушив умови
укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів, сплаті
відсотків передбачених умовами
кредитного договору, чим не виконав
зобов'язання за договором, у зв'язку з
чим станом на 06 грудня 2013 р. за
договором виникла заборгованість на
загальну суму 28004,96 грн., з яких: 2648,12 грн.
- заборгованість за кредитом; 7666,03 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 344,52 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 15536,53 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн.
(фіксована частина) та 1309,76 грн.
(процентна складова). Позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 28004,96
грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі і просив задовольнити.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково на суму
11600 грн., в задоволенні іншої частини
позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

При розгляді даної цивільної
справи суд бере до уваги роз`яснення
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № DNXRRC11350127 від 10
липня 2007 року «ПриватБанк» надав
ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 3480,40
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 10 липня 2008 року (а.с.4-8).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання
по договору виконав належним чином. У
свою чергу відповідач порушив умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на 06
грудня 2013 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 28004,96
грн., з яких: 2648,12 грн. - заборгованість
за кредитом; 7666,03 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 344,52 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 15536,53
грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн.
(фіксована частина) та 1309,76 грн.
(процентна складова) (а.с.3).

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню та з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 28004,96 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 280,05 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 615,
625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNXRRC11350127 від 10
липня 2007 року в розмірі 28004,96 грн.
(двадцять вісім тисяч чотири гривні 96
коп.), з яких: 2648,12 грн. - заборгованість
за кредитом; 7666,03 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 344,52 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 15536,53
грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн.
(фіксована частина) та 1309,76 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі
280,05 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги

Суддя
К.О. Скрипник