Справа № 505/467/14-ц
Провадження по справі № 2/505/470/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"13" березня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Котовського міжрайонного
управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду з позовом
до відповідачів, наполягала на
визнанні дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI LANCER;
номер кузова: НОМЕР_2, 1989 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 квітня
2011 року; на визнанні за ним, ОСОБА_1
право власності на автомобіль MITSUBISHI
LANCER; номер кузова: НОМЕР_2, 1989 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та на знятті будь-яких обмежень
з автомобіля MITSUBISHI LANCER; номер кузова:
НОМЕР_2, 1989 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, де позов підтримав у
повному обсязі, просив суд про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву в якій
просив суд розглянути справу у його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечував.

Представник відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явилась, надала
заяву, де позов не заперечила, прохала
про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 09 квітня 2011 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля
MITSUBISHI LANCER; номер кузова: НОМЕР_2, 1989 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. На виконання укладеного між
нами договору купівлі-продажу
транспортного засобу був підписаний
вищевказаний договір від 09 квітня 2011
року щодо продажу ним вищевказаного
автомобіля за 26000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами по справі додатково був
укладений договір доручення, на
підставі якого була видана довіреність
на право продажу, користування,
керування, експлуатації, здавання в
оренду, страхування належного ОСОБА_2
транспортного засобу, а саме
автомобілю марки MITSUBISHI LANCER; номер
кузова: НОМЕР_2, 1989 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
посвідчена приватним нотаріусом
Балтського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, 09 квітня 2011 року за
реєстровим № 1086.

Але в подальшому, при оформлені права
власності на автомобіль в органах ДАІ
позивачу було відмовлено, оскільки, на
вказаний автомобіль державною
виконавчою службою Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області накладено арешт
згідно виконавчих листів 1516/4083/12 від 27
травня 2013 року та №1516/4083/12 від 25 липня
2013 року виданих Котовським
міськрайонним судом Одеської області.

Зазначені підстави і змусили позивача
звернутися до суду надавши відповідні
докази.

Згідно ст. 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторонами
досягнуто угоди з усіх його істотних
умов.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 п. 2 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
умов договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Накладений арешт перешкоджає
позивачці користуватися автомобілем,
оскільки на момент, накладення арешту,
автомобіль знаходився у його
користуванні та розпорядженні, а тому
такий арешт порушує його права як
власника даного автомобіля, у зв'язку
із чим вона був вимушена звернутися із
даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 220, 325, 328, 391, 655 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI LANCER;
номер кузова: НОМЕР_2, 1989 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 квітня
2011 року;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль MITSUBISHI LANCER; номер кузова:
НОМЕР_2, 1989 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області зняти будь-які
обмеження з автомобіля MITSUBISHI LANCER; номер
кузова: НОМЕР_2, 1989 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський