Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1330/13-ц
Провадження № 2/674/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерява А. В.

при секретарях
Бей І.О., Матвеєвій О.М.

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
усунення перешкод в користуванні
будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом про усунення перешкод у
користуванні будинком шляхом
виселення відповідачів.

На підтвердження заявлених позовних
вимог представники позивача пояснили,
що позивач ОСОБА_3 є власником
житлового будинку, котрого придбав у
встановленому законом порядку згідно
договору купівлі продажу від 21.02.2013
року.

Однак користуватись своєю власністю
позивач немає змоги, оскільки там
проживають відповідачі, які не мають
законних підстав там проживати і
відмовляються звільнити будинок, тому
змушений звернутись в суд.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом
не погодились і пояснили, що в 2012 році
за оголошенням в пресі дізнались про
продаж будинку в АДРЕСА_1. Будинок
продавав ОСОБА_6, котрому вони
заплатили 24 250 доларів США, однак
договір в нотаріальному порядку не
оформили з вини ОСОБА_6 Після того вони
почали робили ремонт в будинку,
оскільки він був у дуже поганому стані.
На ремонт вони витратили біля 25000
доларів США і проживають, вважаючи
себе власниками будинку за який
заплатили гроші. Виселятись з будинку
також відмовляються, просять врахувати
те, що ОСОБА_6 в даний час засуджений за
шахрайство стосовно даного епізоду, а
їх визнано потерпілими. Хоча на їх
користь стягнено сплачені ними кошти,
однак вони вважають, що ці гроші їм не
повернуться. Просять відмовити в
задоволенні позову

Розглянувши наявні по справі докази,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є
власником жилого будинку АДРЕСА_1,
згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу 21.02.2013 року та внесено до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності.
Згідно вказаного договору будинок
придбав у ОСОБА_7

На даний час у будинку АДРЕСА_1
проживають відповідачі, що
підтверджують, як вони самі так і
допитані у судовому засіданні свідки:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, котрі також підтвердили, що
ними зроблено ремонт будинку та
благоустрій території біля нього.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.213 ЦПК
України суд вирішує цивільний спір на
засадах змагальності та
дизпозитивності, в межах та на
підставах наданих на їх підтвердження
чи спростування належних та допустимих
доказів.

Кожна сторона повинна доказами довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Виходячи з положень ст.ст.319, 321 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд і має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійснені лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Позивачем надано достовірні докази на
підтвердження позовних вимог, ці
докази ґрунтуються на вимогах закону.

Право власності на будинок набуто у
встановленому законом порядку
позивачем.

Надані відповідачами докази не
спростовують позовних вимог, тому суд
не може прийняти їх до уваги, а наявна
розписка не є доказом придбання
будинку ними.

Зважаючи на положення ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, а в даному випадку
будинком, власником котрого він є і
котрим незаконно користуються
відповідачі.

В силу ст.16 ЦК України, кожна особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу і
використовувати спосіб захисту своїх
прав шляхом припинення дії, яка порушує
право.

Таким чином, судом однозначно
встановлено, що право власника,
позивача по справі є порушеним
відповідачами, тому їх вимоги про
усунення перешкод у користуванні
власним будинком є законним і
відповідачі підлягають виселенню з
будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні будинком по АДРЕСА_1 та
виселити з цього будинку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява