№ производства 2/646/268/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», Генерального директора ПАТ
«САН ІнБев Україна» Наконечної Л.В.,
директора Харківського відділення ПАТ
«САН ІнБев Україна» Хаврай А.М., третя
особа Голова профспілки Харківського
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна»
Овчаренко В.А., про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду,
посилаючись на те, що 09 липня 2013 року
його було ознайомлено з наказом № 99 про
наступне скорочення його посади -
менеджера по закупівлям групи
закупівель Харківського відділення
ПАТ «САН ІнБев Україна». Позивач у
письмовій формі попросив надати йому
перелік вільних вакансій та розглянути
питання щодо можливості його переводу
на іншу роботу, однак відповідач, не
звертаючи на це уваги, звернувся до
профспілки за отриманням згоди на
звільнення позивача. ОСОБА_1 письмово
повідомив профспілковий комітет про
наявні порушення трудового
законодавства з боку відповідача та
просив відмовити у наданні згоди на
звільнення, однак профспілковий
комітет все ж таки надав згоду на його
звільнення. Крім того, позивач
зазначив, що в наказах № 99 від 08 липня
2013 року та № 1/П від 10 вересня 2013 року
відсутня мотивація необхідності
скороченням посади, яку займав позивач,
при його звільненні не було взято до
уваги його переважне право на
залишення на роботі, оскільки він
працює на підприємстві 9 років, не мав
зауважень, не піддавався мірам
дисциплінарного та громадського
впливу, є більш кваліфікованим
працівником, ніж інші співробітники,
позивач є єдиним утримувачем в сім»ї,
тому що має на утриманні дружину, яка
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, та двох малолітніх дітей, одна
з яких страждає на ряд захворювань.
Крім того, позивачу не було
запропоновано іншу вакантну посаду,
навіть не пов'язану з його
кваліфікацією, при проведенні
засідання профспілки також не було
витребувано штатний розклад з метою
встановлення наявності вакантних
посад на підприємстві. Тому позивач
просив скасувати наказ № 1/П від 10
вересня 2013 року про його звільнення з
посади менеджера по закупівлям та
поновити на посаді, скасувати наказ №
99 від 08 липня 2013 року та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 10 вересня 2013 року по час
прийняття рішення суду.

В судовому засіданні позивач уточнив,
що оспорюваний наказ № 1/П було
винесено 09 вересня 2013 року, в іншій
частині повністю підтримав заявлені
позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Додатково позивач ОСОБА_1
пояснив судові, що оспорюваний наказ №
99 від 08 липня 2013 року є невмотивованим,
підстав для скорочення посади позивача
не було, оскільки його звільнення було
цілеспрямованим і пов'язано з тим, що у
позивача склалися неприязні стосунки з
одним з працівників ТОВ, який натепер
звільнений. Профспілковий комітет та
його голова формально підійшли до
розгляду питання щодо надання згоди на
звільнення позивача, оскільки взагалі
не прийняли до уваги факт наявності
утриманців у позивача, стан здоров»я
його дітей. Присутні на засіданні у
якості запрошених працівники
товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не
пред'явили довіреностей, які б надавали
їм право бути присутніми на засіданні
профспілки, тому їх участь є
незрозумілою. Також позивач зазначив,
що відповідач обмежив йому доступ до
інформації, а саме до штатного розкладу
товариства, тому інформація про
наявність вакантних посад на
підприємстві не була перевірена, в тому
числі і на засіданні профспілки.
Відповідачем не було взято до уваги
стаж роботи позивача, те, що у групі
закупівель залишилися працювати
робітники з меншим трудовим стажем та
випускники ВУЗів, перед якими позивач
має переважне право на залишення на
роботі. При цьому позивачу не
запропонували роботу в інших
відділеннях товариства, а саме в
Чернігівському, Миколаївському та в
Бізнес-Центрі в м. Москві.

Представник позивача ОСОБА_9 повністю
підтримав заявлені позовні вимоги,
додатково пояснив судові, що згідно
Статуту ПАТ «САН ІнБев Україна» правом
прийняття та звільнення з роботі
наділений генеральний директор ПАТ, а
саме Наконечна Л.В., директор
Харківського відділення не має права
видавати та підписувати наказ про
звільнення позивача, тому звільнити
його з посади міг тільки генеральний
директор товариства. При звільненні
позивачу власник підприємства мав
запропоновувати іншу роботу, в тому
числі таку, яка виходить за межі його
кваліфікації, і не тільки у
Харківському відділенні, а і у інших
відділеннях товариства в цілому.
Питання щодо переважного права
залишення позивача на роботі взагалі
не розглядалося, хоча власник
підприємства міг здійснити
перегрупування працюючих та залишити
його на роботі. Крім того, власник міг
звільнити іншого молодшого за стажем
роботи спеціаліста та перевести на
його посаду позивача. Присутні на
засіданні профспілки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 не були наділені повноваженнями
від імені товариства приймати участь в
засіданні, вони були запрошеними, тому
не могли представляти інтереси
адміністрації товариства. Крім того,
представник позивача послався на те, що
клопотання генерального директора
товариства до профспілкового комітету
про надання згоди про звільнення
позивача з посади було невмотивованим,
оскілки факт звільнення позивача з
посади не стабілізував та не покращив
економічне становище підприємства.
Також представник позивача зазначив,
що ОСОБА_1 було звільнення з ТОВ «САН
ІнБев Україна», а згоду на його
звільнення було надано профспілковим
комітетом ВАТ «Пивзавод «Рогань».
Вважає, що і власник підприємства, і
профспілкова організація повинні були
провести більш кропітку роботу, перш
ніж вирішувати питання щодо
вивільнення позивача з посади.

Представники відповідача - Публічного
акціонерного товариства «САН ІнБев
Україна» Дрозд А.В. та Братерський Г.М.
проти задоволення позову заперечували
та пояснили судові, що на підставі
наказу № 99 від 09 червня 2013 року про
скорочення штату працівників ПАТ «САН
ІнБев Україна» було прийнято рішення
скоротити штат Харківського
відділення на одну посаду менеджера із
закупівель (регіонального) групи із
закупівель, попередити про наступне
звільнення від займаної посади в
зв'язку зі скороченням штату
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України
ОСОБА_1 , також було направлено
повідомлення в профспілковий комітет
відділення. 05 вересня 2013 року на
засіданні профспілкового комітету
було отримано згоду на звільнення
позивача, а 09 вересня 2013 року наказом №
1/П ОСОБА_1 було звільнено з займаної
посади. У відповідності до штатного
розкладу станом на 08 липня 2013 року в
групі закупівель Харківського
відділення була лише одна посада
менеджера із закупівель
(регіонального), тому питання про
переважне право на залишення на роботі
позивача не розглядалося, інші посади
не пропонувались, тому що вакансій, які
б ОСОБА_1 міг зайняти з урахуванням його
освіти та кваліфікації, в ПАТ «САН
ІнБев Україна» не було, а групу
закупівель в зв'язку зі звільненням
працівників наказами № 1166 від 07 серпня
2013 року та №127 від 30 серпня 2013 року та
наказом № 141 від 11.09.2013 року було
виведено зі штатного розкладу
товариства. З моменту звільнення
позивача і на теперішній час посада
менеджера із закупівель
(регіонального) не з'явилась. Крім того,
представники відповідача послалися на
те, що наказ № 99 було прийнято з метою
вдосконалення організації та
підвищення ефективності роботи
структурних підрозділів Харківського
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна»,
оскільки підприємство самостійно
визначає свою організаційну структуру,
встановлює чисельність працівників і
штатний розпис. З моменту видачі наказу
№ 99 та до звільнення позивача,
чисельність працівників Харківського
відділення було скорочено на 55 осіб,
тому посилання позивача на те, що ПАТ
приймає на роботу до Харківського
відділення в групу закупівель нових
працівників не відповідає дійсності.
Після видання вказаного наказу
позивача було повідомлено за два
місяці про наступне вивільнення,
направлено відповідне подання до
профспілкового комітету та отримано
згоду на звільнення ОСОБА_1 На
засіданні профспілки були присутні
від імені адміністрації підприємства
три особи, яким було надано відповідні
доручення на право прийняття участі в
засіданні профспілкового комітету. На
підставі чого 09 вересня 2013 року було
видано наказ про звільнення позивача,
йому було виплачено вихідну допомогу в
розмірі 2-місячного середнього
заробітку. Представники відповідача
вважають, що звільнення позивача було
здійснено на законних підставах у
відповідності до вимог чинного
трудового законодавства. Також
представник відповідача Дрозд А.В.
пояснив судові, що назва профспілкової
організації, яка надала згоду на
звільнення позивача - профспілкова
організація ВАТ «Пивзавод «Рогань»,
вказана організація не змінила свою
назву після перетворення пивзаводу
«Рогань» в ПАТ «САН ІнБев Україна» у
зв'язку із відсутністю для цього
підстав, але вказана організація
наділена всіма повноваженнями, як
профспілковий орган товариства. Крім
того, представник відповідача пояснив,
що згідно Статуту ПАТ та Положення про
Харківське відділення його директор
Хаврай А.М. був наділений правом
видання наказу № 1/П від 09 вересня 2013
року про звільнення позивача з посади.

Відповідач - Генеральний директор
Публічного акціонерного товариства
«САН ІнБев Україна» Наконечна Л.В. в
судове засідання не з»явилася,
належним чином була повідомлена про
дату та місце судового засідання, про
причину неявки до суду не сповістила.

Відповідач - Директор Харківського
відділення Публічного акціонерного
товариства «САН ІнБев Україна» Хаврай
А.М в судове засідання не з»явився,
належним чином був повідомлений про
дату та місце судового засідання, про
причину неявки до суду не сповістив.

Третя особа - Голова профспілкової
організації Відкритого акціонерного
товариства «Пивзавод «Рогань»
Овчаренко В.А. в судове засідання не
з»явився, належним чином був
повідомлений про дату та місце
судового засідання, про причину неявки
до суду не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
наказом № 50-п від 24 березня 2004 року
ОСОБА_1 було прийнято на посаду
заступника начальника відділу
матеріально-технічного забезпечення
ВАТ «Пивзавод «Рогань», наказом № 341/п
від 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 було
переведено на постійну роботу на
посаду менеджера із закупівель
(регіонального) ПАТ «САН ІнБев Україна»
/ т. 1 а. с. 19-27/.

Відповідно до наказу № 99 від 08 липня 2013
року з метою вдосконалення організації
та підвищення ефективності роботи
структурних підрозділів Харківського
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» з 10
вересня 2013 року скорочено штат
Харківського відділення на одну посаду
менеджера із закупівель (регіонального
) групи із закупівель, попереджено про
наступне вивільнення від займаної
посади у зв'язку із скороченням штату
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України
ОСОБА_1 із запропонуванням йому
вакантних посад, за їх наявності, які
відповідають рівню кваліфікації /т. 1 а.
с. 134/.

Відповідно до ст. 40 п. 1 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно до ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівника
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці, при цьому
враховується переважне право на
залишення на роботі. Одночасно з
попередженням про вивільнення власник
або уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, при відсутності роботи
чи відмови працівника від переведення
на іншу роботу, останній за своїм
розсудом звертається за допомогою до
держаної служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.
Водночас власник доводить до відома
державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника.

09 липня 2013 року ОСОБА_1 було ознайомлено
з наказом № 99 від 08 липня 2013 року та
попереджено про наступне вивільнення,
при цьому позивач просив надати йому
для розгляду перелік вільних вакансій
для обов'язкового з ним погодження,
розглянути питання щодо переводу його
на іншу посаду /т. 1 а. с. 134/.

09 липня 2013 року до Голосіївського
центру зайнятості м. Києва ПАТ «САН
ІнБев Україна» було подано звіт про
заплановане вивільнення працівників,
згідно якого було повідомлено про
наступне вивільнення ОСОБА_1 -
менеджера із закупівель
(регіонального) на підставі наказу № 99
від 08 липня 2013 року /т. 1 а. с. 1120-113/.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п. 1, 2-5, 7 статті 40
і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» у разі, якщо роботодавець
планує звільнення працівників з причин
економічного, технологічного,
структурного чи аналогічного
характеру або у зв'язку з ліквідацією,
реорганізацією, зміною форми власності
підприємства, установи, організації,
він повинен завчасно, не пізніше як за
три місяці до намічуваних звільнень
надати первинним профспілковим
організаціям інформацію щодо цих
заходів, включаючи інформацію про
причини наступних звільнень, кількість
і категорії працівників, яких це може
стосуватися, про терміни проведення
звільнень, а також провести
консультації з профспілками про заходи
щодо запобігання звільненням чи
зведенню їх кількості до мінімуму або
пом'якшення несприятливих наслідків
будь-яких звільнень.

03 червня 2013 року Генеральним
директором ПАТ «САН ІнБев Україна»
Наконечною Л.В. голові профспілкової
організації ВАТ «Пивзавод «Рогань»
Овчаренко В.А. було направлено
інформацію за вих. № 175 про наступне
звільнення працівників, а саме було
повідомлено, що з причини економічного
та структурного характеру у вересні
планується звільнення одного
менеджера із закупівель
(регіонального) Харківського
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» / т. 1
а. с. 114/.

16 серпня 2013 року ПАТ «САН ІнБев
Україна» направило подання голові
профспілки ВАТ «Пивзавод «Рогань» щодо
надання згоди на розірвання трудового
договору з ОСОБА_1 у зв'язку із
скороченням штату працівників / т. 1 а. с.
169/.

Відповідно до протоколу № 11 засідання
профспілкового комітету ВАТ «Пивзавод
«Рогань» від 05 вересня 2013 року було
надано згоду адміністрації на
звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п.1 КЗпП
України з клопотанням перед
адміністрацією запропонувати ОСОБА_1
всі вакансії, які будуть на
підприємстві у відповідності до його
кваліфікації / т. 1 а. с. 126-127/.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається сімейним - при
наявності двох і більше утриманців,
особам, в сім»ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком,
працівникам з тривалим безперервним
стажем роботи на даному підприємстві,
тощо.

Як вбачається з штатного розкладу
Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна» станом на 01 липня 2013 року в
групі із закупівель була одна посада
менеджера із закупівель
(регіонального) / т. 1 а. с. 149-157/.

Тому враховуючи те, що в групі
закупівель, в якій працював позивач,
була лише одна посада менеджера із
закупівель (регіонального), яка
підлягала скороченню, питання про
переважне право на залишення на роботі
ОСОБА_1 відповідачем не розглядалось в
зв'язку з відсутністю в групі
закупівель інших посад менеджера із
закупівель (регіонального).

Згідно наказу № 1/П від 09 вересня 2013
року «Про припинення трудового
договору (контракту)» ОСОБА_1 звільнено
з 10 вересня 2013 року з посади менеджера
із закупівель (регіонального) групи із
закупівель м. Харкова на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України у зв'язку із
скороченням чисельності або штату
працівників /т. 1 а. с. 128/.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України
передбачено, що у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

При розгляді спору судом встановлено,
що наказом № 116б від 07 серпня 2013 року
було виведено зі штатного розкладу
Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна» одну посаду фахівця центру
закупівель групи закупівель / т. 1 а. с.
117/.

Наказом № 127 від 30 серпня 2013 року було
виведено зі штатного розкладу
Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна» посаду фахівця із закупівель
запасних частин групи із закупівель / т.
1 а. с. 116/, а наказом № 141 від 11 вересня 2013
року було виведено з штатного розкладу
Харківського відділення ПАТ «САН
ІнБев Україна» групу із закупівель / т. 1
а. с. 115/.

Вказані накази узгоджується з
відомостями, які містять в штатних
розкладах ПАТ «САН Ін Бев Україна»,
відповідно до яких з 11 вересня 2013 року
в штатних розкладах товариства
відсутня група із закупівель / т. 1 а. с.
118-125/.

Відповідно до наказу № 141-а від 11
вересня 2013 року генеральним директором
ПАТ «САН Ін Бев Україна» було
затверджено новий штатний розклад
Харківського відділення, з якого
вбачається, що в Харківському
відділенні відсутня група закупівель
/т. 1 а. с. 158- 166/.

Тому суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що відповідачем натепер
вирішуються питання щодо
працевлаштування нових працівників на
посади в групу закупівель, оскільки
вони спростовуються вищенаведеними
письмовими доказами. Крім того, згідно
довідки ПАТ «САН ІнБев Україна» за
період з 08 липня по 19 грудня 2013 року в
ПАТ не було прийнято жодного менеджера
із закупівель (регіонального ) / т.1 а. с.
171/.

Також суд не приймає до уваги посилання
позивача та його представника на те, що
відповідач та голова профспілкової
організації не розглянули питання щодо
переважного права залишення ОСОБА_1 на
роботі та не прийняли до уваги факт
безперервної праці позивача на
підприємстві протягом 9 останніх
років, а також те, що він має трьох
утриманців і до вивільнення був
єдиною особою в сім»ї, яка має
самостійний заробіток.

Так, судом встановлено, що станом на 08
липня 2013 року, тобто на момент видачі
наказу № 99, в групі закупівель
Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна» була лише одна посада
менеджера із закупівель
(регіонального), тому питання про
переважне право на залишення на роботі
ОСОБА_1 не розглядалося, інші посади не
пропонувались, тому що вакансій, які б
ОСОБА_1 міг зайняти з урахуванням його
освіти та кваліфікації, в Харківському
відділенні ПАТ «САН ІнБев Україна» не
було.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» при проведенні
звільнення власник або уповноважений
ним орган вправі в межах однорідних
професій і посад провести перестановку
(перегрупування) працівників і
перевести більш кваліфікованого
працівника, посада якого скорочується,
з його згоди на іншу посаду, звільнивши
з неї з цих підстав менш
кваліфікованого працівника. Якщо це
право не використовувалось, суд не
повинен обговорювати питання про
доцільність такої перестановки
(перегрупування).

В судовому засіданні позивач послався
на те, що за відсутності вакансій в
групі закупівель Харківського
відділення, відповідач мав
запропонувати йому посади за його
спеціальності в Чернігівському,
Миколаївському відділеннях або
Бізнес-центрі в м. Москві. Але
представник відповідача пояснив в
судовому засіданні, що доцільність
такого переводу позивача до іншого
відділення товариства не розглядалася,
оскільки в такому разі підприємство
повинно було б звільнити іншого
працівника в одному з цих відділень,
щоб залишити на роботі позивача. Крім
того, здійснення перегрупування
працівників є правом, а не обов'язком
підприємства.

Як вбачається з довідки ПАТ «Сан ІнБев
Україна» в період з 01 липня по 10
вересня 2013 року в Харківське
відділення у відділи продажу, кеговий
підрозділ, пляшковий підрозділ,
операційний центр закупівель, службу
менеджерів з якості та дільниці
промавтоматики було прийнято 14 осіб, з
яких за освітою та кваліфікацію до
посади позивача найбільш наближеною є
посада менеджера операційного центру
закупівель / т. 1 а. с. 226/.

Однак в судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що статтею 3
посадової інструкції менеджера
операційного центру закупівель
передбачено вимоги до кваліфікації
особи, яка має право на зайняття такої
посади, і ОСОБА_1 в повній мірі не
відповідає цим вимогам, оскільки не
володіє англійською мовою на рівні Upper
Intermediate, що є обов'язковою умовою для
зайняття такої посади / т. 1 а. с. 222-225/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_9 послалися на
недостатню вмотивованість видачі
наказу № 99 від 08 липня 2013 року та
подання до голови профспілкового
комітету щодо звільнення позивача, а
саме у зв'язку із скороченням штату
працівників з-за виникнення надлишку
робочих ресурсів внаслідок зменшення
обсягів виробництва та потребою в
економії грошових коштів в умовах
кризи.

Відповідно до ст. 64 ГК України
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

Як вбачається з штатного розкладу
станом на 01 липня 2013 року в
Харківському відділенні ПАТ «САН ІнБев
Україна» працювало 719 працівників /т. 1
а. с. 149-157/, а станом на 11 вересня 2013 року
в Харківському відділені ПАТ «САН
ІнБев Україна» працювало 664 особи /т. 1 а.
с. 158-167/. Тобто за вказаний період часу
було скорочено штат працівників на 55
осіб, що свідчить про обґрунтованість
та наявність достатніх підстав для
видачу наказу № 99 від 08 липня 2013 року.

Відповідно до п. 9.5.9 Статуту ПАТ «САН Ін
Бев Україна» генеральний директор діє
від імені товариства без довіреності
та здійснює повноваження, передбачені
пунктом 9.5.8 цього Статуту. Пунктами
9.5.8-в та 9.5.8-к Статуту передбачено, що до
компетенції Генерального директора
відноситься видання наказів,
розпоряджень, локальних актів
товариства, обов'язкових до виконання
всіма працівниками товариства,
підписання (видача) довіреностей,
призначення осіб, які мають
повноваження на створення зобов'язань
для товариства та інших офіційних
документів / т.1 а. с. 136-141/.

Пунктом 5.1.2 Положення про Харківське
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна»
передбачено, що відділення має право
здійснювати господарську діяльність в
межах, встановлених цим Положенням,
довіреністю на право ведення справ та
управління відділенням, виданою
генеральним директором товариства
керівнику відділення. Згідно п.6.4.6.
керівник відділення несе інші
обов»язки та користується іншими
правами, що визначені у відповідній
довіреності / т. 1 а. с. 142-148/.

Як вбачається з довіреності № 28-ОТД від
29 липня 2013 року ПАТ «САН ІнБев Україна»
в особі генерального директора
Наконечної Л.В. уповноважила директора
Харківського відділення товариства
Хаврая А.М. представляти інтереси
товариства, для чого йому було надано
певні права, в тому числі підписувати
накази з особового складу, до яких
відносяться накази з прийняття на
роботу, звільнення з роботи тощо /т. 1 а.
с. 180/.

Таким чином, директор Харківського
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна»
Хаврай А.М. був уповноваженим
генеральним директором товариства
підписати наказ № 1/П від 09 вересня 2013
року про звільнення ОСОБА_1Д з посади,
він діяв з межах наданих йому
повноважень, тому суд не приймає до
уваги посилання позивача та його
представника на те, що оспорюваний
наказ було підписано особою, яка не
мала на те повноважень.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання позивача та його
представника щодо безпідставності
участі ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
засіданні профспілкової організації
05-06 вересня 2013 року, оскільки
відповідно до довіреностей № 37-ОТД, №
38-ОТД від 25 грудня 2012 року та № 39-ОТД від
01 серпня 2013 року вказані особи були
уповноважені представляти Харківське
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» на
засіданнях профспілкової організації
ВАТ «Пивзавод «Рогань» з
повноваженнями щодо присутності на
засіданнях, давати пояснення, задавати
питання, подавати та отримувати
документи та їх копії та звертатися із
заявами / т. 1 а. с. 210-212/. З протоколу № 11
засідання профспілкового комітету від
05 вересня 2013 року вбачається, що
вказані особи, як представники
адміністрації підприємства, задавали
питання та давали пояснення.

Із свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи вбачається, що
профспілкову організацію Відкритого
акціонерного товариства «Пивзавод
«Рогань» зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за № 1 040651 від 03 березня 2000 року / т. 1 а. с. 181/.

В судовому засіданні позивач та його
представник послалися на те, що вказана
профспілкова організація не може
здійснювати свою діяльність при
неіснуючому підприємстві, а саме ВАТ
«Пивзавод «Рогань». Однак суд не
приймає до уваги вказані посилання,
оскільки ВАТ «Пивзавод «Рогань» було
реорганізовано та увійшло у склад ПАТ
«САН ІнБев Україна», а профспілкова
організація ВАТ «Пивзавод «Рогань»
належним чином зареєстрована у
встановленому законом порядку як
окрема юридична особа, і Законом
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» не
передбачено обов'язковість зміни
назви профспілкової організації.

Також в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження посилання
позивача ОСОБА_1 на те, що його
звільнення було здійснено
цілеспрямовано у зв'язку з негативним
відношенням до нього, оскільки
належних доказів цим фактам позивач
судові не надав.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 1992 року з наступними змінами
та доповненнями «Про практику розгляду
судами трудових спорів» при розгляді
трудових спорів, пов'язаних із
звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
суди зобов'язані з»ясувати чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва праці, про те, що працівник
відмовився від переведення на іншу
роботу, або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за 2 місяці про наступне
вивільнення.

При розгляді цього спору судом
встановлено, що у зв'язку із наявністю
підстав для вдосконалення організації
та підвищення ефективності роботи
структурних підрозділів було видано
наказ № 99 від 08 липня 2013 року про
скорочення штату працівників
Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна». Про наступне вивільнення
позивача ОСОБА_1 було повідомлено 09
липня 2013 року, тобто за 2 місяці до його
звільнення, одночасно до державної
служби зайнятості було направлено
повідомлення про наступне вивільнення
позивача із зазначенням його професії
та розміру заробітної плати. В
подальшому відповідачем було отримано
згоду профспілкової організації на
звільнення з позивача з посади та
встановлено, що ОСОБА_1 не був наділений
переважним правом залишення на роботі
у зв'язку із відсутністю іншої посади
менеджера із закупівель
(регіонального) групи закупівель
Харківського відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна» Тому суд вважає що звільнення
позивача у зв'язку із скороченням штату
працівників було здійснено ПАТ «САН
ІнБев Україна» на законних підставах, у
відповідності до норм чинного
трудового законодавства, у зв'язку із
чим підстави для скасування наказу №
1/П від 09 вересня 2013 року про припинення
трудового договору та про поновлення
ОСОБА_1 на посаді менеджера із
закупівель (регіонального)
Харківського відділення ПАТ «САН
ІнБев Україна» та для скасування
наказу № 99 від 08 липня 2013 року відсутні.

Враховуючи відсутність підстав
для поновлення ОСОБА_1 на роботі, у суда
відсутні підстави для стягнення
середнього заробітку позивачу з
моменту його звільнення до
теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 40, 42, 43, 49-2, 235 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 1992 року з
наступними змінами та доповненнями
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про скасування наказу № 1/П від
09 вересня 2013 року про припинення
трудового договору та про поновлення
ОСОБА_1 на посаді менеджера із
закупівель (регіонального)
Харківського відділення Публічного
акціонерного товариства «САН ІнБев
Україна» - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про скасування наказу № 99 від 08 липня
2013 року - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про виплати середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з 10 вересня 2013
року до теперішнього часу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель