overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/362/14-ц
Провадження №2/333/852/14 21 березня 2014 року
Комунарський районний суд м.Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23 років.
В судове засідання позивачка не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає , проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. У 1995 році між сторонами укладено шлюб, 21.12.1999 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.4) ОСОБА_2 є батьком -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження. (а.с. 5) ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі ПВНЗ «Коледж сучасних знань Класичного приватного університету», денного відділення
Обов'язок по утриманню дітей покладається на обох батьків.
За ст.199 СК України, батькам, що мешкають окремо необхідно здійснювати допомогу на утримання дитини в період її навчання до досягнення 23 років.
Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі.
При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст.182 СК
В ст.191 СК України визначено час присудження аліментів - з дня подачі позову до суду, тобто з 21.01.2014 року
Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.182, 191, 199 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 174, 209, 214, 215, 224-227ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 21.01.2014 року, але не більше ніж на строк його навчання або до досягнення ним 23
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 121 грн. 80
Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя на протязі 10 діб.
Суддя Комунарського районного суду
№ 2/0202/1817/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 20 грудня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, через зловживанням відповідачем спиртними напоями та застосуванням до неї фізичного насилля, відповідач перестав надавати матеріальну та моральну допомогу. Зазначила, що фактично шлюбні відносини припинились в вересні 2013 року.

В судове засідання позивач з'явилась, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримала в повному обсязі, та просила суд задовольнити позов.
Зазначила що примирення між сторонами не можливе.

Відповідач також з'явився в судове засідання, не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що фактично шлюбні відносини припинились у вересні 2013 року та примирення між сторонами не можливе.

Судом встановлено, що сторони одружені з 09 лютого 2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом
Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 03.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 25 березня 2010 року).

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з вересня 2013 року, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженян, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області 09 лютого 2010 року, актовий запис № 03 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Дата документу 03.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/2446/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 2667,26 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, борг у розмірі 2667 грн. 26 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/2054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 21.04.2014 року).

01 квітня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/1837/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 11.04.2014 року).

01 квітня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 396/232/14-ц
Провадження № 6/396/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду, з поданням про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий
Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд подання без участі представника ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

З матеріалів справи встановлено, що боржник не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 року становить 4992,00 грн.

Ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян
України" передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов'язань.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про здійснення заходів щодо вручення боржнику - ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", що свідчить про необізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його самостійного виконання.
Крім того в матеріалах подання відсутні будь-які виклики боржника до
ВДВС, відомості про вручення боржнику повідомлення про заборгованість - довідки-розрахунку.

Відповідно до довідки від 21.01.2014 року боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФ України в Новоукраїнському районі з 24.12.2013 року та отримує пенсію, тому є можливість звернення стягнення аліментів на пенсію боржника.

Зазначене свідчить про передчасність звернення із поданням до суду, так як державним виконавцем у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" не вжито всіх заходів для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України" суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.03.2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у головуючого судді за участю представника розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою він вступив до шлюбу 20.06.2006 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 213.
Від шлюбу дітей не мають.
На теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини з січня 2010 року. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин явилось, те, що подружжя було нездатне підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, дружби та взаємодопомоги. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 на підставах позовної заяви та просить шлюб розірвати.
Відповідачка у судове засідання жодного разу не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК
України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, сторони одружені з 20.06.2006 року, від шлюбу вони дітей не мають, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.
Крім того, представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення між сторонами не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 червня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 213.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя
Справа № 215/1118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2011 року в Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 106.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 14.05.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в 2013 році.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.05.2011 року.

Шлюбні відносини між ними припинені в 2013 році, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2011 року в Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 106 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: