АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20.09.2013 у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.09.2013 задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
14.08.2008 в розмірі 207923,43 грн.

Справа № 2-757/17196/13 № апеляційного
провадження:№ 22-ц-796/5656/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
із вказаним судовим рішенням, 11.01.2014
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в
апеляційному суді у порядку,
встановленому частинами другою і
третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
судді-доповідачу. Протягом трьох днів
після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження.

В порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що апеляційне
провадження у справі не може бути
відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги, ОСОБА_1 не погоджується із
рішенням суду, оскільки вважає, що ним
порушуються її права, оскільки при
поділі майна подружжя, що відбувається
на даний час між нею та відповідачем
ОСОБА_3, враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї. Хоча, вона згоди на укладення
договору позики не давала, проте в силу
ч.4 ст. 65 СК України вважає, що обов'язки
за вказаним договором виникли у неї.
Також апелянт заперечує щодо цілей
отримання позики.

Разом з тим, з оскаржуваного рішення
вбачається, що судом першої інстанції
не були встановлені обставини, щодо
цільового призначення запозичених
коштів, обов'язки за даним рішенням
визначені виключно стосовно
відповідача. Крім того, наведені
апелянтом обставини стосуються
правомірності правочину, проте це
питання не оспорювалось сторонами в
ході розгляду справи, а отже, виходячи з
принципу диспозитивності не було
предметом розгляду в суді першої
інстанції .

Оскільки, ОСОБА_1 не брала участь як
сторона у справі, із змісту
оскаржуваного рішення від 20.09.2013
вбачається, що судом не вирішувалися
питання про її права та обов'язки, у
зв'язку з цим остання не має право на
оскарження процесуальних документів
по даній справі, передбаченого ст.292 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.. 292, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20.09.2013- повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: