МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/1383/13-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді
Кописєвої О.Л., Шилан Д.О.,
представника позивача
представника третьої особи
розглянувши 24 лютого 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк «Аваль»,
треті особи - Державна виконавча служба
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3
про виключення майна з акту опису та
звільнення його з під арешту,
Представник позивача ОСОБА_1,
діючи в інтересах позивачки ОСОБА_4,
звернулась в Миколаївський районний
суд Миколаївської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль», треті особи -
Державна виконавча служба
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3
про виключення майна з акту опису та
звільнення його з під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що 28.07.2010 року мати позивачки - ОСОБА_6
надала в позику ОСОБА_3 гроші в сумі 5 000
У якості забезпечення повернення
грошей ОСОБА_3 передав в заставу
автомашину ВАЗ 2121, 2008 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, про що в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 28.02.2011
року був зроблений запис приватного
Відповідно до додаткової угоди
щодо вказаного договору позики ОСОБА_3
отримав від ОСОБА_6 15.11.2011 року
додатково 35 000 грн., про що свідчить
його розписка та додаткова угода,
відповідно до якої у разі
неповернення грошей до 31.12.2015 року
ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_6
закладену автомашину.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачки, після смерті якої за заявою
останньої 04.04.2013 року була заведена
спадкова справа.
01.06.2013 року позивачці стало
відомо, що відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Миколаївської області відкрито
виконавче провадження відносно
ОСОБА_3, в ході якого арештовано та
описано спірний автомобіль, який
вилучено та передано на збереження
представнику ТОВ «Укрспецгруп».
Оскільки позивачка є спадкоємцем,
вважає, що спірний автомобіль належить
їй відповідно до договору займу, має
пріоритетне право на зазначений
Посилаючись на зазначені
обставини позивачка просить
зобов`язати виконавчу службу
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області
виключити з акту опису та арешту майна
від 14.05.2013 року, постановленого
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області Ворвуль
А.Б. спірний автомобіль та звільнити
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, посилаючись на викладені в
позові обставини та просила
Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль»в судове
засідання не з`явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
Представник третьої особи - Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Миколаївської області поклався на
розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 просив
задовольнити позов, з підстав
Суд ухвалив розглянути справу у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що за рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 вересня 2009 року на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з
ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№010/01/-04/07-429 від 05.07.2007 року в сумі 1 693 036
грн. 16 коп. ( один мільйон шістсот
дев`яносто три тисячі тридцять шість
грн. 16 коп.), судовий збір в розмірі 425
грн. та ІТЗ в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду набрало законної сили
26.04.2012 року.

21.06.2012 року на підставі виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва виконавчого листа відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного рішення суду.

Крім того, на підставі рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 19.02.2013 року
на користь ПАТ «Фідобанк» з ОСОБА_3
стягнуто 667 514 грн. 10 коп.

05.04.2013 року на підстави виданого
Миколаївським районним судом
Миколаївської області виконавчого
листа відкрито виконавче провадження
з примусового виконання вказаного
рішення суду.

24.07.2013 року виконавчі провадження
об'єднані в зведене провадження.

Відповідно до акту опису і арешту майна
від 14.05.2013 описано і накладено арешт на
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2121,
2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

З акту державного виконавця про
проведення аукціону з примусової
реалізації арештованого майна від
24.10.2013 року вбачається, що спірний
автомобіль передано на реалізацію
торгівельній організації ТОВ
«Укрспецторг Групп». Аукціон проведено
21.10.2013 року. Переможцем аукціону став
ОСОБА_8

Крім того, з договору позики від
28.07.2010 року вбачається, що його
укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за яким
позикодавець надає позичальникові
для стабілізації його фінансового
стану позику в сумі 5000 грн. на строк до
31.12.2011 року. З метою забезпечення
своїх зобов`язань за вказаним
договором позики, позичальник передає
позикодавцю у заставу автомобіль ВАЗ
2121, 2008 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до додаткової угоди від
15.08.2011 року укладеного між тими ж
сторонами ОСОБА_6 надала ОСОБА_3
позику на загальну суму 40 000 грн. до
31.12.2015 року.

Вказані угоди укладено в простій
письмовій формі.

З витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
28.02.2011 року вбачається, що до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено реєстраційний запис
щодо приватного обтяження застави
майна а саме: автомобіля ВАЗ 2121, номер
об`экта : НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, обтяжувач - ОСОБА_6,
боржник - ОСОБА_3, дата реєстрації 28.02.2011
року.

Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону
України « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяжувач має право після одержання
предмета обтяження у володіння
задовольнити свою вимогу за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням
шляхом набуття права власності на
предмет забезпечувального обтяження,
якщо інше не встановлено законом або
договором. При цьому обтяжувач
зобов'язаний повідомити боржника та
інших обтяжувачів відповідного
рухомого майна про свій намір набути
право власності на предмет
забезпечувального обтяження в порядку,
встановленому статтею 27 цього Закону.

Боржник або інші обтяжувачі, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження відповідного
рухомого майна, протягом строку,
вказаного в частині другій статті 28
цього Закону, можуть заперечити проти
переходу права власності на
предмет забезпечувального обтяження
до обтяжувача, який ініціює звернення
стягнення. Таке заперечення
надсилається в письмовій формі
обтяжувачу, який ініціює звернення
стягнення, та іншим обтяжувачам, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження відповідного
рухомого майна. За таких умов
обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення, повинен задовольнити
забезпечену обтяженням вимогу шляхом
продажу предмета забезпечувального
обтяження в порядку, встановленому
статтею 30 цього Закону.

Якщо заперечення проти переходу
права власності на предмет

забезпечувального обтяження надійшло
від іншого обтяжувача, на користь
якого встановлено зареєстроване
обтяження, обтяжувач, який ініціює
звернення стягнення, може набути
право власності на предмет
забезпечувального обтяження лише в
разі задоволення ним забезпеченої
вимоги обтяжувача, який заперечує
проти цього. Якщо відповідне
заперечення надійшло від боржника,
набуття обтяжувачем, який ініціює
звернення стягнення, права власності
на предмет забезпечувального
обтяження можливе на підставі рішення
суду.

У разі набуття обтяжувачем права
власності на предмет
забезпечувального обтяження
відповідне зобов'язання, забезпечене
обтяженням, вважається повністю
виконаним і обтяжувач не вправі
пред'являти боржнику інші вимоги у
зв'язку з виконанням цього
зобов'язання.

У разі набуття обтяжувачем права
власності на предмет
забезпечувального обтяження усі
обтяження відповідного рухомого
майна з вищим пріоритетом зберігають
чинність, а обтяження з нижчим
пріоритетом припиняються.

В судовому засіданні встановлено, що за
рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року з
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
стягнуто 1 693 036 грн. 16 коп.

Крім того, за рішенням Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 19.02.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фідобанк» стягнуто 667 514 грн. 10 коп.

Реєстраційний запис щодо приватного
обтяження застави майна - спірного
автомобіля внесено 28.02.2011 року, тобто
після розгляду справи за участю ОСОБА_3
Центральним районним судом м.
Миколаєва.

З наданих позивачем суду доказів
вбачається, що позивач не набув право
власності на заставлене майно у
порядку та у спосіб передбачений
законом, а саме не задовольнив свою
вимогу за забезпеченим обтяженням
зобов'язанням шляхом набуття права
власності на предмет
забезпечувального обтяження та не
повідомив інших обтяжувачів
відповідного рухомого майна про свій
намір набути право власності на
предмет забезпечувального обтяження в
порядку, встановленому ст.27 Закону
України « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до норм діючого
процесуального законодавства,
підставою позову про виключення з акту
опису та звільнення майна з під арешту
накладеного судом або органом
виконання судових рішень, є належність
цього майна на праві власності особі,
яка вимагає звільнення його від арешту.

З матеріалів справи вбачається, що
титульним власником спірного
автомобіля залишається ОСОБА_3

Встановлене свідчить про
безпідставність позовних вимог і за
таких обставин в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і
ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль», треті особи -
Державна виконавча служба
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3
про виключення майна з акту опису та
звільнення його з під арешту -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

24.02.2014