АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1394/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
третя особа - приватне підприємство
«МПП Вибір», про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним,

встановила:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року
клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль НYUNDAI
ТUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_2, двигун: НОМЕР_3,
зареєстрований на ОСОБА_2, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_4.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати та ухвалити нову про відмову
позивачеві в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбаченні цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб (п.1
ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
та ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
НYUNDAI ТUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_2, двигун: НОМЕР_3,
який є спільною власністю з її
чоловіком ОСОБА_4 і його було продано
без її згоди ОСОБА_2

Приймаючи заходи забезпечення
позову, суд правильно виходив з того, що
невжиття їх може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про те, що заходи забезпечення позову є
неспівмірними із заявленими
позивачкою позовними вимогами, спірний
автомобіль вона придбала у ОСОБА_4 у
встановленому порядку, сплативши за
нього кошти - не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки предметом спору між
сторонами є спірний автомобіль, а не
спір щодо стягнення частини його
вартості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: