АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2491/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

2 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі -
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 січня 2014 року про визнання неподаною
та повернення заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про стягнення
неустойки (пені), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.05.2011 року - визнано неподаною та
повернено заявнику / а. с. 82 /.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
ухвалу від 23.01.2014 року, посилаючись на
те, що вона є незаконною та
необґрунтованою, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права / а. с. 85-88 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 25.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.05.2011 року / а. с.
67-70, 104-107 /.

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31.12.2013 року зазначену заяву ОСОБА_2, як
таку, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України (не вказана дата подання
заяви; не зазначені докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строку подання заяви; не
зазначено доказів сплати відповідачем
аліментів у грудні 2008 року, у січні,
лютому, квітні, травні 2010 року, на що
посилається відповідач у заяві про
перегляд заочного рішення), - було
залишено без руху і позивачу надано
строк для усунення вказаних недоліків
до 20.01.2014 року /а. с. 46 /.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року
визнано неподаною та повернено ОСОБА_2
його заяву на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки у встановлений судом
термін недоліки були не виконані, а
саме: уточнена заява про перегляд
заочного рішення суду від 24.05.2011 року
була подана представником відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, проте довіреності на
ім'я останньої до заяви додано не було
та остання була відсутня і у переліку
додатків до заяви.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та
вимогам процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява
повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
17.01.2014 року, на виконання ухвали суду
від 31.12.2013 року, заявник ОСОБА_2, через
свого представника - адвоката ОСОБА_4,
подав до суду оновлену заяву про
перегляд заочного рішення, яка була
підписана ОСОБА_4 / а. с. 78-81 /.

Посилання суду першої інстанції на те,
що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4
є неповноважною особою для підписання
цієї заяви є безпідставними та
надуманими.

Згідно ч. 4 ст.42 ЦПК України -
повноваження адвоката, як
представника, можуть посвідчуватись
ордером, дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін по
договору.

Однак, постановляючи 23.01.2014 року ухвалу
про визнання неподаною та повернення
заяви суд першої інстанції не прийняв
до уваги вимоги ч. 4 т. 42 ЦПК України, як і
не прийняв до уваги те, що ще 27.12.2013 року
представником ОСОБА_2 - адвокатом
ОСОБА_4 було надано суду: витяг з
договору про надання юридичних послуг
від 28.11.2013 року, копію свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю та ордер серія ДП № 40/000022
від 28.11.2013 року / а. с. 72-75 /, згідно яких
адвокат ОСОБА_4 є повноважним
представником ОСОБА_2 і зокрема має
право на підписання заяв від імені
ОСОБА_2

Також, в ухвалі суду від 23.01.2014 року суд
вказав, що ОСОБА_2 не були виконані всі
недоліки, які були зазначені в ухвалі
суду від 31.12.2013 року, а саме: уточнена
заява про перегляд заочного рішення
суду від 24.05.2011 року була подана
представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, проте залишаючи ухвалою від
31.12.2013 року заяву без руху суд першої
інстанції не зазначав такий недолік,
оскільки заява про перегляд заочного
рішення від 25.12.2013 року була підписана
особисто ОСОБА_2 / а. с. 67-70, 104-107 /, а отже у
суду не було жодних підстав
постановляти 23.01.2014 року ухвалу про
визнання неподаною та повернення заяви
про перегляд заочного рішення.

Крім того, згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути лише
поверненою, а не визнаною неподаною та
поверненою.

За таких обставин, ухвала суду від
23.01.2014 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню з поверненням
справи до того ж суду для розгляду по
суті заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014
року про визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2011 року - скасувати, справу
повернути до того ж суду для розгляду
по суті заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: