overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/134/14-ц
Провадження № 2/630/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, щомісяця, до досягнення дитиною 23 років, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне, з огляду на зміст позовної вимоги та обставини, якими обґрунтовано позов, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3, на права та інтереси якого може вплинути рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3260/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про правову допомогу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відкрито провадження усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про правову допомогу та стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги причини пропуску строку вказані відповідачем визнані не поважними, а також судовий збір сплачений не в повному розмірі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали суду, а також роз»яснені наслідки невиконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Копія ухвали суду від 29 січня 2014 року була отримана ОСОБА_1 - особисто 19 лютого 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 січня 2014 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013року.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору та подання апеляційної скарги у відповідності з вимогами ст. 295 ЦПК
України.

Копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху були направлені на адресу проживання та на адресу реєстрації ОСОБА_1, які апелянтом були отримані за адресою проживання 13.03.2014 року та за адресою реєстрації 12.03.2014 року, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 03.04.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа 755/31128/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4856/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я. Качан
03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання апеляційної скарги із підписом особи, яка її подає у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 10.03.2014 року, про що свідчить розписка, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 03.04.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Справа 752/20396/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4593/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я. Качан
Справа № 752/877/14-ц
Провадження №: 2-с/752/5/14 04.04.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого- судді. Хоменко О.Л., при секретарі Кириченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району» про скасування судового наказу, -
Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.
Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2013 року він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового нього на користь КП «ЖЕО-112
Вважає, що зазначена сума заборгованості була стягнута з нього незаконно, так, як на підставі судового наказу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2011 року
№2-н-769/11 з нього та з ОСОБА_3 вже було
Просить скасувати судовий наказ від
В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу від 27.07.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-112
Голосіївського району» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
З довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку вбачається, що дана сума заборгованості нарахована за період з березня 2009 року по лютий 2012 року
Заявником до заяви залучено копію судового наказу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2011 року
№2-н-769/11, на підставі якого з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 стягнуто на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-112
Голосіївського району» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
За таких обставин, враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд,-
Судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-112
Голосіївського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 107 грн 30 коп - скасувати.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 589/7584/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2014 року

03.02.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді
Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1 відмовлено в позові до
Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління
Держземагенства у Шосткинському районі про визнання частково недійсним та скасування рішення XIII сесії V скликання Шосткинської міської ради від 29.11.2007 року в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0469га., а також відмовити у визнанні недійсним та скасуванні Державного акту на право власності на земельну ділянку в частині площі 0,0469 га. по АДРЕСА_1, що виданий на ім'я ОСОБА_2, серії ЯЕ № 401975, що зареєстрований за № 132 від 08.04.2008 року, та скасуванні запису про державну реєстрацію цього Державного акту.

28 січня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2014 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду в абзаці 7 помилково зазначено гараж ОСОБА_1 під літерою «З» замість літери «Ж».

Суд, розглянувши рішення суду та матеріали справи, а також витяг з технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що гараж
ОСОБА_1 позначений під літерою «Ж».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в абзаці 7 у мотивувальній частині рішення суду 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у
Шосткинському районі про визнання рішення Шосткинської міської ради та
Державного акту на право власності на землю частково недійсним, замість зазначеної літери «З» вказати літеру
«Ж».

В інший частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 752/3837/14-ц
Провадження №: 2/752/2821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача Євтодьєва Анатолія
Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача заявлено про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 3 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Євтодьєва Анатолія
Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 589/503/14-ц р.
Провадження № 2/589/318/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретаря Леоненко
Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 представник
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа
ОСОБА_10 представник ОСОБА_11 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності самовільно побудованого нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 представник ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа ОСОБА_10 представник
ОСОБА_11 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності на праві власності самовільно побудованого нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Представник позивача подала до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.У відповідності до ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі № 58950314 шляхом встановлення обов»язку для третьої особи не чинити перешкод та зобов»язати третю особу ОСОБА_10 не чинити перешкод та допустити до приміщення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 експерта Біляєву
Людмилу Іванівну для здійснення експертної оцінки з метою визначення вартості приміщень реконструйованої квартири, представників Шосткинського районного відділу управління
Держтехногенбезпеки в Сумській області для надання висновку, представників Шосткинського міськрайонного управління
Дерсанепідслужби для надання відповідного висновку, представників спеціалізованої організації для здійснення комплексного технічного обстеження зазначеної квартири щодо можливості її експлуатації.Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135
ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур