Справа № 661/6270/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

07 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про встановлення факту
перебування у трудових відносинах,
внесення записів до трудової книжки,
реєстрації трудового договору,
стягнення невиплаченої заробітної
плати та відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о
в и в :

Заочним рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
11.03.2014 р. позов задоволено частково.
Встановлений факт перебування ОСОБА_1 у
трудових відносинах із Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаді
сервісного інженера у період часу з 08
серпня 2013 року до 22 листопада 2013 року.
Стягнено з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену
заробітну плату за період з 22 жовтня 2013
року по 22 листопада 2013 року у розмірі 1147
грн. без утримання прибуткового
податку й інших обов»язкових платежів,
а також моральну шкоду в сумі 500 грн., а
всього на загальну суму 1647 грн.
Стягнено з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в розмірі 229 грн. 40 коп. В решті вимог
відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
про компенсацію йому судових витрат у
розмірі 1076 грн. 35 коп., пов»язаних з
явкою до суду та поданням оголошення в
газеті «Урядовий кур»єр» щодо виклику
відповідача.

Заявник (позивач) у судове засідання не
з»явився, у своїй письмовій заяві
просив розглянути справу у свою
відсутність.

Відповідач, будучи повідомленими
належним чином про час та місце
судового розгляду у судове засідання
не з»явилися з невідомих причин, що не
перешкоджає розгляду справи в їх
відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що є необхідність в ухваленні
додаткового рішення по справі із
наступних підстав.

Так відповідно до ст. 220 ч.1 п. 4) ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо,
зокрема, судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно ст. 79 ч. 3 п. п. 3, 6 ЦПК України до
витрат, пов»язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати сторін та їх
представників, що пов»язані з явкою до
суду; витрати, пов»язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, у зв»язку з тим, що у
резолютивній частині заочного рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11.03.2014 р. не
вирішено питання про судові витрати,
які здійснив позивач у зв»язку із явкою
його до суду та поданням ним оголошення
у газеті про виклик відповідача у
судове засідання, що ускладнює
виконання цього рішення, суд вважає за
необхідне ухвалити у справі додаткове
рішення.

При цьому, суд приймає в якості
належних доказів проїзні (посадочні)
документи на залізничний транспорт,
представлені позивачем на його ім»я: ДВ
№ 438275 від 16.01.2014 р. на суму 90, 74 грн. про
проїзд з Херсона до Києва, від 03.02.2014 р.
на суму 67,62 грн. про проїзд з Херсона до
Києва, АЗ № 227027 від 25.02.2014 р. на суму 75,49
грн. про проїзд з Києва до Херсона, ДГ №
108130 від 01.03.2014 р. на суму 87,16 грн. про
проїзд з Херсона до Києва, від 10.03.2014 р.
на суму 71,15 грн. про проїзд з Києва в
Херсон, ДВ № 457615 на суму 53,15 грн. про
проїзд з Херсона до станції Шевченкове,
ДВ № 457614 на суму 27,62 грн. про проїзд зі
станції Шевченкове до Києва, які
підтверджують явку позивача, який
проживає у м. Києві, до Новокаховського
міського суду у судові засідання на
16.01.2014 р., 31.01.2014 р., 26.02.2014 р., 11.03.2014 р., а
також квитанцію № 103573765 від 18.02.104 р. у
сумі 420 грн. щодо оплати ОСОБА_1
оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»
про виклик у судове засідання на 26.02.2014
р. відповідача ОСОБА_2 Загальна сума
витрат становить 892 грн. 93 коп.

Щодо інших витрат, представлених
позивачем, а саме: внесок комісії в
розмірі 10 грн. за подання оголошення в
газеті, проїзд залізничним транспортом
з Києва у Херсон 25.12.2013 р. на суму 83,45 грн.
(АЕ № 760214), проїзд залізничним
транспортом з Херсона до Києва 30.12.2013 р.
на суму 89,97 грн. (АЕ № 759546), зазначені
витрати суд не відносить до таких, що
пов»язані з явкою за викликом до суду
та поданням оголошення в газеті та
вважає їх поточними витратами
позивача. Тому у цій частині доводи
заяви суд знаходить необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 79,88 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л
И В:

Ухвалити додаткове рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11.03.2014 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах, внесення записів
до трудової книжки, реєстрації
трудового договору, стягнення
невиплаченої заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,
виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати, пов»язані з явкою позивача до
суду та витрати, пов»язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача - на загальну суму 892
грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутніми у судовому
засіданні - у той же строк з моменту
отримання копії рішення. Рішення
набуває чинності після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський