overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1466/14-ц
Провадження № 2/206/534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби Самарського РВ ДМ
УМВС у місті Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

13 березня 2014 року даний позов ухвалою суду був залишений без руху, представник позивача ухвалу про залишення позову отримав 7 квітня 2014 року та 9 квітня 2014 року представником позивача були усуненні недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби
Самарського РВ ДМ УМВС у місті
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014р. на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 658/1257/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.03.2014 р. становить 321 грн. 02 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15
Закону України «Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь КП
«Комунальне транспортне підприємство» 352479, код 32179471) : - заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 321 грн. 02 коп. - судовий збір в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності « »
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий « »
____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 196/1520/13-ц
№ провадження 2/196/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилаючись на норми ст.ст.526, 543, 549, 550, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/134-АП від 20 березня 2007 року в розмірі 12 595,19 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 100 675 грн. 35 коп., та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року дану справу було призначено до розгляду на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року, але сторони в судове засідання не з"явилися.

У зв"язку з неявкою сторін, розгляд справи було перенесено на 08 год. 05 хв. 21 березня 2014 року, про що сторонам було повідомлено у встановленому законом порядку (а.с. 38-41).
Представник позивача у судове засідання не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв"язку з чим розгляд справи було перенесено на 04 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

04 квітня 2014 року, не зважаючи на повідомлення представника позивача належним чином про дату та час судового засідання (а.с. 43), представник позивача у судове засідання знову не з,явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв"язку з вище викладеним суд приходить до висновку про те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2821/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» задоволено частково(а.с.66-68).

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію за період часу з 01 травня 2010 року по 30 червня 2013 року в сумі 2535,36 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., всього в сумі 2764,76 грн.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію за період часу з 01.10.2008 року по 30.04.2010 року закрито.

Як видно із справи, при ухваленні рішення суд першої інстанції зазначив, що позов пред'явлено до ОСОБА_2, в резолютивній частині суд зазначив про стягнення суми заборгованості за теплову енергію зі ОСОБА_2(а.с.66-67).

Разом з тим, в матеріалах справи наявні дані про найменування відповідача як «ОСОБА_2», таке найменування відповідача зазначено і в апеляційній скарзі ОСОБА_2(а.с.102-104).

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні відносно найменування відповідача в порядку ст.219 ЦПК України в місячний строк. З наведених підстав апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.297,304,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні відносно найменування відповідача в порядку ст.219 ЦПК України в місячний строк.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/2308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 20.02.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК стягнуто 25.329грв.16коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 21.02.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 31.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання, по якому лише місяць тому відкрите виконавче провадження. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких інших доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 20.09.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ БАНК стягнуто 58.008грв. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 25.12.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 31.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, тим більше, що виконавче провадження відкрите лише три місяці назад, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких інших доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1290/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 березня 2014 року становить 819 грн. 43 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року
№ 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь КП
ПАТ КБ «Надра» м. Київ центр, МФО 380764, код 37871349) : - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 819 - судовий збір в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " "
____________________20__ р.
Секретар суду: