Справа № 504/3225/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний
суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
- Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення доказів
шляхом призначення експертизи по
справі за первісним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виділ
долі із сумісної власності в натурі,
визначення порядку користування
двором та земельною ділянкою за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в
натурі зі спадкового майна, визначення
порядку користування земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському
районному суді Одеської області
перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали клопотання
про призначення у справі судової
будівельно- технічної експертизи,
оскільки питання, що постановлені
перед експертом, можуть довести суду
доводи позову.

Представник ОСОБА_2 не
заперечувала проти задоволення даного
клопотання.

Представник позивача за
зустрічним позовом- адвокат ОСОБА_6 не
заперечувала проти призначення по
справі експертизи, при цьому
підтримала подані її довірителем ряд
питань, які необхідно поставити перед
експертом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подане клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

В силу ст.57 ЦПК України доказами у
справі є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу ст.58 ЦПК України докази
мають стосуватись предмету спору.

В силу ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Судом враховується, що предметом
позову є житловий будинок та земельна
ділянка, що належать сторонам на праві
спільної часткової власності.

Суд дійшов висновку, що у зв'язку
з вищевикладеним у справі слід
призначити судову будівельно-
технічну експертизу.

Вирішуючи питання оплати
проведення експертного дослідження,
суд виходить з того, що у
відповідності до ст. 86 ЦПК України
витрати пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи.

Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк,
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Таким чином, суд, з урахуванням
згоди ОСОБА_5 на оплату експертного
висновку пропорційно своїй частці,
вважає необхідним покласти витрати по
оплаті судової експертизи на сторони
пропорційно розміру їх часток у
спільній власності.

Суд враховує, що питання, які
визначені в клопотанні про призначення
експертизи по справі, в цілому
відповідають вимогам п. 5.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5 ( у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5 (далі - Рекомендації).

Згідно п. 5.3 Рекомендацій, разом з
документом про призначення експертизи
(залучення експерта) на дослідження
необхідно надати документацію, з якої
експерт мав би змогу отримати вихідні
дані для вирішення поставлених питань.

Суд вважає необхідним звернути
увагу сторін про наслідки ухилення від
участі в експертизі, що визначені ст. 146
ЦПК України.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 57, 58, 86, 143, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
призначення у справі експертизи -
задовольнити.

У справі за первісним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про
виділ долі із сумісної власності в
натурі, визначення порядку
користування двором та земельною
ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ
частки в натурі зі спадкового майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, призначити судову
будівельно -технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

Яка дійсна вартість житлового будинку
з надвірними господарчими будівлями та
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1

Чи можливо, і в яких варіантах, поділ в
натурі вказаного житлового будинку з
надвірними господарчими будівлями та
спорудами відповідно дві третини
виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, а одну
третину виділити ОСОБА_5?

Якщо такий поділ можливий, вказати всі
можливі варіанти.

Якщо такий поділ неможливий, то які є
варіанти поділу в частках, близьких до
ідеальних часток, і який розмір
компенсації
співвласнику/співвласникам, частка
яких/якого зменшиться?

Яка вартість часток співвласників
домоволодіння після поділу?

Які необхідно здійснити будівельно-
технічні роботи по переобладнанню
будинку в зв'язку з його розділом, при
цьому вказати вартість цих робіт?

Які можливі варіанти порядку
користування присадибною територією в
АДРЕСА_1

Чи можливо розділити присадибну
земельну ділянку і територію двору,
виділивши кожній із сторін частину
пропорційну варіанту розділу будівель?

Вказати, де встановити межу по
розподілу присадибної земельної
ділянки і території двору?

Чи можливо при розподілі земельної
ділянки встановити окремі шляхи
підходу і під'їзду до будівель будинку
кожній із сторін (мається на увазі
стороні з часткою дві третини (ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2), та стороні з часткою
одна третина (ОСОБА_5)), при цьому слід
вказати всі можливі варіанти поділу та
дійсну вартість виділених часток?

Чи можливо виділити в натурі власнику
однієї третьої частини (враховуючи, що
тамбур зруйновано) наступні приміщення
житлового будинку: кухню 1-1, площею 11.6
кв.м., кімнату 1-4, площею 17,5 кв.м., гараж
літ. «Н», та частини присадибної
території з врахуванням необхідності
доступу в ці приміщення та
обслуговування гаражу?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково- дослідному
інституту судових експертиз.

Попередити експертів(а) про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного
експертного дослідження направити до
Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз матеріали
цивільної справи № 2/504/350/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на сторони у частках,
пропорційних розміру їх часток у
спільній власності, встановивши строк
оплати експертизи на відповідний
рахунок установи Одеського науково-
дослідного інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) до 20 квітня 2014 року
включно.

Попередити сторони про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

В порядку ч.3 ст.144 ЦПК України,
зобов'язати сторони подати відповідну
документацію, з якої експерт може
отримати вихідні данні, що стосуються
поставлених питань.

Роз'яснити сторонам положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження на час проведення
судової будівельно- технічної
експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у
справі, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської
області через Комінтернівський
районний суд Одеської області,
протягом 5 днів з дня отримання її
копії, в решті ухвала окремо від
остаточного рішення суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко