overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/947/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/148/2014
СУДОВИЙ 31 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 2145,71 грн., з яких: 2068,74 грн. - сума основної заборгованості, 9,50 грн. - збитки від інфляції, 67,47 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 639/2871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5118/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.05.2003 року у справі №2-418/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Промбудшляхпроект», ДП
«Промбудшляхпроект», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.11.2002 року за заявою позивачки ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_2.

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на належну їй квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що арешт на квартиру не знято по теперішній час, що обмежує її права як власника.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заяву підтримала, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїми заявами не заперечували проти задоволення клопотання заявниці.

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6, дослідивши додаткові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 13.05.2003 року у справі №2-418/2003, по якій були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили; ОСОБА_2 на даний час є власником квартири №57, тощо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2002 року по справі №2-418/03 - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, жилою площею 62,30 кв. м, загальною площею 108,20 кв. м, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У х в а л а

16.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду
Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5672.28 грн. станом на 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 18.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 18.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради, Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Томашгородської селищної ради,
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради,
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
ОСОБА_2
Справа № 283/2193/14-ц
Провадження №2/283/639/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Морозівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Морозівської сільської ради
Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Нова Рутвянка Малинського району
Житомирської області.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району
Житомирської області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Нова Рутвянка Малинського району
Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 360/391/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву
Качалівської сільської ради
Бородянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Качалівської сільської ради
Бородянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 квітня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 2-41/13
Провадження № 2-во/375/2/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 03.10.2013 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. При цьому посилається на те, що у рішенні не вірно зазначено дані щодо його особи, на користь якої має бути проведено стягнення, а саме, що зазначено ОСОБА_1, тоді як вірно є ОСОБА_1. Аналогічну помилку просить виправити у виконавчому листі від 14.10.2013 року та видати новий виконавчий лист.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, сторони у судове засідання не зявилися, а тому суд ухвалює провести розгляд останньої у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ч.4 ст.219 та ч.3 ст.369 ЦПК України.

Оглядом змісту судового рішення дійсно встановлено вказану заявником невідповідність у абзаці другому його резолютивної зазначення по-батькові позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до четвертого абзацу вступної та резолютивної частин вказаного судового рішення.

Викладена обставина спричинила невірне зазначення даних про стягувача і у виданому Рокитнянським районним судом 14.10.2013 року на виконання вказаного додаткового рішення виконавчому листі, що також підлягає виправленню у відповідності до положень ст..369 ЦПК України в тім, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні додатковому Рокитнянського районного суду від 03.10.2013 року у цивільній справі
№ 2-41/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Викласти абзац другий резолютивної частини додаткового рішення слідуючого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування понесених судових витрат 3274.84 грн.. .

Внести виправлення до виданого 14.10.2013 року Рокитнянським районним судом
Київської області виконавчого листа по справі № 2-41/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, змінивши дані про особу стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 27.06.2003 року. Вони мають спільну неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, сварок, скандалів, що виникали на цьому ґрунті. Спір про спільне майно подружжя відсутній.
Просив шлюб розірвати.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справи за його відсутності. Просив шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу / а. с. 7/ 27.06.2003 року у Щастинській міській раді
Жовтневого району м. Луганська, актовий запис №21, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дружині було присвоєно прізвище чоловіка - «ОСОБА_2».
Сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 6 - копія свідоцтва про народження/, який після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем, що погоджено
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.
Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим шлюб між ОСОБА_5. та ОСОБА_2 розірвати.
Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя, а також спір стосовно проживання, виховання та утримання спільної дитини сторін в рамках цієї справи заявлені не були.
Сторонам після розірвання шлюбу слід залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1», відповідачу «ОСОБА_2».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 81, 88, 130, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27.06.2003 року у Щастинській міській раді Жовтневого району м.
Луганська, актовий запис №21,
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1», відповідачу «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 435/2769/14-ц витребування доказів 04 квітня 2014 року районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - 18.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, котрий в подальшому був уточнений, в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з
П»ятоїї Луганської державної нотаріальної контори інформації про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини, про відмову у прийнятті спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то чи заводилася спадкова справа, на чиє ім»я видавалося свідоцтво про
На обґрунтування свого клопотання вказав, що ця інформація має значення для вирішення справи, оскільки підтверджує обставини, на які позивач посилається у своєму позові, а без запиту суду за зверненням осіб її вказані установи не надають.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач, мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.
Витребувати П»ятої Луганської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини, про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то чи заводилася спадкова справа, на чиє ім»я видавалося свідоцтво про право на
Допустити ухвалу до негайного
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: