overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові
Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було неодноразово призначено к слуханню, а саме на 18.02.2014 року на 09-00 годин, потім на 06.03.2014 року на 09-15 годин, а також на 19.03.2014 року на 15-00 годин. Ухвалою суду від 28.01.2014 року явку у судове засідання, призначене на 18.02.2014 року о 09-00 годин, представника позивача було визнано обов'язковою
(а.с.86). Ухвалою суду від 18.02.2014 року явку у судове засідання, призначене на 06.03.2014 року о 09-15 годин, представника позивача було визнано обов'язковою (а.с.96). А також, ухвалою суду від 06.03.2014 року явку у судове засідання, призначене на 19.03.2014 року о 15-00 годин, представника позивача було визнано обов'язковою (а.с.108-109).

Однак позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, призначеного на 18.02.2014 року, про що свідчить: телефонограма, зареєстрована за № 220 у матеріалах справи (а.с.89), будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, призначеного на 06.03.2014 року, про що свідчить: поштове повідомлення, телефонограма, зареєстрована за № 311 у матеріалах справи, та поштові повідомлення (а.с.98, 100, 101, 102)- не з'явився. Ухвалою суду від 06.03.2014 року неявка позивача у судове засідання визнана - неповажною (а.с.107). А також, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, призначеного на 19.03.2014 року, про що свідчить: телефонограма, зареєстрована за № 395, факсограми, та поштове повідомлення у матеріалах справи (а.с.112-116) в судове засідання втретє не з'явився. Ухвалою суду від 19.03.2014 року неявка позивача у судове засідання визнана - неповажною (а.с.121).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 04 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 477/699/14-ц
Провадження № 2-і/477/20/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у

справі судді - Козаченко Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області перебуває виконавче провадження по вимозі № ф-526-у, виданої 18.05.2013 року, ф-186-у від 20.02.2013 року, ф-46у про стягнення на користь управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4572, 42, 445, 57 коп.та 2388,06 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, місце його перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не з'явився , надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог управління ПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області боржник ОСОБА_1 має заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

На підставі зазначенихо виконавчих документів державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження .

За відомостями ОАДБ УМВС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця Романвський
Г.А., дійсно був зареєстрований в
АДРЕСА_1, але фактично за цією адресою не мешкає.

Згідно приписів ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце мешкання
(знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ. Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ
Р.В.
Козаченко
Справа № 243/1871/14
Провадження № 2/243/1026/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 березня 2014 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної ради
Слов'янського району про припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

06 березня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Билбасівської селищної ради про припинення права власності.

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Слов'янського району про припинення права власності, залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України - не сплачений судовий збір за розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про залишення без руху позивачем було отримано 21 березня 2014 року під розпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, доданим до матеріалів справи.

Тобто визначений суддею строк для усунення недоліків відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України сплинув 26 березня 2014 року.

Відповідно до п. 21.3 "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді", яка затверджена наказом
Державної судової адміністрації
України від 17.12.2013 року № 173, заяви, які залишені без руху для усунення недоліків та не підшиті до матеріалів справи, перебувають на контролі у помічника судді. У разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Станом на 31 березня 2014 року у визначений суддею строк, який сплинув 26 березня 2014 року, недоліки заяви позивачем не виправлені, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Слов'янського району про припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
О.В. Ільяшевич
Справа № 545/4468/14-ц
Провадження № 2/545/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про виселення, про скасування реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, про виселення, про скасування реєстрації місця проживання.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази в підтвердження цих обставин , а саме:

- на підставі яких правоустановчих документів, які існували на час укладення оспорюваного договору найму житла від 05.03.2013 року, позивачеві належить спадкове майно (тобто коли у встановленому законом нотаріальному порядку позивач оформив свої спадкові права після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та став співвласником житлового будинку),

З огляду на повідомлення ОСОБА_4 від 26.11.2014 року та виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району від 28.11.2014 року, які надійшли на адресу суду в порядку ст..122 ч.3 ЦПК України, у житловому будинку № 24 по вул .Луначарського в с.Микільському ніхто не проживає, у звязку з цим позивачем:

- не зазначені обставини щодо існування спору між сторонами з приводу виселення відповідача, та відповідно коли та яким чином відповідачем ОСОБА_2 були порушені права позивача .

Не зазначені обставини щодо існування спору з проводу скасування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_5, якому відповідачеві адресовані дана позовна вимоги та хто саме має скасовувати реєстрацію місця проживання.

Не зазначено яким чином реєстрація місця проживання відповідача порушує права позивача та в чому полягає порушення його прав.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про виселення, про скасування реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Дата документу 31.03.2014
Справа № 479/225/14-ц
№ 2/479/82/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 02, від шлюбу у них народилась спільна дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач додає, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з травня 2013 року, причиною розірвання шлюбних відносин послугувало те, що відповідач з неповагою ставиться до неї як до дружини, неодноразово ображав та вчиняв відносно неї фізичне насильство, в зв'язку з цим, неодноразово викликалися працівники міліції для врегулювання конфлікту.
Вважає, що шлюб розпався остаточно і зберегти його не можливо, тому просила про задоволення позову.

В судові засідання призначені на 17 березня 2014 року, 31 березня 2014 року позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви до суду про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідач в судові засідання також не з'являвся, свою думку щодо розірвання шлюбу не висловив, заяви про слухання справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
№ 2/269/14/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

13 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою та просив стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором
№ AB14RX04610006 від 09.04.2008 року у розмірі 23288,71 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 232,89 грн..

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис № 902, що підтверджено копією актового запису про смерть № 902 від 29.04.2009 року та повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Прийнятими судом заходами було встановлено, що за померлим рухомого чи нерухомого майна не значиться, що підтверджують відповіді, отримані на запит суду з Реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції та МРЕВ ДАІ м.Макіївки. Крім того, згідно відповіді Другої
Макіївської нотаріальної контори спадкова справа відносно майна ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі закривається.

Згідно вимогам ст. 206 ч. 1 ЦПК
України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ч. 1, ч 3
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4711/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням суду від 21 червня 2013 року проведено поділ сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 та залишено у власності ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК, п. 10
Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4711/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя-задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 08 листопада 2011 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Копії ухвали для виконання надіслати в
Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 490/527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргаю на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули І.А. в ході виконання виконавчого листа
№2-3671/2011 року виданого 28.04.2012 року
Центральним районним судом м.Миколаєва про звернення стягнення ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в межах кредитної заборгованості ОСОБА_1 в загальній сумі 12305531грн. 43 коп. на нежитлові приміщення кафе, які розташовані в
АДРЕСА_1

В обгрунтування вимог вказувала, що 27.08.2013 року їй стало відомо про складання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної казначейської служби ГУЮ у Миколаївській області
Вакулою І.А. за дорученням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Семко Б.О. в межах виконавчого провадження та на підставі постанови від 26.07.2013 року при проведенні виконавчої дії Акт опису й арешту майна, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності. Однак ніяких фактичних дій державним виконавцем проведено не було, акт сфальсіфікований. .

Вказана скарга розглянута судом по суті та ухвалою від 22.11.2013 року в задоволені вищевказаної скарги було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 26.12.2013 року вищевказану ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва було скасовано та скаргу ОСОБА_1 було направлено до суду першої інстанції для її розгляду. При цьому ухвала містить посилання на ст.312 ЦПК України, яка передбачає новий розгляд справи судом першої інстанції.

Разом з тим матеріали заяви не були розподілені в автоматичному режимі та передані для розгляду знов судді
Подзігун Г.В.

Викладене свідчить, що під час не автоматичного розподілу скарги ОСОБА_1 судді Центрального районного суду
Подзігун Г.В. порушений порядок визначення судді для розгляду заяви, визначений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

За такого суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.ст.208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Подзігун Г.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун