Справа № 456/5675/13-ц
Провадження № 2/456/272/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В.Ю.

народні засідателі
Чернишова О.Д.

Канюга О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
виконкому Стрийської міської ради,
ОСОБА_3 про поновлення батьківських
прав, суд

Встановив:

23.10.2013р. в суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
виконкому Стрийської міської ради про
поновлення батьківських прав відносно
її доньки ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.). В
заяві позивачка зазначає , що
радикально змінила умови свого життя ,
а саме працює на ТзОВ «Леоні» на посаді
монтера та зникли обставини які були
підставою позбавлення її батьківських
прав, а саме постійно спілкується з
донькою , цікавиться її успіхами у
навчанні та веде правильний спосіб
життя . Позивачка зазначає , що має
можливість та бажання виконувати всі
батьківські обов»язки, дбати про
фізичний та духовний розвиток доньки,
утримувати її матеріально, а тому
просить поновити її батьківські права.

В суді ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала з підстав викладених в
позові. Додатково пояснила, що на даний
час має постійне місце проживання та
праці. Всі обставини які були підставою
її позбавлення батьківських прав
зникли так як постійно спілкується з
донькою, помагає їй матеріально
купуючи подарки, одяг , харчі . Бажає,
щоб її донька проживала з нею так як
сильно її любить і хоче шукати спільну
мову з нею. Просила позов задоволити.

В суді ОСОБА_3 позовні вимоги
заперечила. Вказала, що ОСОБА_2
безпідставно подала позовну заяву так
як не проживає з донькою та небере
участі в її вихованні.

Представник органу опіки та
піклування Кухар З.Р. позов підтримала,
вказала що на даний час позивачка має
постійне місце проживання та має намір
збільшити житлову площу, відсутні
підстави позбавлення її батьківських
прав.

Дослідженими доказами по справі
доведено, що позовні вимоги підставні
та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4, 5,6 ст. 169 СК
України мати, батько, позбавлені
батьківських прав, мають право на
звернення до суду з позовом про
поновлення батьківських прав. Суд
перевіряє, наскільки змінилася
поведінка особи, позбавленої
батьківських прав, та обставини, що
були підставою для позбавлення
батьківських прав, і постановляє
рішення відповідно до інтересів
дитини. При вирішенні справи про
поновлення батьківських прав одного з
батьків суд бере до уваги думку другого
з батьків, інших осіб, з ким проживає
дитина.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року зі
змінами, схваленими резолюцією 50/155
Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня
1995 року, ратифікованої Постановою ВР №
789-XII від 27.02.91 року, держави-учасниці
забезпечують те, щоб дитина не
розлучалася з батьками всупереч їх
бажанню, за винятком випадків, коли
компетентні органи згідно з судовим
рішенням, визначають відповідно до
застосовуваного закону і процедур, що
таке розлучення необхідне в
якнайкращих інтересах дитини. Таке
визначення може бути необхідним у тому
чи іншому випадку, наприклад, коли
батьки жорстоко поводяться з дитиною
або не піклуються про неї, або коли
батьки проживають роздільно і
необхідно прийняти рішення щодо місця
проживання дитини.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України №3 від 30.03.2007р.
із змінами від 19.12.2008р. Про практику
застосування законодавства судами при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення і поновлення батьківських
прав, при вирішенні питання про
поновлення батьківських прав одного з
батьків суд бере до уваги думку другого
з них та інших осіб, із якими проживає
дитина, враховує її інтереси та думку
дитини , якщо вона її може висловити.

Відповідно до Заочного рішення
Стрийського міськрайонного суду від
09.08.2007р. ОСОБА_2 було позбавлено
батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.) . В
мотивувальній частині даного рішення
суду встановлено, що ОСОБА_2 проживає
окремо від сім»ї, умовами проживання
доньки не цікавиться тобто свідомо
ухиляється від обов»язків виховання
дитини.

Як встановлено в суді ОСОБА_2 з
27.04.2010р. працює на ТзОВ «Леоні» на
посаді монтера кабельного виробництва
та отримує середній заробіток у
розмірі 3288,47грн.(а.с.6-7). Згідно поданої
підприємством характеристики на
працівника від 05.08.2013р. ОСОБА_2 за період
роботи зарекомендувала себе з
позитивної сторони, проявила себе як
старанна та добросовісна працівниця,
завжди вчасно та якісно виконує
покладені на неї обов»язки і завдання .
Відповідно до довідки Стрийської
центральної міської лікарну лікаря -
нарколога ОСОБА_6 позивачка ОСОБА_2 на
обліку в наркологічному кабінеті не
знаходиться (а.с.9). Відповідно до
довідки Стрийської центральної
міської лікарну лікаря - психіатра
ОСОБА_7 позивачка ОСОБА_2 на обліку в
психіатра не знаходиться. Згідно
довідки з місця проживання про склад
сім»ї і прописку ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою в АДРЕСА_1

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Стрийської
міської ради № 247 від 23.10.2013р. ОСОБА_2
надано згоду на поновлення батьківські
права відносно її малолітньої доньки
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.) яка перебуває
під опікою ОСОБА_3 з підстав зникнення
підстав позбавлення батьківських прав
зазначених в рішення Стрийського
міськрайонного суду від 09.08.2007р..
Відповідно до інформації директора
Стрийського міського центру про стан
готовності ОСОБА_2 до поновлення
батьківських прав то остання має
можливість та бажання виконувати всі
батьківські обов»язки, дбати про
фізичний і духовний розвиток доньки,
утримувати її матеріально. Відповідно
до акту обстеження умов проживання від
24.03.2014р. ОСОБА_2 то остання проживає в
орендованій квартирі по АДРЕСА_2 в якій
є наявні умови для проживання дитини.
Натомість з рішення комісії з прав
захисту дитини Виконкому Стрийської
міської ради від 09.07.2013р. та від 16.08.2013р.
вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово
вказувалось на неналежне утримання
підопічної ОСОБА_4, забезпечити
належний догляд, повноцінне харчування
, утримання в належному стані житла, не
налаштовувати проти матері ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду , що є
працівником Стрийського міського
центру соціальної служби для сім»ї,
дітей та молоді. Вона як працівник
центру працює з позивачкою бо мати
виявляє бажання повернення до своєї
доньки. З показів даного свідка
встановлено, що саме ОСОБА_3 постійно
чинить перешкоди позивачці ОСОБА_2 в
спілкуванні зі своєю донькою ОСОБА_4
так як неіде з працівниками служби на
контакт та не допускає їх до житла.
Окрім цього з показів даного свідка
встановлено, що опікун ОСОБА_3 неводить
дитину ОСОБА_4 до школи, а мати коли
дитина приходить до школи постійно
зустрічається з дитиною в школі,
сплачує своєчасно аліменти. Натомість
в квартирі опікуна ОСОБА_3 постійний
сморід та бруд від проживаючих там
собак та котів.

З показів свідка ОСОБА_10 , яка є
практичним психологом школи №9 в
м.Стрию, де вчиться ОСОБА_4, вбачається,
що позивачка просила її про сприяння у
встановленні стосунків з її донькою
ОСОБА_4, а після їхньої зустрічі з
донькою ОСОБА_2 щиро плакала. Пояснила
суду , що дитина гарно спілкується з
мамою, а мама подарувавши доньці
телефон кожен день звонить до неї.
Окрім цього свідок зазначила, що саме
відповідачка ОСОБА_3 знаючи розпорядок
роботи і вільний для відвідування час у
позивачки , саме в ті дні не приводила
дитину до школи з метою уникнення
зустрічей матері з дитиною. Як психолог
пояснила суду , що дитина дуже вразлива
і неварто її допитувати в суді бо може
дістати стрес. Окрім цього судом зі
свідчень даного свідка встановлено, що
шкільні фотографії та подарунки на
св»ята для дитини оплачує ОСОБА_2, а
дитина висловлює побажання жити з
мамою.

Як встановлено з показів свідка
ОСОБА_11 (сусідки) та свідка ОСОБА_12
(тітки) бабця опікунка недоглядає
належним чином за онукою ОСОБА_4 так як
дитина живе вулицею, а опікун
перешкоджає матері доглядати за
дитиною виганяючи її з квартири та
застосовуючи силу. Окрім цього з
показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 неодноразово
заявляла , що живе за дитячі гроші. Дані
свідки засвідчили, що дитину слід
повернути матері для її блага та
належного виховання.

В суді встановлено , що ОСОБА_4, час
від часу, не відвідує школу , що
вбачається з показів шкільного
психолога ОСОБА_10 та підстави пропуску
занять опікуном в суді непояснено і
неспростовано, що свідчить про бажання
опікуна - відповідачки перешкоджати
зустрічам позивачки з дитиною, що в
свою чергу негативно впливає на
виховний процес та прямо на інтереси
дитини. Судом встановлено і те, що
ОСОБА_2 не проживає з дитиною за місцем
реєстрації в зв»язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_3 чинить їй в цьому
перешкоди виганяючи її з дому і не
допускаючи до доньки. Окрім цього в
суді зі свідчень свідків встановлено,
що відповідачка - опікун ОСОБА_3 має
великий психологічний вплив на
малолітню ОСОБА_4 так як постійно її
налаштовує проти матері, а тому на
переконання суду, зважаючи на думку
шкільного психолога про вразливість
психічного стану дитини, що може
привести при допиті до емоційного
стресу та беручи до уваги те , що думка
дитини враховуючи вплив опікуна може
прямо виражати волю самого опікуна, а
тому суд вважає за необхідне
відмовитись від виклику дитини та
заслуховування її думки у справі.

Враховуючи те, що в суді здобуто
належні докази того, що ОСОБА_2 змінила
свою поведінку та вчиняє дії щодо
зближення і спілкування зі своєю
малолітньою донькою ОСОБА_4, своєчасно
сплачує кошти на її утримування
(аліменти) та приймає участь у її
вихованні шляхом навідування
шкільного закладу де навчається дитина
і купівлі необхідних речей, має
постійне місце праці та належні
житлові умови, а тому перестали
існувати обставини , що були підставами
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно її доньки ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.) , що є підставою
поновити ОСОБА_2 батьківські права. При
цьому суд критично оцінює заперечення
відповідачки ОСОБА_3 стосовно
безпідставності заяви позивачки з тих
міркувань, що як встановлено зі
свідчень свідків, остання належним
чином недоглядає за ОСОБА_4, допускає
порушення гігієни в помешканні, вчиняє
перешкоди позивачці у спілкуванні з
дитиною не допускаючи її до житла та
забороняючи дитині спілкування з її
матірю з метою подальшого отримання
коштів за опікунство.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі 19,151,169 Сімейного
кодексу України, суд:

Вирішив

1. Позов задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.)
батьківські права відносно її доньки
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.) .

3. Судові витрати залишити за
сторонами.

4. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків