overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7000/14-ц
№ провадження 6/208/1177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 605/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 46463 грн. 37 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 46956 грн. 97 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 521/4554/14-ц
Провадження № 2н/521/364/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Ленінський - 29» до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні 28 березня 2014 року ЖБК «Ленінський - 29» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121, 80 грн. Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526
ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Житлово - будівельного кооперативу «Ленінський - 29» (65091, м.
Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141) заборгованість по житлово - комунальним послугам у сумі 2960, 16 грн.
(дві тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Житлово - будівельного кооперативу «Ленінський - 29» (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 2, кв. 141) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/3057/14-ц
Провадження № 2н/521/226/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Китобой - 4» до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні 04 березня 2014 року ЖБК «Китобой - 4» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121, 80 грн. Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526
ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово - будівельного кооперативу «Китобой - 4» (65072, м. Одеса, вул. І. Рабіна, 11) заборгованість по житлово - комунальним послугам у сумі 6906, 18 грн. (шість тисяч дев'ятсот шість гривень 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово - будівельного кооперативу «Китобой - 4»
(65072, м. Одеса, вул. І. Рабіна, 11) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 386/362/14-ц
Провадження № 6/386/11/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Голованівського РУЮ
Сторожука В.О. , заінтересована особа -
ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

19.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання , в якому начальник ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук В.О просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань , покладених на нього, відповідно до виконавчого листа , рішенням
Голованівського районного суду
Кіровоградської області № 2-174 , виданого 25.03.2005 року.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 21.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- начальник ВДВС Голованівського
РУЮ Сторожук В.О не надав суду документи , які підтверджують , що з поданням до суду звернувся саме той виконавець , який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом .

-не зазначив в поданні статус
ОСОБА_2 ( громадянин України , без громадянства , іноземець) його реєстрацію , конкретне місце проживання , число , місяць, рік народження .

-не надав суду повідомлення
ОСОБА_2 , що відносно нього відкрито виконавче провадження та надіслано клопотання до суду .

- В поданні не зазначив найменування органів , які мають здійснити запропоновані ним заходи.

- в поданні не зазначив дату його внесення .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержав 24.03.2014 року , у встановлений Законом строк , тобто до 30.03.2014 року умови ухвали не виконав .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявниками ухвали .

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Подання начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожука В.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути заявнику .

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 585/908/14-ц
Номер провадження 2-о/585/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій прохає розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 06.06.1998 року у відділі РАЦС
Кагарлицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 46.

Вищевказана заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу, розглядаються в порядку окремого провадження за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

В заяві, яка подана в порядку окремого провадження, повинно бути зазначено заявника та зацікавлену особу, замість позивача та відповідача.

Крім того, до заяви про розірвання шлюбу не додано свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини та копії вироку суду
(враховуючи, що позивач зазначає, що на даний час відбуває покарання в РВК № 56).

Одночасно суд роз'яснює, що у випадку неможливості надання вказаних документів, за клопотанням сторони по справі, вказані документи можуть бути витребувані судом.

Також при подачі заяви про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження має бути сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0303

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір п.п. 5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Одночасно суд роз'яснює, що згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, за клопотанням сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

За таких обставин, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2014 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

26 березня 2014 року, через адміністрацію
РВК № 56, до суду надійшла розписка з якої вбачається, що копію ухвали суду від 11.03.2014 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 19.03.2014 року.

Однак, у визначений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 310/8379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 04.04.2008 року в сумі 538025 грн. 58 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 19 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 666/2052/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсона, ІПН невідомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсонському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту теплову енергію в сумі 1088,15грн. за період з лютого 1998 року по березень
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/2052/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/2052/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13930/13-ц

Пров. №2-п/668/49/14

04.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, так як повістки йому не надходили, також зазначив, що заочне рішення суду від 06.02.2014 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду докази по справі, так як позовні вимоги відповідач не визнає.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення, та заява від імені відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяД. О. Гонтар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 6/356/13/14
Справа № 356/345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду посилаючись при цьому на те, що 25.02.2013 року Березанський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинком. Вона отримала виконавчий лист, але не пред'явила його до виконання, оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що вона отримала виконавчий лист 08.04.2013 року до виконання його не пред»являла, зберігала в будинку за місцем проживання, але на даний час його в будинку не виявила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно доч.2 ст..370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Березанського міського суду від 25 лютого 2013 року вирішено усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності ОСОБА_1 будинком,шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення заявниці 08.04.2013 року видано виконавчий лист.

З пояснень заявниці вбачається, що оригінал виконавчого листа нею втрачено.

Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби
Березанського міського управління юстиції Київської області,виконавчий лист справа №1002/2241/2012,провадження
№2/356/63/2013 виданий Березанським міським судом Київської області про примусове виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 станом на 17.03.2014 року на виконання до відділу державної виконавчої служби
Березанського МУЮ в Київській області не пред»являвся.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

керуючись ст.210,293,370 ЦПК України,суд-

У Х В А
Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа справа №1002/2241/2012, № провадження 2/356/63/2013 від 25.02.2013 року про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності ОСОБА_1 будинком, шляхом виселення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку
АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. К. Голік