Єдиний унікальний номер 257/5967/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/866/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шликов С.П.
Доповідач - Гапонов А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Шевченко В.Ю.

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 29 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах
якої діє ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Федар»,
Київського районного управління
юстиції м. Донецька, треті особи:
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Київської районної в м. Донецьку ради
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 29 листопада 2013
року у позов ОСОБА_2, в інтересах якої
діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Федар», Київського
районного управління юстиції м.
Донецька, треті особи: ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Київської районної
в м. Донецьку ради про визнання права
власності - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
законний представник позивачки ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 29 листопада 2013 року та ухвалити
нове рішення яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Рішенням суду від 09.08.2011 року визнано за
ОСОБА_3 право власності на двокімнатну
квартиру загальною площею 84,0 кв.м.,
житловою площею 32,2 кв.м., та визнано
договір купівлі-продажу ? частини
двокімнатної квартири. 04.12.2012 р. рішення
Київського районного суду Апеляційним
судом Донецької області було скасовано
та прийняте нове рішення, яким в позові
ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі з
підстав того, що договір
купівлі-продажу на вищезазначене майно
є неукладеним та не створює жодних
наслідків для сторін. З винесення
заочного рішення від 29.11.2013 р. позивач
не згоден оскільки вважає, що належних
доказів повідомлення сторін про
розгляд справи відсутні в матеріалах
справи, як того вимагає законодавство.
Крім того, судом було проігноровано
заяву позивача про залишення позову
без розгляду. Також позивач вважає, що
підставою для скасування рішення є те,
що було замінено відповідача -
Виконавчий комітет Донецької міської
ради на Київське районне управління
юстиції у м. Донецьку це при винесені
заочного рішення не було враховано та
не зрозуміло хто буде виконувати
рішення суду.

В судовому засіданні Апеляційного суду
ОСОБА_5 - представник законного
представника неповнолітньої позивачки
- ОСОБА_6, заперечувала проти доводів
апеляційної скарги. Просила рішення
суду залишити без змін.

Інші учасники процесу, будучи належним
чином повідомлені (т.2 а.с.52-58) до суду не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення,
скасуванню, з ухваленням нового
рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі свідоцтва про право
власності № 7039 від 18.12.2008 року на праві
часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належала по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
(т.1 а.с. 17).

Батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1
та ОСОБА_6, що підтверджується наданою
суду копією свідоцтва про народження,
(т.1 а.с.9)

У травні 2011 року позивачка та її батьки
- ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до
Виконавчого комітету Київської
районної у місті Донецьку ради із
заявою про надання згоди на укладання
договору купівлі-продажу належній їй
частини квартири.

Рішеннями виконкому Київської
районної у місті Донецьку Ради № 190/1
від 22.06.2011 року, № 194 від 22.06.2011 надано
дозвіл неповнолітній ОСОБА_2 укласти
договір купівлі-продажу частки
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. в якості продавця, а також
видати довіреність на ім'я свого батька
- ОСОБА_6 на укладання від її імені
договору купівлі - продажу частки
квартири в якості продавця, (а.с.59)

ОСОБА_2 09 липня 2011 року було видано
довіреність на ім'я її батька - ОСОБА_6,
відповідно до якої ОСОБА_6 був
уповноважений здійснити продаж
належної їй 1/2 частини двокімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Матір'ю позивачки - ОСОБА_1, надано
нотаріально завірену згоду на продаж
ОСОБА_6 належній ОСОБА_2 1/2 частини
квартири з правом на свій розсуд
визначати умови продажу належного їй
майна.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 09.08.2011 у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 визнано
дійсним договір купівлі - продажу 1/2
частини двокімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
був укладений 09.07.2011 у простій
письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
який діяв від імені неповнолітньої
ОСОБА_2 та визнано право власності
ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с.
19-20)

11.07.2012 року відбулися загальні збори
учасників ТОВ "Федар", за результатами
яких складено протокол №1, засновником
товариства ОСОБА_3 було прийнято
рішення про формування статутного
капіталу ТОВ "Федар" у розмірі 435830,00 грн.
(т.1 а.с.25)

В якості внеску до статутного капіталу
відповідачем було передано позивачу
майно: квартира двокімнатна, загальною
площею 84,0 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. вартістю 435830,00 грн. За
номером №0041596 09.08.2012р. здійснено
державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ "Федар". (т.1 а.с. 26,27,28).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.09.2012 року за ТОВ
"Федар" визнано право власності на
двокімнатну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.68-70).

Вказане рішення залишено у силі
постановою апеляційного
господарського суду Донецької області
(т.1 а.с.71-73) та ухвалою Вищого
господарського суду України (т.1 а.с.78-79).

Таким чином, станом на 01.12.2012 року право
власності на квартиру АДРЕСА_1 було
визнане за ТОВ "Федар".

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04.12.2012 року у справі № 22-Т1513
2012 року, було скасовано рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 09.08.2011 року, у задоволенні позову
відмовлено, (а.с.21-23). Але рішення
господарських судів скасовані не було,
тобто незважаючи на вказане рішення
Апеляційного суду Донецької області
власником квартири АДРЕСА_1 було ТОВ
"Федар".

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 17.12.2013 року (т.2 а.с.64-67)
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та
витребуване з володіння ТОВ «Федар» ?
частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

При цьому суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи у апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до копії статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю «Федар»
(т.1 а.с.29-33), п.1.5, учасником товариства є
фізична особа ОСОБА_3. П.6.2 статутний
капітал 435 830 гривень складається з
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.115 ЦК України,
господарське товариство є власником
майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного капіталу.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦК України,
рішення про відчуження майна
приймається на загальних зборах
товариства.

Враховуючи викладене колегія-суддів
вважає що позовні вимоги не
відповідають способам захисту
цивільних прав, відповідно до ст.16 ЦК
України. Тому у задоволенні позову
варто відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303 - 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м.Донецька від 29 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Федар», Київського
районного управління юстиції м.
Донецька, треті особи: ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Київської районної
в м.Донецьку ради, про визнання права
власності на ? частину статутного
капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Федар» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: