Номер провадження № 22-ц/785/289/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_2, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
«Продсервістранзит», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 4 листопада 2013 року,

встановила:

В вересні 2009 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом і після
уточнення позовних вимог посилався на
те, що на підставі кредитного договору
від 28 грудня 2007 року позивачем
товариству з обмеженою
відповідальністю «АЗОТ-ТРАНС ЛТД»,
назва якого в подальшому була змінена
на товариство з обмеженою
відповідальністю «Продсервістранзит»
(далі Товариство), наданий кредит у
вигляді овердрафту з лімітом, який не
може перевищувати 1 250 000 грн. зі сплатою
процентів, розмір яких залежить від
тривалості безперервної
заборгованості за основною сумою
овердрафту (від 10% до 17%), з кінцевою
датою повернення кредиту 26 грудня 2008
року.

В забезпечення повернення кредиту між
позивачем та ОСОБА_2 укладений договір
поруки від 28 грудня 2007 року. Оскільки
Товариством та ОСОБА_2 порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплати
відсотків, позивач просив стягнути з
поручителя ОСОБА_2 заборгованість за
кредитом, за відсотками та пеню на
загальну суму 1 940 019,35 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 4 листопада 2013 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, як поручитель за кредитним
договором від 28 грудня 2007 року,
відповідає за порушення Товариством
умов кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на законі та
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 28
грудня 2007 року позивачем Товариству,
наданий кредит у вигляді овердрафту з
лімітом, який не може перевищувати 1 250
000 грн. зі сплатою процентів, розмір
яких залежить від тривалості
безперервної заборгованості за
основною сумою овердрафту (від 10% до 17%),
з кінцевою датою повернення кредиту 26
грудня 2008 року(а.с.16-24).

В забезпечення повернення кредиту між
позивачем та ОСОБА_2 укладений договір
поруки від 28 грудня 2007 року(а.с.30-32).

Оскільки Товариством та ОСОБА_2
порушені умови договору по поверненню
кредиту, сплати відсотків, суд
обґрунтовано на підставі ч.ч.1,2 ст.554 ЦК
України стягнув з поручителя ОСОБА_2
заборгованість за кредитом, за
відсотками та пеню на загальну суму 1 940
019,35 грн.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги про те, що порука
припинена, оскільки позивач не
пред»явив вимог до поручителя на
протязі 6 місяців від строку повернення
кредиту.

З договору поруки від 28 грудня 2007 року
вбачається, що строк дії поруки
сторонами не встановлений. За вимогами
ч.4 ст.559 ЦК України у разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного забов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного
забов»язання встановлений в
кредитному договорі - це повернення
кредиту до 26 грудня 2008 року. Позивачем
31 березня 2009 року направлена
поручителю ОСОБА_2 вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 1 317 329,81 грн. та
встановлений триденний строк
погашення заборгованості(а.с.36-39).
Оскільки вимога про погашення
заборгованості відповідачем не
виконана, тому позивачем 8 вересня 2009
року пред»явлений позов.

Відповідні роз»яснення містяться в
пункті 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, а
Верховним Судом України у подібних
відносинах прийнято ряд постанов від 23
травня 2012 року (№ 6-33цс12) та 18 липня 2012
року (№ 6-78цс12), в яких сформульовано
обов»язкові для всіх судів України
правові позиції.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 4 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш