АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/640/14 Головуючий у
Категорія 19 суддя
Доповідач суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правильна
компанія» та Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» про
визнання договорів недійсними,
стягнення збитків, відшкодування
моральної шкоди, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Менеджмент
Технолоджіз», -

В с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Правильна
компанія» та ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» про визнання договорів
недійсними, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди
посилаючись на те, що 29.05.2007 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» був
укладений договір № 07/07-401А на
придбання трикімнатної квартири
(будівельний) НОМЕР_1 загальною площею
91,60 кв.м на четвертому поверсі будинку,
розташованому в житловому комплексі
«Новая Победа» в районі бульвару Слави
- вулиці Новорічної в м.
Дніпропетровську, в інвестуванні якого
позивач взяв участь відповідно до умов
цього договору. Інвестування позивачем
було здійснено шляхом купівлі повного
пакету облігацій на підставі
укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ
«Юніверсал Секьюрітіз»,
правонаступником якого є ПрАТ
„Менеджмент Технолоджіз", договору
купівлі-продажу облігацій №
Б-55/07;07/07-401А від 30.05.2007 року, за умовами
якого повний пакет облігацій складає
9160 штук вартістю 462580,00 грн., які були
перераховані позивачем на рахунок ЗАТ
«Юніверсал Секьюрітіз». Станом на
30.06.2013 року з урахуванням індексу
інфляції вказана сума грошових коштів
становить 811351,57 грн. 17.05.2007 року між
позивачем та ЗАТ «Юніверсал
Секьюрітіз» був укладений договір про
відкриття рахунку у цінних паперах №
004057-3, за умовами якого придбані ОСОБА_1
облігації зберігаються на
індивідуальному рахунку у цінних
паперах (ЦП) 004057 у банку. 17.09.2007 року між
ОСОБА_1 та ТОВ „Правильна компанія" був
укладений інвестиційний договір №
02/07-100 на придбання
гаражу-паркувального місця
(будівельний) НОМЕР_2, за умовами якого
позивач взяв участь в інвестуванні
будинку, розташованому в житловому
комплексі «Новая Победа» в районі
бульвару Слави-вулиці Новорічної в м.
Дніпропетровську, на цокольному
поверсі якого ТОВ „Правильна компанія"
зобов'язався побудувати та обладнати
гараж-паркувальне місце у 2009 році.
Інвестування позивачем було здійснено
шляхом купівлі повного пакету
облігацій на підставі укладеного між
ОСОБА_1 ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз»
договору купівлі-продажу облігацій від
17.09.2007 року, за умовами якого повний
пакет облігацій складає 1508 штук
вартістю 101000,00 грн., які були
перераховані позивачем на рахунок ЗАТ
«Юніверсал Секьюрітіз» в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 18.09.2007 року.
Станом на 30.06.2013 року ця сума складає
169934,55 грн. Термін погашення всіх
облігацій придбаних позивачем за
вказаними договорами, укладеними між
сторонами у 2007 року - з 04.08.2009 року по
02.10.2009 року. У вересні 2009 року ТОВ
«Правильна компанія» звернулось до
позивача з пропозицію щодо зміни
терміну погашення облігацій й строку
закінчення будівництва та введення
будинку в експлуатацію, а саме: з 04.08.2009
року по 23.12.2011 року, підписавши
додаткову угоду від 15.09.2009 року,
ознайомившись із текстом якої ОСОБА_1
були направлені заперечення на
юридичну та фактичну адреси ТОВ
«Правильна компанія», відповіді на які
він не отримав. У зв'язку зі зміною
зберігача облігацій позивача між
ОСОБА_1 та ПрАТ „Менеджмент
Технолоджіз", який є правонаступником
ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», 15.06.2011 року
був укладений договір про відкриття
рахунку у цінних паперах № 004683-3. 24.05.2007
року між ТОВ «Правильна компанія» та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був
укладений договір про співробітництво
в рамках програми «Житло в кредит»,
пунктом 1.4. якого визначено, що банк
виступає зберігачем для зберігання
придбаних інвесторами облігацій. На
даний час будівництво будинку,
розташованого в житловому комплексі
«Новая Победа» в районі бульвару Слави
- вулиці Новорічної в м.
Дніпропетровську, інвестором якого, в
тому числі, є ОСОБА_1, станом на день
звернення до суду не збудований,
будівництво заморожено. На думку
позивача, на час укладення
інвестиційних договорів між
відповідачами був створений
фінансово-кредитний механізм
спільного будівництва житла, внаслідок
якого позивач був позбавлений
можливості відшкодування збитків за
рахунок придбаних при інвестуванні
майнових прав облігацій. Позивач
просив суд визнати недійсними:
інвестиційний договір на придбання
квартири № 07/07-401А від 29.05.2007 року,
договір купівлі повного пакету
облігацій від 30.05.2007 року,
інвестиційний договір на придбання
гараж-паркувального місця № 02/07-1 ОБ від
17.09.2007 року, договір купівлі повного
пакету облігацій від 17.09.2007 року,
договір про співробітництво в рамках
програми «Житло в кредит» від 24.05.2007
року укладений між ТОВ «Правильна
компанія» та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», додаткову угоду від 15.09.2009 року
до договору на придбання квартири №
07/07-401А від 29.05.2007 року, договір про
відкриття карткового рахунку в цінних
паперах № 004683-3, укладений між ПрАТ
«Менеджмент Технолоджіз» та ОСОБА_1 від
18.06.2011 року; стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
спричинені збитки у сумі 202134,28 грн. та
моральну шкоду у сумі 200000,00 грн. (а.с.2-7).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог -
відмовлено (а.с.139-142).

В апеляційній скарзі (а.с.148-152) ОСОБА_1
просив рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки;

- ухваливши оскаржуване рішення, суд
не навів жодної норми матеріального
права, на підставі яких було відмовлено
у задоволенні позовних вимог;

- сумісна підприємницька діяльність
відповідачів у вигляді заплутаного
фінансового механізму будівництва
суперечила торговим правилам та іншим
чесним звичаям, що ввело позивача в
оману;

- суд, зазначаючи в мотивувальній
частині оскаржуваного рішення, що
позивач не звертався з вимогами щодо
розірвання договорів або повернення
грошових коштів у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору, фактично
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
надав оцінку діям позивача, які
стосуються інших відносин;

- суд не приділив уваги порушенням
зобов'язань з боку ТОВ «Правильна
компанія», внаслідок чого позивач
зазнав матеріальні збитки та моральні
страждання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження умисного
введення його в оману відповідачами.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не в
повній мірі відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Як вбачається зі справи, між ОСОБА_1 та
ТОВ «Правильна компанія» укладені
інвестиційні договори № 07/07-401А від 29
травня 2007 року про придбання квартири
та № 02/07-10D від 17 вересня 2007 року про
придбання гаража-паркувального місця,
між ОСОБА_1 та ЗАТ «Юніверсал
Секьюрітіз» укладені договори
купівлі-продажу облігацій від 30 травня
2007 року та від 17 вересня 2007 року, 17
травня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ
«Юніверсал Секьюрітіз» укладений
договір про відкриття рахунку у цінних
паперах № 004057-3 для зберігання
придбаних облігацій (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним; обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Згідно п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Згідно абзацу вісім ч.2 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору.

Як вбачається зі справи, відповідачем
ТОВ «Правильна компанія» здійснено
залучення інвестицій в будівництво
шляхом випуску облігацій та продажу їх
через торговця ВАТ «Юніверсал
Секьюрітіз», тобто отримання коштів за
продажу своїх облігацій, а не шляхом
залучення грошових коштів інвесторов в
будівництво за договорами про
інвестування в будівництво, що
унеможливило отримання інвесторами
своїх грошових коштів у разі
невиконання ТОВ «Правильна компанія»
своїх зобов'язань за інвестиційними
договорами, зокрема у випадку з
позивачем за інвестиційними
договорами про придбання квартири та
гаража-паркувального місця.

На думку колегії суддів у даному
випадку ТОВ «Правильна компанія» було
здійнено нечесну підприємницьку
практику шляхом ненадання позивачу
гарантій щодо повернення вкладених ним
в придбання нерухомого майна грошових
коштів, про що свідчить відсутність в
інвестиційних договорах умови про
повернення цих коштів, оскільки
останні були вкладені не в будівництво,
а в купівлю облігацій за договорами з
іншою особою.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови позивачу у
задоволенні позову про визнання
недійсними інвестиційних договорів
підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням норм
матеріального права з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
в цій частині.

Разом з тим, відсутні підстави для
визнання недійсним Договору від 24
травня 2007 року «Про співробітництво в
рамках програми «Житло в кредит»,
укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» ТОВ «Правильна компанія», та
солідарного стягнення з відповідачів
ТОВ «Правильна компанія» та ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» збитків та
моральної шкоди.

Договором «Про співробітництво в
рамках програми «Житло в кредит» від 24
травня 2007 року, укладеним між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Правильна
компанія», функції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» полагають в наданні
кредитних коштів інвесторам на
придбання облігацій, емітованих ТОВ
«Правильна компанія», та перерахування
цих коштів на рахунок торговця ВАТ
«Юніверсал Секьюрітіз» та не
передбачено здійснення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» контролю за
обігом коштів, отриманих ВАТ
«Юніверсал Секьюрітіз» від продажу
облігацій, або за їх використанням ТОВ
«Правильна компанія» на будівництво за
договорами про інвестування,
укладеними між позивачем та
відповідачем ТОВ «Правильна компанія».

Як вбачається зі справи, позивач
кредитних коштів в банку не отримував,
придбав облігації за власні кошти.

Тому колегія суддів вважає, що підстав
для скасування цього договору, а також

вважати, що банк приймав участь в
нечесній підприємницькій діяльності
ТОВ «Правильна компанія», немає.

Зазначені позивачем збитки, понесені
ним внаслідок придбання облігацій в
ВАТ «Юніверсал Секьюрітіз», а не
внаслідок внесення цих коштів в якості
інвестицій ТОВ «Правильна компанія».

Тому відсутні підстави для солідарного
стягнення вказаних збитків, а
відповідно до цього і моральної шкоди,
з відповідачів ТОВ «Правильна
компанія» та ПАТ «Райффайзен банк
Аваль».

Не підлягає визнанню недійсною
Додаткова угода від 15 вересня 2009 року,
якою позивачу запропоновано змінити
строк закінчення будівництва та
введення його в експлуатацію з 2009 року
на грудень 2011 року, оскільки, як
зазначив сам позивач, у відповідь він
надіслав свої заперечення, які
відповідачем не були отримані, у
зв'язку з чим, на його думку, на цей час
чинними є первинні договори про
інвестування.

Тому колегія суддів вважає, що в
зазначеній частині підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Що стосується відмови у задоволенні
позову в частині визнання недійсними
договорів договори купівлі-продажу
облігацій від 30 травня 2007 року та від 17
вересня 2007 року, укладених з ЗАТ
«Юніверсал Секьюрітіз», та договору
про відкриття рахунку у цінних паперах
від 17 травня 2007 року для зберігання
придбаних облігацій, укладеного також
з ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», то в цій
частині суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що згідно Договору
від 10.10.2011 року (а.с.98-99,100), укладеному
між ПрАТ «Юніверсал Секьюрітіз» та
ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз", ПрАТ
«Юніверсал Секьюрітіз» передало ПрАТ
„Менеджмент Технолоджіз" функції лише
в частині зберігання цінних паперів, а
тому лише в цій частині ПрАТ
„Менеджмент Технолоджіз" є
правонаступником ПрАТ «Юніверсал
Секьюрітіз».

Разом з тим ПрАТ «Юніверсал
Секьюрітіз» і на цей час залишилось
стороною в договорах купівлі-продажу
облігацій і в цій частині ПрАТ
„Менеджмент Технолоджіз" не є
правонаступником ПрАТ «Юніверсал
Секьюрітіз».

Ні ПрАТ «Юніверсал Секьюрітіз», ні ПрАТ
„Менеджмент Технолоджіз" не зазначені
позивачем та не залучені судом першої
інстанції до участі у справі у якості
відповідачів, ПрАТ „Менеджмент
Технолоджіз" у справі є третьою особою.

Відповідачі ТОВ «Правильна компанія»
та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
правовідносин з приводу визнання
недійсними договорів про
купівлю-продаж облігацій та зберігання
цінних паперів ніякого відношення не
мають.

Тому позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню саме з цих
підстав, у зв'язку з чим рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає зміні в частині обґрунтування
відмови у задоволенні позову.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року
змінити в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правильна компанія»
про визнання недійсними інвестиційних
договорів - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правильна
компанія» в цій частині задовольнити.

Визнати недійсними інвестиційні
договори № 02/07-10D від 17 вересня 2007 року
про придбання квартири та № 07/07-401А від
29 травня 2007 року про придбання
гаража-паркувального місця, укладені
між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Правильна
компанія».

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року змінити в частині
обґрунтування відмови у задоволенні
позову.

В решті рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2013 року - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: