Справа № 2-2003/11
Провадження №2/210/279/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В. В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача
Сидоренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Криворіжгаз» про зобов»язання
відновити газопостачання та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

У судовому засіданні 10.01.2014 року
позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
витребування від відповідача листів
непрацездатності та наказів про
відпустку представників ПАТ «
Криворіжгаз» на момент пропуску ними
судових засідань, а також заявив
клопотання про звернення суду з
ухвалою до Верховного Суду України,
який на підставі ст.150 Конституції
України може порушити перед
Конституційним судом України питання
відповідності Конституції законів та
інших нормативно - правових актів та у
зв»язку з цим зупинити провадження по
справі.

Представник відповідача
заперечувала проти заявленого
клопотання вважає, що витребування
лікарняного листа працівника це є
порушенням його конституційних прав ,
т.я. зазначена інформація про стан
здоров»я особи є конфіденційною,
відносно клопотання про звернення суду
до Верховного Суду України з питань
конституційності положень п.4 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, затвердженого
постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, із
змінами та доповненнями та у зв»язку з
цим зупинення провадження по справі ,
вважає, що воно необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає
заявлені позивачем клопотання такими,
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

На підставі ст. 60 ЦПК України
кожна сторона в процесі повинна
довести обставини, на які вона
посилається на обґрунтування
заявлених вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Суд на підставі ст. 10 ч. 4 ЦПК
України, повинен сприяти сторонам у
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи та здійсненню ними
своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. ст.133, 134, 135, 137 ЦПК
України суд має право витребувати від
сторін докази, що стосується предмета
доказування у випадках, коли отримання
таких доказів самостійно сторонами
згідно вимог діючого законодавства є
неможливим або в них виникають
складнощі з їх отриманням.

Із вищеназваних норм ЦПК України
убачається, що суд має право
витребувати не будь - які документи, а
тільки ті , в яких міститься інформація
щодо розглядуваного спору, предмету
доказування та за допомогою яких
позивач має намір довести заявлені
позовні вимоги.

Із наданих сторонами доказів
убачається, що спір між сторонами
виник з приводу правомірності дій
посадових осіб та працівників
відповідача щодо відключення від
газопостачання квартири АДРЕСА_1 , в
якій позивач ОСОБА_1 має частку на
право спільної часткової власності.
Звернувшись до суду із клопотанням
позивач не обґрунтував: яке доказове
значення мають витребувані ним листки
непрацездатності та накази про
відпустку працівників відповідача для
повного та об»єктивного вирішення
вищеназваного спору по суті, які
обставини заявлених позовних вимог
можуть бути ними підтверджені.

Крім того, відомості про стан
здоров»я , дійсно , належать до
конфіденційної інформації про особу,
яка охороняється законом і не може бути
розповсюджена без передбачених діючим
законодавством підстав чи без згоди
особи, якої вона стосується. Суд має
право при винесенні рішення по сутті
одночасно прийняти окрему ухвалу на
адресу відповідача щодо усунення
допущених ним порушень діючого
законодавства , у тому числі щодо
неявки у судове засідання представника
без поважних причин.

Із аналогічним клопотанням
позивач вже звертався до суду і ухвалою
від 01.11.2013 року йому було відмовлено у
задоволенні вищеназваного клопотання,
при цьому роз»яснені вимоги діючого
законодавства. При повторному
зверненні до суду із цим клопотанням ,
додаткового правового обгрунтування
заявленого клопотання позивач не
надав, у зв»язку з чим воно не підлягає
задоволенню за наведеними підставами.

Вирішуючи клопотання позивача
про звернення з мотивованою ухвалою
даного суду до Верховного Суду
України, який , в свою чергу , може
звернутися до Конституційного Суду
України з питань відповідності
Конституції законів та інших
нормативно - правових актів та у
зв»язку з цим зупинення провадження по
справі, суд виходить з наступного.

У своєму письмовому клопотанні з
цього питання позивач вказує
(наводиться дослівно): « На моє
прохання про укладення нового договору
ПАТ « Криворіжгаз» направив мені лист
№ 06/5259 від 12 вересня 2013 року,
посилаючись на п.4 Правил надання
населенню послуг з газопостачання (
постанова КМУ від 09.12.1999 року.»2246, із
змінами та доповненнями. Далі пишуть:-
до ПАТ « Криворіжгаз» не надходила (
згода) гр.ОСОБА_3 про укладення договору
про надання послуг з газопостачання на
Ваше ім»я».

Згідно п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 01.11.1996
року « Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя» , на
яку посилається в своїм клопотанні
позивач, дійсно передбачено право суду
за клопотанням учасників процесу або
власної ініціативи зупинити розгляд
справи і звернутися з мотивованою
ухвалою (постановою) до Верховного Суду
України, який відповідно до ст. 150
Конституції може порушувати перед
Конституційним Судом України питання
про відповідність Конституції законів
та інших нормативно- правових актів,
але ця ж постанова також вказує, що
винесення такого процесуального
документа здійснюється судом тільки у
разі невизначеності в питанні про те,
чи відповідає Конституції України
застосований закон або закон, який
підлягає застосуванню в конкретній
справі.

Клопочучи про винесення
вищеназваного ухвали, позивач не навів
жодного доказу в обгрунтування того, що
вказаний ним п. 4 Правил надання
населенню послуг з газопостачання ,
затверджених постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246, із змінами та доповненнями
суперечить вимогам діючого
законодавства , що має вищу юридичну
силу (та якому саме) або конкретній
статті Конституції України та
внаслідок чого, неможливо вирішення
спору по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, слід відмітити , що
внаслідок численних клопотань сторін,
уточнення заявлених позовних вимог,
неявки учасників судового розгляду у
судові засідання, суд не може перейти
до розгляду справи по суті, провадження
по справі знаходиться на підготовчій
стадії, а отже суд не досліджував
заявлені вимоги , не з»ясовував
позицію сторін по них, а отже не може
зробити висновок : чи є передбачені
законом підстави для звернення з
ухвалою до Верховного Суду України.

До того ж, як зазначає в п.5 своєї
постанови вищеназваний Пленум ВСУ,
якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно- правовий
акт, який підлягає застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов»язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини, також суд
може застосувати норми Конституції
України як акту прямої дії.

На підставі викладеного, суд
вважає, що вищеназване клопотання є
необґрунтованим, передчасним та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань
позивача ОСОБА_1 щодо витребування від
відповідача листів непрацездатності
та наказів про відпустку представників
ПАТ « Криворіжгаз» на момент пропуску
ними судових засідань, а також про
звернення суду з мотивованою ухвалою
до Верховного Суду України про
порушення ним відповідно до ст. 150
Конституції перед Конституційним
Судом України питання про
відповідність Конституції п. 4 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання , затверджений
постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, із
змінами та доповненнями.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко