РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2355/13-ц

2/643/117/14

26.03.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори, Харківської
міської ради про визнання факту
належності особі майна на праві
власності, визнання права власності в
порядку спадкування за законом,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням подальших уточнень
просить визнати, що ОСОБА_2 належала 1/2
частина квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року;
визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року;
зобов'язати Одинадцяту Харківську
державну нотаріальну контору видати
ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування позову зазначив, що
квартира АДРЕСА_1 (далі - Квартира)
належала на праві спільної сумісної
власності позивачу та ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року. На момент
відкриття спадщини разом із ОСОБА_3 у
вищевказаній квартирі мешкала її
сестра ОСОБА_2, яка до моменту смерті
здійснювала догляд за спадкодавцем,
користувалась майном, що знаходилось в
Квартирі. Після смерті ОСОБА_3 її
спадкоємець ОСОБА_2 з заявою про
прийняття спадщини або про відмову від
спадщини до нотаріальної контори не
зверталась та, таким чином, прийняла
спадщину у вигляді 1/2 частини Квартири.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року, з
моменту прийняття спадщини та на
момент смерті вона фактично мешкала в
вищевказаній квартирі. Позивач ОСОБА_1
є рідною донькою ОСОБА_2 На момент
смерті ОСОБА_2 в Квартирі проживали та
були зареєстровані позивач, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Позивач фактично вступила в
володіння спадковим майном. 28.12.2012 року
позивач звернулася з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/2 частину Квартири до
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори, проте 05.01.2013 року
отримала постанову про відмову від
вчинення нотаріальної дії, у зв'язку з
чим вимушена звернутися до суду з
дійсним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просили суд
задовольнити позов.

Представник Одинадцятої Харківської
державної контори в судовому засіданні
просив суд прийняти рішення на розсуд
суду.

Представник Харківської міської Ради в
судовому засіданні заперечував проти
позову, посилаючись на
необґрунтованість позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_2 з 1972 року. Проживає
в одному будинку з позивачем понад 20
років. ОСОБА_3, яка була тіткою позивача,
померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року. В Квартирі
спочатку проживала позивач та ОСОБА_3
Потім позивач в 1993 році перевезла в
Квартиру свою матір ОСОБА_2, яка
проживала в Квартирі разом з позивачем
та ОСОБА_3 на момент смерті останньої.
Приблизно через півроку після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, позивач
відвезла свою мати ОСОБА_2 на квартиру,
яка знаходилась на Нових домах, де
ОСОБА_2 через деякий час померла. Також
зазначила, що наскільки їй відомо,
чоловіка та дітей у ОСОБА_3 не було. У
ОСОБА_2 також не було інших близьких
родичів, крім позивача.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що з ОСОБА_3 тривалий час
працювала разом в прокуратурі. Остання
проживала на АДРЕСА_3. В 1993 році ОСОБА_2
захворіла і вона та її чоловік влітку
1993 року перевезли ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, де
проживали її дочка ОСОБА_1 та сестра
ОСОБА_3 У вказаній Квартирі ОСОБА_2
проживала до кінця 1994 року, коли її
перевезли знов на АДРЕСА_3. Це відбулось
приблизно через півроку після смерті
її сестри ОСОБА_3 ОСОБА_2 померла в
квартирі, що розташована на АДРЕСА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Також пояснила, що
після смерті ОСОБА_2 квартиру
оплачувала позивач. Зазначила, що після
смерті ОСОБА_2, приблизно через 40 днів,
вона та позивач перебрали речі та меблі
ОСОБА_2, частину з вказаних речей
подарували сусідам, частину викинули.
Також зазначила, що інших родичів у
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, крім позивача, не
було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є
дочкою позивача. ОСОБА_2 приблизно з 1993
року та по кінець 1994 року проживала в їх
Квартирі. Інших родичів у ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не було. Квартиру на АДРЕСА_3, в
якій ОСОБА_2 проживала до 1993 року та з
кінця 1994 року і до своєї смерті, ОСОБА_2
подарувала їй. Також їй відомо, що після
смерті ОСОБА_2 позивач частину її речей
забрала собі, частину викинула на
сміття.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_4. Показав, що ОСОБА_2
проживала у спірній Квартирі з 1993 року
до кінця 1994 року разом з позивачем та
ОСОБА_3 Потім, в кінці 1994 року, ОСОБА_2
переїхала на АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_4, з 1973 року. Позивач
перевезла свою мати ОСОБА_2 у Квартиру в
1993 році. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2
проживала в Квартирі ще приблизно
півроку, потім повернулась на Нові
Дома. Позивач на момент смерті ОСОБА_2
проживала в спірній Квартирі.

Позивач, допитана за її клопотанням в
якості свідка, пояснила, що її мати
ОСОБА_2 проживала на АДРЕСА_3. Влітку 1993
року, коли ОСОБА_2 захворіла, вона
перевезла її до себе на Квартиру, де
також проживала її сестра ОСОБА_3
ОСОБА_3 померла в липні 1994 року. Після її
смерті ОСОБА_2 проживала в Квартирі ще
приблизно півроку, потім повернулась
на АДРЕСА_3. На момент смерті ОСОБА_2
вона проживала у себе в Квартирі. Після
смерті ОСОБА_2, приблизно через 40 днів,
частину речей ОСОБА_2, які були їй
дорогі, вона забрала собі, решту
віддала сусідам та викинула.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що спірна Квартира
АДРЕСА_1, належала на праві спільної
сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло від 27.01.1994 року,
зареєстрованого в Харківському
міському бюро технічної
інвентаризації 11.02.1994 року за № П-5-10299,
про що було внесено відповідний запис
Центром приватизації державного
житлового фонду у реєстрову книгу за №
5А-94-11795.

Як вбачається із свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 від 19.06.1962 року
та повторного свідоцтва про народження
НОМЕР_3 від 25.09.1990 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
були сестрами. Вказана обставина також
була підтверджена свідками, допитаними
в судовому засіданні.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, ОСОБА_2 є матір'ю позивача
ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_1). Так,
згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_4 від 10.09.1947 року, ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7
року. Як вбачається з Витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб щодо
підтвердження дошлюбного прізвища №
3 від 28.04.2009 року, 08.08.1965 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_14 Комінтернівським
відділом реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського
управління юстиції зареєстровано шлюб,
актовий запис за № 569, після укладення
шлюбу дружині присвоєно прізвище
«ОСОБА_1». 19.12.1999 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 укладено шлюб, після укладення
шлюбу дружина залишила прізвище -
«ОСОБА_1».

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_5, виданим 15.07.1994 року
Харківським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану,
про що зроблено запис за № 11437.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_6, виданим 14.10.1995 року
Харківським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану,
про що зроблено запис за № 17292.

З довідки КП «Жилкомсервіс» № 18456/2/07-05
від 27.10.2011 року вбачається, що за
адресою Квартири зареєстровані:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, (уповноважений
власник) - з 17.10.1990 року по теперішній
час; її чоловік ОСОБА_4; донька ОСОБА_5
Крім того за цією адресою були
зареєстровані тітка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8
р., була зареєстрована з 31.08.1972 року по
17.08.1994 року, а також ОСОБА_14 - з 11.01.1995
року по 19.03.1997 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяв про
прийняття спадщини або відмову від
спадщини до нотаріусу не надходило,
спадкові справи не заводились,
свідоцтва про право на спадщину не
видавались. Заповітів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не залишили.

Постановою № 7211/02-31 від 26.12.2012 року
Одинадцятою Харківською державною
нотаріальною конторою було відмовлено
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину на 1/2 частину Квартири у
зв'язку неможливістю з'ясування факту
прийняття спадщини між померлими.

Позивач в судовому засіданні не
заперечувала проти того, що її частка
та частка ОСОБА_3 у праві власності на
Квартиру були рівними.

Згідно ст. 530 ЦК України 1960 року, який
був чинним на момент виникнення
спірних правовідносин, сестри
відносяться до спадкоємців другої
черги.

Відповідно до ст. 549 ЦК України 1960 року,
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном.

З показань свідків судом встановлено,
що на момент відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_3 разом з спадкодавцем у
вищевказаній квартирі проживала її
рідна сестра ОСОБА_2, яка, як
спадкоємець другої черги, фактично
прийняла спадщину та вступила в
управління та володіння спадковим
майном у вигляді 1/2 частини Квартири.

За таких обставин суд вважає доведеним
той факт, ОСОБА_2 успадкувала за законом
1/2 частину спірної Квартири після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_8
року.

Разом з тим суд відмовляє в позовних
вимогах щодо встановлення того, що
ОСОБА_2 належала 1/2 частина Квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8
року, оскільки на момент ухвалення
рішення у справі ОСОБА_3 померла та у
зв'язку з наведеним припинилась її
правоздатність, тобто здатність мати
цивільні права та обов'язки. За таких
обставин підстави для задоволення
позовних вимог в цій частині відсутні.

Також з показань свідків та матеріалів
справи судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_2 належне останній на той
час майно, в тому числі 1/2 частину
Квартири, успадкувала позивач як
спадкоємець першої черги, яка
проживала в Квартирі та фактично
прийняла спадщину та вступила в
управління та володіння спадковим
майном у вигляді 1/2 частини Квартири,
сплачувала за неї комунальні платежі, а
також фактично вступила в управління
та володіння особистими речами ОСОБА_2,
що залишились після смерті останньої
за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги в частині
визнання за позивачем права власності
на 1/2 частину Квартири в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_9
року.

Вимоги позивача щодо визнання за нею
права власності на всю Квартиру в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_2 суд вважає
необгрунтованими, оскільки спадкове
майно, що залишилось після смерті
ОСОБА_2, складає 1/2 частину Квартири.
Крім того, суд враховує, що власником
іншої частини спірної Квартири є
позивач на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 27.01.1994
року.

Також суд вважає необгрунтованими
вимоги позивача в частині зобов'язання
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори видати позивачу
свідоцтво про право на спадщину на 1/2
частину Квартири, яка належала ОСОБА_2,
з огляду на наступне.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів неправомірності
відмови вказаної нотаріальної контори
у видачі свідоцтва про право на
спадщину після смерті ОСОБА_2

Крім того, суд враховує, що право
власності на 1/2 частину Квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_2 визнано за позивачем
згідно даного рішення суду, в зв'язку з
чим відсутні підстави для видачі
нотаріусом позивачу Свідоцтва про
право на спадщину на вказану частину
Квартири.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженкою м. Харкова,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на 1/2 (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.