Єдиний унікальний номер 235/6581/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1019/2014
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин між фізичними
особами та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 грудня 2013 року у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
позивачка та її представником ОСОБА_3
було подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, апелянт просив
рішення суду в частині відмови у
визначенні позивачці додаткового
строку для прийняття спадщини
скасувати. При цьому зазначив, що
відсутність правовстановлюючого
документу на спадкове майно, а також
відсутність інформації про наявність
заповіту спадкодавця є поважними
причинами для пропуску ОСОБА_1 строку
для прийняття спадщини після смерті її
тітки ОСОБА_4

Позивачка та її представник ОСОБА_3,
діючий за довіреністю, в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та її представника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с. Урзуф Першотравневого району
Донецької області померла ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23) і після її смерті
відкрилась спадщина, що складається з
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке належало їй на
підставі свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок від 11.12.1973
року (а.с. 25).

Третя особа по справі ОСОБА_2, яка є
спадкоємцем другої черги ОСОБА_4,
відмовилась від прийняття та одержання
спадщини за законом після померлої
сестри ОСОБА_4 на користь доньки ОСОБА_1
(а.с. 24), а остання в передбачений
законом строк із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
звернулась ( а.с.21).

Відмовляючи у визначенні
додаткового строку для прийняття
спадщини, суд першої інстанції виходив
з того, що зазначені позивачкою
причини пропуску строку на звернення
із заявою про прийняття спадщини не є
поважними.

Такі висновки суду першої
інстанції є правильними.

В інший частині рішення суду не
оскаржувалось, тому апеляційним судом
не перевірялось.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 1269,
частини першої статті 1270 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами першою та третьою
статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 7 від 30 травня
2008 р. "Про судову практику у справах про
спадкування" особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Зазначене положення
застосовується до спадкоємців, в яких
право на спадкування виникло з
набранням чинності зазначеним
Кодексом. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, законодавець у ст. 1270 ЦК
України чітко визначив строк протягом
якого спадкоємець має прийняти
спадщину, а в зазначеній постанові
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7 «Про судову практику
у справах про спадкування» роз'яснено
що слід розуміти під поняттям поважної
причини пропуску строку для прийняття
спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч.3 ст. 1272
ЦК України можуть бути застосовані
якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для
подання заяви; 2) ці обставини визнані
судом поважними.

Апеляційний суд вважає
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо відсутності у позивачки
поважних причин, через які вона
пропустила строк для прийняття
спадщини, оскільки встановлено, що
перешкод у ОСОБА_1 для подання заяви не
було і вона не скористалась правом на
прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_4

Наведені в апеляційній скарзі доводи
до уваги не приймаються, оскільки не
спростовують висновків суду та не
належать до тих підстав із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість зміни або скасування
оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: