Справа № 539/959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Матвієнко В.
М. ознайомившись з позовною завою
ОСОБА_1 до філії Полтавського
акціонерного товариства Державний
акціонерний банк "Україна" № 10016/0226 про
оскарження дій посадових осіб,
вчинення певних дій, притягнення до
відповідальності посадових осіб банку
за розголошення банківської таємниці,
порушення ЗУ "Про звернення громадян",
повернення незаконно стягнутих коштів
,відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до філії Полтавського
акціонерного товариства Державний
акціонерний банк "Україна" № 10016/0226 про
оскарження дій посадових осіб,
вчинення певних дій, притягнення до
відповідальності посадових осіб банку
за розголошення банківської таємниці,
порушення ЗУ "Про звернення громадян",
повернення незаконно утриманих коштів
,відшкодування моральної шкоди.

21.03.2014 року ухвалою суду заява
залишена без руху, з наданням строку
для виправлення недоліків та з
роз'ясненням заявнику про наслідки не
виконання вимог суду щодо усунення
недоліків в установлений законом
строк.

31.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду
усунення недоліків на ухвалу без руху
по її позовних вимогах, дослідивши які,
суд приходить до наступних висновків, а
саме : з пояснень , наданих суду ОСОБА_1
так і залишаються не зрозумілими, не
обгрунтованими вимоги позивачки щодо
стягнення утриманих коштів з банку ,
який не має чіткого визначення,
відсутній вид нарахування , який
позивачка називає "пенсія". Посилання
позивача на її звернення до
відповідача з пояснення нічим не
підтверджуються, оскільки жодних
письмових звернень до відповідача нею
суду не надано.

Також судом встановлено, що
ОСОБА_1 в своїх усуненнях недоліків по
ухвалі без руху прохає об'єднати в одне
провадження адміністративний позов №
539/1174/13-а та даний позов, які об'єднати
процесуально неможливо, оскільки вони
розглядаються в різних провадженнях, а
саме : в цивільному та в
адміністративному, крім того ОСОБА_1
ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19.07.2013
року по справі № 539/1174/13-а відмовлено у
відкритті провадження на підставі п.1
ч.1 ст. 109 КАС України, і яку Харківський
апеляційний адміністративний суд
залишив без змін своєю ухвалою від
24.10.2013 року.

Також ОСОБА_1 не навела суду
жодних доводів стягнення з відповідача
моральної шкоди, яку оцінює в 10000 грн.,
посилаючись тільки на інвалідність та
на оплату навчання дочки, яку нічим не
підкріплює документально.

В мотивувальній та в резолютивній
частини усунення недоліків по
позовним вимогам позивачкою
вказується на неправомірність дій
працівників філії банку з приводу
своєчасного ненадання відповіді на
звернення позивачки, з вини яких
проводилось утримання коштів ,
незрозуміло з яких підстав у позові
позивачка посилається на інші свої
справи , що розглядаються в інших
провадженнях, які не стосуються даного
спору.

Зауваження судом на те що порядок
притягнення до кримінальної
відповідальності осіб передбачений
нормами КПК України, а не ЦПК України
так і залишились позивачкою по
заувагою, на яких вона так і наполягає,
звертаючись з даними вимогами в своїх
усуненнях недоліків .

Також позивачкою в її усуненнях
недоліків так і викладаються
суперечливі обставини, не
обгрунтовані та неконкретизовані
вимоги , які залишились не усунуті і на
які судом було звернено увагу
позивачки для їх усунення, оскільки
позиція позивача викладати свої думки
і прохання залишилась не зрозумілою,
яка суперечить вимогам ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку , що вимоги
ухвали Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21.03.2014
року залишились не виконаними, а тому
матеріали за позовом ОСОБА_1 слід їй
повернути .

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до філії
Полтавського акціонерного товариства
Державний акціонерний банк "Україна" №
10016/0226 про оскарження дій посадових
осіб, вчинення певних дій, притягнення
до відповідальності посадових осіб
банку за розголошення банківської
таємниці, порушення ЗУ "Про звернення
громадян", повернення незаконно
стягнутих коштів ,відшкодування
моральної шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу , що
повернення позову не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.