Єдиний унікальний номер 243/9802/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3292/2014
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

суддів
Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 березня
2014 року про відмову у зупиненні
провадження по справі у зв'язку зі
смертю третьої особи у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 березня
2014 року у задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі у зв'язку зі
смертю третьої особи ОСОБА_4 до
встановлення його правонаступників
відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати, оскільки
вона не відповідає нормам
процесуального права, постановити
нову, якою задовольнити клопотання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали керувався п. 1 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, але у порушення вимог
цієї норми відмовив у задоволенні
клопотання позивача, оскільки померлий
ОСОБА_4 є третьою стороною у справі, а,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Також, апелянт посилався на те, що норми
цивільно-процесуального законодавства
України не передбачають обов'язку суду
зупинити провадження у справі у разі
смерті третьої особи.

На думку апелянта, спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а суд не застосував
ст. 34 ЦПК України, оскільки
правонаступник померлого ОСОБА_4 має
право заявити самостійні вимоги та
набути всіх процесуальних прав
позивача.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату,
час та місце слухання повідомлений
належним чином - листом з повідомленням
та телефонограмою № 177 від 27 березня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4. До суду надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з розглядом іншої
справи в суді першої інстанції,
апеляційним судом неявка позивача
визнана неповажною, тому на підставі ч.
2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином - листом повідомленням та
телефонограмою № 179 від 27 березня 2014
року. Яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК справу розглянуто за
відсутністю відповідача.

Третя особа ОСОБА_4, відповідно до
свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином - з листом повідомленням та
телефонограмою №178 від 27 березня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4, ОСОБА_3 надіслала до
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутністю, тому на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК справу розглянуто за відсутністю
зазначених третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту.

11 березня 2014 року у судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку зі смертю третьої
особи ОСОБА_4 до встановлення його
правонаступників.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про зупинення провадження по справі у
зв'язку зі смертю, суд першої інстанції
виходив з того, що норми ЦПК України не
передбачають обов'язку суду зупинити
провадження у справі у разі смерті
третьої особи, яка бере участь у справі.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

За п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження
у справі зупиняється у випадках,
встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини
першої статті 201 цього Кодексу - до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

Таким чином висновок суду першої
інстанції є правильним, оскільки за
вимогами діючого процесуального
законодавства передбачений обов'язок
суду зупинити провадження по справі у
зв'язку зі смертю сторони, при цьому за
вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України третю
особу не віднесено до сторін в
цивільному процесі. Доводи апеляційної
скарги в зазначеній частині є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності залучення
правонаступника по справі, висновків
суду не спрстовують, оскільки з
матеріалів справи вбачається,
вирішення зазначеного питання ухвалою
суду від 11 березня 2014 року про
притягнення сина померлого ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 як третю особу.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з дотриманням норм
процесуального права, яка підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: