Справа № 2/257/1224/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2013 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Лях М.Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1, про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА
Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, відділ державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного
суду м. Донецька 18 березня 2014 року за
вх. №10819 надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», 3-тя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, про відкриття
провадження по вищевказаній справі
відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України
суддя вирішує не пізніше трьох днів з
дня надходження заяви до суду.

З метою забезпечення позову позивач
просить зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису, вчиненого 29
вересня 2009 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за №306 щодо звернення
стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
власності на час розгляду цієї
позовної заяви.

Необхідність обґрунтовує тим, що вона
звернулась до суду із позовом до ПАТ
«БТА Банк», 3-тя особа: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню. Також зазначає, що
на момент вчинення нотаріального
напису ніяких повідомлень від банку не
отримувала, та за її розрахунками суми
заборгованості, вказані в виконавчому
написі не відповідають дійсності, що
свідчить про те, що заборгованість не є
безспірною, що виключає можливість
вчинення виконавчого напису.

Проаналізувавши обставини, викладені в
заяві про забезпечення позову, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі
за заявою заінтересованої сторони
спору на будь-якій стадії розгляду
справи вжити заходи забезпечення
позову і, зокрема, забороною вчиняти
певні дії та накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про
забезпечення мають бути зазначені
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
суд зупиняє стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить визнати виконавчий
напис вчинений 29 вересня 2009 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису
відкрито виконавче провадження, яке
виконує відділ державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції у м. Донецьку.

Приймаючи до уваги, що позов прийнятий
до розгляду і невжиття заходів до
забезпечення позову може зробити
неможливим або утруднити виконання
рішення суду, в разі задоволення
позову, суд вважає необхідним частково
задовольнити заяву про забезпечення
позову, а саме у частині зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «БТА Банк», 3-тя особа: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису, вчиненого 29
вересня 2009 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за №306 щодо звернення
стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
власності на час розгляду цієї
позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БТА
Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, відділ державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: