У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі. Позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач відповідно до норм ч.2 ст. 80 ЦПК України, просить суд встановити розмір судового збору, котрий підлягає оплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового зору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Але, позивачем не зазначені докази в підтвердження неможливості встановити вартість спірного майна на момент пред'явлення позову до суду.

Позивач, окрім того, в позовній заяві просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу житлової квартири, однак вказані вимоги до позовних не відносяться, оскільки розглядаються в порядку вимог ст.ст. 143-145 ЦПК України.

Також необхідно зазначити, в порушення вимог ст. 134 ЦПК України, клопотання про забезпечення доказів викладено в тексті позовної заяви, а не в окремій заяві, як це передбачено нормами вищезазначеної статті ЦПК України.

Також позивачем не виконано вимог п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 0.1 заробітної плати за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Позивачем не конкретизовані вимоги позову, оскільки в прохальній частині позову позивач просить у випадку неможливості виділення частки в натурі, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості цієї частки.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя