Справа № 303/8868/13-ц
ряд. стат. звіту -56
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 квітня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовує тим, що
на підставі рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 26 грудня 2011
року шлюб між нею (ОСОБА_1) та її
колишнім чоловіком ОСОБА_5 розірвано та
присуджено на її користь аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними
повноліття. Спору щодо спільного
набутого під час шлюбу майна між ними
не було, оскільки під час шлюбу
подружжям було досягнуто попередньої
згоди щодо порядку поділу такого майна.
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 помер, а спільно
набуте за час шлюбу рухоме майно та
деякі речі домашнього вжитку
залишились у місці колишнього
проживання подружжя, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, яке є і його власністю.
Після смерті свого колишнього чоловіка
вона (ОСОБА_1) неодноразово зверталась
до ОСОБА_2 із вимогами повернути
подружнє майно, однак такі звернення
залишені відповідачем без жодного
належного реагування.

Так звертає увагу на те, що спірне
рухоме майно та речі домашнього вжитку,
що є необхідними для нормального
існування позивача та її малолітніх
дітей, без жодних на те законних
підставах перебувають вдома у
відповідача, зокрема, придбані за час
перебування у шлюбі з колишнім
чоловіком - холодильник, телевізор,
пральна машина, мікрохвильова піч,
килими, предмети меблів, ікони, тощо. На
підставі вищенаведеного звертається
до суду з позовом, в якому просить
витребувати від ОСОБА_2 на її користь :
холодильник марки "Samsung RL 39EB SW",
кольоровий телевізор марки "LG" 2006 року
випуску, килими 5 штук, пральну машину,
електричну піч "Карпати", комплект
меблів м'яка частина "Вітальня" у
кількості 1 шт., дві ікони церковні та
стягнути з відповідача сплачені нею
судові витрати.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і
просила суд їх задоволити з підстав
наведених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав, просив суд їх
задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила суду, що позивач по справі
колишня дружина сина проживала у них
вдома, за адресою : АДРЕСА_1 - 11 років, з
яких 9 років вона ніде не працювала і не
мала постійного доходу. Коли син
захворів вона його покинула і
переїхала жити в інше місце, а син
залишився проживати разом з нею
(ОСОБА_2). З 2010 року ОСОБА_1 з сином не
проживала, а після його смерті на 40-вий
день вона разом з незнайомою їй жінкою
приїхала до неї додому і вимагала
повернути спільне нажите з її сином
майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовані вимоги
ОСОБА_1 не визнав, просив в задоволенні
позову відмовити. Звернув увагу суду на
те, що позивач ОСОБА_1 не проживала з
сином відповідача з весни 2010 року,
тобто з того часу пройшло більше трьох
років для звернення до суду з
вищевказаним позовом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила суду, що позивача по
справі знає більше п'яти років і добре
знала її колишнього померлого
чоловіка. Також їй відомо, що вони
розлучились. Після 40-ка днів смерті
ОСОБА_5, позивач разом з нею поїхали до
відповідача по справі додому, щоб
забрати спільне нажите майно під час
шлюбу. Також їй відомо, що коли
захворів ОСОБА_6, ОСОБА_1 їздила з ним у
м.Київ на лікування і перебувала там
тривалий період часу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснила суду, що є сусідкою
відповідача по справі і їй відомо, що
коли жив ОСОБА_6 він їздив на сезонні
заробітки і в той період часу їхнього
спільного проживання між ними стосунки
були хороші. Коли захворів колишній
чоловік позивача по справі і потрібні
були кошти на його лікування у 2010 році
вона його покинула. Після смерті
ОСОБА_5, позивач прийшла додому до
відповідача по справі і хотіла забрати
спільне нажите майно під час шлюбу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснила суду, що коли ОСОБА_5
захворів і йому потрібно було робити
операцію, позивач покинула його і пішла
проживати до себе додому в АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_4, свідків : ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 26 грудня 2011
року рішенням Мукачівського
міськрайонного суду розірвано шлюб
зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 07
червня 1997 року у виконкомі Обавської
сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, за актовим
записом № 6 та стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
виданого 23 січня 1998 року виконкомом
Обавської с/ради Мукачівського району
(а.с.9)) та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
(копія свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого 16 листопада 2001 року
виконкомом Обавської с/ради
Мукачівського району (а.с.9)) у розмірі 50
(п'ятдесят) гривень щомісячно на кожну
дитину починаючи з 05 грудня 2011 року і до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 - помер у віці
36 років, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть виданого 17
вересня 2013 року виконкомом Обавської
сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області (а.с.8).

З копії Акту приймо - передачі
товару № від 20 червня 2007
року вбачається, що ОСОБА_1 придбала у
ПП ОСОБА_11 (Евро Люкс) холодильник марки
"Samsung RL 39EB SW"за ціною 2350 (дві тисячі
триста п'ятдесят) гривень 00 копійок
(а.с.10), також підтверджується копією
заяви Позичальника ОСОБА_1 №
від 20 червня 2007 року (а.с.13-14).

Відповідно до копії рахунку від 18
червня 2008 року у фізичної особи
підприємця ОСОБА_13 була куплена мягка
частина "Вітальня" за ціною 1800 (одна
тисяча вісімсот) гривень у якій
платником вказана ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а ч. 3-4 ст. 10
цього Кодексу передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх

У статті 316 Цивільного кодексу
України закріплено понаття права
власності - це є право на (річ) майно, яке
вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб, а відповідно до статті 319 цього
Кодексу власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном і може
вчиняти щодо свого майна будь - які дії,
які не суперечать закону.

-3-

Відповідно до статті 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.397 ЦК України
володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе. Фактичне
володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не випливає із
закону або не встановлено рішенням
суду. При вирішенні даного спору суд
виходить, що право володіння, яке
визначається за кожним фактичним
володільцем речі в силу презумпції
правомірності володіння, захищається
тими ж способами, що і право власності,
оскільки ці способи відповідають
змісту права володіння.

Судом знайдено підставність
задоволення позовних вимог, щодо
витребування від відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 холодильник марки "Samsung
RL 39EB SW", оскільки позивачем ОСОБА_1 та її
представником доведено і
документально підтверджено те, що вона
в період з 1997 по 2011 рр.. перебувала в
шлюбі з ОСОБА_5, під час якого у них
народилося двоє дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2. 26 грудня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 шлюб було розірвано, а
ІНФОРМАЦІЯ_8 останній помер. Так, під
час шлюбу в період 2007 - 2008 рр.. подружжям
були придбані холодильник та комплект
меблів м'яка частина "Вітальня" у
кількості 1 шт. Судом вирішено залишити
комплект меблів м'яка частина
"Вітальня" у кількості 1 штука
відповідачу по справі, а позивачу
холодильник, оскільки частки майна
подружжя є рівними і є спільною
сумісною власністю набуте за час шлюбу.

Судом не знайдено підставність
задоволення позовних вимог в частині
витребування від ОСОБА_2 кольоровий
телевізор марки "LG" 2006 року випуску,
килими 5 штук, пральну машину,
електричну піч "Карпати", дві ікони
церковні, оскільки дані вимоги
позивача є необгрунтованими,
документально не підтверджені, що вони
були придбані за час спільного
проживання подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, надані
суду письмові докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав
для часткового задоволення даного
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213,
214-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 316, 397 ЦК
України, ст. 60 Сімейного Кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити частково.

Витребувати від ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки
АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння
- холодильник марки "Samsung RL 39EB SW".

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_2
сплачений судовий збір в сумі 32
(тридцять дві) гривні 78 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак