АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/520/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
2/205/1557/13 Доповідач - Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що в результаті
хуліганських дій відповідач навмисно
наніс удари кулаками по кузову та
передньому лівому склу його
автомобілю, в наслідок чого на кузові
автомобіля утворилися незначні
вм'ятини, переднє ліве скло розбилося
та пошкодився ущільнювач. Разом з тим,
відповідач наніс йому декілька ударів
кулаком по обличчю, а переслідуючи його
автомобіль на своєму, умисно створив
аварійну обстановку, змушуючи
останнього зупинитися. З приводу цього,
він звертався до працівників ДАІ та за
фактом створення аварійної обстановки
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з викладеним, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
суму боргу, яка складається з: вартості
скла лівої передньої двері у розмірі 360
грн.; вартості ущільнювача скла у
розмірі 70 грн.; вартості замінених в
результаті пошкодження двох покришок у
розмірі 300 грн.; вартості робіт по
відновленню інших двох пошкоджених
покришок у розмірі 190 грн. , завдану
моральну шкоду у розмірі 80 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково (а.с. 85-87).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 360 грн. та
моральну у розмірі 80 грн., а також
судові витрати по справі.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні його вимог про
відшкодування майнової шкоди і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким заявлені позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що
06 серпня 2010 року приблизно о 18 год. 30 хв.,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, скоротив
інтервал руху автомобіля «ВАЗ»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_1, змусивши його різко гальмувати
та змінювати напрям руху, чим створив
аварійну обстановку.

Судом встановлено, що між
сторонами виник конфлікт, в ході якого
відповідач розбив скло лівої передньої
двері автомобіля ОСОБА_1

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідач визнав факт
пошкодження скла лівої передньої двері
автомобіля ОСОБА_1 та погодився з сумою
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 360 грн., проте суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
разом зі склом автомобіля було
пошкоджено ущільнювач даного скла,
який підлягає заміні.

В матеріалах справи мітиться
товарний чек №6 від 07 серпня 2010 року
(а.с.68), з якого вбачається вартість
ущільнювача 70 грн..

Оскільки вказані обставини не були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення, що
призвело до неправильного вирішення
спору в частині відшкодування
матеріальної шкоди, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення вартості
ущільнювача скла скасувати і ухвалити
в цій частині нове, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
вартість цього майна, тобто 70 грн.

Доводів щодо спростування висновків
рішення суду першої інстанції у
частині відмови відшкодування
матеріальної шкоди за пошкодження
покришок та вартості робіт по
відновленню покришок апелянтом не
наведено, підстави для виходу за межі
апеляційної скарги відсутні. За таких
обставин, апеляційна скарга у цій
частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року -
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення вартості ущільнювача скла і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість цього майна у розмірі 70
грн.

В іншій частині рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: