overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/706/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 10.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 303/1587/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівська района державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівська района державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини домоволодіння.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівська района державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 316/2785/13-ц
Провадження № 2-во/316/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №316/1188/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Енергодарський міський суд
Запорізької області ухвалив рішення по цивільній справі № 316/2785/13-ц провадження №2/316/1188/13, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто щомісячно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугрес,
Донецької області, проживаючого :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 16 частина усіх видів доходу до досягнення дитиною трьох - літнього віку - до 31.05.2014 року , починаючи з 14.10.2013 року.

17.03.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №316/1188/13-ц, мотивуючи тим, що у вказаному виконавчому листі не вказана дата початку стягнення аліментів та
ІПН стягувача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом, на підставі заяви стягувача, призначене судове засідання з питання виправлення помилки у зазначеному вище виконавчому листі. А саме, згідно з поданою позовною заявою та рішенням по справі дата початку стягнення аліментів є з «14.10.2013 року», також, зазначити, що у стягувача ОСОБА_2 ідентифікаційний номер №: НОМЕР_2, що не було зазначено у виконавчому листі
№2-/1188/13-ц.

У судове засідання по питанню виправлення помилки сторони не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст.369 ЦПК
України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№316/1188/13-ц провадження №2/316/2785/13 виданому 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, наступним чином: зазначити дату початку стягнення аліментів - з
«14.10.2013 року» та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2: НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 2/325/98/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ заборгованість у розмірі 11814,32 грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2008 року та судові витрати.

Згідно довідки Приазовської РС УДМС в
Запорізькій області від 03.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 29.11.2011 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю, актовий запис про смерть №1509 від 13.09.2011 року.

Згідно ст. 25 ЦК України, здатність особи мати цивільні права та обов'язки є цивільною правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК, а саме, відповідачем вказана особа, яка померла, що виключає її участь у будь-яких цивільних правовідносинах.
Відомості про наявність правонаступників після померлого, їх місце проживання, або перебування, інші відомості, передбачені п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачем не зазначено.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє п озивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме:

- зазначення в позовній заяві належного відповідача, який згідно ст. 25 ЦПК, має цивільну правоздатність.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану публічним акціонерним товариством комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатис ь неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 397/518/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка
С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, поштовий індекс 28044.

Згідно витягів з Поштових індексів населених пунктів Олександрівського району Кіровоградської області та
Олександрійського району
Кіровоградської області, вбачається, що с. Шарівка розташоване на території
Олександрійського району
Кіровоградської області, а не
Олександрівського,

Отже, на підставі вищезазначеного, вбачається, що даний позов територіально не підсудний
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області, а тому, суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Публічному
Акціонерному Товариству "Акцентбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн , внесений в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області : МФО банку 823016, код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041, платіжне доручення №ІНВ93В0КК1 від 13.03.2014 .

Роз"яснити право звернення з даним позовом до Олександрійського міськрайоного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ Справа № 401/1504/14-ц Провадження № 2-н/401/73/14

03 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3 675,28 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ Справа № 401/1522/14-ц Провадження № 2-н/401/83/14

03 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 10 981,31 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 401/618/14-ц провадження № 2/401/447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.,
Оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Черевко В.І.,
Державного казначейства України про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить визнати поширену відповідачами інформацію викладену у висновках від 23.12.2013р. про результати перевірки скарги від 16.12.2013р. щодо неправомірних дій посадвих осіб зареєстрованого у Журналі єжиного обліку Світловодського МВУМВС №7820 від 16.12.2013р."по анонімному зверненні..." недостовірною і негативною та такот, що ганьбить честь, зобов"язати відповідачів спростувати поширену ними недостовірну інформацію та стягнути з Державного бюджету України на його користь відшкодування моральної шкоди 1 млн. грн.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Начальника
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.,
Оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Черевко В.І.,
Державного казначейства України про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

24.03.2014