Справа № 128/5206/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П.,
розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор» в
особі Вінницької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» в особі Вінницької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор» до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор» в
особі Вінницької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

27 березня 2014 року представник позивача
подала до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на майно відповідача в межах ціни
позову в сумі 25 645, 20 грн. Дана заява
мотивована тим, що 06 червня 2013 року
відповідач будучи на території АЗС №3
Вінницької філії ТОВ «Золотий
екватор», що розташована по вул.
Молодіжнай, 29, с. Зарванці, Вінницького
району Вінницької області, керуючи
автомобілем марки DAF XF 105/410, державний
номерний знак якого НОМЕР_2, здійснив
наїзд на майно ТОВ «Золотий екватор»,
чим заподіяв матеріальну шкоду,
оскільки ним було пошкоджено зливний
резервуар, вартість відновлювальних
робіт якого становить 25 645, 20 грн. На
судові засідання відповідач не
з'являється, до цього часу не
відшкодовує кошти за заподіяні ним
збитки, проживає в інший області, тому
позивач вважає, що є підстави для
забезпечення позову, оскільки невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення в майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали цивільної
справи, приймаючи до уваги зміст
позовної заяви, врахувавши роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову ", суд дійшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд, врахувавши ціну позову, докази,
надані позивачем на підтвердження
своїх вимог, відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, позовним вимогам,
пересвідчився, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи ускладнення виконання
рішення суду про задоволення позову в
майбутньому, з метою охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, суд дійшов висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, які належать
відповідачу, в межах ціни позову в сумі
25 645, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» в особі Вінницької філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор»
про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належать ОСОБА_1 (який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах
ціни позову в сумі 25 645, 20 грн.

Копію ухвали направити реєстраційній
службі Вінницького районного
управління юстиції (вул. 50 років
Перемоги, 7, м. Вінниця) - для виконання.

Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу - для відома.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук