overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/1819/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачки на користь позивача 14155,17 грн. за кредитним договором від 02.08.2006 року та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Слухання справи призначити на 08 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

20.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року місто Донецьк

Київський районний суд міста Донецька у складі суду

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Рудик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення виконання рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ

06 липня 2010р. заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. У надісланій до суду заяві державний виконавець посилається на що, на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на заборгованості у розмірі 201640,33грн. 07.11.12р. року державним виконавцем було складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1 належної
ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 Згідно довідки ЖЕУ №9 за вищезазначеною адресою мешкає неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.02.13р. року державним виконавцем направлений запит до Київської районної у м.
Донецьку ради, що до надання дозволу на реалізацію арештованого майна, а саме 1/6 частики квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді з Київської районної у м.
Донецьку ради, державному виконавцю було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви, а тому державний виконавець просить встановити порядок виконання рішення суду №2-2793 від 30.08.2010 року виданий Київським районним судом м. Донецька шляхом продажу вишевказаного нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2

Представник ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку у заяві клопотав про розгляд справи без його участі.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у заяві належить відмовити оскільки державний виконавець суду матеріалів виконавчого провадження не надав, не навів достатніх даних і суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність виняткових випадків для задоволення подання, а тому державному виконавцю належить відмовити у встановлення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 232/581/14-ц
Провадження № 2/232/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці обласного
«Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 1997 року по 31 січня 2014 рік, у сумі, яка складає 6031,72 грн.

Згідно наданих документів відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та мають заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 6031,72 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО «Жданівкатепломережа» в рівних частках заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 6031,72 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа
№256/2293/14ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі
А.Г,

за участі представника заявниці
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просила встановити факт родинних відносин між нею та ії двоюрідною тіткою - ОСОБА_4, яка померла
НОМЕР_1 Свої вимоги мотивувала тим, що під час оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті двоюрідної тітки, вона не має необхідних документів, які підтверджують родинні відносини з останньою, про необхідність встановлення яких ії повідомив приватний нотаріус ОСОБА_3 під час оформлення спадщини.
Представник зацікавленої особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за письмовою заявою просила розглянути заяву у ії відсутність

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в порядку, передбаченому ст,ст 256 ч.1, 259 ЦПК
України.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є братом і сестрою, батьками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 ОСОБА_10 змінила прізивще на «ОСОБА_10». Потім, 07.09.1935 р. ОСОБА_10 вийшла заміж за ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_3, та змінила прізвище на
«ОСОБА_10». Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 у ОСОБА_10 народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та в якому батьками зазначені ОСОБА_11 (батько) та
ОСОБА_10 (мати) за попереднім прізвищем замість «ОСОБА_10».

Відповідно до свідоцтва про смерть від 30.10.2013 р. ОСОБА_4 померла НОМЕР_1

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 рідний брат ОСОБА_10 - ОСОБА_6 є рідним дідом ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4
(заявниці). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниця 12.06.2012 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_14, і після одруження ій присвоєно прізвище
ОСОБА_14.

За таких обставин заявниця не має можливості оформити спадщину, тому встановлення факту дійсно має для неї юридичне значення. Таким чином, суд погоджується з доводами заявниці і вважає доведеним факт родинних відносин між нею та ії померлою двоюрідною тіткою, що є вочевидь.

Керуючись ст,ст 10-11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, є двоюрідною племінницею
ОСОБА_4, яка померла НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, без участі якої було постановлене рішення).

Суддя -

04.04.2014
Справа № 232/580/14-ц
Провадження № 2/232/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці обласного
«Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 1997 року по 31 січня 2014 рік, у сумі, яка складає 26162,11 грн.

Згідно наданих документів відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та має заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 26162,11 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО «Жданівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 26162,11 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
Провадження № 2н/235/375/14
Справа № 235/2002/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 4435,12 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) гривень 12 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження2/258/634/14 резолютивна частини ) 8 квітня 2014 року. КІРОВСЬКИЙ
РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА в складі: судді - представника позивача -ОСОБА_1 представника відповідача - ЛЕВІНОЇ розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Кіровському районі міста
Донецька про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоров'я,-
В зв'язку з значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 21, 28, 34 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Рішення
Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп / 2004, ст. ст. 5, 23 Цивільного
Кодексу України, п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 212 - 215 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Кіровському районі міста
Донецька про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Кіровському районі міста
Донецька на користь ОСОБА_3 , одноразово, 12 000 ( дванадцять тисяч) гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Кіровському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоров'я «- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АНІСІМОВА Н.Д.
Провадження N 2-н/235/418/14
Єдиний унікальний № 235/2140/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2402,35грн. за період з 01.02.2013р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2402,35грн. за період з 01.02.2013р. по 01.03.2014р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.02.2013р. в нього вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.02.2013р. по 01.03.2014р. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження N 2-н/235/420/14
Єдиний унікальний № 235/2142/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4348,97грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4348,97грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.03.2008р. в нього вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р.Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: