№ 4с/255/30/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Чукмарьова П.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_3 на дії
державного виконавця, в якій заявник
просить суд визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Чукмарьова П.Ю. щодо опису та арешту
квартири АДРЕСА_1; закрити виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь АКБ «Райффайзенбанк»
боргового зобов'язання в сумі 229557,12
гривень; витребувати для огляду
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримав,
просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку в судовому засіданні надав
для огляду запитуване виконавче
провадження, вимоги скарги не визнав,
просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця порушені їх права
чи свободи.

Суд, вислухавши заявника, представника
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку,
дослідивши матеріали справи, вважає що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі
посилається на існування виконавчого
провадження з виконання судового
наказу від 24.10.2005 року, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 321, виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського Міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (а.с. 10).

Заявник в своїй скарзі зазначив, що
кредитні правовідносини виникли між
АКБ «Райффайзенбанк» та ОСОБА_3, але
належних доказів передачі права вимоги
за кредитним договором ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не надав.

Суд приймає до уваги, що до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
із заявою про відкриття виконавчого
провадження, надавши державному
виконавцеві виконавчий напис № 321,
виданий приватним нотаріусом
Дніпропетровського Міського
нотаріального округу ОСОБА_4, який
відповідав вимогам Закону України «Про
виконавче провадження». Надані
пояснення представника заявника не
знайшли свого підтвердження
матеріалами виконавчого провадження.

08.02.2014 року державним виконавцем
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
з метою виконання виконавчого
документу винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що державний виконавець при
прийнятті рішення про опис та арешт
майна діяв у межах повноважень, на
підставах та у спосіб, визначені діючим
законодавством.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про те, що державним
виконавцем права та інтереси заявника
не були порушені.

На підставі наведеного, суд вважає
необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_3
на дії державного виконавця відмовити.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова