АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №88-ц/791/7/14 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направило в адресу апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк задоволено частково. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року скасовано і ухвалено нове. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/59-6 від 23 серпня 2006 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „ Укрсоцбанк, та ОСОБА_8, який помер 03 травня 2009 року, в розмірі 22 592,54 євро з яких: сума заборгованості за кредитом 19243,5 євро, сума заборгованості за відсотками 3349,04 євро, звернуто стягнення на 3/24 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази, а саме: літ. „Т-2,Т-2 двоповерхова будівля спального корпусу, загальною площею 495,7 кв.м., літ. „А- одноповерхова їдальня загальною площею 452,6 кв.м., літ. літ. „Г,Є,З,П,Р,С, У,Ф, „Ш,Х,Ц, „Ч- мобільні вагони, літ „К сан.блок, літ. „Н душова, літ. „І, „М туалет, літ. „О будівля, № 1,2,3 огорожа, № 4 водопровід, № 5 мостіння, літ. „Б,В,Д навіси, літ „Ж службовий вагон, літ „Л спальний корпус, розташований за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул.. Набережна буд. 3, які належали на праві приватної власності ОСОБА_8, спадкоємцями які прийняли спадщину є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом надання публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк права продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „ Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України „ Про іпотеку за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк судові витрати в розмірі 2572,2 грн. в рівних частинах з кожного.

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд судового рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами. Посилається на те,що в матеріалах справи міститься копія договору №1/59-6 від 23.08.2006 року між ОСОБА_8 та АКБ «Укрсоцбанк», яка відрізняється від оригіналу договору, а саме п.3.3.16 договору кредиту з матеріалів справи містить додаткове грошове зобовязання позичальника.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи,заяву в межах передбачених ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, колегія суддів виходила з відсутності підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалась особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто,нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,п.3.3.16 договору кредиту № 1/59-6 наявний в матеріалах справи та п.3.3.16 договору кредиту, який є додатком до заяви ОСОБА_2 від 26 березня 2014 року мають відмінності, які на думку колегії суддів не є нововиявленою обставиною в сенсі передбаченому ст.361 ЦПК України, а отже заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення. .

Таким чином, заява ОСОБА_2 не обґрунтована, її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-363,365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року без задоволення.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді