Провадження: 2/643/1968/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить встановити факт
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу її та відповідача з
січня 2009 року по червень 2012 року;
провести поділ майна, нажитого за час
спільного проживання сторін, та
визнати за нею право власності на 1/2
частку корпоративних прав у Товаристві
з обмеженою відповідальністю «КС ЄВРО
ФУДЗ», що розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Кіквідзе, буд 26, офіс 64.

В обґрунтування позову зазначила, що
вона з січня 2009 року по червень 2012 року
проживала однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з відповідачем. Під час спільного
проживання ними було придбано
корпоративні права у ТОВ «КС ЄВРО
ФУДЗ», , що
зареєстровано за адресою: 01103, м. Київ,
вул. Кіквідзе, буд. 26, офіс 64. Відповідно
до п. 9.1 Статуту ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ» його
статутний капітал складає 30 000,00 грн. За
цю грошову суму 21.10.2011 року
відповідачем була придбана частка
статутного фонду вказаного товариства
в розмірі 100 %. У червні 2012 року сторони
припинили спільне проживання. В зв'язку
з тим, що поділити майно з відповідачем
в позасудовому порядку виявилось
неможливим, позивач звернулась до суду
з дійсним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24.03.2014 року провадження у
справі відкрито.

Позивачем також подано заяву про
забезпечення позову, в якій вона
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб 1/2 частки
корпоративних прав відповідача у ТОВ
«КС ЄВРО ФУДЗ», , що
зареєстровано за адресою: 01103, м. Київ,
вул. Кіквідзе, буд. 26, офіс 64. Крім того,
просить заборонити проведення
будь-яких реєстраційних дій щодо
внесення змін до Єдиного державного
реєстру стосовно ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ».

В обгрунтування заяви про забезпечення
позову позивачем зазначено, що
відповідач після припинення спільного
життя погрожував їй продати все
спільно набуте майно, користуючись тим,
що вказане майно оформлено на його ім'я.
Зазначена обставина перешкоджатиме
можливості виконання судового рішення
в разі присудження їй частки у спільно
набутому майні.

Як вбачається з наданих позивачем
документів, відповідач є директором
ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ», його частка у
статутному капіталі вказаного
товариства дорівнює 100 %.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадження якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. У разі постановлення
ухвали без повідомлення особи, щодо
якої просять вжити заходи забезпечення
позову, копія ухвали надсилається
особі, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, негайно після її
виконання.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується в тому числі
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 3 вказаної вище Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. На підставі
цього пункту з метою забезпечити
виконання судового рішення в
майбутньому можна накласти арешт
також на випущені у будь-якій формі
акції, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
оскільки такий арешт не зупиняє та не
обмежує інші права учасників
товариства, у тому числі право на
участь в управлінні останнім, на
одержання інформації про його
діяльність і дивідендів.

Суд приходить до висновку, що заборона
відчуження в будь-який спосіб 1/2
частини корпоративних прав
відповідача у ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ» не
зупинить та не обмежить право
відповідача на учать в управлінні
вказаним товариством, не
перешкоджатиме господарській
діяльності вказаного товариства, не
обмежуватиме можливість вказаного
товариства користуватись та
розпоряджатись власним майном та не
буде по суті втручанням у внутрішню
діяльність вказаного товариства.

За таких обставин суд вважає за можливе
частково задовольнити заяву про
забезпечення позову та заборонити
ОСОБА_2 відчуження в будь-який спосіб 1/2
частки корпоративних прав в ТОВ «КС
ЄВРО ФУДЗ».

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Виходячи із заявлених позивачем вимог,
суд приходить до висновку, що заборона
відчуження 1/2 частки відповідача в
корпоративних правах у товаристві, є
достатнім видом забезпечення позову,
який гарантуватиме можливість
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача щодо накладення арешту
на вказану частку в корпоративних
правах відповідача та заборону
проведення будь-яких реєстраційних дій
щодо внесення змін до Єдиного
державного реєстру стосовно ТОВ «КС
ЄВРО ФУДЗ» суд вважає такими, що є
неспівмірними із заявленими позовними
вимогами, в зв'язку з чим відмовляє в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову в частині вжиття
вказаних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, поділ майна -
задовольнити частково.

Заборонити відчуження в будь-який
спосіб 1/2 частки корпоративних прав
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «КС ЄВРО ФУДЗ»,
ідентифікаційний код 36957608, юридична
адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд 26,
офіс 64.

В іншій частині заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.