Справа № 2-5614/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва
08.06.12 р. було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.а.с. 55-56).

04.03.14 р. представник ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, мотивуючи тим, що постановою
Правління НБУ від 10.02.09 р. № 59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ КБ «Надра» було призначено
тимчасову адміністрації строком на 1
рік (з 10.02.09 р. по 10.02.10 р.), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.09 р. до 10.08.09 р., відповідно до
постанови Правління НБУ від 05.08.09 р. № 452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.09 р. по 10.02.10 р.,
крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів, договорами
банківських рахунків, а також за
зобов'язаннями щодо переказу коштів у
межах лімітів, установлених тимчасовим
адміністратором банку і погоджених
НБУ. Заявник вказав, що в період роботи
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитними
договорами, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Також заявник
зазначив, що кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі ПАТ «КБ «Надра» в цей період
зумовили значне звільнення
працівників банку, зокрема, й юристів
юридичного департаменту, в результаті
чого контроль за юридичним супроводом
судових справ був послаблений. Також
заявник вказав, що за результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра». Також, як причину пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявник вказав на велику
кількість справ за позовами ПАТ «КБ
«Надра».

Представник стягувача та боржники по
справі в судове засідання не з'явились,
про день, час та місце розгляду заяви
були повідомлені належним чином,
причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути вищезазначену заяву за
відсутністю представника стягувача та
боржників, оскільки їх явка не є
обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви з додатками
до неї, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі листи по зазначеній справі
були отримані представником стягувача
21.05.13 р. (а.с.а.с. 75-78).

Постановою Правління Національного
Банку України № 59 від 10.02.09 р. було
призначено тимчасову адміністрацію у
ВАТ КБ «Надра» з 10.02.09 р. до 10.02.10 р.
(а.с.а.с. 79-80).

Наказом № 822-п від 19.10.12 р. було
звільнено заступника начальника
відділу - начальника Сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпечення Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу (а.с. 81).

Наказом № 674 від 27.12.12 р. було призначено
проведення службового розслідування
(а.с. 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки, борг не погашено, боржниками
самостійно рішення суду не
виконується, на даний час рішення суду
не виконано, представником стягувача
були надані докази на підтвердження
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд приходить до висновку
про визнання поважною причиною
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задоволити.

Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа за № 2-5614/11 від 18.05.13 р.
на виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 08.06.12 р. по
справі № 2-5614/11 за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька