У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суд Харківської
області від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6. Про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_6, про визнання права
власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_6, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_7 на ѕ частки квартири АДРЕСА_2.

Зазначила також, що рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 березня 2006 року визнано
недійсним договір дарування
зазначеної квартири, укладений між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Право власності на
дану квартиру ОСОБА_7 не переоформив,
але склав заповіт, за умовами якого все
своє майно заповів ОСОБА_8 Однак,
позивачка вважає, що вона має право на
3/16 частки квартири, як обов'язкову
частку, оскільки є інвалідом 2 групи. У
визначений законом строк вона
звернулася до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, однак їй було
відмовлено, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на
спадкове майно.

ОСОБА_5 звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,
оскільки нотаріус також їй відмовив у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове майно.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 18 березня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4
право власності на 3/16 частки квартири
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за
законом.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 9/19
частки квартири АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за заповітом.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, поданою
представником ОСОБА_3, просить
скасувати рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 березня
2014 року, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірним
застосуванням норм матеріального
права, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні первісних
позовних вимог та зустрічного позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Зміст
касаційної скарги зводиться до оцінки
доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суд Харківської
області від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6. Про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_6, про визнання права
власності в порядку спадкування,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович