Справа № 459/5520/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14.01.2014 Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій», ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору поруки за
клієнта в системі LeaseIT №120311046 від 22.03.2011
року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.11.2013 року звернулись
в суд із позовною заявою до ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій», ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору поруки за
клієнта в системі LeaseIT №120311046 від 22.03.2011
року.

В заяві послалась на те, що 21.03.2011 р.
ОСОБА_4 оформив договір з ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» про
отримання обладнання в системі LeaseIT, а
саме на підставі цього договору
придбав в кредит мобільний телефон
Samsung Galaxy S1900 Metalik black вартістю 5824 грн.

22.03.2011 р. було оформлено договір поруки,
згідно якого ОСОБА_3 відповідає за
усіма зобов'язаннями згідно договору
№120311046 від 21.03.2011 р. укладеного між ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» та
ОСОБА_4.

Даного договору поруки вона не
підписувала, тому просить визнати
договір поруки за клієнта №120311046 від
22.03.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник
позивачки подав суду письмове
клопотання про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не
заперечує щодо призначення даної
експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, просив
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що клопотання представника
позивачки про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
підлягає до задоволення, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи потрібні
спеціальні знання, а саме по справі
слід з'ясувати чи договір поруки
клієнта №12031104 від 22.03.2011 р. підписаний
ОСОБА_3 чи іншою особою.

Тому для об'єктивного вирішення спору
по справі слід призначити
судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій», ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки за клієнта в
системі LeaseIT №120311046 від 22.03.2011 року
судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертів поставити
слідуючі питання:

1.Чи договір поруки за клієнта №120311046
від 22.03.2011 р. підписаний ОСОБА_3 чи іншою
особою ?

Обов'язок по сплаті вартості
експертизи покласти на позивача по
справі ОСОБА_3, яка зареєстрована за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. (представник -
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.)

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих відомостей за
ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №459/5520/13-ц.

Провадження по справі зупинити
на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
М. Д. Новосад