АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/337/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козака І. О., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року

по справі за позовом приватного
підприємства "Благоустрій" /надалі
«Підприємство»/

до ОСОБА_1

про демонтаж приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.14 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16.01.14, як таке,
що постановлене із порушенням норм
процесуального та матеріального права,
й ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що спірний тамбур було
збудовано будівельниками, а не ним, він
лише покращив його стан. Вважає, що
удосконалення тамбуру не погіршило
загального технічного стану будинку і
сходової клітки на дев'ятому поверсі та
не зменшило загальну несучу здатність
конструкцій в межах їх виконання.

Вказує, що судом не взято до уваги того,
що в акті, складеному 01.08.13 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю, зазначено, що при огляді
тамбура не виявлено з його сторони
порушень чинного законодавства.

У суді апелянт підтримав вимоги скарги,
пославшись на мотиви, викладені у ній.

Представник позивача скаргу не
визнала.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 16.01.14 позов
Підприємства задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1 провести демонтаж самовільно
збудованого тамбуру на сходовій клітці
дев'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 та
привести місце загального
користування, сходову клітку в
попередній стан. Стягнуто з
відповідача в користь Підприємства
114,70 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
доповідача та пояснення учасників
процесу, судова колегія вважає, що
скаргу слід відхилити, виходячи із
наступних мотивів.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що
самовільним облаштуванням тамбуру
відповідач порушив права
співвласників будинку в частині
безперешкодного користування
допоміжними приміщеннями за їх
призначенням.

Із таким висновком судова колегія
погоджується.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 120 від
25.01.12 вказаний будинок переданий на
баланс ПП "Благоустрій".

Актами комісії від 05.06.13 та 18.07.13,
створеної позивачем, зафіксовано, що
мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на
дев'ятому поверсі біля квартир № 70 та №
71 самовільно, без дозвільних
документів встановлено тамбур.

Вимога позивача від 14.06.13 щодо
демонтажу тамбуру залишена
відповідачем без реагування.

01.08.13 інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області за заявою
сусідки ОСОБА_2, власниці квартири № 70 у
згаданому будинку, складно акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил, яким
зафіксовано факт самовільного
перепланування ОСОБА_1 місця
загального користування без будь-який
на те дозволів.

Посилання відповідача на те, що
облаштування тамбуру було здійснене
забудовником не підтверджене
належними доказами, а тому колегія
суддів не бере його до уваги.

У силу ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Доказів того, що співвласники будинку
АДРЕСА_1 дали відповідачу згоду на
переобладнання приміщення загального
користування останнім не подано.
Навпаки, власником сусідньої квартири
висловлено претензії відповідачу
стосовно облаштування тамбуру, що є
перешкодою у використанні місць
загального користування.

Із огляду на здобуті факти судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права
щодо покладення обов'язку на
відповідача по усуненню перешкод у
користуванні власністю іншими
співвласниками. При цьому враховує, що
облаштування проведене відповідачем
без згоди усіх співвласників квартир у
даному будинку та дозвільних
документів на реконструкцію місць
загального користування.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович