АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/309/14-ц
Провадження№ 22ц/774/794/К/14
Доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильська А.П.,
Ляховська І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без
фіксації судового засідання
технічними засобами апеляційну скаргу
Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року про повернення позовної заяви
позивачеві по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Кредитної
спілки "Аккорд" (надалі-КС «Аккорд»)
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 69 072,08
грн. за кредитним договором №
Офіс-С/КР-2692/1 від 09.01.2008 року.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року вказану позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з тим, що
вона подана від імені позивача - КС
«Аккорд» Головою Правління
Велікдановим С.К., однак до матеріалів
справи не надано підтвердження
повноважень Голови Правління
Велікданова С.К. діяти від імені
позивача.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд»
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального і
матеріального права.

А саме суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, які передбачені законом, а
саме ст. 122 ЦПК України. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску строку позовної давності та
інших непередбачених законом підстав.

Якщо подана позовна заява не
відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК
України, суддя своєю ухвалою залишає
таку позовну заяву без руху, у
відповідності до норм ст.121 ЦПК, в якій
обов'язково зазначає конкретні
обставини залишення позовної заяви без
руху та надає строк для їх усунення
відповідно до норм ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву КС «Аккорд»,
суд першої інстанції керувався ст.42, п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України та виходив з того,
що позовна заява подана особою, яка не
уповноважена на ведення справи.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Згідно ч.3,4 ст.119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
неї додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України позовна
заява підлягає поверненню, якщо її від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних
осіб представляють їхні органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представниками.

Згідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
повноваження Голови Правління
Велікданова С.К. на ведення справи від
імені позивача - СК «Аккорд»,
підтверджено Наказом № 0403/1-к від 04.03.2010
року відповідно до якого Велікданова
С.К. з 04.03.2010 року переведено посаду
голови правління КС «Аккорд».(а.с. 12).

Крім того, згідно довідки АБ №337740 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
керівником КС «Аккорд» є Велікданов
К.С., що дає йому право підпису позовної
заяви.

Висновок суду про відсутність
повноважень у Голови Правління
Велікданова С.К. на ведення справи від
імені позивача СК «Аккорд»
спростовується матеріалами справи,
оскільки в додатках до поданої ним в
інтересах позивача позовної заяви - п.4
(а.с.3) зазначено про надання копії
документу, що підтверджує повноваження
особи, яка підписала позовну заяву.

При цьому доказ, який підтверджує факт
відсутності такого документу в
додатках до позовної заяви при
отриманні судом поштою позову з
додатками, зокрема яким є акт про
відсутність документу, який
складається відповідно до п. 2.6-2.8
Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 173 від
17.12.2013 року, в матеріалах справи
відсутній.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції без достатніх правових
підстав повернув позовну заяву
позивачам, тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
- направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Аккорд" задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: