Справа № 265/8769/13-ц
Провадження № 2/265/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області
(надалі за текстом УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області) звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 13 вересня 2013 року о
02.35 годині ОСОБА_2, який знаходився у
стані алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем «Daewoo T 13110», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_3, рухався по
проспекту 1 Травня в район будинку № 66 в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, при виникненні
небезпеки не вжив усіх засобів для
зменшення швидкості, аж до зупинки, та
скоїв наїзд на стоячий з увімкненими
проблисковими маячками автомобіль
«ВАЗ 2109», державний номерний знак 052091,
під керування водія ОСОБА_4 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до постанови
Орджонікідзевського районного суду
від 26.09.2013 року винним у спричиненні
зазначеної ДТП є ОСОБА_2

Автомобіль «ВАЗ 2109» державний номерний
знак 052091, який внаслідок ДТП отримав
технічні пошкодження належить УДАІ
ГУМВ України в Донецькій області.
Розмір матеріальної шкоди визначений у
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження та складає
20847,43 грн. Просив стягнути із ОСОБА_2
спричинену майнову шкоду в розмірі
20847,43 грн. та понесені судові витрати в
сумі 229,41 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Скриль М.С., який діє на
підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги та дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовної
заяви. Крім того, доповнив, що
транспортний засіб відповідача був
застрахований, однак страховик
відмовився відшкодовувати майнову
шкоду позивачу у зв'язку з находженням
відповідача у стані алкогольного
сп'яніння. Відносно ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ст..ст.130 ч.1, 124 КУпАП та він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Свою вину ОСОБА_2
визнавав, однак до теперішнього часу
збиток не відшкодував. Просив повністю
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, будучі повідомленим
належним чином про час і місце розгляду
справи, двічі не з"явився в судове
засідання з невідомих суду причин, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

У судовому засіданні представник
позивача Скриль М.С. заперечував проти
вирішення справи у заочному порядку і
наполягав на розгляді справи саме в
звичайному порядку. Тому суд керуючись
положеннями ЦПК України і Європейської
конвенції з захисту прав і
основоположних свобод, що
регламентують розумні строки
вирішення справи, з обговоренням думки
учасників судового розгляду, вважав за
необхідне, з метою запобігання
зволікання, ухвалити рішення у
відсутність відповідача у загальному
порядку на підставі наявних в справі
доказів, що вказують на права і
обов'язків сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 13 вересня 2013
року о 02.35 годині ОСОБА_2, який
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, керував автомобілем «Daewoo T
13110», державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_3, рухався по проспекту 1 Травня в
район будинку № 66 в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, при виникненні
небезпеки не вжив усіх засобів для
зменшення швидкості, аж до зупинки, та
скоїв наїзд на стоячий з увімкненими
проблисковими маячками автомобіль
«ВАЗ 2109», державний номерний знак 052091,
під керування водія ОСОБА_4 порушив п.2.3
Б; 12.3 а Правил дорожнього руху. В
наслідок чого автомобіль позивача
отримав технічні пошкодження.

Вказані обставини
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджуються постановою від 26
вересня 2013 року по адміністративній
справі № 265/7004/13-п, відповідно до якої
ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбачен6ого ст..124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана
постанова ОСОБА_2 не оскаржувала ся
(а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль «ВАЗ
2109», державний номерний знак 052091,
зареєстрований за УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобілем «Daewoo
T 13110», державний номерний знак НОМЕР_1,
належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду в справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 26
вересня 2013 року відносно ОСОБА_2
набрала законної сили, а тому є
достатньо підстав для звільнення
позивача від доказування даного позову
в частині питань чи мали місце дії
відповідача, а саме дії, що містять в
собі склад злочину, наявність
причинно-слідчого зв'язку між винними
діями, пов'язаними з порушенням вимог
Правил дорожнього руху України,
відповідача і завданням шкоди
позивачу. Вказаними протиправними
діями відповідача позивачу було
завдано майнову шкоду.

Розмір майнової шкоди, заподіяної УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
пошкодженням автомобіля визначений
висновком експертного авто
товарознавчого дослідження № 243 від
04.10.2013 року становить 20847,43 грн. (а.с.8-28).

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» , якщо особа під
час керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
засіб, то саме ця особа буде нести
відповідальність за завдання шкоди
(пункт 2.2 Правил дорожнього руху
України ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України,
шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З урахуванням викладених норм права,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 суму майнової шкоди
на користь УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області у розмірі 20847,43 грн.

У відповідності до ст.79, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача суд
стягує суму судового збору у розмірі 229
гривень 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Донецькій області до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП
НОМЕР_2) на користь Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області (, МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій
області р/р 0003) в рахунок
відшкодування майнової шкоди у розмірі
20847,43 та судові витрати в розмірі 229,41
грн., а всього 21076 (двадцять одна
тисяча сімдесят шість) гривень 84
копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.