Номер провадження № 22-ц/785/3677/14
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої
О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської
області від 03 лютого 2014 року по
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про встановлення
способу та порядку виконання рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про звернення
стягнення на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про звернення
стягнення на квартир, посилаючись на
те, що заявник не може реалізувати своє
право на продаж предмету іпотеки, так
як рішення суду не містить достатніх
відомостей про повноваження
ПриватБанку: чи може ПриватБанк
збирати документи щодо предмету
іпотеки (витяг із реєстру права
власності на нерухоме майно), чи має
повноваження замовляти експертну
оцінку предмету іпотеки, отримувати
дублікати та запитувати відомості про
зареєстрованих осіб, інше.

Заявник, третя особа подали до суду
заяви про розгляд заяви за відсутності
їх представників.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Теплодарського міського суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року
була задоволена заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про встановлення способу
та порядку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Теплодарської
міської ради Одеської області про
звернення стягнення на квартиру.

Встановлений спосіб виконання рішення
по справі №2-24/10р. від 06 травня 2010 року
Теплодарського міського суду Одеської
області про звернення стягнення на
квартиру у частині звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 Закону України «Про іпотеку»
встановити шляхом надання ПАТ КБ
«ПриватБанку» права продажу предмету
іпотеки з укладанням від імені
відповідача ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Єдиного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанку» інших повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмету іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1

На ухвалу суду ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якої просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою відмовити в задоволені заяви
в повному обсязі, посилаючись на те, що
судом неповно з'ясовані обставини
справи, що мають значення для справи, а
також, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання прдеставник ПАТ КБ
«ПриватБанку», органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не з'явилися,
були сповіщені належним чином про що
свідчать судові повістки (а.с. 272-275).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ст. 373 ЦПК України передбачає, що за
наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника),
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити виконання
рішення.

Судом встановлено, що 06.05.2010 року
Теплодарським міським судом Одеської
області було постановлено рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ ODB0GA0000013 від 16.05.2008 року в загальній
сумі 245596 гривень 50 копійок, в тому
числі: заборгованість за кредитом в
сумі 240048 грн. 58 коп., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в
сумі 5515 грн. 43 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 32 грн. 49 коп., шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, в
порядку застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 Закону
України «Про іпотеку», також стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати по 576 грн. 67
коп. з кожного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що дії щодо
продажу предмета іпотеки та укладання
договору купівлі-продажу здійснюється
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог предмета іпотекодержателя, що
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки, без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця.

В пункті 23 Договору іпотеки від 16.05.2008р.
між заявником і відповідачем ОСОБА_4
зазначено, що реалізація предмету
іпотеки здійснюється відповідно до
умов цього договору та чинного
законодавства України.

Пунктом 27 вказаного Договору іпотеки
передбачено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки за вибором
іпотекодержателя може бути здійснено у
позасудовому порядку шляхом: переходу
до іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки, про що
іпотекодержатель зобов'язаний
письмово повідомити іпотекодавця; або
продажу предмету іпотеки будь-якій
особі та будь-яким способом, в тому
числі на біржі, на підставі договору
купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», для цього
іпотекодавець надає іпотекодержателю
право укласти такий договір за ціною та
на умовах, визначених на власний розсуд
іпотекодержателя, і здійснити всі
необхідні дії від імені іпотекодавця, у
т.ч. отримати витяг з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

На підставі викладеного та враховуючи
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду, а саме те, що
ПАТ КБ «ПриватБанк», не може
реалізувати своє право на продаж
предмету іпотеки, суд обґрунтовано
встановив спосіб виконання судового
рішення, шляхом надання ПАТ КБ
«ПриватБанку» права продажу предмету
іпотеки з укладанням від імені
відповідача ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Єдиного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанку» інших повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмету іпотеки, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Такі висновки суду вірні, відповідають
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження під час апеляційної
перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які можуть бути підставою для
скасування ухвали суду, тому
задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч.
1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________
Н.В. Ісаєва