Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 503/2639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Янковий», з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
позову, - ОСОБА_3, про встановлення
фактичних трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 грудня 2013 року
звернувся до Кодимського районного
суду Одеської області з позовом до
приватного підприємства «Янковий» про
встановлення фактичних трудових
відносин між ним та ПП «Янковий» з 01
липня 2010 по 30 грудня 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали та пояснили, що з 01 липня 2010
року і до 20 грудня 2010 року позивач
ОСОБА_1 працював водієм вантажного
автомобіля «Мерседес Бенц-1840»
д.н.з.НОМЕР_2 у приватному підприємстві
«Янковий», яке розташоване в м.Києві по
вул.Гамарніка, 53/6. За час роботи
позивач щомісяця отримував заробітну
плату, однак через те, що його робота
полягала у перевезенні вантажів по
Україні та за межі України, трудові
відносини оформити не встигли. В грудні
місяці 2010 року позивач вирішив
звільнитись з роботи, тому надав
директору ПП Янковому В.Д. трудову
книжку для здійснення в ній
відповідних записів про роботу, однак
відповідач, не відмовляючи у цьому, до
цього часу записи в трудовій книжці про
його роботу водієм підприємства не
зробив. З цих підстав позов просили
задовольнити та встановити юридичний
факт перебування позивача у трудових
відносинах з ПП «Янковий» в період з 01
липня 2010 року і до 20 грудня 2010 року, що
необхідно йому для підтвердження стажу
при вирішенні питання з призначенням
пенсії.

Представник відповідача ПП «Янковий» в
судове засідання двічі не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
виклик до суду, доказом чого є наявні у
справі поштові повідомлення від 06
січня 2014 року та від 12 лютого 2014 року,
будь-яких пояснень чи заперечень проти
позовних вимог позивача до суду не
надав. У зв'язку з цим, з огляду на
належне сповіщення відповідача та його
повторну неявку в судове засідання, суд
прийняв рішення про проведення
заочного розгляду справи на підставі
наявних у ній доказів.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердили, що
позивач працював водієм вантажного
автомобіля «Мерседес» білого кольору,
який належить підприємству в м.Києві.

Вислухавши позивача, його представника
та свідків, дослідивши письмові докази,
що є в матеріалах цивільної справи, суд
встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 та 6 ст.43
Конституції України кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 256
ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Згідно з ч.6 ст.235 та ч.4 ст.256 ЦПК України,
якщо встановлення юридичного факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
особа вправі подати позов до суду на
загальних підставах(в порядку
позовного провадження). Відповідні
роз'яснення містяться і в Постанові
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року №5 «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення».

Встановлення зазначеного юридичного
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, тому подана позивачем заява в
порядку позовного провадження
визнається судом прийнятною.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України
трудові відносини між працівником та
працедавцем оформлюються трудовим
договором, яким є угода, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов'язковим при
укладенні трудового договору з
фізичною особою та в інших випадках,
передбачених законодавством України
(п.п.6,7 ч.1 ст.24 КЗпП).

При укладенні трудового договору
громадянин зобов'язаний подати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу,
трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством, - також
документ про освіту (спеціальність,
кваліфікацію), про стан здоров'я та інші
документи. Укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи (ч.2-4 ст.24 КЗпП).

З наданих позивачем та його
представником письмових доказів
вбачається, що позивач в період
липня-грудня 2010 року працював водієм
вантажного автомобіля «Мерседес
Бенц-1840» д.н.з.НОМЕР_2.

Так, 24 грудня 2010 року постановою судді
Кодимського районного суду Одеської
області Сербіна М.В. було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП (справа
№3-1778/10).

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28
листопада 2010 року, в м.Суми по
вул.Залізничній, керуючи вантажним
автомобілем «Мерседес Бенц-1840»
державний номерний знак НОМЕР_2,
порушив вимоги п.16.14 Правил дорожнього
руху України та здійснив зіткнення з
автомобілем «Ніссан Кашкай», номерний
знак НОМЕР_1.

Відповідно до рапорту інспектора ДАІ
Сляника О.В. від 28 листопада 2010 року та
довідки №8730281 про обставини
дорожньо-транспортної пригоди, які є в
справі №3-1778/10, вантажний автомобіль
«Мерседес Бенц-1840» д.н.з.НОМЕР_2
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3 від 09 січня 2008 року, належить
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 керував ним
відповідно до шляхового листа №300851,
ліцензійної картки №033521 та страхового
полісу ВС №8477191.

При цьому, відповідно до ст.ст.47 та 48
Закону України «Про автомобільний
рух», № 2344-III від 05 квітня 2001 року, а
також п.2.1 Правил дорожнього руху
України, реєстраційні документи на
транспортний засіб, страховий поліс
(сертифікат), товарно-транспортна
накладна (шляховий лист), ліцензійна
картка - це документи, які мають
обов'язково перебувати у водія
транспортного засобу, що здійснює
перевезення вантажу.

Будучи обізнаним з позовними вимогами
позивача ОСОБА_1, представник
відповідач (він же третя особа) не
надали до суду жодних пояснень чи
заперечень проти пред'явлених вимог.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 перебував у трудових
відносин в якості водія з ПП «Янковий»,
після прийняття на роботу до вказаного
підприємства був допущений до
виконання роботи, яку самостійно
виконував протягом липня-грудня 2010
року, однак працедавцем трудовий
договір з ним укладений та
зареєстрований у встановленому
законом порядку не був.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Янковий» про
встановлення фактичних трудових
відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт перебування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, у трудових відносинах в якості
водія з приватним підприємством
«Яковий» (м.Київ, вул.Гамарника, 53/6) в
період з 01 липня 2010 року по 20 грудня 2010
року.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Кодимського
районного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Сопільняк О.М.