Дата документу 02.04.2014
справа № 320/8437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі:
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області об'єднані
цивільні справи

за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності

та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
його смерті та факту останнього місця
проживання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовними
вимогами до Мелитопольської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких з
урахуванням уточнень, просить визнати
за ним право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є
спадкоємцем першої черги після смерті
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Право власності в позасудовому порядку
не може оформити у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 29.01.2014
зазначену справу було об'єднано в одне
провадження з цивільною справою за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного
проживання із спадкодавцем на день
його смерті та факту останнього місця
проживання спадкодавця.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що після смерті їх матері ОСОБА_4
відкрилася спадщина, що складається з
квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за
законом є діти померлої ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що жодний з
спадкоємців за законом не звернулись
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини у встановлений
законодавством строк, для визначення
кола спадкоємців, що прийняли спадщину,
вважають необхідним встановити хто
постійно проживав зі спадкодавцем на
день його смерті та місце відкриття
спадщини.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.05.2012 йому
було надано додатковий строк в два
місяці на подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча, ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16.07.2013 зазначене рішення було
скасовано, в мотивувальній частині
ухвали апеляційний суд зазначив, що так
як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані
та постійно проживали в спадковій
квартирі на момент відкриття спадщини,
вони в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України є
спадкоємцями, що прийняли спадщину.
Окрім того, позивач ОСОБА_1 пояснив, що
не мешкаючи в спірній квартирі
постійно, він був в ній зареєстрований
на момент смерті матері та фактично
вступив в права спадкування.

В судовому засіданні відповідачі за
первісним позовом проти задоволення
позову заперечили, зазначили, що ОСОБА_1
не мешкав разом зі спадкодавцем на
момент її смерті, на той час був
одружений та мешкав зі своєю дружиною в
с.Костянтинівка Мелітопольського
району, тому не вважають його таким, що
прийняв спадщину у встановленому
законом порядку. Окрім того, зазначили,
що місцем відкриття спадщини, на їх
думку, є не спірна квартира, а квартира
АДРЕСА_2, де останні роки мешкали разом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Для
встановлення місця відкриття спадщини
після смерті їх матері та кола осіб, що
проживали зі спадкодавцем постійно на
день відкриття спадщини, звернулись з
відповідним позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги за
об'єднаним позовом, пояснили, що з
червня 2000 року в спірній квартирі
мешкав лише їх батько ОСОБА_5, якого
було вбито ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його
смерті спадщину, що складалася з
квартири АДРЕСА_1 прийняла їх матір
ОСОБА_4, однак в зазначеній квартирі не
мешкала, тому що тривалий час квартира
була опечатана, знаходилась в дуже
незадовільному стані. В цей період
ОСОБА_4 разом зі своєю донькою ОСОБА_2
мешкала у своєї сестри за адресою
АДРЕСА_3, а в квітні 2004 року мати та
донька перейшли мешкати до квартири
ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, де мешкали до смерті
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач за
первісним позовом Мелітопольська
міська рада не з'явилась, від її
представника надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач за об'єднаним позовом проти
позову заперечив.

При ухваленні судового рішення сторони
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, від них
надійшли заяви про розгляд справи за їх
відсутністю.

У зв'язку з неявкою сторін у
відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалась.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши показання свідків,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд прийшов до наступних
висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. Після
її смерті відрилася спадщина, що
складалася з квартири АДРЕСА_1. До
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_4 відносяться її діти ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Пунктом 1 статті 1268 Цивільного кодексу
України передбачено право спадкоємців
прийняти спадщину або не прийняти її.

Нормами діючого законодавства
передбачено способи прийняття
спадщини: шляхом подання нотаріусу у
шестимісячний строк з часу відкриття
спадщини заяви про прийняття спадщини
або у випадку ненадання заяви про
відмову від спадщини для спадкоємців,
що постійно проживали разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Судом встановлено, що жоден з
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_4 в шестимісячний строк з моменту
відкриття спадщини з заявою до
нотаріуса про прийняття спадщини або
про відмову від спадщини не звертався.

Таким чином, для визначення кола
спадкоємців, що прийняли спадщину,
необхідно встановити місце відкриття
спадщини та осіб, що мешкали разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Судом встановлено, що в спірній
квартирі, що входить до складу
спадкового майна, спадкодавець ОСОБА_4
не мешкала з червня 2000 року. В період з
червня 2000 року по квітень 2004 ОСОБА_4
разом з ОСОБА_2 мешкала за адресою:
АДРЕСА_3. Зазначений факт
підтверджується довідкою голови
квартального комітету №66 від 17.12.2013.

В період з квітня 2004 по ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто по день смерті ОСОБА_4 проживала
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі,
належній ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується довідкою голови ОСББ
«Луч» від 11.12.2013.

Зазначений факт підтвердили також
допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що її мати
та ОСОБА_4 є рідними сестрами. У зв'язку
з тим, що ОСОБА_5 зловживав алкогольними
напоями, з червня 2000 року ОСОБА_4 разом з
ОСОБА_2 мешкали в будинку своєї сестри
по АДРЕСА_3. В подальшому, так як ОСОБА_3
розлучився та мешкав один, а ОСОБА_4
почала сильно хворіти, в квітні 2004 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 переїхали мешкати до
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_4
мешкала за цією адресою до дня своєї
смерті. Також, їй відомо, що з 2000 року
ОСОБА_1 не мешкав разом з матір'ю, так як
після одруження мешкав в
с.Костянтинівка Мелітопольського
району.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий зі
всією родиною ОСОБА_3, і йому достовірно
відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мешкали
разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, так
як він неодноразово приходив в гості до
них саме за цією адресою.

Ті ж самі факти підтвердила й свідок
ОСОБА_8, яка пояснила, що є подругою
колишньої дружини ОСОБА_3, знайома зі
всіє родиною ОСОБА_3 і знає всі
обставини, пов'язані з не проживанням
ОСОБА_4 в спірній квартирі з 2000 року.

Для встановлення осіб, що мешкали в
спірній квартирі на момент відкриття
спадщини були допитані свідки ОСОБА_9,
яка була головою кооперативу
«Весняний» з 2000 по 2009 роки та ОСОБА_10,
який є головою кооперативу «Весняний»
на цей час. Обидва свідки підтвердили
той факт, що ОСОБА_1 з 2000 року за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає. Після смерті
ОСОБА_5 в 2003 році в квартирі тривалий
час ніхто не мешкав і лише в 2007 році в
квартирі почала мешкати ОСОБА_2
Зазначені факти також підтверджуються
копіями квитанцій про сплату
комунальних послуг.

В постанові Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 «Про судову практику
у справах про спадкування» зазначено,
що якщо постійне проживання особи зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини не підтверджено
відповідними документами, у зв'язку із
чим нотаріус відмовив особі в
оформленні спадщини, спадкоємець має
право звернутися в суд із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доведеність позову ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на день його смерті та факту останнього
місця проживання спадкодавця.

Суд не приймає посилання позивача за
первісним позовом на таку форму
прийняття спадщини як фактичне
прийняття спадщини, так як фактичний
вступ в управління або володіння
спадковим майном як спосіб прийняття
спадщини був передбачений ст.549 ЦК
України, який втратив чинність 16.01.2003,
тобто до моменту виникнення спадкових
правовідносин.

Враховуючи доведеність позовних вимог
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
його смерті та факту останнього місця
проживання спадкодавця та
недоведеність з боку позивача за
первісним позовом про вчинення ним дій,
що свідчать про прийняття спадщини, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання права власності на частку
спадкового майна такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суддя

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
його смерті та факту останнього місця
проживання спадкодавця - задовольнити.

Встановити факт того, що останнім
місцем проживання ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини
є квартира АДРЕСА_2

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із спадкодавцем
ОСОБА_4 на час відкриття спадщини в
квартирі АДРЕСА_2

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Е.Пономаренко