Справа № 308/6801/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Фазикош О.В.
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Ужгородської
міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі Баранинської сільської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

встановив:

Прокурор Ужгородської міжрайонної
прокуратури ст. радник юстиції І.
Штефанюк звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду в інтересах
Баранинської сільської ради з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

З матеріалів справи, що надійшли до
Ужгородського міськрайонного суду від
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ встановлено наступне:

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 28.01.2013 р. ОСОБА_1 визнаний
винним в пред'явленому обвинуваченні
за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитом
строком в один рік. Заявлений
прокурором в інтересах Баранинської
сільської ради цивільний позов про
відшкодування збитків залишено без
розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 03.04.2013 р.
вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 28.01.2013 р. в частині вирішення
цивільного позову скасовано, а справу в
цій частині направлено на новий
розгляд в порядку цивільного
судочинства, в решті вирок залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу залишено без
задоволення. Вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 28.01.2013 р. та
ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 03.04.2013 р.
залишено без змін.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.03.2014 року позовна заява
позивача була залишена без руху у
зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, з зазначенням недоліків,
які позивачу слід усунути, для цього
був встановлений термін та роз'яснені
наслідки невиконання ухвали судді.

07.04.2014 р. на адресу Ужгородського
міськрайонного суду від позивача
надійшла заява на виконання ухвали про
залишення заяви без руху. Позивачем
додані до неї матеріали, а саме: заяву
про зміну позовних вимог, предмету та
підстав позову за підписом ОСОБА_3 та
копії наказів про призначення
Штефанюка І.М. - Ужгородським
міжрайонним прокурором.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 26.12.2013 р., було
зазначено про те, що

позивачу необхідно було
обґрунтовувати не тільки підстави для
представництва Баранинської сільської
ради, та подавати докази, які свідчать
про наявність таких підстав. Так, до
матеріалів позовної заяви не було
долучено звернення до Ужгородської
міжрайонної прокуратури з заявою
Баранинської сільської ради з
проханням про представництво їх
інтересів в суді.

Крім того, зі змісту позову не
вбачалось, які інтереси держави
підлягають захисту, оскільки прокурор
просив стягнути з відповідачів суму
шкоди на користь Баранинської
сільської ради, яка є юридичною особою
та не зазначає відсутності у сільської
ради повноважень щодо звернення до
суду за захистом своїх інтересів.
Враховуючи також, що згідно пункту 6
частини 1 статті 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі за
подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину.

Крім того, подана до суду заява
про зміну позовних вимог, предмету та
підстав позову за підписом ОСОБА_3 не
підписана взагалі.

Враховуючи те, що позивачем не було
усунуто недоліки у повном обсязі,
ухвалу про залишення позовної заяви
Ужгородської міжрайонної прокуратури
в інтересах Баранинської сільської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків без руху не
виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
строк для усунення недоліків, не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач у встановлений термін в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не усунув недоліки, позовна
заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення
заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду, так як після усунення вказаних
недоліків заявник має право повторно
звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Ужгородської
міжрайонної прокуратури в інтересах
Баранинської сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху або повернення
позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.