АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2392/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю - Ульяненко Ірини
Григорівни на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 14 лютого
2014 року про поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 19 липня 2013 року у справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Потебні 6»
до ОСОБА_4 та фірми «Т.М.М.» - товариство
з обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року фірма «Т.М.М.» - товариство з
обмеженою відповідальністю (далі по
тексту фірма «Т.М.М.» -ТОВ) звернулось до
суду з вище зазначеною заявою, яку в
подальшому уточнило, та просило суд в
порядку повороту виконання стягнути з
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Потебні 6»
(далі по тексту - ОСББ «Потебні 6») 80 510
грн. 16 коп. та 921 грн. 55 коп. безпідставно
стягнутих за рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 19 липня 2013
року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 19.07.2013
року задоволено позов ОСББ «Потебні 6»,
в тому числі вирішено стягнути з фірми
«Т.М.М. -ТОВ» на користь ОСББ «Потебні 6»
8-510,16 грн. у якості заборгованість за
спожиті житлово-комунальні послуги та
921,55 грн. судових витрат, а також визнано
укладеним між ОСББ «Потебні 6» та
фірмою «Т.М.М.» - TOB договір відносин
власників житлових і нежитлових
приміщень та управителя від 01.04.2013 року
в редакції позивача.

В порядку примусового виконання вище
зазначеного рішення 23 вересня 2013 року
грошові кошти в сумі 80 510 грн. та судові
витрати 921 грн. 55 коп. були стягнуті з
рахунку фірми «Т.М.М.» - ТОВ на рахунок
Київського ВДВС ХМУЮ.

Однак рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року апеляційна скарга фірми «Т.М.М.»-
ТОВ задоволена, рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19 липня 2013
року в частині стягнення з фірми
«Т.М.М.»- ТОВ - коштів у сумі 80510,16 грн. і
921,55 грн. та визнання укладеним між
об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Потебні 6»
і фірмою «Т.М.М.» - ТОВ договору відносин
власників житлових та нежитлових
приміщень та управителя від 01 квітня 2013
року в редакції, вказаній в позовній
заяві - скасовано, провадження у справі
в цій частині закрито. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Заперечуючи проти заяви про поворот
виконання рішення, представник ОСББ
«Потебні 6» вказував, що хоча
виконавчою службою і вчинені всі дії з
метою виконання рішення та виконавче
провадження закінчено з підстав його
виконання, однак фактично гроші,
вказані в рішенні Київського районного
суду м.Харкова від 19.07.2013 року, на
рахунок ОСББ «Потебні 6» так і не
надійшли, так як залишились в
державному казначействі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник фірми
«Т.М.М.» - ТОВ - Ульяненко І.Г. просить
скасувати вказану ухвалу, та ухвалити
нову, якою задовольнити заяву в повному
обсязі.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що для прийняття
ухвали про поворот виконання рішення, з
огляду на диспозицію ч.1 ст.381 ЦПК
України, не має значення, отримав
позивач грошові кошти за скасованим у
подальшому рішенні чи ні. Вважає, що
Київський районний суд м.Харкова не
врахував вимоги ч.5 ст.45 Закону України
«Про виконавче провадження» яка
містить заборону щодо виплати
стягнутих сум іншим особам, які не є
стягувачами. Отже, гроші повинні бути
повернуті заявнику шляхом відкриття
виконавчого провадження та поєднання в
особі ОСББ «Потебні 6» стягувача та
боржника. Необхідною умовою для
відкриття такого виконавчого
провадження є наявність виконавчого
документу, який в даній справі може
бути видани виключно судом в порядку ч.4
ст.380 ЦПК України, тобто за судовим
рішенням про поворот виконання.

В суді апеляційної інстанції фірми
«Т.М.М.» - ТОВ - Ульяненко І.Г. апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити, посилаючись на обставини
які були викладені в апеляційній
скарзі.

Представник ОСББ «Потебні 6» - Скриннік
І.А. просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін. Заперечення на апеляційну скаргу
обґрунтував тим, що судом першої
інстанції було вірно встановлені
фактичні обставини справи і надав суду
поточну виписку банку по рахунку ОСББ
«Потебні 6», відкритому у ПАТ
«УКРСОЦБАНК», за період з 14.02.2014 року по
31.03.2014 року з якої вбачається, що кошти в
розмірі 80 510 грн. 16 коп., 921 грн. 55 коп. до
ОСББ «Потебні 6», яке обслуговую банк,
не надходили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

При цьому особа на свій розсуд обирає
передбачений законом спосіб захисту
своїх прав та інтересів.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи, а
сторонами та іншими особами, що беруть
участь у справі, не оспорюється, що
19.07.2013 року Київським районним судом м.
Харкова ухвалено рішення про стягнення
з Відповідача-1 ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Потебні 6» заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 685,89
грн. і 6,86 грн. судових витрат; стягнуто з
«Відповідача-2» - фірми «Т.М.М.» - ТОВ на
користь позивача заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 80510,16
грн. і 921,55 грн. судових витрат, а також
визнано укладеним між ОСББ «Потебні 6»
та Фірмою «Т.М.М.» - TOB договір відносин
власників житлових і нежитлових
приміщень та управителя від 01.04.2013 року
в редакції позивача.

Після набрання чинності рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 19.07.2013 року позивачеві були видані
виконавчі листи про стягнення з
відповідачів заборгованості за
житлово-комунальні послуги, які були
пред'явлені до виконання в Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

23.09.2013 року з рахунку фірми «Т.М.М.» -
ТОВ» були списані грошові кошти в сумі
80 510 грн. 16 коп. та судові витрати у
розмірі 921 грн. 55 коп.

17.10.2013 року та 28.11.2013 року державними
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
прийнято постанови про закінчення
виконавче провадження на підставі п.8
ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» з посиланням на
те, що рішення суду виконано. (а.с. 118, 126)

Вказані постанови ніким не оскаржені.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року апеляційна скарга фірми «Т.М.М.»-
ТОВ задоволена: рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19 липня 2013
року в частині стягнення з фірми
«Т.М.М.»- ТОВ - 80510,16 грн., визнання
укладеним між об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Потебні 6» та фірмою «Т.М.М.» -
ТОВ договору відносин власників
житлових та нежитлових приміщень та
управителя від 01 квітня 2013 року в
редакції, вказаній в позовній заяві та
в частині стягнення 921,55 грн. судових
витрат - скасовано, провадження у
справі в цій частині закрито. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

З наданих суду представником ОСББ
«Потебні 6» виписок ПАТ «Укрсоцбанк», в
якому обслуговується ОСББ «Потебні 6»,
вбачається, що за період часу з дня
ухвалення Київським районним судом
м.Харкова рішення і до дня розгляду
судом заяви фірми «Т.М.М. -ТОВ» заяви про
поворот виконання зазначені у
скасованому апеляційним судом рішенні
кошти - 80 510 грн. 16 коп., 921 грн. 55 коп. - на
рахунок ОСББ «Потебні 6» не надходили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 26.09.2013 року фактично виконаним не
було, оскільки грошові кошти(80510,16 грн.
та 921,55 грн.), які заявник просить
стягнути, на рахунок ОСББ «Потебні 6»
так і не надійшли. Одночасно суд
роз'яснив, що заявник не позбавлений
права на звернення до суду з
відповідним позовом до органів
державної казначейської служби чи
державної виконавчої служби з вимогою
про повернення коштів, які з рахунку
відповідача фірми «Т.М.М. -ТОВ» списані,
але на рахунок позивача ОСББ «Потебні
6» так і не надійшли.

Колегія суддів погоджується з таким
вирішенням заяви і вважає, що суд
першої інстанції, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. При цьому суд
прийняв судове рішення, яке ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відхиляючи апеляційну скаргу
представника фірми «Т.М.М.» -ТОВ колегія
суддів виходить з того, що апелянт
помилково тлумачить зміст закону, яким
регулюються спірні правовідносини,
нехтуючи тією обставиною, що гроші у
якості оплати за фактично спожиті
відповідачем фірмою «Т.М.М.»-ТОВ
житлово-комунальні послуги у сумі 80 510
грн.16 коп., які ОСББ «Потебні 6»
намагалося отримати в судовому
порядку, а також 921,55 грн. у якості
компенсації судових витрат фактично на
рахунок ОСББ «Потебні 6» так і не
надійшли.

Вимагаючи судового рішення про поворот
виконання представник фірми
«Т.М.М.»-ТОВ фактично бажає перекласти
на ОСББ «Потебні 6» тягар вирішення
питання про повернення грошових
коштів, яке виникло не з вини ОСББ
«Потебні 6».

З матеріалів справи вбачається, що
представник фірми «Т.М.М.»-ТОВ приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції 19.07.2013 року і достеменно знав
про вирішення спору саме в цей день,
оскільки виступав у дебатах і в його
присутності головуючий повідомив про
видалення нарадчу кімнату для
ухвалення судового рішення, однак
апеляційну скаргу подав лише 05.08.2013
року (поштою), тобто після сплину
передбаченого законом 10-денного строку
на апеляційне оскарження, а відтак і
після набрання рішенням законної сили,
після видачі виконавчого листа та
здійснення виконавчих дій.

Якби представник «Т.М.М.»-ТОВ
добросовісно здійснював свої
процесуальні права і виконував
процесуальні обов'язки, як це
передбачено ст.27 ЦПК України, отримав,
як це вчинили в той же день 19.07.2013 року
інші особи, що брали участь у справі,
копію вступної та резолютивної частини
рішення, та подав у передбачений
законом строк апеляційну скаргу, то у
суду не було б підстав вважати рішення
таким, що набрало законної сили і
видавати виконавчий лист, а державному
виконавцю - виконувати рішення 19.7.2013р.

Крім того, процесуальним законом (ст.380
ЦПК України) дійсно передбачено і такі
випадки, коли апеляційною чи
касаційною інстанціями скасовується
помилково прийняте судом першої
інстанції рішення, а у разі його
фактичного виконання суд зобов'язує
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнуте.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє вимоги
в меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернуто на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмолено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Однак передбачених законом підстав для
задоволення заяви фірми «Т.М.М.» -ТОВ
про поворот виконання рішення немає,
оскільки з наданих представником ОСББ
«Потебні 6» доказів, які заявником не
спростовані, вбачається, що фактично
позивач ОСББ «Потебні 6» не отримав
зазначені у рішенні кошти - 80 510,16 грн. і
921,55 грн.

Відповідно до наданих суду першої
інстанції виписок по рахунку,
відкритому в Харківського відділення
ПАТ «Укрсоцбанк», на ім'я ОСББ «Потебні
6» за період з 01.01.2013 року по 01.12.2013 року,
за період з 01.12.2013 року по 24.01.2014 року, за
період з 23.01.2014 року по 13.02.2014 року
зазначені кошти під час розгляду
справи у першій інстанції не надійшли.

Згідно наданої апеляційному суду
представником позивача поточної
виписки по рахунку ОСББ «Потебні 6»,
відкритому в ПАТ «УКРСОЦБАНК», за
період з 14.02.2014 року по 31.03.2014 року кошти
в розмірі 80 510 грн. 16 коп., 921 грн. 55 коп.
також не надходили.

За таких обставин колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
без змін постановлену з додержанням
вимог закону ухвалу суду першої
інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.1
ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю - Ульяненко Ірини
Григорівни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: