overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача стосовно визнання договору від від 28.09.2004 року фіктивним, недійсним та вигаданим, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж
Полтавського району про захист прав споживача стосовно визнання договору від від 28.09.2004 року фіктивним, недійсним та вигаданим.

Ухвалою судді від 08.02.2014 року по матеріалам справи позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків ( а. с. 9 ).

Ухвалою судді від 28.02.2014 року в зв»язку з тим, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки згідно ухвали суду від 08.02.2014 року, позов визнано неподаним та повернуто позивачу ( а. с. 17 ).

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 26.03.2014 року ухвалу Полтавського райсуду від 28.02.2014 року скасовано, передано питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. ( а. с. 38 - 39 ).

Справу повернуто суду першої інстанції 01.04.2014 року ( а. с. 42 ).

При підготовці мною справи для вирішення питання відкриття провадження у ній було з»ясовано, що по іншій цивільній справі № 545/739/13-ц., що знаходиться в архіві Полтавського райсуду Полтавської області ( за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ) винесено рішення під моїм головуванням між тими ж самими сторонами про стягнення завданих збитків, де мною давалася вже оцінка свідченням відповідача у справі -
ОСОБА_1 з приводу договору № 51480146-8 від 28.09.2004 року, про що вказано прямо у рішенні, який є зараз предметом даного позову ( а. с. 43 - 46 ), яке в подальшому було ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2013 року залишено без змін ( а. с. 47 - 48 ). Що є перешкодою згідно чинного законодавства розгляду мною даної справи відповідно до ст. 20 ч. 4 ЦПК
України щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 4, 23 ч. 3
ЦПК України вимушена заявити самовідвід за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 20 ч. 4, 23, 24, 25 ч. 1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1
КПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача стосовно визнання договору від від 28.09.2004 року фіктивним, недійсним та вигаданим на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

О.О. Гальченко
Справа
№621/904/14-ц
Пр. №2-н/621/93/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

01 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 867 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 867 грн. 58 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв.

03.04.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 521/768/14-ц пр.№2н/521/21/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 6251грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» (65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 38-а, р/р0601 АБ «Південний», МФО 328209,
ЄРДПОУ 35303278) заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у розмірі 6251 (шість тисяч двісті п'ятдесят одна) гривня 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.
Справа № 523/2571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось, сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012р, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам сторін, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність, та що наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутність, та про те, що за його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. (а.с.15).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 508.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, 30.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 508 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 661/1334/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати за останньою право власності на будинок АДРЕСА_1.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана у договорі купівлі-продажу від 22.12.1997 року вартість спірного будинку - 24800 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість - жилих будинків в м. Таврійськ, середня вартість будинку в м. Таврійськ, квадратура якого приблизно складає 137 кв.м. становить 480 000 грн.), а тому суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову саме в такому розмірі.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даній справі розмір судового збору має складати 3654 грн.

Крім того, в позовній заяві не вірно зазначено відповідача, оскільки спірне майно знаходиться на території
Таврійської міської ради.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 473/3882/13-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 12 липня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кошти у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 17 000 грн. на строк, що відповідає строку дії карти, а відповідач зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 30% річних від суми залишку заборгованості, щорічну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 500 грн. та комісії за надання додаткових послуг.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов'язок останнього сплачувати банку неустойку
(штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми заборгованості).

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконував не належним чином, в зв'язку з чим станом на 30 червня 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 10 585,89 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 5 772,72 грн.;

- заборгованість по процентам - 3 209,76 грн.;

- заборгованість по комісії - 861,13 грн.;

- нарахованих штрафів в загальному розмірі 742,28 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, з метою встановлення кола осіб, які мають бути залучені до участі у справі, оскільки спірні відносини у даному випадку допускають правонаступництво.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 737/235/14-ц
Провадження № 2/737/86/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідача:

Ковчинської сільська рада, юридична адреса: 16320, Чернігівська область,
Куликівський район, село Ковчин;

третя особа на стороні відповідача -
Відділ держземагентства в
Куликівському районі, юридична адреса:16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Щорса, 110;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ковчинської сільської ради та інших, в якому просить визнати за ним право власність на житловий будинок загальною площею 55,7 кв.м а житловою площею 30,9 кв.м. з надвірними будівлями
(означені в плані технічного паспорта на будинок літерами: житловий будинок
А-1; веранда а-1; сараї Б-1, б-1, В-1; гараж Г-1) садиби АДРЕСА_2. Також просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, а саме: площею 0,25 га серії ЧН
№061917, площею 3,44 серії ЧН №096698 та площею 0,06 га серії ЧН №061918, що розташовані на території Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області у відповідності до державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - Відділ держземагентства в Куликівському районі, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт
Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівської районної державної нотаріальної контори, чи заводилась спадкова справа після покійної ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 і якщо так, витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 640/5137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/4337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Єфіменко Н.В.

при секретарі
Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2012р.,-

встановив:

24 жовтня 2012р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма державна нотаріальна контора м.
Харкова, КП «ХМБТІ» про визнання заповіту дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та обов'язковою долею, визнання заповітів недійсними.

18.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 24.10.2012р. Зазначив, що в позові ОСОБА_2 просила визнати за нею 62/100 часток у праві власності, а не 66/100 часток, як вказано у рішенні, а також в резолютивній частині рішення помилково вказане по-батькові ОСОБА_1
«ОСОБА_1», а вірним є «ОСОБА_1».

До судового засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у десятому абзаці резолютивної частини рішення вказане по-батькові ОСОБА_1
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2012р., зазначивши в десятому абзаці його резолютивної частини по-батькові
ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Втім, у першому абзаці описової частини рішення від 24.10.2012р. зазначена частка у праві власності, яку просила визнати за собою ОСОБА_2 - « 66/100», виходячи з її позовної заяви, а тому вимоги про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягають (а.с.307-311, т.1).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2012р. - задовольнити частково.

В рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 24.10.2012р. зазначити по-батькові ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб з моменту її постановлення, а особами, відсутніми під час проголошення ухвали - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя -
Справа № 625/128/14-ц провадження № 2/625/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

02.04.2014 с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 325, а також стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень щомісячно, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття.

19 березня 2014 року Коломацьким районним судом Харківської області направлений запит до начальника адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення місця реєстрації і проживання відповідача
ОСОБА_2, відповідь на який одержано 01 квітня 2014 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 17 березня 2006 року Коломацьким
РВ УМВС України в Харківській області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява не може бути розглянута Коломацьким районним судом
Харківської області в зв'язку з тим, що сторони на території Коломацького району не зареєстровані у встановленому законом порядку і тому повинна бути повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. К. Лосєв