overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 255/9096/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3834/2014
Головуючий 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року по цивільній справі у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 2, п. п. 14 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII в дію з 01.01.2014 року, в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.2

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 249/589/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3940/2014
Єдиний унікальний номер 249/589/14ц
Номер провадження 22ц/775/3940/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Стріжакова
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у наданні відстрочки

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька.Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України » на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2014 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить відстрочити сплату судового збору в строк до 3 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що позивачем не вказано ніяких поважних причин, не надано жодних доказів відстрочення сплати судового збору, суд вважає доцільним відмовити у заявленному клопотанні.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» у відстроченні сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 7 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя:
Груіцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 11 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавакондитер» в порядку регресу майнову шкоду у розмірі 27 тис. грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішенням, яким частково задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.002% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови договору, у зв"язку з чим станом на 30.11.2013 року має заборгованість 16989,63грн., яка складається з:4257,10 грн. заборгованість за кредитом; 8680,26 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2767,05 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф
(фіксована частина); 785,22 грн. штраф
(процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 16989 гривень 63 копійки за кредитним договором № б/н від 06.11.2007 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року
Великолепетиським районним судом
Херсонської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 06.11.2007 року та судових витрат у розмірі 243,60 грн. Вказане рішення суду на даний час є чинним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: є рішення що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як позивачем вже пред'являлись вказані позовні вимоги, які були задоволені 19.03.2014 року рішенням
Великолепетиського районного суду
Херсонської області справа № 649/71/14-ц яке є чинним, тому у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинно бути відмовлено відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов
Справа № 657/317/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 Каланчацький районни суд
Херсонської області

в складі головуючого судді
Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. Спільно з відповідачем мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, не бере участі у її вихованні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що у позивача з відповідачем є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, не бере участі у її вихованні.
Донька знаходиться на утриманні та вихованні матері, що підтверджено довідкою № 1619 від 25.06.2013 року.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн. щомісяця починаючи з 11.03.2014р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Справа № 477/1692/14-ц
Провадження № 2/477/913/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙН-ФІНАНС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Товариства заборгованість за кредитним договором "ЛФ-12012296 від 20 лютого 2013 року в сумі 10 277,70 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 18 липня 2014 року судом надісланий запит до САДР
УДМС України в Миколаївській області та Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙН-ФІНАНС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 вересня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 1001/791/2012
Провадження № 2/355/79/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №1001/791/12, №2-355/79/2014 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_2, так як невжиттям заходів забезпечення позову можуть привести до вчинення дій щодо відчуження спірного будинку та неможливості виконання рішення суду по даній справі, так як в
Інтернеті від імені ОСОБА_2 розміщене оголошення про продаж даного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану до суду заяву.

ОСОБА_2 та її представник при розгляді заяви покладаються на думку суду. Окрім того ОСОБА_2 пояснила суду, що на доданих до заяви фотографіях з
Інтернету дійсно відображений житловий будинок АДРЕСА_2 з зазначенням її прізвища та номеру мобільного телефону.

Вирішуючи питання щодо закінчення судом розгляду даної справи, здачу будинку в експлуатацію та отримання документів на право власності, а також вчинення дій, пов,язаних з відчуженням спірного будинку, суд вважає, що є всі підстави для забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статя 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2, який знаходиться у володінні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області та до
Баришівської державної нотаріальної контори Київської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 495/8270/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Козацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Козацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „03” грудня 2014 року о 12:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Козацькій сільській раді
Білгород-Дністровського району
Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Мишко