Справа № 2-1664/14
№ 760/639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді -
Кушнір С.І.

при секретарі -
Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення
майна з під-арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив звільнити з-під
арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 41,48 кв.м., накладеного згідно
постанови Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
серія АВ №675380 від 16.07.2004 року.

Посилається в позові на те, що квартира
АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 (ОСОБА_5 змінили прізвище та ім»я
на ОСОБА_5) в рівних частках на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
18.06.1999 року, АВА №911302, зареєстрованого
приватним нотаріусом ОСОБА_7, в реєстрі
за №755.

10.12.2013 р. ОСОБА_1 з метою вчинення
майнових дій щодо власного нерухомого
майна, що належить йому на праві
приватної власності в межах чинного
законодавства України звернувся до
нотаріуса ОСОБА_8. При отриманні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно 13.12.2013
року стало відомо, що постановою
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві від 16.07.2004 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
боржником за виконавчим провадженням є
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, обтяження
щодо квартири зареєстрованого в
Державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 22.07.2004 року
Дев'ятою Київської державної
нотаріальною конторою за №75700.

Позивачу не було повідомлено про арешт
квартири. ОСОБА_4 не є власником
квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що на сьогоднішній
день позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є єдиними
власниками квартири АДРЕСА_1, однак не
можуть користуватися та
розпоряджатися своєю власністю з вини
державних органів, тому позивач ОСОБА_1
звернувся до суду та просить
задовольнити позов.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. в якості 3-ї
особи залучено ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав наведених в
позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві не заперечував проти
задоволення позову та пояснив, що на
даний час виконавче провадження щодо
боржника ОСОБА_4 на виконанні у ВДВС не
перебуває. Виконавче провадження
завершено у 2004 р. у зв»язку з фактичним
виконання рішення суду. Строк
зберігання завершених виконавчих
проваджень 3 роки, тому виконавче
провадження знищено.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в судове засідання не з»явився.
Про розгляд справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 просив
задовольнити позовні вимоги та
пояснив, що виконавче провадження
завершено в 2004 році, в зв'язку з
фактичним виконанням виконавчого
провадження. Він сплатив кошти в сумі
7849,74 грн. в 2004 році на користь ОСОБА_9

Третя особа ОСОБА_5 просила
задовольнити позов в повному обсязі та
пояснила, що є власником ? частини
квартири АДРЕСА_1. Про накладення
арешту на майно дізналась в 2013 р.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та третіх
осіб, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5
(ОСОБА_5) в рівних частках на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
18.06.1999 року, АВА №911302, зареєстрованого
приватним нотаріусом ОСОБА_7, в реєстрі
за №755.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 змінила прізвище та ім»я на
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про зміну імені серії НОМЕР_1 від 17.02.2006
року, свідоцтвом про шлюб від 24.05.2013 р.
серії НОМЕР_2.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 03.02.2004 р. № 2-305-1/04 позов
ОСОБА_9 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_10 про
стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9, 6593,22 грн.
матеріальної шкоди, вартість
експертизи 150 грн., вартість телеграми
5,52 грн., повернення держмита 76 грн., 1025
грн. моральної шкоди, а всього стягнуто
7849,74 грн.

Постановою серія АВ № 675380 від 16.07.2004 р.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Румянцевою Я.Є. накладено арешт на
майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою: АДРЕСА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Дев»ятою Київською державною
нотаріальною конторою 22.07.2004 р. за № 75700
зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна: квартира за адресою
АДРЕСА_1 на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві серія АВ № 675380 від
16.07.2004 р.

Листом начальника Відділу ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Костенко Л.І.
№с/02/01/04-02/02 від 03.02.2014 року повідомлено,
що виконавчі провадження щодо
боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на
виконанні не перебувають. Строк
зберігання завершених виконавчих
проваджень становить три роки.

Згідно довідки форми №3 виданої
структурним підрозділом Центром
обслуговування споживачів №1
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_5 з 22.05.2003 року та
ОСОБА_4 з 14.09.1999 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» права на нерухоме майно та
їх обтяження, які підлягають державні
реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають з моменту
такої реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх
обтяження, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за умови, якщо
реєстрація прав та їх обтяжень була
проведена відповідно до законодавства,
що діяло на момент їх виникнення.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

В ст. 316 ЦК України зазначено, що правом
власності є право особи на річ/майно/,
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

З точки зору ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що наявність у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
обтяжень прав на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
внесених Девятою Київською державною
нотаріальною конторою на підставі
постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м.
Києві від 16.07.2004 року, боржником є
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежує права
власників на володіння та
розпорядження квартирою, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст. ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 3- 4, 10-11, 33, 57-61, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення
майна з під-арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 41,48 кв.м.,
житловою площею 20,11 кв.м., накладеного
згідно постанови Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
серія АВ №675380 від 16.07.2004 року,
зареєстрованого Дев»ятою Київською
державною нотаріальною конторою в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С.І. Кушнір