АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-348/10
Номер провадження 22-ц/786/1232/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 березня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" про
виправлення помилки у виконавчому
листі

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що
діє в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_3

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Банк "Форум" про
виправлення помилки у виконавчому
листі

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Форум"
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метекс-плюс", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та штрафних санкцій,
звернення стягнення на заставне майно,
-

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
звернулося до суду із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа у
порядку ст. ст. 396, 371 ЦПК України.

Під час розгляду справи, заявник
уточнивши свою заяву, просило вжити
відповідні заходи щодо виправлення
помилки у виконавчому листі № 2-348/2010, що
був виданий Автозаводським районним
судом м. Кременчука від 07.06.2010 року про
стягнення суми боргу з ОСОБА_3,
зазначивши тільки резолютивну частину
рішення суду, яка стосується стягнення
суми боргу з ОСОБА_3 по кредитному
договору в іноземній валюті.

При цьому, 29 листопаді 2013 року
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулося до суду з іншою
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа у
порядку ст. ст. 396, 371 ЦПК України, яку в
подальшому також уточнило та остаточно
просило вжити відповідні заходи щодо
виправлення помилки у виконавчому
листі № 2-348/2010, що був виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука від 07.06.2010 року про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
зазначивши тільки резолютивну частину
рішення суду, яка стосується стягнення
суми боргу з ОСОБА_1 по кредитному
договору в іноземній валюті.

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 березня 2014
року заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» задоволено
частково.

Виправлено помилку, допущену при
оформленні, у виконавчому листі №
2-348/2010, що був виданий Автозаводським
районним судом м. Кременчука від 07.06.2010
року на виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11
березня 2010 року, вказавши, що за даним
виконавчим листом підлягає стягненню
рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_3 суми заборгованості 146 369, 44
Євро, що в гривневому еквіваленті (по
курсу НБУ 15.07.2009 р. 1 Євро = 10, 670096) складає
1 561 775, 97 грн., а також штрафні санкції
(пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків у розмірі 241 822, 68 грн., і суму
сплаченого держмита в розмірі 1751 грн.
та витрати на ІТЗ - 252 грн.

Ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 березня 2014
року заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» задоволено
частково.

Виправлено помилку, допущену при
оформленні, у виконавчому листі №
2-348/2010, що був виданий Автозаводським
районним судом м. Кременчука від 07.06.2010
року на виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11
березня 2010 року, вказавши, що за даним
виконавчим листом підлягає стягненню
рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості 146 369, 44
Євро, що в гривневому еквіваленті (по
курсу НБУ 15.07.2009 р. 1 Євро = 10, 670096) складає
1 561 775, 97 грн., а також штрафні санкції
(пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків у розмірі 241 822, 68 грн., і суму
сплаченого держмита в розмірі 1751 грн.
та витрати на ІТЗ - 252 грн.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, та постановити нову про
відмову в задоволенні заяви банку.

Разом з цим, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції про виправлення
описки у виконавчому листі стосовно
стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_3, її в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, що діє в інтересах та
за довіреністю ОСОБА_3, оскільки вважає
ухвалу такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Зокрема вказує, що виправлення помилки
у виконавчому листі фактично змінює
зміст рішення та висновки суду,
викладені у рішенні, яким закінчився
розгляд цивільної справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право змінити
ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 березня 2010
року позовні вимоги акціонерного
комерційного банку «Форум» в особі
Кременчуцької філії акціонерного
комерційного банку «Форум» -
задоволено.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метекс-плюс»
солідарно на користь АКБ "Форум" в
особі Полтавської філії АКБ «Форум»
заборгованість по кредитному договору
в іноземній валюті у сумі: прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 145 000,00
(сто сорок п'ять тисяч ) євро 00 центів,
прострочені проценти за користування
кредитом становлять 1369,44 (одна тисяча
шістдесят дев'ять ) євро 44 центи, що
становить загальну суму 146 369 (сто сорок
шість тисяч триста шістдесят дев'ять)
євро 44 центи, що в гривневому
еквіваленті (по курсу НБУ станом на
15.07.2009 року) складає 1 561 775 (один мільйон
п'ятсот шістдесят одна тисяча сімсот
сімдесят п'ять) гривень 97 коп.

Стягнуто з громадянина України
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метекс-плюс» солідарно на користь АКБ
"Форум" в особі Полтавської філії АКБ
«Форум» штрафні санкції (пеню) за
несвоєчасну сплату кредиту та
відсотків в розмірі 241 822 (двісті сорок
одна тисяча вісімсот двадцять дві)
гривні 68 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
будівлю матеріального складу літ. «Б»,
що знаходится за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 409,4 кв.м., який
належить ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.06.2004 року.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
товари в обігу, а саме: труби стальні б/в
в кількості 400,00 тон. (труби стальні б/в d
530 - 348,99 тон, труби стальні б/в d 325 - 51,01
тон), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
та належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метекс-плюс».

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
кран козловий (вантажопідйомністю 32
тон) заводський №207, з підкрановою
колією, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метекс-плюс», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
користь АКБ "Форум" в особі
Полтавської філії АКБ «Форум» суму
сплаченого позивачем державного мита в
розмірі 1751 грн. 00 коп. та суму сплачених
позивачем витрат на ІТЗ в розмірі 252
гривень 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 06 вересня 2012
року заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 березня 2010
року - змінено в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки,
уточнивши, що в рахунок погашення
заборгованості у сумі 1 561 775 (один
мільйон п'ятсот шістдесят одна тисяча
сімсот сімдесят п'ять) гривень 97 коп. за
кредитним договором № 00280725-KLI від
14.06.2007 року слід звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: будівлю
матеріального складу літ. «Б», що
знаходится за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 409,4 кв.м., який
належить ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.06.2004 року шляхом
проведення прилюдних торгів, початкову
ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації встановити на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В іншій частині рішення місцевого суду
- залишено без змін.

30.11.2012 року постановою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Гончаровим А.О.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, на підставі п.6.ч. 1 ст. 29 ЗУ
« Про виконавче провадження», а саме у
зв'язку з тим, що у резолютивній частині
виконавчого листа вказано прізвище,
ім'я, по батькові одного боржника -
ОСОБА_1, а в описовій частині
виконавчого листа встановлено спосіб
виконання, а саме в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «Метекс-плюс», в
той час як згідно виконавчого
документу боржником є ОСОБА_1,
стягнення на майно якого не
передбачено у виконавчому проваджені.

30.11.2012 року постановою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Гончаровим А.О.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, на підставі п.6.ч. 1 ст. 29 ЗУ
« Про виконавче провадження», а саме у
зв'язку з тим, що у резолютивній частині
виконавчого листа вказано прізвище,
ім'я, по батькові одного боржника -
ОСОБА_3, а в описовій частині
виконавчого листа встановлено спосіб
виконання, а саме в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «Метекс-плюс», в
той час як згідно виконавчого
документу боржником є ОСОБА_3,
стягнення на майно якого не
передбачено у виконавчому проваджені.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «Банк
Форум», місцевий суд виходив з її
обґрунтованості, однак не звернув
уваги на те, що вказаним вище рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11
березня 2010 року заборгованість в сумі
146 369, 44 Євро, що в гривневому
еквіваленті (по курсу НБУ 15.07.2009 р. 1 Євро
= 10, 670096) складає 1 561 775, 97 грн., а також
штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну
сплату кредиту та відсотків у розмірі
241 822, 68 грн., і сума сплаченого
держмита в розмірі 1751 грн. та витрати на
ІТЗ - 252 грн. на користь АКБ «Форум» в
особі Полтавської філії АКБ «Форум»
була стягнута солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Метекс-плюс».

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу; за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження";
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Так як, фактичні обставини справи
встановлені судом вірно але
неправильно викладено резолютивну
частину ухвали щодо солідарного
обов'язку боржників погасити
заборгованість колегія суддів вважає
за необхідне ухвалу місцевого суду в
цій частині змінити.

Керуючись п. 3 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
17 березня 2014 року - змінити, уточнивши,
що за виконавчим листом № 2-348/2010, який
був виданий Автозаводським районним
судом м. Кременчука від 07.06.2010 року на
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 березня 2010
року підлягає виконанню рішення суду в
частині стягнення суми заборгованості
146 369, 44 Євро, що в гривневому
еквіваленті (по курсу НБУ 15.07.2009 р. 1 Євро
= 10, 670096) складає 1 561 775, 97 грн., а також
штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну
сплату кредиту та відсотків у розмірі
241 822, 68 грн., і суму сплаченого держмита
в розмірі 1751 грн. та витрати на ІТЗ - 252
грн. солідарно з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
17 березня 2014 року - змінити, уточнивши,
що за виконавчим листом № 2-348/2010, який
був виданий Автозаводським районним
судом м. Кременчука від 07.06.2010 року на
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 березня 2010
року підлягає виконанню рішення суду в
частині стягнення суми заборгованості
146 369, 44 Євро, що в гривневому
еквіваленті (по курсу НБУ 15.07.2009 р. 1 Євро
= 10, 670096) складає 1 561 775, 97 грн., а також
штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну
сплату кредиту та відсотків у розмірі
241 822, 68 грн., і суму сплаченого держмита
в розмірі 1751 грн. та витрати на ІТЗ - 252
грн. солідарно з ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.