АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2543/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

20 березня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12 грудня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т
а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ПАТ "Терра
Банк" пред"явив вказаний позов до
відповідача та зазначало,що 21 лютого 2008
року між Закритим акціонерним
товариством "Інвест-Кредит банк",
правонаступником якого є ПАТ "Терра
Банк", і ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 65-ф/08/04, до умов якого банк
надав їй кредит у сумі 4 000 512,15 грн. зі
сплатою 15 % річних за користування
кредитом строком до 21 серпня 2009 року.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору
надання кредиту здійснювалося
готівковими

траншами відповідно до заяв
позичальника від 10 червня, 18 червня, 27
червня, 03 липня,10 липня,15 липня,16 липня,
06 серпня, 15 вересня та 16 вересня 2008 року.

За узгодженістю сторін умови
зазначеного кредитного договору
змінювалися і відповідно: до
додаткової угоди №1 від 09 червня 2008
року було збільшено процентну ставку
за користування кредитом до 20 % річних,
до додаткової угоди № 2 від 16 вересня 2008
року було збільшено суму кредиту до 4 035
000,00 грн., до додаткової угоди № 3 від 20
серпня 2009 року було продовжено строк
користування кредитом до 21.12.2009 року та
надано відстрочку по сплаті процентів ,
до додаткової угоди № 4 від 16.12.2009 року
було змінено черговість задоволення
вимог банку, визначену п.5.7 кредитного
договору.

Посилаючись на порушення відповідачем
своїх зобов"язань за кредитним
договором та додаткових до нього угод,
внаслідок чого утворилася
заборгованість на загальну суму 7 231
248,07 грн., позивач просив стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Вирішено стягнути
з відповідача на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 7 226 936,76 грн.,яка складається з
заборгованості: по кредиту в сумі 4 000
512,15 грн., по несплачених відсотках за
користування кредитом - 2 445 896,57 грн.,
пені за не своєчасну сплату процентів -
8 363,51 грн.,пені за не своєчасне
погашення кредиту - 607 267,20 грн.,3% річних
та інфляційні втрати в зв"язку з
несвоєчасною сплатою процентів за
користування кредитом та 3% річних та
інфляційні втрати за несвоєчасне
погашення кредиту - 162 382,67 грн.,а також 3
219 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції представник
відповідача в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення та в
задоволенні позову відмовити.

Вказує, що судом по суті в рішенні не
зазначено обґрунтування щодо
застосування позовної давності до
вимог, які стосуються заборгованості
по сплаті процентів за період з 28.07.2009
року по 27.09.2009 року і по яких строк
позовної давності сплив 17.10.2012 року,
враховуючи,що позов пред"явлений 15.11.2012
року.

Крім того, судом при вирішенні даного
спору не звернуто уваги на п.17
роз"яснень в постанові № 5 від 30 березня
2012 року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів,що виникають із
кредитних правовідносин",в якому
зазначено,що у разі звернення
кредитодавця до суду після вчинення
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки з вимогою
про стягнення кредитної
заборгованості, суд має з"ясувати
питання про виконання виконавчого
напису і з урахуванням цього вирішити
спір на підставі чинного законодавства
та умов кредитного договору.

Суд першої інстанції встановив, що
04.03.2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис
№ 505 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Терра Банк" 6 736 658,19 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 65-ф/078/04 від 22.08.2008 року шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1 і постановою
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві від 18.03.2011 року відкрито
виконавче провадження з виконання
зазначеного виконавчого напису № 505
від 04.03.2011 року та проведено опис
квартири, її оцінку з метою подальшої
реалізації.

Проте , судом першої інстанції не
вчинено дії щодо з"ясу"вання обставин
стосовно виконання виконавчого
напису,а лише зазначено в рішенні ,що
постановою державного виконавця від 27
серпня 2013 року провадження виконавчих
дій з примусового виконання
виконавчого напису відкладено та не
звернуто уваги, що з дня вказаної
постанови пройшло майже 4 місяці.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 21 лютого 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
"Інвест-Кредит банк", правонаступником
якого є ПАТ "Терра Банк", і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 65-ф/08/04,
до умов якого банк надав їй кредит у
сумі 4 000 512,15 грн. зі сплатою 15 % річних за
користування кредитом строком до 21
серпня 2009 року.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору
надання кредиту здійснювалося
готівковими

траншами відповідно до заяв
позичальника від 10 червня, 18 червня, 27
червня, 03 липня,10 липня,15 липня,16 липня,
06 серпня, 15 вересня та 16 вересня 2008 року.

За узгодженістю сторін умови
зазначеного кредитного договору
змінювалися і відповідно: до
додаткової угоди №1 від 09 червня 2008
року було збільшено процентну ставку
за користування кредитом до 20 % річних,
до додаткової угоди № 2 від 16 вересня 2008
року було збільшено суму кредиту до 4 035
000,00 грн., до додаткової угоди № 3 від 20
серпня 2009 року було продовжено строк
користування кредитом до 21.12.2009 року та
надано відстрочку по сплаті процентів ,
до додаткової угоди № 4 від 16.12.2009 року
було змінено черговість задоволення
вимог банку, визначену п.5.7 кредитного
договору.

Взяті на себе зобов»язання банк
виконав в повному обсязі, проте
відповідач від виконання умов договору
ухиляється, в зв»язку з чим виникла
заборгованість.

Крім того, встановлено, що
постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського С.С. 18.03.2011 року
відкрито провадження по виконанню
виконавчого напису № 505 від 04.03.2011 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Терра Банк" 6 736 658,19 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 65-ф/078/04 від 22.08.2008 року шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1.

Постановою цього ж виконавця від 27.08.2013
року провадження виконавчих дій з
примусового виконання вказаного
напису відкладено в зв»язку з
оскарженням експертного висновку від
17.05.2013 року з незалежної оцінки
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а
постановою від 29.08.2013 року призначено
проведення рецензування звіту з
незалежної оцінки вказаної квартири
за заявою ОСОБА_5..

03.09.2013 року державним виконавцем
Крайчинським С.С. призначено повторне
проведення оцінки квартири, належній
ОСОБА_2 в зв»язку невідповідністю
експертного висновку від 17.05.2013 року з
незалежної оцінки нерухомого майна
нормативно-правовим актам оцінювання
майна, а постановою від 01.10.2013 року
призначено проведення рецензування
звіту з незалежної оцінки вказаної
квартири за заявами ПАТ «Терра Банк» та
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ПАТ "Терра Банк", суд встановив та
виходив з того, що отримавши кошти в
сумі відповідно до умов договору,
відповідач свої зобов»язання за ним
належним чином не виконала, щомісячні
платежі у передбачені договором
строки не здійснювала , тобто
відмовилась від виконання взятого на
себе зобов»язання , що призвело до
порушення останньою умов договору, а
тому у позивача виникло право вимоги
до відповідача .

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним обставинам
справи та нормам матеріального та
процесуального права, що регулює
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги про
сплив строку позовної давності щодо
стягнення заборгованості по процентам,
нарахованими за період з 28.07.2009 року по
27.09.2009 року на увагу не заслуговують з
наступних підстав.

Так дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 253 , ч. 1
ст. 261 ЦК України, перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов»язано його
початок. Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов»язку.

Як вбачається з наданої позивачем
банківської виписки з рахунку для
обліку процентів, то за вказаний
період, 28.07.2009 року по 27.09.2009 року,
ОСОБА_2 було проведено часткові сплати,
а саме : 18.01.2010 року - 1 162,00 грн., 11.022010
року - 1 105,00 грн., 12.03.2010 року - 796,00 грн.,
13.04.2010 року - 800,00 грн., 14.05.2010 року - 790,00
грн..

Тобто, вчинивши 14.05.2010 року платіж на
часткове погашення процентів, ОСОБА_2
перервала перебіг строку позовної
давності, в зв»язку з чим пред»явивши
15.11.2012 року до суду позов про стягнення
заборгованості та нарахованим
процентам за період з 28.07.2009 року по
27.09.2009 року, позивачем , передбачений
законодавством трирічний строк
позовної давності , не пропущено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що судом не
з»ясовано питання виконавчого напису
№ 505 від 04.03.2011 року, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Терра Банк" 6 736 658,19 грн. заборгованості
за кредитним договором № 65-ф/078/04 від
22.08.2008 року шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,
будь-яких доказів того, що за вказаним
написом, виконавчою службою закінчено
виконавче провадження і предмет
іпотеки реалізовано, ОСОБА_2 не надала,
а тому доводи апеляційної скарги і в
цій частині висновків суду не
спростовують.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -