overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/938/14-ц номер провадження 2/511/474/14
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором № OD33RХ08800055 від 28.08.2006 року у розмірі 46970,76грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № OD33RХ08800055 від 28.08.2006 року ОСОБА_1 28.08.2006 року отримав кредит у розмірі 2955,69грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 13.03.2014 року має заборгованість у сумі 49887,70грн.

Зі змісту позовної заяви не вбачається з чого складається залишок заборгованості після відрахування суми заборгованості по судовому наказу, а саме яка сума заборгованості за кредитом, яка заборгованість по процентам за користування кредитом, яка пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Отже позовні вимоги є незрозумілими і необґрунтованими.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав копію ухвали 27.03.2014 року, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. І. Гринчак
Справа № 523/3930/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

установив:

Представник ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ»
Муха П.В., звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ПАТ «Дельта Банк» в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 859 026,18 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Підстави для здійснення представництва в суді та документи, що посвідчують повноваження представників чітко визначені в ст. ст. 40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та підписана - представником ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» Мухою Павлом
Валерійовичем на підставі довіреності видної ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» від 25.09.2013р., з метою виконання договору доручення № 002 від 01.06.2013р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ». З представленої копії договору доручення № 002 від 01.06.2013р., п.3.2.2. передбачено, що Повірений (ТОВ
«ПРО КОНСАЛТИНГ») має право на підставі довіреності, виданої Довірителем (ПАТ
«Дельта Банк»), в простій письмовій формі та/або нотаріально посвідченій, представляти інтереси Довірителя в судах всіх інстанцій…. Пунктом 3.3.3. передбачено, що Довіритель для виконання договору доручення №002 зобов'язаний видавати уповноваженим представникам Повіреного або самому
Повіреному довіреність на представництво інтересів Довірителя.
Пунктом 4.5. договору доручення №002 для виконання Повіреним зобов'язань, передбачених цим договором Довіритель передає Повіреному оригінал довіреності Повіреного та по одному оригіналу довіреності на осіб, яких останній вкаже письмово, та завірені копії в кількості, необхідній для виконання Договору. Так ПАТ «Дельта
Банк» належним чином уповноважив ТОВ
«ПРО КОНСАЛТИНГ» на представництво інтересів, разом із тим, ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» в порушення вимог ч. 2 ст. 245
ЦК України, видав довіреність Муха П.В., в порядку передоручення, яка не посвідчена в нотаріальному порядку.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву від імені ПАТ «Дельта
Банк» подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - повернути ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» в особі Мухи Павла
Валерійовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/7374/13-ц р.
Провадження № 2/589/116/14
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючої - судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання-
Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 29.07.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу спільних дітей не має. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого сторони протягом 12 років то припиняли шлюбні відносини то поновляли, але так і позитивних наслідків не настало, в наслідок чого сторони проживають окремо один від одного і відновлювати їх позивачка не бажає та за таких обставин вважає, що
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, наданий строк для примирення також позитивних наслідків не дав, судові витрати по розгляду справи просить покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,207,208-209,212-215,218,223
ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112, 113, 115 СК
України,суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації цивільного стану по місту
Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 29.07.2006 року за а.з. № 249.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 168/179/14
Провадження № 2/168/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю cекретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось.

Позивач у судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та після розлучення залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розриваючи шлюб між сторонами, суд також враховує інтереси неповнолітньої дитини сторін, повноцінний розвиток та виховання якої у сім'ї, у якій існують постійні непорозуміння є неможливим.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сторони не примирились, сім'я розпалась остаточно і можливість її збереження втрачена, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16.07.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старовижівського РУЮ Волинської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги позивачем рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Й. Хаврона
Провадження № 6/487/745/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2014 р. головний державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 14

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І. О. Притуляк
Справа № 569/3018/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради від 04.07.2013 року №3159. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/2746/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року, копію рішення рівненської міської ради від 04.07.2013 року №3159. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/3759/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 15 вересня 2014 року, 20 та 29 жовтня 2014 року, однак, належним чином повідомлена позивачка у жодне з судових засідань не з’явилась з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2