У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради, про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року
комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради (далі - КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за
теплопостачання.

Посилалося на те, що
відповідачі є споживачами теплової
енергії за адресою: АДРЕСА_1, які за
період з 1 листопада 2009 року по 1 квітня
2012 року не сплачують за надані послуги,
у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 2 841,04 грн, яку
позивач просив стягнути солідарно. В
подальшому позивач збільшив позовні
вимоги, просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в розмірі
3 214,78 грн., яка утворилась за період з
листопада 2009 року по 1 липня 2013 року.

Рішенням Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013
року позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради - 2 320,67
грн заборгованості за послуги
теплопостачання. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3
грудня 2013 року рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 вересня 2013 року змінено. Збільшено
розмір присудженої до стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради заборгованість по оплаті
за теплопостачання суми до 3 214,78 грн.

У касаційній скарзі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати
оскаржувані судові рішення, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції
в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги про стягнення заборгованості в
розмірі 894,11 грн. за період з листопада
по січень 2009 року включно, лежать поза
межами трирічного строку позовної
давності.

Змінюючи рішення суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивач
звертався до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 заборгованості за
теплопостачання і 3 лютого 2012 року
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська виданий судовий
наказ, а отже перебіг позовної давності
за період з листопада по січень 2009 року
включно, охоплюється трирічним строком
позовної давності за аналогією зі
зверненням з позовом, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Таким чином,
перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 грудня 2013 року, тому що
судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332
ЦПК України суд касаційної інстанції
при попередньому розгляді справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3
грудня 2013 року в справі за позовом
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради, про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплопостачання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

О.М. Ситнік

3

Справа № 6-55002св13Категорія:Головуючий у
першій інстанції Сухоруков А.О.
Доповідач Євтушенко О.І.