РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014р. Кам'янобрідський
районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Котлярової
І.Ю.

при секретарі Сульянові
В.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рєвякіна
А.В.,

представника відповідача - Бабенко Н.С.,

представника відповідача - Кононенко
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Луганськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Лугвторметпоставка», Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Луганської
філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно, скасування заборони та
припинення іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 30.09.2011 року між ТОВ
«Лугвторметпоставка» та ОСОБА_5 був
укладений договір про наміри
купівлі-продажу нерухомості. Згідно
розділу 1 зазначеного договору ТОВ
«Лугвторметпоставка» та ОСОБА_5 дійшли
згоди про намір здійснити правочин
купівлі-продажу кафе-сауни,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1178 кв. м., яка
складається з літ. А-1, площею 415,4 кв.м.,
літ. А5, площею 247,9 кв. м., літ. Г-2, площею
413,3 кв.м., літ.Е, площею 29,1 кв.м., літ.Ж,
площею 13,7 кв.м., літ. 0-1, площею 58,6 кв.м.
Зазначена нерухомість, згідно
іпотечного договору № 310-1І/161007 від
16.10.2007р., знаходиться в іпотеці у ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит». Договір про намір
щодо купівлі-продажу нерухомості від
30.09.2011р. між ТОВ «Лугвторметпоставка»
та ОСОБА_5 був укладений з дозволу ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», що
підтверджується додатковою угодою б/н
до Договору № Ф-1893-20-980 від 30.09.2011р. про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку фізичної особи в національній
валюти від 30.09.2011р. Платіжним
дорученням № 371/22 від 12.10.2011р. ОСОБА_5
сплатив ТОВ «Лугвторметпоставка» 400000,00
грн. в рахунок оплати по договору
намірів б/н від 30.09.2011р., платіж
здійснюється через АТ «Банк «Фінанси
та Кредит», що також свідчить про згоду
банку на укладання договору про намір
між ОСОБА_5 та ТОВ
«Лугвторметпоставка». 29.04.2013р. ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» передав
право вимоги за договором іпотеки
фізичній особі ОСОБА_6, чим порушив
права ОСОБА_5, щодо придбання
нерухомості за договором про наміри.

Крім того, в провадженні
Кам'янобрідського відділу Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Луганській
області знаходиться виконавче
провадження № 18604136 про примусове
виконання наказу № 17/263 виданого
22.02.2010р. господарським судом Луганської
області про стягнення з ТОВ
«Лугвторметпоставка» на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Луганської філії основного боргу в
сумі 1444806,08 грн. та 75891,41 доларів США. При
здійсненні виконавчих дій державні
виконавці намагаються описати та
накласти арешт на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 чим
порушують права ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_5 змушений
звернутись до суду із даним позовом та
просить суд, визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомості між ОСОБА_5
та ТОВ «Лугвторметпоставка» на умовах,
погоджених сторонами в договорі
намірів щодо купівлі-продажу
нерухомості від 30.09.2011р.; визнати за
ОСОБА_5 право власності на нерухомість,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1178 кв. м., яка
складається з літ. А-1, площею 415,4 кв.м.,
літ. А5, площею 247,9 кв. м., літ. Г-2, площею
413,3 кв.м., літ. Е, площею 29,1 кв.м., літ.Ж,
площею 13,7 кв.м., літ.0-1, площею 58,6 кв.м.;
скасувати заборону на відчуження
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в
реєстрі заборон про відчуження
нерухомого майна.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та пояснив, що на підставі
договору щодо намірів купівлі-продажу
нерухомості від 30.09.2011 р., з урахуванням
змін та доповнень, зафіксованих в
листах ОСОБА_5 від 12.12.2012р. та 30.12.2012р. та
ТОВ «Лугвторметпоставка» між ними у
простій письмовій формі було укладено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме нежитлової будівлі -
кафе-сауни, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Фактом виконання ОСОБА_5 умов
даного договору може слугувати акт
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 01.08.2013р., який є невід'ємною
частиною основного договору, згідно
якого позивач здійснив оплату за
придбане нерухоме майно в повному
обсязі в розмірі 8213764 гривні, але
відповідач - ТОВ «Лугвторметпоставка»
ухиляється від нотаріального
посвідчення основного договору,
посилаючись на ту обставину, що
нерухоме майно знаходиться в іпотеці у
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а потім у
ОСОБА_6 Але, представник позивача
вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» фактично надав згоду на
укладання договору купівлі-продажу
спірного майна між ТОВ
«Лугвторметпоставка» до ОСОБА_5, проте
письмову згоду на здійснення цього
правочину надати відмовляється, що
підтверджується і запереченнями
наданими представником банку до суду.
Враховуючи, що сторонами в іпотечному
договорі є ТОВ «Лугвтрометпоставка» та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є ОСОБА_6, то ТОВ
«Лугвторметпоставка» мало забезпечити
надання банком чи його
правонаступником письмової згоди на
укладання основного договору чого не
зробило, ухилившись тим самим від
нотаріального посвідчення основного
договору. У зв'язку із чим просив
заявлені позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі та доповнив вимогою,
щодо скасування заборони на відчуження
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованому в
реєстрі заборон про відчуження
нерухомого майна та припинити іпотеку
на об'єкт нерухомого майна.

Представник відповідача - ТОВ
«Лугвторметпоставка» у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та пояснив, що дійсно 30.09.2011 року
між ТОВ «Лугвторметпоставка» та
фізичною особою ОСОБА_5 був укладений
договір про наміри щодо
купівлі-продажу нерухомості, який
підписаний зі сторони ТОВ
«Лугвторметпоставка» заступником
директора Холодар Р.С., який мав на то
повноваження. Оскільки, станом на 30.09.2011
року єдиним учасником ТОВ
«Лугвторметпоставка» та його
директором був ОСОБА_5, тому для
укладання цього договору була видана
довіреність заступнику директора
Холодарю Р.С., що відповідає вимогам
чинного законодавства України, зокрема
ст.246 ЦК України. При укладанні цього
договору, враховувалось, що спірна
нерухомість знаходиться у іпотеці ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», який станом
на 30.09.2011 року був згоден на відчуження
предмету іпотеки фізичній особі
ОСОБА_5, але потім, з невідомих причин,
відмовився надати письмову згоду, яка
необхідна для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
нерухомості. У зв'язку із чим, вважає, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Представник відповідача, ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в його задоволені,
надав заперечення проти позову, згідно
до яких вважає вимоги ОСОБА_5
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності та чинному
законодавству з наступних підстав: у
договорі намірів щодо купівлі-продажу
нерухомості, що був укладений 30.09.2011
року між ОСОБА_5 та ТОВ
«Лугвторметпоставка», в особі
директора Холодар Р.С., в 1 розділі якого
зазначено його строк, а саме до 31 грудня
2012р. Крім того, в матеріалах кредитної
справи ТОВ «Лугвторметпоставки»
наявний зовсім інший договір про
наміри, який датовано 30.09.2011р. та
укладений між ТОВ
«Лугвторметпоставка» тільки в особі
директора Дегтяренко О.В., а не Холодар
Р.С., та ОСОБА_5, та строк дії якого
зазначено до 27 листопада 2011 року. Таким
чином підписання договорів, в один
день, різними директорами однієї
установи про наміри купівлі-продажу
об'єкту викликає певні сумніви. Також
представник відповідача зазначив, що у
відповідності до вимог Закону України
«Про іпотеку», правочини щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна без згоди
іпотекодержателя є недійсним, а банк -
як іпотекодержатель, а ні станом на
30.09.2011 року, а ні на теперішній час такої
згоди не давав. Крім того, у випадку
надання згоди Банком на укладання
договору купівлі-продажу заставного
майна, відповідь на звернення
іпотекодавців або заставодавців про
надання такої згоди надається лисом за
підписом керуючого філією з чітким
зазначенням інформації про перелік
конкретного нерухомого майна та
підстав надання такої згоди, до якого
додається витяг з протоколу засідання
кредитної комісії філії. Тому
ствердження представника позивача, про
те, що Банк усно надав згоду на
укладання спірного договору є
безпідставними, надуманими та такими,
що не відповідає дійсності. Оскільки
договір купівлі-продажу підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, він не може бути
визнаний дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК
України, так як неукладений та
відповідно не створює прав та
обов'язків для сторін. Тому представник
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить
суд відмовити в задоволенні позовної
заяви ОСОБА_5 в повному обсязі за
необґрунтованістю.

Представник відповідача, ОСОБА_6,
адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні
проти позову заперечував, просив
відмовити в його задоволені, надав
заперечення проти позову, згідно до
яких проти позову заперечує з
наступних підстав: договір про наміри
щодо купівлі-продажу нерухомості є
попереднім договором та має бути
нотаріально посвідчений. Крім того
об'єкт нерухомості розташований за
адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в іпотеці
у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на
підставі іпотечного договору №
310-1І/161007 від 16.10.2007р., та іпотокодавець
має право відчужувати предмет іпотеки
лише на підставі згоди
іпотекодержателя, тобто ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», однак
іпотекодержатель такої згоди не давав.
Тому, представник відповідача ОСОБА_6
просить суд відмовити у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК
України, говориться, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст.626 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Статтею 635
ЦК України передбачено, що попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку укласти
договір в майбутньому на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі. Договір про наміри (протокол про
наміри тощо), якщо в ньому не має
волевиявлення сторін щодо надання йому
сили попереднього договору, не
вважається попереднім договором.

Згідно договору №Ф-1893-20-980 про
відкриття та обслуговування
банківського рахунку фізичної особи в
національній валюті від 30.09.2011 року АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5
уклали даний договір (а.с.9- 10). Згідно
тексту додаткової угоди б/н до Договору
№ Ф-1893-20-980 від 30.09.2011р. (а.с. 11-12) ОСОБА_5
дозволив Банку списати з його рахунку
70000 гривень, з призначенням платежу -
переказ коштів погашення
заборгованості по кредитному договору,
згідно договору намірів б/н від 30.09.2001р.
про купівлі-продаж нерухомості,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

До суду позивачем було надано договір
про наміри купівлі-продажу нерухомості
від 30.09.2011 року укладений між ТОВ
«Лугвторметпоставка», в особі
директора Холодар Р.С., та ОСОБА_5 Згідно
розділу 1 зазначеного договору ОСОБА_5
зобов'язаний придбати кафе-сауни,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1178 кв. м., яка
складається з літ. А-1, площею 415,4 кв.м.,
літ. А5, площею 247,9 кв. м., літ. Г-2, площею
413,3 кв.м., літ. Е, площею 29,1 кв.м., літ. Ж,
площею 13,7 кв.м., літ. 0-1, площею 58,6 кв.м. у
строк до 31.12.2012р. ТОВ
«Лугвторметпоставка», відповідно до п.
8 зобов'язується до 15.12.2012 року
підготувати всі передбачені
законодавством документи, які
необхідні для укладання й
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомості і
повідомити ОСОБА_5 Пунктом 15, даного
договору, передбачено, що сторони
дійшли згоди надати цьому Договору
силу попереднього договору (а.с.6-8).

Представником Банку до суду також було
надано договір про наміри
купівлі-продажу нерухомого майна від
30.09.2011 року, який було укладено ТОВ
«Лугвторметпоставка», в особі
Дегтяренко Олександра Вікторовича
(продавець), фізичної особи ОСОБА_5
(покупець) та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», про намір продавця продати, а
покупця придбати нерухоме майно - кафе,
сауну, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
яке перебуває у заставі АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» за 1600000 гривень.
Відповідно до пункту 2.1 придбати даний
об'єкт покупець зобов'язаний до 27.11.2011
року (а.с.25-27).

Зазначена нерухомість, згідно
іпотечного договору № 310-1І/161007 від
16.10.2007р., знаходиться в іпотеці у ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Із наданих документів, вбачається, що
іпотечний договір та договір про
наміри, наданий Банком, стосуються
нерухомого майна розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та який загальною
площею є 898,4 кв.м..

Платіжним дорученням № 371/22 від 12.10.2011р.
ОСОБА_5 сплатив ТОВ
«Лугвторметпоставка» 400000,00 грн. в
рахунок оплати по договору намірів б/н
від 30.09.2011р., платіж було здійснено
через АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.
13).

Як встановлено судом предметом
договору про наміри укласти договір
купівлі-продажу було зобов'язання
сторін, щодо укладання в майбутньому
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - кафе-сауни, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно положень ст.657
ЦК України, договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Сторонами, ТОВ
«Лугворметпоставка» та ОСОБА_5 не було
дотримано вимог закону щодо
нотаріальної форми договору, а
відповідно до вимог ст.220 ЦК України у
разі недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення правочину
такий правочин є нікчемним.

Крім того, позивачем та його
представником, під час звернення до
суду, та розгляду справи по суті,
взагалі не було заявлено жодних
позовних вимог, щодо визнання дійсним
договору про наміри укласти договір
купівлі-продажу, який вони розцінюють
як попередній, від 30.09.2011 року, який
взагалі оспорюється представником
Банку та ОСОБА_6, також з тих підстав, що
сторонами не дотримано форми такого
договору.

Із наданих представником позивача
супровідних листів вбачається, що
12.12.2012 року ОСОБА_5 надіслав до ТОВ
«Лугвторметпоставка» проект договору
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна (а.с.77). Згідно умов даного проекту
договору ТОВ «Лугвторметпоставка»
зобов'язується продати, а ОСОБА_5
придбати нерухоме майно - кафе, сауна,
загальною площею 1178 кв.м (а.с.78-80).

Суд, дослідивши даний договір взагалі
не вбачається адреси розташування
даного об'єкту нерухомого майна, крім
того, даний договір містить підпис лише
ОСОБА_5

Із наданої відповіді ТОВ
«Лугвторметпоставка» від 14.12.2012 року
запропонувало ОСОБА_5 продовжити строк
дії договору про наміри від 30.09.2011 року,
до 01.08.2013р. (а.с.81).

До суду було надано проект договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
01.08.2013р., згідно умов даного проекту
договору ТОВ «Лугвторметпоставка»
зобов'язується продати, а ОСОБА_5
придбати нерухоме майно - кафе, сауна,
загальною площею 1178 кв.м., у якому також
відсутня адреса розташування
нерухомого майна (а.с.84 - 85).

Крім того, із наданої довідки -
характеристики на об'єкт нерухомого
майна - нежитлової будівлі - кафе сауни,
загальною площею 1178 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, від 09.07.2013 року, вбачається, що
маються самовільно зведені або
переплановані об'єкти, як то літ.О-1,
Е.Ж,Д дозвіл на які до БТІ не надано, до
експлуатації не введено. Також, на
частину земельної ділянки документів
не надано (а.с.88-90).

Аналізуючи дані документи, суд
приходить до висновку, що договір
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна, не міг бути нотаріально
посвідчений, також ще з тих підстав, що
оскільки у відповідності до Закону
України «Про нотаріат» та Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, особа, яка відчужує майно
зобов'язана надати нотаріусу також
правовстановлюючі документи на об'єкт
нерухомості, а з наданої довідки
характеристик вбачається, що деякі
об'єкт кафе - сауни, не були введені в
експлуатацію, тому їх відчуження було
не можливим.

До суду, представником позивача були
надані копії квитанцій про внесення
ОСОБА_5 поворотної фінансової допомоги
на розрахунковий рахунок ТОВ
«Лугвторметпоставка» на загальну суму
8213764 гривні (а.с.160 - 220), на виконання
вимог попереднього договору. Також
було надано акт зарахування зустрічних
однорідних вимог від 01.08.2013 року
складний між ТОВ «Лугвторметпоставка»
та ОСОБА_5 (а.с.86).

Виходячи зі змісту ст. 635 ЦК України,
попередній договір породжує лише
зобов'язання сторін щодо укладання
основного договору у майбутньому на
умовах визначених попереднім
договором. Таким чином, попередній
договір не породжує обов'язків щодо
виконання в натурі зобов'язання за
основним договором, який має бути
укладеним в майбутньому, тому
перерахування грошей не було
обов'язком ОСОБА_5, оскільки договір про
наміри від 30.09.2011 року не породжував для
нього даного зобов'язання.

29.04.2013р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
передав право вимоги за договором
іпотеки фізичній особі ОСОБА_6 (а.с.14-15).

Крім того, в провадженні
Кам'янобрідського відділу Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Луганській
області знаходиться виконавче
провадження № 18604136 про примусове
виконання наказу № 17/263 виданого
22.02.2010р. господарським судом Луганської
області про стягнення з ТОВ
«Лугвторметпоставка» на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Луганської філії основного боргу в
сумі 1444806,08 грн. та 75891,41 доларів США.

Також до суду було надано копію Ухвали
про відкриття провадження по справі та
копію позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», що
розглядається в Ленінському районному
суді м. Луганська, про витребування
грошей із чужого незаконного
володіння, згідно якої ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» зарахував
400000,00грн., які сплатив ОСОБА_5 в рахунок
погашення заборгованості ТОВ
«Лугвторметпоставка», яка виникла з
договору про відновлювальну кредитну
лінію № 112-01-07 від 15.02.2007р., який
укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» і ТОВ «Лугвторметпоставка».
Але, ОСОБА_5 зазначає, що до
теперішнього часу договір
купівлі-продажу нерухомості, а саме:
кафе-сауни, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, не укладений та ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» незаконно утримує
грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 400000,00грн.
Однак позовна заява, яка знаходиться у
Ленінському районному суді м.
Луганська, суперечить даній позовній
заяві, в якій ОСОБА_5 вважає договір
купівлі-продажу кафе-сауни, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
укладеним ( а.с. 153, 154).

Відповідно до роз'яснень, даних
Верховним Судом України в постанові
Пленуму від 06.11.2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК
України не застосовується щодо
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки в момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.210 та
ст.640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
вчиненими і не створюють прав та
обов'язків для сторін (п.13).

Відповідно до відповіді Національного
банку України № 18-115/12458 від 11.09.2013 року,
нормами статті 208 ЦК України
передбачено, що у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
фізичною особою та юридичною особою,
крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206
ЦК України, відповідно до якої усно
можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами в
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсності; а також інші правочини,
щодо яких законом встановлена письмова
форма.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», правочин щодо відчуження
іпотекодавця переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотеко ержателя є недійсним.

Таким чином Національний банк України,
вважає, що погодження відчудження
предмета іпотеки має вчинятись у тій
самій формі, що й договір іпотеки,
оскільки відчуження предмета іпотеки
розцінюється як зміна правовідносин,
що виникли із договору іпотеки.

01.11.2011р. ОСОБА_5 звернувся з листом до
ТОВ «Лугвторметпоставка», в якому
просить підготувати усі необхідні
документи, які необхідні для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомості
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
з'явитись до нотаріуса до 25.11.2011 року
для укладання й нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
цієї нерухомості на умовах, щодо яких
сторони дійшли згоди у договорі про
наміри від 30.09.2011року.

Рішенням учасника № 4/11-01 від 04.11.2011р.,
ТОВ «Лугвторметпоставка» розглянуто
лист ОСОБА_5 та вирішено підготувати
всі документи, необхідні для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Після припинення заборони на
відчуження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомості майна,
до 25.11.2011р., звернутись до нотаріуса для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Після виконання пункту 2 цього рішення,
надати заступнику директора
Товариства Холодарю Р.С. повноваження
щодо підписання у нотаріуса договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
умовах узгоджених сторонами в договорі
про наміри щодо купівлі-продажу
нерухомості від 30.09.2011р, видавши йому
відповідну нотаріально посвідчену
довіреність.

Рішенням учасника №24/11-01 від 24.11.2011р.,
ТОВ «Лугвторметпоставка» розглянуто
інформацію про стан виконання рішення
Учасника Товариства № 4/11-01 від 04.11.2011р.
згідно якої станом на 24.11.2011р.
Товариством вжиті певні заходи щодо
виконання рішення Учасника Товариства
№ 4/11-01 від 04.11.2011р., а саме підготовлені
всі необхідні документи, які необхідні
для нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, які вимагаються нотаріусом, а
також враховуючи, що станом на 24.11.2011р.
не знята заборона на відчуження в
Єдиному реєстрі заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна, вирішено -
прийняти до уваги інформацію про те, що
станом на 24.11.2011р. ТОВ
«Лугвторметпоставка» підготовлені всі
необхідні документи для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Прийняти до уваги
інформацію, що станом на 24.11.2011р. не
припинена заборона на відчуження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, що
унеможливлює звернення до нотаріусу
для посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Після припинення заборони на
відчуження в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
негайно звернутись до нотаріусу для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Із наданих документів вбачається, що
ОСОБА_5, який відповідно до наданих
документів, станом на 30.09.2011 року, та на
час звернення з даним позовом до суду є
єдиним учасником ТОВ
«Лугвторметпоставка» та був його
директором, що підтверджується Витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
13.09.2013 р. (а.с.134-138) та якому, як єдиному
учаснику та директору даного
товариства достеменно було відомо про
укладений іпотечний договір, та вимоги
щодо порядку відчуження іпотечного
майна, а саме отримання згоди
іпотекодержателя, у даному випадку ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», не прийняв
заходів щодо отримання такої згоди, ані
як учасник та директор Товариства, а ні
як покупець - фізична особа.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, до
обов'язків суду належить сприяння
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи. Згідно ч.2 вказаної
норми ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Згідно ч.3 та 4 ст.60
ЦПК України, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ч.2
ст.59 ЦПК України, обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем та його представником не
надано суду належних та допустимих
доказів на підтвердження позовних
вимог, у зв'язку із чим, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно за
необґрунтованістю.

Керуючись Постановою пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення» №11, Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» №9 від
06.11.2009 року, Законом України «Про банки
і банківську діяльність»,Законом
України «Про іпотеку» ст. ст. 215, 220, 635, 638,
640, 655, 656, 657, 658 ЦК України, ст. ст. 5 - 15, 60, 61,
79, 88, 169, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточнених позовних вимог
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Лугвторметпоставка», Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Луганської
філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно, скасування заборони та
припинення іпотеки, відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районній суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ -
І.Ю.КОТЛЯРОВА