Справа № 607/1452/12
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ

Іменем
України

"09" квітня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3 на свою
користь вартості будівельних робіт в
сумі 35549 грн., здійснених в будинку
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач є
його рідним братом. Під час спільного
проживання їх батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
1977 р. почали будувати будинок, який
розташований за адресою по АДРЕСА_1.

В будинку були збудовані з цегли
зовнішні стіни та дах. Після цього
будівництво зупинилось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а
ОСОБА_5 була дуже хвора і не мала
можливості самостійно закінчити
будівництво будинку.

Позивач розраховуючи, що
відповідну частину будинку отримає у
спадок, вирішив за власні кошти
самостійно закінчити будівництво
будинку.

З 2007 року по 2011 рік за рахунок
власних коштів позивач зазначив, що
виконав такі роботи: збудував веранду;
в будинку збудував внутрішні стіни з
цегли, покрив штукатуркою, шпаклівкою
та шпалерами; встановив вхідні
броньовані двері та шість внутрішніх
дверей, здійснив їх фарбування;
збудував дві груби та димохід; поклав
та пофарбував дерев'яну підлогу, у
прихожій кімнаті підлогу покрив
керамічною плиткою; встановив
дерев'яні фронтони та їх пофарбував;
встановив водяне опалення; провів
електричне постачання, встановив
електричний лічильник, електричні
вмикачі розеток; зробив водяні відливи
на даху та на вікнах; вивіз 8 куб. м.
будівельного сміття; зробив стелю, її
шпаклівку і фарбування; для здійснення
будівельних робіт придбав та завіз 7
куб. м. піску, дві вантажівки щебеню,
чотири мішки будівельного клею, сорок
шість мішків цементу, дев'яносто листів
8-хвильового шиферу, одну вантажівку
бутового каміння, шість рулонів
рубероїду по 15 метрів, 50 кг вапна, один
комплект на піч-плиту, духовку у піч, 50
кг. глини, 38 завіси на вікна, 12 засовів
на вікна, 2 оцинкованих листа, 3 балони
монтажної піни, 7 балок по 4,5 м., 7 крокв
по 4,5 м, 20 дубових брусів на підлогу,
дошку на підлогу, брус на веранду,
газовий редуктор, колонку газову, плиту
газову, котла газового, профіль для
стелі, 7 підвіконників, вікна, двері,
плитку на підлогу у веранді, у прихожій
кімнаті, для облицювання груб.

Рішенням Ємільчинського
районного суду від 09.04.2012 року ОСОБА_3
визнано власником житлового будинку
АДРЕСА_1.

Домовленості між сторонами про
створення спільної сумісної власності,
про безоплатну передачу у власність
ОСОБА_3 всіх покращень будинку не було.

Позивач вважає, що всі покращення
будинку, які ним були зроблені ОСОБА_3
отримав безпідставно.

В судовому засіданні 26.03.2013 року
позивач позов підтримав, зіславшись на
обставини викладені в позовній заяві,
просив його задовольнити, додатково
пояснивши, що земельна ділянка під
забудову будинку була виділена
батькам, які в 1977 році побудували 4
стіни та покрили шифером. Будинок був
зареєстрований на батька. Він
приїжджав раз на рік до батьків по
місцю їх проживання і 2006-2007 роках
вирішив завершити будівництво будинку.
Коли почав проводити роботи, то ніхто
не заперечував проти цього. Він наймав
прораба, робітників, купував
будівельні матеріали. Ніякої угоди з
матір'ю про проведення ремонту не
укладав. В 2012 році відповідач показав
рішення Ємільчинського районного суду,
відповідно до якого за ним визнавалося
право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті батька ОСОБА_6
Після цього за клопотанням
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1,
по причині хворобливого стану здоров'я
останнього, позивач відмовився дати
пояснення з приводу позовних вимог і
більше в судове засідання не з'явився.

Представники позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і
останній суду пояснив, що разом із
бригадою працівників здійснював у
2006-2009 роках ремонтні роботи в будинку
по АДРЕСА_1 по усній домовленості з
позивачем, який розраховувався з ними
коштами, та надавав кошти на придбання
будівельних матеріалів. Ним та
працівниками бригади було проведено
мурування перегородок з цегли,
штукатурка внутрішніх стін,
шпаклювання внутрішніх стін,
улаштування стелі з гіпсокартону,
шпаклювання стелі, фарбування стелі,
облицювання зовнішніх поверхонь двох
печей, улаштування підлог з керамічної
плитки, установлення дверних блоків,
фарбування дверей, будівництво
веранди.

Представник позивача ОСОБА_1
також пояснив, що позивач не заперечує
проти визнання права власності на
будинок по АДРЕСА_1 за відповідачем, але
він вирішив завершити будівництво
будинку з метою отримання у спадок
частини будинку. Оскільки не отримав у
спадщину частини будинку, тому і
вирішив стягнути з відповідача
понесені затрати на завершення
будівництва будинку.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав
та пояснив суду, що в 1977 році його
батьку ОСОБА_6 була виділена земельна
ділянка під забудову будинку і який
збудував будинок. В 1996 році батько, мати
склали заповіти, відповідно до яких
недобудований будинок заповіли йому і
позивач знав про наявність даного
заповіту. Батьки говорили, що він
проживає по місцю розміщення будинку,
доглядатиме за будинком і щоб всім
дітям після їх смерті було куди
приїжджати. В 2000 році батько ОСОБА_6
помер, а мама проживала в будинку разом
із братом ОСОБА_7 Позивач проживає в
Росії і раз на рік приїжджав у
відпустку по місцю проживання батьків.
В 2006 році позивач почав говорити, що
необхідно покращити житлові умови
матері, яка являлася інвалідом 1 групи,
проживала в старому будинку та
переселити маму в новий будинок. В цей
же період він із 2006 року почав купувати
будівельні матеріали та проводити
певні роботи. Позивач також почав
приймати участь у ремонті будинку. Яка
була домовленість у позивача з ОСОБА_2
пояснити не може, але без його -
відповідача, участі в будинку були
проведені роботи по муруванню
перегородок, штукатурці стін,
шпаклюванні стін, стелі, улаштування
стелі з гипсокартону, фарбування стелі,
облицювання поверхонь двох печей,
улаштування підлоги з керамічної
плитки, установлення дверей, їх
фарбування, будівництво веранди.
Роботи по ремонту будинку проводилися
в період 2006-2009 років і мама говорила, що
давала позивачу гроші на придбання
будівельних матеріалів та проведення
оплати працівникам за їх роботу, але в
якій сумі не говорила. Брат ОСОБА_7, із
яким проживала мама за свій рахунок
кормив осіб, які проводили ремонт у
будинку. В квітні 2012 року оформив на
підставі заповіту право власності на
вказаний будинок. Відомо, що в 2009-2010
роках позивач намагався оформити на
сестру ОСОБА_8 право власності через
Середівську сільську раду на вказаний
будинок та здійснити його продажу. В
позивача, його та інших дітей з матір'ю,
яка померла 08.01.2013 року, ніякої
домовленості не було про проведення
робіт по завершенню будівництва
будинку не безоплатно. Він із
позивачем, братами, сестрою у 2006 році
вирішили провести роботи в
недобудованому будинку, щоб покращити
житлові умови проживання матері.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснила, що батьку під забудову
будинку була виділена земельна
ділянка. Батько побудував будинок,
покрив шифером, установив двері, вікна.
Домовленості у батьків з позивачем про
добудову будинку не було. В будинку
проводилися певні роботи і позивач
приїжджаючи у відпустку
розраховувався за їх виконання.
Відповідач також проводив роботи по
закінченню будівництва будинку. Які
роботи проводилися сторонами
повідомити не може. Газ до будинку і в
будинок було проведено нею.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що
проводив роботи в будинку матері
сторін по проханню відповідача ОСОБА_3,
який із ним розраховувався за виконані
роботи, а також розраховувався брат
відповідача ОСОБА_10.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що в
с. Середи проводили роботи по
завершенню будівництва будинку із
ОСОБА_2, а саме штукатурку внутрішніх
стін, мурування перегородок,
улаштування, фарбування стелі. Про
виконання робіт домовлявся ОСОБА_2,
який і розраховувався з ними, але в який
період, якими сумами повідомити не
можуть.

У суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що
позивач у період 2006-2007 років наймав
осіб, які проводили деякі роботи по
завершенню будівництва будинку матері,
яка проживала з ним. В завершенні
будівництва будинку приймали участь
майже всі семеро дітей. В позивача -
брата ОСОБА_4 не було ніякої
домовленості з матір'ю про завершення
будівництва будинку. Коли позивач
почав приймати участь у завершенні
будівництва будинку матері, то знав про
наявність заповіту, за яким батьки
заповіли недобудований будинок
відповідачу. Позивач приїжджаючи у
відпустку розраховувався із особами,
які проводили роботи. Під час
проведення робіт він за свій рахунок
кормив осіб, які по проханню позивача
проводили роботи. Коли приїжджав
позивач, то мати говорила, що давала
йому гроші для придбання будівельних
матеріалів та проведення оплати за
виконання робіт, але в якій сумі не
говорила. Газ до будинку і в будинок
було проведено сестрою ОСОБА_8
Завершити будівництво будинку
вирішили, щоб покращити житлові умови
для матері.

Заповітом ОСОБА_6, ОСОБА_5 від 19.11.1996 року
стверджується, що вони заповіли новий
недобудований будинок сину ОСОБА_3

(а. с. 39-40)

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_6 помер 16.10.2000 р., ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

(а. с. 208-209)

За рішенням Ємільчинського
районного суду від 09.04.2012 року визнано
ОСОБА_3 власником житлового будинку по
АДРЕСА_1.

(а. с. 41)

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав від 27.04.2012 року ОСОБА_3
набув право власності на будинок по
АДРЕСА_1.

(а. с. 42)

За висновком
будівельно-технічної експертизи
кошторисна вартість будівельних робіт
та матеріалів станом на 08.04.2013 року в
будинку АДРЕСА_1 складає 47740 грн. і прямі
витрати (вартість матеріалів та
заробітна плата) по кошторису
складають 35753 грн.

(а. с. 191-202)

Вислухавши пояснення сторін,
представників позивача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
суд прийшов до висновку, що позов не
обгрунтований і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.4 Постанови Пленуму ВСУ
№7 від 04.10.1991 року "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" (із змінами,
внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №13 (V0013700-92) від
25.12.1992 р., №15 (V0015700-98) від 25.05.1998 р.) участь
інших осіб у будівництві не створює для
них права приватної власності на жилий
будинок, крім випадків, коли це
передбачено законом.

Інші особи, які приймали участь у
будівництві жилого будинку (його
купівлі) не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництво (купівлю
будинку), якщо допомогу забудовнику
(покупцю) вони надавали не безоплатно.

Позивач, представники позивача в
судовому засіданні не довели та не
надали суду належних, допустимих
доказів, що позивач приймаючи участь у
завершенні будівництва жилого будинку
по АДРЕСА_1 та надаючи допомогу
забудовнику - матері ОСОБА_5 надавав її
не безоплатно, і що витратив саме кошти
в сумі 35549 грн., оскільки відповідач,
свідок ОСОБА_7 пояснили, що мама ОСОБА_5
надавала позивачу кошти на придбання
будівельних матеріалів, та на
проведення оплати за виконану роботу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_3 вартості
будівельних робіт в сумі 35549 (тридцять
п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн.,
здійснених у будинку АДРЕСА_1 та суми
сплаченого судового збору відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько