overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2285/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу), до досягнення нею 23 років, на період навчання та судові витрати.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні за контрактом у Київському технікумі готельного господарства з терміном навчання до 2.02.2016р.. Вартість навчання становить 13500грн.. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, яка отримує невелику зарплату. Відповідач добровільно допомоги не надає, хоча таку можливість має.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом денної форми навчання за контрактом у
Київському технікумі готельного господарства з терміном навчання до 2.02.2016р.. Вартість навчання становить 13500грн., що підтверджується відповідними довідками та контрактом.
Дочка знаходиться на утриманні матері.
Шлюб між сторонами розірвано 3.08.2005р..

Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Витрати позивача за надання правової допомоги становлять 70грн., що підтверджується квитанцією.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рокитне Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 24.02.2014р. по 2.02.2016р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 70грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором
№6/4/33/2007/840-К/486 від 24.12.2007 року у розмірі 374128 гривень 99 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.3, п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, в супереч ч.6 ст.229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення позивачем особисто було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20 березня 2014 року.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівського районного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 421/601/14-ц
Провадження № 2/421/415/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Первомайського міського суду від 19.03.2012р. позивач на користь відповідачки сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

У заяві, позивач посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, в результаті чого 24.01.2014р., службою у справах дітей донька була передана на виховання позивачу, просить суд припинити стягнення аліментів на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась та заперечень на позов не надала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено з виконавчого листа
Первомайського міського суду від 19.03.2012р., та довідки позивач на користь відповідачки сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
( л.с. 7,8).

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК, якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені платежі, зміняться обставини, які впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред»явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Згідно листа та довідки ( л.с.9,10), у зв»язку з тим, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов»язків, неповнолітня донька ОСОБА_3 була передана для виховання позивачу.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, ст.180, 181 СК
України, керуючись ст.ст.10,60,88, 223, 212-215
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 20.02.2014р.

Копію направити сторонам та до відділу державної виконавчої служби
Первомайського МУЮ.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Первомайський міськсуд.

Суддя
Суббота М.І.
Справа № 629/1344/14-ц
Провадження № 2/629/491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту станом на 20 березня 2014 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Спадкоємцем майна померлої є ОСОБА_1, позивач по справі, згідно заповіту, складеного на його ім'я 28.02.2008 року. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів йому було відмолено, тому він змушений звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Провадження: 88/643/11/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 р. Московським судом м. Харкова винесено заочне рішення по цивільної справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

21.11.2013 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.12.2013 року заява була залишена без задоволення.

17.01.2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, вказавши наступне:

При проведенні розрахунку заборгованості за оскаржуваним кредитним договором банком порушено вимоги п.3.3.3 кредитного договору, яким чітко передбачено терміни сплати тіла та відсотків за кредитом, тобто передбачено, що позичальник вносить щомісячний мінімальний платіж щомісячно до 10 числа кожного місяця, а банк за таких умов проводить списання коштів з поточного рахунку не пізніше 12 числа поточного місяця. За таких обставин банк неправомірно відніс суми платежів до прострочених платежів починаючи з 01 числа розрахункового місяця в таблиці «Розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами».

-п.3.4 кредитного договору визначена черговість розподілення коштів, які надійшли на погашення кредитної заборгованості. Проте позивач грубо порушив даний пункт кредитного договору та не врахував жодного з платежів, які надійшли від позичальника починаючи з 01.01.2010 року.

- при проведенні розрахунку пені за оскаржуваним кредитним договором Банк грубо порушив вимоги чинного законодавства України, яким чітко передбачено, що нарахування та стягнення штрафів та пені провадиться лише у національній валюті України.

Вважає, що ці обставини є нововиявленими, істотними, тому, просить суд скасувати рішення в порядку ст. 361-364 ЦПК України.

Заявник в суді заяву підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ Надра» проти задоволення заяви заперечував.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не вияалено підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та матеріалів документів),-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Призначити по справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну - матеріалів документів), на вирішення якої поставити питання:

- 1.1. Чи виконано в розписці від 28.01.2012 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 суми боргу рукописні записи «триста» «десять тисяч гр. 00 коп.» однією і тією ж особою?

-1.2. Чи виконано в розписці від 28.01.2012 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 суми боргу рукописні записи «триста» «десять тисяч гр. 00 коп.» ОСОБА_2?

-1.3. Чи однаковим барвником виконано рукописні записи « триста» та «десять тисяч гр. 00 коп.»?

-1.4. Чи вносились зміни в рукописні записи розписки? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту розписки?

2. Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м Львів, вул. Липинського,54).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали справи №0907/2-4232/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

5. Зобовязати ОСОБА_2 до 07.07.2014 року представити суду оригінали вільних зразків почерку (в кількості не менше 10 шт. рукописні написи у заявах, листах, скаргах тощо), виконані ним у період часу наближеному до часу виконання досліджуваних написів (2011-2012 р.р.), але до порушення справи.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

7. Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 761/547/14-ц
Провадження №2/761/1918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», третя особа Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про відшкодування шкоди.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Державну виконавчу службу Солом'янського районного управління юстиції м. Києва;

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», третя особа Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про відшкодування шкоди;

3. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

4. Зобов'язати Державну виконавчу службу Солом'янського районного управління юстиції м. Києва надати до або під час судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 33015308.

5. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі - копію ухвали та позовної заяви.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 2/489/1209/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 01.04.2014 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1209/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 16 квітня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя