АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 641/73/14.
Головуючий І інст.: - Онупко М.Ю.
Провадження№22-ц/790/2825/14.
Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій
державного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 5 березня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хаблова
Валерія Миколайовича ,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в
суд із вказаною скаргою, яку уточнив у
лютому 2014 року.

В обґрунтування скарги посилався на
те, що 9 січня 2014 року під час виконання
судового рішення державний виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М.
пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_1
та примусово виселив його із
зазначеної квартири.

При виконанні рішення суду державний
виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ Хаблов В.М. грубо порушив вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки не ознайомив
його з матеріалами виконавчого
провадження, не надав йому часу для
добровільного виконання рішення суду,
вивіз належні йому речі у невідомому
напрямку.

Крім того, державний виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М.
не повідомив його про відкриття
виконавчого провадження, а також не
надіслав йому копію постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 6, 24, 30 Закону України «Про
виконавче провадження», ОСОБА_6 просив
суд визнати незаконними дії державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Хаблова В.М. щодо примусового виконання
рішення суду про виселення з квартири,
а саме: неповідомлення його про
відкриття виконавчого провадження; не
надання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження; не прийняття
його клопотань під час примусового
виселення; не надання часу для
добровільного виконання рішення суду
про виселення.

Зобов'язати державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М. забезпечити йому доступ до
квартири АДРЕСА_1, а також повернути
йому всі вивезені з квартири речі.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 5 березня
2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про
повернення йому скарги на дії
державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Хаблова В.М. повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_6 вказує, що він не звертався з
заявою до суду про привернення йому
скарги на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6, суд
виходив з того, що скаржником 5 березня
2014 року подано до суду заяву про
повернення скарги на дії державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Хаблова В.М.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права. Відповідно до п.1 ч. 3, ч. 5
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову,
позовна заява повертається позивачу.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню
позивача із такою заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
14 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд
із скаргою на неправомірні дії
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М., які були вчинені державним
виконавцем 9 січня 2014 року під час його
виселення з квартири АДРЕСА_1 (а. с. 1-3).

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2014
року скарга ОСОБА_6 на дії державного
виконавця залишена без руху з підстав,
передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а
заявнику надано строк 5 днів з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків скарги (а. с.4).

Копія ухвали суду отримана ОСОБА_6 в
суді під розписку 17 лютого 2014 року (а. с.
6).

18 лютого 2014 року ОСОБА_6 надав до
суду уточнену скаргу на дії державного
виконавця, в якій просив визнати
незаконними дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблова
В.М. щодо примусового виконання рішення
суду про виселення з квартири, а саме:
неповідомлення його про відкриття
виконавчого провадження; не надання
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження; не прийняття
його клопотань під час примусового
виселення; не надання часу для
добровільного виконання рішення суду
про виселення. Зобов'язати державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Хаблова В.М. забезпечити йому доступ до
квартири АДРЕСА_1, а також повернути
йому всі вивезені з квартири речі ( а. с.
7-8).

Крім того, 18 лютого 2014 року ОСОБА_6
звернувся до суду з заявою про
витребування з державної виконавчої
служби матеріалів виконавчого
провадження (а. с. 9).

5 березня 2014 року ОСОБА_6 подав до
суду заяву, в якій просив повернути
йому скаргу на дії державного
виконавця.

Вказана заява зареєстрована
канцелярією Комінтернівського
районного суду м. Харкова 5 березня 2014
року за вхідним №5724 ( а. с.10).

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 5 березня
2014 року скаргу ОСОБА_6 на дії державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Хаблова В.М. повернуто заявнику з
підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України.

Роз'яснено ОСОБА_6, що він не
позбавлений права повторно звернутися
до суду з цією скаргою після усунення
обставин, що стали підставою для
повернення скарги (а. с. 11).

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 до
відкриття провадження у справі подав
до суду письмову заяву про повернення
його скарги, суд першої інстанції
правомірно задовольнив заяву ОСОБА_6
та повернув скаргу на дії державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Хаблова В.М. скаржнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
те, що він не звертався до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою про повернення йому
скарги на дії державного виконавця, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів, оскільки вони спростовуються
оригіналом заяви ОСОБА_6 від 5 березня
2014 року залученої до матеріалів
справи.

Доказів того, що заява від 5 березня 2014
року про повернення скарги на дії
державного виконавця подана до суду не
ОСОБА_6, а сторонньою особою, апеляційна
скарга та додатки до неї не містить.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 312, 313, п. 4. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 318
ЦПК України, судова колегія,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 5 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: