Провадження № 2/582/51/14
Справа № 582/71/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Діска А.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
акціонерного товариства "Український
іноваційний банк" в особі Сумської
філії АТ "Укрінбанк", третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Недригайлівського районного
управління юстиції Сумської області,
про визнання права власності на
автомобіль та виключення його з акту
арешту та опису,

в с т а н о в
и в:

28 січня 2014 року до Недригайлівського
районного суду від позивача ОСОБА_1
надійшла вказана заява про
забезпечення позову, в якій вона,
посилається на ті обставини, що згідно
рішення Недригайлівського районного
суду Сумської області від 29 березня 2010
року вона є власником 1/2 частини
автомобіля ВАЗ-21150, 2005 року випуску,
сірого кольору, об'єм двигуна 1499 куб.см.,
кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер
НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1,
її чоловікові, відповідачу по даній
справі. Оскільки на даний час указаний
автомобіль заарештовано, оцінено та
буде виставлено на продаж відділом
державної виконавчої служби
Недригайлівскього районного
управління юстиції за борги її
чоловіка, співвласника автомобіля,
ОСОБА_2, просила забезпечити позов
шляхом зупинення продажу указаного
арештованого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ст.183 ЦК України
подільною є річ, яку можна поділити без
втрати її цільового призначення.
Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення. Отже спірний автомобіль є
неподільною річчю.

Рішенням Недригайлівського районного
суду Сумської області від 29 березня 2010
року за позивачкою визнано право
власності на 1/2 частину автомобіля
ВАЗ-21150, 2005 року випуску, сірого кольору,
об'єм двигуна 1499 куб.см., кузов НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 належить
ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1. Отже, позивачка
є власницею 1/2 частини спірного
автомобіля.

Пленум Верховного Суду України в п.4
Постанови №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснив судам,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК
України, в заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Враховуючи викладене та те, що за умови
невжиття заходів забезпечення позову
спірне майно може бути реалізовано, і
це може призвести до неможливості
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне заяву про забезпечення
позову шляхом заборони продажу
арештованого автомобіля, задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову
шляхом заборони продажу арештованого
автомобіля ВАЗ-21150, 2005 року випуску,
сірого кольору, об'єм двигуна 1499 куб.см.,
кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер
НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для
забезпечення виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска