Номер провадження № 22-ц/785/3195/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ
«Берег-Будгруп» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.11.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Берег-Будгруп» про
зобов'язання вчинити дію - надати
житлове приміщення,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2-4), який уточнив в ході
розгляду справи (а. с. 12-14) та просив
зобо'язати відповідача у місячний
термін надати йому ізольоване жиле
приміщення, а саме квартиру в м. Одесі,
яка б складалася з однієї житлової
кімнати, житловою площею не менш 30,02 кв.
м., у межах кварталу (мікрорайону)
комплексної реконструкції
«Середньофонтанський»; зобов'язати
відповідача надати йому транспортний
засіб та вантажники для перевезення
майна з квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обгрунтовував тим, що він разом з
батьком ОСОБА_4, сім'єю складом з двох
осіб до 2000 року проживали та були
прописані за адресою: АДРЕСА_1. У 2000 році
ОСОБА_4 вибув та знявся з реєстрації за
даним місцем проживання, ОСОБА_3
постійно та по теперішній час проживає
і зареєстрований за місцем проживання
за вказаною адресою. Будинок під
АДРЕСА_1 визнано аварійним. Рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 16.06.2000 року за № 329 «Про
затвердження списків сімей, що
потребують позачергового відселення з
квартир та споруд, загрожуючих
обрушенням в м. Одесі» були затверджені
поіменні списки сімей, що потребують
відселення з квартир та споруд,
загрожуючих обрушенням, до яких був
включений ОСОБА_3 На виконання
вказаного рішення ОСОБА_3 не було
виділено житлову площу для відселення
з аварійного будинку, загрожуючого
обрушенням. Відповідно до рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 30.10.2003 року за № 610 «Про заходи
щодо здійснення комплексної
реконструкції кварталу в межах вул.
Середньофонтанської, пров. Садового,
вул. Слепньова, пров. Бісквітного, пров.
Середньофонтанського (територія
Одеської залізниці)», виконавчий
комітет Одеської міської ради
делегував TOB «Берег-Будгруп» функції
замовника з реконструкції кварталу у
межах вулиць Середньофонтанської,
провулку Садового, вулиці Слепньова,
провулку Бісквітного провулку
Середньофонтанського (територія
Одеської залізниці) та визначив TOB
«Берег-Будгруп» забудовником кварталу.
Згідно з п. 4.3. рішення виконавчий
комітет Одеської міської ради
зобов'язав TOB «Берег-Будгруп»: надати
громадянам, що підлягають виселенню з
будинків, які підлягають знесенню, інше
благоустроєне жиле приміщення.
Відповідно до додатку до рішення
«Список жителей реконструируемого
микрорайона «Среднефонтанский»,
подлежащих отселению, по состоянию на «
1» ноября 2003г.» за адресою: АДРЕСА_1 та
порядковим № 159 у Списку записано
одного мешканця - ОСОБА_3 На теперішній
час TOB «Берег-Будгруп» почали виконання
робіт зі знесення будинку, у якому
проживає ОСОБА_3 TOB «Берег-Будгруп» до
цього часу не виконало свого
зобов'язання та не надало ОСОБА_3 інше
благоустроєне жиле приміщення у
зв'язку з реконструкцією кварталу та
знесенням будинку.

Як зазначено в рішенні суду,
представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив суд слухати справу
за його відсутності, підтримав позовні
вимоги та надав згоду на заочний
розгляд справи. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Берег-Будгруп» надати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у місячний термін
ізольоване жиле приміщення, а саме:
квартиру в місті Одесі, яка б
складалася з однієї житлової кімнати,
житловою площею не менш 30,02 кв. м., у
межах кварталу (мікрорайону)
комплексної реконструкції
«Середньофонтанський». В іншій частині
позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
«Берег-Будгруп» подало апеляційну
скаргу на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року,
в якій просить рішення суду від 14.11.2012
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що
вважає оскаржуване рішення незаконним,
постановленим з грубим порушенням
процесуального та невірним
застосуванням норм матеріального
права.

Позивачем рішення суду не
оскаржується.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.10.2013 року апеляційну
скаргу ТОВ «Берег-Будгруп» відхилено, а
заочне рішення Приморського районного
суду м, Одеси від 14.11.2012 року залишено
без змін (а. с. 120-125).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
ТОВ «Берег-Будгруп» задоволено
частково, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14.10.2013 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(а. с. 169-171).

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали апеляційну
скаргу, представник позивача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтвердив в
судовому засіданні його представники,
причини неявки суду не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього на адресу суду не
надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, враховуючи, що висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи (ч. 4 ст. 338 ЦПК України),
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
з ухваленням нового рішення, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Держава Україна гарантує право
кожного на житло, яке закріплено в ст. 47
Конституції України, та відповідно до
ст. 2 Закону України «Про комплексну
реконструкцію кварталів (мікрорайонів)
застарілого житлового фонду» сприяє
реалізації права громадян на житло та
забезпечує гарантії речових прав на
нерухоме майно під час комплексної
реконструкції кварталів (мікрорайонів)
застарілого житлового фонду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає
та з часу отримання паспорта
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданого Приморським РВ УМВС України в
Одеській області 02.06.1997 року, у
встановленому законодавством порядку
02.06.1997 року був зареєстрований за
адресою постійного проживання:
АДРЕСА_1. 22.11.2000 року батько ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, з яким вони разом проживали у
цій квартирі, вибув з вказаної квартири
та знявся з реєстрації за даним місцем
проживання.

ОСОБА_3 залишився проживати у вказаній
квартирі складом сім'ї одна особа та по
теперішній час зареєстрований і є
користувачем квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками про склад
сім'ї та прописку 2003, 2012 років і
відміткою про реєстрацію у паспорті
ОСОБА_3

Будинок під АДРЕСА_1 визнано
аварійним.

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 16.06.2000 року за
№ 329 «Про затвердження списків сімей,
що потребують позачергового
відселення з квартир та споруд,
загрожуючих обрушенням в м. Одесі» були
затверджені поіменні списки сімей, що
потребують відселення з квартир та
споруд, загрожуючих обрушенням, до яких
був включений і ОСОБА_3

На виконання вказаного рішення ОСОБА_3
не було надано житлової площі для
відселення з аварійного будинку,
загрожуючого обрушенням.

Згідно з рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради від
30.10.2003 року № 610, виконавчий комітет
Одеської міської ради делегував TOB
«Берег-Будгруп», за клопотанням
останнього, функції замовника з
реконструкції кварталу у межах вулиць
Середньофонтанської, провулку
Садового, вулиці Слєпньова, провулку
Бісквітного, провулку
Середньофонтанського (територія
Одеської залізниці) та визначив TOB
«Берег-Будгруп» забудовником кварталу,
зазначеного вище.

Згідно з п. 4.3. зазначеного рішення
виконавчий комітет Одеської міської
ради зобов'язав TOB «Берег-Будгруп»
надати громадянам, що підлягають
виселенню з будинків, які підлягають
знесенню інше благоустроєне жиле
приміщення.

У відповідності до додатку до
зазначеного рішення «Список жителей
реконструируемого микрорайона
«Среднефонтанский», подлежащих
отселению, по состоянию на « 1» ноября
2003г.» за адресою: АДРЕСА_1 та порядковим
№ 159 у Списку записано одного мешканця -
ОСОБА_3

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_3 не може
користуватися квартирою АДРЕСА_1,
оскільки відповідач TOB «Берег-Будгруп»
почав виконання робіт зі знесення
будинку, у якому він проживає. Іншого
житла ОСОБА_3 не має.

TOB «Берег-Будгруп» до цього часу не
виконало свого зобов'язання за п. 4.3.
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 30.10.2003 року за № 610 та
вимоги ст. ст. 110, 111 ЖК України; не надало
ОСОБА_3 інше благоустроєне жиле
приміщення у зв'язку з реконструкцією
кварталу та знесенням будинку, де
знаходиться квартира, в якій він
зареєстрований та постійно проживає.

Невиконання TOB «Берег-Будгруп» умов
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 30.10.2003 року за № 610,
положень Закону України «Про
комплексну реконструкцію кварталів
(мікрорайонів) застарілого житлового
фонду», призвело до порушення ст. 47
Конституції України, тобто до порушень
гарантованих Конституцією України
прав позивача на житло.

Поновити порушені права позивача без
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції вважав неможливо.

Таким чином, суд першої інстанції
вважав, що зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють задовольнити позов
ОСОБА_3, в частині вимог про
зобов'язання TOB «Берег-Будгруп» вчинити
дію - надати житлове приміщення.

Щодо вимог ОСОБА_3 надати транспортний
засіб та вантажники для перевезення
майна з квартири АДРЕСА_1, суд вважав, що
в цій частині позов задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не було
надано до суду докази того, що в
зазначеній квартирі зберігається
майно, яке підлягає перевезенню.

За таких обставин, суд першої
інстанції відповідно до ст. 144
Конституції України, ч. 1 ст. 110 ЖК
України, ст. ст. 11, 12, 13 Закону України
«Про комплексну реконструкцію
кварталів (мікрорайонів) застарілого
житлового фонду», керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 223, 224, частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_3

Однак, судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки суд першої
інстанції дійшов до таких висновків
неповно з'ясувавши обставини, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3
проживає та зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 16 червня 2000
року № 329 були затверджені поіменні
списки сімей, що потребують відселення
з квартир вказаного будинку, до яких
включений ОСОБА_3 (а. с.7).

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 30 жовтня 2003
року № 610 ТОВ «Берег-Будгруп» були
делеговані функції замовника з
реконструкції кварталу у межах вулиці
Середньофонтанської, провулку
Бісквітного та провулку
Середньофонтанського, визначено його
забудовником кварталу та зобов'язано
надати громадянам, що потребують
відселення, іншого благоустроєного
житлового приміщення (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 110 ЖК України
виселення громадян з житлових будинків
з надання іншого благоустроєного
житлового приміщення здійснюється у
випадку, якщо будинок (житлове
приміщення) загрожує обвалом.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався, зокрема на те, що позивач був
відселений до іншої квартири, ордер на
яку був виданий його матері - ОСОБА_6

У матеріалах справи наявне рішення
виконавчого комітету Приморської
районної ради народних депутатів м.
Одеси від 06 березня 1992 року № 370, з
розділу 5 якого вбачається, що
громадянка ОСОБА_6 складом сім'ї п'ять
осіб (вона, чоловік, син, син та
невістка) відселяються із
будмайданчика по АДРЕСА_1 в окрему
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2, на
яку їй видається ордер (а. с. 101-103).

Рішенням виконавчого комітету
Приморської районної ради народних
депутатів м. Одеси від 10 липня 1992 року №
1050 рішення виконавчого комітету
Приморської районної ради народних
депутатів м. Одеси від 06 березня 1992 року
№ 370, в частині видачі ордеру ОСОБА_6
скасовано та у зв'язку з виїздом
невістки, ОСОБА_7, видано ОСОБА_6 складом
сім'ї чотири особи (вона, чоловік, син,
син) ордер на чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_2 (а. с. 98-99).

16 листопада 1999 року позивач, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склали заяву, в якій
зазначено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 отримали ордер на квартиру
АДРЕСА_2 та повідомили, що вони не мають
наміру прописуватись у вказаній
квартирі (а. с. 95).

Як вказано в ухвалі суду касаційної
інстанції від 22.01.2014 року (а. с. 171-172)
посилання апеляційного суду на те, що
ОСОБА_3 у встановленому законом порядку
набув право користування квартирою № 34
будинку АДРЕСА_1 є припущенням,
оскільки представник позивача в
судовому засіданні визнав, що позивач
постійно проживає у квартирі,
отриманій по ордеру. Крім того,
особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 був
відкритий на ім'я ОСОБА_6, який на даний
час закритий відповідно до рішення
виконавчого комітету Приморської
районної ради народних депутатів м.
Одеси від 06 березня 1992 року.

В ухвалі суду касаційної інстанції від
22.01.2014 року (а. с. 170-171) вказано, що
апеляційним судом не встановлено чи
давав позивач згоду на включення його
до ордеру на нову квартиру.
Встановлення зазначених обставин
впливає на правильне вирішення спору,
зокрема на те, що він зобов'язаний
вселитись до житла, наданого за
ордером.

В судовому засіданні представник
позивача вказував, що позивач не давав
згоди на включення його до ордеру на
квартиру АДРЕСА_2, надану його матері із
сім'ї в складі 4-х чоловік відповідно до
рішенням виконавчого комітету
Приморської районної ради народних
депутатів м. Одеси від 10 липня 1992 року №
1050.

Проте, докази цьому в матеріалах справи
відсутні та суду апеляційної інстанції
не представлені.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, в заяві від 16 листопада 1999
року складеної позивачем, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали ордер
на квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 95).

Докази, які б підтверджували, що
позивач чи його законні представники,
на час видачі ордеру, (рішенням
виконавчого комітету Приморської
районної ради народних депутатів м.
Одеси від 10 липня 1992 року № 1050 а. с. 98-99),
оскаржували вказаний ордер, в частині
включення до нього позивача, чи
заперечували проти включення до нього
позивача, в матеріалах справи відсутні
та суду апеляційної інстанції не
надані.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що позивачеві разом із його
сім'єю було надано чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_2, з видачею ордера, у
зв'язку з відселенням із будмайданчика
по АДРЕСА_1, проти чого не заперечували
ні позивач ні члени його сім'ї, докази
протилежного в матеріалах справи
відсутні, а тому правові підстави для
задоволення позовних вимог позивача,
відсутні.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги і вважає, що заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14.11.2012 року необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Берег-Будгруп»
задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 14.11.2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Берег-Будгруп» про зобов'язання
вчинити дію - надати житлове приміщення
- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А Станкевич