overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/651/14-ц

№ 2/183/1874/14

26.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському РВ
ДРФДП «Центр ДЗК» від 15.03.2010 року, а також відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_3 за період 2012-2013 роки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Асоціації фермерів «Агрокомплекс» належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_4 та
Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському
РВ ДРФДП «Центр ДЗК» від 15.03.2010 року, а також відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_3 за період 2012-2013 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Асоціацію Фермерів
«Агрокомплекс» , юридична адреса: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село
Орлівщина, вулиця Куйбишева, будинок 3, надати на адресу суду належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському РВ
ДРФДП «Центр ДЗК» від 15.03.2010 року, а також відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_3 за період 2012-2013 роки.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Дата документу 26.03.2014
Справа №320/2312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 964,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т АН ОВ И В :

14 березня 2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 964,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України від 20 березня 2014 року, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 23.07.2010 році, у зв'язку з тим, що вона померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої довідки боржник ОСОБА_1. померла, заявлені вимоги про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг нерозривно пов'язані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 964,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізькій області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 360/341/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 липня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Тому вважав, що шлюб між ними існує формально і просив його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив, пояснивши, що у зв'язку з різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства, з жовтня 2013 року не проживають разом та не підтримують сімейно-шлюбні відносини, збереження сім'ї не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2013 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, спілкуються лише з приводу дочки, відновлення сімейних відносин не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 31 липня 1998 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому
Київської області. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.21) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, на примирення не погодився та враховуючи думку відповідачки, яка вважала, що збереження сім'ї не можливе, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1998 року
Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 78, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 372/1800/14-ц провадження № 2-741/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська міська рада Обухівського району
Київської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та стягнення коштів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: не зазначені докази звернення позивача до Управління земельних ресурсів для здійснення відміток про перехід права власності на земельну ділянку);

Окрім того до позовної заяви додано копії державних актів з неналежною якості друку, що унеможливлює вивчення їх змісту.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Єдиний унікальний номер 341/235/14-ц
Номер провадження 2/341/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою Служби у справах дітей
Галицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Залучити до участі у справі третьою особою Службу у справах дітей
Галицької районної держаної адміністрації.

3. Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 2-о/463/56/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, хоча подана заява про відстрочення сплати судових витрат та не наведено вагомих підстав для звільнення від його сплати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку не усунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Р.Р.Грицко
Іванківський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/946/14
Провадження №2-н/366/12/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Іванківської філії по ЕГГ Мухавського
В.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК
України, ст.95-98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що вул.Шевченка,178 (сто сімдесят вісім)
«Ощадбанк» в м.Києві та Київській області, код 25298319, МФО 322669 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2642,62 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні шістдесят дві 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що вул.Шевченка,178 (сто сімдесят вісім)
ПАТ КБ «Надра» Київське РУ, код 25298319,
МФО 380764 судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.1 ст.106 ЦПК
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________201_ року
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий «__» ___________20__р.
Суддя:
Справа №263/2683/14-ц
Провадження №2/263/1581/2014 27 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з
Житлово-будівельного кооперативу
«Марс» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марс» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
Як вбачається з позовною заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто заявляє вимоги майнового характеру.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0, 2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову явно не відповідає дійсної вартості спірного майна або на момент подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо встановлює суд з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням зайве виплаченого судового збору в відповідності з ціною позову, встановленого судом при розгляді справи.
Проте, позивачем при звернені до суду не було сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позові необхідно вказати реальну ціну позову на час його подачі, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, на яке позивачка просить визнати право власності, з наданням документів, які її підтверджують (висновок експерта чи спеціаліста) та сплатити відповідний розмір судових витрат. У разі неможливості визначити реальну ціну позову, сплатити судовий збір у розмірі
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марс» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик