ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/418/14-ц
провадження № 6/691/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Шевченко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городище
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Городищенського РУЮ
у Черкаській області Брандальського
В.В. про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у
зв'язку з невиконанням зобов'язань із
сплати боргу, -

в с
т а н о в и в :

головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській
області Брандальський В.В. звернувся до
суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника - ОСОБА_3 у виїзді за
межі України у зв'язку з невиконанням
покладених на нього боргових
зобов'язань, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Городищенського РУЮ
перебуває виконавчий лист
Городищенського районного суду №2-714
від 12.09.2003 року про стягнення з гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, аліментів у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, щомісячно, на
користь ОСОБА_4. Виконавче провадження
відкрито 30.09.2011 року, про що винесено
постанову, копії якої направлені
сторонам. Боржник тривалий час
аліменти не сплачує, іншої
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Власне майно,
автотранспорт, домоволодіння відсутні.
У ході виконання встановлено, що ОСОБА_3
може виїхати за кордон. Просить винести
ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа, до виконання
ним своїх зобов'язань зі сплати
аліментів.

У судовому засіданні, представник
відділу ДВС Городищенського РУЮ
подання підтримав, з підстав, що
викладені у ньому, та вказав, що ОСОБА_3
не сплачує аліменти, які визначені
згідно рішення суду, тому є всі
підстави вважати, що останній може
поїхати за кордон, щоб не сплачувати
заборгованість по аліментах.

Суд, вислухавши представника
заявника, дослідивши та оцінивши всі
докази по справі, а також виконавче
провадження, вважає, що, подання
представника відділу ДВС
Городищенського РУЮ у Черкаській
області є необґрунтованим, не
підтверджене належним чином доказами.

Згідно ст.33 Конституції України, ст.2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст.313 Цивільного кодексу України, та
ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права,
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом; кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною, на здійснення цих прав не може
бути встановлено жодних обмежень, крім
тих, що передбачені законом і є
необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину, для захисту
здоров'я чи моралі або з метою захисту
прав і свобод інших осіб; фізична особа
має право на свободу пересування,
фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України, фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом; кожна людина має
право покидати будь-яку країну,
включаючи свою власну, згадані вище
права не можуть бути об'єктом ніяких
обмежень, крім тих, які передбачено
законом, які є необхідними для охорони
державної безпеки, громадського
порядку, здоров'я чи моральності
населення або прав і свобод інших і є
сумісними з іншими правами,
визначеними в Пакті про громадянські
та політичні права.

Відповідно до вимог ст.377-1 Цивільного
процесуального кодексу України, п.18 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язання, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Городищенського РУЮ у
Черкаській області з 30.09.2011р. перебуває
виконавчий лист за №2-174 від 12.09.2003р. про
стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, і
станом на час звернення до суду,
останній має заборгованість по їх
сплаті. Разом з тим, в оглянутому
виконавчому провадженні відсутні
докази на підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання,
як і будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Відповідно до п.5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»,
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладеним
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Отже, за Судовою практикою щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, Верховного Суду України від
01.02.2013р., передбачено юридичні санкції
у вигляді тимчасового обмеження у
праві виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

З огляду на те, що заявником не
доведено, що боржник свідомо не виконує
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково, як і не
надано жодного доказу на те, що гр.
ОСОБА_3 має намір виїхати за межі
України, подання не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.33 Конституції України,
ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, ст.377-1
ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», п.5 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», суд, -

у
х в а л и в :

у задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ у Черкаській
області Брандальського В.В. про
тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України у зв'язку з
невиконанням зобов'язань із сплати
боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця