Справа № 209/870/14-ц
Провадження № 2/209/794/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Дніпродзержинської міської ради,
Третя особа: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання прав власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Територіальної громади в
особі Дніпродзержинської міської ради,
Третя особа: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання прав власності на
нерухоме майно. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що
розпорядженням голови Дніпровської
районної Ради м. Дніпродзержинська №
136-р від 19 липня 2001 року ОСОБА_1 отримала
дозвіл на будівництво та розміщення
торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.
На підставі вказаного розпорядження
ОСОБА_1 одержала в управлінні головного
архітектора архітектурно-планувальне
завдання. Державним проектним
інститутом
«Дніпродзержинськцивілпроект»
розроблений робочий проект
торгівельного павільйону та
проектно-кошторисна документація, та 14
серпня 2002 року торгівельний кіоск був
прийнятий в експлуатацію. Позивачем
укладені договори з комунальними
підприємствами на енергопостачання,
водопостачання. Торгівельний кіоск
розташований на земельній ділянці
площею 0,0123га., яка розташована по
АДРЕСА_1 та знаходиться в оренді ОСОБА_1
згідно договору оренди,
зареєстрованого за № 10750 3 липня 2009 року
строком до 29 квітня 2014 року. Згідно
технічного паспорту на торговий
павільйон останній складається з А-1 -
торгового павільйону площею40,3 кв.м., а-1
- літнього майдану площею 58,4 кв.м., разом
по торговому павільйону А-1 загальною
площею 98,7кв.м. Тобто, на земельній
ділянці, що передана ОСОБА_1 у оренду
для будівництва торгового павільйону
вона виконала будівництво
новоствореного нерухомого майна.
Позивач вважає, що нею не були порушені
умови використання земельної ділянки
за її призначенням. Згідно технічного
висновку Державного проектного
інституту
«Дніпродзержинськцивілпроект» за
результатом технічного обстеження
будівельних конструкцій торгівельного
павільйону встановлено його
відповідність вимогам надійності та
безпечної експлуатації і можливість
його безпечної експлуатації. В
конструкціях фундаменту, внутрішніх та
зовнішніх стін, перекриття даху, а
також, у вузлах їх з'єднання будь-які
безпечні порушення відсутні, по
технічним характеристикам відносяться
до 2-го ступені капітальності. Але за
об'єктивними причинами при будівництві
нерухомого майна позивач у
встановленому законом порядку не
одержала право власності на торговий
павільйон, що на теперішній час
позбавляє її права згідно діючого
законодавства подальшої пролонгації
оренди земельної ділянки. Зважаючи на
те, що ОСОБА_1 на законних підставах
володіє земельною ділянкою, на якій
розмішений торговий павільйон вважає,
що є всі підстави для визнання за нею
право власності на торговий павільйон.
Приймаючи до уваги, що при створенні
нерухомого майна ОСОБА_1 не були
порушені права інших осіб, не змінено
цільове призначення земельної ділянки,
всі роботи щодо зведення торгового
павільйону були виконані за її
особисті кошти та за рахунок власних
сил, вважає, що вона правомірно
придбала право власності на
новостворене нерухоме майно, а тому
повинна бути визнана його власником.
Просить суд визнати право власності за
ОСОБА_1 на новостворене нерухоме майно -
торговий павільйон, який складається з
павільйонів А-1 площею 40,3кв.м., а-1
літнього майдану площею 58,4кв.м., разом
по торговому павільйону А-1 загальною
площею 98,7кв.м, розташований на
земельній ділянці площею 0,0123га, яка
розташована по АДРЕСА_1 та знаходиться
в оренді, згідно договору оренди,
зареєстрованого за № 10750 3 липня 2009
року, строком до 29 квітня 2014 року, з
подальшою реєстрацією права власності
на її ім'я в державному реєстрі прав
власності після вводу його в
експлуатацію в установленому законом
порядку.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання
з'явилася, свої позивні вимоги
підтримала у повному обсязі, пояснивши,
що 3 2002 року вищезазначена споруда
стоїть на вказаному місці, договір
оренди продовжувався у 2005, 2007, 2009роках.
На її звернення до Управління
містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради з
ціллю визнання споруди об'єктом
капітального будівництва, їй було
відмовлено у задоволенні.

Представник відповідача,
Територіальної громади в особі
Дніпродзержинської міської ради, в
судове засідання з'явився і до початку
розгляду справи по суті надав
клопотання, яке було задоволено судом,
про залучення до участі у справі в
якості третіх осіб без самостійних
вимог Департамент комунальної
власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради та
Управління містобудування та
архітектури Дніпродзержинської
міської ради. Просить винести рішення
на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, згідно якої
просить провести розгляд справи за
відсутністю їх представника, винести
рішення на розсуд суду. Суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Управління
містобудування та архітектури
Дніпродзержинської міської ради, в
судове засідання з'явився та пояснив,
що підстави для відмови у задоволені
позову відсутні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Департамент
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради в судове засідання не з'явився але
надав суду заяву згідно якої просить
суд провести розгляд справи без участі
їх представника. Суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності,
згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них
правовідносини. Розпорядженням голови
Дніпровської районної Ради м.
Дніпродзержинська № 136-р від 19 липня 2001
року ОСОБА_1 отримала дозвіл на
будівництво та розміщення
торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.
На підставі вказаного розпорядження
ОСОБА_1 одержала в управлінні головного
архітектора архітектурно-планувальне
завдання. Державним проектним
інститутом
«Дніпродзержинськцивілпроект»
розроблений робочий проект
торгівельного павільйону та
проектно-кошторисна документація, та 14
серпня 2002 року торгівельний кіоск був
прийнятий в експлуатацію. Позивачем
укладені договори з комунальними
підприємствами на енергопостачання,
водопостачання. Торгівельний кіоск
,розташований на земельній ділянці
площею 0,0123га., яка розташована по
АДРЕСА_1 та знаходиться в оренді ОСОБА_1
згідно договору оренди,
зареєстрованого за № 10750 3 липня 2009 року
строком до 29 квітня 2014 року. Згідно
технічного паспорту на торговий
павільйон останній складається з А-1 -
торгового павільйону площею40,3 кв.м., а-1
- літнього майдану площею 58,4 кв.м., разом
по торговому павільйону А-1 загальною
площею 98,7кв.м. Тобто, на земельній
ділянці, що передана ОСОБА_1 у оренду
для будівництва торгового павільйону
вона виконала будівництво
новоствореного нерухомого майна.
Згідно технічного висновку Державного
проектного інституту
«Дніпродзержинськцивілпроект» за
результатом технічного обстеження
будівельних конструкцій торгівельного
павільйону встановлено його
відповідність вимогам надійності та
безпечної експлуатації і можливість
його безпечної експлуатації. В
конструкціях фундаменту, внутрішніх та
зовнішніх стін, перекриття даху, а
також, у вузлах їх з'єднання будь-які
небезпечні порушення відсутні, по
технічним характеристикам відносяться
до 2-го ступені капітальності. Але
позивач, по незалежним від неї
причинам, у встановленому законом
порядку не зареєструвала за собою
право власності на збудований нею
торговий павільйон, що на теперішній
час позбавляє її права згідно діючого
законодавства подальшої пролонгації
оренди земельної ділянки. ОСОБА_1 на
законних підставах володіє земельною
ділянкою, на якій розмішений торговий
павільйон, при створенні якого,
позивачем не були порушені права інших
осіб, не змінено цільове призначення
земельної ділянки, всі роботи щодо
зведення торгового павільйону були
виконані за її особисті кошти та за
рахунок власних сил ОСОБА_1

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 331 ЦК України, право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі. Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 375 ЦК України, власник
земельної ділянки має право зводити на
ній будівлі та споруди… Власник
земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно. Право
власника на забудову здійснюється ним
за умовами додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову
ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Дніпродзержинської міської Ради,
м. Дніпродзержинськ, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання права власності
на нерухоме майно, в зв'язку з тим, що як
встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1, згідно розпорядження голови
Дніпровської районної Ради м.
Дніпродзержинська № 136-р від 19 липня 2001
року отримала дозвіл на будівництво та
розміщення торгівельного павільйону
по АДРЕСА_1. На підставі вказаного
розпорядження ОСОБА_1 одержав у
встановленому законом порядку
належним чином затверджений проект на
забудову, виконала на вищезазначеній
земельній ділянці площею 0,0123га,
отриманої позивачем згідно договору
оренди зареєстрованого за № 10750 3 липня
2009 року строком до 29 квітня 2014 року,
будівництво торгівельного павільйону
прийнятого 14 серпня 2002 року в
експлуатацію, який згідно технічного
висновку Державного проектного
інституту
«Дніпродзержинськцивілпроект», за
технічними характеристиками
відноситься до другої ступені
капітальності і третьої ступені з
пожежної безпеки і відповідає вимогам
надійності та безпечної експлуатації
забудов. Тобто, на теперішній час
Торгівельний кіоск, розташований на
земельній ділянці площею 0,0123га., яка
розташована по АДРЕСА_1, з урахуванням
ступеню капітальності будівництва,
конструкцій його виготовлення, які
відповідають основним вимогам
капітальної споруди, площі по
звонішньому контуру більше ,ніж 30 кв.м.,
не є тимчпсовою спорудою .

Таким чином, суд вважає, що визнання
права власності на зазначене нерухоме
майно є правомірним, та є підставою для
державної реєстрації права власності
за позивачем на об'єкт нерухомого
майна, після вводу його в експлуатацію
в установленому законом порядку. Є
підстави для задоволення позову.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються:

- копією паспорту та ІПН ОСОБА_1 /а.с.3-4/,
згідно якої підтверджується особа
позивача та місце реєстрації;

- копією висновку ПП
виробничо-комерційної агрофірми
«Солнцево» /а.с.5-7/, згідно якої
підтверджується ринкова вартість
торгового павільйону, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, станом на 05 лютого 2014
року;

- копіями сертифікату, свідоцтва,
посвідчення /а.с.8-11/, згідно яких
підтверджується кваліфікації суб'єкта
оціночної діяльності;

- копією розпорядження голови районної
ради № 136-р від 19 липня 2001 року /а.с.12/,
згідно якого підтверджується факт
надання дозволу на розміщення
торгівельного павільйону по АДРЕСА_1;

- копією робочого проекту державного
проектного інституту
«Дніпродзержинськцивілпроект»,
розрахунку, архітектурно -
планувального завдання №94 від 27 липня
2001 року /а.с.13-24/, згідно яких
підтверджується факт складання
проекту організації будівництва;

- копією акту від 14 серпня 2002 року /а.с.25/,
згідно якого підтверджується факт
введення торгівельного кіоску в
експлуатацію;

- копіями довідок
КП»Дніпродзержинське ПУВКХ» та ДД КРЕС
/а.с.26-27/, згідно якого підтверджується
факт укладення договорів позивача з
комунальними підприємствами на
енергопостачання, водопостачання;

- копією реєстраційної справи №10750
/а.с.28-34/, згідно якого підтверджується
факт надання ОСОБА_1 в оренду земельної
ділянки розташованої за адресою
АДРЕСА_1;

- копією технічного паспорту /а.с.35-37/,
згідно якого підтверджуються технічні
характеристики торгового павільйону
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які
відповідають всчтановлним судом;

- копією технічного висновку
державного проектного
інституту«Дніпродзержинськцивілпроек
т»№ 129 від 27 січня 2014 року /а.с.38-41/,
згідно якого підтверджується
відповідність вимогам надійності та
безпечної експлуатації та
підтверджена можливість безпечної
експлуатації забудов за адресою:
АДРЕСА_1;

На підставі ст. 316-319,331,375,392,386 ЦК
України, 10,11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259
ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Дніпродзержинської
міської ради, Третя особа: Реєстраційна
служба Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання прав власності на
нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на новостворене нерухоме майно -
торговий павільйон який
складається з А-1 - торгового
павільйону площею 40,3 кв. метри, а-1
літнього майдану площею 58,4 кв. метри,
разом по торговому павільйону А-1
загальною площею 98,7 кв. метри та
розташований на земельній ділянці
площею 0,0123 га , яка розташована по
АДРЕСА_1 та знаходиться в оренді
згідно договору оренди ,
зареєстрованого за № 10750 3 липня
2009 року строком до 29 квітня 2014 року,
з подальшим введенням його в
експлуатацію в установленому Законом
порядку та подальшою державною
реєстрацією права власності на її ім'я
в державному реєстрі прав та обтяжень
на нерухоме майно .

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції .

Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська

В.Є. Гнєзділов