АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2397/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Савченко В.О. Доповідач - Глущенко
Н.Г.Категорія 19/27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

2 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі -
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства

комерційного банку
«Приватбанк»

на рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 17 жовтня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання недійсним кредитного
договору та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року. звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання недійсним кредитного
договору та зобов'язання вчинити певні
дії / а. с. 2-4 /.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 05.04.2007
року між нею та банком був укладений
договір у вигляді анкети-заяви на
отримання кредитної картки за НОМЕР_1 з
кредитним лімітом, яку вона підписала,
але сам кредитний договір 05.04.2007 року
між сторонами не укладався.

У липні 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
видав картку «Соціальну» за НОМЕР_2, на
яку позивачці надходила грошова
допомога від держави по догляду за
дитиною. Починаючи з 19.08.2008 року з цієї
соціальної картки у позивачки почали
списувати гроші на погашення
заборгованості по кредитній картці за
НОМЕР_1.

Згодом відповідач на картку НОМЕР_1 та
картку «Соціальну» за НОМЕР_2 почав
нараховувати проценти та штрафні
санкції без згоди позивачки. На картку
«Соціальну» позивачці нарахували
заборгованість і зняли грошову
допомогу.

Після цього відповідач без згоди
позивачки відкрив рахунок за НОМЕР_3, як
перенос овердрафту та нарахував ще 5375,99
грн. заборгованості, продовжив
нарахування відсотків по картках за
НОМЕР_2 та за НОМЕР_1.

Позивачка вважав, що договори
суперечать законодавству України,
оскільки ні перед укладанням договору,
ні протягом його дії, відповідач не
повідомив позивачку у письмовій формі
про умови надання кредиту, та не надав в
повному обсязі інформації про умови
кредитування, не знайомив з
додатковими «Умовами надання
споживчого кредиту», за яким
зараховувалися проценти на проценти та
штрафні санкції, надати без згоди
кредитного ліміту по карткам НОМЕР_2,
НОМЕР_1, НОМЕР_3 та застосувати наслідки
недійсності правочину, припинити дію
договорів по карткам та зобов'язати
скасувати заборгованість по карткам
НОМЕР_2 за номером НОМЕР_1 та за НОМЕР_3,
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд:
визнати недійсним кредитний договір
без номеру про надання кредитного
ліміту (укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2) по карткам за
НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3; застосувати
наслідки недійсності правочину,
припинити дію договорів по карткам та
зобов'язати банк скасувати
заборгованість по картка за НОМЕР_2,
НОМЕР_1, НОМЕР_3; зобов'язати банк
повернути незаконно вилучені кошти з
картки НОМЕР_2 в сумі 5108,45 грн. / а. с. 2-4 /.
Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17.10.2012
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав недійсним кредитний договір
без номеру про надання кредитного
ліміту по карткам НОМЕР_2, НОМЕР_1,
НОМЕР_3, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2

Також, суд припинив дію договорів
НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 укладених між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2 незаконно вилучені
кошти з карткового рахунку НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, в сумі 5108,45 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат і стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк»
на користь держави судовий збір у
розмірі 214,60 грн. / а. с. 27-28 /.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2013
року, рішення районного суду від 11.05.2012
року скасовано в частині визнанання
недійсним кредитного договору без
номеру про надання кредитного ліміту
по НОМЕР_1, НОМЕР_2 укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2
Апеляційним судом відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
кредитного договору без номеру про
надання кредитного ліміту за № НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

У решті - рішення суду першої інстанції
залишено без змін / а. с. 109-112 /.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15.01.2014 року
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2013
року в частині залишення без змін
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17.10.2012 року про припинення
угод без номеру про надання кредитного
ліміту за НОМЕР_1, та відкриття
банківського рахунку НОМЕР_2 і
стягнення 5108,45 грн. - скасоване і справу
в цій частині направлено на новий
апеляційний розгляд.

В іншій частині рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 06
серпня 2013 року - залишене без змін / а. с.
154-158 /.

З рішенням суду першої інстанції від
17.10.2012 року не погодився відповідач -
ПАТ КБ «Приватбанк», який звернувся до
суду з апеляційною скаргою, де просив
скасувати це рішення та ухвалити нове
про відмову ОСОБА_2 в її позовних
вимогах в повному обсязі, посилаючись
на те, що воно ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права / а. с. 32-37 /.

При повторному розгляді апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції
представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу в частині
скасування рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 17.10.2012 року щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про припинення
угод без номеру про надання кредитного
ліміту за НОМЕР_1, та відкриття
банківського рахунку НОМЕР_2 і
стягнення 5108,45 грн., яке було залишене в
цій частині без змін рішенням
апеляційного суду від 06.08.2013 року, що
було скасоване 15.01.2014 року судом
касаційної інстанції в цій його
частині.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції від 17.10.2012 року, щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
припинення угод без номеру про надання
кредитного ліміту за НОМЕР_1, та
відкриття банківського рахунку НОМЕР_2
і стягнення 5108,45 грн., - в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що скаргу в цій частині необхідно
задовольнити, а рішення суду, в силу ст.
309 ЦПК України, скасувати та ухвалити
нове рішення в цій частині позовних
вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2007 року між
позивачкою ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк» був укладений кредитний
договір у вигляді встановленого
кредитного ліміту (5000 грн.) на платіжну
картку «Універсальна» (номер картки
НОМЕР_1) зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 3%
щомісячно на суму залишку
заборгованості / а. с. 64-68 /.

Укладення цього договору між сторонами
відбулося на підставі заяви-анкети
ОСОБА_2 від 05.04.2007 року / а. с. 64 /, де в 4
розділі зазначено, що ОСОБА_2 висловлює
свою згоду про те, що ця заява разом з
Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами
надання банківських послуг, а також
Тарифами (з якими вона ознайомлена та
погоджується) складають між нею та
банком договір про надання банківських
послуг. Ця згода ОСОБА_2 підтверджена її
особистим підписом, що не
заперечувалось сторонами.

Згідно п.4.6 Умов та Правилами надання
банківських послуг - клієнт, тобто
ОСОБА_2, доручає банку здійснювати
списання грошових коштів, з її рахунків
відкритих в установі банку, в межах
суми, що підлягає сплаті банку за цим
договором при настанні строків
платежів. Банк проводить списання
коштів з любого рахунку клієнта,
відкритого банком, шляхом оформлення
меморіального ордеру.

Оскільки, позивачка не виконувала
належним чином свої зобов'язання щодо
своєчасного повернення банку
кредитного ліміту та сплаті відсотків
за його користування, що
підтверджується відповідними
виписками по особистому рахунку
НОМЕР_1 /а. с. 11-12,71-79/, то банк змушений
був здійснювати списання таких
грошових сум з рахунку № НОМЕР_2 / а.
с.7-9, 98-103 /, який було відкрито на ім'я
позивачки після укладення 02.07.2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
договору без номера про видачу та
обслуговування платіжної карти НОМЕР_2
(для виплати соціальних виплат по
догляду за дитиною) / а. с. 84,91 /.

Таким чином, списання банком грошової
сума в розмірі 5108,45 грн. з рахунку
ОСОБА_2 відкритого по платіжній карті
НОМЕР_2 (для виплати соціальних виплат
по догляду за дитиною) для погашення
боргів по рахунку НОМЕР_1 відповідає
вимогам договору укладеного між
сторонами 05.04.2007 року та вимогам
чинного законодавства, а тому підстав
для повернення позивачці банком цієї
суми - не має.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2013
року, рішення районного суду від 11.05.2012
року скасовано в частині визнання
недійсним кредитного договору без
номеру про надання кредитного ліміту
по НОМЕР_1, НОМЕР_2 укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 і відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
недійсним кредитного договору без
номеру про надання кредитного ліміту
за № НОМЕР_1, НОМЕР_2 / а. с. 109-112 /.

Оскільки, рішенням апеляційного суду
від 06.08.2013 року (яке вступило в законну
силу і є чинним) ОСОБА_2 відмовлено в її
позовних вимогах щодо визнання
недійсним кредитного договору, то і
немає жодних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про
застосовування наслідків недійсності
правочину, шляхом припинення дії
договорів по карткам та зобов'язанню
скасувати заборгованість по карткам за
№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 про що остання
просила суд в своєму позові / а. с. 2-4 /.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню в повному
обсязі, що підтверджується
вищезазначеними рішеннями судів
апеляційної та касаційної інстанції та
теперішнім рішенням апеляційного суду,
а тому рішення суду першої інстанції,
щодо стягнення з банку на користь
держави судового збору в розмірі 214,60
грн., в силу ст. 88 ЦПК України, - підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», в частині
задоволення позовних вимог про
припинення угод без номеру про надання
кредитного ліміту та відкриття
банківського рахунку, стягненні
грошових коштів та судового збору, -
задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 жовтня 2012 року,
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про припинення угод без номеру
про надання кредитного ліміту за
НОМЕР_1 та відкриття банківського
рахунку НОМЕР_2, стягненні грошових
коштів в сумі 5108,45 грн. та судового
збору в розмірі 214,60 грн., - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в її позовних вимогах
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
припинення угод без номеру про надання
кредитного ліміту за НОМЕР_1 та
відкриття банківського рахунку НОМЕР_2,
стягнення грошових коштів в сумі 5108,45
грн. та судового збору в розмірі 214,60
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: