У х в а л а

іменем україни

26 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О., Хопти
С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири, за касаційними
скаргами ОСОБА_2, поданими її
представником ОСОБА_4, на ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 22 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаним позовом, в якому
просила стягнути на її користь у
солідарному порядку з відповідачів
завдану їй майнову шкоду у розмірі 1 047
грн та моральну шкоду у розмірі 3 тис.
грн., посилаючись на те, що 22 грудня 2007
року з вини відповідачів сталося
залиття її квартири.

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18 жовтня 2012 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування майнової шкоди у зв'язку
із залиттям квартири 1 047 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку із залиттям квартири 500 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 17 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 жовтня 2012 року
визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 22 листопада 2013 року
ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 жовтня 2012
року.

У касаційних скаргах ОСОБА_2,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить ухвали апеляційного суду
скасувати, справу направити до
апеляційного суду для розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень першої та (або) апеляційної
інстанції і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Установлено, що рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 жовтня 2012 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

1 листопада 2012 року ОСОБА_2 подала на
вказане рішення суду першої інстанції
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена
ОСОБА_2 рекомендованим листом 27
листопада 2012 року, а потім повторно 25
грудня 2012 року та 7 лютого 2013 року.

29 січня 2013 року кореспонденція
повернута до апеляційного суду
Луганської області з відміткою
Укрпошти про причини повернення: за
закінченням строку зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 29 березня 2013
року апеляційна скарга визнана
неподаною та повернута скаржникові з
тих підстав, що вона у встановлений
строк не усунула недоліки апеляційної
скарги.

Крім того, 5 липня 2013 року ОСОБА_2 подала
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційну скаргу на вище вказане
рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 15 липня 2013 року ОСОБА_2
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена
ОСОБА_2 рекомендованим листом 17 липня
2013 року, а потім повторно 4 вересня 2013
року.

До апеляційного суду Луганської
області кореспонденція повернулась з
відміткою Укрпошти про причини
повернення: за закінченням строку
зберігання 20 серпня 2013 року та 8 жовтня
2013 року відповідно.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
апеляційна скарга визнана неподаною та
повернута скаржникові з тих підстав, що
вона у встановлений строк не усунула
недоліки апеляційної скарги. При цьому
питання щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження судом не
вирішувалось.

Висновки апеляційного суду зроблені з
порушенням норм процесуального права.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга залишається без
руху.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви (апеляційної скарги)
застосовуються в тому випадку, коли
особа в установлений строк не виконає
вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону,
повернення заяви (апеляційної скарги) з
тих підстав, що особа не виконала
вимоги ухвали про усунення недоліків,
можливо лише в тому випадку, коли особа
отримала відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог,
зазначених в ухвалі.

Встановлено, що ОСОБА_2 ухвалу судді
апеляційного суду від 15 липня 2013 року
не отримувала, отже від виконання її
вимог не ухилялась, а тому посилання
апеляційного суду на те, що вона не
виконала вимоги ухвали, є передчасними.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 4 листопада
2013 року подав апеляційну скаргу на
рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18 жовтня 2012 року та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на вказане вище
рішення суду першої інстанції.

При цьому питання щодо поновлення
строку на апеляційне оскарження судом
також не вирішувалось.

Такого висновку суд апеляційної
інстанції дійшов із порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням суду першої інстанції
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування майнової шкоди 1 047 грн та
у рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн.

Крім того, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4
від свого імені здійснювати
представництво її інтересів у даній
справі в судах загальної юрисдикції,
відповідно до вимог закону, що
підтверджується договором від 30 жовтня
2013 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
помилкового висновку про те, що ОСОБА_4
не були надані відповідні повноваження
на оскарження рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку та
оскаржуваним судовим рішенням не було
вирішено питання про його права та
обов'язки.

Однією з основних засад судочинства,
визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки це буде порушенням права,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані
ухвали апеляційного суду не можуть
вважатись законними та підлягають
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_2, подані її
представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 22 листопада 2013 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко