АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/791/3/14
Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця «27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за заявою Херсонської
міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 01 грудня 2010 року в справі за позовом
Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення
самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2006 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, третя особа -
Херсонська міська рада про визнання
права власності на квартиру з
прибудовою площею 27,7 кв.м, загальною
площею 56,5 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 листопада 2006 року позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право
власності на добудову розміром 27,7 кв.м
до квартири АДРЕСА_1. Визнано право
власності на нежиле приміщення,
загальною площею 56,5 кв.м, яке
складається з трьох нежилих приміщень
площею 24,3; 3,3; 27,7 кв.м, туалету 1,2 кв.м, яке
переобладнане з квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано Херсонське ДБТІ
зареєструвати дане рішення.

Ухвалою цього ж суду від 05 лютого 2007
року за заявою Херсонської міської
ради заочне рішення суду від 07
листопада 2006 року скасоване.

При новому розгляді справи у липні 2007
року Херсонська міська рада звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа
- ОСОБА_7 про знесення самочинного
будівництва, посилаючись, що
відповідач без відповідних дозволів
здійснила самовільне будівництво
прибудови до спірної квартири і в
подальшому продала нежитлове
приміщення ОСОБА_7, який є власником
зазначеної споруди на час пред'явлення
позову,

З огляду на вказане Херсонська міська
рада просила зобов'язати ОСОБА_6 знести
самочинне будівництво прибудови до
квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок
шляхом приведення частини будинку в
первісний стан.

У березні 2007 року Херсонська міська
рада звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення загальною площею 56,5 кв.м
будинку АДРЕСА_1, укладеного 07 грудня 2006
року між вказаними фізичним особами,
посилаючись на те, що рішення суду про
визнання за ОСОБА_6 право власності на
спірне нерухоме майно скасовано.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 березня 2007 року справи
за двома позовами Херсонської міської
ради та позовом ОСОБА_6 об'єднані в одне
провадження.

У червні 2007 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до Херсонської міської
ради, ОСОБА_6, ТОВ "Торгово-промислова
компанія "Інтер-Еко" про визнання права
власності на нежитлове приміщення
площею 27 кв.м по АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року
він є власником даного приміщення, його
право власності зареєстроване в
органах БТІ 15 грудня 2006
року, проте таке право не визнається
ТОВ "ТПК "Інтер-Еко".

Ухвалою суду від 11 червня 2007 року
справу за позовом ОСОБА_7 об'єднано в
одне провадження з двома позовами
Херсонської міської ради та позовом
ОСОБА_6

Протокольною ухвалою суду від 06
листопада 2007 року до участі у справі в
якості третьої особи залучено АТ
"Індустріально-Експортний банк".

Протокольною ухвалою суду від 19
листопада 2007 року до участі у справі в
якості третьої особи залучено ОСОБА_8

У квітні 2008 року ОСОБА_9 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод шляхом знесення
самочинного нежитлового приміщення
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вона є власником квартири № 6
зазначеного будинку, а збудоване
ОСОБА_6 приміщення закриває вікно її
ванної кімнати.

Заочним рішенням суду від 27 січня 2009
року позов Херсонської міської ради,
ОСОБА_10 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6
та ОСОБА_7 знести самочинне будівництво
прибудови до квартири за адресою:
АДРЕСА_1 за свій рахунок шляхом
приведення частини будинку у первісний
стан.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року за
заявою ОСОБА_7 заочне рішення суду від 27
січня 2010 року скасовано.

Повторним заочним рішенням суду від 16
вересня 2010 року позов Херсонської
міської ради, ОСОБА_9 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знести
самочинне будівництво прибудови до
квартири за адресою: АДРЕСА_1 за свій
рахунок шляхом приведення частини
будинку у первісний стан.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 01 грудня 2010
року заочне рішення суду першої
інстанції від 16 вересня 2010 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову Херсонській міській раді та
ОСОБА_9 у позові.

У серпні 2013 року Херсонська міська рада
подала до апеляційного суду заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 01 грудня 2010
року з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК.

Заявник, як на підставу для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами, посилається на те, що 10
липня 2013 року апеляційний суд
Херсонської області постановив
ухвалу про залишення без змін рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 квітня 2013 року, яким
договір купівлі-продажу, укладений 07
грудня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
визнано недійсним.

В ході розгляду апеляційним судом
Херсонської області заяви Херсонської
міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 01 грудня 2010 року представник
відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_13 подав заяву
про зупинення розгляду справи,
посилаючись на те, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26 квітня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Херсонської області
від 10 липня 2013 року скасовані, справа з
позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним передана до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За правилами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Оскільки підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами заявник вказав саме
набрання чинності судового рішення про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного 07 грудня 2006
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак на
теперішній час це рішення скасовано і
місцевим судом справу прийнято до
нового розгляду, колегія суддів
приходить до висновку, що заявлене
представником відповідача ОСОБА_13
клопотання є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наведених вище
підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_13, діючого від імені
ОСОБА_7, задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до
набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: