Справа № 310/7342/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
АТ «СК «АХА страхування», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної безпеки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим
позовом, де вказала, що 17. 12. 2012 року
приблизно об 11 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Рено» державний номер
НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Комунарів в
м. Бердянську, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2. 1 «уступити дорогу»,
виїхав на перехрестя з проспектом
Леніна і допустив зіткнення з
автомобілем «Кіа» державний номер
НОМЕР_2, яким вона керувала.

В результаті ДТП були пошкоджені
обидва автомобілі.

ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні
ДТП, постановою Бердянського
міськрайонного суду від 27. 12. 2012 року
йому призначено адміністративне
покарання за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.

Внаслідок ДТП їй було спричинено
матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальна шкода полягає у завданні
технічних ушкоджень належному їй
автомобілю.

Згідно Висновку № 75 від 27. 03. 2013 року
відбудовні роботи транспортного
засобу «Кіа» становлять 39 585 грн. 68 коп.,
з яких 35 400 грн. 62 коп. - вартість збитку,
завданого ТЗ, а 4 185 грн. 68 коп. - величина
збитку від втрати товарної якості
автомобілю.

За проведення цього висновку вона
сплатила 950 грн.

Належний їй транспортний засіб вона
ремонтувала у ФОП ОСОБА_4, за що
сплатила 51 986 грн.

Автомобіль «Рено» належить ОСОБА_2,
який 07. 05. 2012 року уклав договір
страхування цивільної
відповідальності з АТ «СК «АХА
страхування», від якої вона 05. 04. 2013 року
отримала кошти за пошкодження її
автомобілю в розмірі 36 398 грн. 50 коп.

Несплачена сума за ремонт автомобілю -
15 587, 50 грн., крім того, ОСОБА_2 не сплатив
їй безумовну франшизу в розмірі 1000 грн.

Вважає, що ОСОБА_3 при скоєнні ДТП
знаходився з ОСОБА_2 у трудових
відносинах, а тому також повинен
відповідати за цим позовом.

На її погляд, матеріальна шкода в
розмірі 15 587, 50 грн. повинна бути
розподілена таким чином: з ФОП ОСОБА_2 -
2986 грн., з АТ «СК «АХА страхування» - 12 601,
50 грн.

Внаслідок скоєння ДТП вона отримала
моральну шкоду, яка виражається у тому,
що автомобіль тривалий час знаходився
у ремонті, в неї був порушений звичний
образ життя і розпорядок дня, тому вона
визначає його в розмірі 1200 грн., який
повинна їй сплатити АТ «СК «АХА
страхування».

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
франшизу 1000 грн., солідарно з ФОП
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - величину втрати
товарної вартості автомобілю - 4185,68
грн., матеріальну шкоду - різницю між
проведеним фактично ремонтом і
сплаченими страховою компанією
відшкодуванням - 2 986 грн., за надання
висновку 950 грн., з АТ «СК «АХА
страхування» матеріальну шкоду 12 601, 50
грн. і моральну шкоду 1200 грн.

В судовому засіданні позивачка з
представником за договором і
свідоцтвом адвокатом ОСОБА_5
підтримала свій позов і просить
задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 при
складанні протоколу працівником ДАІ, і
в судовому засіданні пояснив, що працює
у фірмі «Срібна роса», тому вона вважає,
що він повинен відповідати за
заподіяну шкоду як найманий працівник
ФОП ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково і пояснив, що він
згоден сплатити 1000 грн. безумовної
франшизи, але до нього ніхто не
звертався з такою вимогою, всі інші
гроші платити не згоден. ОСОБА_3 він до
цього випадку не знав, той у нього не
працював, і машину він йому не надавав.
Взагалі усі ціни на ремонт є
завищеними, а висновок наданий
некомпетентною особою, яка на той
момент не мала ліцензії на такі дії.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що 17. 12. 2012
року до нього зателефонував його
знайомий ОСОБА_7 і попросив перегнати
машину в гараж у зв'язку з тим, що він
пошкодив руку. Він сів за руль, ОСОБА_7
знаходився поруч, документи на машину
були в салоні автомобілю. На перехресті
вулиць Леніна і Комунарів їх машина
зіткнулася з «Кіа», і обидві отримали
технічні ушкодження. Він не згоден
нічого платити, так як його не
запрошували на огляд автомобілю, і ціни
на ремонт завищені, взагалі усі витрати
покрила страхова компанія. Він ніколи
не працював на ФОП ОСОБА_2 і на фірмі
«Срібна роса», можливо, у стресовій
ситуації він сказав, що працює саме там.

Представник відповідача - АТ «СК «АХА
страхування» в судове засідання не
явився, в заяві просить розглядати
справу за його відсутності, в
запереченнях вказав, що усі необхідні
витрати по ремонту страхова компанія
понесла у відповідності до наданого
висновку про вартість ремонту
автомобілю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, постанови
Бердянського міськрайонного суду від
27. 12. 2012 року 17 грудня 2012 року об 11 год. 05
хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено»
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі по вул. Комунарів
в м. Бердянську, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2. 1 «Уступити дорогу»,
виїхав на перехрестя з пр. Леніна, не
надав переваги автомобілю «Кіа» під
керуванням ОСОБА_1 реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, в результаті чого було
пошкоджено обидва автомобіля.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і
оштрафовано на 340 грн.

У відповідності до копії свідоцтва про
реєстрацію автомобіля «Кіа» його
власником є ОСОБА_1, яка звернулася до
суд із позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Власником автомобіля «Рено»
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2,
який застрахував свою цивільну
відповідальність у АТ «СК «АХА
страхування», про що свідчить копія
страхового полісу № АВ /7480020 з розміром
франшизи 1000 грн.

Згідно висновку № 75 Українського
експертного центру «Експерт - сервіс
авто» від 27. 03. 2013 року розмір шкоди,
завданої власнику автомобіля «Кіа»
становить 35 400 грн. 62 коп., розмір втрати
товарної вартості автомобіля - 4185, 68
грн.

Вирішуючи питання про коло осіб, які
повинні відповідати за даним позовом,
суд виходить з наступного.

Позивачка, посилаючись на затрати з
ремонту автомобілю, які вона понесла
реально, надала квитанції про сплату
ФОП ОСОБА_4 51 986 грн., і у зв'язку з тим, що
реальні затрати перевищують страхове
відшкодування, просить стягнути зі
страхової компанії 12 601, 50 грн. і з ФОП
ОСОБА_2 2 986 грн.

У відповідності до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлюваним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно до п. 22. 1 ст. 22 цього Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

26. 03. 2013 року ОСОБА_1 подала до АТ «СК
«АХА страхування» заяву про виплату
страхового відшкодування в розмірі 36
398,50 грн., яка була повністю виплачена
страховою компанією, отже матеріальна
шкода, розрахована у відповідності до
ст. 36 Закону, їй була відшкодована
повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
безпідставними її вимоги про стягнення
матеріальної шкоди, адже ремонт у ФОП
ОСОБА_4 з перевищенням суми страхового
відшкодування вона здійснювала на свій
розсуд, і відповідачі не повинні за це з
нею розраховуватись, і у цій частині
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлюваним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент ДТП, чи до місця
здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно з поважних причин помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Отже, володілець джерела підвищеної
безпеки має відшкодувати потерпілому
франшизу і втрату вартості автомобіля
у разі її наявності.

Враховуючи ці вимоги ОСОБА_2, як
володілець автомобілю «Рено» має
сплатити позивачці за втрату товарної
вартості автомобілю 4 185, 68 грн. і
франшизу 1000 грн.

При цьому суд вважає не доведеним факт
знаходження ОСОБА_3 у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_2, оскільки цьому
не надано жодного доказу, а факт
зазначення цієї обставини у протоколі
ДАІ і постанові суду не може вважатися
належним доказом, значить у позові до
ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Щодо стягнення з АТ «СК «АХА
страхування» моральної шкоди 1200 грн.,
суд вважає, що ця сума не перевищує 5 %
ліміту, визначеному цим законом, а отже
підлягає задоволенню.

Разом з тим суд не задовольняє вимоги
про стягнення з ФОП ОСОБА_2, і ОСОБА_3 950
грн. за надання експертного висновку,
оскільки це не являється судовими
витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 22,29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» , ст. ст. 10, 60,212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму франшизи -1000 грн., за втрату
товарної вартості транспортного
засобу - 4185 грн. 68 коп.

Стягнути з АТ «СК «АХА страхування» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1200 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко