overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2014
Справа № 320151414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (надалі - Закон) за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Пунктом 1 вказаної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Отже, за подачу даного позову повинна бути сплачена сума судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рр 0013, отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя, Код отримувача 37968956, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи є копія квитанції про сплату позивачем судового збору на суму 229 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 335/1090/14-ц 2-во/335/18/2014 У Х
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі:
Корягіній Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому 22 лютого 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким вимоги позивача задоволені частково, збільшено стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 150 гривень щомісячно, до досягнення дитиною віку 18 років, до 20 вересня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 грн. в доход держави.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, №2-676/2006 виданого 03.03.2006 року та про оформлення виконавчого листа з дотриманням вимог встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Встановлено, що у виконавчому листі від 03.03.2006р. № 2-676 не зазначено: дату набрання законної сили судового рішення та не зазначено ІНН стягувача та боржника. Крім того, як вбачається із заяви на теперішній час змінилася адреса проживання стягувача ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки - задовольнити, а виконавчий лист привести у відповідність до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Доповнити виконавчий лист виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя від 03.03.2006 року, ідентифікаційним кодом стягувача
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ідентифікаційним кодом боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Зазначити місце мешкання ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

Зазначити дату розгляду цивільної справи - 22.02.2006р.

Зазначити термін з якого необхідно стягувати аліменти: з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а саме, з 06.03.2006р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
справа № 462/357/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"26" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.02.2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 239.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на те, що понад рік з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, питання про надання строку на примирення залишила на розгляд суду.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу, намагається зберегти сім'ю, просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Як роз?яснено в п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 ?Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя? проголошена Конституцією України охорона сім?ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з?ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача, наявність малолітньої дитини, суд дійшов переконання, що в інтересах подружжя та в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно вжити заходів до примирення, відклавши судовий розгляд справи на три місяці, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111
СК України, -

у х в а л и в:

надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до 26.06.2014 року, до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Дата документу 27.03.2014
Справа №501/6481/14-ц
Провадження №6/501/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську
Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Петрокоммерц-Україна» (далі -
Банк) звернулося до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, був втрачений при пересиланні від виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Банку до
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 12867,70 грн., судовий збір - 128,68грн., витрати - 30,00грн.

У відділі державної виконавчої служби
Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області знаходився на виконанні виконавчий лист №2-443/09 від 28 січня 2009 року на виконання вказаного рішення суду, провадження за яким 14 січня 2010 року закінчено без виконання.
Відомості щодо повернення виконавчого листа не збереглися, провадження знищено за строками зберігання.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приходить до висновку, відсутність відомостей щодо повернення виконавчого листа Банку є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, дублікат виконавчого листа підлягає видачі Банку, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - поновленню з дня набуття чинності цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.370 ч.1, 371 ч.1, 209, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, задовольнити.

Видати стягувачу, Публічному акціонерному товариству «Банк
Петрокоммерц-Україна», дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3352/14-ц
Провадження № 2-н/520/367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 2816 грн. 22 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівську, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 22 (двадцять дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівську, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 505/803/14-ц
Провадження № 2/505/616/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини, щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони у шлюбі не знаходяться.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і
(або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Котовськ,
Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Чорна, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3828/14-ц

Пров. №2-н/668/500/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як заявник не надав до суду достатню кількість доказів, що підтверджують тяжке матеріальне положення підприємства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121.80 грн. та копії заяви з додатками для боржника.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 703/1175/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ОСББ «Вулик»
№ 42 від 25 лютого 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сміла, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 березня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник