АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1685/13-ц
Провадження № 22-ц/792/374/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В.,
Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 16 грудня 2013 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

встановила:

В травні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007 року в
сумі 1361060грн.19коп. В обґрунтування
позовних вимог вказав, що 23.11.2007 року
між ВАТ КБ «Надра» та
сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Вогник1» був укладений
договір кредитної лінії №16/АУ/2007-980,
відповідно до умов якого банк відкрив
позичальнику кредитну лінію в сумі
600000грн. та у відповідності до
додаткових угод №1 від 23.11.2007 року, №2
від 01.02.2008 року надав два транші: 100000грн.
зі сплатою 17% річних за користування
кредитним коштами з кінцевим терміном
погашення кредиту до 22.10.2007 року;
500000грн. зі сплатою 17% річних за
користування кредитним коштами з
кінцевим терміном погашення кредиту до
22.11.2011 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 23.11.2007 року між банком та
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, були
укладені окремі договори поруки №16/1,
№16/2, №16/3, №16/4, відповідно до п.1.1 яких
відповідачі поручились за належне
виконання сільськогосподарським
виробничим кооперативом «Вогник 1»
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007 року.
Позичальник належним чином умови
кредитного договору не виконував та
станом на 04.05.2012 року загальний розмір
заборгованості становить 1361060грн.19коп.

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Намистюк В.П.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19,27

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»- 469268грн.76коп.
заборгованість по тілу кредиту,
302309грн.60коп. - відсотків, 73594грн.42коп. -
плати за управління кредитом,
173298грн.97коп. - пені, 38578грн.91коп. - штрафу,
всього на загальну суму 1057050грн.65коп. та
3219грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить рішення в частині відмови в
стягненні заборгованості за
додатковою угодою №1 до кредитного
договору №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007 року
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що судом невірно застосовано
положення ч.4 ст.559 ЦК України стосовно
припинення поруки, оскільки договорами
поруки №16/1, №16/2, №16/3, №16/4, укладеними з
відповідачами, встановлено строк
повернення коштів в сумі 600000грн., а саме
22.11.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2
просять рішення скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянти зазначають, що судом першої
інстанції не взято до уваги рішення
господарського суду Хмельницької
області, яким стягнуто з СВК «Вогник 1»
заборгованість по договору кредитної
лінії, та яким встановлено обставини
щодо пред'явлення банком у 2009 році
вимоги про дострокове повернення
заборгованості по кредиту. Суд не
звернув увагу на те, що банк не
дотримався вимог ч.1 ст.629 ЦК України та
умов договорів поруки щодо
обов'язкового направлення
повідомлення поручителям з вимогою
виконати зобов'язання позичальника.
Суд дійшов помилкового висновку про те,
що на час звернення банку до суду з
позовом строк пред'явлення вимоги до
поручителів не минув, та не врахував, що
банк, використовуючи своє право, змінив
строк виконання основного
зобов'язання. Оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, який був змінений ним
відповідно до п.3.1.4 кредитного
договору, не пред'явив вимоги до
поручителів, порука припинена на
підставі ч.4.ст.559 ЦК України. Стягуючи
заборгованість по кредиту суд не
врахував, що договорами позики на
поручителів не покладається
солідарний обов'язок виконання
зобов'язання за договором кредитної
лінії. Також, задовольняючи позов
частково, судом в порушення ст.88 ЦПК
України з відповідачів солідарно
стягнуто судовий збір в повному
розмірі.

Апелянт - представник ПАТ «Комерційний
банк «Надра» апеляційну скаргу
підтримала, проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2
заперечила.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повідомлені належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала, проти задоволення
апеляційної скарги ПАТ «Комерційний
банк «Надра» заперечила.

Заслухавши учасників процесу, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
КБ «Надра» слід відхилити, апеляційна
скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з
відповідачів заборгованості за
додатковою угодою №1 від 23.11.2007 року до
договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р. суд виходив із того, що
договорами поруки, укладеними з
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, не визначено строк, після
закінчення якого порука припиняється,
а тому підлягають застосуванню норми
частини четвертої статті 559 ЦК України,
згідно з якими порука вважається
припиненою, оскільки кредитор після
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя протягом шести місяців.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за
додатковою угодою №2 від 01.02.2008 року до
договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р. суд першої інстанції
виходив із того, що
Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Вогник 1» належним чином не
виконував умови кредитного договору, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
солідарно з позичальника і
поручителів.

Проте з висновками суду про
задоволення позову в частині стягнення
заборгованості погодитись не можна.

У зв'язку з порушенням норм
матеріального права рішення суду в
частині задоволення позову про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за додатковою угодою №2
від 01.02.2008 року до договору кредитної
лінії №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007р. та
стягнення судових витрат слід
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Встановлено, що 23 листопада 2007 року між
ВАТ комерційний банк «Надра» та
Сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Вогник 1» укладено
договір кредитної лінії №16/АУ/2007-980,
відповідно до якого банк відкриває
позичальнику кредитну лінію в сумі 600000
гривень терміном на 48 місяців по 22
листопада 2011 року, зі сплатою 17
відсотків річних. Видача кредиту за
даним Договором буде здійснюватись
окремими траншами, після підписання
окремих додаткових угод. Сума кожного
траншу, терміни користування траншем, а
також інші умови, що можуть виникнути
протягом дії даного договору
обмовляються окремими додатковими
угодами до даного Договору, що є його
невід'ємною частиною (п.1.1-1.4 договору).

Правонаступником ВАТ комерційний банк
«Надра» є публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
що підтверджується витягом з статуту.

23 листопада 2007 року між ВАТ комерційний
банк «Надра» та Сільськогосподарським
виробничим кооперативом «Вогник 1»
укладено додаткову угоду №1 до
договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р., відповідно до якої банк
надав позичальнику транш у розмірі
100000грн., з процентною ставкою за
користування траншем у розмірі 17%
річних і 34% річних по простроченому
кредиту, з терміном користування по 22
жовтня 2007 року.

1 лютого 2008 року між ВАТ комерційний
банк «Надра» та Сільськогосподарським
виробничим кооперативом «Вогник 1»
укладено додаткову угоду №2 до
договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р., відповідно до якої банк
надав позичальнику транш у розмірі
500000грн., з процентною ставкою за
користування траншем у розмірі 17%
річних і 34% річних по простроченому
кредиту, з терміном користування по 22
листопада 2011 року.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Вогник 1» зобов'язання по
кредитному договору належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на
04.05.2012 року загальна заборгованість
становить 1361060грн.19коп., а саме:

- по додатковій угоді №1 до договору
кредитної лінії №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007р.
загальна заборгованість по кредиту
становить 127001грн.69коп., а саме:
заборгованість по кредиту -
51974грн.06коп., проценти за користування
кредитом -22728грн.14коп., плата за
управління кредитом - 8085грн.73коп., пеня -
40478грн.65коп., штраф- 3735грн.11коп.

- по додатковій угоді №2 від 01.08.2008 року
до договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р. загальна заборгованість по
кредиту становить 1234058грн.50коп., а саме:
заборгованість по кредиту -
469268грн.76коп., проценти за користування
кредитом - 302309грн.60коп., плата за
управління кредитом - 73594грн.42коп., пеня
- 350306грн.81коп., штраф - 38578грн.91коп.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 11.05.2011 року з
боржника СВК «Вогник 1» на користь
банку стягнуто по договору кредитної
лінії №16/АУ/2007-980 заборгованість по
кредиту - 521242грн.82коп., заборгованість
по процентам за користування кредитом -
215528грн.94коп., пеня - 19488грн.22коп.,
штраф-30295грн.85коп., комісія за
управління кредитом - 60280грн.53коп.

На виконання зазначене рішення
господарського суду Хмельницької
області від 11.05.2011 року кошти не
сплачувались, що не оспорюється
сторонами.

23.11.2007р. на забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
кредитної лінії №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007р.
між ВАТ комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено
окремі договора поруки, відповідно до
умов яких поручителі зобов'язалися
відповідати перед кредитором за
належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з договору кредитної лінії
(т.1 а.с.12,13,14,15).

Пунктом 1.1 вказаних договорів поруки
передбачено, що позичальник повинен
виконати зобов'язання в тому ж порядку,
який встановлено для позичальника
кредитним договором.

Пунктом 3.1.4 договору кредитної лінії
№16/АУ/2007-980 від 23.11.2007р. передбачено, що
банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту позичальником, в
тому числі звернути стягнення на
заставлене майно. Вимога про
дострокове повернення кредиту має бути
направлена позичальнику в письмовому
вигляді.

Згідно з пунктом 2.2 договорів поруки,
укладених з відповідачами,
передбачено, що поручитель
зобов'язаний виконати взяті на себе
зобов'язання по цьому договору, не
пізніше 3 банківських днів з моменту
отримання повідомлення від кредитора
про невиконання позичальником
зобов'язань і необхідності їх
виконання поручителем.

Відповідно до вимог частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктами 5.2, 5.3 вищевказаних договорів
поруки №16/1, 16/2, 16/3, 16/4, укладених між
банком та відповідачами, передбачено,
що договір поруки вступає в силу з
моменту його належного оформлення
сторонами. Дія цього договору
закінчується належним виконанням
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору чи
виконанням поручителем своїх
зобов'язань, згідно з умовами цього
договору.

Як вбачається з договорів поруки, які
забезпечують виконання кредитного
договору, ними не визначено строк,
після закінчення яких порука
припиняється, оскільки встановлено, що
вони діють до повного припинення
зобов'язань боржника за кредитним
договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного виконання всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4
ст.559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з невиконанням
Сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Вогник 1» взятих за
кредитними договорами зобов'язань
07.05.2009 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» направив СВК «Вогник 1», а
25.07.2011р. - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлення
про дострокове повне погашення
заборгованості.

Вказана претензія була отримана СВК
«Вогник 1» 12.05.2009 року, що
підтверджується відміткою про її
отримання на самій претензії (а.с.110),
але вимога банку про необхідність
достроково погасити заборгованість по
кредиту протягом 30 банківських днів
виконана не була.

За таких обставин посилання
представника апелянта ПАТ КБ «Надра»
на те, що строк повернення коштів
встановлено 22.11.2011 року є
безпідставним, оскільки кредитором
відповідно до пункту 3.1.4 договору
кредитної лінії №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007р.
було змінено строк виконання основного
зобов'язання та його кінцевий термін
визначено 12.06.2009 року.

Вказана правова позиція передбачена
також постановою Верховного Суду
України від 23.05.2012року №6-33цс12, яка
відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для застосування.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що порука відповідачів
припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК
України, оскільки банк звернувся до
суду із позовом до поручителів лише 23
травня 2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог у частині
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за додатковою угодою №1
до договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р. дійшов обґрунтованого
висновку про те, що порука відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК
України.

Рішення суду в цій частині ґрунтується
на повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги ПАТ «Комерційний
банк «Надра» не вбачається.

Задовольняючи позов в частині
стягнення заборгованості за
додатковою угодою №2 до договору
кредитної лінії №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007р.,
суд вищевказаних вимог закону не
врахував.

Оскільки договорами поруки не
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється, так як
умовами цих договорів встановлено, що
він діє до повного припинення усіх
зобов'язань боржника за кредитним
договором, та що кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, який
був змінений ним відповідно до пункту
3.1.4 кредитного договору, не пред'явив
протягом шести місяців вимоги до
поручителів вимоги про виконання
зобов'язання, зобов'язання за договором
поруки припинилися і слід відмовити в
частині задоволення позову про
стягнення в солідарному порядку з
відповідачів заборгованості за
додатковою угодою №2 до Договору
кредитної лінії №16/АУ/2007-980 від 23.11.2007р.
у розмірі 1234058грн.50коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року в частині задоволення позову про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за додатковою угодою №2
до Договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р. та судових витрат скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за додатковою угодою №2
до Договору кредитної лінії №16/АУ/2007-980
від 23.11.2007р.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова