Справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2014 року
Василівський районний суд
Запорізької області у складі:
Головуючого - судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк», Відділ
державної служби Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області, про припинення
права власності на частку в спільному
майні та стягнення матеріальної
ОСОБА_2 звернулася до Василівського
районного суду Запорізької області з
позовом, який в подальшому уточнила, до
ОСОБА_3 про припинення права власності
на частку в спільному майні та
стягнення матеріальної компенсації. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначає, що на праві спільної
часткової власності квартира АДРЕСА_1
належить: їй - ОСОБА_2 в розмірі ?
частини, ОСОБА_4 в розмірі ? частини
квартири та 1/4 частина вказаної
квартири належить відповідачу по
справі - ОСОБА_3. Спірна квартира
АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат: № 6
площею 16,8 кв.м., № 9 площею 12,4 кв.м. та № 7
площею 9.2 кв.м. Житлова площа квартири
складає 38,4 кв.м. Крім того, кімната № 6 є
суміжною - вхід до кімнат № 9 та № 7
здійснюється через кімнату № 6.
Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 24.05.2011 року був
визначений порядок користування
спірною квартирою, відповідно до якого
у користування ля проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 були виділені житлові кімнати №
6 площею 16,8 кв.м. та № 9 площею 12,4 кв.м., а
у користування відповідачки ОСОБА_3
була виділена кімната № 7 площею 9,2 кв.м.
Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1810
від 25.12.2013 року, спірну квартиру
розділити в натурі неможливо. Отже,
виділити в натурі ОСОБА_3 ? частину в
спірній квартирі неможливо. За
висновками вказаної експертизи
ринкова вартість ідеальної частки
відповідачки у спірній квартирі
складає 33688,75 грн. Частка відповідачки
ОСОБА_3 в праві власності на квартиру є
незначною, Позивачка з відповідачкою
ОСОБА_3 не є членами однієї сім»ї, та
враховуючи наявність суміжної кімнати,
вважає, що спільне проживання у
квартирі, неможливе. Крім того, за
даними Василівського РТІ, за
відповідачкою ОСОБА_3 зареєстроване
право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Отже, у відповідачки ОСОБА_3 є житло,
тому припинення права на частку в
спірній квартирі, не завдасть шкоди її
інтересам. Вважає, що за таких обставин
існують всі підстави, передбачені ст.365
ЦК України, і право відповідачки на
частку в квартирі може бути припинено.
У разі припинення права власності
відповідачки, позивач має право
сплатити вартість її частки, ринкова
вартість якої, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1810
від 25.12.2013 року, станом на 26.11.2013 року
складає 33 688,75 грн., яка підлягає
стягненню з позивачки на користь
відповідачки. На підставі
вищевикладеного вона вимушена
звернутися до суду з даним позовом, в
якому просить припинити право
власності ОСОБА_3 на ? частину квартири
АДРЕСА_1; визнати за нею, ОСОБА_2, право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; стягнути з неї, ОСОБА_2, на
користь ОСОБА_3 вартість її частки в
праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_1 уточнені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, наполягають на їх задоволенні
за підставами, викладеними в уточненій
позовній заяві в редакції від 17.01.2014
року.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялася судом
своєчасно, належним чином та у
встановленому законом порядку,
відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК
України, документів на підтвердження
поважності причин неявки суду не
надано, заперечень на позов не подано,
тому суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ч.4
ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, направив
на адресу суду заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги ОСОБА_2 визнає у повному
обсязі та просить позов задовольнити.
Самостійних вимог на предмет спору не
заявив.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений судом
своєчасно, належним чином та у
встановленому законом порядку, про що
свідчить розписка в отриманні судової
повістки, надав суду заяву, в якій
просить розглядати справу у їх
відсутність, уточнені позовні вимоги
ОСОБА_2 від 17.01.2014 року вважають
обґрунтованими та проти їх задоволення
не заперечують. При цьому, попередні
заперечення ПАТ КБ «ПриватБанк» на
первісний позов просять до уваги не
брати, оскільки позиція ПАТ КБ
«ПриватБанку» змінилася після зміни
його процесуального статусу у справі,
визначеного в уточненій позовній
заяві.

Представник третьої особи Відділу
державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області в судове
засідання не з'явився про час і місце
слухання справи був повідомлений судом
своєчасно, належним чином та у
встановленому законом порядку, про що
свідчить розписка в отриманні судової
повістки, заперечень на позов не подав,
самостійних вимог на предмет спору не
заявив. Вислухавши пояснення
позивачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, давши їм оцінку у
сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності - ОСОБА_2
в розмірі ? частини, ОСОБА_4 в розмірі ?
частини та ОСОБА_3 в розмірі ? частини
вказаної квартири, що підтверджується
технічним паспортом, складеним РКП
"Василівське бюро технічної
інвентаризації" від 04.06.2007 року (а.с.9-10).
Дані обставини також підтверджуються
Інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданою
23.08.2013 року Реєстраційною службою
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області (а.с.87,93).

ОСОБА_2, позивачці у справі, ? частина
вищевказаної квартири АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданим 30.01.2009 року
державним нотаріусом
Дніпрорудненської державної
нотаріальної контори, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с.13), а
також підтверджується Витягом про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, виданим 11.02.2009 року РКП
"Василівське БТІ" (а.с.12).

ОСОБА_4 третій особі по справі, ? частина
вказаної квартири АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності на підставі
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 23.05.2005 року, яке
набрало законної сили та копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с.14-15).

ОСОБА_3, відповідачці по справі, на
праві приватної власності належить ?
частина вказаної квартири АДРЕСА_1 на
підставі рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
20.11.2006 року, яке набрало законної сили
та копія якого міститься в матеріалах
справи (а.с.18).

Спірна квартира АДРЕСА_1 складається з
трьох кімнат: № 6 площею 16,8 кв.м., № 9
площею 12,4 кв.м. та № 7 площею 9.2 кв.м.
Житлова площа квартири складає 38,4 кв.м.
Крім того, кімната № 6 є суміжною - вхід
до кімнат № 9 та № 7 здійснюється через
кімнату № 6.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 24.05.2011
визначений порядок користування даною
квартирою, відповідно до якого у
користування для проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 були виділені житлова кімната №
6 площею 16,8 кв.м. Та житлова кімната № 9
площею 12,4 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_3 не
чинити перешкод у вселенні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 у житлові кімнати № 6 та № 9
(а.с.46-50, 195-197).

ОСОБА_4 являється сином ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_4, де в графі "мати"
записана "ОСОБА_2, позивачка по справі
(а.с.255).

Позивачка ОСОБА_2 з відповідачкою
ОСОБА_3 не є членами однієї сім»ї.

Згідно довідок, виданих РКП
"Василівське БТІ" за № 263 від 02.03.2009 року,
№ 62 від 24.01.2014 року, ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_2, на підставі договору
купівлі-продажу від 10.04.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Василівського нотаріального округу
ОСОБА_5, реєстровий номер № 311 (а.с.19,253).

Рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16.12.2010 року, з ОСОБА_3
стягнуто заборгованості за кредитними
договорами (а.с.237-242).

Постановою державного виконавця ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області
Іскрою В.В. від 20.05.2013 року відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-4823/10, виданим 27.12.2010 року
Заводським районним судом
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості в сумі 229087,88 грн. (а.с.119,
121).

Відповідно до акту опису та арешту
майна, складеного 18.06.2012 року державним
виконавцем ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області Куроєд О.О. при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого

провадження № 33087446 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості в сумі 247090,78 грн.,
накладений арешт на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с.28-31).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1910
від 25.12.2013 року, проведеної за ухвалою
суду від 23.10.2013 року, ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 станом на 26.11.2013 року
може складати 134 755,00 гривень. Вартість
ідеальної частки 1/4 частини ОСОБА_2,
виходячи з ринкової вартості
вищевказаної квартири, складає 33688,75
грн., вартість ідеальної частки 1/4
частини ОСОБА_3 складає 33688,75 грн.,
вартість ідеальної частки 1/2 частини
ОСОБА_4 становить 67377,50 грн. Квартира
АДРЕСА_1, з технічної точки зору, поділу
в натурі не підлягає, тому
переобладнання та перебудови не
здійснюються (а.с.159-178).

Відповідно до складеної заяви від
22.02.2013 року, ОСОБА_3 дала згоду на
передачу належної їй на праві
власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у
власність співвласників ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за відшкодований ними борг
перед ПАТ КБ "ПриватБанком" у розмірі
оціночної вартості її 1/4 частини
вищевказаної квартири.

Відповідно до частини першої статті 365
ЦК України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім ' ї.

За змістом зазначеної норми закону
припинення права особи на частку в
спільному майні допускається за
наявності будь-якого з передбачених
пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК
України випадку, але в тому разі, коли
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

При цьому для припинення права
співвласника на частку у праві
спільної часткової власності
достатньо будь-якої однієї з чотирьох
передбачених ст. 365 ЦК України підстав.

Вказана норма закону регулює
правовідносини щодо припинення права
особи на частку у спільному майні, яке
належить особам на праві спільної
часткової власності.

Висновок про істотність шкоди, яка може
бути завдана співвласнику та членам
його сім'ї, вирішується в кожному
конкретному випадку з урахуванням
обставин справи та особливостей
об'єкта, який є спільним майном.

Згідно положень п.6 Постанови Пленуму
Вверховного Суду України № 7 від 04.10.1991
року «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», при неможливості виділу
частки будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним,
власнику, що виділяється, за його
згодою присуджується грошова
компенсація. Розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості будинку на
час розгляду справи. Під дійсною
вартістю будинку розуміється грошова
сума, за яку він може бути проданий в
даному населеному пункті чи
місцевості. Для її визначення при
необхідності призначається
експертиза. В окремих випадках суд
може, враховуючи конкретні
обставини справи, і при
відсутності згоди власника,
що виділяється,зобов'язати решту
учасників спільної власності
сплатити йому грошову
компенсацію за належну частку з
обов'язковим наведенням відповідних
мотивів. Зокрема, це може мати
місце, якщо частка у спільній
власності на будинок є незначною й не
може бути виділена в натурі чи за
особливими обставинами сумісне
користування ним неможливе, а
власник в будинку не проживає і
забезпечений іншою жилою площею.

Відповідно до частини другої статті 365
ЦК України суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції №7332.271.2 від 13.01.2014
року, позивачка ОСОБА_2 внесла на
депозитний рахунок Василівського
районного суду Запорізької області
грошові кошти в сумі 35000 (тридцять п'ять
тисяч) гривень, шляхом перерахування до
територіального управління Державної
судової адміністрації Запорізької
області, як розпорядника коштами за
КПКВ 0501040 «Здійснення правосуддя
місцевими судами» (а.с.200).

Вказані грошові кошти в розмірі 35000,00
гривень, попередньо внесені позивачкою
ОСОБА_2 на депозитний рахунок
Василівського районного суду
Запорізької області, становлять
вартість ? частки ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1, яка була визначена експертом
ОСОБА_6 в розмірі 33688,75 грн. за висновком
судової будівельно-технічної
експертизи № 1910 від 25.12.2013 року.

Враховуючи, що позивач вніс на
депозитний рахунок суду вартість
частки квартири відповідача, яка є
незначною порівняно до квартири в
цілому, і не може бути виділена в
натурі, спірна квартира є неподільною
річчю та поділ квартири АДРЕСА_1 в
натурі є неможливим, згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1910 від 25.12.2013 року, спільне
володіння і користування квартирою
через неприязні стосунки між сторонами
неможливе, до того ж припинення права
на частку не завдасть істотної шкоди
інтересам ОСОБА_3, враховуючи не
проживання відповідачки тривалий час у
спірній квартирі, наявність у
відповідачки ОСОБА_3 чисельних
боргових зобов'язань перед
банківськими установами та не оплату
нею комунальних платежів за утримання
квартири, чим саме накопичує борги за
комунальні послуги, а також приймаючи

до уваги наявність у ОСОБА_3 на праві
власності іншого житла - квартири
АДРЕСА_2, тому суд приходить до
висновку, що заявлені ОСОБА_2 позовні
вимоги про припинення права власності
на 1/4 частку спірної квартири ОСОБА_3 на
підставі ст.365 ЦК України є
обґрунтованим, в судовому засіданні
доведеними, а тому підлягають
задоволенню шляхом припинення права
власності ОСОБА_3 на 1/4 частину в
спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 та
визнання за ОСОБА_2 права власності на ?
частину вищевказаної квартири,
стягнувши з позивача ОСОБА_2 на користь
відповідача ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості її 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 33688,75 грн.,
внесену на депозитний рахунок
Василівського районного суду
Запорізької області, згідно квитанції
від 13.012014 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3,4,16,183,316,319,365,391 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991
року, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209,
ст.ст,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, Відділ
державної служби Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області, про припинення
права власності на частку в спільному
майні та стягнення матеріальної
компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму грошової компенсації вартості
належної ОСОБА_3 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1, в розмірі 33 688 (тридцять три
тисячі шістсот вісімдесят вісім)
гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок,
внесену ОСОБА_2 на рахунок
територіального управління Державної
судової адміністрації в Запорізькій
області, згідно квитанції №7332.271.2 від
13.01.2014 року, шляхом списання грошових
коштів в розмірі 33 688 (тридцять три
тисячі шістсот вісімдесят вісім)
гривень 75 копійок з депозитного
рахунку Василівського районного суду
Запорізької області на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
уродженки села Красне Марнеульського
району республіки Грузії, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний податковий номер -
НОМЕР_1).

Рішення може бути переглянуто судом за
заявою відповідача, який не був
присутній у судовому засіданні, яка
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО