overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4181/14-ц
Провадження № 2/521/4129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне Акціонерне
Товариство «УкрСиббанк» з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на « 22» квітня 2014 року о 10:55 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «21» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/4215/14-ц
Провадження № 2/521/4175/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

На запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України від 25 березня 2014 року за вих. « 6522/14» надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа - відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто у Саратському районі,
Одеської області.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі - до належного суду.

При подачі позовної заяви позивачем 26 лютого 2014 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 15579133 в сумі 243,60 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м.
Київ, вул. Щорса, 36-б, повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», код 34047020, МФО 380236, судовий збір сумою 243,60 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 платіжне доручення № 15579133 від 26 лютого 2014 року на суму 243,60 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 247/1083/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача суму у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 206683 грн. 73 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

До суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, частка якого належить ОСОБА_2 за законом, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; житлово-будівельний кооператив «Мотозаводец»; житлово-будівельний кооператив
«Десна» 23492129; управління освіти 26087599. У зв'язку з цим, просив здійснити запит до реєстраційної служби управління юстиції щодо з'ясування наявності нерухомості та землі у боржника, а також до пенсійного Фонду України для з'ясування матеріального становища боржника.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п.1 ч.1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданому до суду клопотання не зазначено, чим підтверджується належність цього майна боржнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 225/3920/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3654/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бухтіярова
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року заяву ТОВ «Авто Просто» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В заяві апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали йому не було відомо, а тому не мав можливості подати скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Дзержинського міського суду від 24 січня 2014 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 17» квітня 2014 року .

Суддя
Я.В.
Хейло
Справа № 261/409/14-ц
Провадження № 2-н/261/67/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 896 грн. 32 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2013 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 221 грн. 20 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.04.2013 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/409/14-ц від 04 лютого 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 522/4206/14-ц
Провадження № 2-о/522/142/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 21.03.2014 року.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

14.03.2014
Справа № 482/259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ» (далі-Товариство) про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 р. позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20.08.2008 р. між нею і Товариством укладено договір оренди землі № 120, який зареєстровано в ЦДЗК 06 травня 2009 р.

Вказала, що згідно договору надала відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4.42 га яка знаходиться на території Баловненської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області.

Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору оренди: протягом 2010-2013 р. не сплатив орендної плати, не використовує земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур, не зберігає цільове призначення землі та не дотримується вимог протиерозійного захисту території, на підставі статей 13, 15, 32 Закону України «Про оренду землі», просить розірвати вищевказаний договір оренди.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сама заява та її копії не містять ні підпису представника позивача, ні дати її подання.

За такого вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Наведене є перешкодою для відкриття провадження у справі та проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків викладених в ухвалі, а саме:

- надати нову редакцію позовної заяви підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: «підпис» Ітрін М.В.

Згідно оригіналу: Суддя:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/418/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1653,23 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 56,66 гривень, та судовій збір.
Відповідно до ст.ст. 610, 625, 714 ЦК
України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" 1. 1653,23 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три ) гривень 23 копійок - заборгованість за спожиту електричну енергію, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № призначення платежу. 2. 56,66 (п'ятдесят шість ) гривень 66 копійок - три відсотка річних від простроченої суми, та судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок на рахунок № 260021225 ПАТ
«ПУМБ» , МФО 334851, ОКПО 00131268 призначення 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_________2013 року судового наказу до виконання «_____»_______
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/4182/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 24.02.2014року, а саме: 844,67грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 4,71грн. - сума інфляційних донарахувань, 14,78грн. - сума нарахувань 3 % річних за користування чужими коштами, 121,80грн. - судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржнику послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук