Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1575/14
Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Запорізької
державної нотаріальної контори про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним
та визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, Першої
Запорізької державної нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом частково
недійсним та визнання права власності
на спадкове майно.

У позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_5, після смерті
якого відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 16,3 кв.м.,
загальною площею 22,28 кв.м.

Рішенням Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 21.11.2012 року, йому надано додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

При зверненні до Першої
Запорізької нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини
довідався, що на спадкове майно вже
видано свідоцтво від 11.04.2009 року на ім'я
відповідача ОСОБА_4

Враховуючи той факт, що мати
померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала заяву
до нотаріальної контори про відмову
від прийняття спадщини на користь
спадкоємця другої черги ОСОБА_4, а
дружини у померлого не було, вважає, що
він є єдиними спадкодавцем першої
черги за законом після смерті батька.

Посилаючись на зазначені
обставини, просив суд визнати
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 11.04.2009 року, що було видано
державним нотаріусом Першої
Запорізької державної нотаріальної
контори Нестеренко О.М., р.№ 926/2008,
реєстровий номер 3-470, яким за ОСОБА_4
визнано право власності на кватиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_5, померлого 22.08.2008 року,
частково недійсним, визнати за ним
право власності на 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, померлого
22.08.2008 року, частково скасував
реєстрацію за ОСОБА_4 на 1 / 2 частини
квартири.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати , справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що у
призначені на 30 січня 2014 року та на
12 лютого 2014 року судові засідання
сторони, у тому числі позивач ОСОБА_2 та
його представник, двічі не з"явилися.

З висновком суду про наявність
достатніх підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду
повністю погодитися не можна, оскільки
суд дійшов його без врахування вимог
процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169
ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
позовна заява залишається судом без
розгляду у разі сукупності певних
умов: належне повідомлення позивача
про час і місце проведення судового
розгляду; позивач повторно не з"явився
у судове засідання; від позивача не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

При наявності зазначених умов причини
повторної неявки у судове засідання
позивача, який належним чином був
повідомлений про місце і час слухання
справи, правового значення не мають.

За вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі у судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладання розгляду справи про час і
месце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручили,
повертається до суду.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що за
заявкою від 27.11.2013 року представника
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності від 18.06.2013 року, надсилати
судові повістки, повідомлення про
виклики до суду він просив в
електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення на номер його
мобільного телефону(а.с.17).

Згідно довідок про надсилання текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлення про виклики його у
призначені на 30 січня 2014 року та 14
лютого 2014 року судові засідання,
вказані повідомдення йому доставлені
не були з причин тимчасової
недоступності абонента(а.с.114,122).

Даних про виклик безпосередньо
позивача ОСОБА_2 у призначені на
вказані дати судові засідання
матеріали справи також не містять, отже
повістки про виклик його до суду на
зазначені засідання у встановленому
законом порядку йому не вручались.

За таких обставин підстав вважати, що
позивач або його представник належним
чином були повідомлені про явку у
призначені як на 30 січня 2014 року, так і
на 14 лютого 2014 року судові засіданні,
суд не мав.

У зв"язку з цим ухвалу суду про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, не можна вважати
такою, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року по даній
справі скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: