АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2100/14
Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа №641/9521/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 21 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ліквідатора Приватного акціонерного
товариства «Українська екологічна
страхова компанія» арбітражного
керуючого Стецини Ігоря
Володимировича про відшкодування
шкоди, вчиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, вчиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 18.02.2011 року на вул. Ромашкіна в м.
Харкові сталася ДТП за участю
автомобіля КАМАЗ-5410 державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та
автомобіля «Тоуоtа Yаris» державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В
результаті ДТП автомобіль «Тоуоtа Yаris»
отримав технічні пошкодження.
Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 24.03.2011
року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Цивільна відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ЗАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» згідно полісу № ВЕ/4972628 від
27.07.2010 р. Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля «Тоуоtа
Yаris» р.н. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 32 500 грн. 69
коп.

Просила стягнути на її користь з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 32500 грн.,
витрати, пов'язані зі сплатою
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 675 грн., витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката у
розмірі 1000 грн., моральну шкоду у
розмірі 15000 грн., судові витрати у
розмірі 738 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 02.12.2013 року залучено
в якості співвідповідача ліквідатора
ПрАТ «Українська екологічна страхова
компанія» арбітражного керуючого
Стецину Ігоря Володимировича, оскільки
постановою Господарського суду м.
Києва № 5011-46/12625-2012 від 11.11.2013 року ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» визнано банкрутом, а згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/4972628 цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована в цій
компанії.

Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 21 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 32500 грн.,
витрати пов'язані зі сплатою
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 675 грн., витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката у
розмірі 1000 грн., моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі
500 грн., а всього у розмірі 35675 грн. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з нього на користь
позивачки матеріальну шкоду в розмірі 7
510 грн., а в іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/4972628 його
цивільно-правова відповідальність на
момент ДТП була застрахована в ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія». Тому, матеріальну шкоду, яка
більше суми ліміту відповідальності за
цим полісом, він не заперечує
відшкодувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду зміні, у
зв*язку із невідповідністю висновків
суду обставинам справи, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
вини ОСОБА_2 18.02.2011 року на вул.
Ромашкіна в м. Харкові сталася ДТП за
участю автомобіля КАМАЗ-5410 державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та
автомобіля «Тоуоtа Yаris» державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В
результаті ДТП автомобіль «Тоуоtа Yаris»
отримав технічні пошкодження.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/4972628 від 27.07.10
року, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП
була застрахована в ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія». Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну становить 25500 гр., франшиза - 510 гр.

Відповідно до ст. 22 п.22.1 Закону України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров*ю, майну третьої особи.

Статтею 32 вказаного Закону
передбачаються випадки, коли шкода
страховиком не відшкодовується. Такого
випадку як визнання страховика
банкрутом не зазначено.

Крім того, на момент ухвалення судом
рішення у даній справі ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» з Єдиного Реєстру не
виключено.

При таких обставинах, з ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» підлягає стягненню сума у
розмірі 24990 гр. у відшкодування
майнової шкоди (25500 гр. - 510 гр франшизи =
24990 гр.), а з ОСОБА_2 - різниця у розмірі
спричиненої шкоди у сумі 8020 гр. у
відшкодування майнової шкоди (32500 гр. -
24990 гр. = 7510 гр. + 510 гр. франшизи = 8020 гр.).

Судові витрати між сторонами
розподіляються пропорційно до
задоволених вимог у відповідності до
ст. 88 ЦПК України. Тому, з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 слід стягнути 122 гр.
судових витрат, а з ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія» - 365 гр. 50
коп.

В іншій частині рішення суду вірне,
правильно встановлені обставини
справи та закон, що їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 21 січня 2014 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 8020
гр. у відшкодування майнової шкоди та
судовий збір - 122 гр.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська екологічна
страхова компанія» на користь ОСОБА_3 -
24990 гр. у відшкодування майнової шкоди
та судовий збір - 365 гр. 50 коп.

В частині стягнення витрат за
експертизу, правову допомогу та
моральну шкоду, рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: