overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2014
Справа № 636/1089/14-ц
Провадження № 2-н/636/161/14 27 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєві, що
Чугуїв Харківської області, вулиця
К.Лібкнехта 57, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1093,50 грн. з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Чугуєві, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєві, що
Чугуїв Харківської області, вулиця
«Укрексімбанк» міста Харкова, МФО 351618, код ЄДПРОУ 22647162, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1093 (тисяча дев'яносто три) грн. 50коп.
Стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.
ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 569/1962/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 липня 2013 року, ухваленим у цивільній справі
№1715/20384/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права на участь у спілкуванні та вихованні сина, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме - визначено спосіб участі батька - ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши батькові можливість побачень із сином наодинці у І та ІІІ тиждень щомісяця в неділю з 10 до 19 години за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, за відсутності матері.

За заявою позивача ОСОБА_1 від 20.01.2014 р., 22 січня 2014 року йому судом був виданий один виконавчий лист, який 30 січня 2014 року був пред'явлений стягувачем для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Проте, постановою від 03 лютого 2014 року державного виконавця Пилипаки С.А. відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих мотивів, що у виконавчому документі відсутній примус до виконання рішення суду, що виключає здійснення виконавчого провадження.

У зв'язку із зазначеним, 06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із заявою про роз'яснення рішення суду від 08.07.2013 р.

17 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його заяви про роз'яснення рішення без розгляду, оскільки 13 лютого 2014 року державним виконавцем Пилипакою С.А. відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
№41833751, - на підставі виданого 22.01.2014 р.
Рівненським міським судом виконавчого листа №1715/20384/12.

Відтак, на даний час відпали обставини, що зумовлювали необхідність роз'яснення рішення суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 27 березня 2014 року
Справа №760/5051/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
«Авант-Банк» в м. Києві, МФО 320478, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5905 грн. 93 коп., з яких 5726,65 грн. - сума основного боргу станом на 01.01.2014 року, 63,62 грн. - інфляційні нарахування та 115,66 грн. сума 3% річних. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2-3219/11
Провадження № 2/522/1561/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Відділення № 707 Другого
Одеського управління Південного регіонального департаменту АКІБ
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Відділення № 707 Другого
Одеського управління Південного регіонального департаменту АКІБ
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.08.2006 року.

Так, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи належним чином, не з'явилися до суду, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, позивачі в судові засідання неодноразово не з'являлись, недбало відносились до свого права на звернення до суду.

На підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Відділення № 707 Другого
Одеського управління Південного регіонального департаменту АКІБ
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

17.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3016/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ
«Укрінбанк» до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Служба у справах дітей
Одеської міської ради про звернення стягнення за кредитною угодою на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, ОСОБА_3 сплачено судовий збір не в повному обсязі /сплачено 121,80 грн. судового збору замість 1 800 грн./

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 01.03.2014 року /а.с.157/.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього одексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 недоліки в зазначеній ухвалі не усунула, причину не повідомила, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК
України не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ
«Укрінбанк» до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Служба у справах дітей
Одеської міської ради про звернення стягнення за кредитною угодою на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Гончаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
Справа №730/298/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 жовтня 2011 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 62. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Оскільки між ними не має взаєморозуміння і довіри один до одного, то як подружжя не підтримують ніяких стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що такі обставини унеможливлюють подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги, які заявлені позивачкою, визнав в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають не тривалий час, вважають, що ще можливо зберегти сім'ю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 СК Українни, ст.ст.191, 201 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подружжю по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду

С.Д.Затєєва
Дата документу 28.03.2014
Справа № 2-1932/05
Провадження № 6/334/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого -
МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі -
Кузьменко О.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 03.03.2005 р. по справі за № 2-1932/05р. задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

24.12.2010 р. зазначений виконавчий документ був переданий до
Комунарського ВДВС за новим місцем проживання/реєстрації відповідача.
ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського
ВДВс із заявою, в якій зазначила що аліменти не отримує. 28.02.2011р. держвиконавцем Комунарівського ВДВС винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до шевченківського ВДВС.

20.03.2014 р. державний виконавець
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, аргументуючи тим, що в ході перевірки руху по виконанню за вказаним виконавчим провадженням, встановлено, що під час передачі виконавчого провадження з Комунарівського ВДВС, виконавчий лист на примусове виконання не надходив, та держвиконавцю Шевченківського ВДВС не передавався. Оскільки, виконавчий лист втрачений при передачі з одного відділу ДВС до іншого, тому встановити рух по виконавчому провадженню на теперішній час не представляється можливим.

Державний виконавець наполягає на своєму поданні та просить розглянути справи без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні були підтверджені доводи заявника, тому за таких підстав, суд вважає за необхідне дане подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 03.03.2005 р. по справі за № 2-1932/05 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 298/126/14-ц
Номер провадження 2/298/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великобезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що працівниками
Великоберезнянського РЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення на опорі, після попереднього відключення , через прилад обліку електричної енергії; споживана таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, про що складено відповідний акт.
Зазначеними діями позивачу завдано збитки на суму 446 грн.89 коп. Отже, заборгована сума збитків становить 446,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пр6едставник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що споживач
ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення
(надалі Правила), про що працівниками
Великоберезнянського РЕМ складено відповідний акт. При складанні зазначеного акту споживач ОСОБА_1 ніяких заперечень та зауважень не мав.

Згідно п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством , зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення Правил, вимога позивача про стягнення завданої шкоди в розмірі 446 грн.89 коп. є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Великоберезнянського РЕМ завдані збитки на загальну суму 446 ( чотириста сорок шість) грн.89 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Лютянська
М.С.