overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4222/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Ктовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а також на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, по якій апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення нею не отримувалась.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду апелянтом - відповідачем - ОСОБА_2 була отримана 20.12.2012 року. Апелянт стверджує, що вона не отримувала рішення суду, підпис у повідомленні про вручення виконаний не нею.

З копій договорів, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що підпис ОСОБА_2 відрізняється від підпису на повідомленні.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ктовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ктовського міськрайонного суду
Одеської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

31.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/203/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В лютому 2013 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 та житловий будинок за зазначеною адресою.
Виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки від 19.02.2008р., за яким позивачі передали земельну ділянку та житловий будинок в іпотеку відповідачу в забезпечення кредитного договору від 19.02.2008р.

Позивачі просили визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки між позивачами та відповідачем існує спір з приводу звернення стягнення на іпотечне майно, який розглядається в
Комінтернівському районному суді
Одеської області.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачів ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В засіданні колегії суддів представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 січня 2014 року, яким звернуто стягнення на теж саме іпотечне майно: земельну ділянку 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1 та житловий будинок за зазначеною адресою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки можливо розглянути питання про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, до вирішення спору, який знаходиться на розгляді суду про звернення стягнення на спірне іпотечне майно.

Керуючись ст. ст.201, 202, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Номер провадження № 22-ц/785/4569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м.
Одесит від 18 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014 року позовна заява банка залишена без руху.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.02.2014 року позов банку був визнаний неподаним та повернутий позивачу через не усунення недоліків.

21.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали районного суду, посилаючись на те, що копія ухвали банком була отримана 07.03.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одесит від 18 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м. Одесит від 18 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

01.04.2014 року м. Одеса
Справа № 737/242/14-ц
Провадження № 2/737/92/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Горбове;

Третя особа: Приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., та надвірні будівлі, що означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1 - житловий будинок; А1-1 - прибудова; а-1 - веранда; В-1 гараж; Б-1, б-1 - сараї садиби
АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третьої особи: Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 08 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Приватного нотаріуса
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, чи заводилась спадкова справа після покійної ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і якщо так, витребувати її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Провадження № 2/742/325/14
Єдиний унікальний № 742/810/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А.., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у позові до суду просить виділити в натурі належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_3.
Іншими співвласниками будинку є
ОСОБА_4, якій належить квартира АДРЕСА_1 та власниками квартири АДРЕСА_2 будинку є ОСОБА_4, ОСОБА_3.

04 березня 2014 року у судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про укладення ними мирової угоди (із долученням до справи письмової угоди) на наступних умовах:

ОСОБА_2 виділити у власність в натурі належну їй квартиру АДРЕСА_3
Чернігівської області, як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, до якого відносяться приміщення по будинку А-1 з прибудовами А1-1, а2-1: кухня 1-1 площею 8,7 кв.м., кімната 1-2 площею 15,8 кв.м., кімната 1-3 площею 9,7 кв.м., санвузол 1-4 площею 4.1 кв.м., коридор 1-5 площею 4,2 кв.м., господарсько-побутові будівлі та споруди: сарай Г1-1, крильце Кр, хвіртку
№2, огорожу №1.

ОСОБА_4 залишити у власності приміщення квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити у приватній спільній сумісній власності приміщення квартири АДРЕСА_2.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, та вони обізнані з вимогами ст.175 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне визнати мирову угоду на зазначених сторонами умовах, як таку, що не суперечить інтересам сторін та вимогам закону, а також вичерпує даний спір

Судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 632,00 покладаютьс я на позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати, укладену 04 березня 2014 року, між сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житла на умовах, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Справу провадженням у суді закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.Ільченко
Номер провадження № 22-ц/785/4051/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» - Процишиної Наталі
Леонідівни про відкладення надання доказів сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області , -

встановив:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_4 - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 за реєстрованим № 407 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,093 га., які розташовані за адресою :
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, для задоволення вимог ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» у загальному розмірі 1 791 795, 04 грн.

05 березня 2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» - Процишина Н.Л. звернулася з апеляційною скаргою та заявою про відкладення надання доказів сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві представник ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» - Процишина Н.Л. посилається на службову записку про відкладення надання доказів сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. яку було направлену до Головного офісу ТОВ
«ОТП Факторінг Україна», тому апелянт вважає за можливе відповідно до ст.ст. 27, 82 ЦПК України надання відстрочки сплати судового збору.

Вважаю, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
ТОВ «ОТП Факторінг Україна» -
Процишиної Наталі Леонідівни про відкладення надання доказів сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 580/246/14-ц провадження 2/580/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І.,

за участю секретаря - Лєсної
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 грудня 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2674.

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька - ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. На думку позивача, відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, у зв'язку з чим вважає неможливим їх подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надали заяви в яких просять суд справу розглянути без їх участі, позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка їх визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 8 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 2674, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 6).

За час сімейного життя сторін,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька -
ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7 ).

Через постійні непорозуміння та сварки сторони втратили почуття поваги один до одного, їх спільне проживання стало неможливим, сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 209, 213, 214, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2674.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора Л. І.
Справа № 261/1534/14-ц
Провадження № 2-н/261/201/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1993 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 979,86 грн. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 121,80 грн. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1534/14-ц від 04.04.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя