Справа № 367/6322/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/1735/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Коцюрби О.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 20 грудня 2013 року у справі за
позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Омега Банк", ПАТ
"Дельта Банк" про зобов'язання вчинити
певні дії,

встановила:

У вересні 2012 року позивач ПАТ "Альфа
Банк" звернувся до суду із даним
позовом, в якому посилався на те, що
25.05.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Сведбанк" укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами. В свою чергу
згідно договору від 15 червня 2012 року
ПАТ "Дельта Банк" продав даний
кредитний портфель ПАТ "Альфа Банк", за
умовами даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором, укладеним 07.08.2008 року між ПАТ
"Сведбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 На
даний час усі права кредитора за
зазначеним кредитним договором
належать ПАТ "Альфа Банк".

Відповідно до умов кредитного
договору від 07.08.2008 року ВАТ "Сведбанк"
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70000,00
доларів США на строк по 07.08.2018 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 13,00% річних за весь
строк фактичного користування
кредитом.

У порушення умов кредитного
договору ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 10.08.2012 року існує
прострочена заборгованість за
кредитним договором у розмірі 54382,89
доларів США, що за курсом НБУ складає
434682,44 грн. заборгованість за
відсотками у розмірі 1885,05 доларів, що
складає 15067,20 грн., а всього
заборгованість становить 449749,64 грн.

Дане зобов'язання за зазначеним
кредитним договором забезпечене
договором поруки, укладеним 07.08.2008 року
між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем
ОСОБА_2, за умовами якого останній
поручився за виконання ОСОБА_1
обов'язків за кредитним договором.

Оскільки у порушення умов кредитного
договору та договору поруки
відповідачі свої зобов'язання належним
чином не виконують, то позивач просив
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором від 207.08.2008 року у розмірі
449749,64 грн. та стягнути судові витрати у
розмірі 3219 грн.

У вересні 2013 року відповідачі
звернулися із зустрічною позовною
заявою про зобов'язання вчинити певні
дії, розмір якої збільшили у листопаді
2013 року, просили визнати повідомлення
від ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Сведбанк"
від 05 червня 2012 року про те, що ПАТ
"Сведбанк" здійснило відступлення
своїх прав вимоги за своїми кредитним
договорами, договорами іпотеки,
договорами застави та/або договорами
поруки, вказаними у додатку А, на
користь ПАТ "Дельта Банк", неналежним
повідомленням про відступлення прав
вимоги за кредитним договором,
укладеним 07 серпня 2008 року між ОСОБА_1
та ПАТ "Сведбанк". Визнати неналежним
повідомленням повідомлення ПАТ "Альфа
Банк" від 18.06.2012 року про відступлення
прав вимоги за кредитним договором від
07 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
"Сведбанк".

Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" (ПАТ
"Сведбанк") надати ОСОБА_1 належне
повідомлення про відступлення прав
вимоги за кредитним договором від 07
серпня 2008 року, нотаріально засвідчені
копії договору купівлі-продажу прав
вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між
ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", з
усіма додатками до нього, та акту
приймання-передачі прав вимоги до
даного договору.

Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" (ПАТ
"Сведбанк") приймати від ОСОБА_1
виконання її зобов'язань за кредитним
договором від 07 серпня 2008 року на
користь первісного кредитора ПАТ
"Омега Банк", а саме: отримувати сплату
чергових платежів за кредитним
договором, для чого зобов'язати ПАТ
"Омега Банк" повідомити ОСОБА_1 у
письмовій формі в якому з відділень ПАТ
"Омега Банк" (ПАТ "Сведбанк") ОСОБА_1 може
здійснювати сплату чергових платежів
за кредитним договором.

Відстрочити виконання зобов'язання
ОСОБА_1 за кредитним договором від 07
серпня 2008 року на строк, що становить
строк з 10 червня 2012 року по дату
укладання відповідної додаткової
угоди з ПАТ "Омега Банк" без сплати
процентів за час прострочення
кредитора ПАТ "Омега Банк".

Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" укласти з
ОСОБА_1 відповідну додаткову угоду до
кредитного договору від 07 серпня 2008
року в її редакції або додаткову угоду
в іншій редакції, якою внести зміни
щодо зміни щодо відстрочення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором на час
прострочення ПАТ "Омега Банк", що
становить строк з 10 червня 2012 року по
дату укладання відповідної додаткової
угоди без сплати процентів за час
прострочення кредитора ПАТ "Омега
Банк".

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати
оригінали договорів купівлі-продажу
прав вимоги, укладеного 15 червня 2012
року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа
Банк" з усіма додатками до нього та
оригінал акту приймання-передачі прав
вимоги до зазначеного договору
купівлі-продажу прав вимоги, договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", з усіма
додатками до нього та оригінал акту
приймання-передачі прав вимоги до
зазначеного договору.

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати
ОСОБА_1 належне повідомлення про
відступлення прав вимоги за кредитним
договором від 07 серпня 2008 року та
нотаріально засвідчені копії договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" з усіма
додатками до нього, акту
приймання-передачі прав вимоги до
даного договору, договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 15 червня 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" з усіма
додатками до нього, акту
приймання-передачі прав вимоги до
даного договору. Врахувати право
ОСОБА_1 не виконувати свого
зобов'язання за кредитним договором
від 07 серпня 2008 року на користь "Дельта
Банк" до надання ОСОБА_1 ПАТ "Дельта
Банк" договору купівлі-продажу прав
вимоги від 25 травня 2012 року з усіма
додатками до нього та акту
приймання-передачі прав вимоги до
нього в оригіналі та нотаріальних
копій.

Відстрочити виконання зобов'язання
ОСОБА_1 за кредитним договором від 07
серпня 2008 року на строк, що становить
строк з 10 червня 2012 року по дату
укладання відповідної додаткової
угоди з ПАТ "Дельта Банк" без сплати
процентів за час прострочення
кредитора ПАТ "Дельта Банк".

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" укласти з
ОСОБА_1 відповідну додаткову угоду до
кредитного договору від 07 серпня 2008
року або додаткову угоду в іншій
редакції, але якою внести зміни щодо
зміни поточного рахунку з зазначенням
усіх необхідних реквізитів, на який має
виконуватись зобов'язання за даним
кредитним договором, та зміни щодо
відстрочення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за зазначеним кредитним
договором на час прострочення ПАТ
"Дельта Банк", що становить строк з 10
червня 2012 року по дату укладання
відповідної додаткової угоди без
сплати процентів за час прострочення
кредитора ПАТ "Дельта Банк".

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" укласти з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідну додаткову
угоду до договору поруки, укладеного 07
серпня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ
"Сведбанк", у відповідній редакції або
додаткову угоду в іншій редакції, але
якою внести зміни щодо зміни поточного
рахунку з зазначенням усіх необхідних
реквізитів, на який має виконуватись
зобов'язання ОСОБА_2 за даним договором
поруки.

Зобов'язати ПАТ "Альфа Банк" надати
ОСОБА_1 належне повідомлення про
відступлення прав вимоги за кредитним
договором від 07 серпня 2008 року та
нотаріально засвідчені копії договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" з усіма
додатками до нього, акту
приймання-передачі прав вимоги до
даного договору, договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 15 червня 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" з усіма
додатками до нього, акту
приймання-передачі прав вимоги до
даного договору.

Врахувати право ОСОБА_1 не виконувати
свого зобов'язання за кредитним
договором від 07 серпня 2008 року на
користь ПАТ "Альфа Банк" до надання
ОСОБА_1 ПАТ "Альфа Банк" договору
купівлі-продажу прав вимоги від 15
червня 2012 року з усіма додатками до
нього, акту приймання-передачі прав
вимоги, та договору купівлі-продажу
прав вимоги від 25 травня 2012 року з усіма
додатками до нього та акту
приймання-передачі прав вимоги в
оригіналі та нотаріальних копій.

Відстрочити виконання зобов'язання
ОСОБА_1 за кредитним договором на строк,
що становить строк з 10 червня 2012 року по
дату укладання відповідної додаткової
угоди з ПАТ "Альфа Банк" без сплати
процентів за час прострочення
кредитора ПАТ "Альфа Банк".

Зобов'язати ПАТ "Альфа Банк" укласти з
ОСОБА_1 відповідну додаткову угоду до
кредитного договору від 7 серпня 2008
року в її редакції або додаткову угоду
в іншій редакції, але якою внести зміни
щодо зміни поточного рахунку з
зазначенням усіх необхідних
реквізитів, на який має виконуватись
зобов'язання за цим кредитним
договором, та зміни щодо відстрочення
виконання зобов'язань нею за кредитним
договором на час прострочення ПАТ
"Альфа Банк", що становить строк з 10
червня 2012 року по дату укладання
відповідної додаткової угоди без
сплати процентів за час прострочення
кредитора ПАТ "Альфа Банк".

Зобов'язати ПАТ "Альфа Банк" укласти з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідну додаткову
угоду до договору поруки від 07 серпня
2008 року у відповідній редакції, або
додаткову угоду в іншій редакції, але
якою внести зміни щодо зміни поточного
рахунку з зазначенням усіх необхідних
реквізитів, на який має виконуватись
зобов'язання ОСОБА_2 за вказаним
договором поруки.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
первісний позов задоволено, стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 07.08.2008 року у розмірі
449749,64 грн. та судові витрати у розмірі
3219 грн. Зустрічний позов задоволено
частково. Зобов'язано ПАТ "Омега Банк"
надати ОСОБА_1 належним чином
посвідчені копії договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", та копію
акту приймання-передачі прав вимоги до
договору купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк".
Зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" надати
ОСОБА_1 належним чином посвідчені копії
договору купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 15 червня 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" та акту
приймання-передачі прав вимоги до
договору купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 15 червня 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Альфа-Банк".
Зобов'язано ПАТ "Альфа Банк" надати
ОСОБА_1 належним чином посвідчені копії
договору купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" та акту
приймання-передачі прав вимоги до
договору купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 15 червня 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" та акту
приймання-передачі прав вимоги до
договору купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 15 червня 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк". В інший
частині зустрічний позов залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
первісного позову та про задоволення
зустрічного позову в повному обсязі,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що відповідачі належним чином не
виконують зобов'язання за кредитним
договором та за договором поруки.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Сведбанк" укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами. В свою чергу
згідно договору від 15 червня 2012 року
ПАТ "Дельта Банк" продав даний
кредитний портфель ПАТ "Альфа Банк", за
умовами даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором, укладеним 07.08.2008 року між ПАТ
"Сведбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 На
даний час усі права кредитора за
зазначеним кредитним договором
належать ПАТ "Альфа Банк".

Відповідно до умов кредитного
договору від 07.08.2008 року ВАТ "Сведбанк"
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 70000,00
доларів США на строк по 07.08.2018 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 13,00% річних за весь
строк фактичного користування
кредитом, шляхом здійснення фіксованих
платежів у сумі 1045,18 доларів США у чітко
встановлений договором термін 10 числа
кожного місяця та в день закінчення
кредитного договору.

Дане зобов'язання за зазначеним
кредитним договором забезпечене
договором поруки, укладеним 07.08.2008 року
між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем
ОСОБА_2, за умовами якого останній
поручився за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Встановлено, що у порушення умов
кредитного договору та договору поруки
відповідачі свої зобов'язання належним
чином не виконують, в результаті чого
станом на 10.08.2012 року утворилася
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 54382,89 доларів США, що за курсом
НБУ складає 434682,44 грн. заборгованість
за відсотками у розмірі 1885,05 доларів, що
складає 15067,20 грн., а всього
заборгованість становить 449749,64 грн.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Таким чином, оскільки
відповідачка ОСОБА_1 всупереч вимогам
ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та
умовам кредитного договору неналежно
виконує зобов'язання за кредитним
договором, прострочила повернення
чергової частини позики по кредитному
договору, то відповідно до ст. ст. 625, 1050
ЦК України та умов договору вона
зобов'язана сплатити суму кредиту та
встановлений договором розмір
процентів, а позивач вправі вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів за зазначеним
кредитним договором.

Крім того, боржник ОСОБА_1 та її
поручитель ОСОБА_2 відповідно до вимог
ст. 554 ЦК України відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про солідарну
відповідальність відповідачів перед
позивачем і стягнення з останніх на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором в розмірі 449749,64
грн.

За правилами ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Судом встановлено, що ПАТ "Сведбанк"
направляло ОСОБА_1 повідомлення від
11.06.2012 року № 3936, в якому зазначено, що
25.05.2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило
право вимоги за кредитним договором та
договором поруки новому кредитору ПАТ
"Дельта Банк" на підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012
року, а також, починаючи з 25.05.2012 року,
всі права та обов'язки кредитора за
кредитним договором передано ПАТ
"Дельта Банк" . Також 05 червня 2012 року
ПАТ "Дельта Банк" направило ОСОБА_1
повідомлення, в якому зазначено, що ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк"
повідомляють її про те, що первісним
кредитором на користь нового кредитора
було здійснено відступлення своїх прав
вимоги за кредитним договорами,
договорами іпотеки, договорами застави
та/або договорами поруки, вказаними у
додатку А, до цього повідомлення.

Крім того, 18 червня 2012 року ПАТ "Альфа
Банк" направило ОСОБА_1 повідомлення
про відступлення, в якому зазначено, що
ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк"
повідомляють їй, що первісним
кредитором на користь нового кредитора
було здійснено відступлення своїх прав
вимоги за кредитними договорами,
договорами іпотеки, договорами застави
, договорами поруки, вказаними у
додатку А, до цього повідомлення.

Таким чином, суд дійшов вірного
висновку, що ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена про передачу новому
кредиторові прав вимоги за кредитним
договором від 07.08.2008 року. Тому
зустрічні позовні вимоги в частині
зобов'язання ПАТ "Омега Банк" (ПАТ
"Сведбанк"), ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Альфа Банк" надати відповідні
повідомлення щодо відступлення права
вимоги не підлягають до задоволення.

Суд вірно не знайшов передбачених
законом підстав для задоволення
зустрічних позовних вимог в частині
зобов'язання ПАТ "Омега Банк" приймати
від ОСОБА_1 виконання її зобов'язань за
кредитним договором від 7 серпня 2008
року, оскільки на даний час цей банк не
є кредитором та усі права кредитора за
кредитним договором належать ПАТ
"Альфа Банк".

Також, суд вірно не знайшов
передбачених законом підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог
в частині відстрочення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
оскілки такі вимоги не передбачені
чинним законодавством.

Суд дійшов вірного висновку, що не
підлягають до задоволення зустрічні
позовні вимоги про зобов'язання
укласти додаткові угоди у відповідній
редакції чи в іншій редакції, оскільки
дані вимоги суперечать ст. 627 ЦК
України, відповідно до якої сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні зустрічних
позовних вимог, оскільки такі способи
захисту цивільних прав не передбачені
чинним законодавством.

Разом з тим, оскільки відповідачами по
зустрічному позову на звернення ОСОБА_1
не були направлені їй копії договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ
"Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" та акту
приймання-передачі прав вимоги до
даного договору, копії договору
купівлі-продажу прав вимоги,
укладеного 15 червня 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" та акту
приймання-передачі прав вимоги до
даного договору, тому, враховуючи
положення ст. 517 ЦК України, суд дійшов
вірного висновку про зобов'язання
відповідачів надати позивачу належним
чином завірені копії зазначених
документів.

З урахуванням наведеного, висновок
суду про задоволення первісного позову
та часткове задоволення зустрічного
позову відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді