Номер провадження № 22-ц/785/3426/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у
справах дітей Одеської міської ради
про зобов'язання повернути дітей до
держави Ізраїль, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_6, третя особа - Служба
у справах дітей Одеської міської ради,
про зобов'язання повернути дітей до
держави Ізраїль. В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначив, що
він 03 березня 2007 року зареєстрував шлюб
з відповідачкою, від сумісного
проживання з якою вони мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
є громадянами Ізраїлю. 15.05.2011 року судом
по сімейним справам міста Беер-Шева,
Ізраїль, було визначено місце
проживання дітей на території Ізраїль
разом із батьками. Після цього
відповідачка заявила, що хоче
відвідати своїх батьків в Україні та
обіцяла повернутися до Ізраїлю. 28
червня 2012 року відповідачка за згодою
позивача покинула Ізраїль разом із
неповнолітніми дітьми, однак до
Ізраїлю вона не повернулася, а навпаки
покинула батьківський будинок в
м.Одесі та переїхала до іншого житла та
незаконно утримує дітей на території
України, влаштувавши їх до дитячих
садків.

20 травня 2012 року судом по сімейним
справам міста Беер-Шева, Ізраїль
винесено рішення, засноване на ст.15
Гаагської конвенції (повернення
викрадених дітей) про визнання
неповернення неповнолітніх до Ізраїлю
протизаконним.

В судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі посилаючись на те, що в
провадженні судді Малиновського
районного суду м. Одеси Гуревського В.К.
знаходиться справа за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю прокуратури Малиновського
району м. Одеси про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, заочне рішення по якій, яке
постановлено судом 19 березня 2013 року та
яким задоволено її позовні вимоги було
скасоване та призначено до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що від вирішення вказаної справи
залежить і вирішення справи за позовом
ОСОБА_2 про зобов'язання повернути
дітей до держави Ізраїль.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання,
посилаючись на те, що на даний час його
довіритель не позбавлений
батьківських прав а тому просив
розглядати справу по суті.

Представник Служби у справах дітей
Одеської міської ради підтримав
клопотання відповідачки.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року заява
відповідача задоволена. Провадження у
справі зупинено до вирішення цивільної
справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду представник позивача подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про направлення справи до того
ж суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції посилався на те, що
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Від сумісного проживання у сторін
шлюбу між сторонами народилися двоє
неповнолітніх дітей - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
є громадянами Ізраїлю. 15 травня 2011 року
судом по сімейним справам міста
Беер-Шева, Ізраїль, було визначено
місце проживання дітей на території
Ізраїль разом із батьками.

Вищевказаним рішенням були закріплені
домовленості сторін по сімейному
процесу з питання опікунства дітей
(далі «Згода»). Згодою встановлено, що
сторони продовжують проживання під
одним дахом у спільному домі в м.Арад та
спільне виховання неповнолітніх дітей,
що місцем проживання неповнолітніх
дітей буде Ізраїль, якщо в майбутньому
не буде домовлено по іншому. Після
цього відповідач заявила, що хоче
відвідати своїх батьків в Україні та
обіцяла повернутися до Ізраїлю. 28
червня 2012 року відповідач за згодою
позивача покинула Ізраїль разом із
неповнолітніми дітьми, однак до
Ізраїлю вона не повернулася,
залишившись проживати в Україні.

20 травня 2012 року судом по сімейним
справам міста Беер-Шева, Ізраїль
винесено рішення, засноване на ст.15
Гаагської конвенції (повернення
викрадених дітей) про визнання
неповернення неповнолітніх до Ізраїлю
протизаконним.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 березня 2013
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав
відносно неповнолітніх дітей. а також
стягнуто аліменти на їх утримання.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 20 листопада 2013 року заочне
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 19 березня 2013 року скасоване,
справу призначено до розгляду в
загальному порядку на 16 січня 2014року.

На даний час зазначена справа по суті
не розглянута.

На підставі наведеного суд першої
інстанції прийшов до висновку, що від
вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів залежить
вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про зобов'язання повернути
дітей до держави Ізраїль, оскільки у
разі задоволення позовної заяви ОСОБА_6
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, суд з урахуванням інтересів
дітей повинен буде розглянути справу
по суті, а тому провадження у справі
слід зупинити.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на положення
Конвенції «Про цивільно-правові
аспекти міжнародного викрадення
дітей» до якої приєдналася України
згідно з Законом №3303-IV від 11 січня 2006
року.

Частиною 2 ст. 2 ЦПК України зазначено -
якщо міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші
правила, ніж встановлені цим Кодексом,
застосовуються правила міжнародного
договору.

Частиною 4 ст. 8 ЦПК України визначено,
що у разі невідповідності правового
акта закону України або міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, суд
застосовує акт законодавства, який має
вищу юридичну силу.

Враховуючи те, що в обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на
положення Конвенції «Про
цивільно-правові аспекти міжнародного
викрадення дітей» як на підставу
задоволення позову, колегія вважає, що
відсутні підстави для зупинення
провадження у справі.

При вирішенні спору, суд повинен
врахувати наявність чи відсутність
підстав для задоволення заявлених
позивачем вимог, саме виходячи з
положень Конвенції «Про
цивільно-правові аспекти міжнародного
викрадення дітей».

На підставі наведеного ухвала суду
першої інстанції від 12 лютого 2014 року
про зупинення провадження у справі
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви відповідача про зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволення заяви
відповідача про зупинення провадження
у справі.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П. Бабій

В.А. Станкевич