Справа № 541/768/14-ц
Провадження № 2-во/541/2/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючої судді Куцин
В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«Надра» про виправлення помилки
допущеної при видачі судового наказу
по справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитним договором
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся
до Миргородського міськрайонного суду
із заявою про виправлення помилки
допущеної при видачі судового наказу
по справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитним договором,
оскільки в судовому наказі по-батькові
боржника зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1». Просив поновити строк
пред'явлення виконавчого документу,
оскільки він закінчується 11 квітня 2014
року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» судовий наказ є
виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Положеннями ст. 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви, судовий
наказ, встановлено, що при оформленні
Миргородським міськрайонним судом
судового наказу по справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором була допущена
помилка та зазначено по - батькові
боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»,
яку необхідно виправити.

Вимога про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа є
безпідставною, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відповідно до постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві закінчується 11 квітня 2014
року, що на момент винесення рішення ще
не настав.

Крім того, стягувачем не надано будь -
яких доказів, які підтверджують що
причини пропуску строку є поважними,
так як відсутні дані, які підтверджують
дату отримання постанови ВДВС
Миргородського МРУЮ про повернення
виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 369,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» задовольнити
частково.

Виправити помилку у судовому наказі
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області №2-н/-215/2009 р. від 30
липня 2009 року, по справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором, зазначивши по -
батькові боржника «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

В задоволенні вимоги про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу відмовити.

Роз'яснити стягувану право на
звернення до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа після пропуску
такого строку (11 квітня 2014 року).

Копію ухвали суду направити сторонам
для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії через Миргородський
міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин