Справа № 159/1942/14-ц
Провадження № 6/159/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
31 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді -
Восковської
О.А.

за участю секретаря -
Горішної Н.В.

заявника (відповідач у справі) -
ОСОБА_1

представника заявника(відповідачки у
справі) ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні
відповідача без

самостійних вимог - служби у справах
дітей виконавчого комітету

Ковельської міської ради -
Вельми Ж.В.

представника ВДВС Квельського МРУЮ -
Мацюха Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення Ковельського
міськрайонного суду від 22.12.2011 року у
справі № 2/0306/1595/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника
малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_2, законного
представника малолітнього ОСОБА_8 -
ОСОБА_1 про виселення, з участю третьої
особи на стороні позивача без
самостійних вимог - сектору
громадянства, еміграції та реєстрації
фізичних осіб Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області та з
участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - служби у справах дітей
виконавчого комітету Ковельської
міської ради, суд, -

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд
із заявою про відстрочку виконання
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 22.12.2011 року у справі № 2/0306/1595/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника
малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_2, законного
представника малолітнього ОСОБА_8 -
ОСОБА_1 про виселення, з участю третьої
особи на стороні позивача без
самостійних вимог - сектору
громадянства, еміграції та реєстрації
фізичних осіб Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області та з
участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - служби у справах дітей
виконавчого комітету Ковельської
міської ради. Заява мотивована тим, що
згаданим судовим рішенням, крім
заявників із будинку АДРЕСА_1 було
постановлено виселити і їх малолітніх
дітей - ОСОБА_8, 2005 р.н. та ОСОБА_7, 1998 р.н.,
тоді як на даний час триває холодна
пора року і опалювальний період ще не
закінчився, іншого житла їх сім»я не
має, а про необхідність виселення вони
дізнались лише в березні 2014 року, у
зв»язку з чим просять відстрочити
виселення їх сім»ї до 01.05.2014 року.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1.(відповідач у справі) та
представник заявника
ОСОБА_2.(відповідача у справі) ОСОБА_3,
кожен зокрема, підтримали заяву про
відстрочку виконання судового рішення
з підстав, викладених у заяві,
пояснивши, що у відповідачів у справі
двоє малолітніх дітей і виселятись їх
сім»ї нікуди, оскільки будь-якого
іншого житла вони не мають, просять
відстрочити виконання рішення суду від
22.12.2011 року про виселення до 01.05.2014 року.

Представник позивача у справі ПАТ
«Райффазен банк Аваль» в судове
засідання не з»явився, подавши до суду
письмову заяву, в якій просить
проводити розгляд заяви у їх
відсутності. Згідно поданого суду
письмового заперечення, проти
задоволення заяви про відстрочку
виконання судового рішення про
виселення сім»ї ОСОБА_1 заперечує та
вважає подану заяву безпідставною з
тих причин, що відповідачі ОСОБА_1,
маючи велику заборгованість за
кредитним договором, починаючи з 2009
року, не вчиняли жодних дій для сплати
боргу, що і стало підставою для
звернення стягнення на передане в
іпотеку житло та виселення. Про
необхідність виселення з будинку
відповідачів попереджали неодноразово
як до постановлення судового рішення
так і після, однак, відповідачі чинять
постійні перешкоди у виконанні рішення
суду про виселення, чим порушують права
позивача на забезпечення судового
захисту, відповідачі вже звертались з
аналогічною заявою до суду, вважає, що
за цей час останні могли підшукати інше
житло, однак, не зробили цього. Просить
відмовити у задоволенні заяви про
відстрочку виконання судового рішення.

Представник третьої особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог у справі - служби у справах дітей
виконавчого комітету Ковельської
міської ради - Вельма Ж.В. вважає, що
подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про
відстрочку виконання судового рішення
про виселення до 01.05.2014 року є
підставною, оскільки виселення сім»ї з
двома малолітніми дітьми за
відсутності у них іншого житла, може
зашкодити інтересам малолітніх дітей.

Представник ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Мацюх Д.Ю. в судовому засіданні
заперечив проти задоволення заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду про виселення
та пояснив, що дане рішення тривалий
період часу знаходиться на примусовому
виконанні, до того відповідачам
надавався строк для добровільного
виконання рішення суду, за ухилення від
виконання якого відповідачів в
подальшому також було неодноразово
піддано штрафу. Вказує, що ОСОБА_1
постійно чинять перешкоди при
виконанні вказаного вище рішення суду,
перешкоджають державній виконавчій
службі у доступі до житла, у зв»язку з
чим ВДВС зверталась до суду з поданням
про надання дозволу на примусове
проникнення до житла. Вважає, що
будь-які підстави для відстрочення
виконання рішення суду про виселення
відповідачів відсутні.

Суд, заслухавши пояснення
заявника(відповідача у справі) ОСОБА_1
та представника заявника ОСОБА_2
(відповідачки у справі) - ОСОБА_3,
представника третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог -
служби у справах дітей виконавчого
комітету Ковельської міської ради
Вельми Ж.В., представника ВДВС
Ковельського міськрайонного
управління юстиції Мацюха Д.Ю.,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява про відстрочку
виконання судового рішення не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно матеріалів цивільної
справи № 2/0306/1595/11, рішення Ковельського
міськрайонного суду від 22.12.2011 року про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та двох їх
малолітніх дітей набрало законної сили
ще 21.03.2012 року (а.с.99-100,160-162, т.2) і на
підставі виконавчих листів, виданих у
порядку виконання вказаного судового
рішення державним виконавцем
Ковельського ВДВС 29.05.2012 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.176, т.2).
Цією ж постановою відповідачам було
визначено строк для добровільного
виконання судового рішення - до 12.06.2012
року, а, згідно ухвали суду від 22.11.2012
року державному виконавцю було надано
дозвіл на примусове проникнення в
житло відповідачів у справі з метою
забезпечення можливості виконання
судового рішення (а.с.184-185, т.2).

Як убачається з заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 03.01.2013 року, останні вже
звертались до суду з заявою про
відстрочку виконання вище згаданого
судового рішення з тих же підстав, які
наведені і в заяві від 24.03.2014 року
(а.с.1-3,т.3), а, відтак, покликання
заявників на ту обставину, що про
необхідність виселення їх сім»ї з
будинкуАДРЕСА_1 вони дізнались лише в
березні 2014 року є безпідставними.

Крім того, згідно ухвали
апеляційного суду Волинської області
від 28.02.2013 року було скасовано ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від
11.01.2013 року про задоволення заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду про виселення
та вказано, що відсутність у заявників
іншого житла та виселення в зимовий
період не можна вважати надзвичайною
подією чи обставиною, тоді як
встановлено, що самі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
чинили перешкоди у примусовому
виконанні рішення суду від 22.12.2011 року і
відстрочка виконання рішення через
кілька років після його постановлення
є безпідставною, оскільки відповідачі
мали достатньо часу для його виконання
у добровільному порядку, строк якого
припадав на літній період часу та
забезпечення себе та дітей належними
умовами для проживання (с.54-57, т.3).

При вирішенні даної заяви суд
також враховує і те, що згідно ухвали
Ковельського міськрайонного суду від
11.10.2013 року судом було повторно надано
дозвіл державним виконавцям ВДВС
Ковельського МРУЮ на примусове
проникнення до житла заявників з метою
забезпечення виконання судового
рішення при виселення останніх з
житла(а.с.81-82,т.3), - що підтверджує ту
обставину, що відповідачі і надані
продовжують чинити перешкоди у
виконанні згаданого судового рішення.

Сплата відповідачами
комунальних послуг та відсутність
заборгованості за такими послугами
станом на 27-28 березня 2014 року, - про що
заявник та представник заявника подали
суду письмові довідки, - не
спростовують наведених вище обставин у
справі та не породжують право
відповідачів на користування таким
житлом.

Будь-яких інших підстав, аніж
наявність у відповідачів на утриманні
двох малолітніх дітей, тривання
опалювального сезону та відсутність
іншого житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві
від 24.03.2014 року про відстрочку
виконання судового рішення не навели.

Із урахуванням наведеного та
виходячи з того, що відстрочка
виконання рішення суду порушує принцип
обов»язковості виконання судового
рішення, встановлений ст.14 ЦПК України,
та порушує права позивача на належний
судовий захист, результатом якого має
бути повне виконання рішення суду у
встановлений законом строк, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.14,373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 22.12.2011 року у справі № 2/0306/1595/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника
малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_2, законного
представника малолітнього ОСОБА_8 -
ОСОБА_1 про виселення, з участю третьої
особи на стороні позивача без
самостійних вимог - сектору
громадянства, еміграції та реєстрації
фізичних осіб Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області та з
участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - служби у справах дітей
виконавчого комітету Ковельської
міської ради, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п»яти днів від дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
під час проголошення ухвали, - в цей же
строк з дня отримання ними копії ухвали
суду.

ГоловуючаО. А. Восковська