АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1008/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І.,
Петренка В.М.

при секретарі:
Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Командор»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 12 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Командор», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Командор», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з ТОВ «Командор» та
ОСОБА_1 заборгованість, що утворилась у
зв'язку з невиконанням ТОВ «Командор»
умов кредитного договору № 51а від
05.09.2008 року.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 12 лютого 2014 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Командор»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Командор» та
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 87061,93 грн. за
кредитним договором № 51а від 05.09.2008
року.

Стягнуто з ТОВ «Командор» на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в
сумі 870 грн. 62 коп.

З рішенням не погодився відповаідач
ТОВ «Командор». В апеляційній скарзі
просив рішення місцевого суду змінити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи. Зокрема
вказували, що в наданому ПАТ КБ
«Приватбанк» розрахунку
заборгованості допущено арифметичні
помилки, а отже не вірно розраховано
суму заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Місцевим судом встановлено, що
05.09.2008 року між сторонами укладлено
кредитний договір № 51а, відповідно до
якого ТОВ «Командор» отримало
кредитний ліміт у розмірі 1455000 грн.
строком до 04.09.2009 року, та
зобов'язувалось повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строк та в
порядку, визначеному кредитним
договором.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.,

З матеріалів справи слідує, що позивач
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши ТОВ
«Командор» кредитні кошти.

Відповідач прийняті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, через що
утворилась заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 51а від 05.09.2008
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
було укладено договір поруки, згідно
умов якого, ОСОБА_1 як поручитель,
зобов'язався відповідати за повне та
своєчасне виконання ТОВ «Командор»
свої боргових зобов'язань перед ПАТ КБ
«Приватбанк».

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З наведеного слідує, що місцевий суд
прийшов до вірного висновку щодо
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк», та стягнення коштів з
боржника та поручителя в солідарному
порядку.

Разом з цим, перевіривши правильність
визначення суми відсотків, нарахованих
на прострочену заборгованість, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції не в повному обсязі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

Згідно опису обгрунтованого
розрахунку заборгованості, наданого
позивачем (а.с. 29 з обороту) відсотки,
нараховані на прострочену
заборгованість за кредитом
розраховуються по формулі:сальдо
простроченої заборгованості за
кредитом х ставка відсотків які
нараховуються на прострочену
заборгованістьза кредитом х кількість
днів між поточною та попередньою
датами подій / кількість днів у році
відповідно до умов договору / 100.

З наданого розрахунку слідує, що при
обрахуванні відсотки, нараховані на
прострочену заборгованість за
кредитом за деякі періоди позивачем
допущено арифметичні помилки, а саме
нарахування за

15.01.2009 року : 948203,65х30х48/360/100=37928,15 грн., а
позивач нарахував - 57928,14 грн., що більше
на 19999,99 грн.

17.02.2009 року : 748203,65х30х33/360/100=20575,60 грн., а
позивач нарахував - 26075,60 грн., що більше
на 5500 грн.

28.04.2009 року : 648203,65х30х6/360/100=3241,02 грн., а
позивач нарахував - 3741,01 грн., що більше
на 499,99 грн.

27.05.2009 року : 548203,65х30х29/360/100=13248,25 грн., а
позивач нарахував - 15664,93 грн., що більше
на 2416,68 грн.

19.06.2009 року : 338203,65х30х1/360/100=281,84 грн., а
позивач нарахував - 456,83 грн., що більше
на 174,99 грн.

Загальна сума зайво нарахованих
відсотків становить 28591,65 грн., а отже
загальна сума заборгованості за
відсотками становить 81963,75 грн. - 28591,65
грн. = 53372,10 грн.

Також, невірно нараховано позивачем і
відсоткову частину штрафу, яка
становить 5%, а саме: 53372,10х5% = 2668,61 грн.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати, та
ухвалити нове рішення.

Судові витрати понесені сторонами
підлягають розподілу відповідно до ст.
88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.3, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Командор»
задовільнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 лютого 2014 року скасувати.

Стягнути солідарно з ТОВ «Командор» та
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 51а від 05.09.2008 року у розмірі 57040 грн. 71
коп., що складається з 53372 грн. 10 коп -
заборгованість за відсотками, 2668 грн. 61
коп. - штраф (відсоткова частина), 1000 грн
- штраф (фіксована частина).

Стягнути з ТОВ «Командор» на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в
сумі 285 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 285
грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий: (підпис)
С.А. Гальонкін

Судді: (підпис)
В.І. Акопян

(підпис)
В.М. Петренко

З оригнілом згідно: