УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року
Справа №542/201/14-ц

8/542/2/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника - адвоката - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, розглянувши заяву
про перегляд рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18.11.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

встановив :

05.02.2014 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернулися до суду із заявою про
перегляд рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
18.11.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Решетилівської районної державної
адміністрації Полтавської області,
Решетилівської селищної ради
Полтавської області, Решетилівського
районного сектору Управління
державної міграційної служби в
Полтавській області, Управління
Державного казначейства України
Полтавської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехсервіс», КП «бюро
містобудування та технічної
інвентаризації» Решетилівського
району, селищного голови
Решетилівської селищної ради
Полтавської області Кузьменка
Володимира Вікторовича, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Управління майном
Полтавської обласної ради, орган
приватизації державного житлового
фонду при виконкомі Решетилівської
селищної ради Полтавської області,
Управління Державної казначейської
служби України в Решетилівському
районі Полтавської області, про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,- у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивачі, їх
представник, заяву підтримали.

Представники відповідача ТОВ
«Агротехсервіс» проти задоволення
заяви заперечують, з тих підстав, що ті
факти, на які посилаються позивачі у
заяві, їм відомі ще з 2010 року, а тому їх
не можна вважати нововиявленими, крім
того, вони вже були предметом розгляду
в іншій цивільній справі за участю цих
же осіб.

Представник відповідача Управління
Держказначейства України у
Полтавській області, при розгляді
заяви покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи на розгляд заяви
не з'явилися, будучи належним чином
увідомленими про час і місце її
розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши
пояснення заявників, їх представників,
інших осіб, які беруть участь у справі,
частково оглянувши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалене
незаконне або необґрунтоване рішення

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В обґрунтування заяви позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зокрема посилаються на те,
що, при оцінці доказів, суди порушили
принципи повного, всебічного,
об'єктивного дослідження обставин
справи, змагальності й подання доказів,
вмотивованості кожного висновку й
рішення у цілому; при винесенні рішення
посилалися на недостовірні обставини,
не зазначили, чому взяли до уваги одні
обставини та проігнорували їхні, в
результаті чого були порушені вимоги
матеріального і процесуального права.

Зазначають, що в рішенні суд 1-ої
інстанції послався на те, що «не надано
доказів порушення рішенням №303 від
23.08.2007 року виконкому Решетилівської
селищної ради, в частині реєстрації
права власності на будинок по вул.
Велико-Тирнівська, 10 «в», так як ОР РТП
купило у Фонду комунального майна
житловий будинок і вказаний договір
від 28.02.1994 року не визнаний недійсним».

Посилаються на те, що 30.01.2014 року (тобто
після винесення Апеляційним судом
ухвали) вони отримали з СВ
Решетилівського РВ копію протоколу № 2
засідання інвентаризаційної комісії
від 15.02.1994 року, яка затвердила
результат інвентаризації ОРРТП. У тому
числі у розділі «Інвентаризаційний
опис основних засобів
житлово-комунального господарства»
під номерами 2, 6, 7 зазначено два - 2-х кв.
буд. Один 4-кв. будинок, що свідчить про
те, що 3-х кв. будинок, у якому вони
мешкають, не був об'єктом
купівлі-продажу, не був у складі
придбаного майна, в зв'язку з чим їм не
було потреби оскаржувати Договір, а
отже підстава, яку суд вважав
достовірною, належною є помилковою.

Зазначають, що поряд із цим 22.01.2014 року
вона отримали з СВ Решетилівського РВ
копію «Відомостей основних засобів на
01.01.2007 року Вся картотека» ОРРТП, де під
№2 записано « 3-х кв. житловий будинок і
медпункт».

Далі, згідно граф, записано «рік
спорудження - 1958». Вказують, що
порівнюючи Відомості з Протоколом та
матеріалами справи, суд повинен прийти
до висновку, що 3-х кв. житловий будинок
і медпункт, не були об'єктом Договору.

Вказані документи вважають
нововиявленими обставинами,
достатніми для скасування рішення
Новосанжарського районного суду від
18.11.2013 року.

Однак, незважаючи на це, суд вважає, що
позивачами не надано належних доказів,
як при подачі заяви, так і не доведено в
суді, при її розгляді, що ті обставини,
на які вони посилаються, як на
нововиявлені, їм не були відомі і не
могли бути відомі, на час розгляду
справи судами першої та апеляційної
інстанцій.

Суд вважає, що в даному випадку, іде
мова про додаткові докази у справі, а не
про нововиявлені обставини, в
розумінні ст. 361 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ч. 2 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Заяву про перегляд рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 18.11.2013 року у
справі №542/1204/13-ц за нововиявленими
обставинами, залишити без задоволення.

Апеляція на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області,
протягом п'яти днів, з дня її
проголошення, через Новосанжарський
районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко