Cправа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/51/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Ліщишин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володимира Володимировича, щодо
винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх
скасування,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року до суду із
вищезазначеною скаргою звернувся
ОСОБА_1, у якій просив суд: визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В. В.,
щодо винесення постанов: про
поновлення виконавчого провадження №
32297526 від 31 грудня 2013 року, про виведення
виконавчого провадження № 32297526 із
зведеного виконавчого провадження
№37899854 від 31 грудня 2013 року, про
повернення виконавчого документа від 31
грудня 2013 року ВП № 32397526 та скасувати
постанову про виведення виконавчого
провадження № 32297526 із зведеного
виконавчого провадження №37899854 від 31
грудня 2013 року та постанову про
повернення виконавчого документа від 31
грудня 2013 року ВП № 32397526.

В заяві зазначено, що на виконанні у
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В. В.
перебувало виконавче провадження №
32397526 з примусового виконання
виконавчого листа по справі №,
виданого 20 квітня 2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 167333 доларів
США, що еквівалентно 1336975, 20 грн. та
витрати по сплаті судового збору.

13 травня 2013 року постановою головного
державного виконавця виконавче
провадження по даному виконавчому
листу було включено до зведеного
виконавчого провадження, яке 22 грудня
2013 року державним виконавцем було
зупинено у зв'язку зі зверненням
останнього до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду до розгляду
даної заяви по суті.

31 грудня 2013 року, не дочекавшись
результату розгляду даної заяви по
суті, головним державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження № 32397526 із
примусового виконання виконавчого
листа № про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1339196, 96 грн.
Цього ж дня постановою державного
виконавця зазначене вище виконавче
провадження виведено із зведеного
виконавчого провадження на тій
підставі, що 31 грудня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень надійшла
ухвала апеляційного суду Вінницької
області від 26 грудня 2013 року про
поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05 квітня
2012 року по справі № за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, що є підставою для
повернення виконавчого документу до
суду і постановою головного державного
виконавця від 31 грудня 2013 року даний
виконавчий лист було повернуто в орган,
що його видав.

Зазначені дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Паламарчука В. В. порушують
вимоги Закону України «Про державну
виконавчу службу», яким передбачено, що
протягом строку на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться останнім проводились
виконавчі дії, щодо винесення постанов
про поновлення виконавчого
провадження, виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа, а тому зазначені вище
постанови є протиправними та
підлягають скасуванню.

Також ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 06 лютого 2014 року
по справі № рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05 квітня
2012 року залишено без змін, зв'язку з чим
відпала необхідність повернення
виконавчого документа.

З підстав, зазначених вище, заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
скаргою.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 вимоги скарги
підтримав в повному обсязі, просив суд
її задовольнити, надавши пояснення
аналогічні викладеним у скарзі,
додатково суду пояснивши, що про своє
порушене право, його довіритель
дізнався 17 грудня 2013 року після його
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження про що
свідчить складена ним розписка,
оскільки оскаржувані постанови на
адресу його довірителя не надходили, а
тому строк звернення до суду ним не
пропущено.

Головний державний виконавець
Паламарчук В.В. в судовому засіданні
вимоги скарги не визнав, просив суд у її
задоволенні відмовити, оскільки при
винесенні оскаржуваних постанов він
діяв у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала щодо
задоволення вимог скарги, оскільки
вважає її безпідставною,
необгрунтованою та такою, що подана з
пропуском строку звернення до суду.

Суд, вислухавши представника заявника,
головного державного виконавця,
представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали скарги, оцінивши
кожен доказ окремо, а також достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

21 лютого 2013 року до суду зі скаргою
звернувся ОСОБА_1 про визнання
неправомірними рішення головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володимира Володимировича, щодо
винесення постанов щодо поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх
скасування.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Паламарчуком В. В., що заявник
дізнався про своє порушене право після
його ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 17 лютого 2014
року про що свідчить розписка (а.с.14),
оскільки оскаржувані постанови на
адресу його довірителя не надходили,
про що свідчить копія конверту з
відміткою, що повернуто за закінченням
терміну зберігання (а.с. 65). А тому у суду
є всі підстави вважати, що строк
звернення заявника до суду зі скаргою
не пропущено.

Як вбачається з постанови головного
державного виконавця Паламарчука В. В.,
від 15 травня 2013 року у зведене
виконавче провадження № 73899854 об'єднано
виконавчі провадження № 32297526 з
примусового виконання виконавчого
листа №, виданого 20 квітня 2012 року
Ленінським районним судом м. Вінниці та
виконавче провадження № 37273475 з
виконання виконавчого листа № 12797613-ц,
виданого 26 березня 2013 р. Вінницьким
міським судом Вінницької області (а.с.
6).

22 листопада 2013 року рішенням
Вінницького міського суду Вінницькою
області задоволено позов ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Вінницької філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись (а.с. 7-9).

27 грудня 2013 року головний державний
виконавець Паламарчук В.В. звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області із заявою про роз'яснення
зазначеного вище рішення суду і цього ж
дня виніс постанову про зупинення
зведеного виконавчого провадження №
37899854 від 13 травня 2013 року до розгляду
справи по суті (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено: у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Частиною 2 ст. 39 зазначеного вище Закону
передбачено, що виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених
пунктами 5 і 11 частини першої статті 37
цього Закону, пунктом 1 частини першої
статті 38 цього Закону, до розгляду
питання по суті.

Згідно з постановою головного
державного виконавця від 31 грудня 2013
року про поновлення виконавчого
провадження, у зв'язку з тим, що 31 грудня
2013 року до відділу примусового
виконання рішень надійшла ухвала
апеляційного суду Вінницької області
від 26 грудня 2013 року по поновлення
ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05 квітня 2012 року, по справі
№ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,
поновлено виконавче провадження із
примусового виконання виконавчого
листа № про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1339196, 96 грн.
(а.с. 11).

31 грудня 2013 року з цієї ж підстави
головним державним виконавцем
Паламарчуком В.В. винесено постанову
про виведення виконавчого провадження
№ 32297526 з примусового виконання
виконавчого листа № виданого 20
квітня 2012 року Ленінським районним
судом м. Вінниці із зведеного
виконавчого провадження № 37899854 (а.с. 11).

31 грудня 2013 року головним державним
виконавцем Паламарчуком В.В. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа, відповідно до якої
виконавчий лист № виданий 20
квітня 2012 року Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1339 196, 96
грн. повернуто в орган, що його видав
(а.с. 13).

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження», протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не
провадяться.

Як вбачається з відповіді судді
Вінницького міського суду А.В.
Прокопчук від 13 січня 2014 року, що заява
про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Вінницької філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись повернута заявнику, у зв'язку
з направленням зазначеної вище справи
до апеляційного суду Вінницької
області.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження», після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Як вбачається з наведеного вище
підставою для зупинення зведеного
виконавчого провадження слугувало
звернення державного виконавця до суду
за роз'ясненням рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Вінницької філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись.

Всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець недочикавшись розгляду по
суті даної заяви, тобто до усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення зведеного виконавчого
провадження своєю постановою поновив
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № ,
виданного 20 квітня 2012 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштив у
сумі 1339196, 96, який входив до складу
зазначеного вище зведеного
виконавчого провадження, також виніс
постанови про виведення даного
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження», у період
зупинення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану.

Як вбачається з наведеного вище,
законом чітко передбачені виконавчі
дії, які має право проводити державний
виконавець у період зупинення
виконавчого провадження.

А тому винесені головним державним
виконавцем Паламарчуком В. В.
оскаржувані постанови винесені з
порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до частин 2, 3 статті 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищевикладені обставини,
які були дослідженні судом та
перевірені належними та допустимими
доказами, суд дійшов до переконливого
висновку що дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Паламарчука В. В., щодо
винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа є
неправомірними. Постанови про
виведення виконавчого провадження №
32297526 із зведеного виконавчого
провадження №37899854 від 31 грудня 2013 року,
про повернення виконавчого документа
від 31 грудня 2013 року ВП № 32397526
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володимира Володимировича, щодо
винесення постанов про поновлення
виконавчого провадження, виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження, повернення
виконавчого документа та їх
скасування.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука В. В.,
щодо винесення постанов: про
поновлення виконавчого провадження №
32297526 від 31 грудня 2013 року, про виведення
виконавчого провадження № 32297526 із
зведеного виконавчого провадження
№37899854 від 31 грудня 2013 року, про
повернення виконавчого документа від 31
грудня 2013 року ВП № 32397526.

Скасувати постанову про виведення
виконавчого провадження № 32297526 із
зведеного виконавчого провадження
№37899854 від 31 грудня 2013 року та постанову
про повернення виконавчого документа
від 31 грудня 2013 року ВП № 32397526.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: