АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7127/13-ц
Провадження 22ц/774/644/К/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, її представника
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 31
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернуся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
просив суд зменшити розмір аліментів,
стягнутих з нього на користь
відповідача ОСОБА_4 на утримання
дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4
частини до 1/6 частини заробітку,
зменшити розмір аліментів, стягнутих з
позивача на користь відповідача ОСОБА_6
на утримання дитини, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/6 частини
заробітку, а також зменшити розмір
аліментів, стягнутих з позивача на
користь відповідача ОСОБА_4 на її
утримання до досягнення дитиною,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку з
1/6 частини до 1/8 частини заробітку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив, що він працює на виробництві
з важкими та небезпечним умовами праці,
йому постійно необхідні кошти на
лікування, так як стан його здоров'я
різко погіршується, його
середньомісячний заробіток складає 3260
гривень, за виконавчими листами з нього
утримують аліменти щомісячно у розмірі
2/3 частини усіх видів його заробітку, у
зв'язку з чим, позивач отримує
заробітну плату у розмірі меншому, ніж
прожитковий мінімум для працездатних
осіб, відповідачі працюють, отримують
заробітну плату, позивач ОСОБА_2 у
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем не має змоги платити
аліменти у визначених судом розмірах.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 31 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів,
стягнутих з позивача на користь
відповідача ОСОБА_4, на утримання сина,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх
видів заробітку(доходу), до 1/6 частини
усіх видів заробітку(доходу), до
досягнення дитиною повноліття,
щомісячно.

Зменшено розмір аліментів,
стягнутих з позивача на користь
відповідача ОСОБА_6 на утримання
доньки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4
частини усіх видів заробітку(доходу),
до 1/6 частини усіх видів
заробітку(доходу), до досягнення
дитиною повноліття, щомісячно.

Зменшено розмір аліментів,
стягнутих з позивача на користь
відповідача ОСОБА_4, на її утримання, до
досягнення дитиною, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку з 1/6
частини усіх видів заробітку(доходу) до
1/8 частини усіх видів заробітку(доходу),
щомісячно.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовлено. Рішення суду в межах
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 20
лютого 2014 року стягнуто з відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивача
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн. з
кожної.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду в
частині зменшення розміру аліментів,
стягнутих з позивача на її користь на
утримання малолітнього сина, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та в цій частині ухвалити
нове рішення, яким стягнути з позивача
на користь відповідача ОСОБА_4 аліменти
на утримання малолітнього сина у
розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Зокрема, відповідач ОСОБА_4 посилається
на те, що судом при ухваленні рішення не
взято до уваги, що матеріальний стан
сторін не змінився. Відповідач ОСОБА_4 з
моменту ухвалення рішення про
стягнення з позивача на її користь
аліментів на її утримання грошових
коштів не отримала, на дитину було
переказано усього один платіж, у
зв'язку з чим, не маючи засобів до
існування, була вимушена у вересні піти
на роботу.

Судом першої інстанції залишено поза
увагою, що матеріальний стан ОСОБА_9 з
моменту ухвалення судом рішення про
стягнення з нього аліментів не
змінився. Також не змінився його
сімейний стан та стан здоров'я ОСОБА_9

При зменшенні розміру аліментів,
стягнутих з позивача на користь
відповідача ОСОБА_4 на утримання сина,
судом не дано належної правової оцінки
медичним довідкам про те, що син сторін
у справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, тяжко
хворіє з дитинства, а тому постійно
потребує лікування та придбання ліків.
Крім того, відповідач ОСОБА_4 також
хронічно хворіє, тому несе додаткові
витрати на ліки.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить її відхилити, а рішення
суду, як законне та обґрунтоване, на
його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.08.1997 року по
01.03.2001 року позивач ОСОБА_9 перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_6 Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 08.07.2011 року позивач ОСОБА_2
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_4 Від шлюбу мають
сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови Тернівського
районного суду м. Кривого рогу від
13.09.1999 року з позивача ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на користь відповідача ОСОБА_6
у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку на утримання доньки, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого рогу від
05.03.2013 року з позивача ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на користь відповідача ОСОБА_4
у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку на утримання сина, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
08.03.2013 року з позивача на користь
відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти у
розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
на її утримання до досягнення дитиною,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
посилався на те, що він працює на
виробництві з важкими та небезпечним
умовами праці, йому постійно необхідні
кошти на лікування, так як стан його
здоров'я різко погіршується, його
середньомісячний заробіток складає 3260
гривень, за виконавчими листами з нього
утримують аліменти щомісячно у розмірі
2/3 частини усіх видів його заробітку, у
зв'язку з чим, позивач отримує
заробітну плату у розмірі меншому, ніж
прожитковий мінімум для працездатних
осіб, відповідачі працюють, отримують
заробітну плату.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині зменшення розміру аліментів,
які позивач сплачує на користь
відповідача ОСОБА_6 на утримання доньки
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частини до 1/6
частини усіх видів заробітку (доходу),
та на користь відповідача ОСОБА_4 на її
утримання до досягнення сином ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років , суд першої
інстанції виходив з наявності правових
підстав для задоволення цих позовних
вимог.

В цій частині рішення суду сторонами не
оскаржено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
зменшення розміру аліментів, які
позивач сплачує на користь відповідача
ОСОБА_4 на утримання сина,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/6
частини заробітку (доходу), суд першої
інстанції виходив з того, що
матеріальний стан позивача погіршився,
так як він сплачує аліменти на
утримання двох дітей та дружини ОСОБА_4,
його середній заробіток зменшився у
звязку з вирахуванням обов'язкових
утримань по аліментним зобовязанням,
та те, що відповідачі працюють,
отримують заробітну плату, їх
матеріальне забезпечення перевищує
дохід позивача ОСОБА_9

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 статті 192 СК України
передбачено, що розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_2 працює
електрогазозварником у ремонтному
управлінні №2 ТОВ «Кривбасремонт»,
його середньомісячний заробіток за
вирахуванням обов'язкових утримань
складає 2517,46 грн.

Позивач працює на виробництві з
важкими та небезпечним умовами праці.

Відповідно до виписки з
амбулаторної карти позивача ОСОБА_2,
він перебуває на обліку з діагнозом
хронічний гепатит.

Згідно довідки про заробітну
плату № 28 від 27.01.2014 року, відповідач
ОСОБА_4 приступила до роботи на посаді
вчителя КЗШ № 97 на неповну ставку з
02.09.2013 року, її середньомісячна
заробітна плата становить 2412,17 грн.

Враховуючи вищевикладене,
виходячи з рівності обов'язку батьків
утримувати своїх дітей, матеріального
стану позивача та відповідача ОСОБА_4,
конституційного права особи на
прожитковий мінімум, беручи до уваги
всі наявні в матеріалах справи докази
на підтвердження зміни матеріального
стану позивача та відповідача ОСОБА_4,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позову в частині зменшення
розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 на утримання сина,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
матеріальний стан сторін не змінився,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки згідно довідки КЗШ № 97
відповідач ОСОБА_4 приступила до роботи
на неповний робочий день із
середньомісячною заробітною платою у
розмірі 2412,17 грн., що свідчить про
покращення її матеріального стану.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що матеріальний та сімейний стан
ОСОБА_9 з моменту ухвалення судом
рішення про стягнення з нього
аліментів не змінився, не беруться до
уваги колегією суддів, оскільки
висновків суду не спростовують та не є
підставою для відмови у задоволенні
позову ОСОБА_2 Як вбачається з
матеріалів справи, дохід позивача
зменшився, в той час, як матеріальний
стан відповідача ОСОБА_4 змінився - вона
з вересня 2013 року приступила до роботи
на неповний робочий день та отримує
заробітну плату у розмірі 2412,17 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
судом не дано належної правової оцінки
медичним довідкам про те, що син сторін
у справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, тяжко
хворіє з дитинства, а тому постійно
потрібує лікування та придбання ліків,
не можуть бути підставою для
задоволення апеляційної скарги та
скасування правильного по суті
рішення, оскільки з позовом про
стягнення з позивача ОСОБА_2 додаткових
витрат на дитину у зв'язку з хворобою
відповідач ОСОБА_4 не зверталася.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач ОСОБА_4 також хронічно
хворіє, тому несе додаткові витрати на
ліки, не беруться до уваги колегією
суддів, оскільки рішення суду в частині
зменшення розміру аліментів, стягнутих
з позивача на користь відповідача
ОСОБА_4 на її утримання сторонами не
оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_4 відхилити, а
рішення суду першої інстанції, як таке,
що відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права,
на підставі ст.308 ЦПК України, залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ст.308, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: