overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1060/14-ц
Ухвала

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Федорчука
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат», треті особи відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчій комітет Білгород -
Дністровської міської ради про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, яку в подальшому уточнив, та у відповідності до останньої редакції якої просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом передачі йому у власність земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул.
Кишинівська, 62 на якій знаходяться господарські будівлі та споруди, які рішенням суду передані йому у власність, в залік погашення заборгованості по заробітній платі та видати йому державний акт на вищезазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись, як слідує з його заяви на вирішення питань в апеляційній інстанції, щодо передачі йому майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці у власність.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні не надав будь-яких доказів про те, що апеляційний суд Одеської області, розглядає цивільну справу, на яку посилається заявник, і що розгляд цієї справи, може вплинути на ухвалення судом рішення, під час вирішення даної заяви.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заява позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його заявою до ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат», треті особи відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчій комітет Білгород -
Дністровської міської ради про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3297/14-ц
Провадження № 2/234/2019/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір» а саме : до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім цього до заяви не додані документи про сплату судового збору , оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн., та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : необхідно додати документи , що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн. та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати - 3654,00 на розрахунковий рахунок № 0059, отримувач платежу -
Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001,
ЄДРПОУ(суду) - 02895656, ЄДРПОУ(банку) - 37944338,
МФО 834016 банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, а також документи , що підтверджують обставини по справі, перелік документів , що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Бакуменко
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/319/13-ц
Номер провадження 2/292/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретарях :
Ридановій
Г.В., Бойко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача

ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Спілки об"єднання громадян-співвласників майна реорганізованого КСП імені Щорса села
Кошелівка Червоноармійського району
Житомирської області та ОСОБА_4, співвідповідачів Комітету співвласників майнових паїв реорганізованого КСП імені Щорса,
ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення зборів,-

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Спілки об"єднання громадян-співвласників майна реорганізованого КСП імені Щорса села
Кошелівка Червоноармійського району
Житомирської області , ОСОБА_4, співвідповідачів: Комітету співвласників майнових паїв реорганізованого КСП імені Щорса та
ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішення зборів, задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Комітету співласників майнових паїв реформованого КСП імені
Щорса від 22.11.2012 року , оформлене протоколом № 1 в частині прийняття рішення про затвердження переліку об"єктів, які підлягають допаюванню на загальну суму 579 179 грн. та виділення в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об"єктів та будівель на загальну суму 579 179 грн..

Визнати недійсним та скасувати рішення Зборів співвласників майна бувшого КСП імені Щорса, оформлене протоколом № 1 від 02.07.2013 року в частині затвердження рішення Комітету співласників майна від 22.11.2012 року в частині прийняття рішення про затвердження переліку об"єктів, які підлягають допаюванню на загальну суму 579 179 грн. та виділення в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 об"єктів та будівель на загальну суму 579 179 грн..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Гуц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.02.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді -
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Мартинюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 19 липня 2005 року в міського відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1535. У шлюбі дітей немає.

Спільне життя не склалося, тому позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного, мають різні погляди на життя, різні характери та погляди на життя. Сімейні та подружні відносини припинені у 2011 році, з цього ж часу проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, суду довіряє та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 19 липня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1535.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

В той же час, в силу ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно матеріалів справи днем подачі позову є 16 січня 2014 року. Вимог щодо стягнення аліментів за минулий час позов не містить, так само як і доказів, які були б підставою для їх присудження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2014 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2/2218/499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В
И В :

06.02.2014 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року задоволено позов ПАТ «СЕБ
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року з ОСОБА_1. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-499/11 та відкрито виконавче провадження
№ 26273803. Заявник 28.08.2012 року уклав з ПАТ
«ФІДОБАНК», що є правонаступником ПАТ
«СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року договір факторингу №14, за яким право вимоги кредитної заборгованості за вказаним договором відступлені ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, 27.04.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк». 28.08.2012 року ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» уклало ПАТ «ФІДОБАНК», що є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року договір факторингу №14, за яким право вимоги кредитної заборгованості за договором
№ 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року відступлені
ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 26273803, по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року, зі стягувача ПАТ
«ФІДОБАНК» на стягувача ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ», що знаходиться за адресою 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , в ПАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
Справа № 2/2218/499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В
И В :

06.02.2014 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року задоволено позов ПАТ «СЕБ
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року та понесених судових витрат з ОСОБА_1. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-499/11 та відкрито виконавче провадження № 26315358.
Заявник 28.08.2012 року уклав з ПАТ
«ФІДОБАНК», що є правонаступником ПАТ
«СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року договір факторингу №14, за яким право вимоги кредитної заборгованості за вказаним договором відступлені ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, 04.05.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року та понесених судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«СЕБ Банк». 28.08.2012 року ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» уклало ПАТ «ФІДОБАНК», що є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року договір факторингу №14, за яким право вимоги кредитної заборгованості за договором
№ 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року відступлені
ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 26315358, по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року, зі стягувача ПАТ
«ФІДОБАНК» на стягувача ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ», що знаходиться за адресою 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , в ПАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
Справа № 2/2218/499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В
И В :

06.02.2014 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року задоволено позов ПАТ «СЕБ
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року з ОСОБА_1. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-499/11 та відкрито виконавче провадження
№ 36949739. Заявник 28.08.2012 року уклав з ПАТ
«ФІДОБАНК», що є правонаступником ПАТ
«СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року договір факторингу №14, за яким право вимоги кредитної заборгованості за вказаним договором відступлені ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити заяву.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, 13.03.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк». 28.08.2012 року ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» уклало ПАТ «ФІДОБАНК», що є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року договір факторингу №14, за яким право вимоги кредитної заборгованості за договором
№ 122-г/00-07ф від 19.04.2007 року відступлені
ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 36949739, по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2011 року, зі стягувача ПАТ
«ФІДОБАНК» на стягувача ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ», що знаходиться за адресою 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , в ПАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя