У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кащенко
Г.Р.,

ст. державного виконавця ВДВС ЖМУЮ
Лапко М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринці подання
старшого державного виконавця
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Лапко М.П.,
погоджене начальником відділу
Нагорним Д.В. про тимчасове обмеження
особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду
за межі України, -

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Лапко М.П.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Згідно подання державний виконавець
просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1 у виїзді за
кордон України. В обґрунтування
подання про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України вказує, що у відділі державної
виконавчої служби Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження за чотирма виконавчими
документами -в/л №2-171/11/0205 виданим 09.11.2011
Жмеринським міськрайонним судом, в/л №
2-171/11/0205 виданим 12.04.2011 року Жмеринським
міськрайонним судом, в/л №0205/1893/2012
виданим 26.11.2012 року Жмеринським
міськрайонним судом, в/л №2-а-4590/9/0270
виданим 26.01.2010 року ВОАС, виконавчі
провадження за якими відкриті 27.11.2013
року та 28.01.2014 року відповідно.
Боржником не прийнято жодних мір щодо
сплати сум боргу. Виконавцем вжито всіх
заходів для встановлення майна на яке
можливо звернути стягнення: направлено
запити до реєструючих органів, проте
зареєстрованого рухомого та
нерухомого майна за боржником не
виявлено. Пенсії в органах пенсійного
забезпечення не отримує. Згідно
відповіді державної міграційної
служби боржник не документована
паспортом громадянина для виїзду за
кордон. Боржник значиться
зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1,
проте згідно акту державного
виконавця, за вказаною адресою зі слів
сусідів не проживає близько п»яти
років, знаходиться в Києві на
заробітках.

У судовому засіданні старший державний
виконавець Лапко М.П. подання
підтримала. Просила його задовольнити.
Додатково та на запитання суду
пояснила, що на виконання чотирьох
виконавчих документів, які
неодноразово пред»являлись до
виконання відкрито провадження, які
об»єднані у зведене виконавче
провадження № 41141123. Нею вжито всіх
заходів для виконання постанови, а саме
зроблено запити у реєструючі органи із
метою встановлення наявності рухомого
чи нерухомого майна боржника, на які
надійшли відповіді про відсутність
такого майна за ОСОБА_3 Однак
виконавець особисто із боржником не
спілкувалась, причин невиконання
виконавчого документу нею не
встановлено, нею встановлене місце
реєстрації ОСОБА_3, однак оскільки
будинок в закритий, опису майна
боржника за місцем проживання не
складено. Після відвідин помешкання
ОСОБА_3 до неї приходив чоловік
боржниці та повідомив, що остання за
вказаною адресою не проживає, її майна
там немає, він з нею майже не
спілкується, відносини розірвав. Проте
вказані дані виконавець не перевірила.
З поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_3 виконавець не зверталась, із
заявою про порушення кримінальної
справи до прокуратури щодо невиконання
рішення суду не зверталась.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Заслухавши пояснення Лапко М.П.,
дослідивши матеріали подання,
матеріали зведеного виконавчого
провадження за ЄДРВП№ 41141123, суд вважає,
що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Право вільно залишати територію
України гарантоване кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України статтею 33
Конституції України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено право державного
виконавця на звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до матеріалів зведеного
виконавчого провадження, оглянутого в
судовому засіданні, встановлено, що
державною виконавчою службою 27.11.2013
року відкрито виконавчі провадження на
підставі виконавчих листів №2-171/11/0205
виданим 09.11.2011 Жмеринським
міськрайонним судом, в/л № 2-171/11/0205
виданим 12.04.2011 року Жмеринським
міськрайонним судом, в/л №0205/1893/2012
виданим 26.11.2012 року Жмеринським
міськрайонним судом, та 28.01.2014 року за
в/л №2-а-4590/9/0270 виданим 26.01.2010 року ВОАС
де боржником є ОСОБА_3, що об»днані у
зведене виконавче провадження.

По даних виконавчих документах жодних
стягнень не здійснювалось. Державним
виконавцем Лапко М.П. зроблено запити
до відділу технічного нагляду
Управління технічного нагляду охорони
праці та пожежної безпеки Державної
інспекції с/г і Вінницькій області,
Жмеринського центру надання послуг,
пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів,
Жмеринського БТІ, управління
держземагенства у Жмеринському районі,
внаслідок яких встановлено, що за
ОСОБА_3 зареєстрована частка 1/4
квартири по АДРЕСА_1 , на яку ухвалою від
15.01.2014 року накладено арешт. Іншого
рухомого чи нерухомого майна не
зареєстровано. Пояснень боржника щодо
причин невиконання рішення, відомостей
про наявність чи відсутність
будь-якого майна за його місцем
проживання у матеріалах виконавчого
провадження відсутні. Запити щодо
наявності рахунків та коштів на них на
ім»я ОСОБА_3 виконавцем не
витребовувались. Дій щодо реалізації
арештованого нерухомого майна не
здійснено.

Таким чином суду не надано доказів, які
б свідчили про виконання державним
виконавцем обов'язку, передбаченого ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо вжиття передбачених
заходів примусового виконання рішень,
неупередженого, своєчасного і в
повному обсязі вчинення виконавчих
дій, на які він посилається у поданні.
Зокрема не перевірено наявність
вкладів у банках.

Також суду не надано жодних доказів
ухилення ОСОБА_3 від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, що є необхідною умовою
тимчасової відмови особі у виїзді за
кордон, що прямо зазначена в Законі
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України».
Незадовільний матеріальний стан,
відсутність постійної роботи і доходу
не може розцінюватись судом як
ухилення від виконання рішень судів і
не може бути покладено в обгрунтування
рішення про обмеження конституційного
права особи вільно залишати територію
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, Законом
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України»,
Указом Президента України «Про
додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень судів»
від 24.03.2008 року, ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Лапко М.П. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов»язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: