Дата документу 01.04.2014
Справа
№ 320/2143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого: судді
Ковальової Ю.В.,

при секретарі
Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
скаргою

ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Кузнецової Ганни
Геннадіївни за участю заінтересованої
особи - Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
в особі філії Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
на постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014 року і постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
відповідною скаргою, в якій просить
скасувати постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (далі-годловним державним
виконавцем) Кузнецової Г.Г. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42128615 від 21.02.14 р. та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №42128615 від 21.02.14 р.
(автомобіль марки Opel Vectra, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_1) посилаючись на те, що було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Так,
виконавчий лист видано 12 липня 2012 року,
подано до виконання 18.02.2014 р., рішень
судів про поновлення строку немає, тож
вважає, що відкриття провадження,
проведення дій (арешт майна, оголошення
заборони тощо) є безпідставними та
незаконними.

Також зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була отримана нею 24.02.2014 р.
безпосередньо у відділенні ДВС, про що
проставлена розписка, тому строк на
оскарження постанов нею не пропущено.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу за
вищевказаними обставинами, просить її
задовольнити. Вказав, що 30 квітня 2013
року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Бєлкою А.В. відкрито виконавче
провадження за вищевказаним
виконавчим листом, однак ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 07 жовтня 2013 року вказану постанову
скасовано, дії державного виконавця
визнано незаконними. Оскільки
незаконні дії не можуть породжувати
правових наслідків, вважає, що в даному
випадку не можуть бути застосовані
норми ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
переривання строків пред»явлення
виконавчого документа до виконання, а
отже, відкриття провадження державним
виконавцем Кузнецовою Г.Г. є
безпідставним та незаконним.

Головний державний виконавець
Кузнецова Г.Г. у судовому засіданні
заперечила проти задоволення скарги,
надавши письмові заперечення проти
скарги(а.с.32-43), пояснила, що оскаржувані
постанови винесені у відповідності з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження», окрім цього, не надано
жодних доказів порушення винесенням
оскаржуваних постанов прав чи свобод
скаржника. Пояснила, що як вбачається з
відмітники на виконавчому листі №
815/1212/2012, виданого 12.07.2012 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, 14.11.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
згідно п. 4 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», підставою для
відмови у відкритті було пред'явлення
виконавчого документа не за місцем
виконання рішення. Тобто, зі змісту
відмітки вбачається, що виконавчий
документ вже перебував на виконанні.
Крім того, головним державним
виконавцем перевірено Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, і з»ясовано про
надходження даного виконавчого
документа на виконання до
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції ще у квітні 2013 року.

Отже, строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання стягувачем не
був пропущений, оскільки ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Представник відділення ПАТ КБ «Надра»
у судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце проведення судового
розгляду скарги, про причини неявки суд
не повідомив, надіслав заперечення на
скаргу (а.с.18-25). В запереченнях вважає
скаргу безпідставною та незаконною,
оскільки 29.04.2013 року вказаний
виконавчий лист був пред»явлений до
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції, 30.04.2013 року державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції Бєлкою А.В. відкрито
виконавче провадження № 37804173, 14.11.2013
року вказаний виконавчий лист був
повернутий стягувачу без подальшого
його виконання. Отже, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем не був
пропущений, оскільки ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно цивільному судочинству,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
починаючи з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження»,строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, що видається судом за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

21 лютого 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Кузнецовою Г.Г. винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№42128615 та про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його відчуження
в межах вказаного виконавчого
провадження /а.с.4,5/

Провадження відкрито на підставі заяви
ПАТ КБ «Надра» щодо виконання
виконавчого листа №815/1212/2012, виданого 12
липня 2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області за рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 05/2006/0475 Фка від 26.09.2006 року, яке
набрало законної сили 07 травня 2013 року.

Згідно відмітки від 14.11.2013 року на
виконавчому листі № 815/1212/2012, виданого
12.07.2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом, 14.11.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
згідно п. 4 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», підставою для
відмови у відкритті було пред'явлення
виконавчого документа не за місцем
виконання рішення, що, крім того, не
заперечується сторонами (а.с.38).

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37804173 від
30.04.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції Бєлкою А.В. відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
виконавчого листа(а.с.43)

Таким чином, суд вважає доводи
представника скаржника безпідставними
та такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства, оскільки
державним виконавцем правомірно
прийнято до виконання зазначений
виконавчий документ, оскільки, як
вбачається з вище дослідженої відмітки
на виконавчому листі № 815/1212/2012,
виданого 12.07.2012 року Мелітопольським
міськрайонним судом, 14.11.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
згідно п. 4 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», підставою для
відмови у відкритті було пред'явлення
виконавчого документа не за місцем
виконання рішення.

Отже, строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання стягувачем не
був пропущений, оскільки ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачає, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст.124 ч.5 Конституції України, ст.
14 ЦПК України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що оскаржувані постанови прийняті
відповідно до закону, в межах
повноважень головного державного
виконавця, їх винесенням жодним чином
не порушено права чи свободи
скаржника, враховуючи наявність
судового рішення, що набрало законної
сили про стягнення з нього грошових
коштів, що вказує на необгрунтованість
скарги та відсутність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Кузнецової Ганни Геннадіївни
за участю заінтересованої особи -
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі
філії Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
на постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014 року і постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Ковальова