АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22ц/774/525/К/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 21
січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Загубинога А.І.

Уточнивши вимоги скарги, заявник
ОСОБА_3 просив суд визнати рішення, дії,
бездіяльність посадової особи
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
держаного виконавця Загубинога Аліни
Ігорівни по проведенню виконавчих дій
щодо виконання рішення суду про
стягнення аліментів по виконавчому
провадженню № 39195424 неправомірними;
скасувати рішення державного
виконавця про виконання рішення суду
про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 по вказаному
виконавчому провадженню.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_3 зазначив, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 14.01.2013 року, зміненим рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2013 року, з
заявника ОСОБА_3 на користь його сина
ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі 1/8
частини всіх видів доходу на час
навчання дитини, а саме до 30 червня 2013
року.

Виконавчий лист на виконання вказаного
рішення суду ОСОБА_5 отримав 13 червня 2013
року і подав його до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. На підставі цього
листа державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Загубинога А.І.
відкрила виконавче провадження після 30
червня 2013 року, що є порушенням вимог
ст.6, 22, 23, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» та з порушенням
правил підсудності.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 21 січня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової, якою просить задовольнити
вимоги його скарги.

Зокрема, на думку заявника, судом не
взято до уваги, що він не оскаржує
постанову державного виконавця про
відкладення виконавчих дій, оскільки
вони не відкладалися.

Також апелянт зазначив, що ним не
пропущено процесуальний строк,
передбачений для звернення до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
оскільки ст.385 ЦПК України передбачено,
що скарга може бути подана у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод. Він про
свої порушене право дізнався 05.11.2013
року, а до суду зі скаргою звернувся
12.11.2013 року, тобто у межах
процесуального строку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 14.01.2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
дитини, яка продовжує навчання.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_5 аліменти у
розмірі ? частини всіх видів доходів до
досягнення сином 23-річного віку за
умови навчання у навчальному закладі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2013 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині розміру
аліментів, які підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_3 на користь його
сина ОСОБА_5, зменшено його з ? частини
до 1/8 частини всіх видів доходу на час
навчання дитини, а саме до 30 червня 2013
року.

Звертаючись до суду зі скаргою,
ОСОБА_3 посилався на те, що виконавчий
лист №413/4906/12, виданий 20.06.2013 року
Жовтневим районним судом м.Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/8 частини
був пред'явлений до виконання після
закінчення строку, до якого судом
встановлено стягнення аліментів, та
прийнятий до виконання з порушенням
правил підсудності.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 пропущено триденний строк,
передбачений ст.385 ЦПК України, для
звернення до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця про
відкладення виконавчих дій.

Колегія суддів не може погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно положень ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Аналогічні роз'яснення викладені у п.16
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого органу ДВС
Дніпропетровського МУЮ, оскаржуючи при
цьому дії державного виконавця щодо
порушення правил підсудності при
відкритті виконавчого провадження та
строків прийняття до виконання
виконавчого документу.

Про наявність рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь сина
ОСОБА_5 аліментів, заявник дізнався у
жовтні 2013 року при здійсненні
утримання з його пенсії.

05.11.2013 року представник заявника
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження по виконанню рішення про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
користь ОСОБА_5 на його утримання.

До суду з даною скаргою ОСОБА_3
звернувся 12 листопада 2013 року, тобто у
межах процесуального строку,
передбаченого ст.385 ЦПК України.

У зв'язку з чим, на думку колегії
суддів, висновок суду щодо пропуску
ОСОБА_3 процесуального строку,
передбаченого для звернення до суду зі
скаргою на дії державного виконавця, є
помилковим, оскільки заявником не
оскаржується постанова про
відкладення виконавчих дій, на
оскарження якої встановлено триденний
термін.

Тому доводи апеляційної скарги в
цій частині заслуговують на увагу.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання. Зокрема, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються
для: виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення; інших
виконавчих документів з наступного
дня після набрання ними юридичної
сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення
періодичних платежів (у справах про
стягнення аліментів, про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Згідно положень ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 14.01.2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
аліменти у розмірі ? частини всіх видів
доходів до досягнення сином 23-річного
віку за умови навчання у навчальному
закладі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2013 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині розміру
аліментів, які підлягають стягненню з
ОСОБА_3 на користь його сина ОСОБА_5,
зменшено його з ? частини до 1/8 частини
всіх видів доходу на час навчання
дитини, а саме до 30 червня 2013 року.

10 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
ВДВС КМУЮ із заявою про прийняття до
виконання виконавчого листа №413/4906/12,
виданого 20.06.2013 року Жовтневим районним
судом м.Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у
розмірі 1/8 частини.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС КМУЮ від 10.07.2013 року
закінчено виконавче провадження у
зв'язку з направленням за належністю
виконавчого документа з тих підстав, що
боржник отримує пенсію в Головному
Управлінні ПФУ у м.Дніпропетровську;
постановлено аліменти утримувати з
пенсії боржника, починаючи з 01.09.2012
року.

Постановою державного виконавця
Жовтневого органу ДВС
Дніпропетровського УЮ від 02.08.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №413/4906/12,
виданого 20.06.2013 року Жовтневим районним
судом м.Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у
розмірі 1/8 частини, постановлено
звернути стягнення на пенсію боржника
ОСОБА_3

Згідно листа Головного Управління ПФУ
України у Дніпропетровській області
13.01.2014 року виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 повернуто державному
виконавцю у зв'язку з закінченням
дитиною навчання.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського УЮ
від 17 січня 2014 року закінчено виконавче
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_5 звернувся до
органів виконавчої служби із заявою
про виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
аліментів у межах строку,
встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Статтею 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Згідно статті 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші
доходи боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних
до стягнення сум, а також у разі
виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох
мінімальних розмірів заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявнику ОСОБА_3 нараховується
пенсія у Головному управлінні
Пенсійного фонду України у
м.Діпропетровську, що за підсудністю
відноситься до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Тому посилання заявника ОСОБА_3 на
те, що виконавчий лист прийнято до
виконання з порушенням правил
підсудності не ґрунтуються на законі
та є безпідставними.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що скарга ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 21 січня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: