Провадження № 22-ц/779/751/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.,

суддів:
Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Гавриляк
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державної іпотечної установи до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 05 грудня 2013 року задоволено
позов Державної іпотечної установи до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної
іпотечної установи: заборгованість за
договором про іпотечний кредит від
10.04.2008 року у розмірі 100385 грн. 09 коп., з
яких: 94085 грн. - основна сума боргу, 6102,44
грн.- нараховані відсотки; 191,07 грн.- пеня
прострочення сплати кредитних коштів;
5,95 грн.- інфляційні витрати, а також
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 540 грн.03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
зазначає, що судом незаконно прийнято
рішення без його участі у судовому
засіданні, оскільки на час судового
засідання відповідач перебував поза
межами місця свого проживання і тому не
був присутнім на судовому засіданні
під час розгляду даної справи, у зв'язку
з чим порушено його право на захист
своїх інтересів. Просив рішення
скасувати, постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

В засіданні апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_3 вимоги
скарги заперечив, апелянт в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Встановлено, що 10 квітня 2008 року між
ТзОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_4 укладено
договір про іпотечний кредит, згідно
якого останній отримав кредит у
розмірі 125000 грн. на умовах та порядку,
визначених кредитним договором.

10 жовтня 2008 року укладена Додаткова
угода №1 до Договору, за умовами якого
банк надав відповідачу кредит в
розмірі 125000 грн. строком до 09.04.2019 року
включно зі сплатою 16,3% річних /а.с.18-19/.

З матеріалів справи вбачається,
що 18.11.2008 року між Державною іпотечною
установою та банком був укладений
Договір відступлення права вимоги,
згідно з яким банк передав Державній
іпотечній установі всі права вимоги за
договором про іпотечним кредитом,
згідно якого вартість права вимоги за
кредитним договором на момент передачі
прав вимоги у відповідності включає
заборгованість за основним боргом по
кредиту та складає 121 794,20 грн. /а.с.20-23/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
законодавства чи звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник, згідно вимог ст. 612 ЦК України,
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у
встановлений договором строк. У разі
порушення зобов'язання відповідно до
ст. 611 цього Кодексу, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 порушував
графік погашення заборгованості, не
виконуючи зобов'язання за кредитом, у
зв'язку з чим станом на 26.06.2013 року борг
становить 100385 грн. 09 коп., з яких 94085 грн.-
основна сума боргу, 6102,44 грн.-
нараховані відсотки; 191,07 грн.- пеня
прострочення сплати кредитних коштів;
5,95 грн.- інфляційні витрати.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги Державної іпотечної установи до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта щодо допущення судом
процесуальних порушень, а саме розгляд
справи у його відсутності, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства тільки ті порушення
процесуальних норм можуть братися до
уваги, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення. При цьому не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань. Крім того, при
розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення ним не подано суду
жодних доказів на спростування
встановлених судом обставин справи, в
засідання апеляційної інстанції
апелянт не з'явився, хоча був
повідомлений про день та час розгляду
справи у встановленому законом та не
подав жодних заперечень, що стосуються
суті спору при перегляді оскаржуваного
рішення в апеляційній інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового або зміни
рішення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Івано-Франківського міського
суду від 05 грудня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький