Справа № 713/564/14-ц
Провадження №8/713/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючий суддя
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника
заявника Шешур М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегометська
лісова компанія» про перегляд рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2013 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегометська
лісова компанія» про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року заявник ТОВ «Берегметська
лісова компанія» звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2013 року по
цивільній справі №713/35/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Берегометська лісова
компанія» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Посилається на те, що рішенням
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2013 року у
справі №713/35/13-ц позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Берегометська лісова компанія» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, задоволений
частково, витребувано із чужого
незаконного володіння та зобов'язано
ТОВ «Берегометська лісова компанія»
передати ОСОБА_2 технологічне
обладнання, а саме: кран козловий
спеціальний ККС-16-12,5 та кран КБ572Б, що
було придбане на прилюдних торгах па
підставі протоколу №18/253/12/А-02 від 17.12.2012
року, стягнуто з ТОВ «Берегометська
лісова компанія» судовий збір. Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 08.05.2013 року рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2013 року
залишено без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.06.2013 року ТОВ
«Берегометська лісова компанія»
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у даній справі.

Зазначали, що при розгляді даної справи
представник ТОВ «Берегометська лісова
компанія» неодноразово звертався з
клопотанням про зупинення провадження
у справі до вирішення інших справ, що
розглядаються в порядку цивільного та
господарського судочинства, однак
провадження зупинене не було, у зв'язку
з чим суди першої та апеляційної
інстанцій не змогли прийняти до уваги
рішення інших судів, які розглядали
пов'язані з цією справою справи.

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 28.02.2013 року,
залишеною без змін, постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року
частково задоволена скарга ТОВ
«Берегометська лісова компанія»
визнано незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Вижницького РУЮ щодо не призначення
рецензування звіту незалежного
експерта від 05.10.2012 року по оцінці
вартості арештованого майна, крану
козлового ККС-16 та крану баштового КБ-572
Б, які належать боржнику ТОВ
«Берегометська лісова компанія». У
задоволенні скарги в частині визнання
незаконними бездіяльності відділу
державної виконавчої служби
Вижницького РУЮ та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Чернівецькій
області щодо не надіслання боржнику
постанови та повідомлення про
призначення реалізації майна боржника
на аукціоні з реалізації арештованого
рухомого майна - відмовлено, а в частині
вимог скарги про визнання незаконними
дій відділу державної виконавчої
служби Вижницького РУЮ та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Чернівецькій області щодо підготовки
та проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна боржника
та визнання недійсними акту про
проведення аукціону по реалізації
арештованого рухомого майна від 17.12.2012
та протоколу №18/253/12/А-2 від 17.12.2012 року
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна - скаргу
залишено без розгляду.

Заочним рішенням Садгірського
районного суду міста Чернівці від
17.10.2013 року у справі за позовом ТОВ
«Берегометська лісова компанія» до
ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відділу ДВС
Вижницького районного управління
юстиції, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, приватного нотаріуса
Вижницького районного нотаріального
округу Чернівецької області Штефюк О.О.
визнано недійсними прилюдні торги
(аукціон) з реалізації арештованого
рухомого майна крану козлового ККС-16-12,5
та крану баштового КБ-572 Б, належного
ТОВ «Берегометська лісова компанія»,
який відбувся 17.12.2012 року, визнано
недійсним протокол №18/253/12/а-2 від 17.12.2012
року проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
затверджений Чернівецькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», визнаний недійсним акт про
проведення аукціону по реалізації
арештованого рухомого майна від 17.12.2012
року, затверджений начальником відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, визнано
недійсним свідоцтво від 12.03.2013 року,
видане приватним нотаріусом
Вижницького районного нотаріального
округу Чернівецької області Штефюк
О.О., зареєстроване в реєстрі за №154.
Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 20.11.2013 року
рішення Садгірського районного суду
міста Чернівці від 17.10.2013 року залишено
без змін.

13.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відхилила скаргу ОСОБА_2, заочне
рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 17.10.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 20.11.2013 року залишила без
змін.

Про дану ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ їм стало відомо з Єдиного
державного реєстру судових рішень
28.02.2014 року, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.02.02.2014 року вони не
отримували, тому вважає, що перебіг
строку для подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
почався з 01.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 28.02.2013 року та
рішенням Садгірського районного суду
від 17.10.2013 року всі дії органів
державної виконавчої служби та їх
наслідки, щодо реалізації майна,
належного ТОВ «Берегометська лісова
компанія», в тому числі й протокол №
18/253/12/а-2 та свідоцтво від 12 березня 2013
року, видане приватним нотаріусом
Вижницького районного нотаріального
округу Штефюк О.О., визнані недійсними.
Дані обставини ТОВ «Берегометська
лісова компанія» на час винесення
рішення Вижницьким районним судом
Чернівецької області 27.03.2013 року не
були відомі.

Просять скасувати рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
27.03.2013 року у справі №713/35/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Берегометська лісова
компанія» про витребування майна з
чужого незаконного володіння у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
прийняти нове судове рішення, яким
ОСОБА_2 в задоволенні позову про
витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити.

В судовому засіданні представник
заявника Шешур М.С. підтримав заяву,
посилався на обставини викладені в
заяві. Просив заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що є
відомості в матеріалах справи, а тому
суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.

До початку розгляду від адвоката
ОСОБА_4 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справ, оскільки
представляє інтереси ОСОБА_2 та зайнята
в іншому судовому процесі. Однак
будь-яких відомостей, які
підтверджують повноваження
представника та зайнятість в іншому
судовому процесі суду не надано.

Суд, заслухавши представника заявника,
перевіривши матеріали заяви, цивільної
справи № 713/35/13-ц, вважає, що заява ТОВ
«Берегометська лісова компанія» є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що в провадженні
Вижницького районного суду
Чернівецької області перебувала
цивільна права №713/35/13-Ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Берегометська лісова
компанія» про витребування майна з
чужого незаконного володіння.
Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2014 року
позов задоволено частково,
витребувано із чужого незаконного
володіння та зобов'язано ТОВ
«Берегометська лісова компанія»
передати ОСОБА_2 технологічне
обладнання, а саме: кран козловий
спеціальний ККС-16-12,5 та кран КБ572Б, що
було придбане на прилюдних торгах па
підставі протоколу №18/253/12/А-02 від 17.12.2012
року, стягнуто з ТОВ «Берегометська
лісова компанія» судовий збір в сумі
414,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 08.05.2013 року
рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.06.2013 року ТОВ
«Берегометська лісова компанія»
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у даній справі.

Судом також встановлено, що ухвалою
Господарського суду Чернівецької
області від 28.02.2013 року, залишеною без
змін, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 року частково задоволена скарга
ТОВ «Берегометська лісова компанія»
визнано незаконною бездіяльність
відділу ДВС Вижницького РУЮ щодо не
призначення рецензування звіту
незалежного експерта від 05.10.2012 року по
оцінці вартості арештованого майна,
крану козлового ККС-16 та крану
баштового КБ-572 Б, які належать боржнику
ТОВ «Берегометська лісова компанія».

Заочним рішенням Садгірського
районного суду міста Чернівці від
17.10.2013 року по цивільній справі за
позовом ТОВ «Берегометська лісова
компанія» до ОСОБА_2, ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», відділу ДВС Вижницького
районного управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, приватного
нотаріуса Вижницького районного
нотаріального округу Чернівецької
області Штефюк О.О. визнано недійсними
прилюдні торги (аукціон) з реалізації
арештованого рухомого майна крану
козлового ККС-16-12,5 та крану баштового
КБ-572 Б, належного ТОВ «Берегометська
лісова компанія», який відбувся 17.12.2012
року, визнано недійсним протокол
№18/253/12/а-2 від 17.12.2012 року проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, затверджений
Чернівецькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», визнаний недійсним акт про
проведення аукціону по реалізації
арештованого рухомого майна від 17.12.2012
року, затверджений начальником відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, визнано
недійсним свідоцтво від 12.03.2013 року,
видане приватним нотаріусом
Вижницького районного нотаріального
округу Чернівецької області Штефюк
О.О., зареєстроване в реєстрі за №154.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 20.11.2013 року
рішення Садгірського районного суду
міста Чернівці від 17.10.2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.02.2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах відхилила скаргу
ОСОБА_2, заочне рішення Садгірського
районного суду м. Чернівці від 17.10.2013
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20.11.2013 року
залишила без змін.

З копії скарги ТОВ «Берегометська
лісова компанія» на дії відділу ДВС
Вижницького РУЮ вбачається, що на даний
час рішення Вижницького районного суду
чернівецької області від 27.03.2013 року не
виконано.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідно до
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи обставини, на які
посилається заявник, суд вважає, що
вони можуть вважатися нововиявленими в
розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки не
були відомі на час ухвалення рішення
ані відповідачеві, ані суду, при цьому
вони мають суттєве значення для справи,
таким чином існують достатні підстави
для скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.365 ч.1, ч.2 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. Розгляд
заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегометська
лісова компанія» про перегляд рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2013 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Берегометська
лісова компанія» про витребування
майна з чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 27 березня 2013
р. по цивільній справі за позовом за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берегометська лісова компанія» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - скасувати за
нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Берегометська лісова компанія» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння в загальному
порядку у приміщенні Вижницького
районного суду Чернівецької області
на 11-00 год. 29.04.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький
районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич