Торезький міський суд Донецької
Справа № 0549/6429/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді

Арапіної Н.Є.

при секретарі

Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Торез
заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих
осіб Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції про перегляд справи
в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2012
року Торезьким міським судом прийнято
заочне рішення по справі № 0549/6429/2012
року, за яким з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
стягнуто суму боргу у розмірі 29695 грн. 40
коп., судовий збір у розмірі 296 грн. 95
коп. Заявник не проживає за місцем
реєстрації, тому не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. У 2013 році з його пенсії почали
утримувати гроші за виконавчим листом.
Заявник стверджує, що при
постановленні рішення суд взяв до
уваги розрахунки, пояснення, доводи та
документи, що були надані ПАТ КБ
«Приватбанк», та які на теперішній час
виявилися фальшивими. 03 лютого 2014 року
заявник отримав письмове
підтвердження служби безпеки
банківської установи про те, що
кредитний договір, на підставі якого
було прийнято заочне рішення щодо
стягнення суми боргу, визнаний
шахрайським та недійсним. У зв'язку з
наведеним заявник просить скасувати
заочне рішення Торезького міського
суду по справі № 0549/6429/2012 року від 17
грудня 2012 року, а також розглянути і
прийняти нове рішення за
нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання не з'явився,
хоча про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином. До
початку судового засідання надав
письмову заяву з проханням розглянути
заяву за його відсутності, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі.
Додатково зазначив, що в 2002 році ним
втрачено паспорт громадянина України,
а отримав новий лише 17 квітня 2002 року.
При винесенні 17 грудня 2012 року судом
рішення заявник був відсутній та не
знав про те, що розглядається справа
про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» суми
боргу за кредитним договором, оскільки
зазначений договір від 17 травня 2007 року
не укладав. За рішенням суду кредитний
договір не визнано недійсним, також
заявник не має документів, що
підтверджують притягнення працівників
Банку до кримінальної або іншої
відповідальності.

Представник заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» у судове
засідання не з'явився, хоча про місце і
час розгляду справи повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Представник заінтересованої особи
Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
хоча про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином. До
початку судового засідання надав
письмову заяву з проханням розглянути
заяву за його відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Вивчивши надані документи, суд
приходить до наступного висновку.

17 грудня 2012 року заочним рішенням
Торезького міського суду позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задоволено повністю:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» суму
боргу у розмірі 29695 грн. 40 коп., судовий
збір у розмірі 296 грн. 95 коп. (а.с.37-40).

На виконання рішення суду державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції Лабур О.Ю. проведені
наступні дії: 06 березня 2013 року
постановами відкриті виконавчі
провадження про стягнення із заявника
суми боргу та судового збору за
рішенням суду (а.с.68,69); 13 березня 2013 року
постановою накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у
зв'язку з чим заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику (а.с.70); 26 червня 2013
року постановами звернуто стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію чи
інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.71).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими
обставинами,зокрема, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, заявник, зазначив як на одну із
підстав для перегляду рішення
наявність письмового підтвердження
служби безпеки банківської установи
про те, що кредитний договір, на
підставі якого було прийнято заочне
рішення щодо стягнення з нього суми
боргу, визнаний шахрайським та
недійсним.

У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012
року Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справа «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» вказано, зокрема, що
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ. У
зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Заочне рішення Торезького міського
суду від 17 грудня 2012 року набрало
чинності. Згідно листа-відповіді ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» від 26
жовтня 2013 року за результатами
перевірки, проведеної провідними
спеціалістами Служби Безпеки АТ КБ
«ПриватБанк», встановлено, що
кредитний договір № DOXRRXO1430673 від 17
травня 2007 року, дійсно було оформлено
невідомою особою на ім'я ОСОБА_1. З
огляду на вищезазначене та спираючись
на висновок проведеного службового
розслідування кредитний договір №
DOXRRXO1430673 від 17 травня 2007 року, було
визнано шахрайським та недійсним
(а.с.53).

Згідно роз'яснень, що містяться у
пункті 3 зазначеної постанови
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Із письмових пояснень заявника також
вбачається, що при винесенні 17 грудня
2012 року судом рішення він був
відсутній та не знав про розгляд даної
справи, оскільки кредитний договір від
17 травня 2007 року не укладав.

Разом з тим, у керівних роз"ясненнях,
які містяться у пункті 4 постанови № 4
від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справа «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Як стверджує заявник кредитний договір
з ним не укладався та був оформлений
невідомою особою на його ім'я.

Таким чином, встановлене свідчить, що
заявнику було відомо на день розгляду
справи в суді про те, що ним не було
укладено кредитного договору, а його
посилання щодо необізнанності про
розгляд даної справи не є підставою для
перегляду заочного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами згідно
процесуального закону.

Щодо повернення виконавчого листа
Відділом державної виконавчої служби
Торезького міського управління
юстиції відповідно до заяви стягувача
ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення
без подальшого виконання виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_1 боргу у
сумі 29695 грн. 40 коп. та судового збору 296
грн. 95 коп. (а.с.72,73,76,77), то вирішення
цього питання пов"язано з виконанням
судового рішення.

Крім того, згідно наведених роз'яснень
у пункті 6 вказаної постанови, судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі,
зокрема, якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Отже обставини, на які заявник
посилається, як на підстави для
перегляду рішення, не є
нововиявленними, оскільки на момент
вирішення спору вони вже існували і про
них заявнику вже було відомо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
п.п.2,3,4,6 постанови № 4 від 30 березня 2012
року Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справа «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», суд,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю
заінтересованих осіб Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», Відділу державної
виконавчої служби Торезького міського
управління юстиції про перегляд справи
в зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Повний текст ухвали складений 27
березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна