Справа № 335/7986/13-ц 2/335/123/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запорожжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2, 3-тя
особа Моторно (транспортне) страхове
бюро України про стягнення коштів у
порядку компенсації шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2, 3-тя
особа Моторно (транспортне) страхове
бюро України про стягнення коштів у
порядку компенсації шкоди, заподіяної
в наслідок ДТП, які сталася 20.02.2012 року о
09.20 години на перехресті вул.40 років
Радянської України та вул.Лермонтова в
м.Запоріжжя за участі автомобілів
«Форд фокус» д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 та «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача заявив повторне клопотання
про призначення судової авто технічної
експертизи та про забезпечення
доказів шляхом направлення доручення
експертам НДЕКЦ ГУМВС України в
Запорізькій області та ВДАІ ЗГУ ГУМВС
України в Запорізькій області, про
спільне встановлення додаткових
вихідних даних щодо обставин події ДТП,
що мала місце 20.02.2012р. о 09.20 годині на
перехресті вул. Лермонтова з вул. 40
років Рад. України в м. Запоріжжя, з
обов'язковим складанням нової схеми
ДТП, опитуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з
метою уточнення раніше встановлених
фактичних даних, з'ясування і усунення
суперечностей у показаннях учасників
ДТП, викриття неправдивих показань між
учасниками ДТП, встановлення точного
відправного часу руху автомобілів від
світлофора, встановлення моменту
виникнення і часу існування небезпеки
для руху водія того транспортного
засобу якому була створена небезпека
для руху, встановленням експертами
інших даних необхідних для проведення
експертизи. Просить зобов'язати
експертів НДЕКЦ, ОСОБА_2 (на автомобілі
НОМЕР_3) та ОСОБА_1 за вимогою інспектора
ДАІ, здійснити виїзд на місце ДТП для
проведення відтворення обстановки та
обставин події. На вирішення
експертизи поставити наступні питання:
1) чи є технічно спроможними
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і пояснення
кого з них є найбільш об'єктивними з
урахуванням циклограми роботи
світлофорів на перехресті, пояснень
свідків, наслідків зіткнення?

2) вірогідніше всього, на
дозволяючий чи забороняючий сигнал
світлофора здійснювала рух ОСОБА_1, з
урахуванням, попередньої відповіді
щодо технічної спроможності пояснень
ОСОБА_2, пояснень свідків, циклограми,
швидкості обох авто ?

3) чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем ОСОБА_1, враховуючи, що вона
завершувала рух через перехрестя
виїхавши на нього на дозволяючий
сигнал світлофора ?

4) як повинні були діяти водії
згідно ПДР України ?

5) дії кого з водіїв не відповідачі
вимогам ПДР України знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП ?

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечує проти
призначення експертизи, зазначивши, що
ухвалою суду від 03.09.2013 року було
задоволено клопотання представника
позивача та була призначена
експертиза. У позивача була реальна
можливість та багато часу для
з'ясування реквізитів НІЕКЦ та сплати
вартості експертизи. Вважає, що позивач
затягує час, тому просить відмовити у
призначені експертизи. Також заперечує
проти задоволення заяви про
забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав свого представника.

Вислухавши думку сторін, та дослідивши
клопотання та матеріали цивільної
справи, суд вважає, що в задоволенні
клопотання слід відмовити, виходячи з
наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 03.09.2013 року була
призначена авто технічна експертиза за
клопотанням представника позивача. При
цьому на позивача був покладений
обов'язок сплати вартості судової авто
технічної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 23.09.2013 року було
задоволено клопотанням експерта та
надані додаткові вихідні дані.

Натомість позивачем без поважної
причини вартість експертизи
експертній установі оплачена не була,
через що ухвала суду повернута без
виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 25.02.2014 року ухвала
суду від 03.09.2013 року, якою була
призначена експертиза, на підставі ч.2
ст.86 ЦПК України скасована.

Враховуючи те, що судом за
клопотанням позивача було призначено
судово-автотехнічну експертизу, але
позивач, зловживаючи своїми правами та
не виконуючи покладений на неї Законом
та ухвалою суду обов'язок, експертизу
не оплатила без поважних причин, то
підстав для задоволення аналогічного
клопотання щодо призначення
автоекспертизи не має, тому в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи слід відмовити.

Оскільки в задоволенні
клопотання про призначення
судово-автотехнічної експертизи
відмовлено, то й в задоволенні заяви
позивача про забезпечення доказів для
проведення експертизи також слід
відмовити

Керуючись ст. 133-135, 144 ЦПК України ,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про
забезпечення доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про
призначення авто технічної експертизи
- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко