АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/951/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Ротаєнко Д.С. Доповідач в апеляційній
інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА
07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренко В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшин В. І. при
секретаріБражнюк О.В. за участю:
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року
по справі за скаргами ОСОБА_6 на
неправомірні рішення та дії відділу
ДВС Жашківського районного управління
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Монастирищенського
районної суду Черкаської області від 12
лютого 2014 року: відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_6 від
28.03.2013 року; п.1 скарги від 29.03.2013 року; п.17
скарги від 09.04.2013 року; п.3 скарги від
10.06.2013 року; п.п.1,3 скарги від 28.11.2013 року.
Повернуто ОСОБА_6 скаргу від 16.04.2013 року
в частині роз'яснення відділу ДВС
рішення суду.

Пункт 1 скарги від 03.06.2013 року про
скасування постанови від 07.05.2013 року,
скаргу від 28.11.2013 року, пункт 2 скарги
від 28.11.2013 року залишено без розгляду.

Відмовлено в задоволенні клопотань
зазначених у скаргах від 28.03.2013 року, в
п.2 скарги від 29.03.2013 року, в п.п.2,15 від
09.04.2013 року; в п.2 скарги від 03.06.2013 року ;
в клопотанні від 10.06.2013 року; в п.п.1,3
скарги від 10.06.2013 року; в п.3 скарги від
28.11.2013 року; та двох клопотань від 11.06.2013
року.

Призначено справу до розгляду в
частині розгляду скарги від 29.03.2013 року
- в частині скасування п.3 розділу
постанови від 19.03.2013 року; п.1 скарги від
16.04.2013 року про скасування постанови
відділу ДВС від 01.04.2013 року про
відкриття виконавчого провадження як
незаконної; від 08.05.2013 року про
скасування постанови від 19.03.2013 року,
яка частково дублює питання, викладені
в постанові від 19.03.2013 року,

Зобов'язано відділ ДВС Жашківського
РУЮ надати суду виконавче провадження
№ 21833118.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій просить частково скасувати ухвалу
суду першої інстанції в частині
відмови в розгляді матеріалів скарг та
клопотань поданих до суду ОСОБА_6 10.06.2013
року та 06.07.2013 року та інших матеріалів
справи, що стосуються розгляду
законності проведених торгів 14.01.2013
року по арештованій квартирі з
посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України;
зобов'язати Монастирищенський
районний суд розглянути в судовому
засіданні законність дій ВДВС та ТОВ
«Укрспецторггрупи», вчинених щодо
проведення торгів та визнання торгів
недійсними.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі оскаржує
ухвалу Монастирищенського районного
суду від 12 лютого 2014 року в частині
відмови у відкритті провадження за
вимогами про визнання прилюдних торгів
від 14.012013 року такими, що не відбулися.

Зазначена вимога була викладена
скаржницею у клопотанні від 10.06.2013 року
(Т. 1 а.с. 145-146).

Відмовляючи у відкритті провадження за
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України за вказаною
вимогою, суд першої інстанції виходив
із того, що даний спір необхідно
розглядати в порядку позовного
провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визначення провадження, в якому
повинен розглядатись спір про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, однак судом помилково було
застосовано положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Так, відповідно до вказаної норми суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
Листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до
цивільно-процесуального кодексу.

Скарга на дії державного виконавця
повинна відповідати загальним вимогам
щодо форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3-5 частини сьомої статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обгрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК
(п. 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах»).

Враховуючи наведене, у разі
невідповідності скарги на дії ДВС
положенням ст. 119 ЦПК України та пп. 3-5 ч.
7 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» суд першої інстанції
повинен відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України залишити таку скаргу без руху
із наданням скаржнику строку для
усунення недоліків. Якщо скаржник не
виконає вимоги, вказані в ухвалі суду,
суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України
повертає скаргу скаржнику.

Таким чином, судом першої інстанції
було безпідставно відмовлено ОСОБА_6 у
відкритті провадження за скаргою від
10.06.2013 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки дані вимоги повинні
розглядатись в цивільному судочинстві,
але у позовному провадженні.

Колегія суддів відхиляє твердження
апелянта, що вимога щодо розгляду
законності прилюдних торгів визнана
апеляційним судом Черкаської області
31.07.2013 року законною та обґрунтованою
та повинна бути розглянута судом
першої інстанції, оскільки скарги на
дії ДВС розглядаються судом першої
інстанції не в позовному провадженні, а
відповідно до положень розділу VII ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 неодноразово зверталась до суду
із скаргами на дії відділу державної
виконавчої служби Жашківського
районного управлння юстиції.

Ухвалою Жашківського районного суду
від 14 червня 2013 року скарги ОСОБА_6 були
залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 31 липня 2013 року вказана
ухвала була скасована, а справа
направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. Підставою для
скасування вказаної ухвали суду першої
інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
було порушення судом порядку розгляду
вимог про визнання недійсними
прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні клопотання
ОСОБА_6 від 10.06.2013 року щодо вилучення
протоколу прилюдних торгів від 14.01.2013
року з матеріалів як незаконний,
постановивши про це рішення, оскільки
вони стосуються вимоги про визнання
прилюдних торгів такими, що відбулись,
яка повинна розглядатись в позовному
провадженні.

Клопотання ОСОБА_6 від 06.07.2013 року
Монастирищенським районним судом не
розглядалось, оскільки воно було
додане до апеляційної скарги ОСОБА_6 на
ухвалу Жашківського районного суду від
14 червня 2013 року, тому відсутні
підстави для його перегляду.

Колегія суддів також враховує той факт,
що ухвалою Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
21 лютого 2014 року скарги ОСОБА_6, за якими
було відкрито провадження, були
задоволені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, оскільки судом
першої інстанції було порушено порядок
вирішення питання щодо відкриття
провадження за вимогами ОСОБА_6 про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулись, викладених в п. 2 клопотання
від 10.06.2013 року, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє
частково. Ухвалу суду першої інстанції
скасовує в частині відмови у відкритті
провадження за п. 2 скарги ОСОБА_6 від
10.06.2013 року, та направляє справу на
новий розгляд в цій частині до суду
першої інстанції. В решті ухвалу суду
залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 12 лютого 2014
року по справі за скаргами ОСОБА_6 на
неправомірні рішення та дії відділу
ДВС Жашківського районного управління
юстиції - скасувати в частині відмови у
відкритті провадження за п. 2 скарги
ОСОБА_6 від 10.06.2013 року, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в цій частині.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :