Справа № 350/143/14-ц
Номер провадження 4-с/350/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.Рожнятів цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Рожнятівського
районного управління юстиції,суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_1просить суд
ухвалити рішення,яким визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Рожнятівського
районного управління юстиції Гулянич
О.М. щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документу - ВП
№ 38093284 від 13. 01. 2014 року .Визнати
протиправною та скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві 13. 01. 2014 р. » ВП № 38093284 .

В основу своїх вимог ОСОБА_1зіслався на
те,що рішенням Рожнятівського
районного суду Івано - Франківської
області від 15 квітня 2013 року
задоволено його позов до ОСОБА_3та
стягнуто на його користь 24698.37 гривень
боргу за договором позики та 371.39
грн.судових витрат по справі.

На виконання вказаного рішення ,
15 квітня 2013 року видано виконавчий
лист , який звернуто до виконання у
відділ державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління
юстиції .

З часу звернення рішення
суду до виконання йому нічого не було
відомо про те чи відкрито виконавче
провадження; не повідомлено про
відкриття виконавчого провадження та
не надіслано копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копії інших документів; які виконавчі
дії вчинено державним виконавцем.

У зв»язку з цим 22.08.2013 року ним
було подано заяву до відділу ДВС в якій
він просив виконавчу службу
повідомити його та надати письмове
підтвердження у встановлені законом
строки про виконання рішення суду.

Заява відділом ДВС не
вирішувалася.

Після звернення в прокуратуру
Рожнятівського району,державний
виконавець 13.01.2014 року виніс
постанову,якою повернув виконавчий
лист без виконання,мотивуючи
відсутністю майна в боржника,на яке
можна було б звернути стягнення.

Вважає постанову про повернення
виконавчого листа , винесену 13.01.2014
року. державним виконавцем ВДВС
Рожнятівського районного управління
юстиції Гулянич О.М. незаконною і
такою ,що підлягає до скасування , з
таких підстав.

Стверджує,що державний
виконавець не вживав передбачених
законом заходів направлених на
виконання рішення
суду,безвідповідально та формально
підходив до виявлення майна та
грошових коштів,яке б належало
боржнику, не виявляв його доходи,тощо.

Тому вважає за необхідне
зобов'язати державну виконавчу службу
вжити заходів до виявлення майна та
коштів боржника, де б воно не
знаходилося і з чого б воно не
складалося (з урахуванням Переліку
видів майна громадян,на яке не може
бути звернено стягнення за виконавчими
документами),в разі необхідності та в
межах вимог законодавства арештувати
його та вилучити,а питання належності
такого майна боржнику чи іншій особі,
зацікавлені особи можуть вирішити
згідно ст.60 Закону України"Про
виконавче провадження".

В судове засідання сторони не
прибули,подали заяву про розгляд
справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги суд
вважає,що її слід задоволити
виходячи з наступного.

Судом встановлено,що на виконанні
відділу ДВС Рожнятівського районного
управління юстиції перебував
виконавчий документ,зокрема
виконавчий лист № 2/350/283/2013 від 15.04.2013
року,який виданий на виконання рішення
Рожнятівського районного суду від 15
квітня 2013 року,яким стягнуто з
ОСОБА_3.на користь ОСОБА_124698 грн.37 коп.в
рахунок виконання зобов»язання за
договором позики,371 грн.29 коп.судових
витрат по справі.

Згідно ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов"язаний вживати
заходів примусового виконання
рішень,неупереджено,своєчасно,повно
вчиняти виконавчі дії.Державний
виконавець здійснює заходи,необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення,зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення,у спосіб та в порядку
,встановленому виконавчим документом і
цим Законом;надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження,розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання.

З оглянутого в судовому засіданні
виконавчого провадження № 440/1 судом
встановлено,що виконавчий лист до
виконання поступив у відділ ДВС 16.05.2013
року,а постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
державним виконавцем 20.05.2013
року.Вказаною постановою державний
виконавець зобов"язала ОСОБА_3.в
семиденний строк добровільно виконати
вищевказане рішення суду,однак рішення
не було виконано.

Разом з тим,в матеріалах
виконавчого провадження відсутні дані
про те,чи отримав боржник постанову про
відкриття виконавчого провадження,що
ставить під сумнів можливість
отримання ОСОБА_3даної постанови,а
відтак є сумнів чи знав боржник про
необхідність добровільного виконання
рішення суду.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається,що державний
виконавець надіслала 04.06.2013 року за №
03-21/2243,2244,2246 вимогу в управління
Держкомзему Рожнятівського
району,Калуський ВРЕР,УПФ в
Рожнятівському районі,Територіальне
управління
Держгірпромнагляду,Рожнятівський
районний центр зайнятості з метою
отримання інформації щодо наявності
розрахункових рахунків в банківських
установах,та чи зареєстрований боржник
як суб"єкт підприємницької
діяльності,наявність нерухомого
майна,транспортних
засобів,зареєстрованої
техніки,машин,механізмів та інших
транспортних засобів,наявність у
власності землі,доходів у вигляді
пенсії.

Зазначена дія у вигляді
надіслання запиту у вищезазначені
установи на переконання суду носить
суто формальний характер і не є
належним виконанням рішення суду.

До такого висновку суд прийшов
аналізуючи зміст зазначеної вимоги,з
якої вбачається що маючи намір з"ясути
наявність відкритих на боржника
банківських рахунків,державний
виконавець обмежився формальним
зазначенням цього у вимозі і не
надсилав таку вимогу в банківські чи
інші фінансові установи.

Тобто,державний виконавець не
вжив жодних заходів щодо виявлення
коштів, рухомого майна,з"ясування
можливості зайняття боржником
підприємницькою діяльністю та
наявність у зв"язку з цим розрахункових
рахунків чи особових рахунків в
банківських установах.

Про формальний підхід до
виконання рішення суду свідчить і те,що
21.06.2013 року державний виконавець склав
акт про відсутність в боржника майна,на
яке могло би бути накладено
стягнення,однак вказаний документ не
надсилався стягувачеві.

Більше того,будь-який інший
документ прийнятий державним
виконавцем в межах виконання рішення
суду стягувачеві не надсилався.

Заслуговує на увагу
твердження ОСОБА_1про те,що державний
виконавець зобов"язаний вживати
заходів щодо виявлення майна , де б воно
не знаходилося і з чого б воно не
складалося (з урахуванням Переліку
видів майна громадян,на яке не може
бути звернено стягнення за виконавчими
документами),в разі необхідності та в
межах вимог законодавства арештувати
його та вилучити,а питання належності
такого майна боржнику чи іншій особі,
зацікавленим особам слід вирішувати у
відповідності до ст.60 Закону
України"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Такий,в порушення Закону
України"Про виконавче провадження"
вищевказаний судом підхід державного
виконавця до виконання рішення суду,
безпідставне,невиправдане зволікання
з його виконанням,а по суті
бездіяльність ВДВС Рожнятівського
району,а відтак і постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, суд вважає незаконними.

Тому,аналізуючи надані
сторонами в підтвердження та
заперечення заявлених вимог докази,суд
вважає,що по суті,державний виконавець
не вживав передбачених законом заходів
направлених на виконання рішення суду,
необґрунтовано склав акт про
відсутність у боржника майна та
безпідставно виніс постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Питання розподілу судових витрат суд
вирішує у відповідності до ст.388 ЦПК
України

На підставі
викладеного,ст.ст.5,7,24,30 Закону
України»Про виконавче
провадження»,керуючись ст.ст.387,388,389
ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити .

Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Рожнятівського районного управління
юстиції Гулянич О.М. щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документу - ВП № 38093284 від 13. 01. 2014 року
.Визнати протиправною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві 13. 01. 2014 р. » ВП
№ 38093284 та зобов"язати відділл
державної виконавчої служби вжити
заходів,щодо виконання рішення
Рожнятівського районного суду від 15
квітня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Про виконання ухвали відділу державної
виконавчої служби Рожнятівського
районного управління юстиції
повідомити суд і скаржника не пізніше
ніж у місячний термін з дня одержання
ухвали суду.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Рожнятівського
районного управління юстиції на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн.60 коп.та на користь ОСОБА_1 300
грн.витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: