Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/4640/13-ц
03.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Бабенко С.А.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської
області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про визнання правочину
недійсним та стягнення коштів, -
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_2 з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (а.с.
2-11), в якому просить визнати недійсними
з моменту укладення угоду №0328155 від
21.10.2010 р. з усіма додатками, укладеними
між ОСОБА_2 та вказаним товариством,
стягнути з відповідача грошові кошти в
Позивач в судове засідання не прибула,
надала суду заяву, в якій підтримала
позов, просила розглянути справу у її
відсутності та письмові пояснення (а.с.
Представник позивача ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги у повному
обсягу, посилаючись на ті обставини, що
внаслідок нечесної підприємницької
діяльності відповідач отримав від
ОСОБА_2 за зазначеним договором внесок
Tiggo», вартістю 109840 грн., однак їй
відмовлено у наданні автомобіля,
поверненні грошових коштів, заявлено
вимогу про повну оплату вартості
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення (а.с. 63-77, 134-140) та клопотання
про розгляд справи у його відсутності
(а.с. 125). У зазначених запереченнях
зроблено посилання на те, що договір та
додаток до нього укладені з
дотриманням положень діючого
цивільного законодавства.
Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що встановлені
слідуючі факти та відповідні
21.10.2010 р. між сторонами був укладений
договір №0328155 та підписані додатки до
нього (а.с. 12-20). Предметом цього
договору є надання учаснику послуг
системи «Авто Так», програми «АВТО
ПРОСТО» з придбання автомобіля «Сherri
Tiggo» за 109840 грн. (а.с. 12-13).
Позивач на виконання умов угоди
сплатила внески у загальному розмірі
Із ст. 3 угоди вбачається, що
зобов'язання відповідача зводяться до
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
системи, здійснення адміністративних
процедур (а.с. 12).
Згідно ст. 5 цієї угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені угодою, в
порядку та строки, визначені угодою
Із ст. 7 угоди слідує, що угода діє до
моменту виконання обома зобов'язань,
передбачених угодою (а.с. 12).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.
При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".
Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.
Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.
У той самий час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.
Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ "АВТО
ПРОСТО" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.
Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ
"АВТО ПРОСТО" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі (а.с. 17-18).
Відповідно до угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистрибютором чи
імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2 на а.с. 17).
Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".
Відповідно до розділу 1 визначення
термінів додатку № 2 до угоди "Цілий
чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. Половинний
чистий внесок це половина цілого
Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
Таким чином, в угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати 100% від ціни
Отже, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.
Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "АВТО
ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.
Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок чистого фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди).
За таких обставин висновок сторони
позивача про те, що діяльність ТОВ "АВТО
ПРОСТО" за угодою сторін є
функціонуванням "пірамідальної схеми"
суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
зв'язку з відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми"- безтоварність та
сплати компенсації одним учасником за
рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля ;кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.
Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".
Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
Законом України від 02.06.2011 р. № 3462-ІV "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг" (введено в дію з 09.01.
2012 р.) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг"
та доповнено п. 111, відповідно до якого
до фінансових послуг віднесено послуги
з адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.
На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі Нацкомфінпослуг),
затвердила ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 09.10.2012 р. № 1676 "Про
затвердження ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах").
Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
З аналізу ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
Згідно з п. 1.2 ч. 1 ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
Відповідно до додатку № 2 угоди система
"АвтоТак" це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг «АВТО ПРОСТО» з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.
Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.
Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.
Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.
Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО"
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у групах" у Нацкомфінпослуг
(а.с. 78-79), яка здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, не можна вважати правильним
висновок суду про те, що така
діяльність здійснюється товариством
нелегітимно, у тому числі й до введення
законом ліцензування такої діяльності.
Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
Висновок позивача про оману,
несправедливі умови суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг".
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК
України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.
З матеріалів справи вбачається, що
під час укладення угоди позивач
отримав примірник угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО
Відповідно до ст. 10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди й додатків до неї.
Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "Авто Так". При цьому в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про
Однак позивач із заявою про розірвання
угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
За змістом ч. 5 ст. 18 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі визнання
окремого положення договору, включаючи
ціну договору, несправедливим може
бути визнано недійсним або змінено
саме це положення, а не сам договір.
Тільки у разі, коли зміна окремих
положень або визнання їх недійсними
зумовлює зміну інших положень
договору, на вимогу споживача такі
положення підлягають зміні або договір
може бути визнаний недійсним у цілому
(ч. 6 ст. 18 Закону).
Визначення поняття "несправедливі
умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18
цього Закону - умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України);
по-друге, умови договору призводять до
істотного дисбалансу договірних прав
та обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.
Однак сторона позивача не зазначила на
підставі яких ознак, передбачених у ч. 2
ст. 18 Закону України "Про захист прав
споживачів" кваліфіковано умови
договору несправедливими і чи тягне
несправедливість цих умов недійсність
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 509 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання правочину недійсним,
стягнення коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

.

Суддя: