Єдиний унікальний номер 248/889/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3217/2014
Головуючий в I інстанції Сташків Н.М.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на рішення Харцизького
міського суду від 03 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про зміну розміру аліментів,
стягуваних із нього на її користь на
утримання неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,
щомісячно, згідно з рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 19 липня 2011 року та до відповідача
ОСОБА_4 про зменшення розміру
аліментів, стягуваних з нього на її
користь на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, щомісячно, згідно з рішенням
Харцизького міського суду від 20
вересня 2013 року. Позов обґрунтував тим,
що у зв'язку з погіршенням стану
здоров'я, наявністю кредитних
зобов'язань сплата аліментів у
визначеному за судовим рішенням
розмірі ставить його у вкрай тяжке
матеріальне становище. З цих підстав
просить змінити розмір аліментів,
встановлених рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки від 19 липня
2011 року по справі №2-909/2011 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. аліментів
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини з усіх
видів доходу, але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на 1/6 частини з усіх
видів доходу, але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. Змінити розмір
аліментів встановлених за рішенням
Харцизького міського суду від 20
вересня 2013 року по справі №2/248/2503/2013 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини з усіх видів
доходу, але не менш 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
на 1/6 частини з усіх видів доходу, але не
менш 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Рішенням Харцизького міського суду від
03 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну розміру
аліментів задоволено. Змінено розмір
аліментів, визначений за рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 19 липня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.
Троїцько-Харцизьк м. Харцизька,
мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6
частини всіх видів його заробітку, але
не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно починаючи з дня набрання цим
рішенням законної сили, до досягнення
дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1. аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,
щомісячно згідно з рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 19 липня 2011 року - відкликано.

Змінено розмір аліментів, визначений
за рішенням Харцизького міського суду
від 20 вересня 2013 року. Стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.
Троїцько-Харцизьк м. Харцизька,
мешканця АДРЕСА_1 реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку, але не
менше ніж 3 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня набрання цим
рішенням законної сили, до досягнення
дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,
щомісячно, згідно з рішенням
Харцизького міського суду від 20
вересня 2013 року - відкликано.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1,
в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог про зменшення розміру аліментів
щодо ОСОБА_1 В обґрунтування скарги
зазначає, що судом не враховані
зазначені в рішенні Харцизького
міського суду від 20 вересня 2013 року
обставини, а саме, що ОСОБА_3 визнає
позов про стягнення з нього на користь
ОСОБА_4 1/4 частини аліментів,
посилаючись на те, що він не має інших
зобов'язань та його утриманні нікого не
має, тобто стягнення аліментів ще на
одну дитину не погіршує матеріальне
становище позивача. Кредитні
зобов'язання не є доказом, що
матеріальне становище позивача
погіршилось, оскільки ці кошти були
отримані на власні потреби, за
отримання виробничої травми позивачу
здійснюються страхові виплати. Вважає,
що розмір доходу позивача дозволяє
сплачувати на її користь аліменти саме
в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку.

В судовому засіданні апеляційного суду
співвідповідачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності
(а.с. 13), заперечували проти апеляційної
скарги та просили її відхилити (а.с. 59-60).

В судовому засіданні апеляційного суду
співвідповідачка ОСОБА_4 заперечувала
проти апеляційної скарги та просила її
відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції врахував матеріальне
становище та стан здоров'я дітей,
зокрема те, що відповідачі визнали
позов, ніяких доказів із цього приводу
не подавали, стан здоров'я та
матеріальне становище позивача,
відсутність у нього інших дітей, крім
дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 та дійшов
висновку про зміну розміру аліментів,
стягуваних згідно з рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 19 липня 2011 року та рішенням
Харцизького міського суду від 20
вересня 2013 року до 1/6 частини від всіх
видів заробітку позивача, але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня набрання цим рішенням
законної сили.

З таким висновком суду в оскаржуваній
його частині можна погодитися.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній його частині зазначеним
вимогам закону відповідає.

За змістом ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181
СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Відповідно до положень ст. 183 СК України
розмір аліментів визначається у частці
від заробітку (доходу) матері, батька
дитини.

Частина перша статті 192 СК України
передбачає, що розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або за
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року N 3 "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справи щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
розмір аліментів, визначений судовим
рішенням або за домовленістю між
батьками, суд може змінити за позовом
платника або одержувача аліментів у
зв'язку зі зміною матеріального чи
сімейного стану, погіршення чи
поліпшення здоров'я когось із них.

Виходячи з аналізу наведених правових
норм, розмір аліментів, визначений
рішенням суду, не вважається незмінним.
Отже, значне погіршення матеріального
становища батька може бути підставою
для його вимоги про зменшення розміру
аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає
підстави для зміни розміру аліментів,
визначеного за рішенням суду. Стаття 192
СК України вказує на можливість зміни
раніше встановленого розміру
аліментів за наявності доведених в
судовому порядку підстав, а саме: зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні суду першої
інстанції відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4
позов визнавали, що не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки від 19 липня
2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісячно.

Рішенням Харцизького міського суду від
20 вересня 2013 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої дитини з сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісячно.

З рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 19 липня 2011 року
вбачається, що дійсно ОСОБА_3 визнавав
позов в повному обсязі, але при
визначенні розміру аліментів суд
виходив з того, що відповідач не мав
інших неповнолітніх дітей.

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
врахував, що у ОСОБА_3 народився ще син,
а тому прийшов до правильних висновків
щодо задоволення позовних вимог,
оскільки у позивача окрім доньки
народився вже в 2012 році син, що
відповідає положенням статті 192 СК
України.

Тому доводи апеляційної скарги в
частині того, що суд не врахував
визнання позову ОСОБА_3 та те що суд
взяв до уваги, що позивач має кредитні
зобов'язання є необґрунтованими,
оскільки суд першої інстанції виходив
з того, що сторонами визнавалися такі
обставини.

Апеляційний суд задовольнив
клопотання позивача про допит у якості
свідка його матері, оскільки сторонами
визнавався позов, тому він не заявляв
таке клопотання про це у суді першої
інстанції, що відповідає положенням
частини другої статті 303 ЦПК України.

Так, свідок ОСОБА_10, в судовому
засіданні апеляційного суду
підтвердила той факт, що в зв'язку з
виробничою травмою позивача, вона
зайняла гроші в розмірі 20 000,00 грн.,
оскільки необхідно було негайне
хірургічне втручання. Її син, позивач
по справі, зараз проживає з нею з літка
2013 року, відповідачки мешкають окремо
від них. ОСОБА_3 отримав кредит 12 000,00
грн. з метою погасити борги, яки виникли
з його виробничою травмою.

Як слідує з комплексного договору
№1/1805945 від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_3
отримав у ПАТ «Креді Агріколь Банк»
кредит у розмірі 12 857,00 грн.

Як пояснив позивач ОСОБА_3, у 2011 році він
зазнав виробничої травми, з приводу
чого йому було необхідне тривале
лікування, кошти на яке позичила у
знайомих його мати ОСОБА_10 Отримані
кредитні кошти він віддав матері для
погашення її боргів, які виникли у неї у
зв'язку з його лікуванням.

З довідки про доходи №01-03/15-285 від 28
січня 2014 року встановлено, що за період
з липня 2013 року по грудень 2013 року
загальна сума доходу ОСОБА_3 за
виключенням аліментів становить 8 197,12
грн.

Згідно з довідкою про суму виплаченого
доходу і утриманих податків за місцем
основної роботи №А-14/10-205 від 04 лютого
2014 року за період із липня 2013 року по
грудень 2013 року сума нарахованого
доходу ОСОБА_3 становить 28 816,26 грн., сума
утриманих податків - 4 109,12 грн., сума
утриманих аліментів - 10 440,54 грн., сума
виплаченого доходу 14 266,60 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги в
частині того, що позивач мешкає разом
із відповідачкою ОСОБА_4 та те, що у
позивача не змінилося матеріальне
становище є необґрунтованими, оскільки
такі доводи апеляційної скарги
спростовуються як матеріалами справи,
так і показами свідка. Більш того,
зазначені обставини апелянтом
визнавалися та не оспорювалися в суді
першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Апелянтом ні в суді першої інстанції,
ні в апеляційному суді не надано
доказів в обґрунтування своїх
заперечень.

Отже, доводи апеляційної скарги що, при
розгляді справи про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 не
вказав, що він вже сплачує аліменти та
утримує іншу дитину, тобто його
матеріальне становище не змінюється у
разі стягнення з нього ще 1/4 частини
аліментів на другу дитину спростовано
дослідженими в судовому засіданні
рішеннями Совєтського районного суду
від 19 липня 2011 року та Харцизького
міського суду від 20 вересня 2013 року та
при зменшенні розміру аліментів судом
враховано той факт, що до 03 вересня 2013
року з ОСОБА_3 аліменти стягувались
лише на 1 дитину - дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 03 вересня 2013 року й на
двох дітей дочку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/4 частині
його заробітку на кожну дитину.

За встановлених обставин, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від
03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Суддя: