Єдиний унікальний номер 205/975/14-ц
справа № 2/205/1949/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на автомобіль, і про зняття з
нього арешту, усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження автомобілем шляхом
вилучення з акту опису та арешту майна,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 лютого 2014 року звернувся до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, і про зняття з нього арешту,
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
автомобілем шляхом вилучення з акту
опису та арешту майна. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що він
передав ОСОБА_3 у користування на
тривалий термін належний позивачу
транспортний засіб - автомобіль
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, а також
ключі від нього та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу. В
січні 2014 року позивач звернувся до
ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль,
але останній йому повідомив, що
постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 роки з оплатним вилученням
транспортного засобу автомобілю
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1. Постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 07 грудня 2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеної постанови.
Оскільки позивач є власником спірного
автомобілю та особою відмінною від
ОСОБА_3, то відсутні правові підстави
для накладення на ОСОБА_3 додаткового
стягнення у вигляді оплатного
вилучення автомобіля.

Позивач просив суд визнати за ним право
власності на автомобіль «Мерседес
Бенц», д/н НОМЕР_1; усунути перешкоди в
здійсненні позивачем права
користування та розпорядження
автомобілем «Мерседес Бенц», д/н
НОМЕР_1, шляхом виключення автомобіля
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, з акту
опису та арешту майна та зняття з нього
арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року
ОСОБА_3 залучено до участі у справі в
якості третьої особи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник - ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ - Волошин
С.О. просив відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Вибір громадянами способу захисту
своїх прав і свобод від порушень та
протиправних посягань гарантовано ч. 4
ст. 55, ст. 124 Конституції України,
відповідно до якої кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань
та закріплено статтями 7, 12 Загальної
декларації про права людини, ст. 13
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, що згідно зі статтею 9
Конституції України є складовою
національного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, вважає, що в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що згідно відповіді
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 14 лютого 2014 року № 14/929/93
автомобіль «Мерседес Бенц», 1997 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на
підставі біржової угоди від 22 вересня
2007 року № 001007, зареєстровано 04 січня 2008
року на ОСОБА_1 (а.с. 29).

У судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось сторонами у справі, що
позивач передав зазначений автомобіль
у тривале користування ОСОБА_3.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010
року на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130
КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк два роки з оплатним вилученням
транспортного засобу - автомобілю
«Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1
(а.с. 67).

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Журавльова С.Г. від 07 грудня 2012 року
відкрито виконавче провадження з
виконання вищезазначеної постанови
(а.с. 70).

Згідно акту опису та арешту від 01
лютого 2013 року, складеного державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Журавльова С.Г.,
описано та накладено арешт на
автомобіль «Мерседес Бенц», номерний
знак НОМЕР_1 (а.с. 71-73).

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Журавльова С.Г. від 12 березня 2013
року накладено арешт на вищезазначений
автомобіль (а.с. 86).

12 липня 2013 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Журавльов С.Г. звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
роз'яснення рішення суду (а.с. 96).

У листі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська зазначено, що
автомобіль «Мерседес Бенц», номерний
знак НОМЕР_1, підлягає оплатному
вилученню в порядку виконання постанов
по справам про адміністративні
правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не
залежить від реєстрації транспортних
засобів (а.с. 97).

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне
протягом року вчинення будь-якого з
порушень, передбачених частиною 1 цієї
статті тягне за собою на водіїв
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
двох до трьох років з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого або адміністративний арешт на
строк від десяти до п'ятнадцяти діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу чи без такого і на інших осіб -
адміністративний арешт на строк від
десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне
вилучення предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, полягає в його
примусовому вилученні за рішенням суду
і наступній реалізації з передачею
вирученої суми колишньому власникові з
відрахуванням витрат по реалізації
вилученого предмета.

На підставі ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом

про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для визнання за
позивачем права власності на спірний
автомобіль та зняття з нього арешту.

Зважаючи на викладене, розглядаючи
даний спір в межах заявлених вимог,
оцінюючи здобуті по справі докази щодо
їх належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
незаконні, необґрунтовані, недоведені
та безпідставні, а, отже, задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 9, 55, 124 Конституції України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 15-16 ЦК України, ст.
ст. 28, 130 КУпАП, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, 212, 213-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на автомобіль «Мерседес
Бенц», 1997 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, і про зняття з нього арешту,
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
автомобілем шляхом вилучення з акту
опису та арешту майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 416,99 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська