Справа № 275/723/13-ц
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
. при секретарі
представників позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідача Заїць В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 , Скочищанської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області , третьої особи
п"ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори про визнання
заповітів нікчемними , нотаріальних
дій нечинними та визнання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
04.09.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3,третіх осіб
Скочищанської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області , П"ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори про
визнання заповітів нікчемними ,
нотаріальних дій нечинними та визнання
свідоцтва про право на спадщину за
мотивуючи це тим , що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати ОСОБА_7. 17.07.2001 року
Скочищанською сільською радою
Брусилівського району Житомирської
області нібито посвідчено заповіт від
імені ОСОБА_7 за яким спадкоємцем
всього майна заповідача став ОСОБА_8 (
його брат ) , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.Заповіт підписаний
головою сільської ради ОСОБА_12 та
секретарем сільської ради ОСОБА_9 та
ніби зареєстрований у відповідному
реєстрі за № 7. Заповідач ОСОБА_7 за
вказаним заповітом фізично не могла
скласти і особисто подати відповідній
посадовій особі сільської ради, яка
посвідчувала заповіт ,
правовстановлюючі документи , так як не
могля ходити , не могла рухатись,була
лежачою, про що свідчить постанова
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області від 11.09. 2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи. Вказаний заповіт ОСОБА_7 не
підписувала особисто , так як через
хворобу не могла цього зробити. Заповіт
не зареєстровано у Спадковому реєстрі.
15 лютого 1999 року Скочищанською
сільською радою було нібито посвідчено
заповіт , складений від імені ОСОБА_8 ,
за яким спадкоємцем його майна стала
відповідач - дочка ОСОБА_8 ОСОБА_3 .
Вказаний заповіт нібито зареєстровано
у реєстрі за № 1. Однак є підстави
вважати , що вказаний заповіт не було
підписано заповідачем , так як він
зловживав алкогольними напоями , не
спілкувався зі своєю дочкою. Таким
чином є підстави для визнання
вищевказаних заповітів нікчемними , а
визнання відповідної нотаріальної дії
Скочищанської сільської ради щодо
поствідчення заповіту ОСОБА_8 нечинною.
Після смерті ОСОБА_8 його дружина
ОСОБА_11 відмовилась від прийняття
спадщини. Відповідачці ОСОБА_3 було
видано 01.10.2003 року П"ятнадцятою
Київською державною нотаріальною
конторою свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на жилий будинок
АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_7 , на жилий
будинок АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_8 ,
на земельну ділянку площею 0,8500 га , що
належала ОСОБА_7 , земельну ділянку
площею 0,1978 га , що належала ОСОБА_8 ,
право на земельну частку ( пай ) ,
належну ОСОБА_7, грошові вклади, належні
ОСОБА_7 , спадкоємцем яких нібито став
ОСОБА_8 Крім того сідоцтва про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
на ім"я ОСОБА_7 та АДРЕСА_2 на ім"я ОСОБА_8
видано після їх смерті .Тому є підстави
вважати назване свідоцтво про право на
спадщину за заповітом видане ОСОБА_3
недійсним. Просить визнати нікчемними
заповіт ОСОБА_7 від 17.07.2001 року , заповіт
ОСОБА_8 від 15.02.1999 року , визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за заповітом , видане ОСОБА_3
на жилий будинок АДРЕСА_1 , який належав
ОСОБА_7 , на жилий будинок АДРЕСА_2 , який
належав ОСОБА_8 , на земельну ділянку
площею 0,8500 га , що належала ОСОБА_7 ,
земельну ділянку площею 0,1978 га , що
належала ОСОБА_8 , право на земельну
частку ( пай ) , належну ОСОБА_7, грошові
вклади, належні ОСОБА_7 , спадкоємцем
яких нібито став ОСОБА_8
Під час попереднього судового
засідання було Скочищанську сільську
раду було залучено до участі в справі
як відповідача . ( а.с. 88 ).
В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов
підтримали з мотивів викладених у
позовній заяві та додатково поянили ,
що заповіти не дійсні , так як не
підписані заповідачами та не внесені
до державного реєстру. Позивач вжив
заходів щодо прийняття спадщини після
смерті матері , але документів , які б
свідчили що ОСОБА_5 прийняв спадщину -
не має. Порушено можливість ОСОБА_5
прийняти спадщину в зв"язку з наявністю
оспорюваних заповітів . Будинок
АДРЕСА_2 є спадковим майном після
смерті брата позивача ОСОБА_8 ОСОБА_8 на
той час проживав у матері ОСОБА_7 , вин
пив і не міг сам побудувати цей будинок.
Просять позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала з мотивів ,
наведених в письмовому запереченні (
а.с. 51-55 ) , які підтримала , та додатково
пояснила , що її померла баба ОСОБА_7
говорила їй , що залишила заповіт на її (
ОСОБА_3 ) батька ОСОБА_8 Батько був
зареєстрований в м. Київ , але проживав
у с. Скочище , доглядав батьків , там і
помер і с. Скочище. Позивач вже
вчетверте звертається до суду , вже
було не одне рішення суду по такому
позову, йому відмовлено. Будинок
АДРЕСА_1 це будинок бабушки , а будинок
АДРЕСА_2 це будинок її батька. Батько
сам будував цей будинок.Просить в
Представник відповідача
Скочищанської сільської ради Заїць В.
Л. в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив , що проведеною
перевіркою Брусилівського РВ УМСВ по
заяві ОСОБА_5 на не встановлено складу
злочину у посадових осіб Скочищанської
сільської ради при посвідченні
заповітів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заповіти
зареєстровані в книзі реєстрації
заповітів сільської ради, в заповітах
стоять підписи заповідачів , хай
позивач надасть графічну експертизу ,
що то не їх підписи. Будинок АДРЕСА_2
будував ОСОБА_8. Просить в позові
Вислухавши пояснення позивача та
його представників , відповідачку та
представника відповідача
Скочищанської сільської ради ,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд вважає , що позов
задоволенню не підлягає з наступних
Копія заповіту від 17.07.2001 року
заповідача ОСОБА_7 та копія заповіту
від 17.05.1996 року заповідача ОСОБА_8 ,копії
свідоцтв про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
копія витягу з журналу для реєстрації
нотаріальних дій виконавчого комітету
Скочищанської сільської ради
( а.с. 200-203 ), копія спадкової справи № 685
ОСОБА_8 І.( а.с. 123-182 ) , оглянуте в
судовому засіданні кримінальне
відкрите по заяві ОСОБА_5( позивача по
справі ) з приводу підробки документів ,
зокрема заповіту ОСОБА_7, з постановою
про закриття кримінального
провадження відносно посадових осіб
Скочищанської сільської ради в зв"язку
з відсутністю в їх діях складу злочину ,
яка набрала чинності , копія свідоцтва
про одруження свідчать , що ОСОБА_7
заповіла все своє майно ОСОБА_8 , а
ОСОБА_8 заповів все своє майно ОСОБА_3 ,
що дані заповіти підписані особисто
заповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
посвідчені секретарем Скочищанської
сільської ради ОСОБА_9 , в обов"язки якої
входить вчинення нотаріальних дій по
посвідченню та реєстрації заповітів ,
заповіти зареєстрований в журналі
для реєстрації нотаріальних дій
виконавчого комітету Скочищанської
сільської ради за № 7 ( заповіт ОСОБА_7
а.с. 201 ) та за № 1 ( заповіт ОСОБА_8 а.с. 202 ),
що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 18 ) і що
дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_3
було ОСОБА_3 .( а.с. 35 )
Копія свідоцтва про народження
свідчить що позивач ОСОБА_5 є рідним
сином померлої ОСОБА_7 ( а.с. 21 )
Копія свідоцтва про право
власності на житловий будинок від
24.01.2003 року та копія свідоцтва про право
власності на житловий будинок від
22.08.2003 року свідчать , що ОСОБА_7
являється власником житлового будинку
АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 являється власником
житлового будинку АДРЕСА_2 ( а.с. 31,32 )і
Копія свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 31 жовтня 2003
року виданого п"ятнадцятою Київською
державною нотаріальною конторою
свідчить, що ОСОБА_3 успадкувала після
смерті смерті свого батька ОСОБА_8
житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав
ОСОБА_7 , жилий будинок АДРЕСА_2 , який
належав ОСОБА_8 , земельну ділянку
площею 0,8500 га , що належала ОСОБА_7 ,
земельну ділянку площею 0,1978 га , що
належала ОСОБА_8 , право на земельну
частку ( пай ) , належну ОСОБА_7, грошові
вклади, належні ОСОБА_7 ( а.с. 29 )
Ст. 3 ЦПК України передбачено ,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом ,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених , невизнаних або
оспорюваних прав свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ч. 2 ЦПК
України сторони та інші особи , які
беруть участь у спра-
ві , мають рівні права щодо подання
доказів , їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. А згідно
ч. 3 цієї статті кожна сторона повинна
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків ,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ст..ст. 58 та 59 ЦПК України
докази повинні бути належними та
Відповідно до ст.548 ЦК УРСР для
придбання спадщини необхідно , щоб
спадкоємець її прийняв. Не
допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями.
Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК УРСР
вважається , що відмовився від спадщини
той спадкоємець , який не вчинив жодної
з дій , що свідчать про прийняття ним
спадщини ( ст. 549 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті само особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після
смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй майно.Відповідно до
заповіту ОСОБА_7 , посвідченого 17.07.2001
року секретарем Скочищанської
сільської ради Брусилівського району ,
ОСОБА_7 заповіла все своє майно ОСОБА_8 ,
який прийняв спадщину після її смерті
відповідно до ст. 548 ЦК УРСР , після його
смерті спадщину прийняла його дочка
ОСОБА_3 , якій 31 жовтня 2003 року
п"ятнадцятою Київською державною
нотаріальною конторою видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на прийняте ОСОБА_8 спадкове
майно ОСОБА_7 , а саме жилий будинок
АДРЕСА_1 , земельні ділянки , що
належала ОСОБА_7 , право на земельну
частку ( пай ) , належну ОСОБА_7, грошові
вклади, належні ОСОБА_7

В судовому засідані також
встановлено , що на час розгляду даної
справи , позивач ОСОБА_5 після смерті
своєї матері ОСОБА_7 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину у встановленому
законом порядку , не прийняв . Вказані
фактичні обставини підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами : копією спадкової справи № 685
( а.с. 123-182), копією рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 12.09.2011 року по
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним та копією ухвали
апеляційного суду Житомирської
області від 15.05.2012 року про залишення
названого рішення Брусилівського
районного суду без змін.( а.с.58-60,61-62) ,
копією Ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 26.04.2011 року
про скасування рішення Брусилівського
районного суду від 1 жовтня 2009 року по
справі за заявою ОСОБА_5 про
встановлення факту, що має юридичне
значення ( а.с.63-64 ) , копією рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 05.04.2012 року по позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Брусилівської
державної нотаріальної контори про
визнання Свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним , яке
набрало законної сили. ( а.с. 65-66 ).

За таких обставин відсутні
передбачені ст. 48 ЦК УРСР підстави для
визнання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом , виданого 31.10.2003
року ОСОБА_3

З вищенаведених підстав суд
вважає , що не підлягає задоволенню
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Скочищанської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області , третьої особи
п"ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори про визнання
заповітів нікчемними , нотаріальних
дій нечинними та визнання свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
недійсним, так як позивачем ОСОБА_5 ,
який не прийняв спадщини після смерті
матері ОСОБА_7 , та його представниками
не доведено обставин , які б свідчили
про порушення відповідачами , третьою
особою прав, свобод чи інтересів
позивача по оформленню ним спадщини
після смерті матері ОСОБА_7 та при
оформленні спадщини та видачі ОСОБА_3
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, та яким чином заповіт
ОСОБА_8, складений та посвідчений в 1999
році порушив права позивача, який є
братом ОСОБА_8 і , який не є спадкоємцем
по заповіту . Крім того , оспорюючи
недійсність заповітів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
з мотивів непідписання їх заповідачами
, позивач не надав суду жодного доказу
на їх підтвердження. Твердження
представників позивача , що ОСОБА_8 не
являвлявся забудовником будинку
АДРЕСА_2 та не являвся його власником ,
що ОСОБА_7 не являлась власником
будинку АДРЕСА_1 судом проаналізовано
і визнано не обгрунтованим , оскільки
спростовується показами відповідачки
ОСОБА_3 , показами представника
відповідача Заїць В. Л. , копіями
свідоцтв про право власності ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на вказані будинки , які є
чинними і недійсність яких не
встановлена у визначеному законом
порядку. Вимоги , про визнання вказаних
свідоцтв про право власності на
житлові будинки позивачем не
заявлялись.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 15, 60, 61 88 ,
209, 212,213,215 ЦПК України , ст.ст..48, 548,553 ч.2
ЦК УРСР ( 1963 року ) суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,
Скочищанської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області, третьої особи п"ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про визнання заповітів
нікчемними , нотаріальних дій
нечинними та визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
недійсним

залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення , а особами ,
які брали участь у справі , але не були
присутні при проголошенні рішення в
той же строк і в тому ж порядку з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун