Справа № 1008/6087/12
Провадження № 2-п/362/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Василькові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.09.2013 року позов ПАТ «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволений
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новосибірськ Російської
Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» 02100, м. Київ,
бул.Верховної Ради,7, , 4
594 700,50 грн. простроченої заборгованості
по поверненню кредитних коштів; 23 048
819,73 грн. поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів; 3 013 919,68
грн. простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 679 758,69 грн.
поточної заборгованості за
нарахованими процентами; 391751,99 грн.
пені, а всього 31 728 950,59 грн.
заборгованості за кредитним договором
№0023/07/00-Z від 12.04.2007 року;

708952 грн. простроченої заборгованості
по поверненню кредитних коштів; 3 544 730,19
грн. поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів; 421931,32 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 60483,77 грн.
пені, а всього 4 736 097,28 грн.
заборгованості за кредитним договором
№0119/07/00-Z від 24.10.2007 року, 3219 грн.
судового збору, а всього 36 468 266
(тридцять шість мільйонів чотириста
шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят
шість) грн.. 87 коп..

В рахунок погашення 4 594 700,50 грн.
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів; 23 048 819,73
грн. поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів; 3 013 919,68
грн. простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 679758,69 грн.
поточної заборгованості за
нарахованими процентами; 391751,99 грн.
пені, а всього 31 728 950,59 грн
заборгованості за кредитним договором
№0023/07/00-Z від 12.04.2007 року ;

708952 грн. простроченої заборгованості
по поверненню кредитних коштів;

3 544 730,19 грн. поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів; 421931,32 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 60483,77 грн.
пені, а всього 4 736 097,28 грн.
заборгованості за кредитним договором
№0119/07/00-Z від 24.10.2007 року, укладеними
Акціонерним комерційним банком
«Форум», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» з ОСОБА_2, звернуто стягнення на
предмети іпотеки, а саме:

- земельну ділянку площею 3,3750 га,
для ведення індивідуального
садівництва, що розташована у
Васильківському районі Київської
області, Великобугаївська сільська
рада, кадастровий номер :04:001:0003,
власником якої на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ №049090 від 15.10.2007 року є
ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 6,6998 га,
для ведення індивідуального
садівництва, що розташована у
Васильківському районі Київської
області, Великобугаївська сільська
рада, кадастровий номер :04:001:0029,
власником якої на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ №049089 від 15.10.2007 року є
ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 9,8996 га,
для ведення індивідуального
садівництва, що розташована у
Васильківському районі Київської
області, Великобугаївська сільська
рада, кадастровий номер :04:001:0028,
власником якої на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ №049095 від 15.10.2007 року є
ОСОБА_3.

Реалізацію предметів іпотеки
здійснити шляхом продажу на прилюдних
торгах за початковою ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб»єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

07.02.2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_4 , відправлена 30.01.2014 року, про
перегляд заочного рішення, в якій вона
просить скасувати заочне рішення, в
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи це тим, що про прийняте
рішення ОСОБА_1 дізналася 20.01.2014 року,
отримавши рішення суду, про судове
засідання 20.09.2013 року їй не було відомо,
судову повістку вона не отримувала,
розрахунок заборгованості не може
засвідчувати розмір кредитної
заборгованості, потрібні первинні
документи бухгалтерського обліку, в
рішенні суду ціна предмету іпотеки
визначена не на підставі проведеної
відповідно до законодавства оцінки .

В судове засідання заявник не
з»явився , про час і місце засідання
належним чином повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
суду не з»явилися, про розгляд заяви
належним чином повідомлені.

Представник позивача ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_5 заперечує проти
скасування заочного рішення, просить в
задоволенні заяви відмовити, так як
відповідач ОСОБА_1 належним чином була
повідомлена про розгляд справи.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові матеріали, суд вважає, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.232, 231 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи; заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні, неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Приймаючи до уваги те, що
відповідач ОСОБА_1 ( інші відповідачі по
даній справі) повторно не з»вилися в
судове засідання ( 03.09.2013 року та 20.09.2013
року ), про розгляд справи були належним
чином повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень, не повідомили про причини
неявки з поважних причин, доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи відповідач ОСОБА_1 не
надала, тому заява про скасування
заочного рішення суду не може бути
задоволеною.

Що стосується посилання заявника
на неправильне визначення судом
вартості предметів іпотеки, то за її
клопотанням судом призначалася
експертиза для визначення ринкової
вартості предметів іпотеки, яка не була
проведена з причини несплати вартості
експертизи.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, с
у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.