Номер провадження № 88-ц/785/18/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області Доценко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Апеляційного суду Одеської
області від 07 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи: приватне
виробничо-комерційне підприємство
"Легенда"; відділ громадянства,
паспортної та візової служби
Іллічівського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод
у користуванні житлом та за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
МП "Одеська універсальна товарна біржа
"Центр"" про визнання угоди
купівлі-продажу недійсною, за
зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ТОВ "Кислородмаш", приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив :

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 09.12.2004 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що
діють в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
приватне виробничо-комерційне
підприємство "Легенда"; відділ
громадянства, паспортної та візової
служби Іллічівського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про
усунення перешкод користуванні житлом
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 07 листопада 2013 року
апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10,
поданих через представника ОСОБА_11
задоволено.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2004 року скасовано,
справу направлено до Малиновського
районного суду м. Одеси для продовження
розгляду.

17.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
07 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку, що у прийнятті
заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
07 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п.2 Постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» ухвалами,
якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи
касаційної інстанції про скасування
судового рішення із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанції про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ухвали
суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими скасовано судове
рішення і направлено справу на новий
розгляд, ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову у відкритті
апеляційного провадження, ухвали суду
касаційної інстанції про відмову у
відкритті касаційного провадження не є
ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, тому вони не можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Таким чином, ухвала Апеляційного
суду Одеської області від 07 листопада
2013 року не може бути об'єктом перегляду
у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки даною ухвалою
розгляд справи не закінчено.

Керуючись ч.1 ст. 361 ЦПК України, п.2
Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
приватне виробничо-комерційне
підприємство "Легенда"; відділ
громадянства, паспортної та візової
служби Іллічівського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про
усунення перешкод у користуванні
житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
МП "Одеська універсальна товарна біржа
"Центр"" про визнання угоди
купівлі-продажу недійсною, за
зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ТОВ "Кислородмаш", приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно та
повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області:
Л.І. Доценко