Справа № 541/430/14-ц
Провадження №2/541/292/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин
В. М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на гараж в порядку
спадкування, третя особа - автогаражний
кооператив «Зірочка»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання права власності в порядку
спадкування на гараж НОМЕР_1 площею 21,7
кв. м. який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вона є спадкоємицею за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її
батька ОСОБА_3. На підставі рішення
виконавчого комітету Миргородської
міської ради №419 від 18 липня 1979 року
батько побудував гараж в кооперативі
«Зірочка» по АДРЕСА_1. Після смерті
батька вона фактично прийняла
спадщину, володіє, користується
гаражем, але не може ним
розпоряджатися, так як на даний час
нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва
про право на спадщину у зв'язку з тим, що
на зазначене майно відсутні
правовстановлюючі документи. Тому вона
змушена була звернутися до суду із
зазначеним позовом.

В ході розгляду справи, ухвалою суду
від 25.03.2014 року залучено третю особу
автогаражний кооператив «Зірочка».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити та визнати за нею право
власності на гараж в порядку
спадкування, проти постановлення
заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача Миргородської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
(а.с.31), заяв про відкладення розгляду
справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи -
автогаражного кооперативу «Зірочка»
Лимаренко М.В. в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову,
пояснив, що гараж НОМЕР_1 збудував
ОСОБА_3, після його смерті ним
користується його дочка ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України та ухвалення заочного рішення
відповідно до ст.224 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, представника
третьої особи, дослідивши письмові
докази по справі вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідно до положень статті 1217 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в 1979 році
відповідно до рішення виконкому
Миргородської міської ради №419 від
18.07.1979 року про будівництво гаражів
(а.с.3) та довідки голови гаражного
кооперативу «Зірочка» (а.с.11) збудував
по АДРЕСА_1 відповідно до довідки
Відділу архітектури та містобудування
Миргородської міської ради №06/75 від
31.03.2014 року) в м. Миргороді гараж НОМЕР_1
площею, згідно технічного паспорта 21,7
кв. м. (а.с.7-9, 33). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
помер (а.с. 6). ОСОБА_1 є спадкоємицею
майна ОСОБА_3, який був її батьком
відповідно до свідоцтва про
народження (а.с. 13), довідки Відділу РАЦС
по м. Миргород Миргородського МРУЮ
Полтавської області відповідно до якої
після реєстрації шлюбу присвоєне
прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (а.с. 4). ОСОБА_1
фактично прийняла спадщину та
користується спірним гаражем. Однак у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на гараж нотаріусом їй відмовлено,
оскільки відсутній правовстановлюючий
документ на це майно на ім'я
спадкодавця (а.с.12).

Зважаючи на вищевикладене, спадкове
майно фактично відповідно до статті 1277
ЦК України могло бути визнане
відумерлою спадщиною та стати
власністю територіальної громади
Миргородської міської ради, тому суд
вважає належним відповідачем по справі
Миргородську міську раду Полтавської
області.

Оскільки позивачка користується
спірним майном, фактично прийняла
спадщину, тому суд вважає вимоги
позивача про визнання за нею права
власності в порядку спадкування на
гараж НОМЕР_1 площею 21,7 кв. м., що
знаходиться на території гаражного
кооперативу «Зірочка» за адресою
АДРЕСА_1 такими, що ґрунтуються на
законі та підлягають до задоволення
згідно з ст.ст.328,392, 1217 ЦК України

Керуючись ст.ст. 328,392, 1217 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215,224-228,
293ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності в порядку спадкування на
гараж НОМЕР_1 площею 21,7 кв. м., що
знаходиться на території гаражного
кооперативу «Зірочка» за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
10 днів з часу отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з часу отримання копії
рішення через Миргородський
міськрайонний суд до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин