Справа № 367/588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 квітня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
припинення права власності та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області знаходиться
дана справа. В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_4 заявила
клопотання про накладення арешту на 1/8
частину будинку за АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 з метою заборони відчуження
вказаної частини будинку до вирішення
спору по суті; в обґрунтування
зазначеного клопотання представник
позивача посилалася на те, що ОСОБА_2
має намір продати свою 1/8 частину
спірного будинку, про що свідчать його
листи про вказаний намір. Просила
клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні клопотання про накладення
арешту на 1/8 частину спірного будинку
підтримала, не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника
позивача ОСОБА_4 та третьої особи
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про накладення
арешту на майно, а саме на 1/8 частину
будинку за АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, оскільки невжиття даного
способу забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення у випадку
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони
відчуження на 1/8 частину будинку за
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до - Відділу
державної реєстраційної служби
Бучанського міського управління
юстиції у Київській області,
Бучанській міської державної
нотаріальної контори - для виконання,
сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень, оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко