Провадження № 2/ 201/ 214 / 2014р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
про відвід головуючого при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Обласний
госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» (третя особа -
начальник Комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни» Дудник
Сергій Петрович) про визнання наказу
незаконним, скасування наказу,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з 05.11.2013р.
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до КЗ «Обласний
госпіталь для інвалідів ВВВ» (третя
особа - начальник КЗ «Обласний
госпіталь для інвалідів ВВВ» Дудник
С.П.) про визнання наказу № 151 від
09.08.2013р. про винесення догани
незаконним, скасування наказу,
стягнення моральної шкоди (а.с. № 2-8 т. №
1).

В канцелярію суду 08.04.2014р. від
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
(діє на підставі доручення від 04.01.2007р. -
а.с. № 89 т. № 2), надійшла заява про
відвід головуючого по справі - судді
Ткаченко Н.В.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав своє клопотання, а
позивач також наполягав на його
задоволенні, представник відповідача
та третя особа - Дудник С.П. (наказ про
призначення директором від 25.04.1989р. -
а.с. № 158 т. № 1), не заперечував проти
задоволення заяви про відвід лише з тих
підстав, що це право сторони позивача
заявити відвід головуючому.

В обґрунтуванні поданої заяви
представник позивача посилався на те,
що, на його думку, при розподілі цієї
справи саме судді Ткаченко Н.В.,
порушена ст. 11-1 ЦПК України щодо
автоматизованої системи
документообігу в суді. Крім того,
вважав, суддя Ткаченко Н.В. порушила
строки розгляду цивільної справи
передбачені ЦПК України для трудового
спору, що на головуючого по справі саме
задля затягування розгляду цивільної
справи впливають сторонні особи, а саме
колишній голова апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
колишній голова Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, голова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_6

Суд, ознайомившись з заявою про
відвід, вислухав думку позивача,
представників сторін, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви про відвід, оскільки вважає, що
відсутні будь-які докази
необ'єктивності судді Ткаченко Н.В.
під час розгляду даної справи, або
упередженості судді відносно
будь-якої сторони по даній справі під
час розгляду цивільної справи, впливу
на неї сторонніх осіб та порушення при
розподілі цієї справи ст.. 11-1 ЦПК
України.

До цього висновку суд прийшов, виходячи
з того, що цивільна справа № 201 /13475/ 13ц
надійшла в провадження судді Ткаченко
Н.В. без порушень ст. 11-1 ЦПК України
(дані електронної програми Д-3). Безліч
цивільних позовів ОСОБА_1 до
відповідача з приводу порушення його
прав, передбачених КЗпрП України, за
останні роки розглядали майже всі
судді, що входять до складу цивільної
колегії.

Що стосується строків розгляду
цивільної справи передбачені ЦПК
України для трудового спору, то вони
дійсно порушені, між тим з поважних
причин, оскільки, провадження по
цивільній справі зупинялося ухвалою
суду від 25.12.2013р. та цивільна справа
майже 2 місяці знаходилась в
апеляційному суді Дніпропетровській
області.

Що, стосується посилань представника
позивача на сторонній вплив на
головуючого від колишніх та нинішніх
керівників судових установ, то вони
нічим не підтверджуються та мають
голослівний характер.

Головуюча у цій по справі - суддя
Ткаченко Н.В. - не позбавлена
можливості об,єктивно та неупереджено
розглянути цей трудовий спір між
сторонами, усвідомлюючи
відповідальність судді за
законодавством України за порушення
присяги та за винесення завідомо
неправосудного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,
5 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
у задоволені заяви про відвід
головуючого по справі - судді Ткаченко
Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко