Справа № 195/320/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Скрипченко Д.М., при
секретарі - Левкович Н.М., адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Томаківка
цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№014/17-16/3797-11, відповідно до умов якого
позичальнику було надано кредит у сумі
30 000,00 доларів США на строк по 28.07.2016
року, відсоткова ставка за
користування кредитними коштами
складає 12,00 % річних.

Умови кредитного договору ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» були виконані
в повній мірі, однак позичальник з
свого боку умови кредитного договору
не виконав, а саме щомісячне, починаючи
з місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту, часткове погашення
кредиту згідно п.5.1 та щомісячну сплату
відсотків за фактичне використання
кредитних коштів не здійснювала.
Позивачем направлялися позичальнику
повідомлення про необхідність
погашення заборгованості за кредитним
договором, які залишилися без
належного реагування. Оскільки
невиконання боржником обов'язку щодо
повернення кредитних коштів завдало
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» значних
матеріальних збитків.

Станом на 14 березня 2013 року
заборгованість по кредитному договору
становить 13 473,89 дол. США /гривневий
еквівалент - 107 696,80 грн./, яка
складається з наступного: 9 054,01 дол. США
/гривневий еквівалент - 72 368,70 грн./
заборгованість по тілу кредиту; 1 809,81
дол. США /гривневий еквівалент - 14 465,81
грн./ заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом; 2
610,07 дол. США /гривневий еквівалент - 20
862,29 грн./ пеня за несвоєчасну сплату
планового платежу по тілу кредиту та по
відсотках.

Від представника Банку надійшла до
суду заява, в якій останній просить суд
розглядати справу без участі
представника позивача, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судовому засіданні
заявлений до неї позов не визнала. До
того ж, звернулася до суду з письмовим
запереченням, в якому зазначено, що в
якості забезпечення ви конання
обов'язків за вищевказаним кредитним
договором між відповідачем та Банком
був укладений іпотечний договір №2111
від 09.08.2006 р. про надання і іпотеку
об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

У період з серпня 2006 р. по червень 2008 р.
відповідач належним чином виконувала
свої зобов'язання за договором , проте,
у зв'язку з різким рос том курсу долару
США , погіршенням її фінансового стану,
відповідач не змогла виконувати
договірні обов'язки належним чином.

У зв'язку з тим, що у відповідача не було
можливості сплатити борг, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу за кредитним
договором в сумі 223 535,66 грн. та
звернення стягнення на предмет іпотеки
.

29.09.2009 року Оржонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя розглянув дану справу ,
з винесенням рішення про задоволення
позову про стягнення з ОСОБА_3
вищевказаної суми боргу та звернули
стягнення на предмет іпотеки.

В липні 2011 року за згодою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було здійснено
продаж квартири АДРЕСА_1, за рахунок
коштів від реалізації якої відповідач
здійснила виконання рішення
Оржонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя.

14 липня 2011 року відповідач погасила
борг у сумі 25 227 дол. США , що згідно
курсу НБУ станом на 14.07.2011 р., виходячи
із розрахунку 1 дол. США = 7,9714 грн.,
складало 201 094,51 грн.

Таким чином, за рахунок предмету
іпотеки /належної відповідачу на праві
власності квартири/ нею було погашено
заборгованість за кредитом в сумі 25 227
дол. США, при цьому таке виконання
повинно вважатися істотним, бо
залишилося несплаченим близько 5% суми
боргу, в той час коли погашено було 95 %
заборгованості.

До того ж, потрібно врахувати те, що
згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Отже, у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором, строк пред'явлення
кредитором вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватись з моменту настання
строку погашення зобов'язання у
повному обсязі.

Як було зазначено раніше, вимогу про
дострокове повернення всього кредиту
було заявлено 08.09.2008 р., тому право на
судовий захист порушених прав Банк
повинен був здійснити до 08.10.2011 р.

Відповідно до п.10.4 кредитного договору
до правовідносин, пов'язаних з
укладанням та виконанням цього
договору застосовується загальний
строк позовної давності тривалістю у
три роки , як це передбачено ст.ст.257,259
ЦК України.

З вищезазначеного виходить, що
звернення Банку з даним позовом
здійснено поза строками давності , бо
існуючий при підписанні кредитного
договору графік погашення кредиту
втратив свою чинність у зв'язку з
пред'явленням вимог про дострокове
повернення усієї суми кредиту.

При цьому, враховуючи положення п.7 ч.13
ст.11 ЗУ «Про захиcт прав споживачів» ,
слід виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту , строк давності
якого минув.

В своєму запереченні відповідач
просить суд відмовити позивачу у
позові у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідача та її
представника, дослідивши матеріали
справи та оцінивши отримані докази, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову належить відмовити з таких
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
28.07.2006 р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №014/17-16/3797-11,
відповідно до умов якого позичальнику
було надано кредит у сумі 30 000,00 доларів
США на строк по 28.07.2016 року, відсоткова
ставка за користування кредитними
коштами складає 12,00 % річних.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши кредит, із свого боку
відповідач отримав кошти. Згідно
наданого розрахунку за відповідачем
станом на 14.03.2013 р. рахується
прострочена заборгованість - 13 473,89 дол.
США /гривневий еквівалент - 107 696,80 грн./,
яка складається з наступного: 9 054,01 дол.
США /гривневий еквівалент - 72 368,70 грн./
заборгованість по тілу кредиту; 1 809,81
дол. США /гривневий еквівалент - 14 465,81
грн./ заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом; 2
610,07 дол. США /гривневий еквівалент - 20
862,29 грн./ пеня за несвоєчасну сплату
планового платежу по тілу кредиту та по
відсотках.

У зв'язку з тим, що у відповідача не було
можливості сплатити борг, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу за кредитним
договором в сумі 223 535,66 грн. та
звернення стягнення на предмет іпотеки
.

29.09.2009 року Оржонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя розглянув дану справу ,
з винесенням рішення про задоволення
позову про стягнення з ОСОБА_3
вищевказаної суми боргу та звернули
стягнення на предмет іпотеки.

В липні 2011 року за згодою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було здійснено
продаж квартири АДРЕСА_1, за рахунок
коштів від реалізації якої відповідач
здійснила виконання рішення
Оржонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя.

14 липня 2011 року відповідач погасила
борг у сумі 25 227 дол. США , що згідно
курсу НБУ станом на 14.07.2011 р., виходячи
із розрахунку 1 дол. США = 7,9714 грн.,
складало 201 094,51 грн.

Таким чином, за рахунок предмету
іпотеки /належної відповідачу на праві
власності квартири/ нею було погашено
заборгованість за кредитом в сумі 25 227
дол. США, при цьому таке виконання
повинно вважатися істотним, бо
залишилося несплаченим близько 5% суми
боргу, в той час коли погашено було 95 %
заборгованості.

Суд, відмовляючи позивачу у позові
посилається на слідуючи обставини.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК
України позовна давність це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права. Статтею 257 ЦК
України загальну позовну давність
встановлено тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії,
що свідчить про визнання нею свого
боргу або свого обов'язку, що
закріплено ч.1 ст. 264 ЦК України.

Відповідачем не визнано позов, тобто,
нею не визнано ні борг, ні свій
обов'язок щодо виконання договору та
заявлено про застосування позовної
давності при розгляді спору.

Позивачем пред'явлено позов після
спливу трирічного строку, зокрема
позов подано 19.08.2013 року, тоді як
відповідно до умов договору
кредитодавець мав право ставити
питання про дострокове стягнення
заборгованості у випадку прострочення
позичальником терміну сплати
чергового платежу. Ніяких клопотань
щодо поновлення пропущеного строку чи
заяв, які б свідчили про поважність
підстав його пропуску позивачем не
зазначено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони, зробленою до винесення ним
рішення. Частиною четвертою вказаної
статті закріплено, що сплив позовної
давності про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява відповідача про застосування
позовної давності заслуговує на увагу,
доказів щодо спростування такої заяви
у судовому засіданні з наданих
позивачем документів не встановлено,
тому суд відмовляє позивачеві у
задоволенні позовних вимог саме з
підстав пропуску строку позовної
давності.

Керуючись ст.ст.10,60, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215
ЦПК України, ст.ст.256, 257, ч.1 ст.264, ч.3,
ч.4 ст. 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

у стягненні з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «
Райффайзен Банк Аваль» заборгованості
у розмірі 107 696 грн., а також судових
витрат у розмірі 1076 грн. 96 коп. -
відмовити, у зв'язку зі спливом строку
давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко