Справа №
Провадження по справі №2/522/1646/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д.,розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
Публічне акціонерне товариство «
Лізинг інформаційних технологій»- «
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди»-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по
якому просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 2 903 грн. та
суму моральної шкоди в розмірі 15 000
грн., а також вартість туристичних
послуг в розмірі 5 218,88 грн.

31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 до
канцелярії суду подав заяву про
забезпечення позову, по якій просить
суд зупинити дію та виконання
додаткової угоди № 120660002 до Договору №
2 на туристичне обслуговування від
17.12.2012 року, посилаючись на ту
обставину, що третя особа ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» на бланках
туристичного агентства « Аллві Тур»
надсилає йому повідомлення , згідно з
якими заборгованість складає понад 38
000 грн., та вважає, що ПАТ « Лізинг
інформаційних технологій» чинить тиск
на позивача та членів його сім'ї, таким
чином вважає, що зупинення дії та
виконання додаткової угоди № 120660002 за
Договором про туристичне
обслуговування № 2 від 17.12.2012 року є
необхідною умовою захисту прав
позивача, порушених прав та інтересів,
а також, що невжиття заходів
забезпечення позову може потягти за
собою незаконне стягнення з позивача
додаткових коштів.

Суддя, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява позивача про забезпечення
позовних вимог не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Суддя вважає, що доводи на які
посилається заявник в своїй заяві не є
такими, що можуть утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є
дискреційною, суддя, відмовляючи у
застосуванні заходів забезпечення
позову, приймає до уваги наявність
обставин, які виключають можливість їх
застосування.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співмірними
заявленим вимогам, а також мають бути
безпосередньо пов'язанні з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ч.2
ст.151 ЦПК України не зазначено чому, на
його думку, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, і які є підстави для таких
припущень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п`яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Р.Д. Абухін