Справа № 234/7/14-ц
Провадження № 2-о/234/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко
Ю.О.

при секретарі Ксєнофонтові Д.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Герасименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Колективне
підприємство «АРТ», Універсальна біржа
«ПРИМУС» про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Краматорського суду
надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені
особи Колективне підприємство «АРТ»,
Універсальна біржа «ПРИМУС» про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. В
обґрунтування позову заявник зазначив,
що 30.01.2002 року він придбав у власність
відповідно до договору купівлі-продажу
№ 182 у КП «АРТ» нежиле цокольне (полу
підвальне) приміщення у будинку
АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що він мав
намір на відчуження свого майна, він
звернувся до нотаріальної контори. Під
час перевірки документів, нотаріусом
було виявлено помилку у договорі
купівлі-продажу, а саме в номері та даті
договору: замість «№ 8916 від 02 грудня 1997
року» вказано «№ 6916 від 02 грудня 1999
року». Просить суд встановити факт
належності йому договору
купівлі-продажу № 182 від 30 січня 2002
року, який укладено відповідно
договору купівлі-продажу № 8916 від 02
грудня 1997 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги заяви підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи
Герасименко О.В., не заперечував протии
задоволення заяви.

Представник зацікавленої особи
Універсальної біржи «Примус», в судове
засідання не з'явився, однак був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
витяг з реєстру поштових відправлень.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що
30.01.2002 року між ОСОБА_1 та Коллективним
підприємством «АРТ» укладено договір
купівлі-продажу № 182, відповідно до
якого ОСОБА_1 придбав у КП «АРТ» нежиле
цокольне (полу підвальне) приміщення у
будинку АДРЕСА_1. Вказане приміщення
належало КП «АРТ» на підставі договору
купівлі-продажу № 6916 від 02 грудня 1999
року, який засвідчено приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в БТІ м.Краматорська за
№ 466 (а.с.4).

На запит суду приватним нотаріусом
ОСОБА_3 було повідомлено, що договір
купівлі-продажу № 6916 від 02 грудня 1999
року нею засвідчено не було. Однак, нею
було засвідчено договір купівлі-
продажу № 8916 від 02 грудня 1997 року.
Відповідно до вказаного договору КП
«АРТ» належить нежиле цокольне (полу
підвальне) приміщення у будинку
АДРЕСА_1. Вказаний договір
зареєстрований в БТІ м.Краматорська за
№ 8916 (а.с.23-25).

Вислухавши думку заявника,
представника зацікавленої особи,
проаналізував зібрані по справі
докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Тому суд приходить до висновку, що
договір купівлі-продажу № 182 від 30
січня 2002 року належить ОСОБА_1, як
покупцю по договору.

Згідно ч.6 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я ,по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8,10,60,256 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору
купівлі-продажу № 182 від 30 січня 2002
року, як покупцю по договору.

Рішення суду може бути оскаржено в
судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Краматорський міський суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Краматорського Ю.О.
Сухоручко

міського суду