Справа №: 398/2057/14-цУХВАЛА
"24" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ І.М.Загорулько
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області І.М.Загорулько
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним
своїх зобов'язань, тобто сплати
аліментних періодичних платежів, сума
заборгованості яких станом на 01.03.2014
року становить 7715 грн..
Подання мотивується тим, що в
провадженні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавчий лист 2/398/836/13 від
24.10.2013 року, виданий Олександрійським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/4
частини всіх доходів. Місце проживання
стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник злісно ухиляється від сплати
аліментів. Станом на 01.03.2014 року
заборгованість по аліментам становить
7715 грн. Вжити заходів щодо примусового
виконання рішення неможливо, оскільки
за результатами перевірки, боржник за
останньою відомою адресою проживання
АДРЕСА_2 не проживає, оскільки виїжджає
Посилаючись на ст., ст. 4, 5, 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.124 Конституції України, ст. 6, п.3 ст.20
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента України
«Про додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень судів»,
ст.217 ЦПК України просить подання
На розгляд подання, особа, що його
подавала, не явилася. Суд ухвалив
провести розгляд подання у її
відсутність та ухвалити рішення на
підставі наявних матеріалів справи. За
таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.
Статтею 377-1 ЦПК України передбачено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Судом встановлено наступне:
- згідно заочного рішення
Олександрійського міськрайонного суду
у справі №398/788/13-ц від 19.03.2013 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на
користь ОСОБА_3, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4
частини заробітку та всіх видів
доходів, щомісячно, до її повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.02.2013
- на виконання заочного рішення
суду, 24.10.2013 року стягувачу було видано
- 01.11.2013 року постановою державного
виконавця Загорулько І.М. було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа виданого судом, але
надана до суду копія постанови
- з розрахунку наданого відділом
ДВС Олександрійського МРУЮ вбачається,
що він містить місяці та суми навпроти
них, але з даного розрахунку не
зрозуміло, відносно кого робився
- з акту державного виконавця
І.М.Загорулько, складеного 11.03.2014 року в
м.Олександрії вбачається, що зі слів
знаходиться на заробітках в Росії. Коли
приїде, буде сплачувати
заборгованість, але даний акт
оформлений неналежним чином, оскільки
не містить підпису особи, на пояснення
якої йдеться посилання.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV державний виконавець має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
377-1 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що у випадку заміни
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження до подання
мають бути додані документи, які
підтверджують, що з поданням до суду
звернувся саме той виконавець, який
здійснює виконання за конкретним
виконавчим документом.

Відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов'язань. Ця Інструкція містить
окремий розд. XI "Обмеження у праві
виїзду за межі України та заборона
в'їзду в Україну", в якому передбачено
зміст подання державного виконавця при
зверненні до суду, що полягає в такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

В роз'ясненнях Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 року, щодо
застосування законодавства під час
розгляду справ зазначеної категорії
зазначено, що можна зробити висновок,
що поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Таким чином, вказаний нормативно
правовий акт передбачає, що подання
державного виконавця повинно містити,
зокрема, підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань. В даному поданні, не надано
доказів, які б свідчили про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом,
оскільки відсутні докази про вжиття
державним виконавцем будь-яких заходів
щодо встановлення майна боржника, на
яке може бути звернено стягнення, а
також відомості про обізнаність
боржника з наявністю відкритого
виконавчого провадження; а отримавши
інформацію про те, що боржник їздить на
заробітку в Росію, держаний виконавець
не вжив заходів щодо з'ясування даної
інформації.

В поданні про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням,
не зазначено - з вилученням паспортного
документа чи без такого, а суд
розглядає подання в межах заявлених
вимог.

Також до суду не надано даних на
підтвердження наміру боржника виїхати
за межі України з метою невиконання
рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки положенням ст.
377-1 ЦПК України передбачають, що така
ознака, як ухилення боржника від
виконання рішення є обов'язковою для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а в даному поданні не
зазначено та не надано доказів, які б
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом. Дане подання, яке подано
державним виконавцем відділу ДВС
Олександрійського управління юстиції
І.М.Загорулько не погоджено з
начальником відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції.

Суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, а в даному
поданні вона належним чином не
обґрунтована та не доведена, а крім
того подання не погоджене з
начальником відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ І.М.Загорулько
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: