Провадження№8/756/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка
діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання об'єктом права
спільної сумісної власності майна
набутого за час шлюбу та визнання права
власності на частину спільної сумісної
власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 17.06.2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
об'єктом права спільної сумісної
власності майна набутого за час шлюбу
та визнання права власності на частину
спільної сумісної власності подружжя -
задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_3 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 право
власності на 4/3 частини квартири, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 право
власності на 4/3 частини квартири, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

26.12.2012 року рішенням Апеляційного суду
м. Києва рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17.06.2013 року
в частині визнання за
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 право
власності на 4/3 частини квартири, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
змінено та викладено у наступній
редакції: визначити, що частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 право
власності на 4/3 частини квартири
АДРЕСА_1 становить 4/3 частини. В іншій
частині залишено зазначене рішення без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 20.11.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2, подану законним
представником - опікуном ОСОБА_1 -
відхилено. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17.06.2013 року
та рішення апеляційного суду м. Києва
від 24.07.2013 року - залишено без змін.

У лютому 2014 року ОСОБА_1, як опікун, в
інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що під час розгляду
справи, сторонам не були відомі
обставини, які мають значення для
вирішення справи і є істотними для
ухвалення правильного рішення по суті
спору, а саме: 27.08.1974 року ОСОБА_6 внесла
грошові кошти в сумі 2600,00 руб., за
кооператив «Вчитель», що загалом
становить 49% власними коштами від
кошторисної вартості спірної
кооперативної квартири. На 51% вартості
кооперативної квартири в розмірі 2739,74
руб. був отриманий державний кредит,
погашення якого відбувалось рівними
частками до липня 1990 року. Тобто на
момент вселення в спірну квартиру на
підставі ордеру від 19.08.1975 року
вартість квартири була сплачена членом
кооперативу ОСОБА_6 в повному обсязі за
рахунок власних коштів та отриманого
від держави кредиту. Отже
паєнагромадження утворилось та було
сплачено до укладання ОСОБА_6 шлюбу з
ОСОБА_3, а тому квартира квартири
АДРЕСА_1 не є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 В зв'язку з чим за ОСОБА_3 не може
бути визнано право власності на 1/5
частину спірної квартири. Доказами, що
підтверджують наявність ново
виявлених обставин, на думку заявника
слугують: розшифровка місячної
квартплати по спірній квартирі у
період з 1977 - 1978 роки, зі змісту якої
вбачається визначені розміри грошових
коштів, що спрямовувались кооперативом
«Вчитель» на погашення позики та
відсотків за користування позикою;
пояснення голови ЖБК «Вчитель» ОСОБА_9,
наданих під час розгляду Оболонським
районним судом справи за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун
ОСОБА_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є
представником ОСОБА_5, третя особа - ЖБК
«Вчитель» про визнання права власності
на майно з яких вбачається, що у
довідках №1 та №2 від 11.06.2013 року за вих.
№6/11-2 та №6 /11-3 розміри внесків за
квартиру АДРЕСА_1 в період з 22.07.1974 року
по 15.07.1974 року в сумі 2600,00 руб, в період з
06.12.1988 року по липень 1990 року в сумі 338,20
руб. та в період з 15.07.1976 року по 06.12.1988
року в сумі 2652,20 руб стосуються не
пайових внесків, а погашення позики та
відсотків за користування позикою у
вказані періоди.

Посилаючись на викладене, заявник
просила скасувати рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
об'єктом права спільної сумісної
власності майна набутого за час шлюбу
та визнання права власності на частину
спільної сумісної власності подружжя у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та призначити справу до нового
розгляду.

В судовому засіданні заявник та
представники заявника заявлені вимоги
підтримали повністю, просив їх
задовольнити з підстав, зазначених у
заяві.

Представник позивача по справі та
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
задоволення вимог викладених у заяві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заперечували, просили
відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на їх безпідставність.
Зазначив, що всі обставини на які
посилається заявник , як на
нововиявлені, вже були відомі та
досліджені під час судового розгляду
справи у трьох судових інстанціях за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання об'єктом права
спільної сумісної власності майна
набутого за час шлюбу та визнання права
власності на частину спільної сумісної
власності подружжя. До того ж у Рішенні
Оболонського районного суду за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, від
імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4,
третя особа: ЖБК «Вчитель» про визнання
права на частину паєнагромадження,
визнання права власності на частину
квартири, визначення частки померлої
особи у праві власності на квартиру,
яке набрало законної сили, зазначено,
про те що твердження позивача, що
вартість спірної квартири була
повністю оплачена ОСОБА_6 на момент
вселення до такої, не знайшли свого
підтвердження матеріалами справи та
встановленими судом під час розгляду
справи обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки з
матеріалів, доданих до заяви та
матеріалів справи не вбачається
достатніх даних, які б могли слугувати
підставами для перегляду рішення у
відповідності з вимогами ст.361 ч.2 ЦПК
України.

Посилання заявника на відсутність, під
час розгляду зазначеної справи,
належної інформації та документів від
ЖБК «Вчитель», щодо сплати пайових
внесків ОСОБА_1 не підтверджується
належними та допустимими доказами,
оскільки у матеріалах справи містяться
письмові пояснення та довідки ЖБК
«Вчитель», які були досліджені під час
судового розгляду судом та враховані
при ухвалені рішення, отже вказані
доводи заявника є необґрунтованими.
Обставини на які заявник посилається
не є нововиявленними обставинами, а
фактично оспорюється законність та
обґрунтованість рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17.06.2013 року

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання об'єктом права
спільної сумісної власності майна
набутого за час шлюбу та визнання права
власності на частину спільної сумісної
власності подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
І.В. Белоконна