overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1964/14-ц
Провадження № 2-н/524/421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2323.26 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 2252.40 грн. (двi тисячi двiстi п'ятьдесят двi грн. 40 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 26.50 грн. (двадцять шiсть грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 44.36 грн.
(соpок чотиpи грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 667/147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1965 року ОСОБА_3 за згодою своєї дружини ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5, купив ? частину жилого будинку АДРЕСА_1, разом зі своєю дружиною. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ? частина вказаного будинку зареєстрована за ОСОБА_3 та інша ? частина була зареєстрована за ОСОБА_5
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - є батьком та матір'ю відповідача - ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є рідними сестрами. Дід позивача - ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після чого бабуся
ОСОБА_4 прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, після чого мати позивача, відповідач - ОСОБА_2 прийняла у спадщину ? частину вищевказаного житлового будинку. У 1972 році ОСОБА_5 помер, після чого його дружина ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину, оскільки на момент його смерті вона проживала разом з ним. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла, на момент її смерті і до теперішнього часу позивач постійно з нею проживав, тобто постійно, безперервно володіє та користується вказаною ? частиною жилого будинку на протязі 15 років. Інша ? частина будинку є власністю відповідача, право власності не було своєчасно оформлено через брак коштів. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А» за набувальною давністю, яка складається з: 5-коридор - 6,2 кв.м., 6-коридор - 5,2 кв.м., 7 - житлова - 6,8 кв.м., 8-житлова - 17 кв.м., 11-приміщення - 7,8 кв.м.
Загальна площа ? частини жилого будинку
АДРЕСА_1 складає 43 кв.м., літня кухня літ.
«Б», прибудова літ. «б», туалет, душ літ.
«Д», водопровід №1, огорожа № 2-№4, мостіння, ворота 2 - загальна сумісна власність.

Однак, 31.03.2014 року представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 127/5314/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Тиврівського районного суду
Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області № 2/6583/200314 від 23.03.2014 року вказує, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 12.04.2011 року та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності : позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Проте, ст.110 ч. 7,8 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності : позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилання сторін на визначену договірну підсудність щодо Вінницького міського суду
Вінницької області, підстави, які відповідають вимогам ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду
Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Тиврівського районного суду Вінницької області та непідсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/1123/14-ц
Номер провадження 2/404/987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Федоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отримання послуг з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги теплопостачання у сумі 10274 грн. 66 коп., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 709 грн. 48 коп., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 337 грн. 19 коп., розрахунок пені відповідно до ст. 549 ЦК
України в розмірі 1443 грн. 79 коп.

В судові засідання відповідач не з'являлась, до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 померла.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем доказів наявності правонаступників після смерті відповідача не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним по даній справі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отримання послуг з централізованого теплопостачання - закрити.

Повернути дочірньому підприємству
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню: №392 від 31.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №303/619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивований тим, що 22.11.2013 року відповідач отримав від позивача в борг гроші в сумі 25 000 гривень, які зобов'язувалася повернути до 06.12.2013 року. Однак, відповідачем не було виконано взятого на себе зобов'язання у зв'язку з чим звернулася до суду про стягнення суми позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно договору позики від 22.11.2013 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 і розпискою від 22.11.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримали від позивача ОСОБА_1 гроші в позику в розмірі 25 000 гривень, строком до 06.12.2013 року (а.с. 5, 6). В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконала.

Частиною 1 статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 625, 629, 1046 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, борг за договором позики в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 області на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв., 10 квітня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 309/1109/14-ц
Провадження № 2-о/309/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії їй було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявниці трудовій книжці наявні виправлення її дати народження, через що вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, заповненої та виданої 20.11.1976 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці заявниці, заповненій та виданій 20 листопада 1976 року наявні виправлення її дати народження.

Судом також встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові, а також число та місяць народження заявниці вказані у трудовій книжці, паспорті і свідоцтві про укладення шлюбу збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що трудова книжна, видана та заповнена 20.11.1976 року дійсно належить заявниці.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно їй для оформлення пенсії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки
НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 683/221/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в с т а н о в и л а:
В січні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіль марки марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що наприкінці грудня 2013 року із-за кордону відповідач перевіз для нього вищевказаний автомобіль, за який він повністю розрахувався 17 січня 2014 року.
Однак останній відмовився передати йому цей автомобіль, через те, що з ним ще не розрахувалися інші божники. Такі дії відповідача вважає неправомірними та такими, що обмежують його права, так як він не відповідає по зобов'язаннях інших боржників відповідача. 27 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву слід повернути ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
За таких обставин позивачу слід повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену згідно з квитанцією № p031b1_506 від 21 січня 2014 року.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № p031b1_506 від 21 січня 2014 року в зв'язку з поверненням позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3388/14-ц

Пров. №2-н/668/398/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.