Справа № 2/756/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про поділ
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом,

Під час судового засідання
призначеного на 02.04.2014 р. від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення по даній
справі автотоварознавчої та
товарознавчої експертиз щодо
автомобіля „Сузукі-джиммі” д/н НОМЕР_1,
холодильника «Атлант», пральної машини
«Індезіт», телевізора «Samsung» та
мультимедійного пристрою «PlayStation 3».
Проведення даної експертизи просить
доручити ТОВ «Центр судових експертиз
«Альтернатива» по вул. Артема 37-41 м.
Київ.

У процесі розгляд даного клопотання
від представника відповідача надійшло
клопотання про призначення та
проведення судової товарознавчої
експертизи, щодо встановлення вартості
АДРЕСА_1, холодильника «Атлант»,
пральної машини «Індезіт» із
пропозицією проводити дану експертизу
у КНДІСЕ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що
з'ясування вартості майна, яке підлягає
розподілу між подружжям потребує
спеціальних знань, суд вважає
необхідним призначити по даній справі
судову автотоварознавчу та
товарознавчу експертизи.

При цьому вважає, що клопотання
представника позивача та клопотання
представника відповідача підлягають
задоволенню в частині встановлення
ринкової вартості автомобіля
„Сузукі-джиммі” д/н НОМЕР_1,
холодильника «Атлант», пральної машини
«Індезіт», телевізора «Samsung» та
мультимедійного пристрою «PlayStation 3».

Щодо задоволення клопотання
представника відповідача в частині
встановлення ринкової вартості
АДРЕСА_1, то суд вважає, що у ній
потрібно відмовити, так як у даному
випадку позовні вимоги позивача ОСОБА_1
не стосуються грошового еквіваленту
спірної квартири.

А оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний певний проміжок
часу, на час її проведення провадження
у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Клопотання представника відповідача
задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі № 2/756/895/14
судову автотоварознавчу та
товарознавчу експертизи.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Яка на сьогоднішній день ринкова
вартість автомобіля „Сузукі-джиммі”
д/н НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу та його пробігу?

2. Яка ринкова вартість холодильника
«Атлант», пральної машини «Індезіт»,
телевізора «Samsung» та мультимедійного
пристрою «PlayStation 3» з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу даних
приладів?

В частині клопотання представника
відповідача щодо встановлення
ринкової вартості АДРЕСА_1 - відмовити.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи 2/756/895/14.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у разі
необхідності, надати експертам для
огляду автомобіль „Сузукі-джиммі” д/н
НОМЕР_1, холодильник «Атлант», пральну
машину «Індезіт», телевізор «Samsung» та
мультимедійний пристрій «PlayStation 3».

Проведення експертизи доручити
експертам ТОВ «Центр судових експертиз
«Альтернатива» по вул. Артема 37-41 м.
Київ.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 із покладення
контролю з боку її представника ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
К.А.
Васалатій