Справа № 359/2116/14-ц
Провадження № 6/359/72/2014 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі : представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області заяву головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспіль-ського міськрайонного
управління юстиції Салівон А.В. про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа № 2-223
виданого 20.09.2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
-

встановив:

18.11.2013 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла вище зазначена заява, в якій
головний державний виконавець Салівон
А.В. просив встановити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа № 2-223
виданого 20.09.2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про зобов'язання ОСОБА_3 передати
ОСОБА_1 підніжку (каталожний номер - А
, концерну Даймлер АГ) на
автомобілі «Мерседес Бенц 308», шляхом
стягнення з боржника суми боргу згідно
рахунку 191512 від 09.11.2013 року виданого
Приватним акціонерним товариством
«АТП» Атлант» офіційним дилером
Даймлер АГ в Україні (а. с. 79).

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист за № 2-223 виданий 20.09.2010
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області про
зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1
підніжку ( каталожний номер - А ,
концерну Даймлер АГ) на автомобіль
«Мерседес Бенц 308».

22.10.2010 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа.

29.10.2010 року здійснено виїзд за адресою
боржника в АДРЕСА_1 та з'ясовано, що
рішення суду не виконано, про що
складено акт та винесено постанову про
накладення штрафу на боржника за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду в розмірі 170,00
гривень.

08.11.2010 року повторно здійснено виїзд за
адресою боржника та з'ясовано, що
рішення суду не виконано, про що
складено відповідний акт та винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 340,00 гривень.

18.11.2010 року державним виконавцем
направлено подання до правоохоронних
органів для притягнення боржника до
відповідальності за невиконання
рішення суду.

11.11.2013 року до відділу звернувся
стягувач ОСОБА_1 з проханням про
направлення заяви про встановлення
способу і порядку виконання
виконавчого листа за № 2-223 виданого
20.09.2010 року Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
згідно наданого рахунку за № 191512 від
09.11.2013 року виданого Приватним
акціонерним товариством «АТП Атлант»
офіційним дилером Даймлер АГ в
Україні.

У судове засідання заявник не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Заяв чи
клопотань до суду не направив.

В судове засідання з'явився
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який
підтримав заяву головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспіль-ського
міськрайонного управління юстиції
Салівон А.В. та просив її задовольнити.

В судове засідання з'явився
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
заперечив проти задоволення заяви
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бориспіль-ського міськрайонного
управління юстиції Салівон А.В.

Заслухавши надані пояснення,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02.04.2010 року позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 підніжку
(каталожний номер - А , концерну
Даймлер АГ) на автомобілі «Мерседес
Бенц 308». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в
розмірі 1000 гривень та витрати по оплаті
судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а. с. 74-76).

20 вересня 2010 року Бориспільським
міськрайонний судом Київської області
видано виконавчий лист по цивільній
справі № 2-223/2010 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (а. с. 80).

Згідно даного виконавчого листа,
ОСОБА_3 зобов'язано передати ОСОБА_1
підніжку (каталожний номер - А ,
концерну Даймлер АГ) на автомобілі
«Мерседес Бенц 308» ( а. с. 80).

Актами державного виконавця від 29.10.2010
року та від 08.11.2010 року було
встановлено, що боржником рішення суду
в добровільному порядку не виконано (а.
с. 81 - 82).

Постановами головного державного
виконавця Салівон А.В. від 29.10.2010 року та
08.11.2010 року на ОСОБА_3 накладено штраф за
невиконання рішення суду, в розмірі 170,00
гривень та 340 гривень (а. с. 83, 84).

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року заяву
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Салівон А.В. про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа за № 2-223
виданого 20.09.2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
задоволено (а. с. 89-90).

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2013
року скасовано та передано питання на
новий розгляд (а. с. 112-115).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З наведених норм вбачається, що
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа чинним
законодавством не передбачено, а лише
рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні заяви
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайон-ного
управління юстиції Салівон А.В. про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа за № 2-223
виданого 20.09.2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 373, 293, 294 ЦПК України, ст. 36 Закону
України « Про виконавче провадження»,
суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Салівон А.В. про
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа за № 2-223
виданого 20.09.2010 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 (п'яти)
днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л. В. Яковлєва