Єдиний унікальний номер 261/7060/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2901/2014
Головуючий в 1 інстанції:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолова Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 19 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» про захист прав споживачів,
мотивуючи свої вимоги наступним.

Протягом тривалого часу з 1970 року
позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
але зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Не мешкаючи за місцем реєстрації він
своєчасно сплачував за
електропостачання відповідно до
показань електролічильника.

27 квітня 2013 року представниками
відповідача був складений акт про
порушення №31262 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999
року (далі Правила), а саме про
самовільне підключення.

11 червня 2013 року комісією по розгляду
актів ДП «РЕМ» було розглянуто питання
про порушення зазначених Правил.

За результатами розгляду було прийнято
рішення про визнання акту №31262 від 27
квітня 2013 року правомірним та
проведенні нарахування згідно п. 3.1.5
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією» у розмірі 3 332,55
грн.

Даний протокол позивач вважає
недійсним у зв'язку із неправомірним
складанням акту №31262 від 27 квітня 2013
року про порушення, оскільки порушено
п.4.5 Методики та нарахуванням збитків.

Позивач зазначає, що відносно нього, у
2009, 2012 роках представниками
відповідача складались акти про
порушення Правил, після чого 05 вересня
2012 року його будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_2, було відключено від
енергопостачання і показання
електролічильника з того часу є
незмінними - 2547 КВт.

Самовільне підключення позивачем не
здійснювалось, про що свідчать
складені ним акти і фототаблиці.

Звернувшись до суду, позивач, просить
визнати недійсним протокол комісії по
розгляду актів про порушення від 11
червня 2013 року, зобов'язати відповідача
підключити будинок до
електропостачання за свій рахунок та
стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000
гривень.

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 19 лютого 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» про захист прав
споживачів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 19 березня 2014 року рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» про захист прав споживачів
скасовано. Позовні вимоги в частині
підключення будинку до мереж
електропостачання задоволені, у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним протоколу комісії
по розгляду актів про порушення та
стягнення моральної шкоди відмовлено.

21 березня 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, в якій
заявник просить надати роз'яснення
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 19 березня 2014 року.

Заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Судовим рішенням про роз'яснення якого
подано заяву скасовано судове рішення
суду першої інстанції, ухвалене нове
рішення: позовні вимоги в частині
підключення будинку до мереж
електропостачання задоволені, у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним протоколу комісії
по розгляду актів про порушення та
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 18 грудня
2009 року, № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі» вбачається, що
роз'яснення рішення суду відповідно до
вимог ст. 221 ЦПК України, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Отже, резолютивна частина рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 19 березня 2014 року є чіткою і
зрозумілою, двозначних висловів не
містить, а прохання у заяві ОСОБА_1
роз'яснити, за чий рахунок необхідно
підключити його будинок до мереж
електропостачання, фактично зводиться
до нерозуміння ним мотивації судового
рішення та внесення в текст рішення
нових даних, тобто змін у його суть, а
тому відсутні підстави, передбачені ст.
221 ЦПК України, для додаткового
роз'яснення рішення суду.

Керуючись статтями 307, 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» про захист прав
споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий : Судді: