Справа № 630/222/14-ц
Провадження № 2-п/630/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області заяву відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про
відвід головуючого по справі судді
Дем'яненко І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області з
заявою про перегляд заочного рішення
від 15 жовтня 2013 року по цивільні справі
2026/2-300/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5,
про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, спричиненої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Заявник посилається на те, що заочним
рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року по справі 2-300/11 позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. Згідно
рішення суду присуджено до стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
розмірі 47999,86 грн. (сорок сім тисяч
дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень, 86
копійок). Крім того, присуджено до
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень)
та стягнуто солідарно з відповідачів
судові витрати на користь позивача.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення.

Розгляд справи про перегляд заочного
рішення призначено 7 квітня 2014 року о
12.00 годині.

Відповідача ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 7 квітня 2014 року після
оголошення перерви в судовому
засіданні до 14.00 год., через канцелярію
суду подали заяву про відвід судді
Дем'яненко І.В. В обґрунтування
заявленої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вказують на необ'єктивність та
упередженість судді при розгляді
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали подану заяву,
вважаючи, що образи висловленні на
адресу головуючого по справі судді
можуть вплинути на об'єктивність
рішення, яке буде прийняте по справі..

Позивач - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4 та
його представник - ОСОБА_5 заперечували
проти задоволення заяви, посилаючись
на те, що суддя Дем'яненко І.В.
об'єктивно розглядає справу з метою
встановлення наявності чи відсутності
підстав для скасування заочного
рішення та правильного вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, вважає заяву
про відвід такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, законом
передбачені випадки, коли суддя не може
брати участь у розгляді справи, перелік
яких в вичерпним.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що
відвід повинен бути вмотивованим

Викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обставини не містять передбачених
законом випадків про відвід судді.

Посилання ОСОБА_1 та його представника
на зацікавленість та неупередженість
судді у розгляді справи не доведені, є
надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів
у об'єктивності та неупередженості
судді не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для
задоволення заяви представника
позивача про відвід судді Дем'яненко
І.В. - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 209 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 про відвід судді
Дем'яненко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Дем`яненко