Справа № 748/974/14-ц Провадження №
22-ц/795/866/2014 Головуючий у I інстанції
-Меженнікова С.П. Доповідач - Шарапова
О. Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного
М.М.при секретарі:Остапенко Г.С.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем «Обрій» на
ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_5 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ
«Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптико-електронних
систем «Обрій» просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_5
відмовити.

Ухвалою Чернігівського районного суду
від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що ухвала суду є незаконною.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 не
вказала в чому саме полягає поважність
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що рішенням
Чернігівського районного суду від 12
серпня 2011 року, яке набрало законної
сили, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені
частково: стягнуто з ТОВ
«Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптико-електронних
систем «Обрій» 34 500 грн. заборгованості
по заробітній платі, 3 000 грн.
компенсації за невикористану
відпустку, 8 000 грн. середній заробіток
за час вимушеного прогулу, а всього 45 500
грн; зобов'язано ТОВ «Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем «Обрій»
обрахувати та виплатити ОСОБА_5
компенсацію втрати частини заробітної
плати внаслідок порушення строків її
виплати; в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою заступника начальника ВДВС
Чернігівського РУЮ від 07 липня 2012 року
закінчено виконавче провадження з
виконання виконавчого документа про
стягнення з ТОВ «Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем «Обрій» на
користь ОСОБА_5 45 500 грн. у зв»язку з
реальним виконанням.

19 липня 2012 року виконавчий документ про
стягнення з ТОВ «Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем «Обрій» на
користь ОСОБА_5. заборгованості по
заробітній платі на загальну суму 45 000
грн. та про зобов'язання обрахувати та
виплатити ОСОБА_5 компенсацію втрати
частини заробітної плати повернуто до
суду.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
виконавчий документ в частині
зобов»язання ТОВ «Науково-дослідний
центр радіотехнічних та
оптико-електронних систем «Обрій»
обрахувати та виплатити ОСОБА_5
компенсацію втрати частини заробітної
плати внаслідок порушення строків її
виплати залишився не виконаний,
виконавчий документ повернутий 19
липня 2012 року до суду, тобто строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання в цій частині пропущено
стягувачем з поважних причин, а тому
підлягає поновленню.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з приписами
законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції та не дають
підстав для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315,
317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний центр
радіотехнічних та оптико-електронних
систем «Обрій» - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: