Справа № 404/2244/14-ц
Номер провадження 2/404/1340/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя
особа ОСОБА_2 про визнання незаконним
рішення Кіровоградської міської ради
та визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати
рішення Кіровоградської міської ради
від 10.06.1998 року № 24 у частині
закріплення у приватну власність
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та ведення
домогосподарства за ОСОБА_1 та визнати
недійсним державний акт на право
приватної власності на землю для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про
закриття провадження в справі в
частині вимог щодо скасування рішення
Кіровоградської міської ради в зв'язку
з тим, що зазначені спори повинні
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання
заперечували. ОСОБА_4 наголосив на тому,
що зазначені вимоги розглядаються в
порядку цивільного судочинства. Крім
того, раніше позивач звертався з
аналогічним позовом до
адміністративного суду, у відкритті
провадження відмовлено, в зв'язку з тим,
що зазначені спори розглядаються в
порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, що
звились, з'ясувавши обставини виниклих
правовідносин, суд вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Позивач просить визнати незаконним та
скасувати рішення Кіровоградської
міської ради від 10.06.1998 року № 24 у
частині закріплення у приватну
власність земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
ведення домогосподарства за ОСОБА_1

Так, статтею 107 ЦПК України визначено,
що усі справи, які підлягають вирішенню
в порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

З аналізу ч.1 ст.15 ЦПК України
вбачається, що цивільна юрисдикція
(предметна підсудність) передбачає
наявність повноважень у зазначених
вище судів щодо розгляду в порядку
цивільного судочинства справ, що
стосуються захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
відносини, що виникають у зв'язку зі
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. До компетенції
адміністративних судів належать
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів, відповідно
до прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

Пленум Верховного Суду України в
Постанові №7 від 16.04.2004 р. «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ», із змінами від 19.03.2010, роз'яснив,
що ті земельні та пов'язані із
земельними відносинами майнові спори,
сторонами в яких є юридичні особи, а
також громадяни, що здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
всі інші - в порядку цивільного
судочинства, крім спорів, зокрема, щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій у сфері
земельних правовідносин, вирішення
яких згідно з пунктами 1, 3 частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до п.10 частини 2 статті 16 ЦК
України способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Отже, спір у справі, що розглядається,
не є публічно-правовим, не стосується
захисту прав, свобод і інтересів
суб'єкта публічно-правових відносин
від порушень з боку органу місцевого
самоврядування, оскільки цей орган,
приймаючи оскаржуване рішення, не
здійснював відносно позивача владних
управлінських функцій, а між сторонами
даної справи відсутні правовідносини,
які регулюються КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що клопотання представника
третьої особи про закриття провадження
у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205, 208-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна