Номер провадження 22-ц/775/2926/2014
Номер провадження 22ц-775/2926/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
17 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірути О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Забавіній М.О..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 11 лютого 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про захист прав покупця предмета
іпотеки на прилюдних торгах,

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 11 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав покупця
предмета іпотеки на прилюдних торгах
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах якої, на підставі
довіреності, діє ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального права. Обґрунтовує
вимоги тим, що судом було неправильно
застосовано Закон України «Про
іпотеку», не враховано того, що після
продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах припиняються будь -
які права та вимоги інших осіб на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки, іпотека припиняється після
реалізації предмета іпотеки
відповідно до Закону.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги просив її
задовольнити..

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився про час
та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
телефонограмою №1738 зареєстрованою в
журналі реєстрації).

Згідно до ч.2 ст.305 ЦПК. України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача,
доводи представника позивача ,
дослідивши матеріали цивільної справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційний суд
вважає, що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК.України під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для
задоволення позовних вимог відсутні,
оскільки між позивачкою та
відповідачем спірний іпотечний
договір не укладався, між сторонами
взагалі відсутні будь-які
правовідносини .

Апеляційний суд погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено та що підтверджується
матеріалами справи 30 січня 2008 року
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір за
умовами якого Іпотекодавець ОСОБА_4 у
якості забезпечення виконання
зобов'язань за Генеральним договором
від 30.01.2008 року та додаткових угод до
генеральної договору про здійснення
кредитування , які укладені між
Іпотекодержателем та Іпотекодавцем,
було передано в іпотеку трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2.(а.с.6-11).

Як вбачається із протоколу
повторного аукціону №32/12-10/1 від 22.12.2010
року , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , яка належала
на праві власності ОСОБА_4 було
придбано на прилюдних торгах .
Зазначено майно було виставлено для
продажу арбітражним
керуючим(ліквідатором), який діяв на
підставі ст.26,47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом» та постанови
господарського суду Донецької
області від 13.10.2010 року. Свідоцтво
про право власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1
в м.Донецьку видано приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу, 24.12.2010 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
позовом про визнання припиненим
іпотечного договору №1 від 30.01.2008
року укладеного між ПАТ «
Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 щодо квартири
АДРЕСА_1..

Стаття 15 ЦК.України передбачає
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або
оспорювання.

Кожна особа також має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Отже , об'єктом захисту є
порушене, невизнане або оспорене
право чи цивільний інтерес, саме
вони є підставою для звернення особи
за захистом свого права із
застосуванням відповідного способу
захисту.

Крім того, захист цивільних
прав- це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх
порушення чи реальної небезпеки
такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав
розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних)
прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
дається в ст.16 ЦК.України. Як правило,
власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права визнається
спеціальним законом, який регламентує
цивільні правовідносини.

Враховуючи те що ОСОБА_2, не
являється стороною зазначеного
іпотечного договору, будь-які
правовідносини між сторонами щодо
іпотечного договору між сторонами по
справі відсутні, суд першої
інстанції правильно дійшов до
висновку щодо відсутності підстав
для його задоволення.

Водночас суд першої інстанції суди
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що заявлені позивачем вимоги про
визнання договору іпотеки припиненим
не відповідають способам захисту прав
та інтересів, передбачених приписами
статті 16 Цивільного кодексу України.

Крім того відповідно до статті 1
Закону України «Про іпотеку» іпотекою
визнається вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3
Закону України «Про іпотеку» іпотека
має похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
визначено перелік підстав для
припинення іпотеки, зокрема: іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі, якщо
іпотекодержатель не відновив її.

Як вбачається із матеріалів справи
АДРЕСА_1 в м.Донецьку було
реалізована на аукціоні 22 грудня 2010
року регіональною товарною біржою
«Классик». Зазначене нерухоме майно
було виставлено для продажу
арбітражним керуючим, , який діяв на
підставі Закону України «Про
поновлення платежоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом» та постанови
господарського суду Донецької
області від 13.10.2010 року, а не
відповідно до Закону України «Про
іпотеку», тому доводи апеляційною
скарги в цій частині не впливають
на висновки суду першої інстанції. .

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини, з'ясував
доводи і заперечення сторін,
встановленим обставинам та доказам дав
належну оцінку та дійшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
інтересах якої, на підставі
довіреності, діє ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 11 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :