Справа № 447/3261/13
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2324/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
з позовом та з посиланням на ст.ст. 181,
182,184, 191, 192 СК України просив змінити
розмір аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання дитини ОСОБА_5, 2006 року
народження, які стягуються в розмірі ?
частини усіх видів заробітку та
ухвалити про стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн.
щомісячно, починаючи з часу подання
позову і до досягнення дитиною
повноліття.

Рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
22 січня 2014 року у задоволенні позов
відмовлено.

Рішення суду в апеляційному
порядку оскаржив представник позивача.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд
при ухваленні рішення односторонньо
дослідив обставин справи та не
врахував прав та інтересів дитини.
Висновки суду не відповідають
обставинам справи. Судом однобічно
трактовано ст. 184 СК України, відповідно
до якої розмір аліментів у твердій
фіксованій сумі може бути визначений,
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення. Суду неодноразово
наголошувалось на тому, що у позивача
на даний час відсутні доходи, оскільки
з 09.09.2013 року він перебуває у відпустці
по догляду за дитиною до трьох років.
Окрім цього, на думку позивача,
призначення виплати аліментів у
твердій грошовій сумі унеможливить
втручання ОСОБА_4 в його трудові
відносини з роботодавцями. Визначений
позивачем розмір аліментів у твердій
грошовій сумі не порушуватиме прав їх
спільної дитини - ОСОБА_5, навпаки
забезпечить її сталим та постійним
грошовим утриманням та не буде
порушувати прав та інтересів сім»ї
позивача.

З врахуванням зазначених
обставин просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити,
визначивши розмір аліментів в твердій
грошовій сумі 800 грн.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою її доводи апелянт
повністю підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась, належно повідомлена про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
про що до справи долучено розписку про
отримання судової повістки 05.03. 2014
року, про причини неявки не повідомила.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає
можливим продовжувати розгляд справи у
відсутності вказаного учасника
процесу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така до задоволення не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов"язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції таким вимогам
відповідає.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони по справі.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 09.07.2009 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі ? частини всіх видів
заробітку позивача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з дня пред'явлення позову і до її
повноліття.

Це рішення сторонами не оскаржувалось,
набрало законної сили та звернуто до
виконання, що стверджується довідкою
про доходи/ а.с.29/.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України,
положень п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15 травня
2006 року «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю
батьків, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них і в інших
випадках передбачених цим Кодексом.

Тобто закон надає право платнику
аліментів або стягувачу звернутися до
суду про зменшення або збільшення
розміру аліментів, що визначені
рішенням суду. Підставами для цього є
зміна матеріального або сімейного
стану сторін, погіршення або
поліпшення стану їх здоров'я, а
відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
сторони повинні довести суду наявність
цих обставин подавши відповідні
докази.

Звертаючись в суд з позовом з
посиланням ст. 192 СК України позивач
зазначав про зміну майнового та
сімейного стану, оскільки з 2006 року
перебуває у другому шлюбі і
ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народився син
ОСОБА_6. У зв'язку з перебуванням у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років у нього відсутнє джерело
постійного доходу, а тому вважає, що є
підстави для зміни розміру визначених
судом аліментів до фіксованого розміру
в сумі 800 грн.

В підтвердження даних обставин долучив
копію свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 та витяг з наказу №168 від 06.09.2013
року Комунального закладу Львівської
обласної ради «Львівський
облгоспіталь інвалідів війни та
репресованих ім.. Ю.Липи про надання
ОСОБА_3 відпустки по догляду за дитиною
до досягнення нею 3-х річного віку з
09.09.2013 року до 19.04.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову про
зміну розміру аліментів, суд першої
інстанції виходив з того, що за ОСОБА_3
зберігається основне місце раці на час
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-хрічного віку і такий в
будь-який час може вказану відпустку
перервати та продовжити працювати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач звертаючись до суду з даним
позовом фактично просить змінити
спосіб сплати аліментів з визначених у
частці від доходу на тверду грошову
суму з метою постійного та стабільного
утримання його доньки, що не
узгоджується з вимогами ст. 192 СК
України. Перебування платника
аліментів у відпустці по догляду за
дитиною не дає підстав для висновку
про наявність у нього нерегулярного,
мінливого доходу, або отримання його в
натурі. Тобто позивачем не доведено
наявність обставин, за яких є можливим
змінити розмір стягуваних у частці від
доходу аліментів на аліменти у
твердій грошовій сумі.

Мотиви позову про наявність інших
обставин, що мають істотне значення
для справи, якими є безпідставне, на
думку позивача, втручання
відповідачки у процес виконання
рішення суду - не узгоджуються з
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Суд першої інстанції обґрунтовано
врахував думку відповідачки, котра
категорично заперечила проти зміни
розміру аліментів на дитину.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, судове рішення у
повній мірі відповідає вимогам діючого
законодавства, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив усі
обставини справи, надані суду докази,
надав їм належну правову оцінку, а тому
підстави для скасування рішення суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст., ст.. 303 , 304 , п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 314, ст.315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

Судді