Справа № 2/593/178/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"31" березня 2014 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Бережанської кредитної спілки
«Взаємодопомога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Бережанська кредитна
спілка «Взаємодопомога» звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу, зазначивши, що
згідно кредитного договору № 109 від
12.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав
грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч)
гривень 00 копійок на строк з 12 квітня 2013
р. по 13 квітня 2015 р. зі сплатою 48 % річних,
які нараховуються на залишок
заборгованості за кредитом. На
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредитної лінії № 109 між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договори поруки
відповідно № 109-1 та № 109-2 від 12 квітня
2013 року.

Відповідач неналежно виконував умови
договору кредиту, внаслідок чого
станом на 25 лютого 2014 року заборгував
кредитній спілці 11833,93 грн., у тому числі
9853,56 грн. неповернутого кредиту та 1980,37
грн. нараховані відсотки.

У судовому засіданні представники
позивача Заторська Г.Я. та Штепована
Л.І. позовні вимоги підтримують,
просять стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11833
(одинадцять тисяч вісімсот тридцять
три) гривні 93 коп. боргу за кредитним
договором № 109 від 12.04.2013 р. та 243 (двісті
сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представників позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року між
кредитною спілкою «Взаємодопомога» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 109. Згідно договору
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 10000 грн. із сплатою 48 % річних, з
12.04.2013 р. до 13.04.2015 р.

12.04.2013 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
109-1 відповідно до якого останній
поручився перед позивачем за належне
виконання зобов'язань за договором
кредиту № 109 від 12.04.2013 р. - ОСОБА_1

12.04.2013 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
109-2 відповідно до якого останній
поручився перед позивачем за належне
виконання зобов'язань за договором
кредиту № 109 від 12.04.2013 р. - ОСОБА_1

Станом на 25 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_1 заборгував позивачу по
кредитному договору 11833,93 грн., у тому
числі 9853,56 грн. за основною сумою
кредиту та 1980,37 грн. заборгованість по
відсотках, порушивши цим самим умови
договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК
України, зокрема на підставі договорів.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо Інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст.
1054 ЦК України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч.
2 ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову 243 гривень 60
копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 554, 557, 610, 1046, 1048, 1049,
1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 213, 215, 224
- 226 ЦПК України, кредитним договором №
109 від 12 квітня 2013 р., договором поруки №
109-1 від 12 квітня 2013 року та договором
поруки № 109-2 від 12 квітня 2013 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь Бережанської
кредитної спілки «Взаємодопомога» п/р
26506589 в ПАТ „Райфайзен банк Аваль", МФО
380805, код 25346121, - 11833 (одинадцять тисяч
вісімсот тридцять три) гривні 93 копійки
заборгованості за кредитним договором
та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків на його апеляційне
оскарження.

Суддя: