АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Cправа №630/1133/13-ц
Провадження №22ц/790/1394/14
Головуючий1 інстанції: Малихін О.О.
Категорія: кредитні
Доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на заочне рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

22 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» (далі Позивач)
звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 4456 грн. 24 коп.

Посилався на те, що 27 січня 2012 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №265/3883CLPS2 на
суму 3442 грн. 26 коп. на строк до 28 березня
2012 року.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк»
та TOB «ФК «Бізнесфінанс» було укладено
договір про відступления права вимоги,
за яким право вимоги по
вищезазначеному Кредитному договору
було відіступлене TOB «ФК
«Бізнесфінанс».

08 жовтня 2012 року між TOB «ФК
«Бізнесфінанс» та Позивачем було
укладено договір факторингу №2 у
відповідності до умов якого, TOB
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги від Відповідача коштів
(включаючи проценти, комісії, штрафні
санкції та інші платежі), право на
одержання яких належить TOB «ФК
Бізнесфінанс», а Позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08 жовтня 2012 року Позивач
набув право грошової вимоги до
Відповідача в сумі 4456 грн. 24 коп.

16 жовтня 2012 року Позивачем на адресу
Відповідача було направлено
повідомлення про зміну умов Кредитного
договору, включення його персональних
даних до бази персональних даних та
вимогу про погашення загальної суми
боргу. Незважаючи на повідомлення
ОСОБА_2 свої забов'язання не виконує і
після відступлення TOB «ФК
«Бізнесфінанс» Позивачу грошової
вимоги до Відповідача, останній не
здійснив жодного платежу на погашення
кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
17 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Позивач, в особі
свого представника Гаврилова Є.Ю.,
просить заочне рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
послався на те, що в матеріалах справи
відсутні належні докази того, що
Позивач має право вимоги до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором №265/3883CLPS2 від 27 січня 2012 року,
а також належні докази щодо розміру
заборгованості.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна, ршення суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст.213 ЦПК України
щодо законності і обґрунтованості, що в
силу ст.309 ЦПК України є підставою для
його скасування та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в
укладені договору та визначені умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір
зі страхуванням життя позичальника
№265/3883CLPS2, за умовами якого позичальник
отримав кредит у розмірі 3442 грн. 26 коп.
на строк до 28 березня 2012 року(а.с.6,7).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк»
та TOB «ФК «Бізнесфінанс» було укладено
договір про відступлення права вимоги
№20120726-Г, за яким право вимоги по
вищезазначеному Кредитному договору
було відступлене на користь TOB «ФК
«Бізнесфінанс» (а.с. 93,94).

26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк»
письмово повідомив ОСОБА_2, що право
вимоги щодо його заборгованості, яка
станом на дату переуступання склала 3958
грн. 22 коп., відступлене на користь ТОВ
«ФК «Бізнесфінанс» (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та Позивачем укладено
договір факторингу №2, за умовами якого
клієнт передав Позивачеві право вимоги
щодо заборгованості за вищевказаним
Кредитним договором від ОСОБА_2 (а.с.49-52).

Відповідно до п.2.1 договору факторингу
№2, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» має право
відступлення кожного права вимоги до
боржників третім особам, в тому числі
Фактору, і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
належить право вимоги щодо
заборгованості, зазначеної у реєстрі
заборгованості.

Як вбачається з виписки з реєстру
боржників від 08 жовтня 2012 року, Позивач
набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 у
сумі 4 456,24 грн. (а.с. 5,97-99).

16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
письмово повідомив боржника ОСОБА_2 про
відступлення на користь Позивача права
грошової вимоги до нього за Кредитним
договором №265/3883CLPS2 від 27 січня 2012 року,
розмір якої станом на дату
відступлення склав 4456 грн. 24 коп. (3368,53
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
689,09 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 398,62 грн. -
пеня)

(а.с.15,16,91,92).

Того ж дня, на адресу ОСОБА_2 Позивачем
було направлено письмове повідомлення
про зміну умов Кредитного договору
№265/3883CLPS2 від 27 січня 2012 року та
включення персональних даних
Позичальника до бази персональних
даних (а.с.16,91, 92).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Системний аналіз наданих Позивачем
письмових доказів, які судовою
колегією визнаються належними та
допустимими, свідчить про неналежне
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
Кредитним договором від 27 січня 2012
року та про обгрунтованість вимог
Позивача про стягнення з Відповідача
заборгованості в сумі 4456 грн. 24 коп.
Позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України
на користь позивача з ОСОБА_2
підлягають стягненню судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору у судах першої та апеляційної
інстанцій, у сумі 344,10 грн. (229,40 грн. + 114,70
грн.).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму заборгованості в розмірі
4456 (чотири тисячі чотиреста п'ятдесят
шість) грн. 24 коп. та судові витрати в
сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: