Справа № 482/2534/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої матеріальної і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 р. позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування своїх
вимог посилалася на те, що є власником
п'яти кіз. На загальних зборах
власників кіз с. Баловне Новоодеського
району Миколаївської області укладено
усний договір, відповідно до якого
кожен власник зобов'язався по черзі
пасти кіз.

Вказала, що 4 листопада 2013 р. вигнала
п'ять кіз на пасовище, де пастухом був
ОСОБА_4, якого найняв пасти ОСОБА_3, що
мав пасти відповідно до черги.

В цей же день, десять кіз здохло, з яких
її три кози загальною вартістю 3 600 грн,
з розрахунку 1 200 грн за одну козу.
Причиною цього став їх випас на звалищі
сміття за селом, де було розсипано
сорго зі змістом нітриту-натрію.

Вважає, що за завдану матеріальну шкоду
повинен відповідати ОСОБА_3, з якого з
посиланням на ці обставини і статті 526,
1166, 1167 і 1192 ЦК України просила стягнути
вказану суму, та 4 500 грн моральної
шкоди.

У судовому засіданні позивач цивільний
позов підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача заявлені
вимоги не визнав та просив в їх
задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення позивача і
представника відповідача, допитавши
свідка, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає виходячи з
такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено судом те, що станом на 1
січня 2013 р. у господарстві позивача
ОСОБА_1, що проживає у с. Баловне
Новоодеського району Миколаївської
області перебувало шість голів кіз, а
саме, козематки віком від одного року і
старші, що підтверджується довідкою
сільської ради.

20 квітня 2013 р. рішенням загальних
зборів власників кіз с. Баловне
вирішено випасати стадо кіз їх
власниками за встановленою чергою.

4 листопада 2013 р. в ході випасу
череди кіз стався їх падіж у кількості
десяти голів.

Судом з'ясовано, що в той день черга
пасти стадо кіз припала на відповідача
ОСОБА_3, але їх пас ОСОБА_4, якого найняв
відповідач.

Хіміко токсикологічним дослідженням
проведеним 17 листопада 2013 р.
Новоодеською районною державною
лабораторією ветеринарної медицини
Миколаївської області встановлено, що
отруєння тварин (кіз) сталося внаслідок
вживання ними трави зі змістом
нітриту-натрію.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ході попереднього і судового
розгляду справи позивач не надала суду
жодних належних та допустимих доказів
про те, яка саме кількість належних їй
кіз, з цих десяти, загинуло під час
отруєння, а також їх вік та вартість.

Не підтверджено цього і показами
свідка ОСОБА_5, який лише підтвердив
факт загибелі кіз біля с. Баловне, що
ніким не оспорюється.

Не встановлено ці обставини і
проведеною перевіркою Новоодеського
РВ УМВС України Миколаївської області
за заявою ОСОБА_1, згідно висновку якого
встановлено, що зі слів заявника
загинуло близько десяти кіз, три з яких
належать їй.

Таким чином, позивачем не
доведено перед судом кількість
загиблих належних їй кіз та їх
вартість, що складає матеріальну шкоду,
а відтак, то з цих підстав у задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Покази свідка ОСОБА_5 щодо
придбання позивачем восени 2013 р. трьох
кіз у ОСОБА_6 суд не бере до уваги,
оскільки вони є неналежними та
недопустимими для доказування цієї
обставини.

ОСОБА_6 у своїх письмових
поясненнях працівникам міліції
взагалі не вказувала про продаж кіз
ОСОБА_1, як на це посилалася в суді
остання.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування завданої
матеріальної і моральної шкоди
пов'язаної із загибеллю трьох кіз -
відмовити, за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий