АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2207/14 Справа: №
643/135981/13 Категорія: «спадкові
правовідносини» Головуючий 1
інстанції: Малихін О.Р.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги Харківської
міської ради на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2, треті
соби: Сьома Харківська державна
нотаріальна контора, Харківська міська
рада, ОСОБА_3, про встановлення факту
проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу та про визнання
спадкоємцем четвертої черги ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 14 січня 2014 року
заяву задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції 17 лютого 2014 року
Харківська міська рада подала
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, що надійшла на розгляд до
апеляційного суду Харківської області,
вважаю, що питання про відкриття
апеляційного провадження в зазначеній
справі не може бути вирішено позитивно,
а подана Харківською міською радою
апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
представник Харківської міської ради
не був присутній у судовому засіданні 14
січня 2014 року. Саньков Ю.В., який діє в
інтересах Харківської міської ради,
зазначає, що копію рішення від 14 січня
2014 року Харківська міська рада не
отримувала. В заяві про ознайомлення з
матеріалами справи (а.с. 79) зазначено, що
Саньков Ю.В., який діє в інтересах
Харківської міської ради ознайомився з
матеріалами справи 03 лютого 2014 року,
але з апеляційною скаргою звернувся
лише 17 лютого 2014 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Саньков Ю.В., який
діє в інтересах Харківської міської
ради, хоча і порушує питання про
поновлення строку, та зазначає що строк
пропущено з поважних причин, але не
надав будь-яких переконливих доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску ним встановленого
процесуальним законодавством строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Оскільки вищезазначені обставини є
підставами для залишення апеляційної
скарги без руху, необхідно надати
строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня 2014
року залишити без руху, надавши строк
тридцять днів для подачі клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження з дня отримання копії даної
ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків у наданий строк, апеляційну
скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно та касаційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: