overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
Приватного підприємства «Вінінтеркон» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 19.12.2013 р., 26.12.2013 р., 13.01.2014 р., 22.01.2014 р., 30.01.2014 р., 06.02.2014 р., 27.02.2014 р., позивач та представник позивача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Так, в матеріалах справи міститься низка заяв позивачки та її представника про відкладення розгляду справи, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, не надали суду доказів, підтверджуючих кожну обставину, що стала підставою для відкладення розгляду справи. В судове засідання 12.03.2014 р., ні позивач, ні її представник також не з'явились, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Інші учасники розгляду справи також в судове засідання, призначене на 12.03.2014 р. не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, та не виконують належним чином, покладених на них процесуальних обов'язків, що призводить до умисного затягування розгляду справи, суд вважає, за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Приватного підприємства «Вінінтеркон» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 31.03.2014
Справа N 320/2083/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

« 31» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальва Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про встановлення факту належності особі трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про встановлення факту належності особі трудової книжки.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву, а також копії доданих до неї документів та повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про встановлення факту належності особі трудової книжки - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України в
Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 11, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, у касі ТВБВ № 10007/0296 філії
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» по квитанції № 5 від 07.03.2014 року.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 226/2002/12
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

17 березня 2014 року, через канцелярію суду сторони по справі надали мирову угоду та заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердження наданої мирової угоди, згідно якої, позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок вартості його частки у спільному майні по АДРЕСА_1 в сумі тридцять п'ять тисяч гривень, які вона сплачує при підписанні даної мирової угоди, та п'ять тисяч гривень вона зобов'язується сплатити ОСОБА_2 на протязі трьох місяців після підписання даної мирової угоди, тобто до 17 червня 2014 року.

Вартість частки ОСОБА_2 у спільному майні по АДРЕСА_1 складає сорок тисяч гривень.

Сторони визнають, що право на частку у спільному майні домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 припиняється.

В свою чергу, ОСОБА_2, відмовляється від поданої позовної заяви про поділ спільного майна.

Дану мирову угоду сторони просять суд затвердити і провадження у справі закрити.

Після підписання мирової угоди, сторони позбавляються права повторного звернення до суду з приводу припинення права на частку у спільному майні.

Розглянувши представлену мирову угоду від 17 березня 2014 року, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що її слід затвердити, так як це не суперечить інтересам сторін і відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 17 березня 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, згідно якої, позивач
ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок вартості його частки у спільному майні по АДРЕСА_1 в сумі тридцять п'ять тисяч гривень, які вона сплачує при підписанні даної мирової угоди, та п'ять тисяч гривень вона зобов'язується сплатити ОСОБА_2 на протязі трьох місяців після підписання даної мирової угоди, тобто до 17 червня 2014 року.

Вартість частки ОСОБА_2 у спільному майні по АДРЕСА_1 складає сорок тисяч гривень.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - провадженням закрити.

Понесенні судові витрати кожна із сторін несе самостійно.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 зарахувати в прибуток держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя
Справа № 333/9972/2013-ц
Провадження №2/333/616/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №: 400/337/14-ц
Провадження № 2/400/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку її власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, і позивач, на підставі заповіту, набула права власності на спадкове майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0297, площею 8,6263 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№345342, виданого 26.03.2012 року Петрівською районною державною адміністрацією
Кіровоградської області. Земельна ділянка знаходиться на території
Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №4004717 від 28.05.2014 року, виданого реєстраційною службою
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, позивач є власником успадкованої земельної ділянки, однак розпорядитися вказаною земельною ділянкою вона не в змозі, так як існує договір оренди землі, укладений 22.02.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Малинівське», зареєстрований у відділі Дежкомзему у Петрівському районі 16.10.2012 року за №01744, який позивач просить визнати недійсним,так як на момент підписання договору оренди, об'єкт оренди(земельна ділянка) не була зареєстрована в Державному земельному кадастрі, тобто не перебувала у власності орендодавця, крім цього, вищевказаний договір оренди не містить і інших, визначених ст.15 Закону України «Про оренду землі», істотних умов договору оренди, відсутність яких є підставою визнання даного договору недійсним, крім цього, позивач просить зобов'язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Малинівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку її власнику.

Призначити справу до розгляду 01 квітня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 667/2392/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів», філії Південне РУ АТ «Банк «Фінанси та управління ВАТ «Ощадбанк України», МФО
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102-105
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», розташованого філії Південне РУ АТ «Банк «Фінанси та
Херсонського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 352457 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на грудень 2013 року в розмірі 4 480 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі
ЕДРПОУ 37959779, одержувач УДК СУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 505/1296/14-ц
№2/505/817/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договірного зобов'зання виконаним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 31.03.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірного зобов'зання виконаним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 520/3052/14-ц
Провадження № 2-н/520/298/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3487,17 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2013 р., виникла заборгованість у сумі 3487,17 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3487,17 гривень (три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 487/2429/14-ц
Номер провадження 2/487/1447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати поваги, любові, різних поглядів на ведення сімейного господарства та виховання дитини. З зазначених підстав просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги на підставі наступного.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що 17 червня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 520.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з липня 2013 р., спільне господарство не ведуть.
Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Спори про поділ майна та місце проживання дітей між сторонами відсутні.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Прізвище відповідачці залишити
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та зареєстрований 17 червня 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис
№ 520 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 243,60 грн. судового збору.

Прізвище відповідачці залишити
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно

суддя