Справа № 661/725/14-ц
26 березня 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді Чирського Г.М.
при секретарі Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 20.02.2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про поділ спільного
майна та місце проживання дітей між
подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони втратили почуття поваги та
любові один до одного, не ведуть
спільне господарство, разом не
проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, в своїй письмовій заяві
просила справу розглядати у її
відсутність за участю її представника,
позовні вимоги підтримала з тих же
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, в своїй заяві
просила справу розглядати у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за останнім відомим
місцем проживання, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди
позивача, суд, вважає можливим ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про шлюб, виданого 20.02.2004
року відділом РАЦС Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області, сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому
20.02.2004 року, актовий запис №34.

Сторони шлюбні стосунки не
підтримують, спільне господарство не
ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить
формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати, оскільки
подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін та неповнолітніх
дітей.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, а саме витрат на правову
допомогу і витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що
з ОСОБА_2 на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір,
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви в сумі 243,60 грн. та
витрати пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 420,00 грн., що
підтверджується квитанцією №12611.47.1 від
05.03.2014 року.

Вимоги про стягнення витрат на правову
допомогу підлягають частковому
задоволенню в сумі 24,36 грн., оскільки
відповідно до ст.1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

На підтвердження витрат на правову
допомогу позивачем надано договір про
надання правих послуг від 10.02.2014 року,
укладеного між нею та адвокатом ОСОБА_3,
ордер адвоката від 10.02.2014 року та
квитанції від 10.02.2014 року про сплату за
надання правової допомоги 800 грн.

З урахуванням відсутності доказів на
підтвердження кількості робочого часу,
витраченого адвокатом під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, а також
установленої відповідно до журналу
судового засідання кількості годин
роботи адвоката в 03 хв. та відповідного
розміру мінімальної заробітної плати
1218 грн., суд вважає, що граничний розмір
компенсації витрат у даній справі,
пов'язаних з правовою допомогою
позивачу, складає 24 грн. 36 коп. (40% х (3 : 60
х 1218 = 24,36 грн.).

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.02.2004 року відділом
РАЦС Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області, актовий запис №34.

Шлюб вважати розірваним з моменту
набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 На користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн., витрати пов'язані
з публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в сумі 420,00 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 24,36
грн., а всього - 687,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Г. М. Чирський