Справа № 536/2936/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа заступник
начальника Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Бороденко Василь Михайлович, ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» на постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою
на постанови заступника начальника
ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.,
мотивуючі, що нею 08.01.2013 року отримані
копії постанов від 01.11.2013 року про
повернення виконавчого документу -
виконавчого листа №2-26/11 про
стягнення з неї боргу у сумі 111873 грн. 45
коп. та виконавчого листа №2-26/11 про
стягнення з неї судових витрат у сумі 666
грн. 98 коп. стягувачу ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» з правом повторного
пред'явлення до виконання в строк до
01.11.2014 року, які вважає протизаконними
та порушуючи- ми її права.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує
наступним:

1. Згідно постанови про об'єднання
у зведене виконавче провадження від 22
листопада 2012 року по ВП №35207885
постановлено об'єднати в одне
провадження ВП №35207885 та ВП №35209362 у
зведене ВП №35278733, але в постановах про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 1 листопада 2013 року
зазначені попередні номери виконавчих
проваджень №35207885 та №35209362.

2. ОСОБА_3 звернувся в суд с заявою
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню та 2 жовтня 2013
року Кременчуцький райсуд виніс
ухвалу, згідно якої визнав виконавчий
лист №2-26/11 від 12 червня 2012 року виданий
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями, таким, що не підлягає
виконанню, тому виконавче провадження
повинно бути закінчено відповідно до
пп. 4 п. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» зі скасуванням
арешту, накладеного на майно боржника
та інших вжитих держвиконавцем заходів
примусового виконання рішення суду.

3. Ухвалою колегії суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області від 28 вересня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Кременчуцького райсуду від 17 травня 2011
року змінено, тому відповідно до ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання з
наступного дня протягом року, тобто з
29.09.2011 року и по 29.09.2012 року, включно, але
були пред'явлені 13.11.2012 року, тому
вважає, що строк пред'явлення цих
виконавчих документів до виконання
закінчився і вони взагалі не підлягали
до виконання та не можуть бути
пред'явлені до виконання в строк до
01.11.2014 року.

В судовому засіданні представник
скаржниці ОСОБА_4 підтримав скаргу в
повному обсязі.

Заінтересована особа заступник
начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ
Бороденко В.М. скаргу не визнав і
пояснив, що ухвала Кременчуцького
райсуду від 2 жовтня 2013 року прийнята по
заяві ОСОБА_3 на підставі того, що в
резолютивній частині рішення
помилково зазначено прізвище боржника
ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, але виконавчий лист
виписаний на прізвище ОСОБА_3, що не
відповідає резолютивній частині
рішення. При цьому виконавчий лист про
стягнення боргу з ОСОБА_3 знаходився на
виконанні Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, а на виконанні у
ВДВС Кременчуцького РУЮ знаходились
виконавчі листи про стягнення боргу з
ОСОБА_1. Щодо пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання зазначив наступне, що на
підставі заяви про примусове виконання
від 13.11.2012 року ним прийняті постанови
від 15 листопада 2012 року про відкриття
виконавчих проваджень з виконання
виконавчих листів №2-26 виданих 12.06.2012
року Кременчуцьким райсудом. Вказані
постанови учасниками виконавчого
провадження не оскаржені, є чинними і
підлягали до виконання.

Заінтересована особа представник ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» також вважає,
що скарга не підлягає до задоволення та
підтримав думку заступника начальника
ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд не вбачає підстав
для задоволення скарги з огляду на
наступне:

Скаржницею та її представником не
доведено, що присвоєння номерів
виконавчим провадженням є підставами
для визнання постанов неправомірними.

Заочним рішенням Кременчуцького
райсуду від 17 травня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» заборгованість за
кредитним договором в сумі 121395 грн. 01
коп., солідарно. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна»
судові витрати в сумі 666 грн. 98 коп. і з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» судові витрати в сумі 666 грн. 98
коп.

Відповідно до Ухвали колегії суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області
від 28 вересня 2011 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволена частково,
рішення Кременчуцького райсуду від 17
травня 2011 року змінено, зменшено розмір
стягнутих солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна»
заборгованості до 111873 грн. 45 коп., в
іншій частині рішення залишено без
змін.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено
проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувача видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Кременчуцьким райсудом, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України видано
чотири виконавчих листи проти двох
відповідачів, два про стягнення з
ОСОБА_3 боргу та судових витрат на
користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна»,
які передані на виконання до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, та два виконавчих листа про
стягнення з ОСОБА_1 боргу та судових
витрат на користь ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», які передані на виконання до
ВДВС Кременчуцького РУЮ.

На підставі заяви стягувача ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» від 13.11.2012 року
заступником начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.
винесені постанови від 15 листопада 2012
року про відкриття виконавчих
проваджень з виконання виконавчих
листів №2-26 виданих 12.06.2012 року
Кременчуцьким райсудом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» боргу у сумі 111873 грн. 45 коп. та
судових витрат у сумі 666 грн. 98 коп.

ОСОБА_1 була подана заява про визнання
зазначених виконавчих листів такими,
що не підлягають до виконання, в зв'язку
з закінченням строку пред'явлення їх до
виконання, однак ухвалою
Кременчуцького райсуду від 20 лютого 2014
року в задоволені заяви відмовлено.

Заява ОСОБА_1 від 22.10.13 року про визнання
цих виконавчих листів такими, що не
підлягають до виконання з інших
підстав, залишена без розгляду на
підставі клопотання заявниці.

Постанови заступника начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. від 15
листопада 2012 року про відкриття
виконавчих проваджень заявницею
ОСОБА_1 не оскаржувались.

Ухвалою Кременчуцького райсуду від 2
жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3
про визнання виконавчого листа №2-26/11
від 12 червня 2012 року виданого по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, таким, що не
підлягає виконанню, з тих підстав, що в
резолютивній частині рішення
помилково зазначено прізвище боржника
ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, але виконавчий лист
виписаний на прізвище ОСОБА_3, що не
відповідає резолютивній частині
рішення. При цьому будь яких
невідповідностей щодо виконавчих
листів про стягнення заборгованості з
боржниці ОСОБА_1 не виявлено.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що
виконавчі листи №2-26/11 від 12 червня 2012
року, видані відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у
сумі 111873 грн. 45 коп. на користь ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» та про стягнення з
ОСОБА_1 судових витрат у сумі 666 грн. 98
коп. на користь ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» не були визнані судом такими,
що не підлягають до виконання, та
виконавчі провадження не повинні бути
закінчені згідно ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, постанови заступника
начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ
Бороденко В.М. від 01.11.2013 року про
повернення виконавчого документу -
виконавчого листа №2-26/11 про стягнення
з ОСОБА_1 боргу у сумі 111873 грн. 45 коп. та
виконавчого листа №2-26/11 про
стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в
сумі 666 грн. 98 коп. стягувачу ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» на підставі п. 9 ч. 1
ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» з правом
повторного пред'явлення до виконання в
строк до 01.11.2014 року, є правомірними.

При цьому, посилання скаржниці ОСОБА_1,
що виконавчі листи були пред'явлені до
виконання по закінченню строку для
пред'явлення їх до виконання,
встановлено ухвалою Кременчуцького
райсуду від 20 лютого 2014 року.

Тобто, постанови заступника
начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ
Бороденко В.М. від 15 листопада 2012 року
про відкриття виконавчих проваджень,
можуть бути оскаржені, відповідно до
ст.ст. 383, 385 ЦПК України, згідно яких
учасники виконавчого провадження
мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням
державного виконавця під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня коли
особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення її прав чи
свобод, пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом, однак такі вимоги
заявницею ОСОБА_1 та її представником
не заявлялись.

При таких обставинах, враховуючі
положення ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст.ст. 3, 60
ЦПК України, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права в разі
його порушення та зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд не вбачає порушень прав та
інтересів ОСОБА_1, які потребують
захисту саме вибраним нею способом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1, заінтересовані особи заступник
начальника Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Бороденко Василя Михайловича, ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» на постанову від
01.11.2013 року про повернення виконавчого
листа №2-26/11 про стягнення з неї боргу у
сумі 111873 грн. 45 коп. стягувачу ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» та на постанову від
01.11.2013 року про повернення виконавчого
листа №2-26/11 про стягнення з неї судових
витрат у сумі 666 грн. 98 коп. стягувачу
ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов