overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1142/14-ц
Провадження № 2/666/908/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, на примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року у Дніпровському відділі РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 235. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2006 року у
Дніпровському відділі РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 235, - розірвати

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/356/13-ц
Провадження №22-ц/792/1025/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду від 11 березня 2014 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК
України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що 11 березня 2014 року представник позивача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, однак копію повного тексту рішення ним було отримано тільки 24 березня 2014 року, в зв'язку з чим апелянт був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в передбачений процесуальним законом строк.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" строк апеляційного оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Службу у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації та надати їм строк до 05 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

Зоригіналом згідно:суддя апеляційного суду
Л.О.Матковська
Справа № 234/323/14-ц
Провадження № 2/234/1058/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 15-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2-н/487/742/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
У х в а л а

126/1206/14-ц

2/126/459/14

"09" квітня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 8251,20 грн. за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 року, яка складається з 5857,69 грн. - заборгованість за кредитом; 415,71 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1977,80 грн. - залишок за несплаченим штрафом. та судові витрати.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не вказано в чому саме проявилось порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, не надано конкретизованого розрахунку заборгованості із зазначенням дат, коли ОСОБА_2 отримав кошти від позивача та в якій сумі, а також коли вносив кошти на погашення кредитної заборгованості, відсотків та інших платежів Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача, до матеріалів позовної заяви надано копію довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 23.10.2013 року, що суперечить положенням ст. 42
ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 5 цієї статті до матеріалів справи може бути подано оригінал довіреності, або ж її копія посвідчена суддею.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/636/14-ц
Провадження №2/232/259/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі Крамар
В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Карпенко В.В.

представника третьої особи
Марюхнич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про визнання дій неправомірними та внесення уточнено в довідку про пільговий характер роботи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про визнання дій неправомірними та внесення уточнень в довідку про пільговий характер роботи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач безпідставно не зазначив у довідці про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, до якого списку віднесена професія електрогазозварювальника, яку він виконував під час роботи на шахті
«Комсомолець Донбасу» в період часу з 20.05.1993р. по 14.07.2002р.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» про визнання дій неправомірними та внесення уточнень в довідку про пільговий характер роботи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 244/970/14-ц провадження 2-н/244/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21 березня 2014 року звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 09 червня 2012 року, від спільного життя мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили в вересні 2013 року за тими обставинами, що між ними постійно виникали свари, скандалили по різним причинам, вони не розуміли один одного, не могли спільно вирішувати питання подружнього життя, суперечили друг другу. Такі обставини в сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вони проживають за різними адресою, відносин не підтримують. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має. Питання про зміну прізвища не ставить.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2012 року, від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини в вересні 2013 року, мешкають за різними адресами , відносин не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини не має.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 212- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою смт. Зуївка міста Харцизька
Донецької області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем смт. Зуївка міста Харцизька Донецької області, зареєстрований 09 червня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції
Донецької області (актовий запис № 96) - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області суду через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 листопада 1984 року в Лісній селищній раді
Верхньохатського району Кіровської області, актовий запис № 106. Вказує на те, що від шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має власну сім'ю. Вказує, що причиною розпаду їхньої сім'ї стали постійні скандали та знущання з боку відповідача, які він влаштовував у нетверезому стані, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного. Зазначає, що подружні стосунки припинили ще у липні 2002 року та у зв'язку з матеріальним станом у 2004 році вимушена була виїхати за кордон і на протязі цього часу з відповідачем жодних зв'язків не підтримувала, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 30 листопада 1984 року в
Лісній селищній раді Верхньохатського району Кіровської області, актовий запис № 106, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 303/1669/14-ц номер стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2011 року ВДРАЦС по м.
Мукачеву Мукачівьского МРУЮ, про що зроблено відповідний актовий запис за
№301. Крім цього, просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 гривень щомісячно, і до досягнення ним повноліття.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 04.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №301 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, і/н
НОМЕР_1, на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів:
Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов