Справа № 314/5130/14-ц Провадження № 2/314/1412/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу та неустойки відповідно до попереднього договору, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення авансу та неустойки відповідно до попереднього договору (позовні вимоги уточнені а.с. 44-45), в якому зазначено, що 29.04.2011р. між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір. Згідно умов договору (п.п. 1.4.4) зазначено. що відповідач ОСОБА_3 зобовязався продати позивачу 39/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, вул. Садова, 65 за ціною 96000грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору сторони встановили строк для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно п. 9 перед підписанням цього договору позивач передав відповідачу суму в розмірі 40000грн. (що є еквівалентною 5000 доларів США) , як аванс.

В строк, зазначений в попередньому договорі, з вини відповідача ОСОБА_3 не був укладений договір купівлі-продажу. Так як не в повному обсязі були зібрані всі необхідні документи.

11 липня 2011 р. між позивачем та відповідачем в інтересах якого діяв його син ОСОБА_5, досягнуто компроміс, який був оформлений іншим попереднім договором, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 (від імені якого діяв його син ОСОБА_5) зобовязався продати позивачу 39/100 частин будинку в строк до 01.09.2011.

Відповідно до п. 9 сторони підтвердили передачу позивачем відповідачу ОСОБА_3 40000грн. (що еквівалентно 5000 доларів США), як аванс в рахунок покупки частини будинку.

Згідно п. 11 попереднього договору встановлена відповідальність продавця в разі не укладання основного договору з його вини, а саме продавець повертає покупцю сплачений аванс, неустойку у розмірі авансу та відшкодовує усі понесені збитки, повязані з цим договором.

01.09.2011р. договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідачів, так як ними був отриманий завдаток від інших покупців і 07.09.2014р. без розірвання попереднього договору був укладений договір купівлі-продажу 39/100 частин будинку з іншим покупцем.

У звязку з чим відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, а тому позивач просить суд стягнути з них солідарно суму сплаченого ним авансу, неустойку, передбачену попереднім договором, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали, просили суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що зазначені в позові.

Представник відповідача (ОСОБА_3) ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не надав доказів того, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що основний договір не був виконаний з вини позивача, а також наполягав на тому, що аванс він повернув позивачу в день, коли він уклав договір купівлі продажу частини будинку, яка належала його батькові з іншою особою, а саме 07.09.2011р.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді, що вона представляла інтереси ОСОБА_5 і від його імені, на підставі доручення, укладала попередній договір від 29.04.2011р. Відповідно до цього договору вона повинна була зібрати всі документи, які необхідні для продажу будинку який належав ОСОБА_3, але у звязку з тим, що в строк, який був зазначений в попередньому договорі від 29.04.2011р., не були зібрані документи так як стало відомо, що в будинку зареєстровані інші особи і стало питання про їх зняття з реєстрації, а на це був потрібний час. У звязку з чим 11.07.2011р. попередній договір від 29.04.11 був припинений, і в той же день укладений новий попередній договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, який діяв від імені свого батька ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді, що він знайомий з ОСОБА_5. В 2011році він допомагав ОСОБА_5 продавати будинок, який належав батькові останнього, для цього він декілька разів підвозив ОСОБА_5 до нотаріуса. Також він пояснив, що він був свідком, коли ОСОБА_5 повернув гроші ОСОБА_8, при цьому ніяких документів не складали, так як останній, коли отримав гроші, зник у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідав.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків, вивчивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено попередній договір (а.с. 7). Згідно умов договору (п.п. 1.4.4) зазначено. що відповідач ОСОБА_3 зобовязався продати позивачу 39/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: смт Балабине Запорізького району Запорізької області, вул. Садова, 65 за ціною 96000грн.

Відповідно до п. 2 вказаного договору сторони встановили строк для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно п. 9 перед підписанням цього договору позивач передав відповідачу суму в розмірі 40000грн. (що є еквівалентною 5000 доларів США), як аванс.

В строк, зазначений в попередньому договорі з вини відповідачу ОСОБА_3 не був укладений договір купівлі-продажу. Так як не в повному обсязі були зібрані всі необхідні документи.

11 липня 2011 р. між позивачем та відповідачем в інтересах якого діяв його син ОСОБА_5 досягнуто компроміс, який був оформлений іншим попереднім договором, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 (від імені якого діяв його син ОСОБА_5) зобовязався продати позивач 39/100 частин будинку в строк до 01.09.2011 (а.с. 8).

Відповідно до п. 9 сторони підтвердили передачу позивачем відповідачі ОСОБА_3 40000грн. (що еквівалентно 5000 доларів США), як аванс в рахунок покупки частини будинку.

Згідно п. 11 попереднього договору встановлена відповідальність продавця в разі не укладання основного договору з його вини, а саме продавець повертає покупцю сплачений аванс, неустойку у розмірі авансу та відшкодовує усі понесені збитки, повязані з цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у перший термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно із ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

В вересні 2011р. договір купівлі-продажу не був укладений з вини відповідача ОСОБА_3, так як останній продав свою частину будинку 07.09.2011р. ОСОБА_9 (а.с. 87-88).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів, які б підтверджували, що відповідачем ОСОБА_3 був повернутий аванс суду, не надано.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 530 ЦПК України, у відповідача ОСОБА_3 наступає зобов'язання по поверненню суми авансу, а також неустойки зазначеної в попередньому договорі та збитки, понесені при укладанні вказаного договору, так як з його вини не був укладений договір купівлі-продажу з моменту пред'явлення позивачем вимоги про повернення цих коштів. Таку вимогу позивач пред'явив відповідачу в поданій до суду позовній заяві. Будь-яких доказів про пред'явлення вимоги про повернення суми авансу до звернення до суду з позовом позивач суду не надав. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог відносно стягнення вказаної в позові суми також солідарно з ОСОБА_5, так як він підписував попередній договір як представник за дорученням, не підлягають задоволенню, так як останній не є стороною укладеного 11.07.2011р. договору, в звязку з чим в нього не наступає відповідальність за невиконання умов вказаного договору.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення сплаченого авансу та неустойки відповідно до попереднього договору, відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 58350грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 58350грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 2100грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1188грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

23.12.2014