overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5319/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа

встановив :

Заявник - КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-13/09 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 14068 грн. 92 коп.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2009 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Центр фінансових послуг» суми коштів в розмірі 14068 грн. 92 коп.

Судове рішення набрало законної сили 14.01.2009 року, 07.05.2009 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого 3 роки.

Відповідно до наданих заявником письмових відомостей виконавчий лист був пред'явлений для виконання до ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської області, в подальшому був направлений до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, з якого повернутий до ВДВС
Новокаховського РУЮ (за місцем роботи боржника).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа ВДВС Новокаховського
МУЮ Херсонської області від 03.02.2014 року, направленого Кредитній спілці «Центр фінансових послуг», повну інформацію щодо виконання виконавчого листа № 6-13/09 від 07.05.2009 року щодо боржника
ОСОБА_2 надати не можливо у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, враховуючи закінчення виконавчого провадження та його знищення, у зв'язку з закінченням строків зберігання, а тому суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Набудович
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7248/13-ц
Провадження № 2/644/123/14
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 15000 грн. на місяць на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до своєї колишньої дружини -
ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на місяць на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що він з позивачкою за первісним позовом разом не проживає, дитина - ОСОБА_4 повністю знаходиться на його утриманні, позивачка за первісним позовом матеріальної допомоги на утримання сина йому не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Позивачка за первісним позовом
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судові засідання 21 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року та 10 квітня 2014 року не прибули, про час і місце їх проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками (а.с. 73, 74, 78 - 81, 84, 85), заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка за первісним позовом повторно не з'явилась до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2423/14-ц
Провадження № 2/644/1152/14
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та розподіл майна,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила змінити договір найму житлового приміщення, а саме: квартири
АДРЕСА_1, кімнату площею 8,4 кв.м залишити за ОСОБА_2, а кімнати площею 11,6 кв.м та 14 кв.м. залишити за позивачем та її дітьми
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобов'язати ЖЕК №46 укласти з позивачем окремий договір на її ім'я або окремий особистий рахунок на кімнати 11,6 кв.м та 14 кв.м. Крім того, позивач просить розподілити майно.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК
України, зокрема ОСОБА_1 в позові заявлена вимога про розподіл майна, проте позивач не вказала, яке саме майно вона просить розподілити та між ким. Відповідно, не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві судом було надано строк до 22.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві зі зворотним повідомленням на адресу вказану в позові та ще одна копія отримана представником позивача 07.04.2014 року під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

09.04.2014 року до канцелярії суду позивачем подані копії документів, які перераховані в доповненні та оригінал квитанції про сплату судового збору.
Позивачем не усунені недоліки позову які стосуються заявленої нею вимоги про розподіл майна. ОСОБА_1 так і не вказала, яке саме майно вона просить розподілити та між ким саме. Позивачем не вказана вартість цього майна ті не визначена ціна п

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.04.2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та розподіл майна, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3423/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі:

Козін В.Є.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини цього віку.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задоволення позовних вимог.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу
України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), уродженця с. Борщівці,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, який проживає в
АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ «Суматра
ЛТД» (м. Київ, вул. Бориспільська,19) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

І.О. Набудович
Справа № 504/311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в порядку ст. 76 ЦПК
України, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 16 лютого 2007, від якого спільних дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 16 лютого 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 79 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 569/4437/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК
України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вставноленому законом місцем її перебування.

Із отриманої судом інформації
Завідуючого Відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 02 квітня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою:
АДРЕСА_1, померла та знята з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук
Н.Ю.
Справа № 363/5171/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач на даний час відбуває покарання у виправній колонії, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач про розгляд справи повідомлений в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК
України. Письмових пояснень з приводу пред'явлених до нього позовних вимог до суду не надходило.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 19 серпня 2006, від якого мають спільного сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК
України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 19 серпня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 166 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя