Дата документу 03.04.2014
Справа № 479/388/14-ц
№ 6/479/8/14
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

03 квітня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного
суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з заявою відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області про
роз'яснення рішення Кривоозерського
районного народного суду від 14 травня
1996 року по цивільній справі № 2-18/1996 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Кривоозерського
районного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Кривоозерського районного народного
суду від 14 травня 1996 року по цивільній
справі № 2-18/1996 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині
стягнення державного мита, поскільки
згідно рішення суду, при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно стягнути в бюджет держави зі
сторін по справі по 850 карбованців з
кожного. Посилаючись, що з 02 вересня 1996
року на території України карбованець
як грошова одиниця з готівкового обігу
вилучений, що робить неможливим
виконання рішення Кривоозерського
районного народного суду
Миколаївської області від 14 травня 1996
року в частині стягнення держмита, у
зв'язку з чим заявник просить
роз'яснити рішення суду та визначити
держмито, яке підлягає стягненню при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
у гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Оскільки відділ державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Кривоозерського районного
управління юстиції Миколаївської
області не є стороною у справі, тому
відповідно до законодавства правом
звернення до суду з заявою про
роз'яснення рішення не наділений.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18грудня 2009 року
«Про судове рішення в цивільній
справі» передбачено, що роз'яснення
рішення суду можливе лише тоді, коли
воно є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Відповідно до заяви про роз'яснення
рішення суду, заявник просить
визначити держмито присуджене
рішенням суду у карбованцях в гривні,
однак це фактично приведе до внесення
змін у суть рішення. Тому, посилання в
заяві на обставини про роз'яснення
судового рішення фактично не
стосуються тлумачення, незрозумілості
прийнятого рішення, а тому не
охоплюється поняттям - роз'яснення
судового рішення.

За таких обставин, вважаю, що дане
рішення суду не потребує конкретного
роз'яснення, а сума держмита, яка
підлягає стягненню, повинна
визначатися з розміру, яка існує на
даний час.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволені заяви відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області про
роз'ясненні рішення Кривоозерського
районного народного суду
Миколаївської області від 14 травня 1996
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук