overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
Провадження № 6/268/19/14 Справа № 2-1179/11
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Шуляк
Л.В.

при секретарі
Стонога О.В.

за участю представників сторін:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені місцевого суду в місті Макіївка заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчих документів до виконання,керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчих документів до виконання, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк пред*явлення виконавчих документів - виконавчих листів № 2/526/160/ 2012, виданих 25 вересня 2012 року виданих Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області, про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Макіївки Донецької області, яка зареєстрована за адресою: 86112, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста
Тауз Республіки Азербайджан, який зареєстрований за адресою: 86112, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" суму заборгованності за кредитним договором 784556/МБ від 05 березня 2008 року: 199736 грн. 78 коп. - за кредитом, 86279 грн. 27 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом; 28892 грн. 99 коп. - пеня за прострочення строків грошового зобов*язання; 10348 грн. 17 коп. - пеня за прострочення строків виплати нарахованих відсотків; 23953 грн. 58 коп. - індексація за просрочену оплату кредиту; 7614 грн. 90 коп. - індексація за просрочену оплату відсотків; а також судові витрати у сумі 1820 грн., у тому числі судовий збір - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а усього - у розмірі 358645 грн. (триста п*ятдесят вісім тисяч шістьсот сорок п*ять гривень) 69 коп., пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 березня 2014 року.

Суддя:
Л.В. Шуляк
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6371/13-ц
Провадження № 2-во/270/6/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування шкоди , -

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 08 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та з Державного підприємства
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 30000 (тридцять тисяч)грн./а.с.28-30/. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.01.2014 року зазначене рішення було залишено без змін/а.с.55-56/.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки при виконанні рішення суду, після набрання ним чинності, встановлено, що у його тексті була припущена описка, оскільки прізвище позивачки ОСОБА_1 зазначено як
«ОСОБА_1». В своїй заяві позивачка просила виправити зазначену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам.
Про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, приходить до висновку, що у рішення суду по зазначеній цивільній справі було допущено описку, оскільки прізвище позивачки зазначено як
«ОСОБА_1», але згідно паспорту громадянина України, прізвище позивачки «ОСОБА_1»/а.с.4/. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування шкоди.

Вказати та вважати правильною в рішенні суду прізвище позивачки
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Єдиний унікальний номер 341/576/14-ц
Номер провадження 6/341/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі подання державного виконавця ВДВС
Галицького районного управління юстиції про примусове входження в квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Галицького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження в квартиру
ОСОБА_1 посилаючись на те, що 13.11.2013 року заст. нач. ВДВС Галицького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_1 надати доступ до АДРЕСА_1 для проведення огляду експертом з метою оформлення документів на прийняття спадщини. Зясовано,що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає протягом тривалого часу,що унеможливлює виконання рішення суду. Просить постановити рішення про

Матеріалами даної справи встановлено, що підставою звернення до суду з поданням є невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, а саме зобов'язання
ОСОБА_1 надати доступ до квартири
АДРЕСА_1 для проведення огляду експертом з метою оформлення документів на прийняття спадщини.

15.11.2013 р. заст. начальника ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/341/831/13 виданого
Галицькитм районним судом 11.11.2013р.

З постанови про накладення штрафу від 20.12.2013р. видно,що за невиконання рішення суду в добровільному порядку на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 грн.

Згідно актів складених заст. начальника ВДВС Галицького районного управління юстиції Боберським Р.від 17.12.2013 р. та 23.01.2014 р. зафіксовано факти не можливості виконати рішення суду так як в даній квартирі ОСОБА_1 двері зачинені а зі слів сусідів стало відомо що ОСОБА_1 тривалий час в квартирі не проживає.

У відповідності до ст. 11 ч.4 Закону
України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а саме безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

За таких підстав суд вважає, що подання слід задовольнити та дозволити примусове входження до квартири боржника квартири АДРЕСА_1 для проведення огляду експертом з метою оформлення документів на прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Галицького районного управління юстиції задовольнити.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 для проведення огляду експертом з метою оформлення документів на прийняття спадщини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження №2-н/359/350/2014
Справа №359/2432/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 426 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________ 2014
Судовий наказ набирав чинності «___»
___________ 2014 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/894/14-ц
Провадження № 6/553/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду перебуває подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Дорошенко М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Представник Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд подання без участі представника .

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконавчого листа №1616/5326/2012 Ленінського районного суду м.Полтави від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Марфін Банк» солідарної заборгованості в розмірі 737 100, 28 грн.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 ухиляється від зобов'язань, покладених на нього виконавчим документами.

Ст.217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів щодо забезпечення його виконання.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу України», суд,-

У Х В А
Л И В:

Застосувати заходи для забезпечення виконання рішення суду до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, місце проживання згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Копію ухвали направити
Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 539/1085/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код теплову енергію в розмірі - 3 338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 30 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 539/817/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 серпня 2002 року в
Ісковецькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2002 року в Ісковецькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 3 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року в
Ісковецькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2002 року в Ісковецькій сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_2» змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 545/793/14-ц
Провадження № 2/545/642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко
О.О.,

при секретарі Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка 06.03.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 18.08.2006 року розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого спільне господарство не ведеться, а збереження шлюбу та сумісне проживання не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та залишаться проживати із нею. Спорів про майно та місце проживання дитини не має. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо.
Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач не мав заперечень ( а. с. 12, 13 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 18.08.2006 року в Центральному відділі
РАЦС Полтавського МУЮ уклали шлюб ( актовий запис № 1185 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає та залишаться проживати із позивачкою ( а. с. 4 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.
Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., укладений 18.08.2006 року в Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ ( актовий запис № 1185 ) - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О. Гальченко