Єдиний унікальний номер 231/2525/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2990/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурній О.Д.,
Принцевської В.П.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2013
року у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено з підстав п.3.ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, передати
позовну заяву для розгляду до
Жданівського міського суду.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином. В наданій
апеляційному суду заяві вх..10252 від
27.03.2014 року просить розглядати справу
за його відсутності, що відповідно до ч.
2 ст. 305 ЦПК України є підставою для
розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
апеляційний суд приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо
від рішення суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку ухвала суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що у провадженні іншого суду -
Кіровського міського Донецької
області є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам
цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 08.01.2013 року звернувся до
Жданівського міського суду Донецької з
позовною заявою до ЗАТ «Орендне
підприємство «Шахта «Жданівська» про
стягнення заборгованості по регресним
виплатам, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. В обґрунтування
заявленого позову посилався на те, що
він з 14.10.1988року по 2.08.1998 року працював
у АТ « Шахта Жданівська», рішенням МСЕК
від 11.06.1998 р. визнаним таким, що має
стійку втрату працездатності. Вважав,
що відповідачем невірно визначена сума
щомісячного відшкодування у зв»язку з
чим йому спричинено матеріальну та
моральну шкоду.( а.с. 24).

Ухвалою Жданівського міського
суду Донецької області від 29 травня 2013
року матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта
«Жданівська» про стягнення
заборгованості по регресним виплатам ,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на підставі ч.3 ст.116
ЦПК України передано для розгляду по
суті до Кіровського міського суду
Донецької області.( а.с.9)

Ухвалою Кіровського міського суду від
08.08.2013 року відкрито провадження по
цивільній справі за вказаним позовом
та розпочато розгляд справи, що
підтверджено ухвалою про відкриття
провадження у цивільній справі та
відомостями про її подальший розгляд. (
а.с.4).

05.11.2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся
до Жданівського міського суду
Донецької області з аналогічним
позовом до ЗАТ «Орендне підприємство
«Шахта «Жданівська» про стягнення
заборгованості по регресним виплатам,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що він з 14.10.1988року
по 2.08.1998 року працював у АТ « Шахта
Жданівська», рішенням МСЕК від 11.06.1998 р.
визнаним таким, що має стійку втрату
працездатності. Вважав, що
відповідачем невірно визначена сума
щомісячного відшкодування у зв»язку з
чим йому спричинено матеріальну та
моральну шкоду(а.с.1).

Вбачається, що подана 05.11.2013 року ОСОБА_1
позовна заява є тотожньою попередній
позовні заяві від 08.01.2013 року : містить
аналогічні підстави, обставини,
обґрунтування та такі ж самі вимоги до
одного й того ж відповідача. ( а.с.1, а.с.
24)

Ухвалою Жданівського міського
суду Донецької області від 07 листопада
2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі за вказаним
позовом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки у провадження
Кіровського міського суду вже
перебувала на розгляді цивільна справа
із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок Жданівського міського
суду є законним та обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам, тому
дії суду першої інстанції перебувають
у відповідності до вимог
процесуального закону п.3.ч.2 ст.122 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.. 307, 312-315 ЦПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Судді :