РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_3.
Зазначив, що уклав договір 24 вересня
2013 року з відповідачем про виконання
робіт, за яким відповідач
зобов'язалась виготовити та
установити конструкції балкону в
квартирі. Позивач грошові кошти
сплатив, а відповідач роботи не
виконав. Вирішення спору в досудовому
порядку, звернення до правоохоронних
органів не дали позитивного
результату, що стало підставою
звернення до суду про стягнення
завданого матеріального
збитку-3500грн., моральної шкоди 30000 грн.
та судових витрат, в т.ч. і витрат
пов'язаних з повідомленням
телеграфом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задоволити в
межах заявлених вимог. Відповідач
повідомлений про час та дату
судового засіданні належним чином, в
судове засідання не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду
справи та розгляд справи за
відсутності суду не надходило, що не
позбавляє суд права, за відсутності
заперечень з боку позивача,
розглянути справу заочно та винести
заочне рішення.

Свідок ОСОБА_4, що є співмешканкою
позивача, підтвердила факт передачі
грошей в розмірі 3500 грн. відповідачу
на виконання договору про
виготовлення балкону.

Заслухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов не підлягаючим
задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідаючи їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем укладено
договір від 24 вересня 2013 року, за яким
відповідач взяв на себе зобов'язання
виготовити продукцію: ПВХ
конструкцію. Сторони домовились про
авансування витрат в розмірі 3500 грн.
Термін виготовлння продукції 18
робочих днів після здійснення
авансування позивачем. Договір не
виконано відповідачем відповідно до
пояснень позивача та свідка.

Законом України «Про захист прав
споживачів»(ст.10), ст..651 ЦК України,
передбачено право позивача вимагати
розірвання договору, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором, або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим та
вимагати відшкодування збитків.

Суд критично оцінює покази свідка,
оскільки вона є близькою особою
позивача, та її свідчення не є
об'єктивними. Передача грошових коштів
в якості авансу мала б бути
підтверджена письмовими доказами(ст.
1051 ЦК).

В ході судового розгляду суду не
представлено та не здобуто під час
судового засідання будь-яких
письмових доказів на підтвердження
здійснення авансування вартості
робіт щодо виготовлення виробу
позивачем по договору від
24.09.2013р.Недоведеність вини відповідача
у невиконанні договору позбавляє
права позивача претендувати на
моральну шкоду внаслідок невиконання
зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про безпідставність
задоволення позову. Керуючись
ст.ст.10,60,209, 212-215,218, 223-226 ЦПК України,
ст..ст.15,16, 22,23, 526,629,651ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Направити відповідачу копію
данного рішення не пізніше трьох днів
з дня його проголошення.

Письмова заява відповідача про
перегляд заочного рішення може бути
подана до Хмельницький міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суду в Апеляційний суд
Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
З.А.Чевилюк