Справа №487/2317/14-ц 03.04.2014 03.04.2014 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1199/14
Суддя першої інстанції Притуляк І.О.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Романенко Ю.О.

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 березня 2014 року

постановлену за
позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Зет-Кристал V» та
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання договорів
про надання послуг з застосуванням
наслідків розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивачка звернулася
з вказаним позовом.

Вона зазначала, що 19 лютого 2014 року
придбала у товариства з обмеженою
відповідальністю «Зет-Кристал V» за
кредитні кошти, отримані того ж дня від
публічного акціонерного товариства
«Альфа- Банк», косметичну продукцію за
12475 грн. Позивачка вказувала, що
відповідачами при продажу продукції та
видачі кредиту були порушені її права
як споживача послуг. Так продавець ввів
її в оману щодо якості товару,
належності його до косметологічних
препаратів, надавши їй недостовірну
інформацію, обмеживши її права
споживача. В свою чергу банк надав
кредит лише за умов продажу товару,
поставивши її в матеріальну
залежність.

У зв'язку з чим, позивачка просила
розірвати договір купівлі-продажу та
кредитний договір, повернувши сторони
в первісний стан.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року
позовна заява повернута позивачці у
зв'язку з тим, що позовна заява не
підсудна вказаному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та направити позовну
заяву до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі. На
думку апелянта, висновки в ухвалі
суперечать матеріалам позову та
вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як виходить зі змісту позову, ОСОБА_2
просить про захист прав споживача,
вказавши відповідачами дві юридичних
особи. За загальним правилом
викладеним в ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються з
їхнім місцезнаходженням, яким у
відповідності до ст. 93 ЦК України є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
юридичної особи та здійснення
управління та обліку.

На ці вимоги закону та матеріали
позову, а саме зазначення в договорі
купівлі-продажу товару фактичної
адреси ТОВ «Зет-Кристал V», суддя уваги
не звернула. Між тим, в договорі
продавець зазначив фактичну адресу
товариства: АДРЕСА_1, тобто будинок, що
знаходиться на території Заводського
районного суду м. Миколаєва.

Викладене свідчить про те, що висновки
про знаходження юридичної особи за
місцем її реєстрації та непідсудності
справи Заводському районному суду є
передчасними та необґрунтованими.

Отже ухвала не відповідає вимогам
процесуального закону.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що ухвалу у відповідності до ст. 112 ЦПК
України необхідно скасувати, а позовну
заяву направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року
скасувати, а матеріали позову
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: