Справа 688/54/14-ц
№ 2/688/98/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

03 березня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання останніх такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що став власником
даної квартири відповідно до договору
купівлі-продажу від 10.07.2012 року,
посвідченого державним нотаріусом
Шепетівської міської нотаріальної
контори Камфорович О.А.

На час укладення вказаного договору
відповідачка ОСОБА_2 залишалась
зареєстрованою у квартирі, однак після
отримання коштів зобов'язувалась
добровільно знятись з реєстрації до
15.07.2012 року. Розрахувавшись з ОСОБА_2
19.07.2012 року, позивач отримав від
останньої відповідну розписку, проте в
травні 2012 року дізнався, що остання
своєї обіцянки не дотримала та
залишилась зареєстрованою у квартирі
позивача разом із ОСОБА_3

На неодноразові звернення до
відповідачів щодо зняття з реєстрації,
останні відмовляються виписатись.

На даний час позивач позбавлений
можливості в повній мірі володіти,
розпоряджатись та користуватись даним
житлом для власного проживання та
проживання членів його сім'ї, оскільки
в квартирі залишаються
зареєстрованими відповідачі.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 змушений
звернутись до суду про визнання ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене на 03.03.2014
року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, хоча були
належно повідомлені про час та місце
його проведення. Причини неявки суду не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подали.

За таких обставин, враховуючи згоду
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити у справі заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що 10.07.2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу квартири, посвідчений
державним нотаріусом Шепетівської
міської нотаріальної контори
Камфорович О.А., відповідно до якого
ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 набув у
власність квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 11 зазначеного договору
купівлі-продажу квартири від 10.07.2012
року, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язана
знятися з реєстрації до 15 липня 2012 року
особисто та з іншими особами, які
проживають у квартирі.(а.с. 5).

Згідно п. 13 того ж договору, ОСОБА_1
зобов'язаний сплатити за квартиру ціну,
встановлену цим договором.(а.с. 6).

З копії розписки, що міститься у
матеріалах справи, наданої 19.07.2012 року
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1, вбачається, що
останній повністю розрахувався з
відповідачкою за придбану квартиру
(а.с. 10).

З довідок Шепетівського МВ УДМС
України в Хмельницькій області від
15.01.2014 року вбачається, що за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована з 03.05.2007 року, а
відповідач ОСОБА_3 - з 13.01.2012 року (а.с. 19,
20).

Згідно довідки № 863, виданої 17.12.2013 року
ПП "Управлінська компанія "Житлофонд",
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1 - фактично не
проживають. (а.с. 8).

У відповідності до ст. 71 ЖК Української
РСР, при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідачами не надано суду жодних
доказів того, що вони не проживали у
АДРЕСА_1, з поважних причин, а також, що
останнім чинились перешкоди у
користуванні житловим приміщенням.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_2 перестала бути
власником спірної квартири та разом з
ОСОБА_3 добровільно залишила житлове
приміщення і більше шести місяців
мешкає за іншою адресою, а тому
зазначені особи втратили право на
користування ним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Суддя: