Справа № 360/2154/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
борговою розпискою,,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 29 травня 2013 року він під
розписку позичив відповідачу ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 100000 гривень.
Відповідно до розписки відповідач
зобов'язався повернути борг до 04
вересня 2013 року, проте зобов'язання не
виконав і суму боргу не повернув. Тому
просив стягнути з відповідача на його
користь борг в сумі 100000 грн., понесені
витрати на правову допомогу у розмірі
2500 грн. та витрати на судовий збір у
розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позов підтримали,
викладене підтвердили.

Відповідач та його представник ОСОБА_4
в судовому засіданні позов не визнали.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що працював в інтернет-
магазині. Коли дізнався, що власник
продає інтернет-магазин запропонував
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбати його для
ведення спільного бізнесу. Хлопці
погодилися. Для цього вони скинулися по
50000 грн., однак після придбання
магазину бізнес не пішов і вони
втратили вкладені кошти. Хлопці
звинуватили його у втраті коштів, а 29
травня 2013 року у гаражі ОСОБА_1, чинили
на нього психологічний тиск та змусили
написати боргову розписку, проте строк
вказаний в розписці він визначив сам,
коли у нього запитали в який термін він
зможе повернути кошти.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, відповідача, його
представника, покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
розписки від 29 травня 2013 року, (а.с.6)
відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт
позики в присутності свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 у ОСОБА_1 грошей в сумі 100000 грн.
і зобов'язався повернути борг до 01
вересня 2013 року. Написання розписки
відповідачем не заперечується.

Отримання коштів відповідачем від
позивача також підтверджено показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, та частково
показами свідка ОСОБА_7, який в судовому
засіданні підтвердив, що на придбання
інтернет-магазину відповідач отримав
кошти від позивача, але яку суму не
відомо.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

За таких обставин відповідач
зобов'язаний повернути позику
позивачу.

При цьому заперечення відповідача, що
гроші він не позичав, а вони були
спільно вкладені у підприємницьку
діяльність, а написання розписки
відбулось під впливом психологічного
насильства, судом не приймаються до
уваги, враховуючи, що доказів цього
суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне
позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2
на користь позивача заборгованість в
сумі 100 000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача також необхідно стягнути
на користь позивача на відшкодування
витрат по сплаті судового збору 1000
гривень.

Керуючись ст.1049, 1051 ЦК України, ст.ст.10,
11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за борговою розпискою
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати в сумі 1000
(одна тисяча) гривень.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький