Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1343/14
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування»,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
Навігатор» про стягнення страхової
суми

В С Т А Н О В
И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «АХА страхування», треті
особи: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ТОВ
«Техноцентр Навігатор» про стягнення
страхової суми.

В позові зазначав, що 26.05.2013 р. на
вул.Маршала Чуйкова, 37 в м.Запоріжжя
сталася ДТП за участю його автомобіля -
Кіа Sportage, д/н НОМЕР_1. В результаті ДТП
автомобілю заподіяні механічні
ушкодження.

27.05.2013 року, наступного робочого дня
після вихідного, він повідомив ПрАТ
«Страхова компанія „АХА страхування"
про настання страхової події за
телефоном гарячої лінії. Цього ж дня,
27.05.2013 року за рекомендацією оператора
страхової компанії він звернувся до
партнерської авторизованої СТО - ТОВ
„Техноцентр Навігатор", в якій надав
уповноваженому представнику
страховика повідомлення встановленої
форми про страховий випадок, надав
пошкоджений транспортний засіб. Однак,
більше аніж через два місяці він
отримав від страховика письмову
відмову у виплаті страхового
відшкодування, з якої слідує те, що
причиною відмови в виплаті страхової
суми є порушення позивачем вимог умов
договору про негайне повідомлення про
настання страхової події. Вважає
відмову відповідача в виплаті
страхової суми незаконною.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія „АХА страхування" несплачену
страхову суму у розмірі 55 021, 72 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
грудня 2013 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
норм матеріального та процесуального
права, не відповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
позивача апелянта ОСОБА_2, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та правовідносини
сторін.

Сторонами справи 25.10.2012р. був укладений
договір №149445Га/12зп добровільного
страхування наземного транспорту -
належного позивачу автомобілю «Кіа
Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вигодонабувачем за договором є третя
особа у справі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК». Строк дії договору з 02.11.2012р. по
01.11.2013р.

26.05.2013 р. на вул.Маршала Чуйкова поблизу
буд.37 в м.Запоріжжі сталася ДТП, в якій
був пошкоджений належний позивачу
автомобіль «Кіа Sportage» реєстраційний
номер НОМЕР_1.

27.05.2013 року позивач повідомив ПрАТ
«Страхова компанія „АХА страхування"
про настання страхової події за
телефоном гарячої лінії.

Відповідач за вих.№720/у1-13 від 26.07.2013р.
відмовив страхувальнику позивачу у
справі, пославшись на порушення
останнім умов договору, які позбавили
страховика можливості здійснити дії
для розслідування обставин
пошкодження автомобіля, направлення на
місце події аварійного комісара, що
унеможливило встановлення дійсних
обставин та характеру події,
здійснення її вірної кваліфікації
відповідно до умов договору, правил,
чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального права.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події ( страхового випадку) виплатити
другій стороні ( страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про
страхування" страхувальник
зобов'язаний повідомити страховика про
настання страхового випадку в строк,
передбачений умовами страхування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового
випадку.

У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК
України, яким на страхувальника
покладено обов'язок повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором, правове значення має
повідомлення страховика про настання
страхового випадку у строк, який дає
страховику можливість дослідити
обставини справи та дійти висновку про
визнання його страховим випадком чи
відмову в цьому.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Довід про належне виконання умов п.23.1.3
договору про своєчасне повідомлення
страховика про настання страхового
випадку зазначався в якості підстав
позовних вимог і вказана обставина
ретельно досліджена ще у суді першої
інстанції.

Так, виконання страхувальником умов
п.23.1.3 договору страхування щодо
письмового повідомлення страховика
про настання події протягом трьох
днів не є тотожним умовам п.23.1.2 цього
договору, які позивачем не виконані.

Згідно п.23.1.2 договору в разі настання
події ДТП страхувальник зобов'язаний
негайно повідомити компетентні органи,
страховика або його представника за
вказаним у договорі номером телефону.

Проте, негайно були повідомлено лише
органи ДАІ, що не заперечує позивач.
Страховика повідомлено не було.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне викладення п.23.1.2 договору,
оскільки в інших страховиків ці умови
викладені іншим чином, не можуть
спростувати висновки суду.

Цей довід спростовується ст. 204 ЦК
України за якою діє принцип презумпції
правомірності правочину.

Ані договір страхування, ані жодна з
його умов не визнано такими, що
суперечать закону і є недійсними.

Доводи апеляційної скарги, в яких
позивач вважає, що не позбавив
страховика можливості здійснити дії
для розслідування обставин
пошкодження автомобіля, дійсних
обставин та характеру події не мають
свого підтвердження.

Ці доводи суперечать вимогам ст. ст. 10,
60 ЦПК України, які зобов'язують
позивача на засадах змагальності
доводити свої вимоги переконливими,
належними та припустимими доказами.
Фактично апелянт вимагає від суду
зробити припущення щодо дотримання ним
умов договору в частині п.23.1.2, що прямо
заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, яка
визначає, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Невчасне повідомлення страховика
призвело до інших, ніж вказує апелянт
негативних наслідків для страховика. А
саме, останній був позбавлений
можливості здійснити дії для
розслідування обставин пошкодження
автомобіля шляхом направлення на
місце події аварійного комісара, що
надалі унеможливило встановлення
дійсних обставин та характеру події,
здійснення її вірної кваліфікації
відповідно до умов договору, правил,
чинного законодавства. Відмова
страховика у виплаті страхового
відшкодування відповідає п. 5 ч. 1 ст. 991
ЦК України та п.26.4.4. договору
страхування.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: