Справа № 536/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі:

Головуючого - судді
Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 липня 2012
року по цивільній справі за
позовом Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Кременчуцької
районної держаної адміністрації,
Головного управління Держкомзему у
Полтавській області до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача:
Управління Державної інспекції з
контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її
у придатний для використання стан,

В С Т А Н О
В И В:

04 квітня 2013 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла заява
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 26
липня 2012 року по цивільній справі
за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного
прокурора в інтересах держави в
особі Кременчуцької районної держаної
адміністрації, Головного управління
Держкомзему у Полтавській області до
ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача: Управління Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель у Полтавській
області про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан.

Відповідно до Протоколу
розподілу справи між суддями від 20
березня 2014 року вищезазначена заява
була передана до провадження судді
Кременчуцького районного суду
Полтавської області - Колотієвського
О.О., оскільки суддя, що виніс рішення
по справі знаходиться у відпустці.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказувала,
що 26 липня 2012 року Кременчуцьким
раойнним судом Полтавської області
було винесена рішення по цивільній
справі позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного
прокурора в інтересах держави в
особі Кременчуцької районної держаної
адміністрації, Головного управління
Держкомзему у Полтавській області до
ОСОБА_1, третя особа на стороні
позивача: Управління Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель у Полтавській
області про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її у придатний для
використання стан, яким позов
задоволено, а саме:

- зобов'язано ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту ділянку площею
0,05 га, розташовану в
адміністративних межах
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району на землях
водного фонду навпроти по АДРЕСА_1, та
привести її в первісний стан, шляхом
знесення і вивезення само- вільно
збудованої бані та гаражу для
моторного човна. Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05.09.2012 року рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області було залишено без
змін.

15 жовтня 2012 року державним
виконавцем відділу ДВС Кременчуцького
РУЮ Дусмурадовою Л.Ю. було винесено
постанову про відкриття провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-297 виданого 03 жовтня 2012 року
Кременчуцьким

районним судом Полтавської області.

Намагаючись виконати рішення
суду в добровільному порядку ОСОБА_1
внаслідок будівництва нерухомого
майна безпосередньо на береговій
смузі виконати рішення суду
особисто не змогла, а тому
звернулася до експерта , де отримала
висновок експертного будівельно -
технічного дослідження № 170-12 від
27.11.2012 року. Відповідно до вказаного
висновку експертом встановлено, що
знесення побудованої на території,
прилеглій до домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 будівлі
можливе лиш шляхом руйнування
залізобетонної монолітної конструкції
за допомогою важкої будівельної
техніки або з використанням
вибуховий руйнуючих сумішей. Знесення
побудованої на території, прилеглій
до домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1 будівлі призведе до
порушення та руйнування цілісності
берегової смуги. Крім того
експертним висновком встановлено, що
та к як основа будівлі являє собою
суцільну залізобетонну монолітну
конструкцію, а також послідуюча
конструкція бутобетонна та частково
цегляна, зв'язана монолітним
залізобетонним поясом, провести її
демонтаж як суцільну конструкцію
не представляється можливим.

За заявами відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ та ОСОБА_1 про
заміну способу і порядку виконання
рішення 07 березня 2013 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області було винесено
ухвалу, якою заяви відділу ДВС
кременчуцького РУЮ та ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку
виконання рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 26 липня 2012 року було задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1
виконати рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 26 липня 2012 року в частині
демонтажу надбудови основи
залізобетонної конструкції -
дерев'яних та цегляних конструкцій.
Зазначена ухвала суду набрала
законної сили.

Оскільки відповідно до ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 07.03.2013 року
знесенню підлягає надбудова основи
залізобетонних конструкцій - тобто
дерев'яна конструкція бані, яка
збудована з цільових оціліндрованих
дерев'яних колод, демонтаж вказаної
конструкції в зимово - весінній або
осіньо - зимовий період часу
внаслідок значної вологості
повітря та набухання цілісних
оціліндрованих дерев'яних колод є
неможливим. Зазначена обставина
підтверджується висновком
експертного будівельно- технічного
дослідження № 37-13 від 23.03.2013 року
відповідно до якого здійснити
розбирання верхньої частини будівлі ,
прибудованої на території,
прилеглій до домоволодіння,
розташованого в с. Келеберда, Кременчу
-

цького району Полтавської області по
пров. Рибацькому ,19 можливо лише при
висиханні конструкції стін із
циліндрова них колод, яке
відбувається в теплий період пори
року на протязі декількох місяців.

На підставі викладеного ОСОБА_1
просила суд постановити рішення, яким
відстрочити виконання рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 липня 2012
року по цивільній справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Кременчуцької
районної держаної адміністрації,
Головного управління Держкомзему у
Полтавській області до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача:
Управління Державної інспекції з
контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її
у придатний для використання стан,
з урахуванням ухвали цьогож суду
від 07.03.2013 року, якою зобов'язано її
ОСОБА_1 виконати рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 липня 2012
року в частині проведення демонтажу
надбудови основи залізобетонної
конструкції - дерев'яних та цегляних
конструкцій до липня поточного 2013
року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та дату слухання
справи були повідомлені належними
чином, про що в матеріалах справи є
відповідні повідомлення про
вручення поштового повідомлення (
судового повідомлення).

Розглянувши подану до суду заяву,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви про відстрочку виконання
рішення.

В судовому засідання
встановлено та не оспорюється
сторонами, що 26 липня 2012 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області було ухвалення
рішення, яким

позов Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Кременчуцької
районної держаної адміністрації,
Головного управління Держкомзему у
Полтавській області до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача:
Управління Державної інспекції з
контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її
у придатний для використання стан -
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
звільнити самовільну зайняту
ділянку площею 0,05 га, розташовану в
адміністративних межах
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району на землях
водного фонду навпроти по АДРЕСА_1, та
привести її в первісний стан, шляхом
знесення і вивезення само- вільно
збудованої бані та гаражу для
моторного човна.

15 жовтня 2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження № ВП 34695174 на підставі
виконавчого листа № 2- 297 виданого 03
жовтня 2012 року Кременчуцьким
районним судом Полтавської області.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 05.09.2012 року
рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 26.07.2012
року - залишено без змін. Рішення суду
набрало чинності.

12 грудня 2012 року та 11 лютого 2013
року до Кременчуцького районного
суду Полтавської області звернулися
головний державний виконавець ВДВС
Кременчуцького РУЮ Стрельцова А.С. і
ОСОБА_1 з заявами про зміну способу
і порядку виконання рішення суд від
26.07.2012 року.

Ухвалою від 07.03.2013 року заяви
ВДВС Кременчуцького РУЮ та ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку
виконання рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 26 липня 2012 року - задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 виконати
рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 26 липня
2012 року в частині демонтажу
надбудови основи залізобетонної
конструкції - дерев'яних та цегляних
конструкцій.

Заявниця ОСОБА_1 з даним рішенням
погодилася однак, звернулася до суду,
що приймав рішення, 04 квітня 2013
року з заявою про відстрочку його
виконання.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 10 постанови від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи із особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

За результатами розгляду справи
у відповідності до специфіки спірних
правовідносин між у відповідності
до специфіки спірних правовідносин
між сторонами згідно зі ст. 217 ЦПК
України суд, який ухвалив рішення
може, визначити порядок його
виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів
для забезпечення його виконання,
про що зазначає в рішенні. У тому
випадку, коли суд не встановив
порядку виконання свого рішення під
час його постановлення в разі
відсутності для цього об'єктивних
підстав, або в подальшому виникнуть
обставини, які вимагатимуть від суду
встановлення або зміни способу і
порядку виконання рішення, він
вправі вирішити таке питання вже
після відкриття виконавчого
провадження у зв'язку з виникненням
та наявністю обставин, що утрудняють
його виконання

В рішенні Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 26 липня 2012 року судом у
відповідності до ст. 217 ЦПК України
не було визначено порядок його
виконання, надано відстрочку або
розстрочку виконання, вжито заходів
для забезпечення його виконання.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду вже після відкриття
виконавчого провадження № ВП 34695174,
але як вбачається з матеріалів
справи, на момент розгляду заяви
ОСОБА_1, відповідно до Постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 30 травня 2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-297 виданого
03.10.2012 року закінчено, рішення суду
не виконано. Виконавчий лист держаним
виконавцем було повернуто до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області для приєднання
до матеріалів справи.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1
просить суд відстрочити виконання
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 липня 2012
року по цивільній справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Кременчуцької
районної держаної адміністрації,
Головного управління Держкомзему у
Полтавській області до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача:
Управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель у Полтавській області про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її
у придатний для використання стан,
з урахуванням ухвали цього ж суду
від 07.03.2013 року, якою зобов'язано її
ОСОБА_1 виконати рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 липня 2012
року в частині проведення демонтажу
надбудови основи залізобетонної
конструкції - дерев'яних та цегляних
конструкцій до липня поточного року,
тобто до липня 2013 року. З огляду на
це, строк до якого просить ОСОБА_1
відстрочити виконання рішення -
сплинув.

За таких обставин, враховуючи
вище викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні даної
заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 210, 293, 373 ЦПК України,
суд ,-

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 липня 2012
року по цивільній справі за
позовом Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Кременчуцької
районної держаної адміністрації,
Головного управління Держкомзему у
Полтавській області до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача:
Управління Державної інспекції з
контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її
у придатний для використання стан -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. О. Колотієвський