overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2-с/756/1/14
У Х В А Л А

14 березня 2014р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Наказом Оболонського районного суду м. Києва 09.10.2012 року № 2-н/2605/402/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Житлосервіс Приозерне» Оболонського району в м. Києві ( 04212 м. Київ, вул.
Тимошенка 2-В, рр9, АТ « Райффайзен
Банк аваль», МФО 380805, ) 7351( сім тисяч триста п'ятдесят одна) грн..56 коп. , заборгованість за житлово- комунальні послуги та 107( сто сім)грн..30коп. судового збору.

В заяві поданій на протязі 10 днів з дня отримання копії наказу 22.11.2012р., просить скасувати наказ, оскільки була позбавлена можливості на надання заперечень, доказів які могли б вплинути на рішення справи по суті, окрім того жодного договору про надання послуг між сторонами не укладався та відсутні будь - які докази надання заявником даних послуг.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що стосується виконання з КП « Житлосервіс
Приозерне» своїх зобов'язань по наданню комунальних послуг у повному об'ємі, та належного виконання заявником свого обов'язку по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя:
О.М.Луценко
Номер провадження 2/754/2942/14
Справа № 754/3954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. м.
Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг" в особі Мухи Павла
Валерійовича звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2008 року у розмірі 1101769,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1: квартира, загальної площею 67,50 кв.м., житловою площею 37,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 31.03.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 12» год. « 30» хв. « 14» квітня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
02.04.2014 Справа № 756/3385/14-ц
Унікальний №756/3385/14-ц
Провадження №2/756/2270/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва вбачається, що відповідачі: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по м. Києву та Київській області зареєстрованим(ою)/ знятим(ою) з реєстрації не значаться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі в Оболонському районі м. Києва не зареєстровані, то справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - Публічному акціонерному

товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ» 2684,14 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанцій від 24.02.14 та 04.03.14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
Національний Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України до остаточного виконання рішення суду від 15.01.14 у справі № 758/14383/13-ц де на користь ПАТ «Банк
Національний Кредит» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру
ОСОБА_3, яка була одним із поручителів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1, у розмірі 40211987,81 грн. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» за початковою ціною в розмірі 619281,65 грн.
Крім того, на думку заявника клопотання у випадку задоволення даного позову буде мати місце подвійне стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник Банку проти задоволення заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У порушення вимог зазначеної норми заявник клопотання не надала суду жодних доказів які б свідчили про те, що в суді розглядається інша справа, яка унеможливлює розгляд цієї справи.
Послання на факт виконання рішення суду від 15.01.14 у справі № 758/14383/13-ц не є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201
ЦПК України.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі є не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 215/1693/14-ц
№ 6/215/217/14 02.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 17.03.2014 р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-17 від 05.01.1999 р. виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання
Згідно ст.377-1 ЦПК України, зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи, у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.
Суд вважає, що у випадку, коли з боржника стягнуто заборгованість, завдану порушенням зобов'язання та сума заборгованості боржником не сплачена, правила ст.377 - 1 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки згідно ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.
Згідно ст.33 Конституції України, від 28.06.1996 року, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати
Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути
Оскільки Конституція є Основним
Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути
Керуючись ст.ст. 22, 33 Конституції
України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 05.09.2014 о 08:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 754/2745/14-ц 03.04.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації.
Зокрема, про останнє судове засідання відповідач повідомлявся телеграмою, яку отримав 17.03.2014 року, що підтверджується зворотною поштовою
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні
Сторони перебувають у зареєстрованому 16.07.2004 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про одруження від 16.07.2004 року.
Як пояснила позивачка, вона з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач правовими доказами не
За таких обставин, позов підлягає
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 16.07.2004 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 753, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3479/14-ц

пр. № 2/759/2503/14

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Величко Т.О.,

при секретарі
Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2000 року. Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратою взаємопорозуміння, почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними на протязі останніх 2-х років поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення.

Позивачка в судове засідання з`явилася, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2000 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 293 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Т.О. Величко
11.03.2014 Справа № 2605/8653/12
Справа ун. № 2605/8653/12 пр.№2/756/126/13
Оболонський районний суд м. Києва головуючого - судді - Луценко О.М., при секретарі - Бублієві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ" КБ" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «
Надра» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення судових витрат , -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення судових витрат. 10.10.2013р. по даній справі постановлено рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ" КБ" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «
Надра» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення судових витрат - задовольнити.
Визнати кредитний договір № 295/П/66/2008-980 від 07.07.2008року недійсним.
Стягнути з ПАТ" КБ" Надра" на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень та витрати пов'язані з оплатою експертизи в розмірі 3621,12гривень.

21.11.2013р. ухвалою Апеляційного суду м.
Києва апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ « Надра» відхилено. Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2013р. залишено без змін.

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2013року.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ" КБ"
Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Надра» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення судових витрат.

У частині рішення суду замість „ ПАТ"
КБ" Приват Банк", виправити на правильне
„ ПАТ" КБ" Надра".

У частині рішення суду замість „ кредитний договір № 259/П/66/2008-980", виправити на правильне „ кредитний договір № 295/П/66/2008-980".

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко