Справа № 2-54/11
Провадження № 22ц/779/655/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Шалаути
Г.І.,

суддів: Девляшевського
В.А., Матківського Р.Й.,

секретаря: Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки у рішенні Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Тисменицького
районного суду Івано-Франківської
області від 19 листопада 2012 року
задоволено частково.

Рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 19
листопада 2012 року скасовано. Ухвалено
нове рішення, яке вступило у законну
силу та звернуто до виконання.

21.03.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про
виправлення описки, яка на її думку,
допущена рішенні в зазначенні вартості
автомобіля марки Citroen Pikasso 2004 року
випуску, а саме помилково зазначену
вартість 104000 грн. просить виправити на
160000 грн. Також заявниця просить
виправити у зв»язку із цим і помилку у
визначенні розміру грошової
компенсації, яка підлягає стягненню з
неї в користь ОСОБА_2 за перевищення
вартості виділеного їй майна: з
помилково зазначеної 249841 грн. на
169841грн.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою сторін, які брали участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки або арифметичні
помилки. Питання про внесення
виправлень у судовому рішенні
розглядається у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча були повідомлені про
день, час і місце судового розгляду
заяви, однак їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що зазначена
вартість автомобіля марки Citroen Pikasso 2004
року, що становить 104000 грн. не є
арифметичною помилкою, а зазначена
правильно, тому у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про виправлення описки слід
відмовити, виходячи з наступного.

Твердження ОСОБА_3 у заяві про те, що
сторонами була погоджена вартість
автомобіля марки Citroen Pikasso 2004 року
випуску в розмірі 160000 грн., а суд
помилково зазначив 104000 грн. не
відповідає дійсності та
спростовується матеріалами справи.
Оскільки сторони не дійшли згоди у
визначенні вартості автомобілів, що
підлягали поділу, суд взяв за основу
оцінку спеціаліста -оцінювача, яку
надав ОСОБА_2 та правильно зазначив у
рішенні вартість автомобіля марки Citroen
Pikasso 2004 року, яка згідно проведеної
оцінки становить 104000 грн. Якщо заявницю
така оцінка не влаштовувала, їй слід
було заявити клопотання про проведення
автотехнічної експертизи, однак таке
клопотання заявлене не було ні нею, ні
її представником. Крім того, про свою
незгоду з оцінкою зазначеного
автомобіля ОСОБА_3 зазначала в
касаційній скарзі(а.с.43), яка ухвалою
Вищого спеціалізовано суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.06.2013 року була відхилена, а
рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
квітня 2013 року-залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
виправлення описки у рішенні
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Г.І. Шалаута

В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський