АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2927/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2/8052/10
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Чемеріс
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду

по апеляційній скарзі
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі"

на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року

В С
Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року КП «ХТМ»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду. В обґрунтування вказували, що
відповідачі своїх обов'язків тривалий
час не виконують, добровільно
заборгованість не погашають. За період
з 1 січня 2009 року по 31 березня 2010 року
створилася заборгованість в сумі 5054.84
грн, які підлягають стягненню з
відповідачів солідарно на користь
позивача.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 8 грудня 2013 року за
заявою відповідача скасовано заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 червня 2010 року про
задоволення позову КП «ХТМ» та справу
призначено до розгляду у загальному
порядку на 29 січня 2014 року. ( а.с.38)

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року
позовну заяву Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи до того ж
суду для продовження розгляду. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Вважає, що неявка
у судове засідання представником один
раз не є підставою для залишення позову
без розгляду.

Позивач про час та місце розгляду
справи за апеляційною скаргою
повідомлений , в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив. Неявка позивача, належно
повідомленого про час та місце
розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
відповідачів, обговоривши наведені в
скарзі доводи та заперечення,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності , суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача , якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», суд
першої інстанції виходив з того , що
позивач належним чином повідомлений
про виклик до суду повторно не з'явився
в судові засідання на 29 січня 2014 року і
24 лютого 2014 року, та не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду першої інстанції
підтверджується наявними у матеріалах
справи врученими під підпис позивачеві
поштовими повідомленнями про виклик в
судові засідання на 29 січня 2014 року - 26
грудня 2013 року, та на 24 лютого 2014 року -10
лютого 2014 року .( а.с. 42,46)

Матеріали справи не містять заяви
від позивача про розгляд справи у
відсутність представника КП «ХТМ» .

Повторна неявка позивача у судове
засідання незалежно від причин, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність , є згідно до
ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України підставою для
залишення судом позовної заяви без
розгляду.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Залишення позову без розгляду
згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не
позбавляє права позивача повторно
звернутися до суду з таким же позовом.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді