АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-1223/2002
інстанції :Аркатова К.В.
Провадження:№ 22ц/790/2113/14
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Гуцал Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 лютого 2002 року за скаргою
ОСОБА_3 на припис Держаної інспекції
праці Харківської області - «Про
визнання акта перевірки дотримання
законодавства про працю на ДСКП
«Ритуал» та припису інспекції праці
недійсними,-

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 19 лютого 2002 року була
задоволена скарга ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, 13 січня 2014 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційне провадження по справі не
може бути відкрите з наступних підстав.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 19 лютого 2002 року
залишено без руху.

Залишаючи без руху апеляійну скаргу
суд виходив з того, що ОСОБА_2 була
залучена до участі у справі за її
клопотанням в якості третьої особи, та
незважаючи на неодноразові
повідомлення щодо необхідності її явки
в судове засідання, до суду не
з'явилась. Отже про розгляд справи
судом їй було достаменно відомо, проте
ОСОБА_2 на протязі 11 років не проявляла
процесуального інтересу до даної
справи. Про обставини, які б позбавляли
ОСОБА_2 можливості раніше оскаржити
судове рішення, остання не зазначила.

Одночасно суд надав ОСОБА_2 можливість
на протязі 30 днів з дня отримання копії
ухвали подати відповідну заяву із
зазначенням підстав для поновлення
процесуального строку.

Ухвалу від 21 лютого 2014 року ОСОБА_2
отримала особисто 28 лютого 2014 року.

06 та 07 березня 2014 року через канцелярію
суду надійшли заяви ОСОБА_2, в яких вона
як на поважність причин пропуску
строку на оскарження рішення,
послалась на те, що вона не
повідомлялась судовими повістками про
розгляд справи та Дзержинський
районний суд м.Харкова на її адресу
оскаржуване рішення не направляв.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження, вказані особою
що подала апеляційну скаргу, будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Стаття 13 ЦПК України, передбачає право
особи на апеляційне оскарження судових
рішень у випадках та порядку,
встановлених цим Кодексом, тобто в
цілому зберігає прогнозованість та
передбачуваність для сторін наслідків
пропуску процесуального строку на
оскарження судового рішення.

У цьому контексті умови використання
засобів правового захисту,
передбаченого нормами процесуального
права визначають обов'язок
зацікавленої сторони дотримуватися
встановлених процесуальним законом
строків оскарження, що є засобом
дотримання справедливого балансу
інтересів сторін у справі стосовно
питання набрання чинності ухваленого
по справі рішення та відповідає
принципу правової визначеності та
верховенства права, який діє
відповідно до ст. 8 Конституції України.

Отже реалізація сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
свого права на апеляційне оскарження
судових рішень, ухвалених судом першої
інстанції, не є безмежною та
безумовною.

Положенням ЦПК України, в редакція на
час ухвалення оскаржуваного рішеня,
було визначено, що рішення може бути
оскаржено протягом місяця, шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд,

З наданих апеляційному суду матеріалів
убачається, що рішення суду було
постановлено у справі №2-1223/02 за
скаргою ОСОБА_3 на припис Держаної
інспекції праці Харківської області, 19
лютого 2002 року у відсутність третьої
особи - ОСОБА_2, яка (за змістом рішення),
незважаючи на неодноразові
повідомлення про необхідність явки, до
суду не з'явилась, і справа була
розглянута у відповідності до ст.172 ЦПК
України, у її відсутність.

На даний час матеріали цивільної
справи, за якими було ухвалено
оскаржуване рішення, знищені по
закінченню строку зберігання.

За змістом обставин, які виклала ОСОБА_2
у своїх заявах від 04 та 06 березня 2014
року року в обгрунтування підстав
пропуску строку на апеляційне
оскарження, вона об'єктивно не була
позбавлена можливості оскаржити
судове рішення у розумний строк.

ОСОБА_2, яка особисто заявила суду
першої інстанції про свій
процесуальний інтерес до справи, було
достаменно відомо, що справа за скаргою
ОСОБА_3 перебуває в провадженні
Дзержинського районного суду
м.Харкова. Отже, з дня проголошення
судом першої інстанції ухваленого по
справі судового рішення, ОСОБА_2 мала
удосталь часу не тільки визначитися з
питанням щодо його апеляційного
оскарження, а й з подачею апеляційної
скарги в порядку та строки, встановлені
законом, оскільки будь-яких об'єктивних
непереборних обставин (поважних
причин), які б безумовно перешкоджали
чи унеможливлювали виконання нею цієї
процесуальної дії ОСОБА_2 не наведено, а
тому законні підстави для поновлення
пропущеного нею строку в даному
випадку відсутні, а відтак, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законною сили.

Суддя: