АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2131/12
Головуючий у першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/2080/К/13
суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 21 ( І)
Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

за участю: позивача- ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_3 про роз`яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року по
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
липня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання
договорів дарування та довічного
утримання недійсним, поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 липня 2013 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання
договорів дарування та довічного
утримання недійсним, поділ майна
подружжя задоволено.

Визнано недійсним договір довічного
утримання від 10 липня 2009 р. укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано недійсним
договір дарування від 30 вересня 2011
року, по якому ОСОБА_4 подарувала, а
ОСОБА_6 прийняла в дар трикімнатну
АДРЕСА_1.

Поділене спільне майно подружжя ОСОБА_3
та ОСОБА_4 загальною вартістю 258803 грн.:

- виділено в натурі та визнано за ОСОБА_3
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_4 вартістю 67230 грн. який включає в
себе: житловий будинок «А- 1» загальною
площею 59,0 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м.,
сарай «Б», літню кухню «В», погріб
«Гп/д», вбиральню «Д», водоколонку,
замощення, басейн, огорожу; земельну
ділянку площею 0,085 Га. для
обслуговування домоволодіння АДРЕСА_4,
вартістю 21573 грн., всього на загальну
суму 88803 грн.

- виділено в натурі та визнано за ОСОБА_4
право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,1
кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., вартістю
97400 грн.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 51,1 кв.м., житловою
площею 27.5 кв.м., вартістю 72600 грн., всього
на загальну суму 170000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 липня 2013 року в
частині поділу майна подружжя-
скасувано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4про
поділ майна подружжя, задоволено
частково.

Поділено майно подружжя: визначено
частки у спільній сумісній власності
рівними по ? частки.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
власності за кожним на ? частку
домоволодіння АДРЕСА_4 та земельної
ділянки, ? частку квартири АДРЕСА_1 та ?
частку квартири АДРЕСА_3 .

В іншій частині рішення залишено без
змін.

14 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою про роз`яснення рішення суду в
частині технічних даних нерухомості, а
саме квартири АДРЕСА_1 житлова площа
складає - 43,6 м.кв., загальна площа - 63,1
м.кв.; квартири АДРЕСА_3 житлова площа
складає - 27,5 м.кв., загальна площа- 51,1
м.кв.; домоволодіння АДРЕСА_4, до складу
якого входять: будинок «А-1» загальною
площею - 59,0 м.кв. житловою площею - 47,6
м.кв. сарай «Б», літня кухня «В» погріб
Гпд, вбиральня «Д» водоколонка 1
замощення 11 басейн 111 огорожа 1,3;
земельної ділянки ( наданої для
обслуговування житлого будинку), яка
розташована на території
Орджонікідзенської сРади
Криворізького району
Дніпропетровської області,що
знаходиться в с. Орджонікідзе
становить 0,085 га., що необхідно для
реєстрації в Криворізькому міському
управлінні юстиції в
Дніпропетровській області за ОСОБА_3
права власності на вищевказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені в заяві, колегія
суддів вважає, що вказана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 13 Постанови «Про судове
рішення» № 11 від 29.12.1976 року при
роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі
з цього приводу викладає більш повно і
ясно ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить
роз'яснити рішення апеляційного суду
від 10.09.2013 року в частині технічних
даних нерухомості, оскільки він не може
зареєструвати в установленому законом
порядку за собою право власності на
майно.

Вказане підтверджено ОСОБА_3 в суді
апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог,
оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають
незрозумілі рішення, а вказане рішення
суду є чітким та прийнятним відповідно
до вимог діючого законодавства.

Крім того роз'яснення рішення
передбачає роз'яснення тих його частин,
розуміння яких викликає труднощі, а не
роз'яснення його в частині технічних
даних нерухомості, тому на думку
колегії суддів, підстави для
задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: