overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/3717/2014
Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«04» квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди - закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 26 березня 2014 року (а.с.75).

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 31 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с.77), тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80коп. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.79).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 77) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «15» квітня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/361/14-ц 03.04.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської головуючого-судді Битківського з участю : секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 1999 року в Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. За час перебування у шлюбі дітей не народжено. Спільним сімейним життям сторони прожили до березня 2008 року. З того часу проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Основною причиною розладу стосунків послужило різне ставлення сторін до побутових проблем, важкий характер відповідача та його небажання зберегти сім'ю
В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 1999 року Дзвиняцькою сільською радою Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 12.
Відновити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн., понесених витрат на правову допомогу адвоката, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору в користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа № 208/6996/14-ц
№ провадження 6/208/1173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 611/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26446 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26939 грн. 83 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3087/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 16 квітня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Єдиний унікальний номер 341/3303/13-ц
Номер провадження 2/341/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву мотивував тим, що 07.08.2006 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №66.

Від шлюбу у них народилася дочка:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. також відповідач в судовому засіданні пояснив, що в сім'ї часто виникають непорозуміння, суперечки, скандали. На даний момент вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними неможливе. У зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала просила відмовити в задоволенні даного позову, оскільки бачить спільне життя з позивачем, хоча на протязі двох років не проживають спільно.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 214, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 66 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування будинком, прибудинковому спорудами та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування будинком, прибудинковому спорудами та земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №2/381/64/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування будинком, прибудинковому спорудами та земельної ділянки та матеріали справи
№ 2/1027/134/2012 встановлено наступне.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її позову до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково.
Вселено ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні вищевказаним житлом. В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/1027/134/2012, зокрема, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року, судом встановлено, що спір щодо визнання порядку користування АДРЕСА_1 вже був предметом розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області. Рішенням суду від 01 лютого 2012 року в задоволенні зустрічного позову в цій частині
ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визначення порядку користування будинком, прибудинковому спорудами та земельної ділянки в частині визнання порядку користування АДРЕСА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 406/2330/14
Провадження № 6/406/77/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого - судді Карасьової Н.П.

при секретарі -
Павловій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Алчевського міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ВДВС Алчевського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1031 виданий 15 червня 2012 року Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно. Від виконання судового рішення боржник ОСОБА_1 ухиляється, а тому ВДВС Алчевського МУЮ звернулася до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, як такого, що має не погашені борги, що відповідає нормам ст. 6 п.2 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну».

У судове засідання представник заявника ВДВС Алчевського міського управління юстиції не з'явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2,5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Ксерокопія виконавчого лита № 2-1031/12, свідчить, що з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі ? частини доходів щомісячно.

На підставі цього ВДВС
Алчевського МУЮ 29.02.2013 року було відкрите виконавче провадження. До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 368, 373,377-1 ЦПК України, ст. 6 п. 2,5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІН невідомий, до виконання ним судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходів щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через
Алчевський міський суд в строк 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
КАРАСЬОВА Н.П.
Справа № 545/3580/13-ц
Провадження№ 2р/545/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву головного державного виконавця
Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилиючись на те, що у частині стягнення аліментів рішення суду підлягає негайному виконанню, проте йому незрозуміло, як виконувати виконавчий лист - у межах платежу за один місяць, чи починаючи стягнення з 03.09.2013 року.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності; при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутност, проти надання роз'зяснення заперечує, посилаючись на те, що рішення є зрозумілим для виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, у ній зазначено, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, тобто її зміст повністю відповідає п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України.

Заява державного виконавця по своїй суті стосується визначення порядку виконання судового рішення, який встановлений законом та підзаконними нормативними актами, і не є підставою для роз'яснення рішення суду у порядку ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

04 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі

головуючого - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за поданням начальника відділу ДВС
Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалда
С.В. звернулася до суду із поданням в якому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні відділу ДВС
Решетилівського РУЮ Полтавської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 4225,39 грн. за виконавчим листом № 1-5/11, виданим 15.03.2011 року Решетилівським районним судом
Полтавської області.

Працівниками відділу ДВС
Решетилівського РУЮ встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання - в АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування невідоме, заборгованість за виконавчим документом не сплачує, що і змусило відділ ДВС Решетилівського РУЮ звернутися до суду із даним поданням.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, давши юридичну оцінку доказам у справі, приходить до висновку про те, що подання начальника
ДВС Решетилівського РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав:

судом було встановлено, що 15 березня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист № 1-5/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави витрат, пов'язаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого
ОСОБА_3, у розмірі 4225,39 грн.

Виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі ДВС
Решетилівського РУЮ Полтавської області.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання - в
АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування невідоме, заборгованість за рішенням суду не сплачує.

У зв'язку з тим, що відомості про місце проживання боржника за виконавчими документами відсутні, внаслідок чого стає неможливим виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. 40 Закону України „
Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Подання начальника відділу ДВС
Решетилівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Решетилівському РВ УМВС України в
Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва р.ст. 58/ дні в пров._____________
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 30 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя