Справа № 2-25/2011
№ пров. 2/697/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Канів

Канівського міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді Бурлаки О.В.

за участю секретаря Комендант
Л.В., Мусієнко К.Г.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Надра» про визнання
договорів купівлі-продажу земельної
ділянки та купівлі-продажу будинку,
кредитного договору та іпотечного
договору недійсними, як такі, що
укладені під впливом обману,

ВСТАНОВИВ :

В Канівський міськрайонний суд
Черкаської області звернулась з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договорів купівлі-продажу
земельної ділянки та купівлі-продажу
будинку.

У попередньому судовому засіданні були
уточнені позовні вимоги та викладені у
новій редакції від 02.12.2013р. в яких
остання просить визнати недійсним, як
такий який вчинено під впливом обману
договір купівлі-продажу житлового
будинку номер АДРЕСА_1, та договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
площею 1000 кв.м., що розташована в
АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, які
було укладено у м. Києві між позивачем
ОСОБА_1 і подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та
нотаріально посвідчені приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, які
зареєстровано в реєстрі відповідно за
номерами 3207 і 3201. Визнати недійсним, як
такий який вчинено під впливом обману
кредитний договір № 412/П/РП2008-840 від
21.08.2008 року та договір іпотеки
житлового будинку номер АДРЕСА_1, і
земельної ділянки, площею 1000 кв.м., що
розташована в АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, які
було укладено у м. Києві та нотаріально
посвідчені приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, які зареєстровано в
реєстрі відповідно за номерами 3207 і 3201.

У судовому засіданні від представника
позивача ОСОБА_5 надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку
з систематичною неявкою сторін у
судові засідання без поважної причини,
наявністю на розгляді в
Городищенському районному суді
Черкаської області кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2
(кримінальне провадження №1/697/6/2013) та
не прийняттям в ній судового рішення,
що ускладнює розгляд даної цивільної
справи, наявністю експертного
висновку, який так і не дав відповіді на
поставлені питання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 заперечують щодо залишення
позову без розгляду та вважають, що
провадження у справі підлягає закриттю
відповідно до ст..206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася надала суду заяву в якій
просить розглядати справу за її
відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та Канівська міжрайонна
прокуратура в судове засідання не
з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомили, про день, час і місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Надра» про визнання договорів
купівлі-продажу земельної ділянки та
купівлі-продажу будинку, кредитного
договору та іпотечного договору
недійсними, як такі, що укладені під
впливом обману необхідно залишити без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку з поданою заявою
представника позивача про залишення
позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику
роз'яснено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Що стосується клопотання представника
відповідача ОСОБА_6 про застосування до
розгляду поданої заяви про залишення
позову без розгляду положень ст. 205 ЦПК
України, та вважати її відмовою від
позову внаслідок чого закрити
провадження в цивільній справі, то суд
приходить до висновку, що таке
клопотання є необґрунтованим, оскільки
право вибору залишити позов без
розгляду чи відмовитися від нього
належить виключно позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Надра» про визнання договорів
купівлі-продажу земельної ділянки та
купівлі-продажу будинку, кредитного
договору та іпотечного договору
недійсними, як такі, що укладені під
впливом обману - залишити без розгляду
в зв'язку з поданою представником
позивача заявою.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Бурлака