Справа № 2-168/2011
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним, визнання права на
спадкове майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну
черговості одержання права на
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 лютого 2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним, визнання права на
спадкове майна задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на ? частину
квартири АДРЕСА_1, видане державним
нотаріусом Десятої Київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_2
23 січня 2009 року зареєстроване за
реєстром № 6-70. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину на
законом на ? частину грошового вкладу
з відповідними відсотками та
нарахованими компенсаціями, що
знаходиться у Філії Дніпровського
відділення Ощадбанку № 7989/0315 на
рахунку НОМЕР_1, видане державним
нотаріусом Десятої Київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_2
23 січня 2009 року зареєстроване за
реєстром № 6-69. Визнано за ОСОБА_1, як
спадкоємицею майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1 та право
власності на ? частину грошового
вкладу з відповідними відсотками та
нарахованими компенсаціями, що
знаходиться у Філії Дніпровського
відділення Ощадбанку № 7989/0315 на
рахунку НОМЕР_1. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну черговості одержання права
на спадкування відмовлено.

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що судом не вирішено в повній мірі її
позовні вимоги, оскільки вона просила
суд визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
загальною площею 42, 50 кв.м.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про день час та місце
розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

З позовної заяви вбачається, що
позивач просила визнати саме право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат, загальною площею 42, 50
кв.м.

При постановлені рішення судом у
повній мірі не вирішено питання щодо
визнання права власності саме на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат,
загальною площею 42, 50 кв.м.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які брали участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення не ухвалено
рішення.

А тому, суд, вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення в цій
частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом недійсним,
визнання права на спадкове майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну черговості одержання права
на спадкування.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 42, 50 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: