АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2405/14
Головуючий 1 інстанції - Калайда І.С.
Справа № 622/136/14
Доповідач - Кружиліна О.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
19 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді - Кружиліної О.А.,
суддів колегії - Кіся П.В.,
при секретарі - Костенко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
на ухвалу судді Золочівського
районного суду Харківської області від
07 лютого 2014 року
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
30 січня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з
Ухвалою судді Золочівського
районного суду Харківської області від
07 лютого 2014 року відкрито провадження
у справі за позовом позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Не погодившись з зазначеною
ухвалою, 25 лютого 2014 року представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на те , що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та просить її
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою повернути позовну заяву від 20
січня 2014 року позивачу ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у зв'язку з тим, що
справа не підсудна Золочівському
районному суду Харківської області.
Зокрема апелянт зазначив, що спірні
правовідносини виникли з кредитного
договору № СL 506-702/572/2008 від 08 січня 2008
року , в якому сторони домовилися, що
спори та розбіжності за кредитним
договором будуть розглядатися в
Московському районному суді м. Харкова,
при цьому сторони керувалися частиною 1
статті 112 ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі , суд
першої виходив з тих обставин, що
справа підсудна Золочівському
районному суду Харківської області ,
оскільки відповідач зареєстрований за
Апеляційний суд погоджується з
таким висновком і вважає, що суддя при
виконанні вимог статті 122 ЦПК України
обґрунтовано вважав, що позовна заява
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ,
відповідно до вимог статті 109 ЦПК
України, де зазначено: позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 2
ЦПК України провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до
законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи. Закон, який
встановлює нові обов'язки, скасовує чи
звужує права, належні учасникам
цивільного процесу, чи обмежує їх
використання, не має зворотної дії в
На підставі Закону України № 2453 - VI
від 07.07.10 року статтю 112 виключено з 1
листопада 2010 року .
З урахуванням наведеного при
визначенні підсудності справи суду
першої інстанції обґрунтовано виходив
з положень статті 109 ЦПК України.
З огляду на зазначене, судова колегія
вважає, що ухвала судді від 07 лютого 2014
року постановлена з додержанням вимог
закону, що є підставою для відхилення
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, судова колегія судової палати
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4- відхилити.
Ухвалу судді Золочівського
районного суду Харківської області від
07 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню відповідно
до вимог статті 324 ЦПК України не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -