Справа № 159/5426/13-ц
Провадження № 2/159/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення клопотання
експерта та зупинення провадження у
справі

м. Ковель
20 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача за первісним
позовом ОСОБА_1,

представника
позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, страхової
компанії «Княжа» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, кожен за своїм позовом,
звернулись до суду з вказаними
позовами.

В судовому засіданні за ухвалою суду
від 31.10.13 р. у справі було призначено
експертизу та провадження було
зупинено.

27.12.13 р. за ухвалою суду було частково
задоволено клопотання експерта,
зокрема, було роз»яснено відповідачеві
за первісним позовом як особі, на яку
покладено обов»язок по оплаті
експертизи, обов»язок сплати, було
вказано на необхідність погодження з
експертом дати проведення огляду
об»єкта. Провадження було зупинено.

Копію ухвали суду від 27.12.13 р.
відповідач за первісним позовом
отримав 03.01.14 р..

Однак, 10.02.14 р. до суду надійшло повторне
клопотання експерта № 47 від 20.01.14 р. про
доведення до відома відповідача за
первісним позовом як особи, на яку
покладено обов»язок по оплаті
експертизи, відомостей про зміну
рахунку для оплати експертизи, з
вимогою провести таку оплату в строк до
03.02.14 р..

Відповідно до положень п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК
України, експерт має право заявляти
клопотання про подання йому додаткових
матеріалів, у т. ч. - і проводити огляд
об»єкта дослідження.

За ухвалою суду від 11.02.14 р. у зв»язку з
надходженням клопотання експерта було
відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 20.02.14 р. позивач за
первісним позовом та його представник,
кожен зокрема, не заперечили проти
задоволення клопотання експерта.

Відповідач за первісним позовом та
його представник в судове засідання не
з»явились, хоча належно оповіщені, про
причини неявки суду не повідомили.
Заперечення проти клопотання експерта
до суду не подали.

Представник відповідача за зустрічним
позовом в судове засідання також не
з»явився, хоча відповідач за
зустрічним позовом належно оповіщений,
про причини неявки свого представника
суду не повідомив. Заперечення проти
клопотання експерта до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового засідання з приводу
розглядуваного питання, приходить до
висновку про часткове задоволення
клопотання експерта.

Так, вимога про проведення оплати
експертизи є правомірною та
підставною.

Та обставина, що відбулась зміна
рахунків для оплати проведення
експертизи, є суттєвою і відповідач за
первісним позовом має право отримати
такі відомості для реалізації свого
права.

Однак, оскільки клопотання експерта, що
містить вимогу про оплату експертизи
на змінений рахунок в строк до 03.02.14 р.,
надійшло до суду лише 10.02.14 р., в цій
частині у задоволенні клопотання слід
відмовити.

Відповідно до положень ст. ст. 202 - 204 ЦПК
України, суд вважає, що слід вирішити
питання про зупинення провадження у
справі.

Відповідно до ст. ст. 143, 146 ЦПК України,
ст. ст. 202 - 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити
частково.

Довести до відома ОСОБА_3 відомості про
рахунок для оплати експертизи: МЮ
України, Львівський науково- дослідний
інститут судових експертиз, Волинське
відділення, рахунок № 26 від 20.01.14 р..
Витрати, пов"язані із проведенням
експертизи (Е/п № 8 509). Сума 2 203 грн. 20
коп., що підлягає перерахуннню на р/р
2902, ЗКПО 23272864, Банк одержувач: ГУ
ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код
23949066, проплата рахунку здійснюється у
відділеннях Ощадбанку, каса СБОН.

Додатково надіслати і копію рахунку,
наданого суду експертом.

В решті клопотання експерта залишити
без задоволення.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Експерта повторно попередити про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладеного на нього
обов»язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз»яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі, передбачені
ст. 146 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в частині зупинення
провадження у справі в 5 - ти денний
строк з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але
не були присутніми під час
проголошення ухвали, можуть оскаржити
її в цій частині в 5 - ти денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку оскарження.

У випадку оскарження, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного
судуІ. М. Логвинюк