Справа № 309/2286/13-ц
Провадження № 2/309/326/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі: головуючого-судді Савицький
при секретарі Пристая О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення суми боргу у
Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що 14 березня 2013 року відповідач від
досягнутої домовленості відповідач
зобов'язався повернути позивачу
вказані кошти до 01 травня 2013 року. Однак
в порушення своїх зобов'язань
відповідач коштів не повернув в
обумовлений строк. Позивач
неодноразово звертався до боржника про
добровільне повернення ним боргу, але
останній лише обіцяв повернути гроші,
та не робив цього. На сьогодні
відповідач никає зустрічі з позивачем.
Тому, позивача був змушений звернутися
до суд з даним позов, та просить суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь
судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, проте до суду подав заяву, у
якій просив розглядати справу у його
відсутності, задовольнити вимоги
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення йому 07.02.2014 року судового
виклику, та оголошення про виклик до
його до суду, розміщене у газеті
«Новини Закарпаття»№33(4204) від 25.03.2014
року, однак причини неявки суду не
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи, у відсутності позивача та
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача та відповідача ОСОБА_2 без
фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю, виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що 14
березня 2013 року відповідач від
досягнутої домовленості відповідач
зобов'язався повернути позивачу
вказані кошти до 01 травня 2013 року. Факт
передачі позивачем грошових коштів у
стверджено розпискою, в якій чітко
зазначено, що ОСОБА_2 14.03.2013 року отримав
кошти і зобов'язався їх повернути
позикодавцю в обумовлений між ними
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей, що й було
дотримано сторонами. Однак в порушення
своїх зобов'язань відповідач коштів не
повернув в обумовлений строк.
Позивач неодноразово звертався до
боржника про добровільне повернення
ним боргу, але останній лише обіцяв
повернути гроші, і не заперечував факт
наявності заборгованості.
Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором, у даному
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до положень
статті 625 ЦК України, за якою боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання і на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача слід
задовольнити, а також у відповідності
до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 294,25
грн., який документально підтверджений
в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212 - 227
ЦПК України та ст.ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити .
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 28.09.2001 року, на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області 12.09.1997 року, суму
тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 28.09.2001 року, на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ужгородським МВ УМВС України в
Закарпатській області 12.09.1997 року,
судові витрати у справі, які складають
294 гривень 25 копійок.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду: