Провадження № 2/127/968/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
відділу ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, УМВС
України у Вінницькій області про
звільнення заставного майна з-під
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося з
позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору
відділу ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області, УМВС
України у Вінницькій області про
звільнення заставного майна з-під
Позов мотивований тим, що на виконанні
у відділі примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області знаходиться виконавчий лист
Ленінського районного суду м. Вінниці
по справі №2-5502 від 27.05.2010 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за
кредитним договором від 29.05.2007 року за
№0061/07/20-AL7 в сумі 30 935, 60 доларів США,
штрафні санкції 6 785,09 грн., а також
судові витрати в розмірі 1 950 грн.
По вищевказаному кредиту в заставі
банку знаходиться транспортний засіб
марки «TOYOTA» моделі «RAV4» 2007 року
випуску, тип - легковий універсал - В,
сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, зареєстрований
Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України в
Вінницькій області 29.05.2007 року.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, предмет застави належить
13.08.2009 року старшим слідчим СВ «ОЗ» СУ
УМВС України у Вінницькій області в
ході розслідування кримінальної
справи №09275061 по обвинуваченню ОСОБА_4
накладено арешт на транспортний засіб
марки «TOYOTA» моделі «RAV4» 2007 року
випуску, тип - легковий універсал - В,
сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за ОСОБА_1.
Державний виконавець Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_5 в межах
примусового виконання виконавчого
листа за №2-5502 від 27.05.2010 року звернувся
до Вінницького міського суду із заявою
про встановлення порядку і способу
виконання судового рішення.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.12.2012 року,
державному виконавцю роз'яснено, що для
подальшого виконання рішення суду
стягувачу ПАТ «Банк Форум» слід
звернутися до суду із позовом про
зняття арешту, накладеного постановою
слідчого від 13.08.2009 року.
Дані обставини і стали підставою
звернення до суду з відповідною
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, до початку
розгляду справи по суті надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі. Не заперечує проти ухвалення
заочного рішення суду.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
судове засідання повторно на з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
цивільної справи.
Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву в якій просив справу
розглянути за його відсутності. При
вирішенні справи поклався на розсуд
суду.
Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет УМВС
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами цивільної
справи.
Відповідно до положень статті 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
технічними засобами звукозапису.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

29.05.2007 року між АКБ Банк «Форум» та
ОСОБА_1 укладено договір застави
реєстраційний №0061/07/20-AL7 з метою
забезпечення виконання кредитного
договору 30061/07/20 - AL7 від 29.05.2007 року.

Відповідно до п.1.2 договору застави,
предметом застави за цим договором є
транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі
«RAV4» 2007 року випуску, тип - легковий
універсал - В, сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2.

Відповідно до п.1.3 договору застави,
предмет застави належить заставодавцю
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області 29.05.2007 року.

13.08.2009 року старшим слідчим СВ «ОЗ» СУ
УМВС України у Вінницькій області в
ході розслідування кримінальної
справи №09275061 по обвинуваченню ОСОБА_4
та з метою забезпечення цивільних
позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладено
арешт на транспортний засіб марки
«TOYOTA» моделі «RAV4» 2007 року випуску, тип -
легковий універсал - В, сірого кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що зареєстрований за ОСОБА_1.

Державний виконавець Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_5 в межах
примусового виконання виконавчого
листа за №2-5502 від 27.05.2010 року звернувся
до Вінницького міського суду із заявою
про встановлення порядку і способу
виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.12.2012 року,
державному виконавцю роз'яснено, що для
подальшого виконання рішення суду
стягувачу ПАТ «Банк Форум» слід
звернутися до суду із позовом про
зняття арешту, накладеного постановою
слідчого від 13.08.2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу»(далі закон), застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

Згідно ст. 16 закону, право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з
моментом виникнення права застави та
не впливає на чинність договору
застави.

Відповідно до ст. 20
закону,заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач
вправі притримати рухоме майно, що
належить боржнику, для забезпечення
своєї вимоги, пріоритет такого права
притримання встановлюється з моменту
його реєстрації. Якщо право
притримання не було зареєстроване,
воно не має пріоритету над
зареєстрованими обтяженнями, але має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

Відповідно до ч.1 ст. 585 ЦК України, право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню, - з моменту його
нотаріального посвідчення.

Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За таких обставин позов щодо
звільнення з-під арешту автомобіля
марки «TOYOTA» моделі «RAV4» 2007 року
випуску, тип - легковий універсал - В,
сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, зареєстрований
Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України в
Вінницькій області 29.05.2007 року, що
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
належить ОСОБА_1 є доведеним та таким,
що підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.1,16,20 Закону України «Про заставу»,
ч.ч.3-4 ст. 54, ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 585,590 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою старшого слідчого СВ «ОЗ»
СУ УМВС України у Вінницькій області
від 13.08.2009 року в ході розслідування
кримінальної справи №09275061 по
обвинуваченню ОСОБА_4, автомобіль марки
«TOYOTA» моделі «RAV4» 2007 року випуску, тип -
легковий універсал - В, сірого кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ
УМВС України в Вінницькій області
29.05.2007 року, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, належить ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в
рахунок понесених позивачем судових
витрат у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянути за заявою відповідачів,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач та присутні в судовому
засіданні учасники процесу можуть
оскаржити рішення суду в апеляційному
порядку, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів, після
його проголошення.

Суддя :

Г.М.Кашпрук