Справа № 4-с/359/4/2014 Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
22-ц/780/1745/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Антоненко В.І.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Парк 3000" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Парк 3000",
суб'єкт оскарження: відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Бориспільська
районна державна адміністрація, про
визнання дій державного виконавця
незаконними, скасування постанови про
відкриття провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ТОВ «Бізнес - Парк 3000»
звернулось до суду зі скаргою на
відкриття провадження за виконавчим
листом 2-63/2011р. від 08.11.2013р., виданим
Бориспільським міськрайсудом по
справі про витребування з чужого
незаконного володіння земельної
ділянки. Постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена боржнику з порушенням
порядку та строку такого направлення,
через два дні після винесення
постанови простим рекомендованим
листом, що призвело до порушення права
скаржника на добровільне виконання
рішення суду.

Вважали, що дану постанову слід
скасувати, а дії державного виконавця
визнати незаконними.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 січня 2014 року скаргу задоволено
частково.

Визнано дії заступника Начальника
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції - ОСОБА_1 по
направленню боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40780011 від 18.11.2013р. за виконавчим листом
№ 2-63/2011р., виданим 08.11.2013р. пізніше ніж
наступний робочий день після винесення
постанови та простою поштовою
кореспонденцією - незаконними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в
частині відмови про скасування
постанови на відкриття виконавчого
провадження ТОВ «Бізнес-Парк 3000»
подало апеляційну скаргу, в якій
просило ухвалу змінити посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.ст. 17,19 Закону України
„Про виконавче провадження" (далі
-Закон) державний виконавець відкриває
провадження на підставі виконавчого
листа, що видається судами.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державну виконавчу службу
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. Якщо оскаржувані рішення були
прийняті відповідно до вимог закону, в
межах повноважень державного
виконавця і права чи свободи заявника
порушено не було, суд постановляє
ухвалу про відмову у задоволенні
скарги.

Відповідно до положень ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.2 вказаної статті державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно ч.5 даної статті копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення Апеляційного суду
Київської області від 11.12.2012р., яке
набрало чинності 11.12.2012р, видано
виконавчий лист за яким витребувано з
чужого незаконного володіння ТОВ
земельну ділянку, розміром 9,9999га.

Постановою ВП № 40780011 від 18.11.2013р.
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом. Копія
постанови направлена скаржнику 20.11.2013р.
простою кореспонденцією та отримано
останнім, 29.11.2013р. Будь-яких заяв про
відкладення провадження виконавчих
дій до ВДВС не надходило.

Вищенаведене підтверджується даними
копії наданого вищевказаного
виконавчого провадження(а.с.27-33).

Відмовляючи у задоволенні скарги в
частині скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 листопада 2013 року, суд обґрунтовував
свої висновки тим, що дії державного
виконавця по відкриттю виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа відповідають вимогам Закону
України "Про виконавче провадження" і
фактичним обставинам справи, а відтак
підстави у задоволенні скарги в цій
частині відсутні.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають приписам
Закону України "Про виконавче
провадження".

При відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем дотримані вимоги
ст.ст.17,18,22,25 Закону України "Про
виконавче провадження".

Зокрема виконавчий лист відповідає
вимогам, передбаченим ст.17,18 вказаного
Закону України, провадження відкрите
за територіальністю, оскаржувана
постанова відповідає положенням ст.25
вказаного Закону.

За таких обставин суд обґрунтовано
відмовив у скасуванні постанови, а тому
підстави для зміни ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнес-Парк 3000" - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 14 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: