Єдиний унікальний номер 237/6242/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1448/2014
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов
О.П. Єдиний унікальний номер271/518113ц
Доповідач Янчук Т.О.
Номер провадження 22ц/775/1448/2014
У х в а л а

Іменем України

10 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Дундар І.О.

суддів: Мірута
О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

на ухвалу судді Мар»їнського
районного суду Донецької області
суду від 16 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бугстройторг»,
відділу Держземагенства у
Мар»їнському районі Донецької
області про визнання договору оренди
землі недійсним, скасування
державної реєстрації цього договору
та зобов'язати повернути земельну
ділянку,-

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою судді Мар»їнського
районного суду Донецької області
суду від 16 грудня 2013 року у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бустройторг», відділу
Держземагенства у Мар»їнському
районі Донецької області про
визнання договору оренди землі
недійсним, скасування державної
реєстрації цього договору та
зобов'язати повернути земельну
ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу, посилаючись
на невідповідність ухвали нормам
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суддя першої інстанції
виходив з того, що що є таке, що
набрало законної сили, рішення суду
між тими же сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав..

В судовому засіданні представник
ТОВ «Бугстойторг» заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просили
її відхилити.

Інші сторони в судове засідання
не з'явилися про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідача,
представника ТОВ «Бугстройторг»
,дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бустройторг»,
відділу Держземагенства у
Мар»їнському районі Донецької
області про визнання договору оренди
землі недійсним, скасування
державної реєстрації цього договору
та зобов'язати повернути земельну
ділянку , суддя першої інстанції
виходив з того, що є таке, що набрало
законної сили, рішення суду між тими
же сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке . що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі з відмовою позивача від
позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет із
тих самих підстав.

Аналіз зазначеної норми
процесуального права надає підстави
для висновку, що при відмові у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
повинен бути переконаний щодо
наявності вирішення спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

З ухвали судді вбачається, що
рішенням Мар»їнського районого суду
Донецької області від 02 грудня 2013
року. яке набрало законної сили ,
розглянуто справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бугстройтор»,
третя особа Держземагенство про
визнання договору оренди недійсним.
Однак при цьому суддею не звернуто
уваги на те, що за цією цивільною
справою , позивач просив суд
розглянути його позовні вимоги з
інших підстав, ніж зазначено
підстави в позовній заяві при
звернені до суду 11 грудня 2012 року.

Ухвала судді не відповідає
зазначеним нормам процесуального
права, тому підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307,ст. 312 ,315 ЦПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мар»їнського районного
суду Донецької області від 16 грудня
2013 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: