РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/15239/12

2/643/87/14

03.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р. Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, за участі третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремонт», про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовною заявою до ОСОБА_2, головного
управління Державної міграційної
служби в Харківській області, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоремонт" про
визнання ОСОБА_2, таким що втратив право
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язання ГУ ДМС України
в Харківській області зняти з
реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 23.06.2003 року на
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету Відкритого акціонерного
товариства "ХЕРП" позивачу було видано
ордер на житлову площу в гуртожитку, а
саме кімнату АДРЕСА_1.

05.11.2003 року міськвиконкомом було
прийнято рішення № 1062 "Про виключення
приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ "ХЕРП", на підставі якого
протоколом № 50 спільного засідання
правління і профспілкової організації
ВАТ "ХЕРП" від 08.10.2004 року мешканцям
частини будинку АДРЕСА_1 було
закріплено займану ними площу.

Згідно картки прописки (Форма А)
позивача зареєстровано у кімнаті
АДРЕСА_1.

Але незважаючи на це, 26.06.2009 року
між ТОВ "Енергоремонт", який є власником
будинку та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі- продажу спірної
квартири. Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу 26.06.2009 року за
номером 3555, укладеним між ТОВ
"Енергоремонт" та ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 12.11.2010 року визнано
недійсним зазначений договір.

13.06.2012 року Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Московського районного
суду м. Харкова залишено в силі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
судового розгляду сповіщений належним
чином. Про причини неявки не повідомив.
Заяв про розгляд справи за його
відсутності не надходило. Подала до
суду заперечення на позовну заяву, в
яких просила відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки право власності на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Представник третьої особи ТОВ
"Енергоремонт", який з'явився у судове
засідання проти позову заперечував,
вважає, що позивач не надав до суду
документу, зокрема договору найму
квартири АДРЕСА_1, який підтверджував
правомірність користування цим
житловим приміщенням позивачем.
Наявність реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1 відповідно до Закону України
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні" не є
доказом користування цим житлом. Отже,
позивач звернувся до суду з позовом за
захистом прав які йому не належать,
оскільки у останнього відсутні докази
законного користування цим житлом, а
тому позивач є неналежним позивачем у
цій справі, що є підставою для відмови
позивачу у позові.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

23.06.2003 року на підставі спільного
рішення адміністрації та
профспілкового комітету Відкритого
акціонерного товариства "ХЕРП"
позивачу було видано ордер на житлову
площу в гуртожитку, а саме кімнату
АДРЕСА_1.

05.11.2003 року міськвиконкомом було
прийнято рішення № 1062 "Про виключення
приміщень у будинку АДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ "ХЕРП", на підставі якого
протоколом № 50 спільного засідання
правління і профспілкової організації
ВАТ "ХЕРП" від 08.10.2004 року за мешканцями
частини будинку АДРЕСА_1 було
закріплено займану ними площу.

Згідно картки прописки (Форма А)
позивача зареєстровано у кімнаті
АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 12.11.2010 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Енергоремонт" та
ОСОБА_2 задоволені, визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу 26.06.2009 року за
номером 3555, укладений між ТОВ
"Енергоремонт" та ОСОБА_2

14.02.2011 року рішенням судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
було скасовано рішення Московського
районного суду м. Харкова від 12.11.2010
року, в задоволенні позовної заяви було
відмовлено.

13.06.2012 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Харківської області було скасовано,
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12.11.2010 року залишено в силі.

Отже, договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 26.06.2009
року за номером 3555, укладений між ТОВ
"Енергоремонт" та ОСОБА_2 визнано
недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Отже, суд вважає, що у зв'язку з
визнанням договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідченим
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 26.06.2009
року за номером 3555, укладеним між ТОВ
"Енергоремонт" та ОСОБА_2 недійсним,
квартира АДРЕСА_1 повернута у власність
ТОВ "Енергоремонт", а тому законних
підстав для користування нею ОСОБА_2
немає.

На підставі цього, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 216 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -