Провадження № 6/369/11/14
24.02.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 в особі Київської регіональної
дирекції «Відкритого акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2010 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 в особі Київської регіональної
дирекції «Відкритого акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
заборгованість в сумі 753 206,75 грн., з яких
634 110,68 грн. заборгованість за кредитом,
74 147,59 грн. заборгованість за
відсотками, 13 508,50 грн. пеня за
прострочення сплати кредиту, 31 439,98 грн.
- пеня за прострочення сплати
нарахованих відсотків, 1700 грн. держмита
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 755 026,75 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: земельну ділянку площею 0,1836 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
її реалізації через проведення
прилюдних торгів за початковою ціною 565
100 грн. для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» по стягненню
заборгованості за кредитним договором
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позов ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» задоволено повністю.
Стягнуто з нього на користь банку
заборгованість в сумі 753 206,75 грн. та
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме, земельну ділянку площею 0,1836 га,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
відносно однієї з інших заявлених
вимог банку, а саме щодо розірвання
Кредитного договору від 11 червня 2007
року, який був укладений між ним та
банком, судом в рішенні нічого не
зазначено. Рішення на даний час не
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просив
ухвалити додаткове рішення та
розірвати Кредитний договір від 11
червня 2007 року, який був укладений між
ним та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», з
моменту ухвалення рішення суду.
У судове засідання представник
заявника ОСОБА_1 не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи у відсутності
заявника та його представника.
У судове засідання представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
«Відкритого акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» не з'явився, про
дату, час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що заява про ухвалення
додаткового рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2010 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 в особі Київської регіональної
дирекції «Відкритого акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

В поданій позовній заяві позивач ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» просив
розірвати кредитний договір №
014/1812/85/56493 від 11 червня 2007 року,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Райфайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1, однак дана позовна вимога при
ухваленні судом рішення вирішена не
була.

Вказане заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 вересня 2010 року
на даний час сторонами не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Як встановлено судом, між Відкритим
акціонерним товариством «Райфайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір № 014/1812/85/56493 від 11
червня 2007 року, відповідно до умов 1.1.
якого банк надав позичальнику кредит у
вигляді не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом 91317 дол. США, а
позичальник зобов'язався належним
чином використати та повернути суму
отриманого кредиту та сплатити
проценти за користування кредитом,
комісії згідно умов договору та
тарифів банку, та виконати всі інші
зобов'язання в порядку та строки,
визначені договором.

В порушення умов договору ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 12 травня 2010 року у нього
виникла заборгованість в сумі 95 031,07
доларів США, що еквівалентно 753 206,75 грн.

Відповідно до умов п. 9 Кредитного
договору договір набуває чинності з
часу його підписання сторонами та
скріплення печаткою кредитора та діє
до повного погашення кредитної
заборгованості (суми кредиту,
процентів за користування, неустойок,
відшкодування можливих збитків).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення умов договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, надавши
ОСОБА_1 кредит у сумі 91 317 доларів США, а
ОСОБА_1 в свою чергу не виконав належним
чином зобов'язань за кредитним
договором, щомісячно не сплачував
кредит та відсотки за користування
кредитом.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх
зобов'язань перед банком є істотним
порушенням умов даного договору, що є
підставою для розірвання укладеного
між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 Кредитного договору № 014/1812/85/56493
від 11 червня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у
справі, та вважає за можливе розірвати
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Райфайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 Кредитний договір № 014/1812/85/56493
від 11 червня 2007 року.

Керуючись ст. 651 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 220,
ст.226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити.

Розірвати Кредитний договір №
014/1812/85/56493 від 11 червня 2007 року,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Райфайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1.

Додаткове (заочне) рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд додаткового рішення
(заочного) може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Л.М.
Ковальчук