Справа № 708/77/14-ц
Номер провадження № 2-п/708/1/14
У Х В А Л А

Іменем
України

03 лютого 2014 року.

Чигиринський районний
суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Жошкіній І.В.,

з участю представників
позивача - Пилипенка В.М., Лесечка О.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Чигиринського районного суду від 25.12.2013
року, згідно до якого з нього на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії-Черкаське обласне
управління АТ «Державний ощадний банк
України» звернуто стягнення на предмет
застави в погашення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи тим, що
йому не було відомо про заявлені до
нього позовні вимоги та про судовий
розгляд даної справи, оскільки судові
повістки надсилалися за
зареєстрованим його місцем проживання,
в той час як фактично він проживає за
іншою адресою, при цьому копію заочного
рішення отримав 09.01.2014 року.

Також він не згідний з рішенням
суду, так як 26.04.2012 року було укладено
тристоронній договір уступки права
вимоги, за яким ОСОБА_5 взяв на себе
вимогу виконати його зобов`язання за
кредитним договором № 50 від 16.07.2008 року.

А тому просить скасувати заочне
рішення і призначити справу до нового
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач
підтримав свою заяву та прохав її
задовольнити, пояснивши, що йому не
було відомо про судовий розгляд даної
справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 також
підтримала заяву, додавши, крім того, що
у зв`язку з наявністю договору уступки
права вимоги, який відсутній в
матеріалах справи, відповідач взагалі
не повинен відповідати за вказаним
позовом.

Представник позивача Пилипенко В.М.
заперечував проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що їм невідомо було
про наявність договору уступки і в
цьому випадку необхідно залучати до
участі в справі і ОСОБА_5 як третю особу.

Представник позивача Лесечко О.В.
додаткових пояснень не мав.

Вислухавши учасників процесу, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Даний факт підтверджується
повідомленнями про невручення
поштових відправлень, з якого слідує,
що відповідач не отримав виклики до
суду.

Таким чином, відповідач не був
повідомлений про розгляд справи в суді
ні 19.12.2013 року, ні 25.12.2013 року , у зв`язку з
чим не мав змоги бути присутнім в
судових засіданнях та надати додаткові
докази по справі.

Крім того в матеріалах справи
відсутній договір уступки права вимоги
від 26.04.2012 року, відповідно до якого
ОСОБА_5 взяв на себе вимогу виконати
зобов`язання відповідача за кредитним
договором № 50 від 16.07.2008 року шляхом
сплати коштів в погашення боргу,
починаючи з травня 2012 року.

З врахуванням того, що вище вказаний
договір має істотне значення для
правильного вирішення даної справи, а
також , беручи до уваги неповідомлення
відповідача про судовий розгляд справи
належним чином, суд вважає, що заява
відповідача про перегляд заочного
рішення суду від 25.12.2013 року підлягає
задоволенню, при цьому питання про
залучення ОСОБА_5 до участі в справі в
якості третьої особи слід вирішувати
під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного та,
керуючись ст., ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Чигиринського
районного суду від 25.12.2013 року по справі
за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Черкаське
обласне управління АТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
скасувати.

Справу призначити до судового розгляду
в загальному порядку на 10 лютого 2014
року о 10год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча