overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2697/14-ц
Номер провадження 2-н/404/418/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно із боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь КП
«Теплоенергетик»,що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1, в м. кредит», МФО 300131 - 1524 грн. 01 коп. - основного боргу; 47 грн. 21 коп. - 3% річних; 28 грн. 97 коп. - інфляційних втрат. Всього 2. Стягнути з ОСОБА_1 60 грн. 90 коп. судових витрат. 3. Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп. судових витрат. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 401/1600/14-ц; 6/401/190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, у виконавчому провадженні від 21.06.2004 р., за зобов'язаннями по сплаті аліментів на утримання дітей, згідно рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, від 03.06.2004 р.,
№ 2-1602/2004 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється від виконання судового рішення, виклики ігнорує та не з'являється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань, які прокладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не з'являється, ухиляється від сплати аліментів.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, а також наявності в нього закордонного паспорту.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 209, 292 - 294, 377? ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 668 грн. 39 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, проживає на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 39 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 360/557/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 505/1433/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"07" квітня 2014 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області -Нікітішин В.П., розглянувши у м.
Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка 04.04.2014 року звернулась в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з нього на її користь аліменти у розмірі 1500 грн. щомісяця на утримання дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та анулювати
«переплату» згідно попередніх виконавчих листів у розмірі - 26773,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси 11.10.2010 року з відповідача було стягнуто на користь позивачки аліменти утримання дочки, ОСОБА_3, у розмірі ? частки від його доходів, починаючи з 28.10.2009 року і на період до 28.02.2026 року.

Також рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2013 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти утримання дочки, ОСОБА_3, у розмірі 900 грн. на місяць, починаючи з 12.11.2012 року та до повноліття дитини.

Це рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом Одеської області від 22.10.2013 року та ухвалено нове, яким у позові відмовлено повністю.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоє таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглянуто судом, і рішення якого набрало законної сили 22.10.2013 року, позивачці у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі слід відмовити.

При цьому суд вважає, що вимога позову про анулювання «переплати» згідно попередніх виконавчих листів у розмірі - 26773,70 грн. заявлена нею у причинно-наслідковому зв'язку з основною вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а тому не може бути самостійним предметом вищезазначеного спору.

Доводи позивачки про відсутність у відповідача на цей час аліментних зобовязань є безпідставними, оскільки залишилось чинним рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, яке має виконуватись у встановлений законом спосіб.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд,

УВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2010 року про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
провадження № 2-н/489/332/14
У Х В А Л А

31.03.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1821/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації, відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинення дії, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року у судовому засіданні
ОСОБА_1 заявила відвід судді
Березівського районного суду Одеської області Курти Л.С., посилаючись на те, що у неї є сумніви у неупередженості судді.

Представники Березівської районної державної адміністрації, відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської
ЦРЛ заперечували проти задоволення відводу судді.

Заслухавши ОСОБА_1, представників
Березіської районної державної адміністрації, відділу освіти
Березівської районної державної адміністрації, Березіської ЦРЛ суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, так як немає підстав, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.20, ст.21 ЦПК України. Але з метою повного, об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне завити собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У Березівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, так як суддею Дєтковим О.Я. заявлено самовідвід, суддя Лебединський С.Й. тривалий час знаходиться на лікарняному .

Згідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Листом ТУДСА в Одеській області від 07.08.2013 року № 2-2546-13 визначено, що найбільш територіально наближеними один до одного є групи судів, а саме:

Ширяївський, Миколаївський та
Березівський суди.

За таких обставин вказану цивільну справу слід направити на розгляд до
Миколаївського районного суду
Одеської області, так як у
Ширяївському районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20,21, 24,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курти
Л.С. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді
Березівського районного суду
Одеської області Курти Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації, відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березіської центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинення дій, стягнення судових витрат.

Передати справу для розгляду до
Миколаївського районного суду
Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення у частині визначення підсудності справи.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 591/1042/14-ц
Провадження № 2/591/795/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 04 вересня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 04 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1239.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 676/1735/14-ц
Номер провадження 2/676/1006/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить провадження по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні закрити у зв'язку з його відмовою від позову, так як спір вирішено в досудовому порядку, просить справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття справи за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Подільський цемент» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні у зв'язку з відмовою від позову, підлягає до задоволення.

Суд таку відмову від позову приймає так, як вона не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 676/2468/14-ц
Номер провадження 2-н/676/413/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та технічне обслуговування - 1635.98 грн., гарячу воду та технічне обслуговування - 62.23 грн., холодну воду та технічне обслуговування - 96.06 грн. та судовий збір в сумі 121.40 грн.

Однак, відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за нажиті житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.