Справа № 541/595/14-ц
Провадження № 6/541/17/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко
С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Миргороді
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення суду,

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із
заявою про поворот виконання рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 04 червня 2009 року, мотивуючи свою
позицію тим, 01 грудня 2009 року нею було
добровільно сплачено 350000 грн. за вище
згаданим рішенням суду, яке в
подальшому було скасоване апеляційним
судом Полтавської області, а справа
передана на новий судовий розгляд.
Рішенням Миргородського
міськрайононого суду від 30.12.2009 року
було стягнуто на користь АКБ «Форум» з
ОСОБА_1 тільки 89228 грн. 55 коп. Зважаючи
на що просила повернути їй різницю між
сплаченою нею сумою та фактично
присудженою судом, яка становить 260771,45
грн., допустивши тим самим поворот
виконання рішення Миргородського
міськрайонного суду від 04 червня 2009
року.

Заяву про поворот виконання рішення
суду в судовому засіданні підтримав
представник заявниці ОСОБА_1 -ОСОБА_2 з
обґрунтувань зазначених вище. Крім
того, під час судового розгляду
представником заявниці ОСОБА_1 -ОСОБА_2
було збільшено суму, що внаслідок
повороту виконання рішення суду від
04.06.2009 року повинна бути повернута
ОСОБА_1 з 260771,45 грн. до 262934,17 грн.

Заявниця ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомленою про день та час судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явилася.

Сторона по справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, але направила
на адресу суду заяву в якій просила
розгляд заяви ОСОБА_1 провести у її
відсутність, не висловивши заперечень
проти задоволення заяви.

Сторона по справі ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день та час
судового розгляду справи.

Представник АКБ «Форум» Джумеля Н.Г.,
яка діє на підставі довіреності (а.с.207,
т.2) заперечувала проти задоволення
заяви. Пояснила, що сплачена ОСОБА_1
сума 350000 грн. - це кошти отримані від
реалізації ОСОБА_4 -предмета іпотеки.
ОСОБА_1 було проведено добровільне
погашення кредиту саме за рахунок
внесення коштів отриманих від продажу
предмету іпотеки. На момент внесення
грошової суми, їй було достовірно
відомо про те, що рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 04.06.2009 року скасовано, а тому дана
сума вносилася не на виконання рішення
суду. В зв'язку з проведеною ОСОБА_1
проплатою, банком було зменшено
розмір позовних вимог до 89228 грн. 55 коп.
Отже, вимоги ОСОБА_1 стосовно повороту
виконання рішення суду є
безпідставними. Крім того, звертає
увагу суду на пропуск заявницею
строків позовної давності для
звернення з вимогою щодо повороту
виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявниці, дослідивши матеріали справи
приходить до переконання, що заява не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що рішенням
Миргородського міськрайонного суду
від 04 червня 2009 року було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
АКБ «Форум» 398510 грн. 42 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с.89-91, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 28 жовтня 2009 року рішення
Миргородського міськрайонного суду
було скасоване, а справа направлена на
новий судовий розгляд (т.1 а.с.173-175).

Цивільна справа за позовом АКБ «Форум»
надійшла до Миргородського
міськрайонного суду з Апеляційного
суду Полтавської області для розгляду
по суті 03.11.2009 року (а.с.177,т.1).

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду від 05.11.2009 року вище згадана
справа було прийнята до провадження
Миргородського міськрайонного суду.
Дана ухвала була направлена сторонам
по справі і отримана ОСОБА_1 06
листопада 2009 року (т.1 а.с.182).

01 грудня 2009 року ОСОБА_1, достовірно
знаючи, що рішення Миргородського
міськрайонного суду від 04 червня 2009
року скасоване, самостійно сплатила
АКБ «Форум» 350000 грн., в квитанції про
сплату цієї суми зазначено, що це
добровільне погашення споживчого
кредиту. ( а.с.199 т.1).

Отже, твердження представника заявниці
ОСОБА_1 про те, що нею було проведено
добровільну сплату 350000 грн. за
рішенням суду від 04.06.2009 не відповідає
дійсності, оскільки це суперечить
об'єктивним даним, адже рішення суду на
момент проведення такої виплати було
вже скасоване, про що заявниці було
достовірно відомо, і про це свідчить
отримання нею ухвали Миргородського
міськрайонного суду від 05.11.2009 року.
(а.с.182, т.1).

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Поворот виконання - це спосіб захисту
майнових прав відповідача, який
полягає у поверненні позивачем
(стягувачем) відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності. Суд розглядає заяву
про поворот виконання в судовому
засіданні з повідомленням сторін і
постановляє ухвалу.

Із системного аналізу зазначеної норми
права вбачається, що застосування норм
про поворот виконання може мати місце
тільки при подачі заяви про поворот
виконання рішення суду, розгляд якої
провадиться за правилами розділу VІ ЦПК
України, який регулює процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб).

Рішення Миргородського міськрайонного
суду від 04.06.2009 року не виконувалося,
воно не набрало законної сили і судом
на його виконання виконавчі документи
не видавалися. Зважаючи на що, не може
бути мови і про поворот виконання
рішення суду, а отже в задоволенні
заяви ОСОБА_1 слід відмовити за
безпідставністю її вимог.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко