пр. № 2/759/1708/14
ун. № 759/466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 р. позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та просила суд постановити рішення,
яким поділити спільне майно подружжя,
24.03.2014 р. позивачка звернулась до суду з
заявою про збільшення заявлених вимог
в якій просила, визнати недійсними
договори купівлі-продажу транспортних
засобів - автомобілів «Форд транзит»
д/н НОМЕР_1 (НОМЕР_3) та «МАН» д/н НОМЕР_2,
від 16.11.2013 р. укладених між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, також просила в порядку поділу
майна подружжя визнати за нею право
власності на автомобіль «Форд Транзіт»
2004 р. випуску д/н НОМЕР_1 та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
компенсацію в вартості її частки в
спільному майні подружжя в розмірі 30044
грн.

Одночасно з позовною заявою 24.03.2014
р. позивачкою подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 в будь-який спосіб погіршувати
стан та якість даних траспотрних
засобів «Форд транзит» д/н НОМЕР_1
(НОМЕР_3 ) та «МАН» д/н НОМЕР_2, та
накласти арешт на автомобілі «Форд
транзит» д/н НОМЕР_1 (НОМЕР_3), та «МАН»
д/н НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав зяавлені вимог
щодо забезпечення позову та просив їх
задовольнити, вказуючи на те, що не
забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду про поділ спільного майна
подружжя.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення вимог про забезпечення
позову посилаючиь на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, суд
приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ст.151 ЦПК України вказує на те, що в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено, причини з яких
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який слід
застосувати з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості потрібні
для забезпечення, а крім того
визначено, що забезпечення позову має
бути співмірним із заявленими
позивачем позовними вимогами.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд, у
відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», враховує докази,
надані позивачем на підтвердження
своїх позовних вимог, пересвідчується
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання або утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з*ясувавши обсяг позовних
вимог, а також відповідність і
співмірність способу забезпечення
позову, який просить застосувати
позивачка, позовним вимогам, в порядку
забезпечення заявленого позову, суд
визнає дану заяву частково
обґрунтованою і такою, що підлягає
частковому задоволенню, з врахуванням
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, транспортні засоби «Форд
транзит» д/н НОМЕР_3, та «МАН» д/н НОМЕР_2.
придбані на ім.»я ОСОБА_2 в 2011 р. та в 2012
р., протягом часу коли останній
перебував в зареєстрованому шлюбі з
позивачкою, та згідно до довідки УДАІ
16.11.2013 р. відужені відповідачем та на
даний час зареєстровані за відвідачкою
ОСОБА_3, щодо даних транспортних
засобів позивачем заявлено вимоги про
визнання даних договорів
купівлі-продажу транспортних засобів
недійсними та визнання права власності
в порядку поділу майна подружжя, а тому
суд вважає вимоги про накладення
арешту на дані транспортні засоби
обґрунтованими, оскільки
розпорядження ОСОБА_3 даними
транспортними засобами шляхом їх
відчуження може утруднити виконання
рішення суду по даній справі.

Щодо вимог позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 в будь-який спосіб погіршувати
стан та якість даних траспотрних
засобів «Форд транзит» д/н НОМЕР_1 (
НОМЕР_3 ) та «МАН» д/н НОМЕР_2, суд вважає
дані вимоги такими, що не передбачені
ст..152 ЦПК України, крім того на момент
звернення позивачем до суду позивачем
не надано жодних доказів щодо стану та
якості даних транспортних засобів, а
тому суд не може зробити висновок про
стан та якість транспортних засобів на
час розгляду справи по суті, крім того
з урахуванням даних вимог не
встановлено хто саме повинен
відповідати за виконання ухали суду в
даній частині, враховуючи наведене суд
вважає дані вимоги необґрунтованими.

.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на автомобілі марки
«Форд транзит» 2004 р. випуску, синього
кольору, д/н НОМЕР_1 (НОМЕР_3), двигун №
НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_4 та «МАН» 1999 р.
випуску, д/н НОМЕР_2 двигун № НОМЕР_5,
кузов № НОМЕР_6 які зареєстровано на
ім.»я ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для
виконання до УДАІ ГУ МВС Украрїни в
м.Києві, а ОСОБА_3 до відома.

В задоволенні іншої частини заяви
про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали, а особами
які є учасниками судового розгляду,
однак не були присутні при
проголошенні ухвали суду потягом п»яти
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: