Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2749/13-ц
Провадження № 2/280/105/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючої судді Янчук В.В., при
секретарі Кумечко С.М., за участі
представника позивача- Іванчука В.М.,
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська гранітна корпорація» -
Кузьміна Д.Л., Сергієнко А.І.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Коростишів у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_4, Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Українська гранітна корпорація»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрнафтопостач» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором клопотання представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська гранітна
корпорація» про закриття провадження
по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського
районного суду перебуває вищевказана
цивільна справа.

На адресу суду 28.02.2014 року надійшло
письмове клопотання відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
гранітна корпорація» про закриття
провадження по справі. Клопотання
мотивоване тим, що 24.01.2014 року
представником відповідача ТОВ
«Українська гранітна корпорація» було
подано клопотання про закриття
провадження по справі в частині
позовних вимог до ТОВ «Українська
гранітна корпорація» та ТОВ
«Укрнафтопостач» посилаючись на те, що
спір в цій частині підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.
Ухвалою суду 24.01.2014 року відмовлено в
задоволенні даного клопотання.
Відповідач не позбавлений права
повторно заявляти клопотання про
закриття провадження по справі
зважаючи на інші підстави.

26.10.2011 року ПАТ «Західінкомбанк» вже
звертався до Богунського районного
суду м. Житомир з позовом до ТОВ
«Укрнафтопостач», ТОВ
«Укрпродмолторг» , ТОВ «Українська
гранітна корпорація», ОСОБА_5, ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно,
належне відповідачам та задоволення
грошових вимог позивача на суму 3714328,99
грн. з вартості цього майна. Отже
позивач вже звертався з позовом до
суду з тих підстав і про той предмет, що
в межах даної справи. Ухвалою
Богунського районного суду від 01.11.2011
року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ
«Укрнафтопостач», ТОВ
«Укрпродмолторг» та ТОВ «Українська
гранітна корпорація». Богунський
районний суд виходив з того, що
позивачем по справі є юридична особа,
відповідачами поряд з фізичними
особами є юридичні особи, а спір між
юридичними особами підлягає розгляду
визначеному Господарським
процесуальним кодексом дійшов
висновку про відкриття провадження у
справі в частині вимог, які належать
до цивільної юрисдикції і відмовив у
відкритті провадження щодо вимог ,
розгляд яких проводиться за правилами
іншого судочинства, зокрема щодо вимог
ТОВ «Укрнафтопостач» та ТОВ
«Українська гранітна корпорація».
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення , що набрали законної сили
обов'язкові для всіх органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування посадових та службових
осіб та громадян та підлягають
виконанню на всій території України.
Однак позивач будучи обізнаним про
ухвалу Богунського районного суду від
01.11.2011 року та бажаючи уникнути судових
витрат свідомо повторно звернувся до
іншого загального суду з таким самим
позовом , зловживаючи правилами
підсудності , передбаченими ЦПК
України. Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про практику
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», роз'яснено, що згідно ст. 16
ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом. Просили закрити
провадження у справі в частині
позовних вимог до ТОВ «Українська
гранітна корпорація» та ТОВ
«Укрнафтопостач».

В судовому засіданні
представники відповідача - ТОВ
«Українська гранітна корпорація»
Кузьмін Д.Л., Сергієнко А.І. підтримали
дане клопотання та просили його
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача Іванчук В.М. заперечив щодо
даного клопотання та надав письмові
заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи,
приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою Богунського районного суду від
01.11.2011 року у цивільній справі за
позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ
«Укрнафтопостач», ТОВ
«Укрпродмолторг» ,«Українська
гранітна корпорація», ОСОБА_5, ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно
відмовлено у відкритті провадження до
відповідачів ТОВ «Укрнафтопостач»,
ТОВ «Укрпродмолторг» та ТОВ
«Українська гранітна корпорація»,
оскільки даний спір підлягає розгляду
в порядку визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Ухвалою Богунського районного суду від
21.11.2011 року позовну заяву ПАТ
«Західінкомбанк» до ТОВ
«Укрнафтопостач», ТОВ
«Укрпродмолторг», ТОВ «Українська
гранітна корпорація», ОСОБА_5, ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Відповідно до п.2,6 ч.6 ст. 36 ЗУ «Про
судоустрій та статус суддів» Пленум
вищого Спеціалізованого суду України
здійснює узагальнення з метою
забезпечення однакового застосування
норм права при вирішенні справ
відповідної судової юрисдикції
практику застосування матеріального і
процесуального закону, а також за
результатами узагальнення судової
практики дає роз'яснення
рекомендаційного характеру з питань
застосування спеціалізованими судами
законодавства при вирішенні справ
відповідної судової юрисдикції.

Відповідно до п. 2 постанови № 5 від
30.03.2012 року Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», яка була прийнята
після ухвали Богунського районного
суду від 01.11.2012 року, передбачено, що у
спорах, що виникають із кредитних
правовідносин, сторонами є як юридичні,
так і фізичні особи та з урахуванням
вимог статей 15-16, частини другої статті
118 ЦПК України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту. Договір поруки має
додатковий (акцесорний) до основного
зобов'язання - кредитного договору -
характер і укладається саме для
забезпечення виконання останнього, а
поручитель згідно з частиною першою
статті 554 ЦК відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів. Разом із тим, оскільки
пред'явлення позову до солідарних
боржників є правом, а не обов'язком
банку чи іншої фінансової установи
(частина перша статті 543 ЦК), у разі
пред'явлення позову до кожного з них
окремо суди мають враховувати
визначену ЦПК компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ. Зокрема,
позов банку (іншої фінансової установи)
до юридичної особи - поручителя із
залученням фізичної особи -
позичальника як третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене оскільки
відносини між сторонами виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту відповідачем (
кредитний договір № 271207/2063-283 27.12.2007
року) однією із сторін у даній справі є
фізична особа ОСОБА_4 , позовні вимоги
пов'язані між собою, договір застави та
договір поруки укладені з метою
забезпечення належного виконання
всіх зобов'язань, що виникають із
вищевказаного кредитного договору, а
тому суд приходить до висновку, що
розгляд даної справи відноситься до
юрисдикції загальних судів в межах
цивільного судочинства та відсутністю
підстав для задоволення клопотання
про закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
118, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача
ТОВ «Українська гранітна корпорація»
про закриття провадження по справі в
частині позовних вимог до ТОВ
«Українська гранітна корпорація» та
ТОВ «Укрнафтопостач» - відмовити.

Продовжити розгляд справи на загальних
підставах

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
В.В.Янчук.