overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3628/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котовського» с.
Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю ,-

В С ТА Н О В И В :

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2014 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд розірвати договір оренди майна, укладений між нею та відповідачем та зобов'язати відповідача видати їй майновий пай натурою або стягнути вартість в сумі 6970 грн.

В порядку виконання ухвали від 27.03.2014 року позивач надала суду копію договору оренди паю термін дії якого закінчився у 2010 році, тобто на час звернення до суду є не чинним, що виключає цивільний спір в частині його розірвання.

При цьому позивач не надала суду доказів загальних зборів товариства про виділення позивачу майна в натурі, який вона просить стягнути, його вартість, які були зазначені в ухвалі від 27.03.2014 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до ст.7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Котовського» с. Олійникова Слобода
Білоцерківського району Київської області про розірвання договору оренди та стягнення майнового паю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 432/441 від 13 березня 2014 року в сумі 244,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
справа № 361/952/14-ц провадження № 2/361/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 13 березня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, б. 4-А, каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 373/856/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 37891,06 грн. за кредитним договором від 06.12.2005; судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог й виклад обставин, якими прзивач обгрунтовує свої вимоги, незрозумілі, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

Відсутнє будь-яке посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. В. Свояк
Дата документу 16.03.2014 Справа № 554/3126/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 16 березня 2014 року
Справа
№2-н/554/312/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце народження громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 5151
(п'ять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 42
(сорок дві) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 4933 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять три) гривні 73
(сімдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 57 (п'ятдесят сім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, трьох процентів річних в сумі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) гривень 94 (дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце народження, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2380/14
Справа: № 613/279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов»язки начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Євгена Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов»язків, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, в.о. начальника ВДВС Богодухівського
РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року залишена без руху, як така, що не сплачена судовим збором в сумі 121,80 грн. та надано строк для виправлення вказаних недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Також роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області в.о. начальника ВДВС Богодухівського
РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. отримав 14 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 31).

Таким чином, в.о. начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір у строк до 19 березня 2014 року включно.

Однак, станом на 04 квітня 2014 року, зазначені в ухвалі судді недоліки, в.о. начальника ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області Охмат Є.Д. не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга в.о. начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
І.Г. Гальянова
Справа 639/2961/14-ц
Провадження 2-н/639/692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1232/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ УКРАЇНА» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи позивач ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову відповідно до ст.. 174 ЦПК України з зазначенням, що йому відомі наслідки цієї відмови.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підтримав заяву про відмову від позову у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить закону та правам і інтересам позивача, і не порушує прав і інтересів інших осіб.

При цьому судовою колегією роз'яснені наслідки статті 206 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303,304, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Скасувати заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа № 404/2565/14-ц
Номер провадження 2-н/404/394/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 07 квітня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 борг за комунальні послуги в сумі 1086,56 грн., інфляції в розмірі 4,54 грн., 3% річних в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою: на користь КП «Теплоенергетик», що зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна,1 , 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
«_________»____________20___р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/624/14-ц
Номер провадження 2/580/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитну в сумі 7680 грн. 86 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги (договору факторингу) № ФК 0206/13 від 05.06.2013 року ТОВ «ФК «Магістр» відступило ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК МАГІСТР».
Між ТОВ «ФК МАГІСТР» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № З 150812/01 від 15.08.2012 року, відповідно до якого первісний кредитор надав грошовий кредит у сумі 8000 (всім тисяч) грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.. Кредит надавався в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди в обумовлені договором строки зі строком повернення до 13.3.2013 року. З моменту укладення договору, позичальник здійснив повернення кредиту частково, а саме: за період з 15.08.2012 року по 18.03.2014 року загальна сума погашеної частини кредиту становить 10616 грн. Відповідач не належно виконав покладені на нього договором та чинним законодавством обов'язки стосовної повної , своєчасної та систематичної оплати ним коштів, у зв'язку з цим, станом на 18.03.2014 року загальна сума заборгованості позичальника складає 7680 грн. 86 коп., яка складається з : залишку суми, необхідної для повернення кредиту по договору у розмірі 3070 грн. 13 коп.; залишку суми , необхідної для повернення процентів за користування кредитними ресурсами по договору у розмірі 3325 грн. 97 коп.; суми нарахованої пені на дату оплати в розмірі 1284 грн. 76 коп. Тому позивач стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитну в сумі 7680 грн. 86 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура