Справа № 752/3849/14-ц
Провадження № 2/752/2830/14
08.04.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Експертиза дорожнього
сервісу» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та зобов»язання
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Експертиза дорожнього сервісу» про
визнання незаконним звільнення з
роботи за п.1 ст.40 КЗпП України та
поновлення на посаді старшого
інспектора з контролю за виконанням
доручень відділу організації
виробництва та інвентарної діяльності,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, зобов»язання
вчинити дії щодо зарахування періоду
відпустки по догляду за дитиною до
Представником позивача
подана до суду заява про забезпечення
доказів, шляхом витребування у
відповідача наказу про надання
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, наказу
про звільнення та довідки про
В судовому засіданні
представник позивача підтримав дану
заяву і просив її задовольнити,
посилаючись на те, що позивач
зверталась до відповідача в усному
порядку про надання документів, однак
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про місце і час
судового розгляду повідомлявся судом
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підтав.
На підставі ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів.
Питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою суду в силу ст.135
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов»язаний
витребувати такі докази.
Звертаючись до суду з заявою
про забезпечення доказів, а саме:
витребування наказу про надання
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, наказу
про звільнення та довідки про
заробітну плату, представник позивача
не надає жодного доказу на
підтвердження того, що позивач
зверталась до ДП «Експертиза
дорожнього сервісу» з заявами про
витребування зазначених доказів і їй
було відмовлено у їх отриманні.
Крім того, позивач, як
працівник підприємства, в силу
положень Кодексу законів про працю
України має право звернутись до
відповідача і отримати довідку про
доходи, ознайомитись з наказом про
звільнення, отримати трудову книжку.
ОСОБА_1 належним чином своїм правом
не скористалась, а посилання
представника позивача на те, що їй було
усно вімовлено у наданні даних доказів,
не можуть бути прийняті судом як
підстава для забезпечення доказів,
оскільки дані твердження не
грунтуються на вимогах
цивільно-процесуального
Враховуючи викладені
обставини, суд не вбачає визначених
законом підстав для задоволення заяви
про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК
України, суд
заяву представника позивача про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Експертиза дорожнього
сервісу» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та зобов»язання
вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню
не підлягає, заперечення проти неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя: