Справа № 592/2758/14-ц
Провадження № 2/592/1038/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду
м. Сум Костенко В.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумигаз» про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року позивач звернулася з
позовом та просила стягнути з
відповідача 20 000 грн. відшкодування
моральної шкоди. Вимоги мотивувала тим,
що 13.09.2011 року Ковпаківським районним
судом м. Суми по справі № 1806/2-н-2202/11
винесено судовий наказ про стягнення з
неї на користь відповідача 413 грн. 04 коп.
заборгованості за спожитий природний
газ, втім 07.11.2011 року ухвалою суду наказ
скасовано. Однак відповідаач ухвалу
суду до цього часу не виконав.

Однак заява не відповідала положенням
ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не
викладені обставини в обгрунтування
позову, не зазначені докази на їх
підтвердження. Так у позовній заяві
позивачем не зазначено у чому саме
полягає порушення її прав
відповідачем, які саме дії відповідача
спричинили моральну шкоду позивачу та
у чому полягає моральна шкода, не
зазначені докази на підтвердження
вказаних обставин. Зі змісту позовної
заяви незрозуміло в чому полягає
невиконання відповідачем ухвали суду
та яким чином це порушує права
позивача.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України
позивачем до позовної заяви не додано
її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 24.03.2014 року зазначена вище
позовна заява була залишена без руху, а
позивачу запропоновано у продовж п'яти
днів з часу отримання копії ухвали
усунути вказані недоліки. Приведену у
відповідність до ст. 119 ЦПК України
позовну заяву направити суду з копією і
копіями доданих до неї документів для
відповідачів. Увагу позивача було
звернуто на те, що усунення недоліків
полягає саме у складанні нової
позовної заяви відповідно до вимог
закону, а не наданні письмових пояснень
на ухвалу судді.

Втім позивач недоліки позовної заяви
не усунула, натомість надала суду
доповнення до позовної заяви, яка за
змістом факчтино є поясненнями на
ухвалу судді.

Крім того, позивач взернулася до суду
за своїм місцем проживання, хоча
відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Так, відповідач
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме
на території Зарічного районного суду
м. Суми.

У зв'язку з цим заяву треба вважати
неподаною, повернувши її після
закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Сумигаз» про
відшкодування моральної шкоди вважати
неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги
в п'ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко