Справа№751/9852/13-ц
Провадження №2-во/751/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду питання про
виправлення описки в рішенні по
цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Новозаводський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, про поділ спільного майна
подружжя,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року Новозаводським
районним судом міста Чернігова було
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, про поділ
спільного майна подружжя, де у описовій
частині рішення суду (аркуш рішення 1
абзац 3) вказано «ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.», а необхідно
було вказати «ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.»; у мотивувальній
частині рішення суду (аркуш рішення 2
абзац 6) вказано «Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що у 1997
році у сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почались
негаразди і ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5
придбати у нього квартиру і батько
вирішив дати дочці гроші для її купівлі
у сумі 10000 гривень.», а необхідно було
вказати «Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що у 1997 році у сім'ї
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почались негаразди і
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати у
нього квартиру і батько вирішив дати
дочці гроші для її купівлі у сумі 10000
гривень.»; у мотивувальній частині
рішення суду (аркуш рішення 3 абзац 2)
вказано «Гроші передав в присутності
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 99).»,
а необхідно було вказати «Гроші
передав в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_11 (а.с. 99).»; з
мотивувальної частини рішення суду
(аркуш рішення 4 абзац 8) виключити абзац
«Згідно ст. 70 СК України суд визначає
розмір частки подружжя рівними і
визнає за ОСОБА_12 право власності на
кошти, що є спільною сумісною власністю
подружжя в сумі 28474 ( двадцять вісім
тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 33
коп., які знаходяться на п/р НОМЕР_1
відкритого на ім'я ОСОБА_13 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".» як такий, що не
стосується вказаного позову.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі, не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
питання про виправлення описок в
судовому рішенні.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/6572/13-ц за 2013 рік, суд приходить до
висновку, що потрібно виправити описку
в рішенні суду у відповідності до ст. 219
ЦПК України.

Судом встановлено, що у описовій
частині рішення суду (аркуш рішення 1
абзац 3) вказано «ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.», а необхідно
було вказати «ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.»; у мотивувальній
частині рішення суду (аркуш рішення 2
абзац 6) вказано «Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що у 1997
році у сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почались
негаразди і ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5
придбати у нього квартиру і батько
вирішив дати дочці гроші для її купівлі
у сумі 10000 гривень.», а необхідно було
вказати «Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що у 1997 році у сім'ї
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почались негаразди і
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати у
нього квартиру і батько вирішив дати
дочці гроші для її купівлі у сумі 10000
гривень.»; у мотивувальній частині
рішення суду (аркуш рішення 3 абзац 2)
вказано «Гроші передав в присутності
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 99).»,
а необхідно було вказати «Гроші
передав в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, ОСОБА_11 (а.с. 99).»; з
мотивувальної частини рішення суду
(аркуш рішення 4 абзац 8) виключити абзац
«Згідно ст. 70 СК України суд визначає
розмір частки подружжя рівними і
визнає за ОСОБА_12 право власності на
кошти, що є спільною сумісною власністю
подружжя в сумі 28474 ( двадцять вісім
тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 33
коп., які знаходяться на п/р НОМЕР_1
відкритого на ім'я ОСОБА_13 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".» як такий, що не
стосується вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні по
цивільній справі № 751/9852/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, про поділ
спільного майна подружжя.

Вважати, що у описовій частині
рішення суду (аркуш рішення 1 абзац 3) по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Новозаводський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, про поділ спільного майна
подружжя вказано «ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.».

Вважати, що у мотивувальній
частині рішення суду (аркуш рішення 2
абзац 6) по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, про поділ
спільного майна подружжя вказано
«Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що у 1997 році у сім'ї ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 почались негаразди і ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_2 придбати у нього
квартиру і батько вирішив дати дочці
гроші для її купівлі у сумі 10000
гривень.».

Вважати, що у мотивувальній частині
рішення суду (аркуш рішення 3 абзац 2) по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Новозаводський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, про поділ спільного майна
подружжя вказано «Гроші передав в
присутності ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_11 (а.с. 99).».

З мотивувальної частини рішення суду
(аркуш рішення 4 абзац 8) виключити абзац
«Згідно ст. 70 СК України суд визначає
розмір частки подружжя рівними і
визнає за ОСОБА_12 право власності на
кошти, що є спільною сумісною власністю
подружжя в сумі 28474 ( двадцять вісім
тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 33
коп., які знаходяться на п/р НОМЕР_1
відкритого на ім'я ОСОБА_13 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".» як такий, що не
стосується вказаного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко