Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/916/14-ц
Номер провадження 2/580/348/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків та усунення від спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року її батько - ОСОБА_3 одружився з відповідачкою і з моменту реєстрації шлюбу вони стали проживати разом за адресою: вул. Космонавтів буд. 2 а в м. Лебедині Сумської області та вести спільне господарство. До осені 2010 року позивачка постійно спілкувалася зі своїм батьком, але відповідачка була проти їхнього спілкування, тому у неї з останньою виникли неприязні відносини. 26.05.2011 року ОСОБА_3 помер, причиною смерті стало ускладнення хвороби абсцесу лівої легені з запаленням, загальна інтоксикація організму.

В порушення вимог ст. 55 СК України відповідачка, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 хворіє і не може обходитись без постійного догляду та сторонньої допомоги не піклувалася про стан його здоровя: не госпіталізувала його до лікувального закладу, жодного разу не викликала сімейного лікаря, швидку допомогу викликала один раз для констатації смерті останнього а з осені 2010 року до дня смерті ОСОБА_3 замикала двері до свого житлового будинку. Умисне невиконання відповідачкою сімейних обовязків призвело до тяжких наслідків: нелікована хвороба дала ускладнення, від яких ОСОБА_3 помер у віці 54 року.

Тому позивачка звернулась до суду і просила на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України

встановити факт невиконання сімейних обовязків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 в період часу з 2 травня по 26 травня 2011 року та керуючись ч. 5 ст. 1 224 ЦК України усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на майно померлого.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, поскільки:

- обґрунтовуючи свої доводи про усунення ОСОБА_2 від спадкування позивачка

посилаєтьса на те, що відповідачка не піклувалася про стан здоровя чоловіка, не зверталася за медичною допомогою і замикала двері будинку, де жив ОСОБА_3 усвідомлюючи, що останній хворіє і не може обходитись без постійного догляду та сторонньої допомоги, проте в позовній заяві не зазначено якими саме доказами підтверджується, що ОСОБА_3 в період часу з 2 травня по 26 травня 2011 року перебував у безпорадному стані, що ОСОБА_2 усвідомлювала дану обставину і умисно ухилилася від надання допомоги спадкодавцеві;

- крім того, позивачкою в позовній заяві викладено дві вимоги - про встановлення

факту, що має юридичне значення та про усунення від спадкування і зазначено ціну позову 264 973 грн. 50 коп., проте судовий збір сплачено лише щодо вимоги про усунення від спадкування в розмірі 2 650 грн. 00 коп., а сплата судового збору щодо вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення не здійснена з незрозумілих і нерозяснених суду причин.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків та усунення від спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4