Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Рябко Ю.В., Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» в особі Донецької
філії, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів (аукціону) по
реалізації рухомого майна, визнання
недійсним свідоцтва, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
в особі Донецької філії, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль», ОСОБА_8, ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів
(аукціону) по реалізації рухомого
майна, визнання недійсним свідоцтва,
посилаючись на наступні обставини.

Між ним та ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
був укладений кредитний договір №
014/11-175/0491 від 14.08.2007 р., який був
забезпечений договором застави
транспортного засобу № 014/11-175/0476/0491 від
14.08.2007 р. предметом, якого є
транспортний засіб марки Маzdа 3 SDN АТ, 2007
року випуску, номер кузову НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1 (далі- ТЗ),
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_9, номер в реєстрі д-1369.

Банк звернувся до приватного нотаріуса
ОСОБА_10 для вчинення виконавчого
напису на Договорі застави з метою
звернення стягнення на транспортний
засіб марки Маzdа 3 SDN АТ.

Приватний нотаріус ОСОБА_10 вчинила
виконавчий напис 19.10.2012 р. № 3942.

На підставі виконавчого напису
нотаріусу державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку відкрив виконавче
провадження № 22819402 для звернення
стягнення на транспортний засіб марки
Маzdа 3 SDN АТ, а надалі склав акт опису та
арешту від 07.02.2011 р. Державний
виконавець 24.02.2011 р. призначив експерта
для оцінки ТЗ.

В подальшому ТОВ «Укрспецторг Групп» в
особі Донецької філії провів публічні
торги (аукціон) по реалізації ТЗ, про що
склав протокол проведення аукціону №
05/0018/12/(з) - Лот № 2 від 19.03.2012 року.

В свою чергу державний виконавець
склав акт про проведення аукціону по
реалізації рухомого майна від 06.04.2012
року. Переможцем аукціону став ОСОБА_8.

Вважає, що підстав для проведення
публічних торгів (аукціону) не було, а
також при їх проведенні були зроблені
чисельні порушення дійсного
законодавства на підставі наступного.

Він звернувся до Ворошиловського суду
м. Донецька з позовною заявою до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» та приватного
нотаріуса ОСОБА_10 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню на підставі ч. 1
ст. 24 закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Рішенням по справі № 2/255/568/2013 від 27.06.2013
року Ворошиловський суд м. Донецька
задовольнив його вимоги та визнав, що
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом ОСОБА_10 на Договорі застави
ТЗ, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення не було оскаржене та набрало
чинності. Отже, правових підстав для
звернення стягнення на ТЗ шляхом
вчинення виконавчого напису
нотаріусом відповідно до спеціального
закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» не
було.

Оскільки виконавчий документ був
виданий неправомірно, то належних
правомірних підстав для відкриття
виконавчого провадження не було, тому
дії держаного виконавця також не
можуть породжувати належні правові
наслідки відповідно до закону України
«Про виконавче провадження».

Постановою від 24.02.2011 року державний
виконавець призначив експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
здійснення оцінки ТЗ.

Державний виконавець повідомив про
факт здійснення оцінки йому 23.05.2011 р.
Вартість ТЗ складала 61505 грн., згідно
звіту оцінщика ОСОБА_11 від 11.03.2011 року.

Позивач надав державному виконавцю
заперечення на оцінку вартості ТЗ
разом з копіями сторінок зі звіту про
експертну оцінку колісного
транспортного засобу № 05/0511 від 27.05.2011
р., який було зроблено
оцінщиком-експертом ФЛП ОСОБА_12 В звіті
№ 05/0511 вартість ТЗ визначена в сумі 112488
грн.

В порушення вимог закону державний
виконавець не призначив рецензування
звіту.

При ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження 12.11.2012 року він
дізнався про проведення оцінки
повторно тим же експертом. В звіті про
оцінку ТЗ від 05.01.2012 р., який було
складено тим же оцінщиком ОСОБА_11
зазначено, що його вартість на 03.01.2012 р.
складає 65413 грн. Методика оцінки ТЗ,
якою керувався ОСОБА_11 в обох випадках
однакова - порівняльна та комбінована
порівняльно-затратна. Однак, період між
оцінками становив більше 9 місяців
(перша оцінка - 11.03.11., друга оцінка -
03.01.12.), а ТЗ став коштувати більше, але
все одно значно менше ніж було
визначено в звіті № 05/0511 від 27.05.2011 р.
Тобто в діях оцінщика ОСОБА_11 не
вбачається послідовності.

В порушення вимог ч. 3 ст. 58 закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не повідомив його
про проведення другої оцінки вартості
ТЗ та про призначення оцінщика, чим
порушив його права.

Державному виконавцю було вже відомо
про його незгоду з такою заниженою
оцінкою вартості ТЗ, тому він навмисно
не повідомив його про це. До такого
висновку можливо дійти, бо листом від
27.01.2012 року за № 8-112/12/843 начальник ВДВС
Куйбишевського РУЮ повідомив
начальнику управління ДВС Головного
управління юстиції у Донецькій
області, що оцінку ТЗ зроблено, але в
листі зазначена перша оцінка від 25.05.2011
р., хоча на цей час вже було зроблено
другу оцінку ТЗ. Державний виконавець
скривав проведення другої оцінки. Про
цей лист та другу оцінку йому стало
відомо при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження 11.12.2012 р. вже
після реалізації ТЗ.

Про час та місце проведення аукціону, а
також про результати проведення
аукціону він не був повідомлений.

Тому просив суд визнати недійсними
прилюдні торги по реалізації рухомого
майна - транспортного засобу марки Маzdа
3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер кузову
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1; визнати
недійсним Акт про проведення прилюдних
торгів по реалізації рухомого майна -
транспортного засобу марки Маzdа 3 SDN
АТ, 2007 року випуску, номер кузову
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
затверджений Начальником відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 06.04.2012 року;
визнати недійсним свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу марки
Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер
кузову НОМЕР_3, серії НОМЕР_4.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги позову,
надали пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві.
Наполягали на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності та
заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_8, представники
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
в особі Донецької філії, Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку в судове
засідання не з'явились, повідомлялись
судом належним чином про час та місце
розгляду справи, заперечень не надали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та оцінивши надані сторонами
докази в їх сукупності, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 14.08.2007 р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» (у зв'язку із
прийняттям статуту у новій редакції,
затвердженого 04.11.2009 р. НБУ - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль») в особі Донецької обласної
дирекції та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 014/11 -175/0491.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання ОСОБА_1 за
Кредитним договором, між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
застави транспортного засобу №
014/11-175/0476/0491 від 14.08.2007 р., предметом
якого є рухоме майно: автомобіль марки
Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер
кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 2-го МРВ м.
Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області 14.08.2007 року.

Враховуючи те, що позивачем не
виконувались положення п.п.1.3; 3.3 та 5.1
Кредитного договору, неповернені та
несплачені у встановлені кредитним
договором строки суми кредитів,
процентів та неустойки, керуючись п.6.6
Кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК
України, Банк мав право вимагати
дострокового погашення кредиту
позичальником у повному обсязі разом
зі сплатою всіх сум, належних до сплати
на дату пред'явлення вимоги, включаючи
проценти за кредитом.

На підставі вищевикладеного, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» скористався
своїм правом та 12.10.2010 року звернувся до
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу з
заявою про вчинення виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
вищевказаний транспортний засіб, за
рахунок коштів з реалізації якого,
повинні бути задоволені вимоги банку,
загальна сума яких складає 19105 дол.США 70
центів, що в перерахунку на національну
валюту України станом на 22.09.2010 року - 151
302,10 грн., у тому числі: заборгованість
за кредитом - 17 675,70 дол. США;
заборгованість за відсотками - 1430,03 дол.
США.

Виконавчий напис нотаріуса був
вчинений 19.10.2010 р. та зареєстрований в
реєстрі за № 3942. Виконавчий напис
нотаріуса 22.11.2010 року був пред'явлений
для виконання до Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції в м.
Донецьк.

Відповідно ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем винесена постанова від
25.11.2010 р. про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса, яким
запропоновано звернути стягнення на
рухоме майно: автомобіль марки Маzdа 3 SDN
АТ, 2007 року випуску, номер кузову
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований РЕВ 2-го МРВ м. Донецька
при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області в
рахунок погашення боргових зобов'язань
перед ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на загальну суму в національній валюті
151 302,10 грн. та витрати на вчинення
виконавчого напису у розмірі 2200 грн., в
якій було зазначено строки оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження, дані про виконавчий
документ (тобто виконавчий напис
нотаріуса) та безпосередньо сума
заборгованості згідно виконавчого
документу. Вказана постанова була
направлена сторонам виконавчого
провадження.

Крім того, державний виконавець надав
боржнику 7-денний строк для
добровільного виконання вимог
виконавчого документу, однак
добровільного виконання не відбулось.

При виконанні відділом державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції в м.
Донецьк, виконавчого напису № 3942,
заставне майно було розшукано та у
примусовому порядку описане 04.02.2011
року, вилучене та передане на
відповідальне зберігання
співробітникам Донецької ОД
«Райффайзен Банк Аваль».

03.01.2012 року державним виконавцем ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька винесено
постанову про призначення експерта до
участі у виконавчому провадженні для
проведення незалежної оцінки
вказаного транспортного засобу, яким
призначено до участі у виконавчому
провадженні експертний заклад
«Регіональний центр експертизи та
оцінки» в особі експерта ОСОБА_11.

05.01.2012 року оцінювачем ОСОБА_11
проведено незалежну оцінку вказаного
заставного майна, згідно до якої
вартість майна склала 65 413,00 грн.
Боржника у встановленому порядку було
повідомлено про проведену оцінку
транспортного засобу.

19.03.2012 року транспортний засіб Маzdа 3 SDN
АТ, 2007 року випуску, номер кузову
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,
належний на праві власності ОСОБА_1 був
реалізований на аукціоні, проведеному
спеціалізованою торгівельною
організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в
особі Донецької філії, що
підтверджується протоколом проведення
аукціону за №05/0018/12/(з). Переможцем
визначено ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем
норм Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закону № 606-ХІV від
21 квітня 1999 року), оскільки його не було
належним чином повідомлено про оцінку
та повторну оцінку майна, були взяті до
уваги його заперечення проти
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності вартості автомобіля та ін.
Крім того, як вважає позивач, державний
виконавець взагалі не мав права
відкривати виконавче провадження,
оскільки виконавчий напис було вчинено
незаконно.

З цього приводу суд зазначає, що умови
та порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція №
74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації рухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію рухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд. 4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Слід зазначити, що оскільки виходячи зі
змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року,
до призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону).

Таким чином, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Також, підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, позивач
зазначає те, що рішенням по справі №
2/255/568/2013 від 27.06.2013 року Ворошиловський
суд м. Донецька визнав, що виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
ОСОБА_10 на договорі застави є таким, що
не підлягає виконанню, а тому прилюдні
торги не повинні були відбутись через
незаконність виконавчого напису
нотаріуса.

З цього приводу суд зазначає, що на час
проведення аукціону, а саме на 19.03.2012 р.,
виконавчий напис був чинний, а тому
підстав для визнання недійсними
прилюдних торгів (аукціону) по
реалізації рухомого майна з підстав,
вказаних позивачем, немає.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю з
боку торгівельної організації ТОВ
«Укрспецторг Групп» в особі Донецької
філії порушень вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів, суд відмовляє
позивачу в задоволенні його вимоги про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації рухомого майна -
транспортного засобу марки Маzdа 3 SDN АТ,
2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1.

Крім того, виходячи з того, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження, суд
також відмовляє позивачу в задоволенні
вимоги про визнання недійсним Акту про
проведення прилюдних торгів по
реалізації рухомого майна -
транспортного засобу марки Маzdа 3 SDN АТ,
2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, затвердженого
начальником відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 06.04.2012 року.

Також не підлягає задоволенню вимога
про визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу марки
Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер
кузову НОМЕР_3, серії НОМЕР_4, оскільки
ОСОБА_3 на законних підставах набув
права власності на автомобіль марки
Маzdа 3 SDN АТ, 2007 року випуску, номер
кузову НОМЕР_3 та у встановленому
законодавством України порядку
зареєстрував своє право власності.

Крім того, суд зазначає, що 19 грудня 2012
року Куйбишевським районним судом
м.Донецька винесено рішення №2-660/11,
яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 200 636,22 грн., суму сплаченого
судового збору у розмірі 1700,00 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 120,00 грн., а всього 202456,22 грн.

17.04.2012 року вказаним судом виданий
виконавчий лист, який був направлений
на виконання до ВДВС Куйбишевського
РУЮ м.Донецька. До теперішнього часу
боржником будь-які сплати
заборгованості за кредитним договором
не проводяться. Таким чином, реалізація
заставного майна жодним чином не
порушила прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.5, 6, 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» в особі Донецької
філії, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів (аукціону) по
реалізації рухомого майна, визнання
недійсним свідоцтва - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова