Справа № 645/144/14-ц
Провадження № 2/645/716/14
РІШЕННЯ

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
правом власності на нерухоме майно,
шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, третя особа: Фрунзенський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду
із вказаним позовом. На обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що він
є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
26.03.2007р. В спірній квартирі
зареєстровані сам позивач та
відповідач ОСОБА_5, який фактично за
місцем реєстрації не проживає більш
ніж пів року без поважних причин, його
речей в квартирі не має, комунальні
платежі не сплачує. Ні якої
домовленості між позивачем, як
власником квартири, та відповідачем з
приводу користування останнім цим
житловим приміщенням не укладалося. На
підставі наведеного ОСОБА_4 просив суд
усунути перешкоду у користуванні ним
належним йому на праві власності
нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1,
визнавши відповідача ОСОБА_5 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, в рішенні
покладається на розсуд суду.

Відповідач відповідно до правил
ст.74 ЦПК України неодноразово поштою
викликався у судове засідання за
наявними у справі даними про його
місце проживання, однак всупереч своїх
процесуальних обов'язків повістки не
отримував і при цьому ніяких заяв щодо
зміни свого місця проживання до суду
не надав, що свідчить про його
відсутність за цією адресою, внаслідок
чого за змістом абз. 5 ч.5 вказаної
статті ЦПК України вважається, що
судова повістка вручена йому належним
чином. Крім того, через відсутність
даних про місце перебування
відповідача його виклик в суд також
було здійснено шляхом опублікування
оголошення у газеті Слобідський край №
37 від 27.03.2014 року. Тому суд у світлі
вимог ст.6 Конвенції «Про захист прав
людини і основоположних свобод» і
положень ст.157 ЦПК України, для
забезпечення належного балансу
процесуальних прав та обов'язків
сторін у справі вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
відповідача ОСОБА_5.

Представник третьої особи -
Фрунзенського РВ в м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений за
своєчасно, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим вирішити справу на підставі
наявних у ній матеріалів та ухвалити
заочне рішення, проти чого не заперечує
позивач, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі,фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до
положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не
здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
26.03.2007 року та Витягом з Державного
реєстру правочинів № 3740877 від 26.03.2007
року (а.с. 6,7)

На даний час за вказаною адресою
зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі,
власних речей відповідача в квартирі
не залишилося. Вказані обставини
підтверджені актом, складеним за
участю членів ЖК «Простор-6» (а.с. 11).

У відповідності до ст. 317 ЦК України,
власникові належать право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

За умовами ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким чином, суд вважає доведеним,
що відповідач ОСОБА_5 не проживає у
спірній квартирі, не користується
житловим приміщенням., через наявність
реєстрації відповідача в вказаній
квартирі, позивач змушений оплачувати
нараховані за відповідача комунальні
послуги.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_5
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що державна
реєстрація адреси місця проживання
особи є похідною від місця проживання
вказаної особи, а відповідач
визнається судом таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, суд
задовольняє також і позовні вимоги в
частині скасування його реєстрації за
вказаною адресою.

Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні правом
власності на нерухоме майно, шляхом
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
третя особа: Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області зняти громадянина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Позивач та інші особи, які брали
участь у справі мають право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя