Провадження № 2/752/1742/14
І м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перша
Київська Будівельна Холдингова
Компанія «Житлобудстандарт» про
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідачі відмовляються належно
виконувати укладений між ними договір
позики та повертати борг.
Мотивував свої вимоги тим, що він 28
серпня 2013 року надав у борг відповідачу
ОСОБА_2 3000 доларів США зі строком
повернення до 01 грудня 2013 року.
Про отримання грошових коштів,
відповідачем було складено письмову
розписку, копія якої містяться у
матеріалах справи. У встановлений
строк відповідач борг не повернув.
01 листопада 2013 року між нею та
відповідачем ТОВ «Перша Київська
Будівельна Холдингова Компанія
«Житлобудстандарт» було укладено
договір поруки № 01/11-13П, відповідно до
умов якого відповідач взяв на себе
зобов'язання солідарно в обсязі 500
гривень відповідати перед позивачем за
виконання боргових зобов'язань ОСОБА_2
Оскільки відповідачі не виконали свої
зобов'язання, вона змушена звернутись
до суду за захистом своїх порушених
прав і просить суд стягнути з
судові витрати які складаються з
витрат на правову допомогу у розмірі 3000
гривень та судового збору у розмірі 239
Крім того, просить суд стягнути з
відповідача ТОВ «Перша Київська
Будівельна Холдингова Компанія
«Житлобудстандарт» на її користь 500
Позивач надав до суду заяву з
клопотанням про розгляд справи у
відсутність його представника. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить наявне повідомлення про
вручення судової повістки.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
В конкретному випадку, суд вважає, що
сторонами спору є позивач ОСОБА_1, як
позикодавець, відповідач ОСОБА_2, як
позичальник та відповідач ТОВ «Перша
Київська Будівельна Холдингова
Компанія «Житлобудстандарт», як
З матеріалів справи вбачається, що
позивач 28 серпня 2013 року надав у борг
відповідачу ОСОБА_2 3000 доларів США зі
строком повернення до 01 грудня 2013 року.
Про отримання грошових коштів,
відповідачем ОСОБА_2 було складено
письмову розписку, копія якої
містяться у матеріалах справи. У
встановлений строк відповідач борг не
01 листопада 2013 року між нею та
відповідачем ТОВ «Перша Київська
Будівельна Холдингова Компанія
«Житлобудстандарт» було укладено
договір поруки № 01/11-13П, відповідно до
умов якого відповідач взяв на себе
зобов'язання солідарно в обсязі 500
гривень відповідати перед позивачем за
виконання боргових зобов'язань ОСОБА_2
З матеріалів договору поруки № 01/11-13П
від 01 листопада 2013 року вбачається, що
поручитель(ТОВ «Перша Київська
Будівельна Холдингова Компанія
«Житлобудстандарт») відповідає перед
кредитором(ОСОБА_1) за виконання
зобов'язання боржником(ОСОБА_2) згідно
основного зобов'язання в обсязі 500
В той же час позивачем не надано суду
доказів того, що останній звертався до
боржника з вимогою про повернення
коштів, що відповідно до п. 1.2, п. 3.2 є
обов'язковою умовою за якої позивач
вправі стягнути суму боргу в певному
обсязі(500 гривень) з поручителя - ТОВ
«Перша Київська Будівельна Холдингова
Компанія «Житлобудстандарт».
Оскільки позивачем не дотримано
порядок та умови договору поруки №
01/11-13П від 01 листопада 2013 року, суд
проаналізувавши надані йому докази та
з врахуванням вищенаведених мотивів
вважає, що у позивача не виникло право
вимоги до відповідача ТОВ «Перша
Київська Будівельна Холдингова
Компанія «Житлобудстандарт», у зв'язку
з чим позовна вимога в частині
стягнення 500 гривень з останнього не
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Відповідно до розрахунку наданого
гривень(1 долар США = 7.993 грн.).
Суд дійшов категоричного висновку про
можливість стягнути з відповідача
ОСОБА_2, на користь позивача суми боргу,
вважаючи таку переконливо доведеною
перед судом, що надає останньому
підстави для ухвалення рішення про
стягнення із вище вказаного
гривень в межах пред'явлених позовних
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Цивільного процесуального кодексу
За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
Питання про судові витрати вирішити за
правилами статті 88 ЦПК України у
- в задоволенні вимоги про
компенсацію судових витрат, що
складаюся із суми витрат на правову
допомогу відмовити, оскільки позивачем
не надано договору про надання
правової допомоги та розрахунку таких
витрат, а тому такі вимоги позивача не
підлягають задоволенню. Сам по собі
рахунок-фактура № СФ-0000810 від 03 грудня
2013 року, акт виконаних робіт та
квитанція до прибуткового касового
ордера за № 607 від 03 грудня 2013 року,
надане представником позивача про
здійснення переказу сплати грошових
коштів у розмірі 3000гривень отримувачу
ТОВ «ПВНАК«Ліга справедливості», без
надання розрахунку вартості робіт їх
переліку, судом до уваги не береться,
оскільки не свідчить про наявність
таких обґрунтованих витрат на правову
допомогу в конкретній цивільній
справі.
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача 234 гривні 79 копійок
судового збору.
Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 294-296 ЦПК
України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перша
Київська Будівельна Холдингова
Компанія «Житлобудстандарт» про
стягнення боргу - задовольнити
(двадцять три тисячі сімсот тринадцять)
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак