Справа № 490/9429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

13 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Крикливенко О.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дітей,
визначення способу участі у вихованні
та спілкуванні з дітьми.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути
ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з
дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити участь ОСОБА_1 у
вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та надати йому можливість побачень з
дітиною з 18.00 суботи до 18.00 неділі
кожного тижня місяця, а також протягом
половини зимніх та половини весеніх
канікул, протягом одного місяця літніх
канікул для оздоровлення дитини.

Визначити участь ОСОБА_1 у
вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та надати йому можливість побачень з
дитиною з 18.00 суботи до 18.00 неділі
кожного тижня місяця, а також протягом
половини зимніх та половини весеніх
канікул, протягом одного місяця літніх
канікул для оздоровлення дитини за
згодою дитини.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

Справа №9429//13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Крикливенко О.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усуненн перешкод у
спілкуванні та вихованні дітей,
визначення способу участі у вихованні
та спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачки про усунення
перешкод у спілкуванні з
неповнолітніми синами ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,
визначення способу участі батька у
вихованні дитей шляхом встановлення
систематичних побачень з дітьми з 18.00
суботи по 18.00 неділі кожного тижня
місяця, вівторка та середи кожного
тижня місяця з 17.00 до 20.00 годин, протягом
половини канікул, а також протягом
одного літнього місяця кожного року
для оздоровляння дітей.

Позивач у судовому засіданні
вимоги позову підтримав та просив про
їх задоволення, посилаючись на відмову
відповідачки від виконання рішення
виконкому Миколаївської міської ради
№1057 від 26.10.2012 року, яким йому надана
можливість побачень з дітьми без
присутності матері з 18.00 суботи до 20.00
неділі кожного тижня місяця з правом
зміни порядку спілкування за взаємною
згодою батьків.

Представник позивача позов
підтримав.

Відповідачка у судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву в який
просила суд в разі задоволення позову
встановити чіткий графік, в якому
вказати конкретні дні та години
побачень, зобов'язати відповідача
дотримуватися встановленого графіку
та приїзжати у вказаний час разом із
представником виконавчої служби.

Представник третьої особи позов
підтримала частково та просила суд про
задоволення вимог в частині усунення
перешкод та визначення способу участі
позивача у вихованні дітей у
відповідності до прийнятого з цього
питання виконкомом Миколаївської
міської ради 26.10.2012 року рішення №1057.

Вислухавши пояснення сторін,
спеціаліста, дослідивши письмові
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
справи, сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітніх синів ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти
залишились проживати з матір'ю.

У зв'язку ііз неприязненними
відносинами між сторонами виник спір
про участь батька у вихованні дітей.

Рішенням виконкому Миколаївської
міської ради № 1057 від 26.10.2012 року
визначена участь ОСОБА_1 у вихованні
дітей та надана можливість побачень з

ними без присутності матері з 18.00
суботи до 20.00 неділі кожного тижня
місяця з правом зміни порядку
спілкування за взаємною згодою
батьків.

При цьому, як пояснив позивач,
відповідачка заперечує проти його
спілкування з дітьми у встановленому
виконкомом графіку, налаштовує проти
нього дітей, у зв'язку з чим він був
вимущений звернутися до суду з даним
позовом. Крім пояснень позивача ці
обставини підтвердила відповідачка у
наданих суду запереченнях, в яких
вказала, що спілкування з батьком
порушують права дітей та мають поганий
вплив на їх виховання.

Однак з позицією відповідачки
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України
суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також інша
обставини, що мають істотне значення.

Доводи відповідачки про
недоцільність спілкування позивача з
дітьми, оскільке спілкування
негативно впливає на їх розвиток та
виховання, суд не приймає до уваги,
оскільки жодного належного доказу на
підтвердження цих обставин суду не
надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачка
безпідставно чинить перешкоди
позивачу у спілкуванні з
неповнолітніми синами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що привело до порушення права
позивача, яке підлягає поновленню в
судовому порядку.

При цьому суд приймає до уваги
позицію допитаного в якості
спеціаліста Миколаївського міського
центру соціальної служби сім'ї, дітей
та молоді Сердюк О.Д., яка пояснила, що
спілкування з батьком не порушує прав
дітей, є доцільним для їх виховання,
молодший син бажає спілкувкатись з
батьком, однак старша дитина
знаходться під впливом матері, яка
негативно налаштована проти
колишнього чоловіка, тому враховуючі
думку старшого сина необхідне
обмежити побачення батька з сином, які
можуть проходити лише за згодою ОСОБА_5,
без тиску на нього з боку батька.
Вказану позицію повністю підтримав
позивач.

Тому слід зобов'язати
відповідачку усунути позивачу
перешкоди у спілкуванні з дітьми
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити участь ОСОБА_1 у
вихованні дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
та надати йому можливість побачень з
дітиною з 18.00 суботи до 18.00 неділі
кожного тижня місяця, а також протягом
половини зимніх та половини весеніх
канікул, протягом одного місяця літніх
канікул для оздоровлення дитини;
визначити участь ОСОБА_1 у вихованні
дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати
йому можливість побачень з дитиною з
18.00 суботи до 18.00 неділі кожного тижня
місяця, а також протягом половини
зимніх та половини весеніх канікул,
протягом одного місяця літніх канікул
для оздоровлення дитини за згодою
дитини.

За такого позов підлягає
частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачений при
подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути
ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з
дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити участь ОСОБА_1 у
вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та надати йому можливість побачень з
дітиною з 18.00 суботи до 18.00 неділі
кожного тижня місяця, а також протягом
половини зимніх та половини весеніх
канікул, протягом одного місяця літніх
канікул для оздоровлення дитини.

Визначити участь ОСОБА_1 у
вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та надати йому можливість побачень з
дитиною з 18.00 суботи до 18.00 неділі
кожного тижня місяця, а також протягом
половини зимніх та половини весеніх
канікул, протягом одного місяця літніх
канікул для оздоровлення дитини за
згодою дитини.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.