Номер провадження № 22-ц/785/3316/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді:
Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Горновій
А.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

а також представника
відповідача ПАТ «Місто Банк» - Музики
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
на ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 31 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»,
за участю третьої особи ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної шкоди, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та застосування
нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6
звернулись до суду із позовом до ПАТ
«Місто Банк», за участю третьої особи
ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення матеріальної шкоди та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності.

02 серпня 2013 року ПАТ «Місто Банк»
звернулось до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_3,, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та
застосування нікчемності правочину.

Під час розгляду справи, 29.01.2014 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду із
заявою про забезпечення позову.

Заява розглянута за відсутності
сторін.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 31 січня 2014 року заяву
задоволено, накладено арешт та
заборонено відчуження дачного будинку
під АДРЕСА_1. Актом опису та арешту
передано на відповідальне зберігання
спірний дачний будинок, а також всі
речі, що там знаходяться на час
розгляду справи - ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ПАТ «Місто Банк»
просить скасувати ухвалу місцевого
суду, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання позивач за
первісним позовом ОСОБА_6 та третя
особа ОСОБА_7 не з'явилися однак про
розгляд справи вони сповіщались
належним чином, та про причини неявки
суду не повідомили. Тому у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка в суд не перешкоджає подальшому
розгляду справи, та є законні підстави
для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
відповідача ПАТ «Місто Банк» - Музики
О.О., заперечення позивача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо не
вжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Види забезпечення позову передбачені
ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі,
згідно п.1 позов забезпечується
накладенням арешту на майно або кошти,
що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», роз'яснено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Твердження представника ПАТ «Місто
Банк» в апеляційній скарзі про те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною неспроможні, оскільки, на
думку судової колегії, спірне житлове
приміщення може бути в будь-який
момент, до вирішення справи по суті,
відчужено, тому для запобігання цього,
колегія суддів вважає, що ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

За таких обставин, доводи ПАТ «Місто
Банк» в апеляційній скарзі про те, що
ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову відносно
спірного нерухомого майна, не
заслуговують на увагу, оскільки
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах вимог заяви повно і всебічно
розглянув питання щодо заходів
забезпечення позову, дав належу оцінку
наданим доказам та постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції про забезпечення позову не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України ця ухвала
апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія,
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
відхилити, ухвалу Київського районного
суду м.Одеси від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

підпис В.О. Панасенков

підпис В.Ф. Парапан