Справа № 452/810/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/4399/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника
Самбірського КП «Об»єднане»-

Лихви Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Самбірського
комунального підприємства "Об"єднане"
на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 06 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Самбірське комунальне підприємство
"Об"єднане" звернулось з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення 931,70 грн. заборгованості за
надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів та трьох відсотків
річних, нарахованих на заборгованість.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю
вимог.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржило Самбірське комунальне
підприємство "Об"єднане», вважає, що
таке ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Апелянт вважає
безпідставним покликання
відповідачів, як на підставу для
відмови у задоволенні позову, на
відсутність укладеного між між
позивачем та відповідачами договору
про надання послуг з вивезення
побутових відходів, оскільки
відсутність такого договору не є
підставою для відмови у стягненні
коштів за фактично надані послуги.
Покликається на те, що збір, вивезення
та утилізацію твердих побутових
відходів в м. Самборі здійснює лише
Самбірське КП «Об»єднань», доступ на
Самбірське сміттєзвалище власним
автотранспортом заборонений, що
підтверджує необхідність відповідачів
у користуванні послугами підприємства
по вивезенню сміття. Також апелянт
зазначає про те, що відповідач ОСОБА_3
двічі зверталася до КП "Об"єднане" із
заявою про те, що 21, 28 лютого та 07
березня 2014 року побутові відходи, що
були біля його будинку, відповідачем не
вивозилися, що також підтверджує
користування відповідачами послугами
підприємства по вивезенню сміття.
Окрім цього апелянт просить звернути
увагу на те, що відповідачами в суді не
заперечувався факт користування
послугами підприємства, тому договір
про надання таких вважається укладеним
і у відповідачів виникають обов"язки по
оплаті за надані СКП «Об»єднане»
послуги по вивезенню побутових
відходів. З наведених підстав просить
оскаржуване рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника Самбірського
КП «Об»єднане» Лихви Н.Д. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
безпідставності позовних вимог,
мотивуючи свій висновок тим, що
відповідно до Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»,
відносини у сфері житлово - комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах, а оскільки між
Самбірським КП «Об»єднане» і
відповідачами договір про надання
послуг з вивезення побутових відходів
не укладався, відсутні підстави для
задоволення позову про стягнення з
відповідачів заборгованості по їх
оплаті.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»
визначені обов»язки споживача та
виконавця житлово - комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово - комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання житлово -
комунальних послуг, а обов»язком
виконавця є надання таких послуг
вчасно та відповідної якості.

Зокрема, обов»язком споживача є
укладення договору на надання житлово -
комунальних послуг, підготовленого
виконавцем на основі типового
договору, а також оплата житлово -
комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов»язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово - комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово - комунальні послуги
поділяються на: комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів); послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
(прибирання внутрішньо будинкових
приміщень та прибудинкової території,
санітарно - технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо), послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків;
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд, та інші послуги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері житлово -
комунальних послуг належить, зокрема,
встановлення цін/тарифів на житлово-
комунальні послуги відповідно до
закону; визначення виконавця житлово -
комунальних послуг відповідно до
цього Закону в порядку, затвердженому
центральним органом виконавчої влади з
питань житлово - комунального
господарства.

Як вбачається з рішення виконавчого
комітету Самбірської міської ради
Львівської області від 16.05.2011 р. №265 «
Про надання дозволу на вивіз твердих
побутових відходів Самбірському
комунальному підприємству «Об'єднане»,
дозвіл на вивіз твердих побутових
відходів та укладення відповідних
договорів із споживачам надано
Самбірському комунальному
підприємству « Об'єднане » з 1 червня 2011
р.

Додатком №1 до рішення виконавчого
комітету Самбірської міської ради від
01.06.2010 р. №142 «Про затвердження норм
утворення твердих побутових відходів
для всіх груп споживачів м. Самбора»,
яке не скасоване і є чинним,
затверджено норми утворення твердих
побутових відходів для м.Самбора,
згідно з яким на одного мешканця
приватного сектору визначено
середньорічну норму - 1.8.

Судом встановлено та підтверджується
довідкою ЖЕКу № 1 м. Самбора № 535 від
28.02.2014 р., що власником житлового
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, і в даному
будинку, крім неї, зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

З пояснень сторін та з матеріалів
справи вбачається, що договір про
надання послуг з вивезення побутових
відходів між позивачем та
відповідачами не укладався, і такий у
матеріалах справи - відсутній.

На підставі розрахунку, зазначеного
позивачем у позовній заяві,
встановлено, що заборгованість
відповідачів за надані послуги по
вивезенню побутових відходів за період
з 1 червня 2011 р. до березня 2013 р.
(включно), становила 894.80 грн., а
нараховані три проценти річних на суму
заборгованості за цей період часу
становили 36.90 грн.(а.с. 4-6). При
нарахуванні заборгованості позивачем
враховано кількість зареєстрованих у
житловому будинку осіб та застосовано
тарифи на послуги з вивезення
побутових відходів, встановлених
рішенням Самбірського міськвиконкому
від 01.06.2010 р. №142, що вказує на
правильність і безспірність
розрахунку.

Розрахунок заборгованості споживачів
за надані послуги з вивезення
побутових відходів Самбірським КП
«Об»єднане» на підставі чинних
тарифів, є доказом на підтвердження
вимог стягувача, порушення його
суб»єктивного права та виникнення
права вимоги.

Виходячи з юридичної природи
правовідносин сторін, як грошових
зобов»язань, на них поширюється дія ч.2
ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид
цивільної відповідальності за
просторочення виконання зобов»язання.
Закріплена в п.10 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»
правова норма щодо відповідальності
боржника за несвоєчасне здійснення
оплати за житлово - комунальні послуги
у вигляді пені не виключає
застосування правових норм,
встановлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. А
відтак суд вважає правомірним
нарахування позивачем трьох відсотків
річних на суму заборгованість по
оплаті послуг з вивезення побутових
відходів в розмірі 36.90 грн.

Відповідачами, всупереч вимогам ст. ст.
10, 60 ЦПК України, не надано іншого
розрахунку на спростування розрахунку
заборгованості, наданого Самбірським
КП «Об»єднане».

Судом першої інстанції встановлено, що
між Самбірським КП «Об»єднане», з
однієї сторони, та з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, з другої сторони,
договір про надання послуг з вивезення
побутових відходів не укладався, що на
думку відповідачів є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення з них заборгованості за
такі послуги.

Встановивши, що письмовий договір про
надання послуг з вивезення побутових
відходів сторонами не укладався, суд
першої інстанції прийшов до невірного
висновку про те, що відсутність
письмового договору є підставою для
звільнення відповідачів від сплати
вартості отриманих ними послуг з
вивезення побутових відходів, при
наявності даних про їх надання
виконавцем послуг та отримання їх
споживачами. Такий висновок суду
суперечить правовій позиції
Верховного Суду України, що висловлена
в ухвалі від 08.04.2009 р. у справі за
позовом Дочірнього підприємства
«ЖЕРБУ» ТОВ «Рівненський МЖК» до Особи
-1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та в ухвалі
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 14 11.2012 р. (справа №6-6651 св 12).

Позовні вимоги Самбірське КП
«Об»єднане» обґрунтовує фактичним
наданням відповідачам послуг з
вивезення побутових відходів. А відтак,
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги, що між сторонами
фактично склалися відносини по наданню
послуг з вивезення побутових відходів,
від надання яких відповідачі не
відмовлялись, тобто, між сторонами
склалися фактичні договірні відносини.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та заперечень проти них, суд
першої інстанції не перевірив фактичне
надання відповідачам послуг
Самбірським КП «Об»єднане», чи
підтверджені належними доказами
заперечення відповідачів про
ненадання або про неякісне надання
таких послуг, які повинні бути
оформлені відповідно до вимог ст.18
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги».

У зв»язку з відсутністю акту -
претензії, складеного у відповідності
до вимог ст.18 ЗУ «Про житлово -
комунальні послуги», суд першої
інстанції необґрунтовано мотивував
відмову у задоволенні позову тим, що з
наявних в матеріалах справи заяв
ОСОБА_3 вбачається, що вона
неодноразово зверталася до
Самбірського КП «Об'єднане» з
повідомленням, що біля житлового
будинку АДРЕСА_1 не забиралось сміття.

Доводи відповідачів про те, що вони не
користуються послугами Самбірського
КП «Об»єднане» по вивезенню побутових
відходів, що позивачем не надаються
такі послуги, є голослівними, не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а наявна в матеріалах справи
заява ОСОБА_3 від 11.03.2014 р. (а.с.17), на яку
відповідачі посилаються, як на
підтвердження ненадання позивачем
послуг по вивезенню побутових
відходів, не спростовують доводів
позивача про надання таких послуг.

Безпідставними є покликання
відповідачів на те, що позивач не
надавав послуг з вивезення побутових
відходів, за які нараховував оплату,
оскільки відповідачами всупереч
вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України не надано
суду належних доказів на підтвердження
ненадання чи неналежного надання
позивачем таких послуг чи надання
таких послуг іншим підприємством.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
Самбірським КП «Об»єднане»
відповідачам дійсно з 01.06.2011 р.
надавалися послуги з вивезення
побутових відходів, від надання яких
вони не відмовлялися.

Оскільки відповідачі не оплачували
надані позивачем послуги з вивезення
побутових відходів, хоча користувались
такими послугами, колегія суддів
приходить до висновку про солідарне
стягнення з відповідачів у судовому
порядку 931.70 грн. заборгованості, з яких
894.80 грн. заборгованості по оплаті
послуг по вивезенню твердих побутових
відходів, 36.90 грн. - три відсотки річних,
нараховані на суму простроченої
заборгованості, за період з червня 2011
року до березня 2014 року (включно).

Що стосується позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по
оплаті послуг з вивезення побутових
відходів, то такі задоволенню не
підлягають, оскільки зазначені особи є
неповнолітніми, не наділені цивільною
дієздатністю, а відтак не можуть бути
відповідачами у справі. В матеріалах
справи ухвала суду про виключення їх з
числа відповідачів відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення:1) неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи неповне з»ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, недоведеністю
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскаржуване рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог
Самбірського КП «Об»єднань» та
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
931.70 грн. заборгованості, з яких 894.80 грн.
заборгованості по оплаті послуг по
вивезенню твердих побутових відходів,
36.90 грн. - три відсотки річних,
нараховані на суму простроченої
заборгованості, за період з червня 2011
року до березня 2014 року (включно).

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Самбірського
комунального підприємства "Об"єднане" -
задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 06 травня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
Самбірського КП «Об»єднане»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
931.70 грн. заборгованості, з яких 894.80 грн.
заборгованості по оплаті послуг по
вивезенню твердих побутових відходів,
36.90 грн. - три відсотки річних,
нараховані на суму простроченої
заборгованості, за період з червня 2011
року до березня 2014 року (включно).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Самбірського
комунального підприємства «Об»єднане»
243. 60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.