УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі: головуючого
судді Литвиненко Н. В при секретарі
Халіній А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Маріуполі
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, в обґрунтування якої вказала,
що 08.12.2004р. вона придбала у ТОВ
«Буревісник» нежитлові будівлі,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У 2009
році вона добудувала до них ще декілька
приміщень та в Іллічівському райсуді
м.Маріуполя 14.05.2009 року визнала право
власності на них та зареєструвала
право власності в БТІ 25.06.2009 року. На
теперішній час їй стало відомо, що
24.02.2005 року Іллічівським відділом ДВС
було винесено постанову АА 3 270044 (АА №
484063) та передано на реєстрацію до
нотаріальної контори про арешт майна
ТОВ «Буревісник» за адресою: АДРЕСА_1. 16.
Тобто винесено постанову на арешт
майна ТОВ «Буревісник», яке на той час
вже належало їй, чим порушено її право
власності. На її звернення
Іллічівський відділ ДВС надав усуну
відповідь, що виконавче провадження
закрито та передано у архів, (архів
нібито знищено) - зробити нічого не
мають можливості: та порадили
звернутись до суду. Просила визнати
противоправною бездіяльність
державного виконавця з не скасування
вжитих заходів примусового виконання
рішення при поверненні виконавчого
документа та скасувати арешт,
накладений Іллічівським ВДВС
постановою державного виконавця
Ткачової С.Л. АА 3 270044 (АА № 484063) від
24.02.2005 року, на все нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву, в
якій уточнила зміст вимог, а саме,
просила припинити чинність арешту,
накладеного Іллічівським ВДВС
постановою державного виконавця
Ткачової С.Л. АА № 270044 (АА № 484063) від
24.02.2005 року, на все нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились,
надали заяву про розгляд справи за їх
відсутності, вимоги заяви підтримали.

Представник Іллічівського ВДВС у
судове засідання не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, вказала, що виконавче
провадження про стягнення з ТОВ
«Буревісник» суми боргу в даний час на
виконанні не знаходиться, архіви за 2005
рік знищено. Просила розглянути справу
за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

08.12.2004р. між ТОВ «Буревісник» та ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі літ.А-1, площею 426,2
кв.м., три навіси літ.Б, В, Г, споруди
літ.№1-2, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно рішення Іллічівського
районного суду м.Маріуполя від 14.05.2009р.
№ 2-778/09 за ОСОБА_1 визнано право
власності на самочинно зведені основну
нежилу будівлю літ.Б-1, прибудови літ.Б1,
а4-1 та навіси літ.Е-1, З-1, И-1, розташовані
по АДРЕСА_1.

З постанови державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції від 24.02.2005
року АА № 270044 вбачається, що при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 15/56 від
10.09.2004р. про стягнення з ТОВ
«Буревісник» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4
суми боргу у розмірі 12627,83 грн. був
накладений арешт на все майно, що
належить ТОВ «Буревісник» за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно листа Іллічівського ВДВС від
21.01.2014р. № В-15 виконавче провадження про
стягнення з ТОВ «Буревісник» суми
боргу в даний час на виконанні не
знаходиться, архіви за 2005 рік знищено.

У відповідності до ст.ст. 383, 384
Цивільного процесуального Кодексу
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду який, видав виконавчий документ,
із скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що
бездіяльністю державного виконавця з
нескасування вжитих заходів
примусового виконання рішення були
порушені права заявниці, тому її вимоги
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на теперішній час
виконавче провадження відсутнє і
державний виконавець не має можливості
провести дії по скасуванню арешту, суд
вважає можливим скасувати арешт,
накладений постановою державного
виконавця.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Припинити чинність арешту, накладеного
Іллічівським ВДВС постановою
державного виконавця Ткачової С.Л. АА №
270044 (АА № 484063) від 24.02.2005 року, на все
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко