Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1884/14-ц
Провадження № 2/644/1029/14
Справа № 644/1884/14-ц
Рішення

Іменем України

02 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду в розмірі 3499 грн. 22 коп., що
утворилась за період з 01 червня 2002 року
по 31 серпня 2011 року посилаючись на те,
що відповідачі є споживачами послуг
позивача, але оплату своєчасно не
здійснюють, внаслідок чого за ними
утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнали та
заперечували проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове
засідання не прибули, були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки про отримання судових
повісток, надали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, в
яких позовні вимоги позивача не
визнали.

Вислухавши представника
позивача, представника відповідача,
відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи та надані сторонами докази в
підтвердження своїх вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані і мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Починаючи з 01 серпня 2001 року
позивач надає відповідачам послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню їх
квартири, але відповідачі не в повному
обсязі сплачують за спожиті послуги,
внаслідок чого за ними виникла
заборгованість в розмірі 3499 грн. 22 коп.,
що утворилась за період з 01 червня 2002
року по 31 серпня 2011 року.

26 вересня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою позивача було видано
судовий наказ № 2-н-5318/2011 р. про
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги з
централізованого опалення та гарячу
воду.

12 серпня 2013 року за заявою
відповідачів Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова було
скасовано судовий наказ, прийнятий
судом 26 вересня 2011 року (а.с. 5).

Частиною 2 ст. 264 ЦК України
встановлено, що позовна давність
переривається у разі пред»явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Виходячи з вищевказаних обставин,
судом встановлено, що в даному випадку
перебіг позовної давності був
перерваний 26 вересня 2011 року поданням
заяви про видачу судового наказу та
почався заново з поданням 26 лютого 2014
року даного позову після скасування 12
серпня 2013 року судового наказу від 26
вересня 2011 року.

З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК
України трирічного строку позовної
давності за період з 01 жовтня 2008 року по
31 серпня 2011 року розмір заборгованості
становить 347 грн. 49 коп.

Також суд зазначає, що
відповідачі є споживачами послуг, які
їм надає позивач, і знаходяться з ним в
договірних стосунках. Між сторонами не
було укладено письмового договору, але
відповідачі користувалися наданими їм
послугами, частково здійснювали оплату
за їх споживання, у встановленому
порядку від цих послуг не відмовлялися
(а.с. 6).

Суд вважає, що правовідносини, які
склалися між сторонами, регулюються
положеннями ст. 526 ЦК України,
відповідно до якої зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На вимогу відповідача ОСОБА_2, суд
вважає за необхідне застосувати до
спірних правовідносин передбачений ст.
257 ЦК України трирічний строк позовної
давності і відмовити позивачу у
задоволенні позову в частині стягнення
заборгованості за надані послуги за
період з 01 червня 2002 року до 30 вересня
2008 року.

На підставі викладеного суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за надані їм послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню їх
квартири за період з 01 жовтня 2008 року по
31 серпня 2011 року в загальному розмірі 347
грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судовий збір в дольовому
співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з
кожного.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 01 жовтня 2008 року до 31
серпня 2011 року в розмірі 347 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судові
витрати по 40 грн. 60 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог КП
«Харківські теплові мережі» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: