Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/225/14-ц
Номер провадження 2/540/102/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
у лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 19.10.2007р. між ним та
відповідачем був укладений кредитний
договір без номера за умовами якого
банк надав позичальнику кредит в
розмірі 1606, 75 грн. зі сплатою 12 % річних
на суму залишку заборгованості. В
порушення умов договору відповідач
належним чином його не виконує, а тому
станом на 14.02.2014р. має заборгованість.
Згідно судового наказу Машівського
районного суду від 25.09.2008р. з
позичальника стягнута заборгованість
в розмірі 2928, 58 грн. У зв'язку з
наведеним позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по
грн. та судові витрати.
Рішенням Машівського районного
суду Полтавської області від 27.03.2014 у
задоволенні позову відмовлено з
підстав пропуску позивачем строку
позовної давності.

В ході розгляду даної справи
установлено, що працівниками ПАТ
«ПриватБанк» (у даній справі
представник позивача - ОСОБА_2) було
подано до суду недостовірні докази.

Так, судом установлено, що кредитний
договір між сторонами складається із
Заяви позичальника ОСОБА_1 та Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам (далі Умови-1), які і були додані
до позову. У п. 5.1 Розділу 5
«Відповідальність сторін» даних Умов-1
визначено, що сторони збільшили строк
позовної давності до 5 років.

Разом з тим, до позову доданий судовий
наказ Машівського районного суду від
25.09.2008, за яким за даним кредитним
договором стягнуто з відповідачки на
користь банку заборгованість станом на
10.09.2008 в розмірі 2928, 58 грн. Натомість з
дослідженого в судовому засіданні
наказаного провадження встановлено, що
у цій справі до заяви позичальника
додані Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам (далі Умови-2),
Розділ 5 якого «Відповідальність
сторін» викладений іншим чином ніж в
Умовах-1 та в ньому відсутня вказівка на
збільшення сторонами строку позовної
давності і стягнення штрафів, та пеня
визначена в розмірі 0, 15%, а не в розмірі
0, 5 % як зазначено в Умовах-1.

Таким чином, в судовому засіданні були
встановлені факти подання
недостовірних доказів, зокрема Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам (Умови-1), що дає підстави вважати
про підроблення Умов-1, які додані до
позову а, відповідно, нарахування
банком більшого розміру
заборгованості за кредитом
відповідачу та посилення її
відповідальності за невиконання умов
договору шляхом нібито збільшення
строку позовної давності. .

Відповідно до ст. 211 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття
відповідних заходів щодо усунення цих
причин та умов.

За таких обставин, суд вважає, що є
підстави для направлення прокурору
Полтавської області окремої ухвали на
предмет перевірки наявності в діях
посадових осіб ПАТ «ПриватБанк» складу
злочину, передбаченого ст. 358 КК
України: «Підроблення документів …».

На підставі викладеного,
керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

про викладене в окремій ухвалі довести
до відома прокурора Полтавської
області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
Машівський районний суд Полтавської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Машівський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а у
випадку її оскарження, після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: