________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5298/13-ц
Провадження № 2/520/1414/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Дачно-будівельний кооператив наукових
працівників "Чорномор", Одеської
міської ради, Комунального
підприємства "МБТІ та РОН",
Адміністрація Київського району м.
Одеси про визнання свідоцтв про право
власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та
дарування, та за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7, Управління
Дерземагенства у м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дачно-будівенльний
кооператив наукових працівників
"Чорномор", Одеської міської ради,
Комунального підприємства "МБТІ та
РОН", Адміністрація Київського району
м.Одеси про визнання свідоцтв про право
власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та
дарування, в якому просить суд визнати
частково нечинним свідоцтво про право
власності на будівлі
дачно-будівельного кооперативу
науковий працівник "Чорномор" від 25.06.1999
року за № 109, видане на ім'я ОСОБА_3 в
частині включення зі свідоцтва погребу
під літ. "Л1"; визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу, який був
укладений 11.12.2001 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на 23/1000 частки зазначеного ДБК
"Чорномор" та розташованого на
земельній ділянці площею 418 кв.м., в
частині площі земельної ділянки, що
розташована по АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_8 за
реєстровим №6302, вказавши розмір
земельної ділянки 369 кв.м.; визнати
договір дарування, який був укладений
13.10.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 23/1000
частки будівлі ДБК "Чорномор" та
розташованого на земельній ділянці
площею 418 кв.м., в частині площі
земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 6302,
вказавши розмір земельної ділянки 369
кв.м.; визнати частково недійсним
договір дарування 231000 частин ДБК
"Чорномор" укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 який був укладений 17.05.2005 року,
та поствідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий № 1663 в
частині виключення погребу літ "Л1";
визнати частково не чинним свідоцтво
про право власності виданого
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради від 30 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_6
на домоволодіння, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1, відносно включення
погребу літ "Л1".

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.12.2013 року прийнято до
провадження суду зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Дачно-будівенльний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Одеської міської ради, Комунального
підприємства "МБТІ та РОН",
Адміністрація Київського району м.
Одеси про визнання свідоцтв про право
власності частково не чинними,
визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та дарування
та об`єднано її в одне провадження з
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Управління
Дерземагенства у м. Одесі, ОСОБА_7, треті
особи Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, а також первісний
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Управління
Дерземагенства у м. Одесі, ОСОБА_7, треті
особи Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор",
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - залишено без
розгляду.

В ході судового засідання 05.02.2014 року
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся
до суду з клопотанням, в якому просив
суд об'єднати в одне провадження
цивільну справу № 520/5298/13-ц за позовом
ОСОБА_1 з цивільною справою №520/5901/14-ц
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
Управління Дерземагенства у м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа Дачно-будівельний кооператив
наукових працівників "Чорномор" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що предметом вказаних спорів є
нерухоме майно, а саме погріб літ "Л1", що
розташований за адресою АДРЕСА_1, а від
так вважає доцільним об'єднати вказані
справи в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.02.2014 року вказані справи
були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, який розташовано: м. Одеса, вул.
Ланжиронівська, 21.

На розгляд та вирішення експерта
просила поставити наступні питання: Чи
мають місце відхилення між площею та
межами фактичного користування
земельною ділянкою, яка була
приватизована ОСОБА_3, та на даний час
належить ОСОБА_6, розташованої по
АДРЕСА_1 і площею та межами, які
зазначені у правовстановлюючих
документах? Чи входить площа літ «Л1» у
площу, яку була приватизована ОСОБА_3,
та на даний час належить ОСОБА_6 згідно
правовстановлюючих документів?

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вказаного клопотання,
вважаючи його безпідставним, більш
того вважає, що питання № 2 яке ставить
представник позивача перед експертами
не є спірним

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 клопотання
про призначення експертизи підтримала
в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином.

Суд, заслухавши сторін, приходить до
висновку, що клопотання представника
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Однак суд вважає, що клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи в межах позовних вимог, що
розглядаються, є недоречним, а лише
призведе до затягування розгляду
справи, так як предметом розгляду
справи за первісним позовом є визнання
свідоцтв про право власності частково
не чинними, визнання частково
недійсними договорів купівлі-продажу
та дарування, а від так питання щодо
відхилення між площею та межами
фактичного користування земельною
ділянкою по суті не стосується
позовних вимог.

Також суд враховує той факт, що
представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_9 у судовому засіданні вважав
безспірним друге питання, поставлене
представником позивача у своєму
клопотанні.

Крім того суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.