АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2011/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачів, в обґрунтування якого
зазначав, що 05 лютого 2007 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є вони
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 8/2007/840-К/747-Н, згідно якого
банк надав відповідачці ОСОБА_2 на
умовах визначених в договорі кредит у
сумі 115 000 дол. США строком дії з
кінцевим терміном повернення 20.01.2037
року. Виконання зобов'язання
забезпечено договором поруки № 747/1 від
05.02.2007 року з ОСОБА_3

Відповідачкою порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим на
03.06.2013 року утворилась заборгованість
за кредитом в сумі 1 633 982,22 грн.;
непогашений кредит - 904 021,09 грн.,
несплачені відсотки - 560 987,43 грн.,
несплачена пеня - 77054,20 грн., штрафу -
91919,50 грн.

Оскільки, відповідачка добровільно
здійснювати погашення заборгованості
не бажає, позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь
суму заборгованості в розмірі 1633982,22
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 3441 грн.. (а.с.2-3).

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«КБ «Надра» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№8/ 2007/840-К/747-Н від 05.02.07 року в сумі 1 625
084,01 грн. , що складається з:
заборгованості по кредиту - 904021,09 грн.,

заборгованість відсоткам - 560987,43 грн.,
несплачена пеня - 68155,99 грн. , штраф у
розмірі 91919,50 грн. Вирішено питання щодо
стягнення з відповідачів на користь
ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у сумі
по 1720,50 з кожного.(а.с.52-53)

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ «КБ
«Надра» ставить питання про зміну
рішення суду та задоволення позову у
повному обсязі.

Як на підстави апеляційної
скарги, відповідачі посилаються на те,
що судом першої інстанції при
ухваленні рішення порушено норми
матеріального та процесуального права
(а.с.58-62).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне.

05 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 8/2007/840-К/747-Н,
згідно якого банк надав відповідачці
ОСОБА_2 на умовах визначених в договорі
кредит у сумі 115 000 дол. США строком дії з
кінцевим терміном повернення 20.01.2037
року. (а.с.21-24)

Виконання зобов'язання забезпечено
договором поруки № 747/1 від 05.02.2007 року з
ОСОБА_3.(а.с.19-20)

Відповідачкою порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим на
03.06.2013 року утворилась заборгованість
за кредитом в сумі 1 633 982,22 грн.;
непогашений кредит - 904 021,09 грн.,
несплачені відсотки - 560 987,43 грн.,
несплачена пеня - 77054,20 грн., штрафу -
91919,50 грн. (а.с.7-9)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст..553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
зазначене вище правило застосовується
й до додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Зазначене роз'яснення стосується і
позасудового порядку вирішення спорів,
і в разі звернення з відповідним
позовом до суду.

За таких обставин наведені в
апеляційній скарзі доводи апелянта
щодо застосування судом строків
позовної давності та зменшення пені не
заслуговують на увагу, не спростовують
висновків місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: