Справа № 372/5949/13-ц
№2-193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 правонаступником
якого є ОСОБА_6 про усунення від права
на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною
позовною заявою, обґрунтовуючи, яку
зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
їх мати ОСОБА_7. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді частини
земельних ділянок, автомобіля та
квартири. Спадкоємцями майна померлої
є позивачі, та відповідач по даній
справі, інших спадкоємців за законом у
померлої немає. Окрім них до Третьої
Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини також звернувся - чоловік
спадкодавця ОСОБА_5. До теперішнього
часу ніхто із спадкоємців належним
чином не оформив свою частку спадщини
та не здійснив її державну реєстрацію.
Ще у 2008 році за життя матері відносини
між нею та відповідачем її новим
чоловіком ОСОБА_5 погіршились. У серпні
2008 року мати тяжко захворіла на
менінгоенцефаліт, туберкульоз легень,
токсогепатит, та тяжке інфекційне
захворювання, та на протязі останніх
шести місяців до дня своєї смерті
постійно знаходилась в лікарні де й
померла. Через тяжку хворобу була у
безпорадному стані, потребувала
постійного піклування, догляду та
матеріальної допомоги. Позивачі
вважають що відповідач ОСОБА_5 під час
тяжкої хвороби дружини, яка була у
безпорадному стані, мав можливість, але
свідомо ухилялися від надання
спадкодавцю будь-якої матеріальної
допомоги та моральної підтримки.
Догляд за матір»ю здійснювали весь час
позивачі, відповідач ніякої допомоги
не надавав, а тому позивачі просять
усунути ОСОБА_5 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_7.

В судовому засідання позивачі та
їх представники позов підтримали та
просили його задовольнити в повному
обсязі, послались на обставини
викладені в позові, крім того позивач
ОСОБА_4, суду пояснила, що вона постійно
проживала з матір»ю і коли та захворіла
ОСОБА_5 взагалі додому не з»являвся,
життям матері ОСОБА_7 не цікавився її
здоров»ям теж, гроші не давав, ні ліки
ні їжу, ні одяг він не купував, де жив їй
невідомо, але їздив на автомобілі
матері, випивав, ніде не працював, та
він аморальний спосіб життя, були
навіть такі випадки, що він приходив
просив гроші начебто для того щоб щось
купити матері, а потім зникав з грошима
та їх прогулював і в лікарню не
з»являвся на похорон грошей не давав, і
вони з сестрою ОСОБА_3, були дуже
здивовані, коли дізнались, що ОСОБА_5
подав заяву про прийняття спадщини. З
ним поспілкуватись їм не вдалось так як
відповідач помер, оскільки також
мабуть хворів тяжкою інфекційною
хворобою, як і їх мати.

Представник ОСОБА_1, суду показав,
що він був колишнім чоловіком ОСОБА_7, і
позивачі по справі це його діти. Про те
що ОСОБА_7 вийшла заміж, він дізнався на
похороні, який він оплачував разом з
позивачами, про ОСОБА_5 чув, що такий є
але не знав, що вони були одружені
оскільки як чоловік і жінка вони не
жили, а ще коли ОСОБА_7 захворіла то він
взагалі не з»являвся ні до дому ні в
лікарню, а прийшов в стані сп»яніння на
похорони і запитав яка там залишилась
спадщина та як вони її будуть ділити.
Від спільних знайомих знає, що ОСОБА_5
вів аморальний спосіб життя гуляв,
випивав не працював, жив в машині, та
грошей ніколи не мав, бо позичав, і всім
знайомим говорив, що у ОСОБА_7 є двоє
дочок то нехай вони її і доглядають бо
це їх мати, він вважає, що відповідач
взагалі немає ніякого права до
спадщини, оскільки все майно яке
залишилось після смерті його колишньої
дружини вона успадкувала після смерті
свого батька і право на нього мають
лише позивачі, його та спадкодавиці
діти.

Відповідач ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідач ОСОБА_6 яка є
правонаступником та спадкоємицею
ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась
на адресу суду прислала лист в якому
позовні вимоги не визнала, та
зазначила, що в судове засідання не
з»явиться в зв»язку з скрутним
матеріальним становищем.

Суд, вислухавши позивачів та їх
представників, свідків, спеціаліста,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер батько ОСОБА_7, ОСОБА_8 після
смерті якого відкрилась спадщина у
вигляді спадкове майно, яке
складається з: 1/2 частини земельної
ділянки, площею 0,2500 га., для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд яка
розташована в Київській області,
Обухівському районі, с. Малі
Дмитровичі, з 1/2 частини земельної
ділянки, площею 0,0592 га., для ведення
особистого селянського господарства,
яка розташована в Київській області,
Обухівському районі, с. Малі
Дмитровичі, з ? частини земельної
ділянки, площею 0,1595 га. для ведення
особистого селянського господарства,
яка розташована в Київській області,
Обухівському районі, с. Малі
Дмитровичі, земельної ділянки, площею
1,2319 га., для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована в Київській області,
Обухівського району, на території
Великодмитровецької сільської ради,
автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2, 2006
року, номер кузова НОМЕР_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1, що знаходиться в
АДРЕСА_2.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 за
законом була його дочка ОСОБА_7, яка
прийняла спадщину та отримала
відповідні свідоцтва про право на
спадщину за законом.

19.09.2008 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_5,
що підтверджується свідоцтвом про
шлюб.

Мати позивачів ОСОБА_7, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданого 24.03.2009
року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина у вигляді 1/2 частини земельної
ділянки, площею 0,2500 га. для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд яка
розташована в Київській області,
Обухівському районі, с. Малі
Дмитровичі, з 1/2 частини земельної
ділянки, площею 0,0592 га., для ведення
особистого селянського господарства,
яка розташована в Київській області,
Обухівському районі, с. Малі
Дмитровичі, з ? частини земельної
ділянки, площею 0,1595 га., для ведення
особистого селянського господарства,
яка розташована в Київській області,
Обухівському районі, с. Малі
Дмитровичі, земельної ділянки, площею
1,2319 га., для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована в Київській області,
Обухівського району, на території
Великодмитровецької сільської ради,
автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2, 2006
року, номер кузова НОМЕР_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1, що знаходиться в
АДРЕСА_2.

Заповіт спадкодавцем складено не
було.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є дочками
ОСОБА_7 від першого шлюбу, що
підтверджується свідоцтвами про
народження позивачів, та мають право на
спадкування за законом в першу чергу, у
встановлений ст. 1270 ЦК України строк
звернулись до Третьої Київської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

Окрім них до Третьої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини також
звернувся чоловік спадкодавця ОСОБА_5,
який фактично зі спадкодавцем не
проживав.

До теперішнього часу ніхто із
спадкоємців належним чином не оформив
свою частку спадщини та не здійснив її
державну реєстрацію.

Ще у 2008 році за життя матері
відносини між нею та відповідачем
ОСОБА_5, погіршились, у звязку з її
хворобою, він фактично припинив
спілкування зі спадкодавцем. У 2008 році
ОСОБА_7 тяжко захворіла на
менінгоенцефаліт змішаного генезису,
туберкульоз легень, токсогепатит, та
тяжке інфекційне захворювання, та на
протязі останніх шести місяців до дня
своєї смерті постійно знаходилась в
лікарні де й померла. Через тяжку
хворобу була у безпорадному стані,
потребувала постійного піклування,
догляду та матеріальної допомоги, яку
здійснювали позивачі.

Відповідач ОСОБА_5 під час тяжкої
хвороби дружини, яка була у
безпорадному стані, мав можливість, але
свідомо ухилялися від надання
спадкодавцю будь-якої матеріальної
допомоги та моральної підтримки, що
підтверджується показами свідків.

Так свідок ОСОБА_9, що є дружиною
брата спадкодавця суду показала, що їй
було відомо, що ОСОБА_5 зустрічався з
ОСОБА_7, але що вони одружились їй стало
відомо лише після її смерті. ОСОБА_7
останні шість місяців до своєї смерті
тяжко хворіла, обходити себе не могла
та весь час знаходилась в лікарні,
ОСОБА_5 з»являвся до лікарні лише
декілька разів, ніякої допомоги ні
фінансової, ні матеріальної, ні
фізичної він не надавав, ніде не
працював, зловживав спритними напоями,
інколи приходив та просив гроші для
покійної начебто на лікування, але
тратив їх на власні потреби. Був
присутнім на її похоронах, але грошей
на поховання не надавав. Доглядали
ОСОБА_7 її дочки позивачі по справі,
вони купували ліки, приносили їжу, одяг,
спілкувались з лікарями, ще допомагали
і родичі. Від отриманих ліків ОСОБА_7
погано усвідомлювала значення своїх
дій, можливо сказати що вона була
неадекватною. ОСОБА_5 вів аморальний
спосіб життя життя, гуляв зловживав
спиртними напоями з ОСОБА_7 фактично не
жив і ніхто не міг зрозуміти чому вони
одружились.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є
директором магазину де працювала
ОСОБА_7, коли вона ще могла працювати до
своєї хвороби, то в неї часто боліла
голова в зв»язку з чим вона не виходила
на роботу, а її заміняла дочка ОСОБА_4,
останній рік вона вже не працювала бо
захворіла та весь час знаходилась в
лікарні, на її місці працювала дочка, бо
їм треба були гроші на лікування
матері. Раніше він бачив ОСОБА_5, який
приходив у магазин та постійно просив
гроші у ОСОБА_7 на цигарки, випивку, він
ніде не працював, майже постійно
перебував в стані сп»яніння, він
фактично був у неї утриманцем. Про те що
ОСОБА_7 одружилась дізнався після її
смерті та був дуже здивованим.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що
ОСОБА_7 він знає давно, знає що вона
перед смертю більше чим півроку
знаходилась в лікарні її доглядали
дочки, з ОСОБА_5 вона зустрічалась, та
коли отримала автомобіль у спадок то
дала на ньому їздити ОСОБА_5, який весь
час гуляв з дівчатами, випивав, рідко
з»являвся вдома, на його запитання чого
він не коло хворої дружини, той
відповідав, що в неї є дві дочки то
нехай її доглядають. Так як він в стані
алкогольного сп»яніння їздив на
автомобілі, то часто шкодив його, гроші
на ремонт машини він брав у ОСОБА_7, яка
вже не працювала, бо хворіла. Оскільки
він працює по ремонту автомобілів то
ОСОБА_5 часто до нього приїздив
лагодити автомобіль в автомобілі були
пляшки з під горілки, одіяло, подушка
інколи приїздив з дівчатами, веселою
компанією, ОСОБА_7 його не цікавила, а як
вона захворіла то він взагалі нею
перестав цікавитись, ніхто з родичів і
не думав, що вони одружились.

Спеціаліст, лікар-терапевт
Обухівської ЦРЛ ОСОБА_12, суду показала,
що коли ознайомилась з довідкою
Київської міської клінічної лікарні,
інфекційного відділення №3, то вона
може вказати, що ОСОБА_7 була дуже
хворою, майже не виліковною, та
перебувала в безпорадному стані на
протязі останніх 4 місяців потребувала
догляду, бо при таких захворюваннях не
могла себе обійти, вживала багато
ліків, які при таких діагнозах були вже
не сумісними, так як померла мала
декілька дуже серйозних хвороб і в
останній період була лежачею та
потребувала стороннього догляду, з
такими діагнозами хвороб як у померлої
помирає 30 відсотків людей.

Суд допитавши свідків, спеціаліста
вислухавши пояснення позивачів та їх
представників прийшов до висновку, що
ОСОБА_7 була тяжко та невиліковно хвора,
останні півроку перебувала у лікарні,
що визнається та не заперечується
відповідачем ОСОБА_6 у її листі. Через
тяжку хворобу ОСОБА_7 була у
безпорадному стані, потребувала
постійного піклування, догляду та
матеріальної допомоги, була постільно
лежачою, потребувала стороннього
догляду. Зазначене вказує на
безпомічність померлої ОСОБА_7,
неспроможність її своїми силами через
тяжку хворобу фізично та матеріально
самостійно забезпечити умови свого
життя, у зв'язку з чим вона потребувала
стороннього догляду, допомоги та
піклування, тобто спадкодавиця
перебувала у безпорадному стані.

Відповідач під час тяжкої хвороби
дружини, яка була у безпорадному стані,
мав можливість, але свідомо ухилялися
від надання спадкодавцю будь-якої
матеріальної допомоги та моральної
підтримки, що підтверджується показами
свідків, та поясненнями позивачів та їх
представників.

Також судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 15.11.2010 року.

Спадкомцем майна померлого
відповідача ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_6,
яка 18.05.2011 року отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України -
за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної
норми закону, суд при вирішенні такої
справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК
повинен установити і факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, і факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
та його потребу в допомозі цієї особи.
Лише при одночасному настанні цих
обставин і доведеності зазначених
фактів у їх сукупності спадкоємець
може бути усунений від права на
спадщину.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в п.6 постанови
від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування",
правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується
всіх спадкоємців за законом. Ухилення
особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в її умисних діях чи
бездіяльності, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

З поведінки відповідача ОСОБА_5
вбачається, що він розумів свій
обов'язок щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, оскільки знав, що у разі її
смерті матиме можливість успадкувати
свою частку у спадщині (це підтверджено
зверненням до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини), мав можливість
для цього та свідомо невиконував
обов'язок з надання допомоги
спадкодавця (що знайшло своє
підтвердження, зокрема з пояснень
свідків у справі), яка знаходилася у
безпорадному стані через тяжку
хворобу.

Таким чином, суд вважає доведеними такі
обставини та встановлені факти:
спадкодавиця ОСОБА_7 перебувала в
безпорадному стані, зумовленому
тяжкими хворобами; спадкодавиця
потребувала допомоги відповідача
ОСОБА_5, оскільки тривалий час вже не
працювала; відповідач мав можливість
(фізично та матеріально) надати
допомогу спадкодавиці; відповідач, як
чоловік ухилявся від обов'язку надання
допомоги, оскільки на численні
звернення спадкодавиці, її дітей про
допомогу її так і не надав, спадкодавці,
що в судовому засіданні підтверджено
поясненнями свідків, таким чином,
позовні вимоги про усунення
відповідача ОСОБА_5 правонаступником
якого є ОСОБА_6 від права на спадкування
за законом після смерті ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.1224 ЦК України,
ст.ст.3,10,57-60,212-215,292-294 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
правонаступником якого є ОСОБА_6 про
усунення від права на спадкування,
задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 правонаступником якого
є ОСОБА_6 від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_7, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: