АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4103
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року по цивільній справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року заявник ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обгрунтування заяви
зазначив, що рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 07 грудня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30 травня
2012 року позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задоволено
частково. Так, транспортний засіб марки
«Лексус» модель ЕБ 350 державний номер
НОМЕР_1 2006 року, який належав ОСОБА_2
реалізовано в рахунок погашення
заборгованості. Строк пред'явлення
виконавчого листа перервався у зв'язку
із частковим погашенням. Виконавчий
лист був отриманий лише 18 грудня 2013
року, тобто після спливу строку для
пред'явлення до виконання, у зв′?язку з
наведеним просили заяву задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, задоволено. Поновлено строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання № 2-1648/11 і виконання
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 07.12.2011 у цивільній справі
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
заінтересована особа ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою відмовити
заявнику у продовженні строку на
пред′?явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що судом
невірно застосовано положення ст. 371
ЦПК, жодних документів на
обгрунтування того, чому банк чекав
майже 2 роки і не звертався до
виконавчої служби до суду не було
надано. Також вказав, що ним повністю
виконані умови домовленості з банком,
автомобіль, який був предметом застави,
проданий в рахунок погашення
заборгованості на початку 2012 року, а
залишок боргу по кредиту заявником
було продано ПАТ «Альфа Банк».

У судовому засідання представник
заінтересованої особи ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги.
Заявник в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, суд першої інстанції
виходив із того, що строк пред'явлення
виконавчого листа перервався, у зв'язку
з частковим погашенням боргу.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Виконання судових
рішень - це заключна стадія цивільного
процесу, а саме заключний етап у
процесі реалізації захисту цивільних
прав позивача (стягувача).

Відповідно до вимог частини 1 статті 371
ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 07 грудня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30 травня
2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 559 589,98 грн. та судові витрати.
В частині позовних вимог щодо
стягнення пені відмовлено.

Виконавчий лист представником ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
отриманий 18 грудня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено та
заперечувалось представником
боржника, що боржник у добровільному
порядку виконував рішення суду. Так,
транспортний засіб марки «Лексус»
модель ЕБ 350 державний номер НОМЕР_1 2006
року, який належав ОСОБА_2 реалізовано в
рахунок погашення заборгованості. На
даний час рішення суду повністю не
виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що
наявні поважні причини для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: