Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/627/14-ц
31 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Урупа І.В.
при секретарі: Воропай Д.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за
позовом Пуб лічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ
державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції, про звернення стягнення на
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 459/703660 від 16.07.2007 р., укладеного між
Акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк», та ОСОБА_3, яка станом на 20.12.2013
року становить 257 997 грн. 22 коп. та
складається із простроченої
заборгованості за кредитом - 215 639,39
грн., простроченої заборгованості за
процентами - 37 228,68 грн., пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентної винагороди - 5129,15 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки житлового
приміщення № 71 від 16.07.2007
р.,посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 3828, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 27.05.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 Мелітопольського міського
нотаріального округу за реєстровим №
4312, зареєстрованим в КП Бердянське
міське бюро технічної інвентаризації в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 29.05.2004 року, реєстраційний номер
5875483, номер запису 163 в книзі 23.
Застосувати спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності під час проведення його
реалізації у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження" з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку»,
посилаючись на те, що 16.07.2007 року між
ОСОБА_3та АТ «Індустріально -
експортний банк», правонаступником
якого є Публічне Акціонерне Товариство
«Креді Агріколь Банк», був укладений
кредитний договір № 459/703660, відповідно
до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 31 000
доларів США зі строком повернення до
14.07.2017 року та зі сплатою 12,8% річних на
умовах, визначених кредитним
договором, а відповідач взяв на себе
обов'язок повернути кредит згідно з
графіком погашення кредиту. Також 16
липня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ
«Індустріально - експортний банк»,
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне Товариство «Креді Агріколь
Банк» був укладений договір поруки №
1/459/703660, відповідно до умов якого у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником, взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору, поручитель та позичальник
несуть солідарну відповідальність
перед банком на всю суму
заборгованості, встановлену на момент
подання позовної вимоги. Крім того, 16
липня 2007 року між відповідачем та
позивачем був укладений договір
іпотеки житлового приміщення № 71,
відповідно до якого в забезпечення
виконання зобов'язань, передбачених
кредитним договором відповідач
передає позивачу в іпотеку належне
йому нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1. При укладенні договору
іпотеки, сторонами визначена вартість
предмета іпотеки у розмірі 224 725 грн. В
наслідок неналежного виконання взятих
на себе зобов'язань, передбачених
умовами кредитного договору, у лютому
2010 року банк звернувся з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2010 року по
цивільній справі № 2 - 1500/10 р. стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 252 441,35 грн. З метою
примусового виконання зазначеного
рішення суду, позивач отримав
виконавчі листи та звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції, яким 10 жовтня 2012 року були
відкрито виконавче провадження щодо
стягнення грошових коштів з боржника,
разом з тим, з часу ухвалення судом
рішення, боржниками не здійснено
жодного платежу в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
заборгованість за кредитом в
примусовому порядку не стягнуто.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Не заперечує проти
розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася вдруге. Судові повістки про
виклик в суд надсилалися їй за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання та
повернулися до суду у зв'язку з
відсутністю за місцем проживання, з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5
ЦПК України вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 вдруге в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи відділу
державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився
від нього надійшла заява про розгляд
справи у їх відсутність.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1.2. статуту Пуб лічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», позивач виступає
правонаступником усіх прав та
зобов'язань Акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк». /а.с.
41-42/.

16 липня 2007 року між ОСОБА_3 та
Акціонерним Товариством
«Індустріально-експортний банк» був
укладений кредитний договір № 459/703660,
відповідно до пункту 1.1. якого позивач
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 31 000 доларів США
строком повернення до 14.07.2017 року та зі
сплатою 12,8% річних на умовах,
визначених кредитним договором, а
позичальник взяв на себе обов'язок
повернути кредит згідно з графіком
погашення кредиту. /а.с. 11-16/

Відповідно до п. 4.2 зазначеного
кредитного договору у випадку
прострочення позичальником строків
сплати відсотків, визначених п 2.4 цього
договору, а також прострочення строків
повернення кредиту, визначених п.п. 1.1,
2.6.3, 3.2.3, 3.2.5, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору,
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
національного банку України від
несвоєчасно сплаченої суми на кожен
день прострочення. Пеня сплачується в
національній валюті України за
офіційним курсом Національного банку
України на дату сплати.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Для забезпечення виконання
зобов'язання по поверненню ОСОБА_3
кредиту 16 липня 2007 року між ОСОБА_2 та
Акціонерним Товариством
«Індустріально - експортний банк», був
укладений договір поруки № 1/459/703660,
згідно з пунктом 2.2.1. якого у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником, взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель та позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком на всю суму заборгованості,
встановлену на момент подання позовної
вимоги. /а.с. 18-19/

Крім того, 16 липня 2007 року між ОСОБА_2 та
Акціонерним Товариством
«Індустріально - експортний банк» був
укладений договір іпотеки житлового
приміщення № 71, відповідно до якого в
забезпечення виконання зобов'язань,
передбачених кредитним договором №
459/703660 від 16.07.2007 року відповідачка
передала позивачу в іпотеку належне їй
нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1.4 цього договору
іпотеки, сторонами визначена вартість
предмета іпотеки у розмірі 224 725 грн.
/а.с. 22-27/.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно з ч.1 ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором. Факт отримання
ОСОБА_3 кредитних коштів
підтверджується завою на видачу
готівки від 16.07.2007 року. /а.с. 17/

Обов'язок по сплаті кредиту ОСОБА_3
належним чином не виконував, в разі
чого виникла заборгованість за
кредитом, яка згідно з розрахунком
заборгованості за за кредитним
договором № 459/703660 від 16.07.2007 року
станом на 20.12.2013 року становить 257 997
грн. 22 коп., яка складається з
простроченої заборгованості кредитом -
215 639,39 грн., простроченої
заборгованості за процентами - 37 228,68
грн. та пені за несвоєчасне погашення
кредиту та процентної винагороди - 5 129,15
грн. /а.с.10/

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

28.01.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та було
відправлено вимоги про усунення
порушень умов кредитного договору,
якими його попереджено, що у разі
несплати заборгованості за Кредитним
договором, Банк має право звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2010 року по
цивільній справі № 2 - 1500/10 р. стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
№ 459/703660 від 16.07.2007 року у розмірі 252 441,35
грн./а.с. 35-38/

З метою примусового виконання
зазначеного рішення суду, 10 жовтня 2012
року відділом державної виконавчої
служби Приазовського районного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження щодо стягнення
грошових коштів з боржника. /а.с. 39/

Однак, до теперішнього часу
заборгованість за кредитним договором
не погашена та в примусовому порядку її
не стягнуто.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», іпотека виникає на
підставі договору, закону або
рішення суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору,
якщо інше не встановлено законом.
Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі
закону або рішення суду, взаємні
права і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду. Іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет
над вимогою іпотекодержателя лише у
разі його/її виникнення та реєстрації
до моменту державної реєстрації
іпотеки. Пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки може здійснюватись на
підставі рішення суду.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 порушив
зобов'язання за кредитним договором №
459/703660 від 16.07.2007 року, тому суд вважає
необхідним в рахунок погашення
заборгованості станом на 20.12.2013 року за
кредитним договором № 459/703660 від 16.07.2007
року, укладеним між Акціонерним
товариством «Індустріально-експортний
банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», та ОСОБА_3, в розмірі
257997 грн. 22 коп., яка складається з
простроченої заборгованості за
кредитом - 215 639,39 грн., простроченої
заборгованості за процентами - 37 228,68
грн. та пені за несвоєчасне погашення
кредиту та процентної винагороди - 5 129,15
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки житлового
приміщення № 71 від 16.07.2007 р.,
посвідченим приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 3828, а саме, на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 27.05.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 Мелітопольського міського
нотаріального округу за реєстровим №
4312, зареєстрованим в КП Бердянське
міське бюро технічної інвентаризації в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 29.05.2004 року, реєстраційний номер
5875483, номер запису 163 в книзі 23, із
застосуванням процедури продажу
предмета іпотеки, передбаченої ст. 38
Закону України «Про іпотеку», шляхом
продажу її з прилюдних торгів, за ціною
продажу на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

Підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
витрати на сплату судового збору в сумі
2579,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,74,197,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530, 553,554, 610,611, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК
України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» суд

ВИРІШИВ:

Позов Пуб лічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ
державної виконавчої служби
Приазовського районного управління
юстиції, про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
станом на 20.12.2013 року за кредитним
договором № 459/703660 від 16.07.2007 року,
укладеним між Акціонерним
товариством «Індустріально-експортний
банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (м. Київ, 01004 вул.
Пушкінська,42/4, п/р 0001, в ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код за ), та ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), в розмірі
257997 грн. 22 коп., яка складається з
простроченої заборгованості кредитом -
215 639,39 грн., простроченої
заборгованості за процентами - 37 228,68
грн. та пені за несвоєчасне погашення
кредиту та процентної винагороди - 5 129,15
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки житлового
приміщення № 71 від 16.07.2007 року, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1
кв.м., житловою площею 28, 4 кв.м., яка
належить на праві власності ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_2) на підставі договору
купівлі-продажу від 27.05.2004 року, із
застосуванням процедури продажу
предмета іпотеки, передбаченої ст. 38
Закону України «Про іпотеку», шляхом
продажу її з прилюдних торгів, за ціною
продажу на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (м. Київ, 01004 вул.
Пушкінська,42/4, п/р 0001, в ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, код за ) витрати на сплату судового збору
в розмірі 2579,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протя гом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга позивачем до апеляційного суду
Запо різької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: