Справа № 361/9014/13-ц
Провадження № 2/361/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та спеціалізованої організації
товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД «Еліт Сервіс»,
треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання акту про
проведені торги недійсним та його
скасування, визнання свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
недійсним та його скасування визнання
витягу з державного реєстру недійсним
та його скасування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та спеціалізованої
організації товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД «Еліт Сервіс»,
треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання акту про
проведені торги недійсним та його
скасування, визнання свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
недійсним та його скасування визнання
витягу з державного реєстру недійсним
та його скасування.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що 25 липня 2011 року відповідач у справі
ТОВ « ТД «Еліт Сервіс» провела прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1. Вказувала, що дані торги
необхідно визнати недійсними оскільки
інформація про проведення торгів не
була подана у порядку, встановленому
законом, прилюдні торги проводилися на
підставі висновку з незалежної оцінки
майна, складеного 01 листопада 2010 року
та після його складення до часу продажу
квартири з прилюдних торгів пройшло
більше шести місяців. Також посилалася
на те, що між покупцями 1 і 2 була змова
на користь першого покупця, оскільки
різниця між стартовою ціною та ціною
продажу є мізерною і складає 11, 50 грн.
Вказувала, що акт про проведені торги
не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки дата укладення
договору з торгуючою організацією та
дата зазначених торгів співпадає, що
означає що договір укладено в один день
з проведенням торгів і це є грубим
порушенням законодавства, а також в
акті не вказана сума, внесена
переможцем торгів за придбане майно,
чим порушено пп. 6.1 п.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Крім
того, свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_3 виписано з
порушенням чинного законодавства,
зокрема у свідоцтві вказано, що воно
видане відповідно до ст..66 ЗУ «Про
виконавче провадження», що регламентує
процес звернення стягнення на майно
юридичної особи, хоча в даному випадку
мав місце продаж майна фізичної особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали та просили його
задовольнити, позивач додатково
пояснила, що прилюдні торги
проводилися в приміщенні виконавчої
служби, проте, де саме вона не може
з'ясувати та перевірити.

Представники відповідача ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області
заперечували проти позову, вказуючи на
його необґрунтованість.

Представник відповідача ТОВ « ТД «Еліт
Сервіс» в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи, причини неявки
суду не відомі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 також заперечував проти
позовних вимог.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
пояснення, в яких заперечувала проти
позову та просила слухати справу у її
відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Прилюдні торги проводилися відповідно
до вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №68/5 від 27 жовтня
1999року.

Судом встановлено, що 25 липня 2011 року в
приміщенні ВДВС Броварського МРУЮ
Київської області ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» проведено прилюдні торги щодо
реалізації 2вохкімнатної квартири №142,
загальною площею 50,7 кв.м., яка
знаходиться по АДРЕСА_1, що
підтверджується актом про проведені
торги від 18 серпня 2011 року, складеним
головним державним виконавцем відділу
ДВС Броварського МУЮ ОСОБА_7 та
затвердженим начальником відділу
ОСОБА_8 В даному акті зазначено
стартову ціну майна боржника ОСОБА_1 296
778 грн. 10 коп., правові підстави для
реалізації майна: виконавчий лист №2-282,
виданий 13 липня 2007 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 43 150 грн. 60 коп. на
користь Трохимця. І.М. Також
відображено відомості про учасників
прилюдних торгів, якими були ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 Переможцем Прилюдних торгів
стала ОСОБА_2 В акті також зазначено й
суму внесену переможцем - 296 790 грн.

У пункті 6.1. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
зазначено, що після повного розрахунку
покупців за придбане майно, на
підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копії документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби. В акті
зазначаються: ким, коли і де
проводилися прилюдні торги; коротка
характеристика реалізованого
майна;прізвище, ім'я та по батькові
(назва юридичної особи), адреса кожного
покупця; сума, внесена переможцем
торгів за придбане майно; прізвище,
ім'я та по батькові (назва юридичної
особи) боржника, його адреса; дані про
правовстановлювальні документи, що
підтверджували право власності
боржника на майно: назва
правовстановлювального документа, ким
виданий, посвідчений (для нотаріусів
указувати прізвище, ім'я та по
батькові, назви державної
нотаріальної контори, нотаріального
округу), дата видачі, посвідчення, N за
реєстром, орган реєстрації, дата та
номер реєстрації. Затверджений акт
державний виконавець видає покупцеві.

Судом в судовому засіданні оглянуто
оригінал акту про проведені торги від 17
серпня 2011 року, наданий представником
відповідача, що знаходиться в
матеріалах виконавчого провадження
ВДВС Броварського МУЮ.

Зважаючи на вищевикладене, посилання
позивача на ту обставину, що в акті не
вказана сума, внесена переможцем
торгів за придбане майно, суперечить
змісту оглянутого акту та вимогам
закону.

В акті також йде посилання на договір №
11-0010/11 від 25 липня 2011 року про надання
послуг по організації й проведенню
прилюдних торгів з реалізації
двохкімнатної квартири №142, загальною
площею 50,7 кв.м., яка знаходиться по
АДРЕСА_1, укладений між ВДВС та ТОВ «ТД
Еліт -Сервіс».

Пункт 3.1. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
визначає, що орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією
договір, яким доручає реалізацію
майна спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані
послуги з реалізації арештованого
майна, яка встановлюється у
відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_7, даний
договір був укладений 09 березня 2011
року, а в акті допущено описку із
вказівкою на даний договір проте від 25
липня 2011 року.

Дана обставина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні при
огляді оригіналу вказаного договору №
11-0010/11 від 9 березня 2011 року, укладеного
між ВДВС Броварського МРУЮ Київської
області та Київською філією ТОВ «ТД
Еліт -Сервіс» про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Не обгрунтованими є також і посилання
позивача ОСОБА_1 щодо відсутності
інформації та не повідомлення її про
проведення прилюдних торгів.

Як передбачають правила
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна у пункті
3.5. спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. Зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; його
місцезнаходження (адресу);стартову
ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування,
адресу банку, номер рахунка
спеціалізованої організації для його
сплати; порядок та строки розрахунку
за придбане на публічних торгах майно,
номер депозитного рахунка органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів; дату, час та місце ознайомлення
з майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів. (пункт 3.11.) Спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

З дослідженого в судовому засіданні
виконавчого провадження вбачалося, що
прилюдні торги призначалися на 15
квітня 2011 року о 15 год. 00 хв; на 01 червня
2011 року на 15 год. 00 хв.; та на 25 липня 2011
року щ 12 год.00 хв. про що ТОВ «ТД Еліт
-Сервіс» направляло відповідні
повідомлення на адреси ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області,
боржнику ОСОБА_1, та стягувану ОСОБА_10,
що стверджується листами та реєстрами
поштових відправлень (а.с. 74,75, 77, 78, 80, 81).
Також відповідно до вимог чинного
законодавства ТОВ «ТД Еліт -Сервіс»
оприлюднювало в термін, передбачений
законом на відповідному Веб-сайті всю
необхідну інформацію про проведення
прилюдних торгів щодо продажу
двохкімнатної квартири №142, загальною
площею 50,7 кв.м., яка знаходиться по
АДРЕСА_1 (а.с.76,79,82).

Не є підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними посилання на те, що
висновок з незалежної оцінки майна, а
саме квартири, яка виставлялася на
прилюдні торги, з яким 17 листопада 2010
року знайомилася й сама позивач,
зроблений 1 листопада 2010 року.

В даному випадку позивач мала право на
реалізацію своїх прав щодо оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця стосовно необхідності
проведення повторної оцінки майна в
порядку, визначеному Главою 9 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не доведені, і не
підтверджені належними та допустимими
доказами й посилання на те, що між
покупцями ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які брали
участь у прилюдних торгах 25 липня 2011
року, була змова на користь першого
покупця.

Не надано також відповідних доказів
проте, що вказані торги взагалі не
проводилися.

Зважаючи на викладені обставини та
досліджені в судовому засіданні
матеріали у їх сукупності, суд не
знаходить підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 і в частині
визнання свідоцтва про придбання майна
з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_2 30
листопада 2011 року не дійсним та його
скасування а також витягу з державного
реєстру .

Не є підставою для визнання даного
свідоцтва недійсним посилання у ньому
на ст..66 Закону України «Про виконавче
провадження» та на стартову ціну
продажу, а не на ціну продажу, різниця
між якими є не значною та складає 12 грн.

Керуючись ст..ст.212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та спеціалізованої організації
товариства з обмеженою
відповідальністю « ДТ «Еліт Сервіс»,
треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання акту про
проведені торги недійсним та його
скасування, визнання свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
недійсним та його скасування визнання
витягу з державного реєстру недійсним
та його скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Пухна О.М.

Суддя
О. М. Пухна