Справа № 569/2985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 05
листопада 2013 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
№»техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу коштів за
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
звернувся відповідачКраля В.Я. із
заявою про перегляд судового рішення
від 05 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 23 вересня 2013 року
Рівненським міським судом прийнято
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»
про визнання припиненим договору
поруки № 39/2 від 13.04.2007 року. Позовні
вимоги задоволено в повному обсязі 14
листопада 2013 року ухвалою апеляційного
суду Рівненської області рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області у справі №
569/11758/13-ц залишено без змін. Таким чином
договір поруки укладений між
поручителем ОСОБА_1 та ПАТ «Державний
ощадний банк України» на забезпечення
виконання зобов»язання по кредитному
договору № 29 від 13 квітня 2007 року було
припинено з 19.08.2008 року. В той час як
регресні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на
тому, що ОСОБА_1 був поручителем по
кредитному договору № 39 від 13.04.2007 року
, а тому мав виконувати зобов»язання
перед банком.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав
вимоги заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не
визнав вимоги заяви, просив відмовити в
її задоволенні, оскільки істотні
обставини, які б вплинули на винесене
рішення відсутнє, відповідач був
належним чином повідомлений про
винесене рішення, ОСОБА_1 не повідомив
суд до винесення рішення у справі про
наявне рішення від 23.09.2013 року, окрім
того строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення пропущено.

Суд повно, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи №569/14794/13-ц, приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто солідарно із ТзОВ
«Техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 772 050
гривень на відшкодування в порядку
регресу вартості реалізованого майна
позивача в рахунок погашеного
кредитного боргу відповідачів та 3441,00
гривень судових витрат. Вказана
рішення суду набрало законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
посилається на те, що 23 вересня 2013 року
Рівненським міським судом прийнято
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»
про визнання припиненим договору
поруки № 39/2 від 13.04.2007 року. Позовні
вимоги задоволено в повному обсязі 14
листопада 2013 року ухвалою апеляційного
суду Рівненської області рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області у справі №
569/11758/13-ц залишено без змін. Таким чином
договір поруки укладений між
поручителем ОСОБА_1 та ПАТ «Державний
ощадний банк України» на забезпечення
виконання зобов»язання по кредитному
договору № 29 від 13 квітня 2007 року було
припинено з 19.08.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Отже, за змістом зазначеної норми,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності
судовим актом.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1,
звертаючись з заявою про перегляд
ухваленого у справі рішення суду за
нововиявленими обставинами не є
нововиявленими, оскільки не
характеризуються наявністю
вищезазначених ознак у сукупності, не
можуть бути підставою для перегляду
судового акта.

Як вбачається із матеріалів справи
№569/14794/13-ц відповідач ОСОБА_1
повідомлявся про дату та час судового
розгляду. Будучи обізнаним про
винесення 23 вересня 2013 року рішення у
справі за його позовом до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання припиненим договору поруки №
39/2 від 13.04.2007 року всупереч вимогам
цивільно-процесуального законодавства
не повідомив суд про його наявність та
відомості про набрання ним законної
сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
нововиявлені обставини -це факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення прав і обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому, слід відрізняти факти від
доказів, якими підтверджуються ці
факти.

Той факт, що Рівненським міським судом
Рівненської області 23.09.2013 року
прийнято рішення, яким його поруку
припинено існував на час розгляду
справи № 569/14794/13-ц в суді першої
інстанції та не міг не бути відомим
ОСОБА_1

Фактично, подана ОСОБА_1 заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 05.11.2013
року зводиться до переоцінки судом
доказів у справі, що за приписами
діючого ЦПК України віднесено до
компетенції судів вищестоящої
інстанції.

Необґрунтованість судового рішення, що
може бути наслідком неповного
з'ясування обставин справи, які
підлягали встановленню судом, а також
невідповідність висновків, викладених
у ньому, фактичним обставинам справи, є
підставою для перегляду винесеного у
справі судового акта в апеляційному
або касаційному порядку, а не підставою
для перегляду судового акта за ново
виявленими обставинами. Не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Згідно із вимогами ч.1 ст.362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Про рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23.09.2013 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1
було відомо 20 грудня 2013 року, що
вбачається із апеляційної скарги на
рішення Рівненського міського суду від
05.11.2013 року про перегляд якого він
просить. Заява про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
подана заявником до суду 25.02.2014 року, а
отже з пропуском строку звернення із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 05
листопада 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
№»техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу коштів за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
може бути оскаржена протягом п»яти
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

Л.Д. Рудика