Дата документу 11.03.2014
11 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі - Сюсель О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
тертя особа ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та маральної шкоди,
Позивачка звернулася в суд з
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь
спричинену їй матеріальну шкоду в
розмірі 7830 грн. 36 коп., моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., а також судовий збір в
розмірі 229,40 грн. При цьому позивачка
посилається на те, що їй на праві
приватної власності належить
автомобіль марки Dacia Logan д/н НОМЕР_2,
ідент. номер двигуна НОМЕР_1, 2008 року
випуску. Автомобіль зареєстрований
Мелітопольським МРЕВ ДАІ про що видано
реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6
від 10.12.2008 року. 04.07.2013 року о 12 годині 10
хвилин відповідач ОСОБА_2 будучи
пасажиром автомобіля ЗАЗ - 1102 д/н НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_3, знаходячись в
автомобілі, що стояв у правого краю
проїзної части на просп. 50-років
Перемоги біля будинку № 29 відчинив
двері даного транспортного засобу не
впевнившись, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху, в
наслідок чого сталось зіткнення з
автомобілем Dacia Logan д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, що рухався ліворуч в
попутному напрямку. Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.07.2013 року
відповідач ОСОБА_2 був визнаним винним
у скоєнні вказаного правопорушення та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. В
наслідок ДТП автомобілю позивачки були
заподіяні механічні ушкодження,
деформація правого переднього крила,
деформація переднього бампера з права,
деформація переднього правого
підкрилка, деформація передньої правої
двері , механічне пошкодження молдінгу
передньої правої двері та колісного
ковпаку. Загальна вартість
відновлювального ремонту складає 7 455
грн. Крім того, у зв'язку з
вищевикладеними обставинами позивачка
була змушена провести
автотоварознавче дослідження № 321/д
від 12.09.2013 року за яке вона сплатила 300
грн. Також позивачкою, були витрачені
кошти на поштові послуги в розмірі 75,36
грн. для виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
участі в проведені огляду пошкодженого
автомобіля експертом. Крім майнової
шкоди, їй було завдано моральну шкоду,
оскільки внаслідок ДТП вона перенесла
стрес, після чого погіршилось її
самопочуття. Крім цього, змінились
плани її сім'ї, пов'язані з
використанням автомобіля на дальню
відстань. Її донька навчається в м.
Харкові в Академії міського
господарства та вони не змогли
здійснити поїздку за місцем навчання
доньки в серпні 2013 року з метою
перевозки її особистих речей. Тому
вважає, що їй завдано моральну шкоду,
яку вона оцінює в розмірі 2000 грн. . Таким
чином, позивачка вважає, що загальна
сума матеріальної шкоди, завданої їй
ОСОБА_2 складає 7830, 36 грн. та моральної
шкоди в розмірі 2000 грн.
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надавши суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, на
задоволені позову наполягає. Не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення в разі не явки відповідача в
судове засідання. Крім того, просить
суд стягнути з відповідача на її
користь додаткові судові витрати на
оплату об'яви в газету про виклик
відповідача в судове засідання, що
склали 181 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
на 11.03.2014 року не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що відповідач в м.
Мелітополі і районі за реєстрацією не
значиться, що підтверджується довідкою
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області, то виклик ОСОБА_2
відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України
здійснювався через оголошення у пресі
(газета «Запорізька правда» від 06.03.2014
року) та вважається, що відповідач
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу заочно на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні по справі докази,
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивачці на праві приватної власності
належить автомобіль марки Dacia Logan д/н
НОМЕР_2, ідент. номер двигуна НОМЕР_1, 2008
року випуску. Автомобіль
зареєстрований Мелітопольським МРЕВ
ДАІ, про що видано реєстраційне
свідоцтво серії НОМЕР_6 від 10.12.2008 року
(а.с 6).

Судом встановлено, що 04.07.2013 року о 12
годині 10 хвилин відповідач ОСОБА_2
будучи пасажиром автомобіля ЗАЗ - 1102 д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,
знаходячись в автомобілі, що стояв у
правого краю проїзної части на просп.
50-років Перемоги біля будинку № 29
відчинив двері даного транспортного
засобу не впевнившись, що це буде
безпечним для інших учасників
дорожнього руху, в наслідок чого
сталось зіткнення з автомобілем Dacia Logan
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що
рухався ліворуч в попутному напрямку,
чим порушив вимоги п.п. 1.5, 5.1, 15.13 ПДР
України. Дана обставина
підтверджується постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.07.2013 року,
згідно якої відповідач ОСОБА_2 був
визнаним винним у скоєнні вищевказаної
ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425 грн. (а.с.29).

В наслідок скоєного ОСОБА_2 ДТП
автомобіль позивачки отримав
механічні ушкодження, а саме:
деформація правого переднього крила,
деформація переднього бампера з права,
деформація переднього правого
підкрилка, деформація передньої правої
двері , механічне пошкодження молдінгу
передньої правої двері та колісного
ковпаку, що підтверджується довідкою
ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВД України
в Запорізькій області від 04.07.2013 року, а
також протоколом огляду транспортного
засобу від 04.07.2013 року (а.с.9-10).

Страхова компанія "Оранта-Січ"
відмовила позивачці у відшкодуванні
завданої шкоди, посилаючись на не
страховий випадок.

Відповідно до калькуляції від 06.11.2013
року на відновлювальний ремонт
пошкодженого автомобіля, а саме на
вартість запасних частин витрачено 4 355
грн., а також на вартість ремонтних
робіт витрачено 3 100 грн., а всього
загальна вартість відновлювального
ремонту автомобіля склала 7 455 грн.
(а.с.30-31).

Крім того, позивачкою були витрачені
кошти в розмірі 300 грн. на проведення
автотоварознавчого дослідження № 321/д
від 12.09.2013 року, а також були витрачені
кошти на поштові послуги в розмірі 75,36
грн. для виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
участі в проведені огляду пошкодженого
автомобіля експертом, що
підтверджується відповідними
квитанціями (а.с. 26-28).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, загальна майнова шкода,
яка була заподіяна ОСОБА_1 та на даний
час є невідшкодованою, складає (300 + 75,36 +
7 455)= 7 830 грн. 36 коп.

Зазначена сума матеріального збитку
підлягає стягненню з відповідача,
оскільки саме він визнаний винним у
скоєному ДТП та постанова про
притягнення його до відповідальності
набрала законної сили.

Суд також вважає, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача моральної
шкоди є цілком обґрунтованими.

Так, сам факт ДТП для будь-якої людини є
стресовою ситуацією, яка призводить до
нервових потрясінь, переживань,
з'являються незручності у зв'язку з
втратою транспортного засобу,
необхідністю витрачати свій час на
вирішення питань, пов'язаних з ДТП, які
вимагають від людини додаткових
зусиль, часу та матеріальних витрат, що
змінює звичайний уклад життя людини та
призводить до дискомфорту.

Як зазначає позивачка, внаслідок ДТП
вона перенесла стрес, погіршилось її
загальне самопочуття. Крім того,
змінились плани її сім'ї, пов'язані з
використанням автомобіля на дальню
відстань. Її донька навчається в ВУЗі м.
Харкова та внаслідок ДТП, що сталася з
вини відповідача, вони вимушені були
змінити свої плани, оскільки не мали
змоги здійснити поїздку за місцем
навчання доньки в серпні 2013 року з
метою перевезення її особистих речей.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивач має право на відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Крім того, оскільки позовні вимоги
задоволені судом, відповідно до ст.ст.
79,88 ЦПК України, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивачки судові
витрати, які вона понесла у зв'язку зі
зверненням до суду, у вигляді сплати
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
та витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в судове засідання в
розмірі 181 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
маральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент
код НОМЕР_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Мелітополя,
Запорізької області, ід. код НОМЕР_5, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну
шкоду в розмірі 7 830 (сім тисяч вісімсот
тридцять) гривень 36 копійок, моральну
шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, та
судові витрати в розмірі 410 (чотириста
десять ) гривень 40 копійок, а всього
загальну суму 10 240 (десять тисяч двісті
сорок) гривень 76 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова