overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/1094/14

03.04.2014 року місто
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фермерського господарства «Агродвір
«Бродецьке» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивачів гр-ном ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до положень ст.37 ЗУ «Про нотаріат» посадові особи виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування, серед іншого, мають право посвідчувати довіреності у тих населених пунктах, де немає нотаріусів.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 38 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів.

В даному випадку до позовної заяви додані копії довіреностей позивачів на ім'я гр-на ОСОБА_10, які посвідчені секретарем виконкому Поличинецької сільської ради, Козятинського району
ОСОБА_11(а.с.25.27,35,45,53,61,69,81,90), проте підпис секретаря виконкому
Поличинецької сільської ради ОСОБА_11 на цих довіреностях не скріплений печаткою вказаної сільської ради, а до позовної заяви не додано рішення виконкому сільської ради про наділення саме секретаря виконкому
Поличинецької сільської ради ОСОБА_11 повноваженнями на вчинення нотаріальних дій.

ОСОБА_1 того, термін дії довіреностей від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на день подачі заяви до суду - 31.03.2014 р. - закінчився.

Таким чином, представник позивачів
ОСОБА_10 не має повноважень на ведення справи. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву представнику позивачів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до фермерського господарства
«Агродвір «Бродецьке» про розірвання договорів оренди земельних ділянок повернути представникові позивачів
ОСОБА_10 разом з доданими документами і копією цієї ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви і копії довіреностей позивачів на ім'я гр-на
ОСОБА_10 залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 03.04.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5995/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про зобов'язання усунути перешкоди, зобов'язання вчинити дії та стягнення майнової шкоди та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач третя особа ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався лише 24.03.2014 під час ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду.
Апеляційну скаргу подано до
Святошинського районного суду м. Києва 01.04.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про зобов'язання усунути перешкоди, зобов'язання вчинити дії та стягнення майнової шкоди та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа №666/1475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року. Шлюб зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №191. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2003 року. Шлюб зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №191. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст.10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2003 року у відділі РАГСу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №191.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3761/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум-Центр», яка подана представником ХАЛАБУЗАРЕМ
Віктором Вікторовичем, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Преміум-Центр» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до ТОВ
«Преміум-Центр» про розірвання договору та стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ТОВ «Преміум-Центр» - Халабузарь В.В. 20 грудня 2013 року звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ТОВ «Преміум-Центр» 02.12.2013 року направлялась копія ухвали про забезпечення позову від 02.12.2013 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с. 138). Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2013 року, був присутній представник ТОВ «Преміум-Центр» -
Халабузарь В.В. Однак, апеляційна скарга на ухвалу від 02.12.2013 року подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 02.12.2013 року та відсутня заява про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року апелянту було надано строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 10.02.2014 року апелянт ТОВ «Преміум-Центр» отримав 26.02.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.181), проте до даного часу заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску апелянт не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Преміум-Центр», яка подана представником ХАЛАБУЗАРЕМ
ВікторомВікторовичем, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/9349/13-ц
Провадження № 2-во/591/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Сумах, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних стосунках,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 06 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ДПІ у м. Сумах, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних стосунках, вимоги ОСОБА_1 задоволені, але у рішенні допущено описку. Так, не вірно зазначено період перебування ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1: у мотивувальній частині рішення зазначено «з 25 квітня 2002 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1», а у резолютивній частині рішення « з 1988 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2014 року, розглядалась справа за заявою
ОСОБА_1 заінтересовані особи: ДПІ у м.
Сумах, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних стосунках, проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено період «з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «з 25 квітня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зарічного райсуду м.
Суми від 06 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
Державна податкова інспекція у м.
Сумах, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних стосунках, вказавши період проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, однією сім'єю чоловіка та жінки з 25 квітня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 638/4769/14-ц
Провадження № 6/638/328/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Новохатського В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Новохатського В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Суддя, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, при цьому згідно з п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, подання повинно містити: прізвище, ім'я, по батькові заінтересованих осіб, адресу зареєстрованого місця проживання та/або перебування (місцезнаходження) цих осіб.

Разом з тим, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України, у поданні державного виконавця вищезазначені відомості відсутні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву (подання) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (подання) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявникові).

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості прийняти подання до розгляду.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Новохатського В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсварка групп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсварка групп» про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 30.01.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, які отримані суддею 25.03.2014 р. вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсварка групп» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „02" квітня 2014 року о
„10" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
08.04.2014 Справа № 756/3502/14-ц унікальний номер 756/3502/14-Ц номер провадження 2/756/2327/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, анулювання реєстрації права власності на ? частину квартири, про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування ? частини квартири нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі: ціну позову, зміст позовних вимог.

Позивачу на виконання вимог ч.5 ст. 119
ЦПК необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки згідно акту від 17.03.2014 року в конверті квитанція була відсутня.

Крім того, позивачу необхідно зазначити ціну позову, уточнити свої позовні вимоги зазначивши, в першій позовній вимозі якого саме договору та квартири вона стосується, в другій вимозі зазначити, визнати договір яким?

Позивачу також необхідно зазначити яким чином розцінювати текст, що викладений в позовній заяві після підпису позивача та дати, а саме як обгрунтування позову чи як позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, анулювання реєстрації права власності на ? частину квартири, про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування ? частини квартири нікчемним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя