Єдиний унікальний номер 248/196/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2845/2014
Головуючий у 1 інстанції Саєнко
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:
Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_3 про розірвання договору,
повернення грошей та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харцизького міського
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимоги
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про розірвання
договору, повернення грошей та
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Судом встановлено, що згідно чеку б/н
від 06.11.2013р., без зазначення штампу
підприємства ПІБ особи що його видав,
та без зазначення кому виданий даний
чек, вбачається розрахунок вартості та
специфікація шафи-купе, загальна
вартість якого складає 3950 грн., на
зворотній стороні якого вбачається
інформація про погодження з заказом,
інформація про оплату деяких послуг та
підписи.

З копії рукописного тексту вбачається
зазначення параметрів шафи, його ескіз
та інше.

З претензії без дати та б/н видно, що
ОСОБА_1 зверталась до ПП ОСОБА_3 про
розірвання з ним договору та
повернення грошових коштів,
відшкодування моральної шкоди.

З квитанції банківської установи -
«Приватбанк» вбачається перерахування
06.11.2013р. 2000 грн. на адресу АДРЕСА_1.

З інформації про пошук відомостей ЄДР
державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»,
вбачається відсутність відомостей про
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове по суті позовних вимог з тих
підстав, що суд першої інстанції
неправильно розтлумачив ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів» в
якій зазначено, що підтвердженням
усного чи письмового договору між
продавцем та споживачем є товарний чек
або квитанція банку про сплату
вартості товару.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, просила заочне
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно з вимогами ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про захист
прав споживачів» договір - усний чи
письмовий правочин між споживачем та
продавцем (виконавцем) про якість
,терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку тим доказам, які були надані
позивачем. Так, судом не було прийнято
як належний доказ товарний чек від
06.11.2013 р., оскільки в ньому відсутні
печатка або штамп підприємства,
прізвище, ім»я та по батькові особи, яка
видала даний чек, також не зазначено
кому виданий даний чек.

Також не був прийнятий як належний
доказ квитанція Приватбанку від
06.11.2013 року про перерахування 2000 грн. на
адресу АДРЕСА_1, оскільки з вказаної
квитанції не вбачається, хто , кому і за
що перерахував вказані кошти.

Доказів про те, що вказані суми отримав
відповідач по справі - відсутні.

Ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді позивачем не було
заявлено клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи для
визначення чи підписував відповідач
товарний чек.

З пошукових відомостей Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» вбачається, що дані про
провадження діяльності, про
перебування фізичної особи-підприємця
у процесі припинення підприємницької
діяльності, банкрутства -фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3 відсутні.(
а.с. 23-27).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: