АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_4, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків,
спричинених внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

Справа №756/7295/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/750/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, посилаючись на
те, що 26.12.2012 року приблизно о 21:30 годині
на території ГБК«Схід» за адресою м.
Київ, вул. Північна 5 в м. Києві сталося
зіткнення транспортних засобів марки
«Ніссан» державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням відповідача;
який під час руху заднім ходом не
дотримався безпеки руху, скоїв наїзд на
автомобіль позивача «БМВ-730 І»
днНОМЕР_6, який був припаркований у
коридорі гаража, після чого залишив
місце ДТП. Відповідно до постанови
Оболонського районного суду в м. Києві
(від 30.01.2013 року) встановлено, що ДТП
сталося з вини ОСОБА_3, який порушив п.п.
10.9,2.10 ПДР України, у зв'язку з чим
сталося зіткнення автомобілів, що
спричинило пошкодження автомобіля
позивача. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась; з вини відповідача, його
автомобілю завдано збитків. Згідно
висновку № 0143 авто товарознавчого
дослідження від 16.01.2013р. наданим ТОВ «
Агенція Експертизи та оцінки»,
матеріальна шкода завдана позивачу в
зв'язку з пошкодженням автомобіля
складає 38 688,59грн., окрім того ним
сплачено вартість авто товарознавчого
дослідження в розмірі 800 гривень. Окрім
того позивачу було завдано моральної
шкоди в розмірі 15 000 гривень, оскільки
він довгий час перебував без
автомобіля. В період його відсутності
він зазнав певних незручностей. В
зв'язку з цим у нього з'явилися
нервозність, погане самопочуття.
Позивач довгий час знаходився у стані
психологічного дискомфорту та
морального, пригнічення, що стало
наслідком у позивача стресового стану.

На підставі вищевикладеного позивач
просив суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі 38
688,59 гривень, витрати пов'язані з
проведенням авто товарознавчого
дослідження в розмірі 800 гривень,
моральну шкоду в розмірі 15 000
гривень та 508 гривень70 копійок судових
витрат.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків
внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_5, матеріальну шкоду в
розмірі 38 688( тридцять вісім тисяч
шістсот вісімдесят вісім) гривень 59
копійок, витрати пов'язані з
проведенням авто товарознавчого
дослідження в розмірі 800( вісімсот)
гривень 00коп., моральну шкоду в розмірі
1000( одна тисяча) гривень та 508 (п'ятсот
вісім) гривень 70 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції, ухвалюючи оскаржуване
рішення, неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_4 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5, проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 26 грудня 2012 року
приблизно о 21:30 годині на території ГБК
«Схід» за адресою м. Київ, вул. Північна
5 в м.Києві сталося зіткнення
транспортних засобів марки «Ніссан» дн
НОМЕР_1 під керуванням відповідача,
який під час руху заднім ходом не
дотримався безпеки руху, скоїв наїзд на
автомобіль позивача «БМВ-730
І»державний номерний знак НОМЕР_6, який
був припаркований у коридорі гаража,
після чого залишив місце ДТП.

Відповідно до постанови Оболонського
районного суду в м. Києві від 30 січня 2013
року, яка набрала законної сили,
встановлено, що ДТП сталося з вини
ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.9,2. 10 ПДР
України ( а. с. 28).

Згідно висновку № 0143 авто
товарознавчого дослідження від 16 січня
2013 року наданим ТОВ «Агенція
Експертизи та оцінки», матеріальна
шкода завдана позивачу в зв'язку з
пошкодженням автомобіля складає 38
688,59грн.( а. с. 4-16).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 38688
гривень 59 копійок, неповно з'ясував
обставини справи.

Так, перелік та кількість запчастин, що
відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження підлягають
ремонту та заміні, не відповідає
характеру зіткнення в ДТП, що сталася 26
грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зіткнення
автомобілів сталося в приміщення
гаражного кооперативу в проїзді між
гаражними боксами під час заїзду
відповідачем до свого гаражного боксу,
а також характе пошкодження автомобіля
відповідача Ніссан, державний номерний
знак НОМЕР_1, дане зіткнення було
незначним і не могло викликати за собою
той характер пошкоджень автомобіля BMW
730і, вказаний у висновку авто
товарознавчого дослідження.

В той же час, відповідно до
дослідницької частини авто
товарознавчого дослідження сума
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу КТЗ Сврз складає 18939
гривень 67 копійок і матеріальний
збиток внаслідок пошкодження
автомобіля BMW 730і державний номерний
знак НОМЕР_6 складає 18939 гривень 67
копійок.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зменшення на відшкодування заподіяної
шкоди, що підлягає відшкодуванню з 38688
гривень 59 копійок до 18939 гривень 67
копійок.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Задовольняючи позов частково у частині
відшкодування моральної шкоди на
підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та
стягуючи з відповідача 1000 гривень,
районний суд достатньо врахував
роз'яснення, що містяться в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року
№4, згідно з якими розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
про наявність правових підстав для
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_5 є правильним, розмір
відшкодування, 1000 гривень, з
урахуванням вимушених змін у житті,
відповідає вимогам розумності,
виваженості та справедливості.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року в частині
стягнення матеріальної шкоди змінити,
зменшивши розмір шкоди з 38688 гривень 59
копійок до 18939 гривень 67 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: