Справа № 185/1745/14-ц
Провадження № 2/185/1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при
секретарі Михайловій Н.І., з участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника відповідача Янчук
І.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання
неправомірним та скасування наказу про
звільнення, поновленні на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду із даним позовом,
посилаючись на те, що розпорядженням №
1-к від 01 січня 2013 року з 01 січня 2013 року
його було прийнято на роботу до Філії
«Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» в якості
електрослюсаря (слюсаря) чергового та з
ремонту обладнання 5-го розряду за
переводом із ТОВ ЦОФ «Павлоградська», у
вересні 2013 року в нього було виявлене
легеневе захворювання, а саме
бронхіальна астма персистуючого
середньо-важкого спливу, контрольована
та легенева недостатність 1-го ступеню.

Висновком ЛКК Павлоградської міської
лікарні №4 Дніпропетровської обласної
Ради від 09 жовтня 2013 року мені у зв'язку
із виявленими захворюваннями за станом
здоров'я була протипоказана праця
електрослюсаря (слюсаря) чергового та з
ремонту обладнання, рекомендована
праця без впливу пилу та кремнійових
аерозолів на постійній основі.

Після отримання зазначеного висновку
ЛКК позивач з'явився на роботу, але 31
жовтня 2013 року розпорядженням
директора Філії «Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за №414-к
його було звільнено з роботи за ст.40 п.2
КЗпП України (невідповідність займаній
посаді внаслідок стану здоров'я, яке
перешкоджає продовженню даної роботи)
на підставі довідки ЛКК №692 від 09
жовтня 2013 року та виписки з протоколу
засідання профспілкового комітету №61
від 25 жовтня 2013 року.

Розпорядження директора Філії
«Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про звільнення з
роботи позивач вважає неправомірним та
таким, що порушує його трудові права у
зв'язку, із тим, що йому не пропонували
переведення на іншу роботу, довідка ЛКК
не є підставою для звільнення, оскільки
в такому випадку звільнення повинно
бути тільки на підставі відповідного
висновку МСЕК про встановлення стійкої
втрати працездатності, адміністрація
відповідача повинна була надати йому
роботу, яка б відповідала
рекомендаціям, вказаним у довідці ЛКК
від 09 жовтня 2013 року

Також позивач просив поновити йому
строк на право звернення до суду із
даним позовом, посилаючись на те, що
відповідач з моменту звільнення його з
роботи не надавав документів про
звільнення, які він отримав після скарг
до прокуратури та Інспекції з праці 12
лютого 2014 року, після чого він зміг
звернутися до суду із даним позовом.
Позивач просив стягнути з відповідача
середній заробіток за час з моменту
звільнення по час поновлення на роботі
та спричинену йому моральну шкоду в
сумі 5000 грн., посилаючись не те, що
незаконним звільнення йому було таку
шкоду спричинено та вона полягає у
моральних стражданнях та переживаннях
з приводу того, що його неправомірно
звільнили з роботи, він відчуває
матеріальні труднощі.

В судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали та
уточнили позовні вимоги в частині суми
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, посилаючись на
доводи, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заявлені
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі у зв'язку із тим, що на
звільнення позивача відбулося законно
на підставі висновку ЛКК та на
підприємстві відсутні вакантні посади,
які б було можливо запропонувати
позивачеві з урахуванням його стану
здоров'я, освіти та кваліфікації.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши всі письмові
матеріали справи в їх сукупності
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню за
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно даних трудової книжки позивача
його розпорядженням № 1-к від 01 січня 2013
року з 01 січня 2013 року було прийнято на
роботу до Філії «Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якості
електрослюсаря (слюсаря) чергового та з
ремонту обладнання 5-го розряду за
переводом із ТОВ ЦОФ «Павлоградська», а
31 жовтня 2013 року розпорядженням
директора Філії «Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за №414-к
було звільнено з роботи за ст.40 п.2 КЗпП
України (невідповідність займаній
посаді внаслідок стану здоров'я, яке
перешкоджає продовженню даної роботи)
(а.с.4, 7-9).

У відповідності до виписних епікризів
позивач в нього у 2013 році було виявлене
легеневе захворювання, а саме
бронхіальна астма персистуючого
середньо-важкого спливу ,
контрольована та легенева
недостатність 1-го ступеню (а.с.14, 15).

Відповідно до довідки ЛКК
Павлоградської міської лікарні №4
Дніпропетровської обласної Ради від 09
жовтня 2013 року № 692 позивачу за станом
здоров'я була протипоказана праця
електрослюсаря (слюсаря) чергового та з
ремонту обладнання, рекомендована
праця без впливу пилу та кремнійових
аерозолів постійно (а.с.17).

Згідно виписки з протоколу з протоколу
засідання профспілкового комітету №61
від 25 жовтня 2013 року було надано згоду
на звільнення позивача з роботи (а.с.44).

Відповідно до списку вакантних посад
та професій ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» станом на 01 жовтня
2013 року та на 10 жовтня 2013 року на
підприємстві відповідача існувало ряд
вакантних посад (а.с.47-61).

Розпискою позивача 12 лютого 2014 року
встановлено, що документи , які
стосуються його звільнення він отримав
12 лютого 2014 року (а.с.43).

При цьому суд приймає до уваги, що
згідно п.2 ст.40 КЗпП України
невідповідність за станом здоров'я
займаній посаді або виконуваній роботі
може бути підставою для звільнення при
наявності не тимчасової, а тільки
повної чи часткової сталої втрати
працездатності, підтверджена
висновком ЛКК. У випадках, коли
висновком ЛКК працівникові
встановлені тимчасові обмеження по
роботі, його відповідно до положень
ст.170 КЗпП України адміністрація
повинна перевести на більш легку
роботу у відповідності з медичними
висновками тимчасово.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» роз'яснено, що при розгляді
судами справ про звільнення за п.2 ст.40
КЗпП України суд може визнати
правомірним припинення трудового
договору в тому разі, якщо встановить ,
що воно проведено на підставі
фактичних даних , які підтверджують, що
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належним чином виконувати покладених
на нього трудових обов'язків.

Згідно ч.1 ст.69 Основ законодавства
України про охорону здоров'я
визначення наявності на ступеню
тривалої або стійкої втрати
працездатності здійснюється за
результатами МСЕК.

В ході розгляду справи встановлено, що
позивач для встановлення саме стійкої
втрати працездатності відповідну МСЕК
не проходив, тобто стійкої втрати
працездатності йому належним чином
встановлено не було.

Окрім цього, відповідач взагалі не
пропонував позивачу жодних посад на
підприємстві, хоча такі вакантні
посади та професії у ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на момент
звільнення позивача існували згідно до
наданого списку. В даному випадку
відповідач взагалі не обговорював
питання можливості чи неможливості , з
урахуванням наявних вакантних посад та
професій переведення ОСОБА_1 за його
згодою на іншу роботу. Цей факт
підтвердив в судовому засіданні
представник відповідача.

Відповідно до ст.235 КЗпП України
відповідач повинен виплатити позивачу
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, тобто за період з моменту
звільнення до моменту поновлення на
роботі.

Згідно довідки відповідача
середньоденний заробіток ОСОБА_1
складав 206,36 грн.(а.с.33).

Довідкою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
встановлено кількість робочих днів з
моменту звільнення з роботи позивача
до 01 квітня 2014 року (а.с.33).

При цьому суд враховує, що з моменту
звільнення позивача в жовтні 2013 року
був 1 робочий день, в листопаді 2013 року 21
робочий день, в грудні 2013 року 22 робочих
дня, в січні 2014 року 21 робочий день, в
лютому 2014 року 20 робочих дня, в березні
2014 року 20 робочих днів , в квітні 2014 року
до моменту розгляду справи судом було 4
робочих дня, що загалом складає
(1+21+22+21+20+20+4= 109 робочих дня). 109 робочих
дня х 206,36 грн. = 22493,24 грн., які і
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача згідно ст.235 КЗпП
України.

З урахуванням принципу розумності та
справедливості, наявних моральних
страждань та переживань позивача, який
був неправомірно звільнений , з приводу
чого переживав та чим було порушено
його звиклий спосіб життя, суд
приходить до висновку про те, що сума
спричиненої позивачу моральної шкоди
складає 1000 грн.

Стосовно пропуску позивачем строку на
право звернення до суду із позовом, то
суд враховує наявні в матеріалах
справи розписку про отримання
позивачем документів про звільнення з
роботи тільки 12 лютого 2014 року та
докази про звернення позивача до
адвоката, прокуратури та Інспекції з
питань праці в період з моменту
звільнення з питань відмови
відповідача у видачі документів про
звільнення та вважає, що зазначений
строк позивачу необхідно поновити, як
пропущений за поважних причин.

Одночасно з постановленням рішення з
відповідача необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання
неправомірним та скасування наказу про
звільнення, поновленні на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження директора Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" №414-к від 31 жовтня 2013
року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
електрослюсаря (слюсаря) чергового та з
ремонту обладнання 5-го розряду Філії
"Центральна збагачувальна фабрика
Павлоградська" Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" з 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з Філії "Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 31 жовтня 2013 року
по 04 квітня 2014 року в сумі 22493.24
(двадцять дві тисячі чотириста
дев'яносто три) гривні 24 копійки.

Стягнути з Філії "Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000.00 (одну тисячу)
гривень.

Стягнути з Філії "Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь
держави судовий збір в сумі 243.60 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді електрослюсаря (слюсаря)
чергового та з ремонту обладнання 5-го
розряду Філії "Центральна
збагачувальна фабрика Павлоградська"
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" з 31 жовтня 2013
року.

Допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення з
Філії "Центральна збагачувальна
фабрика Павлоградська" Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за один місяць в
сумі 4333.67 (чотири тисячі триста
тридцять три) гривні 67 копійок.

В задоволенні іншої частини
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін