overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/315/14-ц
Провадження № 2/456/625/2014
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1984 року у відділі РАЦС по м. Стрию
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 7. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них з відповідачем різні погляди на життя, між ним часто виникали сварки, непорозуміння, через що припинили шлюбні відносини та не проживають разом більше трьох років.
Майнового спору між ними немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливе. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають повнолітніх дітей.
Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, вже протягом тривалого часу відповідач проживає та працює в Російській
Федерації, шлюбні відносини припинили, проти розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб виданого повторно серії НОМЕР_1 від 10.01.2014 року відділом РАЦС по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.1984 року у відділі ДРАЦС по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 7.
Після реєстрації шлюбу відповідач змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають більше трьох років, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1984 року у відділі
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 7.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (указати ім»я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут»
ДП «Укроборонпром» нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДП «Укроборонпром»(
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь : ОСОБА_1 ( ІК НОМЕР_1)
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 484/1156/14-ц
Провадження № 2/484/597/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 303 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ПАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16.01.2014 року працівниками філії ПАТ ЕК
„Миколаївобленерго" було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі іншого споживача - власника мережі КП
«Затишок» відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку електричної енергії. По даному факту працівниками ЕК складено акт Д 6003 в присутності ОСОБА_2. Згідно розрахунку завданої шкоди, її розмір складає 303 грн. 99 коп. за період з 17.12.2013 року по 16.01.2014 року, однак відповідач відмовляється добровільно її відшкодувати.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2013 році, згідно актового запису про смерть № 35 від 10.01.2013 року. Тобто ОСОБА_1 помер раніше, ніж було вчинено порушення
ПКЕЕН. Відповідно, він не міг вчинити такого порушення, оскільки був мертвий на момент вчинення порушення, тобто
ОСОБА_1 не може бути учасником правовідносин, що випливають із відшкодування шкоди. Відповідно, не може йти мови про правонаступництво у таких правовідносинах, а слід встановити особу, яка допустила порушення, внаслідок якого завдано шкоду.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначено вище, наявність правонаступників не встановлена. Позов слід пред'являти до особи, яка допустила порушення та завдала шкоди.

Керуючись ст. ст. 205 п.6, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 303 грн. 99 коп. закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння №10 по вул.Конопатній,10 та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їхї відсутності, при цьому просили про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якої просила перенести розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши доводи заяви позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити варіанти реального розподіду домоволодіння АДРЕСА_1.

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянко по
АДРЕСА_1, виходячи з первісних ідеальних часток співвласників та побажань сторін та враховуючі варіанти реального розподілу домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту Лесків Світлані Анатоліївні
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до обє'кта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 254/7695/13-ц
Провадження №2/254/82/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді
Заборського В.О. ,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 1907 від 12.06.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, після смерті ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року ухвала суду першої інстанції від 28 жовтня 2013 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, з тієї підстави, що позивачка ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, і тому суд своєю ухвалою повинен був закрити провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила суд закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає що заява представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вказано в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року виниклі спірні правовідносини щодо розірвання договору довічного утримання після смерті позивачки
ОСОБА_1 не допускають правонаступництво.

Згідно п.6 частини 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/4692/13-ц
Провадження № 2/307/317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 3 липня 2008 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони разом не проживають близько двох років. Сімейні відносини між ними припинено у зв'язку з тим, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим в них виникали різного роду непорозуміння. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові одне до одного, проживання стало неможливим.
Він проживає з іншою жінкою з якою бажає створити сім'ю. Примирення та відновлення сімейних стосунків з відповідачкою не бажає, він переконався, що їхня сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально.
Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, також зазначила, що примирення вважає неможливе, проти задоволення позову не заперечує, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 3 липня 2008 року у виконавчому комітеті Новобарівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№12, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2939/14-ц
Провадження № 2-н/520/281/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 в сумі 4284,79 гривень,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4284,79 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.

03.04.2014 року Київський районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст судового наказу від 03.04.2014 року, вважає за необхідне внести виправлення у абзац 1 резолютивної частини судового наказу, вказавши суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4284,79 гривень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.219 ЦПК
України).

Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.(ч.4 ст.219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення у абзац 1 резолютивної частини судового наказу
Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року по справі № 520/2939/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4284,79 гривень, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, Код ) заборгованість за теплову енергію у розмірі 4284.79 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП "Теплопостачання м.Одеси"

м. Одеса, вул.
Балківська,1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали від 04.04.2014 року .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.Маломуж
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1079/14-ц
№ 2-н/311/64/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця
Комсомольська, 11, Василівського району,
Запорізької області. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2458 з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця
Комсомольська, 11, Василівського району,
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849,
ОКПО 32597943, суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2458 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2 579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 87
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ______________________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__