Єдиний унікальний номер 2-2916/11
Номер провадження 22-ц/775/963/2014
Головуючий 1 інстанції Подолянчук І.М.
Доповідач Папоян В.В.
Категорія 20 У Х В А
5 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Біляєвої О.М.
суддів - Папоян В.В.,
при секретарі - Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 11 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
автомобільна компанія» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -
Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
14 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_5, за яким право власності на
легковий автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA»
придбаний 13 травня 2010 року за біржовим
договором на ТБ «Фенікс» перейшло від
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, а після смерті
останнього у порядку спадкування за
законом - до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову. В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема вважає,
що судом не в повному обсязі з'ясовані
обставини, які мають значення по справі
та висновки суду не відповідають
встановленим по справі обставинам.
Вважає, що оспорюваний договір не
потребував письмового погодження з
позивачем. Крім того, зазначає, що
спірний автомобіль є його особистою
власністю оскільки придбаний за його
особисті кошти після припинення
шлюбних відносин.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
у судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги підтримали,
просили рішення суду скасувати та
ухвалити нове, про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовим
повідомленням про отримання судової
повістки та заявою ОСОБА_3, про розгляд
справи у її відсутність. Відповідно до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали цивільної справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду підлягає залишенню без
змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ч.3 ст. 368 ЦК України і 60
СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу належить дружині і чоловіку
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причин (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку, доходу. Відповідно до ст. 61
СК України та частин 2, 3 ст. 325 ЦК України
об'єктом спільної сумісної власності
може бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту,
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 з 4 лютого
2002 року по 27 вересня 2010 року перебували
у зареєстрованому шлюбі. Під час
перебування у шлюбі, а саме 13 травня 2010
року ними за спільні кошти подружжя за
біржовим договором укладеним на ТБ «
Фенікс» було придбано легковий
автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2008 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_3, номер
кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що підтверджується
довідкою 2-го відділу РЕР ДАІ м.
Донецька від 21 червня 2011 року за №
9/2-2627. Зазначений автомобіль
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1

Згідно ст. 65 Сімейного кодексу України -
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним з подружжя вважається,
що він діє за згодою другого з подружжя.
Дружина, чоловік має право за звернення
до суду із позовом про визнання
договору недійсним як такого, що
укладений другим із подружжя без її,
його згоди, якщо цей договір виходить
за межі дрібного побутового. Для
укладення одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального
посвідчення і (або) з державної
реєстрації, а також договорів стосовно
цінного майна, згода другого з подружжя
має бути подана письмово. Згода на
укладення договору, який потребує
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

14 вересня 2010 року ОСОБА_1, за договором
купівлі-продажу передав право
власності на вказаний автомобіль
ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5, померлого 22
липня 2012 року, право власності на
спірний автомобіль в порядку
спадкування за законом перейшло до
ОСОБА_3

При укладанні договору купівлі-продажу
легкового автомобіля від 14 вересня 2010
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідач
ОСОБА_1 не отримував у позивачки, як
дружини згоди на відчуження
автомобіля, який є цінний майном.

За таких обставин, задовольняючі
позовні вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що спірний
автомобіль є спільним майном подружжя
та при укладенні договору
купівлі-продажу цього майна було
порушено права позивача яв
співвласника майна.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що спірний
автомобіль придбаний за особисті кошти
ОСОБА_1 та є його особистою приватною
власністю, оскільки відповідно до ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу для своїх
вимог. З матеріалів справи убачається,
що зазначене майно придбано під час
перебування у шлюбі та в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, що
майно було придбано за особисті кошти
ОСОБА_1 Посилання апелянта на
наявність рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 25 січня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщення,
апеляційним судом не приймаються до
уваги оскільки зазначеним рішенням
встановлено, що сторони не проживали за
однією адресою з серпня 2010 року, тоді як
спірне майно придбано подружжям 13
травня 2010 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що в
розумінні ст. 65 СК України спірний
автомобіль ні є цінним майном тому не
потрібна згода іншого з подружжя на
його відчуження, так як ст.31 ЦК України
визначено, що правочин вважається
дрібним побутовим, якщо він
задовольняє побутові потреби особи,
відповідає її фізичному, духовному чи
соціальному розвитку та стосується
предмета, який має невисоку вартість.
Оспорюваний правочин виходить за межи
дрібного побутового оскільки його
предметом є автомобіль.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
вважає, що суд повно і всебічно
встановив обставини справи, визначився
з характером спірних правовідносин;
правильно застосував норми
матеріального права і ухвалив законне
й обґрунтоване рішення. Наведені в
апеляційній скарзі доводи не належать
до тих підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскарженого рішення. Тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись вимогами ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: