Дата документу 28.03.2014
справа № 320/2372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

28 березня 2014 року
м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
прийняття заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з боржника заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, яка за період з 01.01.2013 року по
28.02.2014 року складає 1108,10 грн. та судовий
збір.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року
зазначена заява залишена без руху і
заявнику був наданий строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

27.03.2014 року від представника ТОВ
«Житломасив» надійшла заява на
виконання ухвали суду від 21.03.2014 року,
відповідно до якої він просить
долучити до матеріалів справи завірені
копії договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.01.2013 року
та наказ про призначення генеральним
директором ТОВ «Житломасив» Пруденко
Ю.І.

З копії договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.01.2013 року
вбачається, що вказаний договір
укладено ТОВ «Житломасив», в особі
директора Шегеда А.В. з однієї сторони
та ОСОБА_4 з іншої сторони.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»: якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,
суддя повертає заяву про видачу
судового наказу, у разі якщо заявник у
встановлений судом строк не усунув
недоліки заяви про видачу судового
наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 28
березня 2014 року не усунуті, у зв'язку з
чим суддя вважає, що позовна заява
підлягає поверненню згідно вимог ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву, подану Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території вважати неподаною та
повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова