АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2/413/1075/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/619/к/14
Категорія - 57 ( ІІІ )
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів -
Грищенко Н.М.,Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участю: представника позивача
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області -
Бершадської Людмили Станіславівни,

представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» - Кукурузи
Дар’ї Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2014 року у
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»,
третя особа - ОСОБА_6, про визнання
нещасного випадку не страховим та не
пов'язаним з виробництвом, скасування
актів за формою Н-1 та Н-5, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У листопаді 2011 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі -
Відділення Фонду) звернулося до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» (далі - ПАТ
«Кривбасзалізрудком»), третя особа -
ОСОБА_6, про визнання нещасного випадку
не страховим та не пов'язаним з
виробництвом, скасування актів за
формою Н-1 та Н-5, посилаючись на те, що за
заявою технолога-збагачувальника
дільниці № 30 шахти «Родіна» ПАТ
«Кривбасзалізрудком» ОСОБА_6 було
проведено розслідування нещасного
випадку, що стався з ним 14.02.2011 року у
корпусі дробарно-сортувальної фабрики
шахти «Октябрська». За результатами
розслідування складено акти за формою
Н-1 та Н-5 від 16.05.2011 року та визнано
нещасний випадок, що з ним стався,
пов'язаним з виробництвом.

16.08.2011 року проведено повторне
розслідування вказаного нещасного
випадку, за результатами якого
скасовано попередні акти від 16.05.2011
року та складено акти за формою Н-1 та
Н-5.

Вважаючи вказані акти незаконними,
оскільки ОСОБА_6 отримав травму не під
час виконання службових обов'язків, а
в невстановленому місці при
нез'ясованих обставинах, позивач
просив суд визнати нещасний випадок, що
стався з ОСОБА_6 14.02.2011 року не страховим
та не пов'язаним з виробництвом, а також
визнати акти за формою Н-1 та Н-5 від
16.08.2011 року незаконними та скасувати їх.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2012 року
відмовлено в задоволенні позову
Відділення Фонду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2012 року рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 10
січня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 17.10.2012 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 січня 2012 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2012 року скасовано,справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 17.01.2014 року
позовні вимоги Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворюванню України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства "
Криворізький залізорудний комбінат"
про визнання нещасного випадку не
страховим та не пов'язаним з
виробництвом, а також скасування Актів
за формою Н-1 та Н-5 -задоволено.

Визнано нещасним випадок, що
стався з ОСОБА_6 - не страховим.

Визнано нещасний випадок, що стався
з ОСОБА_6 - не пов'язаним з
виробництвом.

Визнано Акт розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від
16.08.2011 року та Акт №4 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом за
формою Н-1 від 16.08.2011 року незаконними
та скасовано їх.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та постановлення нового рішення
про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення
процесуальних та матеріальних норм.

Зокрема зазначає, що суд дійшов
хибного висновку про не надання
відповідачем належних і допустимих
доказів на підтвердження того,що
проводилось повторне спеціальне
розслідування нещасного випадку,який
стався з ОСОБА_6 після винесення
окремої думки члена комісії Фонду. Так
як саме на вимогу Фонду (лист № 07/3128 від
16.06.2011 року»Щодо повторного
розслідування»)наказом ПАТ
«Кривбасзалізрудком» № 686 від 11 липня
2011 року була створена комісія для
повторного розслідування обставин та
причин нещасного випадку відносно
ОСОБА_6

За результатами повторного
розслідування 16 серпня 2011 року було
складено новий Акт №4 за формою Н-1 та
Н-5, яким встановлено факт нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_6 та визнано
його пов'язаним із виробництвом,
вказані акти підписані представником
позивача Гулідою С.В., суд ухвалюючи
рішення не надав належної правової
оцінки наданим актам. Про повторне
розслідування нещасного випадку
позивач також зазначає в позовній
заяві.

Відповідно до ст..55 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності»факт нещасного випадку
на виробництві та професійного
захворювання, який пов'язаний з
виробництвом,не може бути оскаржений
Фондом (його регіональними
відділеннями).Порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, не містить норм, які б
надавали прав робочим органам Фонду на
оскарження актів форми Н-1,Н-5.

Оскільки складання акта та
підтвердження фактичних обставин
нещасного випадку на виробництві не
зачіпають і не порушують прав Фонду, то
його робочі органи, в тому числі й сам
Фонд не можуть звертатися до суду з
позовом щодо оскарження таких актів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд першої виходив з того, що
відповідачами не надано доказів
підтвердження того,що проводилось
повторне спеціальне розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6
після винесення окремої думки члена
комісії.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції в частині мотивів та підстав
задоволення позову з огляду на
наступне.

Предметом та підставою позовних
вимог Відділення Фонду стало, на його
думку, порушення відповідачем його
прав як страховика внаслідок складення
актів форми Н-5 та Н-1 від 16.08.2011 року.

Відповідно до Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року за №1112 (надалі - Порядок)
в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, розслідування
провадиться у разі, зокрема, одержання
працівником травми (п.7).

Обов'язок з організації
розслідування нещасного випадку на
виробництві покладається на
роботодавця (ст. 22 Закону України «Про
охорону праці»).

Відповідно до п. 10 Порядку
роботодавець, одержавши повідомлення
про нещасний випадок (крім випадків,
передбачених пунктом 41 цього
Порядку), зобов'язаний негайно:

1) повідомити з використанням
засобів зв'язку про нещасний
випадок:

- робочий орган виконавчої дирекції
Фонду за місцезнаходженням
підприємства за встановленою Фондом
формою;

- підприємство, де працює потерпілий,
- якщо потерпілий є працівником
іншого підприємства;

- органи державної пожежної
охорони за місцезнаходженням
підприємства - у разі нещасного
випадку, що стався внаслідок пожежі;

- установу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
яка обслуговує підприємство, - у разі
виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння);

2) утворити наказом комісію з
розслідування нещасного випадку (далі -
комісія) у складі не менше ніж три особи
та організувати розслідування.

За п. 13 Порядку комісія з
розслідування зобов'язана обстежити
місце нещасного випадку, одержати
пояснення потерпілого, якщо це можливо,
опитати свідків нещасного випадку та
причетних до нього осіб; визначити
відповідність умов праці та її
безпеки вимогам законодавства про
охорону праці; з'ясувати обставини і
причини нещасного випадку; визначити,
чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом; установити осіб, які
допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці,
розробити заходи щодо запобігання
подібним нещасним випадкам; скласти
акт розслідування нещасного випадку
за формою Н-5 у трьох примірниках
(далі - акт форми Н-5), а також акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 у шести
примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо
цей нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом, або акт
про нещасний випадок, не пов'язаний з
виробництвом, за формою НПВ якщо цей
нещасний випадок визнано таким, що не
пов'язаний з виробництвом (далі - акт
форми НПВ), і передати їх на
затвердження роботодавцю.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, що 14.02.2011 року
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді
технолога-збагачувача дільниці № 30
шахти «Родіна» звернувся до
адміністрації ПАТ
«Кривбасзалізрудком» з заявою про
розслідування нещасного випадку, що
стався з ним 14.02.2011 року у корпусі
дробарно - сортувальної фабрики шахти
«Октябрська».

Висновком комісії встановлено, що
ОСОБА_6 виходячи з корпусу дробарно -
сортувальної фабрики шахти
«Октябрська» зачепився ногою за
металеву раму дверей та втративши
рівновагу впав отримавши травму
голови.

За результатами розслідування
нещасного випадку було складено: Акт №
4 про нещасний випадок за формою Н-1 від
16.05.2011 року та Акт розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від
16.05.2011 року.

Представник відділення фонду, який
входив до комісії з розслідування
нещасного випадку підписав зазначені
вище акти з окремою думкою,оскільки не
був згоден з визначенням випадку як
нещасний випадок на виробництві та не
визнав цей випадок страховим.

Комісією, призначеною наказом від
11.07.2011 року № 686 ПАТ
«Кривбасзалізрудком»(а.с.137), у період з
11 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року,
проведено повторне розслідування
нещасного випадку, що стався 14.02.2011
року з ОСОБА_6 у корпусі
дробарно-сортувальної фабрики шахти
«Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком»
без смертельного наслідку.

За результатами розслідування
відповідачем визнано нещасний випадок,
що стався з ОСОБА_6, пов'язаним з
виробництвом, про що складено акти
форми Н-5 та Н-1 від 15.08.2011 року, а також
скасовано акти попереднього
розслідування форми Н-5 та Н-1 від 15.05.2011
року, які 16.08.2011 року затверджені
директором з охорони праці ПАТ
«Криворізький залізорудний
комбінат»(а.с. 8-11, 12-14). Але в ході
розслідування нещасного випадку, член
комісії Гуліда С.В. висловила окрему
думку, в якій зазначила,що комісією з
розслідування не встановлений факт
отримання ОСОБА_6 травми на
виробництві,так як:

- свідки падіння на території ДСФ
м. «Октябрьска» - відсутні:

- звернення в медпункт не було;

- жодних скарг про падіння та
отримання травм ОСОБА_6 не повідомив
медичним працівникам двох бригад
швидкої допомоги, які він
викликав14.02.2011 року;

- не досліджено факт отримання
направлення від дільничного терапевта
з діагнозом «Хронічний обструктивний
бронхіт»;

- для огляду не надано амбулаторну
карту ОСОБА_6(а.с.11)

Колегія погоджується з доводами
позивача щодо відсутності належних
доказів того, що нещасний випадок, який
стався 14.02.2011 року з ОСОБА_6 пов'язаний з
виробництвом,з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів
справи, свідки травмування ОСОБА_6 на
території підприємства відсутні, в
тому числі і охоронець ОСОБА_9 не був
свідком того, де саме травмувався
ОСОБА_6

А відповідно до картки виклику
швидкої допомоги № 189 від 14.02.2011 року,
ОСОБА_6 викликав швидку допомогу за
місцем свого проживання, а не за місцем
роботи, де був нібито травмований, і при
огляді йому було встановлено діагноз
гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, та не
встановлено жодного візуального
пошкодження голови(а.с. 6-7).

Згідно довідки КЗ «Криворізька
міська лікарня № 3» ДОР № 942 від 23.07.2013
року, при лікуванні хворого ОСОБА_6 ні
він на його родичі не вказували на
наявність будь якої травми пов'язаної з
виробництвом, а підстав для визначення
травми на виробництві не
було(а.с.85),отже факт отримання травм на
виробництві відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється за
засадах змагальності сторін, сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості з урахуванням
положень ст.ст. 58,59 ЦПК України про
належність та допустимість доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Колегія вважає доведеними позовні
вимоги позивача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області і підстави
для скасування рішення суду відсутні,
але його слід змінити в частині підстав
задоволення позову. Тобто не з підстав
відсутності доказів про проведення
повторного спеціального
розслідування, але яке дійсно
проводилось і доказами цього є наказ №
686 від 11.07.2011 року про призначення
відповідної комісії(а.с.137), та акти
форми Н-1; Н-5,згідно яких скасовані
попередні акти форми Н-1,Н-5 від 16.05.2011
року, а з підстав недоведеності того,що
ОСОБА_6 14.02.2011 року отримав травму на
виробництві і нещасний випадок,що
стався з ним пов'язаний з виробництвом.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що оскільки складання акта та
підтвердження фактичних обставин
нещасного випадку на виробництві не
зачіпають і не порушують прав Фонду, то
його робочі органи, в тому числі й сам
Фонд не можуть звертатися до суду з
позовом щодо оскарження таких актів, -
безпідставні, так як акт про нещасний
випадок за формою Н-1 є підставою для
проведення страхових виплат Фондом,
тобто він не може не зачіпати інтересів
Фонду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.
309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року
змінити в частині підстав задоволення
позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/