Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2500/13-ц
Провадження АДРЕСА_2/280/54/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Василенка Р.О.,
секретаря Бех І.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5
та її представника ОСОБА_6, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_9, Коростишівської міськради про
визнання протиправним та скасування
рішення виконкому Коростишівської
міськради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, договору купівлі
продажу частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначили, що відповідно до
протоколу № 6 засідання профкому та
адміністрації Коростишівського АТП 11842
від 29.05.1990 року ОСОБА_2 надано житлову
площу в розпочатому господарським
способом будинку, що будується,
розташованому АДРЕСА_1, а також надано
відповідачу ОСОБА_9 житлову площу в
розпочатому господарським способом
будинку, що будується розташованому
АДРЕСА_2. Відповідно до ордеру на жиле
приміщення серії «НП» № 54 від 25.12.1997р.,
виданого Коростишівською міською
радою ОСОБА_2 та членам його сім»ї
надано жиле приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. 06.03.1998 року Коростишівською
міською радою на ім'я ОСОБА_2 та членів
його сім»ї, видано свідоцтво про право
власності № 1788 на вказану квартиру.
Таким чином, вищезазначений житловий
будинок, згідно Державного
класифікатора будівель та споруд ДК
018-2000, затвердженого та введеного в дію
наказом Держстандарту України № 507 від
17.08.2000р., є будинком з двома квартирами.
Однак, відповідачу ОСОБА_9, якому було
надано житлову площу в розпочатому
господарським способом будинку, що
будується, розташованому АДРЕСА_2,
виконкомом Коростишівської міської
ради 18.05.20005 року було прийняте рішення
про передачу у власність 1/2 частини
житлового будинку та 27.05.2005 року на ім'я
відповідача ОСОБА_9 видано свідоцтво
про право власності на 1/2 частину
вказаного житлового будинку, а не на
цілу частину квартири АДРЕСА_2, за
вказаною адресою. А тому, рішення
виконкому Коростишівської міської
ради № 163 від 18.05.2005 року, про передачу у
приватну власність ОСОБА_11 1/2 частини
житлового будинку за вищевказаною
адресою є протиправним та підлягає
скасуванню і відповідно свідоцтво про
право власності також є недійсним.

Також, між ОСОБА_9 та відповідачем
ОСОБА_5 01.04.2006 року було укладено
договір купівлі продажу вказаної 1/2
частини житлового будинку, а не цілої
частини квартири АДРЕСА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 1288. Але,
згоду на те, щоб відповідач ОСОБА_9
продавав належне йому житло (1/2 частини
будинку) як співвласник надав лише
позивач ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 своєї згоди не давали.
Тому, просять суд, визнати вищевказаний
договір недійсним.

В судовому засіданні позивачі та
представник позивачів підтримали
позовні вимоги, суду пояснили, що їм та
відповідачу ОСОБА_9 на період роботи в
ПМК було надано дві квартири в будинку,
що розташований в АДРЕСА_1 відповідно
квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і вони
отримали свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, однак відповідач
ОСОБА_9 з незрозумілих підстав отримав
свідоцтво про право власності не на
квартиру а на 1/2 частину будинку і в
подальшому цю частину продав
відповідачу ОСОБА_5, яка на даний час в
судовому порядку хоче поділити
земельну ділянку відповідно до частки
в будинку, чим порушуються їх права, а
тому просять позов задовольнити. Також
пояснили, що про порушення своїх прав
дізнались в 2012 році, коли відповідач
ОСОБА_5 звернулась до суду щодо
вирішення спіру за земельну ділянку.

Від позивача ОСОБА_8 надійшла заява про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує, а тому суд розглянув
справу без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник
позовні вимоги не визнали, суду
пояснили, що права позивачів ніяким
чином не порушуються, частки в будинку
є рівними, на квартиру позивачів
відповідач не претендує, а також вже
пройшов строк позовної давності,
просять відмовити в задоволенні
позову.

Від відповідача ОСОБА_9 надійшла
заява, просить справу розглядати без
його участі позовні вимоги не визнає, а
тому суд розглянув справу без участі
останнього.

Від відповідача Коростишівської
міськради надійшла заява просять
справу розглядати без їх участі, а тому
суд розглянув справу без участі
останніх.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані сторонами
докази, на засадах змагальності в межах
позовних вимог, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що
відповідно до протоколу № 6 засідання
профкому та адміністрації
Коростишівського АТП 11842 від 29.05.1990 року
позивачу ОСОБА_2 надано житлову площу в
розпочатому господарським способом
будинку, що будується, розташованому
АДРЕСА_1 та відповідачу ОСОБА_9 також
надано житлову площу в розпочатому
господарським способом будинку, що
будується розташованому АДРЕСА_2.

Згідно акту державної приймальної
комісії, який затверджений
розпорядженням голови Коростишівської
райдержадміністрації 19.12.1997 року № 385,
«Про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об»єкта» від
18 квітня 1996 року № 140 прийнята в
експлуатацію одна квартира в
двоквартирному жилому будинку по
АДРЕСА_1. Відповідно до ордеру на жиле
приміщення серії «НП» № 54 від 25.12.1997р.,
виданого Коростишівською міською
радою, позивачу ОСОБА_2 та членам його
сім»ї відповідачам по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 надано жиле приміщення
за адресою: АДРЕСА_1.

06.03.1998 року Коростишівською міською
радою на ім'я ОСОБА_2 та членів його
сім»ї відповідачам по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, видано свідоцтво про
право власності № 1788 на квартиру
АДРЕСА_1.

Таким чином, вищезазначений житловий
будинок, згідно Державного
класифікатора будівель та споруд ДК
018-2000, затвердженого та введеного в дію
наказом Держстандарту України № 507 від
17.08.2000р., є будинком з двома квартирами.

Однак, відповідачу ОСОБА_9 27.05.2005 року на
підставі рішення виконкому
Коростишівської міськради від 18.05.2005
року № 163, видано свідоцтво про право
власності на 1/2 частину житлового
будинку по АДРЕСА_2, а не на квартиру
АДРЕСА_2, як зазначено в первинних
документах про надання цього житла
відповідачу ОСОБА_9

В подальшому між ОСОБА_9 та
відповідачем ОСОБА_5 01.04.2006 року було
укладено договір купівлі продажу
вказаної 1/2 частини житлового будинку,
а не цілої квартири АДРЕСА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 1288.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю, однак, як встановлено судом,
то в даному випадку відсутня спільна
часткова власність, оскільки спірний
будинок має статус одноповерхового
двоквартирного будинку з квартирами
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і відповідно в
даному випадку сторони є власниками
відповідно квартири АДРЕСА_1 та
квартири АДРЕСА_2.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 355 ЦК
України право спільної власності
виникає з підстав, не заборонених
законом, а як встановлено судом, то у
відповідачів ОСОБА_9 та в подальшому
ОСОБА_5 виникло право власності на 1/2
частину спірного житлового будинку
безпідставно (в першочергових
документах відповідачу ОСОБА_9
виділена квартира АДРЕСА_2, а не 1/2
частина будинку) і відповідно позовні
вимоги підлягають задоволенню лише в
частині визначення частки спірного
будинку в правовстановлюючих
документах, як то рішенні виконкому
Коростишівської міськради № 163 від
18.05.2005 року, свідоцтві про право
власності виданому 27.05.2005 року на ім»я
ОСОБА_9, договорі купівлі-продажу
укладеному 01.04.2006 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_5

Також, посилання відповідача та
її представника на пропуск строку
позовної давності позивачами є
безпідставним, оскільки останні
дізнались про порушення свого право
лише в 2012 році, коли ОСОБА_5 звернулась
до суду з позов щодо земельної ділянки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України підлягає до стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_9, Коростишівської міськради на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3
по 114 грн. 70 коп. з кожного сплаченого
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3,6,8,10,11,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 328, 355, 356 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Коростишівської
міськради № 163 від 18.05.2005 року про
передачу у приватну власність ОСОБА_9
житлового будинку в АДРЕСА_2 в частині
визначення частки в розмірі - 1/2 та
визначити вірним передачу у приватну
власність замість 1/2 частки - квартири
АДРЕСА_2 вказаного будинку.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок в
АДРЕСА_2 серії «САА» № 040759 видане 27.05.2005
року виконкомом Коростишівської
міськради на ім»я ОСОБА_9 в частині
визначення частки в розмірі - 1/2 та
визначити вірним замість 1/2 частки -
квартира АДРЕСА_2 вказаного будинку.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку в
АДРЕСА_2 від 01.04.2006 року укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в частині визначення
частки вказаного будинку в розмірі - 1/2
та визначити вірним замість 1/2 частки -
квартира АДРЕСА_2 вказаного будинку.

В задоволенні позовних вимог щодо
визнання незаконним та скасування в
повному обсязі рішення виконкому
Коростишівської міськради від 18.05.2005
року, визнання недійсним повністю
свідоцтва про право власності на
житловий будинок в АДРЕСА_2 серії «САА»
№ 040759 видане 27.05.2005 року виконкомом
Коростишівської міськради на ім»я
ОСОБА_9, визнання недійсним в повному
обсязі договіру купівлі-продажу
житлового будинку в АДРЕСА_2 від 01.04.2006
року укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 -
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9,
Коростишівської міськради на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 по 114 грн.
70 коп. з кожного сплаченого судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Р.О. Василенко