Справа № 354/1089/13-ц
Провадження № 22-ц/779/819/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко
Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яремчанського міського суду від 03
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 03 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК у зв'язку з повторною неявкою
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали
суду.

Судом не було враховано того, що 14.02.2014
року він не зміг прибути у судове
засідання у зв'язку з хворобою та подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, а у зв'язку з розглядом
Апеляційним судом апеляційної скарги
на ухвалу суду про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
доказів у даній справі він подав
повторне клопотання про відкладення
розгляду справи, призначеної на 03.03.2014
року.

Оскільки суду були відомі причини його
неявки в судове засідання, ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Встановлено, що ухвалою від 26 листопада
2013 року було відкрито провадження у
справі і розгляд справи був
призначений на 16 грудня 2013 року. За
клопотанням відповідача розгляд
справи був відкладений на 16 січня 2014
року.

16 січня 2014 року повторно за клопотанням
відповідача розгляд справи був
відкладений на 06 лютого 2014 року.

06 лютого 2014 року відбулось судове
засідання, у якому за участю сторін
вирішувалось клопотання позивача про
забезпечення доказів, після чого була
оголошена перерва до 14 лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року за клопотанням
позивача ( у зв'язку з хворобою) було
оголошено перерву до 03 березня 2014 року.

03 березня 2014 року позивач подав суду
заяву про відкладення розгляду справи
до вирішення Апеляційним судом
Івано-Франківської області справи за
його апеляційною скаргою на ухвалу
Яремчанського міського суду від 06.02.2014
року про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів у
даній справі, та у зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що 06 лютого 2014 року
сторони та їх представники, а також
свідки брали участь у судовому
засіданні, в якому у суду була
можливість ухвалити рішення по суті
спору. Проте суд свого обов'язку не
виконав та в черговий раз оголосив
перерву.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
при наявності заяви позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою, та повторного клопотання про
відкладення розгляду справи до
вирішення Апеляційним судом
апеляційної скарги на ухвалу
Яремчанського міського суду про
забезпечення доказів у даній справі та
у зв'язку з неможливістю прибути у
судове засідання суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах справи ухвалу
суду слід скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
03 березня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький