Справа N 2-294/2011р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі -
Кописєвої О.Л., Куриляк Т.В.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи

приватний нотаріус Миколаївського
району

нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглядаючи 17 березня 2014 року судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», треті особи ОСОБА_7,
приватний нотаріус Миколаївського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про
визнання іпотечного договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ПАТ «СЕБ Банк»( правонаступником якого
на даний час є ПАТ «Фідобанк»), треті
особи ОСОБА_7, приватний нотаріус
Миколаївського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 про визнання недійсним
іпотечного договору від 22.04.2008 року,
укладеного між ОСОБА_6 та Акціонерним
банком «Факторіал Банк», посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3.
зареєстрований в реєстрі за №1244.

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року
по справі було призначено
судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи № 3751 від 07
липня 2011 року, проведеного експертом
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Козловим Ф.М., підпис від
імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» заяви від
22.04.2008 року, засвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_3 про надання згоди
дружині ОСОБА_6 виступити майновим
поручителем за зобов`язанями ОСОБА_7,
виконаний не самим ОСОБА_5, а іншою
особою. ( т..1 а.с. 136)

За клопотанням представника
відповідача та третьої особи ОСОБА_3,
ухвалою суду від 27 січня 2012 року
призначено повторну судову -
почеркознавчу експертизу.

( т.1 а.с.244)

Відповідно до висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи №1360
від 26.10.2012 року, проведеної експертом
сектору ТДД та почерку НДКЦ при УМВС
України в Миколаївської області
Льовкіної А.В., підпис в графі «Підпис»
заяви приватному нотаріусу ОСОБА_3 від
ОСОБА_5 від 22.04.2008 року, виконаний
ОСОБА_5.

Рукописний запис «ОСОБА_5» в заяві
приватному нотаріусу ОСОБА_3 від ОСОБА_5
від 22.04.2008 року, виконаний ОСОБА_5.

Підпис на стор. 60 в колоні №7 під
номером 1243 нотаріальної дії реєстру
для реєстрації нотаріальних дій:
справи №2-27 том №2(4), приватного
нотаріуса ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_5.

Рукописний запис «ОСОБА_5», на
стор. 60 в кононі « 7 під номером 1243
нотаріальної дії, реєстру для
реєстрації нотаріальної дії: справа «
2-27 том №2(4), приватного нотаріуса
ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_5. (т.1 ас.273-283).

За клопотанням представника
позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 18
квітня 2013 року по справі було
призначено комісійну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої було доручено
експертам Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз за визначенням керівника
експертної установи.

З висновку комісійної
судово-почеркознавчої експертизи № 943
від 24.09.2013 року, проведеного експертами
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Козловим Ф.М. та ОСОБА_10
вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5
у графі «Підпис» заяви від 22 квітня 2008
року, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_3 про надання згоди дружині
ОСОБА_6 виступити майновим поручителем
за зобов`язаннями ОСОБА_7, виконаний не
самим ОСОБА_5, а іншою особою з
наслідуванням справжньої моделі
підпису ОСОБА_5

Підпис від імені ОСОБА_5 у графі
«Підпис осіб (їх представників), які
звернулися за вчиненням нотаріальних
дій» електрографічної копії реєстру
нотаріальних дій приватного нотаріуса
Миколаївського районного округу
ОСОБА_3 за 2008 рік під реєстровим №1243,
виконаний за допомогою технічного
прийому - шляхом перемальовування на
просвіт з оригіналу справжнього
підпису ОСОБА_5.

Запис «ОСОБА_5» в заяві від 22
квітня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 під
реєстром №1243 виконаний не ОСОБА_5, а
іншою особою з наслідуванням його
почерку.

Запис «ОСОБА_5» в
електрофотокопії реєстру нотаріальних
дій приватного нотаріуса
Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 за 2008 рік
під реєстровим №1243, виконаний не
ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням
його почерку.

В судовому засіданні при
подальшому розгляду справи за
клопотанням представників відповідача
ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4
ухвалою суду від 17.03.2014 року по справі
призначено повторну комісійну
судово-почеркознавчу експертизу .

Представник позивача ОСОБА_1
також заявив клопотання про
призначення по справі технічної
експертизи оспорюваних документів, а
саме з`ясувати в тому числі і коли
виконані досліджуванні документи, чи
нанесено відтиск гербової печатки у
заяві від 22.04.2008 року в той час, яким
датований документ чи пізніше.

Вислухавши думку представника
відповідача, третьої особи та
представника третьої особи, які
заперечували проти призначення
зазначеної експертизи, суд приходить
до наступного.

Як вбачається з позовних вимог
позивача, ним оспорюються підписи на
заяві від 22 квітня 2008 року, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_3 про
надання згоди дружині ОСОБА_6 виступити
майновим поручителем за зобов`язаннями
ОСОБА_7, та в реєстрі нотаріальних дій
приватного нотаріуса Миколаївського
районного округу ОСОБА_3 за 2008 рік під
реєстровим №1243, а не час виготовлення
зазначених вище документів.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, позивач стверджує,
що взагалі не підписував зазначені
документи .

Відповідно вимог ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ним вимог.

Отже, з врахуванням
вищезазначеного клопотання
представника позивача не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення по справі технічної
експертизи документів - відмовити.

Суддя
Л.В.Карікова

17.03.2014