overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2014 Справа № 1622/5425/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В., про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до
Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Радченко В.В., про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, який посилався на те, що на виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 38479194 з виконання судового наказу № 1622/5425/2012, виданого 20.06.2012 р. Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН не відомий,
АДРЕСА_1) на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул..
Комарова, буд. 2А) заборгованості у сумі 5985, 54 грн.

У судове засідання державний виконавець не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання на виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 38479194 з виконання судового наказу № 1622/5425/2012, виданого 20.06.2012 р. Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованості у сумі 5985, 54 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З подання та наданих документів вбачається, що 12.11.2013 року державний виконавець разом із представником стягувача здійснив вихід за місцем проживання ОСОБА_2, проте майновий стан не був перевірений у зв'язку з тим, що ніхто не відчинив двері.

Матеріали подання не містять іншої інформації з приводу: чи застосовувались міри примусових заходів до ОСОБА_2, чи проводились інші дії відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

За таких обставин подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В., про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 184/790/14-ц
Номер провадження 2-о/184/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 11 червня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року в виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області по актовому запису № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 234/1236/14-ц
Провадження № 2/234/1332/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 р. о 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/656/14-ц
Провадження № 2-о/244/24/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді
Радченко В.Є..,

народних засідателів -
Рибальченко С.І.

Чепус Т.М.

при секретарі -
Сазоненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради, Управління праці та соціального захисту населення
Сніжнянської міської ради про визнання
ОСОБА_3 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 18.02.2014 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною. Посилаючись на те, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може керувати своїми діями, та потребує опіки, тому заявниця звернулася до суду з заявою про її визнання недієздатною.

Оскільки для вирішення даного питання та встановлення психічного стану ОСОБА_3, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи і спеціальні пізнання у області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу. Згідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України підставою для призначення експертизи є наявність достатніх даних про психічний стан фізичної особи, тобто її неадекватну поведінку. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експерту Обласного центру судово-психіатричної експертизи, який розташований за адресою м. Донецьк, вул.
Красноармійська, буд. 5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.210, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту
Обласного центру судово-психіатричної експертизи, який розташований за адресою м. Донецьк, вул.
Красноармейська, 5.

На розв'язання експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то чи носить це захворювання хронічний, стійкий характер.

2. Якщо страждає, то яким захворюванням? Чи може вона, через психічний стан давати звіт своїм діям, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за надання явно помилкового висновку.

У розпорядження експерту направити амбулаторну карту ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи №244/656/14-ц

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради, Управління праці та соціального захисту населення
Сніжнянської міської ради про визнання
ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Народні засідателі:В. Є. Радченко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1615/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року
№2-н/253/600/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять ) гривень 47 копійок , 3% річних в сумі 3 (три ) гривні 69 копійок, інфляційні нарахування в в сумі 1 ( одна) гривня 28 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1576/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року
№2-н/253/570/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з червня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім ) гривень 73 копійки , 3% річних в сумі 5 (п'ять ) гривень 93 копійки, інфляційні нарахування в в сумі 1 ( одна) гривня 21 копійка, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1589/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 року
№2-н/253/581/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім ) гривень 46 копійок , 3% річних в сумі 14
(чотирнадцять) гривень 51 копійка, інфляційні нарахування в в сумі 55 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 434/2291/14-ц
Провадження № 2-о/434/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Органи опіки та піклування виконавчого комітету
Луганської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Артемівському райсуду м. Луганська. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Органи опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 413/5647/13-ц
Провадження № 2/413/94/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді Бєляєвої
Л.О.

при секретарі Дворових
Т.В.

за участю представника

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТЄК» до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міськсуду звернулася з позовом ТОВ «Ю-ТЄК» до відповідача ОСОБА_2 про визнання попереднього договору від 15.06.2013 купівлі-продажу будівлі АЗС з належними до неї господарськими і побутовими будівлями та спорудами укладеним, дійсним.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, так як представник позивача двічі не з*явився до суду, і на її думку втратив інтерес до позову.
Відповідач клопотання підтримав.

Суд вислухавши представника відповідача та відповідача приходить до наступного: 26 лютого 2014 року представник позивача, яка діяла на підставі доручення від 25 лютого 2014 року
ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис у матеріалах справи.

12 березня 2014 року до суду представник позивача не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

25 березня 2014 року представник позивача повторно до суду не з*явився про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відомості про місце, дату, час розгляду справи також є у переліку справ призначених для розгляду на офіційному сайті «Судова влада» як на 12 березня 2014 року так і на 25 березня 2014 року і ця інформація є загальнодоступною.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача в матеріалах справи не має.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Ю-ТЄК» до відповідача ОСОБА_2 про визнання попереднього договору від 15.06.2013 купівлі-продажу будівлі АЗС з належними до неї господарськими і побутовими будівлями та спорудами укладеним, дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 421/847/14-ц
Провадження № 2-н/421/364/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганської області, повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго», 93200, м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, пр № 8169 в ТВБВ №10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, код 32082152, судовий збір у розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривна 80коп.), сплачений 28.02.2014р. через філію
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», платіжне доручення № 542, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва