У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1640/11

провадження № 6/0285/39/14

31 березня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : стягувач - ПАТ
«Промінвестбанк»,

боржник - ОСОБА_1,

відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за заявою
ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ПАТ «Промінвестбанк»
звернувся до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області із заявою, в якій просив
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-1640/11 від 26.02.2013
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на свою користь суми боргу у розмірі 203
248,05 грн.. Обгрунтовує заяву тим, що
боржником здійснено часткове
погашення заборгованості за
вищевказаним виконавчим документом, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 28883, внаслідок чого було перервано
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, і перебіг строк
поновився.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу в їх відсутності.

Представник боржника ОСОБА_2
подала до суду заяву, в якій заяву не
визнала, просила відмовити в її
задоволенні, оскільки жодних проплат
за платіжним дорученням № 28883 ОСОБА_1 не
здійснювала.

Представник відділу ДВС в
адресованій суду заяві вказала, що при
вирішенні спірного питання
покладається на думку суду.

Представник стягувача жодних
заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.02.2013 року
Новоград-Волинським міськрайонним
судом Житомирської області виданий
виконавчий лист № 2-1640/11 р., яким
стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» у
солідарному порядку 202 177 грн. 16 коп.
заборгованості за кредитним договором
станом на 23.01.2012 року та у дольовому
порядку 2 141 грн. 77 коп., тобто по 1070 грн. 89
коп. з кожного судових витрат (а.с. 2).
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 18.04.2013 року.

ПАТ «Промінвестбанк» пропустив
строк пред'явлення даного виконавчого
документа до примусового виконання,
про що повідомив в поданій до суду
заяві (а.с. 1).

Ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Стягувач в своїй заяві вказує, що
строки пред'явлення виконавчого
документа були перервані частковим
виконанням рішення боржником, на
підтвердження чого надав квитанцію №
2883 від 25 лютого 2014 року (а.с. 3).

Проте, суд критично оцінює
зазначені стягувачем доводи, оскільки
в матеріалах відсутні будь-які
платіжні документи, які б свідчили про
наявність підстав для переривання
строку пред'явлення виконавчого листа
до примусового виконання.

Так, у наданій стягувачем
квитанції (а.с. 3) прізвище платника
зазначено - ОСОБА_1. В той же час в
поданій до суду заяві представник
боржника заперечила факт здійснення
ОСОБА_1 проплат за цією квитанцією. До
того ж, в заяві (а.с. 1) стягувач чітко
зазначив, що платіжним документом, який
підтверджує часткове виконання
боржником рішення суду, є платіжне
доручення № 28883, однак такого документа
стягувач суду не пред'явив.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Зважаючи на вказані обставини, суд
знаходить заяву ПАТ «Промінвестбанк»
безпідставною, а тому відмовляє в її
задоволенні.

Керуючись ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ
«Промінвестбанк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча :
А.В. Михайловська