Єдиний унікальний номер 270/4817/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/287/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрюшина
Доповідач Папоян В.В.
5 лютого 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М.
суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15
листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Макіївська міська рада, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вказавши, що він, його матір -
ОСОБА_3, батько - ОСОБА_4 та бабуся -
ОСОБА_5. є членами однієї сім`ї. Оскільки
він має намір переоформити договір
найму житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, який оформлений на його бабусю
ОСОБА_5, на себе, то для отримання
можливості реалізації свого права на
житло, просив встановити факт того, що
він, його батько, матір та бабуся є
членами однієї сім'ї.
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 15 листопада 2013 року в
задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його заяву. На
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що висновки суду не
відповідають встановленим по справі
обставинам.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове.

Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. що підтверджується наявними в
матеріалах справи розписками.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторони, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково, рішення суду - скасуванню, а
заява - залишенню без розгляду з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю, суд першої
інстанції, керуючись ст. 256 ЦПК України
виходів з того, що заявник звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю з колом осіб,
яких залучено до участі по справі у
якості заінтересованих осіб, але
останні у понятті ст.. 3 СК України, не є
членами однієї сім'ї.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК
України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, на підставі ст. 256 ЦПК України,
звернулася з заявою до суду про
встановлення факту спільного
проживання з іншими особами, які на
даний час мешкають у Російській
Федерації, і зазначав на те, що
встановлення юридичного факту
необхідне для підтвердження його права
на користування жилим приміщенням, яке
не визнається з боку власника житла -
Макіївської міської ради. Таким чином,
з матеріалів справи убачається спір
про право.

Але при вирішення питання по суті
заявлених вимог суд першої інстанції
не врахував положення ч.6 ст. 235 ЦПК
України. Оскільки судом першої
інстанції не враховані зазначені
положення і те, що встановлення факту
проживання однією сім'єю заявнику
необхідне для підтвердження права на
користування житловим приміщенням,
тобто існує спір про право, то за
вказаних обставин рішення суду
підлягає скасуванню, а заява -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.235, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
15 листопада 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право
подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: