У Х В А Л А

17.03.2014 Провадження
№6/425/25/14

Справа №425/848/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

за участю державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Шматовської Рити
Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні залу судових
засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області, заяву про
розяснення виконавчого документа,

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Рубіжанського міського управління
юстиції Шматовська Рита Олександрівна,
28 лютого 2014 року звернулась до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою, якою
просила надати розяснення щодо
подальшого виконання виконавчого
листа, виданого Рубіжанським міським
судом Луганської області 25 грудня 2013
року про поновлення ОСОБА_2 на посаді
інспектора по кадрам КП Житловий
сервіс.

У судове засідання, на 17 березня 2014
року, зявився державний виконавець
Шматовська Рита Олександрівна. Боржник
та стягувач також повідомлялись про
проведення судового засідання, але не
зявились. Стягувач причини неявки не
повідомила, а боржник подав заяву про
відкладення розгляду справи у звязку з
неможливістю забезпечити явку
повноважного представника. Зважаючи на
те, що подана боржником заява не
містить обґрунтування неможливості
забезпечення явки повноважного
представника та доказів на їх
підтвердження, а стягувач взагалі не
повідомив причини своєї неявки, суд
визнав причини неявки стягувача та
боржника не поважними, а зважаючи на
предмет заяви державного виконавця,
визнав за можливе розглянути її без
участі стягувача та боржника.

У судовому засіданні державний
виконавець пояснив, що у звязку з тим,
що посада інспектора по кадрам у КП
Житлвий сервіс на якій необхідно
поновити ОСОБА_2 зайнята іншою особою,
яка перебуває на лікарняному, є
необхідність у наданні розяснення
подальшого виконання виконавчого
листа, для чого виконавець на підставі
статті 34 Закону України Про виконавче
провадження і звернувся до суду. Також
вказала, що станом на 17 березня 2014 року,
відомості про виконання виконавчого
листа в неї відсутні.

На основі всебічного, повного,
обєктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, суд, в межах
предмету доказування, встановив
наступні обставини:

Рубіжанським міським судом Луганської
області 25 грудня 2013 року, у справі за
№2/425/790/13, було видано виконавчий лист
про поновлення ОСОБА_2 на посаді
інспектора по кадрам комунального
підприємства Житловий сервіс (а.с.5).

На підставі вказаного виконавчого
листа, постановою від 26 грудня 2013 року,
державним виконавцем ВДВС
Рубіжанського міського управління
юстиції Шматовською Р.О. було відрито
виконавче провадження №41371650 (а.с.6),
копію якого отримано КП Житловий
сервіс також 26 грудня 2013 року (а.с.6
зворотній бік).

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем Шматовською Р.О
було встановлено, що негайне виконання
виконавчого листа, виданого
Рубіжанським міським судом Луганської
області 25 грудня 2013 року щодо
поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора
по кадрам КП Житловий сервіс не є
можливим у звязку з тим, що працівник,
який працює на цій посаді, знаходиться
на лікарняному (а.с.8).

Двадцять восьмого лютого 2014 року,
державний виконавець Шматовська Р.О
звернулась до Рубіжанського міського
суду Луганської області із заявою, якою
просила (на підставі статті 34 Закону
України Про виконавче провадження)
надати їй розяснення щодо подальшого
виконання виконавчого листа, виданого
25 грудня 2013 року Рубіжанським міським
судом Луганської області, про
поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора
по кадрам комунального підприємства
Житловий сервіс (а.с.1-3).

Зважаючи на встановлені обставини, суд
застосовує до них такі норми
матеріального та процесуального права,
виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень статті 34 Закону
України Про виконавче провадження у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення; у
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа; суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Отже, за змістом норми статті 34, якою
обґрунтовує свою заяву державний
виконавець, йому надається право
звернутись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
розяснення змісту виконавчого
документа або безпосередньо
резолютивної частини рішення, яка
викладена у виконавчому документі,
якщо їх зміст є для нього незрозумілим.

У судовому засіданні державний
виконавець пояснив, що зміст, і
виконавчого документа у вигляді
виконавчого листа, виданого 25 грудня 2013
року Рубіжанським міським судом
Луганської області (про поновлення
ОСОБА_2 на посаді інспектора по кадрам
комунального підприємства Житловий
сервіс), і безпосередньо резолютивної
частини рішення, яка викладена у цьому
виконавчому документі є для нього
зрозумілими та ясними.

За таких обставин, суд не вбачає
необхідності давати відповідне
розяснення державному виконавцю щодо
змісту, і вказаного виконавчого листа,
і резолютивної частини рішення, яка
викладена у цьому виконавчому
документі.

Що стосується суті поставленого перед
судом державним виконавцем питання
щодо надання йому розяснення
подальшого виконання виконавчого
листа, виданого 25 грудня 2013 року
Рубіжанським міським судом Луганської
області (про поновлення ОСОБА_2 на
посаді інспектора по кадрам
комунального підприємства Житловий
сервіс) у звязку із хворобою особи, яка
займає посаду, на якій необхідно
поновити ОСОБА_2, суд вважає, що у його
задоволенні слід відмовити, оскільки
із встановлених судом обставин
вбачається наявність обставини, яка
утруднює негайне виконання рішення
суду, що є підставою для звернення
державного виконавця до суду із заявою,
у порядку статті 36 Закону України Про
виконавче провадження та 373 Цивільного
процесуального кодексу України, але
виходячи із змісту поданої виконавцем
заяви, вона таким вимогам не
відповідає.

Керуючись статтями 1-11,57-61,208-210,223
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції
Шматовської Рити Олександрівни про
надання розяснення щодо подальшого
виконання виконавчого листа №2/425/790/13
425/3194/13ц, виданого Рубіжанським міським
судом Луганської області 25 грудня 2013
року про поновлення ОСОБА_2 на посаді
інспектора по кадрам КП Житловий
сервіс, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом пяти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом пяти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко