Справа № 196/276/14-ц
№ провадження 2/196/292/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року позивачу надавався
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме на виконання вимог п.5 та 6
ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно
було: - надати докази не виконання
судового наказу від 18.03.2009 року та
підстави для звернення з даними
позовними вимогами до суду (оскільки в
позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 позивачем
зазначено, що вони "від суми
заборгованості віднімають суму у
розмірі 6307,03 грн., яка була задоволена
судовим наказом Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.03.2009 року з Відповідача на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", і до
матеріалів позовної заяви додають
копію даного судового наказу. В самій
же позовній заяві не роз"яснюється і не
обгрунтовується подальше виконання чи
не виконання судового наказу, з чого
суду не зрозуміло: чи було виконано
даний судовий наказ і з боржника
стягнуто заборгованість за кредитом ще
у 2009 році (а, отже, можливо і не має
підстав для стягнення заборгованості)
чи судовий наказ був повернутий без
виконання і заборгованість не
стягнуто, в зв"язку з чим позивач і
звернувся до суду); - необхідно було
зазначити більш повний розрахунок
заборгованості відповідача (оскільки
на підтвердження суми заборгованості
відповідача по договору від 29.06.2006 року
позивач додав розрахунок суми
заборгованості, але в наданому
розрахунку відсутнє зазначення
розмірів здійснених боржником
платежів в рахунок погашення боргу, за
відсутності яких не зрозуміло: на який
залишок боргу і за який період
нараховувавалися пеня і проценти, що в
свою чергу може вплинути на строки
позовної давності; - в позовній заяві
позивачу необхідно було зазначити
строк, на який було укладено договір
від 29.06.2006 року (оскільки не зрозуміло, в
межах строку позовної давності
звернувся позивач в даній справі чи
строки позовної давності минули); - на
виконання вимог норм п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачу необхідно було
уточнити адресу відповідача (оскільки
в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а
згідно повідомлення відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 12.03.2014 року відповідач
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1).

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копія ухвали була
отримана позивачем 26.03.2014 року.

Станом на 04 квітня 2014 року
недоліки позовної заяви не усунені, що
являється підставою для повернення
позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною і повернути позивачу
- ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ