Провадження № 6/755/9292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 посилаючись на те, що 05 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-1097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 274109 грн. 78 коп. ПАТ «Універсал Банк» звернулось до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення суду та надав виконавчий документ. Тривалий час жодних процесуальних документів стягувачу не надходило. На неодноразові запити ПАТ «Універсал Банк», листом було повідомлено, що винесена постанова про повернення виконавчого документа, яка направлена на адресу стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу, але станом на 08 серпня 2014 року виконавчий документ до стягувача не повертався. В зв'язку з чим, виконавчий лист було втрачено. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 272379 грн. 78 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.163-165).

Представник ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист 05.02.2010 року (довідковий лист до справи).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві від 12.12.2011 року виконавчий лист № 2-1097 повернуто стягувачу (а.с.174).

Листом старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рябець В.А. № 36349 підтверджується, що 12.12.2011 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом із оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача та станом на 08.08.2014 року виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.173).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого лита.

Заявник в заяві зазначає, що на момент отримання дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення буде пропущений з причин незалежних від стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, як зазначає в заяві сам заявник, строк пред'явлення лише буде пропущений в майбутньому, а тому суд позбавлений можливості поновити строк на майбутнє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1097/1/2010 щодо ОСОБА_1 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 272379 грн. 78 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті заяви відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко