Справа № 686/1343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті
Хмельницькому до Хмельницького
обласного центру екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф, з
участю третьої особи ОСОБА_1 про
скасування актів про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом та визнання
нещасного випадку таким, що не
пов'язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Хмельницькомі звернулося до суду з
позовом до Хмельницького обласного
центру екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф про скасування
актів розслідування нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом, а саме
актів за формою Н-1 та Н-5 від 31.12.2013 року
та 08.01.2014 року та визнання нещасного
випадку таким, що не пов'язаний з
виробництвом, посилаючись на те, що
Хмельницьким обласним центром
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф складено та
затверджено акти проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 та акт Н-1 про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, який стався 04.06.2013 року з
водієм бригади швидкої допомоги
ОСОБА_2, який у вказаний день, близько 21
год. перебуваючи поблизу будинку № 35 по
вул. Винниченка в м.Хмельницькому на
грунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин отримав удар в
обличчя від громадянина ОСОБА_3, а тому
нещасний випадок, що стався не може
бути визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, а складені акти Н-1 та Н-5
не відповідають вимогам діючого
законодавства.

В судовому засіданні представники
позивача Шевчук О.В. та Сардак В.О.
наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача Мевша Д.В.
проти позову заперечує в зв'язку з тим,
що нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_1 є таким, що пов'язаний з
виробництвом, оскільки ушкодження
здоров'я він отримав на своєму робочому
місці, саме в зв'язку з виїздом бригади
швидкої допомоги на виклик.

Третя особа ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_7 вважають позов
необгрунтованим, оскільки будь-яких
неприязних відносин з ОСОБА_3
невиробничого характеру у ОСОБА_1 не
було.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року
ОСОБА_1 будучи водієм бригади швидкої
допомоги, близько 21 год. перебував на
своєму робочому місці, в автомобілі
швидкої допомоги за адресою виклику
АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому побачив, як
його напарника та мешканця сусіднього
за викликом будинку ОСОБА_8 вдарив
невідомий чоловік, від чого ОСОБА_8 впав
попереду автомобіля швидкої допомоги.
На допомогу ОСОБА_8 з автомобіля вийшли
лікар та фельдшер, а за ними і ОСОБА_1,
який вийшовши з автомобіля отримав від
невідомого удар в обличчя від якого
впав. Внаслідок удару та падіння ОСОБА_1
отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що спричиняють тривалий
ролад здоров'я.

04.06.2013 року Хмельницьким обласним
центром екстреної медичної допомоги
було створено комісію із спеціального
розслідування нещасного випадку. За
результатами розслідування даного
нещасного випадку затверджено акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від
31.12.2013 року та акт про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
від 08.01.2014 року.

Вказані обставини підтверджуються:
картою виїзду екстренної медичної
допомоги від 04.06.2013 року на адресу
АДРЕСА_1 до ОСОБА_9; матеріалами
розслідування нещасного випадку,
зокрема письмовими поясненнями лікаря
ОСОБА_10 та його ж аналогічними
поясненнями в судовому засіданні про
те, що ОСОБА_3 поводився неадекватно та
зухвало, грубив, застосовував
ненормативну лексику та висловлював
обурення з приводу приїзду бригади
швидкої допомоги та зупинку автомобіля
поблизу будинку по АДРЕСА_1, після чого
вдарив ОСОБА_8, який впав, загородивши
проїзд автомобілю швидкої допомоги, а
коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб
надати допомогу ОСОБА_8, ОСОБА_3 наніс
йому удар в обличчя від якого той впав
та вже не зміг підвестится через травму
ноги. Письмовими поясненнями фельдшера
ОСОБА_11 та послідовними поясненнями
ОСОБА_1, даними 07.06.2013 року та в судовому
засіданні, які підтверджують факт
отримання тілесних ушкоджень з причин
саме виробничого характеру, тобто під
час надання медичної допомоги
потерпілому. Висновком експерта № 830
щодо тілесних ушкоджень, отриманих
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", нещасний випадок на
виробництві-це обмежена в часі подія
або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть."

Відповідно до п.п. 16 п.15 "Поряду
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві",
обставиною, за якої нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом є: 16) заподіяння тілесних
ушкоджень іншою особою або вбивство
потерпілого під час виконання чи у
зв'язку з виконанням ним

трудових (посадових) обов'язків або
дій в інтересах підприємства

незалежно від початку досудового
розслідування, крім випадків

з'ясування потерпілим та іншою
особою особистих стосунків

невиробничого характеру, що
підтверджено висновком компетентних

органів;

З врахуванням встановлених обставин,
суд дійшов висновку, що нещасний
випадок, який стався 04.06.2013 року з
ОСОБА_1 є таким, що пов'язаний з
виробництвом, оскільки його дії
відповідали вимогам інструкції по
охороні праці № 50 для водія
санітарного автомобіля, згідно якої
він повинен володіти навиками надання
термінової долікарської допомоги
хворим і потерпілим на догоспітальному
етапі (п.1.2 інструкції), при
необхідності вжити заходи по наданню
потерпілим першої медичної допомоги
(п.5.3 інструкції). Робочим місцем водія є
санітарний автомобіль, приміщення
підстанції (пункту), місце виклику(п.1.4
інструкції). Таким чином тілесні
ушкодження ОСОБА_1 отримав на робочому
місці, в зв'язку з незадоволенням
ОСОБА_3 розміщенням автомобіля за
місцем виклику та в зв'язку з наміром
надати медичну допомогу ОСОБА_8 При
цьому позиція представників позивача
щодо встановлених вироком суду
відносно ОСОБА_3 причин нанесення
тілесних ушкоджень, а саме-раптово
виниклих особистих неприязних
відносин є необгрунтованою, оскільки
такі відносини сталися лише у
засудженого ОСОБА_3 і, як встановлено
судом це не є відносини невиробничого
характеру, оскільки жодних претензій
до водія швидкої допомоги, як
пересічної особи ОСОБА_3 не висловлював
і представниками позивача в судовому
засіданні не доведено, які ж саме
особисті неприязні відносини
невиробничого характеру виникли між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 За таких обставин акти
форми Н-1 та Н-5, сладені Хмельницьким
обласним центром екстреної медичної
допомоги відповідають вимогам закону,
а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 1, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК
України, ст.16 ЦК України, п.п. 16 п.15
"Поряду проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", ст. 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", суд

В И Р І Ш И
В :

Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Хмельницькому в позові
відмовити.

Судові витрати по справі
компенсувати за рахунок державного
бюджету.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя