overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 31 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та їй наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 24 лютого 2014 року було отримано позивачем 05 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 01 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 24 лютого 2014 року була направлена на адресу позивача, однак лист повернуто до суду, оскільки сплинув час його зберігання, отже у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 01 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та їй наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 24 лютого 2014 року було отримано позивачем 11 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 597/250/14-ц
Провадження № 2/597/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: В. М. Піцик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягненн індексації заробітної плати з компенсацією , -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 30 листопада 2010 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 24 лютого 2014 року було отримано позивачем 07 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1., що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягненн індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання, наданих за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2004 року по жовтень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявник заявляючи вимоги про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання за період з січня 2004 року по 02 грудня 2010 року включно, порушив вимоги ст.ст. 253, 256, 257, 260, 261
Цивільного кодексу України, а саме порушив загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), що встановлюється для даного виду правовідносин в три роки.

Отже, заявник без поважних причин не звернувся до боржника в межах позовної давності (дата подання заяви про видачу судового наказу, згідно відмітки про реєстрацію - 03.12.2013 рік), не надав клопотання про відновлення позовної давності для захисту порушеного права та не надав доказів, які заважали б йому
(заявнику) звернутися з заявою до суду.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право - строк та період стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а також право сторін на подання заяви про застосування позовної давності, отже у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харцизького міського суду Донецької області № 248/5619/13ц
(2-н/248/1581/2013) від 23 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Харцизьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 2192,90 грн., 3% річних 13,12 грн. та суми індексу інфляції 2,37 грн., а також в рахунок повернення судового збору в сумі 38,23 грн. з кожного.

12 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що заборгованість з неї стягнута за теплопостачання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Однак вказана квартира їй не належить, а належить її сину ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального округу 18.01.2013р. В квартирі вона не мешкає, послугами теплопостачання не користувалась. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та висловлені нею в заяві доводи є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати вказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 248/5619/13ц
(2-н/248/1581/2013) від 23 липня 2013 року, виданий
Харцизьким міським судом за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 2192,90 грн., 3% річних 13,12 грн. та суми індексу інфляції 2,37 грн., а також в рахунок повернення судового збору в сумі 38,23 грн. з кожного.

Роз'яснити стягувачу - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Задарівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Задарівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.
Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року м.
Харцизьк №2н/248/330/2014 (248/1579/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке обласне управління АТ Ощадбанк м. заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилась за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року, в сумі 525 грн. 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке обласне управління АТ Ощадбанк м. понесеного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду