Справа №489/5323/13-ц 24.03.2014 24.03.2014 24.03.2014
Справа № 22ц-784/355/14 Головуючий
у 1-ї інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 8
листопада 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк)

до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього 26441
грн.27 коп. кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що з відповідачем 16
липня 2008 року уклав кредитний договір
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 13000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Посилаючись на те, що відповідач
порушив умови договору та своєчасно не
повертав кредитні кошти, виникла
заборгованість в сумі 26441 грн. 27 коп., з
яких 12525 грн. 61 коп.- заборгованості за
кредитом, 9023 грн. 60 коп. -заборгованості
по відсоткам за користування кредитом,
3156 грн. 76 коп. заборгованості по комісії
500 грн. штраф ( фіксована частина), 1235
грн.- штраф (процентна складова).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013 року позов
банку задоволено частково та стягнуто
з ОСОБА_2 24450 грн. 52 коп., з яких 12525 грн. 61
коп. заборгованості за кредитом, 9023
грн. 60 коп. заборгованості по процентам
та 2901 грн. 31 коп. комісії. В задоволенні
вимог про стягнення штрафів -
відмовлено. Розподілено судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач
просить вказане рішення суду змінити,
посилаючись на те, що суд
безпідставно не застосував позовну
давність до всіх вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача та його представника,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
таке встановлено судом, відповідно до
заяви позичальника від 16 липня 2008
року ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
в розмірі 13000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 30 % на рік
(2,5 % щомісячно) на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки

Відповідно до умов договору ОСОБА_2
зобов'язаний щомісячно у встановлені
строки здійснювати погашення
заборгованості за кредитом та
сплачувати проценти за користування
кредитним коштами.

З заяви позичальника слідує, що
боржник, відповідач по справі,
ознайомлений і згодний з Умовами
надання кредиту, які були надані йому
в письмовій формі і своїм підписом
підтвердив факт надання йому повної
інформації про умови кредитування.

Загальними умовами виконання
зобов'язань встановлено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 ЦК України).

Між тим, в порушення наведених
вимог та положень ст. 1049 ЦК України,
судом встановлено, що відповідач не
виконував належним чином взятих на
себе зобов'язань та не здійснював
щомісячні платежі.

Умовами передбачено строк дії
договору 12 місяців з моменту його
підписання (п. 9.12). Дія вказаного
договору пролонгується на такий же
строк якщо жодна із сторін не заявить
про його припинення. Строк дії картки,
про що зазначено в заяві, встановлено
до липня 2010 року.

Як слідує з розрахунку
заборгованості наданого позивачем,
боржник користувався карткою та
здійснював відповідні операції до 20
жовтня 2009 року, а саме, цього дня
було внесено 200 грн. на погашення
боргу, які віднесені банком на
погашення заборгованості по комісії
(а.с. 4 об.). Здійснення вказаної
операції відповідачем
підтверджується також випискою по
особовому рахунку (а.с. 74-79).

Враховуючи, що позов пред'явлено
28 липня 2011 року , районний суд дійшов
обґрунтованого висновку, що загальна
позовна давність, встановлена
положеннями ст. 257 ЦК України, до
вимог про стягнення щомісячних
платежів по тілу кредиту та
процентам не порушена.

Визначаючи розмір кредитної
заборгованості, суд вірно стягнув 24450
грн. 52 коп. заборгованості за
договором кредиту, з яких 12525 грн. 61
коп. борг за тілом кредиту, 9023 грн. 60
коп. заборгованість за процентами
також суд обґрунтовано виключив з
розрахунку суми комісії нараховані 6
листопада 2008 року та 6 грудня 2008 року,
та зменшив відповідно загальну суму
заборгованості по комісії до 2901 грн. 31 .

Крім цього суд, на підставі положень
п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, застосував
позовну давність до неустойки, та
виключив з заборгованості 500 грн.
штрафу та 1235 грн. 30 коп. його
процентної складової, що не є
предметом апеляційного оскарження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційного оскарження ,
колегія не вбачає підстав для зміни
чи скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно
допущеної помилки судом в здійсненні
підрахунків не є підставою для зміни
рішення в наслідок апеляційного
перегляду. Також доводи апелянта,
щодо невірного не застосування судом
позовної давності до позовних вимог
про стягнення заборгованості за тілом
кредиту та процентами не можна
прийнять до уваги, оскільки такі
доводи не ґрунтуються на матеріалах
та обставинах справи.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 316 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча

Судді