ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В позовній заяві, уточненій під час
розгляду справи, покликається на ту
обставину, що 04 серпня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 наніс їй побої та
спричинив цим легкі тілесні
ушкодження. По даному факту було
відкрито кримінальне провадження за
ст. 125 КК України. В межах даного
кримінального провадження вона подала
позовну заяву про відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином, в
сумі 20 000 грн., а також витрат на правову
допомогу в розмірі 1000 грн.

Під час розгляду даного кримінального
провадження в суді сторони домовились,
що відповідач відшкодує їй шкоду в сумі
5000 грн. і вона до нього претензій мати
не буде, про що вони написали заяви:
ОСОБА_1 про закриття кримінального
провадження, а ОСОБА_3 про зобов'язання
відшкодувати збитки.

Після закриття судом провадження в
справі ОСОБА_3 в листопаді та грудні 2013
року відшкодував їй збитки на суму 3600
гривень, після чого відмовився
виплатити кошти за заподіяну шкоду.
Оскільки відповідач свої зобов'язання
не виконав, вона змушена звернутися до
суду з позовом про відшкодування
завданої шкоди.

Крім цього, злочином заподіяно й
матеріальну шкоду, яка полягає в тому,
що вона понесла витрати на лікування
імплантату в ділянці 44 зуба в сумі 3920
гривень.

Злочином їй завдана й моральна шкода,
яка проявилась у тому, що позивач
перенесла фізичний біль і
психологічний стрес, була принижена її
гідність. Від стресу вона змушена була
самостійно лікуватись, для чого
купляла в аптеці заспокійливі ліки.
Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн.
Оскільки ОСОБА_3 відшкодував кошти за
моральну шкоду в сумі 3600 гривень, то до
стягнення підлягає сума в розмірі 16400
гривень.

Просить стягнути в її користь з ОСОБА_3
за завдану матеріальну шкоду кошти в
сумі 3920 грн., за моральну шкоду 16 400 грн.
і за витрати на правову допомогу 3 000
грн. та витрати по сплаті судового
збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2позов підтримали
та просять його задовольнити повністю
з підстав, викладених у тексті позовної
заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 позов не визнали та просять
відмовити в його задоволенні, оскільки
вина відповідача відсутня і не
доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши зібрані у
справі докази та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

У відповідності до ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 04 серпня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 , знаходячись у
квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту зі
своєю колишньою дружиною ОСОБА_1, що
виник на грунті сімейного скандалу,
умисно наніс їй декілька ударів
кулаком руки в обличчя та в голову,
внаслідок чого спричинив їй тілесні
ушкодження у вигляді забою м»яких
тканин обличчя та голови, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№190 від 08 серпня 2013 року відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Дана обставина стверджується
матеріалами оглянутого судом
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК
України, зокрема заявою ОСОБА_1 про
вчинений злочин, висновком
судово-медичної експертизи, ухвалою
Володимир-Волинського міського суду
від 06 листопада 2013 року.

Як вбачається з розписки відповідача
ОСОБА_3 від 05.11.2013 року у даному
кримінальному провадженні, він
зобов»язався виплатити упродовж 15 днів
суму 5000 грн., а заявою ОСОБА_1 від 05.11.2013
року у тому ж кримінальному
провадженні стверджується, що моральна
шкода їй відшкодована ОСОБА_3 згідно
розписки. Просить кримінальне
провадження щодо нього за ст.125 ч.1 КК
України закрити.

Копіями платіжних доручень
стверджується, що на погашення боргу
згідно розписки від 05.11.2013 року
відповідач ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 3600
грн.

За таких обставин справи суд приходить
до висновку, що сторони в рамках
кримінального провадження досягли
компромісу і розмір моральної шкоди
визначили у розмірі 5000 грн., про що
свідчать їхні власноручно написані
заяви. Оскільки ОСОБА_3 до кінця не
виконано зобов»язання по виплаті цієї
суми, то до стягнення підлягає 1400 грн.
завданої моральної шкоди.

Крім цього, суд вважає, що доводи
позивача про відшкодування витрат на
лікування імплантату в ділянці 44 зуба в
сумі 3920 гривень також підлягають до
задоволення.

Як вбачається з дослідницької частини
висновку судово-медичної експертизи
№190, під час обстеження позивач
направлялась на консультацію до
лікаря-стоматолога, а випискою про
результати огляду стверджується, що
лікар-стоматолог зазначила позивачу
діагноз посттравматичний інфільтрат в
ділянці нижньої щелепи.

Випискою з медичної карти на ім.»я
позивача з Центру стоматологічної
імплантації та протезування ТзОВ «ММ»
стверджується пошкодження імплантанта
в ділянці 44 зуба. Як пояснив відповідач,
позивач дійсно робила імплантацію
зубів саме у цій клініці.

Позивач пояснила, що їй було соромно
зазначити справжній механізм
пошкодження імплантанта, а тому вона
вказала побутову травму.

Як вбачається з калькуляції, рахунку та
чеків, позивач оплатила вартість
послуг по відновленню пошкодженого
імплантанта в сумі 3920 гривень.

Суд вважає, що між неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 по нанесенню
позивачу тілесних ушкоджень та
пошкодженням імплантанта зуба
позивача, є прямий причинний зв»язок, а
тому понесені нею витрати підлягають
до стягнення в її користь з
відповідача.

Крім цього, до стягнення підлягають
також витрати, понесені позивачем на
правову допомогу як в рамках
кримінального провадження, так і у
даній цивільній справі, оскільки вони
підтверджені належними доказами.

Заявлені позивачем вимоги про
стягнення решти суми моральної шкоди
не підлягають до задоволення, оскільки
суд вважає, що її розмір визначено та
узгоджено сторонами в кримінальному
провадженні.

Судові витрати у даній справі
відповідно до ст.88 ЦПК України покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
на підставі ст.ст.22, 23, 1167 ЦК України,
суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3920
грн. матеріальної шкоди, 1400 грн.
моральної шкоди, 3000 витрат на правову
допомогу та 243 грн.60 грн. витрат по
сплаті судового збору, а всього
стягнути з нього в її користь 8563 грн.60
коп., а також стягнути з нього в користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
подається на протязі десяти днів з дня
його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко