overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/387/14
Справа № 754/3928/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - 3466,73 гривні заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 3466,73 гривні на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривні на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р КП «Дирекція»
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 645/2208/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана до суду 12 березня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 25.03.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/2110/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 07 березня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 25.03.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/2241/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя -
Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 21.02.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10815,25 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що судовий наказ не відповідає чинному законодавству згідно ст.257 ЦПК України, а самє заявником було подано заяву про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води подано з 01.11.2008 року по 01.11.2013 року, за межами строку позовної давності. Також рахунок за надані послуги завищений та не відповідає дійсності.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 21.02.2014 року виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10815,25 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

О.Ю.Алтухова
Справа № 758/2732/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області - Черток О.Ф.,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

відносно ОСОБА_2

на час виконання виконавчого листа
Солом»янського районного суду м.Києва за №2-1841/09 від 27.08.2010 року

по справі за позовом ОСОБА_10

до -ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,

-Закритого акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Воларе»,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області - Черток О.Ф.
(далі-Державний виконавець), звернувся в суд з поданням та просить:

-«Постановити рішення, яким тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 (ідн:
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов»язань за виконавчим документом, без вилучення паспортного документу.

Заяву розглянути без участі заявника.»
(а.с.1-4)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без розгляду з урахуванням вимог ст.377-1 ч.1 та ч.2 ЦПК
України, яка передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи відсутність Державного виконавця і з урахуванням вимог ст.169
ЦПК України, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,377-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/2256/14-ц
Провадження № 2-з/334/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Лисенко
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, вказавши, що 21.04.2008 року ОСОБА_2 продав йому автомобіль ВАЗ 21115, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, тип тЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Факт продажу підтверджується розпискою від 21.04.2008 року та довіреністю ВКС № 733770 від 21.04.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1038.

25.04.2008 року АБ «Металург» наддав ОСОБА_2 кредит в сумі 50000 грн. За договором № 32-24-08/0057-к, в забезпечення яякого був укладений договір застави № 32-24-08/0057-МП/К від 25.04.2008р., предметом якого є вище вказаний автомобіль.

Внаслідок чого, заявник ОСОБА_1 не має змоги розпоряджатися вказаним автомобілем. Він має намір подати в суд позовну заяву про визання права власності на автомобіль та визнання недійсним договору застави.

Просить суд витребувати в Акціонерному банку «МетаБанк» вище заначені копії кредитного договору і догоіору застави транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник ОСОБА_1 не був стороною за кредитним договором і договором застави, укладеними між ОСОБА_2 і АБ
«МетаБанк».

Кредитний договір та договір застави, укладений між іншими особами, не може бути доказом у позовній заяві ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Керуючись ст.ст.57-59, 133-135 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №333/2379/14-ц
Провадження №2/333/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
Побутовець, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
Побутовець.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
Побутовець.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 08 квітня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати третім особам копії позовної заяви.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа № 386/417/14-ц
Провадження № 2/386/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 07.09.2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Голованівським відділом РАЦСУ Кіровоградської області, актовий запис № 32.

Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає ти надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сім»єю з березня 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння, що негативно вливає на розвиток доньки .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.2002 року між нею та відповідачем
Голованівським відділом РАЦСУ
Кіровоградської області, актовий запис
№ 32.
Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі

на 21.04.2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.04.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : /підпис/

Копія вірно.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 397/279/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 03.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованності по орендній платі
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений ним з відповідачем 05 листопада 2009 року із-за невиконання орендарем умов договору та просить стягнути заборгованість по орендній платі.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.226, ст. 228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: розірвати договір оренди землі від 05 листопада 2009 року , укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" відносно оренди земельної ділянки кадастровий зареєстрований в Державному реєстрі 24
Стягнути з ТОВ "Імені Князя в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627) на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 2685 гривень 90 копійок та понесені ним судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Стягнути з ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області