Справа № 635/4035/13-ц
Провадження № 2/635/413/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.

секретар судового засідання - Шарапато
А.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу
за позовом товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом, яким просить стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 6424,61
гривень, а також стягнути судовий збір
у сумі 229,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 25 лютого 2011 року
між ТДВ «Альфа-Гарант» та ТОВ
«Інтерфуд-Харків» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту, відповідно до
якого у випадку пошкодження
застрахованого автомобіля марки
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1,
позивач виплачує страхувальнику
страхове відшкодування у розмірі
фактичної матеріальної шкоди за
вирахуванням франшизи. 04 червня 2011 року
під час дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася з вини відповідача,
вищевказаний автомобіль був
пошкоджений, вартість
відновлювального ремонту складає 26707,06
гривень. Загальна сума сплаченого
позивачем страхового відшкодування
складає 28352,70 гривень. Позивач
звернувся до ПАТ «СК Брокбізнес», яким
застраховано цивільно-правову
відповідальність відповідача ОСОБА_1,
із заявою про відшкодування коштів у
порядку регресу та отримав кошти у
розмірі 21928,09 гривень. Таким чином,
різниця між виплаченою позивачем та
отриманою від ПАТ «СК Брокбізнес»
сумою складає 6424,61 гривень і позивач
вважає. що отримав право вимоги цієї
суми від відповідача.

Представник позивача Білинова
А.В., яка діє на підставі довіреності, у
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, надала суду заяву, якою просить
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та розглянути справу у її
відсутність.

Відповідач та представник
відповідача - адвокат ОСОБА_4, у
судовому засіданні не визнали позовні
вимоги та пояснили, що ОСОБА_1 є
неналежним відповідачем по цій справі,
оскільки під час дорожньо-транспортної
пригоди він виконував службові
обов'язки.

Суд, вислухавши пояснення та
доводи осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2011 року
приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки Камаз-6520,
реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.
Героїв Праці, 2 в м. Харкові, не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем марки
RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5

Автомобіль марки RENAULT LOGAN VAN, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить ТОВ «Інтерфуд-Харків» на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3.
Наказом ТОВ «Інтерфуд-Харків» від
25.02.2011 року 3 2502-01, застрахований
автомобіль закріплено за менеджером
товариства ОСОБА_5 з представленням
щоденної звітності по путьовим листам
та витратам бензину.

Автомобіль Камаз-6520,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належить
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4. Між власником автомобіля та ПП
«Будтранс-Груп» 18.02.2011 року укладено
договір оренди вказаного автомобіля,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_8,
відповідно до умов якого ПП
«Будтранс-Груп» прийняв у строкове
користування належний ОСОБА_7
автомобіль.

Як вбачається з довідки ПП
«Будтранс-Груп» від 08.06.2012 року,
відповідач ОСОБА_1 у період з 01.03.2011 року
по 31.12.2011 року працював на підприємстві
на посаді водія за наказом № 1.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 04.06.2011 року транспортні засоби
Камаз-6520, реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1 та RENAULT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 отримали механічні
пошкодження, що підтверджується
довідкою ВДАІ з обслуговування м.
Харкова та АТІ про
дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 06.07.2011 року ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнутий до адміністративної
відповідальності та підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова
набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанова з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим,
що шкода, завдана майну ТОВ
«Інтерфуд-Харків» внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відбулася з вини відповідача ОСОБА_1

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з рахунку № С5000484 від
01.07.2011 року, вартість відновлювального
ремонту становить 26707,06 гривень.

Між ТОВ «Інтерфуд-Харків» та ТДВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» 25
лютого 2011 року укладеного договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, предметом якого
є майнові інтереси Страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням
та/або розпорядженням в транспортним
засобом та застрахованим додатковим
обладнанням, відповідно до якого
страховик здійснює страхування
належного Страхувальнику
транспортного засобу та зобов'язується
здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку. Відповідно до п. 5.1
договору одним з страхових випадків є
пошкодження чи знищення транспортного
засобу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до платіжного доручення №
5114 від 08.08.2011 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант»
на користь ТОВ «Інтерфуд-Харків» було
перераховано страхове відшкодування у
розмірі 21202,16 гривень.

Після проведення додаткового огляду,
відповідно до страхових актів від
27.09.2011 року та 27.10.2011 року позивачем було
доплачено на користь ТОВ
«Інтерфуд-Харків» страхове
відшкодування у сумі 5300,54 гривень та 1850
гривень, що підтверджується платіжними
дорученнями № 5439 від 27.09.2011 року та № 5645
від 27.10.2011 року.

Таким чином, загальна сума сплаченого
позивачем страхового відшкодування
складає 28352,70 гривень.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191
Цивільного Кодексу України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
Страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток. Як вбачається з вищенаведеного,
право регресної вимоги виникло у
Позивача з моменту виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до полісу № ВЕ/4347823,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Камаз 6520 ОСОБА_7
застрахована ПАТ СК «Брокбізнес». З
метою отримання відшкодування
виплачених на користь ТОВ
«Інтерфуд-Харків» коштів позивач
звернувся до ПАТ СК «Брокбізнес» та
отримав страхове відшкодування у сумі
21928,09 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням № 3058 від 05.04.2012
року.

Різниця між фактично понесеними
позивачем витратами щодо виплати
страхового відшкодування власнику
автомобіля марки RENAULT, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та отриманим від ПАТ СК
«Брокбізнес» витратами складає 6424,61
гривень.

При таких обставинах, суд вважає, що
матеріальна шкода, завдана з вини
ОСОБА_1 складає 6424,61 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Суд вважає встановленим, що заподіювач
шкоди ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах з ПП «Будтрас-Груп», під час
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
керував автомобілем Камаз 6520, тобто
виконував свою трудову функцію на
посаді водія підприємства, тому суд
вважає наявними спеціальні умови для
застосування до спірних правовідносин
норми частини 1 статті 1172 ЦК України.

При таких обставинах, позовні вимоги в
частині відшкодування позивачу
матеріальної шкоди відповідачем
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають,
оскільки суб'єктом відповідальності за
шкоду, завданою працівником ОСОБА_1 є
юридична особа роботодавець - ПП
«Будтраст-Груп», яка у подальшому може
звернутися до ОСОБА_1 із вимогою
відшкодування сплаченої суми у порядку
регресу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідачів належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Клопотання про заміну відповідача або
залучення ПП «Будтраст-Груп» в якості
співвідповідача позивачем не
заявлялося.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, та Закону України «Про
судовий збір».

Суд відмовляє у стягненні з
відповідача на користь позивача
сплаченого судового збору у сумі 229,40
гривень, у зв'язку з відмовою у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 993, 6125, 1166, 1167, 1187,
1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про
судовий збір», 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 10,11, 33, 60, 61, 79, 88, 212-215
ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: