overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/243/14-ц
№2/393/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/243/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 445/478/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх його доходів з дня звернення до суду до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_1 вона перебуває в шлюбі з 08.10 2011 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3

Протягом останнього часу шлюбні стосунки між ними погіршилися, відповідач з сім"єю не проживає та перестав матеріально їх підтримувати.

Вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має змоги працювати. Єдиним джеролом доходів у сім"ї були кошти, які надавав відповідач.

Оскільки відповідач є військовослужбовцем і має постійних дохід, просила стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина, а також, аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягувати аліменти з відповідача лише на утримання дитини.

Відповідач позов визнав і пояснив , що він є батьком дитини і згідний сплачувати аліменти в такому розмірі , як просить дружина.

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Із копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 08.10 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1було зареєстровано шлюб.

Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2.

Як вбачається з довідки викокому
Червонянської сільської ради № 98 від 17.02 2014 р. разом з позивачкою проживає її син ОСОБА_3.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов"язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як цього обовязку він не виконує , то аліменти з нього слід стягувати в примусовому порядку .

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК
України , ст.ст. 180, 182 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі 1/4 частини його доходу , але не меше як по 30% прожиткового мінімуму на дитину такого віку в користь ОСОБА_1
Стягнення аліментів розпочати із 20.02 2014 року і проводити до часу досягнення дитиною повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. А. Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/3883/14
Справа № 2/199/7168/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Якименко Л.Г.
Доповідач Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишено без розгляду (а.с.69).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та поновлення провадження у справі (а.с.72).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 15 січня, 13 лютого 2014 року позивачка не була повідомлена належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання нею судових повісток на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Прохання апеляційної скарги про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки протирічать ст. 311 ЦПК України.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 191/4038/13-ц
Провадження № 2/191/99/14
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р. м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32491, 62 грн.

В матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про смерть відповідача
ОСОБА_1, померлого 08 лютого 2011 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №77.

Крім того, відповідно до довідки
Синельниківського МБТІ №353 від 26.12.2013 року, згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року, право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 в КП «СМБТІ» не зареєстровано.

Відповідно до довідки Державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич
Н.Д. спадкова справа після померлого 08 лютого 2011 року, ОСОБА_1 - не заводилась.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/4038/13-ц за позовом
Публічного акціонерне товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2о/225/53/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:
Бухтіярової О.М.при секретарі:
Пілюгіній Г.Ю. за участі прокурора
Ільющенко О.М.

представника заявника:
Самойлова В.В.

за участі народних засідателів: Мірошниченко
О.Ю.

Новикової О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою головного лікаря Самойлова В.В. КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер» про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений на амбулаторне примусове лікування 28 серпня 2013 року в
Дзержинський психоневрологічний диспансер. Під час перебування на амбулаторному лікуванні у
Дзержинському психоневрологічному диспансері ОСОБА_5 на протязі перших шести місяців з 06 вересня 2013 року по 06 березня 2014 року, проходив медичний огляд комісією лікарів - психіатрів.
ОСОБА_5 був оглянутий комісією лікарів - психіатрів Дзержинського психоневрологічного диспансеру у складі головного лікаря Самойлова В.В., лікаря - психіатра Собакаря Є.М., лікаря - психіатра Блинової Н.І. Комісія прийшла до висновку, що на теперішній час Самойлов В.В. виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Подальше лікування ОСОБА_5 потрібне в умовах психоневрологічного диспансеру.

В судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_5

Як встановлено в судовому засіданні, згідно акту комісії лікарів-психіатрів
№ 4 від 06.03.2014 року, потребує продовження заходів примусового амбулаторного лікування в умовах психіатричного закладу по місцю мешкання (а.с.2-3).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 варто продовжити примусове психіатричне амбулаторне лікування.

Керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213, 214, 217, 234 ч.9, 279-282 ЦПК України, ст. 12, 19 Закону України
"Про психіатричну допомогу", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Самойлова
В.В. КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер» про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити амбулаторне примусове лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на амбулаторному психіатричному лікуванні у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Дзержинській міський суд Донецької області у складі

судді:
Бухтіярової О.М..

при секретарі:
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що з 27.07.1979 року по 16.06.1986 рік він працював у відкритому акціонерному товаристві «Дзержинське
АТП 11478». У зв'язку з набуттям права на пенсійне забезпечення, він почав збирати документи для подання їх до
УПФУ м. Дзержинська для нарахування та отримання пенсії. З цією метою на початку січня 2014 року він звернувся до архівного відділу виконавчого органу
Дзержинської міської ради для отримання відповідної довідки про розміри заробітної плати отриманої ним за час праці на автотранспортному підприємстві. На підставі його запиту було видано довідку № 159 АО від 14.01.2014 року. В цій архівній довідці № 159 АО від 14.01.2014 року зазначено, що згідно із документами архівного фонду ВАТ
«Дзержинське АТП 11478 по особовим рахункам нарахована заробітна плата за період з вересня 1982 року по червень 1986 року на ім'я ОСОБА_1 (російською). Після чого він звернувся до УПФУ м.
Дзержинська з питання оформлення пенсії, але при її оформленні виникли труднощі, у зв'язку з тим, що в довідці не зазначено повністю його прізвище, ім'я та по-батькові , а зазначено прізвище з ініціалами перших літер імені та по-батькові, а саме «ОСОБА_1». У зв'язку з чим він не може оформити пенсію.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: копією паспорта заявника (а.с.6), копією архівної довідки № 159 АО (а.с. 7), копією трудової книжки (а.с.8-11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.256-258 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки
№ 159 АО від 14.01.2014 року, за період часу праці з вересня 1982 року по червень 1986 року (включно), у відкритому акціонерному товаристві «Дзержинське
АТП 11478» ОСОБА_1, виписаної архівним відділом виконавчого комітету
Дзержинської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/962/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: так згідно платіжного доручення №428659 від 10.12.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., однак відповідно до
Закону України "Про судовий збір" він справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати, таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позивачі не усунули вказані недоліки і тому позов їм необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 22 липня 2003року по 01 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йомй наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 24 лютого 2014 року було отримано позивачем 05 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва