У х в а л а

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № CL225. відповідно до
умов укладеного договору банк надав
ОСОБА_2 готівкою у сумі 19 500 грн. строком
до 15 серпня 2012 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі: 30 % річних у період з 06 серпня
2007 року по 14 липня 2008 року включно, 36 %
річних у період з 15 липня 2008 року по 21
серпня 2012 року.

Відповідач умови кредитного договору
щодо повернення кредитних коштів та
відсотків не виконує в результаті чого
утворилася заборгованість яка станом
на 03 грудня 2012 року складала 62 175 грн. 38
коп., з яких: прострочена
заборгованість за кредитним договором
- 16 564 грн. 64 коп.; відсотки ‒? 13 409 грн. 71
коп.; підвищені відсотки ‒? 32 201 грн. 03
коп.

ПАТ «Універсал Банк» просив позовні
вимоги задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 20 листопада 2013 року, позовні вимоги
ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором станом на 03 грудня
2012 року в розмірі 62 175 грн. 38 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
банку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Установивши, що відповідач не виконує
належним чином умови кредитного
договору, суди дійшли обґрунтованого
висновку про задоволення позову ПАТ
«Універсал Банк».

Отже, рішення Печерського районного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх
постановленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

В.М. Коротун