________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді
Калашнікової О.І.

при секретарі - Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного
Товариства "Прогрес-3", Житлово
Будівельного Товариства «Промінь»,
третя особа - Управління капітального
будівництва Одеської Міської Ради про
визнання договору недійсним та
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання його майнових прав на
однокімнатну квартиру загальною
площею 41,13 кв.м., яка розташована на
восьмому поверсі в І секції 7-ми
секційного багатоповерхового будинку
в мікрорайоні "В-Г" житлового району
"Південний" по вул. АДРЕСА_1 за
будівельною адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ЖБТ "Прогрес-3" після здачі в
експлуатацію І секції 7-ми секційного
багатоповерхового будинку передати у
власність позивачу однокімнатну
квартиру загальною фактичною площею
41,13 кв.м. за будівельною адресою:
АДРЕСА_1. Надалі позивач змінив свої
вимоги і в судовому засіданні просив
суд визнати недійсним договір
-доручення №4332-1 від 2.03.2004 року,
укладений між ним - ОСОБА_1- і ЖБТ
«Прогрес-3» на інвестування
будівництва за рахунок населення;
виключити його - позивача - з членів ЖБТ
«Прогрес -3», стягнути з ЖБТ «Прогрес»
на користь ОСОБА_1 91558 грн- грошові кошти
сплачені позивачем на виконання умов
договору №4332-1 від 2.03.2004 року, 131228,22 грн -
на відшкодування збитків, 35 000 грн - на
відшкодування моральної шкоди.

Представник ЖБТ «Прогрес-3» позов
визнав частково.

Представник ЖБТ «Промінь» не
заперечував проти задоволення позову.

Представник Управління капітального
будівництва ОМР до суду не з»явився,
про час та місце слухання справи
сповіщений, причини неявки суду не
повідомив.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали
справи і встановив наступне:

2.03.2004 року між ТОВ "Прогрес-3" та ОСОБА_1
укладено Договір доручення №43-32/І на
інвестування будівництва житлового
будинку по вул. АДРЕСА_1 за рахунок
коштів населення.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 предметом договору є
спільна участь в будівництві 1-но
кімнатної квартири в 10-и поверховому
будинку по АДРЕСА_1, методом
послідовного вкладення коштів
Забудовника в будівництво об'єкту, з
встановленою даним договором
періодичністю та розміром платежу.
Загальна площа квартири складає 41,13
кв.м. Забудовник передає Товариству в
довірче управління свої грошові кошти
та доручає товариству здійснити
будівництво йому однокімнатної
квартири в 10-ти поверховому житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, при цьому
право власності на грошові кошти
товариству не переходить.

ЖБТ «Прогрес-3» зобов»язалось укласти
договір підряду на будівництво
житлового будинку (п.2.1.1. договору).
Відповідно до п.п. 2.1.5 зазначеного
договору після здачі об'єкта до
експлуатації, при умові повної виплати
Забудовником суми, зазначеної в п.3.1
договору, товариство зобов'язується
підготувати та видати документи, що
свідчать про передання права власності
Забудовнику на квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа квартири складає 41,13
кв.м.

Згідно з п.п. 3.1 вартість 1 кв.м. площі
квартири складає 420 дол.США. В п.п 3.4
договору визначено - всі розрахунки
виконувати в національній валюті
України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.06.2007 року
зобов»язано Управління капітального
будівництва виконкому Одеської
міськради укласти з ЖБТ «Прогрес-3»
інвестиційний договір на будівництво
7-секційного, в тому числі першої та
другої секцій 10-ти поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Зазначене судове рішення не виконано
до сьогодні ні в добровільному порядку
ні в примусовому порядку не було
укладено інвестиційний договір на
будівництво вказаного об»єкту
нерухомості між УКБ Одеської міськради
і ТОВ «Прогрес-3».

Позивач виконав умови договору щодо
сплати зазначених в договорі грошових
коштів на загальну суму 91558 грн, що
підтверджується копіями квитанцій. ЖБТ
«Прогрес-3» свої зобов»язання за
договором щодо будівництва квартири та
передачі її у власність ОСОБА_1 не
виконав, тому позивач звернувся до суду
з цим позовом і вимагає стягнути на
його користь вартість об»єкту
інвестування в розмірі 91558 грн, збитки в
розмірі 131228,22 грн і моральну шкоду в
розмірі 35 000 грн. Позивач пояснив, що
моральна шкода для нього це є душевні
переживання у зв»язку з порушенням
усіх його життєвих планів і сподівань,
тому як він майже 10 років очікував на
окреме для себе житло.

На обґрунтування позову ОСОБА_1
посилався на наступні докази: договір
доручення №4332-1 від 2.03.2004 р., квитанції
від 29.06.2004 р. та від 6.07.2004 р. про внесення
до каси ЖБТ «Прогресс-3» грошових
коштів на загальну суму 91588 грн (або 17275
дол.США), довідку №251 видану 7.07.2004 року
головою ЖБТ, що ОСОБА_1 є членом ЖБТ
«Прогрес-3», пай сплачено в розмірі 92073,62
коп за однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
на 8 поверсі першої секції
десятиповерхового житлового будинку у
м.Одесі по АДРЕСА_1, аналогічну довідку
від 09.08.2007 року, лист ЖБТ «Прогрес-3» від
12.08.2010 року про відсутність у ЖБТ
можливості виконати свої зобов»язання
за договором і надати ОСОБА_1 квартири,
рішення Київського райсуду м.Одеси від
5.03.2013 року про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову до ЖБТ «Прогрес-3»
про зобов»язання вчинити певні дії,
пов»язані з виконанням умов договору.

Представник ЖБТ «Прогрес-3» , визнаючи
позов частково, пояснив, що вина
товариства в порушенні умов договору
відсутня, тому товариство
погоджується повернути ОСОБА_1 91558 грн,
внесені позивачем на виконання умов
договору. З пояснень відповідача
вбачається, що ЖБТ «Прогрес-3» у 1990 році
було створене з метою забезпечення
житлом членів товариства шляхом
будівництва багатоквартирного
житлового будинку за власні кошти ЖБТ
за допомогою банківського кредиту,
інших надходжень, а також для подальшої
експлуатації і управління цим
будинком. Рішенням виконкому Одеської
міськради №521 від 9.12.1995 року «Про
передачу ЖБТ «Прогрес-3» функцій
замовника на будівництво 7-секційного
10-ти поверхового житлового будинку
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,57
га в мікрорайоні «В-Г» жил масив
«Південний» товариству «Прогрес-3»
була надана земельна ділянка для
будівництва жилого будинку. В
подальшому виконком ОМР скасував своє
рішення №521, а функції замовника
будівництва фактично передав
Управлінню капітального будівництва
(рішення №33 від 30.01.2002 р.) і дозволив
управлінню здійснити проектування та
будівництво зазначеного жилого
будинку. Цим же рішенням ОМР
зобов»язала Управління укласти
інвестиційний договір з ЖБТ «Прогрес-3»
на дольову участь у будівництві з
урахуванням витрат, які вже понесло
товариство при будівництві будинку
АДРЕСА_1. 3 лютого 2003 року УКБ уклало з
ЖБТ «Прогрес-3» договір про
співробітництво по залученню
інвестицій для продовження
будівництва першої черги 5-ти секцій
10-ти поверхового 7-ми секційного жилого
будинку по АДРЕСА_1. Наряду з даним
договором УКБ уклало 3.02.2003 року
інвестиційно-підрядний договір з ЖБТ
«Промінь» на інвестування та на
продовження будівництва першої черги
5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми
секційного жилого будинку по АДРЕСА_1.
На багаточисельні звернення ЖБТ
«Прогрес-3» до міської ради, голови
міськради щодо неправомірних дій ЖБТ
«Промінь» з будівництва перших двох
секцій жилого будинку АДРЕСА_1,
Управління капітального будівництва
виконкому Одеської міськради у 2005 році
передало функції замовника ЖБТ
«Прогрес-3», оформивши ці дії листом
№1091-1 від 31.03.2005 року. Фактично рішення
управління не було виконано, тому у 2006
році ЖБТ «Прогрес-3» звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до УПК про зобов»язання
укласти інвестиційний договір. Вимоги
ЖБТ «Прогрес-3» постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
16.06.2007 року задоволені, але до сьогодні
судове рішення не виконано ні в
добровільному порядку ні в
примусовому.

П.1 додаткової угоди №2 від 16.03.2007 року
до інвестиційно-підрядного договору
від 03.02.2003 року в редакції додаткової
угоди №1 від 14.10.2004 року з метою
усунення непорозумінь щодо розподілу
площ, було остаточно закріплено право
ЖБТ «Промінь» на будівництво та
інвестування 2-х одинадцятиповерхових
(І і ІІ) та 5-ти десятиповерхових 7-ми
секційного житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник ЖБТ «Промінь» не
заперечував проти задоволення позову
ОСОБА_1 і надав такі пояснення: ЖБТ
"Промінь" є єдиним генеральним
підрядником з будівництва 1 черги - 5-ти
секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного
житлового будинку №138-а з інженерними
мережами та вбудованими нежитловими
приміщеннями по АДРЕСА_1. ЖБТ «Промінь»
свої зобов»язання за
інвестиційно-підрядним договором
виконує належним чином і 25.09.2009 року УКБ
Одеської міськради, ЖБТ «Промінь» і ЖБТ
«Прогрес-3» уклали протокол розподілу
приміщень в секціях №1,2,3,4,5,6,7 житлового
будинку по АДРЕСА_1, відповідно до якого
у секціях №1 і №2 квартири належать
тільки ЖБТ «Промінь», а ЖБТ «Прогрес»
отримав 85 квартир в секціях №3,4,5,6,7.

При вищенаведених обставинах суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з таких правових підстав:

Ст.ст.626,629 ЦК України визначають, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків.

ОСОБА_1 і ЖБТ «Прогрес-3» 02.03.20004 року
уклали договір інвестування квартири
АДРЕСА_1. Позивач в обумовлені
договором строки повністю вніс в касу
товариства вартість об»єкту
інвестування. Однак у визначений
договором строк (січень місяць 2005 року)
житловий будинок в експлуатацію не
введено, у власність інвестора
квартира не передана до сьогодні. Крім
того, в секції №1 7-ми секційного
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1 у м.Одесі однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 41,13
кв.м. на 8 поверсі взагалі відсутня.
Наведені обставини фактично
визнаються сторонами та повністю
підтверджуються дослідженими
доказами: договором, квитанціями про
внесення грошових коштів,протоколом
розподілу приміщень, договором
доручення №110 від 6.02.2004 р., укладений
між ЖБТ «Промінь» і ОСОБА_3, іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.526,610 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання.
У даному випадку має місце невиконання
зобов»язання зі сторони ЖБТ
«Прогрес-3».

У разі порушення зобов»язання
настають правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

У п.п.4.1 Договору-доручення №4332-1
зазначено, що за невиконання або
неналежне виконання зобов»язань за
договором сторони несуть
відповідальність відповідно до
діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.623 ЦК боржник,
який порушив зобов»язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. За змістом ст.22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв»язку з порушенням її права та
доходи, які особа могла реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене.

Позивач вимагає стягнути на його
користь з товариства «Прогрес-3»
внесену вартість об»єкту інвестування
у розмірі 91558 грн, та втрати від
інфляції в розмірі 132484,43 грн. За
розрахунком позивача сума боргу з
урахуванням індексу інфляції складає
91558 х 2,447 (сукупний індекс інфляції)=
224042,43 грн за період з липня місяця 2004
року по березень місяць 2014 року,
відповідно розмір втрат складає 224042,43-
91558 = 132484,43 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення на
його користь грошових коштів в розмір
91558 грн, внесених ЖБТ на будівництво
однокімнатної квартири є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню. Суд вважає, що інфляційні
втрати належить рахувати з моменту
виконання зобов»язань ЖБТ «Прогрес-3»
за умовами договору: п.2.1. договору
передбачає, що житловий будинок
АДРЕСА_1 у м.Одесі вводиться в
експлуатацію у січні місяці 2005 року. За
період з лютого місяця 2005 року по
березень місяць 2014 року інфляційні
втрати позивача з суми 91558 грн
складають 91558 х 2,237 (сукупний індекс
інфляції) = 204815,25 - 91558 грн = 113257,25 грн.

Суд погоджується з доводами
позивачевої сторони щодо моральної
шкоди, завданої йому діями ЖБТ
«Прогрес-3» (невиконання умов договору).
Визначаючи розмір моральної шкоди суд
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості, приймає
до уваги обставини укладання спірного
договору і дії відповідача щодо
виконання свої зобов»язань за
договором і вважає, що на
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
належить стягнути з ЖБТ «Прогрес-3» 10000
грн.

Вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним договору Договору-доручення
№4332-1 від 02.03.2004 року не підлягають
задоволенню, тому як суд вважає їх
недоведеними: на момент укладання
договору він відповідав вимогам закону
і волевиявленню сторін. Не підлягають
задоволенню вимоги позивача в частині
виключення його з членів ЖБТ
«Прогрес-3». Порядок включення і
виключення особи з членів ЖБТ
передбачено п.2.1 і 5.2.3 Статуту
житлово-будівельного товариства
«Прогрес-3». Відповідно до зазначених
норм «громадянин вважається таким, що
вийшов з ЖБТ з дня подачі про це заяви в
правління ЖБТ і рішення правління про
такий вихід». ОСОБА_1 до правління ЖБТ з
заявою про виключення його з членів
товариства не звертався.

Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України
судовий збір у сумі 2600 + 121,8 = 2721,8 грн
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Прогрес-3»
(ідентифікаційний код №22459087) на
користь ОСОБА_1 за договором доручення
№4332-1 91558 грн (дев»яносто одну тисячу
п»ятсот п»ятдесят вісім грн.), на
відшкодування інфляційних втрат - 113257
грн 25 коп (сто тринадцять тисяч двісті
п»ятдесят сім грн. 25 коп), на
відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн
(десять тисяч грн.), судові витрати - 2721
грн 80 коп (дві тисячі сімсот двадцять
одну грн. 80 коп).

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Київський райсуд м.Одеси протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.