УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ
Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» - ОСОБА_3, третя особа:
Головне Харківське обласне управління
по захисту прав споживачів про
визнання бездіяльності у наданні
інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ
«АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» -ОСОБА_3, третя особа:
Головне Харківське обласне управління
по захисту прав споживачів про
визнання бездіяльності у наданні
інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13.09.2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 05.02.2014 року скасовано
ухвалу суду від 13.09.2013 року, справу
передано до суду першої інстанції на
новий розгляд.

20.02.2014 року відповідно до автоматичного
розподілу справу передано у
провадження судді Золотарьової Л.І.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки не
повідомив. Як вбачається з його заяви,
яка надійшла до суду 31.03.2014 року,
заявнику відомо, що розгляд справи
призначено на 01.04.2014 року.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України, неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

У зв'язку з цим, суд вважає можливим
здійснити розгляд справи за
відсутності заявника.

Представник ЗАТ «АТГ Спецтехніка» та
його директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка»
проти задоволення заяви про поновлення
строків для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - заперечувала,
зазначила, що підстави для задоволення
заяви відсутні, строк пред'явлення
пропущений без поважних причин.

Суд, вислухавши думку представника,
перевіривши матеріали справи, зазначає
наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкові від 13 червня 2008 р. позов ОСОБА_1
задоволено частково; стягнуто з ЗАТ
«АТГ «Спецтехніка», директора ОСОБА_3
на його користь компенсацію моральної
шкоди у сумі 1000 грн, - по 500 грн. з
кожного; з відповідачів на користь
держави стягнуті судові витрати по 25,50
грн. з кожного. (т. 1, а.с. 231-232)

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 11.11.2008
року вирішено: визнати порушення
відповідачами ЗАТ «АТГ Спецтехніка» та
ОСОБА_3 вимог ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», яке
відобразилось у ненаданні ОСОБА_1
інформації про продукцію;

зобов'язати ЗАТ «АТГ Спецтехніка»
видати ОСОБА_1 сервісну книжку та
інструкцію по експлуатації автомобілю
«Саманд»;

стягнути з відповідачів ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» та ОСОБА_3 на користь
держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у суду у сумі
30 грн. по 15 грн. з кожного. (т. 1 а.с. 269)

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26.01.2009 року у задоволенні
заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення, ухвалення додаткового
рішення, виправлення описки, винесення
окремої ухвали - відмовлено (т. 2 а.с.17)

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2009 р.,
Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 червня 2008 року змінено,
скасовано його в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди частково та стягнення
з закритого акціонерного товариства
«Автоторгова група «Спецтехніка" та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди в сумі 1000 грн. - по 500 грн. з
кожного; відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди.

Здійснено поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13 червня 2008 року в частині
стягнення з ЗАТ „Автоторгова група
„Спецтехніка" та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди Б сумі 1000 грн. -
по 500 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного
товариства «Автоторгова група
«Спецтехніка» та ОСОБА_3 по 500 грн.
кожному.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13 червня
2008 року залишено без змін.

Додаткове рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2008 року змінено, скасовано
його в частині зобов'язання ЗАТ
«Автоторгова група «Спецтехніка"
видати ОСОБА_1 сервісну книжку до
автомобілю „Саманд" та відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
про зобов'язання ЗАТ «Автоторгова
група «Спецтехніка" видати йому цю
сервісну книжку.

В іншій частині вказане додаткове
рішення залишено без змін.

Зазначене рішення набуло законної сили
18 червня 2009 року.

20.12.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4
звернувся з заявою про видачу
виконавчого листа про стягнення з ЗАТ
«АГТ Спецтехніка», директора ЗАТ «АГТ
Спецтехніка» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію моральної шкоди в сумі 1000
грн. (т. 2 а.с. 232)

Разом з тим, Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2009 р.
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди у розмірі 1000 грн.

26.03.2013 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа.(т. 2 а.с. 239)

12.08.2013 р. ОСОБА_1 було отримано
виконавчий лист по вище зазначеній
справі (т. 2 а.с. 242, 244).

Враховуючи, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання складав
три роки з дня набрання рішення суду
законної сили (18.06.2009 року), то строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплив 19.06.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1, його представник
звернулися з заявами про отримання
виконавчого листа після спливу строків
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявник посилається на те, що за його
заявою виконавчий лист виданий судом
вже після спливу строку його
пред'явлення, тому він позбавлений
можливості передати його на виконання.

Однак після набрання рішення суду
законної сили (18.06.2009 року) представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчого листа
лише 20.12.2012 року (з зазначенням видачі
виконавчого листа щодо позовних вимог
скасованих апеляційним судом), та 26.03.2013
року, тобто представник заявника
звернувся з заявою про видачу
виконавчого листа вже після спливу
строку його пред'явлення (19.06.2012 року).

Крім того, позивач був присутній 18.06.2009
року під час розгляду справи
апеляційним судом Харківської області,
отже йому було відомо про набрання
чинності рішення суду.

Жодних звернень до суду про видачу
виконавчого листа від заявника, його
представника до 18.06.2012 року не
надходило.

У зв'язку з цим, заявником не надано
доказів щодо поважних причин своєї
бездіяльності, що не може свідчити про
поважність пропущеного строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що
підстави, які б об'єктивно свідчили про
поважність пропуску заявником строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, відсутні, тому заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «АТГ
Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ
Спецтехніка» - ОСОБА_3, третя особа:
Головне Харківське обласне управління
по захисту прав споживачів про
визнання бездіяльності у наданні
інформації, стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -