Єдиний унікальний номер 205/9179/13-ц
№ 2п-205/60/2014
№ 205/9179/13-ц
УХВАЛА

1 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Житлово-будівельний кооператив
№ 338, Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 листопада 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів Дніпропетровської
міськради та ЖБК № 338, треті особи Друга
дніпропетровська держнотконтора та
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, задля
усунення яких 13 грудня 2013 року
позивачем було подано виправлений
позов.

Ухвалою Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 29 січня 2014
року до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, було
залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року позовні вимоги було
задоволено.

У своїй заяві територіальна
громада в особі Дніпропетровської
міськради посилається на те, що спору
між позивачем та територіальною
громадою в особі Дніпропетровської
міськради немає; відповідно до вимог
законодавства моментом набуття права
власності за договором, який підлягає
державній реєстрації, для набувача є
момент такої реєстрації, право
власності на спірну квартиру на момент
смерті спадкодавця зареєстровано не
було, тому квартира АДРЕСА_1 до складу
спадщини не входить. У своїй заяві
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міськради просила
переглянути заочне рішення від 12
лютого 2014 року і скасувати його,
призначивши справу до розгляду в
загальному порядку.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/1485/2014 (205/9179/13-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що представник
відповідача не з'явився у судове
засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання 12 лютого 2014 року
представник відповідача повідомлялася
належним чином, про що свідчить її
особистий підпис на розписці (а.с. 54).
Заява представника відповідача про
відкладення розгляду справи ухвалою
суду від 12 лютого 2014 року була визнана
неповажною.

Безпідставними є посилання
відповідача у заяві на те, що спору між
позивачем та ним не було, оскільки за
позовами про визнання права власності
в порядку спадкування, якщо крім
позивача інші спадкоємці відсутні, в
якості відповідача виступає саме
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки спадщина, яка не була прийнята
спадкоємцями, чи від права спадкування
спадкоємців було усунуто або у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, може бути судом визнана
відумерлою (ч. 1 ст. 1277 ЦК України).
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.
Таким чином, позивачем правомірно
позовні вимоги було заявлено до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
оскільки крім неї інших спадкоємців
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

В обґрунтування вимог заяви
відповідач посилається на те, що
відповідно до вимог законодавства
моментом набуття права власності на
майно, яке підлягає державній
реєстрації, для набувача є момент такої
реєстрації, право власності на спірну
квартиру за ОСОБА_5, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано не було.

Разом з тим, відповідачем не
враховано, що за життя спадкодавцем
повністю було виплачено пай за спірну
квартиру, тому у нього були всі
підстави для оформлення за собою права
власності, але саме через те, що за
життя ОСОБА_5 не встиг зареєструвати за
собою право власності у встановленому
порядку, позивач позбавлена права
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом у нотаріуса, про що
отримала постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії (а.с. 41 зборот
- 42), тому і була змушена звернутися з
відповідним позовом до суду.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міськради підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року
по цивільній справі № 2-205/1485/2014
(205/9179/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Житлово-будівельний кооператив
№ 338, Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя