overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-ц/773/669/14 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Категорія:27
Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи для належного оформлення

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ТзОВ «ВІВА», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ТзОВ «ВІВА» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати до Залізничного районного суду міста Львова.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 296 ЦПК
України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Виходячи із змісту наведених правових норм, при надходженні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Луцький міськрайонний суд
Волинської області надіслав до апеляційного суду копію позовної заяви, копію ухвали Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року та копію ухвали апеляційного суду
Волинської області від 28 лютого 2014 року, а не саму цивільну справу, чим порушив вимоги процесуального права.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, дані копії цивільної справи слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ч.3 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК
України,

У Х В АЛ И Л А :

Копії цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для належного оформлення в строк до 25 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 653/1025/14-ц
Провадження № 2-о/653/41/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" квітня 2014 р.

09 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка від 10 січня 1972 року та трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 від 24 січня 1989 року видана на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в трудових книжках його ім'я вказано ОСОБА_1, тобто з однією буквою «ОСОБА_1» хоча в цих трудових книжках зроблено запис:
"виправленому з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 вітрити на підставі паспорту", і поставлено печатку приватного сільгосппідприємства "Таврія".
Встановлення належності йому трудової книжки необхідно перерахунку пенсії.

Представник заінтересованої особи
Голуб М.Ю. не заперечує проти встановлення такої належності.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19 вересня 1951 року, копії паспорту серії НОМЕР_3, виданого Генічеським РВУМВС України в
Херсонській області від 22 лютого 1996 року, ім'я заявника зазначено як ОСОБА_1.

Заявник надав суду достатньо доказів того, що трудова книжка від 10 січня 1972 року та трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 від 24 січня 1989 року, видані на імя ОСОБА_1 належить йому,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в
Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 10 січня 1972 року та трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 від 24 січня 1989 року видана на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 309/400/14-ц
Провадження № 2/309/566/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 року, про що зроблено актовий запис № 24 у відділі РАЦСу Хустського РУЮ в
Закарпатській області. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, через що у них виникали непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин.
Тривалий час разом не проживають і не підтримують між собою ніяких стосунків. Вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, позов підтримав, просив шлюб укладений між позивачкою та відповідачем - розірвати. Просив після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне - „ОСОБА_3".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - 09.02.2008 року, про що зроблено актовий запис № 24 у відділі РАЦСу
Хустського РУЮ в Закарпатській області - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_3.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпи
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа №303/1284/14ц
№2/303/1073/14 статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 339 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 22.04.2011 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С16.929.70823 згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4 499 грн. із зобов'язанням повернення коштів.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.

Представник ПАТ "Ідея Банк" подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову ПАТ «Ідея Банк» і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно кредитного договору
№С16.929.70823 від 22.04.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 499 грн.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Ідея Банк» станом на 08 січня 2014 року складає 19 339 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Ідея
Банк» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по кредитному договору у розмірі 19 339 грн. 80 коп. є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223-224, 228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код 19390819, рахунок №0511.980 у
ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 заборгованість по кредитному договору у розмірі 19 339 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, що був сплачений банком при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4826/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 61, 162 ЖК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 610, 611, 901 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 3337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 06 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 29б, р/р тридцять сім) грн. 06 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території. 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 29б, р/р витрати в сумі - 121 (сто двадцять одну) 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 2/337/297/2014
УХВАЛА

18.02.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.03.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Витребувати з Хортицького РВ в м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області довідку про осіб, які зареєстровані та проживають за адресою
АДРЕСА_1

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
№ 207/1591/14-ц
№ 2-н/207/436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 14;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 639
(шістсот тридцять дев`ять) грн. 01 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/1438/14-ц
№ 2-н/207/393/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3357 (три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 59 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до