Справа № 758/5239/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
за участю - секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за первісним позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту та визнання
недійсним договору іпотеки та
зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_1, про визнання
договору поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва провадження у
справі за первісним позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було відкрито.

15.10.2013 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва було прийнято
зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту та визнання
недійсним договору іпотеки, об'єднавши
його з первісним позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в одне провадження.

24.10.2013 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва було прийнято
зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_1, про визнання
договору поруки припиненою, об'єднавши
його з первісним позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту та визнання
недійсним договору іпотеки в одне
провадження.

В судовому засіданні 24.01.2014 року
ухвалою Подільського районного суду м.
Києва розгляд справи було відкладено
на 25.02.2014 року у зв'язку з неявкою
представника позивача за первісним
позовом, який був завчасно
повідомлений належним чином про час,
дату та місце проведення судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Про час, дату та місце проведення
судового засідання представники
сторін були повідомлені під розпис (а.с.
248 т. 1).

В судове засідання призначене на 25.02.2014
року позивач за зустрічним позовом -
ОСОБА_1 не з'явився, явку представника
не забезпечив, хоча повідомлявся
належним чином про час, дату та місце
проведення судового засідання (а.с. 248 т.
1), клопотання про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

В судове засідання призначене на 06.03.2014
року позивач за зустрічним позовом -
ОСОБА_1 не з'явився, явку представника
не забезпечив, хоча повідомлявся
належним чином про час, дату та місце
проведення судового засідання (а.с. 31 т.
2).

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на один місяць. Справа перебуває на
розгляді в суді з 18.04.2013 року,
відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава - учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28 жовтня
1998 року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року. У вказаних Рішеннях
зазначено, що право на суд не є
абсолютним, воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за самою
своєю природою потребує регулювання з
боку держави. У зв'язку з наведеним,
положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
якими передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду. За встановлених судом обставин,
позивач не позбавлений права
звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач за зустрічним
позовом - ОСОБА_1 повторно не з'явився в
судове засідання, участь свого
представника не забезпечив, від нього
не надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, а відтак позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
недійсним договору про надання
споживчого кредиту та визнання
недійсним договору іпотеки - залишити
без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк