Справа № 397/37/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Олександрівський районний
суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним
договором №б/н від 26.09.2007 року ,
станом на 31.10.2013 року , у сумі 20 115 грн.
38 коп. , судового збору розмірі 229 грн.
40 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов . Пояснив ,
що між сторонами було укладено
вищезазначений договір, внаслідок
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. 13.07.2008 року позивачем в
односторонньому порядку було
збільшено кредитний ліміт до 12 000 грн.,
24.01.2009 року - зменшено до 9000 грн., 29.04.2009
року - до 8530 грн. ОСОБА_1 належним чином
умови договору не виконував , суми за
договором сплачував частково. Остання
проплата здійснена 16.10.2012 року. Комісія
за банківські послуги у розмірі 3% , що
складає 1205 грн. 72 коп., нарахована
відповідно до Тарифів користування
кредитними картками «Універсальна
Голд Клуб».

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав . Підтвердив , що уклав з
позивачем вищезазначений кредитний
договір . Отримав кредитну картку та
користувався нею, близько 4-5 років .
Після закінчення строку дії звернувся
по отриманню нової, але йому відмовили
у зв»язку з відсутністю кредитних
карток. Останню проплату здійснив у 2012
році. Який кредитний ліміт було
зазначено у договорі не пам»ятає. Заява
заповнена різними почерками. Допускає
, що ліміт було вказано не 7000 грн., а 2000
грн., а потім хтось дописав буквами 7000
грн. Вважає ,що позивач змусив його
обманним шляхом отримати кредитну
картку , щоб він міг користуватися
послугами банку. При підписанні заяви
йому не надавали для огляду Умов та
Тарифів. Позивач не мав права в
односторонньому порядку збільшувати
кредитний ліміт. Надав до суду
квитанції про проведення ним проплат .

Заслухавши сторін , вивчивши матеріали
справи ,суд вважає ,що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно заяви відповідача від 26.09.2007
року (а.с.8) ОСОБА_1 звернувся до
позивача про видачу універсальної
кредитної картки з кредитним лімітом у
розмірі 7 000 грн. з базовою процентною
ставкою 2,5 % в місяць в розрахунку 360
днів у році ; відповідач ознайомився
та згоден з Умовами та Правилами
надання банківських послуг , Правилами
надання послуг , Тарифами банку , які
були надані для ознайомлення у
письмовому вигляді ; своїм підписом
підтвердив факт отримання повної
інформації про умови кредитування
;також відповідач погодився, що його
заява разом з пам»яткою клієнта ,
умовами і правилами надання
банківських послуг , тарифами
складають угоду про надання
банківських послуг; відповідач отримав
картку з пін-кодом - 31.10.2007 року.

Згідно Умов і правил надання
банківських послуг позивача (а.с. 12-15) :

п.3.1. - для надання послуг банк
відкриває клієнту картрахунок , видає
картку , її вид та строк дії визначений
в заяві і в пам»ятці клієнта ,
підписанням якого сторони уклали
договір про надання банківських
послуг , датою укладання договору
являється дата відкриття рахунка ,
зазначена в розділі « відмітки банка»
заяви ;

п.3.2. - відповідач погодився , що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням банка і відповідач дає йому
право в будь-який момент змінити (
збільшити або зменшити) кредитний
ліміт;

п.3.4. - клієнт використовує платіжну
картку в розмірі платіжного ліміту
для безготівкових розрахунків за
товари (послуги) , для перерахування
коштів на рахунки інших осіб, а також
для отримання готівки;

п.6.5. - відповідач зобов»язався
погашати заборгованість по кредиту ,
відсотки за його користування , а також
сплачувати комісії на умовах угоди;

п.8.6. - при порушенні клієнтом строків
платежів по любому з грошових
зобов»язань , передбачених договором
більш ніж на 120 днів, клієнт
зобов»язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

п.9.12. - договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання , якщо протягом
цього терміну жодна з сторін не
проінформує про його припинення , він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Згідно розрахунку (а.с. 5-8 )
заборгованість за договором , станом
на 31.10.2013 року , становить 20 115 грн. 38
коп. , яка складається : заборгованість
за кредитом - 8 523 грн.75 коп. ,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8 951 грн.84 коп.
,заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1205 грн. 72
коп.,штраф (фіксована частка ) - 500 грн. 00
коп.,штраф(процентна складова ) - 934 грн.
07 коп.

Згідно виписки по кредитній
картці відповідача (а.с.49) міститься
наступна інформація :

- 30.10.2007 року - встановлений
кредитний ліміт ,03.07.2008 року -
збільшений до 12 000 грн., 24.01.2009 року -
зменшений до 9 000 грн., 29.04.2009 року -
зменшений до 8530 грн.;

- за відповідачем рахуються 2
картки - 4149 **** **** 6266 та 4149 **** **** 9426,
платежі ( зняття коштів , розрахунки за
товар, послуги ) та погашення
проводилися на обидві картки ;

- остання проплата відповідачем
здійснена 16.10.2012 року - 1000 грн.

Згідно наданих відповідачем
квитанцій (а.с. 64-67) він частково
здійснював проплату . При звірці
квитанцій з розрахунком та випискою
по картках встановлено , що всі данні
квитанцій були враховані позивачем.

Згідно довідки ЄДРПОУ, банківської
ліцензії НБУ (а.с.17-19 ) позивач
являється юридичною особою , має право
на здійснення банківських операцій , є
правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Відносини , що склалися між сторонами
суд відносить до правовідносин щодо
укладання правочинів - договорів,
зокрема кредитного договору і вважає
за необхідне керуватися главами 48,49, 71
ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України - зобов"язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу , інших актів цивільного
законодавства .

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у
зобов"язанні встановлений строк його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк .

Згідно ст.549 ч.1 ЦК України - неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно , які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов»язання.

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором ,а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд приймаючи до уваги викладене
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було
встановлено ,що ,на підставі договору
№б/н від 26.09.2007 року відповідач
отримав кредитну картку з кредитним
лімітом у розмірі 7 000 грн.( 03.07.2008 року -
збільшений до 12 000 грн., 24.01.2009 року -
зменшений до 9 000 грн., 29.04.2009 року -
зменшений до 8530 грн.) з базовою
процентною ставкою - 2,5% в місяць в
розрахунку 360 днів у році .

Відповідач користувався карткою , але
повністю грошові зобов»язання за
договором не виконував , тому
утворилася заборгованість за кредитом
.

Обґрунтування відповідача щодо
повного невизнання позову суд до
уваги взяти не може , виходячи з
наступного.

1).Так, він зазначає , що позивач
обманним шляхом змусив його оформити
кредитну картку , щоб він міг
обслуговуватися в цьому банку.
Доказів зазначеного ним надано до
суду не було. ОСОБА_1 підтвердив , що
користувався карткою , розраховуючись
нею за товари та послуги. А тому слідує
, що відповідач мав волевиявлення щодо
використання кредитної картки.

2).Також відповідач пояснив , що
при підписанні заяви його не
ознайомили ні з Умовами , ні з Тарифами,
не був належно проінформований про
умови кредитування. Зазначене
спростовується особистим підписом
відповідача у заяві під текстом , що
він «ознайомився та згоден з Умовами
та Правилами надання банківських
послуг , Правилами надання послуг ,
Тарифами банку , які були надані для
ознайомлення у письмовому вигляді ;
своїм підписом підтвердив факт
отримання повної інформації про умови
кредитування».

3).Відповідач заперечує , що заява
на отримання кредиту заповнювалася
його почерком . В графі кредитний ліміт
не зрозуміло , яка цифра - чи 2 000 чи 7 000
грн., текст в дужках дописано не його
почерком «сім тисяч». Про те , що він
особисто підписав вказаний документ
погоджується.

Однак , в графі банківські послуги
в дужках зазначено , що вказаний текст
заповнюється працівником банку , тому
відповідач не міг заповнювати його
власноручно. Цифра кредитного ліміту
в дужках записана буквами , у виписці
по картках , також вказаний цей розмір ,
а тому підстав сумніватися у вказаній
інформації не вбачається.

4). Відповідач вважає , що позивач
не мав права без його згоди змінювати
розмір кредитного ліміту.

Однак , це спростовується п.3.2.
Умов і правил надання банківських
послуг , згідно яких відповідач
погодився , що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банка і
відповідач дає йому право в будь-який
момент змінити ( збільшити або
зменшити) кредитний ліміт.

5). При вивченні виписки по
картках та поясненнях представника
позивача було з»ясовано, що
відповідач за даним договором отримав 2
картки (4149 **** **** 6266 , яка видавалася на
рік і була замінена на 4149 **** **** 9426),
після закінчення строку дії 1-ї картки
по ній обліковувалася заборгованість
за договором , а зняття коштів та їх
погашення - велося по 2-й картці.
Документи про видачу 2-ї картки у
зв»язку з часом не збереглися.

Відповідач не пам»ятає , чи він
отримував 2-гу картку , обурювався , що
рух вівся одночасно по двом карткам .

Суд не вбачає жодних порушень ,
щодо такого обліку. Отримання 2-ї
картки підтверджується наданими
відповідачем квитанціями про сплату ,
де вказано її номер.

6). Відповідач посилається на
порушення позивачем Закону України
«Про захист прав споживачів», оскільки
він здійснює недобросовісну
підприємницьку діяльність , що вводить
споживача в оману, у зв»язку з чим
укладений договір є недійсним.

Суд погоджується з доводами
представника позивача , що даний
кредитний договір не відноситься до
споживчих , оскільки не укладався для
придбання конкретного товару. Доказів
недобросовісної підприємницької
діяльності позивача відповідачем до
суду подано не було.

6).Квитанції ,надані відповідачем
, не спростовують нарахованої
заборгованості , оскільки всі платежі
по ним були враховані позивачем при
обрахунках , що було встановлено у
судовому засіданні шляхом звірки
квитанцій , розрахунку , виписки по
карткам.

Суд погоджується з обрахунками
заборгованості , які були виконані
позивачем.

Однак , позовна вимога щодо стягнення
заборгованість по комісії за
користування кредитом у розмірі 1205,72
грн. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданими відповідно до цього
Кодексу , в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

Позивачем не було подано до суду
доказів про обґрунтованість
нарахування вказаної комісії (
відсутні документи про встановлення
розміру комісії та порядку її
нарахування ) , а тому у вказаній вимозі
необхідно відмовити.

Необхідно відмітити , що відсутність
документа про нарахування комісії
було встановлено у судовому засіданні
під час надання пояснень представником
позивача - 13.03.2014 року , яка заявила
клопотання лише 31.03.2014 року про
оголошення перерви та надання їй часу
для подачі вказаного документу , коли
слухання по справі закінчувалося, що
потягло за собою б затягування
розгляду.

Відповідно до ст.131 ЦПК України , докази
подаються сторонами під час
попереднього розгляду , яке було
проведено 23.01.2014 року за участю
представника позивача, від якого
жодних клопотань не надходило.

Докази , подані з порушенням вимог
зазначеної норми , не приймаються ,
якщо сторона не доведе , що докази
подані несвоєчасно з поважних причин.
Представник позивача зазначеного не
довела.

Суд, з дотриманням вимог вказаної
статті ЦПК України , відмовив
представнику позивача у задоволенні
клопотання про оголошення перерви та
надання їй можливості подати вказаний
документ. При винесенні рішення ,
виходить з доказів , наявних в
матеріалах справи.

А тому , позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості підлягають частковому
задоволенню - за виключенням
заборгованості по комісії за
користування кредитом .

Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати
, понесені позивачем ,необхідно
стягнути з відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог (94 %
позовних вимог , що підлягають
задоволенню від сплаченого позивачем
судового збору 229,40 грн. складає 215,64
грн.).

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК
України, ст.ст.526,530, 549-552,1054 ЦК України
,суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Задовольнити позов частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
заборгованість , згідно кредитного
договору №б/н від 26.09.2007 року, станом на
31.10.2013 року , у розмірі 18 909 гривень 66
копійок , що складається:

заборгованість за кредитом - 8 523
гривні 75 копійок ,

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8 951 гривні 84
копійок ,

штраф (фіксована частка ) - 500 гривень 00
копійок ,

штраф(процентна складова ) - 934 гривні 07
копійок .

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
судові витрати у розмірі 215 гривень 64
копійок.

На рішення суду , протягом 10 днів з
дня його проголошення, може бути
подана апеляційна скарга в
Кіровоградський апеляційний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"
__________2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у
справі №397/37/13-ц .

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області

О.В.Отян