Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1716/14
Головуючий у 1 інстанції: Капустинський
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 27 лютого
2014 року про визнання неподаною і
повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 11лютого
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 11лютого
2014 року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (надалі-ПАТ
КБ»ПриватБанк) до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про перегляд
зазначеного вище заочного рішення
суду першої інстанції.

Ухвалою судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 17 лютого
2014 року заява ОСОБА_3 залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст..229 ЦПК України, і їй було надано
строк для усунення недоліків заяви,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання заявницею вказаної
ухвали.

Ухвалою судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 27 лютого
2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 11лютого
2014 року визнано неподаною та повернуто
заявниці у зв'язку з тим, що вона не
усунула недоліків заяви про перегляд
вказаного вище заочного рішення суду
від 11 лютого 2014 року.

ОСОБА_3 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_4 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя , встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не оплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє угоду, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

У відповідності до роз'яснень
Верховного Суду України, що містяться у
п.7 постанови Пленуму від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Визнаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 11 лютого 2014
року у вказаній справі неподаною і
повертаючи її заявниці своєю ухвалою
від 27 лютого 2014 року, суддя виходив з
того, що недоліки заяви вона не усунула
у наданий ним строк.

При цьому послався на те, що копію
ухвали про залишення заяви без руху
заявниця отримала 20 лютого 2014 року, про
що свідчить її підпис на поштовому
повідомленні (а.с.8).

Ці твердження не відповідають
дійсності, вони спростовуються
наявними у справі матеріалами.

Так, на а.с.8 знаходиться
довіреність ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 на
представництво її інтересів в суді та в
усіх установах, організаціях,
підприємствах України, незалежно вії
їх форм власності та будь-яких інших
органах України.

Разом з тим, на а.с.6 знаходиться
рекомендоване повідомлення про
вручення ОСОБА_3 20 лютого 2012 року
поштового відправлення, а саме
заочного рішення суду у справі
№318/191/14-ц. Вказане поштове
відправлення подано 12 лютого 2012 року.

Зважаючи на те, що ухвала про
залишення заяви ОСОБА_3 без руху
постановлена суддею 17 лютого 2014 року,
вона не могла бути подана на пошту 12
лютого 2014 року, тобто за п'ять днів до її
постановлення.

Доказів щодо отримання ОСОБА_3
ухвали судді про залишення її заяви без
руху у справі відсутні.

Тим самим встановлено, що заявниця
не мала реальної можливості отримати
копію зазначеної вище ухвали судді
від 17 лютого 2014 року вересня 2010 року та
виправити недоліки заяви у
встановлений суддею строк.

Зважаючи на викладене, судова
колегія приходить висновку, що ухвала
судді районного суду, як постановлена
з порушенням процесуальних норм,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 27 лютого
2014 року про визнання неподаною і
повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 11лютого
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

судді :