Справа №442/3966/14-ц
Провадження №2/442/1432/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Дрогобичспецбуд» про зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просить: зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобичспецбуд» видати їй довідку про повну сплату нею пайового внеску за Договором № 7 від 22.11.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 листопада 2007 року між нею та ТзОВ «Дрогобичспецбуд» (Генпідрядник) було укладено Договір № 07 про пайову участь у будівництві житла, предметом якого є будівництво 2-х кімнатної квартири на першому поверсі житлового будинку № 1 по вул.Стуса-Київська у м.Дрогобичі. Відповідно до п.1.2. Договору розмір долі, яку була повинна внести становить 256 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору розмір долі, яка вноситься «Замовником» для виконання п. 1.1 даного договору визначена в розмірі 256 000,00 грн.

Зобов'язання по даному Договору нею були виконані у повному обсязі, на виконання Договору № 07 було перераховано наступні кошти: 23 листопада 2007 року - 76 800,00грн.; 05 грудня 2007 року - 75 700,00грн.; 05 лютого 2008 року - 24 000,00грн.; 06 червня 2008 року - 36 000,00грн.; 26 березня 2010 року - 35 794,00грн. Загалом нею було сплачено кошти у розмірі 248 294,00грн., що на 7706,00 грн. менше обумовленої договором суми. До 06.06.2008р вона оплатила пайовий внесок у розмірі 212 500,00грн., підтверджений платіжними документами та відповіддю відповідача. Ця сума відповідає оплаті 53,125 кв.м з домовлених у 64 кв.м, тому їй залишилось було оплатити ще: 10,875 кв.м. х 4500,00грн. = 48 937,50 грн. Провівши наступний підрахунок: 48 937,50грн. - 4193,68грн. (згідно заяви про відмову від вікон) - 8950,00грн. (згідно заяви про відмову від опалення котлом) - 35 794,00 (сплата внеску 26.03.2010р.), вважає, що у неї не має жодної заборгованості (при цьому вона не врахувала, ще відмову від залиття стяжки - 4569,00грн).

Згідно п. 3.4 Договору № 7 від 22.11.2007р. при передачі коштів відповідачу закріплюється відповідна площа, яка розраховується відповідно ціни їм загальної площі, яка склалася на момент перерахування коштів. Оскільки нею в повному обсязі перераховано кошти за 64,00кв.м, тому вона очікувала належного виконанння ТзОВ «Дрогобичспецбуд» своїх зобовязань за Договором.

Згідно п.1.2 Договору по завершенні будівництва Замовнику передається закінчена будівництвом нерухомість загальною площею 64 кв.м.

Однак, коли вона звернулася до ТзОВ «Дрогобичспецбуд» про видачу їй довідки про повну сплату пайового внеску та інших правовстановлюючих документів необхідних для реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, відповідачем їй була надана відповідь за № 6 від 23.04.2014 року про те, що в неї є заборгованість перед забудовником у сумі 10 125,00 грн. Згідно даної відповіді, заборгованість утворилася внаслідок уточнення загальної площі квартири при обмірах МБТІ - площа квартири збільшилась на 3 кв.м. вартість яких після подорожчання 1кв.м. з 10.06.2008р. становить 13 500,00грн., а враховуючи домовлену знижку у 25% - 10 125,00 грн.

З такою відповіддю вона не погоджується, виходячи з наступного. У Договорі № 7 обумовлено, що загальна площа квартири становитиме 64,00 кв.м., після здачі в експлуатацію якої Генпідрядник зобов'язується надати їй всі необхідні документи для реєстрації права власності. Насамперед відповідачем їй не було представлено ні технічного паспорту, ні інших документів, які б підтверджували збільшення площі квартири зазначеної у Договорі № 7, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо позовних вимог ОСОБА_1, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Дрогобичспецбуд» (Генпідрядник) було укладено Договір № 07 про пайову участь у будівництві житла (2-х кімнатної квартири на першому поверсі житлового будинку № 1 по вул.Стуса-Київська у м.Дрогобичі). Розмір долі згідно даного договору, яку повинна була внести ОСОБА_1 становить 256 000,00 грн. На протязі 2007-2010 років ОСОБА_1 внесла відповідачу 248294,00 грн., що на 7706,00 грн. менше обумовленої договором суми. Згідно відповіді № 6 від 23 квітня 2014 року наданої ОСОБА_1, остання повинна ще доплатити 10125,00 грн., з чим вона не погоджується.

Відповідно положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Особа, яка вважає, що її право чи інтерес порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких передбачений ст.16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є зобов»язання до вчинення дій, а саме видати їй довідку про повну сплату пайового внеску.

Однак, визначений ч.2 ст. 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не містить такий спосіб захисту права.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд не може без згоди позивача самостійно змінювати обраний ним спосіб захисту порушеного права, не вправі самостійно визначити інший спосіб захисту, оскільки це суперечитиме вимогам процесуального і матеріального законодавства, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що право ОСОБА_1 не підлягає захисту в обраний нею спосіб, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. ст. 4, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Дрогобичспецбуд» про зобов»язання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.