Справа № 2-2870/11
Провадження № 2-п/522/207/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошової суми.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з відповідачів на його користь суму боргу у розмірі 32 584, 00 грн., судовий збір у розмірі 325, 84 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що між позивачем та ОСОБА_1 жодні договори позики або інші документи щодо передачі коштів не укладались, що виключає можливість стягнення суми позики з ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року, та вказав, що відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, тому їх неявка у судове засідання не мала поважних причин.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомля належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача не довів, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Під час винесення судом заочного рішення від 03 листопада 2011 року судом було встановлено, що позивачем була надана ОСОБА_1 матеріальна допомога на ремонт квартири в суму 32 584, 00 грн., що підтверджується кошторисом будівельника ОСОБА_5 з розпискою отримання грошових коштів: 1 249, 00 грн. - затрат на будівельні матеріали, 2 155, 00 грн. - за роботу; розпискою ОСОБА_6 про взяття в борг в ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 21 950, 00 грн.; накладною № 158 від 15.06.2002 р., № 165 від 18.06.2002р., № 183 від 06.07.2002 р., № 61 від 17.06.2002 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 26, 32, 42, 43, отримані та оплачені при покупці товару для ремонту на загальну суму 5 960, 00 грн.

Тому саме виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 32 584, 00 грн., що спростовує доводи представника ОСОБА_1 про безпідставність стягнення суми позики з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про стягнення грошової суми, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена