Дата документу 11.09.2014
ЄУ № 420/568/14-ц
Провадження №2/420/265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача наступне майно: труба 40x20 108 метрів погонних на суму 1728 грн., швелер № 16 15 метрів погонних на суму 1800 грн., труба 20x20 24 метра погонних на суму 264 грн., труба 40x40 4 метра погонних на суму 88 грн., оцинковка лист товщиною 0,7 мм 11 штук на суму 935 грн., профлист 7 штук на суму 455 грн., замок 1 штука на суму 120 грн., краска сурик 1 штука на суму 21 грн., саморези 250 штук на суму 112,50 грн., заклепки 10 штук на суму 50 грн., навеси точені 2 штуки на суму 60 грн., швелер №10 4 метра погонних на суму 304 грн., кісточка 1 штука на суму 2,50 грн., а у разі відсутності вище переліченого майна стягнути з відповідача 5940 грн. в рахунок відшкодування його вартості та 1000 грн. отриманого авансу.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на вимогах свого довірителя з підстав, викладених в позові. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що 13.07.2013 року позивач з відповідачем домовилися про виготовлення за один тиждень з матеріалу позивача металевого каркасу для пасічної будки оббитого оцинкованою жерстиною за 1000 грн. Позивач передав відповідачу весь необхідний матеріал на суму 7940 грн. та 1000 грн. за роботу, так як відповідач запевнив його, що має право як приватний підприємець на виконання таких робіт. Позивач розраховував, що отримає зварений каркас пасічної будки оббитий жестю на колесах з фаркопом до 20.06.2013 року, але цього не сталося. Рішенням Новопсковського районного суду від 02.04.2014 року встановлено, що відповідач не мав права на укладення договору на виготовлення готових металевих виробів, договір підряду між сторонами укладений не був, відповідно, на її думку, відповідач безпідставно отримав від позивача матеріал на суму 7940 грн. та 1000 грн. авансу за роботу. Відповідач добровільно повернув позивачу частину отриманого матеріалу - колеса та балку на суму 1000 грн., тому вони виключили її з ціни позову. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач та відповідач домовились про виготовлення металевого каркасу пасічної будки з матеріалу позивача. Відповідач добросовісно виконав умови договору - прийняв матеріал для виготовлення будки, аванс, та виготовив металевий каркас для пасічної будки. Позивач відмовився оплачувати виконану роботу, пояснюючи це низькою якістю роботи, з чим відповідач не погоджується, оскільки позивач неодноразово контролював процес виготовлення каркасу, довозив матеріал, якого не вистачало, і жодних нарікань з приводу якості та виконуваної роботи не висловлював. Виконувати роботи по виготовленню металевого каркасу відповідач мав всі законні підстави, що підтверджується документами про реєстрацію ФОП ОСОБА_2 Тому відповідач вважає зобовязання зі свого боку виконаним в повному обсязі та згоден передати виготовлений металевий каркас для пасічної будки позивачу, у разі виконання зобовязання з його боку. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У чинність ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 22.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду дійсним та стягнення збитків, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з проханням виготовити металевий карскас для пасічної будки зі свого матеріалу. Відповідач здійснив певну частину роботи по зварюванню каркасу для пасічної будки та зробив розрахунок вартості виконаних робіт. Позивачем було внесено передоплату у сумі 1000 грн. Ціна, яку просив відповідач за виконану роботу не влаштувала позивача, та він відмовився сплачувати кошти і забирати пасічну будку, пояснюючи це тим, що вона зроблена з недоліками.

Як вбачається з накладної № 53, виданої 06.07.2013 року ПП ОСОБА_5. позивачем для виготовлення каркасу пасічної будки було придбано наступний матеріал: труба 40x20 108 метрів погонних на суму 1728 грн., швелер № 16 15 метрів погонних на суму 1800 грн., труба 20x20 24 метра погонних на суму 264 грн., труба 40x40 4 метра погонних на суму 88 грн., оцинковка лист товщиною 0,7 мм 11 штук на суму 935 грн.. профлист 7 штук на суму 455 грн., замок 1 штука на суму 120 грн., краска сурик 1 штука на суму 21 грн., саморези 250 штук на суму 112,50 грн., заклепки 10 штук на суму 50 грн.. навеси точені 2 штуки на суму 60 грн., швелер №10 4 метра погонних на суму 304 грн.. кісточка 1 штука на суму 2,50 грн., всього - на загальну суму 5940 грн.

Зазначені обставини підтверджуються також показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6В, який пояснив, що позивач приходив до відповідача цікавився щодо вартості виготовлення пасічної будки; ОСОБА_7, який підтвердив, що позивач купував у нього матеріали, необхідні для виготовлення каркасу пасічної будки: ОСОБА_8, який пояснив, що виконував зварювальні роботи по пасічній будці, позивач слідкував за процесом виготовлення каркасу, з приводу недоліків роботи нарікань з його боку не було, його не влаштувала вартість виконаних робіт.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦІ< України, ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

При зверненні з позовними вимогами про витребування безпідставно набутого майна або, у разі його відсутності, відшкодування його вартості, позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 1212,1213 ЦК України, стверджував, що відповідач незаконно, безпідставно отримав від нього матеріал для виготовлення каркасу пасічної будки та аванс за роботу. Однак з таким твердженням позивача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Верховний Суд України у постанові від 02.10.2013 року по справі № 6-68цс13 висловив правову позицію щодо підстав застосування положень ст. 1212 ЦК України та вказав, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Частиною другою статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Правова позиція, висловлена Верховним Судом України у вищезазначеній справі, полягає у тому, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

З пояснень відповідача вбачається, що вони з позивачем домовилися про виготовлення за один тиждень з матеріалу позивача металевого каркасу для пасічної будки за суму, яка буде визначена по закінченню робіт з розрахунку 40 грн. за один стик зварювання, позивач передав відповідачу необхідний матеріал та аванс, а відповідач здійснив частину роботи по виготовленню зазначеного виробу.

Таким чином, матеріали для виготовлення каркасу пасічної будки позивачем були передані відповідачу за їх домовленістю, тобто відповідач набув вказане майно за існування правових підстав і це не суперечить цивільному законодавству.

За таких обставин, зважаючи, що позивачем та його представником в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідач незаконно, безпідставно

отримав від позивача матеріал для виготовлення каркасу пасічної будки та аванс, суд приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 1212 ЦК України не має.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що договір підряду між сторонами не укладався, а відтак відповідач безпідставно отримав та володіє спірним майном, оскільки сторони, домовляючись про виготовлення металевого каркасу пасічної будки, своєю поведінкою (передача матеріалу та авансу, виконання частини робіт) засвідчили їхню волю до настання відповідних правових наслідків, що на думку суду, не може свідчити про безпідставність отримання відповідачем матеріалу для виготовлення пасічної будки.

Твердження позивача та його представника щодо того, що відповідач не мав права на укладення договору на виготовлення готового металевого виробу, висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, передбачений ст. 16 ЦК України, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то позивачу понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11,15, 57-61, 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмов повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня й проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя