Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 435/7069/13-ц
Провадження № 22ц/782/5481/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Украінцевої Л.Д.

суддів: , Фарятьєва С.О.,
Назарової М.В.

при секретарі : Вербицькому
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 30 жовтня 2013 р. у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 30 жовтня 2013 р. позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 274 458 (двісті сімдесят чотири
тисячі чотириста п»ятдесят вісім) грн.
87 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 2 744 грн. 59 коп.

В апеляційній скарзі апелянт з
вказаним рішенням не згоден з причин
допущених у ході судового розгляду
справи порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому просить
суд скасувати рішення та ухвалити нове
та направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачи мають
заборгованість за кредитним договором,
яка підлягає стягненню.

Зазначений висновок грунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Суд першої інстанції правильно
визначився з нормами матеріального
права, які регулюють дані
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
відповідно до Договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань від
30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта
Банк» набув права вимоги по кредитному
договору № 215/ФКВ-07 від 14.06.2007 року
(а.с.22). Тобто АТ «Дельта Банк» є
належним позивачем.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що
14.06.2007 року між ТОВ «Український
промисловий Банк» та ОСОБА_4 Був
укладений кредитний договір
215/ФКВ-07, відповідно до умов якого
Банк надав Позичальнику кредитні
кошти у розмірі 33 000, 00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 13,0 % річних з
терміном повернення кредиту 13.06.2027
року. 14.06.2007 року між ТОВ «Український
промисловий Банк» та ОСОБА_5
(поручитель), ОСОБА_4 (боржник) було
укладено договір поруки, відповідно до
умовякого ОСОБА_5 бере на себе всі
зобов»язання ОСОБА_4 в повному обсязі
цих зобов»язань. Відповідальність
Поручителя настає у випадку
невиконання Боржником зобов"язань за
Договором.

В порушення умов Кредитного договору
ОСОБА_4 не виконуються умови
кредитного договору, а саме,
прострочено щомісячне повернення
частини кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами, а також сплати комісії, які
передбачені кредитним договором №
215/ФКВ-07від 14.06.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що на
час передачи активів та кредитних
зобов'язань АТ «Дельта Банк» - 30.06.2010
року у ОСОБА_4 строкової заборгованості
по тілу кредиту не було, не сплачено
тело кредита у сумі 18093,96 дол. США,
заборгованість по процентам складає -
4077,18 дол. США.

Тобто, ОСОБА_4 з 14.06.2007 року по 01.07.2010 року
сплачено тіло кредиту у сумі 14 906,04 дол.
США.

З 01.07.2010 року ОСОБА_4 ні жодного разу не
було сплачено тіло кредиту та проценти
за користування кредитом, у зв'зку з чим
утворилася заборгованість станом на
18.06.2013 року у розмірі 274 458, 87 грн., а саме:

сума заборгованості за кредитом
складає 18093,96 дол.США, що згідно курсу
НБУ (100 дол. - 799,3грн.) складає - 144 625,02 грн;

сума заборгованості за відсотками
складає 11138,81 дол. США, що згідно курсу
НБУ (100 дол. - 799,3грн.) складає 88 322, 97 грн.

сума комісій, передбачених Договором
складає 14 510,88 грн.

У відповідності до Договору поруки
Поручитель добровільно взяв на себе
зобов"язання перед Позивачем
відповідати за зобов'язаннями
Відповідача , які виникають з умов
Кредитного договору в повному обсязі
цих зобов'язань, незалежно від
отримання або неотримання Вимоги про
погашення кредиту.

У випадку невиконання або неналежного
виконання відповідачем ОСОБА_4
взятихна себе зобов'язань за Кредитним
договором ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть
солідарну відповідальність перед
Позивачем у повному обсязі зобов'язань.

Суд першої інстанції вірно вказав у
своєму рішенні, що зважаючи на
невиконання відповідачами
зобов'язання стосовно дострокового
повернення кредитів (а як вбачається з
матеріалів справи відповідачам
надсилалося попередження), позивач
вправі вимагати стягнення солідарно з
відповідачів всієї суми непогашеного
кредиту, процентів та комісії за
ведення кредиту, передбачених
Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Під виконанням
зобов'язання розуміють вчинення
кредитором і боржником дій і
здійснення прав та виконання
обов'язків, що випливають із
зобов'язання.

Твердження апелянта про те, що суд має
підстави для зменшення розміру
неустойки не заслуговує на увагу,
оскільки кредитним договором не
передбачено нарахування пені або
неустойки, а зменшення розміру комісії
цивільним законодавством не
передбачено.

Також не заслуговує на увагу
твердження апелянта про те, що вже було
ухвалено рішення суду з цих самих
підстав, оскільки ухвалою суду від
30.01.2013 року позовна заява Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишена без розгляду, у звязку з
повторною неявкою позивача.

Безпідставними є й інші доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержання вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи в апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав вважати, що судом при розгляді
справи порушені, або неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права. Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, тому підстав для
скасування рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315
ЦПК України судова

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 30 жовтня 2013 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ

Головуючий :

Судді :