31 березня 2014 року
Добропільський міськрайсуд Донецької
головуючого судді
за участю представника
позивачів ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля заяву
відповідача Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Святогорівське» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про розірвання
договорів оренди земельних ділянок,
10 грудня 2013 року заочним рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, про розірвання
договорів оренди земельних ділянок,
було задоволено позовні вимоги та
розірвано укладені між позивачами та
відповідачем відповідні договори.
18 березня 2014 року від відповідача СТОВ
«Святогорівське» надійшла заява про
перегляд зазначеного заочного рішення,
в якій неявку представника відповідача
пояснюють тим, що відповідач не
отримував належного повідомлення про
призначення справи до розгляду, тобто
не був повідомлений про дату та час
слухання справи. Крім того, вказують, що
копію заочного рішення СТОВ
«Святогорівське» отримало лише 13
березня 2014 року від позивачів, тому
просить поновити строк оскарження
цього рішення і скасувати його.
Представник відповідача в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримав.

Представник позивачів у справі в
судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
проти заяви про перегляд заочного
рішення, оскільки пропущено строк
подачі цієї заяви, і не наведено
поважних причин його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається
представник СТОВ «Святогорівське»,
суперечать фактичним обставинам.

Як видно з матеріалів справи,
Відповідач був повідомлений про день
та час розгляду справи на 30 жовтня 2013
року, про що є лист-повідомлення суду
(а.с.125)

Крім того, Відповідач був повторно
повідомлений про день та час розгляду
справи на 10 грудня 2013 року, поштове
повідомлення було отримано 09 листопада
2013 року представником підприємства
Андрієнко, про що є особистий підпис
цієї особи (а.с. 127), але ніяких заяв від
представника відповідача про
перенесення чи відкладення розгляду
справи і про причини неявки до суду не
надходило.

Тому суд розцінив причини неявки
представника відповідача неповажними
і ухвалив заочне рішення у справі.

До того ж, заочне рішення суду від 10.12.2013
року отримано представником
відповідача СТОВ «Святогорівське» 06
січня 2014 року, про що є повідомлення у
справі (а.с.134), тоді як заяву про його
перегляд подано лише 18 березня
поточного року, тобто із значним
пропущенням десятиденного строку для
подачі заяви про його перегляд.

Тобто в заяві про перегляд заочного
рішення Відповідачем наведені
недостовірні дані, що не відповідають
дійсності, і з урахуванням прохання про
поновлення строку зовсім не наведені
причини пропуску цього строку, які суд
визнає неповажними.

Вищевказане, на думку суду, служить
беззаперечною підставою для відмови в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святогорівське» про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, про розірвання
договорів оренди земельних ділянок -
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, або з дня
отримання копії ухвали для осіб, які не
були присутні у судовому засіданні.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Суддя В.В. Хандурін

31.03.2014