АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1206/14 Справа № 2-26/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
Варенко О.П. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину домоволодіння та розподіл
домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2006 року позивачка звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати за нею право власності на 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1, та
провести розподіл у натурі даного
домоволодіння відповідно часток
кожного з власників - по 1/2 частині з
максимальним відокремлюванням
приміщень співвласників. В
обґрунтування позову позивачка
посилалася на те, що вона перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
1974 року. Шлюб між ними був розірваний
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.10.2003 року. За час спільного
подружнього життя вони побудували
житловий будинок АДРЕСА_1, право
власності на який зареєстроване за
відповідачем на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 07.12.1987 року
виконкомом Красногвардійської
районної ради у м.Дніпропетровську.
Вказане домоволодіння складається з
житлового будинку А-1, гаража Б, сараю В,
літньої кухні Г, вбиральні Д, душової Е,
вольєру Ж, споруди № 1-12, мостіння І.
Житловий будинок А-1 складається з: 1-1
кухні, 1-2, 1-4, 1-3, 1-5, 1-6 житлові кімнати, 1-7
коридор, 1-8 ванна. Загальна площа
будинку 86,6 кв.м., житлова площа 69,0 кв.м.
Вважає, що за нею можливо визнати право
власності на 1/2 частину вказаного
домоволодіння. У спірному
домоволодінні мешкають і
зареєстровані вона і відповідач, з яким
у неї склалися неприязні відносини з
приводу поділу спірного домоволодіння.
У 2004 року ОСОБА_2 самочинно, без її
згоди, зробив розподіл житлового
будинку, згідно якого він виділив їй у
користування жилі кімнати 1-4 та 1-5
житловою площею 38 кв.м., собі він
залишив у користування три житлові
кімнати 1-3, 1-2, 1-6 площею 31 кв.м., а також
усі підсобні приміщення. Вона з таким
розподілом не була згодна .

Позивачка декілька разів уточнювала
свої позовні вимоги та в остаточному
варіанті від 09.07.2013 року просила
провести розподіл в натурі
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, яке є об'єктом права сумісної
власності подружжя, збудованого разом
з відповідачем ОСОБА_2 за період
сумісного подружнього життя у шлюбі,
визнати за нею право власності та
реально виділити їй у користування 49/100
часток у житловому будинку літ. А-1
загальною площею 86,6 кв.м., та житловою
площею 69,0 кв.м., ринковою вартістю 285590,00
грн. на квартиру № 1, згідно варіанту № 2
висновку № 3018/3019-12 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.03.2013 року, що складається: в житловому
будинку А-1 приміщення - 1-8, площею - 3,1
кв.м.; 1-7, площею - 4,8 кв.м.; 1-1, площею - 9,7
кв.м.; 1-2, площею - 22,0 кв.м., разом - 39,6 кв.м.,
а також будівлі і споруди: сарай - літ.
«В»; літня кухня - літ. «Г»; вольєр - літ.
«Ж»; зливна яма - № 10; 1/2 № 1-9, 11, 12 -
огорожа; 1/2 І - мостіння, загальною
вартістю - 139897,50 грн., зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 за свій рахунок
виконати переобладнання по житловому
будинку (Додаток 3), запропоновані у
висновку № 3018/3019-12 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.03.2013 року, стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь грошову
компенсацію у розмірі - 2897,50 грн. за
перевищення розміру часток в праві
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
згідно варіанта № 2 висновку № 3018/3019-12
судової будівельно-технічної
експертизи від 27.03.2013 року, а також
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/2 частину домоволодіння та розподіл
домоволодіння в натурі - задоволено
частково.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на
49/100 частки за ОСОБА_2 на 51/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку літ. А-1, гаражу літ.
Б, сараю літ. В, літньої кухні літ. Г,
вбиральні літ. Д, душової літ. Е, вольєру
літ. Ж, споруди літ. 1-12, мостіння літ. І,
загальною площею 86,6 кв.м, житловою 69
кв.м. Розподілено між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_3
в житловому будинку літ. „А-1"
приміщення 1-8, площею 3,1 кв.м; приміщення
1-7 площею 4,8 кв.м; приміщення 1,1 площею 9,7
кв.м; приміщення 1-2 площею 22 кв.м; разом
39,6 кв.м, а також будівлі та споруди:
сарай літ. В; літня кухня літ. Г, вольєр
літ. Ж,, зливна яма № 10; ? споруди № 1-9, 11,
12 - огорожа, ? І мостіння, що складає в
цілому 49/100 частин домоволодіння.

Виділено ОСОБА_2 в житловому будинку
літ. „А-1" приміщення 1-5, площею 8,1 кв.м;
приміщення 1-6 площею 9 кв.м; приміщення
1,4 площею 29,9 кв.м; разом 47 кв.м, а також
будівлі та споруди: гараж літ. Б;
вбиральня літ. Д, душова літ. Е, ?
споруди № 1-9, 11, 12 - огорожа, ? І мостіння,
що складає в цілому 51/100 частин
домоволодіння.

При розподілі домоволодіння ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 провести наступні
переобладнання: у ж/б прим. 1-5
переобладнати віконний отвір в
дверний; у ж/б прим. 1-5 і прим. 1-6 пробити
в дверним отвором; у ж/б прим. 1-3 та 1-2
розібрати перегородку; у ж/б прим. 1-6
переобладнати під кухню; у ж/б прим. 1-2
та 1-4 закласти дверний отвір; у ж/б прим.
1-2 та 1-6 закласти дверний отвір. Витрати
по переобладнанню покласти на сторони.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2897
грн. 50 коп. в рахунок грошової
компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі у розмірі 3096
грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
недоплачений судовий збір за подачу
позову у розмірі 2804 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким визнати за ним та позивачем право
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 за кожним та розділити
домоволодіння в натурі, виділити йому в
житловому будинку А-1 - приміщення: 1-8
(ванна), площею 3,1 кв.м, 1-7 (коридор),
площею 4,8 кв.м, 1-1 (кухня), площею 9,7 кв.м,
1-2 (житлова кімната), площею 11,5 кв.м,
житлову кімнату 1-3, площею 10,5 кв.м, разом
- 39,6 кв.м, а також будівлі і споруди:
гараж, літ. «Б», вольєр літ. «Ж», зливну
яму, №10, ? № 1-9, 11, 12 - огорожі, ? 1 -
мостіння; зменшити розміри стягнутого
з нього судового збору та судових
витрат.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом установлено, що 26 жовтня 1974 року
між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2
був укладений шлюб, актовий запис № 58,
що підтверджується свідоцтвом про
укладання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.35).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2003 року шлюб між сторонами був
розірваний (а.с.6), про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбу зроблено
відповідний актовий запис № 02, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.36).

За час шлюбу сторонами був збудований
житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
особистої власності на житловий
будинок, виданим 07.12.1987 року відділом
комунального господарства виконкому
Красногвардійської районної ради
народних депутатів на підставі рішення
виконкому Красногвардійської районної
ради народних депутатів від 23.06.1987 року
за № 269.6 (а.с.30). Право власності на
вищевказаний житловий будинок
зареєстроване за ОСОБА_2 в КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» в реєстрову
книгу під № 487 за реєстром № 114, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 10.10.2006 року за № 12105953 (а.с.29).
Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1,
на якій розташоване спірне
домоволодіння, ні за ким не
зареєстрована, що підтверджується
листом Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів від
26.01.2007 року за № 783/10 (а.с.48).

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1
належить позивачці та відповідачу на
праві спільної сумісної власності, а
тому кожній із сторін належить по 1/2
частині спірного домоволодіння.

Між сторонами по справі, після
розірвання шлюбу, склалися неприязні
стосунки з приводу користування
спірним домоволодінням, у зв'язку з чим
позивачка звернулася з даним позовом
до суду для розділу домоволодіння
АДРЕСА_1, між ними, в натурі.

По даній справі була проведена судова
будівельно-технічна експертиза, за
результатами проведення якої був
складений висновок № 3018/3019-12 від 27.03.2013
року (а.с.103-128). Згідно вказаного
висновку було запропоновано декілька
варіантів розподілу в натурі спірного
домоволодіння.

Позивачка просила суд розділити між
нею та відповідачем домоволодіння
АДРЕСА_1 по другому варіанту проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи за висновком № 3018/3019-12 від
27.03.2013 року, за яким одному із
співвласників виділяється квартира № 1
з наступними приміщеннями в житловому
будинку: приміщення 1-8 площею 3,1 кв.м.;
приміщення 1-7 площею 4,8 кв.м.; приміщення
1,1 площею 9,7 кв.м.; приміщення 1-2 площею 22
кв.м.; разом 39,6 кв.м., а також будівлі та
споруди: сарай літ. В; літня кухня літ. Г,
вольєр літ. Ж,, зливна яма № 10; 1/2 споруди
№ 1-9, 11, 12 - огорожа, 1/2 І мостіння, а
другому із співвласників виділяється
квартира № 2 з наступними приміщеннями
в житловому будинку: приміщення 1-5,
площею 8,1 кв.м.; приміщення 1-6 площею 9
кв.м.; приміщення 1,4 площею 29,9 кв.м.;
разом 47 кв.м., а також будівлі та
споруди: гараж літ. Б; вбиральня літ. Д,
душова літ. Е, 1/2 споруди № 1-9, 11, 12 -
огорожа, 1/2 І мостіння (а.с.115-116). При
такому розподілі частки співвласників
будуть складати 49/100 та 51/100 частин
відповідно, що в грошовому
співвідношенні станом на 27.03.2013 року
складає 139897,50 грн. та 145692,50 грн.
відповідно (а.с.116). Тобто, ідеальна
частка власника квартири № 1 менша на
2897,50 грн. 23.08.2013 року позивачкою
отримана відповідь Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(а.с. 159-160), де зазначений варіант № 2
розподілу домоволодіння в натурі у
висновку будівельно-технічної
експертизи № 3018/3019-12 від 27.03.2013 року,
відповідає будівельним нормам і
правилам перепланування.

Відповідач в судовому засіданні надав
свій варіант розподілу спірного
домоволодіння, за яким просив виділити
йому в житловому будинку А-1 наступні
приміщення: 1-8 ванна, площею 3,1 кв.м.; 1-7
коридор, площею 4,8 кв.м.; 1-1 кухня, площею
9,7 кв.м.; 1-2 житлова кімната, площею 22,0
кв.м.; а також будівлі і споруди: гараж
літ. Б, вольєр літ. Ж, зливна яма № 10, 1/2 №
1-9, 11, 12 - огорожі, 1/2 І мостіння.
Відповідач вважає вказаний варіант
розподілу більш сприятливим.

Проте, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що варіант
розподілу, запропонований
відповідачем не може бути
застосований, оскільки вказаний
варіант розподілу складений самим
відповідачем, який не має спеціальних
знань для встановлення можливості
розподілу спірного домоволодіння.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦК України, виділ
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відступив від рівності
часток, визнав право власності за
ОСОБА_3 на 49/100 частки за ОСОБА_2 на 51/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, провів
розподіл спірного домоволодіння за
другим варіантом висновку № 3018/3019-12 від
27.03.2013 року судової
будівельно-технічної експертизи,
стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2897
грн. 50 коп. та зобов'язав провести
необхідні переобладнання, поклавши
витрати по їх проведенню на обидві
сторони, а не за рахунок відповідача, як
просила позивач.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
відповідача про те, що даний позов в
частині розподілу домоволодіння в
натурі не підлягає задоволенню, в
зв'язку з тим, що дозволу виконкому
місцевої Ради на переобладнання та
перепланування житлового будинку не
отримано, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки відповідно до «Порядку
виконання будівельних робіт»,
затвердженого Постановою КМ України
від 13.04.2011 року № 466 визначена процедура
виконання будівельних робіт,
відповідно до якої будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та подання замовником за
формою згідно з додатком 1 повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I-III категорії
складності. Реконструкція, реставрація
або капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, може проводитися за відсутності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного розподілу судом першої
інстанції судових витрат та судового
збору між сторонами також не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Предметом
даного позову є визнання права
власності та розподіл домоволодіння в
натурі, в даній частині позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі.
Відмова позивачу у задоволенні вимог
про покладення обов'язку провести
переобладнання у спірному
домоволодінні за рахунок відповідача
не може бути підставою для
пропорційного розподілу судових
витрат.

Таким чином, порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: