Справа № 407/5637/13-ц
Провадження № 22ц/782/1115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка Є.В.,
Околота Г.М.

при секретарі : Борзило
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»

на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 лютого 2014 року

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду,
посилаючись на те, що відповідно до
укладення договору № LGXRRХ07160150 від
04.04.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 3292,80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00%
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.04.2009 року. На підставі
рішення загальних зборів акціонерів
від 30.04.2009 року змінено найменування
позивача з закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено
державну реєстрацію вказаних змін
(номер запису в ЄДРПОУ 8006727).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 22.06.2012 року, про що позивачу
стало відомо 10.07.2013 року. Відповідно до
ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України
кредитору спадкодавця належить
протягом шести місяців з дня, коли він
дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. 01.08.2013 року позивач
пред'явив свої вимоги до спадкоємців
шляхом направлення претензії
кредитора до Антрацитівської міської
державної нотаріальної контори. Згідно
відповіді Антрацитівської міської
державної нотаріальної контори за
вихідним номером 728/01-16 від 08.08.2013 року,
спадкова справа після смерті ОСОБА_3
заведена приватним нотаріусом ОСОБА_4
Державний нотаріус також повідомив, що
претензія ПАТ КБ «Приватбанк» була
перенаправлена за місцем відкриття
спадщини. 22.08.2013 року позивач отримав
відповідь приватного нотаріуса
Антрацитівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 13.08.2013
року, в якій зазначалось, що спадкова
справа після смерті ОСОБА_3 заведена на
підставі заяв спадкоємців: ОСОБА_1
(адреса - АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (адреса -
АДРЕСА_2). 14.02.2013 року спадкоємцям були
видані свідоцтва про право на спадщину
у рівних частинах на грошовий вклад, що
зберігався у АТ «Райффайзен банк
Аваль» у сумі 42248 грн. 02.09.2013 року до
спадкоємців- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
направлено листи - претензії, згідно
яких ПриватБанк пред'явив свої вимоги,
але ніяких дій не було виконано. Станом
на дату смерті заборгованість
позичальника перед банком становить
29238,96 грн. та складається з: 3048,97 грн. -
заборгованість за кредитом, 11567,20 грн. -
заборгованість за відсотками, 1738, 60 -
заборгованість з комісії, 12884,13 грн. -
заборгованість з пені.

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення суду, як незаконне та
необґрунтоване, постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, зазначає, що
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а тому просить ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Особи, які не з'явилися до судового
засідання вважаються повідомленими
про час і місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч.ч. 1-5 ст. 74 ЦПК
України. Зважаючи на вказані обставини,
колегія суддів ухвалила продовжити
розгляд справи при даній явці.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника апелянта, який
бере участь у справі, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є
рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Крім того,
згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на основу своїх
вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи,
судом під час розгляду цієї справи дані
вимоги закону у повній мірі виконані не
були.

Ухвалюючи рішення суд дійшов
висновку, що за кредитним договором
дійсно існує заборгованість на суму 29238
грн. 96 коп. і це позивачем доведено.

Разом з тим, змінивши умови повернення
кредиту та строк виконання зобов'язань,
позивач своєю заявою змінив строк
позовної давності з терміну у 5 років,
передбаченого п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту, на 3 роки загальної
позовної давності та строки перебігу
позовної давності з 04.04.2009 року на 04.06.2008
року, а тому відповідно до ч.4 ст. 267
цивільного кодексу України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Проаналізувавши встановлені судом
першої інстанції обставини по справі,
апеляційний суд вважає, що висновок
суду, викладений в рішенні стосовно
підстав відмови в задоволенні позову у
зв'язку зі спливом строку позовної
давності є помилковим, а тому рішення
суду слід скасувати та ухвалити по
справі нове рішення з наступних
підстав.

Відповідно до укладеного договору №
LGXRRХ07160150 від 04.04.2007 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 3292,80 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.04.2009 року (а. с.
5-15). Згідно розрахунку заборгованості
за договором № LGXRRХ07160150 від 04.04.2007 року
станом на 04.10.2013 року заборгованість за
зазначеним кредитним договором
складає 29238 грн. 96 коп. (а.с.4). На підставі
рішення загальних зборів акціонерів
від 30.04.2009 року змінено найменування
позивача з закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено
державну реєстрацію вказаних змін
(номер запису в ЄДРПОУ 8006727) (а.с.
27-30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер,
що підтверджується копією свідоцтва
про смерть від 22.06.2012 року (а. с.17) і
позивач не зважаючи, що кінцевий термін
повернення кредиту закінчився 04.04.2009
року, не скористався правом судового
захисту до дня смерті боржника. Згідно
копії відповіді приватного нотаріуса
Антрацитівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 13.08.2013
року № 280/01-16, в якій зазначалось, що
спадкова справа після смерті ОСОБА_3
заведена на підставі заяв спадкоємців:
ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(адреса: АДРЕСА_2). 14.02.2013 року
спадкоємцям були видані свідоцтва про
право на спадщину за законом у рівних
частинах на грошовий вклад, що
зберігався у АТ «Райффайзен банк
Аваль» у сумі 42248 грн. (а.с.22).

Згідно ст. 526, 527, 530 цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Судом не враховано норми ч. 3 ст. 1281 ЦК
України відповідно до якої, якщо
кредитор спадкодавця не знав і не міг
знати про відкриття спадщини, він має
право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Таким чином, у банку не було підстав
пред'являти даний позов, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 1281 кредитор
спадкодавця, який не пред'явив вимоги
до спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги. Отже, після спливу строку
одного року з моменту відкриття
спадщини, тобто з 22.06.2012 року, банк
втратив право пред'явлення вимог до
спадкоємців.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи,
що суд встановив обставини справи, але
неправильно застосував норм
матеріального права, тому відповідно
до ст. 309 ЦПК України вказані обставини
є підставами для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити частково.

Рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 лютого 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитором
спадкодавця відмовити за
безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :