У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 12 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» треті особи:
приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, визнання правочину
недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області із вищезазначеним
позовом про визнання нерухомого майна
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, визнання правочину
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що за час шлюбу з
ОСОБА_3 ними було збудовано комплекс
будівель, розташованих по АДРЕСА_1. У
червні 2006 року на ім'я ОСОБА_3 було
видано свідоцтво про право власності
на вищезазначені будівлі. Здійснюючи
виконавче провадження щодо ОСОБА_3, як
боржника, управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області прийняло рішення про
примусовий продаж усього спірного
майна, не виділяючи частки позивача у
ньому.

Просила суд визнати право спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на комплекс будівель,
розташованих по АДРЕСА_1 та визнати
недійсним правочин купівлі-продажу з
прилюдних торгів зазначеного
нерухомого майна.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 22 січня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень судів попередніх
інстанцій з ухваленням нового рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області, публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» треті особи:
приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, визнання правочину
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова