Номер провадження 22-ц/775/2744/2014
Головуючий в 1 інстанції Шликов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого НИКИФОРЯКА Л.П.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 29 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька від 29 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишені без розгляду на
підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
мотивуючи тим, що суд першої інстанції
повинен був керуватись нормами ч.1 ст.365
ЦПК України, відповідно до якої заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні, де
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не є перешкодою для розгляду
заяви. Однак судом відповідно до вимог
ч.2 ст.365 ЦПК України не було прийнято
нове судове рішення або залишено заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. Вважає, що рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 23.07.2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
підлягає перегляду, оскільки рішенням
Київського райсуду м.Донецька від
03.07.2013 року виключив з актового запису
про народження ОСОБА_3 запис відомостей
про ОСОБА_1, як батька дитини.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність (а.с.167-168).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
судове засідання повторно не з'явилась,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутністю на адресу суду не
надходило.

Однак такі висновки суду є помилковими
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Київського районного суду
м.Донецька від 23 липня 2012 року стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3, 11.01.2012р.н. у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 07.05.2012року і до
повноліття дитини (а.с. 25).

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18
грудня 2013 року на 13-00год. (а.с.125).

Ухвалою Київського районного суду
м.Донецька від 30 грудня 2013 року рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 23 липня 2012 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - скасовано у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні на
08.01.2014р. на 09-00год. (а.с.131).

08 січня 2014 року розгляд справи
відкладений до 20.01.2014 року до 09-30год. у
зв'язку із неявкою позивача (а.с. 134).

20 січня 2014 року розгляд справи
відкладений до 29.01.2014 року до 09-30год.
зв'язку із неявкою позивача (а.с. 137).

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

За вимогами ч.4 вказаної статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що судом при здійсненні виклику
позивача ОСОБА_2 порушені норми діючого
процесуального права, тому що позивач
ОСОБА_2 не вважається повідомленою
належним чином про час та місце судове
засідання, призначене на 20.01.2014р.,
оскільки матеріали цивільної справи не
містять належного повідомлення про
вручення судової повістки про виклик
позивача у відповідності до вимог ст.74
ЦПК України, що свідчить про
передчасний висновок суду першої
інстанції стосовно повторної неявки
позивача, повідомленої належним чином.

За змістом п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Донецька від 29 січня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: