overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/812/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 08.10.2009 року, виконкомом
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 27.

Від шлюбу народилася ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, шлюб суперечить їм правам та інтересам, у подружжя різні погляди на сім'ю, їх шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 08.10.2009 року, у виконкомі Михальчанської сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 27.

Від шлюбу народилася ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3
СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідака позов визнала.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.10.2009 року, виконкомом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області, актовий запис № 27.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в
Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за №723/812/14-ц.
Рішення набрало законної сили_______________.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 199/438/13- ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 20 березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд з'явитися не могла, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення судом не було враховано те, що не матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів належного повідомлення її про необхідність виконання зобов'язання з погашення заборгованості за кредитом відповідно до вимог законодавства.
Також розмір заборгованості за кредитним договором судом фактично не досліджений, натомість винесено рішення про стягнення суми заборгованості, розмір якої жодним чином не доведений. Одночасно зазначає, що договір поруки від 12.04.2006 року укладений між позивачем та нею припинений на підставі ч.4 ст. 559 ЦК
України.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення заявника про дату час слухання справи. Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 14.00 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 504/140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1061/14-ц
Провадження № 6/279/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши у місті Коростені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника -

В с т а н о в и в

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який за рішенням Богунського районного суду №2-1002/12 від 03.02.2012 року має сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частині заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 10.10.2011 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Починаючи з березня місяця 2013 року
ОСОБА_1 на виклики та попередження державного виконавця про притягнення його до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, до відділу ДВС
Коростенського МРУЮ жодного разу не з'являвся, квитанції про сплату аліментів не надавав, місце свого проживання та місце своєї роботи не повідомив.

Відповідач який значиться проживаючим в АДРЕСА_1, згідно довідки з Стремигородської сільської ради не зареєстрований, за зазначеною адресою не проживає, місце проживання його не відомо. Заборгованість по аліментах становить 11483,32 грн.

Представник ДВС до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду подання судом і відповідно до ст.197 ЦК
України, розгляд справи провадиться без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78, 197, 375 ЦПК України суддя,- ,

У Х
В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав по АДРЕСА_1, не працюючий, який зобов»язаний сплачувати аліменти за виконавчим листом №2-1002/12 від 03.02.2012 року на користь ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки :
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частині заробітку щомісячно, починаючи з 10.10.2011 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
№ 201/4367/14-ц провадження 2/201/1391/2014
УХВАЛА

3 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнення заборгованості і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 2 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та стягнення заборгованості і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачем з урахуванням його позовних вимог не в повному обсязі було сплачено судовий збір у розмірі 01 коп
(100484 гривень 52 коп х 1% = 1004 гривень 85 коп) відповідно до - п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», який слід сплатити, отримувач коштів відділення
Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровськ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувач 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

· позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах слід також вказати з чого саме складається заборгованість за кредитним договором, а саме: зазначити заборгованість за кредитом, заборгованість по процентами за користування кредитом, штраф, пеня чи інше;

· позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та додати їх до позовної заяви, оскільки позивач у позовній заяві хоча і зазначає, що відповідач отримав кредит в розмірі передбаченому договором, однак до позовної заяви не було додано доказів отримання відповідачем зазначених грошових коштів за кредитним договором;

· представником позивача при підписані позовної заяви не вірно було вказано дату подання (направлення поштою) її до суду;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнення заборгованості і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 7 квітня 2014 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
№ 201/4344/14-ц провадження 2/201/1386/2014
УХВАЛА

3 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є
АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують складність виїзду в суд за місцем проживання відповідача, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевірив подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів та не наведено обставин в зв'язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/715/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 02 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - прокурора - Поліщук В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з участю третіх осіб управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області, органу опіки та піклування Коднянської сільської ради
Житомирського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття з реєстраційного
Позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі ніколи не проживали в згаданому будинку, однак їх реєстрація за вказаною адресою створює їй перешкоди у володінні даним будинком.
В судове засідання позивачка не з'явилася, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов
Відповідачі та представники третіх осіб до суду також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу заочно без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка у відповідності до свідоцтва про право власності від 22.10.2010 року, є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11). Відповідно актів обстеження соціально-побутових умов проживання від 24.07.2013 року та 16.01.2014 року, відповідачі зареєстровані в будинку позивачки, але ніколи в ньому не проживали (а.с. 6, 7).
Також судом встановлено, що відповідно до висновку №2 від 25.02.2014 року орган опіки та піклування
Коднянської сільської ради не заперечує проти зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
У відповідності до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, наявність факту порушення права власності позивачки щодо користування належним їй будинком, в зв'язку з реєстрацією відповідачів в цьому будинку, є підставою для повного задоволення
Отже, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 01 вересня 2001 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 615.

Шлюбні стосунки із відповідачкою
ОСОБА_2 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, вона погодилась.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність свій позов він підтримав, повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 вересня 2001 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 615 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко