Єдиний унікальний номер 256/9307/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1455/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк кредит Дніпро» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 03 грудня 2013 року про
задоволення заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Урожай» про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 03 грудня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення заявленого ним позову до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Урожай» про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
власності, накладено арешт на нерухоме
майно ТОВ «ТК «Урожай», яке розташоване
в АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

ПАТ «Банк кредит Дніпро»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвал та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те,
що нерухоме майно, на яке накладено
арешт, належить ПАТ «Банк кредит
Дніпро» на підставі рішення
Господарського суду від 01.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи в
судове засідання не з»явився повторно,
факт належного повідомлення позивача
підтверджений розпискою від 10.02.2014 року
про вручення судової повістки;
телеграмою, врученою 10.02.2014 року та
його заявою на адресу апеляційного
суду вх..4743 від 11.02.2014 р.

Відповідач ТОВ «ТК «Урожай» в судове
засідання апеляційного суду не
з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, що
підтверджено розпискою від 10.02.2014 року
про вручення судової повістки та
телеграмою, врученою 10.02.2014 року.

Вказані обставини відповідно до ч.2 ст.
305 ЦПК України є підставою для розгляду
апеляційної скарги за відсутності
сторін, які належним чином повідомлені
про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення представника ПАТ
«Банк кредит Дніпро», дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що
02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ТОВ «ТК «Урожай» про
зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання права власності на майно та із
заявою про забезпечення позову, в якій
просив суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно ТОВ «ТК «Урожай», яке
розташоване в АДРЕСА_1 та перебуває у
спорі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 03 грудня 2013 року вказана
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
була задоволена.

Проте, з висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він зроблений судом без
перевірки фактичних обставин справи
та належності вказаного майна
відповідачу .

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що рішенням
Господарського суду Донецької області
від 01.10.2013 року за ПАТ «Банк кредит
Дніпро» визнано право власності на
предмет застави, визнано право
власності на будівлі та споруди, що
розташовані у АДРЕСА_1.( а.с 105 )
Постановою Донецького апеляційного
Господарського суду від 03.12.2013 року
вказане рішення залишено без змін (
а.с.193)

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2006 року
№9 розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вбачається, що спірне майно, на яке
накладено арешт, не належить
відповідачу ТОВ «Торгівельна компанія
«Урожай», право власності нього згідно
рішенню Господарського суду визнано за
ПАТ « Банк кредит «Дніпро».

Зазначені обставини в їх сукупності
свідчать про те, що судом першої
інстанції при винесенні ухвали про
забезпечення позову були порушені
норми процесуального права, що
призвело до винесення незаконного
рішення, яким накладено арешт на майно,
яке не є власністю відповідача.

За таких підстав суд першої інстанції
приходить до висновку про скасування
ухвали суду та відмову в задоволені
заяви про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на майно.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК
України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк кредит
Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 03 грудня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай» про
зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :