overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/869/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п'ять ) грн. 06 коп.; 3% річних у сумі 79 (сімдесят дев'ять ) грн. 93 коп.; інфляційні нарахування у сумі 03 грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа №: 398/6395/13-цДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

з участю прокурора Ніколаєвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні зустрічної позовною заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - відмовлено в повному обсязі.

Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися , про час розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням суд задовольнив немайнові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5
Закону України « Про судовий збір» , то судовий збір стягується з відповідача в доход держави.

Так як позов подано в 2013 році , то з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст..88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України,-

Вирішив :

Доповнити рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/3185/14-ц
Провадження № 6/638/213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення виправлень в судовий наказ від 16.05.2012 року, виданому за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 366,17 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком»

03.03.2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
Павлюк А.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просила зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що судом було допущено описку у резолютивній частині судового наказу, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 16.05.2012 року, виданому за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

1. «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ……….»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/2120/14-ц
Провадження № 6/638/156/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в судовий наказ від 10.06.2013 року, виданому за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 492,93 грн.

10.02.2014 року представник КП
«Харківські теплові мережі», Долгарева
О.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просила уточнити суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, а саме у розмірі 1540 гривень 73 копійок, на користь КП «Харківські теплові мережі».

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено арифметичну помилку у резолютивній частині судового наказу, а саме зазначено суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника на користь КП «Харківські теплові мережі» у розмірі 492,93 грн., тоді як у заяві про видачу судового наказу зазначена сума заборгованості у розмірі 1540,73 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 10.06.2013 року, виданому за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

1. « ………. суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2004 року по 30.04.2011 року в розмірі 1540 грн. 73 коп. (одна тисяча п'ятсот сорок гривень сімдесят три копійки)»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 рокуСправа Пров.№ 590/300/14-ц 2-н/590/13/14смт.ЯмпільСуддяЯмпільського районного суду Сумської області повне найменування судуВоловик
Г.М.прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявникапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1076 грн. 95 коп..указати вимогу заявникавідповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95-99, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1повне ім'я (найменування) боржникаАДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржникаІПН
НОМЕР_1розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти-за наявності - індентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)на користьПублічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод»повне ім'я
(найменування) стягувачавул. Заводська, 1, смт. Свеса, Ямпільського району, або місцезнаходження стягувачар/рах. стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти1076 гривні 95 коп. (одна тисяча сімдесят шість грн. 95 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послугиуказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Свеський насосний завод» судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 212/2608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі - 1267 гривень 91 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у сумі - 1267 гривень 91 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа №
Провадження № 2/185/1414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася дитина,в свідоцтві про його народження в графі "батько" записано відповідача.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року вказаний шлюб визнано недійсним
(фіктивним). На момент зачаття дитини позивач вказує що не була знайома з відповідачем і він не є батьком її дитини. В свідоцтві про народження вказано батьком відповідача тому що перебувала з ним у шлюбі. Просить зобов"язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського МРУЮ виключити відомості про батька в свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Змінити прізвище дитини на прізвище матері- ОСОБА_4.

Перед початком судового засідання позивач надала письмову заяву про слухання справи в її відутність.
Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача також надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вивчивши заяви сторін, матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини якого записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.12)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 січня 2013 року визнано недійсним з моменту його реєстрації.
Вказане рішення набрало чинності. (а.с. 13)

Відповідно до ч.1 ст. 138 Сімейного
Кодексу України жінка, яка народила дитину, має право оспорити батьківство свого чоловіка.

На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОПозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -задовольнити.

Зобов"язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області виключити відомості про батька ОСОБА_2 в свідоцтві про народження дитини -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 837 від 04 вересня 2013 року.

Змінити прізвище дитини
ОСОБАОСОБА_4прізвище матері- ОСОБА_4..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/716/14-ц
Номер провадження 2-н/184/195/14 01.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікопольське відділення № 7898 ОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 305482, код 24607907 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості в сумі 360 грн. 90 коп. за період з 05.03.2013 року по 28.02.2014 року та 118 грн. 57 коп. за період з 01.02.2013 року по 05.03.2013 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства нараховану заборгованість в сумі 360 грн. 90 коп. за період з 05.03.2013 року по 28.02.2014 року та 118 грн. 57 коп. за період з 01.02.2013 року по 05.03.2013 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 573/521/14-ц
Номер провадження 2/573/150/14
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 12 лютого 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу та відновити їй дошлюбне прізвище.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 15). Подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 лютого 2005 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6-7).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати, відновивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2005 року
Виконавчим комітетом
Ганнівсько-Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, запис №02, відновивши ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя