Справа № 431/3605/13-ц
Провадження № 22ц/782/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Галан Н.М., Іванової І.П.

при секретарі Булгаковій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
діючого в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного
суду Луганської області від 12 лютого 2014
р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
3я особа - ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Садко
плюс» про відшкодування майнових
збитків та моральної шкоди у разі
спричиненої пожежі, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Старобільського
районного суду Луганської області від
12 лютого 2014 р. цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3я особа -
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Садко плюс» про
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди у разі спричиненої
пожежі передано за підсудністю до
Господарського суду Луганської
області на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, апелянт подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду І інстанції та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначив, що ухвалу суду
вважає незаконною через порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду І
інстанції підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за
підсудністю до Господарського суду
Луганської області, суд першої
інстанції керувався тим, що спір виник
між фізичними особами - підприємцями та
суб'єктом господарської діяльності,
тому не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, при цьому суд
посилався на п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

З оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції вбачається, що суд, під час
розгляду справи зробивши висновок про
розгляд вказаної цивільної справи в
порядку господарського судочинства,
допустив порушення норм
процесуального права і застосував п.2
ч.1 ст. 116 ЦПК України, який передбачає
підстави передачі справи на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

У даному випадку виходячи з правил п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд встановивши,
що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства
повинен закрити провадження у справі з
повідомленням, до юрисдикції якого
суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 12 лютого 2014 р.
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду І
інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: