overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1473/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 31.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації , -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є колишнім громадянським чоловіком її доньки, та на даний час в квартирі не проживає. Усі витрати по оплаті комунальних платежів та утримання будинку несе позивач, як господар будинку самостійно. У зв'язку з чим позивач просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за
Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, позивач підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2005 року позивачу на праві власності належить квартира, що розташована за
Згідно довідки ВАДР УДМС від 11.03.2014 року у квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Допитані у якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили факт відсутності відповідача та його особистих речей у квартирі позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 більше року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірній житловій площі, не є власником частки або цілого від спірної житлової площі, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.391 ЦК України, ст. 150 ЖК
України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняти з реєстрації
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 149/699/14-ц
Провадження №2/149/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву
Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Хмільницької міської ради Вінницької області звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області, відповідно до якого просять забов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0063 га із земель загального користування по АДРЕСА_1 між будинковолодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом демонтажу огорожі та повернути земельну ділянку Хмільницькій міській раді Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради
Вінницької області до відповідача
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 27 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 148/647/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 18 квітня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/850/14-ц
№/п 2/317/579/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 08.11.2008р., зареєстрованому Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1278, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2, виданого 08.11.2008р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_1, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 12.05.2009р., актовий запис № 581, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.11.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1278 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
Справа № 333/1154/14-ц
Провадження № 2/333/1131/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Приват Банк» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом зроблено відповідний запит до адресно - довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області

12.03.2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:.
АДРЕСА_1, що знаходиться у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області повернути з державного бюджету ПАТ
«Приват Банк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений ним на розрахунковий рахунок № 0005
(одержувач - УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача - 38025435, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно платіжного доручення № ВООО6В0DYS від 06.02.2014 року у розмірі 2955 (дві тисячі дев'ятсот п?ятдесят п?ять) гривень 76 копійок, та згідно платіжного доручення № ВООО6В0DYS від 06.02.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 466/1838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

у с т а н о в и л а :

24.03.2014 року ЛКП "Рясне-402" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 202/321/14-ц
Провадження № 2/п/0202/20/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

08.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/27867/13-ц, провадження 2/0202/6203/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по цивільній справі
№202/27867/13-ц, провадження 2/0202/6203/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 17 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/1854/14-ц
Провадження № 2/п/0202/62/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

07.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/4168/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року по цивільній справі
№ 2/0417/4168/2012 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 24 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар