overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/5/14-ц
Провадження №2/549/20/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Чорнухинський районний суд у складі:

у складі: головуючого- судді Орел І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання його звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на ст.143 ЦПК України, заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи фактично з метою визначення психологічних передумов моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які наполягають на призначення експертизи, вважає, що у задоволення заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи та вік, якщо про це немає відповідних документів.

В даному випадку позивач просить провести судово-психологічну експертизу з метою визначення глибини душевних страждань, отриманих ним внаслідок звільнення відповідачем, а також встановити можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання.

Такий вид експертизи не відноситься до обов'язкових, а саме клопотання грунтується на припущеннях, тому підстав, з огляду на положення ст.ст.143, 145 ЦПК України, для задоволення такого клопотання суд не вбачає.

Крім того необхідно зазначити, що згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, результат оцінки доказів, які грунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/4956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника
Кредитної спілки «Альянс Україна» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся представник Кредитної спілки «Альянс
Україна» про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-3704/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавали.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року позовні вимоги КС «Альянс Україна» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором на суму 5987,08 коп., 8703,34 грн. відсотки за користування кредитом, 100 грн. пені, а також 438,54 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат ІТЗ.

Виконавчий лист №2-3704/09 відповідно до рішення суду від 04 грудня 2009 року був виданий судом 05 березня 2010 року.

Даний виконавчий лист було направлено до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для виконання, на підставі якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2-3704/09.

Рішення суду станом на 27 березня 2014 року не виконано.

Із наданих заявником документів вбачається, що 26 березня 2014 року між зацікавленою особою по справі - фізичною особою ОСОБА_2 та КС «Альянс
Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії).
Згідно умов даного договору Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги боргу Кредитором до ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-3704/09 від 05 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у ОСОБА_2 наявні законні права на пред'явлення вимоги щодо сплати заборгованості по кредитному договорі, який був укладений із КС «Альянс
Україна».

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 378
ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника КС «Альянс
Україна» обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисть ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки
«Альянс Україна» про зміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-3704/09 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із КС
«Альянс Україна» на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук
Номер провадження 2/754/3023/14
Справа №754/4169/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те що на протязі 12 років вони проживають окремо , сімейні стосунки не підтримують .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , також просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував..

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 р.

Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні пояснили , що на протязі 12 років проживають окремо та не вбачають можливості відновлення сімейних стосунків .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 жовтня 1999 відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 1219 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1» .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
07.04.2014 Справа № 756/3219/14-ц ун. № 756/3219/14-ц пр. №2/756/2216/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 29 жовтня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис 1929. Від вказаного шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав до суду відповідну
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд дослідивши матеріали справи,
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано шлюб 29 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис 1929. Від вказаного шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис 1929, - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

А.В.Шевчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Списаренко К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28.05.2006 р. Мотивує заяву тим, що останні два роки стосунки з відповідачем погіршилися, у подружжя виявились різні погляди на сімейне життя.
Спільного господарства сторонни не ведуть більше ніж два роки, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надавши аналогічні пояснення. Наполягав на розірванні шлюбу, оскільки підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою.

Відповідач після надання судом строку для примирення в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

28.05.2006 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Діти проживають з матір'ю, спору щодо їх місця проживання між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, з липня 2011 року проживають окремо.

Подружжю судом надавався строк на примирення 2 місяці, проте, позитивних результатів він не дав.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, оскільки позивач не бажає примиритись з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу, а тому шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2006 р. у Виконкомі
Остерської міської Ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 11 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 761/7235/14-ц
Провадження №2/761/3256/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ст. 109 Цивільного процесуального України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не пісудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, відповідач:
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто зареєстрована за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» судовий збір
(внесено за платіжними дорученнями № 419 від 25.11.2013р., № 683 від 19.02.2014р., на розрахунковий рахунок 01 ПАТ
«Міський комерційний банк», МФО 339339, ) у розмірі 1 071/одна тисяча сімдесят одна/ грн. 41 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 146/1989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А.

за участю сторін: відповідача директора СТОВ
«Комаргородське »

ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву СТОВ «Комаргородське» про відвід судді Скаковської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
СТОВ «Комаргородське» за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших про визнання протоколу загальних зборів співвласників майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Томашпільським районним судом було постановлене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СТОВ
«Комаргородське» за участю третіх осіб
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших про визнання протоколу загальних зборів співвласників майна недійсним.

01.03.2014 року СТОВ «Комаргородське» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення у якій також стоїть питання про відвід судді.Даний відвід мотивований тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, а саме грубе порушення прав відповідача, що потягло за собою незаконне сприяння іншій стороні у вирішенні спору на її користь.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідач в особі директора СТОВ
«Комаргородське» ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46 в судове засідання не з'явилися, однак надіслали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність.

Інші треті особи в судове засідання не з'явились

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки воно є безпідставним та надуманим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23- 25, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника СТОВ «Комаргородське» про відвід головуючому по справі судді
Скаковській І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 127/4639/14-ц
Провадження № 2/127/2485/14 04.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді при секретарі Кабалик Т.П., за участі позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 25.09.1994 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З 2005 р. вони з відповідачем разом не проживають. Відповідач прийняв громадянство Російської Федерації, постійно мешкає в Ленінградській області. Відповідач згоден на розірвання шлюбу, про що надав заяву.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Суду пояснила що вони з відповідачем е проживають разом з 2005 р.
У обох є амір створити інші сім"ї. Тобто, їх шлюб існує формально. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Просить прізвища їй не змінювати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що згоден на розірвання шлюбу, дочка залишиться проживати з матір"ю, просить розглянути справу у його відсутність. (а.с. 9)
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.1994 р. Відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2339. (а.с. 5)
Від шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7)
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з 2005 р., відповідач згоден на розірвання шлюбу, позивачка має намір створити іншу сім"ю в майбутньому, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.
Доля судових витрат за усною заявою позивачки не вирішується.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25.09.1994 р. Відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2339, розірвати.
Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійне місце проживання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя