Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/1892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Колодіною Л.В. за
заявою ТОВ «Житломасив» видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 1113 грн. 32 коп. та судового збору в
сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця у поданій 04 березня 2014 року
заяві просить скасувати
вищезазначений судовий наказ,
посилаючись на те, що дана квартира
належить всім членам сім'ї на праві
спільної сумісної власності в рівних
долях та договору про надання
комунальних послуг між ТОВ
«Житломасив» ні з нею, ні з членами її
сім'ї не укладалось. Крім того, жодного
попередження про існуючу
заборгованість їй не надходило,
оскільки всі фінансові та технічні
справи веде її чоловік.

У судове засідання заявниця не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, однак від неї надійшла письмова
заява про розгляд заяви у її
відсутність та в цій заяві вона
зазначає, що на даний час борг перед ТОВ
«Житломасив» повністю погашений.

Представник ТОВ «Житломасив» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак від нього
надійшли письмові заперечення в яких
зазначає, що рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 20.12.2012 року за №217/4 виконавцем
(надавачем) послуг з утримання
будинків, споруд, та прибудинкових
територій визначено ТОВ «Житломасив».
Між чоловіком заявниці та ТОВ
«Житломасив» було укладено договір про
надання послуг з утримання будинків,
споруд, та прибудинкових територій,
однак заявниця є єдиною особою, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та як
одна із власниць квартири зобов'язана
оплачувати своєчасно та у повному
обсязі вносити оплату за надані
житлово-комунальні послуги. Тому
просить залишити заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу без
задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
скасування судового наказу, оскільки
викладені в заяві заперечення та
надані докази не спростовують вимог
стягувача про наявність
заборгованості. Сума яка сплачена
боржницею, повторно стягуватись з неї
не буде, борг сплачено добровільно,
тобто судовий наказ виданий законно і
обґрунтовано. Однак заборгованість
погашена після винесення судового
наказу, спір про право у даному випадку
відсутній. Також відповідно до
вказаного наказу з боржниці підлягає
стягненню судовий збір. Твердження у
заяві ОСОБА_1 про неповідомлення її про
існуючу заборгованість не є підставою
для скасування судового наказу,
оскільки про існуючу заборгованість
заявниця мала змогу знати, так як
кожного місяця ТОВ «Житломасив»
виписує на вищевказану адресу суму для
сплати за надані послуги (корінець) та
боржниця, як співвласник даної
квартири, відповідно до вимог ст.ст.66-68
ЖК України зобов'язана своєчасно та у
повному обсязі вносити оплату за
надані житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування судового наказу
і вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу залишити
без задоволення.

Згідно положень п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право залишити заяву про
скасування судового наказу без
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 18 лютого 2014 року за
№320/1180/14-ц за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак судовий наказ
відповідно до ст.105-1 ЦПК України може
бути оскаржено в загальному порядку.

СУДДЯ: