Провадження № 2/522/1486/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року Приморський районний
суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання
розпорядника майна кредитної спілки
«Україна» Бєлова Олександра
Дмитровича про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «України», розпорядника майна
кредитної спілки «Україна» Бєлова
Олександра Дмитровича про визнання
зборів кредиторів кредитної спілки
«Україна» неправомочними, визнання
рішення зборів кредиторів кредитної
спілки «Україна» нелегітимними та
такими які не відповідають вимогам
законодавства, визнати дії
арбітражного керуючого розпорядника
майна протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м.
Одеси слухається справа за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «України»,
розпорядника майна кредитної спілки
«Україна» Бєлова Олександра
Дмитровича про визнання зборів
кредиторів кредитної спілки «Україна»
від 17.12.2012 року неправомочними, про
визнання рішення зборів кредиторів
кредитної спілки «Україна» від 17.12.2012
року нелегітимними та такими які не
відповідають вимогам законодавства,
про визнання дій арбітражного
керуючого розпорядника майна
кредитної спілки «Україна» Бєлова О.Д.
з питань проведення і організації
зборів кредиторів кредитної спілки
«Україна» від 17.12.2012 року -
протиправними.

Під час перерви при розгляді
даної справи, відповідачем Бєловим О.Д.
подано клопотання про закриття
провадження у справі на тих підставах,
що дані позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства так як мають бути
розглянуті в порядку господарського
судочинства.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_2 по
довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти
задоволення клопотання Бєлова О.Д.
заперечували, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 вже зверталась до
господарського суду Одеської області з
аналогічним вимогами, але їй ухвалами
від 25.09.2013 року та 09.10.2013 року відмовлено
у прийнятті цих позовних заяв з підстав
того, що така заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Суд, проаналізувавши доводи заявника,
заслухавши пояснення представників
позивача, перевіривши доказами
наведені факти, знаходить клопотання
Бєлова О.Д. обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_2, вважаючи, що збори кредиторів
кредитної спілки «Україна» від 17.12.2012
року, проведені з порушенням вимог
закону, а рішенням зборів кредиторів
кредитної спілки «Україна» від 17.12.2012
року порушені її права та інтереси, як
кредитора КС «Украна», звернулась до
господарського суду Одеської області з
відповідним позовом до арбітражного
керуючого-ліквідатора Бєлова О.Д. про
визнання зборів кредиторів
неправомочними та дій протиправними.
Однак, ухвалою господарського суду
Одеської області від 25.09.2013 року їй
відмовлено у прийнятті позовної заяви
з тих підстав, що дана позовна заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України. Пізніше, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 09.10.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у
прийнятті аналогічного позову з тих
підстав, що суд вже відмовив у
прийнятті аналогічної позовної заяви і
дана ухвала не оскаржена.

Ці факти, як зазначає позивач, змусили
її звернутися до Приморського
районного суду м. Одеси з даним позовом.

Суд знаходить, що відповідно до
постанови господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 року
кредитна спілка «Україна» визнана
банкротом та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого - Бєлова О.Д.

Тобто, звернення до господарського
суду Одеської області з боку ОСОБА_2
мали місце вже після визнання спілки
банкротом.

Однак, суд також враховує той факт, що
ухвали господарського суду Одеської
області від 25.09.2013 року та 09.10.2013 року
про відмову у прийняті позовної заяви,
винесені господарським судом до
фактичного набрання чинності
постанови про визнання спілки
банкрутом, а саме до 11.11.2013 року, коли
Одеський апеляційний господарський
суд своєю постановою залишив постанову
господарського суду Одеської області
від 18.09.20143 року без змін.

До того ж, суд знаходить, що ані ухвала
від 25.09.2013 року, ані ухвала від 09.10.2013
року ОСОБА_2 та будь-якою іншою особою
не оскаржувалась, тобто ОСОБА_2 не
використала всіх своїх законних прав
на звернення до господарського суду з
відповідною заявою та всіх,
передбачених законом заходів щодо
захисту цих прав.

Крім того, суд знаходить, що постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.11.2013 року прямо зазначено, що
спір кредитора щодо визнання зборів
кредиторів КС «Україна» від 17.12.2012 року
неправомочними, рішення зборів
нелегітимними, дій арбітражного
керуючого Бєлова О.Д, по скликанню і
проведенню зборів неправомірними не
може розглядатися Приморським
районним судом м. Одеси, а вказані
питання повинні, згідно до п.57
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року №15 «Про судову
практику в справах про банкрутство»,
вирішуватися господарським судом,
впровадженні якого знаходиться справа
про банкрутство.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Суд робить висновок, що позивачем
ОСОБА_2 безпідставно подано дану
позовну заяву до Приморського
районного суду м. Одеси, відповідно до
норм чинного законодавства даний спір
має вирішуватися господарським судом
Одеської області, а провадження по
даній справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись
п.1. ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«України», розпорядника майна
кредитної спілки «Україна» Бєлова
Олександра Дмитровича про визнання
зборів кредиторів кредитної спілки
«Україна» неправомочними, визнання
рішення зборів кредиторів кредитної
спілки «Україна» нелегітимними та
такими які не відповідають вимогам
законодавства, визнати дії
арбітражного керуючого розпорядника
майна протиправними.

Повідомити заявника, що розгляд
таких справ віднесено до юрисдикції
господарського суду Одеської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, які
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: