overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/483/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 87.
В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, причиною тому є негативна поведінка відповідача, який вчиняв безпричинні сварки, тривалий час проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення згідно поданої позовної заяви. Просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача при наявних доказах добутих в судовому засіданні з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб зареєстрований 17 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у
Рівненській області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 87) - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/476/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянула заяву Житлово- будівельного кооперативу "Учитель-3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, суддя -

в с т а н о в и в :

Житлово- будівельний кооператив
"Учитель-3" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, посилаючись на те, що станом на 01 листопада 2012 року заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги на день звернення до суду на 10.01. 2014 року становить 14 955 гривень 07 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 ч.3 п.1, 2
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До матеріалів заяви наданий розрахунок, з довідки про нарахування заборгованості вбачається, що на початок серпня 2010 року борг становить 12 609 грн. 48 коп., розрахунок по заборгованості розпочинається з серпня 2010 року з сальдо 12 957 грн. 90 коп. та не зазначено саме за який період утворилася заборгованість.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Житлово- будівельному кооперативу "Учитель-3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, відмовити.

Суд роз"яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, сплачена заявником сума судового збору до заяви про видачу судового наказу у разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачу
Житлово- будівельному кооперативу
"Учитель-3" за адресою: 02099, м. Київ, вул.
Ревуцького, 13, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/270/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №284/218/13-ц, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначені суму судового збору, який підлягає стягненню з Селецької сільської ради на користь держави, в ньому вказано суму «447 грн.44 коп.», в той час, як відповідає дійсності «477 грн. 44 коп.».

Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, заявник, відповідач та третя особа ОСОБА_1 надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, решта про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2013 року встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної частки (паю) КСП
«Полісся» с.Селець Народицького району
Житомирської області, площею 2,39 га, вартістю 36284,06 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) КСП «Полісся» с.Селець Народицького району
Житомирської області, площею 2,39 га, вартістю 36284,06 грн., належну ОСОБА_2.

Стягнуто з Селецької сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 477 грн. 44 коп.

13.02.2014 року до Народицького відділення
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області направлено для виконання виконавчий лист про стягнення із
Селецької сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 447 грн. 44 коп.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі не вірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з Селецької сільської ради на користь держави, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селецької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну частку (пай), замінивши
„судовий збір в сумі 447 грн. 44 коп." на
„судовий збір в сумі 477 грн. 44 коп.", що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: І. С. Піщуліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1256/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянула заяву Житлово- будівельного кооперативу "Меблевик-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, суддя -

в с т а н о в и в :

Житлово- будівельний кооператив
"Меблевик-1" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, посилаючись на те, що станом на 01 жовтня 2013 року заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги становить 20 661 гривня 83 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 128 гривень, 3% річних у розмірі 1 740 гривень 99 коп., пеня 7 097 гривень 96 коп., а також просить стягнути судовий збір у розмірі 160 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 450 гривень.

У відповідності до вимог ст. 100 ч.3 п.1, 2
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До матеріалів заяви наданий розрахунок, з довідки про нарахування заборгованості вбачається, що на жовтень 2009 року борг становить 13 183 грн. 50 коп., розрахунок по заборгованості розпочинається з вересня 2009 року з сальдо 13 183 грн. 50 коп. та не зазначено саме за який період утворилася заборгованість, разом з тим згідно договору про розстрочку заборгованості за житлово-комунальні послуги від 30.06. 2010 року по графіку погашення заборгованості проплачено по вересень 2012 року, а розрахунок інфляційних втрат , 3% річних та пені з липня 2010 року.

Згідно довідки форми № 3 у квартирі АДРЕСА_1, крім ОСОБА_2, зареєстровані та проживають ще й інші повнолітні члени сім"ї.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Житлово- будівельного кооперативу "Меблевик-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг , відмовити.

Суд роз"яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, сплачена заявником сума судового збору до заяви про видачу судового наказу у разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачу Житлово- будівельному кооперативу "Меблевик-1" за адресою: 02121, м. Київ, Проспект Бажана, 7-Д, для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/1711/14-ц
Пров. № 2-н/254/506/2014 01 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 2 041,65 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», що знаходиться за на суму за послуги з утримання будинку та прибудкової території за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2014 року, на р/р
Донецького областного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудкової території в розмірі 2 041,65 грн. (дві тисячі сорок одна грн. 65 коп.); - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
пр. № 2-н/759/190/14 ун. № 759/1559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:
"05" березня 2014 р.
Справа № 150/57/14-ц
Провадження по справі № 2/150/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з ОСОБА_2 розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, а позовні вимоги задоволити на підставах викладених в позові. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 22.10.1989 року
Борівською сільською Радою народних депутатів Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис №29.

Причинами розпаду сім'ї є різні погляди на життя, виховання дитини, ведення домашнього господарства та постійні сварки. У сторін від шлюбу є повнолітня дитина.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79,88, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1989 року
Борівською сільською Радою народних депутатів Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис №29.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа № 127/2-4749/09
Провадження 2-зз/127/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4749/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, припинення права на частку у спільному майні суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Заява мотивована тим, що заявником до
Ленінського районного суду м. Вінниці був поданий цивільний позов до ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 7/200 частини жилого деревино-валькованого приміщення по вул. Крутий узвіз (Крутий спуск), 2 в м. Вінниці. Ухвалою суду від 04.07.2007 року (справа №2-3533/07) була задоволена заява про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року, із змінами, внесеними ухвалою від 04.08.2010 року, позов ОСОБА_1 був частково задоволений і визнано право власності на зазначене вище нерухоме майно.
Зазначені судові рішення не оскаржувались і набрали законної сили.
Проте, в зазначених судових рішеннях не було вирішене питання про зняття арешту з даного нерухомого майна, що унеможливлює право заявника на розпорядження ним як власника, в т.ч. його продажу.

Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до норм ЦПК
України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2007р. у справі №2-3533/07 забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.( а. с. 6, т. 1,)

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК
України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК
України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 154, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2007р. ( справа №2-3533/07)

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання Реєстраційній службі
Вінницького міського управління юстиції (м.Вінниця, вул. Соборна, 59).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/797/14-ц
Провадження № 6/306/94/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЗОКС
"Бескид" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ЗОКС "Бескид" звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, виданого 03.07.2012 року
Свалявським районним судом посилаючись на те, що постановою
Великоберезнянського РВ ДВС від 27.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пропуском строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначив, що строк пропущений у зв"язку з реорганізацією структурного підрозділу кредитної спілки. Вважає причину пропуску строку поважною, просить суд поновити такий для пред"явлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2012 року на адресу заявника надіслано два диконавчі листи на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25 239, 06 грн.
(а.с. 32). Згадані виконавчі листи отримані ЗОКС "Бескид" 03.09.2012 року (а.с. 33).

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред"явленя для примусового виконання якого закінчився.

Статею 22 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий лист суду може бути пред"явлений до виконання в строк - протягом року, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, посилання заявника на реорганізацію структурного підрозділу як поважну причину пропуску строку не може слугувати підставою для задоволення заяви та визнання такого поважним.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371, 294 ЦПК України,
ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ЗОКС "Бескид" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання - в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ