Номер провадження 22-ц/775/2556/2014
Головуючий в 1 інстанції Машкіна Н.В.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 06 листопада 2013 року
про забезпечення позову та про
відкриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 06 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено: накладено арешт на об»єкт
нерухомого майна, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, що на праві приватної
власності належить ОСОБА_2

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 06 листопада 2013 року
відкрито провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі апелянт просив
ухвали суду про відкриття провадження
по справі та про забезпечення позову
скасувати, прийняти окрему ухвалу
відносно судді ОСОБА_7. за грубе
порушення норм ЦПК України, оскільки
провадження по справі відкрито з
порушенням правил територіальної
підсудності, відповідач
зареєстрований і мешкає в
Калінінському районі м.Донецька, суддя
не перевірив позовну заяву на
відповідність вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, за подання позову та заяви про
забезпечення позову не сплачено
судовий збір, лише додано погану копію
довідки МСЕК, не вказано джерело, з
якого стало відомо про намір продати
квартиру, відповідачу не направлено
копії ухвали та копії позову з
додатками.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
заперечував проти задоволення скарги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з»явились,
про день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином -
телефонограмами, які передані 5 березня
2014 року та зареєстровані в Журналі
телефонограм №1 за №№711, 718.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх осіб, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд
виходив з того, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду
м.Донецька, відповідає вимогам ст.. 119-120
ЦПК України.

Такі висновки суду не відповідають
обставинам справи.

За текстом позовної заяви відповідачем
є фізична особа ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_4 (арк..спр.4-5).

Дійсно, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є
суб»єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу. У разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

За таких обставин суд першої
інстанції не з»ясувавши у
встановленому законом порядку
зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи -
відповідача, зробив передчасний
висновок про відкриття провадження у
справі.

В той же час ухвалою
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 10 грудня 2013 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
передана на розгляд Каліннському
районному суду м.Донецька на підставі
ст.116 ЦПК України (арк..спр.19) після
отримання 4 грудня 2013 року відомостей
від відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області щодо
місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_2
(арк..спр.17).

Таким чином на даний час відсутні
підстави для скасування ухвали
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 06 листопада 2013 року про
відкриття провадження по справі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що квартира
АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2, сума
заборгованості та обставини дають
підстави припускати, що не накладення
арешту може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду на
користь позивача.

На підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено в судовому засіданні в
листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про стягнення суми боргу
з ОСОБА_2.

5 листопада 2013 року позивач просив в
забезпечення позову накласти арешт на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка
належить відповідачу до виконання
рішення суду, оскільки існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання рішення суду.

З урахуванням вимог закону та
встановлених у справі обставин суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення заяви
позивача про забезпечення позову,
зазначивши в ухвалі підстави обрання
такого заходу забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заява про забезпечення позову не
містить джерела відомостей щодо
можливої продажу квартири, апеляційний
суд вважає необгрунтованими, оскільки
відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Зміст заяви
позивача про забезпечення позову
відповідав вимогам законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд не направив відповідачу копію
ухвали відповідає обставинам справи,
але не є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки дане
процесуальне порушення не призвело до
неправильного вирішення справи (ч.3
ст.309 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвали суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 06 листопада 2013 року про
забезпечення позову та ухвалу
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 06 листопада 2013 року про
відкриття провадження по справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді