Справа № 466/7183/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2364/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача
Кондратюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 31 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором № 600/07-046 від 12
квітня 2007р. в сумі

83 802,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
12.04.2007р. між Акціонерно - комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір відповідно до якого
ОСОБА_3 було надано 14 850 доларів США із
сплатою 8% річних. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір
застави з ОСОБА_3, предметом якого є
транспортні засоби марки КІА CERATO,
легковий седан 2007р. випуску, а також
укладено договір поруки із ОСОБА_4

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 не виконує у зв'язку з
чим станом на 27.08.2013р. виникла
заборгованість на позовну суму.

Посилаючись на вказані обставини та
вимоги ст. 526, 553, 554, 1049 ЦК України,
позивач просив ухвалити рішення про
задоволення позову.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 31 січня 2014 року позов
задоволено повністю та стягнуто судові
витрати.

Рішення суду оскаржив боржник ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що суми
заборгованості пені за несвоєчасне
повернення кредиту нараховані з
невідомих сум тому відповідно до ч. 3 ст.
551 ЦК України розмір пені підлягає
зменшенню. Вважає неправильним
розрахунок розміру процентів, який
визначено позивачем помилково в сумі
5287,36 дол. США, в той час як розмір
відсотків який він мав сплатити
становить 4207,50 дол. США, що згідно курсу
НБУ на 8631,32 грн. менше. Позивач не надав
суду доказів існування заборгованості
на позовну суму, а суд не врахував, що
банк прийняв рішення щодо можливості
реструктуризації боргу за вказаним
кредитним договором.

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату судового засідання що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення йому під
розписку 14.03.2014р. судової повістки,
причин неявки не повідомив, тому
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Поручитель ОСОБА_4 за одержанням
судової повістки не з'явилась, остання
повернулась без вручення з незалежних
від суду причин, тому вона вважається
повідомленою відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши доводи представника
позивача, який визнав апеляційну
скаргу та подав письмову заяву з
уточненим розрахунком суми
заборгованості, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково: рішення суду
підлягає частковій зміні в розмірі
стягнутої заборгованості на підставі
п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
12.04.2007р. між Акціонерно - комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_3
було укладено кредитний договір за
умовами якого банк надав відповідачу
ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 14 850 дол.
США зі сплатою 8,00 відсотків річних та
кінцевим терміном погашення не пізніше
12.04.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
між банком та ОСОБА_4 укладено договір
поруки за умовами якого ОСОБА_4 несе
солідарну відповідальність нарівні з
боржником перед банком.

Стягуючи заборгованість з боржника та
поручителя в загальній сумі 83 802 грн.
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, а саме не
перевірив правомірність підняття
банком відсоткової ставки з 8% до 10% з
20.10.2008р. (а.с. 13) та заперечень
відповідача по цьому питанню.

Між тим, пунктом 2.6.1 договору кредиту №
600/07-046 від 12.04.2007р. передбачено, що про
намір змінити розмір процентів за
надання кредиту Кредитор зобов'язаний
повідомити Позичальника не пізніше ніж
за сім днів до дати початку їх введення,
а також надати для укладення угоду про
внесення змін до цього договору. Пункт
2.6.2 договору кредиту передбачає що у
разі, якщо Позичальник погодиться із
зміненим розміром процентної ставки,
він зобов'язаний протягом п'яти днів
підписати надану кредитором додаткову
угоду про внесення змін до цього
договору та повернути її кредитору.

Судовою колегією встановлено, що банк
порушив умови договору кредиту
передбачені у пунктах 2.6.1. 2.6.2 та при
підвищенні відсоткової ставки за
вказаним договором кредиту не
підписував з ОСОБА_3 додаткової угоди.

Вказана обставина визнається
позивачем у його письмовій заяві,
поданій апеляційній інстанції у
зв'язку з чим позивачем здійснено
перерахунок відсоткової ставки в
розмірі 8%, як встановлено у кредитному
договорі від 12.04.2007р. Відповідно до
даного розрахунку станом на 27.08.2013р.
заборгованість за відсотками складає
671,86 доларів США, замість 1541,60 дол. США,
що згідно курсу НБУ становить 5370,17 грн.

На підтвердження своєї заяви позивачем
надано нові розрахунки заборгованості.
Таким чином заборгованість за
кредитним договором №600/07-046 від 12.04.2007р.
станом на 27 серпня 2013р. становить 9614,73
дол. США, що згідно курсу НБУ станом на
27.08.2013р. становить 76.850,53 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 8078,01 (вісім
тисяч сімдесят вісім) доларів США 01
цент, що згідно курсу НБУ становить 64
567,53 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот
шістдесят сім) грн. 53 коп.;

- заборгованість за відсотками 671,86
(шістсот сімдесят один) долар США 86
центів, що згідно курсу НБУ становить
5370,17(п'ять тисяч триста сімдесят) грн. 17
коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредиту 701,77(сімсот один) долар США 77
центів, що згідно курсу НБУ становить
5609,24(п'ять тисяч шістсот дев'ять) грн. 24
коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення
відсотків 163,09 (сто шістдесят три)
долари США 09 центів, що згідно курсу НБУ
становить 1303,58(одна тисяча триста три)
грн. 58 коп.

З врахуванням наведеного загальний
розмір стягнення заборгованості має
становити 76 850 грн. 53 коп., а розмір
судового збору - 768 грн. 50 коп. у зв'язку з
чим рішення суду підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про невірний
розрахунок пені не заслуговують на
увагу як голослівні, неконкретні та не
підтверджені доказами. Договір про
реструктуризацію кредитного договору
укладений між банком та боржником
ОСОБА_3 вже після ухвалення рішення
судом першої інстанції, а саме 05.02.2014р.,
тому доводи апеляційної скарги, що він
не був врахований судом, також не
заслуговують на увагу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2
ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш
и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 31 січня 2014 року
змінити в частині стягнутої суми.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» суму заборгованості за
кредитним договором № 600/07-046 від 12
квітня 2007 року у розмірі 76 850 (сімдесят
шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 53
коп. та судові витрати 768 (сімсот
шістдесят вісім) грн. 50 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _______________
Мусіна Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.