Провадження №8/761/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя -
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД»,Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2013 року відповідач
Публічне акціонерне товариство
«Промінвестбанк» звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2012 року
ухваленого у справі № 2610/20826/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД»,Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного.

Підставою для перегляду рішення
відповідач Публічне акціонерне
товариство «Промінвестбанк» зазначає
те, що на момент постановлення рішення
існували істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
відповідачу на час розгляду справи, а
саме встановлення юридичного факту про
неможливість застосування до
правовідносин, що виникли між
позивачем та ТОВ "Фірма «Консоль ЛТД»
та ПАТ «Промінвестбанк», певних норм
права, а саме рішень судів вищої
інстанції стосовно подібних
правовідносин за Ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України від 3
липня 2013 року у справі № 6-101цс12.
Зазначив, що висновок суду вищої
інстанції встановлений 03.07.2013 року,
спростовує обставини про наявність
майнових прав у ОСОБА_2 Вважає, що ці
обставини є істотними для справи та
достатніми для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» заяву
підтримав з підстав зазначених у ній та
просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2, відповідачі:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гіпек» в судове
засідання не зявились, про розгляд
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили, а
тому суд вважає за можливе провести
розгляд заяви в їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк», вивчивши
надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява до задоволення не
підлягає.

Судом встановлено, що постановленим
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2012 року
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
та та визнано за останньою майнові
права на 3-и кімнатну квартиру,
будівельний номер 76, загальною площею
103,9 кв.м. на 3 поверсі багатоквартирного
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
Житлово-громадського комплексу по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2012 року
залишено в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5
Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал, постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили» роз'яснив, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували під час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них
не знали і не міг знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ЦПК.

Так, відповідач Публічне акціонерне
товариство «Промінвестбанк» зазначає
у заяві, що нововиявленими обставинами
є висновок суду вищої інстанції
встановлений в Ухвалі Вищого
Спеціалізованого Суду України у справі
№ 6-101цс12 від 03.07.2013 року, та спростовує
обставини про наявність майнових прав
у ОСОБА_2

Разом з тим, суд перевіривши матеріали
справи, вважає, що зазначені
відповідачем Публічним акціонерним
товариством «Промінвестбанк»
обставини не є юридичним фактом, який
має істотне значення для розгляду
справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при розгляді справи та
ухваленні рішення, судом була надана
повна та всебічна оцінка обставинам
справи, представленими сторонами
доказам, перевірялись усі доводи
сторін, щодо законності їх вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД»,Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного, залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: