Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 430/1971/13-ц
Провадження № 22ц/782/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П.,
Украінцевої Л.Д.

при секретарі - Веселові
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у місті Луганську цивільну справу
по апеляційній скарзі ПАТ «Луганське
обласне виробниче
сільськогосподарське-рибоводне
підприємство» на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 13 січня 2014 року
за позовом ПАТ «Луганське обласне
виробниче
сільськогосподарське-рибоводне
підприємство» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним та
повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л
А :

В серпні 2013 року позивач в особі ПАТ
«Луганське обласне виробниче
сільськогосподарське-рибоводне
підприємство» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, в якому просив визнати
недійсним договір №1-12/2004 року,
укладений між ним та ОСОБА_2 та
повернути із незаконного володіння
ОСОБА_3 майно, що є предметом цього
договору, у вигляді трубопроводів,
розташованих в с.Болотенне
Станично-Луганського району
Луганської області (землі Валуйської
сільської ради).

Ухвалою Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
13 січня 2014 року позов ПАТ «Луганське
обласне виробниче
сільськогосподарське-рибоводне
підприємство» було залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати зазначену ухвалу і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
оскільки вважає, що суд, залишивши його
позовну заяву без розгляду, порушив
норми процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

В силу ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст.2 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України.

Положеннями ст.4 ЦПК України
передбачено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Залишаючи позовну заяву позивача
без розгляду, суд першої інстанції в
своїй ухвалі послався на те, що його
представник, незважаючи на належне
повідомлення про розгляд справи, двічі,
а саме 8 листопада 2013 року і 13 січня 2014
року, у судові засідання не з`явився.

Втім до такого висновку суду першої
інстанції дійшов поспішно.

Згідно з вимогами ч.2 ст.169 ЦПК
України неявка представника у судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що
про неможливість явки до судового
засідання 8 листопада 2013 року, в зв`язку
з зайнятістю його представника у суді
касаційної інстанції, тобто з поважних
причин, позивач заздалегідь повідомив
суд телеграмою, а про неможливість явки
до судового засідання 13 січня 2014 року
позивач також заздалегідь поставив суд
до відома своїм клопотанням.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для залишення позовної заяви позивача
без розгляду.

Тому посилання суду 1-ої інстанції
на неповажність явки до судового
засідання представника позивача
судова колегія вважає необгрунтованим,
в зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа, на підставі п.4 ч.2
ст.307 ЦПК України, поверненню у той же
суд для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307,
ст.ст.311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Луганське
обласне виробниче
сільськогосподарське-рибоводне
підприємство» задовольнити.

Ухвалу Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
13 січня 2014 року скасувати, а справу
направити до того ж суду для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: