Справа № 362/4672/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/1682/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в
с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду з вказаним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_1, як
позичальником, був укладений кредитний
договір №298/МК40/КА/2007-980, відповідно до
якого йому було надано кредитні кошти у
розмірі 182 823 гривень з розрахунку 19 %
річних.

25 грудня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№298/МК40/КА/2007-980.

Позивачем зазначалось, що позичальник
умови кредитного договору належним
чином не виконує, і тому станом на 22
лютого 2013 року за кредитним договором
№298/МК40/КА/2007-980 виникла заборгованість
в сумі 595 221 грн. 74 коп., у зв'язку з чим
він (позивач) змушений був звернутися з
позовом до суду.

Заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» суму боргу за кредитним
договором №298/МК40/КА/2007-980 від 25 грудня
2007 в розмірі 497 971 грн. 46 коп. в тому
числі:

суму заборгованості за кредитом - 181 172
грн. 61 коп.;

суму заборгованості за відсотками - 96 937
грн. 48 коп.;

пеню за прострочення сплати кредиту - 30
868 грн. 65 коп.;

штраф за порушення умов договору - 180 000
грн.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» з підстав порушення судом
норм матеріального і процесуального
права ставиться питання про скасування
рішення та ухвалення нового, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_1, як
позичальником, був укладений кредитний
договір №298/МК40/КА/2007-980, згідно якого
відповідачу-1 було надано кредитні
кошти у розмірі 182 823 гривень з
розрахунку 19 % річних з кінцевим
терміном погашення 24 грудня 2012 року
(а.с.11-15).

Згідно з договором поруки від 20 серпня
2010 року, укладеного між ВАТ
«Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_2, остання
поручалася перед кредитором за належне
виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань
відповідно до кредитного договору
№298/МК40/КА/2007-980 від 25 грудня 2007 року.

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надсилалися досудові вимоги про
виконання зобов'язання позичальника.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 22 люте 2013 року
за кредитним договором №298/МК40/КА/2007-980
від 25 грудня 2007 року наявна
заборгованість в сумі 595 221 грн. 74 коп. в
тому числі: сума заборгованості за
кредитом - 181 172 грн. 61 коп., сума
заборгованості за відсотками - 96 937 грн.
48 коп., пеня за прострочення сплати
кредиту - 30 868 грн. 65 коп. та штраф за
порушення умов договору - 277 250 грн. 28
коп. (а.с. 8-10).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утримуватися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За ст.ст.546, 549, 551 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням та задатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути сума,
рухоме та нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

За ст.623 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він
значноперевищує розмір збитків, та за
наявностіінших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України,за
договором порукипоручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції, приймаючи до
уваги, що відповідачка ОСОБА_2
поручилася перед позивачем за
виконання ОСОБА_1 його обов'язків
відповідно до наданого йому кредиту, а
також те, що відповідач ОСОБА_1 не
належним чином виконує свої обов'язки
перед кредитором, у зв'язку з чим наявна
заборгованість та позивачу завдано
матеріальну шкоду, прийшов до
правильного висновку, задовольнивши
позовні вимоги частково і зменшивши
стягнення з відповідача штрафу (пені) в
розмірі 277 250 грн. 28 коп. до 180 000 грн.,
оскільки розмір штрафу значно
перевищує розмір збитків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" відхилити.

Заочне рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.