Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:
Головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі - Коціпак З.П.
з участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
15.01.2014 р. Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області постановив
заочне рішення по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 36-37).
30.01.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 15.01.2014 р.(а.с. 43-46).
18.02.2014 року ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 15.01.2014 р. по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення (а.с. 56-57).

27.02.2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на заочне рішення
суду 15.01.2014 року (а.с. 61-65).

13.03.2013 року ухвалою судді
апеляційного суду Закарпатської
області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15.01.2014 року повернуто до Ужгородського
міськрайонного суду для винесення
додаткового рішення, а саме: для
зазначення в резолютивній частині
рішення суду точних сум, що підлягають
стягненню: за заборгованість за
кредитом, заборгованість за процентами
за користування кредитом,
заборгованість по комісії за
користування кредитом та штрафів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечила проти винесення
додаткового рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, однак, його неявка, відповідно до
ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, приходить до наступного
висновку, що в резолютивній частині
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 15.01.2014 року слід зазначити:
стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» ()
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 30535,55 грн., яка складається з:
9943,68 грн. - заборгованість за кредитом,
11642,78 грн. - заборгованість за
відсотками, 7018,83 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1430,26
грн. - штраф (процентна складова), а
також сплачені позивачем судові
витрати в розмірі 305,36 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15.01.2014 року викласти в такій редакції:
стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» ()
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 30535,55 грн., яка складається з:
9943,68 грн. - заборгованість за кредитом,
11642,78 грн. - заборгованість за
відсотками, 7018,83 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1430,26
грн. - штраф (процентна складова), а
також сплачені позивачем судові
витрати в розмірі 305,36 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Малюк
В.М.