Справа № 4-с/1519/71/11
Провадження № 4-с/521/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового
засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_2
на дії старшого державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Зуєва Г.О.,
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пімєнової Я.А.,
Державного підприємства «Одеська
залізниця» про визнання
неправомірними дій та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси
зі скаргою на дії старшого державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Зуєва Г.О. про визнання неправомірними
дій та рішень державного виконавця,
просила суд постановити ухвалу, якою
визнати дії старшого державного
виконавця Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ Зуєва Г. О. по збільшенню вдвічі
розміру виконавчого збору та по не
надісланню їй копії постанови про
відкриття окремого виконавчого
провадження по стягненню виконавчого
збору рекомендованою кореспонденцією
з зворотним повідомленням незаконними;
скасувати постанову № В-3/753 від 15.08.2011
року про звернення стягнення на
заробітну плату і розпорядження від
15.08.2011 за № В-3/10088. При цьому скаржник
посилається на те, що згідно п. 3
постанови відповідача № В-3/1150 від 02
грудня 2010 року про відкриття
виконавчого провадження її було
попереджено, що у випадку невиконання
судового рішення у добровільному
порядку будуть застосовані штрафні
санкції та стягнуто виконавчий збір у
розмірі 340,00 грн. Проте, постановою
№В-3/1150 від 16.05.2011 року відповідач
стягнув з неї виконавчий збір в розмірі
680,00 грн., тобто у сумі вдвічі більшій, а
ніж попереджалось. Також старший
державний виконавець Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєв Г. О.
постановою від 29.06.2011 року закінчив
виконавче провадження № В-3/1150 та
виділив в окреме провадження стягнення
виконавчого збору. Зазначена
постанова, в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» не
була надіслана ОСОБА_2 Таким чином,
старший державний виконавець Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О.
безпідставно вдвічі збільшив
виконавчий збір, не надсилавши їй
належним чином постанови, що грубо
порушує права заявника, у зв'язку з чим
заявник змушений звернутися із скаргою
до суду про визнання неправомірними
дій та рішень.

В процесі розгляду справи представник
заявниці уточнив вимоги, просив суд
визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєва Г. О. по
збільшенню вдвічі розміру виконавчого
збору і по не надісланню на адресу його
довірительки копії постанови про
відкриття окремого виконавчого
провадження по стягненню виконавчого
збору;.скасувати постанову № В-3/753 від
15.08.2011 року про звернення стягнення на
заробітну плату і розпорядження від
15.08.2011 за № В-3/10088 як незаконні; визнати
незаконними усі дії державного
виконавця першого Приморського ВДВС
ОМУЮ Пімєнової Я.А. при примусовому
виконанні постанови № В-3/1150 від 16.05.2011
року;визнати незаконними дії
відповідачів щодо несвоєчасного
надання суду документів, витребуваних
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 грудня 2012 року. Зазначене
уточнення прийнято судом.

У судовому засідання представник
заявниці, ОСОБА_1 підтримав уточнену
скаргу, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. у судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

До суду надано копію матеріалів
виконавчого провадження № В-3/1150 та
письмові заперечення, у яких
заінтересована особа вважає, що
виконавчі дії були ним виконані у
відповідності до вимог Закону «Про
виконавче провадження», надіслання
постанов не входить до його службових
обов'язків.

Державний виконавець першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пімєнова Я.А у
судове засідання не з'явилась без
поважних причин, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

До суду були надіслані письмові
заперечення на скаргу за підписом
Начальника першого Приморського ВДВС
ОМУЮ Галати Д.В., разом із матеріалами
виконавчого провадження №В-06/1472. У
зазначених письмових запереченнях,
посилаючись на законність дій
підлеглого, начальник відділу
державної виконавчої служби просить
видмовити у задоволенні скарги у
повному обсязі.

Представник Державного підприємства
«Одеська залізниця» скаргу не визнав,
просив відмовити у її задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2009 року
Малиновський районний суду м. Одеси
ухвалив рішення по цивільній справі
№2-1317/09 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб на боці позивача
Малиновської районної адміністрації,
Одеської міської ради, управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом знесення самочинної прибудови,
відшкодування моральної шкоди; за
позовом ОСОБА_2 до Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Одеської міської ради,
виконкому Одеської міської ради, про
визнання права власності на самочинно
зведене приміщення; за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 за
участю третьої особи на боці позивача
Одеської міської ради про зніс
самочинно зведеної споруди.

Зазначеним рішенням позов
Малиновської районної адміністрації
було задовольно, зобов'язано знести за
рахунок ОСОБА_2 самовільно побудоване
приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке
складається з приміщень, позначених на
технічному паспорті квартири під літ. 2,
3. У задоволені інших позовних вимог
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 лютого 2009 року зазначене
рішення було залишено без змін.

Постановою В-3/1150 про відкриття
провадження від 02 грудня 2010 року
старший державний виконавець другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. відкрив
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1317, виданого
26.05.2010 року Малиновським районним судом
м. Одеси.

Пунктом 3 зазначеної постанови
державний виконавець попереджав
боржника, що при невиконанні судового
рішення у добровільному порядку,
рішення буде виконане у примусовому
порядку з накладанням штрафних санкцій
та стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 340,00 грн.

Зазначене підтверджується матеріалами
виконавчого провадження № В-3/1150 та
чинною ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011
року по справі № 1519/4с-36/11.

Постановою № В-3/1150 від 16.05.2011 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
старший державний виконавець Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. вирішив
стягнути з боржника, ОСОБА_2 виконавчий
збір в розмірі 680,00 грн., оскільки вона в
наданий строк постанову суду не
виконала.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
держану виконавчу службу», завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом».

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу. Завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом (частина друга
статті 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу".

Крім терміна "рішення", у зазначеному
Законі використовується термін
"виконавчий документ", за забезпечення
реального, своєчасного і законного
виконання якого державні виконавці
одержують винагороду (частина друга
статті 17 зазначеного Закону). Згідно з
пунктом 1 статті 18-1 Закону виконавчими
документами є: виконавчі листи, що
видаються судами на підставі рішень,
вироків, ухвал, постанов судів; рішень
іноземних судів і арбітражів, якщо вони
визнані й допущені на території
України у встановленому законом
порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Згідно статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» при здійсненні
виконавчого провадження державний
виконавець повинен додержуватися
вимог законодавства, не допускати
порушення прав учасників виконавчого
провадження і інших осіб, роз'ясняти
сторонам учасникам виконавчого
провадження їх права і обов'язки та
дотримуватися їх.

В порушення зазначених норм старший
державний виконавець Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. попередив
ОСОБА_2 про одну відповідальність, а
застосував іншу - більш сувору,
порушуючи свою ж постанову від 02.12.2010
року.

Збільшення виконавчого збору
начальник другого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
Калашников Р.В. пояснює у своїх
запереченнях на скаргу № В-3/7955/0742 від
25.06.2012 року змінами у Законі України
«Про виконавче провадження».

Згідно нової редакції Закону, яка
набула чинності після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження і попередження про
стягнення виконавчого збору у випадку
невиконання судового рішення у
добровільному порядку, сума
виконавчого збору у разі невиконання
боржником - фізичною особою рішення
немайнового характеру стягується у
розмірі сорока неоподаткованих
мінімумом доходів громадян, тобто 680,00
грн.

З зазначеними доводами суд не може
погодитися, оскільки вони суперечать
вимогам діючого законодавства України
і приписам Конституції України.

Виходячи з статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
збір це відповідальність особи у
вигляді стягнення передбаченої
законом суми за невиконання судового
рішення у строк, наданий виконавцем для
його самостійного виконання.

Відповідно до приписів статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Виходячи з викладено державний
виконавець не міг застосовувати
відповідальність більш сувору, а ніж ту
про яку попереджав, навіть у зв'язку зі
змінами в законодавстві, оскільки це
суперечить нормі прямої дії.

Відповідно до вимог статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
повинен винести відповідну постанову,
яка може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
на адресу боржника рекомендованим
листом с повідомленням про вручення.

В порушення зазначених норм старший
державний виконавець другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. не
надіслав на адресу ОСОБА_2 копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору та не
сповістив заявницю про направлення
зазначеного виконавчого провадження
до іншої виконавчої служби.

Державний виконавець Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Пімєнова Я.А. також
проігнорувала зазначені вимоги при
відкритті виконавчого провадження по
виконанню постанови № В-3/1150 від 16.05.2011
року про стягнення з боржника
виконавчого збору, виданої старшим
державним виконавцем Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєвим Г.О.

Під час проведення виконавчих дій
державний виконавець Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Пімєнова Я.А.
винесла постанову № В-6/1472 про
стягнення витрат від 10 травня 2012 року,
якою вирішила стягнути з ОСОБА_2
витрати, пов'язані з проведенням
виконавчих дій у розмірі 42,72 грн.

Згідно вимог статті 41 Закону України
«Про виконавче провадження» про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

На вимогу суду, викладених в ухвалі від
06 грудня 2012 року, державні виконавці не
надали суду жодного документу, який би
підтвердив надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу заявниці копій згаданих
постанов, а також документів які би
підтвердили витрати, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За таких обставин суд вважає
необхідним визнати незаконними дії
старшого державного виконавця Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєва Г. О. по
збільшенню вдвічі розміру виконавчого
збору і по не надісланню на адресу
ОСОБА_2 копії постанови про відкриття
окремого виконавчого провадження по
стягненню виконавчого збору та Визнати
незаконними усі дії державного
виконавця Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ Пімєнової Я.А. при примусовому
виконанні постанови № В-3/1150 від 16.05.2011
року, та скасувати постанову № В-3/753 від
15.08.2011 року про звернення стягнення на
заробітну плату і розпорядження від
15.08.2011 за № В-3/10088.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод /ч.1 ст.385
ЦПК/.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про держану виконавчу службу»
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією та законами
України.

Стягувач має право подати скаргу на дії
(бездіяльність) державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби по виконанню
рішення.

Приписами статті 129 Конституції
України передбачена обов'язковість
виконання судового рішення.

На адресу Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
Державного підприємства «Одеська
залізниця» суд неодноразова направляв
ухвалу від 06 грудня 2012 року про
витребування документів, необхідних
для розгляду справи. Не зважаючи, на
отримання копій ухвали поштою і через
канцелярії, що підтверджується
матеріалами справи, документи, які суд
витребував у відповідачів були надані
суду з грубим порушення строків і не в
повному обсязі, а Державне
підприємство «Одеська залізниця»,
взагалі її не виконала. Порушення
строків надання документів, потягло до
тривалого розгляду справи. Тому суд
погоджується з доводами скарги щодо
визнання незаконними дій відповідачів
по несвоєчасному наданню суду
документів, витребуваних ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 грудня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 17-25, 31, 41, 51 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 387-389 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зуєва Г.О.,
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пімєнової Я.А.,
Державного підприємства «Одеська
залізниця» про визнання
неправомірними дій та рішень -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зуева Г. О. по
збільшенню вдвічі розміру виконавчого
збору і по не надісланню на адресу
ОСОБА_2 копії постанови про відкриття
окремого виконавчого провадження по
стягненню виконавчого збору.

Скасувати постанову № В-3/753 від 15.08.2011
року про звернення стягнення на
заробітну плату і розпорядження від
15.08.2011 за № В-3/10088, як незаконні.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пімєнової Я.А. при примусовому
виконанні постанови № В-3/1150 від 16.05.2011
року.

Визнати незаконними дії посадових осіб
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Державного
підприємства «Одеська залізниця» щодо
несвоєчасного надання суду документів,
витребуваних ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012
року.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ