overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 261/4982/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2627/2014
Головуючий в 1 інстанції: Іванов В. М. апеляційного провадження
«27» лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року по справі за позовом державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП
«Регіональні електричні мережі» 19 621,93 грн. - заборгованість за не обліковану електроенергію, 229,20 грн. - судовий збір, а всього 19 851,33 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 13 лютого 2014 року (а.с. 83-85), апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 21 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с. 86).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року по справі за позовом державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 87) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Єдиний унікальний номер 229/5047/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2776/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сєрікова О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«05» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання спадкового договору недійсним, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського від 12 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання спадкового договору недійсним - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 12 лютого 2014 року (а.с. 61-65), апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 19 лютого 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції
Дружківського міського суду (а.с. 68), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 147,72 грн. відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с. 67).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання спадкового договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 68) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «18» березня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Через нетривалий час спільного проживання стали виникати непорозуміння з різних причин, що призводило до сімейних конфліктів та сварок. На протязі останнього півроку подружніх стосунків не існує, проживають окремо, примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити -
ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського
МРУЮ у Київській області, актовий запис
№ 48 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Єдиний унікальний номер 251/1690/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3551/2014
Головуючий в 1 інстанції: Клешньов О. І. апеляційного провадження
«31» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» ТВБВ управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 04 березня 2014 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» ТВБВ № управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про надання повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 04 березня2014 року позовну заяву АТ
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, про надання повноважень, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 04 березня 2014 року (а.с.9-11).

Копія ухвали отримана 12 березня 2014 року, апеляційна скарга здана на пошту 17 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с.17), тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80коп. відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.20).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк»
ТВБВ № 10004/0126 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки від 04 березня 2014 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/0126 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про надання повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 13) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «15» квітня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 712/2257/14ц
Провадження № 02 квітня 2014 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі: головуючого судді - з участю прокурора - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи свої вимоги наступним:
ОСОБА_2 являється чоловіком заявника.
Тривалий час її чоловік зловживав спиртними напоями, наслідком чого стали захворювання, що спричинили неадекватну поведінку в суспільстві. В період з 1995 по 1997 роки він переніс алкогольний делірій. Лікування проходив в Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 в м. Сміла.
Переніс 4 інсульти, після чого його поведінка змінилась та стала неадекватною. Психічне захворювання не дає йому можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати чоловіка недієздатним. А також, враховуючи те, що
ОСОБА_2 не розуміє наслідків своїх дій, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації і керувати своїми діями, заявник вважає, що над ним повинна бути встановлена опіка.
В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про призначення судово-психіатричної
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -
Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
АДРЕСА_1 психічним захворюванням? 2. Чи відноситься хвороба ОСОБА_2 до хронічного, стійкого, 3. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може ними
Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 388 КК
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/2257/14ц та медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_2, які після проведення експертизи підлягають поверненню до суду.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Єдиний унікальний номер 225/595/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3454/2014
Головуючий в 1 інстанції: Челюбєєв Є. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«27» березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства
«Дзержинськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «ім..Ф.Е.
Дзержинського» на рішення
Дзержинського міського суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Дзержинськвугілля», про відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 13 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДП
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 8000 грн.

Стягнуто з ДП
«Дзержинськвугілля» в доход держави судовий збір у сумі 243 грн.60коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - ДП
«Дзержинськвугілля» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 13 березня 2014 року (а.с.25-27). Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 17 березня 2014 року, (а.с.29), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги ДП
«Дзержинськвугілля» сплачено судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.34).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства
«Дзержинськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «ім..Ф.Е.
Дзержинського» на рішення
Дзержинського міського суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Дзержинськвугілля», про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі
(а.с.29) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «08» квітня 2014 року.

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 421/5280/13-ц
Провадження № 2-с/421/12/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 січня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 р, №421/5280/13ц,
№2н/421/34/2013,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь приватного підприємства "ЖИТЛБУД" заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 1296 гр 70 к та судового збору 114 гр 70 к, посилаючись на те, що у період тривалого часу, а саме з моменту придбання квартири, якого би то обслуговування будинку ніким не здійснюється, у зв'язку із цим будинок 11 по вул.Крупська перебуває в незадовільному стані.

Шифер на даху будинку ушкоджений, у зв'язку із чим відбувається затоплення квартири, розташованої над заявницею. Стіни будинку мають величезні тріщини, які також ніким не зашпаровуються. У під'їзді будинку підлоги в напів прогнилому стані, стіни всі обдерті та брудні.

Також заявниця вказує на те, що у травні 2013 року до неї звернулися представники Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД», які повідомили, що саме вони надалі будуть надавати послуги з обслуговування даного будинку. При цьому саме у травні 2013 року запропонували укласти з ними договір на обслуговування будинку, що мною було зроблено 29 травня 2013 року. Представники
ПП «ЖИТЛБУД» запевнили, що вони займуться ремонтом нашого будинку та просили внести суму 300 гривень для здійснення цього ремонту, заявниця сплатила ПП «ЖИТЛБУД» гроші в сумі 300 гривень, як передоплату за надання послуг з обслуговування будинку і його ремонту. Однак до цього часу ремонт будинку АДРЕСА_1 так ніким початий і не був. У зв'язку із цим стан будинку з кожним днем погіршується. Згідно укладеного договору заявниця зобов'язувалася робити оплату за надані послуги, але вже не протязі 9 місяців ніякого обслуговування будинку ніким не проводиться.

Тому заявниця вважає позовні вимоги на своє ім'я безпідставними.

Заявниця просить скасувати судовий наказ від 15 січня 2014 р, №421/5280/13ц,
№2н/421/34/2013.

У відповідності до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК
України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 р, №421/5280/13ц, №2н/421/34/2013.

Зупинити виконання судового наказу від 15 січня 2014 р, №421/5280/13ц, №2н/421/34/2013.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03 лютого 2014 р. на 08 годин 05 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні погляди та уподобання на життя. В сімї виникали сварки, під час яких лунали образи. З травня 2013 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, шлюб зберегти не можливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задовольнити, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач надала суду письмову заяву де проти позову не заперечувала і просила справу слухати у її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 17 червня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану
Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 183. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім"ї та примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ
Київської області, актовий запис № 183 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей