АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 707/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Волкова
С.Я. Доповідач - Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«18» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 02.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Докучаєвського міського
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5
про визнання неправильним та
скасування запису акта про народження,
визнання неправильним записів актів
про одруження, зобов'язання вчинити
дії.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02.10.2013 р. позовні вимоги
задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/9
частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3
частину гаражу АДРЕСА_3 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 2397,90 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення , яким ОСОБА_4 в
задоволенні його позовних вимог
відмовити та задовольнити її позов ,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у
віці 69 років у м. Києві помер ОСОБА_6, про
що 15.07.2009 р. в Книзі реєстрації смертей
зроблено відповідний запис за №13066.
Спадкоємцями першої черги за законом є:
його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його
діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу з
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу з
ОСОБА_3

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той із подружжя, який
його пережив, та батьки.

До переліку майна, яке залишилось після
смерті ОСОБА_6, входять: 1/3 частина
АДРЕСА_1, належна померлому на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 12.06.1997 р., виданого Органом
приватизації державного житлового
фонду Старокиївського району м. Києва
згідно з розпорядженням 11001 від 12.06.1997
р., зареєстрованого в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
18.06.1997 р. за №5186; гараж АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що позивач ОСОБА_4,
який відповідно до ст.1261 ЦК України на
рівні відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 має
право на спадкування майна померлого
за законом та згідно з діючим
законодавством має право на 1/3 частки
всіх майнових прав, які

при житті належали його померлому
батьку, у встановленому законом
порядку звернувся до Першої Київської
державної нотконтори із заявою про
прийняття спадщини. Згідно ст.1267 ЦК
України частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними. При
таких

обставинах суд, дослідивши спадкову
справу №1104/09 щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6, зокрема, лист
Першої Київської державної нотконтори
№1169/02-04 від 19.02.2013 р. про відмову ОСОБА_4
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом

спадкове майно після смерті ОСОБА_6
через ненадання правовстановлюючих
документів,прийшов до правильного
висновку, що позов ОСОБА_4 є
обґрунтованим.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3
судом встановлено, що протягом квітня
2012 р. - лютого 2013 р. в провадженні
Окружного адміністративного суду м.
Києва знаходилась адміністративна
справа за позовом ОСОБА_3 до
Докучаєвського міського управління
юстиції у Донецькій області, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними
дій, зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_3 пред'явила в адміністративному
суді позов про визнання незаконними
дій службових осіб щодо внесення
відомостей про батька в актовий запис
про народження №19 від 03.02.1964 р. ОСОБА_4,
виключити з актового запису запис про
народження №19 від 03.02.1964 р. ОСОБА_4 запис
про ОСОБА_6 як батька, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер
її чоловік ОСОБА_6, з яким вона та її син
ОСОБА_5 проживали однією сім'єю у
АДРЕСА_1, під час оформлення спадщини їй
випадково стало відомо, що окрім неї та
її сина на спадщину після смерті ОСОБА_6
претендує ОСОБА_4 Позивачка
стверджувала, що про існування ОСОБА_4
ані їй, ані її сину нічого не було
відомому, у актовому записі про
народження відомості про батька
викликають у неї сумніви, оскільки
внесені без відповідних на це підстав,
вважала, що службові особи
Докучаєвського міського управління
юстиції у Донецькій області внесли до
актового запису №19 від 03.02.1964 р.
неправомірні та недійсні відомості про
батька дитини. Крім того, позивачка
зазначила, що ОСОБА_6 ніколи не визнавав
себе батьком дитини.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.10.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Докучаєвського міського управління
юстиції у Донецькій області, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними
дій, зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено повністю; постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 р.
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.10.2012 р. змінено й у постанові
зазначено, що підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 є
обставини, викладені в мотивувальній
частині даної постанови.

При винесенні рішення
адміністративний суд вважав
встановленим, що в м. Докучаєвськ
Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2
народився ОСОБА_4, про що в книзі
записів актів громадянського стану про
народження 03.02.1964 р. було зроблено
відповідний запис за №19. У записі у
графі відомості про батьків зазначено:
батько ОСОБА_6, мати - ОСОБА_7. Відповідно
до Свідоцтва про народження, виданого
07.05.1998 р. Відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Докучаєвська
серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_4
визначено: батько ОСОБА_6, мати - ОСОБА_7.
Свідоцтво про народження ОСОБА_4 було
видане 07.05.1998 р. у зв'язку зі зміною ним
свого прізвища на дівоче прізвище
матері - ОСОБА_4, про що свідчить
Свідоцтво про зміну прізвища, видане
07.05.1998 р. Відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Докучаєвська
серії НОМЕР_2. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
30.04.1964 р. було укладено шлюб, про що в
книзі записів актів громадянського
стану про шлюб 30.04.1964 р. було зроблено
відповідний запис за №63, про що
свідчить Свідоцтво про шлюб, видане
30.04.1964 р. Відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Докучаєвська
серії НОМЕР_3. Відповідно до Запису акту
про одруження від 30.04.1964 р. ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 зазначають про наявність в них
однієї спільної дитини, що засвідчено
їх особистими підписами. Інших дітей у
цей період часу, ані у ОСОБА_6, ані у
ОСОБА_7 не було, тобто мова йшла про
ОСОБА_4.

В постанові Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.10.2012 р. зазначено, що нормативним
актом, який регулював безпосередній
порядок внесення записів до актових
записів на час виникнення спірних
правовідносин була Інструкція «Про
порядок реєстрації

записів актів громадянського стану»,
видана на підставі Постанови Ради
Міністрів УРСР №45 від 20.01.1995 р. за
погодженням з Міністерством
внутрішніх справ УРСР і Міністерством
фінансів Української РСР і згідно п.3
Інструкції бюро ЗАГС реєструють акти
народжень, усиновлень, одружень,
розірвань одружень, змін прізвищ, імен,
провадять

виправлення і доповнення актових
записів, реєстрацію смертей,
відновлення актових записів, що не
збереглися, зберігають архівні актові
книги і видають повторні свідоцтва;
виконкоми сільських і селищних Рад
проводять реєстрацію народжень,
одружень, смертей. Згідно п.6 цієї
Інструкції реєстрації народжених
провадиться не пізніше місяця з дня

народження по місцю проживання
батьків, або по місцю народження дитини
при пред'явленні батьками документів,
зокрема, паспортів або інших
документів, що засвідчують їх особу.
При неможливості пред'явлення батьком
з причини перебування його в
командировці, відпустці, на лікуванні і
т.ін., пред'являється тільки документ
матері. Суд зазначив, що інструкцією
була передбачена можливість
реєстрації народжених за відсутності

батька - матір'ю при пред'явлення нею до
виконкому сільських і селищних Рад її
паспорту та довідки родильного будинку
(лікарні). У пункті 7 цієї Інструкції
зазначено, що реєстрація народження, як
правило, повинна провадитися в
урочистій обстановці в присутності
батьків

новонародженого, почесного батька та
почесної матері, а також родичів і
друзів, тобто п.7 Інструкції не визначає
обов'язковим проведення реєстрації
народження в урочистій обстановці в
присутності батьків новонародженого,
почесного батька та почесної матері та
знесення їх прізвищ та адрес у графу 18
актового запису та підписів у графі 22.
Щодо розділу

Інструкції «Запис імен і прізвищ
народжених», відповідно пп.19-13 запису,
ім'я дитині дається за бажанням батьків
або осіб, що звернулись із заявою про
реєстрацію народження дитини. Прізвище
дитини дається по прізвищу батьків. При
реєстрації народження дитини від
матері, яка не перебуває в
зареєстрованому шлюбі, дитина
записується на прізвище

матері з присвоєнням їй по-батькові за
вказівкою матері, що й було вчинено
ОСОБА_7

Судом обґрунтовано враховано, що
відомості про батька дитини

були внесені за вказівкою матері
ОСОБА_7 при здійсненні первинного
запису акту про народження 03.02.1964 р.,
тому не вбачав порушень у відсутності у
графі 23 відомостей про доповнення
відомостей про батька і внесення про
нього відомостей, суд у рішенні
наголосив, що інформація про
проведення зміни прізвищ дитини і
матері зазначені у записі акта про
народження №19 від 03.02.1964 р. на першому
аркуші, а саме: виправлення були
зроблені відповідно до заяви та
Свідоцтва про шлюб що у записі акту про
одруження від 30.04.1964 р., на підставі
якого було видано Свідоцтво про шлюб,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають про
наявність в них однієї спільної дитини,
тобто ОСОБА_4, а на той момент - ОСОБА_4.
Суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 з
30.04.1964 р. по 02.06.1978 р. перебував у шлюбі
із ОСОБА_7 та проживав із нею та дитиною
ОСОБА_4, який носив його прізвище та
побатькові, що, зокрема, знайшло своє
підтвердження у підписі_ОСОБА_6 у
записі акту про одруження від 30.04.1964 р.,
тому судом встановлено, що ОСОБА_6 знав
про наявність у нього сина ОСОБА_4 і не
оспорював своє батьківство.

Разом з тим, рішення суду в частині
вимог щодо гаража підлягає зміні,
оскільки гараж є спільним майном
подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3,

придбаний в період їх шлюбу, тому
спадщина відкрилась на Ѕ його частину.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає за необхідне частково змінити
рішення районного суду .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316,317 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1216-1218,
1220-1224, 1261, 1267, 1296-1298 ЦК України, колегія
суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 02.10.2013 року змінити ,
зменшити частку ОСОБА_4 у праві
власності на гараж АДРЕСА_3 до 1/6
частини.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий Судді