суд Київської області
Справа № 1022/3704/2012
Провадження № 8/376/10/2014
У х в а л а

"21" березня 2014 р. суддя Сквирського
районного суду Київської області
Клочко В.М., при
секретарі судових засідань Галюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Сквирського районного суду
Київської області від 28.05.2013 року за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа : рада опіки та піклування
Пищиківської сільської ради
Сквирського району Київської області
про усунення порушень права на
користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою
про перегляд рішення Сквирського
районного суду Київської області від
28.05.2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа :
рада опіки та піклування Пищиківської
сільської ради Сквирського району
Київської області про усунення
порушень права користування житловим
будинком.

Заява була мотивована тим, що при
вирішенні спору судом не було
досліджено не обґрунтовано та не
доведено можливість та правові
підстави виконання рішення суду, а саме
в рішенні не зазначено в натурі
кімнату, або площу, яка надана для
проживання ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі та просив скасувати оспорюване
рішення на підставах викладених у
заяві.

Інші особи у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомленні належним
чином, таким чином суд, дослідивши
матеріали заяви про перегляд вище
зазначеного рішення суду за ново
виявленими обставинами та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку що заява не підлягає
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України -
рішення, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1. істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3. скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4. встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 5 постанови від 27 лютого 1981
р. N 1 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" - як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановляння рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Також, суд, звертає увагу, що в
постанові пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" роз'яснено
судам, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не
є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України (пункти 6 і
7).

Крім того, у п. 1 цієї постанови пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив судам, що задоволення
судом заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку нововиявленими
обставинами всупереч вимогам ЦПК
України порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950).

Таким чином, суд, з урахуванням вище
викладеного приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки у суду не має правових підстав
для скасування свого попереднього
рішення так, як не можливість виконання
рішення суду з вини заявника та на
думку заявника не правильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при
постановлені рішення не може бути ново
виявленою обставиною в розумінні ЦПК
України, а є підставою для перегляду в
апеляційному чи касаційному
провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Сквирського
районного суду Київської області від
28.05.2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа :
рада опіки та піклування Пищиківської
сільської ради Сквирського району
Київської області про усунення
порушень права на користування
житловим будинком - відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо, ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В. М. Клочко