Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1163/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_4,
заінтересована особа - орган опіки та
піклування Люцернянської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області, про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаною заявою. В
обґрунтування заяви зазначав, що його
брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є
інвалідом дитинства другої групи,
страждає на тяжке психічне
захворювання, в зв'язку з чим
неодноразово лікувався у
психіатричних закладах. Внаслідок
хронічного психічного розладу він не
здатний усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Посилаючись на зазначені обставини,
заявник просив суд обмежити цивільну
дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та призначити його, ОСОБА_4,
піклувальником над його братом ОСОБА_5

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2013 року
заяву задоволено.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Запоріжжя, який зареєстрований та
проживає АДРЕСА_1, та встановлено над
ним піклування.

Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. Усольцево
Красноармійського району Челябінської
області (Російська Федерація), що
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
піклувальником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Не погоджуючись із рішення суду,
ОСОБА_3, яка є сестрою ОСОБА_5 та не брала
участі у справі, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
залишити заяву без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи дане питання, суд керувався
ч. 1 ст. 36 ЦК України, за якою суд може
обмежити цивільну дієздатність
фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 59 ЦК України
піклування встановлюється над
фізичними особами, цивільна
дієздатність яких обмежена.

За положеннями ч. 2 ст. 60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною
особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки
та піклування.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун
або піклувальник призначаються
переважно з осіб, які перебувають у
сімейних, родинних відносинах з
підопічним, з урахуванням особистих
стосунків між ними, можливості особи
виконувати обов'язки опікуна чи
піклувальника. Фізичній особі може
бути призначено одного або кількох
опікунів чи піклувальників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх
даних про психічний розлад здоров'я
фізичної особи призначає для
встановлення її психічного стану
судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з
діагнозом «олігофренія у ступені
імбецильності» є інвалідом ІІ групи з
дитинства, інвалідність встановлена
безстроково (а.с. 5).

Відповідно до акту № 743 первинної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 04.10.2012р., ОСОБА_5, 1966р.
народження, виявляє ознаки легкої
розумової відсталості ступеню помірно
вираженої дебільності з порушенням
поведінки. Внаслідок чого він обмежено
може розуміти значення своїх дій та
керувати ними (а.с. 9-12).

Згідно рішення виконавчого комітету
Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області № 274 від 18.12.2012 року, сільрада як
орган опіки та піклування, розглянувши
заяву ОСОБА_4 про надання висновку про
призначення піклувальником над
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вирішила визнати, що ОСОБА_4 може
піклуватися та здійснювати догляд за
ОСОБА_5 (а.с. 17).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності передбачених
законом підстав для задоволення заяви
ОСОБА_4

З апеляційної скарги та пояснень
представників ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційного суду слідує, що
остання не оспорює рішення в частині
обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_5, просить скасувати оскаржуване
рішення лише в частині призначення
ОСОБА_4 піклувальником, на думку
апелянта, рішення суду в цій частині
порушує її права та права ОСОБА_5

Однак, з усіх встановлених обставин
випливає, що призначення судом
піклувальником ОСОБА_4 ніяким чином не
порушило права ОСОБА_5, апелянт не була
позбавлена та на даний час не
позбавлена можливості приймати участь
у догляді за братом, ставити питання
перед органом опіки та піклування про
неналежне виконання ОСОБА_4 обов'язків
піклувальника та звільнення його від
цих повноважень (за наявності підстав),
а також клопотати про призначення
піклувальником себе, з урахуванням
того, що фізичній особі може бути
призначено одного або кількох
піклувальників.

До того ж, орган опіки та піклування
Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області надав заперечення на
апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких
зазначає, що ОСОБА_4 добросовісно
виконує свої обов'язки піклувальника
по відношенню до ОСОБА_5, тому просять
суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3
без задоволення, а оскаржуване рішення
- без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності в матеріалах справи
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_4 є членом сім'ї ОСОБА_5, не
спростовують висновків суду. Рішення
ухвалено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 60
ЦК України, суд встановив піклування
над ОСОБА_5 за поданням органу опіки та
піклування. Статтями 237-239, 241 ч. 1 ЦПК
України не передбачено залучення до
участі у розгляді заяви всіх родичів
особи, щодо якої ставиться питання про
обмеження цивільної дієздатності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив правильне по суті і
справедливе рішення, а тому приходить
до висновку про те, що підстави для його
скасування відсутні і апеляційну
скаргу на нього, яка не спростовує
висновків рішення суду, слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2013 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: