Справа № 534/2339/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Климовій С.І. з участю: представника
позивачаРубан Н.Б. представника
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом Комунального виробничого
підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго»
звернулося до суду із зазначеним
позовом до відповідача, в якому прохає
стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за
надані послуги з опалення, постачання
холодної і гарячої води і
водовідведення в розмірі 6325,73 грн. та
понесені судові витрати. Заявлені
вимоги мотивує тим, що в порушення
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.
відповідач, яка є власником АДРЕСА_1, не
виконує взяті на себе зобов'язання щодо
сплати комунальних платежів. Внаслідок
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань станом на 01.11.2013 року
утворилась заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка з урахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків
річних нарахованих на суму боргу
становить 7292,51 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Рубан Н.Б. заявлені вимоги
підтримала повністю та пояснила, що
відповідач придбала квартиру АДРЕСА_1 у
2010 році і при укладанні договору про
надання послуг остання зобов'язалась у
строк до 22.04.2013 р. погасити
заборгованість, яка станом на 01.04.2010
року складала 6960,35 грн. Проте ОСОБА_5
зобов'язання за договором не виконала,
у зв'язку із чим прохає суд стягнути з
відповідача борг з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних.

Будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи відповідач
до суду не з'явилась, направила на
адресу суду письмові заперечення проти
позову (а.с.24), у яких прохала відмовити
у задоволенні позову за
безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5, в суді позов не визнав у повному
обсязі. Наполягаючи на
необґрунтованості вимог пояснив, що
обов'язок по сплаті заборгованості, яка
виникла до дня придбання його
довірителем нерухомого майна, має бути
покладений на попереднього власника
житла.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши представлені у
справі докази, судом встановлено, що на
підставі договору купівлі-продажу від
12.02.2010 року, власниками квартири
АДРЕСА_1 у рівних частках (по 1/2 частці) є
відповідач ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як убачається з
матеріалів справи 22.04.2010 р. між КВП
«Комсомольськтеплоенерго» та ОСОБА_5
було укладено договір про надання
послуг теплопостачання. Виходячи зі
змісту пункту 16.5 вказаного договору
відповідач ОСОБА_5 взяла на себе
зобов'язання у строк до 22.04.2013 року
погасити заборгованість, яка станом на
01.04.2010 року склала 6960,35 грн.

Згідно з наданим суду розрахунком
станом на 01.06.2013 р. заборгованість за
послуги теплопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, з урахуванням інфляційних
витрат та 3% річних на суму боргу
складає 6326,73 грн., що підтверджується
відповідною довідкою про розрахунки за
послуги теплопостачання (а.с.3-6).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належними чином, належними сторонами,
відповідно до умов договору та норм
цивільного законодавства України.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача та його представника проти
позову, так як вони не підтверджуються
належними та допустимими доказами та
ґрунтуються на хибному тлумачення норм
матеріального права.

Питання про судові витрати
вирішено судом у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 322,361,526 ЦК України,
ст.ст.213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального
виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 6326 грн. 73 коп.
та 229,40 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий