Справа № 2610/9499/2012 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5847/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 квітня 2014 Суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва ШкорінаО.І.,
вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2012
року про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя
особа: ТОВ «Епсілон Бізнес» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2012
року відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Епсілон Бізнес» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, стягнення штрафу /а.с. 129 т.1/.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 14 березня 2014 року з поштового
відділення направила до суду
апеляційну скаргу /а.с. 44-45 т.2/.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити виходячи з наступного.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києві від
22 лютого 2013 року, 23 жовтня 2013 року, 25
грудня 2013 року, 5 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті апеляційних
проваджень за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 квітня 2012
року про відкриття провадження у
справі /а.с.218 т.1, а.с.9 т.2, а.с. 23-24 т.2, а.с.
34-35 т.2/.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Подача однакових апеляційних скарг на
одну і ту ж саму ухвалу протягом
тривалого періоду часу відповідачем
ОСОБА_3, свідчить про недобросовісне
здійснення стороною своїх
процесуальних прав, оскільки такі дії
направлені на затягування розгляду
справи по суті, а не на дійсний намір та
бажання сторони вирішити спірне
питання.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, зокрема,
якщо є ухвала про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

За таких обставин, оскільки в даній
справі вже є ухвали про відмову у
відкритті апеляційних проваджень за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2012 року про
відкриття провадження у справі, тому у
відкритті апеляційного провадження за
повторною апеляційною скаргою слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2012 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа:
ТОВ «Епсілон Бізнес» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: