Справа № 309/4249/13-ц
Провадження № 2/309/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді:
Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Хустський районний
суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики, посилаючись
на те, що 11 серпня 2010 року відповідач
позичив від нього гроші в сумі 34000
гривень, про що власноручно написав
розписку. Згідно розписки ОСОБА_4
зобов'язався повернути йому борг до 01
жовтня 2010 року, або автомобіль на який
позичалися гроші. Після спливу
погоджених термінів повернення позики
він неодноразово звертався до
відповідача з вимогою повернути борг,
оскільки автомобіля він так і не
отримав, однак відповідач
відмовляється повернути позику.
Просить суд стягнути на його користь з
відповідача 34000 гривень боргу за
договором позики та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, що діє на підставі
довіреності від 22.10.2013 року позовні
вимоги підтримав просив суд їх
задовольнити з мотивів викладених у
заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє
на підставі довіреності від 04.02.2014 року,
позов не визнала, заперечила проти його
задоволення, суду пояснила, що її
довіритель не вважає ці відносини
договором позики, оскільки кошти, які
біли ввірені йому від імені ОСОБА_3 він
повинен був перерахувати, що він і
зробив відповідно до переводу від
11.08.2010 року, громадянину ОСОБА_5 для
придбання автомобіля через компанію SWB.
Він не несе відповідальності за
невиконання компанією зобов'язання по
наданню автомобіля позивачу ОСОБА_3
Надає суду для приєднання до
матеріалів справи копію
інтернет-сторінки з перерахунком
коштів. Крім того пояснила, що на
сьогоднішній день закінчився строк
позовної давності, оскільки строк дії
договору позики закінчився 01.10.2010 року,
а тому просить суд застосувати
положення ч. 4 ст. 267 ЦК України та
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 11 серпня 2010
року відповідач ОСОБА_4 позичив у
позивача ОСОБА_3 34000 гривень. Згідно
наданої позивачем розписки, відповідач
зобов'язався повернути борг до 01 жовтня
2010 року в разі не одержання ним
автомобіля через компанію SWB. Однак він
порушив взяті на себе зобов'язання і на
сьогоднішній день не повернув позивачу
позичені в нього 34000 гривень, або
автомобіль, як обумовлено у розписці.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідано до ч. 1 ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів, а саме договору позики від
01.08.2010 року, вбачається, що даний
договір позики був укладений строком
до 01.10.2010 року, а тому суд констатує, що
строк дії даного договору закінчився
01.10.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовом у 28
жовтня 2013 року, тобто після спливу
3-річного терміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що за таких обставин до
правовідносин між сторонами
підлягають застосуванню строки
позовної давності, з урахуванням чого в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. ст. ст. 3, 16, 257, 267 ЦК
України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором позики в сумі 34000 гривень та
судових витрат в сумі 340 гривень -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Савицький С.А.