Справа №488/4834/13-ц 31.03.2014 31.03.2014 31.03.2014
Провадження № 22-ц/784/563/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
31 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання:
за участі: представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредекс
на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 9 грудня 2013 року за
позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
У жовтні 2013 р. ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що відповідно до
укладеного 25 грудня 2006 р. між ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 договору № С
110001 (далі - Договір) Банк передав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що відповідач
не виконує свої зобов'язання за
Договором щодо повернення кредитних
коштів неналежним чином, внаслідок
чого заборгованість за договором
складає 282888 грн. 43 коп. (188054, 74 грн. -
від інфляції), а позивач ТОВ «Кредекс
Фінанс» набув права вимоги вказаної
заборгованості на підставі
відповідного договору від 6 жовтня 2010
року , тому останній просив суд
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати.
Ухвалою Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 9 грудня
2013 р. провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі
представник Банку вказує на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права і просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із таких
Із змісту позовної заяви
вбачається, що 25 грудня 2006 р. між ВАТ
«Кредобанк» , правонаступником якого є
ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № С 110001, на виконання
якого Банк передав відповідачу
кредитні кошти у розмірі 191000 грн. за
умови сплати 17,8% на рік за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 24 грудня 2010 року. В
забезпечення зазначеного договору
було укладено договір застави від 25
грудня 2006 року, предметом застави
,якого є автомобіль.
Відповідач свої зобов'язання
за Договором не виконував, в зв'язку з
чим виникла заборгованість станом на
1 жовтня 2010 року в сумі 188054 грн. 74 коп.
Право вимоги вказаної заборгованості
придбано позивачем на підставі
відповідного договору з кредитором
від 6 жовтня 2010 року.
Вказана заборгованість, яка
відповідно до доданого до позову
розрахунку, складається з
заборгованості із тіла кредиту в
сумі 151217 грн. 03 коп., та
заборгованості за процентами в сумі 36
837 грн. 71 коп., яку позивач просив
стягнути з боржника. Крім цього,
позивач просив стягнути з боржника
період з 1 жовтня 2010 року до 30 вересня
витрат в зв'язку з інфляцією, а всього
стягнути 282888 грн. 43 коп.
В силу п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
Так в матеріалах справи
міститься рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 7 грудня
2011 року яким відмовлено в
задоволенні позову ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості.
Так, із змісту цього рішення слідує,
що судом розглянуті вимоги до
боржника ОСОБА_3 про стягнення з нього
заборгованості за тим же кредитним
договором та саме в тій же сумі, а
саме 188054 грн. 74 коп. станом на 1 жовтня
2010 року. В задоволенні вказаних вимог
відмовлено, рішення набрало законної
За вказаних обставин,
районний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позовні вимоги по
даній справі заявлені до відповідача
ОСОБА_3 в частині стягнення
заборгованості в сумі 188054 грн. 74 коп.
судом вже були розглянуті та
рішення набрало законної сили, а
тому в цій частині вимог провадження
у даній справі підлягає закриттю.

Між тим, закриваючи провадження
у даній справі і в частині позовних
вимог щодо стягнення інших сум, а
саме 16414 грн. 86 коп. нарахованих 3 %
річних, 66947 процентів за інший
наступний період та 11471 грн. 34
збитків від інфляції, суд не звернув
увагу, що вказані вимоги до
відповідача ОСОБА_3 не розглядались
і судового рішення з цих питань не
ухвалювалось. В зв'язку з цим правові
підстави для закриття провадження в
частині вказаних вимог відсутні.

Враховуючи наведене, в
зазначеній частині оскаржувана
ухвала районного суду, на підставі п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню, з ухваленням нової ухвали
про відмову в задоволенні клопотання
представника відповідача в частині
закриття провадження у справі за
позовними вимогами про стягнення
нарахованих 3 % річних, процентів та
збитки від інфляції.

В іншій частині оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 9 грудня
2013 року в частині закриття
провадження у справі за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про
стягнення нарахованих 3 % річних,
процентів за наступний період та
інфляційні збитки скасувати, та в цій
частині ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі за
позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення нарахованих 16414
грн. 86 коп. 3 % річних, 66947 процентів за
період з 1 жовтня 2010 року до 30 вересня
2011 року та 11471 грн. 34 збитків від
інфляції відмовити, в цій частині
справу повернути для розгляду до того
ж суду в іншому складі.

В іншій частині вказану ухвалу
суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: