У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.02.2014 року, обґрунтовуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2012 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 23.12.12 року на їх адресу надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2013 року № 2-12202/2010 про виправлення помилки у виконавчих листах, проте дана ухвала суду не була завірена належним чином. Внаслідок чого 05.02.2014 року на їх адресу надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.2014 року в звязку з тим. що не зазначено ідентифікаційний номер боржника та ухвала від 04.12.2013 року не завірена належним чином. В звязку з просить винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-12202/2010 та правильно зазначити ідентифікаційні номери відповідачів ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомлення стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи 2-12202, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

19.10.2010 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 382 грн. 12 коп. та 403 грн. 83 коп. судових витрат, всього 28 785 грн. 95 коп. Рішення набрало законної сили 09.11.2010 року. За заявою стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.07.2012 року, було направлено виконавчі листи 19.09.2012 року. В даних виконавчих листах були допущені помилки.

29.11.2013 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах.

04.12.2013 року було винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до якої заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено частково, а саме: внесено виправлення до виконавчих листів № 2 - 12202/2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначити ідентифікаційні номери ОСОБА_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_3 НОМЕР_1 та прізвище боржника зазначити «Латки Галини Миколаївни», та поновлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для предявлення виконавчих листів № 2-12202/2010 р. до виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в звязку з тим, що дане питання вже розглядалось судом і по ньому вже було прийнято рішення.

Однак, суд оглянувши матеріали справи виявив, що при винесенні ухвалу суду від 04.12.2013 року було допущено описку в написанні ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3, а саме замість правильного «НОМЕР_2» зазначено помилково «НОМЕР_1», тобто вказано так, як заявник зазначив у заяві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії договору поруки (а.с. 14-15) та копії картки фізичної особи платника податків (а.с. 28) ОСОБА_3 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В звязку з вище викладеним суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу суду від 04.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Внести виправлення до ухвали суду від 04.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4