Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №277/1451/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 20 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» (далі - Товариство), в якому
просила стягнути заборгованість по
заробітній платі в сумі 760 000 грн.,
інфляційні втрати за прострочення
виплати заробітної плати у розмірі 55
749,41 грн. та судові витрати.

Рішенням Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 20 січня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків обставинам
справи, просить рішення скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.
Зокрема зазначила, що суд безпідставно
не взяв до уваги те, що відповідач
визнав позов, не заперечує проти
виплати їй заборгованості по
заробітній платі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, виходив з того, що заявлені
вимоги ОСОБА_1 не доведені жодним
належним доказом, а визнання позову
відповідачем порушує права та інтереси
товариства.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
оплату праці», заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
оплату праці», працівник має право на
оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору.

Заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата
(ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату
праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України).

Судом встановлено, що наказом СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» № 4-К від 31.01.2006 року
«Про призначення на посаду заступника
Директора» ОСОБА_1 було призначено з
01.02.2006 року на посаду заступника
директора з питань земельних відносин
з посадовим окладом 8 000,00 грн. на місяць,
трудові відносини між сторонами
тривають до цього часу.

Однак, з моменту прийняття на роботу та
до цього часу відповідач не виплачував
позивачу заробітну плату в повному
обсязі. Зазначені обставини
підтверджуються матеріалами справи,
зокрема, ухвалою господарського суду
Київської області від 26.09.2013 року, яка
набула законної сили (а.с. 145-150).

Під час ознайомлення 24.09.2013 р. з
матеріалами справи про банкрутство
СТОВ «Юнайтед Гроуверс» позивачу
випадково стало відомо, що колишнім
директором СТОВ було долучено до
матеріалів справи наказ СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» від 30.01.2009 року про
звільнення ОСОБА_1 з роботи з 01.04.2009 року
у зв'язку зі зміною організації праці і
скороченням штату працівників.

Оскільки ОСОБА_1 до цього часу
продовжує виконувати обов'язки
заступника директора з питань
земельних відносин, зважаючи на те, що
ніхто ніколи не попереджав останню про
звільнення з посади, з будь-яким
наказом про звільнення її не було
ознайомлено, а трудова книжка
знаходиться у Товариства, ОСОБА_1 23.10.2013
року звернулася з листом до керівника
Товариства з проханням скасувати
вищезазначений наказ та виплатити
заборгованість із заробітної плати.
Листом відповідача від 28.11.2013 року
позивача ОСОБА_1 було повідомлено, що
наказом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» від
28.11.2013 року було скасовано наказ
Товариства № ОС-07/2-9 від 30.01.2009 р. та
прийнято рішення про виплату їй
заборгованості, що виникла у зв'язку з
невиплатою заробітної плати за період
з 01.02.2006 р. по 28.11.2013 р.

При цьому, у вищезазначеному листі
Товариства повідомлено, що у зв'язку з
провадженням справи № Б24/081-12 про
банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та
відсутністю у Товариства грошових
коштів виплату заробітної плати буде
проведено після появи у СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» фінансових можливостей
виконати свої зобов'язання перед
позивачем.

Доказів на підтвердження
відсутності заборгованості з виплати
заробітної плати матеріали справи не
містять, а суд поклав обов'язок
доводити наявність такої
заборгованості виключно на позивача,
що є порушенням норм процесуального
права.

Згідно довідки СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» № 31-03/14 від 31.03.2014 року ОСОБА_1
була нарахована заробітна плата з
01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 752 000,00
грн. та індексація заробітної плати у
зв'язку із її несвоєчасною виплатою у
розмірі 54 526,54 грн., а всього 806 526,54 грн.,
яка і підлягає стягненню на користь
позивача. Вказану заборгованість
представник відповідача визнав під час
розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 20 січня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі за період роботи з
01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 752 000,00
грн., індексацію заробітної плати за
період роботи з 01.02.2006 року по 28.11.2013
року в сумі 54 526,54 грн., а всього 806 526,54
грн.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
на користь держави судовий збір в
розмірі 3 654,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий Судді