Провадження № 8/127/24/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора
Кащук О.О.,

заявника
(відповідача) ОСОБА_1,

її
представника ОСОБА_2,

законного
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2013 року у справі №
127/17910/13-ц за позовом прокурора м.
Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я
малолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про скасування рішення
суду від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом прокурора м. Вінниці в
інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я
малолітньої особи.

Заява мотивована тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2013 року позов прокурора
м. Вінниці в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я малолітньої особи
було задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на
лікування у розмірі 8769 грн. та моральну
шкоду у розмірі 25000 грн. Дане рішення
було змінене рішенням Апеляційного
суду Вінницької області від 24.12.2013 року,
а саме зменшено розмір стягнутих
витрат на лікування з 8769 грн. до 7375, 86
грн. У решті рішення Вінницького
міського суду Вінницької області було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 17.01.2014 року було відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження.

29.11.2013 року заявник звернулася до
Вінницького міського суду Вінницької
області із скаргою на постанову
слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Пухтіцького В.М. про
закриття кримінального провадження
№0000129 за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КК України. Дана постанова слідчого
була скасована ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.12.2013 року.

Постановою Замостянського районного
суду від 12.09.2012 року ОСОБА_1 було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 1
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, що складає 17 грн. Однак дану
постанову було скасовано постановою
Апеляційного суду Вінницької області
від 14.02.2014 року. Це свідчить про не
причетність ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 до
подій, при яких малолітній ОСОБА_3 були
нанесені тілесні ушкодження. Тому, за
таких умов, на думку заявника, суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2В заяву
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в ній, та просила її
задовольнити.

Представник прокуратури та законний
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву не
визнали та просили відмовити у її
задоволенні, так як нововиявлених
обставин для перегляду рішення не
вбачають. Відносно неповнолітнього
ОСОБА_6 кримінальне провадження
закрите, у зв'язку із нереабілітуючими
обставинами, а саме тому, що він не
досяг віку, відповідно до якого може
бути притягнутий до кримінальної
відповідальності.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_5 не з'явивсь, від нього до суду
надійшла письмова заява з проханням
розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора Кащук
О.О., заявника ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року
позов прокурора м. Вінниці в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я малолітньої особи
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на
лікування у розмірі 8769 грн. та моральну
шкоду у розмірі 25000 грн. (а.с.82-84).

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 24.12.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 жовтня 2013 року змінено, а
саме змінено розмір стягуваних витрат
на лікування з 8769 грн. до 7375,86 коп. У
решті рішення суду залишено без змін
(а.с.143-145).

Дані судові рішення набрали законної
сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2014 року
було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження по справі за
позовом прокурора м. Вінниці в
інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я
малолітньої особи (а. с. 170).

Згідно постанови Апеляційного суду
Вінницької області від 14.02.2014 року суд
вбачає, що постанову Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12.09.2012
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП скасовано та
провадження закрито, за відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення (а.с. 168-169).

Також судом встановлено, що постановою
старшого слідчого відділення
розслідування злочинів лінії карного
розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України
у Вінницькій області майора міліції
Пухтіцького В.М. від 31.03.2014 року
кримінальне провадження за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України, відносно ОСОБА_6 закрито у
зв'язку із відсутністю складу злочину,
на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України
(а.с.198). В якій встановлено, що 16.07.2012
року о 20.00 год. малолітня ОСОБА_3 гуляла
в дворі будинку №5 по вул. Фурманова м.
Вінниці, також в цей час в дворі грався
малолітній ОСОБА_6 разом зі своїми
однокласниками, який стріляв із
самооборонної рогатки. В результаті
одного з пострілів ОСОБА_6 влучив
ОСОБА_3 в око ягодою горобини, чим
спричинив їй тілесні ушкодження,
відповідно до висновку СМЕ № 710 від
24.05.2013 року, належать до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня
важкості.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення, або ухвали суду, яким
закінчено розгляд справи, що набула
законної сили, а також судового наказу
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №.4 від 30.03.2012 року зазначено, що
обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

З цих позицій та обставина, на яку
посилається заявник, що відповідно до
постанови Апеляційного суду
Вінницької області від 14.02.2014 року, в
діях заявниці відсутній складу
адміністративного правопорушення - не
може бути визнана нововиявленою,
оскільки згідно постанови старшого
слідчого відділення розслідування
злочинів лінії карного розшуку СВ
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Пухтіцького В.М. від 31.03.2014 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 закрите, у зв'язку із
нереабілітуючими обставинами, а саме
тому, що він не досяг віку відповідно до
якого може бути притягнутий до
кримінальної відповідальності.

Також відповідно до п. 1 ст. 1178 ЦК
України, шкода, завдана малолітньою
особою (яка не досягла чотирнадцяти
років), відшкодовується її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи.

Таким чином, у заяві про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленою обставиною наведені
доводи, що ґрунтуються нa
неправильному, помилковому розумінні
суті нововиявлених обставин, у зв'язку
з чим суд визнає їх безпідставними, а
заяву такою, що задоволенню не
підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2013 року у справі №
127/17910/13-ц за позовом прокурора м.
Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я
малолітньої особи - залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, у відсутність
яких вона постановлена, - протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя: