Справа № 1523/2426/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

представника третьої особи ОСОБА_4; ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (третя особа комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації) про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, у судовому засіданні, пояснили, що позовні вимоги ОСОБА_6, не визнають у повному обсязі, просили суд, у задоволенні позовних вимог, відмовити.

Представник позивача, ОСОБА_1, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи, КП «РБТІ», ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що у звязку із тим, що не має рішення суду про затвердження договору купівлі-продажу, працівники КП «РБТІ», не мали можливості внести в Єдиний державний електронний реєстр дані і тому не можуть дати витяг з електронного реєстру.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні наступні документи: копія повторного свідоцтва про народження ОСОБА_7, серії 1-ЖД № 166936; копія заповіту від 18.06.1997р., зареєстрованого в реєстрі за № 2241; копія посвідчення інваліда ІІІ групи ОСОБА_2 № 108535; копія довідки Обласної дитячої клінічної лікарні від 15.05.2009р. № 521; копія висновку МСЕК про час настання інвалідності від 18.05.2009р.; копія акту огляду у МСЕК ОСОБА_2 № 083620; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27.11.2002р.; копія довідки Ренійського управління пенсійного фонду від 19.03.2013р. № 380/12; копія довідки Ренійського районного відділу статистики № 63 від 27.02.2002р.; копія довідки Ренійського МТП від 01.03.2002р. № 48; копія договору дарування від 21.10.1993р.; копія рішення виконкому Ренійської міської ради народних депутатів від 11.01.1979р.; копія плану земельної ділянки по вул. 25 Чапаєвської дивізії, № 85 у м. Рені, Одеської області; копія договору від 17.02.1979р.; копія акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку вул. 25 Чапаєвської дивізії, № 85 у м. Рені, Одеської області; копія рішення виконкому Ренійської міської ради народних депутатів від 11.01.1979р. № 215; копія висновку про реєстрацію будинку від 23.09.1991р.; копія повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_7, серії 1-ДЖ № 174224; копія договору купівлі продажу від 19.06.2001р., зареєстрований на Бессарабській товарній біржі; копія ухвали Ренійського районного суду від 03.12.2012р.; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.02.2009р.; копія технічного паспорту на житловий будинок № 116, по вул. Леніна, у м. Рені, Одеської області, паспорт складений 12.10.1993р.; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8, серії 1-ЖД № 337085; копія довідки ГУМНС в Одеській області від 19.09.2006р. № 1324; копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 від 24.12.2008р.; копія вироку Ренійського районного суду від 21.12.2005р.; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.02.2009р. № 18689834; копія заповіту від 02.02.2001р., зареєстрованого в реєстрі за № 211; копія довіреності на імя ОСОБА_1 від 11.04.2011р.; копія технічного паспорту на житловий будинок № 85, по вул. 25 Чапаєвської дивізії, у м. Рені, Одеської області, паспорт складений 30.05.2001р.; лист відповідь Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2013р. за вх. № 2149; копія довіреності на імя ОСОБА_3І від 08.08.2011р.; копія довідки РБТІ від 12.07.2013р. за № 251; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 06.09.2013р. № 9061849; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 14.11.2013р. № 12777732; копія заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, засвідчена державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 13.01.2009р.; копія заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, засвідчена державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 23.02.2009р.; копія реєстраційного журналу Ренійської районної державної нотаріальної контори з даними про прийняття заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_6; квитанція про сплату судового збору.

Суд ухвалює рішення, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази, судом було встановлено наступне, що 27 грудня 2008р. помер дідусь позивача - ОСОБА_7. Після смерті дідуся - ОСОБА_7, відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку, який розташований по вул. Леніна, 116, у м. Рені, Одеської області. За життя її дідусь ОСОБА_7 02.02.2001р. залишив заповіт, в якому вказав, що заповідає все майно, яке на час його смерті буде йому належати, у тому числі ? частину житлового будинку № 116, по вул. Леніна, у м. Рені, Одеської області, своїй онучці ОСОБА_6 Таким чином, спадкоємство повинно здійснюватися за заповітом. Відповідач ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_7 та має обовязкову частку у спадщині відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, оскільки є інвалідом ІІІ групи. Тому, після смерті батька відповідач прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса. Однак, позивач ОСОБА_6, вважає, що відповідача потрібно усунути від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, оскільки, її дідусь був тяжко хворою людиною, але при цьому відповідач свого батька не провідував, не цікавився його життям та станом здоров'я, не надавав ні матеріальної, ні будь-якої іншої допомоги. Позивач та її мати постійно знаходилися рядом з дідусем, здебільшого проживали разом з ним, постійно опікалися ним, купляли йому харчі, ліки, одяг, надавали йому грошову допомогу, прали його одяг, прибирали квартиру, виводили на прогулянки. Крім того, позивач зазначила, що між дідом ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2 постійно виникали конфлікти і сварки із-за вказаного житлового будинку. Проте конфлікти не припинялися. Після чергової сварки дідусь позивача ОСОБА_7 вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про розділ житлового будинку № 116 по вул. Леніна. Рішенням суду, житловий будинок був роздільний в натурі між ОСОБА_7 і відповідачем. Проте, неприязнені стосунки не припинялись. Більш того, відносно відповідача існує вирок Ренійського районного суду Одеської області від 21.12.2005р., згідно якого відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 122 ч. 1 УК України. Потерпілим по даній справі був дідусь позивача ОСОБА_7 У звязку з цим, позивач була змушена звернутися з позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів та просить суд прийняти рішення, яким усунути від права на спадкування на обовязкову частку відповідача ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_7, померлого 27.12.2008р.

У судовому засіданні, у якості свідків, були опитані:

- ОСОБА_9, яка 28.08.2013р. пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вона знайома з юного віку. В будинку № 116 по вул. Леніна в м. Рені проживали ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8. Коли діти ОСОБА_7 були малолітніми, стосунки в сімї були гарними. Коли діти виросли, стосунки погіршилися. Сварки були між батьками відповідача та сином. Вони не могли знайти порозуміння. Покійний батько відповідача скаржився що у нього розбите вікно. Просив у свідка інструмент, щоб прибрати стекло. Покійний батько відповідача казав, що він залишить частину будинку Світі (онучці) та частину іншим родичам. Пояснила, що Світа доглядала за дідусем і її мати (донька ОСОБА_7), теж доглядала за ним. Уточнила, що відповідач не допомагав своєму батькові, не доглядав за ним. Пояснила, що сама бачила як відповідач штовхнув батько, мати в цей час була прикована до ліжку. Коли мати померла, до неї прийшов відповідач і сказав: «Ідіть, вона протягнула копита». У батько відповідача стався параліч, його відвезли до лікарні. Пояснила, що вона приходила у лікарню до відповідача, там була Світа (онучка). Світа попросила її посидіти з її дідусем тому, що їй необхідно було кудись відлучитися. Відповідач ні коли не приходив до батька у лікарню. Відповідач не давав гроші на лікування батька, він не підходив до нього. Пояснила, що відповідач був на похоронах, але находився у сторонці. Пояснила, що між відповідачем та його батьком був суд, коли проводився розподіл будинку по вул. 25 Чапаївській дивізії 85. Пояснила, що відповідач ображав своїх батьків. Коли мати відповідача захворіла, вона попросилась до літньої кухні. Після смерті мати відповідача, батько відповідача забрали до будинку № 85 по 25 Чапаївській дивізії:

- ОСОБА_10, яка 04.11.2013р. пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2 з дитинства. Пояснила, що з пояснень мати відповідача знає, що батько відповідача ставиться до свого сина, ОСОБА_2, з неприязною. Пояснила, що мати відповідача шила на дому, тому вона заробляла якісь гроші. Мати відповідача, віддала його навчатися на майстра наладчика в м. Києві. Після закінчення навчання, ОСОБА_2 працював у будинку побуту. Пояснила, що відповідач працював з 1993р. і за це отримував добрі гроші. Після смерті матері (1985р.), відповідач залишився один. На початок перестройки в Радянському Союзі, ОСОБА_2, залишився без роботи. ОСОБА_2 отримував пенсію як інвалід у розмірі 25 грн. Пояснила, що батько відповідача, не допомагав своєму сину, також не допомагала ОСОБА_2 і його сестра. Пояснила, що батько відповідача працював шкіпером в порту і заробляв 80 грн., а мати ОСОБА_2, заробляла десь 200грн. Пояснила, що батьки відповідача будували домоволодіння по вул. Леніна, 116 у м. Рені і ще один будинок по вул. 25 Чапаївській Дивізії. Основі вклади на будівництво, давала мати відповідача. Пояснила, що як вона собі уявляла, ОСОБА_2, хотіли закрити у псих-заклад. Пояснила, що сестра ОСОБА_2 не допомагала при будівництві домоволодінь тому, що вона тоді навчалась. Сварки почалися після смерті матері. Пояснила, що вона все добре знає тому, що вона представляла інтереси ОСОБА_7М у суді при розподілі майна. Пояснила, що мати відповідача, залишила на його імя заповіт, про який він дізнався про нього. Пояснила, що мати і батько знали про те, що мати залишила відповідачу свою долю спадщини. Пояснила, що вона періодично допомагала відповідачу продуктами. У 1994р., ОСОБА_2, звільнили у звязку із приватизацією будинку побуту. ОСОБА_2 тривалий час не брали на роботу тому, що він інвалід. Потім він влаштувався в порт на ? ставку. Він жив тільки на одну пенсію. Батько не допомагав йому в цей час. Пояснила, що ОСОБА_2, був засуджений. Коли батько ОСОБА_2 потрапив у лікарню, його (відповідача) не пускали до нього. Пояснила, що батько відповідача, не звертався до державной нотаріальної контори з приводу заповіту на імя відповідача. Пояснила, що вона не подавала апеляційної скарги на рішення Ренійського районного суду про розподіл майна. Пояснила, що відповідач з дитинства хворів, батько йому не допомагав. ОСОБА_2 переніс складні операції. Пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, це поруч із вул. Леніна 116.Пояснила, що вона зараз спілкується з відповідачем кожній день, вирок відносно ОСОБА_2, не був оскаржуваний. Пояснила, що на той час, у неї буда довіреність на право представляти інтереси ОСОБА_2 Пояснила, що з 1993р. по 1998р., вона не змогла влаштувати ОСОБА_2 на роботу до себе тому, що у них вже був такий майстер. Пояснила, що у ОСОБА_2. встановлена 3-я група інвалідності, але в дійсності була 2, про це попросив сам ОСОБА_2 що б влаштуватися на роботу. Пояснила, що як їй здається, сестра відповідача, на момент смерті батька, була у м. Харків, до батька відповідача у лікарню, їздила його внучка;

- ОСОБА_11, який 04.11.2013р. пояснив, що зі слів сусідів та відповідача, він знає, що у батька та мати відповідача, були нормальні стосунки. Пояснив, що ОСОБА_2, знає десь 20 років. Він проживав ІНФОРМАЦІЯ_3. Пояснив, що він не знає хто будував домоволодіння по вул. 25 Чапаївській дивізії. Пояснив, що вони іноді допомагали відповідачу харчами. Пояснив, що вони раніше, десь з 1193р. по 1997р. з відповідачем працювали на одному підприємстві. У звязку із приватизацією підприємства, були звільнені всі працівники, і ОСОБА_2 теж, який є інвалідом. ОСОБА_2 не хотіли брати на роботу. Пояснив, що у відповідача були труднощі з працевлаштуванням;

- ОСОБА_12, яка 04.11.2013р. пояснила, що сімю ОСОБА_2 знає з 1956 р. З батьками відповідача, вони друзі. Пояснила, що її чоловік працював з батьком відповідача. Вони ходили один до одного у гості. Стосунки між батьком і відповідачем, були не нормальними. Син бив мати, але батьки йому допомагали, що їли вони, то їв і він. Мати називала відповідача тільки ласкаво «Миколка». Гроші у відповідача, батьки не забирали, відкладали на зберкнижку. Уточнила, що відповідач бив свого батька, знає що це було чотири разі, зломив йому ребра, останній раз це було на її очах, і батька з цього приводу був у лікарні. Мати тоді вже хворіла. Уточнила, що відповідач все життя погано жив із батьками. Уточнила, що батька відповідача, взяв земельну ділянку для будівництва домоволодіння для сестри відповідача. Пояснила, що батьки відповідача постійно брали у них в борг гроші для будівництва дома. Гроші повертали. Домоволодіння будували по вул. 25 Чапаївській дивізії. Коли закінчили будувати домоволодіння, батька залишився проживати сам, у сестри помер чоловік. Батька проживав і у сина і у доньки. Коли померла мати, відповідач вигнав батька з власного будинку. Пояснила. Що відповідач постійно бив дочку його сестри. Уточнила, що батько відповідача переписав ? частину будинку по вул. Леніна 116 на ОСОБА_2, а іншу половину на онучку, яку звати Тетяна. Пояснила, що онучка доглядала за своєю бабусею, потім, після її смерті, доглядала і за дідусем, за що він їй і залишив ? частину будинку. Коли з дідусем Тетяни стався інсульт, вона навчалась, але вона їздила до нього у лікарню. Вона і поховала батька відповідача, а ОСОБА_2 ні коли не був у свого батька в лікарні. Уточнила, що ходила до Миші (батько відповідача) до лікарні кожний день. Пояснила, що вона не знає що у відповідача є судимість. Пояснила, що вона працювала у гуртожитку адміністратором, отримувала зарплату 58-60 рублів. Чоловік працював механіком, отримував десь 120-140 рублів. Пояснила, що батько відповідача працював матросом, мати шила на дому. Пояснила, що вона не памятає, коли ОСОБА_2 закінчили будувати домоволодіння. Батьки не переїхали до нового будинку. У сестри відповідача, на час коли закінчили будівництво, була квартира. Пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, це два квартали до її будинку. Все що було у будинку ОСОБА_2, вона знає. Уточнила, що відповідач хворів з дитинства, був у лікарнях неодноразово. Уточнила, що мати відповідача брала у них гроші в борг тому, що у них також є огород та була гарна зарплата. Уточнила, що після смерті матері відповідача, батько допомагав своєму сину. Так батько допоміг йому міняти вікна, допомагав ремонтувати кровлю. Пояснила, що в будинку № 116 по вул. Леніна, проживала квартирантка, але вчинила пожар і її вигнали. Пояснила, що батько відповідача казав їй що давав гроші на будівництво домоволодіння. Уточнила, що колись, її мати продала будинок у м. Кілія і ці гроші вони дали ОСОБА_2 на будівництво. Давали і дві і 1,5 тисячці рублів. Повертали вони не одразу, але повернули все. Гроші давались бер розписок, це було декілька разів. Пояснила, що відповідач після смерті матері отримував пенсію. Пояснила, що батько відповідача, боявся свого сина;

- ОСОБА_13, яка 04.11.2013р. пояснила, що були складні відношення між батьком і сином, і між матірю та нею. Ще за життям батьків, коли мати була прикована до ліжка, у неї був інсульт, вся правова сторона була паралізована, брат бив мати. Мати померла у 1998р. В 1995 р., на земельній ділянці домоволодіння № 116 по вул. Леніна, була споруда, де була мати і коли вона впала, брат не допоміг їй встати, не подав руки, і мати доповзла до будинку. Пояснила, що батьки завжди допомагали утримувати брата, вона приходила допомагала готовити їжу, вбирала у будинку. Пояснила, що коли батько жив окремо, він постійно приходив до брата і приносив йому їжу, чисту постіль. Пояснила, що брат працював охоронцем. Пояснила, що мати допомагала брату зберегти всі його збереження, він був на повному утриманні у батьків. Після смерті матері, вона проживала у будинку по вул. 25 Чапаївській дивізії з батьком тому, що були постійні сварки з братом, а батько був похилого віку, хворів. Пояснила, що вона вдова. Пояснила, що батько тривалий час хворів, у нього був інсульт. 04.12.2008р. у батька стався інсульт ліва сторона тіла, не слухалася його. У батька були поломані ребра, це зробив її брат. З цього приводу є вирок відносно брата. Пояснила, що коли батько був у лікарні, вона і її діти приходили до нього, були з ним. Відповідач не приходив до батька, хоча вони йому про це казали і він не допомагав батько. Пояснила, що брат утримував пенсію, працював в порту наладчиком швейних машин та охоронцем. Також брат працював на дому. Уточнила, що у брата 3 група інвалідності. Будинок по вул. 25 Чапаївській дивізії належить їй з 19.06.2001р. Тоді батько зробив заповіт на ? частину домоволодіння по вул. Леніна № 116 її молодшій доньці (Світа ОСОБА_13). Пояснила, що її донька, коли їй було 10 років проживала у будинку її батьків. Батьки отримали дозвіл на будівництво домоволодіння по вул. 25 Чапаївській дивізії, на той час вони проживали у гуртожитку. Будинок будувався і на її гроші. Брат не брав участі у будівництві. Його гроші зберігалися на зберкнижці. Пояснила, що брат народився здоровим. У нього поліміеліт. Захворів він в дитинстві. Операцію брату робили у м. Одесі, за гроші батьків. Пояснила, що її батько перекрив дах будинку по вул. Леніна, відремонтував огорожу, коли йому було 78р. Пояснила, що батька віддав сину свою шапку сину, а брат забрав документи на будинок і вигнав його. Батько був прописаний по вул. 25 Чапаївскій дивізії 85(після смерті матері). Уточнила, що батько отримував 80 рублів, а мати 37 рублів. Пояснила, що мати іноді шила на дому. На момент смерті батька, вона була разом із ним в лікарні в м. Рені. Брат ніколи не приходив до батька у лікарню. Брат з 2004р. по теперішній час, працює. Пояснила, що спірний будинок (вул. 25 Чапаївскій дивізії), не є сумісною власністю батьків. Про заповіт мати на користь брата, вона дізналася коли батько подав у суд на розподіл майна 27.11.2002р. Пояснила, що вона не забороняла своєму брату приходити до батько у лікарню.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, підтримуючих позовні вимоги, пояснення відповідача, представника відповідача, яки заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та надані документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.1224 ЦК України визначає, що не мають право на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Ренійським районним судом Одеської області від 21.12.2005р., справа № 1-308/2005р., ухвалено обвинувальний вирок за ч.1ст.122 КК України, відносно ОСОБА_2 за нанесення навмисно своєму батькові тілесних ушкоджень. Вирок не оскаржувався, набрав законної сили. У звязку із тим, що ОСОБА_2 не вчиняв замах на позбавлення життя свого батька, так як ч.1ст.122 КК України не передбачає цього, з метою отримання спадщини, а мотиви вчинення кримінального правопорушення були іншими, підстав для усунення відповідача від спадкування не має, тому суд вважає, що дана норма закону, не може бути застосована по відношенню до ОСОБА_2

Згідно заповіту від 18.06.1997 р., ОСОБА_8 заповідала своєму сину, ОСОБА_2, ? частину домоволодіння по вул. Леніна № 116 у м. Рені.

Згідно заповіту від 02.02.2001 р., ОСОБА_7 (батько відповідача), заповідав своїй онучці, ОСОБА_6, ? частину домоволодіння по вул. Леніна № 116 у м. Рені. Тому, у справі мають місце правовідносини повязані із спадкуванням за заповітом.

Частина 5 ст.1224 ЦК України визначає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Частина 6 ст.1224 ЦК України визначає, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі ї на тих, хто має право на обовязкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

В даному випадку, батько відповідача, залишив на випадок своєї смерті, заповіт. Тобто: спадкування після його смерті здійснюється за заповітом. Ч.5 ст.1224 ЦК України, передбачає, що особа може бути усунена від права на спадкування за законом…, тому суд не може застосувати цю норму закону при розгляді даної цивільної справи та усунути відповідача права на спадкування.

Частина 1 ст.1241 ЦК України визначає, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частина).

Згідно висновку про час настання інвалідності від 18.05.2009р., ОСОБА_2, хворіє з дитинства в разі наслідків перенесеного поліміеліта визнаний інвалідом ІІІ групи.

Згідно витягу із Акту огляду у МСЕК серії МСЕ № 083620, від 1993р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса м. Рені вул. Леніна, 116, оглянутий 04.01.1993р., встановлена ІІІ група інвалідності, причина інвалідності інвалід дитинства, дата чергового переогляду безстроково, висновок про умови та характер праці обмежена працездатність.

Згідно довідки № 63 від 27.02.2002р., яка видана ОСОБА_2, він працював охоронцем в районному відділі статистики за угодою цивільно-правового характеру та йому було нараховане 645,00 грн.

Згідно довідки № 48 від 01.03.2002р., виданою Ренійським морським торговельним портом, ОСОБА_2 працює на посаді слюсаря з 01.12.2001р. і його заробітна плата складає 938,51 грн.

Згідно посвідчення № 108535, ОСОБА_2 отримує пенсію як інвалід ІІІ групи.

У судовому засіданні, 28.08.2013р., була оглянута спадкова справа, за клопотанням представника відповідача.

Ч.6ст.154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено…, вжити заході забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд вважає, що можливо скасувати накладений арешт на ? частину житлового будинку, який розташований в м. Рені Одеської області, по вул. Леніна, № 116.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.1224,1241 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Після набрання рішенням законної сили, скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 05.08.2013р., у вигляді: накладання арешту на ? частину житлового будинку, який розташований в м. Рені Одеської області, по вул. Леніна, № 116 та заборони відповідачу ОСОБА_2 вчинення будь-яких дії щодо його реконструкції та переобладнання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 461 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк оскарження рішення в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Д. Бошков