Справа № 208/2236/2012 Провадження №
88-ц/772/21/2014 Категорія: 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Кучевського П.В.

Суддів: Камзалова В.В.,
Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного
суду Вінницької області від 31 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Лан» про розірвання договору
оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 31 жовтня 2013 року задоволено
апеляційну скаргу СТОВ «Лан» скасовано
рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 25 липня 2013
року та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про розірвання
договору оренди землі.

11 березня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшла письмова
заява від ОСОБА_1 про перегляд
вказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після
ухвалення Апеляційним судом
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 стали відомі обставини, які
йому не були відомі під час розгляду
справи. Зокрема заявник посилається на
правову позицію Верховного Суду
України, викладену у постанові від 12
лютого 2014 року №6-166цс13 про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

26 березня 2014 року через канцелярію
суду директором СТОВ «Лан» Роїк М.П.
подано клопотання про перенесення
розгляду справи, однак неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи не є
перешкодою для розгляду заяви ( ч.1 ст.
365 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши та обговоривши доводи
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про наявність
нововиявлених обставин слід
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали відомі
тільки після ухвалення судового
рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

У правовій позиції, яка висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 12 лютого2014 року (справа № 6- 166 цс 13),
вказано, що Виходячи зі змісту статей 24
та 25 Закону України від 6 жовтня 1998 року
№ 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон
№ 161-XIV) припинення орендарем
господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за статтею 32
Закону № 161-XIV

Вище вказана правова позиція була
висловлена Верховним Судом України 14
лютого 2014 року, тобто після набрання
законної рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014
року, тому і не могла бути врахованою
під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про розірвання
договору оренди землі.

Проаналізувавши зміст рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2013 року та наведені
заявником підстави для його перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів вважає, що правовий
висновок Верховного Суду України
викладений у постанові Верховного
Суду України від 12 лютого 2014 року по
справі № 6-166/13ц про розірвання
договору оренди землі, не є
нововияленою обставиною в розумінні п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України, а є новою
обставиною і може бути підставою для
пред'явлення нової вимоги, оскільки
вона виникла після ухвалення судового
рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав, передбачених процесуальним
законом, для задоволення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про
розірвання договору оренди землі -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: