Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/486/13- ц
Провадження № 2/279/264/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені

цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення кошт по отриманому
кредиту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів і зазначив, що
18.01.2008 року відповідач ОСОБА_6 та ПАТ
"Укрсиббанк", уклали договір № 0,
про отримання в ПАТ «УкрСиббанк»
кредиту в сумі 167 тис. грн., терміном на
10 років. За умовами укладеного
договору та додаткового договору №1
від 19.2.2009 року, відповідач мав
сплачувати банку 15.5 відсоткову ставку
за користування кредитом. Позивач
зазначає, що свої зобов"язання перед
позичальником банк виконав,
відповідач же, умови укладеного
договору порушив ,своєчасно кредит не
погашав, станом на 19.10.2012 року
утворився борг в сумі - 194362.15 грн. , в
т.ч. заборгованість по кредиту - 150299.10
грн., заборгованість по відсотках -
44063.05 грн. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 є поручителями повернення
боржником отриманого кредиту,через що,
позивач , посилаючись на умови
договору просить суд стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу
194362.15 грн. та понесені судові витрати
в розмірі 1943.62 грн.

Ці вимоги представник позивача
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечила, пояснила,що є матір"ю
померлого боржника,але спадку після
нього не лишилось ,тому відповідати за
цим позовом вона не може через
відсутність кошт. Відповідачі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 просили розглянути справу в
їх відсутність (л.с. 171,172)

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позову не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного. Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_6 та ПАТ
"Укрсиббанк",18.01.2008 року уклали договір
№ 0, про отримання кредиту в
сумі 167 тис. грн., терміном до 18.1.2018 року
. За умовами укладеного договору та
додаткового договору №1 від 19.2.2009 року,
відповідач мав сплачувати банку 15.5
відсоткову ставку за користування
кредитом, а за умови порушення графіку
погашення кредиту. За правилами п.3.1
Договору Банк має право на вимогу
дострокового погашення боргу, у
випадку порушення позичальником умов
договору (л.с. 6-12,14-18) Сторонами
складено і погоджено графік погашення
кредиту(л.с. 13) Свої зобов"язання перед
позичальником банк виконав,
відповідач ОСОБА_6 умови укладеного
договору порушив ,своєчасно кредит не
погашає, станом на 19.10.2012 року
утворився борг в сумі - 194362.15 грн. , в
т.ч. заборгованість по кредиту - 150299.10
грн., заборгованість по відсотках -
44063.05 грн.(л.с.10-11, 21-24)

12.12.2011 року ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ
"Кей-Колект" уклали договір факторингу,
за яким це ТОВ набуло всіх прав і
обов"язків кредитора за укладеним
договором № 0 від 18.01.2008 року між
ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_6, та
договорами поруки між ПАТ "Укрсиббанк"
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5(л.с. 27-33)

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 є поручителями повернення
боржником отриманого кредиту (л.с.18-20)

Судом встановлено, що ОСОБА_6 мав
борг перед позивачем, але ІНФОРМАЦІЯ_1
року він помер (л.с. 117). Провадження по
справі зупинялось до залучення
правонаступників майна померлого (л.с.
163). З повідомлення Коростенської
міської державної нотаріальної
контори видно,що з заявами про
прийняття спадщини по смерті боржника
звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того,
з претензіями кредитора звернулись ПАТ
КБ "Приватбанк" та ПАТ "альфа-банк"
свідоцтво про право на спадок не
видавалось.(л.с. 178)

Відповідно до приписів ч. 4 ст.25 ЦК
України, цивільна правоздатність
фізичної особи припиняється в момент
її смерті ,тому суд вважає, що з смертю
боржника припинились і правовідносини
щодо договорів поруки. Вимога позивача
про стягнення боргу з відповідачів,як
правонаступників боргів померлого,не
підлягає задоволенню, оскільки при
вирішенні цього питання відносно
спадкоємців померлого мають
з'ясовуватись питання прийняття
спадщини, наявності та вартості
спадкового майна, тощо, тобто правові
підстави заявленого до спадкоємців
померлого позову будуть іншими.
Крім того, відповідно до ст.1281 ЦК
України, кредитор має право пред'явити
вимоги до спадкоємців померлого
боржника,які будуть відповідати перед
ним в межах вартості майна, отриманого
в спадщину. Аналогічна позиція
міститься в п. 32 Постанови ПВСС України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин", де
вказано,що з урахуванням положення
статті 1282 ЦК України спадкоємці
боржника ,за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553- 554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Суд встановив, що відповідачі по
справі, спадкового майна по смерті
боржника не отримували, позивач ,також,
не має переліку та вартості отриманого
відповідачами в спадок майна
померлого ОСОБА_6,тому його вимога про
стягнення з відповідачів кошт за цим
позовом, як з поручителів чи
правонаступників майна померлого є
необгрунтованою , тому в задоволенні
цього позову суд відмовляє.

Позивач, не позбавлений права
звернутись з відповідним позовом до
відповідачів, відповідно до гл. 87 ЦК
України у випадку отримання ними
спадщини по смерті боржника.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України,
ст.ст.509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054,1281,1282 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду на
протязі 10 днів, після його
проголошення.

Суддя: