Номер провадження № 22-ц/785/355/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової
С.О.,

при секретарі : Куриленко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08 травня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Інвест -
Прогрес Груп», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес - строй
Інвест» та Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України у
господарському віданні Державної
іпотечної установи про визнання права
власності, стягнення збитків,
моральної шкоди та інших витрат,-

встановила:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
Суворовського районного суду м. Одеси з
названим позовом в якому просила
розірвати Договір №ФС/Г-1-72; стягнути з
ПП «Інвест-Прогрес Груп» на її користь
223 665,10 гривень - грошових коштів,
сплачених відповідачу за Договором
№ФС/Г-1-72, 21 232,86 гривень - 3% річних, 142 698,33
гривень - інфляційних збитків, 92 500,00
гривень - збитків від вимушеної оренди
житла, 20 000,00 гривень - моральної шкоди,
1700 гривень - витрати на сплату судового
збору, 120 гривень - витрати на сплату ІТЗ
судового процесу; 10 000,00 гривень -
витрат на правову допомогу, а всього -
511 916,29 гривень.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 08 травня 2013 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Інвест -
Прогрес Груп», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес - строй
Інвест» та Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України у
господарському віданні Державної
іпотечної установи про визнання права
власності, стягнення збитків,
моральної шкоди та інших витрат -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 08 травня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 27.04.2007 року між ОСОБА_2,
як Пайовиком, та ПП «Інвест-Прогрес
Груп», як Підприємством, було
укладено Договір №ФС/Г-1-72 про пайову
участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна, згідно з п.3.1. якого
Підприємство зобов'язалося передати
у власність Пайовика Пай, а Пайовик
зобов'язався прийняти Пай і сплатити
Підприємству суму Договору.

При цьому згідно розділу 2 Договору
№ФС/Г-1-72 Пай - це безумовне майнове
право на Новозбудоване майно (після
здавання Об'єкту будівництва в
експлуатацію), що після державної
реєстрації (за ініціативою Пайовика)
стає правом власності Пайовика на
Новозбудоване майно як на нерухомість;
Новозбудоване майно - квартира
будівельний номер НОМЕР_1 загальною
площею 59,75 кв.м., розташована на першому
поверсі жилого будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.5.2. Договору №ФС/Г-1-72 сума
Договору склала 223 665,10 гривень, які
позивачка сплатила у повному обсязі,
що підтверджується банківськими
квитанціями №74726 від 26.04.2007 року та №77103
від 05.05.2007 року (а.с.18-19).

В подальшому в процесі будівництва
змінювалась нумерація будівельних
номерів квартир та нежитлових
приміщень в зв'язку з чим усім
пайовикам, у тому числі і позивачці,
було запропоновано укласти додаткові
угоди до договорів з уточненням
нумерації квартир та інших приміщень.
Однак, позивачка погодилась укласти
додаткову угоду лише до одного
договору про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
за № ФС/Г-1-82 від 26.06.2007 року щодо
квартири №185, яка в подальшому згідно
акту прийому-передачі їй і була
передана, а щодо оспорюваного договору
позивачка відмовилась укладати
додаткову угоду про уточнення
нумерації квартири.

При цьому, позивачка не зверталась до
відповідачів з вимогами про передачу
їй новозбудованого майна у власність
відповідно умов договору №ФС/Г-1-72.

Крім цього, було достовірно
встановлено, що Кабінет Міністрів
України у господарському віданні
Державної іпотечної установи став
власником зовсім іншої квартири
АДРЕСА_2, а спірна квартира НОМЕР_1
знаходилась за цією ж адресою в АДРЕСА_1

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Виходячи з цього, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
недоведеність позивачкою за допомогою
належних та допустимих доказів,
передбачених ст..ст. 57-59 ЦПК України
відповідно ст..60 ЦПК України своїх
позовних вимог.

За встановлених обставин, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в
задоволеннні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08 травня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Інвест - Прогрес Груп»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес - строй
Інвест» та Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України у
господарському віданні Державної
іпотечної установи про визнання права
власності, стягнення збитків,
моральної шкоди та інших витрат -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова