Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0610/2-1663/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особа публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення страхового
відшкодування, додаткових витрат та
збитків

за апеляційною скаргою ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 грудня 2013 року

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_1
звернулася з позовом до ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» та просила
стягнути з відповідача на її користь
42423,23 грн збитків, пов'язаних з
невиконанням умов договору
страхування, у тому числі: 33811,23 грн
страхового відшкодування, 5112 грн
витрат з проведення пожежної
експертизи, 3500 грн додаткових витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням пожежної експертизи, а
також 15664,37 грн збитків, які вона
понесла у зв'язку зі сплатою АТ
„УкрСиббанк" відсотків за кредитним
договором. В обґрунтування вимог
зазначала, що 26 грудня 2007 року між нею
та ЗАТ „Страхова компанія
„Український Страховий Альянс" був
укладений договір страхування
автомобіля марки „Фольксваген
Крафтер", державний номер НОМЕР_1.
Згідно з договором в період з 00-00 год.
27.12.2007 р. до 24-00 год. 26.12.2008 р. страхова
сума становить 223 680,00 грн. 15 червня 2008
року стався страховий випадок, зокрема,
виникла пожежа в автомобілі, внаслідок
якої їй заподіяні матеріальні збитки.
За висновком спеціаліста № 637 від 31.07.2008
року вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу
становить 76 865,23 грн. Однак, відповідач
скористався своїм правом на розрахунок
авансового страхового відшкодування
та сплатив лише 40 054, 00 грн, що становить
60% вартості відновлювального ремонту.
12.09.2008 року вона уклала з відповідачем
додаткову угоду, відповідно до якої
взяла на себе зобов'язання по
проведенню оплати пожежної експертизи,
ознайомленню страховика з
результатами експертизи, наданню
страховику можливості скористатися
правом вимоги до особи, винної в
заподіянні збитків. Свої зобов'язання
за додатковою угодою вона виконала.
Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором страхування та додатковій
угоді не виконав, у зв'язку з чим
просить позов задовольнити.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» на користь ОСОБА_1
вартість відновлювального ремонту в
розмірі 33 811,23 грн., витрати пов'язані з
проведенням пожежної експертизи в
розмірі 5 112,00 грн., додаткові витрати з
організації та проведення пожежної
експертизи в розмірі 3500,00 грн. та 15 664,37
грн. додаткових збитків, а всього 58 087,60
грн.

Стягнуто з відповідача на користь
держави 580,88 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування,
суд першої інстанції виходив з того, що
пожежа в автомобілі марки
„Фольксваген Крафтер", державний номер
НОМЕР_1, що сталася 15.06.2008 року,
являється страховим випадком.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи, 26
грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ
„Страхова компанія „Український
Страховий Альянс", правонаступником
якого на даний час є приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування», був
укладений договір страхування
автомобіля марки „Фольксваген
Крафтер", державний номер НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за вказаним
договором являється акціонерний
комерційний інноваційний банк
„УкрСиббанк" (наданий час АТ
„УкрСиббанк").

Згідно з пунктом 5 цього договору
встановлено такі періоди фактичного
надання страхових послуг:

з 00-00 год. 27.12.2007 р. по 24-00 год. 26.12.2008 р.,

з 00-00 год. 27.12.2008 р. по 24-00 год. 26.12.2009 р.,

з 00-00 год. 27.12.2009 р. по 24-00 год. 26.12.2010 р.,

з 00-00 год. 27.12.2010 р. по 24-00 год. 26.12.2011 р.,

з 00-00 год. 27.12.2011р. по 24-00 год. 26.03.2013 р.

За період з 00-00 год. 27.12.2007 р. по 24-00
год. 26.12.2008 р. фактичного надання
страхових послуг страхова сума
становить 223680,80 грн. (п.8 договору).

Пунктом 2.1.5. та пунктом 2.1.26.
страхового договору визначено, що до
страхових випадків не відносяться і
виплати страхового відшкодування не
провадяться при втраті, знищенні чи
пошкодженні ТЗ внаслідок зміни
конструкції транспортного (наприклад,
тюнінг) або встановлення невідповідних
деталей чи обладнання, на яке немає
допуску виробника, порушення
страхувальником технічних умов
заводу-виробника ТЗ (його обладнання, у
тому числі додаткового) щодо
експлуатації, технічного
обслуговування ТЗ та обладнання, тощо.

Відповідно до висновку
спеціаліста №9136/9137 від 30 жовтня 2009 року
осередок пожежі (місце виникнення
початкового горіння) на автомобілі
VOLKSWAGEN Crafter 35 Kasten реєстраційний номер
НОМЕР_1 знаходився під панеллю
приладів, зліва від колонки керма, де за
конструкцією знаходиться блок
запобіжників.

До виникнення пожежі на даному
автомобілі призвела поява в контактній
частині блока запобіжників, що
знаходився в осередку пожежі,
аварійного режиму, який
супроводжувався утворенням високої
температури в місцях електричних
з'єднань (за рахунок наявного
електричного перехідного опору), від
якої зайнялися ізоляційні та інші
конструктивні елементи, виготовлені з
пластикату.

До появи зазначеного процесу в
блоку запобіжників, сприяла поява
аварійного режиму в роботі заднього
ліхтаря багажного відділення, у
вигляді збільшення перехідного
електричного опору в його електричних
з'єднаннях, який супроводжувався
утворенням високої температури на
поверхнях електричних з'єднань і на
струмоведучих жилах приєднаних
проводів, від чого сталося оплавлення
та обвуглення ізоляційного матеріалу
основи ліхтаря. Оплавлення та
обвуглення ізоляційного матеріалу
основи ліхтаря призвели до виникнення
короткого замикання в проводах
живлення, струм якого в електричному
колі з запобіжниками, в їх контактній
частині, сприяв утворенню
пожежонебезпечної високої
температури.

З довідки без номера та дати
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_3 видно, що 26.05.2008
року ОСОБА_1 на підставі дозволу
надавались послуги з переобладнання
автомобіля марки „Фольксваген
Крафтер" д.н. НОМЕР_1. У довідці
зазначено, що послуги з переобладнання
кабіни автомобіля ПП ОСОБА_1 не
замовляла, в зв'язку з чим жодних робіт
в передній частині автомобіля не
проводилось, у електротехнічну схему
автомобіля та в несучі елементи кузова
втручання не було. Які конкретно роботи
з переобладнання автомобіля
проводились та хто саме надавав дозвіл
на переобладнання у довідці не
зазначено (а.с.24).

Відповідних документів про те,
які саме переобладнання
застрахованого автомобіля проводились
та чи являється ПП ОСОБА_3 офіційним
представником заводу виробника
транспортного засобу позивач суду не
надав, клопотань про їх витребування до
суду не заявляв, хоча в судовому
засіданні апеляційної інстанції таке
право позивачу було роз'яснено.

Оскільки позивач не довів суду, що
переобладнання автомобіля проведені
офіційним представником заводу
виробника транспортного засобу та що
технічне обслуговування транспортного
засобу та його обладнання проведено з
дотриманням технічних умов
заводу-виробника транспортного засобу,
колегія суддів вважає, що пошкодження
застрахованого автомобіля внаслідок
пожежі відповідно до п.2.1.26. страхового
договору не являється страховим
випадком.

За таких обставин, коли висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду в частині
стягнення страхового відшкодування на
підставі п. 3 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволені позову.

З доводами апеляційної скарги про
те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем,
колегія суддів не погоджується,
оскільки з довідки начальника
відділення №67 АТ „УкрСиббанк" за
№9/135-19-11 від 01.02.2013 року видно, що кредит
на суму 178944 грн на придбання автомобіля
був погашений ОСОБА_1 достроково 22.05.2012
р. і інтересу до вирішуваного спору
банк, який являється третьою особою у
даній справі, не має (а.с.250).

Задовольняючи вимоги про
відшкодування збитків у вигляді
сплачених відсотків за кредитним
договором, суд першої інстанції своє
рішення не мотивував.

Зобов'язання ОСОБА_1 по сплаті
відсотків виникли з кредитного
договору, укладеного між нею та АТ
„УкрСиббанк" і стосуються лише сторін
в договорі.

А тому, правових підстав для
задоволення позову про відшкодування
збитків та стягнення з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 15664,37 грн. у суду першої
інстанції не було.

З огляду на вищенаведене, рішення
суду в частині зазначених вимог
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення страхового
відшкодування, додаткових витрат та
збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: