overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/877/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із будівництвом житлового будинку.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своєї заяви, а саме доказів належності на даний час вказаного у заяві майна відповідачу, не довів суду, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При таких обставинах суд вважає, що застосування вказаного у заяві виду забезпечення позову на даний час є передчасним, та в задоволенні вказаної заяви про забезпечення возову слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із будівництвом житлового будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/1845/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1261/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-франківській області про визнання кредитного договору недійсним.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Встановлено, що в своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилалась на порушення кредитором при укладенні оскаржуваного договору ст. ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вважала, що звільнена від сплати судового збору згідно із положеннями цього Закону.

Відповідно до розяснень Конституційного Суду України, що містяться в рішенні від 10 листопада 2011року N 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником(споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Разом з тим, матеріалами позовної заяви не підтверджено, що кредит є споживчим і що на апелянта відповідно поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2308/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
№2-н/253/895/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , яка мешкає акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року за адресою : АДРЕСА_1, в сумі 1826
(одна тисяча вісімсот двадцять шість ) гривень 85 копійок , 3% річних в сумі 5
(п'ять ) гривень 30 копійок, інфляційні нарахування в в сумі 2 (дві) гривні 50 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 510/630/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про поділ житлового домоволодіння № 2 по вул. Будагяна в м. Рені в натурі між власниками.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять в порядку забезпечення доказів витребувати з:

- Ренійської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 01.01.2007р.;

- Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» архівні матеріали на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по вул. Будагяна, 2 в м. Рені Одеської області.

Як зазначено у заяві про забезпечення доказів, під час розгляду справи судом слід визначитися із колом спадкоємців та належністю вищевказаного житлового будинку, обсягом спадкового майна. Вищевказані докази відповідачі не мають змогу надати суду. Витребування вищевказаних документів у відповідних органів надасть суду змогу дослідити обставини щодо належності майна власнику, обсягу спадкового майна, його складу, кола спадкоємців. Самостійно отримати вищевказані докази відповідачі не мають можливості.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, данні щодо прийняття спадщини спадкоємцями та належності спадкового майна є необхідними, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву відповідачів про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати:

- Ренійську районну державну нотаріальну контору надати копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 01.01.2007р.;

- Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації» надати архівні матеріали на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по вул. Будагяна, 2 в м. Рені Одеської області.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний номер 233/7583/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3228/2014
Головуючий в 1 інстанції: Янюк Ю.Б.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 26 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 03 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року т апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

У визначені ухвалою строки апелянтом було усунуто недоліки, а саме: сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Єдиний унікальний номер 260/5366/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/560/2014 28 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі: суддів Баркова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 - про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на
Рішенням апеляційного суду від 14 січня 2014 року була задоволена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, скасоване рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмовлено позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Однак розглянувши апеляційну скаргу та ухваливши рішення, апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2

15 січня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судового збору, сплаченого апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення про відшкодування апелянтові понесених ним судових витрат, з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Зі справи вбачається, що, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.114).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення суду першої інстанції, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, скасоване апеляційним судом та позивачці було відмовлено у задоволенні позовних вимог, однак при цьому питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, апеляційний суд вважає, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь апелянта ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, а саме: сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 220, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3815/14-ц
Провадження № 2-н/344/540/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 208 грн. 57 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. № 20, з зарахуванням на рахунок № обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 208 грн. 57 коп. (одна тисяча двісті вісім гривень 57 копійок). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з зарахуванням на рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 202/2433/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15 листопада 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача, проте відповідач, проживаючи окремо від позивача з дитиною, не бере у повному обсязі участі у вихованні і витратах необхідних для виховання дочки, хоча має такий обов'язок, тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісяця, а також зобов'язати відповідача відшкодовувати додаткові витрати на дитину, що викликані особливим обставинами у розмірі50% від витрат після їх фактичного понесення.

У поданій через канцелярію суду заяві позивач клопотала про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_2 відшкодовувати майбутні додаткові витрати на дитину, що викликані особливим обставинами у розмірі50% від витрат після їх фактичного понесення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про відкладення розгляду справи не клопотали, у зв'язку з чим на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК
України за наявності такої заяви, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявленої частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 відшкодовувати майбутні додаткові витрати на дитину, що викликані особливим обставинами у розмірі50% від витрат після їх фактичного понесення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко