Провадження № 2/752/1105/14
03.03.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк», за
участю третьої особи: ОСОБА_2, про
визнання припиненим договору поруки, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в
Голосіївський районний суд міста Києва
з позовом до ПАТ «ОТП Банк» (далі -
відповідач), за участю третьої особи:
ОСОБА_2, про визнання припиненим
договору поруки, при цьому зазначивши
08.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» як
кредитором та ОСОБА_2 як позичальником
було укладено Кредитний договір № СМ-SME
103/201/2008, відповідно до умов якого банк
надав та ОСОБА_2 отримав кредит у сумі
494500,0 швейцарських франків, який
зобов'язався повернути остаточно
08.05.2023р. із сплатою плаваючої
процентної ставки: 6%річних із ставкою
FIDR. При цьому 08.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк»
як кредитором та ОСОБА_1 як поручителем
було укладено Договір поруки № SR-SME
103/201/2008 з метою забезпечення належного
виконання умов Кредитного договору №
СМ-SME 103/201/2008. В наступному за згодою ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 додатковими
угодами було внесено зміни до
Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008, а
також за згодою ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 було внесено зміни до Договору
поруки № SR-SME 103/201/2008 додатковими
договорами до нього за № 1 від 08.04.2009р.,
за № 2 від 09.12.2009р., за № 3 від 26.05.2011р., за
№ 4 від 07.12.2011р. Разом з цим, згідно умов
п. 4.1. Договору поруки № SR-SME 103/201/2008 та
додаткових угод до нього сторони
визначили, що цей договір набирає
чинності з дати його підписання
сторонами і діє до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором. При цьому, на думку позивача
зазначене визначення строку не
відповідає вимогам ЦК України, а тому
Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 було
укладено без визначення строку його
дії, тобто на невизначений строк. В свою
чергу згідно п.п. 1.9.1. п. 1.9. Кредитного
договору № СМ-SME 103/201/2008 визначено, що не
зважаючи на інші положення договору,
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому або у визначеній частині у
випадку невиконання зобов'язань за цим
договором. При цьому, зобов'язання
позичальника щодо дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому настає з дати відправлення
банком на адресу позичальника
відповідної вимоги та повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.
Разом з цим ПАТ «ОТП Банк» звернувся
29.12.2009р. із письмовою досудовою вимого
за вих.. № 22-2/342213 до поручителя ОСОБА_1
щодо погашення останньою в 30 денний
строк заборгованості за Кредитним
договором № СМ-SME 103/201/2008. При цьому на
позивач зазначила, що на її думку
згідно вимоги банку 28.02.2010р. настав
строк виконання основного зобов'язання
за Кредитним договором № СМ-SME 103/201/2008.
Однак ОСОБА_1 як поручителем не було
виконано вищезазначену вимогу. При
цьому ПАТ «ОТП Банк» не звернувся
протягом року із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Враховуючи наведене на
думку позивача Договір поруки № SR-SME
103/201/2008 разом із останнім додатковим
договором до нього за № 4 від 07.12.2011р.
припинив свою дію згідно ч. 1 і 4 ст. 559 ЦК
України. У зв'язку із наведеним позивач
просив суд визнати припиненим з 01.03.2010р.
договори укладені між відповідачем ПАТ
«ОТП Банк» та позивачем ОСОБА_1, а саме:
Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 від 08.05.2008р.
із додатковими договорами до нього за
№ 1 від 08.04.2009р., за № 2 від 09.12.2009р., за № 3
від 26.05.2011р., за № 4 від 07.12.2011р.
Представник позивача подав заяву,
шляхом зазначення у позові, про розгляд
справи за його відсутності у судовому
засіданні, якою позов підтримав та
просив задовольнити позовні вимоги
повністю, проти заочного вирішення
справи не заперечив.
Відповідач повідомлений про дату та
час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК
України, не забезпечив повторно явку
свого представника у судове засідання,
про поважність причин неявки не
повідомив суд.
У зв'язку з наведеним суд ухвалив
проводити заочний розгляд справи
згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.
Врахувавши пояснення позивача у
позові, з'ясувавши обставини, на які він
посилається, як на підставу своїх
вимог, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
відмовити у задоволені позову повністю
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.05.2008 р. між ПАТ
«ОТП Банк» як кредитором та ОСОБА_2 як
позичальником було укладено Кредитний
договір № СМ-SME 103/201/2008, відповідно до
умов якого банк надав та ОСОБА_2 отримав
кредит у сумі 494500,0 швейцарських
франків, який зобов'язався повернути
остаточно 08.05.2023р. із сплатою плаваючої
процентної ставки: 6%річних із ставкою
При цьому, згідно п.п. 1.9.1. п. 1.9.
Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008
визначено, що не зважаючи на інші
положення договору, банк має право
вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому або у
визначеній частині у випадку
невиконання зобов'язань за цим
договором. При цьому, зобов'язання
позичальника щодо дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому настає з дати відправлення
банком на адресу позичальника
відповідної вимоги та повинно бути
проведено позичальником протягом 30
календарних днів з дати одержання
позичальником відповідної вимоги.
Разом з цим вбачається, що 08.05.2008 р. між
ПАТ «ОТП Банк» як кредитором та ОСОБА_1
як поручителем було укладено Договір
поруки № SR-SME 103/201/2008 з метою
забезпечення належного виконання умов
Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008.
Згідно умов п. 4.1. Договору поруки № SR-SME
103/201/2008, цей договір набирає чинності з
дати його підписання сторонами і діє до
повного виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором.
В наступному за згодою ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 додатковими угодами було
внесено зміни до Кредитного договору №
СМ-SME 103/201/2008, а також за згодою ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 було внесено зміни до
Договору поруки № SR-SME 103/201/2008
додатковими договорами до нього за № 1
від 08.04.2009р., за № 2 від 09.12.2009р.,
Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк»
звернувся 29.12.2009р. із письмовою
досудовою вимого за вих. № 22-2/342213 до
поручителя ОСОБА_1 щодо погашення
останньою в 30 денний строк
заборгованості за Кредитним договором
№ СМ-SME 103/201/2008.
При цьому в матеріалах справи відсутні
докази виконання позивачем ОСОБА_1 як
поручителем вищезазначеної вимоги та
сплати банку коштів заборгованості за
Кредитним договором № СМ-SME 103/201/2008.
Разом з цим в наступному за згодою ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 було внесено зміни
до Договору поруки № SR-SME 103/201/2008
додатковими договорами до нього за № 3
від 26.05.2011р., за № 4 від 07.12.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
В свою чергу, відповідно до п. 3
додаткового договору № 1 від 08.04.2009р
Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 було
доповнено п.п. 2.2.1. п. 2.2., згідно якого
вразі зміни розміру боргових
зобов'язань після укладення цього
договору, такі боргові зобов'язання
забезпечуються в їх повному розмірі
без укладення будь-яких додаткових
договорів до цього договору.
Крім того, позивачем не зазначено у
позові в якій частині було змінено
обсяг зобов'язань за Кредитним
договором № СМ-SME 103/201/2008 без згоди
позивача як поручителя та в чому
полягало збільшення обсягу її
відповідальності, не надано докази на
підтвердження наявності зазначених
Згідно речення 1 і 2 ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
При цьому, відповідачем як банком було
пред'явлено вимогу позивачу як
поручителю листом досудовою вимогою
від 29.12.2009р. за вих. № 22-2/342213, до спливу
шестимісячного строку.
Згідно речення 3 ч. 4 ст. 559 ЦК України
Якщо строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
В свою чергу, згідно п. 2 частини № 1
Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008
визначено строк виконання основного
зобов'язання шляхом остаточного
повернення кредиту в термін до 08.05.2023р.
При цьому суд зазначає, що визначене
п.п. 1.9.1. п. 1.9. Кредитного договору №
СМ-SME 103/201/2008 право банку достроково
вимагати повернення коштів кредиту не
є визначенням строку основного
Наведене право банку вимагати
дострокове повернення кредиту, в разі
порушення позичальником умов щодо його
повернення, визначено положеннями ч. 2
ст. 1054 ЦК України згідно якої до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У зв'язку із наведеним відсутні правові
підстави для застосування положень
речення 3 ч. 4 ст. 559 ЦК України до
правовідносин за Договором поруки №
SR-SME 103/201/2008, укладеним на забезпечення
Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008,
зокрема щодо необхідності пред'явлення
відповідачем як банком позову до
позивача як поручителя протягом року
від дня укладення наведеного договору
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», за участю третьої особи:
ОСОБА_2, про визнання припиненим
договору поруки, - відмовити у повному
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення. Зазначена апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва.

Суддя
Фролов М.О.