Єдиний унікальний номер 205/1035/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2013 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

народний засідатель
Цапко Н. П.

народний
засідатель Прокопишиної
Т. М.

при секретарі
Молокова С. О.

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1, представника зацікавленої
особи - Лосинець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про визнання фізичної особи
недієздатною,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_3, звернулася до суду з
заявою про визнання фізичної особи
недієздатною.

Під час розгляду справи по суті,
представник заявника на неодноразові
запитання суду зазначив, що питання
встановлення недієздатності ОСОБА_4
виникло у зв'язку з укладанням такою
особою кредитних договорів у 2007 та 2008
роках, а саме рамкова угода № 340 від
28.12.2007 року, яка була укладена між
ОСОБА_4 та ЗАТ «ПроКредитБанк» на суму 80
000 доларів США та договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 21.01.2008
року з ПАТ «Укрсиббанк» на суму 26 276, 00
доларів США.

Суд, дослідивши матеріали справи,
доходить висновку що вказана заява
ОСОБА_3 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу підлягає залишенню без
розгляду, з огляду на нижченаведене.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме
провадження це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження або відсутність
юридичних фактів, що мають юридичне
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу вказаної норми
процесуального закону вбачається, що
окреме провадження по своїй юридичній
суті виключає можливість розгляду в
межах цього провадження цивільних
справ, у тому числі тих, де вирішується
спір про право, оскільки останні
розглядаються в порядку позовного
провадження, тобто, в порядку окремого
провадження не підлягають розгляду
цивільні справи щодо встановлення
факту належності на праві власності
будь-якого спірного майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення «№ 5 від 31.03.1995
року із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року відповідно
до ст.. 255, 271 ЦПК в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення факту, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_3, пояснень її
представників, клопотання про
призначення додаткових експертиз
вбачається, що визнання особи
недієздатною з конкретного
календарного періоду часу пов'язане
саме з укладанням ОСОБА_4 кредитних
договорів, та неможливістю виконання
ним своїх зобов'язань за такими
договорами. Невиконання таких
договірних зобов'язань обумовлює
наявні судові процеси між ОСОБА_4 та
його кредиторами (ЗАТ «ПроКредитБанк»,
ПАТ «Укрсиббанк»).

З огляду на викладене, суд вважає, що в
даному випадку заявник за допомогою
окремого провадження намагається
розв'язати спір про право цивільне,
зокрема спір щодо чинності відповідних
цивільних договорів через укладання їх
особою, яка могла не усвідомлювати
наслідки таких юридичних дій для себе.

Означений висновок суду зроблений з
урахуванням тих обставин, що заявник до
органу опіки та піклування з приводу
питання щодо визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним чи обмежено
дієздатним, не зверталась, відповідних
висновків чи подань не отримувала,
органом опіки та піклування таке
питання взагалі не досліджувалось. На
думку суду питання стосовно визнання
вказано особи недієздатною виникло як
похідне від наявних майнових претензій
кредиторів за відповідними цивільними
договорами.

За вказаних обставин, вирішення
питання про недієздатність фізичної
особи, встановлення приюдиційних
фактів щодо часу виникнення такої
недієздатності, яка у своїй сукупності
пов'язується заявником із
правомірністю укладання окремих
правочинів, повинно вирішуватись за
правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

За вказаних обставин, суд доходить
висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає
залишенню без розгляду з роз'ясненням
йому права звернення до компетентного
суду з позовною заявою на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6
ст. 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про визнання фізичної особи
недієздатною, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити заявнику її право на
звернення до компетентного суду з
позовною заявою на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Д.В.Мовчан

народний засідатель
Цапко Н. П.

народний засідатель
Прокопишина Т. М.