overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1955/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про стягнення заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про стягнення заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 191/3875/14-ц
Провадження № 2/191/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/3875/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 28 серпня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 585/3712/14-ц
Номер провадження 2/585/1146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду
Сумської області в складі :

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

з участю прокурора - Ступника І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 705/1325/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Гончарука при секретарі Шаповал розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - 08 січня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок « А-1», загальною площею 76,8 кв.м. та господарські споруди: погріб «В», прибудову «а», прибудову «б», літню кухню «Б», вбиральню «Д», ганок, вимощення, огорожу №1, хвіртку №2, огорожу №3, що знаходяться по АДРЕСА_1
Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі за заявою ОСОБА_1, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення від 08 січня 2014 року, судом не враховано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок « А-1», загальною площею приміщень 69,3 кв.м., в тому числі житловою площею 34,2 кв.м. та господарські споруди відповідно до технічного паспорту на житловий
Таким чином, судом задоволено позов повністю, при цьому не враховано уточнення позовної вимоги, з приводу якої сторони заявляли вимоги, подавали докази та пояснення у справі, а відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції, яка зазначена в резолютивній частині даного додаткового рішення та яка підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «
А-1», загальною площею приміщень 69,3 кв.м., в тому числі житловою площею 34,2 кв.м. та господарські споруди: погріб
«В», прибудову «а», прибудову «б», літню кухню «Б», вбиральню «Д», ганок, вимощення, огорожу №1, хвіртку №2, огорожу №3, що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично прийняла спадщину після
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/440/14-ц
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області повне найменування суду прізвище, ініціали судді
(найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК
України,ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирища Черкаської області, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ___________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника податків) яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31.08.2030 2. Стягнути з боржника до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ у Черкаській області, №
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до п. п. 4 п.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Олійник Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 740/521/14
Провадження № 2-о/740/12/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року міськрайонний суд Чернігівської в складі: головуючої-судді Пантелієнко з участю народних засідателів:
Котляревської Н.О., Чернишової Л.Л., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона в силу психічного розладу здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення опіки над нею та призначення її опікуном ОСОБА_3, щоб остання могла представляти інтереси матері в різних інстанціях та установах, отримувати пенсію та розумно її витрачати. ОСОБА_3 є дочкою
ОСОБА_2 проживає з нею та здійснює за
В судове засідання представник заявника та заінтересована особа
ОСОБА_3 подали заяви про підтримання вимог та розгляд справи у їх
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу викладену в заявах, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради із
Актом (висновком) судово-психіатричної експертизи за № 105 від 27.02.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості (F71 - за
Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). ОСОБА_2 у зв'язку з вищезазначеним у неї важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом, позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
Відповідно до ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над нею і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню,
ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, призначити опіку над нею.
Врахувавши висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 02-15/158 затверджений рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 23.01.2013 року № 15, слід призначити опікуном ОСОБА_2 її дочку
ОСОБА_3, так як вона створила належні житлово-побутові умови для проживання своєї матері. ОСОБА_3 має стан здоров'я, що дозволяє їй виконувати обов'язки
Керуючись ст. ст. 213, 215, 241 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Ніжина Чернігівської області, мешканку
АДРЕСА_1, визнати недієздатною та призначити опіку над нею.
Призначити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуюча
В.Г. Пантелієнко

Народні засідателі:
Н.О. Котляревська

Л.Л. Чернишова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді

Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

за участю прокурора

Савченка С.В.

представників: позивача

Чубина О.М.

відповідачів: ФОП ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5
ОСОБА_6,

реєстраційної служби

Черкаського районного управління юстиції Сафроненко В.А.

представника третьої особи без самостійних вимог
Загороднього А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора
Черкаського району, який діє в інтересах держави в особі Свидівоцької сільської ради Черкаського району
Черкаської області до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради
Черкаського району Черкаської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_5, реєстраційної служби
Черкаського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: інспекція
Державного архітектурного - будівельного контролю у Черкаській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов прокурора Черкаського району, який діє в інтересах держави в особі
Свидівоцької сільської ради
Черкаського району Черкаської області до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району
Черкаської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: інспекція Державного архітектурного - будівельного контролю у Черкаській області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій - задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2010 року № 75 «Про надання дозволу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС
№467680 від 02 червня 2010 року, видане фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 684/88/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт.Стара Синява
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочений борг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочений борг, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка несвоєчасно провела виплати стягнуті за рішенням
Рокитівського районного суду
Рівненської області, а отже позивач звернувся про стягнення відсотків за прострочений борг в сумі 1288 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1288 гривень боргу та 229 грн.40 коп. судових витрат, а всього 1517 гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
В. О. Віговський
Справа №
Провадження № 2-н/646/2007/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

16.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа
№705/540/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що 01 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб у ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №34.
Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, що згоден сплачувати аліменти у встановленому законом розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає,що позов підлягає до задоволення частково в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки позивачка не надала суду достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог про підстави стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його
Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Приозерськ,
Джезказганської області, Республіки
Казахстан, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич