У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Рой В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9
в інтересах якої діє ОСОБА_10,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_12 районна державна
адміністрація як орган опіки і
піклування, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 представник позивача адвокат
ОСОБА_4 подав суду заяву про зупинення
розгляду цієї справи на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, оскільки Апеляційним
судом 13.03.2014 ухвалено рішення про
повернення на новий розгляд справи за
аналогічним позовом, про що надав копію
ухвали Апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
підтримали заяву представника.

Відповідач ОСОБА_2 яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_8 проти задоволення заяви
заперечила. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6
проти задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача Банку - Рой
В.Л. проти задоволення заяви заперечив
з тих підстав, що ухвалою Апеляційного
суду на яку посилається представник
позивача вирішено питання про закриття
в частині провадження у справі, а в
іншій частині щодо вирішення питання
про прийняття заяви про зімну підстав
та предмету позову направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Суд вважає, що вищевказана заява
представника позивача не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 13.03.2014, на яку
посилається представник позивача як на
підставу своєї заяви, колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області
розглянувши апеляційну скаргу у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_10, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_9,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_12 районна державна
адміністрація як орган опіки і
піклування, про визнання права
власності та усунення перешкод у
володінні та користуванні майном, про
стягнення коштів, шляхом звернення
стягнення на депозитний вклад
вирішила: апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області скасувати. Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 в частині
позовних вимог про визнання права
власності на грошові кошти та про
усунення перешкод у володінні і
користуванні коштами. Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в частині
позовних вимог про визнання права
власності на грошові кошти та про
усунення перешкод у володінні і
користуванні коштами закрити. В
частині вирішення питання про
прийняття заяви про зміну підстав та
предмету позову від 20.11.2013 цивільну
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд, а тому
підстави визначені в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України для зупинення розгляду цієї
справи на даному етапі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_4 про зупинення розгляду
справи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний