Справа № 736/107/14 Провадження №
22-ц/795/510/2014 Головуючий у I інстанції
-Синько О.О. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.

суддів: Шитченко Н.В.,
Висоцької Н.В.,

при секретарі Зіньковець
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області на
ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року по справі за поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області Кугук
А.І. про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року в задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області Кугук
А.І. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ВДВС
Корюківського районного управління
юстиції звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно
виходив з того, що при винесенні
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №736/887/13-ц від 12.11.2013
року, виданого Корюківським районним
судом Чернігівської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів, боржнику не надано строк для
добровільного виконання рішення,
оскільки, відповідно до ч.4 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про стягнення періодичних платежів,
строк для добровільного виконання
рішення не надається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що 13.11.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Корюківського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
серії НОМЕР_1 з виконання виконавчого
листа, виданого Корюківським районним
судом Чернігівської області №736/887/13-ц
від 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів - сина
утримання малолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини з усіх видів
заробітку відповідача, щомісячно, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 20.06.2013 року і до повноліття
дитини (а.с.23).

13.01.2014 року боржник ОСОБА_2 з'явився на
виклик до державного виконавця (а.с.21),
де йому роз'яснено права, обов'язки та
ознайомлено з матеріалами виконавчого
провадження. Дана обставина
підтверджується копією власноручно
підписаного боржником попередження
про притягнення до кримінальної
відповідальності за ухилення від
сплати аліментів, що міститься в
матеріалах справи (а.с.16).

24.01.2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов"язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Таким чином, обов'язковою законною
підставою для обмеження громадянина
України у його праві виїзду за межі
України може бути лише ухилення
боржника від виконання ним своїх
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Відмовляючи в задоволенні подання,
районний суд виходив з того, що
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів умисного ухилення
боржника від виконання ним своїх
боргових зобов'язань.

З урахуванням вищевикладеного, з таким
висновком суду першої інстанції
погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції та не дають
підстав для скасування вірної по суті
ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1п.1ст.312, ст.ст.313,
314, 315, 317, 319, 324, 377-1 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: