Справа № 748/199/14-ц Провадження №
22-ц/795/729/2014 Головуючий у I інстанції
-Хоменко Л.В. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Горобець Т.В.,

Суддів - Оніщенко О.І.,
Бойко О.В.

При секретарі - Рудик І.І.

за участі представника
банку Гапановича С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Чернігівської районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
„Акціонерний банк „Синтез" про
визнання недійсним іпотечного
договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2014
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ „
Акціонерний банк „ Синтез" було
залишено без розгляду на підставі п.3
частини 1 статті 207 ЦПК України -
повторної та без поважних причин,
неявки належним чином повідомленого
позивача у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
судом при постановленні зазначеної
ухвали було допущено порушення норм
матеріального і процесуального права,
а також ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод".

Зокрема у скарзі йдеться про те, що суд
дійшов помилкового висновку про її
повторну неявку у судове засідання без
поважних причин, так як про дату та час
попереднього розгляду справи, а саме
03.02.2014 року вона належним чином
повідомлена не була, а щодо розгляду
справи 18.02.2014 року подавала клопотання
до суду про відкладення розгляду
справи на інший час, так як перебуває у
декретній відпустці і не має
можливості залишити малолітню
чотиримісячну дитину без догляду.

У судове засідання апеляційного суду
позивачка не з"явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить відмітка
відділення зв"язку на судовій повістці.
Клопотання про відкладення розгляду
справи судом визнано необґрунтованим,
у зв"язку з чим, справа розглянута у
відсутності апелянта.

Представник відповідача ПАТ „ АК „
Синтез" апеляційну скаргу вважає
необґрунтованою, просив відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника банку, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме,
що належним чином повідомлений позивач
про час та місце судового засідання
повторно у судове засідання не
з"явилась, а її клопотання про
відкладення розгляду справи суд визнав
безпідставним, так як наведені у
клопотанні обставини щодо причини
неявки судом визнано не поважними.

Проте, до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

По справі встановлено, що ухвалою
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 14 січня 2014
року відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та пат „
Акціонерний банк „ Синтез" про
визнання іпотечного договору
недійсним. Справу призначено до
розгляду на 23 січня 2014 року(а.с.9), про
що ОСОБА_2 була належним чином
повідомлена (а.с.11). Розгляд справи
23.01.2014 року було відкладено на 03 лютого
2014 року за заявою відповідача ОСОБА_3,
який перебував на стаціонарному
лікуванні ( а.с.14-16).

В судове засідання 03.02.2014 року ОСОБА_2
не з"явилась. Дані про належне
повідомлення ОСОБА_2 про судове
засідання, призначене на 02.03.2014 року в
матеріалах справи відсутні, судова
повістка повернулась до суду не
врученою ( а.с.47). Розгляд справи
відкладено на 18.02.2014 рок на 14-00 годину,
про що позивачка була повідомлена у
встановленому порядку ( а.с. 51), проте
подала суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв"язку з
неможливістю явки в судове засідання ,
так як пербуває у декретній відпустці і
здійснює догляд за малолітньою (
чотиримісячною) дитиною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений в разі
повторної неявки позивача.

Таким чином, враховуючи відсутність в
матеріалах справи даних про належне
повідомлення ОСОБА_2 про судове
засідання, призначене на 03.02.2014 року,
апеляційний суд приходить до висновку,
що факт повторної неявки ОСОБА_2 в
судове засідання без поважних причин
не мав місця, отже підстави для
закриття провадження по цивільній
справі згідно положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України були відсутні, на що суд першої
інстанції уваги не звернув.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення судом норм процесуального чи
матеріального прав, які призвели до
неправильного вирішення справи. Отже,
ухвала Чернігівського районного суду
від 18 лютого 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.3, 4
ч.1ст.311,ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: