Справа № 191/6111/13-ц
Провадження № 2/191/447/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при
секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Синельниківської міської
ради Дніпропетровської області, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення порядку та часу
побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 17 липня 2004 року між ним та
відповідачкою був укладений шлюб. Від
шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 квітня 2010 року шлюб між
сторонами розжовано і після розірвання
шлюбу відповідачка просила позивача
надати дозвіл на вивіз дитини до
Німеччини, на що останній не погодився.
Після цього відповідачка залишила
позивачу дитину та сама поїхала до
Німеччини. Після спливу двох місяців
відповідачка повернулася та забрала
дитину, тоді як позивачем були створені
всі належні умови для утримання та
виховання дитини. Після цього
відносини між сторонами погіршилися і
відповідачка не дає позивачу
можливості бачитися з дитиною,
вимагаючи надання ним дозволу на виїзд
дитини за кордон. 02 липня 2013 року
комісією Синельниківської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області було
винесено розпорядження на підставі
заяви позивача про визначення порядку
побачень позивача з дитиною, однак
вказане розпорядження відповідачка
ігнорує. Просить суд усунути йому
перешкоди у спілкуванні з дитиною та
визначити порядок побачень з дитиною
двічі на місяць з 15-00 годин п'ятниці до
15-00 годин неділі з ночівлею дитини за
місцем проживання позивача.

Відповідачка надала суду письмові
заперечення проти позову, де просить
визначити порядок побачень позивача з
дитиною двічі на місяць у неділю з
10-години до 16-00 години без жодних
ночівель.

До закінчення розгляду справи по суті
позивач, згідно письмової заяви,
просить суд розглянути справу без його
участі. Позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити.

Відповідачка згідно письмової заяви
просить розглянути справу без її
участі. Проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Представник третьої особи в останнє
судове засідання не з'явилася, але
раніше дала пояснення про те, що вони
повністю підтримують позовні вимоги,
оскільки вважають їх обґрунтованими.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Факт перебування сторін у шлюбних
правовідносинах з 17 липня 2004 року та
факт їх припинення 27 квітня 2010 року
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб та копією свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про народження,
у сторін під час їх перебування у
шлюбних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_3
народився син ОСОБА_3.

Розпорядженням голови
Синельниківської районної державної
адміністрації від 02 липня 2013 року
позивачу було визначено порядок
побачень з сином ОСОБА_3 двічі на місяць
- з 15-00 години п'ятниці до 15-00 години
неділі з ночівлею за місцем проживання
батька.

За місцем проживання та роботи позивач
характеризується добре, працює,
отримує заробітну плату, яка згідно
довідки ПАТ «Дніпропетровський
стрілочний завод» від 08 квітня 2013 року
складає в середньому 2000,00 грн. на
місяць.

З Акту обстеження житлово-побутових
умов від 27 березня 2013 року вбачається,
що умови проживання позивача за
адресою: АДРЕСА_1, є задовільні для
спілкування з дитиною.

Відповідності до ч.1 ст.159 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Органом опіки та піклування позивачу
був встановлений порядок спілкування
його з дитиною, який аналогічний
порядку, про який йдеться у позовних
вимогах, однак внаслідок ухилення
позивачки від його виконання позивач
змушений був звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
„Про охорону дитинства" батьки або
особи, які їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України „Про
охорону дитинства" батьки або особи,
які їх замінюють, несуть
відповідальність за порушення прав і
обмеження законних інтересів дитини на
охорону здоров'я, фізичний і духовний
розвиток, навчання, невиконання та
ухилення від виконання батьківських
обов'язків відповідно до закону.

У ч.2 ст.157 СК України зазначено, що той
із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Таким чином, суд вважає наявність
фактів, якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.12
Закону України „Про охорону
дитинства", ст.ст.157, 159 СК України,
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю
с.Іларіонове Синельниківського району
Дніпропетровської області, перешкоди у
спілкуванні з дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Іларіонове
Синельниківського району
Дніпропетровської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцю с.Іларіонове
Синельниківського району
Дніпропетровської області, порядок
побачень з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с.Іларіонове
Синельниківського району
Дніпропетровської області, наступним
чином: двічі на місяць - з 15-00 години
п'ятниці до 15-00 години неділі з ночівлею
за місцем проживання позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко