overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малодорогостаївськоїї сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Малодорогостаївськоїї сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "14" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, надати
Млинівському районному суду до "14" квітня 2014 року.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"01" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними по 1/2 частки за кожним право спільної дольової власності на гараж, загальною площею 21,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Заочним Рішенням суду від 19.09.2013 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивачів.

20.12.2013 р. заступник прокурора
Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення по справі, у матеріалах справи відсутні докази прийняття до експлуатації спірного об'єкту нерухомості, позивачем здійснено будівництво без відповідного дозволу, судом прийнято до уваги технічний висновок ТОВ
«Консультант» про відповідність спірного об'єкту будівельним нормам, який не є висновком експерта та не може бути належним доказом відповідності конструкції спірної будівлі будівельним нормам. Також посилається на порушення судом норм ЦПК України, а саме неможливість ухвалення по справі рішення в разі неявки представника відповідача до судового засідання.

Вважає, що зазначені підстави є підставою для скасування заочного рішення.

Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова Мороз Д.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Мороз Д.Ю., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора
Київського району м. Харкова ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити, скасувати заочне рішення від 19.09.2013 р., справу призначити до розгляду 13 травня 2014 р., 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження: 2/643/2134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб зі справ дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; змінити прізвище ОСОБА_2 на
ОСОБА_2; змінити прізвище ОСОБА_3 на
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Згідно квитанції № 261 від 13.03.2014 р., позивачами сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 121,80 грн. Отже, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Крім того, всупереч вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України позивачем ОСОБА_3 не підписано позовну заяву та копії позовних заяв, доданих для сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб зі справ дітей про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 645/697/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, а саме нерухомого майна, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 та рухомого майна - автомобіль
Honda Accord, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2; автомобіль Toyota Fortuner, 2006 року випуску,
ДНЗ НОМЕР_1.

19.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2-
ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, про об'єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Бабкової Т.В. та по справі відкрито провадження.

У судове засідання сторони по справі та їх представники не з*явилися про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки позивача та його представника - заява в матеріалах справи, про проведення засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання про об*єднання справ не заперечують, причини не явки відповідачки та її представника - заява в матеріалах справи, про проведення засідання за їх відсутності, задоволити клопотання про об*єднання справ за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді
Бабкової Т.В.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовні вимоги
ОСОБА_1 та вимоги ОСОБА_2. взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та стосуються вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, в зв*язку з чим, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 123, 126, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки
ОСОБА_2- ОСОБА_3- задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи відкласти 28 квітня 2014 року до 16 год. 00 хв., про слухання справи повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабковій Т.В. для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1142/14-ц
Провадження № 2/361/861/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києві, актовий запис № 13.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність поглядів на життя. З березня 2009 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 15.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києві, актовий запис № 13 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що сторони з березня 2009 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

Аналізуючи всі наведені докази, судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
При винесенні даного рішення судом також враховуються засади добровільності перебування в шлюбі, передбачені ст. 24 СК України.

На підставі ст. ст.110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 212 - 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 382/696/14-ц
Провадження № 31 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання
Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в котрій вказав, що
ОСОБА_1 надавались відповідні послуги з постачання природного газу. Так як боржник належно не виконував взяті на себе обов'язки відповідно до вище зазначеного договору, то виникла заборгованість за період з 01 вересня 2005 року по 04 вересня 2013 року в сумі 2 396,57 гривень. 04 вересня 2013 року боржнику було припинено газопостачання шляхом опломбування. Враховуючи викладене, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 2 396,57 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вбачається, що борг виник за період з 01 вересня 2005 року по 04 вересня 2013 року.
Так, з поданих документів вбачається спір про право, в зв'язку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи, що відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору підлягає повернення в разі повернення заяви, а тому сплачений судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок необхідно повернути.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву з доданими до неї документами, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як вбачається спір про право.
Зобов'язати управління Державне казначейства в Київській області повернути Яготинській ФЕГГ сплачений нею судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (квитанція № 1357 від 20 березня 2014 року, отримувач платежу УК в
Яготинському районі /Яготинський район/ 22030001, рахунок отримувача отримувача 37341116, МФО 821018, установа банку ГУ ДКСУ у Київській області м.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд.
Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1965/14-ц
Провадження № 2-о/644/41/14
№ 644/1965/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експертизи

26 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Посилалась, що з дитинства
ОСОБА_2 страждає на психічні розлади, не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

З 21.07.2013 року ОСОБА_2 визнаний інвалідом дитинства першої А довічно та перебуває на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері №3.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Повідлялася належним чино.

Беручи до уваги той факт, що для вірного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 66, 239
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385
КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь - який хронічний, стійкий психічний розлад, якщо страждає, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для провадження експертизи надати експертам копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 644/1965/14-ц, н/п 2-о/644/41/14.

ОСОБА_2 знаходиться за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 26 червня 2013 року.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі, в обґрунтування якої вказала, що після отримання виконавчого листа вона подала його для виконання до
Іллічівського відділу ДВС. Однак, їй повернули виконавчий лист, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в
Запорізькій області. Після чого вона надіслала виконавчий лист до ДВС
Запорізької області, звідки його повернули у зв'язку з відсутністю відомостей щодо місця проживання відповідача. Однак, до теперішнього часу виконавчий лист на її адресу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою із Запорізької області і у зв'язку з його втратою позивачка не має можливості отримувати аліменти на утримання малолітньої дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 серпня 2013 року по справі № 264/4822/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Горлівки Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, року народження, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 26 червня 2013 року.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко