МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1905/14
Заява №2во/521/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Приват Банк» про
виправлення описки в рішенні суду по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
в особі філії «Южне головне
регіональне управління» ПАТ КБ «Приват
Банк» /далі - ПАТ КБ «Приват Банк»/ до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014р.
позов ПАТ «Приват Банк» було частково
задоволено, скасовано арешт з
автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С 200,
1998 року випуску, тип ТЗ: легковий купе,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2

04 березня 2014р. до канцелярії суду
надійшла заява представника ПАТ КБ
«Приват Банк» про виправлення описки у
рішенні суду від 03 лютого 2013р. У своїй
заяві представник банку посилалась на
те, що згідно уточнених позовних вимог
ПАТ КБ «Приват Банк» співвідповідачем
по справі є Перший Малиновський відділ
ДВС ОМУЮ, однак у своєму рішенні суд
помилково не зазначив Перший
Малиновський відділ ДВС ОМУЮ
відповідачем у справі, у зв'язку із чим
представник ПАТ КБ «Приват Банк»
просила суд виправити допущену у
судовому рішенні описку.

В судове засідання по розгляду заяви
про виправлення описки в рішенні суду
сторони не з'явилися, належним чином
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву про виправлення
описки вважає, що дана заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України
визначено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що
22.01.2014р. представником позивача до суду
були надані уточнення до позовної
заяви, відповідно до яких
співвідповідачем по справі є Перший
Малиновський відділ ДВС ОМУЮ, однак при
складанні повного тексту рішення судом
було допущено описку та не зазначено,
що Перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ
є співвідповідачем по справі, у зв'язка
із чим суд вважає за необхідним
виправити допущену в рішенні суду
описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
про виправлення описки в рішенні суду
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Малиновського районного суду м.Одеси
від 03 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
зазначивши, що третім співвідповідачем
по справі є Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги у 5-денний строк з дня отримання
її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"26" березня 2014 р.