АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1438/14
Справа № 638/355/13ц
Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 4 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
солідарне стягнення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором від 18
березня 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що ОСОБА_3 отримала
кредит у сумі 22144 долара США зі сплатою
12% річних за користування кредитом з
кінцевим терміном погашення
заборгованості 17 березня 2018 року.

На забезпечення виконання прийнятих
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором, банком 18 березня 2008 року
укладено з ОСОБА_4 договір поруки в
межах відповідальності позичальника
та 1 вересня 2010 року договір поруки з
ТОВ «Верус» в межах 200 грн.
відповідальності ОСОБА_3

Окрім цього 18 березня 2008 року банком
укладено з ОСОБА_3 договір іпотеки
квартири АДРЕСА_1.

У вересні 2013 року представник банку
уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно
13975,88 доларів США еквівалентних за
курсом НБУ 111667,26 грн. заборгованості та
1118,67 грн. судових витрат, а також
стягнути солідарно з ТОВ «Верус»
ОСОБА_3, ОСОБА_4 200 грн. заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 4 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» 111667,26 грн.
заборгованості за кредитним договором
та з кожного по 559,33 грн. судових витрат.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Верус»
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» 200 грн. заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посиланням на
відсутність заборгованості ОСОБА_3 у
зв'язку з реалізацією банком передану в
іпотеку квартири, ухвалення рішення
судом в порушення вимог процесуального
та матеріального права, просить
рішення районного суду скасувати,
новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу представника відповідачів
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України відхилити, рішення районного
суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім обставин
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

Судом згідно наданих доказів
встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк»
відповідно кредитного договору від 18
березня 2008 року надано кредит ОСОБА_3 у
розмірі 22144 доларів США зі сплатою за
користування кредитом 12% річних з
погашенням заборгованості за
встановленим графіком платежів до 17
березня 2018 року.

На забезпечення виконання
позичальником прийнятих за кредитним
договором зобов'язань банком 18
березня 2008 року укладено договір
поруки з ОСОБА_4, яка прийняла на себе
солідарну відповідальність з ОСОБА_3 в
тому ж розмірі, що й боржник в тому
числі сплату кредиту, відсотків,
комісії, винагород, штрафів, пені та
інших платежів у випадку не виконання
позичальником зобов'язань.

Відповідно договору іпотеки,
укладеного банком з ОСОБА_5, він передав
банку в іпотеку 2-х кімнатну квартиру
АДРЕСА_2 з визначенням вартості у
розмірі 144430 грн. із наданням банку у
випадку порушення ОСОБА_3 зобов'язалась
по кредитному договору право на продаж
від імені іпотекодавця в порядку ст..38
Закону України «Про іпотеку».

Із наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що
позичальником з лютого 2009 року
порушувався графік платежів. Станом на
1 січня 2011 року прострочена
заборгованість по кредиту складала
1808,19 доларів США, по відсотках - 4457,93
доларів США, по комісії - 139,01 доларів
США. Окрім цього банком нарахована пеня
еквівалент на 2675 ,94 доларам США та інші,
передбачені кредитним договором
штрафні санкції.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири ОСОБА_5 від 5 січня 2011 року
укладеного від його імені
представником банку квартиру продано
за 120000 грн. ринкової вартості на
погашення заборгованості ОСОБА_3

Відповідно розрахунку заборгованості
банком від реалізації предмету іпотеки
на погашення простроченої
заборгованості у січні 2011 року
зараховано по відсотках 4400,09 доларів
США, кредиту 1808,19 доларів США, комісії -
139,0 доларів США та нарахованої пені,
інших штрафних санкцій 2713, 28 доларів
США (2618,44+18,67+76,17).

Окрім договору іпотеки з ОСОБА_5,
договору поруки з ОСОБА_4 , банком 1
вересня 2010 року з метою забезпечення
виконання ОСОБА_3 укладено договір
поруки з ТОВ «Верус», яке прийняло на
себе зобов'язання за позичальника в
межах 200 грн.

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 31 жовтня 2012 року
заборгованість ОСОБА_3 складає 11682,89
доларів США по кредиту, еквівалентних
93346,29 грн. за курсом НБУ, 900 доларів США
по відсотках, 30,33 доларів США ,
еквівалентних відповідно 7191 грн. та 242,34
грн. Розмір пені за порушення строків
внесків банком визначено у розмірі 5522,53
грн., еквівалентних 691,18 доларів США.

Загальна сума заборгованості по
кредиту, відсотках, комісії, пені,
штрафних санкцій складає 111867,26 грн.

За таких обставин відповідно до ч.2
ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України про право
банку достроково вимагати повернення
кредиту, відсотків, інших платежів за
кредитним договором та ст..ст. 553, 554
цього Кодексу про солідарну з
боржником відповідальність поручителя
в межах визначених договорами з ТОВ
«Верус» та ОСОБА_4, суд дійшов
правильного висновку про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Верус» 200
грн. на погашення заборгованості та з
ОСОБА_4 іншу суму боргу у розмірі 111667,26
грн.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 про надання
кредиту в доларах США в порушення
чинного законодавства,
безпідставність укладання банком
договору поруки з ТОВ «Верус» та повне
погашення боргу реалізацією предмету
іпотеки, колегія залишає поза увагою,
як безпідставні та необґрунтовані
відповідними доказами, враховуючи що
наявність у позивача банківської
ліцензії на здійснення таких
фінансових послуг , право банку
укладати договір поруки за боржника
без погодження з позичальником та
наявність у ОСОБА_3 боргу по кредиту
після реалізації квартири.

Рішення судом ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстави до його скасування або
зміни, задоволення апеляційної скарги
у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 4 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді