overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6671/14-ц
Провадження №2-о/761/151/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Новгород-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Новгород-Волинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Житомирській області (далі - Заявник) 26 лютого 2014 року звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство
«Сбербанк Росії».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 287, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новгород-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство
«Сбербанк Росії».

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2014 року о 16год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2890/14-ц
Номер провадження 2/213/1108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 335/5057/14-ц 2/335/1415/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 27 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Судове засідання по справі провести 20 червня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 20.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 562/778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.
Провадження номер 2/741/215/14
Справа № 741/555/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №618/268/14-ц
Провадження №6/618/25/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку божника

02 квітня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що по виконавчому листу № 2-7166/03 від 06.10.2003 року Ленінського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова стягнуто аліменти в розмірі ? від всіх видів доходів, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23 вересня 2003 року і до досягнення нею повноліття.

Аліменти ОСОБА_1 не сплачує, заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.03.2014 року становить 31464 гривні 44 копійки.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 в даний час невідомо.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, останнє відоме місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в ВМ № 2 Куп»янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5489/14р.
Справа № 635/3137/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом
Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно зведені споруди та будівлі на земельній
Апеляційна скарга Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом
Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільно зведені споруди та будівлі на земельній
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1392/1
Провадження № 2/645/936/14
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат, 3% річних та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130
ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв'язку із тим, що представник відповідача по справі неодноразово належним чином викликався в судове засідання, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат, 3% річних та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4896/14
Головуючий 1 інстанції Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/1520/14-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр.№2/756/1211/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24.07.1987 року у Відділі ЗАГС Мінського РВК м. Києва, актовий запис № 1199.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі ЗАГС
Мінського РВК м. Києва, актовий запис № 1199.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя
О.М. Луценко
пр.№2/756/1291/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2013року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 06.03.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 240.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 240.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м.
Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко