Справа № 405/1642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів та визнання неправомірними
дій з припинення електропостачання до
будинку споживачів, -

Встановив:

Позивачі звернулися з вищезазначеним
позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго»,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
згідно договору про користування
електричною енергією за № 1315039 від
27.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Кіровоградським РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго»
енергопостачальник бере на себе
зобов'язання постачати споживачеві
електричну енергію в будинок АДРЕСА_1.

В квітні- травні 2013 року між позивачами
та енергопостачальником виникли
спірні правовідносини з приводу
виконання умов договору про
користування електричною енергією.

Оскільки спір щодо наявності чи
відсутності боргу не був узгоджений
шляхом усних та письмових переговорів
між сторонами у відповідності до п.17
договору про користування електричною
енергією від 27.04.2009 року 21.05.2013 року
позивачі звернулися до відповідача з
листом, в якому повідомили, що подали в
Кіровський районний суд м. Кіровограда
позовну заяву про захист прав
споживачів.

Не зважаючи на вищевикладене
енергопостачальник на другий день,
тобто 22.05.2013 року самоправно відключив
будинок позивачів від проводів
зовнішньої електромережі, що є грубим
порушенням вимог ст.68 Конституції
України, ст.ст. 6,526,629 ЦК України
відносно договірного зобов'язання,
зазначеного в п. 17 договору від 27.04.2009
року про користування електричною
енергією.

Просять визнати дії ПАТ
«Кіровоградобленерго» в частині
відключення будинку позивачів від
проводів зовнішньої електромережі
грубим порушенням вимог ст.68
Конституції України, ст.ст. 6, 526, 629 ЦК
України відносно договірного
зобов'язання, зазначеного в п. 17
договору № 1315039 від 27.04.2009 року про
користування електричною енергією
неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
від свого імені та як представник
позивачів позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивачів не
визнав, в задоволенні позову просив
відмовити, пояснив, що відносини,
пов'язані з виробництвом, постачанням
та споживанням електричної енергії
регулюються Законом України "Про
електроенергетику" та іншими
нормативно-правовими актами, до яких,
зокрема, відносяться "Правила
користування електричною енергією для
населення", затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№ 1357, а також умовами укладеного зі
споживачем договору про користування
електричною енергією.

Крім того, в п. 1 розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07.04.2001 р. № 133-р
"Про систему заходів, спрямованих на
створення сприятливих умов для
розвитку електроенергетичної галузі",
Кабінет Міністрів України підтвердив,
що в енергопостачальних компаній
відсутні обмеження права відключення
від джерел енергопостачання
споживачів, які мають заборгованість з
оплати електричної енергії, тому вони
мають право припиняти постачання
електричної енергії усім споживачам,
які своєчасно не розраховуються за
спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 9 укладеного між
позивачем та відповідачем Договору про
користування електричною енергією №
1315039 від 27.04.2009 р. Відповідач має право
відключати позивача без його згоди у
випадках, передбачених Правилами
користування електричною енергією для
населення, у тому числі: при неплаті за
використану електричну енергію.

Електропостачання до домоволодіння
позивачів було припинено відповідачем
в зв'язку із заборгованістю по оплаті
спожитої електроенергії, про наявність
якої відповідач повідомив позивача в
листі-попередженні № 1924/46 від 18.04.2013 р.

У відповідь позивач надав відповідачу
заяву б/н від 24.04.2013 р., в якій було
викладено власні доводи Позивача та
висловлено незгоду з позицією
відповідача.

На виконання умов п. 17 укладеного
договору щодо узгодження спорів та
розбіжностей шляхом переговорів,
відповідач надіслав позивачу листа №
2238/46 від 16.05.2013 р., в якому детально
роз'яснив обставини виникнення
заборгованості.

Враховуючи, що питання погашення
спірної заборгованості не було
узгоджено сторонами шляхом
переговорів, ПАТ "Кіровоградобленерго"
зверталося до Кіровського районного
суду м. Кіровограда із заявою про
видачу судового наказу, а після
скасування судового наказу - із позовом
про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної
заборгованості по оплаті спожитої
електроенергії.

12.02.2014 р. Кіровським районним судом м.
Кіровограда було ухвалено рішення у
справі № 404/10366/13-ц, яким повністю
задоволено позов ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 6 325,01 грн. - заборгованості по
оплаті спожитої електроенергії,
наявність якої і стала підставою для
припинення 22.05.2013 р. електропостачання
домоволодіння ОСОБА_1

Таким чином, позиція позивача щодо
відсутності підстав у відповідача для
відключення домоволодіння позивача
при наявності спору щодо
заборгованості по оплаті спожитої
електроенергії суперечить положенням
вищевказаних нормативно-правових
актів та не відповідає дійсним
обставинам справи, правомірність дій
ПАТ "Кіровоградобленерго" по
припиненню електропостачання при
наявності спору щодо заборгованості по
оплаті спожитої електроенергії
підтверджено ухвалою Вищого
спеціалізованого судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.12.2012 р. у справі № 6-22507св12
між тими ж сторонами та за аналогічних
підстав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Статтею 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України, не посягати
на праві і свободи, честь і гідність
інших людей. Незнання Законів не
звільняє від юридичної
відповідальності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про електроенергетику" за
умови неповної оплати споживачем
спожитої електричної енергії
енергопостачальник має право обмежити
його електроспоживання до рівня
екологічної броні електропостачання
або за відсутності такої повністю
припинити електропостачання
споживачу.

Згідно п. 27 "Правил користування
електричною енергією для населення" у
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Судом встановлено, що між сторонами
укладено договір про користування
електричною енергією за № 1315039 від
27.04.2009 року, згідно умов якого ПАТ "
Кіровоградобленерго " зобов'язано
забезпечувати позивача
електроенергією, а ОСОБА_1 згідно п.13
Договору повинен сплачувати
відповідні кошти за її споживання.

Відповідно до п. 9 Договору про
користування електричною енергією №
1315039 від 27.04.2009 р. Кіровоградський РЕМ
«Кіровоградобленерго» має право
відключати споживача без його згоди у
випадках, передбачених Правилами
користування електричною енергією для
населення, у тому числі: при неплаті за
використану електричну енергію.

Згідно п.17 вищезазначеного Договору
спори та розбіжності, що можуть
виникнути під час користування
електричною енергією, якщо вони не
будуть узгоджені шляхом переговорів
між сторонами, вирішуються в судовому
порядку.

З листа - попередження № 1924/46 від 18.04.2013
р. вбачається, що ОСОБА_1 був
попереджений про те, що станом на 09.04.2013
року сума заборгованості за спожиту
електроенергію складає 6247,67 грн., яка
має бути погашена протягом 10 днів, у
разі не сплати заборгованості
електропостачання до домоволодіння
позивачів буде припинено, крім того ПАТ
«Кіровоградобленерго» буде змушено
звернутись до суду для примусового
стягнення зазначеної заборгованості з
покладанням судових витрат (а.с.14).

У відповідь ОСОБА_1 надав заяву від
24.04.2013 р., в якій було викладено власні
його доводи та висловлено незгоду з
позицією ПАТ «Кіровоградобленерго» (
а.с.15-16).

На виконання умов п.17 укладеного
Договору про користування електричною
енергією щодо узгодження спорів та
розбіжностей шляхом переговорів ПАТ
«Кіровоградобленерго» надіслано
ОСОБА_1 листа за № 2238/46 від 16.05.2013 р., в
якому детально було роз'яснено
обставини виникнення заборгованості
та зазначено, що припинення постачання
електричної енергії до будинку АДРЕСА_1
може бути з 22.05.2013 року у разі якщо до
цієї дати ними не буде здійснено оплати
за використану електроенергію або
вжито заходів, передбачених п. 28 Правил
користування електричною енергією для
населення (а.с.17).

Згідно рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12.02.2014 р. у
справі № 404/10366/13-ц за позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» борг за
використану електроенергію в сумі 6 325,01
грн., наявність якої і стала підставою
для припинення 22.05.2013 р.
електропостачання домоволодіння
ОСОБА_1.(а.с.25-26).

З вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що у відповідності до умов
п.17 Договору про користування
електричною енергією шляхом
письмового листування узгоджувалися
спори та розбіжності між
енергопостачальником ПАТ
«Кіровоградобленерго» та споживачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«Кіровоградобленерго» не порушило
жодних прав споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та договірних умов,
позивачами не надано доказів
неправомірності дій відповідача щодо
припинення енергопостачання, тому суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист прав споживачів та визнання
неправомірними дій з припинення
електропостачання до будинку
споживачів повинно бути відмовлено.

Дані правовідносини регулюються ЗУ
«Про захист прав споживачів», ЗУ «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст.6, 15, 16, 526,
626, 1116 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК, ЗУ «Про
захист прав споживачів» ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при подачі
позовної заяви звільнені від сплати
судових витрат по справі, тому судові
витрати по справі необхідно віднести
за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів та визнання неправомірними
дій з припинення електропостачання до
будинку споживачів - відмовити в
повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.