Справа № 191/5446/13-ц
Провадження № 2-во/191/7/14
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді
Новік Л.М.

при секретарі -
Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Писарівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Синельниківської районної державної
адміністрації про встановлення факту,
що має юридичне значення та визнання
права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Писарівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Синельниківської районної державної
адміністрації про встановлення факту,
що має юридичне значення та визнання
права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом,
яким позовні вимоги задоволено
частково.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про виправлення описки
в судовому рішенні, а саме в рішенні
зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від
спадщини на користь ОСОБА_4, а насправді
він відмовився на користь ОСОБА_1, а
також в судовому рішенні зазначено
визнати за ОСОБА_2, а потрібно за ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у мотивувальній
частині повного тексту рішення від 13
березня 2014 року помилково зазначено «В
матеріалах справи є заява від 11.11.2013
року ОСОБА_2, який відмовився від
спадщини, на користь ОСОБА_4, що
посвідчено секретарем Писарівської
сільської Ради, та зареєстровано в
реєстрі за №33», хоча необхідно
зазначити на користь ОСОБА_1. Крім того
в резолютивній частині помилково
зазначено в абз.5 «Визнати за ОСОБА_2», а
необхідно зазначити «Визнати за
ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
виправити допущені у судовому
засіданні описки чи арифметичні
помилки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що описку, допущенну в
рішенні суду від 13 березня 2014 року
необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Синельниківського міського суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року №191/5446/13-ц, винесеного
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Писарівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Синельниківської районної державної
адміністрації про встановлення факту,
що має юридичне значення та визнання
права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом.

У мотивувальній частині рішенні суду
вважати правильним та зазначити «В
матеріалах справи є заява від 11.11.2013
року ОСОБА_2, який відмовився від
спадщини, на користь ОСОБА_1, що
посвідчено секретарем Писарівської
сільської Ради, та зареєстровано в
реєстрі за №33».

В резолютивній частині рішення суду
вважати правильним та зазначити
«Визнати за ОСОБА_1 право на земельну
ділянку (пай) в порядку спадкування за
законом в розмірі 5,68 умовних
кадастрових гектари в натурі, в
Колективному сільськогосподарському
підприємстві "Червона Долина"
Синельниківського району
Дніпропетровської області, після
смерті його матері ОСОБА_5, яка померла
04.06.2013 року».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу на ухвалу
суду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік