№ 207/641/14-ц
№ 4-с/207/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_4,
відповідач ВДВС Шевченківського РУЮ
м. Києва, Боржник Кредитна спілка
"Аккорд" у виконавчому провадженні
про ненадання скаржнику ВДВСом
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження справа
№ 207/2153/13-ц

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року ОСОБА_4
звернувся до Баглійського районного
суду м.
Дніпродзержинська зі скаргою у
виконавчому провадженні про
ненадання скаржнику ВДВСом копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження справа № 207/2153/13-ц. Себе
ОСОБА_4 вказав скаржником;
відповідачем він вказав ВДВС
Шевченківського РУЮ м.
Києва. Крім того, Кредитну спілку
"Аккорд" він вказав боржником.

В скарзі, яка передана судді 07
лютого 2014 року, ОСОБА_4 просив суд :

"1. Зобов'язати ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Києва надіслати мені по пошті
на мою адресу копію постанови про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 207/2153/13-ц від 22 листопада 2013
року, виданому Баглійським райсудом.

2. Інформувати ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Києва, що Баглійський райсуд
листом № 1657/14 від 27 січня 2014 року
відмовив мені видати дублікат
виконавчого листа № 207/2153/13 від 22
листопада 2013 року для передачі його
господарському суду м. Києва для
включення мене в список конкурсних
кредиторів. Цим райсуд нарушив моє
право по ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Вказана скарга, окрім граматичних та
стилістичних помилок, не відповідає
вимогам діючого законодавства.
Вимоги майже всіх пунктів частини 2
статті 119 ЦПК України виконані, як
мінімум, не повністю або виконані
некоректно чи не правильно. Основне
ж те, що у скарзі фактично не
викладені вимоги, хоч скаржник,
певно, вважає навпаки. Пункт 1 так
званих вимог сформульовано таким
чином, що скаржник фактично
намагається зробити Баглійський суд
посередником між собою та ВДВС
Шевченківського РУЮ, тобто породжує
тяганину, замість того, щоб самому
отримати постанову в ВДВС
Шевченківського РУЮ, якщо постанова
виносилася. В пункті 2 скаржник
просить суд зробити те, що фактично
повинен робити сам. В той же час
ОСОБА_4 в своїй скарзі не виклав
обставин щодо можливо незаконних дій
чи бездіяльності ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва, не
надав доказів своєї скарги.

Крім того, згідно частини 4 статті 119
ЦПК України, позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. В той же час
скарга, наприклад, не містить
відомостей про ідентифікаційний
номер скаржника, банківських та
інших ідентифікаційних реквізитів,
вказаного ним відповідача та
боржника, що унеможливлює в випадку
задоволення вимог скаржника передачу
виконавчих листів на виконання.
Безумовно, всі ці недоліки є
підставами для того, щоб скаргу
залишити без руху та запропонувати
скаржнику усунути недоліки поданої
ним скарги.

За таких обставин скаргу
ОСОБА_4 суддя вважає необхідним
залишити без руху та запропонувати
скаржнику усунути вказані в ухвалі
недоліки при подачі скарги на
протязі 5 (п'яти) днів з моменту
отримання копії даної ухвали.

Крім того, суддя вважає за необхідне
рекомендувати скаржнику за допомогою
в складанні скарги чи в усуненні
недоліків скарги звернутися в
будь-яку юридичну консультацію. Це
допомогло б уникнути не тільки
граматичних та стилістичних помилок,
але й юридичних, а також сприяло б
більш швидкому вирішенню питання про
прийняття скарги до провадження
суду і розгляду цієї скарги по суті.
В цілому це сприяло б раціональному
використанню робочого часу
працівників суду і особистого часу
скаржників.

Керуючись статтями 119 та 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, відповідач ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва, Боржник
Кредитна спілка "Аккорд" у
виконавчому провадженні про
ненадання скаржнику ВДВСом копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження справа №
207/2153/13-ц, -- з а л и ш и т и б е з р
у х у.

Надати ОСОБА_4 строк в 5 (п'ять) днів з
дня отримання копії даної ухвали для
усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

Попередити ОСОБА_4, що у випадку
якщо недоліки скарги, вказані у цій
ухвалі, у встановлений судом строк
не будуть усунуті, то його скарга
буде вважатися не поданою та буде
йому повернута.

Рекомендувати ОСОБА_4 за допомогою в
складанні скарги чи в усуненні
недоліків скарги звернутися в
будь-яку юридичну консультацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д ь
я :