overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5461/14-ц
Номер провадження 2 /522/5215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 07» травня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 07» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа
Провадження № 2/522/1496/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів ;

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними 17 жовтня 2011 року договору б/н, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи з проведення опалення, водопостачання та інших сантехнічних послуг в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, а також про стягнення встановленої цим договором вартості робіт та матеріалів у розмірі 8000,00 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 88080, 00 грн., та пені за 649 днів прострочення виконання умов цього договору у розмірі 1714917,00 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4
(довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.10.2013 р. за р.№ 3132, терміном дії до 21.10.2014 р.), яка 03 квітня 2014 року подала адресовану суду свою письмову заяву про відмову від вищевказаного позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та про закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву представник позивача зазначає, що спірні правовідносини між сторонами вирішено, позивач претензій до відповідача не має та на теперішній час спору між сторонами не існує.

Крім того, в цій заяві представник позивача вказує, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України, відомі та зрозумілі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова представника позивача від позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_4, яка є представником позивача ОСОБА_1, від позову до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

03.04.2014
Справа № 591/2059/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповновадженої особи Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповновадженої особи Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу., третім особам.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази,які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 травня 2014 року о 08:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/2013/14-ц Провадження № 2/591/1084/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає відповідачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, в прохальній частині просить стягнути заборгованість по кредитним договорам тільки з ОСОБА_2 Тому позивачу необхідно уточнити процесуальний статус ОСОБА_3 в даній справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
пр. № 4-с/759/45/14 ун. № 759/1216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014р. заявник звернувся до суду зі скаргою, однак, в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: форма та зміст скарги не відповідали вимогам; не зазначив об'єкт оскарження; не сплатив судовий збір відповідно до п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2014р.№ 14; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив, які саме дії державного виконавця просить визнати неправомірними і такими, що порушують його права та свободи, у зв'язку з чим, йому надавався строк для усунення недоліків скарги.

04.02.2014р. заявник подав до суду заяву щодо усунення недоліків по справі, в якій частково виправив недоліки, а саме: форму та зміст позовної заяви, зазначив об'єкт оскарження, зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначив, які саме дії державного виконавця просить визнати неправомірними і такими, що порушують його права та свободи, однак, не в повному обсязі сплатив судовий збір, сплачено 229, 40 грн., а згідно ст.4 Закону
України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014р. ціна позову щодо вимог немайнового характеру складає 243,60 грн.

Відповідно до п.п. 3, 22
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і
ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Таким чином, протягом даного строку заявник недоліки в повному обсязі не усунув, тобто, заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК
України не привів.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «МТС Україна» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Від сплати судвого збору позивач звільнений на підставі п.7 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«МТС Україна» про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв., 11 квітня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 11 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 660/977/14-ц
Номер провадження 2/660/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Каневського В.О.,

при секретарі
Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

30 липня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 127/4054/14-ц
Провадження № 2/127/2345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернова В.
В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 02.11.1996 року вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом № 2417. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений шлюб 02.11.1996 року за актовим записом № 2417. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1996 року
Вінницьким міським відділом РАГС, за актовим записом № 2417.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №127/1774/14-ц
Провадження № 2/127/1762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю секретаря: Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Патіо Плюс»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася на 13.03.2014 року на 15 год. 00 хв., 26.03.2014 року на 15 год. 00 хв., на 03.04.2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання позивач та відповідачі втретє не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Від позивача та відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, не повідомлено причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 03.04.2014 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність.
Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Патіо
Плюс», ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: