АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3777/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Борденюк В. В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

27 березня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-ті особи,які не
заявляють самостійних вимог Моторно
транспортне страхове бюро
України,приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а:

У липні 2013 року позивач
пред»явив вказаний позов до
відповідача та зазначав, що 27 лютого 2013
року о 11 год. 05 хв. на вулиці Кільцева
Дорога 19 у м. Києві сталася ДТП за
участю позивача, який керував
автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1
та відповідача, який керував
автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що зазначена
ДТП сталася з вини відповідача,
внаслідок чого було пошкоджено його
автомобіль, вартість відновлювального
ремонту якого за висновком звіту №14
від 05 березня 2013 року складає 11 427,54
грн.,позивач просив стягнути з
відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 11 427,54 грн.,витрати
на проведення товарознавчого
дослідження у розмірі 650 грн.,у
відшкодування моральної шкоди 923 грн.
та судові витрати у розмірі 229,41 грн..

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року позов
задоволено частково. Вирішено стягнути
з відповідача на користь позивача 12 077,54
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди,300 грн. у відшкодування моральної
шкоди та судові витрати у розмірі 229,41
грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити
нове,яким відмовити в задоволенні
позову. Вказує,що судом не з»ясовано
обставини щодо звернення відповідача
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» з заявою
про настання страхового випадку та
виплату позивачу страхового
відшкодування відповідно до
страхового полісу №АВ/9773170, який діяв з
22.09.2012 року по 21.09.2013 року і яке рішення
було прийнято страховиком. Крім того,
на думку апелянта , звіт № 14 від 05
березня 2013 року, на який послався суд
при вирішенні вимог стосовно
відшкодування матеріальної
шкоди,складено з грубим порушенням
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 27 лютого 2013 року о
11 год. 05 хв. на вулиці Кільцева Дорога 19
у м. Києві сталася ДТП за участю
автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1,
належного ОСОБА_3 та автомобіля «Форд
Сієра» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного
суду м.УКиєва від 27.03.2013 року винним у
вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2.

Відповідно до звіту № 14 про визначення
матеріального збитку, заподіяного
власнику колісного транспортного
засобу , складеного 05.03.2013 року,
матеріальний збиток, завданий
власникові КТЗ «Опель Омега» д.н.з.
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
при ДТП, на дату оцінки склав 11 427,54 грн..

Згідно з полісом № АВ/9773170 від 22.09.2013
року обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 за
забезпеченим транспортним засобом
«Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2 була
застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» строк
дії договору встановлено з 22.09.2012 року
до 21.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції
встановив та виходив з того, що ОСОБА_2
у встановлений законом строк не
звернувся до страховика щодо
повідомлення про настання страхового
випадку, а тому як винна особа у
заподіянні шкоди майну позивача,
повинен її відшкодувати у
відповідності до ст.ст.1166,1167,1187 ЦК
України .

Такі висновки суду є законними та
обґрунтованими , ухваленими з
додержанням норм матеріального та
процесуального права .

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Зазначаючи про те, щозвіт № 14 від
05 березня 2013 року , на який послався суд
в обґрунтування рішення щодо суми
матеріальної шкоди, складено з грубим
порушенням Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів , ОСОБА_2 на
спростування вказаного звіту
будь-якого доказу, який би підлягав
оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК
України, не надав, як не зазначив і
поважність причини невиконання
обов»язку щодо письмового
повідомлення ПрАТ «СК «Лефорт» про
настання страхового випадку не пізніше
трьох робочих днів з дня настання ДТП,
передбаченого п.п.33.1.4. ст. 33 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та викладеного на звороті
полісу №АВ/9773170 від 22.09.2012 року .

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -