Справа № 522/1522/7798/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів - Гонтар І.О., Гудзь
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Житлово-комунальний сервіс «
Портофранківський» - «Про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок заливу»,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом,
по якому просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн.,
витрати на лікування у розмірі 7 383,70
грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000
грн.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, просила його задовольнити
у повному обсязі. Обгрунтовувала свої
позовні вимоги тим, що у зв'язку із
бездіяльністю КП "ЖКС
"Порто-Франківський", який є
балансоутримувачем будинку в якому
проживає позивач, яка виразилась у
неприйнятті заходів щодо усунення
руйнування даху будинку АДРЕСА_1, що
призвело до протікання даху, над
квартирою АДРЕСА_1, в якій позивач
проживає, в результаті чого позивачу
було завдано матеріальну та моральну
шкоду.

Представник відповідача КП "ЖКС "
Порто-Франківський" в судовому
засіданні позов не визнала. Надала до
суду заперечення , які обґрунтувала
тим, що зобов'язання здійснювати
капітальний ремонт в квартирі повністю
покладається на власника квартири, в
даному випадку на позивача. Також
зазначила, що відповідно до статуту КП
« ЖКС « Порто-Франківський» предметом
діяльності КП « ЖКС «
Порто-Франківський» є організаційне
забезпечення поточного утримання,
ремонту та благоустрою житлового
фонду, нежитлових споруд, їх
інженерного обладнання та прилеглих
територій, організація надання різних
видів послуг, пов'язаних з
експлуатаціїю, утриманням та ремонтом
житлового та нежитлового фонду. Також в
запереченнях представником
відповідача зазначено, що
працівниками КП « ЖКС «
Порто-Франківського» було проведено
ряд ремонтних робіт по ремонту крівлі
над квартирою позивача, та що в
експертному висновку не зазначено, що
саме неналежне виконання своїх
обов'язків відповідачем стало причиною
залиття квартири позивача, у зв'язку із
чим в задоволенні позову просить
відмовити.

Суд ознайомившись та дослідивши
матеріали справи, надані докази,
висновок судової експертизи,
вислухавши пояснення сторін вважає за
необхідне позов задовольнити частково.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини по справі.

Позивач по справі є власником АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства ВК ОМР 18.11.1998 року, копія
якого наявна в матеріалах справи (
а.с.113).

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є
КП "ЖКС " Порто-Франківський" на
підставі розпорядження Одеського
міського голови № 97-01р від 28.01.2008 року.

Як зазначено позивачем в позові, з 1998
року крівля будинку почала протікати,
руйнуючи стіни та стелю.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі та інші мешканці
будинку АДРЕСА_1 неодноразово
зверталась з колективними та
індивідуальними заявами щодо усунення
вищезазначених ушкоджень, що
підтверджується копіями заяв, наявними
в матеріалах справи ( а.с. 9,10, 11,12).

У 2003 році позивач зверталась до
начальника КП "ЖКС "Порто- Франківський"
з проханням провести ремонт даху, що
призводить до протікання, дані заяви
наявні в матеріалах справи (а.с.11,12).

В матеріалах справи є відповідь ПРА ОМР
на звернення ОСОБА_1 від 20.10.2003 року, №
р-2044/1 в якій зазначено, що ремонт крівлі
в цілому будинку АДРЕСА_1 включен до
плану поточного ремонту на 2004 рік. ( а.с.
20)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги від 24.06.2006"
№1875 - IV, балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд- власник
або юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 24 вищезазначеного
закону балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України
« Про житлово-комунальні послуги»,
споживач має право на відшкодування
збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг.

Представником відповідача в своїх
запереченнях на позовну заяву
зазначено, що 11.10.2011 року працівниками
дільниці № 9 КП « ЖКС «
Порто-Франківський» проведено
ремонтні роботи м'якої крівлі в
квартирі № 18. Також відповідно до акту
від 23.11.2011 року працівниками дільниці №
9 КП « ЖКС « Порто-Франківський»
проведено додаткові ремонтні роботи
крівлі над квартирою № 18 по вул.
Ніженській,73 в м. Одесі та 12.10.2012 року
робітниками дільниці № 9 КП « ЖКС «
Порто-Франківського» здійснено
обстеження квартири після дощових
осадів та встановлено, що в квартирі
слідів замокання не стінах не виявлено.

Однак представником відповідача
доказів на підтвердження своїх
заперечень не надано.

По даній справі судом була призначена
будівельна експертиза, на виконання
якої були поставлені наступні питання:
яка вартість ремонтно-відновлюваних
робіт квартири АДРЕСА_1, що постраждала
внаслідок протікання даху?;чи є
затоплення квартири АДРЕСА_1, наслідком
протікання невідремонтованої покрівлі
будинку АДРЕСА_1?

У експертному висновку вказано, що
вартість ремонтно- відновлювальних
робіт в квартирі, в результаті
протікання даху над приміщенням
квартири АДРЕСА_1 складає 19 790 грн. та є
наслідком проникнення атмосферних
опадів через огороджувальні
конструкції покриття крівлі будинку
АДРЕСА_1 - виникло затоплення квартири
АДРЕСА_1. ( а.с.159).

Позивач вважає, що у зв'язку із
бездіяльністю відповідача, який є
балансоутримувачем житлового фонду
позивачу завдані реальні збитки в сумі
50 000 грн., які підлягають стягненню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Ц К України, кожна особа
має право звернутись за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовуються в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд, приймаючи до уваги експертний
висновок вважає, що через
бездіяльність відповідача, щодо
утримання ( проведення поточного
ремонту) даху будинку АДРЕСА_1,а саме
несвоєчасне та не належним чином
виконання покладених на нього
обов'язків, позивачу була завдана
матеріальна шкода, у розмірі 19 790 грн..
Таким чином, заявлену вимогу слід
задовольнити частково у розмірі,
зазначеному в експертному висновку.

Також позивачем заявлена вимога щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат на лікування в розмірі
7 383, 70 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем по справі надано до суду
копії квитанцій, по яким було сплачено
за лікування, однак, зважаючи на те, що
не надано позивачем підтверджень
причино-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями відповідача та
розладами здоров'я позивача, суд
вважає, що в задоволенні даної частини
позовних вимог слід відмовити.

В своєму позові позивач просить суд
стягнути з відповідача на її користь
суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в п.3 Постанови від 31.021995 р.
№4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди) із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001
року, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Цивільна - правова відповідальність за
завдану моральну шкоду настає при
наявності протиправної поведінки
заподіювача шкоди, встановлення
причинного зв'язку між шкодою та
протиправною поведінкою, вини
заподіювача.

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.021995
р. №4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди) розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості,можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити з засад
розумності, виваженості та
справедливості.

У позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди не
зазначено, з яких міркувань позивач
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується, не
надав ніяких доказів причино-
наслідкового зв'язку між поведінкою
відповідача та його моральними
стражданнями.

Таким чином, позивач не надав доказів
на підтвердження факту заподіяння йому
відповідачем моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, не обгрунтував, з чого він
виходив, визначаючи розмір заподіяної
йому шкоди.

Розглянувши справу повно, всебічно,
об'єктивно та неупереджено, суд вважає
за необхідне позовні вимоги слід
задовольнити частково.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини, які є вичерпними,
відповідають дійсності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15, 16,23, 1166,1167 ЦК України ,ст. ст. 7, 8,
10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Портофранківський» - «Про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок
заливу»,-задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Портофранківський» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 19 790 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Одеської
області через Приморський районний суд
м. Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Абухін Р.Д.