Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/23/2014
Справа № 641/2068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 12.03.2012 року за
заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 3455,41 грн.
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року заява Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 3455,41 грн. солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 04.03.2014 року звернувся до
суду із заявою про скасування
судового наказу від 12.03.2012 року,
оскільки заявлена сума заборгованості
вказана з пропуском загального строку
позовної давності, що є ознакою
наявності предмету спору. Крім цього не
надано жодних доказів того, що саме
заявник призначений виконавцем послуг
з централізованого водовідведення та
водопостачання за адресою: м. Харків,
пр.. АДРЕСА_1. Заявником не надано ніяких
доказів укладання з боржниками
договору про надання послуг з
централізованого водовідведення та
водопостачання.

Боржник в судове засідання з'явився,
заяву про скасування судового наказу
підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача до судового
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, у встановленому
Законом порядку, причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, вислухавши пояснення
боржника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 12.03.2012 року -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному
обсязі.

Судовий наказ від 12.03.2012 року, виданий
за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 3455,41 грн.
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова