Справа № 1011/1227/12 Головуючий у І
інстанції Денисенко Н.О.Провадження №
22-ц/780/1100/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 27
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аттика-Стиль» про
розірвання договору підряду, стягнення
збитків, неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним
позовом та просив ухвалити рішення про
його задоволення, посилаючись на те, що
31.03.2009 року між ним та ТОВ
«Аттика-Стиль» було укладено договір
підряду №33/09, відповідно до умов якого
відповідач, як підрядник, зобов»язався
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт,
передбачених проектною документацією,
та передати виконані роботи замовнику
в обумовлений строк, а замовник
зобов»язався оплатити роботи в строки
та на умовах, передбачених договором.
Об»єкт будівництва розташований в
АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 в позові
зазначав, що на день подачі позову до
суду відповідачем не виконані умови
укладеного між ними договору підряду,
оскільки будинок був побудований за
відсутності проектної документації,
значно менших розмірів та з порушенням
вимог ДБН. При цьому позивача ввели в
оману і 17.12.2009 року він підписав акт
прийому-передачі виконаних робіт, хоча
відповідач побудував не той будинок,
який він хотів.

ТОВ «Аттика-Стиль», як зазначено в
позові, у 2011 році звернулось з позовом
до Дарницького районного суду м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором підряду, і рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
07.09.2011 року позов товариства було
задоволено. Рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 07.06.2012 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07.09.2011 року було скасовано з ухваленням
по справі нового рішення про відмову в
задоволенні позову ТОВ «Аттика-Стиль».

На підставі викладеного позивач
просив суд ухвалити рішення, яким
розірвати укладений між сторонами
договір підряду, стягнути з
відповідача на свою користь кошти,
сплачені за договором підряду, в
розмірі 1 020 000 грн., неустойку в розмірі 1
200 000 грн. та завдану йому внаслідок
неякісного надання послуг моральну
шкоду в розмірі 100 000 грн.

Під час судового розгляду справи
позивачем неодноразово уточнювались
позовні вимоги і остаточно він просив
суд розірвати укладений між ним та ТОВ
«Аттика-Стиль» 31.03.2009 року договір
підряду; стягнути з ТОВ «Аттика-Стиль»
на свою користь збитки в розмірі 390 817
грн. 36 коп., пов»язані з недоліками у
збудованому будинку; стягнути з ТОВ
«Аттика-Стиль» на свою користь кошти,
необхідні для усунення недоліків, в
розмірі 8 953 грн. 20 коп.; стягнути з ТОВ
«Аттика-Стиль» на свою користь пеню в
розмірі 1 593 410 грн. 00 коп. та завдану йому
моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Згурівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення суду
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 31.03.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Аттика-Стиль» було укладено договір
підряду №33/09, відповідно до умов якого
відповідач, як підрядник, зобов»язався
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт,
передбачених проектною документацією,
та передати виконані роботи замовнику
в обумовлений строк, а замовник
зобов»язався оплатити роботи в строки
та на умовах, передбачених договором.
Об»єкт будівництва розташований в
АДРЕСА_1.

Також встановлено, що ТОВ
«Аттика-Стиль» свої обов»язки згідно
умов договору підряду виконало
повністю, що підтверджується наявними
в справі письмовими доказами, зокрема
актом прийому-передачі виконаних робіт
від 10.12.2009 року, підписаного сторонами
17.12.2009 року (том 1, а.с.11), факт підписання
якого ОСОБА_1 спростовано не було, а
також висновком проведеної по справі
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.10.2013 року, відповідно
до п.п. 6, 7 якого будівельна готовність
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, становить 100%. Технічний стан
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 характеризується як добрий
(том 1, а.с.175 об.).

Крім того факт належного виконання
ТОВ «Аттика-Стиль» покладених на нього
за договором підряду від 31.03.2009 року
обов»язків був предметом судової
перевірки по справі за позовом ТОВ
«Аттика-Стиль» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, який рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 07.09.2011 року
(том 1, а.с.80), залишеним без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.02.2013 року (том 1, а.с.82-83), було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Аттика-Стиль» борг в
розмірі 212 040 грн. Даним судовим
рішенням встановлено, що ТОВ
«Аттика-Стиль» свої обов»язки за
договором підряду виконало належним
чином, натомість ОСОБА_1 порушив
обов»язки в частині своєчасної оплати
за виконані роботи, наслідком чого і
стало стягнення з нього заборгованості
в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, на
яку посилається позивач, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_1 був позбавлений того, на що
розраховував при укладенні договору
підряду, внаслідок завданої йому
істотним порушенням ТОВ «Аттика-Стиль»
умов договору шкоди, позивачем суду
надано не було, оскільки дерев»яний
будинок в доброму стані, будівництво
якого він замовляв, побудований на 100%, в
зв»язку з чим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
розірвання укладеного між сторонами
договору підряду та стягнення з
відповідача на користь позивача
завданих цим збитків є законним та
обґрунтованим.

Правильним є і рішення суду в частині
відмови у стягненні з відповідача на
користь позивача пені в розмірі 1 593 410,00
грн. в зв»язку з неукладенням
загального акту прийому-передачі
виконаних робіт, оскільки такі доводи
позивача були спростовані матеріалами
справи, в яких наявна копія акту
прийому-передачі виконаних робіт,
підписаного сторонами 17.12.2009 року (том 1,
а.с.11), в якому сторони стверджують, що в
період з 31.03.2009 по 10.12.2009 року ТОВ
«Аттика-Стиль» виконало для ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 прийняв будівництво
дерев»яного будинку.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні вимоги позивача
про стягнення з відповідача на його
користь завданої йому моральної шкоди
в розмірі 100 000 грн., оскільки можливість
стягнення моральної шкоди в якості
наслідку розірвання
цивільно-правового договору діючим
цивільним законодавством не
передбачена, а наявності інших
передбачених законом підстав для
відшкодування моральної шкоди
позивачем в судовому засіданні
доведено не було.

Доводів, які б спростували законність
та обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, апеляційна
скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Згурівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: