overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/724/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська, у складі:

головуючого - судді Котлярової
І.Ю.,

при секретарі - Сульянові
В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ РЕР ДАІ по обслуговуванню міст Буча та Ірпінь при
УДАІ ГУМВС України в Київській області, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.03.2014 року.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, ст.ст. 16, 202, 214, 237, 238, 328, 330, 629
ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки BMW 520, 1997 року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений 20.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з часу його укладання

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки BMW 520, 1997 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов)
НОМЕР_2.

Визнати довіреність видану 01.02.2013 року
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Луганського міського округу ОСОБА_9. та зареєстрованому в єдиному реєстрі за № 801, недійсною.

Витребувати автомобіль марки BMW 520, 1997 року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов) НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6 у власність
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районній суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.Ю.КОТЛЯРОВА
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» Мгояна Романа
Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій зазначає, що відповідно кредитно-заставного договору №
HEU0AW00350087 від 22.10.2007 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 70699 гривень 19 копійок. Згідно вищезазначеного договору ОСОБА_2 надав у заставу автомобіль ГАЗ 3302 АХY 1, 2007 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.
Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області № 2-77/11 від 02.09.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено позовні вимоги позивача. В ході розгляду цієї справи, за заявою позивача, Чаплинським районним судом Херсонської області 28.12.2009 року задоволено заяву про забезпечення позову було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мгояна Романа
Сергійовича задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Чаплинського районного суду
Херсонської області № б/н від 28.12.2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 177/2717/13-ц
Провадження № 2/177/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представник позивача
ОСОБА_3

представник відповідача
Штефан Д.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до селянського
(фермерського) господарства «Кристал» про повернення земельної ділянки, яка використовується без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.187, 210, 640 ЦК України, ст.ст. 125 ЗК України, ст.ст. 18,20 Закону
України «Про оренду землі», ст.. 3, 4
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень», Положенням про Державну інспекцію сільського господарства
України, затвердженим Указом
Президента України № 459 від 13.04.2011 року та ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал про повернення земельної ділянки, яка використовується без достатньої правової підстави - задовольнити.

Селянському (фермерському) господарству «Кристал» повернути
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,988 га розташовану на території Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, кадастровий номер -01-008-0172, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 254081 від 23.10.2009 року.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Кристал», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 453
(чотириста п'ятдесят три) гривні 26 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 216/1395/14-ц
Провадження № 2/216/1095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 10:30 годин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 25.04.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 404/2331/14-ц
Номер провадження 2-н/404/361/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 544,65 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі -3,38 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 3.33 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 30 березня 2005 року на його ім'я було видано державний акт серії ХС № 009129 на право власності на земельну ділянку, площею 6,12 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Павлівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту було допущено помилки, а саме: його по батькові записано як ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Павлівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник відділу
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області за дорученням
Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС № 009129 на право власності на земельну ділянку, площею 6,12 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.
Це підтверджується показами заявника, копією державного акта на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ХС № 009129 на право власності на земельну ділянку, площею 6,12 га, виданий 30 березня 2005 року на ім?я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/2289/14-ц
Номер провадження 2-н/404/359/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву КП
«Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.16, 526
ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 (згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь
КП «Комунальник-96», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Металургів 25-а
Кредит» м. Кіровограда, МФО 300131, код 23232434) - 977 грн. 18 коп., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь КП
«Комунальник-96», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Металургів 25-а
Кредит» м. Кіровограда, МФО 300131, код 23232434) - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ___________ 2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/1981/14-ц
Номер провадження 2-н/404/342/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 21 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 4271,45 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі - 86,28 грн., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 143,69 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків 20, на
Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 24153576 - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________