АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7715/13-ц
Провадження №22-ц/792/811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці
позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Агропромтехніка-СТОА» про
відшкодування майнової шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 лютого
2014 року про скасування заходу
забезпечення позову,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромтехніка-СТОА» (далі - ТОВ
«Агропромтехніка-СТОА») про
відшкодування 113321 грн. 04 коп. майнової
шкоди, завданої останнім позивачеві
внаслідок знищення
товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 жовтня 2013 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
приміщення формувального цеху,
розташованого по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та
повернуто позивачеві на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 лютого 2014 року вжитий
судом захід забезпечення позову
скасовано.

Суд виходив з того, що відсутні
підстави для подальшого забезпечення
позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представник ТОВ
«Агропромтехніка-СТОА» Залуцький В.Н.
зазначив, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову. Заходи
забезпечення позову, вжиті судом до
подання позовної заяви, скасовуються
судом також у разі: 1) неподання
заявником відповідної позовної заяви
згідно з вимогами частини п'ятої статті
151 цього Кодексу; 2) повернення позовної
заяви; 3) відмови у відкритті
провадження у справі.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України
визначено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК
України).

Як передбачено ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Позов ОСОБА_3, який був забезпечений
арештом майна відповідача, не
знаходиться в провадженні суду, тому
суд правомірно виходив з того, що
підстави для забезпечення цього позову
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суду.

З матеріалів справи вбачається, що
судову повістку про виклик до суду на 21
лютого 2014 року для вирішення питання
про скасування заходу забезпечення
позову вручено ОСОБА_3 лише 28 лютого 2014
року.

ОСОБА_3 не був належним чином
оповіщений про час і місце судового
розгляду, хоча його неявка в судове
засідання не перешкоджала розгляду
питання про скасування заходу
забезпечення позову.

Таким чином, мало місце порушення судом
норм процесуального права, однак це
порушення не призвело до неправильного
вирішення справи, тому підстави для
скасування оскаржуваної ухвали
відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 лютого 2014 року про
скасування заходу забезпечення позову
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Лисюк
А.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 34