Справа № 212/9130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді: ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,
без участі сторін та фіксації судового
процесу технічними засобами
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж, ТОВ «Житлокомцентр»
міста Кривого Рогу про визнання дій і
рішення протиправними та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 27 січня 2014 року
було відмовлено в задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж, ТОВ «Житлокомцентр» міста
Кривого Рогу про визнання дій і рішення
протиправними та стягнення моральної
шкоди.

Вказана цивільна справа була надіслана
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області за
апеляційною скаргою позивачки та її
представника.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
березня 2014 року справа була повернута
до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу для постановлення
додаткового рішення суду в порядку ст.
220 ЦПК України в частині відмови
позивачки від частини її позовних
вимог.

Суд, дослідивши зазначену ухвалу
суддів Апеляційного суду, та матеріали
цієї цивільної справи, вважає, що
підстав для постановлення додаткового
рішення суду не має.

Так частиною першою статті 220 ЦПК
України передбачено, що постановлення
додаткового рішення суду можливо
тільки за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з ініціативи суду
що ухвалив рішення. Таким чином,
законом не передбачено, що ухвалення
додаткового рішення суду можливо з
ініціативи суддів Апеляційного суду.

Цією нормою закону чітко
встановлено, саме які питання можуть
бути вирішені постановленням
додаткового рішення.

Так ухвалою суддів апеляційного
суду запропоновано районному суду
вирішити питання фактично не про
винесення додаткового рішення суду, а
про постановлення ухвали, про
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_3 щодо відшкодування їй моральної
шкоди. Постановлення такої ухвали суду
в порядку ст.. 220 ЦПК України, після
розгляду справи по суті не передбачено.

Під час розгляду цієї справи судом,
представником позивачки було
зазначено, що позивачка ОСОБА_3 не
наполягає на задоволені її вимог щодо
стягнення моральної шкоди. Однак
присутня у судовому засіданні ОСОБА_3
не підтвердила таку заяву адвоката
ОСОБА_4 і не подала до суду письмової
заяви, про відмову від розгляду її
позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди.

У цьому випадку, суд не вбачав
підстав для залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_3 в частині
стягнення моральної шкоди і розглянув
ці позовні вимоги по суті.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Відмовити у постановлені додаткового
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж, ТОВ «Житлокомцентр»
міста Кривого Рогу про визнання дій і
рішення протиправними та стягнення
моральної шкоди.

На ухвалу суду учасниками процесу може
бути подана апеляційна скарга на
протязі 5 днів, з дня ознайомлення
сторонами у справі з цією ухвалою суду,
в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов