Справа № 305/323/14-ц
Провадження по справі 2/305/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Видричанської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Видричанської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Видричанської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Видричанської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво

15.05.2015 року, в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 та їх адвокат ОСОБА_5 заявили заяву про відвід головуючому по справі судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що голова Видричанської сільської ради ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з головуючим по справі ОСОБА_6 крім того вихваляється, що справа ним уже виграна і тільки чекає рішення суду. Крім того враховуючи той факт що під головуванням судді Тулик І.І. розглядалася справа за позовом Видричанської сільської ради до матері відповідачки ОСОБА_7 у 2012 році, що дало можливість відібрати у неї земельну ділянку для дороги до сільського кладовища. Тому вище наведені обставини викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Тулик І.І. при розгляді даної справи.

Інститут відводу судді сприяє об'єктивному розгляду справи і ухваленню законного, правосудного та обгрунтованого рішення (ст.213 ЦПК України).

Сумнів судді Тулик І.І. в об'єктивності, законності та конструктивності щодо подальшого розгляду цієї справи полягає в тому, що ві н перебуває у дружніх стосунках з головою сільської ради та виносив рішення у справі де виступала стороною мати відповідачки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.І ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону.

В судовому засідання відповідачі ОСОБА_3М, ОСОБА_4 та їх адвоката ОСОБА_5 підтримали подану ними заяву, просять її задоволити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Представник позивача голова Видричанської сільської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні дану заяву не визнав, спростував твердження відповідачів про те, що вихвалявся результатом розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 дану заяву не визнав, вважає, що відсутні підстави для її задоволення, поскільки під головуванням судді Тулик І.І. розглядалася справа між іншими сторонами і це не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачами не наведено жодних об'єктивних обставин для відводу головуючого судді Тулик І.І. тому дану заяву слід відхилити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Тулик І.І. відхилити.

Справу продовжити слуханням у тому ж складі.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя : Тулик І.І.