У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року
м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області Керімов Р.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та визнання проживання однією
сім'єю, -

В С Т А Н О В
И В :

22.01.2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому
просить суд:

- визнати факт проживання однією сім'єю
позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2;

- витребувати у ОСОБА_2 чеки та інші
докази придбання майна у шлюбі із
ОСОБА_1;

- виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2:
«телевизор (великий), прихожу, кухонний
уголок, кухонний гарнитур, планшет,
холодильник, кухонні прилади»;

- «виділити ОСОБА_1 диван (м'який уголок,
ноутбук, аерогриль, стиральну машинку,
телевізор (маленький), микроволновку»;

- зобов'язати ОСОБА_2 сплатити «ОСОБА_1»
суму 7500 у.о. за її частку квартири.

Зазначену позовну заяву треба залишити
без руху, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві зазначено прізвище
позивачки «Литвинова», проте, додано до
позовної заяви ксерокопію паспорту
Літвінової;

- аналогічно в тексті позовної заяви
зазначено прізвище відповідача
«ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_2» або
«ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_4, проте, з доданих
до позовної заяви документів
вбачається, що прізвище відповідача
ОСОБА_2, по-батькові ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3;

- позивачем не конкретизовано позовні
вимоги, бо в позовній заяві позивачка
просить виділити «ОСОБА_1» речі та
сплатити гроші, не зазначаючи при
цьому, хто саме така ОСОБА_2, та яке вона
має відношення до справи;

- позивачкою не зазначено, чому вона
звертається в одній позовній заяві з
різними вимогами про поділ спільного
майна подружжя та визнання факту
проживання однією сім'єю, бо це вимоги,
які належить розглядати в різних
провадженнях, і лише після
встановлення факту проживання однією
сім'єю можна вирішувати поділ
спільного майна подружжя;

- до позовної заяви не додано документ,
який підтверджує оплату судового збору
у повному обсязі щодо вимог майнового
характеру, який відповідно до абз. 3
підпункту 3 пункту 1 частини 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, а саме, виходячи із
вартості майна що позивачка просить їй
виділити 16 400 грн. та вартості частки
квартири 7 500 доларів США, яка за курсом
НБУ на дату сплати судового збору 30.12.2013
року (799,30 грн. за 100 доларів США) складає
59 947,50 грн., загальна сума майнових
позовних вимог складає 76 347,50 грн., таким
чином позивачу слід було сплатити
судовий збір у сумі 763,48 грн. за
встановленими реквізитами, тоді як
сплачено лише 670 грн., тому слід
доплатити судовий збір у сумі 93,48;

- до позовної заяви не додано документ,
який підтверджує оплату судового збору
у повному обсязі щодо вимог
немайнового характеру, який відповідно
до підпункту 2 пункту 1 частини 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме
243,60 грн., які також слід сплатити
позивачу за встановленими реквізитами;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання проживання однією сім'єю» -
залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити
недоліки позовної заяви в термін до
24.03.2014 року та роз'яснити, що в іншому
випадку заява вважатиметься неподаною
і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов