Справа № 4с-175/1093/14-ц
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне справу за
скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Моцик Ольги
Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року скаржник звернувся зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Моцик Ольги Володимирівни, в
якій просив визнати поважними причини
пропуску та поновити строк на
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №38611851 від
25.06.2013 р. та постанови про накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_1 ВП
№38611851 від 25.06.2013 р. на виконання Ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.04.2012
року про накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_1 у зв'язку з отриманням
копії останньої лише 11.03.2014 року;
визнати протиправними рішення та дії
державного виконавця державної
виконавчої службу Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Моцик О.В.
щодо винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП №38611851 від
25.06.2013 р. та щодо накладення арешту на
все майно боржника ОСОБА_1; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №38611851 від 25.06.2013 р. на
виконання Ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 10.04.2012 року про накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_1;
скасувати постанову про накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_1 ВП
№38611851 від 25.06.2013 р. на виконання Ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.04.2012
року про накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_1

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав,
що 25 червня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Дніпропетровського
РУЮ Дніпропетровської області Моцик
Ольгою Володимирівною було відкрито
виконавче провадження ВП №38611851 та
накладений арешт на все його, ОСОБА_1
майно на виконання Ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.04.2012 р.
по цивільній справі № 2-410637512 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
якою начебто були забезпечені заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_1.
Вважає, що зазначена постанова
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, а дії державного
виконавця є протиправними та
незаконними, а тому зазначені
постанови підлягають скасуванню на
підставі слідуючих обставин: прийняття
зазначеної вище ухвали суду до
виконання без заяви про відкриття
виконавчого провадження чи
виконавчого листа є порушенням вимог ч.
1 ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження»; ухвала по справі № 2-410637512
про накладення арешту на все майно
боржника не містить місця проживання
боржника ОСОБА_1, а тому в силу вимог,
передбачених п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець Моцик О.В. повинна
була відмовити у відкритті виконавчого
провадження; в силу ч. 4 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець Моцик О.В. могла
своєю мотивованою постановою,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної в
виконавчої служби. Однак в порушення
зазначених вимог державний виконавець
Моцик О.В. взагалі не перевіряла ані
місце його проживання, ані належність
йому майна, місце розташування якого б
було на території Дніпропетровського
району та винесла постанови як про
відкриття виконавчого провадження, так
й про накладення арешту на все його
майно відразу ж, що є порушенням вимог
ч.4 та ч.5 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження». 16.04.2013 року
державним виконавцем Моцик О.В. була
винесена постанова ВП № 37569840 про
відкриття провадження на виконання
ухвали Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області по
справі № 2-410637512 від 10.04.2013 р. про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельні ділянки, що
знаходяться в АДРЕСА_1, кадастровий
номер :02:008:0336 та АДРЕСА_2,
кадастрові номери :02:008:0658 та
:02:008:0659. 18.06.2013 року державним
виконавцем Моцик О.В. була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу ухвали № 2-410637512 від 10.04.2013 р. у
зв'язку з тим, що зазначені земельні
ділянки не належать боржнику ОСОБА_1
Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38611851 від
25.06.2013 р. та про накладення арешту на все
майно боржника ОСОБА_1 ВП № №38611851 від
25.06.2013 р. він, ОСОБА_1 отримав лише 11.03.2014
року через свого представника ОСОБА_5
Тому вважає, що встановлений 10-денний
строк на оскарження зазначених
постанов пропущений з поважних причин.
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Вважає, що
постанова держвиконавця винесена з
порушенням чинного законодавства, а
тому є незаконною та підлягає
скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд
скарги у його відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися.

Державний виконавець
Дніпропетровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Моцик О.В. не
заперечувала проти задоволення скарги
на дії державного виконавця.

Вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Порядок такого оскарження
встановлений розділом VІ ЦПК України
(Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) та ч.7 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та передбачає звернення особи із
заявою чи скаргою на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця.

Встановлено, що 25 червня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області Моцик
Ольгою Володимирівною було відкрито
виконавче провадження ВП № 38611851 (а.с.8)
та накладений арешт на все майно ОСОБА_1
на виконання Ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2013 року по цивільній справі № 2-410/6375/12
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа: 1) за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення; 2) за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; 3) у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; 4) в
інших передбачених законом випадках.
Однак, в матеріалах виконавчого
провадження, яке було надано суду для
огляду в судовому засіданні, відсутня
як заява стягувача чи його
представника, так і заява прокурора,
відсутній також і виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Частина 3 та 4 зазначеної вище статті
встановлює також, що Виконавчий
документ повинен бути підписаний
уповноваженою посадовою особою із
зазначенням її прізвища та ініціалів і
скріплений печаткою. Скріплення
виконавчого документа гербовою
печаткою є обов'язковим у разі, якщо
орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

В матеріалах виконавчого провадження
ВП № 38611851 від 25 червня 2013 року
містяться супровідні листи, які
адресовані боржнику на адресу, яка йому
не належить (АДРЕСА_1).

Окрім цього, в матеріалів скарги
вбачається, що 16 квітня 2013 року все тим
же державним виконавцем Моцик О.В. була
винесена постанова ВП № 37569840 про
відкриття провадження на виконання
ухвали Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області по
справі № 2-410/6375/12 від 10 квітня 2013 року
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельні ділянки,
що знаходяться в АДРЕСА_1, кадастровий
№ :02:008:0336 та АДРЕСА_2, кадастрові №
:02:008:0658 та :02:008:0659. Однак, вже
18 червня 2013 року державним виконавцем
Моцик О.В. була винесена постанова про
повернення виконавчого документу
(ухвали № 2-410/6375/12 від 10 квітня 2013 року)
стягувачеві у зв'язку з тим, що
зазначені земельні ділянки не належать
боржнику ОСОБА_1 За таких підстав
вбачається, що державному виконавцю
Моцик О.В. було достовірно відомо, що
ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 і
що йому не належить майно, розташоване
за цією адресою.

Також судом встановлено, що в
матеріалах цивільної справи № 2-410/6375/12
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів та про
визнання не дійсним договору
купівлі-продажу з'ясувалось, що заяви
від адвоката ОСОБА_7 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
майно ОСОБА_8 не подавалось, а ухвала
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно ОСОБА_1
не приймался і взагалі її не існує.
Таким чином, державним виконавцем ВДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області Моцик О.В.
виконана ухвала суду, яка ним не
виносилась і незаконно накладений
арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження копію
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП № №38611851 від 25.06.2013 року
та про накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_1 ВП № 38611851 від 25.06.2013
року ОСОБА_1 отримав лише 11.03.2014 року
через свого представника ОСОБА_5

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» - у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі правові підстави для
задоволення скарги, а тому вважає за
необхідне поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця та скасувати
постанову державного виконавця
Дніпропетровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Моцик О.В. від 25
червня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження та постанову
державного виконавця
Дніпропетровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Моцик О.В. від 25
червня 2013 року про накладення арешту на
все майно ОСОБА_1, визнавши дії
державного виконавця по їх винесенню
незаконними.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК
України, ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Моцик Ольги
Володимирівни - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Моцик Ольги
Володимирівни.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Моцик Ольги
Володимирівни про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38611851 від
25 червня 2013 року на виконання ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на все майно
боржника ОСОБА_1, визнавши дії
державного виконавця по її винесенню
незаконними.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Моцик Ольги
Володимирівни ВП № 38611851 від 25 червня 2013
року про накладення арешту на все майно
ОСОБА_1, визнавши дії державного
виконавця по її винесенню незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Озерянська
Ж.М.