Справа № 234/1214/14-ц
Провадження № 2/234/1312/14
Краматорський міський суд Донецької
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за опалення та
04.02.2014 року Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за опалення та
Із позову вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та для якої
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» здійснювало
поставку теплової енергії й підігрів
води. Відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі вносила оплату за
отримані послуги з опалення та
гарячого водопостачання, допустивши
виникнення заборгованості в період з
01.01.2007 року по 01.09.2013 року у розмірі 5 448,78
грн., яку просить стягнути з
відповідача на користь позивача, а
також понесені судові витрати.
У подальшому представник позивача
надала заяву про заміну неналежного
відповідача та уточнення позовного
періоду, яку обґрунтувала тим, що
згідно довідки БТІ м. Краматорська, в
період часу з 01.03.2001 року по 12.04.2010 року
власником квартири був ОСОБА_2. Просить
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
поставлену теплову енергію в період
часу з 01.01.2007 року по 01.04.2010 року в
розмірі 5 448,78 грн.
13.03.2014 року ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області було
замінено первісного відповідача
ОСОБА_1 на належного відповідача
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, але надала заяву
про розгляд справи у її відсутність та
просила позов задовольнити в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує, а також просила
стягнути з відповідача витрати
понесені по розміщенню в газеті
оголошення про виклик до суду.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, клопотання
про відкладення розгляду справи до
суду не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений i вiд
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на пiдставi
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних матеріалів, ухваливши
заочне рішення. Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач порушила вимоги ст. ст. 156, 162
ЖК України, згідно яких, власник та
члени родини зобов'язанні вчасно
вносити квартирну плату й плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати житлово -
комунальні послуги.

Судом встановлено, що згідно довідки КП
«БТІ» право власності в період з 01.03.2001
року по 12.04.2010 року належало ОСОБА_2 (а.с.
41).

Як вбачається з довідки про
заборгованість відповідача ОСОБА_2 з
січня 2007 року по березень 2010 року
включно, заборгованість за опалення та
підігрів води складає 5 448,78 грн. (а.с. 38).

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за опалення та
підігрів води, підлягають задоволенню,
оскільки у матеріалах справи наявні
всі докази того, що відповідач, в період
з01.01.2007 року по 01.04.2010 року, був
власником квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, та споживачем послуг,
які надає позивач і відповідач порушив
свої зобов'язання по сплаті отриманих
послуг.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору, які були понесені
позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за опалення та
підігрів води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944
в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за
поставлену теплову енергію та підігрів
води в розмірі 5 448 грн. 78 коп. (п'ять
тисяч чотириста сорок вісім грн. 78 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944
в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944
в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) витрати понесені
по розміщенню в газеті оголошення про
виклик відповідача до суду в сумі 174,00
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до
Краматорського міського суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя