Справа № 1326/3313/11
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/166/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Шандри М.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ПАТ
«Акціонерний банк «Південний» на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 27 червня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Нива-ВШ», обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», треті особи ОСОБА_2,
ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування реєстрації права
власності та відновлення запису в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до
Франківського ВДВС Львівського
міського управління юстиції, ПП
«Нива-В.Ш.», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
задоволено.

Визнано недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна - лот№1 -
однокімнатної квартири загальною
площею 31,1 кв.м. по АДРЕСА_1, проведених
21.09.2011 року згідно протоколу № 141112-1 від
21.09.2011 року, визнано недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
на квартиру по АДРЕСА_1 від 19.10.2011 року,
видане приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2825,
скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на квартиру по АДРЕСА_1,
здійснене ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 20.10.2011
року за № 12775 та відновлено запис в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно про право власності на квартиру
по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_3

Рішення суду оскаржили треті особи
ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний банк
«Південний».

В апеляційних скаргах покликаються на
те, що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, таким, що ухвалене з
неповним з'ясуванням дійсних обставин
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Зокрема, третя особа ПАТ «Акціонерний
банк «Південний» зазначає, що судом
помилково застосовано до
правовідносин сторін вимоги ст.ст. 43, 45
Закону України «Про іпотеку», хоча, на
думку апелянта, виключно недотримання
вимог Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 може бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі та
письмових поясненнях до неї, зокрема,
зазначають, що судом при розгляді
справи не з'ясовано обставин
розміщення в засобах масової
інформації оголошень про призначення
прилюдних торгів з реалізації спірної
квартири, повідомлення позивача про
день, час та місце проведення прилюдних
торгів та початкову ціну реалізації
майна, повідомлення позивача про
переоцінку майна, внаслідок чого судом
зроблено помилковий висновок про
недотримання відповідачами при
підготовці та проведенні прилюдних
торгів вимог ст.ст. 43, 45 Закону України
«Про іпотеку» та п. 1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Також, на
думку апелянта, суд безпідставно
послався як на підставу визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними недотримання відповідачами
вимог ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» та п. 6 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 в частині виконання обов'язку
направлення позивачу як боржнику
примірника протоколу про проведення
прилюдних торгів та акта державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, оскільки такі дії повинні були
вчинятись відповідачами уже після
проведення прилюдних торгів і в жодний
спосіб не могли вплинути на їх
результати.

Крім того, суд в порушення вимог ст. 119,
121 ЦПК України, прийняв до розгляду
уточнену позовну заяву, яка містить,
зокрема, позовні вимоги до ОСОБА_2, не
залучивши його до участі у справі в
якості відповідача. Наведене, на думку
апелянта, призвело до неправильного
вирішення справи, так як судом вирішено
по суті позовні вимоги до третьої особи
ОСОБА_2 - визнано недійсним свідоцтво
про право власності ОСОБА_2 на квартиру
по АДРЕСА_1 та скасовано реєстрацію
права власності ОСОБА_2 на вказану
квартиру, здійснене ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Просять рішення суду скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законим є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обргунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення суду
першої інстанції таким вимогам не
відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд виходив
з того, що відповідачем ПП «Нива -ВШ»
при підготовці і проведенні прилюдних
торгів 27.07.2011 року та 21.09.2011 року не було
дотримано вимог п.3, 5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» щодо обов'язку
розмістити оголошення про проведення
прилюдних торгів принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації, та персонально повідомити
іпотекодавця про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та
початкову ціну реалізації майна. Крім
цього, суд прийшов до висновку, що
позивач не був належним чином
повідомлений про результати
проведеної державним виконавцем 08.08.2011
року переоцінки майна, в порушення
вимог ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» йому відповідачем ПП
«Нива-ВШ» не було надіслано примірника
протоколу про проведення прилюдних
торгів, а відділом державної
виконавчої служби в порушення вимог п.6
тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів
зреалізаціїнерухомогомайна,
затвердженогонаказомМіністерстваюсти
ціїУкраїнивід 27 жовтня 1999 року № 68/5 не
було надіслано примірник акту про
реалізацію предмета іпотеки.

З урахуванням наведеного суд прийшов
до висновку, що відповідачами при
підготовці та проведенні прилюдних
торгів порушено вимоги Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та Закону
України «Про іпотеку», що є підставою
для визнання прилюдних торгів, як
договору купівлі-продажу, недійсними
на підставіст.ст. 203, 215 ЦК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів
погодитись не може,виходячи з
наступного:

Матеріалами справи встановлено, що
оголошення про проведення прилюдних
торгів, призначених на 27.07.2011 року були
розміщені у газеті «Львівська Пошта» №
74(1106) від 12 липня 2011 року та газеті
«Високий Замок» № 122(4502) від 12 липня 2011,
а оголошення про проведення прилюдних
торгів, призначених на 21.09.2011 року, були
розміщені у газеті «Львівська Пошта» №
98(1130) від 06 вересня 2011 року та у газеті
«Високий Замок» № 161(4541) від 06.09.2011 року.

Вивченням списків рекомендованих
поштових відправлень ПП «Нива-ВШ» від 12
липня 2011 року та від 07 вересня 2011 року
встановлено, що відповідачем ПП
«Нива-ВШ» рекомендованими
відправленнями було направлено
позивачу за місцезнаходженням спірної
квартири листи № 123Б від 12 липня 2011 року
та № 123Б2 від 06 вересня 2011 року, в яких
наведено інформацію про час та місце
проведення прилюдних торгів 27.07.2011
року та 21.09.2011 року відповідно, а також
початкову ціну продажу квартири при
проведенні перших та повторних торгів
-відповідно 246 813,00 грн. та 222 131,70 грн.

Отже, висновок суду про порушення
відповідачем ПП «Нива-ВШ» при
підготовці до проведення прилюдних
торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1
вимог п.3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку»в частині розміщення
оголошень про проведення прилюдних
торгів та повідомлення про їх
призначення боржника є помилковим та
не відповідає обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що листом від 02.08.2011 року
позивач був повідомлений про
призначену на 08.08.2011 року переоцінку
майна, у проведенні якої участі не взяв.
В подальшому боржник у Франківський
відділ ДВС Львівського МУЮ з приводу
надання йому копії акта від 08.08.2011 року
не звертався, листом відповідача ПП
«Нива-В.Ш.» № 123Б2 від 06 вересня 2011
рокубув повідомлений, зокрема, і про
початкову ціну реалізації майна 222 131
грн. 70 коп., визначену внаслідок
проведеної 08.08.2011 року переоцінки
майна. У строк, передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»,
боржник своїм правом на оскарження дій
державного виконавця по переоцінці
майна, не скористався.

Відповідає матеріалам справи і
висновок суду першої інстанції про те,
що приватним підприємством «Нива-ВШ»
та державним виконавцем в порушення
вимог ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» та п.6 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5позивачу як боржнику не було
надіслано примірників протоколу про
проведення прилюдних торгів та акта
державного виконавця про придбання
майна з прилюдних торгів.

Проте, відповідно до постанови
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року по справі 6-116цс12, яка, згідно ст. 360-7
ЦПК України, є обов'язковою для всіх
судів України, порушення, допущені
державним виконавцем дії при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV від 21
квітня 1999 року, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки
майна,підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому Законом
України "Про виконавче провадження", а,
отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Підставами для
задоволення позову про визнання
прилюдних торгів недійсними є допущені
при їх проведенні такі порушення вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції Українивід 27 жовтня 1999 року №
68/5 та інших норм законодавства, які
вплинули на результати торгів.

Отже, висновок суду про те, що
неповідомлення боржника про
результати переоцінки, надіслання йому
примірників протоколу про проведення
прилюдних торгів та акта державного
виконавця про придбання майна з
прилюдних торгів є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
помилковим, оскільки дії державного
виконавця по переоцінці майна мають
самостійний порядок оскарження, яким
позивач не скористався, а надіслання
боржнику документів, в яких
зафіксовано результати прилюдних
торгів, повинно було мати місце уже
після проведення прилюдних торгів і не
могло вплинути на їх результат.

З наведених мотивів колегія суддів
вважає, що позивачем не доведено, що
відповідачами при підготовці та
проведенні 21.09.2011 року прилюдних торгів
з продажу предмета іпотеки -
однокімнатної квартири № 5 загальною
площею 31,1кв.м. по АДРЕСА_1 було допущено
порушення вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, Закону України «Про іпотеку»та
інших норм законодавства,які вплинули
на результати торгів.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи та судом неправильно
застосовано норми матеріального права,
рішення суду підлягає скасуванню на
підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Знаведениї мотивів, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
слід скасувати та ухвалити у справі
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Керуючись ст. ст.309,316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Південний» задоволити.

Рішення Франківського районного суду
міста Львова від 27 червня 2013 р.
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива-ВШ»,
обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», треті особи ОСОБА_2,
ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування реєстрації права
власності та відновлення запису в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий :

Судді: