overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1399/14-ц
Провадження у справі 2п/201/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву а відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином, посилалась на те, що при подачі позову до суду представником позивача була не вірно зазначена адреса її проживання. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника надав заяву з проханням переглянути заочне рішення за його відсутністю, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не була присутня в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вона посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 17 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 187/412/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк «
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

В С Т А
Н О В И В

В квітні 2014 року до суду звернулось
ТОВ « Банк «Фінанси та Кредит» із зазначеним позовом, в якому просило суд звернути стягнення на нерухоме тайно на їх користь, а саме на виробничий корпус АДРЕСА_1 який є предметом іпотеки від 28.12.2007 року , який належить відповідачеві, визнати право власності за товариством на це майно в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 3 660 251 грн 91 коп і передати це майно позивачу.

В позові зазначено, що судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі становить 243 грн 60 коп і долучена квитанція про сплату судового збору на зазначену суму.

Відповідно п.1.9. договору іпотеки від 28.12.2007 року, який долучено до повної заяви вартість вищезазначеного іпотечного майна складає 3 705 690 грн.

Позовні вимоги належить залишити без руху, оскільки подані з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме :

1. Не зазначена ціна позову, так як позовні вимоги містять майновий характер і позивач просить визнати право власності на майно.

2. Не сплачено судовий збір в розмірі 1% від вартості майна .

Приймаючи до уваги, що вартість майна яке є предметом іпотеки складає 3 705 690 грн , слід сплатити судовий збір відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» 3 654 грн ( не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати), а з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 410 грн 40 коп ( 3 654 - 243,60 = 3 410,40 ).

Звертається увага на те, що строк доручення представника позивача
Яковлева О.С. спливає 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк «
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Іщенко
№ 202/3536/14-ц
№ 2/0202/3770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

24 березня 2014 року позивачем було усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 березня 2014 року та позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 26 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи о 09.00 год. 07 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 264/3379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 10 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що 18 жовтня 2001 року вона за біржовим контрактом придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1. Просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеної квартири та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: двохкімнатну квартиру, житловою площею 22,8 кв.м, корисною площею 39,8 кв.м.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 174, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений біржовим контрактом № 414 від 18 жовтня 2001 року на
Універсальній товарній біржі
«Гарант-Україна», укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: двохкімнатну квартиру, житловою площею 22,8 кв.м, корисною площею 39,8 кв.м.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 234/3313/14-ц
Провадження № 2/234/2028/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України - позивачем не доданий документ про сплату судового збору, відсутні копії позовної заяви та копії додатків для відповідачів, не додані докази якими обґрунтовується позов.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Надати до суду:

1) Платіжний документ про сплату судового збору за наступними реквізитами - р/р 0059, одержувач державний бюджет м. Краматорська, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ(суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 34686652, банк одержувача
ГУДКУС в Донецкій області.

2) Надати копії позовної заяви та додатки у кількості відповідачів по справі

3) Надати письмові докази якими обґрунтовується позовна заява.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/2603/14-ц
Провадження № 2-н/234/751/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Краматорська, Донецької області, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»,
Краматорськ, пров.Земляний, 2, р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в сумі 5634,39 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 116,36 грн., три проценти річних у
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., р/р
Донецьке обласне управління АТ були останнім сплачені при подачі
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 738/740/14-ц року
№ провадження 2/738/199/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття позовної заяви Головного управління пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії у розмірі 5 626 грн. 63 коп.,

В С Т А Н
О В И В:

У березні 2014 року Головне УПФ
України в АРК звернулося до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою про відшкодування переплати пенсії у розмірі 5 626 грн. 63 коп. з ОСОБА_2

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК
України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з тим, що відповідачем по справі вказана фізична особа, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

На даний запит до суду надійшло повідомлення, про те, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Менського району
Чернігівської області не зареєстрований.

Відповідно до довідки наданої адміністрацією МВК №91 ОСОБА_2 на даний час пока рання в МВК №91 не відбуває.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, подана позовна заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії у розмірі 5 626 грн. 63 коп. з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 557, 96 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.04.2014 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10. 04. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич