22-ц/772/896/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р.В.Категорія:
79Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів КучевськогоП.В. та Камзалова В.В,
при секретарі Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду від 31 грудня
2013р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та
зобовязання вчинити дії, --

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013р. ОСОБА_3.
звернулася в суд зі скаргою на
бездіяльність начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, пов'язану
з відсутністю належного реагування на
подану нею заяву про відвід державного
виконавця, який упродовж майже трьох
років безпідставно зволікав з
виконанням рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010р.
про зобов'язання громадянина ОСОБА_4.
звільнити підвальне приміщення в
будинку по АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_3. у
скарзі зазначила, що під час бесіди з
начальником Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, яка відбулася у його кабінеті
18.11.2013р, він намагався переконати її у
тому, що письмове оформлення його
постанови, винесеної за наслідками
розгляду заяви про відвід державного
виконавця не є обов'язковим. Просила
визнати вказану бездіяльність
начальника Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції незаконною і зобов'язати його
розглянути зазначену заяву про відвід
державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського
суду від 31 грудня 2013р. вказану скаргу
ОСОБА_3. задоволено частково.
Бездіяльність начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції визнано
незаконною, а в задоволенні інших вимог
відмовлено.

ОСОБА_3. не оскаржувала дану
ухвалу щодо відмови у задоволенні
частини її вимог.

Начальник Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції у своїй апеляційній скарзі
просить дану ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу про повну
відмову ОСОБА_3. у задоволенні її
скарги. Вважає, що задовольняючи
частково скаргу, суд першої інстанції
належним чином не з'ясував обставини,
що мають значення для справи, порушив
норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта ЗаплетнюкБ.І.
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_3. - ОСОБА_6.
просить відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції і в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав :

Задовольняючи частково скаргу, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що згідно ч.3 ст.16 Закону України
«Про виконавче провадження» та п.2.16.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, начальник Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції був зобов'язаний у строк до
п'яти робочих днів з моменту отримання
відповідним відділом ДВС заяви про
відвід державного виконавця вирішити
питання про його відвід шляхом
винесення відповідної постанови, однак
всупереч зазначеним нормам така
постанова ним не виносилася. При цьому
начальник Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, який про розгляд справи в суді
першої інстанції був повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився і, відповідно, доводів ОСОБА_3.
не спростував.

Доводи апелянта про те, що така
постанова була винесена 04.11.2013р,
колегія суддів до уваги не приймає, так
як згідно з наданою представником
скаржниці інформацією про зазначене
виконавче провадження, взятої з
єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень станом на 29.11.2013р, будь-які
дані про наявність постанови від
04.11.2013р. щодо відмови у задоволенні
заяви ОСОБА_3. про відвід державного
виконавця були відсутні. Це ж
підтверджується листом начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ШулякаВ.О.
№14423 від 19.11.2013р, направленому ОСОБА_3, у
якому він зазначає про безпідставність
заявленого відводу державному
виконавцю, однак про наявність
постанови від 04.11.2013р. у вказаному листі
не йдеться. У якій формі і коли ним це
питання було вирішено, також є
незрозумілим (а.с. 22).

Посилання апелянта на те, що права
ОСОБА_3 не порушено, так як відповідні
виконавчі дії проведено і 18 листопада
2013р. рішення було виконано, колегія
суддів також до уваги не приймає,
оскільки наступний факт виконання
рішення не звільняв посадових осіб ДВС
від обов'язку щодо суворого дотримання
норм законодавства при вчиненні
виконавчих дій. А згідно ст.383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження вправі оскаржувати не лише
дії чи бездіяльність державного
виконавця, а й дії інших посадових осіб
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення. І хоча у
даному випадку така бездіяльність
начальника Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції не вплинула на хід виконання
(практично відразу після надходження
заяви ОСОБА_3. рішення дійсно було
виконано), однак колегія суддів вважає,
що у таких випадках будь-яке порушення
норм чинного законодавства (навіть
формальне) є порушенням прав сторони
виконавчого провадження, яка
розраховує на своєчасне і законне
реагування з боку відповідної
посадової особи на те чи інше звернення
( у даному випадку на заяву про відвід
державного виконавця).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Норми процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали
застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни ухвали не
вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307ч.2 п.1, 312ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317,
383, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 31
грудня 2013р. у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :