АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3026/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 березня
2013р. за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013р.
було відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулось до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави, і з тексту позовної заяви
вбачається, що відповідачі по справі -
фізичні особи ОСОБА_2, та ОСОБА_3
проживають в м.Бровари, Київської
області.

Подавши позовну заяву про звернення
стягнення на предмет застави, та
стягнення у солідарному порядку з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором в сумі 10 000грн., до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, позивач посилався у
позовній заяві на ст. 113 ЦПК України,
оскільки ПАТ «Акцент-Банк» яке
зазначено в позовній заяві як
співвідповідач, 20.10.2010р. уклало договір
поруки перед позивачем за ОСОБА_2, і
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України,
не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ
№5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
де сторонами є як юридичні, так і
фізичні особи, з урахуванням вимог
статей 15 - 16, частини другої статті 118
ЦПК при визначенні судової юрисдикції
суди мають виходити з того, що такі
справи підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства лише у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів.

Разом з цим, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі за
місцем знаходження ПАТ «Акцент-Банк»,
суддя не прийняв до уваги положення
вказаної статті, за якою не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, та зазначені роз'яснення
Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р.,
та не з'ясував, чи може у зв'язку з цим
бути відкрито провадження по справі, за
місцем знаходження ПАТ «Акцент-Банк»,
оскільки укладеним між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ «А-Банк» договором
поруки, останній брав на себе
зобов'язання щодо солідарної
відповідальності за ОСОБА_2 лише в
межах 10000грн., тоді як до відповідачів
по справі - фізичних осіб, які
проживають за межами Індустріального
району м. Дніпропетровська, заявлені
вимоги про звернення стягнення на
предмет застави, а саме автомобілів KOGEL,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля Volvo реєстраційний номер
НОМЕР_2 та їх вилучення у власника
автомобілів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що судом було порушено порядок
розгляду питання щодо відкриття
провадження по справі з дотриманням
правил підсудності, а тому колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 29 березня 2013р.
скасувати, направивши питання про
відкриття провадження по справі
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставлене
майно на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: