Справа № 381/863/13ц Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1925/14 Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 50
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2013 року в справі за позовом
Фастівської міської ради Київської
області до ОСОБА_1, треті особи:
Фастівський комбінат комунальних
підприємств, Фастівська об'єднана
державна податкова інспекція
Київської області Державної
податкової служби про відшкодування
заподіяної шкоди, нанесеної неналежним
виконанням трудових обов'язків, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач Фастівська
міська рада Київської області (надалі
Рада) звернувся звернулась з наведеним
позовом, який обґрунтовувала тим, що
рада є власником комунального
підприємства «Оздоровчий - міська
лазня - «Струмок» (надалі КП«Струмок»),
а відповідачка здійснювала
керівництво вказаним підприємством
згідно контракту. В результаті
перевірки податковою інспекцією
Київської області Державної
податкової служби (надалі ДПС) було
виявлено порушення ведення
податкового обліку керівником
лазні - відповідачкою по справі та
відповідно складено акт звірки,
згідно якого нараховані суми грошових
зобов'язань, що підлягають сплаті,
загальною сумою 18522 грн. Вважаючи, що
завдана шкода є результатом недбалого
керівництва господарською діяльністю
підприємства відповідачкою, просили
стягнути вказану суму як заподіяну
шкоду та визнати дії відповідача
неправомірними.

Вказана справа слухалась неодноразово.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 липня 2013
року суду позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідачки на користь
позивача 6607 грн. 38 коп. як
відшкодування шкоди, понесеної
позивачу внаслідок неналежного
виконання своїх обов'язків
відповідачкою. Стягнуто з відповідачки
судовий збір на користь держави. В
задоволені інших позовних вимог -
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 08 жовтня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та в
задоволенні позовних вимог
Фастівської міської ради Київської
області відмовлено.

Ухвалою Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року рішення
апеляційного суду Київської області
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати як таке, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
такого.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що вина
ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях
визначених Актом Фастівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Київської області «Про
результати позапланової виїзної
перевірки КП «Струмок» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2007 по 30 вересня 2012
року» від 06 листопада 2012 року
встановлена Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
27 грудня 2012 року та Постановою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області 28 грудня 2012 року.

Місцевий суд дійшов висновку, що діями
відповідача нанесено матеріальної
шкоди територіальній громаді на
вищевказану суму.

Крім того, місцевий суд враховував
положення до Порядку обчислення
середньої заробітної ати
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 10 від 08 лютого 1995
року та встановив, що середньомісячна
заробітна плата відповідача становила
6607 грн. 38 коп. та прийшов до висновку, що
саме ця сума підлягає стягненню з
останньої.

Колегія суддів часткового
погоджується з вказаним рішенням з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України. Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 01
червня 2005 року виконком Фастівської
міської ради Київської області уклав
контракт з ОСОБА_1, згідно з яким
остання була призначена на посаду
директора КП «Струмок» з 01 червня 2005
року по 31 травня 2010 року.

01 червня 2010 року виконком Фастівської
міської ради Київської області
переуклав контракт з ОСОБА_1, згідно з
яким вона була призначена на посаду
директора КП «Струмок» з 01 червня 2010
року по 31 травня 2015 року.

Згідно з п. 4.1. контракту у випадку
невиконання чи неналежного виконання
обов'язків, передбачених цим
контрактом, сторони несуть
відповідальність відповідно до
законодавства та цього контракту (а.с.
12).

Відповідно до акта позапланової
перевірки КП «Струмок» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства від 06 листопада 2012 року у
ході проведеної перевірки виявлено
недоліки у веденні бухгалтерського
обліку і нараховані штрафні санкції на
загальну суму 18 522 грн.

Вина ОСОБА_1 у правопорушеннях,
визначених актом від 06 листопада 2012
року, встановлена постановами
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 та 28 грудня 2012
року (а.с. 96-97).

Згідно з рішенням Фастівської міської
ради народних депутатів від 19 травня 1992
року № 95/5 «Про державну реєстрацію
комбінату комунальних підприємств»
майно комбінату комунальних
підприємств складають основні фонди і
оборотні кошти, а також інші цінності,
вартість яких відображається
самостійним балансом підприємства і
входить до комунальної власності
місцевої влади (а.с. 101).

Відповідно до п. 7.2 статуту КП «Струмок»
до виключної компетенції засновника
(яким є Фастівська міська рада
Київської області) належить
призначення директора підприємства,
дострокове припинення його
повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що вказане
комунальне підприємство є самостійним
суб'єктом господарювання, однак воно
має власника - територіальну громаду в
особі Фастівської міської ради
Київської області, яка має право на
відшкодування завданої працівником
матеріальної шкоди.

Як встановлено місцевим судом,
середньомісячна заробітна плата
відповідача на момент звільнення
становила 6607 грн. 38 коп.

З таким висновком місцевого суду
повністю погодитись не можна, оскільки
згідно довідки про середню заробітну
плату ОСОБА_1, яка перевірена колегією
суддів складає 3283, 44 грн., а розмір
шкоди, спричиненої позивачу
відповідачкою перевищує її
середньомісячний заробіток і
становить 18522 грн.

Відповідно до частини першої статті 130
КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до статті 132 КЗпП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середньомісячного
заробітку.

Якщо працівник відмовляється
добровільно покрити заподіяну шкоду і
шкода перевищує середньомісячний
заробіток винної особи, то відповідно
до частини третьої статті 136 КЗпП
України покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
відшкодування шкоди, розмір якої не
перевищує середньомісячного
заробітку, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків може
проводитись не лише за розпорядженням
власника або уповноваженого органу в
строк не пізніше двох тижнів з дня
виявлення факту заподіяння шкоди, а і
внаслідок звернення власника чи
уповноваженого ним органу з
відповідним позовом до суду .

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції невірно
встановив фактичні обставини справи в
частині середньомісячної заробітна
плата відповідача на момент
звільнення та в цій частині рішення
місцевого суду підлягає зміні.

В іншій частині місцевий суд дав
належну оцінку зібраним доказам, вірно
послався на закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про часткове задоволення
позову.

При викладених обставинах суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про стягнення з відповідача
середнього заробітку, колегія суддів
вважає, що рішення в цій частині
підлягає зміні та в цій частині. В іншій
частині рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись: ст.ст.303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 липня 2013
року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Фастівської міської ради
Київської області 3 283 грн. 44 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :