Номер провадження 2/754/1661/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1, про відвід судді у справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, які діють від свого імені та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського
районного суду м. Києва Таран Н.Г.
знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють від
свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1. заявлений відвід судді Таран
Н.Г. з підстав її прямої чи побічної
заінтересованості в розгляді даної
справи, а також елементарна не
компетентність.

Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечувала, оскільки
підстави відводу судді прямо визначені
в ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 заявила аналогічне
клопотання про відвід судді, в
задоволенні якого ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 03.04.2014 року їй відмовлено.

Заслухавши підстави заявленого
відводу, суд вважає за необхідне в
задоволенні клопотання відмовити.

Такого висновку суд дійшов зі
слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним
кодексом України ст. 20 суддя не може
брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення справи
він брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сімї або близьким
родичем сторони або інших осіб що
беруть участь у справі; якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Оскільки, суддя Таран Н.Г. під час
попереднього вирішення справи не брала
участі у процесі як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, представник,
секретар судового засідання; прямо чи
побічно не заінтересована у результаті
розгляду справи; не є членом сімї або
близьким родичем сторони або інших
осіб що беруть участь у справі; інших
обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
відповідачем не зазначено; не було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу, тобто
відсутні підстави для відводу або
самовідводу судді, отже заявлений
відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1, у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють від
свого імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території про
відвід судді Деснянського районного
суду м. Києва Таран Наталії Григорівни,
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран