Справа № 263/1243/14ц
Провадження №2/263/1119/14
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:головуючого
судді Соловйова О.Л.,при секретарі
Нікіфоровій Н.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Філдес Україна» (далі за текстом ПАТ
«Філдес Україна») про встановлення
нікчемності правочину, стягнення
Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідача,
відповідно до якого просить
встановити, що контракт про надання
послуг № 0505700 від 25.03.2007 року, укладений
ОСОБА_1 та ПАТ «Філдес Україна» є
нікчемним правочином; застосувати до
контракту про надання послуг № 0505700 від
25.03.2007 р., укладеному ОСОБА_1 та ПАТ
«Філдес Україна» наслідки недійсності
нікчемного правочину та стягнути з ПАТ
«Філдес Україна» на користь позивачки
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 25.03.2007 року між нею та ПАТ
«Філдес Україна» було укладено
контракт № 0505700 про надання послуг, з
метою придбання легкового автомобілю
«ВАЗ» вартістю 46 500 грн., при цьому
щомісячний чистий внесок (частина
вартості автомобіля, за рахунок якої
здійснюється його придбання) дорівнює
1,19%; щомісячні адміністративні витрати
(плата за послуги з формування груп
клієнтів системи та за здійснення
організаційних дій з визнання
автомобіля) складає 0,3%; щомісячний
страховий внесок - 0,065 %; збір за
визнання (одноразовий платіж, що
підлягає сплаті в момент визнання за
ним автомобіля) - 3%. На виконання умов
наведеного контракту загальна
вартість оплачених позивачкою послуг
складає 11 420 грн. ОСОБА_1 вважає, що
наведений контракт суперечить вимогам
Закону України «Про захист прав
споживачів» та вимогам Цивільного
кодексу України. Так, програма
товариства формується виключно на
коштах споживачів без залучення коштів
товариства. Оплата товару здійснюється
за кошти, внесені учасниками і в
подальшому учасник, який отримав товар,
сплачує внески які фактично
компенсують кошти іншим учасникам,
тобто: один учасник програми за своєї
власної ініціативи, без інвестування
коштів відповідача оплачує товар
іншому учаснику програми При цьому
позивач сплачував відповідачу не за
одержання товару чи послуги, а
фактично за можливість одержання права
на купівлю товару, яке надавалось не за
рахунок відповідача, а за рахунок
залучення інших споживачів і їх коштів
до такої ж схеми. Право одержати товар
позивачем залежить від розміру фонду і
внесення коштів іншими учасниками
товариства. При цьому право на
придбання товару, а саме транспортного
орієнтовною вартістю 46 500 грн.,
надається у невизначеному майбутньому.
Посилаючись на вимоги Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
ОСОБА_1 вважає, що відповідачем було
вчинено правочин без відповідного
дозволу (ліцензії), що є підставою для
визнання його недійсним, враховуючи
правову позицію Верховного Суду
України, викладену у постанові від
В судове засідання позивачка не
з'явилась - надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність,
наполягала на задоволенні позовних
вимог, не заперечувала проти ухвалення
у справі заочного рішення.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився - з невідомих суду
причин, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи зі згоди позивачки на
підставі наявних у матеріалах справи
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 25.03.2007 року між
ПАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 було
укладено контракт № 0505700.
Як вбачається з контракту № 0505700 від
25.03.2007 року, сторони домовилися про
надання особі, що уклала контракт,
послуг по адмініструванню системи, що
умовно називається CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ), з
метою придбання автомобіля в групі. При
цьому, згідно із умовами наведеного
контракту під час реалізації предмету
дійсного Адміністратор системи бере
на себе відповідальність за виконання
зобов'язань, що випливають з дійсного
контракту для забезпечення прав
клієнтів, а клієнт бере на себе
зобов'язання, що випливають для нього з
цього контракту /а.с.6-12/.
При підписанні вищевказаного
контракту позивачкою також була
підписана заява про повноту отриманої
інформації та заява про страхування
Крім того, згідно ідентифікатору,
ОСОБА_1, При укладанні зазначеного
контракту ПАТ «Філдес Україна» та
ОСОБА_1 було також підписано
ідентифікатор контракту № 0505700 /а.с. 5/,
де були зазначені паспортні дані
позивачки, характеристики
транспортного засобу, а також розміри
вступного та поточних внесків.
Відповідно до копій квитанції № 115_6_24
від 24.03.2007 року /а.с. 19/ та копії
квитанції № 120_1_25 від
25.03.2007 року /а.с. 14/ ОСОБА_1 сплачено на
користь ПАТ «Філдес Україна» в якості
вступного внеску за контрактом № 0505700
грошові кошти у загальному розмірі 1 674
Згідно ст. 5 контракту член системи
зобов'язується вносити щомісяця
чергові внески, що випливають з
В подальшому ОСОБА_1 на протязі
квітня-липня 2007 року було здійснено
наступні платежі на рахунок ПАТ
- 18 квітня 2007 року у розмірі 751,20 грн.
(відповідно до квитанції № 120_7_18 -
внесок за квітень 2007 року за договором
№ 0505700) /а.с. 19/;
- 20 квітня 2007 року у розмірі 6 760,80 грн.
(відповідно до квитанції № 30 - внесок за
квітень 2007 року за договором № 0505700)
- 08 травня 207 року у розмірі 751,20 грн.
(згідно із квитанцією № 23 від 08.05.2007
року внесок за травень 2007 року за
договором № 0505700) /а.с.18/;
- 09 червня 2007 року у розмірі 735,04 грн.
(відповідно до квитанції № 12 - внесок за
червень 2007 року за договором № 0505700)
- 14 липня 2007 року у розмірі 735,04 грн.
(відповідно до квитанції № 1 - внесок за
липень 2007 року за договором № 0505700) /а.с.
Крім того за послуги банку -
розрахунково-касове обслуговування -
при перерахуванні вказаних грошових
сум на користь відповідача ОСОБА_1
25.03.2007 року було сплачено 6,74 грн.
(квитанція № 120_2_25 від 25.03.2007 року) та
18.04.2007 року 7,51 грн. (квитанція № 120_8_18 від
Загальна сума грошових коштів,
сплачених ОСОБА_1 за контрактом № 0505700
дорівнює 11 407,28 грн. При цьому
позивачкою заявлено позовні вимоги про
стягнення з ПАТ «Філдес Україна»
грошової суми у розмірі 11 420 грн., з
урахуванням витрат, понесених нею при
перерахуванні грошових коштів на
користь ПАТ «Філдес Україна».
Суд зазначає, що необхідність
відповідності будь-яких
цивільно-правових договорів, укладених
між фізичною особою та суб'єктом
господарювання законодавству про
захист прав споживачів є вимогою
закону. Таким чином, та обставина, що
між сторонами були погоджені умови
договору з точки зору
цивільно-правових норм не спростовує
їх відповідність Закону України «Про
захист прав споживачів», який містить
норми прямої дії для визнання
правочинів недійсними, що закріплено у
п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними».
Відповідно до ст.18, ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів» умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Несправедливими умовами
договору є, зокрема, умови договору про
встановлення жорстких обов'язків
споживача, тоді як надання послуги
обумовлене лише власним розсудом
виконавця. Виконавець послуг не
повинен включати у договори із
споживачем умови, які є
несправедливими. Забороняються, як
такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції.
Відповідно до постанови Верховного
суду України від 23.05.2012 року по справі №
6-35цс12 визначено поняття нечесної
підприємницької практики, що вводить в
оману, зокрема, утворення, експлуатація
або сприяння розвитку пірамідальних
схем, коли споживач сплачує за
можливість одержання компенсації, яка
надається за рахунок залучення інших
споживачів до такої схеми, а не за
рахунок продажу або споживання
продукції. Правочини, здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. Наведена постанова
Верховного суду України, прийнята у
справі за позовом фізичної особи до ПАТ
«Філдес Україна» про визнання договору
недійсним, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди містить
правові висновки, що контракт,
укладений між фізичною особою та ПАТ
«Філдес Україна», не можна вважати
угодою про посередницьку діяльність,
яка не порушує права фізичної особи, а
діяльність ПАТ «Філдес Україна» такою,
що не порушує права споживачів та не
вводить останніх в оману. Така правова
позиція Верховного суду України
відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
При розгляді судом вказаної справи
встановлено, що відповідач залучав як
грошові кошти ОСОБА_1, так і інших
споживачів, тобто надавав фінансові
послуг, тому останній у своїй
діяльності мав керуватися нормами
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону фінансові
послуги надаються фінансовими
установами. також, якщо це прямо
передбачено законом, фізичними особами
- підприємцями. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7
вказаного Закону юридична особа, яка
має намір надавати фінансові послуги,
зобов'язана звернутися до відповідного
органу державного регулювання ринків
фінансових послуг протягом тридцяти
календарних днів з дати державної
реєстрації для включення її до
державного реєстру фінансових установ.
У разі якщо відповідно до закону
надання певних фінансових послуг
потребує ліцензування, фінансова
установа має право на здійснення таких
послуг лише після отримання
відповідних ліцензій.
При розгляді судом наведеної справи
ПАТ «Філдес Україна» не надано суду
об'єктивних доказів, що ПАТ «Філдес
Україна» є фінансовою установою та
відповідач отримував відповідну
ліцензію. З огляду на викладене суд
приходить до висновку, що ПАТ «Філдес
Україна» не мав законних підстав на
укладання з позивачкою контракту.
При розгляді судом даної справи
встановлено, що ОСОБА_1 сплачувала
кошти не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару, ПАТ
«Філдес Україна» без залучення власних
коштів формувало групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на купівлю товару
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності системи CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ),
спірний договір порушує права
позивачки, а діяльність ПАТ «Філдес
Україна» з реалізації системи CAR CREDIT
(КАР КРЕДИТ) є такою, що вводить
Отже, положення контракту № 0505700
містять несправедливі умови, та не
відповідають вимогам ч.2 ст.18, п.3 ч.2 ст.18
Закону України «Про захист прав
Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.
У разі якщо під час розгляду спору про
визнання правочину недійсним як
оспорюваного та застосування
наслідків його недійсності буде
встановлено наявність підстав,
передбачених законодавством, вважати
такий правочин нікчемним, суд, вказуючи
про нікчемність такого правочину,
одночасно застосовує наслідки
недійсності нікчемного правочину.
Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів»
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
Частиною 2 статті 215 ЦК України
встановлено, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.
Таким чином, оспорюваний договір є
нікчемним внаслідок того, що його
недійсність передбачена законом.
Оскільки за змістом ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а кожна із
сторін такого правочину зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, то з відповідача на користь
позивачки підлягають стягненню
грошові кошти, сплачені нею за
контрактом № 0505700 від 25.03.2007 року на
користь ПАТ «Філдес Україна».
Визначаючи розмір грошових коштів, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки сплаченої нею
грошової суми у розмірі 11 407,28 грн., що
складається з вступного внеску та
щомісячних чергових внесків, сплачених
ОСОБА_1 у стягненні витрат, пов'язаних з
розрахунково-касовими операціями,
здійсненими банком при перерахуванні
грошових коштів на користь ПАТ «Філдес
Україна» у сумі 14,25 грн. слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
На підставі викладеного, керуючись
Цивільним кодексом України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
суд,
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Філдес
Україна» про встановлення нікчемності
правочину, стягнення грошових коштів, -
задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Філдес Україна» (юридична
корп. 1 «а», ЄДРПОУ 6343631) на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошові
внески, сплачені за контрактом № 0505700
від 25.03.2007 року у сумі 11 407 (одинадцять
тисяч чотириста сім) гривень 28 копійок.
В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1, - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Філдес Україна» на користь
держави судовий збір у сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду в перебігу десяти
днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку особами, які
брали участь у розгляді справи до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов