У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4,
заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про
встановлення факту наявності
трудового стажу, що дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із указаною заявою, посилаючись на
те, що він у період з 1 березня 1994 року до
29 вересня 1994 року працював
елекрозварювальника 4-го розряду та
газоелектрозварювальника 5-го розряду
в акціонерному товаристві «Фест» фірма
«Дім» (далі - АТ «Фест» фірма «Дім»). З 1
жовтня 1994 року до 6 березня 1996 року він
працював електрозварювальником
ручного дугового зварювання 5-го
розряду в приватному підприємстві
«Еліта» (далі - ПП «Еліта). Дані професії
були передбачені Списком № 2 Постанови
КМ СРСР від 26 січня 1991 року та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року № 162 (далі - Список
№ 2). Крім того, він має у повному обсязі
підтверджений робочий стаж за Списком
№ 2 в обсязі 10 років 11 місяців
та 7 днів. Звернувшись до архіву
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, він отримав
відповідь про те, що документи ПП
«Еліта» на зберігання та
обслуговування не надходили, їх
місцезнаходження невідоме. Стосовно АТ
«Фест» фірма «Дім» він отримав архівну
довідку про заробітну плату, інших
документів в архіві немає. Звернувшись
до Управління Пенсійного Фонду України
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, він отримав
відповідь від 9 серпня 2013 року, в якій
щодо встановлення факту трудового
стажу йому було рекомендовано
звертатися до суду.

Ураховуючи викладене, заявник,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
встановити факт наявності трудового
стажу, що дає право на пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року заяву
задоволено частково та встановлено
факт наявності у ОСОБА_4 трудового
стажу в АТ «Фест» фірма «Дім» на посаді
елекрозварювальника 4-го розряду та
газоелектрозварювальника 5-го розряду
за період з 1 березня 1994 року до 29
вересня 1994 року та в ПП «Еліта» на
посаді електрозварювальника ручного
дугового зварювання 5-го розряду в
період з 1 жовтня 1994 року до 6
березня 1996 року з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці згідно
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року № 162. У решті заяви
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, провадження у
справі закрито з підстав, передбачених
ст. ст. 205, 310 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена
з додержанням норм процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, апеляційний суд правильно
застосувавши положення ст. 256 ЦКП
України та ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», врахувавши
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
встановлення факту наявності
трудового стажу, що дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах,
здійснюється не в порядку окремого
провадження.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвалу
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта