ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2672/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого -
судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
неї про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в який просить
переглянути та скасувати вищевказане
заочне рішення. У заяві посилається
поважність причин неявки в судове
засідання та з посиланнями на докази,
що мають значення для вирішення справи.

Представник заявника, в судовому
засіданні заяву підтримав просив
задовольнити.

Позивач та його представник проти
задоволення заяви заперечував, просив
відмовити у її задоволенні.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2, вислухавши
пояснення представника заявника,
заперечення позивача, представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить висновку,
що заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи
вбачається, що 13 листопада 2013 року
судом було проведено судове засідання
та постановлене заочне рішення, яким
позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 39 359,03 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та судовий
збір в розмірі 216,80 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася, свого представника не
направила, про час і місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Відповідач не наводить поважності
причин своєї неявки в судові засідання.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно д ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

П. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 4 від
01.03.2013 р. «Про деякі питання
застосування підвищеної небезпеки»
визначено, що особою, яка зобов'язана
відшкодувати шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки є фізична або
юридична особа, що на відповідній
правовій підставі (право власності,
інше речове майно, договір підряду,
позички, тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

З заяви про перегляд заочного рішення
та доданих до неї документів
відповідачем не доведено належними та
допустимими в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК
України доказами, тієї обставини, що
він, як володілець транспортного
засобу Chery QQ д.н.з. НОМЕР_1 не був
заподіювачем шкоди, завдану майну
позивача внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 06 грудня 2012 року.

Істотного значення для правильного
вирішення даної справи надані
відповідачем документі не мають,
оскільки вони стосуються подій
датованих 27 вересня 2012 року, вказують
на здійснення відповідачем
правомочностей власника відносно
належного йому майна і наявність
обставин, якими обґрунтовані позовні
вимоги не спростовують.

За наведених обставин, суд вважає, що на
момент постановлення заочного рішення
відповідач ОСОБА_2 без поважних причин
не з'явилася в судове засідання та не
повідомила суд про причини неявки. Крім
того в заяві про перегляд заочного
рішення відсутні посилання на будь яки
докази, які б могли мати істотне
значення для правильного вирішення
справи, тому підстав для перегляду
заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди- залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бут оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: