У х в а л а

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Коротуна В.М.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання
рішення суду у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
травня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 16 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 59 431,86
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
(курс 7, 9074 грн. за 1 дол. США ) складає
469 951 грн. 49 коп.

Визначено порядок виконання рішення
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки: що складається із однієї жилої
кімнати, загальною площею 36,8 кв. м,
житловою площею 19,1 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Квартира належить
іпотекодавцю на праві власності,
надаючи банку право на продаж квартири,
як предмету іпотеки від свого імені
будь-якій особі-покупцеві за ціною, що
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, з подальшим направленням коштів
від реалізації для погашення
заборгованості. Залишок
заборгованості стягнуто в порядку,
передбаченому законодавством про
виконавче провадження.

Знято з реєстраційного обліку та
виселено всіх осіб, що зареєстровані,
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат у
справі.

У квітні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду із заявою про зміну
порядку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2010
року виконати немає можливості.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
травня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 16 січня 2014 року, заяву ПАТ
«Універсал Банк» задоволено.
Встановлено порядок виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 листопада 2011
року у цивільній справі № 2-3668/10 шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру, що складається із однієї
жилої кімнати, загальною площею
36,80 кв. м, житловою площею 19,10 кв. м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Визначено спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів.

Залишок заборгованості стягнуто в
порядку, передбаченому законодавством
про виконавче провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та постановити ухвалу про
відмову в задоволенні заяви банку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви банку суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
із того, що рішення суду на теперішній
час не виконано, ПАТ «Універсал Банк»
позбавлене можливості самостійно
реалізувати майно, яке є предметом
іпотеки. Відмова в задоволенні заяви
про зміну порядку виконання судового
рішення може призвести до істотного
погіршення фінансового стану банку,
порушення його законних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Отже, встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 травня
2012 року та ухвала апеляційного суду
Київської області від 16 січня
2014 року постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при їх постановленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області
від 04 травня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьяна

В.М. Коротун