Справа №2/205/1648/2014
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Давиденко Я.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення недоврахованої електричної
16 грудня 2013 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про стягнення недоврахованої
електричної енергії(а.с.2-4).
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що під час перевірки стану
електричних приладів обліку і
електроустановок у відповідача за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,
яка проводилась 23.03.2013 року,
представниками енергопостачальника
було виявлено порушення п. 48 Правил:
відсутній прилад обліку, самовільне
підключення після відключення,
внаслідок таких неправомірних дій
споживача енергопостачальній компанії
було спричинено матеріальний збиток.
Керуючись п. 53 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
представниками позивача був складений
акт Н про порушення за № Д 016997 від 23.03.2013
року. На підставі акту Н про порушення
за № Д 016997 від 23.03.2013 року було
здійснене нарахування розміру
завданих збитків у сумі 6 289,50 грн.,
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок,
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.
Позивач просив стягнути з відповідача
на свою користь суму вартості
недорахованої електричної енергії в
розмірі 6 289,50 гривень та судові витрати
по справі.
В судове засідання позивач, в особі
свого представника діючого на підставі
довіреності, не з'явився. Про день, час
та місце судового засідання
повідомлявся у встановленому законом
порядку. До суду надав письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі. Просить розглянути
справу без своєї присутності. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи (а.с.26).
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про день, час та місце
судового засідання повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини своєї неявки у судове
засідання не повідомив. Письмових заяв
про розгляд справи без своєї
присутності до суду не надавав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених позовних ними вимог та
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що представниками
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» від 23 березня
2013 року було складено акт Н про
порушення за № Д 016997, згідно якого було
виявлено порушення п. 48 Правил:
відсутній прилад обліку, самовільне
підключення після відключення (а.с.5).

Протоколом № 162/10 від 16.04.2013 року
засідання комісії 4 РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною мережею для
населення, на підставі акту Н про
порушення за № Д 016997 від 23.03.2013 року
встановлено порушення п.48 Правил:
відсутній прилад обліку, самовільне
підключення після відключення (а. с. 7).

Згідно розрахунку розміру
відшкодування збитків по акту Н про
порушення за № Д 016997 від 33.03.2013 року,
сума заподіяної відповідачем шкоди
становить 6 289,50 грн. (а. с. 8).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України «Про електроенергетику»
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушення в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і без приладів
обліку.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного
Кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до «Правил користування
електричною і тепловою енергією» п.42
споживач зобов'язується забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або до іншого об'єкту для
обстеження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу в
квартирі або іншому об'єкті споживачів.

Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованим, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, внаслідок чого слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
суму відшкодування збитків у розмірі 6
289,50 гривень.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України,
оскільки позивачем при подачі позовної
заяви були оплачені судовий збір і його
вимоги задоволені, з відповідача
належить стягнути на користь позивача
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88,
197,209, 212, 213-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення недоврахованої електричної
енергії, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на п/р зі спеціальним
режимом використання р/р 1038 в
ОПЕРО філії Дніпропетровського
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 305482, , суму вартості
недоврахованої електричної енергії у
розмірі 6 289,50 грн. (шість тисяч двісті
вісімдесят дев'ять грн.. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на п/р 7820 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, , судовий
збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять
дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу про
апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
В.С.
Шавула