печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою представника боржника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» -
Бондар Л.О. на постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Городньої
Г.Ю. про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій у
виконавчому провадження по виконанню
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2-3160/11, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року представник
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» -
Бондар Л.О. звернувся зі скаргою на
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Городньої Г.Ю. від 14 лютого 2014
року про стягнення виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
у виконавчому провадження по виконанню
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2-3160/11.

Скарга мотивована тим, що 3 грудня 2013
року на адресу боржника надійшла
постанова державного виконавця від 16
листопада 2013 року про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
рішення суду у цивільній справі № 2-3160/11
про стягнення з ПрАТ «СК «АХА
страхування» на користь ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» кошти в порядку регресу в
розмірі 24 990 грн., судового збору в
розмірі 249 грн. 99 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 38 грн. 30 коп.
Вказаною постановою визначено строк
для добровільного виконання рішення до
22 листопада 2014 року. Тому, боржником 6
грудня 2013 року було направлено заяву
про відкладення виконавчих дій, а 10 та 12
грудня 2013 року сплачено кошти за
рішенням суду. Разом з тим, державним
виконавцем 14 лютого 2014 року винесено
постанови про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

До судового засідання представник
боржника та державний виконавець не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
про час, день та місце розгляду справи
були належним чином повідомлені.

Тому суд розглянув дану скаргу у
відсутність вказаних осіб відповідно
до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки
скарга на дії державного виконавця
розглядається у десятиденний строк та
їх неявка не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
7 лютого 2012 року стягнуто з ПрАТ «СК
«АХА страхування» на користь ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» кошти в порядку регресу в
розмірі 24 990 грн., судовий збір в розмірі
249 грн. 99 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 38 грн. 30 коп.
(т. 2 а.с. 48-51), яке ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 5 квітня 2012 року
залишене без змін (т. 2 а.с.92-96).

За вказаним рішенням суду стягувану
видано виконавчий лист, який
знаходився на виконанні у ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця від 16
листопада 2013 року відкрито виконавче
провадження про стягнення коштів з
ПрАТ «СК «АХА страхування» на користь
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (т. 2 а.с. 115) та
встановлено строк для самостійного
виконання рішення до 22 листопада 2013
року.

Разом з тим, у порушення ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова про відкриття виконавчого
провадження боржнику надіслана лише 30
листопада 2013 року та отримана ПрАТ «СК
«АХА страхування» 3 грудня 2013 року (т. 2
а.с. 117-118).

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Враховуючи наведене боржник 6 грудня 2013
року надав державному виконавцю заяву
про відкладення виконавчих дій для
добровільного виконання рішення суду
(т. 2 а.с. 119-120).

Разом з тим, державним виконавцем не
було винесено постанову про
відкладення виконавчих дій у порушення
ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження».

10 та 12 грудня 2013 року боржником рішення
суду виконано у повному обсязі, про що
повідомлено державного виконавця (т. 2
а.с. 121-124).

Проте, 28 лютого 2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчих дій.

Відповідно до 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово. Суд може визнати стягнення
виконавчого збору необґрунтованим,
якщо встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання рішення не узгоджувався зі
строками, встановленими в ч. 2 ст. 24
Закону № 606-XIV, і був нереальним.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про задоволення скарги та
скасування постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження
була направлена державним виконавцем
після закінчення строку для її
самостійного виконання та державний
виконавець не вирішив питання про
відкладення виконавчих дій за заявою
боржника.

При цьому, суд приймає до уваги те, що
рішення суду боржником виконане у
строк до 10 днів після фактичного
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Також суд дійшов висновку про
задоволення скарги у частині
скасування постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2-3160/110,
оскільки виконавче провадження у
примусовому порядку не розпочиналось,
боржник самостійно виконав рішення
суду щодо виплати коштів на користь ПАТ
«УСК «Гарант-Авто».

Що стосується вимог боржника про
зобов'язання державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження, то у цій
частині скарга задоволенню не
підлягає, оскільки така постанова вже
винесена державним виконавцем 28 лютого
2014 року (т. 2 а.с. 109).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 25, 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника боржника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» -
Бондар Л.О. на постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Городньої
Г.Ю. про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2-3160/110 -
задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Городньої Г.Ю. від 14 лютого 2014
року про стягнення виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
у виконавчому провадженні по виконанню
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2-3160/110 у ВП
35186824.

Про виконання ухвали повідомити суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.