Справа № 378/1130/13-ц Головуючий у І
інстанції Марущак Н.М.Провадження №
22-ц/780/1631/14 Доповідач у 2 інстанції
КашперськаКатегорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес» звернувся до
суду із даним позовом, мотивуючи вимоги
тим, що 23 червня 2011 року між ПрАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» та
ОСОБА_2 було укладено договір
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу «Богдан», д.н.з.
НОМЕР_2 за полісом № АА/3995737. 17 серпня 2011
року в м. Київ мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, визнаного
постановою суду винним у порушенні
правил дорожнього руху, та автомобіля
Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5 22 серпня 2011 року потерпілий
звернувся до ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес», яка здійснила виплату
страхового відшкодування на його
користь в розмірі 5866,76 грн. Оскільки
страхувальник та водій застрахованого
транспортного засобу «Богдан» не
повідомили протягом трьох робочих днів
його як страховика про страхову
пригоду, просив в регресному порядку
стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 5866,76 грн. та судові витрати.

Рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 27 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес», не погоджуючись із
рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 27 грудня 2013
року, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, неповне встановлення
обставини справи, які мають істотне
значення для правильного її вирішення,
внаслідок їх неправильного
дослідження та оцінки, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої
інстанції даним вимогам закону не
відповідає.

Відмовляючи ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» в задоволенні позову про
відшкодування матеріальної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження законності експлуатації
ОСОБА_1 застрахованим транспортним
засобом.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, виданого 09 березня 2006 року,
власником автомобіля «Богдан», д.н.з.
НОМЕР_2, є ОСОБА_2

24 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ПрАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» був
укладений договір № АА/3995737
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, об'єктом страхування по якому
згідно умов договору є майновий
інтерес страхувальника, пов'язаний з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом -
автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2011 року
встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2011 року
о 20:15 на бул. Дружби народів, 28 в м. Києві
під час зупинки не прийняв всіх
заходів, щоб не допустити самовільного
руху автобуса, який був припаркований
на ділянці, що має підйом, внаслідок
чого автобус здійснив самовільний рух
назад та скоїв назад на припаркований
автомобіль Тойота Ауріс, державний
номерний знак НОМЕР_4, чим порушив п. 15.12
ПДР України. Вказаною постановою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку від 31 серпня 2011
року, автомобіль Тойота Ауріс, д.н.з.
НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6,
отримав механічні ушкодження.

17 серпня 2011 року ОСОБА_6 було подано до
ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»
подано заяву про подію, що має ознаки
страхового випадку за договором
страхування № АА/3995737.

26 січня 2012 року ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес», виходячи з калькуляції
вартості ремонту пошкодженого
транспортного засобу, складено
страховий акт № 35336/1 та розрахунок
страхового відшкодування до нього,
відповідно до якого позивачем була
нарахована сума страхового
відшкодування ОСОБА_6 в сумі 5866,76 грн.

Згідно калькуляції № 4862 вартості
ремонту пошкодженого транспортного
засобу, вартість ремонту Тойота Ауріс
д.н.з. НОМЕР_4 становить 10083,80 грн.

Платіжним дорученням № 698 від 30 січня
2012 року ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» відповідно до відомості
виплат від 30 січня 2012 року здійснило
виплату страхового відшкодування в
розмірі 5866,76 грн. потерпілому ОСОБА_6

Наведені обставини стверджуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону (невідкладно,
але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Оскільки під час розгляду справи
беззаперечно встановлено, що особою,
винною в дорожньо-транспортній пригоді
від 17 серпня 2011 року був водій
застрахованого в ПрАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес» транспортного
засобу, при цьому водій та
страхувальник не зверталися в
передбачений законом триденний строк
до страховика із повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, і
страховик виплатив потерпілій особі
страхове відшкодування, до страховика
перейшло право вимоги до водія
застрахованого транспортного засобу.

Дане право вимоги страховик ПрАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес»
реалізував, звернувшись із регресним
позовом до водія забезпеченого
транспортного засобу із обґрунтованою
вимогою про виплату матеріальної шкоди
в розмірі 5866,76 грн.

Проте суд першої інстанції даних
обставин не врахував, не звернув увагу
на вимоги ст. 38 спеціального Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і дійшов помилкового
висновку, що оскільки не надано доказів
на підтвердження законності
експлуатації ОСОБА_1 автобусом
«Богдан», в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Однак висновки суду першої інстанції
щодо відсутності доказів володіння
ОСОБА_1 транспортним засобом на
відповідній правовій підставі і
відсутність передбачених законом
підстав в зв'язку із цим для стягнення
із нього страхового відшкодування в
порядку регресу не грунтуються на
законі.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач є водієм забезпеченого
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду; ані
страхувальник, ані водій забезпеченого
транспортного засобу не повідомили
страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди, а
обставини правомірності або
неправомірності керування
відповідачем застрахованим
транспортним засобом взагалі
сторонами не доводились.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
зроблені із порушенням та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для його скасування із ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія
суддів здійснює перерозподіл судових
витрат пропорційно до задоволених
судових вимог та стягує із відповідача
на користь позивача вартість судового
збору, сплаченого під час пред'явлення
позову (229,40 грн.) та апеляційної скарги
(121,80 грн.), а всього 351,2 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»
матеріальну шкоду у розмірі 5866,76 грн. та
судові витрати в розмірі 351,2 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.