Номер провадження2/754/1725/14
Справа №754/324/14-ц
18.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва
головуючого суддіСаламон О.Б.за
участі секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 330 512,49 грн., з
яких: 67 068,15 грн. - прострочена
заборгованість; 108 530,71 грн. - відсотки; 154
913, 63 грн. - плата за користування
карткою, посилаючись на те, що між
сторонами було укладено кредитний
договір, внаслідок невиконання
відповідачем умов якого виникла
зазначена заборгованість.
Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності, не заперечує проти
розгляду справи в порядку заочного
провадження, позовні вимоги підтримує
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про розгляд справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечувала представник
Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
ПАТ «Універсал Банк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ «Універсал Банк» - 22
червня 2009 року рішенням загальних
зборів акціонерів, ВАТ «Універсал
Банк» було перейменовано в Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк», що підтверджується п. 1.1 Статуту
ПАТ «Універсал Банк»
Як встановлено в судовому засіданні,
між відповідачем та ВАТ «Універсал
Банк» 28 серпня 2008 року було укладено
кредитний договір, згідно з умовами
якого позичальнику банком надано
кредит в сумі 70 000 грн., строком до 31
липня 2009 року зі сплатою 31,95% річних, за
користування кредитом.
Банком зобов'язання за договором
виконані належним чином, що
підтверджується заявою про відкриття
карткового рахунку, в свою чергу
відповідачем зобов'язання за договором
належним чином не виконуються,
оскільки не здійснюється погашення
щомісячних обов'язкових платежів, чим
порушується порядок здійснення
погашення заборгованості за кредитом
Відповідно до чинного законодавства, а
саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
Стаття 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК
України вимагає: " Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк."
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
Принцип повернення строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку у
визначений кредитним договором строк з
відповідною сплатою за його
Повідомлення позивача про
необхідність усунути порушення умов
договору та сплати процентів за
користування кредитом доводилися до
відома відповідача, однак останнім не
було вчинено жодних дій, які б свідчили
про намір у добровільному порядку
сплатити прострочену заборгованість.
Відповідач порушив умови договору в
частині неповернення кредиту та
несплати відсотків за його
користування та не виконав взяті на
себе зобов'язання, тобто в
односторонньому порядку відмовився
від виконання договірних зобов'язань.
З огляду на викладене, вимоги про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в сумі 330 512,49 грн., з яких: 67
068,15 грн. - прострочена заборгованість;
108 530,71 грн. - відсотки; 154 913, 63 грн. - плата
за користування карткою.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідача на користь позивача
підлягають судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК
України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 330 512,49 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 305, 12 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон