Головуючий суду 1 інстанції - Шапутько
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 406/9830/13
Провадження № 22ц/782/875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 04
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи
підприємця - ОСОБА_3 про визнання
порушення прав споживача, зобов'язання
повернути грошові кошти та забрати
неякісний товар, -

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2013 року ОСОБА_2 (далі позивач)
звернувся до фізичної особи
підприємця - ОСОБА_3 (далі відповідач) з
позовом про захист прав споживачів. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що 23.08.2012 року та 15.09.2012 року
відповідач здійснив йому продаж двох
акумуляторних батарей фірми «DELCO», які
мали скриті дефекти. Під час дії
річного гарантійного терміну, а саме -
08.01.2013 року та 15.08.2013 року відповідно, у
сервісному центрі неякісні
акумулятори були замінені на
акумулятори з гіршими технічними
характеристиками, виробництва фірми
«DYNAMIC». Вказані акумулятори також
вийшли з ладу і не працюють.
Посилаючись на вищевказані обставини,
позивач просив: визнати порушення його
прав споживача відповідачем - ОСОБА_3
на продаж товару неналежної якості із
скритими дефектами; зобов'язати
відповідача повернути гроші у розмірі
1.260,00 гривень та забрати свій неякісний
товар.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 04 лютого 2014 року
у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив: рішення
скасувати, постановити нове рішення,
яким задовольнити заявлені вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд серед інших вирішує
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів обставин порушення
його прав як споживача; проти обміну
акумуляторів позивач не заперечував,
прийняв акумулятори фірми «DYNAMIC» та
експлуатував їх; доказів наявності
будь-яких недоліків заміненого
товару - акумуляторних батарей «DYNAMIC»,
позивачем не надано, про існування
таких доказів не зазначено.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що 23.08.2012 року та
15.09.2012 року ОСОБА_2 придбав у фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 акумуляторні
батареї фірми «DELKO», гарантійний термін
яких згідно гарантійних талонів
становить 12 місяців. 08.01.2013 року та
15.08.2013 року зазначені акумуляторні
батареї за згодою позивача були
замінені сервісним центром на інші -
виробництва фірми «DYNAMIC».

Між сторонами виник спір про захист
прав споживачів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
8 Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 31 розділу 1 "Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами": у разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний
строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок
продавця (виконавця, виробника). Якщо у
висновках експертизи буде доведено, що
недоліки виникли після передачі
продукції споживачеві внаслідок
порушення ним установлених правил
використання, зберігання чи
транспортування або дії третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи в судовому
порядку.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З претензіями з приводу дефектів
обміняних акумуляторних батарей
виробництва фірми «DYNAMIC», споживач
ОСОБА_2 до продавця ОСОБА_3 не звертався;
ці батареї, транспортний засіб, на
якому вказані акумулятори
експлуатувалися, на діагностику не
надавалися; експертний висновок з
визначення причин неякісності товару -
батарей виробництва фірми «DYNAMIC», не
одержувався.

За таких обставин висновки суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону. Норми
матеріального права до спірних
правовідносин застосовані правильно.
Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
вказаних висновків суду, апеляційна
скарга позивача не містить.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 04 лютого 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: