АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3445/13-ц 22-ц/774/714/К/14
Справа 214/3445/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/714/К/14
суддя Попов В.В.
Категорія - 57 ( ІV)
Суддя-доповідач - Михайлів
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без
фіксації судового засідання
технічними засобами апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції про зобов'язання вилучити з
державного реєстру іпотек запису про
обтяження предмету іпотеки квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулося до
суду з позовом до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» (правонаступником якого є -
ПАТ «Омега Банк») та Відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції про зобов'язання вилучити з
державного реєстру іпотек запису про
обтяження предмету іпотеки - квартири,
посилаючись на те, що згідно заочного
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року, яке
набрало законної сили 04.01.2013 року, її
позовні вимоги до ПАТ «Сведбанк»,
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про вилучення з державного реєстру
іпотек запису про обтяження предмету
іпотеки квартири, задоволені та
зобов'язано приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вилучити з державного
реєстру іпотек запис №4599679 про
обтяження предмету іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1.

Саме з метою виконання зазначеного
рішення вона звернулась до приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, однак
отримала відмову та рекомендацію
звернутись до суду з позовом до Відділу
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, оскільки саме на нього
покладені функції проводити державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
відповідно до ст..8 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного просила суд,
зобов'язати Відділ Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, вилучити запис №4599679 про
обтяження на предмет іпотеки - квартири
за адресою: АДРЕСА_1, внесеного на
підставі договору іпотеки укладеного
між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5. та
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 13.02.2007 року за №1367.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
серпня 2013 року, позов задоволено.

Зобов'язано Відділ Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, вилучити запис №4599679 про
обтяження на предмет іпотеки - квартири
за адресою: АДРЕСА_1, внесеного на
підставі договору іпотеки укладеного
між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5. та
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 13.02.2007 року за №1367.

В апеляційній скарзі ПАТ «Омега Банк»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
при ухвалені оскаржуваного рішення.

Так у 2012 році ОСОБА_3 звернулася із
позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Сведбанк» та
приватного нотаріуса Криворізького
міського округу ОСОБА_4 про розірвання
зговору іпотеки та скасування заборони
на відчуження об'єкта нерухомого майна.
В подальшому ОСОБА_3 відмовилась від
позовних вимог щодо розірвання
договору іпотеки та наполягала на
задоволенні вимог щодо скасування
заборони на відчуження об'єкта
нерухомого майна.

18 липня 2012 року рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рої у цивільній справі за
№435/4963/12 позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені.

24 жовтня 2012 року апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу 18.07.2012 скасовано та
прийнято нове рішення, котрим ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні позовних
вимог .

Отже на теперішній час іпотечний
договір № 0307/0207/71-044 044 укладений між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_5 є чинним та діє
заборона відчуження квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
таких підстав оскаржуване рішення
суперечить вимогам діючого
законодавства та підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.12.2012 року, яке
набрало законної сили 04.01.2013 року, було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про вилучення з
державного реєстру іпотек запису про
обтяження предмету іпотеки квартири,
задоволені та зобов'язано приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вилучити
з державного реєстру іпотек запис
№4599679 про обтяження предмету іпотеки, а
саме квартири АДРЕСА_1.

З метою виконання рішення суду, яке
набрало законної сили ОСОБА_3
звернулась до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, проте отримала відмову у
зв'язку з тим, що згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 05.09.2012
року № 824 припинив дію Державний реєстр
іпотек і відповідно Тимчасовий порядок
державної реєстрації іпотек,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.2004 рок за № 410,
та їй було рекомендовано звернутись до
суду з позовом до Відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції. (а.с.8)

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог, які заявлені на
виконання рішення яке набрало законної
сили.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Проте, колегія суддів, не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції у зв'язку із
порушенням судом норм процесуального
права, які тягнуть за собою скасування
рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення судового рішення суд
вирішує, чи мали місце обставини
справи, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші. Відповідно до ст.215 ЦПК України
в мотивувальній частини рішення суду
має бути зазначено встановлені судом
обставини і визначені відповідно до
них правові відносини; мотиви, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обгрутовувалися вимоги чи заперечення,
бере до уваги або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким та інше.

Відповідно до вимог частини першої
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
вимог частини першої ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Так, суд, розглядаючи цивільну справу
у порядку позовного провадження,
повинен повно і всебічно з'ясувати
фактичні обставини справи та вирішити
спір у межах заявлених позовних вимог
та зібраних у справі доказів.

При цьому позивач самостійно визначає
особу відповідача, що якої він висуває
свої позовні вимоги. Водночас,
відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
одним із відповідачів є Відділ
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції.

Згідно ст..2 ЦК України, учасниками
цивільних відносин є фізичні особи
(громадяни України, іноземні громадяни,
особи без громадянства) та юридичні
особи, які створені відповідно до
законодавства України або набули
правоздатності (статусу юридичної
особи) за законодавством іншої держави.

Стосовно юридичних осіб приватного
права, перелік учасників цивільних
відносин, що наводиться в наведеній
статті ЦК України є вичерпним.

Так Відділ Державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно, є
структурним підрозділом реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції, який здійснює
повноваження у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та який безпосередньо
підпорядковується начальнику
Криворізького міського управління
юстиції.

Згідно ст..80 ЦК України, юридичною
особою є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Тільки та юридична особа, яка наділена
цивільною правоздатністю і
дієздатністю, може бути позивачем та
відповідачем у суді.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
заявлений позов суд першої інстанції
на зазначене уваги не звернув, та не
перевірив чи є Відділ Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно є учасником цивільних відносин, у
розумінні ст.2 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
визнаних або оспорюваних прав,
свобод, інтересів, у спосіб визначений
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом заявленого ОСОБА_3 позову є
вилучення з державного реєстру іпотек
запису про обтяження предмету іпотеки
квартири - за адресою: АДРЕСА_1,
внесеного на підставі договору іпотеки
укладеного між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_5. та посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 13.02.2007
року за №1367.

Проте ухвалюючи рішення про
задоволення заявлених ОСОБА_3, суд
першої інстанції не звернув уваги, на
те що позивачем порушена встановлена
процедура, для вирішення даного
питання, оскільки остання не
зверталась з заявою до Відділу
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, в установленому законом
порядку з приводу вилучення з
державного реєстру іпотек запису про
обтяження предмету іпотеки квартири
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції передчасно розглянув позов
ОСОБА_3, оскільки позивач не надав
доказів того, що предмет спору
розглядався компетентним державним
органом, рішення якого чи його
відсутність давали б підстави вважати
про наявність спору про право, який
підлягає розгляду судом а також не
визначився з належним відповідачем по
справі.

Враховуючи зазначені вище обставини,
колегія суддів скасовує рішення суду,
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України та
ухвалює нове рішення, яким відмовляє в
задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України
суд при ухвалені рішення зазначає про
розподіл судових витрат.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Отже з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Омега
Банк» слід стягнути судові витрати у
сумі 121,80 грн. за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
серпня 2013 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову
до Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції про зобов'язання вилучити з
державного реєстру іпотек запису про
обтяження предмету іпотеки квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» судовий збір у сумі 121,80
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: