overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 липня 1999 року було зареєстровано шлюб між сторонами від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейні відносини не склались, тому що не сумісні характери викають постійні сварки та суперечки.
Все це призвело, що вони втратили повагу одне до одного. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року сторонам було надано строк для примирення та відкладений судовий розгляд справи на 04 квітня 2014 року .

05 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 91, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданим 17 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, фактично припинили шлюбні відносини, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 91, розірвати.

Після розірвання шлюбу надати позивачу призвіще - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 372/1727/14-ц провадження № 2-723/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу і акту проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину та права власності на майно, вилучення майна -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

При вивченні матеріалів позовної заяви, судом з'ясовано невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній не заначено докази на підтвердження дійсної вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності і застосувавши наслідки недійсності правочину вилучити його у відповідача та передати позивачу.

Також позивачем не сплачено судовий збір, оскільки до позовної заяви не додано документу про його сплату .

Таким чином, позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно зазначити докази дійсної вартості майна на момент звернення до суду, або обґрунтувати причину неможливості здійснення такої оцінки та сплатити судовий збір за кожну заявлену позовну вимогу (майнового характеру та немайнового) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, у позовній заяві позивачем не зазначено засоби зв'язку відповідачів, ціну позову що до вимог майнового характеру.

Суд пропонує позивачеві усунути недоліки шляхом подачі нової редакції позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу і акту проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину та права власності на майно, вилучення майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.Мора
Справа № 367/1913/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою ,відповідно до якої просить забезпечити її позов до приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» про визнання недійсними пунктів статуту та просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ».Заборонити
Реєстраційній службі Ірпінського міського управліня юстиції та її структурним підрозділам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ».

В судове засідання сторони не з"явились.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України
«заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Суду не було надано доказів тих обставин,що на час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову , в провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» про визнання недійсними пунктів статуту ,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 151 ЦПК
України " За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності".Поскільки заявник просить забезпечити позов не з приводу захисту права інтелектуальної власності,суд відмовляє у заяві про забезпечення позову .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення позову .

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 444/3462/13-ц
Провадження № 2/444/75/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке заочне)

04 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.

з участю представника позивача
Кудрик Т.П.

представника третьої особи
Макогін В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ВАТ «СведБанк»,
ОСОБА_3, 3-ї особи: Відділу ДВС
Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3 , 212-215,218,224-227,294 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити .

Звільнити з-під арешту , накладеного 01.08.2011 року постановою державного виконавця ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області
Макогоном В.М., на майно , належне на праві власності ОСОБА_3 , а саме : автомобіль марки ВАЗ , модель : 210740, рік випуску : 2008, тип ТЗ : легковий седан-В, № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3 .

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженнням ПАТ КБ
"ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель: 210740 , рік випуску : 2008, тип ТЗ : легковий седан-В, № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3 .

Стягнути солідарно з ВАТ
"СведБанк"(м.Львів, вул.Гуцульська , 15 ,
Жовківського району Львівської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Жовківським РВ
ГУМВСУ у Львівській області від 09.08.2005 року , індивідуальний ідентифікаційний
№ НОМЕР_1) в користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, , рах.№0001 , МФО №305299) документально підтверджені судові витрати , а саме , сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 2-1918/2003
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області Панченко О.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України боржника у виконавчому провадженні -
ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Торезького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/03 виданого Торезьким міським судом 12 травня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь дитячого будинку аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 липня 2013 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. 22 серпня 2013 року боржниця була ознайомлена зі ст.. 164 КК України. ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі не виконує, про причини невиконання відділ ДВС не повідомляє. Станом на 28 березня 2014 року заборгованість по аліментам складає 3752,01 грн.

Просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за кордон України до погашення заборгованості по виконавчому документу.

03.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявниця надала заяву про повернення подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, для надання додаткових документів по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись: ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/941/14-ц
Провадження № 2/497/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та не може оформити належним чином право власності на 1/5 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, від прийняття спадщини після чоловіка відмовилась на користь сина шляхом подачі заяви до сільської ради.

Позивач вважає, що фактично він прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, однак при зверненні до Болградської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні спадкових прав за законом, що стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Дмитрівка Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.04.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 16 квітня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 492/1938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
03.04.2014 Справа № 230/2556/14-ц
№ провадження: 2/230/1009/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь сина ОСОБА_3 на час його навчання.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на користь сина ОСОБА_3 на час його навчання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1/8 частини.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій пояснив, що підтримує вимоги позовної заяви в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідність до ч.1 ст.199 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). В теперішній час син ОСОБА_3 навчається в Донецькому національному університеті економіки та торгівлі імені Туган-Барановського, на першому курсі денного відділення
(а.с. 7) та на період свого навчання потребує матеріальну допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу, щомісяця на користь ОСОБА_3, на період його навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 199 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 17 березня 2014 року до закінчення навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В.
Ференчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7280/13-ц
Провадження № 2/520/2234/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача -
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Акціонерного банку
«Південний»,

за участю третьої особи - ОСОБА_4

про визнання права власності у порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Акціонерного банку
«Південний»

про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

за позовом третьої особи ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного банку
«Південний»

про визнання права власності у порядку спадкування,

за позовом третьої особи ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного банку «Південний»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії документів, що стали підставою для розірвання шлюбу, актовий запис № 149 від 07.09.2006року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.