Номер провадження 2/754/2847/14
Справа № 754/3560/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому
засіданні в м. Києві справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач звернувшись до суду
з вищевказаним позовом і посилаючись
на неналежне виконання відповідачем
договірних зобов'язань, просить
стягнути з останнього: 14505 грн. 27 коп. -
пені та штрафу.

Після відкриття провадження у справі і
до початку розгляду справи по суті,
виявилось, що позов прийнято з
порушенням правил підсудності.

Зокрема, у відповідь на запит суду,
надійшло повідомлення
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
тобто, за межами Деснянського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо: до початку розгляду
справи по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
прийнято з порушення правил
підсудності.

У судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про
передачу справи на розгляд до
Богуславського районного суду
Київської області.

Відповідач у судове засідання не
з'явився і доказів про поважність
причин своєї неявки, суду не надав, хоча
про час і місце розгляду справи,
повідомлявся належним чином за
адресою, вказаною в позові, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи, письмовими доказами.

Представник позивача не заперечував
проти вирішення питання про передачу
справи за підсудністю за відсутності
відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення
затягування розгляду справи, суд
вважає за можливе, вирішити питання про
передачу справи на розгляд за
підсудністю до Богуславського
районного суду Київської області за
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд у
судовому засіданні встановив наступне.

Позов прийнято з порушення правил
підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, правові
підстави для розгляду справи по суті
Деснянським районним судом м. Києва,
відсутні.

За таких обставин, усне клопотання
представника позивача про передачу
справи на розгляд до Богуславського
районного суду Київської області,
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про передачу справи
на розгляд за підсудністю до
Богуславського районного суду
Київської області задовольнити.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, передати на
розгляд за підсудністю до
Богуславського районного суду
Київської області.

Передачу справи здійснити після
закінчення строку на оскарження
ухвали, а в разі подання скарги - після
залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: