АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/3218/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №79
суддя Католікян М.О.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року
по справі за поданням Головного
управління юстиції у Дніпропетроській
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року
залишено без задоволення подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетроській області

про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі
України(а.с.18).

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» просить ухвалу скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права(а.с.22-25).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Як видно із справи, згідно посвідки на
постійне проживання, що видана ОСОБА_2
05.11.2007 року УМВС України в
Дніпропетровській області, останній є
громадянином Росії(а.с.12).

Згідно ч.1,3 ст.22 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства», із змінами і
доповненнями в редакції станом на час
розгляду справи, іноземці та особи без
громадянства, які на законних
підставах перебувають в Україні, мають
право у встановленому порядку вільно
залишити територію України, крім
випадків, встановлених законом,
зокрема, виїзд з України іноземця або
особи без громадянства може бути за
рішенням суду тимчасово відкладено до
виконання ним майнових зобов'язань
перед фізичними та юридичними особами
в Україні, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів(посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

По справі встановлено, що на
виконанні у головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетроській
області Осельського Є.С. перебуває
виконавчий лист №2/0417/4703/2012, виданий
30.11.2012 року Індустріальним районним
судом м.Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Керамін-Юг» солідарно на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми
заборгованості за кредитним договором
№010/03-00/111-08 від 16.07.2008 року в сумі 9 358 070,12
грн., з яких: забогованість за тілом
кредиту - 5 866 294,50 грн.; заборгованість по
відсоткам - 1 746 684,31 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення тіла кредиту - 1
444 028,33 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення відсотків - 301 062,98 грн.;
судовий збір - 1 700,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.(а.с.5-8).

Згідно постанови про розшук майна
боржника від 22.03.2013 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетроській області Осельського
Є.С. оголошено розшук усіх
автотранспортних засобів(у тому числі
автомобіль марки «LEXUS RX 300»,
легковий-універсал-В, 2005 року випуску,
НОМЕР_1, д.р. НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР
№2 ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області), що
належить боржнику ОСОБА_2(а.с.9-11).

13 січня 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетроській
області Осельський Є.С. звернувся до
суду із заявою про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
до повного виконання вимог вказаного
виконавчого листа(а.с.2-3).

Однак, наявність вказаної постанови
про розшук майна боржника не свідчить
про те, що державний виконавець вчинив
всі дії, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», які
спрямовані на погашення боргу, доказів
в підтвердження таких дій не надано.
Також не надано доказів того, що
боржник вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
що боржник за час виконання рішення
виїжджав за межі України, що призвело
до виникнення заборгованості, або
боржник безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», підтримуючи апеляційну
скаргу, зазначив, що зобов'язання за
кредитним договором забезпечено
заставою рухомого майна, у тому числі
як автомобілем, щодо якого оголошено
розшук, так і іншим майном боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керамін-Юг», за
рахунок реалізації якого проводяться
відповідні зарахування на погашення
заборгованості за кредитним договором.

Отже, враховуючи зазначені обставини
та факт виконання виконавчого листа
№2/0417/4703/2012 щодо погашення
заборгованості за кредитним договором,
колегія суддів вважає, що суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетроській
області про обмеження виїзду ОСОБА_2 за
межі України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 є
громадянином Росії(а.с.12), колегія
суддів вважає необхідним змінити
ухвалу суду в частині обгрунтування
залишення без задоволення подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетроській області про
обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі
України та зазначити, що на
встановлені правовідносини
поширюється в числі вказаних норм
діючого законодавства положення ч.1,3
ст.22 Закону України «Про правовий
статус іноземців та осіб без
громадянства», а не помилково
зазначений судом п.5 ч.1,2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України".

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
незаконність ухвали суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права не можуть бути взяті до уваги,
оскільки зазначені доводи не
спростовують висновки суду про
відсутність підстав для обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_2

Підстав для скасування ухвали не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року
в частині обгрунтування залишення без
задоволення подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетроській області про
обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі
України змінити, в іншій частині ухвалу
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-