АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1765/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі
- Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго»

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року по справі
за позовом Нікопольського
комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» (далі НКП
«Нікопольтеплоенерго») звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.12.2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, позивач
вважає, що суд не з'ясував обставини
справи, що мають значення для справи, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи / а. с. 71-74 /.

Зазначеним рішенням суду від
16.12.2013 року НКП «Нікопольтеплоенерго»
відмовлено в його позовних вимогах до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання / а. с. 59-60 /.

Судом встановлено, що згідно договору
довічного утримання від 21.04.2006 року
власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 / а.
с. 21,22 /, але не зважаючи на це 02.01.2007 року
було укладено Договір № 112020 про
надання послуг з централізованого
опалення між ОСОБА_2 (який проживає в
цій квартирі) та НКП
«Нікопольтеплоенерго» / а. с. 36-38 /.

Відповідно довідки НКП
«Нікопольтеплоенерго» № 5558 від 18.07.2008
року, що видана ОСОБА_2, який проживає в
квартирі АДРЕСА_1, станом на 18.07.2008 року
він не має заборгованості за послуги з
теплопостачанн / а. с. 39 /.

З матеріалів справи вбачається, що в
перших числах вересня 2008 року, при
демонтажу працівниками ЖЕК-10 системи
опалення в квартирі АДРЕСА_2, помилково
було відрізано стоякову трубу
теплопостачання, яка живила теплом
квартиру № 16, де проживає відповідач
ОСОБА_2, а тому у зв'язку з даною
обставиною та оскільки
теплопостачання було неналежне,
відповідач вирішив встановити
електричне опалення квартири,
завершивши демонтаж системи опалення в
своїй квартирі за власний кошт.

Відповідно довідки ТОВ «СК Комфорт» №
288 від 26.10.2012 року - роботи по
закільцюванню трубопроводу
центрального опалення по стоякам і
заповнення їх хімічно очищеною водою
по стоякам виконані без порушення
циркуляції теплоносія / а. с. 51 /.

Згідно витягу з протоколу № 38 від 31.10.2008
року засідання Міжвідомчої комісії з
розгляду питань пов'язаних з
відключенням споживачів від
централізованого опалення при відмові
від централізованого теплопостачання
Виконкому Нікопольської міської ради -
ОСОБА_2, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
було дозволено встановлення
індивідуального (електричного
опалення) / а. с. 47,47 /.

Відповідач ОСОБА_2, починаючи з 01.10.2008,
неодноразово звертався до НКП
«Нікопольтеплоенерго» з проханням
направити співробітників підприємства
для огляду квартири та складання акту
про виконання робіт з демонтажу
системи опалення та вирішення питання
про зняття з абонентського обліку, так
як послуга з теплопостачання не
надається. Оскільки позивач на дані
звернення не реагував, то на прохання
відповідача такі акти складали сусіди
по під'їзду, де вказувалось на
відсутність централізованої системи
опалення в спірній квартирі / а. с.
39-45,52-55 /.

Отже, централізоване теплопостачання в
квартирі АДРЕСА_1 - відсутнє, тобто
починаючи з вересня 2008 року
відповідачу не надається послуга з
теплопостачання.

Факт відсутності приладів опалення
підтверджується і листом НКП
«Нікопольтеплоенерго» № 223 від 18.02.2010
року, де позивач зазначив, що
відповідний акт працівниками
підприємства було складено 18.10.2009 року,
а тому за листопад 2009 року було
проведено зняття нарахувань за теплову
енергію, а у лютому 2010 року буде
зроблено зняття нарахувань після
обстеження / а. с. 46 /.

Оскільки, відповідачу не надавалась
послуга з теплопостачання, то суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що відповідач ОСОБА_2, в силу п. 6 ч. 1 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
має право на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
фактичної відсутності таких
житлово-комунальних послуг, а тому
позовні вимоги НКП
«Нікопольтеплоенерго» задоволенню не
підлягають, так як з осені 2008 року і до
теперішнього часу відповідач не
отримував послуги з теплопостачання, а
тому у позивача не було підстав для
нарахування оплати за теплопостачання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував прав
і обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах
справи, суд першої інстанції дійшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що, в силу п. 6 ч. 1 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
відповідач має право на несплату
вартості житлово-комунальних послуг за
період фактичної відсутності таких
житлово-комунальних послуг, тобто має
право на несплату нарахованої
позивачем заборгованості за
теплопостачання за період з листопада
2008 року по січень 2013 року включно в сумі
7172,95 грн., оскільки в цей період послуги
з теплопостачання йому не надавались, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи позивача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Справа розглянута судом першої
інстанції у відповідності з вимогами
ст. ст. 10, 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
наданих суду сторонами.

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що в період з листопада 2008
року по січень 2013 року включно,
відповідачу надавались послуги з
теплопостачання, позивач суду не надав.
Відповідач же підтвердив суду факт
відсутності в квартирі системи
централізованого теплопостачання, а
отже підтвердив факт не отримання
послуг з теплопостачання.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на ту обставину, що відповідач
провів відключення квартири від
централізованої мережі опалення з
порушенням Порядку відключення
окремих приміщень житлових будинків
від мереж централізованого опалення
при відмові споживача від
централізованого теплопостачання
квартири, а тому є всі підстави для
стягнення з відповідача
заборгованості за теплопостачання, - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства споживач оплачує лише за
надані йому комунальні послуги, а
оскільки теплопостачання до спірної
квартири не було, то і немає підстав для
оплати цієї послуги.

Щодо порушення відповідачем Порядку
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого опалення при відмові
споживача від централізованого
теплопостачання квартири (затверджене
рішення Виконкому Нікопольської
міської ради від 17.01.2007 року № 18 ) / а. с.
30-33 /, то в разі виникнення спору з цього
питання такі дії відповідача, а також
спричинення шкоди чи збитків в
результаті таких дій, можуть бути
оскаржені (відшкодовані) у
встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: