У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
такими, що припинилися, зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», які виникли на
підставі кредитного договору та
договору іпотеки; визнання відсутнім
права у публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» утримувати під
обтяженням майно та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 05 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнані такими, що
припинились зобов'язання ОСОБА_3 та ПАТ
КБ «ПриватБанк», які виникли на
підставі кредитного договору № CSIPGA
00000157 від 27 липня 2007 року.

Визнані такими, що припинились
зобов'язання ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», які виникли на підставі
договору іпотеки № CSIPGA 00000157 від 27 липня
2007 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернути ОСОБА_2 - власнику квартири
АДРЕСА_1 правовстановлюючі документи:
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 18 січня 2007
року зареєстрованим за № 192; Технічний
паспорт.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» після
набрання чинності рішення направити
протягом 10 днів Реєстраційній службі
Черкаського міського управління
юстиції лист про погашення кредиту за
кредитним договором № CSIPGA00000157 від 27
липня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», припинення договору
іпотеки № CSIPGA 00000157 від 27 липня 2007 року
між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та
заяву про зняття заборони відчуження
та вилучення з Державного реєстру
іпотек та Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2

У решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та
апеляційної інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 05 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
такими, що припинилися, зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», які виникли на
підставі кредитного договору та
договору іпотеки; визнання відсутнім
права у публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» утримувати під
обтяженням майно та зобов'язання
вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич