overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/911/14-ц
Номер провадження 2-о/184/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 12 жовтня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 226 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 459/5288/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
(заявника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_3 в лютому 2014 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що заочним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27.12.2013 року позов ОСОБА_4 до неї про розірвання шлюбу задоволено та шлюб розірвано. При слуханні даної справи вона не була присутня, так як з 2010 року постійно проживає в Канаді. Вважає, що розірвання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дітей, так як воно може потягнути втрату неї та їх дітьми права на проживання в Канаді, оскільки підставою для надання їм дозволу на в'їзд та проживання на території Канади було з'єднання родини, а тому просить заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Заочним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27.12.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено і шлюб розірвано.

Як вбачається з довідки
Червоноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області від 01.11.2013 року № 24/2679 відповідачка по справі - ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1.

При розгляді справи відповідачку двічі повідомлялося про час та місце слухання справи і виклики суду направлялися саме за вищевказаною адресою. До суду відповідачка не з'являлася, з повідомленнями про поважність причин не з'являтися в судове засідання до суду не зверталася, у зв'язку з чим судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він послався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що при розгляді справи відповідачка неодноразово викликалася до суду належним чином, з повідомленням про неможливість з'явитися в судове засідання з поважної причини не зверталася, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надала, тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Більш того, відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на необхідність збереження сім'ї, а робить припущення, що розірвання шлюбу може мати наслідком втрату нею та дітьми право на проживання в Канаді, не надавши про це належних та допустимих доказів.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Номер провадження 2/217/178/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року Авдієвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соболєвої І.П.

при секретарі - Грищенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі страхову компанію
«Український страховий стандарт» у якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з приводу наступного:

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що 05.06.2013 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода, за наслідком якої транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження.
Особою, винною у дорожньо-транспортної пригоді, визнаний відповідач.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована Приватним акціонерним товариством «Український страховий стандарт», що підтверджується полісом № АЕ/1351598 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2013 р.

На підставі ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, виходячи з обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Український страховий стандарт».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство
«Український страховий стандарт»
(Ідентифікаційний код юридичної особи -22229921; адреса: 04119, м. Київ, вул.
Зоологічна, буд. 5-А, юридична адреса: 04073, м.Київ, пров.Балтійський, буд. 20) у якості співвідповідача.

Запропонувати співвідповідачеві подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати співвідповідача повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

27.03.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.( Житловий будинок)за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади , позивач:
ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.( Житловий будинок)за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 27 березня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.(
Житловий будинок)за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-00 год. 11 квітня 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Номер справи 220/354/14-ц
Номер провадження № 2-др/220/4/14 27 березня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і за ним визнано право власності за набувальною давністю на комплекс нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в рішенні суду від 11.07.2013 року не зазначено площу, складової об'єкту нерухомого майна, дані про земельну ділянку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду не зазначено площу, складової об'єкту нерухомого майна, дані про земельну ділянку, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на комплексв нерухомового майна, розташованого в АДРЕСА_1, який складається з: (А-1)- будівлі складу для зберігання зерна, 1969 року побудови, площею 608,0 кв.м.; (а)- оглядової ями, 1969 року побудови, площею 6,8 кв.м.; (А-1)- прибудови, 2012 року побудови, площею 150,8 кв.м.; (Б-1)- будівлі КПП, 1969 року побудови, площею 29,1 кв.м.; ( бк)- ганку, 1969 року побудови, площею 4,1 кв.м.; (В-1)- автозаправної, 1969 року побудови, площею 17,8 кв.м.; ( Г-1)- бройлерної, 1969 року побудови, площею 24,8 кв.м.; ( Н-1)- навісу, 1969 року побудови, площею 32,0 кв.м.; (Т-1)- вбиральні, 1969 року побудови, площею 4,6 кв.м.; ( 1)- вимощення, 1969 року побудови, площею 3632,8 кв.м.; (11)- свердловини, 2012 року побудови, площею 18,0 п.м. і знаходиться на земельный ділянці, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 07.03.2014 року № 18730532 належить
Костянтинопільській сільскій раді
Великоновосілківського району
Донецької області і згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень від 07.03.2014 року № 18734022 за договором оренди № 04-06-149-700190 від 06.06.2006 року передана в оренду ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Провадження № 2-н/484/134/14 р.
Справа № 484/1253/14-ц р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул.
Дзержинського, 23/67 в м. Первомайськуза період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 в сумі 1648 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 22 коп. солідарно; 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»__________________________ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідача була отримана судом 09.04.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
№2/263/1612/2014
№263/2798/14ц 09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючо судді Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління міського майна
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів в порядку
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що 25 січня 2008 року між ним і відповідачем, Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, за реєстровим № 674, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 Однак, рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13.11.2012 р. договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за вищевказаною адресою визнано - недійсними.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до за конодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів
України та між народних договорів
України віднесено до відання інших
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, за реєстровим № 674, посвідчений приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 був укладений між
Маріупольською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, який через банк зі свого рахунку сплатив вартість нежилого приміщення, а заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги випливають із вказаного договору. Тому даний позов підлягає розгляду в
Господарському суду Донецької області.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 12
ГПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління міського майна
Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів в порядку реституції - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до
Господарського суду Донецької області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя