Справа № 442/1432/14-ц
Провадження № 6/442/55/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

за участю секретаря - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про заміну позивача та видачу
дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта банк", в інтересах якого
згідно доручення діє Васів Ю.М.,
звернувся до суду заявою про заміну
позивача, яку мотивує тим, що 23.03.2010 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області було ухвалено
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2,
поручителями якого були ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ
"УкрСиббанк". 08.12.2011 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта банк"
укладено договір купівлі - продажу прав
вимоги за кредитами. Згідно даного
договору Новий кредитор одержав право
(замість Первісного кредитора)
вимагати від боржників належного
виконання всіх зобов'язань. До нового
кредитора перейшли права Первісного
кредитора у зобов'язаннях в обсязі та
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав. Відповідно до даного
договору відбулося передача
(відступлення) права вимоги за
кредитними договорами №0 від
12.05.2008 року та №0 від 12.05.2008 року, що
були укладені між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2, поручителями якого були ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, ПАТ Дельта-Банк" подано заяву
про видачу дубліката виконавчого
листа, в якій зазначає, що у зв'язку з
втратою виконавчого документу, ПАТ
"Дельта банк", як Новий кредитор, не має
можливості пред'явити до примусового
виконання виконавчі документи, а тому
просить видати дублікати виконавчих
листів по вказаній цивільній справі.

Заявник та зацікавлені особи в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подані заяви є
необґрунтованими та не підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-639-10, Рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 23.03.2010 року стягнуто
заборгованість за кредитним договором
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (а.с.
95-96). Рішення набрало законної сили і на
його виконання позивачу було видано
виконавчі листи (а.с. 98-100).

Відповідно до положень ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Вимогами ст. 37 ЦПК України передбачено,
що у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу. Однак, на
сьогоднішній день дана справа
знаходиться на стадії виконання
судового рішення, а не на стадії
судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами виконавчого провадження є
стягувач та боржник. Боржником є
фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦК України
у разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З огляду на вищезазначене, суд вважає,
що заява про заміну позивача є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає до задоволення, позаяк чинним
Цивільним - процесуальним кодексом
України на стадії виконання судового
рішення передбачено можливість заміни
сторони виконавчого провадження
(стягувача чи боржника), але аж ніяк не
позивача.

Крім того, не підлягає до задоволення і
заява ПАТ "Дельта-Банк" про видачу
дублікату виконавчих листів з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Оскільки, ПАТ "Дельта Банк" не є
стягувачем по виконавчому документу,
який втрачено, а відтак видача
дублікату виконавчого листа є
неможливою.

При цьому суд вважає за необхідне
роз'яснити ПАТ "Дельта-Банк" його право
на звернення до суду з відповідною
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження і лише після такої заміни
ставити питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 378, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ "Дельта банк
про заміну позивача та видачу
дублікату виконавчого документу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали

Суддя