У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/120/14-ц

провадження № 2/0285/300/14

05 березня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Н.О.

позивача-відповідача
ОСОБА_1

представника позивача-відповідача
ОСОБА_2

відповідача-позивача
ОСОБА_3

представника відповідача-позивача
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 та просить визнати за
ним право власності на ? частину
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів, які були
використані під час будівництва
житлового будинку та гаражу, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2014 року, у судовому засіданні,
ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1, у якій вона просить
розділити спільне майно подружжя,
виділивши їй в натурі незакінчений
будівництвом будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 а решту майна:
автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року,
державний номерний знак НОМЕР_1;
обладнання стоматологічного кабінету,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а
саме: 3 шафи для одягу та інвентарю, 2
столи стоматолога, стіл зі
стерилізатором сухо жаровим
«ТАУ-Стеріл», 2-х стільців обертових,
компресора стоматологічного, лампи
фото-полімерної, Рентгенівської
системи «Gnatus», двох стоматоустановок, 2
крісла пацієнта; металевий 5-ти тонний
контейнер 2 насоси («Aulet-110B» - насосну
станцію та дренажно-фекальний), 2
«болгарки» «Bosh», електродриль «Bosh»
залишити у власності ОСОБА_1 врахувавши
при поділі майна вартість майна, яке
використане ним на власний розсуд -
арматурно-цементних фундаментних
блоків кількістю 40 шт., 30 мішків цементу
по 50 кг. М-500 та грошові кошти,
використані для перепланування та
обладнання нежитлового приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в
стоматологічний кабінет.

28.02.2014 року відповідачем-позивачем,
ОСОБА_3, подано заяву про забезпечення
зустрічної позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши її
матеріали, суд приходить до наступного
висновку.

У заяві про забезпечення позову
відповідач-позивач просить
забезпечити позов шляхом заборони
ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження
меблями та медичним обладнанням, що
знаходяться в приміщеннях
стоматологічного кабінету, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2. Крім
цього, просить накласти арешт на
вказане майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, та
з'ясувати дані відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Разом з тим, заявник зобов'язаний
довести наявність підстав для
забезпечення позову, аргументувати
причини, у зв'язку з якими його потрібно
забезпечувати, надавши відповідні
докази.

Із змісту заяви судом встановлено, що
заявник, ОСОБА_3, просить заборонити
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження майном, яке знаходиться
у стоматологічному кабінеті. Разом з
тим, у зустрічній позовній заяві вона
просить вказане майно залишити саме
ОСОБА_1, тобто вона на нього не
претендує.

Отже, ОСОБА_3 не надано вагомих доказів
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду в разі
задоволення її позовних вимог, якщо не
буде забезпечено позов.

Відсутність цих відомостей позбавляє
суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі його задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
О.М. Коцюба