Справа № 750/1972/14
Провадження № 2/750/949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

з участю прокурора Лавриненко В.М.,
представника позивача Андросенка М.М.,
відповідачів та представника
відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Заступника
прокурора м. Чернігова в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и
в :

24.02.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення 33973,00 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної
рибному господарству України.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов
підтримали.

Відповідачі позов не визнали та
пояснили суду, що здійснили вселення
водних біоресурсів, зокрема коропа та
щуки, а тому відшкодували заподіяну
ними шкоду.

Представник відповідача пояснив, що
відповідачами була відшкодована шкода
шляхом вселення коропа та щуки в
більшому розмірі, при цьому стягнення
коштів буде свідчити про подвійне
відшкодування шкоди, одночасно просив
врахувати пенсійний вік ОСОБА_2, який
крім отримання пенсії інших доходів не
має.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У ході перевірки дотримання вимог
чинного законодавства України у галузі
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства, проведеної державним
інспектором Чернігівдержрибохорони,
встановлено, що 31.07.2013 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_2, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на озері біля
с. Новоселівка в м. Чернігові
здійснювали лов риби забороненим
знаряддям лову «топтуха», чим порушили
п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства та скоїли
правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

По даному факту 31.07.2013 року провідним
державним інспектором рибоохорони
складено протоколи № 001661 та №001662 про
адміністративні правопорушення.

23.08.2013 року Деснянським районним судом
м. Чернігова по справі № 750/7727/13-п
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.
4 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з
конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення.

30.08.2013 року Деснянським районним судом
м. Чернігова по справі № 750/7728/13-п
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.
4 КУпАП накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією
знарядь вчинення правопорушення та
незаконно добутих водних живих
ресурсів.

Згідно опису об'єктів лову (добування),
у правопорушників ОСОБА_4 та ОСОБА_2
вилучено свіжу рибу, а саме 97 штук
коропа, 11 штук щуки, 13 штук карася
сріблястого та 1 карася золотого.

Відповідно до листа Інституту рибного
господарства Національної академії
аграрних наук України щодо визначення
виду сазана (коропа) зазначено, що з
точки зору оцінки збитків, які були
нанесені внаслідок порушення
природоохоронного законодавства,
сазан і короп є одним видом водних
біоресурсів.

Крім того, згідно додатку №8 наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №414 від 07.07.12
«Про затвердження Порядку штучного
розведення (відтворення), вирощування
водних біоресурсів та їх використання»
даний вид риби визначений як короп
(сазан).

Відповідно до Такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.11.2011 року № 1209, оцінка шкоди не
залежить від розміру та ваги риби.

Згідно розрахунку розмір збитків,
заподіяних незаконним виловом риби
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, становить 33 973,00
гривень.

Згідно акту про виконання робіт із
вселення водних біоресурсів ОСОБА_2
разом з представником
Чернігіврибохорони здійснили
вселення водних біоресурсів, зокрема
коропа в кількості 190 штук та щуки в
кількості 46 штук на загальну суму 2160
грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 68, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
та передбачено, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу
України, особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Частиною 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.92
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачено, що
особи, які спільно заподіяли шкоду,
тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими.

Оскільки 31.07.2013 року ОСОБА_4 спільно з
ОСОБА_2 вчинили правопорушення,
передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
підтверджується постановами
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23.08.13 та 30.08.13 року, то вони
повинні нести солідарну
відповідальність за завдану ними
шкоду.

Враховуючи те, що порушення
природоохоронного законодавства мало
місце в м. Чернігові, отримувачем
грошового стягнення за заподіяну
відповідачами шкоду є місцевий бюджет
м. Чернігова.

Оскільки було здійснено відшкодування
шкоди із вселення водних біоресурсів -
коропа в кількості 190 штук та щуки в
кількості 46 штук, що значно перевищує
кількість об»єктів лову вилучених у
відповідачів, а оцінка шкоди
відповідно до Такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.11.2011 року № 1209, не залежить від
розміру та ваги риби, тому з
врахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку про стягнення 551
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
шкоди, вилову риби карася сріблястого 17
штук та карася золото 1 штука, яка
заподіяна рибному господарству
України.

Також суд приходить до висновку про
стягнення з відповідачів судових
витрат на користь держави в розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и
в:

позов Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (який
проживає за адресою по АДРЕСА_1;
податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(який проживає за адресою по АДРЕСА_2;
податковий номер НОМЕР_2) в дохід
місцевого бюджету міста Чернігова (р/р -
0002 в ГУ ДКСУ у Чернігівської
області, МФО - 853592, код ЄДРПОУ- 38054398, код
платежу 24062100) 551 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної
рибному господарству України

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута