Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" березня 2014 р.
м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської
Г.Л.,

представника позивача Довгаль І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

експерта Сторожук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних
вимог: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кузьменко О.С.
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за Договором про
надання банківських послуг № CR 11-293/400-4
від 12.10.2011 року у розмірі 247 341,62 дол. США (
еквівалент по курсу НБУ - 7,993 станом на
01.04.2013 року 1977001,56 грн.) що складається з:
226 521,90 доларів США - заборгованість по
кредиту (1 810 589,55 грн. еквівалент по
курсу НБУ - 7,993 станом на 01.04.2013 року); 7
256,70 доларів США - заборгованість по
відсоткам (58 002,81 грн. еквівалент по
курсу НБУ - 7,993 станом на 01.04.2013 року); 13
563,02 доларів США - заборгованість по
штрафним санкціям (108 409,20 грн.
еквівалент по курсу НБУ - 7,993 станом на
01.04.2013 року); а також судовий збір в
розмірі 3441,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтував тим, що 12.10.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» був
укладений Договір про надання
банківських послуг № CR 11-293/400-4. Банк
виконав зобов'язання, передбаченні
Кредитним договором, і надав Клієнту
Банківську послугу - банківський
кредит. П.п. 4, 34 Кредитного договору
встановлено, що ціна (сума) Договору
дорівнює Генеральному ліміту, а саме: 628
000,00 (шістсот двадцять вісім тисяч)
доларів США. Строк зобов'язання згідно
договору встановлено до 07 листопада 2011
року включно. Відповідно до умов
Договору про зміну №2 від 14.12.2011 року до
Кредитного договору, строк виконання
зобов'язання згідно п.34 Договору про
зміну був змінений на 01.03.2012 року
включно. Договором про зміну №3 від
29.02.2012 року до Кредитного договору був
змінений Генеральний ліміт, який став
складати 500 000 (п'ятсот тисяч) доларів
США, а кінцевий строк виконання
зобов'язань становив 30 квітня 2012 року.
Відповідно до умов Договорів про зміну
№4 і №5 строк припинення дії
генерального ліміту був продовжений,
та остаточна дата повернення кредитних
коштів була визначена - 28 грудня 2012
року. В порушення умов Кредитного
договору позичальником не погашено
належні платежі до сплати суми Кредиту
та не сплачені відсотки. Станом на
01.04.2013 року (включно) загальна
заборгованість по Кредитному договору
становить:

247 341, 62 доларів США (1 977 001,56 грн.
еквівалент по курсу НБУ - 7,993 станом на
01.04.2013 року). В забезпечення виконання
зобов'язань по Кредитному договору 12
жовтня 2011 року між відповідачем ОСОБА_4
та Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» був укладений договір
поруки № SR 11-381/400. Згідно п.3 Договору
поруки, в силу поруки, створеної
відповідно до умов Договору поруки,
поручитель поручається перед Банком за
виконання Клієнтом Боргових
зобов'язань. Поручитель відповідає
перед банком за порушення (невиконання
та/або неналежне виконання) Боргових
зобов'язань Клієнтом. Порукою
забезпечується виконання боргових
зобов'язань у повному обсязі. Однак в
порушення умов Договору поруки,
відповідач на сьогоднішній день не
здійснив погашення заборгованості по
Кредитному договору у встановленні
строки.

В судовому засіданні представник
позивача Довгаль І.О. повністю
підтримав заявлені вимоги ПАТ «ОТП
Банк» та просив їх задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ
«ОТП Банк» не визнав. Пояснив, що
відповідно до пояснень ОСОБА_4 під час
судових засідань встановлено, що
останній Договір про зміну №3 від 31.07.2012
року до договору поруки № SR 11-381/400 від
15.12.2011 року не підписував, так як в той
період часу перебував на лікарняному,
та підпис у договорі йому не належить.
Відповідно до висновку експерта №
2006/2007/13-21 від 10.02.2014 року підпис у
договорі про зміну до договору поруки
виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, з
цих підстав просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів», який належним чином
неодноразово повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове
засідання жодного разу не з'явився.
Заперечень до суду не надав. Заяви про
розгляд справи у його відсутність не
надходило.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані в ній
докази суд приходить до висновку, що
позов в задоволенні позову слід
відмовити задоволенню враховуючи
таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У положеннях статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановленні договором або
законом зокрема:1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору;2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки;4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом;
особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання;
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених цих кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» виходячи з принципу
процесуального рівноправ'я сторін та
враховуючи обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається, необхідно в судовому
засіданні дослідити кожний доказ,
наданий сторонами на підтвердження
своїх вимог або заперечень, який
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів в порядку,
передбаченому ст. ст. 185,187,189 ЦПК
України.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідно до
матеріалів справи встановлено, що
12.10.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» та Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» був
укладений Договір про надання
банківських послуг №CR 11-293/400-4 ( а.с. 7-41,
т. 1). Банк виконав зобов'язання,
передбаченні Кредитним договором, і
надав Клієнту Банківську послугу -
банківський кредит. Згідно п. 34
Кредитного договору встановлено, що
Генеральний ліміт дорівнює 628 000,00
доларів США. Генеральний строк
становить період з дати укладання
договору до 07 листопада 2011 року.

Відповідно до умов договору про
зміну №1 від 07.11.2011 року (а.с. 42-46, т. 1) до
Договору про надання банківських
послуг №CR 11-293/400-4 строк виконання
зобов'язання згідно п.34 Договору був
змінений до 14.12.2011 року включно.

Відповідно до умов договору про
зміну №2 від 14.12.2011 року (а.с. 47-53, т. 1) до
Договору про надання банківських
послуг №CR 11-293/400-4 строк виконання
зобов'язання згідно п.34 Договору був
змінений до 01.03.2012 року.

Відповідно до умов договору про
зміну №3 від 29.02.2012 року (а.с. 54-60, т. 1) до
Договору про надання банківських
послуг №CR 11-293/400-4 строк виконання
зобов'язання згідно п.34 Договору був
змінений до 30.04.2012 року включно.

Відповідно до умов договору про
зміну №4 від 27.04.2012 року (а.с. 61-70, т. 1) до
Договору про надання банківських
послуг №CR 11-293/400-4 строк виконання
зобов'язання згідно п.34 Договору був
змінений до 31.07.2012 року включно.

Відповідно до умов договору про
зміну №5 від 31.07.2012 року (а.с. 71-76, т. 1), до
Договору про надання банківських
послуг №CR 11-293/400-4 строк виконання
зобов'язання згідно п.34 Договору був
змінений до 28.12.2012 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань
по Договору про надання банківських
послуг №CR 11-293/400-4 між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_4 15 грудня 2011 року
був укладений договір поруки № SR 11-381/400
(а.с. 77-90, т. 1) з генеральним строком до
01.03.2012 року включно.

Відповідно до умов договору про зміну
№1 від 29.02.2012 року (а.с. 91-94, т.1) до
Договору поруки № SR 11-381/400 строк
виконання зобов'язання був змінений до
30.04.2012 року включно.

Відповідно до умов договору про зміну
№2 від 27.04.2012 року (а.с. 95-99, т.1) до
Договору поруки № SR 11-381/400 строк
виконання зобов'язання був змінений до
31.07.2012 року включно.

Відповідно до умов договору про
зміну №3 від 31.07.2012 року (а.с. 100-110, т.1) до
Договору поруки № SR 11-381/400 строк
виконання зобов'язання був змінений до
28.12.2012 року включно.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№CR 11-293/400-4 від 12.10.2011 року станом на
01.04.2013 року загальна заборгованість за
кредитом становить: 247 341, 62 доларів США
(1 977 001,56 грн. еквівалент по курсу НБУ -
7,993 станом на 01.04.2013 року), яка
складається з наступного: 226 521,90
доларів США - заборгованість по кредиту
(1 810 589,55 грн. еквівалент по курсу НБУ -
7,993 станом на 01.04.2013 року); 7 256,70 доларів
США - заборгованість по відсоткам (58
002,81 грн. еквівалент по курсу НБУ - 7,993
станом на 01.04.2013 року); 13 563,02 доларів США
- заборгованість по штрафним санкціям
(108 409,20 грн. еквівалент по курсу НБУ - 7,993
станом на 01.04.2013 року), (а.с. 111-112, т. 1).

Первинний листок непрацездатності
АВШ № 985144 від 30.07.2012 року (а.с. 216, т. 1),
ОСОБА_4 підтверджує, що в період
підписання договору про зміну №3 від
31.07.2012 року до договору поруки № SR 11-381/400
від 15.12.2011 року ОСОБА_4 перебував на
амбулаторному лікуванні з 30.07.2012 року
до 08.08.2012 року.

Згідно висновку
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи №2006/2007/13-21 від 10.02.2014 року
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Вінницького відділення по першому
питанню підпис у графі «Король
Олександр Миколайович» ( а.с.10, т.2) на
наданому на дослідження оригіналі
документу договору про зміну №3 від
31.07.2013 року до договору поруки № SR11-381/400
від 15.12.2011 року (а.с.7-10, т. 2), виконаний
рукописним способом гелевою кульковою
ручкою барвником чорного кольору без
попередньої технічної підготовки чи
технічних засобів; по другому питанню:
2.1. підпис у графі «Король Олександр
Миколайович» ( а.с.10, т. 2) на договорі про
зміну №3 від 31.07.2013 року до договору
поруки № SR11-381/400 від 15.12.2011 року (а.с.7-10,
т. 2), виконаний - не ОСОБА_4, а іншою
особою., 2.2. відповісти на питання, про
встановлення віку та статті особи, яка
виконала підпис, що підлягає
дослідженню, у разі якщо підпис
виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою - не
вбачається за можливе.

Експерт Сторожук Ю.В. в судовому
засіданні пояснила, що при проведенні
експертизи по даній справі нею була
дотримана процедура проведення
судової -почеркознавчої експертизи,
були досліджені всі матеріали справи
та надані судом зразки для
порівняльного дослідження та вихідні
дані. Зазначила, що для проведення
експертизи було достатньо
досліджуваних документів.

Суд приймає висновок судової
почеркознавчої експертизи, так як він
відповідає вимогам Закону України «Про
судову експертизу», Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, є повним, експерт дав
вичерпні та обґрунтовані відповіді на
поставлені судом питання, як під час
експертизи так і в судовому засіданні,
тому даний доказ являється належним
доказом доводів відповідача про те, що
він договір поруки не підписував.

З тексту зазначеного договору поруки
вбачається, що ОСОБА_4 не уповноважував
іншу особу від його імені укласти такий
договір.

Суд приймає заперечення проти позову
представника відповідача ОСОБА_2 про
те, що договір про зміну №3 від 31.07.2012
року до договору поруки № SR 11-381/400 від
15.12.2011 року ОСОБА_4 не підписував, а тому
фінансовою установою було змінено
зобов'язання по договору про
банківське обслуговування №CR 11-293/400-4
від 12.10.2011 року укладенням договору про
зміну №5 від 31.07.2002 року без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності ОСОБА_4 У
зв'язку із внесенням змін до основного
кредитного договору від 31.07.2012 року без
згоди поручителя договір поруки №CR
11-293/400-4 від 12.10.2011 року припиняється.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника ПАТ «ОТП Банк» Довгаль
І.О. щодо задоволення позовних вимог,
так як вони спростовуються
вищенаведеним.

Відмовляючи в задоволенні даного
позову суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення судових витрат
заявлені представником позивача ПАТ
«ОТП Банк» Довгаль І.О. не підлягають
задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись статтями 10,11, 15, 30, 60, 61, 88,
213-215 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», ст.ст. 525,530,553,554,559, 610,611,612, 614,
629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення, а
особою відсутньою в судовому засіданні
в 10-ти денний строк з моменту отримання
копії рішення.

Суддя