Єдиний унікальний номер 205/9695/13-ц
18 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко
при секретарі Шевцовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач 19 листопада 2013 року звернувся
до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на наступні обставини.
16 липня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 був
(далі - Кредитний договір) про
обслуговування міжнародної дебетової
Згідно пункту 1.1 договору, Банк надає
Позичальнику, з урахуванням його
платоспроможності, відкличний
споживчий кредит у сумі 2000 грн.
Згідно пункту 3.8 тарифів, які є додатком
до договору та підписані клієнтом,
плата за використання санкціонованого
овердрафту складає 25% річних, плата за
розрахунково-касове обслуговування
кредиту встановлюється у розмірі 3%
відсотків від суми кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами (п.1.2. -1.3.)
Відповідно до умов договору ,
відповідач зобов'язується щомісячно
погашати кредит та нараховані відсотки
по кредиту згідно з додатковою угодою
від 19.02.2007 року про обслуговування
міжнародної дебетової пластикової
картки , яка є невід'ємною частиною
Відповідно до пункту 4.2 передбачено, що
позичальник повинен сплатити
нараховані відсотки у розмірі та в
строк, згідно з умовами цього договору.
Внаслідок невиконання відповідачем
умов Кредитного договору, станом на 30
грудня 2013 року заборгованість
відповідача за Кредитним договором №
складається з суми несплаченого тіла
кредиту складає 1 464 грн.; сума відсотків
складає 14 154,33 коп.
Тому позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за Кредитним договором
618грн. 38 коп та судові витрати.
Представник позивача Заєць П.Л. у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності Позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила. З письмової згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

В ході судового розгляду встановлено, 16
липня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір № 2903
(далі - Кредитний договір) про
обслуговування міжнародної дебетової
картки. (а.с.24-25)

Згідно пункту 3.8 тарифів, які є додатком
до договору та підписані клієнтом,
плата за використання санкціонованого
овердрафту складає 25% річних, плата за
розрахунково-касове обслуговування
кредиту встановлюється у розмірі 3%
відсотків від суми кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами (п.1.2. -1.3.)

Відповідно до умов договору ,
відповідач зобов'язується щомісячно
погашати кредит та нараховані відсотки
по кредиту згідно з додатковою угодою
від 16.07.2007 року до договору №2901-ПК
від 19.02.2007 року про обслуговування
міжнародної дебетової пластикової
картки , яка є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до пункту 4.2 передбачено, що
позичальник повинен сплатити
нараховані відсотки у розмірі та в
строк, згідно з умовами цього договору.

Встановлено, що Банк свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином. У свою чергу
відповідач порушив умови укладеного
договору, в частині своєчасного
погашення платежів передбачених
умовами кредитного договору, у зв'язку
з чим станом на 30 грудня 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 15 618 грн. 38
коп.. ; яка складається з суми
несплаченого тіла кредиту складає 1 464
грн.; сума відсотків складає 14 154,33 коп.
(а.с.36-42).

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625
ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, та з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за договором
в розмірі 15 618,38 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України,
в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відповідно до п. 1) ч. 1 - розірвання
договору.

Підставою для розірвання
договору за рішенням суду за вимогою
однієї із сторін, з огляду на положення
ст. 651 ЦК України, є істотне порушення
договору другою стороною, а також може
мати місце в інших випадках,
встановлених договором або законом.
При цьому, істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Отже, враховуючи, що
відповідач істотно порушив умови
договору, вимога позивача про
розірвання договору є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Враховуюче вищевикладене, суд
вважає, що вимоги позивача законні,
обгрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), , ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» (вул. Леніна,17, м.
Дніпропетровськ),
заборгованість за кредитним договором
№2903 від 16.07.2007 року та договором
№2901-ПК від 19.02.2007 року у сумі 15 618
грн. 38 коп.(п'ятнадцять тисяч шістсот
вісімнадцять гривень 38 коп.). ; яка
складається з суми несплаченого тіла
кредиту складає 1 464 грн.; сума відсотків
складає 14 154,33 коп

Розірвати кредитний договір
№2903 від 16.07.2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» судові витрати в розмірі 229,40
грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40
коп.).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Н.Г. Остапенко