Провадження № 2/638/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

25 березня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.,

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
у Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 54249,61 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору № HAXRRX55640442 від
10.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 5826,68 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.05.2009 року. З метою
забезпечення виконання зобовґязань
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором, 01.09.2010 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі міста Харкова»
було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання ОСОБА_1
зобовґязань за кредитним договором.
Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором № HAXRRX55640442 від 10.05.2007 року
Банк виконав своєчасно і повністю,
надавши ОСОБА_1 вищевказані грошові
кошти. Відповідач до теперішнього часу
не виконує взяті на себе зобовґязання,
в звґязку з чим банк змушений
звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі, заяви про розгляд справи за
їх відсутністю суду не надавали.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
HAXRRX55640442 від 10.05.2007 року ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 5826,68 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 09.05.2009 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
01.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі міста Харкова»
було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання ОСОБА_1
зобовґязань за кредитним договором.

Матеріалами справи встановлено, що
взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши кредитні
кошти.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідачами зобов'язання за
кредитним договором належним чином та
своєчасно не виконувалися й не
виконуються до теперішнього часу.

Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 01.09.2010
р. у випадку невиконання боржником
зобов'язань за Кредитним договором,
Поручитель та Боржник відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідком порушення
Позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 станом на 22.10.2013 року
має заборгованість - 54249,61 грн. , яка
складається з наступного:

- 5503,54 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 19327,66 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 3181,29 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 23177,61 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором;

а також штрафи:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина).

- 2559,51 грн. - штраф (процентна
складова).

Відповідно до статті 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу статті 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, враховуючи
вишевизначене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, з відповідача ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" підлягають стягненню
судовий збір в розмірі 551,05 гривень
сплачений позивачем при подачі позову
до суду, а також витрати пов*язані з
викликом відповідача до суду в сумі
242,40грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 44249
(сорок чотири тисячі двісті сорок
дев*ять) грн. 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» 10000 (десять тисяч)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 05
коп., а також витрати пов*язані з
викликом відповідача до суду в сумі
242,40грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: