Справа № 128/5985/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, мотивуючи позов тим, що відповідачі притягнуті Вінницьким районним судом Вінницької області до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України за те, що вони 26.06.2013 року біля 11 год. 00 хв. знаходячись на території домоволодіння позивача, що розташовано за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Пушкіна, 6, на грунті сварки із-за паркану вчинили відносно ОСОБА_1 насильницькі дії. Спочатку ОСОБА_4 вдарила позивача кулаком в лице, а потім граблями стала бити шифер на курнику. Позивач, намагаючись зупинити побиття шиферу, схватила її за коси на голові. Тоді її стала бити ОСОБА_3 і вони вдвох наносили удари по різних частинах тіла позивача. ОСОБА_3 нанесла удар цеглиною по голові, від чого ОСОБА_1 впала закривавленою, втративши свідомість. Спільними діями відповідачів позивачу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани та синців на голові, синців на лівій ключиці та лівому плечі, які згідно висновку судмедексперта №1157 від 27.06.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В послідуючі дні в позивача стала сильно боліти голова, зявилось головокружіння, нудота, блювання і будучи не в силах терпіти фізичний біль, 29.06.2013 року вона змушена була звернутися за медичною допомогою, в результаті чого її госпіталізували в неврологічне відділення ВЦРКЛ, де вона знаходилася на стаціонарному лікуванні до 08.07.2013 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.

В суді позивач відмовилася від обвинувачення, примирилася з відповідачами, і оскільки справа віднесена до приватної форми обвинувачення, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було закрито.

Однак, злочинними діями відповідачів позивачу була заподіяна значна матеріальна та моральна шкода.

Так, за придбані медикаменти вона витратила близько 800 грн., однак збереглись підтверджуючі документи лише на 560 грн. 51 коп. В результаті побиття шиферу, розбитими виявилися 4 листи шиферу, загальною вартістю 200 грн. За надання юридичної допомоги в кримінальній та цивільній справах позивачем сплачено адвокату 1500 грн. Таким чином, позивачу заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2700 грн.

Також, діями відповідачів позивачу заподіяна значна моральна шкода, яка виразилась в тому, що внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, вона довгий час терпіла головний біль, наслідки побиття відчуває по нинішній час, втратила апетит, сон, була морально принижена, втратила працездатність, оскільки не взмозі нормально працювати на городі, займатись господарством. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовляються, а тому позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просили позов задоволити, зокрема, позивач ОСОБА_1 пояснила, що 25.06.2013 року у них виникла сварка за межу, відповідачі кричали, щоб вона розібрала курник. Після бійки дочка викликала дільничого, але він сказав, що немає на чому приїхати, щоб вони самі їхали в міліцію. На другий день вже зробили експертизу, в лікарню вона лягла 29.06.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 позов не визнали, заперечували щодо його задоволення, зокрема, відповідач ОСОБА_4 пояснила, що бійка почалася з приводу курника, першою почала її позивачка. В лікарню вона не могла лягати, оскільки в неї тоді помер родич, і її дочка нічого не бачила. Позивач перша потягнула її за коси. Визнає, що її мати ОСОБА_3 кинула цеглою в позивачку. Вона теж може і вдарила позивачку, і цього не заперечує, так як вона оборонялася.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що її дочка не била позивача, це вона їх обох била, в них сварки вже давно виникають. Може вона і вдарила позивача, чи ломакою, чи іншим якимось предметом.

Представник відповідачів ОСОБА_5 просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що обставини, зазначені позивачем є безпідставними та необґрунтованими, так як під час сварки між сторонами були присутні треті особи сусід ОСОБА_6, який бачив бійку, але ніяких ударів цеглиною не бачив. Крім того, після виклику співробітників міліції, на місце пригоди прибув дільничий ОСОБА_7, який при огляді подій не зафіксував ніяких цеглин, побитого шиферу та начебто розбитої голови позивача. Доказів, наданих позивачем на відшкодування матеріальних збитків, понесених внаслідок лікування, не може бути достатньо для того, щоб стягнути грошову суму, оскільки ніяким чином не вказано та не доведено скільки саме препаратів було необхідно для лікування, яка кількість супутніх медикаментів та медичних засобів була необхідна за весь період лікування. На даний час судове провадження проходить в цивільному порядку і витрати, понесені позивачем в кримінальному провадженні не мають ніякого значення. Позивач являється особою похилого віку, має ряд хвороб, які за сукупністю можуть бути підставою для втрати апетиту, сну, а не виключно, як наслідок сварки сторін. Крім того, курник, з приводу якого почалася сварка, зведений позивачем незаконно, на що зверталася увага селищної ради; прохання відповідачів перенести незаконно збудовану будівлю залишилися проігнорованими позивачем. ОСОБА_1 приховала той факт, що проти неї також було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України за нанесення нею легких тілесних ушкоджень відповідачам в ході тієї ж сварки, яке також було закрито за примиренням сторін, і відповідачі також понесли витрати на лікування та зазнали моральної шкоди, однак, не дивлячись на все це не стали звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона являється дочкою позивача. Того дня вона була вдома, почула крики, коли прибігла, то побачила, що ОСОБА_3 вдарила її маму цеглиною по голові. Вони викликали міліцію, однак їм повідомили, щоб вони самі їхали в міліцію. На наступний день пройшли медичну експертизу, потім матір лежала в лікарні, приблизно 10 днів. Так як помер дядько, то мати вже пізніше лягла в лікарню. Поки матір була в лікарні вона сама поралася по господарству.

Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, заслухавши пояснення свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

ОСОБА_3 26.06.2013 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись на території домоволодіння позивача, що розташовано за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Пушкіна, 6, на грунті непорозуміння, що виникло між ними з приводу побудови паркану, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоровю, нанесла цеглиною удар по голові ОСОБА_1 та кулаками по різних частинах тіла, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді рани та синців на голові, синців в проекції середини лівої ключиці, на лівому плечі, які згідно висновку експерта №1157 від 27.06.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 26.06.2013 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись на території домоволодіння позивача, що розташовано за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Пушкіна, 6, на грунті непорозуміння, що виникло між ними з приводу побудови паркану, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоровю, нанесла удари кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_1, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції середини лівої ключиці, на лівому плечі, які згідно висновку експерта №1157 від 27.06.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито в звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення (а.с.4).

В період з 29.06.2013 року по 08.07.2013 року ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ВЦРКЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.5) та на лікування нею було витрачено кошти на загальну суму 560 грн. 43 коп. (а.с.6 - 8).

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін.

Дані правовідносини регулюються:

- відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків;

- відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди;

- відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування;

- відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав;

- відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті;

- відповідно до ч.1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки винність відповідачів в нанесенні тілесних ушкоджень позивачу встановлена ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /вирок суду у кримінальній справі обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає.

Визначаючись щодо правової оцінки осіб відповідачів, на яких суд повинен покласти обовязок відшкодувати збиток, суд враховує, що за ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди позивачу завдано з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з останніх 560 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту побиття 4-х листів шиферу на загальну суму 200 грн. 00 коп., а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що за ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як підставу для визнання права позивача ОСОБА_1 на отримання компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує характер діяння винних, негативні наслідки в здоров`ї та житті позивача, тривалість їх моральних страждань, і виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1000 грн. 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду, при чому на думку суду саме такий розмір відповідатиме обставинам справи.

Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу, витрати, повязані з явкою до суду, витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Як встановлено по справі, позивачем ОСОБА_1 було понесено судові витрати, зокрема, в звязку з зверненням до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та оплачено послуги адвоката в сумі 1500 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 9, 12 - 13).

За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 50 грн. 00 коп. та витрат за надання правової допомоги в сумі 353 грн. 00 коп., а всього 403 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 131, 208, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 560 грн. 43 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду, а всього 1560 грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 50 грн. 00 коп. та витрат за надання правової допомоги в сумі 353 грн. 00 коп., а всього 403 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :