Справа № 381/233/14ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/2124/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 січня 2014
року в справі за поданням державного
виконавця про тимчасове обмеження
виїзду за кордон,-

в с т а н
о в и л а :

У січні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
коштів в сумі 159 200 грн.

Враховуючи те, що наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України, просив тимчасово обмежити
виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного
виконання рішення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 січня 2014
року подання державного виконавця про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання ним зобов'язань за
виконавчим листом№ 1-573/11, виданим 09
листопада 2012 року Святошинським
районним судом міста Києва, про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_2 грошових
коштів в розмірі 159200 грн.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування ухвали та
постановлення нової, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
виїзду за кордон.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1-573/11 від
9 листопада 2012 року, виданого
Святошинським районним судом міста
Києва, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2
грошових коштів у розмірі 159200 грн.

22 березня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Фастівського МРУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У строк, наданий для добровільного
виконання, рішення суду боржником не
виконано.

Державним виконавцем зроблено запити
до Держземагенства, УПФУ у місті
Фастові та Фастівському районі,
Держтехнагляду, Головного управління
Держкомзему у Київській області,
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, ОДПЇ, МРЕВ ДАІ.

22 березня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Судом також встановлено, що 14 травня 2013
року державним виконавцем складено акт
про те, що при виході на дільницю за
адресою, вказаною у виконавчому
документі, боржник був відсутній.
Майно, на яке можливо звернути
стягнення, відсутнє.

До відділу ДВС з МРЕВ ДАІ надійшла
відповідь, що за боржником
зареєстровано 11 автотранспортних
засобів, проте при виході на дільницю
за адресою, вказаною у виконавчому
листі, автотранспортні засоби, які
належать боржнику на праві власності,
не виявлені, про що складено акт.

Згідно іншої отриманої державним
виконавцем інформації за боржником
земельні ділянки в межах Київської
області не обліковуються, боржник не
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та не
зареєстрований як отримувач пенсії.
Також відсутні відомості у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

09 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме, автотранспортних
засобів і виконавче провадження у
зв'язку з цим зупинено.

Між Урядом України та Урядами деяких
держав укладені Угоди, які дозволяють
фізичній особі перетинати кордон без
отримання візи та на підставі паспорта
громадянина України і знаходитись на
території іншої держави на законних
підставах.

За даних обставин боржник може
залишити Україну та виїхати до однієї
із зазначених країн, з якими у України
укладені угоди про безвізові поїздки
та до виїзду до яких достатньо паспорта
громадянина України, що зробить
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
зокрема відповідно до п.п.2, 5 ч.1 цієї
статті такими випадками є діючі
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України; ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи),- до
виконання зобов'язань.

За ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції зважаючи на наявність у
ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, з метою
забезпечення повного виконання
зобов'язань прийшов до вірного
висновку, що є необхідність тимчасово
обмежити йому виїзд за межі України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в ухвалі.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.