overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ07 квітня 2014 року
№125/225/14-ц 2-н/125/19/14Суддя
Барського районного судуЄрмічова
В.В.Прізвище, ініціали суддірозглянувши заявукомунального підприємства "Барське будинкоуправління" Барської міської ради Вінницької областіУказати ім'я
(найменування) боржникапро стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій указати вимоги заявникавідповідно дост.ст.11,16,80,526,530 ЦК України, ст.67,68 ЖК
України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимогиНАКАЗУЮ1. Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДПН - НОМЕР_1 повне ім'я
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номерна користькомунального підприємства
"Барське будинкоуправління" Барської м.Бар, вул.Пролетарська,18 Вінницької областімісце проживання або в ПАТ ВФ "Приват Банк", м.Вінниця, МФО
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер720 грн. 40 коп.( сімсот двадцять гривень 40 коп.)указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржникана користь комунального підприємства
"Барське будинкоуправління" Барської міської ради Вінницької області 121 грн.
ВФ "Приват Банк", м.Вінниця, МФО 302689, Код наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя В.В.
Єрмічова підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається згідно ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили -
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Єрмічова В.В. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 298/480/14-ц
Номер провадження 6/298/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі
Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться постанова Ужгородського міськрайонного суду № 308/2676/13-п видана 18.03.2013 року на підставі протоколу про порушення митних правил Чопської митниці № 0190/30500/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 22500 грн. штрафу та 2250 грн. виконавчого збору, всього 24750 грн. боргу до державного бюджету України.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку.

В судове засідання сторони не зявилися , однак представник відділу
ДВС Великоберезнянського РУЮ зазначив в поданні про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови суду від 18 березня 2013 року, видана
Ужгородським районним судом, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22500 грн. на користь держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.210 ЦПК України, ч. 4 ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України", суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до моменту виконання зобов'язань покладених на нього
Ужгородським міськрайонним судом.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції та Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів.

Головуюча
Лютянська
М.С.
Справа №: 1424/2781/2012 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.,

за участю: представника позивача - Виставного В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Миколаївської філії до відповідача -
ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Виставний В.В. звернувся до суду з клопотаннями щодо витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача представника територіального підрозділу державної міграційної служби України в особі
Южноукраїнського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Мотивацією даних клопотань за доводами представника позивача є те, що позивачу необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою, а також в разі залучення в якості третьої особи представника Южноукраїнського районного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області будуть дотримані норми ЦПК України при вирішені вищевказаного спору.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявлених клопотань, суд вважає їх такими, які підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають Закону та направлені на об'єктивний розгляд справи.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що зостановлюється ухвала.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки та залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача представника
Южноукраїнського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Южноукраїнського районного відділу управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи представника
Южноукраїнського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області з надісланням копії позовної заяви та наданням можливості ознайомлення з усіма матеріалами цивільної справи у встановленому Законом та відповідної інструкції порядку.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 25.04.2014 року.

Виклик до суду сторін, їх представників та третьої особи здійснити у відповідності до Закону.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 442/6493/13
Головуючий у 1 інстанції: Дубеля Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2263/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Стебницької міської лікарні, третя особа - головний лікар
Стебницької міської лікарні Пукало
Роман Михайлович, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення залишено без розгляду: з підстав, що передбачені ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 20).

Дану ухвалу оскаржили позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертають увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про ознайомлення їх з датою та часом судового засідання по справі, яке було призначено судом на 24.12.2013 року (а.с. 24).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що у ній відсутні будь-які докази про вручення позивачам судових повісток про їх виклик в судове засідання на 09-30 год. 24 грудня 2013 року, а відтак у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права при її винесенні, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді:
Справа № 401/1310/14-ц;
Провадження № 2/401/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець: м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка: м.
Світловодськ, Кіровоградської області; реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2; фактично проживає: АДРЕСА_3; ід. номер:
НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по
Світловодському району,
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 24, від 26.12.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися з вересня 2013 р., мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них не має, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району,
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 24, від 26.12.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243,60 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
КОПІЯ Справа № 2-н-1477/11
Провадження № 6/484/73/14
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

08 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Комунального підприємства
"Тепло" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-н-1477/11 від 09.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Тепло" заборгованість за послуги з теплопостачання в солідарному порядку в розмірі 8 164 грн. 11 коп., а також 94 грн. 10 коп. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 27.12.2011 року. Строк пред'явлення його до виконання 1 рік.

31.03.2014 р. до суду надійшла заява від КП "Тепло" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій заявник вказує, що в зазначений строк наказ не був пред'явлений до виконання, так як був отриманий лише 13.02.2014 року, до цього часу судом ухвала про відкриття наказного провадження стягувачу не направлена.

Представник КП "Тепло" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" у редакції, діючій на час винесення судового наказу та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Судом встановлено, що 09.12.2011 року за Вих. № 29817 стягувачеві КП "Тепло" направлено ухвалу про відкриття наказного провадження, тож викладені в заяві доводи не відповідають дійсності, а тому причина пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання не є поважною.
За таких підстав в задоволенні вимоги заяви КП "Тепло" слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Тепло" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1477/11 від 09.12.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП "Тепло" заборгованості за послуги з теплопостачання в солідарному порядку в розмірі 8 164 грн. 11 коп., а також 94 грн. 10 коп. судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3946/14-ц
Провадження № 2-о/520/162/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про розкриття ПАО АБ
«Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття ПАО АБ «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо руху грошових коштів
ОСОБА_1 за період з квітня 2011 року, стосовно обслуговування рахунків за
№ 7001, 8001, 9001, посилаючись на те, що Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, на підставі постанови слідчої групи слідчих Генеральної прокуратури
України від 07 листопада 2013 року, проводиться позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 податкового законодавства України.

Суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до чинного законодавства, розкриття банківської таємниці може здійснюватися у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду.

Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розділу IV ЦПК
України, що передбачає розкриття банком таємниці щодо осіб, які цим банком обслуговуються.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України, окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом порушень, виявлених у ОСОБА_1, розпочате кримінальне провадження за
№ 0000016 від 21 листопада 2012 року.

Надана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про розкриття ПАО АБ
«Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2474/14-ц
Провадження № 2-о/520/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Одеська міська рада,

Встановив,

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2012 року.
Встановлення факту, що має юридичне значення, заявниці необхідно у зв»язку з оформленням права на спадщину після смерті матері. У судовому засіданні
ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи
Одеської міськради до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд заслухав заявницю, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

26 січня 2012 року померла ОСОБА_2, актовий запис №933, вчинений відділом ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції 27 січня 2012 року. ОСОБА_1 надала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 Листом
№81902-14 від 19.02.2014 року державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори сповістив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому як не доведені родинні стосунки зі спадкодавцею: прізвище спадкодавці ОСОБА_2, прізвище спадкоємиці ОСОБА_1. Заявниця стверджує, що розбіжності в написанні прізвища матері і дочки з»явились при перекладі з російської мови на українську.

На підтвердження вимог заявниця посилались на такі докази: копії громадянських паспортів на ім.»я матері і дочки, свідоцтво про народження, оформлене на російській мові, де прізвища дитини і батьків написано однаково, заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, довідку з місця проживання, яка свідчить, що мати з дочкою проживали разом, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, посвідчення пенсіонера
ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім.»я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім.»я ОСОБА_2 і ОСОБА_1, лист нотаріальної контори №81902-14 від 19.02.2014 року.

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як надані докази безперечно підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, померлою 26 січня 2012 року, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 26 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.