АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1487/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №79
суддя Залімська Н.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013
року за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, заінтересовані
особи Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», Товариство з
обмеженою відповідальністю Оціночна
компанія «Вега», про поновлення строку
оскарження постанови, визнання
постанови незаконною та її скасування,
визнання висновку про вартість об'єкта
оцінки домоволодіння незаконним, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, заінтересовані
особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
Оціночна компанія «Вега», про
поновлення строку оскарження
постанови, визнання постанови
незаконною та її скасування, визнання
висновку про вартість об'єкта оцінки
домоволодіння незаконним(а.с.2-4).

В обгрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1 зазначив, що рішенням
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 листопада 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 серпня 2012 року,
задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення з ньго, ОСОБА_1,
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2250971 грн.

На підставі рішення ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» видано виконавчий лист,
згідно якого 08 лютого 2013 року
Дніпропетровським відділом ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

В ході проведення виконавчих дій
описано та арештовано майно: будинок
АДРЕСА_1.

Постановою про призначення суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції від 19 квітня 2013 року
призначений оцінювач ОСОБА_3

Відповідно до висновку про вартість
об'єкту від 30 квітня 2013 року суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_3 вартість
домоволодіння АДРЕСА_1.

склала 479 550 грн.

Не погодившись з вказаною вартістю
подав заяву про проведення рецензії.
Інформаційним листом від 03 липня 2013
року №10854/1 ВДВС Дніпропетровського РУЮ
повідомило, що згідно рецензії
вартість залишилась та ж - 479 550 грн.

Вважаючи вартість об'єкту, визначену
оцінювачем ОСОБА_3, необ'єктивною та
заниженою, звернувся до іншого
незалежного оцінювача - суб'єкта
оціночної діяльності Приватного
підприємства «Промекспертсервіс»,
відповідно до висновку якого від 08.08.2013
року вартість домоволодіння АДРЕСА_1
становить 1542600 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_1 просив поновити строк
оскарження постанови державного
виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Циганенко Г.І. від 19 квітня 2013 року щодо
оцінки вартості домоволодіння АДРЕСА_1
по виконавчому провадженню № 36446179 та
оскарження висновку про оцінку
вартості оцінщика ОСОБА_3; визнати
постанову ВП № 36446179 державного
виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Циганенко Г.І. від 19 квітня 2013 року щодо
призначення суб'єкта оціночної
діяльності оцінки вартості
домоволодіння АДРЕСА_1 незаконною та
скасувати її; визнати висновок про
вартість об'єкта оцінки домоволодіння
АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню №
36446179 оцінщика ОСОБА_3, відповідно до
якого вартість складає 479 550 грн.
незаконним.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ,
заінтересовані особи ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль», ТОВ Оціночна компанія
«Вега», про поновлення строку
оскарження постанови державного
виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ
Циганенко Г.І. від 19.04.2013 року щодо
призначення суб'єкта оціночної
діяльності оцінки вартості
домоволодіння АДРЕСА_1 по виконавчому
провадженню та оскарження висновку про
оцінку вартості оцінщика ТОВ Оціночна
компанія «Вега», визнання постанови ВП
№36446179 державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ Циганенко Г.І.
від 19.04.2013 року щодо призначення
суб'єкта оціночної діяльності оцінки
вартості домоволодіння АДРЕСА_1
незаконною та її скасування, визнання
висновку про вартість об'єкта оцінки
домоволодіння АДРЕСА_1 по виконавчому
провадженню №36446179 оцінщика ТОВ
Оціночна компанія «Вега» ОСОБА_3
незаконним, - відмовлено(а.с.77-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставини, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права(а.с.94-97).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За полодженнями ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За положеннями ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

По справі встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 листопада 2011
року задоволено позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з останнього стягнуто на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/141694/3172/74 від 13 грудня 2007 року в
розмірі 2250971 грн.(а.с. 5).

Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ Циганенко Г.І.
від 08 лютого 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-81, виданого 02.10.2012 року
Ленінським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення
заборгованості 2250971 грн.(а.с. 6).

В межах вказаного виконавчого
провадження 09 квітня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Дніпропетровського
РУЮ Циганенко Г.І. складено акт опису й
арешту майна, яким описано і накладено
арешт на домоволодіння АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_1(а.с. 19-20).

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

За правилами ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Про результати визначення вартості
чи оцінки майна державний виконавець
повідомляє сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Із справи видно, що постановою
державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ Циганенко Г.І.
від 19 квітня 2013 року призначено ТОВ
«Оціночна компанія «Вега»», який має
Сертифікат суб'єкта, експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-81, виданого 02
жовтня 2012 року Ленінським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
заборгованості у розмірі 2250971
грн.(а.с.24).

Зазначена постанова направлена
ОСОБА_1 рекомендованим листом з
повідомленням(а.с.24 зворот, 25).

Згідно висновку про вартість об'єкту
оцінки, складеного 30 квітня 2013 року
експертом ТОВ «ОК «Вега»» ОСОБА_3,
вартість домоволодіння АДРЕСА_1
складає 479550 грн.(а.с.7).

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника ВДВС Дніпропетровського
РУЮ із заявою, в якій зазначив, що він
21.05.2013 року ознайомлений з оцінкою
майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, з
якою не згодний та просив рецензувати
оцінку(а.с.27).

Постановою державного виконавця
ВДВС Дніпропетровського РУЮ Циганенко
Г.І. від 22 травня 2013 року призначено
рецензентом оцінки майна боржника
експерта Коваленка С.Л.(а.с.28).

03 липня 2013 року ВДВС
Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1
направлена копія рецензії на
експертний висновок щодо вартості
майна боржника, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1 вартість якого згідно рецензії
на звіт експерта ОСОБА_3 складає 479550
грн.(а.с.29-30).

Таким чином, встановивши вказані
обставини та докази в їх підтвердження,
суд прийшов до правильного висновку, що
дії державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського РУЮ Циганенко Г.І. у
виконавчому провадженні відносно
проведення оцінки майна боржника
ОСОБА_1, призначення суб'єкта оціночної
діяльності та щодо рецензування оцінки
майна боржника вчинені у межах Закону
України «Про виконавче провадження»,
що регулює зазначені питання.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на те, що суд при розгляді скарги
не взяв до уваги висновок незалежного
оцінювача - суб'єкта оціночної
діяльності Приватного підприємства
«Промекспертсервіс» від 08.08.2013 року,
відповідно до якого вартість
домоволодіння АДРЕСА_1 становить 1542600
грн., не провів відповідну експертизу,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
доказів, які б свідчили про порушення
державним виконавцем вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
при проведенні зазначених виконавчих
дій, не надано та судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
неповне з'ясування обставини, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права безпідставні, висновки суду про
відсутність підстав для задоволення
скарги не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам та
діючому законодавству, що регулює
зазначені правовідносини, підстав для
скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -