У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Пролетарський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Масендич В.В.

при секретарі
Клімовій С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства "Український
комунальний банк" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та виправлення
помилки в ньому, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне
товариство "Український комунальний
банк" звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
виправлення помилки в ньому, в
обґрунтування якої зазначив, що 27.03.2009
року Пролетарським районним судом м.
Донецька було ухвалено заочне рішення
суду по цивільній справі за позовом АБ
«Укркомунбанк» до ОСОБА_2 «про
стягнення заборгованості за кредитним
договором», але копія рішення на адресу
позивача не надійшла, тому 02.09.2013 року
ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до суду з
заявою щодо надання інформації
судового розгляду справи.

23.12.2013 року на адресу заявника
надійшла копія рішення суду від 27.03.2009
року, яке набрало законної сили 07.05.2009
року та виконавчий лист № 2-633/09 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2

08.01.2014 року виконавчий лист було
направлено для примусового виконання
до відділу державної виконавчої
служби, але 09.01.2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв»язку з пропуском
строку пред»явлення виконавчого
документа до виконання..

Крім того, як вказано у заяві, ПАТ
«Український комунальний банк» вважає,
що вказані обставини виникли внаслідок
порушення судом ст. 218 ЦПК України, яка
діяла на момент винесення рішення, а
саме на адресу позивача не було
направлено копію рішення суду, яке
набрало законної сили.

Також, представник заявника
зазначає, що у виконавчому листі було
допущено помилку, яка стосується
прізвища боржника, а саме замість
правильного «Царинний» у відповідному
вімінку, вказано «Царінний» у
відповідному відмінку, що, на думку
представника заявника, є порушенням ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Просив суд поновити ПАТ
«Укркомунбанк» пропущений строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, а також виправити описку,
допущену у виконавчому листі та
зазначити правильно прізвище боржника,
а саме зазначити «стягнути з ОСОБА_2».

До судового засідання
представник заявника не з'явився, про
час та день розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
на адресу суду не надходило. Суд на
підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу за
відсутністю представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання
не з'явився, про час та день розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутністю на адресу суду не
надходило. Суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу за відсутністю боржника.

Дослідивши матеріали,
проаналізувавши надані докази у їх
сукупності, суд вважає, що заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 368
Цивільного процесуального кодексу
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Статтею 23 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.

Частиною 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

З оглянутої у судовому засіданні
цивільної справи №2-633/09 за позовом
Акціонерного банку "Український
комунальний банк" (надалі банк змінив
назву на Публічне акціонерне
товариство «Український комунальний
банк») до ОСОБА_2 "про стягнення
заборгованості за кредитним договором"
вбачається, що 27 березня 2009 року по
справі було ухвалено заочне рішення
суду, яким позовні вимоги були
задоволені у повному обсязі. (а.с. 43
цивільної справи №2-633/09)

В судовому засіданні встановлено,
що обґрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа, заявник
Публічне акціонерне товариство
"Укркомунбанк" з 27.03.2009 року, тобто з
моменту ухвалення заочного рішення
суду до 23.12.2013 року не знав про
результати розгляду вищевказаної
цивільної справи.

При цьому, у судовому засіданні
встановлено, що 02 вересня 2013 року, яка
надійшла на адресу суду 06.09.2013 року,
представник заявника звернувся до суду
з заявою про надання інформації щодо
руху судового розгляду. (а.с. 46
цивільної справи № 2-633/09)

10 грудня 2013 року за вихідним № 21838
на адресу ПАТ «Український комунальний
банк» було направлено копію заочного
рішення суду від 27.03.2009 року, яке
набрало законної сили та виконавчі
листи (а.с. 48 цивільної справи № 2-633/09),
які були отримані уповноваженою особою
заявника 23.12.2013 року за вхідним № 5798.
(а.с. 6)

08.01.2014 року представник ПАТ
«Укркомунбанк» звернувся до ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецька з
заявою про відкриття виконавчого
провадження. (а.с. 7)

У відповідності до копії
постанови ВП №41417904 від 09.01.2014 року
головним державним виконавцем ВДВС
Пролетрського РУЮ у м. Донецьку у
відкритті виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим документом
було відмовлено у зв»язку з пропуском
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання. (а.с. 9)

Вказана копія постанови ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку була
отримана заявником 27.01.2014 року. (а.с. 9)

Аналізуючи вищевикладене та
надані докази у їх сукупності, суд
визнає причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - поважною, оскільки ПАТ
«Укркомунбанк» стало відомо про
ухвалене судом заочне рішення суду від
27.03.2009 року лише 23.12.2013 року, тому суд
поновлює строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

Крім того, у відповідності до ч. 2
ст. 369 ЦПК України, суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

З наданого суду виконавчого листа
№2-633/09, виданого Пролетарським
районним судом м. Донецька 10.12.2013 року,
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 23713,26 грн.,
судового збору у розмірі 237,13 грн. та
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30,00 грн, а всього 23980,39 грн. вбачається,
що прізвище боржника у розділі «суд
вирішив» вказано, як «Царінний» у
відповідному відмінку, замість
правильного «Царинний» у відповідному
відмінку. (а.с. 3,10)

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при оформленні та видачі
вказаного виконавчого листа було
допущено помилку, яку необхідно
виправити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22-24 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст.
368,369,371,208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Український комунальний
банк" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та виправлення описки в
ньому - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого на підставі рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27.03.2009 року по цивільній
справі №2-633/09 за позовом Акціонерного
банку "Український комунальний банк" до
ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості
за кредитним договором" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 23713,26 грн., судового
збору у розмірі 237,13 грн. та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а
всього 23980,39 грн. - до виконання.

Виправити, допущену при
оформленні та видачі виконавчого листа
№ 2-633/09, виданого Пролетарським
районним судом м. Донецька 10.12.2013 року,
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в сумі 23713,26 грн.,
судового збору у розмірі 237,13 грн. та
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30,00 грн, а всього 23980,39 грн. помилку, що
стосується прізвища боржника у розділі
«суд вирішив» та вважати правильним
прізвище боржника «Царинний» у
відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич