У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренко Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Хустського районного суду від 13
січня 2013 року про визнання неподаною та
повернення позивачу позовної заяви
ОСОБА_2 до Кошелівської сільської ради
про визнання права власності на
половину житлового будинку і надвірних
побудов, -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Кошелівської сільської ради
про визнання права власності на
половину житлового будинку і надвірних
побудов.

Ухвалою судді Хустського районного
суду від 25 грудня 2013 року вказану вище
позовну заяву залишено без руху та
надано ОСОБА_2 строк для усунення
недоліків позовної заяви, а саме:
зазначити зміст позовних вимог,
викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначити
докази, що підтверджують кожну
обставину, зазначити наявність підстав
звільнення від доказування.

Ухвалою судді цього ж суду від 13 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачці у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді по усуненню недоліків позовної
заяви у встановлений строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
задовольнити із підстав, викладених в
ній.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
нез'явившихся сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 13
січня 2014 року про визнання позовної
заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення
позивачеві не відповідає.

Встановлено, що 28 грудня 2013 року ОСОБА_2
вручено особисто відправлення за №
516, згідно якого Хустський
районний суд надіслав позивачу копію
ухвали судді цього ж суду від 25 грудня
2013 року для відому та виконання (а.с. 19).
Отже, наданий позивачу строк для
усунення недоліків спливав 02 січня 2014
року.

30 грудня 2013 року в межах наданого
ухвалою судді строку до Хустського
районного суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 про те, що на його
думку позовна заява відповідає вимогам
чинного законодавства, а тому він
просить призначити справу до розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
в ній в достатній мірі викладено
обставини справи та вимоги, які висуває
позивач, додано матеріали на
підтвердження доводів позовної заяви.
Надати їм юридичну оцінку та
встановити чи доводи позовної заяви є
доведеними належними і допустими
доказами суду слід у судовому
засіданні при розгляді даної позовної
заяви по суті, отже колегія суддів не
може погодитися із висновком суду
першої інстанції про невідповідність
позовної заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 119 ЦПК
України.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 13
січня 2014 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання відкриття
провадження в справі передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду
від 13 січня 2014 року скасувати, а справу
направити до цього ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження в
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: