Справа №2/259/1816/2013
Р І Ш Е Н Н Я

( д о д а т к о в е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
- судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,

при
секретарі Малай Н.А.,

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі районного суду
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне
акціонерне товариство «Дельта банк»
про визнання права власності та
розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 10.12.2013 р. частково
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Дельта банк» про визнання
права власності та розподіл майна
подружжя. Згідно вказаного рішення
розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
спільне сумісне майно подружжя:
житловий будинок загальною площею 390,5
кв.м, у тому числі житловою 126,4 кв.м, та
земельну ділянку загальною площею 0,0332
га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
визнавши за ОСОБА_2 право власності на:
1/2 частину житлового будинку загальною
площею 390,5 кв.м, у тому числі житловою
126,4 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; 1/2 частину земельної ділянки
загальною площею 0,0332 га, кадастровий
номер :00:034:0241, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а врешті позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись зі вказаним
рішенням, третьою особою ПАТ
«Дельтабанк» була подана апеляційна
скарга на рішення районного суду від
10.12.2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 04.03.2014 р.
вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 повернута до Куйбишевського
районного суду м. Донецька для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення, оскільки в
резолютивній частині рішення суду не
зазначено висновок суду про розподіл
судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 - просила
постановити додаткове рішення у
відповідності до норм діючого
законодавства, не наполягала на
стягнення з відповідача на користь
позивача судового збору, сплаченого
останнім при подачі позову.

Інші учасники судового розгляду,
буду повідомленими про час та місце
розгляду питання про постановлення
додаткового рішення, до судового
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, в зв'язку з
чим у відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення
за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого
висновку.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 10.12.2013 р. частково
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Дельта банк» про визнання
права власності та розподіл майна
подружжя. Згідно вказаного рішення
розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
спільне сумісне майно подружжя:
житловий будинок загальною площею 390,5
кв.м, у тому числі житловою 126,4 кв.м, та
земельну ділянку загальною площею 0,0332
га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
визнавши за ОСОБА_2 право власності на:
1/2 частину житлового будинку загальною
площею 390,5 кв.м, у тому числі житловою
126,4 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; 1/2 частину земельної ділянки
загальною площею 0,0332 га, кадастровий
номер :00:034:0241, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а врешті позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 04.03.2014 р. вищевказана
цивільна справа за позовом ОСОБА_2
повернута до Куйбишевського районного
суду м. Донецька для вирішення питання
щодо ухвалення додаткового рішення в
частині розподілу судових витрат.

На час розгляду питання рішення суду
від 10.10.2013 р. не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2
було сплачено судовий збір у розмірі 3
441,0 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтвердженні судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, оскільки суд, вирішуючи
позовні вимоги ОСОБА_2, прийшов до
висновку, що задоволенню підлягають
вимоги позивача в частині визнання за
ним права власності на 1/2 частини
спірного спільного сумісного майна
подружжя та у розподілі вказаного
майна, оскільки вони засновані на
законі та знайшли своє підтвердження в
ході судового розгляду, а в частині
вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частини вищевказаного
спірного майна за дружиною ОСОБА_3 -
відмовлено, оскільки ці вимоги не
ґрунтуються на законі, то у
відповідності до ст.. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи те, що в рішенні суду
не вирішено питання про розподіл
судових витрат, які складаються із
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 судові витрати
по справі - сплачений ним судовий збір у
розмірі 3441,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 441,0 грн. (три тисячі чотириста
сорок одна грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
м.Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька
Н.М.
Ларіонова