У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 05 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Харвіст-Умань» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації та відшкодування
збитків,

встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки
земельної ділянки № 13 від 11 листопада
2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП
«Харвіст-Умань» ВАТ «ММК імені Ілліча»
на земельну ділянку площею 2,9115 га
(рілля) в адміністративних межах
Максимівської сільської ради
Уманського району Черкаської області,
зареєстрований 10 січня 2007 року в
Уманському відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Витребувано з чужого
незаконного володіння відповідача
вказану земельну ділянку та повернуто
її законному власнику ОСОБА_4

Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 05 березня
2014 року скасовано рішення суду першої
інстанції, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

В касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
рішення, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 05 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації та
відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич