Провадження № 2/742/297/14
унікальний № 742/747/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого -судді
Кантур А.М., при секретарях Хотінь Ж.О.та
Геєць О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно отриманих
коштів,

В С Т
А Н О В И В :

Як зазначає в позовній заяві
ОСОБА_1,10 серпня 2013р.за усною
домовленістю відповідач ОСОБА_2 здав
йому в оренду кв.АДРЕСА_1 з отриманням
від нього 800 і 1000грн.орендної плати
відповідно за перший та останній
місяць оренди житла,але у зв»язку з
неправильним розумінням умов цього
договору сторонами та встановленням
власником цієї кв.АДРЕСА_1 сина
відповідача 26.08.13р.він повернув
відповідачу ключі від даної оселі та
зажадав повернення йому згаданої суми
своїх коштів,в чому той відмовив йому.
Тому позивач ОСОБА_1 просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 1800 грн.
безпідставно отриманих коштів та 243,60
грн. витрат по судовому збору.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
вимоги,а відповідач їх не визнав і
просив відмовити в задоволенні цього
позову з тих підстав,що за усною
домовленістю між сторонами він дійсно
отримав 10.08.2013р.від позивача 1800 грн.
орендної плати за перший та останній
місяці від здачі в кількамісячну
оренду належної його сину ОСОБА_3 кв.
АДРЕСА_1, але при відмові в установленні
бойлера в рахунок орендної плати
позивач 26.08.2013р. відмовився від оренди
даного житла,передачі ключів від
нього,та став вимагати повернення йому
сплаченої наперед орендної плати і
потім звернувся з цього приводу в
міліцію.

Вислухавши пояснення сторін та
проаналізувавши подані ними докази,
суд вважає необхідним частково
задовольнити цей позов з таких підстав.

Так,згідно копій нотаріально
посвідченого договору дарування від
2.12.2011р.та витягу з Держреєстру речових
прав від 16.12.2011р.,2/3 частини згаданої
квартириАДРЕСА_1 належить сину
відповідача ОСОБА_3(а.с.16,21).Чинним
рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 18.12.2013р.ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_2про
застосування наслідків нікчемного
правочину тому,що за договором найму
(оренди) житла одна сторона-власник
житла (наймодавець)передає або
зобов»язується передати другій
стороні (наймачеві) житло для
проживання в ньому на певний строк за
плату(ч.1ст.810 ЦК України),а відповідач
не мав письмового доручення на
розпорядження згаданою кв.АДРЕСА_1 від
її власника-сина ОСОБА_3,і тому не
вправі бути стороною в цьому
правочині(а.с14-15).За змістом ч.1ст.216 ЦК
України, неправомірно одержані
відповідачем в рахунок виконання
такого правочину 1800 грн. в порядку
односторонньої реституції підлягають
стягненню з нього в користь позивача.

Суд вважає бездоказовою версію
відповідача про утримання позивачем до
цього часу ключів від згаданої
кв.АДРЕСА_1 не лише у зв»язку з
твердженням останнього про фактичну
повернення ним йому таких іще
26.08.2013р.,чому така версія навіть не
згадувалася при первісних опитуваннях
їх обох працівниками міліції в процесі
дослідження розглядуваних обставин у
серпні-вересні 2013р.(а.с.5-6).

Задовольняючи цей позов,суд вважає
необхідним на підставі ст.ст.80,88 ЦПК
необхідно стягнути з відповідача в
користь позивача 246,6грн.в рахунок
сплаченого ним судового збору з
банківськими послугами.

Тому на підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209,212-215,215,218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Даний позов - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1800
грн.безпідставно отриманих коштів та
246,60 грн. в рахунок сплаченого судового
збору, а всього - 2046(дві тисячі сорок
шість) год.60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур