Номер провадження: 22-ц/785/2455/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-160/11
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Суворовського раойнного
суду м. Одеси від 13 листопада 2013
року , по справі за позовом
Публічного (відкритого) акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
відновлюваної кредитної лінії,-

В С Т А
Н О В И Л А

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи це тим, що Відкритим
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" в особі Одеського
міського відділення № 7860 ВАТ
«Ощадбанк» укладено договір
відновленої кредитної лінії № 1806 з
ОСОБА_4 на одержання кредиту ( на
споживчі потреби ) у сумі 241050,00 евро, що
складається 1877450,00 гривень по курсу
Національного Банк України на березень
2008 р. строком на 120 місяців з оплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,5 % річних.

У забезпечення вимог позивача, що
випливають із договору відновлюваної
кредитної лінії № 1806 було укладено
договір поруки № 1806 від 21 березня 2008 р.
з ОСОБА_2 та іпотечний договір від 21
березня 2008 р. зареєстрований у реєстрі
за № 61, предметом якого є нерухоме
майно, а саме: чотирьох кімнатна
квартира, яка належить ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу від 24 квітня
2002 року, загальною площею 86,1 кв.м.,
житловою площею 50,0 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 та 1.2 укладеного
договору відновлюваної кредитної
лінії № 1806 від 21.03.2008 р. позивач
зобов'язався надати кредит
відповідачеві на споживчі потреби,
окремими частинами ( траншами) за
відновлюваною кредитною лінією, у
період до 21 березня 2010 р.

Відповідно до п.1.6, 3.3.1 укладеного
договору відновлюваної лінії
відповідач зобов'язався вчасно
здійснювати погашення кожного траншу,
яке здійснюється згідно з графіком до
останнього робочого дня кожного місяця
рівними частинами шляхом внесення
готівки до каси Банку, починаючи з
наступного місяця після отримання
траншу або шляхом безготівкових
перерахувань з рахунків в ВАТ
«Ощадбанк» та своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
комісійні винагороди за банківських
послуги.

Позивач своїх зобов'язання виконав у
повному обсязі ,а відповідач частково
не зробив оплату по нарахованих
відсотках, у результаті чого за ним
утворилася заборгованість у сумі 2626443
гривень 07 копійок.

Таким чином, відповідач в
однобічному порядку відмовився від
виконання договору відновлюваної
кредитної лінії у частині погашення
нарахованих відсотків.

Відповідачу позивачем була
направлена претензія та вимога, щодо
погашення боргу, але претензії та
вимога були залишення без задоволення.

Позивач просив стягнути суму
заборгованості, звернути стягнення на
чотирьох кімнатна квартира, яка
належить ОСОБА_6 яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1., нежиле приміщення
(горіща) АДРЕСА_1 , житловий будинок за
адресою АДРЕСА_2 .

Позивачі неодноразово за період
розгляду справи уточнювали позовні
вимоги та в останні редакції заяви про
збільшення розміру позовних вимог
просять суд ,стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму боргу за
кредитом в розмірі 431 678, 62 євро, і яка
складається із:

Строковий основний борг по кредиту
-138 101,46 євро.;

Прострочений основний боргу по
кредиту -102 948,54 євро;

Прострочені проценти за
користування кредитом за період з
01.04.2008 по 01.01.2013 - 134024,64

евро;

Пеня за прострочений основний боргу
по кредиту за період з 01.01.2010 по
01.01.2013-16918,94 евро,що складає 178 115,49;

Пеня за прострочені проценти за
користування кредитом за період з
01.01.2010 р по 01.01.2013 -39685 ,04 євро, що складає
417 787, 43 грн. та стягнути заборгованість
за комісією в розмірі - 5193,27 грн., яка
складається з простроченої комісійної
винагороди за супроводження кредиту за
період з 01.04.2008 по 01.01.2013 року в сумі -4000
грн.; пені за прострочену комісійну
винагороду за супроводження кредиту за
період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 -в сумі
-1193,27 грн.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 1806 від 21.03.2008 р. в сумі - 431 678,62 євро.
Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» держмито в
сумі 850,00грн., 60,00 грн. витрати на
інформаційне -технічне забезпечення.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» держмито в
сумі 850грн., 60,00 грн. витрати на
інформаційне -технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати , постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову
позивача відмовити , посилаючись на те ,
що судом не дослідженні всі надані
докази, не враховано ,що були укладені
іпотечні договори.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" в
особі Одеського міського відділення №
7860 ВАТ «Ощадбанк» укладено договір
відновленої кредитної лінії № 1806
ОСОБА_4 на одержання кредиту ( на
споживчі потреби ) у сумі 241050,00 євро.

У забезпечення вимог позивача, що
випливають із договору відновлюваної
кредитної лінії № 1806 було укладено
Договір поруки № 1806 від 21 березня 2008 р.
укладений між ОСОБА_2 позивачем . З
ОСОБА_4 були укладені іпотечні
договори.

Відповідно до п.1.6, 3.3.1 укладеного
договору відновлюваної лінії ОСОБА_2
зобов'язався вчасно здійснювати
погашення кожного траншу, яке
здійснюється згідно з графіком до
останнього робочого дня кожного місяця
рівними частинами шляхом внесення
готівки до каси Банку, починаючи з
наступного місяця після отримання
траншу або шляхом безготівкових
перерахувань з рахунків в ВАТ
«Ощадбанк» та своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
комісійні винагороди за банківських
послуги.

Позивач свої зобов'язання виконав у
повному обсязі, а відповідач
ухиляється від свої зобов'язань, у
результаті чого за ним утворилася
заборгованість станом на 05.09.2013 р. у
сумі 431 678,62 євро , що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 174-178)

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки. Банк самостійно
вирішує, з якими позовними вимогами
звертатися до суду.

У відповідності до ст. 555 ЦК України: У
разі одержання вимоги кредитора
поручитель зобов'язаний повідомити про
це боржника, а в разі пред'явлення до
нього позову - подати клопотання про
залучення боржника до участі у справі.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України: У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України:
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом».

За таких обставин суд обгрунтовано
прийшов до висновку , що ОСОБА_2 повинна
солідарно з ОСОБА_4відповідно до ст. 554
ЦК України відповідати перед
кредитором.

Уточнення та збільшення позовних
вимог , не є збільшення
відповідальності фінансового
поручителя.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 13 листопада 2013
року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець