Номер провадження 22-ц/775/1971/2014
Номер апеляційного провадження
22ц/775/1971/2014 Головуючий I інстанції
Суддя доповідач
06 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді
суддів
Биліни Т.І., Кішкіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення,
Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення задоволено.
Допущено поворот виконання судового
наказу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2013 року,
зобов'язано обласне комунальне
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Єнакієветепломережа» повернути
ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в
З вказаною ухвалою не погодилось
обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» та
оскаржило її в апеляційному порядку, в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду, постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що згідно даних ВО
«Єнакієвтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» грошові
кошти у розмірі 583,20 грн. були
зараховані на особистий рахунок ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з вересня 2013 року по листопад
2013 року, тобто по тоді ще чинному
судовому наказу від 22 квітня 2013 року.
Крім того, стягнення грошових коштів у
розмірі 583,20 грн. з пенсії ОСОБА_1
відбувалось в період з вересня 2013 року
по листопад 2013 року, а ОСОБА_1
звернулась до Єнакіївського міського
суду Донецької області із заявою про
скасування судового наказу тільки у
жовтні 2013 року. Також в ухвалі про
скасування судового наказу зазначено,
що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні і 16
грудня 2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожите теплоенергію, яка й досі не
Представник комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Панасюк
Н.П., яка діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
Заслухавши суддю-доповідача,
«Донецьктеплокомуненерго», дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що
22 квітня 2013 року Єнакіївським міським
судом видано судовий наказ № 2-н-230/4124/2013
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Єнакієвтепломережа» заборгованість
за послуги з теплопостачання суму в
сумі 9945,88 грн., індекс інфляції в сумі
722,18 грн., 3% річних в сумі 553,12 грн., всього
24 жовтня 2013 року ухвалою Єнакіївського
міського суду судовий вказаний судовий
наказ скасовано за заявою ОСОБА_1 (а.с.43).
Відповідно до довідки управління
Пенсійного фонду України в м.Єнакієве з
пенсії ОСОБА_1 на користь обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Єнакієвтепломережа» утримано 643,35 грн.
у виконання судового наказу від 22
квітня 2013 року (а.с.49).
04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про поворот виконання
судового наказу, зобов'язання ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» повернути
Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення, виходив з того, що, оскільки
ухвалою Єнакіївського міського суду
від 24 жовтня 2013 року судовий наказ
скасовано, тому заявнику необхідно
повернути безпідставно стягнуті з
нього суми за скасованим судовим
наказом у межах заявлених вимог.

З вказаним висновком погоджується
апеляційний суд.

Згідно із ст. 380 ЦПК України питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Оскільки ухвалою суду від 24 жовтня 2013
року судовий наказ від 22 квітня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з теплопостачання
скасовано, ВО «Єнакієвтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» зобов'язано
повернути ОСОБА_1 безпідставно
стягнене з неї за скасованим рішенням.

Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий

Судді