АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2735/14
інстанції - Соколова К. А. Справа
№610/4879/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Служба швидкого
кредитування» про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди та
судових витрат, -

встановила:

16 грудня 2013року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Служба
швидкого кредитування» про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати, моральної шкоди та
судових витрат.

В обґрунтування позову послалася на те,
що наказом №169-К від 13.06.2012 року вона
була прийнята на посаду старшого
кредитного інспектора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Служба
швидкого кредитування». З 27 березня 2013
року по 19 вересня 2013 року вона
знаходилась на лікарняному з діагнозом
трьохлодижечний перелом правої
гомілки зі зміщенням та з підвивихом,
перенесла операцію, її важко було
пересуватися, у лютому 2014 року їй
необхідно також проведення операції. У
зв'язку з цими обставинами вона
вирішила домовитися з роботодавцем про
її звільнення за згодою сторін. Вона
передавала через ОСОБА_3 листок
непрацездатності та заяву про її
звільнення за згодою сторін з 19.09.2013
року, неодноразово телефонувала
спеціалісту з кадрової роботи ОСОБА_4,
та її запевняла, що документи одержала.
Але їй потім надійшов лист про те, що
вона звільнена з роботи за прогул без
поважних причин. 06.12.2013 року оригінал
трудової книжки їй привезла ОСОБА_4

Вважає, що її звільнення було здійснено
з порушенням норм трудового
законодавства України, надання ніяких
пояснень щодо звільнення їй не
пропонувалось, з наказом про
звільнення її не знайомили.

У судовому засіданні першої інстанції
позивачка позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини зазначені в
позові. Представник відповідача, позов
не визнала, посилаючись на його
необґрунтованість.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 26 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 рішення районного суду
оскаржила в апеляційному порядку.
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просили рішення
суду скасувати та постановити нове
рішення яким позов задовольнити.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції відповідно до
вимог ч.1 ст. 303ЦПК України в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог
заявлених у суді першої інстанції
вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в позові, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачка звільнена з роботи з підстав,
передбачених законом і з дотриманням
встановленого порядку.

Судова колегія з таким висновком
суду першої інстанції погоджується,
оскільки він відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
недотримання процедури звільнення,
безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_2 працювала на посаді старшого
кредитного інспектора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Служба
швидкого кредитування", була звільнена
з 26.09.2013 року за п.4 ст. 40 КЗУпП
відповідно до наказу №233-К /а.с. 67/.

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що з 27 березня 2013 року по 19
вересня 2013 року вона знаходилась на
лікарняному, після 19 вересня 2013 року на
лікарняному вона не знаходилась. Як
вказано у листку непрацездатності від
13 серпня 2013 року до роботи позивачка
повинна була стати 20 вересня 2013 року
(а.с.43 ). Але до роботи вона починаючи з 20
вересня по 26 вересня 2013 року не
приступила та не надала суду доказів
причин, в силу яких вона не приступила
до роботи з 20 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 не надано належних доказів на
підтвердження доводів щодо отримання
підприємством її заяви про її
звільнення за згодою сторін з 19.09.2013
року.

Посилання позивачки на те, що таку
заяву вона передала ОСОБА_3, а той в свою
чергу передав іншій особі, яка передала
її ОСОБА_6, не можуть з достовірністю
підтверджувати факт надання такої
заяви позивачкою до ТОВ «Служба
швидкого кредитування».

Посилання позивачки на ті обставини, що
їй не пропонувалось надати пояснення
щодо її відсутності на роботі,є
безпідставними.

Матеріали справи містять акт про
відмову позивачки у наданні пояснень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
позивачкою ОСОБА_2 у відповідності з
вимогами ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, не
надано доказів які б беззаперечно
підтверджували порушення відповідачем
її прав. Не надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

Таким чином суд 1-ї інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
звільнення ОСОБА_2 проведено з підстав,
передбачених законом, з дотриманням
порядку звільнення.

Інші доводи апеляційної скарги
не дають підстав прийти до висновку
про неправильність застосування судом
норм матеріального чи процесуального
права, що привели або могли привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 26 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: