overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2694/14-ц
Провадження 2-н/646/505/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 25.03.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 25.03.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2704/14-ц
Провадження 2-н/646/509/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 25.03.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 25.03.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1605/14
Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/4417/13-ц
Доповідач - Івах А.П.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, положення якої передбачають, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана 27 листопада 2013 року, поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не підтвердила.

Із копії конверту, доданого до апеляційної скарги, не вбачається дати отримання кореспонденції, оригінал конверту відсутній.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2375/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Гостєв Антон Володимирович який діє в інтересах ПАТ «Дельтабанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду сладає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, яка обчислюється виходячі з оспорюваної суми (п.1; 8 ч 2 ст 4 Закону України "Про судовий збір")

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн ), тому при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (243,60 грн х 0,5.)

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2375/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Гостєва Антона Володимировича який діє в інтересах ПАТ «Дельтабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 червня 2014 року залишити без руху.

Надати Гостєву А.В строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2307/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватного підприємства «Нива ВШ», треті особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех», приватний нотаріус Маковецька Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про визнання прилюдних торгів не дійсними , -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09.07.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотаня про поновлення строків, передбачених ч.1 ст.294 ЦПК України, посилаючись на поважність причин їх пропуску.

14 липня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_3 в скарзі підстави на поновлення строків оскарження судового рішення визнанні не поважними. Апелянту наданий строк для подання заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для їх поновлення..

22 липня 2014 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява в якій вона зазначає, що представник позивача не був присутній при оголошенні судового рішення, копію рішення отримали 01.07.2014 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строки передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, зазначені в заяві обставини спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 була присутньою в судовому засіданні 13.06.2014 року в якому закінчено розгляд справи по суті та ухвалено оскаржуване рішення суду.

Отже, обставини на які ОСОБА_3 посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можна вважати такими.

Враховуючи, що у апелянта можуть бути інші підстави для поновлення строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ПАТ «Дельтабанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, що вона має право звернутися до апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 349/1995/13-ц
Провадження № 22-ц/779/884/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України. Судовий збір оплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3657/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Регіональна компанія"Тавріясервіс", Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало приватне підприємство "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на ухвалу від 04 листопада 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 04 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс", представника Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, та представника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3685/14-ц
Пров. №2-н/668/453/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2824,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на наступне.

10 жовтня 2014 року Рішенням Сторожинецького районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені, а саме від ОСОБА_2 витребувано на користь ОСОБА_1, належний їй на праві власності автомобіль фургон малотонажний -В: марки -FIAT, модель - SCUDO, випуску 2010 року, об'єм двигуна -1560, номер шасі (кузова, рами) ZFA2853, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.11.2014 року, ОСОБА_1 видали виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. При перевірці даного виконавчого листа було виявлено не точності, а саме в виконавчому листі вказано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до довідки Снячівської сільської ради ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто рік народження вказано невірно.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Оскільки згідно вимог ст.ст. 219, 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

З вимог ст.219 ЦПК України та ст. 369 ЦПК України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні чи виконавчому листі описки чи помилки. Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку по справі №723/2091/14-ц, зазначивши у ньому рік народження ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести у виконавчі листи зміни, зазначивши у виконавчих листах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: