Номер провадження 22-ц/775/229/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мітьков М.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В.Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційні
скарги Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції на ухвали Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 18 листопада 2013 року по
цивільній справі за скаргами
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
Олени Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ

06.11.2013 року заявник звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С., у якій
зазначив, що 11 квітня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області було видано
виконавчого листа по справі № 2/251/137/13
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію у сумі 292 грн.54 коп.
9жовтня 2013 року державним виконавцем
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С. було
прийнято постанову ВП № 40087578 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості з боржника у сумі 292 грн.
50 коп. з тих підстав, що у виконавчому
листі відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника..
Посилаючись на те,. що виданий
виконавчий лист відповідає чинному
законодавству , заявник просив
визнати необґрунтованою відмову
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження.

07.11.2013 року заявник звернувся до
суду з другою скаргою на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
О.С., у якій зазначив, що 11 квітня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області було видано
виконавчого листа по справі № 2/251/137/13
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» витрат по
оплаті судового збору у сумі 214 грн. 60
коп. . 9жовтня 2013 року державним
виконавцем Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
О.С. було прийнято постанову ВП № 40087568
про відмову у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з боржника
судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. з
тих підстав, що у виконавчому листі
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника..
Посилаючись на те, що виданий
виконавчий лист відповідає чинному
законодавству , заявник просив
визнати необґрунтованою відмову
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013
року скарга публічного акціонерного
товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С.
задоволено. Дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С.щодо
винесення постанови ВП № 40087578 від
09.10.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження про
стягнення з боржника заборгованості у
сумі 292 грн. 54 коп. з тих підстав, що у
виконавчому листі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника визнані незаконними .
Скасовано постанову ВП № 40087578 від .09.10
2013 року державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження . Зобов'язано державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванову
О.С. прийняти до виконання виконавчий
лист, виданий 11 квітня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області по справі №
2/251/137/13 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за електропостачання у
сумі 292 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013
року скарга публічного акціонерного
товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С.
задоволено. Дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Іванової О.С.щодо
винесення постанови ВП № 40087568 від
09.10.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження про
стягнення з боржника витрат по сплаті
судового збору у сумі 214 грн 60 коп. з
тих підстав, що у виконавчому листі
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
визнані незаконними . Скасовано
постанову ВП № 40087568 від .09.10 2013 року
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
О.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження . Зобов'язано
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванову
О.С. прийняти до виконання виконавчий
лист, виданий 11 квітня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області по справі №
2/251/137/13 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

На вказані ухвали суду Калінінським
відділом державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції подані апеляційні скарги у
яких ставляться питання про скасування
ухвал суду . В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт посилався
на те, що ухвали суду є незаконними ,
оскільки суд прийшов до помилкового
висновку про те, що відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру не перешкоджає відкриттю
виконавчого провадження у той час як
ст..18 Закону України « Про виконавче
провадження « передбачено наявність
ідентифікаційного номеру у
виконавчому листі . Окрім того ,
апелянт посилався на те, що державна
виконавча служба позбавлена
можливості самостійно витребувати
інформацію відносно
ідентифікаційного номеру боржників
платників податків .

У судовому засіданні апеляційного суду
представник ДТЕК « Донецькобленерго»
Чмірьова Л.С. просила відмовити у
задоволенні скарг та залишити ухвалу
суду без зміни.

Заслухавши доповідача , пояснення
представника заявника ,перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, апеляційний суд вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, ухвали суду - підлягають
скасуванню , а по справі слід
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарг на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
О.С. виходячи з наступних підстав

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що
зі змісту виконавчого листа , виданого
11 квітня 2013 року Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької
області по справі № 2/251/137/13 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» витрат по
сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60
коп. та зі змісту виконавчого листа
виданого , Калінінським районним судом
м. Горлівки Донецької області по цієї ж
справі № 2/251/137/13 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за електропостачання у
сумі 292 грн. 50 коп. вбачається , що
обов'язкові вимоги чинного
законодавства були дотримані, а саме: у
виконавчих листах зазначено ім'я
боржника та його зареєстроване місце
проживання, зазначено, що
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 невідомий, вказана дата
набрання чинності рішенням суду 11
березня 2013 року. Виходячи з цього, суд
першої інстанції вважав.,що виконавчі
листи , які були видані судом
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України « Про виконавче провадження « ,
а відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника не
давала законних підстав державному
виконавцю для відмови у відкритті
виконавчого провадження, тим більш , що
державний виконавець має право
самостійно звернутись до відповідного
державного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування даних про
ідентифікаційний номер боржника, а
тому визнав дії державного виконавця
Іванової О.С. щодо винесення постанов
ВП № 40087568 , ВП № 40087578 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09.10.2013 року незаконними , їх скасував та
зобов'язав державного виконавця
прийняти до виконання виконавчі листи
про стягнення з боржника ОСОБА_2 на
користь ДТЕК « Донецькобленерго» суми
заборгованості та судового збору.

Однак , з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.

Зокрема положеннями ст. 18 Закону
України « в редакції та змінами яка
діяла на час постановлення рішення
суду про стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості за електропостачання
та суми судового збору та на час
видачі виконавчих листів
передбачали такі вимоги до виконавчого
листа, зокрема у виконавчому документі
зазначаються :1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ :
3) повне найменування ( для юридичних
осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та
по батькові)( для фізичних осіб)
стягувача і боржника , їх
місцезнаходження ( для юридичних осіб) ,
або місце проживання чи перебування (
для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника для (юридичних
осіб )., індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника ( для фізичних осіб - платників
податків ) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб громадян України , які через свої
релігійні або інші переконання
відмовились від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші данні, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ , які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема дата
народження боржника та його місце
роботи ( для фізичних осіб):
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, вказаним законом однією
із вимог до виконавчого листа є
зазначення у ньому індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
платника податків . Ця вимога є
обов'язковою. Між тим , у виконавчих
листах , які були видані по цивільній
справі № 2/251/137/13 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за електропостачання у
сумі 292 грн. 54 та витрат по сплаті
судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. та
які були пред'явлені державній
виконавчій службі відсутні дані про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника платника податків.

Не можна погодитись з висновками суду
про те, що не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
незазначення реєстраційного номеру
облікової картки платника податків у
виконавчому листі у випадку , якщо
реєстраційний номер платника податків
є невідомим суду, оскільки у даному
випадку на час постановлення рішення
суду діяла інша редакція закону, якою
вимагається зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру у виконавчому листі обов'язково
у порівняні з попередньою редакцією
цієї статті у якій було вказано про
зазначення ідентифікаційного номеру
лише у випадку наявності даних про це. .

Між тим , у процесі розгляду справи
судом першої інстанції представник
ДТЕК « Донецькобленерго» не був
позбавлений можливості заявити
клопотання до суду про витребування
інформації з податкової служби щодо
даних про індивідуальний
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2

Не можна погодитись з посиланням суду
на п. ч.3 ст.11 Закону України « Про
виконавче провадження « у
відповідності до якого державний
виконавець може витребувати у процесі
виконання конфедеційну інформацію у
тому числі і витребувати дані щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру . Як зазначається в апеляційній
скарзі державною виконавчою службою
на виконання ст.. ст. 4, 5, 6. 65 Закону
України « Про виконавче провадження»
Державною податковою службою України
та Державною виконавчою службою
України погоджено протокол № 1 про
порядок обміну інформацією ,який
затверджено спільним наказом
Міністерства фінансів України та
Міністерства юстиції України від 23.12.201
року за № 1701/3578/ 5 , однак цим
протоколом не передбачено надання
інформації щодо реєстраційних номерів
облікових карток платників податків.

За таких обставин, державний
виконавець при відсутності у
виконавчих листах даних про
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_2 обґрунтовано
відмовив в прийнятті до провадження
виконавчих документів та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання згідно з постановою ВП №
40087568 від 09.10.2013 року та постановою ВП
№ 4007578 від 09.10.2013 року .

Таким чином , враховуючи наведене ,
апеляційний суд доходить висновку про
те, що відсутні підстави для
задоволення скарг ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Іванової О.С. про визнання дій
неправомірними , скасування постанов
державного виконавця та зобов'язання
прийняти до виконання виконавчі листи
про стягнення з боржника ОСОБА_2 на
користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за електропостачання у
сумі 292 грн. 54 коп та витрат по сплаті
судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. .

Судом першої інстанції були порушені
вимоги закону , а тому ухвали суду від 18
листопада 2013 року слід скасувати

Згідно з положенням ч.2 ст. 312 ЦПК
України постановити ухвалу , якою в
задоволенні скарг ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» » на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Іванової О.С. про визнання дій
неправомірними , скасування постанови
ВП № 40087568 від 09.10.2013 року ,постанови ВП
№ 4007578 від 09.10.2013 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчих
документів та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання , в
зобов'язанні державного виконавця
прийняти до виконання виконавчі листи
про стягнення з боржника ОСОБА_2 на
користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за електропостачання у
сумі 292 грн. 54 коп та витрат по сплаті
судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. -
відмовити. .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,ст..312.ч.1 п.2 , 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвали Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18
листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні скарг Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Іванової
Олени відмовити..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: