Провадження № 2/193/58/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
судді
секретарі Палій Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Софіївка цивільну
справу за позовною ОСОБА_1, представник
позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Софіївський районний
сектор Головного управління
департаменту міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
25 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи її тим, що він - ОСОБА_1 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить йому на підставі
договору купівлі продажу посвідченого
13 вересня 2013 року державним нотаріусом
Софіївської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області
Русак Л.А. зареєстрованого в реєстрі за
№ 772.
Право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстровано за ним, ОСОБА_1 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно реєстраційним номером
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 13
вересня 2013 року з номером запису про
право власності: 2487522.
Договір купівлі продажу житлового
будинку був укладений між ним та
представником продавця ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
яка діяла на підставі довіреності,
посвідченої 13 листопада 2012 року Русак
Л.А. державним нотаріусом Софіївської
державної нотаріальної контори, за
реєстровим № 1461 від імені ОСОБА_3.
Під час посвідчення довіреності на ім'я
ОСОБА_2 позивач та відповідач ОСОБА_3
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, які складались з
виготовлення технічної документації
та приватизації земельної ділянки, яка
розташована разом з житловим будинком
за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та їх
відчуження, сплати коштів за житловий
будинок по договірній ціні, передачу
майна, оформлення договору купівлі
продажу та його нотаріальне
посвідчення, зняття ОСОБА_3 та члена її
сім'ї - сина ОСОБА_4 з реєстраційного
З листопада 2012 року ОСОБА_1 став
постійно проживати у житловому будинку
АДРЕСА_1, який звільнили відповідно
домовленості відповідачі.
Після того, як 13 вересня 2013 року було
укладено договір купівлі продажу
житлового будинку посвідчений Русак
Л.А. державним нотаріусом Софіївської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 772
позивач в телефонному режимі звернувся
до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вимогою про зняття з реєстраційного
обліку за вказаною адресою, але останні
не виконали їхньої домовленості та до
цього часу продовжують ухилятися від
зняття з реєстраційного обліку.
Перебування відповідачів
зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1,
який належить позивачу на праві
приватної власності перешкоджає йому
володіти, розпоряджатися житловим
За період з листопада 2012 року по цей час
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного дня не
проживали в АДРЕСА_1, де постійно
проживає позивач, не брали участі у
витратах по утриманню будинку та
прибудинкової території, проведені
ремонтів. Вказані витрати та утримання
будинку несе особисто він.
Вирішити питання добровільного зняття
з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 позивач не зміг тому, що останні
з листопада 2012 року за місцем
реєстрації не з'являлись. Всі ці
обставини спонукали позивача
звернутись до суду за захистом свого
порушеного права. В зв'язку з цим,
позивач просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням -
Представник позивача ОСОБА_2 надала
суду заяву про розгляд справи без її
участі та участі позивача, позовні
вимоги підтримує, на задоволенні
позову наполягає, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи в
установленому законодавством порядку
(ч. 9 ст.74 ЦПК України) увідомленими про
дату, час та місце розгляду справи
через засоби масової інформації газету
«Урядовий кур'єр» за 42 від 05 березня 2014
року та «Вісті Придніпров»я» за №17 від
06 березня 2014 року, в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
Третя особа - Софіївський РС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
будучи, у встановленому чинним
законодавством порядку, повідомленими
про дату, час і місце проведення
судового засідання, в судове засідання
не з'явилися, свого представника не
направили, про причини неявки суд не
Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи в
судовому засіданні, беручи до уваги
заяву представника позивача, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню із таких підстав.
Як встановлено судом, позивач є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить йому на підставі
договору купівлі продажу посвідченого
13 вересня 2013 року державним нотаріусом
Софіївської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області
Русак Л А зареєстрованого в реєстрі за
№ 772 (а.с.8).
За період з листопада 2012 року по цей
час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного дня не
проживали в АДРЕСА_1, де постійно
Право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстровано за ним, ОСОБА_1 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно реєстраційним номером
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 13
вересня 2013 року з номером запису про
право власності: 2487522 (а.с. 9).
Договір купівлі продажу житлового
будинку був укладений між ним та
представником продавця ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
яка діяла на підставі довіреності,
посвідченої 13 листопада 2012 року Русак
Л.А. державним нотаріусом Софіївської
державної нотаріальної контори, за
реєстровим № 1461 від імені ОСОБА_3.
З листопада 2012 року ОСОБА_1 став
постійно проживати у житловому будинку
АДРЕСА_1, який звільнили відповідно
домовленості відповідачі.
Після того, як 13 вересня 2013 року було
укладено договір купівлі продажу
житлового будинку посвідчений Русак
Л.А. державним нотаріусом Софіївської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 772
позивач в телефонному режимі звернувся
до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
вимогою про зняття з реєстраційного
обліку за вказаною адресою, але останні
не виконали їхньої домовленості та до
цього часу продовжують ухилятися від
зняття з реєстраційного обліку.
Перебування відповідачів
зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1,
який належить позивачу на праві
приватної власності перешкоджає
ОСОБА_1 володіти, розпоряджатися
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного
кодексу України відповідач ОСОБА_3 як
попередній власник житлового будинку
та земельної ділянки втратила своє
право приватної власності на житловий
будинок в наслідок його відчуження.
Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в
житловому АДРЕСА_1, як член
попереднього власника.
У зв'язку з цим, право користування
ОСОБА_4 житловим приміщенням є похідним
від права власності його матері ОСОБА_3
на будинок, в наслідок чого воно
припинилось разом з припиненням права
власності на житловий будинок
відповідача ОСОБА_3 Тому відповідач
ОСОБА_4 втратив право користування
житловою площею, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України,
ст. 150 Житлового кодексу України він мав
таке право коли будинок приватною
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є
членами сім'ї позивача, ніяких
договірних відносин щодо порядку
користування спірним будинком між
сторонами не укладалось. Тобто у
відповідачів відсутні правові
підстави на користування житловим
За положеннями ч.1 ст.317 та ч. 1 ст. 319
Цивільного кодексу України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном, і він
реалізовує їх на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України передбачено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно п. 1 ст. 386 Цивільного кодексу
України держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права
власності, п. 2 статті: Власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутись до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобіганню такого порушенню.
Відповідно ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представник
позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Софіївський районний
сектор Головного управління
департаменту міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням -задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили
право на користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.В. Шумська