overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/261/14 ун. № 759/3958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Д.В. Святецький про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з поданням державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецький Д.В. з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання посилався на те, що виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2/579/4/13 виданий 30.05.2013 року Кролевецьким районим судом Сумської обл. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 100 000 грн. Згідно відповіді на ім'я боржника право власності на будь-яке нерухоме майно не зареєстровано, а також відсутні відкриті банківські рахунки. Як додатковий захід впливу, з метоюзабезпечення належного виконання боржником рішення суду, захисту прав стягувачів та неможливості ухилення від виконання своїх майнових зобовязань, а тому державний виконавець вважає за необхідне застосувати тимчасове обмеження бордника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання свої майнових зобов'язань перед стягувачем.

Розглянувши дане подання за виконавчим провадженням № 38517559 встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 17.01.2013р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000 грн. за договором позики від 01.08.2012 р., яке набрало законної сили 17.04.2013 р.

18.06.2013р. постановою відкрито виконавче провадження ВП № 38517559 з виконання виконавчого листа № 2/579/4/2013р.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, як вбачається із матеріалів подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України воно не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, а тому суд повертає дане подання для узгодження.

На підставі викладеного та керуєчись вимогами ст.377-1, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві - Д.В.
Святецького про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межу
України для погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1547/14-ц

Провадження № 2/210/1162/14

"25" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 07 травня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

з участю прокурора -
Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Кобеляцький ПНБІ, Орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опікунства, оскільки рішенням Київського районного суду м.
Полтава від 11.07.2006 року остання визнана недієздатною та призначено її опікуном - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла.
Рішенням органу опіки і піклування
Сухинівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області № 78 від 17.12.2013 року надано згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над підопічною Кобеляцького ПНБІ ОСОБА_3.
Оскільки ОСОБА_3 проживає в
Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, заявник прохає призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування
Кунівської сільської ради, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи, Кобеляцького ПНБІ, в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Прокурор Мойсеєнко С.М., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.03.2006 року страждає на хронічний психічний розлад у формі шизофренії.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 11.07.2006 року ОСОБА_3 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено її опікуном - ОСОБА_4 (а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4 померла (а.с. 6).

Рішенням органу опіки і піклування
Сухинівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області № 78 від 17.12.2013 року надано згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над підопічною Кобеляцького ПНБІ ОСОБА_3
(а.с. 11), а тому на підставі рішення органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, опікуном слід призначити ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60-63 ЦК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого -судді Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказала, що 11.08.2007 р. в відділі РАЦС м. Лозова Созівського
МУЮ Харківської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач з осені 2013 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відповідач з сім»єю не проживає, однак надає їй кошти на утримання дитини, забезпечує сина продуктами харчування, одягом, однак вважає, що цієї суми недостатньо і хоче, щоб розмір аліментів був визначений рішенням суду, для впевненості в щомісячному отриманні коштів. ЇЇ заробітна плата становить 1300 грн., прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив суду, що він працює та проживає в м. Полтава. Щомісячно він надає кошти на утримання сина, крім того забезпечує продуктами харчування та одягом. Заробітна плата становить 3800 грн. Погоджується на сплату аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері (а. с. 4, 5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому слід стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.02.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.02.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають двох спільних дітей, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, які знаходиться на її утриманні.
Відповідач сплачував аліменти на двох синів, однак ІНФОРМАЦІЯ_6 сину ОСОБА_4 виповнилось 18 років. В даний час він навчається на ІІІ курсі ДПТНЗ
«Професійний аграрний ліцей» м.
Кобеляки, денної форми навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, в розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, з дня подачі заяви і до закінчення його навчання.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання на ІІІ курсі ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки (а.с. 2) на утримання якого не надає матеріальної допомоги. Тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на весь період його навчання, але не більше ніж до 23 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, інваліда ІІ групи, мешканця
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів
(заробітку), на весь період його навчання, але не більше ніж до 23 років, щомісячно, починаючи із 24 лютого 2014 р..

Право на утримання сина ОСОБА_4, припиняється у разі припинення його навчання.

Стягти із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 129/317/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/5/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 29.01.2014 року заяву
КП «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

Встановив :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Суддя
Справа № 129/724/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/18/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.03.2014 заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказує, що шлюб з нею зареєстрував 14 вересня 1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 475. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, вони не находили порозуміння по різним питанням їх життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно і примирення між ними не можливе. Спорів про розподіл майна немає.

Позивач до суду не прибув, надав заяву слухати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1985 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 475.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони не находили порозуміння по різним питанням сімейного життя, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я їх розпалась остаточно і примирення між ними не можливе.
Спорів про розподіл майна між сторонами немає.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачки залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 475 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 305/630/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо
І.І. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 07.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.