АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4814/14
1 інстанції - Горкава В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Октопус
Девелопмент Групп» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ«Октопус Девелопмент
Групп» про стягнення пені, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 позивач звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача про
стягнення пені. Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, посилалася на те, що
21.09.2007 між нею та ТОВ "Октопус
Девелопмент Групп" був укладений
договір №15/С8А підряду на будівництво
житлового об'єкту, відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався виконати
та передати позивачці житловий об'єкт -
двокімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1
до 15.03.2009 під заселення. На виконання
умов вказаного договору позивачка
оплатила у повному обсязі вартість
будівництва, а саме, внесла на рахунок
відповідача грошові кошти в сумі
309407,88грн. Однак, відповідач в порушення
умов договору будинок в експлуатацію
не ввів, будівництво не закінчив, а тому
у відповідності до п. 7.6. договору
зобов'язаний сплатити пеню, яка
дорівнює 0,5% від загальної суми
договору за кожний місяць
прострочення, у розмірі 86632,00грн.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2914 року позов
задоволено частково , стягнуто на
користь позивача пеня в сумі 18 564 грн. 47
коп.

Не погодившись з таким рішенням
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просив про
скасування рішення та ухвалення нового
про відмову в задоволенні позову.

В скарзі посилався на те, що суд не
вірно застосував норми матеріального
права, а саме: безпідставно не відмовив
в задоволенні позову через пропуск
позивачем строку позовної давності а
також не врахував, що пункт договору,
щодо обов`язку товариства сплачувати
пеню є нікчемним, так як не відповідає
загальному визначенню пені, яка
обраховується виходячи з суми не
виконаного грошового зобов`язання. Так
як у відповідача не існувало перед
позивачем грошових зобов`язань,
апелянт вважає , що умови договору про
обрахування розміру пені є нікчемними.
Також скарга містить доводи про те, що
між сторонами не укладався договір
підряду, а тому до спірних
правовідносин не підлягає
застосуванню Закон «Про захист прав
споживачів».

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача заперечував
проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
вважав встановленим такі обставини.

21.09.2007 між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ
"Октопус ДевелопментГрупп" був
укладений договір №15/С8А підряду на
будівництво житлового об'єкту.(а.с.8-14)

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 6.1.1., 6.3.1.
договору підряду позивач замовила та
зобов'язувалася оплатити та прийняти
роботи по будівництву житлового
об'єкту - двох кімнатної квартири в
будинку АДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язувався на свій ризик виконати
та передати позивачу у строк
встановлений договором закінчені
роботи по будівництву житлового
об'єкту в рамках капітального
будівництва будинку і надати позивачу
всі необхідні документи для оформлення
житлового об'єкту у власність за умови
виконання останнім своїх зобов'язань у
повному обсязі.

Пунктом 2.5. Договору сторони визначили,
що запланована дата передачі будинку
під заселення 15.03.2009 р.

На виконання умов договору, позивач
здійснила оплату вартості будівництва
в розмірі 309407,88грн. шляхом внесення
грошових коштів на рахунок відповідача
в повному обсязі, що підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
від 27.09.2007 №09/27-07, виданою відповідачем,
(а. с. 15).

У відповідності зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взяті на себе
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, зокрема не передав у
встановлені договором строки
закінчені роботи по будівництву
житлового об'єкту. Вказана обставина
визнавалась представником відповідача
в судовому засіданні.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України за
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.6., 2.5 Договору, у
випадку несвоєчасної здачі будинку в
експлуатацію, тобто пізніше 15.03.2009 р.
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачці штрафну неустойку у вигляді
пені, яка дорівнює 0,5% від загальної
суми договору, за кожний місяць
прострочення.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

При вирішенні питання про стягнення
пені, суд, виходив з положень п.1 ч.2 ст.258
ЦК України, врахував посилання
представника відповідача на сплив
позовної давності, що встановлена
вказаною нормою в один рік для вимог
про стягнення неустойки(штрафу, пені)
та ту обставину, що відповідачем станом
на час розгляду справи зобов'язання за
вказаним договором не виконані і тому
вважав за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
пені за період з 06.12.2012 по 05.12.2013 (0,5% х
309407,88грн. х12 місяців : 100), яка становить
18564грн.47коп.

Виходячи з наявних у справі та
досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, вищенаведені
обставини, які суд вважав
встановленими є доведеними.

Висновок суду про наявність підстав
для стягнення пені за один рік, що
передував зверненню до суду у
визначеному судом розмірі, відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про пропуск
позивачем строку звернення до суду, що
є підставою для відмови в задоволенні
позову, колегією суддів не приймається,
так як суд правильно встановив, що
умови договору на момент звернення
позивача до суду виконані не були, а
тому суд правомірно, з врахуванням
того, що пеня нараховується за кожний
період окремо, стягнув її за 12 місяців,
які передували зверненню до суду.

Доводи про нікчемність пункту
договору, яким встановлена
відповідальність відповідача у
вигляді пені є лише припущенням
відповідача та не ґрунтується на
вимогах Закону. Сторони договору,
керуючись принципами свободи договору,
при його укладенні передбачили
відповідальність відповідача у
вигляді пені за прострочення
виконання своїх зобов`язань, що
відповідає визначенню пені.

Доводи про безпідставне застосування
судом Закону України про «Захист прав
споживачів», колегія не приймає так як
пеню суд стягнув на підставі умов
договору , а не вказаного Закону.

Посилання в судовому засіданні
представника відповідача на те, що 27
лютого 2014 року будинок був зданий в
експлуатацію на правильність
постановленого рішення про стягнення
пені за період до грудня 2013 року не
впливає.

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін зібраними у справі
доказами, яким дав належну правову
оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Октопус
Девелопмент Групп» відхилити.

Рішення Печерськогорайонного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: