АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/211/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1018/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 лютого 2014
року

по матеріалу за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської
області про визнання дій суб'єкта
владних повноважень незаконними та
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - розірвати договір обмеженого
користування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хорольського районного
суду Полтавської області від 14 лютого
2014 року у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської
області в особі голови Свириденка І.В.
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - розірвати договір обмеженого
користування - відмовлено, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Свої доводи
аргументує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі,
місцевий суд виходив з того, що позивач
пред»явив вимоги до Хорольської
міської ради, яка є суб»єктом владних
повноважень, позивачем оскаржуються
дії вказаного суб»єкта владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій, у зв»язку з чим
дана справа підлягає розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок є вірним, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів, 12.02.2014 р. до
Хорольського районного суду
Полтавської області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Хорольської міської
ради Полтавської області про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
незаконними та протиправними та
зобов'язання вчинити дії - розірвати
договір обмеженого користування
земельною ділянкою. Позов пред»явлено
у порядку цивільного судочинства.

Проте, відповідачем є орган місцевого
самоврядування, як суб'єкт владних
повноважень, який реалізує розпорядчі
та інші функції.

Даний спір є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень, який реалізовував
у спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції.

Згідно ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
уиникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Доводи позивача про те, що висновок
місцевого суду про розгляд позову за
правилами адміністративного
судочинства є помилковим, не
заслуговують на увагу, оскільки, як
зазначає сам позивач, Хорольська
міська рада порушує його права та
перешкоджає розірванню договору
обмеженого користування земельною
ділянкою, який укладений між ним та
останньою як суб»єктом владних
управлінських функцій. Крім цього,
виходячи із суб»єктного складу сторін,
предмету спору слід зробити висновок,
що спір є публічно-правовим.

Доводи позивача про те, що характер
спірних правовідносин є
цивільно-правовим, тому позов підлягає
розгляду за правилами цивільного
судочинства, не заслуговують на увагу з
вищевказаних підстав.

Як встановлено колегією суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала місцевого суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу місцевого суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 1, ч.1, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д :