overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника відповідача ТзОВ
"Агенство економічної безпеки "Ефорт"
Тимківа Т.В. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року, -

В
С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТзОВ
"Агенство економічної безпеки "Ефорт"
Тимків Т.В. подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Агенство економічної безпеки " Ефорт" та ПП
"Олекс М.ЕФ-3" про стягнення страхових внесків.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що ним було повідомлено суд про причини своєї неявки, проте рішення було прийнято за його відсутності , що на його думку призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не грунтується на законі. Крім того, про дане заочне рішення їм стало відомо із
Єдиного реєстру судових рішень.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачу вручено копію рішення суду по місцю фактичного його проживання, то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК
України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст..231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 18 серпня 2014 року на 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ТзОВ
"Агенство економічної безпеки "Ефорт"
Тимківа Т.В. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Кузь
Справа № 178/944/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року КККриничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько О.М., Кулаковського В.М.

За участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 23 травня 2014 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 120 від 15 липня 2014 року проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким душевним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 15 липня 2014 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом

подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
рНарНародні засідателі:Нодні засідателі:
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

29 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю : позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольської селищної ради ОСОБА_5І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб Овідіопольської селищної ради, Інспекції ДАБК в Одеській області, Державного навчального закладу «Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знесення прибудови , суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним цивільним позовом, посилаючись на те, що їй на праві свідоцтва про право на спадщину за законом належить квартира № 5 на другому поверсі в багатоквартирному будинку № 138-В по вул.Т.Шевченка (колищня вул.Леніна) в смт.Овідіополь, в якій вона зареєстрована та мешкає. На першому поверсі знаходиться квартира № 1 відповідачки ОСОБА_6, до якої остання почала будівництво прибудови без будь-яких правовстановлюючих документів.

Вважаючи, що її права власника квартири порушуються самовільним будівництвом, позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю квартирою № 5 та зобов»язати відповідачку знести (демонтувати) прибудову до кв.№ 1 в будинку № 138-В смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

30.06.2014 року позивачка подала до суду уточнені позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проти уточненої позовної заяви заперечують, зазначають, що в уточненій позовній заяві заявлені додаткові вимоги та змінено предмет позову, що суперечить ст.ст.31, 193 ЦПК України. Представник селищної ради не заперечує , щодо розгляду даного позову

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають спрямуванню до канцелярії суду для розподілу та розгляду окремо від цивільної справи 2-421/11, так як подані під час розгляду цієї справи по суті.

Керуючись ст.ст. 27,31,118,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської обл. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Овідіопльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про визнання неправомірними та скасування рішень від 30.06.2013 року для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 305/10/14-ц
Провадження по справі №6/305/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2013 року за поданням відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області тимчасово обмежено у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним боргових зобов'язань за виконавчим листом по справі № 709/1923/2012 від 16.08.2012 року, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу з нього на користь ОСОБА_2, в сумі 14214,60 гривень. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття заборони у вигляді тимчасово обмеження права виїзду за кордон, оскільки заборгованість ним сплачена повністю, що підтверджується довідкою відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Згідно довідки № 06-47/ 13348 від 30 грудня 2013 року, виданої відділом державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області вбачається, що станом на 1 січня 2014 року за громадянином ОСОБА_1, заборгованість по аліментах у відділі державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції не числиться.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорта громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Великий Бичків, вул. Репегівська, № 243, Рахівського району, Закарпатської області, вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2013 року.

Копію цієї ухвали направити для відома та виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" липня 2014 р. Справа 237/2792/14-ц
Номер провадження 2-н/237/566/14
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 000 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П.Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.07.2014
Провадження № 2/240/270/14 року
Справа № 240/590/14-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

14 серпня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з липня 2013 року з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого у сім"ї часто виникають сварки.

У судове засідання позивачка не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чтином повідомлений про день слухання справи.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 14 жовтня 2014 року на 10:00 годину, надавши строк на примирення два місяці.

Суддя В.В. Куліков
Справа №522/5226/14
Номер провадження 2п/522/489/14
У Х В А Л А

« 04» грудня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору.

Також додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

04.12.2014 року №522/5226/14

Номер провадження 2п/522/489/14

С-30

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

04.12.2014
Справа № 265/3386/14-ц
Провадження № 2/265/1721/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2006 року. У період перебування у шлюбі, подружжям було придбання наступне майно: легковий автомобіль Шевролет Лачеті, кольоровий телевізор Самсунг, відеомагнітофон, кавоварка, праска, пилосос, велосипед, DVD LG, диван книжка, 4 стільця, стіл, всього на загальну суму 68 800 грн. Оскільки шлюбні відносини з відповідачем припинені, просить суд розірвати шлюб, а також поділити придбане у шлюбі майно, а саме: виділити їй автомобіль Шевролет Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, в свою чергу виділити відповідачу кольоровий телевізор Самсунг, відеомагнітофон, кавоварка, праска, пилосос, велосипед, DVD LG, диван книжка, 4 стільця, стіл.

На підтвердження цих обставин та обставин, що викладені в позовній заяві позивачка просить допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться під вартою у СІ № 7 м. Маріуполя.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ч. 6 ст.130, ст.132 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести певні процесуальні Начальнику Маріупольського слідчого ізолятору Донецької області:

1. допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо не визнає позов, то з яких підстав. Детально висловити обставини справи і свої заперечення проти позовних вимог;

- чи бажає відповідач взяти участь в суді при розгляді справи;

- чи не заперечує відповідач, щоб справа слухалася за місцем проживання позивачки в його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Г. Мельник
Справа № 369/2336/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 02_04_2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя