Справа №1304/8896/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Галицький районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц
Н.З.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
договором кредиту №18/08 від 08.02.2008 року в
розмірі 51 455,03 гривень, та судові
витрати в розмірі 514,56 гривень.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог покликається на те, що 08.02.2008 року
між КС «Християнська злагода» та
ОСОБА_3 було укладено договір №18/08,
відповідно до якого кредитна спілка
видала позичальнику кошти в розмірі 30
000 грн. на строк до 08.02.2009 року.
Відсоткова ставка складає 48% річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 08.02.2008 року було
укладено договір поруки, де
поручителем виступив ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_3 належним чином не
виконував зобов'язання за договором,
внаслідок чого станом на 20.06.2012 року
виникла заборгованість в розмірі 78 458,22
грн., з яких 29 282,41 грн. - тіло кредиту, 49
175,81 грн. - борг по процентах за
користування кредитом. 20.06.2012 року між
КС «Християнська злагода» та членом
кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено
договір про відступлення права вимоги
внаслідок прощення боргу, відповідно
до якого до ОСОБА_2 переходить право
вимоги, що належить Кредитній Спілці до
відповідача ОСОБА_3 на підставі
договору кредиту. Згідно п.1.8 Договору
про відступлення права вимоги від
20.06.2012 року до позивача (ОСОБА_2.)
переходить право первісного кредитора
у зобов'язанні на підставі основного
договору кредиту в межах визначеної
суми - 51 455,03 грн., з яких: 29 282,41 грн. - тіло
кредиту, 22 172,62 грн. - проценти по
кредиту. Враховуючи вищенаведене,
просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі з підстав, викладених у фабулі
позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомили суд про
причини своєї неявки, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, тому суд вважає
за можливим розглядати справу у їх
відсутності згідно ст.169 ЦПК України, на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

При цьому, суд враховує пояснення
відповідача ОСОБА_3, які були надані
суду 17.10.2013 року в судовому засіданні,
відповідно до яких ОСОБА_3 позов визнав,
та пояснення відповідача ОСОБА_4, який
проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, проте
згідно ст.13 ч.2 ЦК України при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у
справі, не повинні зловживати своїми
процесуальними правами, передбаченими
статтею 27 ЦПК України, зокрема,
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між КС
«Християнська злагода» та ОСОБА_3 було
укладено договір №18/08, відповідно до
якого кредитна спілка видала
позичальнику кошти в розмірі 30 000 грн.
на строк до 08.02.2009 року. Відсоткова
ставка складає 48% річних ( а.с. 4-10).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 08.02.2008 року було
укладено договір поруки № 18/08, де
поручителем виступив ОСОБА_4 ( а.с.14).
Згідно умов договору поруки Поручитель
несе солідарну відповідальність перед
Кредитором.

Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ст.543 ч.1 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників (
солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконання у цей строк (термін).

Згідно графіку погашення
заборгованості (а.с.16) вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 прострочив
виконання зобов'язання за договором по
погашенню як основної суми кредиту, так
і сплати відсотків за користування ним,
внаслідок чого станом на 20.06.2012 року
виник борг в розмірі 78 458,22 грн., з яких 29
282,41 грн. - тіло кредиту, 49 175,81 грн. - борг
по процентах за користування кредитом.

20.06.2012 року між КС «Християнська
злагода» та членом кредитної спілки
ОСОБА_2 було укладено договір про
відступлення права вимоги внаслідок
прощення боргу, відповідно до якого до
ОСОБА_2 переходить право вимоги, що
належить Кредитній Спілці до
відповідача ОСОБА_3 на підставі
договору кредиту ( а.с. 11-12).

Згідно п.1.8 Договору про відступлення
права вимоги від 20.06.2012 року до позивача
(ОСОБА_2.) переходить право первісного
кредитора у зобов'язанні на підставі
основного договору кредиту в межах
визначеної суми - 51 455,03 грн., з яких: 29
282,41 грн. - тіло кредиту, 22 172,62 грн. -
проценти по кредиту.

Відповідно до ст.512 ч.1 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином ( відступлення права
вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, оцінюючи письмові докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку про підставність позовних
вимог позивача, а тому позов ОСОБА_2
слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових
витрат, суд приходить до висновку, що з
відповідачів солідарно слід стягнути в
користь ОСОБА_2 514,56 гривень сплаченого
судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.512, 514, 526, 530, 543, 554, 1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Франківським РВ
ЛМУ УМВС України у Львівській області,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( паспорт серії НОМЕР_4
виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України
у Львівській області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (
ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3) заборгованість по договору
кредиту № 18/08 від 08.02.2008 року в розмірі 51
455,03 гривень ( п'ятдесят одна тисяча
чотириста п'ятдесят п'ять грн. 03
копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
514,56 гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька