Справа № 8/487/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва в складі головуючого -
судді Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд частково заочного
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 березня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О
В И В:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Миколаївської
міської ради про скасування рішення
виконавчого комітету Заводської
районної ради народних депутатів від
16.06.1989 року №120-к та скасування свідоцтв
про право власності, які були видані
співвласникам на підставі цього
рішення, а також відновлення сили
попередніх правовстановлюючих
документів.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12.03.2012
року позов ОСОБА_2 було задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано пункт 3 рішення виконавчого
комітету Заводської ради народних
депутатів №120-к від 16.06.1989 року про
реєстрацію бюро технічної
інвентаризації ідеальних часток права
особистої власності за ОСОБА_3 - 30/100
часток, ОСОБА_4 - 31/300 часток, ОСОБА_2 - 39/100
часток, за адресою - АДРЕСА_1. Скасовано
видані на підставі зазначеного пункту 3
рішення виконавчого комітету
Заводської ради народних депутатів
№120-к від 16.06.1989 року свідоцтва про
право власності за ОСОБА_3 - 30/100 часток,
ОСОБА_4 - 31/300 часток, ОСОБА_2 - 39/100 часток,
за адресою - АДРЕСА_1. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 04.02.2013 року
заочне рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 12.03.2012 року в
частині вирішення вимог ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Заводської районної ради народних
депутатів від 16.06.1989 року №120-к
скасовано, а провадження у справі за
цією вимогою закрито. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 24.04.2013 року ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 04.02.2013 року та заочне
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року, в не
скасованій частині, залишено без змін.

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду з заявою про
перегляд ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 04.02.2013 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 05.08.2013 року
відкрито провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 04.02.2013 року в
частині закриття провадження у справі
у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 25.09.2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами ухвали від
04.02.2013 року задоволено частково.
Скасовано за ново виявленими
обставинами ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 04.02.2013 року
щодо скасування заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року і закриття
провадження у справі в частині
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Заводської районної ради народних
депутатів м. Миколаєва від 16.06.1989 року
№120-к.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 25.09.2013 року
заочне рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 12.03.2012 року в
частині задоволення позову ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про
визнання незаконним та скасування п.3
рішення виконавчого комітету
Заводської районної ради народних
депутатів м. Миколаєва №120-к від 16.06.1989
року щодо покладення на Миколаївське
МБТІ обов'язку зареєструвати за ОСОБА_3
- 30/100 частини, за ОСОБА_4 - 31/300 частини, за
ОСОБА_2 - 39/100 частини у праві власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 скасовано
і в цій частині ухвалено нове рішення
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2 В іншій частині заочне рішення
залишено без змін.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд частково
заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12.03.2012
року у зв'язку з ново виявленими
обставинами, на підставі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України. Зокрема просила, скасувати
заочне рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 12.03.2012 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про
скасування свідоцтв про право
власності за ОСОБА_3 - 30/100 часток, ОСОБА_4
- 31/300 часток, ОСОБА_2 - 39/100 часток, за
адресою - АДРЕСА_1, які були видані
співвласникам на підставі рішення
виконавчого комітету Заводської
районної ради народних депутатів від
16.06.1989 року №120-к. Крім того, 23. січня 2014
року ОСОБА_1 подала клопотання про
поновлення строку для звернення до
суду з вказаною заявою про перегляд
заочного рішення від 12.03.2012 року,
посилаючись на те, що строк нею
пропущено з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та
інші учасники процесу не з'явилися, про
причини неявки не повідомили. Про час
та місце слухання справи сповіщалися
завчасно у встановленому порядку.

Перевіривши матеріали цивільної
справи №2-1738/12, дослідивши надані
заявником докази, суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12.03.2012
року за ново виявленими обставинами
слід відмовити та відмовити у
відкритті провадження за її заявою про
перегляд зазначеного рішення у зв'язку
з ново виявленими обставинами,
виходячи з наступного.

Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстав , передбачених ч.2 ст361 ЦПК
України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України , на яку посилається ОСОБА_1,
підставою для перегляду рішення є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом одного
місяця з дня встановлення обставин, що
є підставою для перегляду.

Відповідно до ст.363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з ново
виявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 03.08.2011 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради в
особі Заводської районної
адміністрації про скасування рішення
виконавчого комітету Заводської ради
народних депутатів в м. Миколаєві №162
від 18.04.1986 року. Постановлено визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Заводської ради
народних депутатів м. Миколаєва №162
від 18.04.1986 року про оформлення ОСОБА_3
самовільно збільшеного житлового
будинку літ. Б до розмірів 8,52х12,80 по
АДРЕСА_1. Визнано незаконним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Заводської ради народних
депутатів в м. Миколаєві №120-к від 16.06.1989
року в частині встановлення ідеальних
часток в домоволодінні по вулиці
АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
вказану постанову Заводського
районного суду від 03.08.2011 року
скасовано, а позов ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради в особі
Заводської адміністрації про
скасування рішень від 18.04.1986 року №162 та
від 16.06.1989 року №120-к залишено без
розгляду.

В обґрунтування своєї заяви про
перегляд за ново виявленими
обставинами заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року ОСОБА_1
посилалася саме на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.362 ЦПК
України строк подання заяви про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами обчислюється у випадках,
встановлених пунктом 3 частини другої
статті 361 цього Кодексу - з дня набрання
законної сили судовим рішенням, яким
скасовано судове рішення, що стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, які підлягають
перегляду.

Відповідно до тексту ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 року,
вона набирає законної сили з моменту
проголошення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року за ново
виявленими обставинами з пропуском
встановленого законом строку. Так, її
заява підписана 15.12.2013 року. Відповідно
до конверту здана на пошту 16.12.2013 року.
Зареєстрована в Заводському районному
суді м. Миколаєва 23.01.2014 року.

Доводи ОСОБА_1 про поважність
причин пропуску строку та необхідність
його відновлення суд не приймає до
уваги та оцінює критично.

Крім єдиного твердження про
поважність причин пропуску строку в
своїй заяві, ОСОБА_1 не надала доказів
на підтвердження такого факту.

Так, відповідно до тексту ухвали
Апеляційного суду Миколаївської
області від 05.08.2013 року слідує, що
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
ОСОБА_1 отримала 14.07.2013 року.

Крім того, з аналогічними заявами
про перегляд за ново виявленими
обставинами заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року в частині, що
набрало законної сили, ОСОБА_1
зверталася до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Ухвалами від 05.08.2013 року та від
28.10.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у
відкритті провадження за її заявами. з
чітким вмотивованим роз'ясненням щодо
порядку та процедури подання
відповідних заяв.

Остання ухвала Апеляційного суду
Миколаївської області від 28.10.2013 року
направлена ОСОБА_1 за вих..№8-ц/784/20/13 від
05.11.2013 року.

З наявної в матеріалах цивільної
справи заяви ОСОБА_1 від 12.11.2013 року,
зареєстрованої в Апеляційному суді
Миколаївської області 14.11.2013 року
слідує, що вона отримала ухвалу суду
від 28.10.2013 року 09 листопада 2013 року

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала
можливість звернутися до належного
суду з відповідною заявою про перегляд
заочного рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від12.03.2012
року за ново виявленими обставинами у
встановлений законом строк, але не
зробила цього у встановлений строк без
наявності будь-яких поважних причин.

Оскільки суд відмовляє ОСОБА_1 в
задоволенні її клопотання про
поновлення строку, слід відмовити з цих
причин у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на
подачу заяви про перегляд у зв'язку з
ново виявленими обставинами заочного
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року - відмовити.

Відмовити в зв'язку з пропуском строку
у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами заочного
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2012 року.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
В.В. АНДРОЩУК