справа № 619/330/14-ц
провадження 2/619/1142/14
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харків-авто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася замовленою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням.
Відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, через канцелярію суду 23 червня 2014 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки до судового засідання її представника через введення надзвичайного стану.
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 з неповажних причин не зявилася у судове засідання, тому розглядає справу без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.09.2011 року між публічним акціонерним товариством «Харків-Авто» та ОСОБА_2 було укладено договір № 2 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (а.с.14-15).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до положень статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд- замовлення, накладна, квитанція тощо).
Відповідно до умов пункту 1.1 вищезазначеного Договору, позивач зобовязувався виконати відновлювальний ремонт автомобіля відповідача ОСОБА_2, марки ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_2, рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також здійснювати поставку запасних частин для ремонту зазначеного транспортного засобу, а замовник зобовязується оплатити виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених цим договором.
Згідно пункту 7.5. Договору № 2 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань, але не пізніше 31.12.2013 року.
Відповідно до пункту 4.2. вищезазначеного Договору, ОСОБА_2 сплачує позивачу вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, щомісячними платежами в розмірі не менше 1000,00 гривень з дати укладення Договору протягом терміну його дії та на умовах Договору.
Згідно з пунктом 4.4. Договору, на момент укладення цього Договору замовником сплачено вартість визначених робіт у розмірі 2000,00 гривень.
Як вбачається з наданих платіжних доручень ОСОБА_2 27.07.2011 року, 31.08.2001 року, 31.10.2011 року, 29.11.2011 року, 30.01.2012 року, 30.03.2012 року було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 5700,00 грн. (а.с.20-25).
Відповідно до положень частини першої статі 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписам ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
З метою належного виконання умов Договору № 2 від 02.09.2011 року, між публічним акціонерним товариством «Харків-Авто» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 02.09.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 3138 (а.с. 12-13).
Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також ст. 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобовязання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.
Відповідно до приписів пункту 1.1. Договору поруки, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_3 зобовязувалася відповідати перед ПАТ «Харків-авто» за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт та вартості запасних частин, згідно з виконанням відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, за Договором № 2 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Харків-Авто» та ОСОБА_2 02.09.2011 року.
Згідно з пунктом 6.1 Договору поруки від 02.09.2011 року, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором із урахуванням положень ст. 5 цього Договору.
При цьому, згідно з пунктом 3.1 вищезазначеного Договору поруки, кредитор вправі звернутися до Поручителя наступного дня після відмови Боржника належним чином виконати зобовязання за Основним договором чи при відсутності Боржника на запит Кредитора після закінчення розумного терміну, необхідної для відповіді.
Так, 28 жовтня 2013 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 лист-вимогу вих. № 17-502 про сплату грошових коштів за неналежне виконання грошових зобовязань у загальному розмірі 27 437,09 гривень (а.с.19), який отриманий нею 12.11.2013 року про, що свідчить її підпис на корінці рекомендованого повідомлення (а.с.16).
Також, 05.11.2013 року за вих. № 17-517 на адресу ОСОБА_3 позивачем направлено аналогічний лист-вимогу про сплату грошових коштів за неналежне виконання грошових зобовязань у загальному розмірі 27 437,09 гривень (а.с.17), який отриманий нею 03.12.2013 року (а.с.16).
Відповідно до пункту 3.2. Договору поруки, у випадку невиконання зобовязань Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як субсидіарні боржники, при цьому Кредитор вправі вимагати від Поручителя виконання його зобовязань за цим Договором у разі незадоволення вимог Кредитора до Боржника за Основним Договором.
При цьому, згідно з пунктом 2.1. Договору поруки, Поручитель відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Договором №2 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 02.09.2011 року.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати суд покладає на відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Харків-авто» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харків-авто» пеню в розмірі 964,04 гривні, три відсотки річних в розмірі 195,78 гривень, індекс інфляції в розмірі 63,77 гривень, а всього 1223,59грн. (одна тисяча двісті двадцять три гривні 59 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харків-авто» судовий збір у розмірі 232,00грн. (двісті тридцять дві гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харків-авто» судовий збір у розмірі 13,00грн. (тринадцять гривень).
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко