overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/288/14-ц
Номер провадження 2/676/550/14
УХВАЛА

" 19" березня 2014 р
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ
Держземагенства в м.Кам'янець-Подільському про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою і двором загального користування та стягнення моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства в м.Кам'янець-Подільському про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою і двором загального користування та стягнення моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної-земельної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ "Подільська судова експертиза". На вирішення експертизи просить суд поставити ряд питань.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з врахуванням заявлених позивачами позовних вимог, оскільки для об'єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту судових будівельно-технічних експертиз ОСОБА_7 який працює в ТОВ
"Подільська судова експертиза", попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Встановити фактичні межі земельних ділянок, які знаходяться у користуванні співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_9,
ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони та відповідність їх меж, державним актам на право власності, які належать сторонам по справі.

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок які належать ОСОБА_9, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з другої сторони відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за участі сторін по справі.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобов'язавши їх в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Номер провадження: 22-ц/785/4813/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1319/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Київський районний суд м.
Одеси від 30.01.2014 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору.
Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1827 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/4834/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з заочним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору.
Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1777 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Ухвала

про скасування судового наказу

2-с/251/23/14

10.04.2014 2-н/0521/5712/2012

Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Токаренко М.А..

при секретарі: Заманягра Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2014 року за заявою ПАТ
"Горлівськтепломережа" Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області було видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача за період з березня 2012 року по серпень 2012 року в сумі 1034,44 гривень 3% річних 06,65 гривні, - інфляційні нарахування в сумі 0,10 гривень та судовий збір в сумі 107.30 гривень.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, про скасування судового наказу , посилаючись на те, що заборгованості за послуги з теплопостачання за вказаний період вона не має, що підтверджує копіями квитанцій.

Вважає , що були порушені її права.
Судовий наказ вона отримала 20 березня 2014 року. Тому просила скасувати судовий наказ.

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились , але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 23 листопада 2012 року по справі 2-н/0521/5712/2012 ( 0521/11627/2012), оскільки доводи
ОСОБА_1 заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені, з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 листопада 2012 року по справі 2-н/0521/5712/2012 ( 0521/11627/2012), виданий
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Горлівськтепломережа вартості наданих послуг з теплопостачання в сумі 1034 гривень 44 копійок за період з березня 2012 року по серпень 2012 року, 3% річних, 06.65 гривні, - інфляційні нарахування в сумі 0,10 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 107.30 гривень.

Роз'яснити ПАТ "
Горлівськтепломережа", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.

Суддя :
Токаренко
Справа № 589/7567/13-ц р.
Провадження № 2/589/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою в справі він перебуває у шлюбі, який зареєстровано 16.06.2000 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області згідно з актовим записом №160. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними немає взаєморозуміння, шлюбні стосунки припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, заяв та заперечень про відкладення розгляду справи не надавала.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 16.06.2000 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області згідно з актовим записом №160 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» (а.с.4).

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області згідно з актовим записом №160.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/2690/14-ц провадження № 2-н/361/339/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 3 105 грн. 86 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість в розмірі 3 105 грн. 86 коп.
(три тисячі сто п'ять гривень вісімдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп.(сто двадцять один в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»____________________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Датанадходженнясудового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходитьсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичист ягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2167/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 1
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір. Також апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписані апелянтом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянтом отримано 20 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 25 березня 2014 року включно необхідно було сплатити судовий збір, надавши оригінал платіжного документу, а також подати підписану апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії цих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, разом із тим, у встановлені строки недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про звернення стягнення та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Справа № 187/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко