Провадження №22-ц/784/379/14
Суддя першої 1-ої інстанції
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

23 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Бакути Т.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
матеріали справи

за апеляційною
скаргою

представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на ухвалу
судді

Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року

за позовною
заявою

ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
ММУЮ, Управління державного
казначейства м. Миколаєва про
застосування наслідків недійсного
правочину та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л
А:

У листопаді 2013 року позивачка, від
імені якої діє ОСОБА_3 звернулася з
вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вона
посилалася на те, що 17 грудня 2012 року з
прилюдних торгів придбала квартиру
АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
19 червня 2013 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2013
року, торги визнані недійсними.
Внаслідок цього особи, яки отримали
гроші від неї за квартиру, повинні їх
повернути на підставі ст. 216 ЦК України
і ст. 1212 ЦК України.

Посилаючись на викладене позивачка
просила стягнути з Головного
управління юстиції Миколаївської
області в особі Державного
казначейства України у Миколаївській
області 120 009 грн. 41 коп. та з ТОВ «ТД
Еліт Сервіс» 21012 грн. 22 коп.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20
листопада 2013 року позовна заява
повернута позивачці, яку представляє
ОСОБА_3, внаслідок порушення правил
підсудності.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить скасувати ухвалу, а
матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя правильно
виходив з того, що спір виник з приводу
нерухомого майна (вказаної квартир) за
покупку якого позивачкою були сплачені
гроші. У зв'язку з чим, позов повинен
пред'являтися за місцем знаходження
такого майна, тобто в Ленінський
районний суд м. Миколаєва. Оскільки
позов було пред'явлено не за місцем
знаходження квартири суддя
обґрунтовано, у відповідності до ст.ст.
114, 115 ЦПК України повернув позовну
заяву для подачі до належного суду.

Вказані висновки відповідають вимогам
закону.

Відповідно до частини четвертої статті
656 ЦК України до договору
купівлі-продажу на конкурсах,
аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (з урахуванням
особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про
визнання недійсним аукціону (прилюдних
торгів) або визнання його таким, що не
відбувся, проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, та
спір щодо застосування наслідків його
недійсності ( повернення грошей
отриманих за недійсним правочином)
вирішується судом у порядку цивільного
судочинства, якщо однією з його сторін
є фізична особа, з додержанням правил
виключної підсудності (стаття 114 ЦПК
України).

Висновки в ухвалі відповідають
роз'ясненням в п. 28 Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 2009 року № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».

За викладеного колегія суддів вважає,
що відсутні підстави для скасування
ухвали, яка не перешкоджає позивачці
праву на судовий захист.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: