overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1596/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, чотирнадцять/ грн. 26 коп. боргу за 2. Стягнути з боржника на користь грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 473/1464/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в якому вказувала, що постановою місцевого суду м.
Вознесенська Миколаївської області від 23 серпня 2001 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 13 серпня 2001 року і до його повноліття.

На підставі вказаної постанови заявниці було видано виконавчий лист, який в подальшому був втрачений.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує в повному обсязі.

Представник відділу ДВС
Вознесенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, проте надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа залишив на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що повинні приймати участь у її розгляді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява розглядається в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб.
Неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів заяви та інших матеріалів справи №2-1203/01 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є втраченим.

За таких обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1203/01 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вознесенська
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 13 серпня 2001 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 466/1579/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Титли І.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

12 березня 2014 року начальник
Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Титла І.М звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1356, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 24.06.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Львівське РУ заборгованість за договором поруки від 14.03.2007 року в сумі 173956 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 03 коп., оскільки даний виконавчий лист втрачений.

Заявник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, та оскільки неявка сторін не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у його відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Рішенням суду від 29 жовтня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ заборгованість за договором поруки від 14.03.2007 року в сумі 173956 (сто сімдесят три дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 03 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»- в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 коп.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Титли І.М. є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1356, виданого 24.06.2010р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ заборгованість за договором поруки від 14.03.2007 року в сумі 173956 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 03 коп. та судові витрати в розмірі 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 468/556/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. суддя
Баштанського районного суду
Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 25.03.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху за наступних обставин.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, кредитний договір № 003-12174-020408 від 02.04.2008 року був укладений ПАТ « Дельта Банк» з ОСОБА_2, а згідно позовної заяви відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1.

За такого позивачу необхідно було або усунути невідповідність в імені та по батькові особи позичальника, або обґрунтувати наявність договірних відносин між позивачем та зазначеним в позовній заяві і відповідачем, зазначивши відповідні докази та обґрунтувати заявлені вимоги.

Позивачу було надано п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 02.04.2014 року.

Позивач в установлений строк вимог ухвали суду від 25.03.2014 року не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 459758 від 03 січня 2014 року та в розмірі 14 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 6729383 від 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн.. 40 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № 459758 від 03 січня 2014 року та в розмірі 14 грн. 20 коп.(чотирнадцять гривень 20 коп.), згідно платіжного доручення № 6729383 від 28 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/1716/14-ц
Провадження № 2/591/992/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 23.11.2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2527, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 6).
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2527.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
Провадження № 2-н/463/146/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" квітня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Львівського комунального місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,5А. 3246,22 гривень (три тисячі двісті сорок шість гривень 22 копійки) заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, 7193,88 гривень (сім тисяч сто дев'яносто три гривні 88 копійок) за фактично надані послуги за гаряче водопостачання та
(для погашення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку за гаряче водопостачання та
Укрсоцбанку м.Львова, МФО 300023, ЄДРПОУ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №601/433/14-ц
Провадження № 2/601/253/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1996 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є те, що у з відповідачем спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивачка з відповідачем понад 10 місяців проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_3 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60,88,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 1996 року в Великомлинівецькій сільській раді Кременецького району
Тернопільської області (актовий запис
№ 09) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа№505/17/2014-ц
Провадження №2/505/305/2014р.
УХВАЛА

09.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Нікітішина В. П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів та просив ухвалити рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту № 1 від 17.07.2008 року в розмірі 317 862,11 грн. з яких: 197447,24 грн. - заборгованість за кредитом та 120414,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової піни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вході розгляду справи відповідач
ОСОБА_1, який одночасно за довіреністю представляє інтереси свого батька
ОСОБА_2 позов не визнавав у повному обсязі.

Представник сторони позивача за довіреністю Коваль Д.П. до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я-