Провадження № 2-п/369/25/14
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 17 січня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 за договором позики від
27 грудня 2011 року борг в розмірі 497 000
грн., три відсотки річних-25 612 грн. 52 коп.,
а також понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 441 грн..

Заявник ОСОБА_1, він ж відповідач у
вказаній цивільній справі, звернувся
із заявою про перегляд даного заочного
рішення, посилаючись на те, що він,
керуючись своїми правами, які
встановлені ЦПК України, писав заяви
про перенесення судового засідання у
зв»язку з хворобою, відрядженням,
відсутності юриста (представника),
написання зустрічного позову або
заперечення. Також він зазначав, що не
скористався своїм правом спростування
доводів і доказів, які були пред»явлені
стороною позивача, та в зв»язку з тим,
що судові засідання були пропущені ним
з поважних причин, він не мав змоги
пред»явити докази, які мають істотне
значення для розгляду справи та
прийняття законного рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,
про дату, час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з»явилась, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, суду надана заява
представника позивача, у якій вона
заперечувала проти задоволення заяви
ОСОБА_1 і просила розглянути заяву у її
відсутності і позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 17 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, зокрема, на
12 листопада 2013 року на 11 годин, на 29
листопада 2013 року на 14 годин, на 18
грудня 2013 року на 11 годин, на 17 січня 2014
року на 10 годин, про що свідчать наявні
у справі повідомлення про вручення
поштових відправлень, відповідач
надавав суду заяви про перенесення
розгляду справи у зв»язку з
відрядженням, що в нього немає
адвоката, і на судове засідання,
призначене 17 січня 2014 року відповідач
знову подав суду заяву про перенесення
розгляду справи у зв»язку з тим, що
адвокату потрібно ознайомитись з
матеріалами справи і подати
заперечення або зустрічний позов,
однак відповідач ОСОБА_1 не надав суду
доказів про відсутність його в
судовому засіданні з поважних причин.

За таких обставин суд ухвалив заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224
ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не надав до
заяви про перегляд заочного рішення
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук