АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/801/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/787/К/14
суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 47 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу від 20 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 20 лютого 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу повернуто позивачу на
підставі п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції, у зв'язку
з тим, що судом було порушено норми
матеріального та процесуального права.
Суд не врахував вимоги ч.3. ст.110 СК
України в якій зазначено, що чоловік,
дружина мають право пред'явити позов
про розірвання шлюбу протягом
вагітності дружини, якщо батьківство
зачатої дитини визнане іншою особою.
Позивач ОСОБА_2 та зацікавлена особа
ОСОБА_5 мають намір надати у суді докази
щодо батьківства зачатої дитини, а суд,
не відкривши провадження по справі,
порушив права позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції керувався п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України й виходив з того, що позивач
перебуває в стані вагітності, а
відповідно до ст.110 ЦПК України позов
про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності
дружини.

Колегія суддів вважає, що до такого
висновку суд першої інстанції прийшов
передчасно та вирішив питання з
порушенням норм процесуального права з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК підлягає
поверненню позовна заява про
розірвання шлюбу, подана під час
вагітності дружини або до досягнення
дитиною одного року без дотримання
вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст.110 СК України
чоловік, дружина мають право пред'явити
позов про розірвання шлюбу протягом
вагітності дружини, якщо батьківство
зачатої дитини визнане іншою особою.

Аналогічне положення закріплене й у п.
9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» №11 від 21
грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, в позовній заяві ОСОБА_2
зазначила, що перебуває в
незареєстрованих шлюбних відносинах з
ОСОБА_5, який є батьком її ненародженої
дитини, однак доказів про визнання ним
свого батьківства суду не надала.

Згідно, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві зазначаються докази,
якими позивач обґрунтовує кожну
обставину, а не зазначення таких
відомостей тягне за собою залишення
позову без руху для усунення його
недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, без з'ясування
обставин, встановлених ст. 110 СК
України, висновок суду про
неможливість розгляду позову про
розірвання шлюбу у зв'язку з
вагітністю позивачки є передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалу до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 20 лютого 2014 року
скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направити
до Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: