overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я номер справи 331/1477/14-ц провадження 2/331/775/14 01 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Електроенергією відповідач користується на підставі особового рахунку № НОМЕР_1. Обов»язки по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв»язку з чим виник борг на
Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в сумі 2 182,87 грн. та судовий збір 243,60 грн..
У судовому засіданні представник позивача відсутній. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, ухвалити заочне рішення,
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Електроенергією відповідач користується на підставі особового рахунку № НОМЕР_1. Обов»язки по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв»язку з чим виник борг на суму 2 182,87 грн. за період з 16.12.2012 р. по
Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку.
Позов доказано договором № 529747070 про користування електричною енергією,
Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК
України, п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, суд
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПГ по ОПС вартість спожитої електричної енергії у сумі 2 182,87 грн.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПГ по ОПС судовий збір у сумі 243,60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Смолка
І.О.
Дата документу 12.03.2014
Справа №
Провадження № 2/334/1186/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 21 лютого 2014 року отримана позивачкою 06 березня 2014 року. 11 березня 2014 року від позивачки надійшли пояснення щодо усунення недоліків до позовної заяви та уточнена позовна заява, однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті. Так, позивачка просить встановити факт щодо померлої особи, що ця особа є однією і тією ж самою особою, що не передбачено діючим законодавством. Суддя роз'яснює позивачці, якщо є спір про право, що стосується спадщини, то необхідно встановлювати факт та одночасно заявляти позовні вимоги щодо майна, яке оспорюється іншою особою. Також суддя роз'ясняє позивачці, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стеблів
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 20.03.2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 07.04.2014
Справа №: 400/64/14-ц
Провадження № 2-о/400/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконкому
Чечеліївської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малинівка Петрівського району Кіровоградської області, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном -
ОСОБА_1. Дружина заявника, являється інвалідом ІІ групи безстроково, і страждає хронічним стійким психічним розладом та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідно заявнику для встановлення опікунства над нею.

У матеріалах справи наявна копія довідка МСЕК № 869525 серії 10 ААА медично-соціальної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом
ІІ групи безстроково, в результаті чого вона потребує постійного стороннього нагляду (а.с.7).

Відповідно до ст. 239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконкому
Чечеліївської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходиться
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Малинівка Петрівського району
Кіровоградської області, мешканка
АДРЕСА_1?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя( підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду
О.М.Жушман
Справа № 2-294/11 провадження 6/401/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі -
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-294 від 10.02.2011 року виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з останного на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. Боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого документу, на виклики не з"являється, докази про сплату боргу не надає.

В судове засідання державний виконавець не з"явилась, причини неявки не повідомила.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, наявності в нього закордонного паспорту, доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання. Також державним виконавцем на надано доказів про вжиття ним заходів щодо розшуку особи боржника та його майна, відповідно до
Закону.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Лєбєдєвої С.С.. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного
Т.М.Гонтаренко

01.04.2014
Справа № 388/133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.04.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач просить стягнути 2000 грн. моральної шкоди посилаючись на те , що відповідач наніс йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні позивач позов підтримав просив стягнути завдану шкоду.

Відповідачі проти позову заперечив, повідомив, що позивач також його ображав, має на даний час складний матеріальний стан.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Поясненнями сторін не заперечується факт побиття. Вироком
Долинського райсуду від 9 січня 2014 року підтверджується засудження відповідача за нанесення легких тілесних ушкоджень позивачу (а.с.4)

Згідно ст.61 ЦПК України вирок, що набрав законної сили є обов'язковим для суду.

Таким чином, у судовому засіданні підтверджено факт вчинення злочину, встановлено вчинення відповідачем протиправних дій, якими завдано шкоду позивачу. Тобто встановлено, наявність шкоди, дій відповідачів та відповідного причинного зв'язку між ними. Вина відповідача доведена, вона ніким не оспорюється.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З огляду на призюмованості моральної шкоди, як наслідку злочинного посягання, ступінь страждань, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11 , 61, 212,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди завданої злочинним посяганням.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Долинський районний суд згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України протягом 10 днів.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1786/14-ц
Провадження № 2/520/3313/14
УХВАЛА

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю».

Встановивши неналежне виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 31 березня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За умовами ч.ч. 3, 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 07 квітня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 08 квітня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
08 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді Кузь В.Я.
При секретарі Янковській С.Ю.
В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про
Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий
В судові засідання, які призначалися судом на 22 січня 2014 року (ас. 22), 28.02. 2014 року (ас.31 ), 08 квітня 2014 року позивач не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи разом з тим подавав заяви про слухання справи за його відсутності та відсутності представника.
Враховуючи, що відповідач в судові засідання не зявляється, судові повістки, що скеровуються судом за адресою вказаною позивачем, повертаються без отримання, судом визнано обов'язковою явку позивача, про, що повідомлено в телефонному режимі, і це підтверджується телефонограмою від 22 січня 2014 року ( ас.
Разом з тим, в чергове судове засідання 08 квітня 2014 року позивач не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд виконавши вимоги ст.. 169
ЦПК України, вважає за неможливе подальший розгляд справи, оскільки відсутність позивача та його пояснень перешкоджає суду ухвалити
За таких обставин, суд визнає неявку позивача повторною та
Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.
Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.
Позивач хоч і подав заяву про слухання справи у його відсутності, разом з тим, суд відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України визнав його явку обов'язковою, а крім того, позивач не виконав вимог суд вказаних у телефонограмі від 22 січня 2014 року.
За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, ст.. 157, ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив
Суддя