Провадження № 2/591/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1, інтереси
якої представляє ОСОБА_2 (згідно
довіреності) до ОСОБА_3, третя особа:
Перша Сумська державна нотаріальна
контора про продовження строку
прийняття спадщини , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, дошлюбне прізвище
«Іванова» , звернулась до суду з
позовом свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до свідоцтва про народження
її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ї мати ОСОБА_5, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько- ОСОБА_4 За
життя її батьки набули право власності
на домоволодіння розташоване за
адресою:АДРЕСА_1, та земельну ділянку за
цією адресою та легковий автомобіль
«Жигулі», д.н.НОМЕР_1,що належало їм на
праві спільної сумісної власності як
подружжю. Після смерті кожного з її
батьків відкрилась спадщина на належну
їм частку у майні. Зокрема після смерті
її матері відкрилась спадщина за
законом на ? частку
домоволодіння,земельної ділянки та
легкового автомобіля. Спадкоємцями
першої черги на той час були вона та
відповідач ОСОБА_3 - як діти спадкодавця
та чоловік ОСОБА_4 Вона спадщину не
прийняла ні юридично , ні фактично,
оскільки не подавала заяву про
прийняття спадщини протягом
встановленого законом 6-місячного
строку з дня відкриття спадщини,а також
не вступила в управління або володіння
майном. Строк пропуску звернення з
заявою про прийняття спадщини вважає
поважним, оскільки вона хворіла і її
захворювання пов'язане з тривалим
лікуванням, як стаціонарно так і
амбулаторно протягом 6- місячного
строку з дня відкриття спадщини після
померлої матері. Окрім цього, вона
постійно проживає на території
Російської Федерації, де проживала й
на день смерті матері. Після смерті
матері вона пережила інсульт з
правостороннім геміпарезом після чого
вона проходила лікування , на
підтвердження цього надає виписки з
медичної картки амбулаторного хворого,
довідками з лікарні та поліклініки.
Вважає , що вона мала поважні причини
пропуску строку звернення до суду , а
саме тяжке захворювання та пов'язане з
ним лікування,у зв'язку з цим вона не
мала можливості приїхати в Україну та
подати нотаріусу заяву про прийняття
спадщини. Окрім цього, вона вважала, що
отримає спадщину від батька після його
смерті, оскільки все майно було
зареєстроване на нього,проте за життя
батько склав заповіт на користь
відповідача. Рішенням Зарічного
районного суду м.Суми від 26.09.2013 року за
нею було визнано право власності на ?
частину домоволодіння,земельної
ділянки та автомобіля ,як на
обов'язкову частку у спадщині після
смерті її батька,проте судом
відмовлено у встановленні факту
прийняття спадщини після смерті матері
та про визнання права власності на 1/6
частину спадкового майна після її
смерті. Просить суд ухвалити рішення
яким продовжити їй строк для прийняття
спадщини,яка відкрилась після смерті
матері ОСОБА_5, 29.10.1997 року на строк один
місяць з дня набранням законної сили
рішення суду.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти
задоволення позовних вимог,пояснив в
судовому засіданні,що позивач мала
можливість звернутись до суду у 1998 році
та 2000 році, однак цього не зробила і цей
факт встановлений судовим рішенням.

Представник 3-ї особи надав заяву з
проханням слухати справу без його
участі.

Суд заслухавши учасників процесу,
свідка, дослідивши матеріали справи,
оглянувши амбулаторну картки
позивачки, приходить до переконання,що
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть на а.с. 7. Після померлої
відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_5
не складала заповіт. Спадкоємцями
після померлої були : її чоловік ОСОБА_4,
та її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Вказані
факти встановлені судовим рішенням
(а.с. 13-15)

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (а.с.8), який за
життя фактично прийняв спадщину після
дружини. Судом також встановлено, що
ОСОБА_4 за життя склав два заповіти.
Один з них від 16.07.1999 року, яким
заповідав все своє майно ОСОБА_1, та
наступний (який відмінив попередній)
від 19.09.2006 року складений на ім'я
відповідача ОСОБА_3 (а.с.54,56-57, 60)

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України
1963 року встановлено, що строк для
прийняття спадщини встановлений ст. 549
цього Кодексу, може бути продовжений
судом, якщо він визнає причини пропуску
строку поважними. Спадщина може бути
прийнята після спливу вказаного строку
і без звернення до суду при наявності
згоди на це усіх інших спадкоємців,
принявших спадщину. Як вбачається з
рішення Зарічного районного суду від
26.09.2013 року (а.с.13-15) ОСОБА_1 фактично
спадщину після ОСОБА_5 не прийняла.

Стаття 60 ЦПК України регламентує,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Позивачка не надала доказів поважності
причин пропуску строку із зверненням з
відповідною заявою про прийняття
спадщини. Її посилання, що вона не мала
змоги звернутися до нотаріуса протягом
своєї хвороби в період часу з 1997 року по
1998 рік, приймаються судом та
підтверджуються відповідними
доказами. Але на думку суду, позивачка
могла звернутися до суду з заявою про
поновлення строків для прийняття
спадщини після померлої матері після
одужання. Неспроможними, на думку суду ,
є посилання позивачки на те, що її
батько ОСОБА_4 за життя у 1999 році склав
заповіт на її ім'я, і це стало начебто
причиною її впевненості в отриманні
всього спадкового майна після смерті
батька. Як вважала позивачка підстав
для звернення про прийняття спадщини
після матері не було на той час не було.
На думку суду дане твердження є
необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 могла
або повинна була знати про те, що
складений фізичною особою заповіт з
волі спадкодавця може змінюватися
шляхом складання нового заповіту, який
відміняє дію попереднього. Крім того,
складання заповіту спадкодавцем,
згідно діючого законодавства, не
перешкоджає та не виключає можливість
спадкоємця (в даному випадку ОСОБА_1 -
після померлої матері) звернутися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після померлого, а
також до суду з заявою про продовження
строку для звернення з такою заявою.
Об'єктивних, непереборних, істотних
труднощів для спадкоємиці ОСОБА_1 для
вчинення таких дій судом не
встановлено, а доказів на
підтвердження таких обставин
позивачем не надано (ст. 1269 ч.1,2 ЦК
України). Як встановлено рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від
26.09.2013 року № 1805/9239/2012, провадження
2/591/123/13, ОСОБА_1 неодноразово приїжджала
до м.Суми після смерті матері і мала
можливість оформити заяву про
прийняття спадщини, або вчинити інші
дії щодо прийняття спадкового майна
померлої.

Щодо свідчень свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що ОСОБА_1 є її племінницею та
підтвердила тільки факт того, що дійсно
ОСОБА_1 з 1997 року по 1998 рік перенесла
інсульт та знаходилася на лікуванні
протягом цього часу, то суд приймає їх
до уваги, але ці свідчення не
спростовують факту неможливості
ОСОБА_1 вчинити дії щодо оформлення
спадкових прав на майно, що належало
померлій ОСОБА_5 протягом розумного
строку.

На думку суду позивачка протягом майже
шістнадцяти років не вживала заходів
щодо прийняття спадщини після померлої
матері, що розцінюється судом як
легковажне ставлення до своїх
цивільних прав та обов'язків

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, інтереси
якої представляє ОСОБА_2 відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер