Номер провадження № 22-ц/785/3530/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від
16.01.2014 року про повернення позовної
заяви, по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
вказаним позовом до суду.

Ухвалою Іллічівського
міського суду Одеської області від
16.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто позивачу.
Роз'яснено позивачу, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його перебування.

Не погодившись з ухвалою суду від
16.01.2014 року про повернення позовної
заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 16.01.2014 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 16.01.2014 року і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм процесуального
права.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції,
відповідно до оскаржуваної ухвали,
виходив з того, що відповідно до
інформації, наданої Іллічівським МВ
ГУДМС України в Одеській області,
відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув
19.02.2010 року до м. Судак Автономної
Республіки Крим.

Таким чином, судом вважав, що
вищезазначена справа Іллічівському
міському суду Одеської області
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України не
підсудна, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК
України повернув її позивачеві.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи
отримана судом інформація від МВ ГУДМС
України в Одеській області (а. с. 5) не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідача ОСОБА_3, так як з неї не
вбачається за якою адресою
зареєстрований відповідач.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що в суда першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали від 16.01.2014 року
про повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Таким чином, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 16.01.2014 року про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк», постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 16.01.2014 року
про повернення позовної заяви
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Іллічівського міського суду Одеської
області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського
суду Одеської області від 16.01.2014 року
про повернення позовної заяви, по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
Іллічівського міського суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич