Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Новогродівський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
встановлення батьківства,

В С Т А Н О
В И В :

08.01.2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення батьківства, вказуючи на
те, що вона в 2007 році познайомилась з
ОСОБА_3, з яким вони за обоюдною згодою
стали проживати однією сім»єю без
реєстрації шлюбу. Спочатку проживали
АДРЕСА_1, а потім стали жити в квартирі
за місцем її реєстрації по АДРЕСА_2. В
період їх спільного життя вона
народила двох дітей: сина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач обидва рази
забирав її з полового будинку,
допомагав нагляді за дітьми, вони
продовжували проживати однією сім»єю
до червня 2012 року. Весь цей час вони
вели спільне господарство, займалися
виховуванням та утриманням дітей. Шлюб
не реєстрували, так як відповідач
вважав, що це не обов»язково. Він
визнавав себе батьком дітей, але до
РАЦСу із заявою, згідно ч.1 ст.126 СК
України, не звертався, тому вона була
вимушена зареєструвати дітей
відповідно вимог ч.1 ст.135СК України.
Після припинення спільного мешкання
відповідач припинив надавати
матеріальну допомогу на утримання
дітей, пояснюючи це тим, що він не є їх
батьком. Тому вона вимушена звернутися
до суду. Просить визнати відповідача
ОСОБА_3 батьком її дітей: сина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявниця
повністю підтримала свої вимоги та
просить стягнути з відповідача на її
користь всі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник позов не визнають.
Відповідач заперечує проти позову, так
як вважає, що позивачка вже була
вагітна, коли вони стали проживати
разом, але приховала від нього факт
вагітності. Він не впевнений, що це його
діти, так як для цього є підстави. Вони
не весь час проживали разом. Він
пропонував зареєструвати дітей на
себе, але вона категорично відмовилась,
так як хотіла мати статус
матері-одиначки та отримувати допомогу
від УПТСЗН, а тому вона весь час
запевняла його, що він не є батьком її
дітей. Просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник 3 особи
Новогродівського УПТСЗН надала заяву,
в якій просить слухати справу без її
участі.

Вислухавши сторони, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи,
оглянувши фотографії сторін з дітьми,
суд вважає позов ОСОБА_5 обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.135 СК України при
народженні дитини у матері, яка не
перебуває у шлюбі, запис про батька
дитини у Книзі реєстрації народжень
провадиться за прізвищем матері, а ім'я
та по батькові дитини записується за її
вказівкою.

Згідно свідоцтва про народження
дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками
дитини записані: мати- ОСОБА_5, батьком-
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками
дитини записані: мати- ОСОБА_5, батьком-
ОСОБА_3.

Згідно довідки з місця мешкання,
наданої ОСББ «Тітан» м. Новогродівка
12.12.2012 року ОСОБА_5 мешкає по АДРЕСА_2
разом з дітьми: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки з місця мешкання,
наданої ОСББ «Супутник» м.
Новогродівка 11.12.2012 року ОСОБА_3 мешкає
по АДРЕСА_1 разом з матір»ю ОСОБА_9

Згідно ст.128 СК України підставою для
визнання батьківства є будь які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до ЦПК України. Основним
доказом встановлення батьківства є
висновок судово-генетичної експертизи.

У судовому засіданні позивач
заявила клопотання про проведення
судової медичної експертизи з питання
встановлення батьківства в Донецькому
обласному бюро судово-медичної
експертизи.

Згідно висновку експерта
Донецького обласного бюро
судово-медичної експертизи №4243 від
10.02.2014 року молекулярно-генетичним
аналізом крові ОСОБА_5, ОСОБА_3 та дітей
ОСОБА_5 встановлено, що заявлений
батько співпадає з дитиною
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, як мінімум, по
одному алелю у всіх досліджених
локусах. Вірогідність батьківства
ОСОБА_3 відносно дитини
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого
ОСОБА_5, складає 99,99%, що за даними К.Hummel
відповідає формулюванню «батьківство
практично доведено». Також
встановлено, що заявлений батько
співпадає з дитиною ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як мінімум, по одному
алелю у всіх досліджених локусах.
Вірогідність батьківства ОСОБА_3
відносно дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
народженого ОСОБА_5., складає 99,99%, що за
даними К.Hummel відповідає формулюванню
«батьківство практично доведено».

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в
судовому засіданні пояснили, що є
сусідами сторін, та знайомі з ними
тривалий час. При цьому підтвердили, що
приблизно з 2009 року сторони мешкали
разом однією сім»єю, вели спільне
господарство, робили ремонт в квартир
та інше. Під спільного життя в них
народились двоє дітей, до яких вони
обоє добре відносились, а саме
відповідач ставився до них, як рідний
батько. Приблизно з 2012 року між
сторонами стали виникати сварки, так як
відповідач приходив додому в
нетверезому стані, бив позивачку, та
вони припинили спільне мешкання. Але за
весь час вони ні чули від сторін, що між
ними були якісь сварки з приводу
батьківства відповідача відносно
дітей.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показала, що вона є племінницею
позивачки та знає, що сторони приблизно
з 2007 року сторони мешкали разом однією
сім»єю. На той час позивачка була
вагітна, а після пологів дитина
померла. Сторони продовжували
проживати разом та вели спільне
господарство. Вона часто приходила до
них в гості. Від спільного життя у них
народилося двоє дітей, яких відповідач
визнавав, як своїх, забирав їх з
пологового будинку та піклувався про
них. Приблизно в 2010 році між сторонами
стали виникати сварки, відповідач
приходив у нетверезому стані, став бити
позивачку, в зв»язку з чим вона його
виганяла з квартири та з 2012 року вони
взагалі припинили стосунки. При цьому
ніяких сварок з приводу батьківства
відповідача відносно дітей вона між
сторонами не чула.

Таким чином, судом встановлено,
що сторони проживали без реєстрації
шлюбу однією сім'єю з 2007 по 2012 роки,
мають двох дітей. В суду немає сумнівів
в тому, що діти позивачки ОСОБА_5 - син
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є синами ОСОБА_3, що
підтверджується зібраними доказами по
справі.

Встановлення факту батьківства
ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5 має
юридичне значення для позивачки та її
дітей.

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 114,70 грн.,
а також витрати, пов"язані з
проведенням судової медичної
експертизи тільки в розмірі 2064грн., які
підтверджені наданими позивачкою
документами ( фіскальними чеками та
квитанціями про сплату).

Керуючись ст.ст.128 СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256, 259, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про встановлення батьківства -
задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста
Новогродівка Донецької області,
відносно дітей: сина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, за №10
від 27.02.2009 року, зазначивши в графі
батько- ОСОБА_3.

Внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за №23
від 29.02.2012 року, зазначивши в графі
батько- ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_5,ІН НОМЕР_2, 2064 грн. витрат,
пов"язаних з проведенням судової
медичної експертизи, та 114,70грн.
судового збору, а всього: 2178грн.70коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Новогродівський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.

Суддя: