Єдиний унікальний номер 2-5931/11
Номер провадження 22-ц/775/3067/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

суддів
Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 17
лютого 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовною заявою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову.

Зазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, оскільки вона не відповідає
нормам процесуального права,
постановити нову, якою скасувати
встановлений ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області захід
забезпечення позову у вигляді арешту
автомобілю марки „Toyota-Camry 2.4" 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що суд першої
інстанції не врахував, що у рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС
Краматорського МУЮ, ПрАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_1 про
зняття арешту з заставленого майна суд,
відмовляючи у задоволенні вимог щодо
визнання переважного права ОСОБА_3
перед ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах», посилався лише на те, що
позивач вибрав не той спосіб захисту, а
не те, що він не має такого права. Більш
того, задовольняючи позов у частині
скасування арешту та відміни розшуку,
суд виходив саме з того, що позивач має
таке право, про що зазначено у
мотивувальній частині рішення від 12
грудня 2013 року.

Також зазначає, що мотиви та аргументи,
якими керувався апеляційний суд
Донецької області під час ухвалення
рішення від 12 жовтня 2012 року не мають
ніякого значення для вирішення питання
про скасування арешту з заявлених
підстав та посилання суду на них є
помилковим, оскільки обставини щодо
застави та переважного права ОСОБА_3
перед ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» на задоволення своїх
вимог до ОСОБА_1 за рахунок спірного
автомобілю були встановлені рішенням
від 12 грудня 2013 року, тобто вже після
ухвалення апеляційним судом рішення
від 12 жовтня 2012 року. Крім того, як
вбачається з тексту цього рішення,
апеляційний суд взагалі не досліджував
та не враховував при його ухваленні
будь-які обставини щодо застави
спірного автомобілю.

Крім того апелянт зазначає, що
обставини передання спірного
автомобілю ОСОБА_3 не мають значення
для вирішення питання про скасування
арешту через переважне право ОСОБА_3 на
задоволення своїх вимог до ОСОБА_1 за
рахунок спірного автомобілю. При цьому,
зазначає, що, з одного боку, накладеним
арештом не було заборонено здійснювати
такі фактичні дії щодо спірного
автомобілю, а з іншого, на той час про
арешт ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не було
відомо, крім того, передачу автомобілю
було зроблено на виконання приписів
Закону.

Представник заявника в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, оскільки вона не
відповідає нормам процесуального
права, постановити нову, якою
скасувати встановлений ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області захід забезпечення
позову у вигляді арешту автомобілю
марки „Toyota-Camry 2.4" 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2.

Представник ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» та третя особа в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином - листом з повідомленням та
телефонограмою № 92 від 20 березня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю зазначених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заявника, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
до Краматорського міського суду
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди.

В обґрунтування своєї заяви заявник
вказав, що ухвалою Краматорського
міського суду від 26 грудня 2011 року було
накладено арешт на автомобіль «Тойота
Камрі» державний номер НОМЕР_1, як
забезпечення позову ПрАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Краматорського міського суду
від 13 червня 2012 року у задоволенні
позовних вимог було відмовлено, але
рішенням від 12 жовтня 2012 року
апеляційний суд Донецької області
задовольнив апеляційну скаргу та
позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах», у зв'язку з чим арешт діє
до теперішнього часу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на задоволення позову, суд не
вправі скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпечені позову з тих
чи інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
грудня 2011 року до Краматорського
міського суду Донецької області
звернулось ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 13 червня 2012 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 12 жовтня 2012 року рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 червня 2012 року
скасовано, позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» матеріальну шкоду в
розмірі 292 756 грн.12 коп., вирішено
питання про стягнення судових витрат.

З вищенаведеного зазначений висновок
суду першої інстанції відповідає
вимогам процесуального права, оскільки
рішення суду про задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідача -
апелянта матеріальної шкоди не
скасовано та не виконано, тому відсутні
підстави для скасування заходу
забезпечення позову. Доводи
апеляційної скарги в зазначеній
частині задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо не
врахування судом першої інстанції
висновків Краматорського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС
Краматорського МУЮ про зняття арешту з
заставленого майна, апеляційний суд
приймає критично, оскільки у
зазначеному рішенні вирішувалось
питання про зняття арешту на спірний
автомобіль апелянта, який накладено у
процесі виконання рішення
апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги що мотиви та
аргументи, якими керувався апеляційний
суд Донецької області під час
ухвалення рішення від 12 жовтня 2012 року
не мають ніякого значення для
вирішення питання про скасування
арешту з заявлених підстав та
посилання суду на них є помилковим,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки зазначене рішення
апеляційного суду про задоволення
позову ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» не виконано, тому й
відсутні підстави для скасування
заходу забезпечення позову по цій
справі. При цьому, судом першої
інстанції встановлено, що як
вбачається з рішення апеляційного суду
Донецької області від 12 жовтня 2012 року
по даній справі, яким були повністю
задоволені позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, саме наявність за останнім у
власності цінного рухомого майна у
вигляді автомобіля «Тойота Камрі»
державний номер НОМЕР_1 дало підстави
вважати, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1186 ЦК
України, що ОСОБА_1 має можливість
відшкодувати спричинену матеріальну
шкоду у зазначеному в позові розмірі.

Доводи апеляційної скарги щодо не
дослідження та не врахування обставин
щодо застави та переважного права
ОСОБА_3 перед ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» на задоволення своїх
вимог до ОСОБА_1 за рахунок спірного
автомобілю, апеляційний суд приймає
критично, оскільки зазначені обставини
були предметом розгляду в інший справі,
рішення по який постановлено 12 грудня
2013 року, за спливом одного року після
постановлення рішення апеляційним
судом про відшкодування шкоди. Крім
того, рішення Краматорського міського
суду від 12 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до Краматорського міського
управління юстиції, ПрАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах», ОСОБА_1,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання за нею
переважного права на задоволення
матеріальних вимог до ОСОБА_1 перед
ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Доводи апеляційної скарги щодо
передання спірного автомобілю інший
особі не є підтвердженням підстав для
забезпечення позову, апеляційний суд
приймає критично, оскільки факт
передачі відповідачем (відповідно до
акту прийому-передачі предмету застави
від 08 лютого 2012 року) спірного
автомобілю іншій особі лише
підтверджує висновок суду першої
інстанції про необхідність
продовження забезпечення позову у
вигляді арешту цього майна з метою
виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду постановлена
відповідно до вимог процесуального
права, підлягає залишенню без змін,
доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: