АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1205/2014
Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Прокопчук
Л.П.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Генічеської міської ради, комунального
підприємства «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання
розпорядження про звільнення із
займаної посади незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

4 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд
з позовом до виконавчого комітету
Генічеської міської ради, комунального
підприємства «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про визнання
розпорядження про звільнення із
займаної посади незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 21.12.2010 року
розпорядженням Генічеського міського
голови був призначений начальником КП
«Генічеське ВУ ВКГ» і з ним був
укладений контракт на строк до 20.12.2016
року, який безпідставно розірваний
розпорядженням міського голови №01 від
2.01.2013 року.

Просив визнати незаконним
розпорядження міського голови №01 від
2.01.2013 року про звільнення його із
займаної посади та скасувати його.
Поновити на посаді начальника
комунального підприємства «Генічеське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства». Стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу, а
також на відшкодування моральної шкоди
14000 грн.

Ухвалою Генічеського районного
суду Херсонської області від 22 серпня
2013 року заяву залишено без розгляду з
підстав повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду апелянт просить її скасувати і
направити справу на розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

У судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, просить ухвалу суду
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Письмові заперечення на скаргу до
апеляційного суду не надходили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач, без повідомлення
причин не з'явився в судове засідання 5
та 22 липня 2013 року та 22 серпня 2013 року.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі відкрито 7.02.2013
року. У судові засідання, які відбулися
1.04.2013 року, 25.04.2013 року, 17.05.2013 року, 5.06 та
17.06.2013 року позивач з'являвся, однак
розгляд справи відкладався з різних
причин. Із протоколів судових засідань
за 5 і 22 липня та 22 серпня 2013 року не
можна зробити висновку щодо
присутності чи відсутності позивача в
судових засіданнях, оскільки протоколи
судових засідань за ці дні не містять
даних щодо позивача. У всіх цих
протоколах зазначено, що у судове
засідання прибув представник
виконавчого комітету Генічеської
міської ради, не прибув представник КП
«Генічеського ВУ ВКГ», а також, що в
судове засідання не прибув відповідач,
відомостей щодо відсутності чи
присутності в судовому засіданні
позивача ці протоколи не містять.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що позивачу направлялися
судові повістки про виклик згідно з
вимогами ст.74 ЦПК, а також відсутні
розписки про одержання ним судових
повісток на 5 і 22 липня 2013 року та на 22
серпня 2013 року з поміткою про дату
вручення. З наявного на а.с.105
зобов'язання з'явитися до суду не можна
зробити висновок про який день та час
розгляду справи йдеться.

24.07.2013 року представник позивача
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням
про відкладення справи розглядом у
зв'язку із його відрядженням до м.
Одеси.

Згідно з довідкою секретаря судового
засідання 24.07.2013 року справа не
розглядалася з тих підстав, що суддя
знаходилася на лікуванні.

Судові повістки про виклик у суд на
22.08.2013 року позивачу та його
представнику, а також іншим особам, які
брали участь у розгляді справи не
направлялися.

Позивач з 21.06.2013 року по 26.02.2014 року
знаходився у Вільнянському слідчому
ізоляторі Запорізької області, а тому
про час і місце розгляду справи мав
повідомлятися відповідно до порядку
визначеного ч.6 ст.76 ЦПК України, що
судом у порушення вимог закону
дотримано не було.

За таких обставин суд першої інстанції
безпідставно прийшов до висновку про
те, що належним чином повідомлений
позивач про час і місце розгляду справи
не з'явився в судові засідання та
залишив позовну заяву ОСОБА_5 без
розгляду з підстав повторної його
неявки в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати і справу
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді