Справа № 760/5703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» про поділ спільного
майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києві від 24 березня 2014 року
відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
забезпечення позову та просить суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати за ним право власності в
порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю, на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1;

- визнати за ним право власності в
порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю, на автомобіль
марки «Infiniti M35» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за відповідачем право
власності в порядку поділу майна, що є
спільною сумісною власністю, на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати за відповідачем право
власності в порядку поділу майна, що є
спільною сумісною власністю, на
автомобіль марки «Nissan Tiida» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

З свідоцтва про право власності від 27
квітня 2004 року вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_2

Зазначена квартира фактично і є
предметом спору, який виник між
сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття
заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів
необхідності забезпечення позову
шляхом накладення саме арешту на
нерухоме майно, тому з урахуванням
вимог розумності, суд вважає за можливе
вжити заходів забезпечення позову
шляхом заборони відчуження квартири,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» про поділ спільного
майна задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: 02152, АДРЕСА_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначити дані відповідача: 03164,
АДРЕСА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк пред'явлення ухвали про
забезпечення позову до виконання - один
рік.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: