АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/322/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1212/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах та за дорученням
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія"

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року

за заявою старшого державного
виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік Оксани Володимирівни про
роз'яснення рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
18 лютого 2014 року по справі позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ольвія"
про поновлення на роботі та визнання
рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року державний виконавець
ВДВС Хорольського РУЮ звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2014
року, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді
Генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Ольвія». Просив роз'яснити чи може
вважатися ОСОБА_3 поновленим на посаді
Генерального директора ТОВ Агрофірма
«Ольвія», якщо при цьому його обмежено
в праві підпису та печатки на
документах.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року роз'яснено що поновлення ОСОБА_3 на
посаді генерального директора ТОВ
Агрофірма «Ольвія» може вважатися
виконаним, лише за умови отримання ним
усіх повноважень, які належали йому
станом на 18 липня 2013 року, тобто на
момент винесення рішення зборів
товариства щодо його звільнення, яке
визначене судом як неправомірне і які
були передбачені статусом агрофірми,
що існувала на той момент.

Роз'яснено, що ОСОБА_3 підлягає
поновленню на роботі (посаді) незалежно
від волі будь-яких осіб в обов'язковому
порядку.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1, який діє в
інтересах та за дорученням Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Ольвія", в апеляційній
скарзі просив ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви та покласти судові
витрати на заявника, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2014
року ОСОБА_3 поновлено на посаді
Генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Ольвія» з 19 липня 2013р. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014р.
рішення місцевого суду в цій частині
залишено без змін. Зменшено розмір
стягнутого на корить ОСОБА_3 середньго
заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Таким чином, вірним є роз'яснення
районного суду про те, що поновлення
ОСОБА_3 на посаді генерального
директора ТОВ Агрофірма «Ольвія» може
вважатися виконаним, лише за умови
отримання ним усіх повноважень, які
належали йому станом на час
безпідставного звільнення з роботи.

Будь-яке звуження повноважень
генерального директора після
поновлення на роботі суперечить
змісту зазначеної правової норми та
поняттю поновлення на попередній
роботі.

Не заслуговують на увагу посилання в
апеляційній скарзі на порушення
місцевим судом норм процесуального
права при ухваленні судового рішення,
так як це порушення не призвело до
неправильного вирішення справи.
Колегії суддів не надано будь-яких
доказів факту спілкування судді поза
межами нарадчої кімнати з учасником
процесу чи іншими особами з приводу
справи, що розглядається.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали районного суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.1 ч. 1 ст. 312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014
року залишити без змін..

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Судді: