overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10 лютого 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливі.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення за розірванням шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 434, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.
Шлюб у позивача первинний, від шлюбу спільних дітей не мають, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне домогосподарство не ведеться.
Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює
В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді
Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного
Кодексу України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена.
Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 110-112, 180, 184 СК України, ст.ст. 208-215, 235 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 434, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ними копій даного рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа №.646/2198/14-ц
Провадж. № 2-п/646/27/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шуліка
Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики - задоволено частково.

06.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи та має намір надавати пояснення та заперечення по справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, відповідач по справі ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Позивач по справі ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 до суду не з'явились, надали до суду заяву, в якій просили розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без участі відповідачів, та не має підтвердження про належне повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим вони не мали можливості надати суду свої заперечення проти позову, що має істотне значення при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне скасувати вищевказане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 ч.3 п.2, 232, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.12.2013 року по справі
№646/8475/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 11-30 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Центр зайнятості населення
Центрального району м. Миколаєва про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт звільнення її з роботи судовим електромонтажником 3 розряду з
Дочірнього підприємства "Чорноморська електрорадіоавтоматика" ДАХК "ЧСЗ" з 19 серпня 2010 року за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією підприємства. В обґрунтування вимог заяви посилалась на те, що вона не була звільнена з підприємства належним чином, її трудова книжка продовжує знаходиться в відділі кадрів ДАХК "ЧСЗ".
У звязку з чим, вона не має можливості знайти нову роботу.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, пославшись на викладене в позовній заяві.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно трудової книжки прийнята на роботу в
Дочірнє підприємство "Чорноморська електрорадіоавтоматика" ДАХК "ЧСЗ" з 15 січня 2001 року судовим електромонтажником 3 розряду.

19 серпня 2010 року ухвалою
Господарського суду Миколаївської області зазначене підприємство ліквідовано. При цьому ліквідатор підприємства не видав відповідний наказ про звільнення заявника з роботи, не вніс запис до трудової книжки та не повернув її ОСОБА_1 Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Центр зайнятості населення Центрального району м. Миколаєва про встановлення юридичного факту - задовольнити частково.

Встановити факт звільнення ОСОБА_1 з посади судового електромонтажника 3 розряду Дочірнього підприємства
"Чорноморська електрорадіоавтоматика"
ДАХК "ЧСЗ" з 19 серпня 2010 року за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2005/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА», яке знаходиться за адресою:
Центральній філії ПАТ «Кредобанк»,
МФО 325365, ЗКПО 22375887, - 1285,78 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят п'ять гривень сімдесят вісім копійок) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 667/1170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, стягував: ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 5000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тією обставиною, що він з 07.11.2013 року по 07.12.2013 року знаходився на лікуванні та витрачає і по теперішній час зазначені кошти на свою реабілітацію.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 не визнала вимоги про відстрочку виконання рішення, вважала, що підстав для відстрочки не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 винесено в серпні 2013 року, а набрало законної сили у жовтні 2013 року, та не виконано по теперішній час, що суперечить вимогам ст. 14 ЦПК України.

З наданих суду копій лікарняних листів вбачається, що ОСОБА_1 був на лікуванні з 07.11.2013 року по 02.12.2013 року та з 02.12.2013 року по 17.12.2013 року.

Доказів того, що він витратив та продовжує витрачати якісь кошти на свою реабілітацію після травми, а також те, що потребує такої реабілітації заявником та його представниками суду не надано. Також заявником не надано обґрунтованих пояснень чому він не виконав рішення в жовтні 2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд не вбачає ніяких виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення суду протягом такого значного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, стягував:
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2185/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 36 на р/р
МФО 351629, ЗКПО 20826417, - 7018,53 грн. (сім тисяч вісімнадцять гривень п'ятдесят три копійки) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: _____________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування суд , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею права на спадкування в розмірі 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та продовження терміну на спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна
Личаківському районному суд м. Львова.
Цей висновок підтверджується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить визнати за нею право на спадкування в розмірі 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Під час шлюбу останніми було придбано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,6 кв.м. (що за територією належить до Личаківського р-ну м.
Львова) та будинок АДРЕСА_2 загальною площею 211.10 кв.м. (66,30 кв.м. + 144,80 кв.м. = 211.10 кв.м.), (що за територією належить до
Києво-Святошинського р-ну. Київської області).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановивши, що найбільша площа спірного нерухомого майна є площа будинку АДРЕСА_2 загальною площею 211.10 кв.м., що знаходиться на території
Києво-Святошинського р-ну. Києвської області, вважаю, що справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до суду за місцем знаходження основної частини спірного нерухомого мана до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (03170, м. Київ, вул.
Мельниченка, 1).

Керуючись ст.ст. 97, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - повернути позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 293- 296
ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 455/400/14-ц
Провадження № 2/455/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 25.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Солянуватській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають спільно з позивачкою і перебувають на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося з перших днів одруження. Відповідач зловживає алкогольними напоями, п'яний скандалив, бив її, ображав нецензурними словами.
Взагалі не зважав на дітей, будив їх своїми криками, міг копнути колиску, коли в ній спала дитина, кидав у неї тарілками та виделками. Неодноразово тікала з будинку разом з дітьми. У серпні 2013 року залишив її з дітьми і перейшов жити до своїх батьків у с.Комаровичі Старосамбірського району у будинок своїх батьків. Неодноразово п'яний вночі приходив до їхнього будинку, вимагав відчинити двері, вибивав шибки на вікнах. Втратила до нього почуття поваги та любові.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16.10.2012 року у Солянуватській сільській раді Старосамбірського району
Львівської області, актовий запис №3.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 23 травня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3567/14-ц

Провадження № 2/126/952/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в повному розмірі по страховому відшкодуванню за заподіяну шкоду при дорожній транспортній пригоді ,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять постановити рішення, яким стягнути з
ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на їх користь в повному розмірі заподіяну майнову шкоду по страховому відшкодуванню у сумі 24241 грн. 47 копійок.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" третя особа, що не заявляє самостійних вимог, про відшкодування шкоди в повному розмірі по страховому відшкодуванню за заподіяну шкоду при дорожній транспортній пригоді .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.11.2014 року о 09-00годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя