Справа № 190/1990/13-ц
Провадження 4-с/190/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Солодуха
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 про визнання постанов,
бездіяльності державного виконавця
неправомірними, скасування постанов та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.11.2013 р. ОСОБА_2 пред'явив до суду
скаргу на постанови державного
виконавця відділу ДВС П'ятихатського
районного управління юстиції Солодуха
А.О. від 04.11.2013 р. і просив постанови про
повернення йому як стягувачеві
виконавчих документів визнати
протиправними, скасувати їх та
зобов'язати відділ ДВС виконати
рішення суду.

25.03.2014 р. ОСОБА_2 доповнив скаргу і
просив суд визнати бездіяльність
відділу ДВС П'ятихатського РУЮ
протиправною.

В обґрунтування скарги зазначено,
що 01.03.2012 р. П'ятихатським районним
судом ухвалено рішення у справі № 2-88/12,
яким стягнуто з ОСОБА_4 на його користь
шкоду, завдану злочином, а 08.06.2012 р.
виконавчі листи він пред'явив до
примусового виконання у відділ ДВС
П'ятихатського РУЮ. В лютому 2013 р. він
звернувся до відділу ДВС, оскільки не
отримував відшкодувань за судовим
рішенням, де йому вказали, що у вересні
2012 р. ОСОБА_4 надав довідку про місце
роботи і висловили намір вжити заходів
щодо стягнення боргу. 18.05.2013 р. він
одержав 510,99 грн. і більше жодних виплат
не було. На вимогу повідомити про хід
виконання судового рішення у відділ
ДВС отримав відповідь про те, що
виконавчі листи не перебувають на
виконанні, а 17.04.2013 р. їх направлено за
належність до Дніпровського відділу
ДВС м. Києва, оскільки боржник працює в
ПП «Служба безпеки «Система-3» в м.
Києві. Пізніше 20.11.2013 р. він одержав
постанови державного виконавця від
04.11.2013 р. про повернення виконавчих
листів стягувачеві, оскільки у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення. Не
погоджуючись з постановами вказує, що
боржник працює, тому судові рішення
підлягають виконанню, а постанови є
протиправними і підлягають скасуванню.
Крім того, доповнюючи скаргу ОСОБА_2
вказав, що виконавчим листом
передбачено негайне виконання
судового рішення у межах суми
стягнення за один місяць, тому
виконавець повинен був відкрити
провадження не пізніше наступного дня
після надходження документа і
невідкладно розпочати примусове
виконання. З матеріалів виконачого
провадження він дізнався, що тривалий
час рішення суду не виконувалося.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у скарзі.

Заінтересована особа - відділ
Державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, свого
представник не направив і подав
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника, просить
відмовити у скарзі.

Державний виконавець Солодуха А.О.
заперечила проти скарги і пояснила, що
у її провадженні перебували виконавчі
провадження за примусовим виконанням
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 втраченого
заробітку, витрат на лікування і
звичайний сторонній догляд, побутове
обслуговування та моральної шкоди.
29.09.2013 р. до відділу ДВС повернулися
виконавчі листи з ДВС Дніпровського
РУЮ м. Києва і нею було відкрито
виконавчі провадження, здійснено всі
необхідні виконавчі дії, спрямовані на
пошук коштів або майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення, але з
відповідей, наданих установами, які
здійснюють реєстрацію коштів або
майна, видно, що у ОСОБА_4 його немає.
Боржником було надано довідку, що його
з ПП «Служба безпеки «Система-3»
звільнено. Нею здійснювався вихід за
місцем проживання ОСОБА_4, складено акт
про те, що майна у боржника немає.
Зазначила, що повернення виконавчих
листів стягувану не позбавляє його
права повторно пред'явити їх до
примусового виконання протягом
строків, визначених ст. 22 Закону «Про
виконавче провадження».

Заслухавши сторони, дослідивши наявні
у справі матеріали суд дійшов висновку
про часткове задоволення скарги з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням П'ятихатського районного суду
від 01.03.2012 р. у справі № 434/142/12
(провадження № 2/434/88/12) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої злочином позов
задоволено частково і стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 76040,84 гривень
втраченого заробітку за період з 01.05.2009
р. по 31.01.2012 р. включно; втрачений
заробіток з 01.01.2012 р. по 31.08.2012 р. включно
щомісячними платежами у розмірі: лютий
2012 р. 3004,40 гривень, березень 2012 р. 3004,40
гривень, квітень 2012 р. 3063,20 гривень,
травень 2012 р. 3063,20 гривень, червень 2012 р.
3063,20 гривень, липень 2012 р. 3085,60 гривень,
серпень 2012 р. 3085,60 гривень; 10655,46 гривень
додаткових витрат на лікування; 11570,65
гривень витрат на звичайний сторонній
догляд за період з 01.10.2009 р. по 31.08.2012 р.
включно; 5785,33 гривень витрат на
побутове обслуговування за період з
01.10.2009 р. по 31.08.2012 р. включно, 11666,66
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди на загальну суму 126588,54
гривень.

29.05.2012 р. ОСОБА_2 видано виконавчі листи,
які ним пред'явлено до примусового
виконання у відділ ДВС П'ятихатського
райуправління юстиції.

Постановою державного виконавця
Кучера С.І. від 14.06.2012 р. відкрито
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-88, виданого 01.03.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
94347,24 грн., і того ж дня державним
виконавцем Черняк О.М. відкрито
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-88/12 про стягнення на користь
ОСОБА_2 10655,46 грн. додаткових витрат на
лікування, 11570,65 грн. на сторонній
догляд, 5785,33 грн. на побутове
обслуговування, 11666,66 грн. моральної
шкоди, а 17.04.2013 р. постановами
державного виконавця Черняк О.М.
вказані виконавчі провадження
закінчені з посиланням на те, що ОСОБА_4
працює в ПП «Служба безпеки «Система-3»
м. Київ, тому виконавчі листи
направлені за належністю. Слід
зазначити, що протягом вказаного
періоду з 14.06.2012 р. по 17.04.2013 р. жодного
стягнення не проведено і в
підтвердження того чи проводилися
будь-які виконавчі дії суду не надані,
що свідчить про бездіяльність
державних виконавців.

При цьому судом встановлено,
підтверджується довідкою управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі від 26.03.2014 р. №
01/39/ДСК, що ОСОБА_4 з червня 2012 р. по
вересень 2013 р. працював і отримував
заробітну плату, а саме: червень 2012 р. -
1109 грн., липень -1117 грн., серпень - 1117 грн.,
вересень - 1117 грн., жовтень - 1133 грн.,
листопад - 2310,90 грн., грудень 2012 р. - 1149
грн. = 9052,90 грн. за 2012 р., січень 2013 р. - 1149
грн., лютий - 1149 грн., березень - 1149 грн.,
квітень - 1084,96 грн., травень - 700 грн.,
червень - 700 грн., липень - 712,50 грн.,
серпень - 712,50 грн., вересень 2013 р. - 712,50
грн. = 8069,46 грн. за 2013 р.. Інформація за
період з 01.10.2013 р. по 28.02.2014 р. станом на
26.03.2014 р. в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відсутня.

Згідно довідки директора ПП «Служба
безпеки «Система-3» Артеменко Л.О. -
ОСОБА_4 звільнений з посади помічника
юриста підприємства з 30.09.2013 р. (а.с. 105),
де він працював щонайменше з 08.04.2013 р.,
як йдеться в акті державного виконавця
Черняк О.М. від 31.07.2013 р. (а.с. 143), тому
виконавчі листи держвиконавець Черняк
О.М. направлені до відділу ДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Постановами державного виконавця
відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва
від 13.08.2013 р. відмовлено у відкритті
виконавчих проваджень з посиланням на
те, що державним виконавцем не вжито
всіх заходів та не додано копій
документів, передбачених п. 3.16
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Державним виконавцем відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ Солодуха А.О. після
повернення відділом ДВС Дніпровського
РУЮ в м. Києві виконавчих документів
26.09.2013 р. відкрито виконавчі
провадження і проведено відповідні
виконавчі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», у
тому числі нею вживалися заходи щодо
розшуку майна боржника, на яке можливо
було б звернути стягнення. Так,
направлені запити і отримано відповіді
щодо відсутності рахунків ОСОБА_4,
відкритих в банках та інших фінансових
установах, перевірено чи перебуває він
на обліку як безробітний, чи перебуває
у трудових відносинах з ПП «Служба
безпеки «Система-3», складено акт про
відсутність майна по вул.. Залізнична,
3/48 в м. П'ятихатки та одержано
Інформаційні довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з Державної податкової служби України
про джерела отримання доходів ОСОБА_4, з
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про відсутність інформації
щодо транспортних засобів,
зареєстрованих за боржником, інші
заходи (а.с. 81-97), та жодна інформація не
дала позитивного результату.

Постановами від 04.11.2013 р. державний
виконавець Солодуха А.О. повернула
виконавчі документи стягувачеві,
посилаючись на відсутність у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення.

Таким чином, судом встановлено, що
державними виконавцями відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ Черняк О.М. і Кучер
С.І. протягом перебування в їхньому
провадженні виконавчих проваджень не
провели жодної виконавчої дії,
визначеної Законом України «Про
виконавче провадження», тоді коли
ОСОБА_4 з червня 2012 р. працював і
отримував доходи, що свідчить про їх
бездіяльність, тому в цій частині
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

При цьому, скарга на постанови
державного виконавця Солодуха А.О. від
04.11.2013 р. про повернення виконавчих
документів, визнання їх протиправними
та про їх скасування і зобов'язання
виконати судові рішення задоволенню не
підлягає, оскільки державним
виконавцем Солодуха А.О. вчинені всі
необхідні виконавчі дії, направлені на
виконання судових рішень на момент їх
винесення, тобто станом на 04.11.2013 р., що
підтверджується матеріалами справи, а
повернення виконавчих документів
стягувачеві не позбавляє ОСОБА_2 права
пред'явити їх до примусового виконання
повторно.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державних виконавців відділу
Державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Черняк Оксани Миколаївни і Кучера
Сергія Ігоровича в частині виконання
виконавчих документів за рішенням
П'ятихатського районного суду від 01
березня 2012 р. у справі № 434/142/12
(провадження № 2/434/88/12) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої злочином.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: