Ухвала

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Дем'яносова М.В.,Попович О.В.,
Ступак О.В.Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_6,
подану представником - ОСОБА_7, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_8,
приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання правовідносин за
іпотечним договором припиненими,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним
позовом в якому просила визнати
припиненими правовідносини за
іпотечним договором № ZPM0G9 від 23
квітня 2008 року, зобов'язати відповідача
вилучити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відповідні
записи про реєстрацію іпотеки та про
заборону відчуження предмета іпотеки.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 21 серпня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 вересня 2013
року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 21 серпня 2013 року в даній справі
відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 вересня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції ст. ст. 17, 19 ЗУ "Про
іпотеку", ст. ст. 593, 598, 653 ЦК України, що,
на думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить постанови Вищого
господарського суду України від 19
січня 2011 року, від 13 березня 2011 року та
від 01 листопада 2011 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_8,
приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання правовідносин за
іпотечним договором припиненим до
Верховного Суду України необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень, в доданих судових
рішеннях підстава позову й фактичні
обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті
особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання правовідносин за іпотечним
договором припиненими, за заявою
ОСОБА_6, поданою представником - ОСОБА_7,
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов О.В. Попович О.В. Ступак С.П.
Штелик