31.03.2014 Справа № 756/2659/14-ц
Справа пр.
№2/756/2423/13
ун. №756/4786/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування, -
У вересні 2013 року позивач
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (надалі - МТСБУ) звернулося до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 23 січня 2010 року на
вул. Хрещатик в м. Києві
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля SKODA Octavia,
д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_1
Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 березня 2010
року ОСОБА_1 був визнаний у винним
вчиненні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
Розмір матеріальних збитків,
заподіяних власнику автомобіля SKODA
Octavia, д.р.н. НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
підтверджується звітом з визначення
вартості матеріального збитку від 08
лютого 2010 року, складеним ТОВ
"Укравтоекспертиза-Стандарт".
відповідальність ОСОБА_3 за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб під час експлуатації автомобіля
SKODA Octavia, д.р.н. НОМЕР_1, була застрахована
у ЗАТ "Українська екологічна страхова
компанія" на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/0450793 (тип полісу 3-й). У свою
чергу, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації
автомобіля ВАЗ, д.р.н.
НОМЕР_2, застрахована не була.
Позивач стверджував, що
дорожньо-транспортною пригодою, не
були відшкодовані потерпілій особі
особисто винуватцем пригоди. Власник
пошкодженого автомобіля з метою
отримання страхового відшкодування
звернулася до МТСБУ з відповідною
заявою, до якої було долучено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/0450793 з строком дії з 20 січня
2010 року до 19 січня 2011 року. Договірних
зобов'язань між МТСБУ, потерпілою
особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до ст. ст. 22, 41
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" МТСБУ сплатило
потерпілому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди особі
Також позивач сплатив 750,00 грн за
послуги аварійного комісара.
За таких обставин, керуючись
п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст. 1191 ЦК
України, позивач просив суд стягнути з
в порядку регресу витрат, пов'язаних із
виплатою страхового відшкодування, 750,00
грн, сплачених за послуги аварійного
комісара, та судові витрати.
Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав до суду заяву, в
якій просив суд розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просив
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
З матеріалів справи
вбачається, що 23 січня 2010 року на вул.
Хрещатик в м. Києві трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля SKODA Octavia, д.р.н. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_3, та
автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_1 (а. с. 17, 18).
Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 березня 2010
року ОСОБА_1 був визнаний у винним
вчиненні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 23 січня 2010 року за участю
автомобілів SKODA Octavia, д.р.н. НОМЕР_1, та
ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2, є водій
ОСОБА_1

Внаслідок згаданої
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль SKODA Octavia, д.р.н. НОМЕР_1,
отримав механічні пошкодження. Розмір
матеріальних збитків, заподіяних
власнику вказаного транспортного
засобу, становив 25006,40 грн, що
підтверджується звітом з визначення
вартості матеріального збитку від 08
лютого 2010 року, складеним ТОВ
"Експертна компанія
"Укравтоекспертиза-Стандарт" (а. с. 19-48).

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб під час експлуатації автомобіля
SKODA Octavia, д.р.н. НОМЕР_1, була застрахована
у ЗАТ "Українська екологічна страхова
компанія" на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/0450793 (тип полісу 3-й) (а. с .15).
У свою чергу, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації
автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2,
застрахована не була.

У судовому засіданні було
встановлено, що збитки, спричинені
дорожньо-транспортною пригодою, не
були відшкодовані потерпілій особі
особисто винуватцем пригоди, яким є
ОСОБА_1

П. 39.2.1 ст. 39 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що основними
завданнями МТСБУ є здійснення виплат
із централізованих страхових
резервних фондів компенсацій та
відшкодувань на умовах, передбачених
цим Законом.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров'ю та майну третіх осіб під
час дорожньо-транспортної пригоди.

17 березня 2010 року ОСОБА_3
звернувся до МТСБУ з заявою про виплату
страхового відшкодування, до якої було
долучено поліс обов'язкового
страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №ВЕ/0450793
з строком дії з 20 січня 2010
року до 19 січня 2011 року (а .с. 14).
Договірних зобов'язань між МТСБУ,
потерпілою особою та відповідачем не
виникало.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ відповідно до наказу
від 16 квітня 2010 року №1000 здійснило
виплату страхового відшкодування
особі, яка потерпіла внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі
20838,67 грн (а. с. 49, 50).

У відповідності до п. 34.4 ст. 34
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків страховиком та МТСБУ
залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні особи,
у штаті яких є аварійні комісари чи
експерти. П. 40.3 ст. 40 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що МТСБУ має
право залучати аварійних комісарів,
експертів або юридичних осіб, у штаті
яких є аварійні комісари чи експерти, у
порядку, встановленому Уповноваженим
органом, для визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитків у випадках, визначених у ст. 41
цього Закону, та необхідності
перевірки дій страховика відповідно до
п. 36.3 ст. 36 цього Закону.

Кошти на оплату послуг
аварійних комісарів сплачуюються
МТСБУ на виконання ним своїх
зобов'язань перед потерпілими
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

МТСБУ сплатило 750,00 грн. за
надані послуги аварійного комісара, що
підтверджується дорученням від 02
лютого 2010 року №10306, актом виконаних
робіт від 25 березня 2010 року, рахунком
від 17 березня 2010 року №134 та платіжним
дорученням від 29 березня 2010 року №1325
(а. с. 51, 52, 53).

П. 38.2.1 ст. 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позивачем сплачено
потерпілому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 23 січня 2010 року, страхове
відшкодування у сумі 20838,67 грн, право
вимоги до особи, відповідальної за
завдані збитки, якою є ОСОБА_1, у сумі
20838,67 грн перейшло до МТСБУ. Також
позивач має право вимагати у
відповідача сплату 750,00 грн витрат,
пов'язаних з оплатою послуг аварійного
комісара.

Таким чином, повно та
всебічно дослідивши обставини справи,
оцінивши зібрані докази у сукупності,
суд приходить до висновку про
необхідність стягнути з ОСОБА_1 на
користь МТСБУ 20838,67 грн на
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування; 750,00 грн,
сплачених позивачем за послуги
аварійного комісара.

Керуючись ст. ст. 79, 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на
користь позивача судовий збір у сумі
229,40 грн, витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, у сумі 420,00 грн.

Ст. 84 цього Кодексу визначено,
що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється Законом України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах". ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 брали участь у справі в якості
представників МТСБУ, а їхні
повноваження на ведення справи
підтверджувались довіреностями на
ведення справи. Тобто вони не приймали
участь у справі в якості адвокатів -
представників позивача чи як особи, які
надають правову допомогу (ст. 56 ЦПК
України). Крім того, позивачем не надано
суду розрахунок обсягу і вартості
правових послуг, наданих виконавцем за
контрактом про надання правової
допомоги від 16 жовтня 2012 року,
укладеного між МТСБУ (замовник) і ТОВ
"ЕмВіПартнерс" (виконавець), що
унеможливлює з'ясування кількості
годин витрачено виконавцем для надання
правової допомоги замовнику поза
судовими засіданнями і у чому така
допомога полягала. З цих підстав суд
відмовляє у стягненні з відповідача
витрат на правову допомогу.

З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 16, 1188 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 22,
38, 39, 40, 41 Закону України "Про
страхування", керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60,
61, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних із
виплатою страхового відшкодування, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України 20838 (двадцять тисяч
вісімсот тридцять вісім) гривень 67
(шістдесят сім) копійок на
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування, та 750 (сімсот
п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок
витрат, пов'язаних з оплатою послуг
аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок, витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, у сумі 420 (чотириста
двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук