overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263206514-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.06.1989 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначила, що фактично сімейні відносини між нею та відповідачем на теперішній час припинені, у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог ОСОБА_1 При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.1989 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про розподіл майна на теперішній час відсутній.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Серії НОМЕР_1, зареєстрованим 07.06.1989 року у Палаці одруження м.
Маріуполя Донецької області (актовий запис № 1857 від 07.06.1989 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.1989 року у Палаці одруження м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 1857, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 640/943/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій посилаються на те, що 17.11.1990 р. між ними був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже понад три роки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 живуть окремо. Спільне життя не склалось в силу різних темпераментів та різних поглядів на життя. Вже не один раз намагались зберегти сім'ю, але переконались, що зовсім різні люди, тому в інтересах всієї родини вирішили розірвати шлюб. Спору про розподіл спільного майна не мають, оскільки вирішили це питання за домовленістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заяву підтримали, просили постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Суд, заслухавши пояснення заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.1990 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, шлюб фактично розпався та існує формально.
Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права заявників та їх дітини, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 235
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.1990 р. відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету
Московського районного ради народних депутатів м. Харкова, актовий запис № 2040, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійним, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 р. позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/980-К/959 від 20.07.2006 р. у розмірі 27675,62 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 221211,23 грн., та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк
«Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/32/2008/980-К/44 від 18.07.2008 р. у розмірі 157895,19 грн.

23.01.2014 р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Комерційний банк
«Надра», в якій просить суд визнати недійним кредитний договір № 6/4/2006/980-К/959 від 20.07.06 р.

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання 06.02.2014 р. не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

06.03.2014 р. в судове засідання позивач ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/1177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 березня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 21.01.2006р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву, про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить слухати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 21.01.2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.01.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1687/2014
Справа № 641/2875/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просить визнати право власності на самочинно побудований капітальний гараж АДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, а також не зазначено про обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та відсутні посилання на докази щодо зазначених обставин.

У відповідності до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних прав №6 від 30.03.2012 № 6
"Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного будівництва)" суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Також, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що технічний висновок, наданий позивачем, не узгоджений з інспекцією державного будівельного архітектурного контролю у Харківський області, також позивачем не зазначені докази щодо виконання
"Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом ", затвердженого рішенням Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/23/2014
Справа № 641/2755/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

В заяві про забезпечення позову заявник вказала, що має намір подати в передбачені законодавством строки позов про визнання договору дарування недійсним. Однак вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що сьогоденний власник може у будь-який час відчужити спірну частку житлового будинку, що призведе до ускладнення виконання рішення по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути судом застосовані на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Тобто, можливість забезпечення позову до подачі позовної заяви як виняток передбачено лише по одній категорії справ - у справах про захист права інтелектуальної власності.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову не щодо захисту права інтелектуальної власності, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову до подачі ним позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно до ст.151
ЦПК України, після подачі до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 758/2540/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з несумісністю характерів. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Оскільки позивачка вважає, що за таких умов подальше спільне проживання з відповідачем та примирення неможливі, то і просила шлюб розірвати.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви у яких вони просили розглянути позов по суті у їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.08.07 р. між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва було зареєстровано шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейні відносини між сторонами не склались. Причина розпаду сім'ї - відсутність між сторонами взаєморозуміння, любові і довіри. З вересня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, загального бюджету вони не мають.

Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги, взаєморозуміння, довіри, спільного господарства не ведуть.

На даний час сторони мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільним побутом та взаємними правами та обов'язками не пов'язані.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За весь цей час примирення сторони не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва
(а/запис № 856) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 609/166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича
О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб із ОСОБА_3, який було зареєстровано 06.09.1997 року
Кордишівською сільською радою
Шумського району Тернопільської області, актовий запис №9.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що подружні відносиниз відповідачем припинені протягом тривалого часу . Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. За наведених обставин шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем неможливі. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Від спільного проживання у подружжя народилася двоє дітей:

- дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

- син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його розірвання.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3уклали шлюб 06.09.1997 року
Кордишівською сільською радою
Шумського району Тернопільської області, актовий запис №9.

Від спільного проживання у подружжя народилася двоє дітей:

- дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

- син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтями 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 06.09.1997 року Кордишівською сільською радою Шумського району
Тернопільської області, актовий запис
№9.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: О. В. Ковтунович