overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2014
Справа
№636/329/14-ц
№2/636/410/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставку теплової енергії, яка станом на 31.12.2013 рік складає 886 гривень 08 копійок, так як добровільно оплатити послуги по теплопостачанню він не бажає.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог, проханням розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є абонентом КП
«Чугуївтепло» і в його житло за адресою: АДРЕСА_1 регулярно подається теплова енергія, за яку він повинен щомісячно вносити абонентську платню.

Однак, відповідач відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 886 гривень 08 копійок.

З метою досудового урегулювання даного питання позивач неодноразово направляв відповідачу повідомлення про суму заборгованості та проханням сплатити її в добровільному порядку.

До цього часу заборгованість не погашена, з заявою про укладення з позивачем договору на реструктуризацію боргу ОСОБА_1 не звертався.

Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», р/р42 в філії ХОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 351823 код ОКПО 35944142 заборгованість за поставку теплової енергії станом на 31.12.2013 рік в сумі 886
(вісімсот вісімдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», р/р42 в філії ХОУ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 код ОКПО 35944142 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/8938/14-ц
Провадження № 2-н/755/553/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,- 1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
Челябінська, 9-г, розрахунковий рахунок 2) Стягнути з боржника на користь стягувача 9897 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 91 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___
Суддя ______________________________ Н. О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 758/1102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 05.02.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 24.02.2014 року, надіслану на його адресу, вказану в заяві, станом на 07.03.2014 року так і не усунув, оскільки звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості в частині нарахування пені за період більше року без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права так і не було уточнено.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №672/378/14-ц
Провадження №2/672/144/14
У Х В А Л А

про визнання заяви не поданою та повернення її позивачеві

2 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Мельник В.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 14 березня 2014 року позивачу було запропоновано у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути недоліки поданої ним заяви, а саме: зазначити докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві зазначено, що
Банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті-євро, відповідно повернення кредиту згідно кредитного договору повинно здійснюватись в іноземній валюті-євро, передбачено п.п.2.4; 2.5 кредитного договору № 264/КВ-06 від 14 грудня 2006 року.

У позовній заяві та в досудовій вимозі, яку направлено на адресу відповідача зазначено, що повернення кредиту здійснюється в іноземній валюті доларах США .

Незважаючи на вказівки судді, зазначений строк і те, що позивачу вчасно було направлено первісну ухвалу, копію якої ним отримано 24 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді у встановлений строк, позовну заяву слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК
України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору 3654 грн. 00 коп. повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта
Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/338/14-ц
№ 2/680/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, рахую за необхідне повернути позовну заяву позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачка вказує, що відповідач проживав у АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка зазначає, що спільних дітей у них з відповідачем не має. Інших причин розгляду даної справи
Новоушицьким районним судом позивачка не зазначила.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачці для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача та повернути позивачці сплачену суму судового збору, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №3257 від 21 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 2-5590/2008
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Бабін М.Р. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1. Вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини, станом на 31.03.2014р. утворилася заборгованість в розмірі 14128грн.. Від виконання зобов'язання боржник ухиляється, заборгованість сплачує лише частково.

30.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, неодноразово надсилалися нагадування та попередження про необхідність виконання рішення.
Майновий стан боржника досліджено, майно, кошти, на які можливо звернути стягнення відсутні.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, просить розглядати подання у його відсутності.

Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України та вїзду в Україну громадян
України» від 21.01.94р. громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку , якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України,
«суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення. У матеріалах виконавчого провадження відсутні офіційні відомості про наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Крім того. розмір наявної заборгованості не підтверджений довідкою-розрахунком, в якій зазначена заборгованість станом на 1.04.2013р. 9417грн., що не відповідає сумі, зазначеній у поданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст..6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 6, 12, 17, 25, 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київського суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарях
Дарієнко К.О., Зарубі Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Нечаєнко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанківської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до
Степанківської сільської ради
Черкаського району, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим
ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Заповіту вітчим не залишив, згідно рішення Черкаського районного суду від 12 грудня 2013 року її визнано спадкоємцем четвертої черги за законом. Інших спадкоємців немає.

Позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача -
Степанківської сільської ради
Черкаського району Нечаєнко С.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 згідно рішення
Черкаського районного суду від 12 грудня 2013 року є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших спадкоємців немає.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а тому суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 436/2432/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого-судді -
Чалого А.В.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог, вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, ніяких спільних інтересів не мають, мешкають окремо, намір примиритись відсутній, тому просить їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 24.02.2014 року встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 28.11.1986р. актовий запис 1112 серії НОМЕР_1, відповідно до якого сторони в справі одружені, дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_2. Спільних дітей не мають. З вересня 2013р. чоловік і жінка перестали підтримувати шлюбні відносини. Зберігати свою родину сторони не мають наміру, неодноразові спроби примиритись видались марними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження даної родини стали неможливими, а також, що це суперечить інтересам обох з подружжя.
Тому такий шлюб відповідно до ст. 112 СК
України необхідно розірвати, а позов - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 60, 88, 130, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 1986 року
Стахановським відділом ЗАГС у
Луганській області, актовий запис № 1112 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

А.В. Чалий