УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву скаргу ПАТ
«Родовід Банк» на дії ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві,
зацікавлена особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просить: визнати неправомірними дії
виконуючого обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика
Д.Г. при примусовому виконанні листа
№2018/2-2727/2012, виданого 04.04.2013 року
Київським районним судом м. Харкова,
щодо відмови у винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження
№37581248; зобов'язати ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
№37581248 з примусового виконання
виконавчого листа №2018/2-2727/2012 у зв'язку
з виконанням рішення в повному обсязі
згідно з виконавчим документом та
скасувати всі інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на виконанні ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ПАТ
«РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 12594 грн. 02 грн. на
підставі рішення Київського районного
суду м. Харкова у справі №2018/2-2727/11 від 29
листопада 2012 року. До АТ «РОДОВІД БАНК»
надійшла вимога ВДВС про сплату боргу
по зарплаті в розмірі 12594,02 грн.
Зазначена вимога виконана банком в
повному обсязі 11 вересня 2013 року, було
сплачено на користь ОСОБА_1 10306,13 грн., та
сплачено до бюджету податки,
обов'язкові платежі. Вказані
відрахування було здійснено банком як
податковим агентом відповідно до
Податкового кодексу України. Оскільки
рішення було виконано в повному обсязі,
виконавець повинен винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконання рішення суду.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги підтримав.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, проти
задоволення скарги заперечувала.

Суд, вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, зазначає
наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 29.11.2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Родовід Банк»про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, - позовні
вимоги задоволені частково, зокрема,
стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 12594 грн. 02
грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21.02.2013 року рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.06.2013 року
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29.11.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 21.02.2013 року - залишено без змін.

За вказаним рішенням суду було видано
виконавчий лист, на підставі якого
відділом ДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 12594 грн. 02 коп.

Як вбачається з відповіді ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві від 24.10.2013
року, державна виконавча служба не
закінчує виконавче провадження,
оскільки на депозитний рахунок ВДВС
від ПАТ «Родовід Банк» 11.09.2013 року
надійшли кошти на користь ОСОБА_1 у
розмірі 10306 грн. 13 коп., а згідно з
рішенням суду необхідно перерахувати
кошти у розмірі 12594 грн. 02 коп. (т. 2 а.с.11)

Згідно з квитанцією від 11.09.2013 року, ПАТ
«Родовід Банк» перерахував на користь
ОСОБА_1 10306 грн. 13 коп. з урахуванням
податків (т. 2 а.с.23)

Згідно з квитанціями від 11.09.2013 року,
ПАТ «Родовід Банк» перерахував до
бюджету єдиний соціальний внесок у
розмірі 453,38 грн. (т. 2 а.с.24) та податок на
доходи фізичних осіб в розмірі 1834,51 грн.
(т. 2 а.с.25)

Підставою для визнання дій ВДВС
незаконними заявник зазначає
невиконання державним виконавцем
вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки банком вказана
у рішенні суду сума, з урахуванням
необхідних відрахувань до бюджету,
сплачена стягувачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

В рішенні Київського районного суду
від 29.11.2012 року вказано суму стягнення
за вимушений прогул у розмірі 12594 грн. 02
коп., при цьому без зазначення з
утриманням чи без утримання податку та
інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Державний виконавець, отримавши на
виконання виконавчий лист,
позбавлений можливості аналізувати
судове рішення і, надаючи йому оцінку,
стягувати вказану суму не в повному
обсязі. Утримання податків,
обов'язкових платежів із сум стягнутої
заробітної плати Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено.
Він повинен виконати вказане судове
рішення.

Оскільки в рішенні суду була визначена
конкретна сума, яка до теперішнього
часу ще не стягнута, то підстави для
закриття виконавчого провадження у
зв'язку з його фактичним виконанням -
відсутні, тому в діях державного
виконавця не вбачається порушення ЗУ
«Про виконавче провадження» при
виконанні судового рішення щодо
стягнення на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, оцінивши належність, допустимість,
достатність доказів, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 14, 383, 384, ЦПК України, п. 8
ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк»
на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві,
зацікавлена особа ОСОБА_1 - відмовити в
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Головуючий -