Справа № 689/60/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Соловйова
А. В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю:

представників позивача та третьої
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_5, м. Москва, Російська
Федерація,

до відповідача ОСОБА_3, с. Солобківці,
Ярмолинецький район, Хмельницька
область,

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_6, м. Москва, Російська
Федерація,

про стягнення 21053,77 грн.

встановив:

Позивач, як власник автомобіля Nissan Almera
Classic 1,6 SE д.н.з. НОМЕР_1 звернувся із
позовом до відповідача про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою 02.08.2012 р., посилаючись на те, що
вина відповідача у даній
дорожньо-транспортній пригоді
встановлена постановою апеляційного
суду Хмельницької області від 15.11.2013 р.
у справі №689/2386/13-п.

Представник відповідача та відповідач
позов визнали частково, посилаються на
завищення вартості ремонтних робіт.
Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 1193 ЦК
України посилаються на те, що
дорожньо-транспортній пригоді та,
відповідно, заподіянню шкоди позивачу,
сприяла груба необережність водія,
який керував автомобілем позивача та
розмістив його на проїжджій частині у
момент зіткнення у спосіб, що
суперечить Правилам дорожнього руху
України. Не заперечуючи вини
відповідача у дорожньо-транспортній
пригоді, посилаються на те, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно водія, який керував
автомобілем позивача не складався, не
зважаючи на наявність для цього
підстав, а відтак це питання не було
предметом дослідження при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

У зв'язку із цим, представник
відповідача заявив клопотання про
призначення судової авто технічної
експертизи.

Представники позивача проти
задоволення цього клопотання
заперечили, посилаються на
преюдиційний характер постанови
апеляційного суду Хмельницької
області від 15.11.2013 р. та межі позовних
вимог, зазначаючи, що в рамках даної
справи зустрічний позов до позивача
про відшкодування майнової та
моральної шкоди із зазначених
відповідачем підстав не розглядається.

Розглянувши матеріали клопотання,
заслухавши пояснення, суд приходить до
висновку, що клопотання слід
задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлені позовні вимоги до
відповідача про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Зазначені відносини
регулюються нормами, зокрема, гл. 82 ЦК
України, яка містить також ст. 1193 ЦК
України, ч. 2 якої передбачає
необхідність врахування грубої
необережності потерпілого (за
наявності такої) при визначені розміру
відшкодування шкоди.

На ці положення посилається відповідач
у своїх запереченнях, у зв'язку із чим
дослідження вказаної обставини
стосується суті справи не залежно від
наявності зустрічного позову.

Посилання представників позивача про
те, що вина відповідача у
дорожньо-транспортній пригоді
встановлена постановою апеляційного
суду Хмельницької області від 15.11.2013 р.
у справі №689/2386/13-п відповідачем не
заперечується. Однак, на думку суду,
зазначене не свідчить про відсутність
підстав для призначення судової
автотехнічної експертизи, оскільки, у
відповідності до висновків постанови
апеляційного суду Хмельницької
області від 04.10.2012 р., матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
№689/2386/13-п, в її рамках досліджувалось
лише питання про наявність
(відсутність) вини відповідача, а
питання про наявність вини іншого
учасника дорожньо-транспортної
пригоди не досліджувалось, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього не
складався, а дослідження цих обставин в
рамках розгляду даної цивільної справи
вимагає спеціальних знань.

Водночас, зі змісту заявленого
клопотання вбачається, що представник
відповідача просить поставити перед
експертом питання, які вже
досліджувались при розгляді вказаної
справи про адміністративне
правопорушення та знайшли своє
відображення у висновку спеціаліста
від 08.08.2013 р. №17А. Погоджуючись із
представником відповідача щодо різної,
зокрема, доказової сили висновку
спеціаліста та висновку судової
експертизи, суд, тим не менш, не вбачає
доказів обґрунтованості сумнівів
відповідача у правильності висновків
спеціаліста та враховує, що оцінку цим
висновкам вже було надано постановою
суду, яка набрала законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає судову експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судову автотехнічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_6, про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Доручити проведення експертизи
експертам Хмельницького відділення
Київського наукового-дослідницького
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля
Nissan Almera Classic 1,6 SE д.н.з. НОМЕР_1 (яким
керувала ОСОБА_6) при
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталась 02.08.2012 р. в с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області по вул. Нетета поблизу будинку
№112, за участю автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з.
НОМЕР_2 (яким керував ОСОБА_3) вимогам
Правил дорожнього руху України?

2. Чи була у водія автомобіля Nissan Almera
Classic 1,6 SE д.н.з. НОМЕР_1 (ОСОБА_6) технічна
можливість за даних дорожніх умов
уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ
2104 д.н.з. НОМЕР_2 02.08.2012 р. в с. Солобківці
Ярмолинецького району Хмельницької
області по вул. Нетета поблизу будинку
№112, якщо так, то у який спосіб?

3. Чи сприяли дії водія автомобіля Nissan
Almera Classic 1,6 SE д.н.з. НОМЕР_1 (ОСОБА_6)
настанню дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 02.08.2012 р. в с.
Солобківці Ярмолинецького району
Хмельницької області по вул. Нетета
поблизу будинку №112, за участю
автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 (яким
керував ОСОБА_3), якщо так, то які?

В розпорядження експерта представити
матеріали справи №689/60/14-ц (з долученими
до неї матеріалами справи №689/2386/13-п).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Зупинити провадження у справі на час
виконання експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити оплату
експертних послуг по проведенню
експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов