У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування квартири від 28 грудня 2000 року
та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування квартири
від 28 грудня 2000 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в
якому просила визнати недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1 від
28 грудня 2000 року, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за № 6444.

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, в якому просив визнати
недійсним вказаний договір дарування.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 11 лютого 2014
року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1 від 28 грудня 2000 року,
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_6, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити в
цій частині нове, яким у позові ОСОБА_6
відмовити.

До касаційної скарги додано клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження, в якому заявник
посилається на поважність причин його
пропуску (у зв'язку з отриманням ухвали
апеляційного суду 18 лютого 2014 року).

Оскільки наведені причини пропуску
строку можна визнати поважними,
клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги про обчислення строків
позовної давності з 2000 року не
заслуговують на увагу, оскільки суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що строк позовної
давності розпочався в травні 2013 року,
коли ОСОБА_6 дізнався про укладення
спірного договору дарування.

Інші доводи заявника зводяться до
оцінки доказів, їх належності та
допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Сихівського
районного суду Львівської області від
12 грудня 2013 року, ухвали апеляційного
суду Львівської області від 11 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування квартири від 28
грудня 2000 року та за позовом третьої
особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
дарування квартири від 28 грудня 2000
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування
квартири від 28 грудня 2000 року та за
позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування квартири від 28
грудня 2000 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель