Справа № 531/2077/13-ц
Провадження № 2/531/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Карлівський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
суд усунути перешкоди в користуванні
нею жилим будинком, розташованим в
АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
без надання йому іншого житлового
приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
17.06.2013 року позивач купила будинок
АДРЕСА_1, у ОСОБА_4 Будинок належав
продавцю на підставі договору
дарування. При оформленні договору
купівлі-продажу, всі особи крім ОСОБА_3,
зобов'язались знятись з реєстрації у
проданому будинку, протягом місяця.
Відповідач є сином ОСОБА_4 Після
купівлі будинку, позивач пред'явила
усну вимогу відповідачу знятися з
реєстрації, але останній відмовився.
Реєстрації відповідача в належному їй
будинку, перешкоджає позивачу
розпоряджатись цим будинком на власний
розсуд. ОСОБА_3 втратив право
користування житловим будинком, з
моменту його продажу. Тому позивач
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримують позов у
повному обсязі, з зазначених у ньому
підстав, і просять суд задовольнити
позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
особисто (а.с. 45). Причину неявки
відповідач суду не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник не
заперечують проти винесення заочного
рішення.

Заслухавши пояснення позивача, її
представника та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Серед
способів захисту цивільних прав та
інтересів, стаття 16 називає припинення
дії, яка порушує право. Частино 3 ст. 16
також визначено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є власницею будинку по АДРЕСА_1,
з 17.06.2013 року, на підставі укладеного
між нею та ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу. (а.с. 9-10) При купівлі
будинку, позивачем також придбано
земельну ділянку під ним. (а.с. 11-12)
Договір та право власності ОСОБА_1
зареєстровані відповідно до вимог
чинного законодавства. (а.с. 16-19) До
матеріалів справи долучено також
договір дарування, на підставі якого
зазначений будинок належав продавцю -
ОСОБА_4 (а.с. 13-15) та технічний паспорт на
будинок, виготовлений станом на 1999 рік,
в якому власником зазначена ОСОБА_4 (а.с.
20-21)

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1
посилається на те, що відповідач був
зареєстрований в будинку, як член сім'ї
колишнього власника і на даний час
втратив право користування жилим
приміщенням.

Колишній власник будинку - ОСОБА_4,
дійсно мала право зареєструвати ОСОБА_3
в належному їй будинку, на підставі ст.
150 ЖК України. Проте така обставина
доказами не підтверджена.

Так, до позовної заяви долучено адресну
довідку, згідно якої відповідач
зареєстрований в АДРЕСА_2. (а.с. 8) При
відкритті провадження у справі, в
порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК, судом
було зроблено запит, щодо місця
реєстрації відповідача. З наданої суду
відповіді вбачається, що станом на
23.10.2013 року зареєстроване місце
проживання ОСОБА_3 не змінилось -
відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2.
(а.с. 23)

Крім того, в матеріалах справи
міститься довідка надана Климівською
сільською радою Карлівського району, в
якій також зазначено, що згідно записів
домової книги №3, ОСОБА_3
зареєстрований в житловому будинку по
АДРЕСА_2. (а.с. 36)

Таким чином, зазначені у позові
обставини, на підставі яких позивач
звернулася до суду, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні
вимоги тим, що відповідач
зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1, і
відмовляється знятись з реєстрації,
позивач просить суд не зняти
останнього з реєстрації чи визнати
таким, що втратив право користування
жилим приміщення, а усунути перешкоди
в користуванні нею житлом, шляхом
виселення без надання іншого житлового
приміщення.

Статтею 391 ЦК України, передбачено,
право власника вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 не зареєстрований, проте
статтею 2 ЗУ «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в
Україні» від 11.12.2003 року, розмежовано
поняття реєстрації та місця
проживання.

Право власності ОСОБА_1 в судовому
засіданні доведено. При цьому позивач
не змогла пояснити у чому полягає
перешкоджання в користуванні чи
розпорядженні належним їй будинком.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що відповідач не визнає той факт, що
втратив право користування жилим
будинком з моменту укладення договору
від 17.06.2013 року, у зв'язку з чим погрожує
їй та її сім'ї. Разом з тим, в судовому
засіданні не доведено, що відповідач
чинить реальні перешкоди в
користуванні житлом.

Так, позивач пояснила, що особистих
речей відповідача в будинку немає, він
там не проживає. Зі слів ОСОБА_1, на
даний час в будинку проводиться ремонт,
а тому її сім'я також тимчасово там не
проживає.

До матеріалів справи долучено
відповідь Климівської сільської ради,
надану на запит адвоката позивача, від
27.01.2014 року. У відповіді зазначено, що
станом на 01.01.2013 року, ОСОБА_3 дійсно
проживав в будинку по АДРЕСА_2, при
цьому був зареєстрованим по АДРЕСА_1.
(а.с. 47) Дана довідка не доводить той
факт, що ОСОБА_3 проживає в будинку на
час звернення до суду з позовом.
Засвідчений у довідці факт проживання
ОСОБА_3, існував до укладення договору
купівлі-продажу. Станом на 01.01.2013 року
будинок належав ОСОБА_4, що уже було
встановлено судом.

Оцінивши довідку в сукупності з
поясненнями позивача, суд не вбачає
реальних перешкод в користуванні чи
розпорядженні будинком по АДРЕСА_1, які
чинить ОСОБА_3 - ОСОБА_1, як власнику.

Позивач просить суд усунути перешкоди
шляхом виселення відповідача, проте
факт проживання останнього в будинку
по АДРЕСА_1 не доведено.

Таким чином, в задоволенні позову
необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 150, 158, 163 ЖК
України, ст. ст. 57, 60, 61, 79, 169, 208, 214-215, 224-225
ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, шляхом
виселення - у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення, через Карлівський
районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.