№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4704/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє на підставі договору в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року

У справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Трансенерго» до ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» про скасування
заходів забезпечення позову (а.с. 219-220).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом невірно застосовані
норми процесуального права, оскільки
при винесенні оскаржуваної ухвали не
взято до уваги те, що ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2013
року скасовано ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 30.08.2013 року у
справі за заявою ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» про скасування арешту
на АДРЕСА_1, у задоволенні заяви
відмовлено. Не враховано також
наявність виконавчого провадження за
виконавчим листом від 23.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості, та
те, що у провадженні Печерського
районного суду м. Києва розглядається
позов про визнання майна спільною
сумісною власністю, в тому числі щодо
спірної квартири. Зазначив також, що
право власності ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» на спірну квартиру
оспорюється в судовому порядку, у
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва знаходиться позов про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулись і в рамках вказаного
провадження накладено арешт на спірну
квартиру, тому заява про скасування
заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає, а ухвала
підлягає скасуванню.

Представник апелянта та апелянт в
судове засідання не з'явились, про дату
та час були повідомлені належним чином,
причини неявки невідомі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника третьої особи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що у проваджені
Шевченківського районного суду м.
Києва перебувала справа за позовом ТОВ
«Компанія «Трансенерго» до ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.04.2012 року частково
задоволено заяву представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована
на праві власності за ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.05.2012 року, позовні
вимоги ТОВ «Компанія «Трансенерго»
задоволені.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
29.11.2012 року вказане рішення скасовано, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.02.2014 року скасовані
заходи забезпечення позову -
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яке було вчинене на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.04.2012 року.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
відповідно до якої, якщо у задоволенні
позову було відмовлено, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили, та враховуючи те, що рішенням
суду, яке набрало законної сили у
задоволенні позовних вимог відмовлено,
ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»
видано свідоцтво про право власності
на спірну квартиру, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
подальшого забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що у
провадженні Печерського районного
суду м. Києва розглядається позов про
визнання майна спільною сумісною
власністю, в тому числі щодо спірної
квартири, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки вказане провадження не
має відношення до провадження, в якому
скасовано заходи забезпечення позову.

Вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України судом
першої інстанції дотримані, апелянт не
позбавлений можливості подачі заяви
про забезпечення позову у іншому
провадженні, яке перебуває на розгляді
суду щодо спірної квартири.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі договору в інтересах ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: