інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/2102/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Коцюрби О.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 січня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна
служба про визнання права власності та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 січня 2014 року заяву визнано
неподаною та повернуто з підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України,
оскільки позивач не усунув недоліки,
вказані в ухвалі суду від 13.12.2013 року,
зокрема не зазначено ціну позову та не
сплачено судовий збір.

На зазначену ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивач у
встановлений судом строк не усунув
зазначені в ухвалі від 13.12.2013 року
недоліки позовної заяви.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено, згідно ухвали суду від
13.12.2013 року дану заяву залишено без руху
для усунення недоліків позовної заяви
та надано строк у п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали для виправлення
недоліків, а саме зазначити ціну
позову, відповідно до розміру якого
сплатити судовий збір.

Встановлено, що копію ухвали від 13.12.2013
року про залишення позовної заяви без
руху позивач отримав 24.12.2013 року (а. с. 10).

Встановлено, що 26.12.2013 року позивач здав
на пошту заяву про усунення недоліків,
надав позовну заяву з виправленими
недоліками із зазначенням ціни позову
та оригінал квитанції про сплату
судового збору в розмірі 3211,60 грн., що
підтверджується відтиском штемпелю на
конверті, яка надійшла в суд 13.01.2014 року.
(а. с. 83-96)

Таким чином, висновки судді про те, що
позивач не усунув недоліки в строки,
зазначені в ухвалі від 13.12.2013 року, є
безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
поспішного висновку про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" задовольнити
частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 08
січня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді