Єдиний унікальний номер 227/456/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2993/2014
Єдиний унікальний номер 227/456/14-ц
номер провадження 22-ц/775/2993/2014
головуючий в I інстанції Здоровиця О.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

суддів
Супрун М.Ю., Папоян В.В.

при секретарі судового засідання
Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, в
якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №
1/0514/498/2012, у відповідності до якого на
користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 шкоду
завдану внаслідок злочину в сумі
7500,00грн., посилаючись на те що вона
двічі пред'являла до виконання
зазначений виконавчий лист, однак
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 лютого 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
скасувати ухвалу та постановити нову
якою поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
вказуючи що суд неправильно застосував
норми процесуального права та не взяв
до уваги всіх обставин що мають
значення для правильного вирішення
справи, зокрема суд не врахував що їй
двічі державним виконавцем було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з тих причин що у
виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний номер боржника.
Також, заявник зверталася до суду з
вимогою привести виконавчий лист у
відповідність до вимог законодавства,
однак їй також було відмовлено. З
огляду на викладене, заявник вважала що
вона пропустила строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, за
відсутності ОСОБА_1 повідомленої про
час та місце судового розгляду
належним чином про що свідчить наявна в
матеріалах справи телефонограма,
судова колегія, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, вважає що
апеляційну скаргу слід відхилити за
наступних підстав.

Так, судом встановлено, і це вбачається
з матеріалів справи, що вироком
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 30 листопада 2012
року, який набрав законної сили 18
грудня 2012 року, на користь ОСОБА_1 було
стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну та
моральну шкоду завдану внаслідок
злочину в сумі 7500,00грн., 26 грудня 2012 року
було видано виконавчий лист, який
заявник ОСОБА_1 двічі 08 січня 2013 року та
13 вересня 2013 року пред'являла до
виконання, однак згідно постанов
державного виконавця від 17 травня 2013
року та від 13 вересня 2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження через невідповідність
виконавчого листа вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника, з
огляду на викладене суд виходив з того,
що пред'явленням виконавчого документу
до виконання переривався строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з урахуванням чого стягувач
не позбавлена можливості пред'явити
виконавчий лист до виконання, у той же
час, суд вважав що ОСОБА_1 не
підтвердила обставин з приводу того, що
вона пред'являла виконавчий лист до
виконання у виконавчу службі та їй було
відмовлено у прийнятті через
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
визнає, що суд першої інстанції повно
встановив обставини у справі та
правильно застосував норми
матеріального права, якими регулюються
спірні правовідносини.

Відповідно до статті 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За змістом статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» /надалі Закон/ в
редакції чинній на час виникнення
спірних відносин, судові рішення
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом та для виконання судових
рішень строки встановлюються з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до встановлених обставин
вироком Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 листопада 2012 року на користь
ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_2
матеріальну та моральну шкоду завдану
внаслідок злочину в сумі 7500,00грн., та
даний вирок набрав законної сили 18
грудня 2012 року,

Як вбачається із виконавчого листа
виданого Добропільським міськрайонним
судом Донецької області 19 грудня 2012
року в ньому визначено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 19 грудня 2013 року, тобто
протягом року відповідно до положень
наведених норм Закону.

У той же час, відповідно до частини 1
статті 23 Закону строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Та як вбачається із наявних в
матеріалах справи двох постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17 травня 2013 року та 13
вересня 2013 року стягувач двічі
пред'являла виконавчий лист до
виконання, однак їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
через невідповідність виконавчого
листа вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та відсутність
у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника.

Частиною 2 статті 23 Закону передбачено,
що після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється,
та час, що минув до переривання строку,
до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, узгоджуються із
положеннями чинного законодавства
висновки суду з приводу того, що
фактично строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
пропущений та відсутні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1

Разом з тим, узгоджуються із дійсними
обставинами висновки суду першої
інстанції про те, що стягувач ОСОБА_1 не
надала жодного доказу того, що вона
після 13 вересня 2013 року пред'являла
виконавчий лист до виконання та їй було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого листа.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції виконав
вимоги закону у частині, яка була
предметом оскарження та ухвала суду
відповідає вимогам про законність і
обґрунтованість, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду і
встановлені обставини, та за таких
підстав колегія апеляційного суду
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу, ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з моменту набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: