Провадження № 2/712/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі -
Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «АРКА -
ПЛЮС», Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
захист прав споживачів та зобов»язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про захист
прав споживачів, вказуючи, що 01.10.2010
року між ним та ТОВ «АРКА - ПЛЮС»
укладено договір купівлі-продажу № 165
за рахунком-підтвердженням , щодо
виготовлення та встановлення
світлопрозорих конструкцій ( вікна,
москітна сітка у кількості 3 одиниць) з
метало пластикового профілю з
використанням матеріалів і технологій
REHAU та запірної фурнітури МАСО. 26.10.2010
року конструкції були вмонтовані.

В листопаді 2010 року він звернувся до
відповідача ТОВ «АРКА ПЛЮС» з приводу
налаштування віконної фурнітури,
оскільки ручки виготовлених вікон мали
занадто тугий хід поворотно-відкидних
механізмів. Представник монтажної
бригади, що прибув на виклик послався
на осінньо-зимовий період і робіт
ніяких не провів обґрунтувавши це тим,
що весною змащувальний матеріал
розігріється до належної температури,
внаслідок чого поворотно-відкидний
механізм почне працювати нормально.
Будь-яких документів щодо проведеної
роботи не надав, хоча в паспорті на
придбаний виріб передбачений
відповідний розділ.

27.05.2013 року він звернувся в черговий раз
до виробника з приводу усунення
недоліків у роботі виготовлених
виробів. 03.06.2013 року за його заявкою
прибули майстри та звинуватили його у
порушенні умов договору та правил
експлуатації віконних конструкцій,
вчинили спробу налаштування однієї
одиниці з трьох поворотних створок та
повідомили його, що так працюють всі
вироби виготовлені ТОВ «АРКА ПЛЮС».
Будь-яких документів щодо прибуття за
викликом та проведеної роботи в
черговий раз не надали.

За його претензією 03.06. 2013 року була
складена та направлена рекламація.
01.07.2013 року для усунення вказаних у
рекламації недоліків до нього були
направлені фахівці з виробництва у
супроводі представників фірми МАСО,
які дійшли висновку, що
поворотно-відкидний механізм працює
ненормально, усунути недоліки за
місцезнаходженням виробів не змогли і
зобов»язались здійснити відповідні
регулювання на виробництві, тобто
після демонтажу поворотних створок.

12.07.2013 року, за актом створки були
демонтовані та донаправлені на
виробництво і в цей же день повернуті,
але недоліки у роботі не усунуті.
Спеціаліст відділу рекламацій
Андрієнко А.В. повідомив, що буде
здійснено повторний демонтаж та заміна
фурнітури. Впродовж подальших місяців
будь-яких реальних дій щодо усунення
недоліків товару неналежної якості
відповідачем вчинено не було.

09.08.2013 року він звернувся до
територіального органу з питань
захисту прав споживачів інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області із заявою щодо
вчинення належних дій щодо захисту
його прав як споживача.

07.10.2013 року фахівцями ТОВ «АРКА ПЛЮС» в
його помешканні було проведено заміну
фурнітури. Документів щодо вчинення
робіт не надано, будь-яких записів чи
відміток у гарантійному талоні по
здійсненню гарантійного ремонту не
вчинено, обіцянка підготувати та
надати на підпис двосторонній акт
виконаних робіт так і залишився не
виконаним. Відповідач Інспекція з
захисту прав споживачів відповіді на
його звернення не направило. Просить
зобов»язати відповідача ТОВ «АРКА
ПЛЮС» виконати обов»язок в натурі
шляхом вчинення належних дій згідно
нормативних документів щодо
гарантійного обслуговування та надати
підтверджуючі документи щодо
виявлених дефектів, проведених
ремонтних робіт, продовження
гарантійного терміну на виріб або його
комплектуючі за наслідками
проведеного ремонту.

Зобов»язати інспекцію з питань захисту
прав споживачів надати йому
вмотивовану відповідь на подану заяву.

В ході розгляду справи позивач позовні
вимоги уточнив та просив зобов»язати
відповідача ТОВ «АРКА ПЛЮС» внести
запис до паспорта на виріб про
проведений ремонт, оформити, заповнити
та видати відривний талон на
гарантійний ремонт за формою № 4-гарант
по факту проведеного ремонту,
інспекцію з питань захисту прав
споживачів надати мотивовану
відповідь на подане його звернення
щодо проведеної перевірки та вжитих
заходів за фактами порушення його прав
як споживача. з питань захисту прав
споживачів

Позивач ОСОБА_1.в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «АРКА
ПЛЮС» в судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнав та пояснив,
що дійсно протягом 2013 року до позивача
направлялись працівники ТОВ «АРКА
ПЛЮС» так і представники
фірми-виробника віконної фурнітури
МАСО. Жодного разу не встановлювалось,
що система працює не нормально. Навпаки
було встановлено, що в роботу віконних
систем було здійснено втручання. В
паспорті на виріб чітко зазначені
терміни гарантії на виріб, зокрема на
фурнітуру МАСО - 2 роки. Налаштування
були здійснені в листопаді 2010 року, а
позивач звернувся з претензіями лише
27.05.2013 року, тобто після спливу
гарантійних строків. Просив в позові
позивачу відмовити. В подальшому в
судове засідання не з»явився, хоч
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи.

Представник відповідача інспекції з
питань захисту прав споживачів в
судовому засіданні пояснив, що по
зверненню позивача ними була здійснена
перевірка діяльності відповідача ТОВ
«АРКА ПЛЮС». Дійсно було встановлено,
що у відповідача відсутні документи
належності гарантійного ремонту.
Журналу гарантійного ремонту
відповідачі не вели. Від представника
ТОВ «АРКА ПЛЮС» були відібрані
пояснення, в яких факт відсутності
належних документів ними було визнано.
На даний час відповідь для позивача не
відправлена, так як позивач повторно
звернувся до них 14.03.2014 року.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні
правовідносини.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови що визначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів», виробник
зобов»язаний забезпечити використання
продукції за призначенням протягом
строку її служби передбаченого
нормативним документом або
встановленого ним за домовленістю із
споживачем, а в разі відсутності такого
строку - протягом десяти років.
Виробник зобов»язаний забезпечити
технічне обслуговування та
гарантійний ремонт продукції, а також
її випуск і поставку для підприємств,
що здійснюють технічне обслуговування
та ремонт, у необхідному обсязі та
асортименті запасних частин та
комплектуючих виробів протягом усього
строку її виробництва.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про
захист прав споживачів», виробник
забезпечує належну роботу продукції, в
тому числі комплектуючих виробів
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативно-правовими
документами чи договором.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про
захист прав споживачів», споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
послуг. Інформація доводиться до
відома споживачів у супровідній
документації, що додається до
продукції на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом.

В судовому засіданні встановлено, що
01.10.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АРКА
ПЛЮС» укладено договір купівлі-продажу
№ 165 за рахунком-підтвердженням щодо
виготовлення та встановлення
світлопрозорих конструкцій ( вікна,
москітна сітка у кількості 3 одиниць) з
метало пластикового профілю з
використанням матеріалів і технологій
REHAU та запірної фурнітури МАСО.

26.10.2010 року конструкції позивачу були
встановлені.

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
ТОВ «АРКА ПЛЮС» з приводу налаштування
віконної фурнітури, оскільки ручки
виготовлених вікон мали занадто тугий
хід поворотно-відкидних механізмів. Як
пояснив позивач, представник монтажної
бригади, що прибув на виклик послався
на осінньо-зимовий період і робіт
ніяких не провів обґрунтувавши це тим,
що весною змащувальний матеріал
розігріється до належної температури,
внаслідок чого поворотно-відкидний
механізм почне працювати нормально.
Будь-яких документів щодо проведеної
роботи не надав, хоча в паспорті на
придбаний виріб передбачений
відповідний розділ.

27.05.2013 року позивач звернувся в
черговий раз до виробника з приводу
усунення недоліків у роботі
виготовлених виробів. 03.06.2013 року за
його заявкою прибули майстри та
звинуватили його у порушенні умов
договору та правил експлуатації
віконних конструкцій, вчинили спробу
налаштування однієї одиниці з трьох
поворотних створом та повідомили його,
що так працюють всі вироби виготовлені
ТОВ «АРКА ПЛЮС». Будь-яких документів
щодо прибуття за викликом та
проведеної роботи в черговий раз не
надали.

Про відсутність документів
гарантійного ремонту у ТОВ «АРКА Плюс»
не заперечував представник
відповідача в судовому засіданні.
Представник інспекції з питань захисту
прав споживачів підтвердив факт
відсутності у відповідача даної
документації.

Відповідно до ст..7 п.2 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
гарантійні зобов»язання у будь-якому
випадку включають також будь-які
зобов»язання виробника (виконавця) ,
або продавця передбачені рекламою.

Відповідно до Постанови КМУкраїни № 1022
від 10.08.2004 року № 598 , затверджено
Порядок гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів. Згідно п.10 даного Порядку,
гарантійні зобов»язання зазначаються
виробником (продавцем) у гарантійному
талоні за формою № 1-гарант і № 2 -
гарант або в іншому експлуатаційному
документі у розділі «Гарантійні
зобов»язання виробника». До
експлуатаційних документів також
додаються відривні талони на технічне
обслуговування і гарантійний ремонт за
формою № 3-гарант і № 4- гарант.

Порядок прийняття товару в гарантійний
ремонт, його проведення, облік та
видача товару з ремонту регулюється
розділом «гарантійний ремонт». Пунктом
31 Порядку передбачено, що після
прийняття товару на гарантійний ремонт
виконавець видає споживачеві
квитанцію за формою № 7-гарант, в якій
зазначаються усі недоліки та термін
виконання ремонту.. Згідно п.35 Порядку,
закінченням терміну гарантійного
ремонту вважається дата одержання
споживачем товару з ремонту, про що
вноситься відмітка до гарантійного
талону. До гарантійного талону
вноситься відмітка про продовження
гарантійного терміну експлуатації, яка
скріплюється печаткою виконавця.

Гарантійний термін експлуатації
нового комплектуючого виробу,
складових частин обчислюється від дня
видачі споживачеві товару після
ремонту.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» - у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст.. 679 ЦК України,
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві,
або з причин які існували до цього
моменту.

Істотний недолік , відповідно до ст..1
Закону України «Про захист прав
споживачів» - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника, після його усунення
проявляється знову з незалежних від
споживача причин.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач звернувся до відповідача з
приводу усунення недоліків у роботі
виготовлених виробів, відповідач
запису до паспорту на виріб про
проведений ремонт не вніс, оформлення
та заповнення відривного талону на
гарантійний ремонт, відповідачем не
здійснено.

Таким чином, суд вважає. що вимоги
позивача стосовно внесення записів до
паспорта на виріб про проведений
ремонт, оформлення, заповнення та
видачі відривного талону на
гарантійний ремонт за формою № 4-гарант
по факту проведеного ремонту
підлягають до задоволення.

Підлягають до задоволення і вимоги
позивача в частині зобов»язання
інспекції з питань захисту прав
споживачів надати мотивовану
відповідь на подане звернення ОСОБА_1
щодо проведеної перевірки та вжитих
заходів за фактами порушення його прав
як споживача, так як на день розгляду
справи вмотивована відповідь позивачу
не надана.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
ст. 16, 638, 679, 708, 709 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
суд -

В И Р І
Ш И В:

Зобов»язати відповідача ТОВ «АРКА
ПЛЮС» внести запис до паспорта на виріб
про проведений ремонт ОСОБА_1.

Зобов»язати відповідача ТОВ «АРКА
ПЛЮС» оформити, заповнити та видати
ОСОБА_1 відривний талон на гарантійний
ремонт за формою № 4-гарант по факту
проведеного ремонту світлопрозорих
конструкцій .

Зобов»язати інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
надати ОСОБА_1 мотивовану відповідь на
подане його звернення щодо проведеної
перевірки та вжитих заходів за фактами
порушення його прав як споживача. з
питань захисту прав споживачів

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: