Провадження 2/255/792/2014
Справа 255/912/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю представника відповідача
Жмури Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до
розгляду, однак в судові засідання 19
березня 2014 року та 04 квітня 2014 року
позивач ОСОБА_2 не з'явився, будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи належним чином, про що свідчать
судові розписки, які знаходиться в
матеріалах справи.

Представник відповідача ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» - Жмура Т.В.,
яка діє на підставі довіреності (а.с.25),
в судовому засіданні наполягала на
залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду, оскільки позивач вже
неодноразово не з'явився в судові
засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає необхідним позовну
заяву ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з
дня відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів-одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди, 25 січня
2014 року. Ухвалою суду від 28 січня 2014
року, відкрито провадження по даній
справі (а.с.17).

Під час підготовки справи до розгляду,
судом було вжито необхідні заходи
повідомлення учасників процесу про
час і місце слухання справи, а саме,
позивачу ОСОБА_2 було вручено судові
повістки, про виклик в судові
засідання, які було призначено на 19
березня 2014 року о 09:00 год. та 04 квітня 2014
року о 08:15 год. Судові повістки були
отримані особисто позивачем ОСОБА_2 в
приміщенні суду, про що свідчать
матеріали справи (а.с.22,31).

Однак, в призначені дні та час позивач
ОСОБА_2 не з'явився, і не надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, правова позиція Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (інформаційний лист від 14 травня
2012 року), передбачає, що положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин. При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час і
кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача-це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2, повторно
не з'явився в судове засідання, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи належним чином, суд вважає
необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди, залишити
без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.157, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов