overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк», третя особа
Служба по справах дітей Московського району, департаменту праці і соціальної політики Харківської місцевої ради

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору не дійсним, в якій просила визнати не дійсними кредитний договір №800003075 від 31.01.2008 року та іпотечний договір
№800003075-И від 31.01.2008 року, укладені між позивачкою та ЗАТ «Альфа-Банк».

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого було укладено договір іпотеки, є АДРЕСА_1, тобто Московський район м. Харкова. Сама позивачка проживає за цією ж адресою.

Також, як вбачається з оскаржених договорів, вони були укладені між позивачкою та ЗАТ «Альфа-Банк», який знаходиться в м. Києві. В оскаржуваних договорах відсутні посилання на те, що вони були укладені між позивачкою та
Харківською філією цього банку.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки нерухоме майно не знаходиться в Ленінському районі м. Харкова, а банк, з яким укладено оскаржувані договори знаходиться в м. Києві, позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю Ленінському райсуду м.
Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк», третя особа
Служба по справах дітей Московського району, департаменту праці і соціальної політики Харківської місцевої ради - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позову
Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 635/2622/14-ц
Провадження №2/635/1603/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014р., вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - виділити в окреме провадження.

Згідно розподілу у автоматизованій системі документообігу суду, позовна заява надійшла на розгляд судді
Караченцеву І.В.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн;

- не долучено орган опіки та піклування, участь яких, згідно ст.19 ч.4
СК України, є обов'язковою;

- не додано копій додатків сторонам по справі;

- не додано до суду висновку органу опіки та піклування щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивачу належить надати суду вказані документи та копії, сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, додасть відповідні копії документів, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/2561/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04 квітня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі -
Врублевської І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 29 липня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду із щомісячним погашенням заборгованості у розмірі 300 гривень щомісячно до 15 числа кожного місяця до повного виконання рішення суду.

У заяві вказала, що рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 29.07.2013 з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 16 193,15 грн.
Посилаючись на скрутне матеріальне становище та мізерну заробітну плату, просила розстрочити виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином телефонограммою, причин не явки не повідомили, однак не явка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Водночас, заявник не надала суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, які можуть розцінюватись як виняткові випадки, що унеможливлюють виконання ОСОБА_1 судового рішення, або ускладнюють його виконання.

Посилання заявника на скрутне матеріальне становище не є підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК
України .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського районного суд Харківської області від 29.07.2013р. у цивільній справі № 2034/10575/12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 626/1499/14-ц
Провадження № 2/626/537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 квітня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про його незгоду з ухваленим заочним рішенням, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року
Володимир-Волинським міським судом ухвалено заочне рішення за позовом
ПАТ "Страхова компанія "Країна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

04 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про його незгоду з даним рішення.

Вивчивши зазначену заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до п.п. 4,6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі а також документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначеному, заява
ОСОБА_1 не відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються

правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з

наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Володимир-Волинськогоміського суду від 17.03.2014 року залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК
України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
справа № 208/6997/14-ц
№ провадження 6/208/1174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 610/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23309 грн. 14 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23802 грн. 74 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 521/3969/14-ц
Провадження № 2н/521/287/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 21 березня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4121, 39 грн. (чотири тисячі сто двадцять одна гривня 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/4006/14-ц
Провадження № 2н/521/304/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,- 21 березня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3057, 38 грн. (три тисячі п'ятдесят сім гривень 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А. Бобуйок