Провадження№6/263/66/2014
Справа№263/1508/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Соловйова О.Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк» про зміну
способу виконання судового рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19.10.2009р. у
цивільній справі за позовом Прокурора
Володарського району Донецької
області в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
19.10.2009 року задоволено позов Прокурора
Володарського району Донецької
області в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит, з
останньої стягнуто на користь позивача
суму заборгованості за договором про
іпотечний кредит в розмірі 1356910 грн. 96
коп. та сплачені судові витрати в сумі
1730 грн.

До суду надійшла заява ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» про зміну способу виконання
рішення суду, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме,
нерухоме майно нежитлового
призначення - нежитлова будівля літ.А1-1,
та належні до неї відповідні будівлі:
підвал літ.А1/п, загальною площею 478,90
кв.м., зо всіма невід'ємними йому при
належностями, за адресою: Донецька
область, м.Маріуполь, бул.Шевченко, 226,
прим.1,131, для погашення вищевказаної
кредитної заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви АТ
«Ощадбанк» зазначає, що на виконання
наведеного рішення суду АТ «Ощадбанк»
було отримано виконавчий лист, який
стягувачем пред'явлено до Жовтневого
ВДВС ММУЮ ГУЮ України в Донецькій
області. В межах виконавчого
провадження № 16893397 державний
виконавець не зміг реалізувати предмет
іпотеки через відсутність у боржника
іншого майна, з огляду на що 20.08.2010 року
виконавчий лист було повернуто
стягувану. В подальшому виконавче
провадження за наведеним вище рішенням
суду було відновлено, проте до
теперішнього часу рішення суду від
19.10.2009 року не виконано. Враховуючи
викладене, посилаючись на норми Закону
України «Про іпотеку» заявник вважає
за доцільне змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду від 19.10.2009 року
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В судовому засіданні представник
заявника клопотання підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Заінтересовані особи, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, що не перешкоджає розгляду
заяви.

Вислухавши пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Зміна способу та порядку виконання
рішення суду передбачена ст. 373 ЦПК
України, відповідно до якої за
наявності обставин , що утруднюють
виконання рішення за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що порядок виконання
рішення - це визначен а законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Отже, при вирішенні питання
про зміну способу виконання суд
повинен з'ясовувати обставини, що
свідчать про неможливість виконання
рішення.

В обґрунтування заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду АТ «Ощадбанк» посилається на
неможливість виконати рішення суду
від 19.10.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості, проте в матеріалах,
доданих до наведеної заяви не
міститься доказів, які б об'єктивно
вказували на цей факт. Так, в
матеріалах, доданих до заяви АТ
«Ощадбанк» міститься постанова про
відновлення виконавчого провадження
від 03.02.2011 року № 16893397, згідно із якою
було відновлено виконавче провадження
за виконавчим листом № 2-3614 від 19.10.2009
року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України»
заборгованості за договором
іпотечного кредиту у розмірі 1 356 910,96
грн. Будь-яких даних, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду
від 19.10.2009 року в матеріалах, доданих до
подання не міститься.

Враховуючи викладене, у даному
конкретному випадку суд вважає за
неможливе змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, оскільки
заявник просить фактично змінити
спосіб захисту порушених прав ПАТ
«Державний ощадний банк України» - зі
стягнення заборгованості на звернення
стягнення на предмет іпотеки, з огляду
на викладене суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення суду
та роз'яснити, що такі вимоги можуть
пред'являтися до суду в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Донецького
обласного управління АТ «Ощадбанк» про
зміну способу виконання судового
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
19.10.2009р. у цивільній справі за позовом
Прокурора Володарського району
Донецької області в інтересах держави
в особі ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит, - залишити без
задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов