Справа № 541/3351/13-ц
Номер провадження 2/541/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :
головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю прокурора Безмаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки над малолітньою
особою та піклування над
неповнолітньою особою,-

в с т а н о
в и в :

В листопаді 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом
до відповідачки ОСОБА_4, посилаючись на
порушення нею прав власних дітей.

В судовому засіданні позивачка
заявлений позов підтримала, просила
задовольнити його, позбавивши
батьківських прав відповідачку
відносно її малолітнього сина ОСОБА_3,
встановивши опіку над цією дитиною. По
суті позову ОСОБА_1 пояснила, що
відповідачка по справі - її дочка
ухиляється від належного утримання
власного малолітнього сина. Духовним
та фізичним розвитком дитини не
займається. Дитина утримується
позивачкою, яка не проти того, щоб вона
була призначена опікуном цієї дитини.

Відповідачка ОСОБА_4, будучи
повідомленою про день, час, місце
розгляду справи через оголошення в
пресі / а.с. 57 /, в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
сповістила, заперечень щодо заявленого
позову не подала, що фактично вказує на
визнання нею цього позову. В справі
мається достатньо матеріалів про права
та взаємини сторін. Протокольною
ухвалою суду відповідно до положень ст.
ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу
розглянути у відсутність відповідачки
в порядку її заочного вирішення, проти
чого позивачка не заперечувала.

Представник третьої особи від
Миргородської міської ради
Полтавської області Усатова Є.П., яка
діє на підставі відповідної
довіреності / а.с. 44 /, заявлений позов
ОСОБА_1 підтримала, вважаючи його
обґрунтованим в частині вимог щодо
малолітнього ОСОБА_3, пояснивши, що
відповідачка дійсно не займається
вихованням і утриманням своєї дитини
через що має бути позбавлена
батьківських прав. За поданням органу
опіки та піклування буде доцільним
призначити, як опікуна над цією
дитиною, позивачку по справі.

Заслухавши пояснення позивачки та
представника третьої особи, висновок
прокурора, дослідивши письмові докази
по справі та проаналізувавши їх в
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що заявлений позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачка по
справі є матір'ю малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього на цей
час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с. 4, 6 /.

Згідно висновку і подання
Миргородської міської ради
Полтавської області, як органу опіки та
піклування, піднято клопотання про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
через її ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню малолітньої
дитини та про призначення позивачки
ОСОБА_1 опікуном малолітнього сина
відповідачки / а.с. 23, 51 /.

За поясненнями позивачки та
представника третьої особи,
відповідачка проживає окремо від своєї
малолітньої дитини, її вихованням та
утриманням не займається. Це вказує на
факт її ухилення від виконання
передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя та виховання її
дитини.

Згідно довідки голови вуличного
комітету за місцем реєстрації
відповідачка не проживає з 2009 року / а.с.
15 /.

За копіями довідок ВДВС Миргородського
МРУЮ відповідачка має заборгованість
по сплаті аліментів, в тому числі і на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3 /
а.с. 11, 12, 14/.

Зважаючи на те, що в супереч вимогам ст.
150 Сімейного кодексу України,
відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню свого
малолітнього сина та не піклується про
його фізичний, духовний і моральний
розвиток, маються правові підстави для
позбавлення її батьківських прав на
основі положень п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
кодексу України. Доцільність
позбавлення цієї відповідачки
батьківських прав відносно її дитини
та в інтересах цієї дитини
підтверджується сукупністю доказів,
перевірених і проаналізованих судом
при розгляді даної справи.

Батько малолітнього ОСОБА_3 помер, що
підтверджується копією відповідного
свідоцтва про смерть / а.с. 30 /.

За поданням органу опіки та піклування
позивачка ОСОБА_1 може бути призначена
опікуном свого онука - сина
відповідачки / а.с. 51 /. Ця дитина
проживає зі згаданою особою, яка
приділяє належну увагу по її утриманню,
вихованню та догляду, що
підтверджується відповідними
висновками та актами / а.с. 8 - 10, 20, 21 - 22, 25
/.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над
малолітньою особою, якщо при розгляді
справи буде встановлено, що вона
позбавлена батьківського піклування, і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Зважаючи на те, що син відповідачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 досяг повноліття,
піклування над ним встановлене бути не
може, так само, як суд позбавлений
правових підстав вирішувати питання
щодо позбавлення батьківських прав
відповідачки щодо повнолітнього сина.

З огляду на викладені обставини
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165
Сімейного кодексу України, ст. 60 ч. 3 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав по відношенню до її
малолітнього сина ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миргороді
Полтавської області ( актовий запис про
народження дитини № 236 від 27 вересня 2000
року, місце реєстрації народження -
відділ реєстрації актів
громадянського стану Миргородського
міськвиконкому Полтавської області).

Встановити опіку над малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
опікуном над малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.