У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2014
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України
з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Ситнік
О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Комунальне
підприємство «ОМБТІ та РОН», про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх
представника ОСОБА_8 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії.

У червні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
КП «ОМБТІ та РОН», про стягнення коштів
та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2013 року, в позовах
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 31 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
01 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН»,
про стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати тридцяти
днів з дня отримання копії ухвали,
зокрема й в зв'язку із тим, що
апеляційну скаргу подано з пропуском
визначеного ст. 294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження та причини, на
які посилаються заявники щодо пропуску
цього є неповажними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2013 року у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «ОМБТІ
та РОН», про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
їх представник ОСОБА_8 просять ухвалу
суду апеляційної інстанції скасувати,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з
наступного.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України визначено,
що апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної
інстанції, обґрунтовано виходив із
того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних
причин пропустили строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що ухвалу суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм процесуального права
та відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 і ст.
342 ЦПК України підстави для скасування
ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 338 і 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх
представника ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик Н.А. Горелкіна О.М.
Ситнік