overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2160/14-ц
Номер справи 2-н/251/1160/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 714,1166 ЦК України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Горлівка, пр. Леніна,11 на поточний рахунок із спеціальним режимом 335106, ОКПО 00130903 - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 532 ( пятсот тридцять дві) гривень 66 копійок - - 3% річних в сумі 43 ( сорок три) гривень 78 копійок,- на рахунок № 260021225
ПАТ " ПУМБ, МФО 334851 ,ОКПО 00131268 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок
№ 260021225 ПАТ " ПУМБ, МФО 334851 ,ОКПО 00131268 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3099,72 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПННОМЕР_1) зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 3099 ( три тисячі дев'яноста дев'ять ) гривень 72 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/115/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3933,55 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ) зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 3933,55 ( три тисячі дев'ятсот тридцять три) гривень 55 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 405/3065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

КС "Простір" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути з відповідачів 74 884,04грн. заборгованості за кредитним договором.
Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда суду від 03.04.2014р. в задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначеної норми, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 748,84 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом наданого строку до суду має бути надана квитанція, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 748,84 грн. (Отримувач коштів:
УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 234/2828/14-ц
Провадження № 2-н/234/836/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Скудін В.Е. при секретарі Фаустової
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від сумісного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивач звернулася до суду із позовом.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач не має регулярного заробітку, а тому просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 400 гривень, що є зменшенням суми позову з урахуванням можливості відповідача сплачувати аліменти, на утримання сина що місяця до його повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду.

Відповідач та його представник адвокат
ОСОБА_4 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги, а саме зменшення суми позову з 700 грн до 400 грн- визнали.

Суд вислухавши позивача , відповідача та його представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначається судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Сума судового збору 243.60 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу
України, ст. 88, 208,210, 213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, 400 грн., що місяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду , а саме 11.03.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243.60 грн., на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 203/1255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання ставила питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи та не врахування судом доказів, що мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця, а також представник позивача та інші відповідачі не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, зазначаючи про не отримання нею судових повісток, заявниця не зазначили доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення 20.04.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК
України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідачки слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

С.Ю.Казак
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошева О.А.

при секретарі - Нікуленковій Л.М.,

учасники цивільного процесу:

представник позивач - (не з'явився)

відповідач (не з'явився)

розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В

До суду поступив лист за №21115 від 19.08.2013 року, з копією актового запису про смерть, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції, в якому повідомляється про смерть відповідача
ОСОБА_1 (а.з.НОМЕР_1 від 10.10.2011 року) до якого звернулося з позовом приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (а.с.19-25).

Згідно з вимогами ч.4 ст.334 ЦК
України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо вмерла фізична особа, яка була однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не припускають правонаступництва. Однак на даний час у суду відсутня інформація, щодо наявності правонаступника та набуття ним права власності на спірну квартиру до якої надавалися позивачем послуги з централізованого опалення лист, що підтверджується листом за №573/01-16 від 14.02.2014 року та інформаційними довідками зі спадкового реєстру першої
Горлівської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.250, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - закрити у зв'язку зі смертю однієї зі сторін по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 253/2242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 253/2228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 184/491/14-ц
Номер провадження 2-о/184/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 16 жовтня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є двоє дітей, з яких малолітньою є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з грудня 2012 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1993 року в відділі запису актів громадянського стану м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області по актовому запису № 366 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.