Справа № 462/781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням. В обгрунтування
своїх позовних вимог позивачі
зазначили, що на ім'я ОСОБА_3 видано
ордер № 2105 від 09.07.1969 року на квартиру
АДРЕСА_1. Рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 13.09.2013 р.
ОСОБА_3 визнано недієздатною та
рішенням від 30.12.2013 р. її опікуном
призначено ОСОБА_1 В квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, на даний час в спірній
квартирі фактично проживають ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В даній квартирі
зареєстрована відповідач - ОСОБА_4, яка
не проживає в спірній квартирі 25 років,
не несе витрат по утриманні квартири,
не має особистих речей в спірній
квартирі та є громадянкою США. Просять
позов задоволити.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, дали аналогічні пояснення
викладеним у позовній заяві. Додатково
пояснили, що відповідач квартирою не
цікавиться, комунальні послуги не
сплачує та не несе будь-яких витрат
пов'язаних з утриманням даної квартири,
її особисті речі в квартирі відсутні,
тому просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлялася про час
та місце слухання справи, що
стверджується оголошенням в газеті
«Високий Замок» від 11 березня 2014 року,
заперечень на позовну заяву
відповідачем в суд подано не було, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без її участі, позивачі не заперечують
проти заочного розгляду справи, суд у
відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України приходить до переконання про
можливість заслухати справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою з місця
проживання про склад сім'ї і прописку,
виданою ЖБК № 71 від 28.01.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
липня 1969 р. на ім'я ОСОБА_3 видано

ордер № 2105 на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності.

Згідно рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 30.12.2013 р. над
недієздатною ОСОБА_3 встановлено опіку
та призначено опікуном ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом

Факт не проживання відповідача у
спірній квартирі понад строки,
встановлені ст.405 ЦК України,
стверджується актами обстеження ЖБК №
71, які містяться в матеріалах справи, в
яких зокрема вказано, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в США та є
громадянкою США.

Згідно довідок до актів огляду МСЕК,
долучених до матеріалів справи, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 є
інвалідами І групи, підгрупа «А».

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2,
пояснила, що вона є головою ЖБК № 71,
сторін по справі знає. Вказала, що
відповідач ОСОБА_4 проживає за кордоном
з 1989 р. та з цього часу не цікавиться
квартирою АДРЕСА_1, де проживають
позивачі з батьками. Крім того, вказала,
що відповідач не сплачує комунальні
послуги за спірну квартиру, батьків
недоглядає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є
її двоюрідним братом та сестрою
відповідно. Вказала, що їй відомо, що
ОСОБА_4 виїхала в 1989 р. в США. Востаннє
ОСОБА_4 приїжджала 7 років тому. На
даний час у неї немає зв'язку з
відповідачем. Вказала, що їй відомо, що
на даний час в спірній квартирі
проживають постійно четверо людей -
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Також
вказала, що в спірній квартирі
особистих речей відповідача немає,
комунальних послуг вона не сплачує,
квартирою не цікавиться.

Відтак, з аналізу наявних матеріалів
справи слідує, що відповідач протягом
тривалого часу, а саме з 1989 року не
проживає у спірній квартирі без
поважних причин, вона не надала суду
відповідних доказів того, що позивачі
чинили їй перешкоди в користуванні
спірним житлом, та докази того, що вона
цікавилася спірним житлом та несла
витрати з утримання житла за себе.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 405 Цивільного
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила
право на користування приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 75
грн. витрат, пов'язаних з публікацією
оголошення в пресі про виклик
відповідача до суду.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про його
перегляд, поданою протягом десяти днів
з дня отримання копії вказаного
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.