overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2013 - 2014 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24.09.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №174, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 24.09.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області 05.09.2012 року, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, сторони спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №174- розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 667/1844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя О. Б. Спічак
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду з підстав неявки сторін в судове засідання без поважних причин, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права, просив скасувати оскаржуване ним ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - позивач не отримав судової повістки про виклик у судове засідання та подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суд констатував, що в судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

З таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої також вбачається. що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді:
Справа № 310/2372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради
Запорізької області про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, визначення додаткового троку для прийняття спадщини,

встановила:

27.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, визначення додаткового троку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі
Осипенківської сільської ради
Запорізької області про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, визначення додаткового троку для прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №451/1859/13-ц
Провадження № 2/451/37/14
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Табен Л.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радехівського районного суду від 12 лютого 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1- представник відповідача ОСОБА_2 та витребувано від позивача оригінали документів кредитної справи ( оригінал кредитного договору, оригінал договору поруки)
ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано явку представника позивача в судове засідання на 24 лютого 2014 року обов»язковою (а.с.69).

24 лютого 2014 року представник позивача з"явився в судове засідання, однак документи, які витребовувались судом не представив та суду пояснив, що не виконав вимогу суду, оскільки такі знаходяться у м.Києві, тому необхідно час для їх представлення, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 березня 2014 року (а.с.78-79).

12 березня 2014 року представник позивача подав суду клопотання про вікладення розгляду справи, так як станом на 12 березня 2014 року не може виконати вимогу суду, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 березня 2014 року
(а.с.80,82).

28 березня 2014 року представник позивача, відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ).
Відповідно до роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ №6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 577/1403/14-ц
Провадження № 2-о/577/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю заявника
ОСОБА_1

зацікавленої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи: Конотопське
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в судовому засіданні обґрунтовує вимоги тим , що рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 14 березня 2012р. за заявою її колишнього чоловіка ОСОБА_4 її було визнано безвісно відсутньою із-за того , що з середини літа 2009р. вона не проживала за місцем реєстрації і її місце знаходження було невідоме. Вона в дійсності проживала з 2009р. в м.
Євпаторії і адреса проживання була відома її колишньому чоловікові і його матері.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечує, але не згодний із поясненнями ОСОБА_3, що йому і його матері було відоме місце її знаходження на період вирішення судом справи про визнання її безвісно відсутньою.

Інша зацікавлена особа на розгляд справи не з"явилася і суд розглядає справу без її участі.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Згідно із вимогами ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи , яку було визнано безвісно відсутньою, суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою , скасовує таке рішення.

Судом встановлено, що за рішенням
Конотопського місьрайонного суду від 14 .03.2012р. ОСОБА_3 визнана безвісно відсутньою за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 з 1 вересня 2009р. і оскільки вона з"явилася, то вказане рішення підлягає скасуванню.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 14 березня 2012р. про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутньою.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів дня його проголошення, а для учасниика, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 666/1929/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5093 гривень 21 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121 гривень 80 копійок
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 2014_ року.
Судовий наказ видано ______________ 2014_ року.
Суддя О. Д. Рябова
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/1929/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/1929/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа № 2/2218/7870/11
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поворот виконання, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято заочне рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в солідарному порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду. В судовому засіданні пояснив, що не з'являвся в судові засідання по справі в зв'язку із неотриманням судових повісток, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову. Просить також допустити поворот виконання рішення суду в частині стягнутих на даний час з нього 3277,00 грн.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, задовольнивши в цій частині вимоги заяви.

Проте в частині повороту виконання рішення суду заява задоволенню не підлягає, оскільки цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість повороту виконання лише судом апеляційної чи касаційної інстанції в разі, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232, 380 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року, 16.30 год.

В повороті виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5523/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не утримує доньку матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що має мінливий дохід, на даний час не працевлаштований, позовні вимоги визнає повністю, згоден сплачувати аліменти на дитину в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, оскільки така сума аліментів є прийнятною для нього з урахуванням його майнового стану.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.

Керуючись cт. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: