Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/11/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Квітка О.М.
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

іменем України

25.03.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електричної
енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2012 року ПАТ
«Кіровоградобленерго» пред'явило
позов до ОСОБА_2 про стягнення 739 грн. 81
коп. вартості спожитої без обліку
електричної енергії. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 17 січня 2912 року під
час перевірки у квартирі відповідача
виявлено факт зміни схеми підключення
приладу обліку та без облікове
споживання електричної енергії.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду кіровоградської
області від 2 квітня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення і ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог. В обґрунтування
апеляційної скарги позивач послався на
порушення судом норм матеріального
права, зокрема, неправильне
застосування судом п. 37, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення та п. 13 укладеного між
сторонами по справі договору. Суд не
врахував, що виявлене порушення Правил
було в межах експлуатаційної
відповідальності відповідача. Суд не
дослідив обставини виконання ПП
«Житло-Сервіс 1» робіт по зміні схеми
електропостачання у будинку в яком
проживає відповідач. Суд помилково
застосував норму ст. 1166 ЦК України до
правовідносин, які виникли на підставі
договору.

Відповідач письмові заперечення
на апеляційну скаргу суду не направила.

У судовому засіданні представник
позивача Ємельянова О.О. підтримала
доводи апеляційної скарги повністю.

Відповідач, громадянка Російської
Федерації, повідомлена про час та місце
розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК
України та Конвенції про правову
допомогу по цивільним, сімейним і
кримінальним справам від 22 січня 1993
року, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції керувався нормою
ст. 1166 ЦК України і вважав, що
відповідач довела відсутність її вини
у заподіянні шкоди позивачу так, як
вона не здійснювала самовільного
підключення до електромережі, а схему
підключення її квартири змінено ПП
«Житло-Сервіс 1».

Погодитися з висновками суду неможна
так, як суд дійшов їх з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду не відповідає вимогам
ст. 213, 214 ЦПК України, що згідно ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення і ухвалення нового рішення.

Правовідносини з користування
електричною енергією населенням
регулюється нормами ЦК України,
Законами України «Про
електроенергетику», «Про
житлово-комунальні послуги», «Про
захист прав споживачів», Правилами
користування електричною енергією для
населення. Затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі за текстом - Правила),
укладеним договором про користування
електричною енергією.

Нормами вказаних актів цивільного
законодавства та умовами договору
регулюються, зокрема, відносини щодо
споживання електричної енергії без
приладів обліку, а отже ці відносини не
є деліктними і правила ст. 1166 ЦК
України, яка регулює відносини
відшкодування майнової шкоди, на них не
поширюються.

Таким чином рішення суду першої
інстанції, постановлене з порушенням
норм матеріального права (неправильним
застосуванням таких норм), підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Крім того, в порушення вимог ст. 214, 215
ЦПК України суд не перевірив та не
встановив належним чином обставини,
якими обґрунтовувалися позовні вимоги
і заперечення на них, а саме: хто є
споживачем електричної енергії в
АДРЕСА_1, в чому виявлилося порушення
Правил та хто саме повине нести
відповідальність за таке порушення.

ПАТ «Кіровоградобленерго», позивач
по справі, являється
енергопостачальником і здійснює
продаж закупленої ним електричної
енергії споживачам.

ОСОБА_2, відповідач по справі,
являється власником кв. АДРЕСА_1

5 лютого 2001 року між сторонами по
справі було укладено договір про
користування електричною енергією №
537027 (а.с. 81 - 87).

Згідно до п. 2 цього договору
енергопостачальник бере на себе
зобов'язання постачати споживачеві
електричну енергію в межах дозволеної
потужності 3,0 кВт електроустановок
споживача. З гарантованим рівнем
надійності . безпеки і якості, а
споживач зобов'язався оплачувати
одержану електричну енергію за діючими
тарифами (цінами) у терміни,
передбачені цим договором.

Відповідно до п. 11 договору споживач
має право на підключення до
електричної мережі за умови дотримання
правил користування електричною
енергією, а відповідно до п. 13 договору
споживач зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів,
Правил та договору про користування
електричною енергією.

Згідно п. 12 договору споживач
зобов'язаний забезпечити належний
технічний стан внутрішніх мереж, ,
невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку.

Пунктом 21 договору передбачено
відповідальність споживача за
порушення Правил та розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж або споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику» споживачі енергії -
суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

У розумінні цієї норми Закону а також
п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» та ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відповідач по справі, як власник
квартири та сторона договору про
користування електричною енергією від
5 лютого 2001 року № 537027, являється
споживачем електричної енергії, яка
постачається позивачем.

За змістом ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику» порушенням в
електроенергетиці є крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил,
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією
несе споживач, у тому числі за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно акту про порушення від 17 січня
2012 року № 000840 (а.с. 3), складеного
контролерами ПАТ
«Кіровоградобленерго» в присутності
споживача ОСОБА_2, у АДРЕСА_1 виявлено
порушення схеми підключення
електролічильника у квартирі
внаслідок чого квартира підключена
позаобліково.

Схема підключення електроустановок
з порушенням Правил додана до акту (а.с.
4).

Згідно показань допитаних судом
першої інстанції свідків, змінена
схема підключення електропостачання у
квартиру позивача дозволяла
споживання електричної енергії поза
встановленим у квартирі приладом
обліку споживання, що також
підтверджується доданою до акту про
порушення схемою.

Не погоджуючись із змістом акту,
відповідач вказала, що відношення до
порушення вона не має, а ремонт
проводився електриками ЖЕКу.

До суду першої інстанції відповідач
подала довідку ПП «Житло - Сервіс 1» від
17 січня 2012 року згідно якої 31 грудня 2011
року проводилися
аварійно-відновлювальні роботи з 7 по 9
поверхи під'їзду № 1 у будинку 109 по вул.
Леніна внаслідок чого порушено схему
підключення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Вказана довідка не містить
конкретних даних про те які саме
ремонтні роботи проводилися та у
зв'язку з чим, схему підключення якої
саме мережі (електропостачання,
теплопостачання, водопостачання,
водовідведення, телекомунікаційну чи
ін.) у квартирі відповідача було
змінено та в чому полягала така зміна. У
зв'язку з цим у суду першої інстанції не
було достатніх підстав для висновку
про відсутність вини відповідача у
порушенні Правил.

Згідно наданої позивачем довідки ПП
«Жило-Сервіс 1» від 20 березня 2014 року №
10, у зв'язку з пожежею в електрощиту на 7
поверсі у під'їзді № 1 буд. 109 по вул.
Леніна 31 грудня 2011 року проводилися
аварійно-відновлювальні роботи.
Наявність електроенергії у квартирі
АДРЕСА_1 не перевірялася через
відсутність мешканців,
електролічильник знаходиться у
квартирі.

Згідно схеми (а.с. 4) та п. 10 договору
про користування електричною енергією
порушення було виконане поза приладом
обліку, встановленому у квартирі
відповідача, та в межах
експлуатаційної належності
відповідача.

Однак із змісту довідки ПП
«Житло-Сервіс 1» від 20 березня 2014 року №
10 вбачається, що аварійно-ремонтні
роботи по відновленню
електропостачання безпосередньо у
квартирі відповідача не проводилися.

Всупереч приписам п. 14, 18 Правил та п. 12
договору від 5 лютого 2001 року
відповідач не повідомила позивача про
зміну схеми підключення внутрішньої
мережі та позаоблікове споживання
електричної енергії.

З урахуванням викладеного колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
доведеним факт порушення відповідачем
Правил та передбачених умовами
договору зобов'язань, яке виявилося у
споживанні нею електричної енергії
поза (без) приладом обліку спожитої
енергії.

При цьому, виходячи з приписів ч. 1, 2
ст. 614 ЦК України, суд апеляційної
інстанції вважає не доведеним
відповідачем вжиття нею всіх залежних
від неї заходів щодо належного
виконання зобов'язань та відсутність
своєї вини у виявленому порушенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК
України позивач має право вимагати від
відповідача відшкодування завданих
йому збитків.

Розмір збитків визначено ним
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року N 562, і
становить 739 грн. 81 коп. (а.с. 4).

Спір між сторонами про правильність
проведеного позивачем розрахунку під
час розгляду справи був відсутній.

На підставі викладеного суд вважає,
що вимоги позивача є законними і
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
компенсація документально
підтверджених витрат по сплаті
судового збору (а.с. 1, 61) у сумі 329 грн. 30
коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 квітня 2013 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
електричної енергії задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 739 (сімсот
тридцять дев'ять) грн. 81 коп. вартості
спожитої не облікованої електричної
енергії та 329 (триста двадцять дев'ять)
грн. 30 коп. компенсації судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: