Справа №
№ 2/359/263/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Агробудмеханізація» до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
іпотеки і відсутності права на іпотеку,
-

та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Агробудмеханізація» про
визнання прав іпотекодержателя шляхом
встановлення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ПрАТ «Агробудмеханізація»
звернулося до суду з даним позовом з
вимогою визнати недійсним договір
застави/іпотеки № 5484 від 06 червня 2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого
є майнові права на квартиру АДРЕСА_1,
забудовником якого він (позивач) є, а
також визнати відсутнім у ПАТ
«Укрсоцбанк» права іпотеки за вказаним
договором, обтяження за яким
зареєстроване у Єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна
згідно запису № 7348138 та № 7348145 (право
вимоги) та права на утримання під таким
обтяженням наступного майна ПрАТ
«Агробудмеханізація»: квартири
АДРЕСА_1

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ПрАТ
«Агробудмеханізація» є забудовником
169-ти квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, а також власником останнього.

На початку 2012 року ПрАТ
«Агробудмеханізація» стало відомо, що
06.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк» було укладено Договір
застави/іпотеки № 5484, за яким ОСОБА_1
передав у іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»
майнові права на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, в зв язку з чим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
06.06.2008 року внесено відповідний запис
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об єктів нерухомого майна № 7348138 та №
7348145.

Однак, на момент укладення Договору
застави/іпотеки чинне законодавство не
передбачало можливості передачі в
іпотеку майнових прав на об єкт
незавершеного будівництва.

Проте, ОСОБА_1 фактично було передано в
іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права
на квартиру АДРЕСА_1, оскільки рішенням
Бориспільської міської ради Київської
області № 189 від 24.02.2009 року було
внесено зміни в рішення міськради № 830
від 09.09.2008 року щодо номеру будинку - з
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Внаслідок даних змін виник спір, який в
позасудовому порядку вирішити не
вдалося.

В свою чергу ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся з зустрічним позовом, в якому
посилається на те, що 06.06.2008 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення
виконання останнім грошових зобов
язань за Договором кредиту № 382/396/08-1
було укладено Договір застави (іпотеки)
№ 5484, відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав у іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»
майнові права на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, а після закінчення
будівництва та оформлення права
власності саму квартиру.

Дійсно рішенням Бориспільської
міської ради Київської області № 189 від
24.02.2009 року було внесено зміни в рішення
міськради № 830 від 09.09.2008 року щодо
номеру будинку - з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_1 в порушення умов Договору
застави (іпотеки) не повідомив ПАТ
«Укрсоцбанк» про зазначені вище зміни,
а в односторонньому порядку внести
зміни до Договору не вбачається
можливим.

В зв язку з чим просить визнати за ПАТ
«Укрсоцбанк» право Іпотекодержателя
за Договром застави (іпотеки) № 5484 від
06.06.2008 року шляхом встановлення іпотеки
квартири АДРЕСА_1, та внести відповідні
зміни до Державного реєстру іпотек в
запис № 7348113 і до Єдиного реєстру
заборон відчуження об єктів нерухомого
майна запис № 7348138.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«Агробудмеханізація» Крисюк М.М.
позовні вимоги по первісному позову
підтримала, підтвердивши викладені в
позові обставини, просила їх
задовольнити у повному обсязі. Проти
зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк»
заперечила та надала письмові
заперечення, в яких вказує, що заявлені
вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за зустрічним
позовом є безпідставними та
необгрунтованими, так як не надано
необхідних належних та допустимих
доказів на підтвердження заявлених
вимог, а також не вказано правових
підстав для їх задоволення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Дяченко
І.В. підтримав зустрічний позов, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі з підстав зазначених в позові.
Проти первісного позову заперечив,
пояснивши, що він спростовується
викладеними в зустрічному позові
обставинами.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, до суду не
з явилася, надала письмові заперечення
на первісний позов, в яких вказує, що
чинним законодавством на момент
укладення спірного Договру
застави/іпотеки було передбачено
можливість передання в іпотеку
майнових прав, що і було зроблено
ОСОБА_1. Договір застави/іпотеки
нотаріально посвідчувався, в зв язку з
чим нотаріусом було перевірено його
відповідність чинному законодавству, в
тому числі ст.203 ЦК України. Отже, ОСОБА_1
правомірно набув право власності на
квартиру, що ним інвестувалась. Також
надала заперечення на зустрічний
позов, в яких зазначає, що ОСОБА_1 жодним
чином не порушував умови Договору
застави/іпотеки та не ухилявся від їх
виконання. Що стосується повідомлення
про реєстрацію права власності на об
єкт інвестування, то банку було відомо
про реєстрацію такого права за ОСОБА_1.
Крім того, позивачами по первісному та
зустрічному позовах пропущено строк
позовної давності, про застосування
яких вона просить, внаслідок чого
вимоги ПрАТ «Агробудмеханізація» та
ПАТ «Укрсоцбанк» задоволенню не
підлягають.

Суд ухвалив слухати справу без участі
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши і оцінивши в
сукупності докази по справі, прийшов до
висновку, що первісний позов необхідно
задовольнити у повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що, відповідно до дозволу
інспекції ДАБК у Київській області №
417/10 від 20.05.2010 року, Приватне акціонерне
товариство «Агробудмеханізація» є
забудовником 169-ти квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Також ПрАТ «Агробудмеханізація» є
власником цього об єкту будівництва у
відповідності до ст.876 ЦК України.

Як вбачається з листа голові Правління
ПАТ «Уні Кредит Банк», голові
Наглядової Ради ПАТ «Уні Кредит Банк»,
Бориспільській філії ПАТ «Уні Кредит
Банк» №№ 281/1, 281/2, 281/3 від 13.03.2012 року, на
початку 2012 року ПрАТ
«Агробудмеханізація» стало відомо, що
квартира № 78 в об єкті незавершеного
будівництва знаходиться в іпотеці.

Так 06.06.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
було укладено Договір застави/іпотеки
№ 5484, за яким ОСОБА_1 передав у іпотеку
ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, в зв
язку з чим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 06.06.2008 року внесено
відповідний запис до Єдиного реєстру
заборон відчуження об єктів нерухомого
майна № 7348138 та № 7348145.

Рішенням виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області № 830 від 09.09.2008 року «Про
затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
108-ми квартирного житлового будинку з
інженерними мережами, каналізаційною
насосною станцією та трансформаторною
підстанцією ЗТП 0,4 кВ по АДРЕСА_1» 108-ми
квартирному житловому будинку по
АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області № 1268 від 23.12.2008 року «Про
оформлення права власності на
квартири» громадянину ОСОБА_1
оформлено право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області № 189 від 24.02.2009 року «Про
внесення змін у рішення виконавчого
комітету міської ради № 830 від 09.09.2008
року «Про затвердження акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
108-ми квартирного житлового будинку з
інженерними мережами, каналізаційною
насосною станцією та трансформаторною
підстанцією ЗТП 0,4 кВ по АДРЕСА_1»
внесено зміни щодо юридичної адреси
108-ми квартирного житлового будинку -
номер будинку змінено на АДРЕСА_1.

Тобто, фактично ОСОБА_1 передав ПАТ
«Укрсоцбанк» в іпотеку майнові права
на квартиру АДРЕСА_1, що також
підтверджується відповіддю КП
«Бориспільське бюро технічної
інвентаризації» № 1580 від 19.11.2013 року, а
обтяження було накладене на квартиру
АДРЕСА_1, яка знаходиться в об єкті
будівництва належного ПрАТ
«Агробудмеханізація».

На момент укладення спірного Договору
застави/іпотеки ч.2 ст.5 ЗУ «Про
іпотеку», в редакції станом на 06.06.2008
року, не передбачала можливості
передачі в іпотеку майнових прав на об
єкт незавершеного будівництва.
Відповідні зміни були внесені лише ЗУ
«Про запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва».

Як зазначено в ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Наявність вказаного правочину порушує
права ПрАТ «Агробудмеханізація».

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов язані з його
недійсністю.

Таким чином, враховуючи викладене,
необхідно визнати недійсним договір
застави/іпотеки № 5484 від 06 червня 2008
року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого
є майнові права на квартиру АДРЕСА_1,
забудовником якого є ПрАТ
«Агробудмеханізація», а також визнати
відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права
іпотеки за вказаним договором,
обтяження за яким зареєстроване у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна згідно запису № 7348138
та № 7348145 (право вимоги) та права на
утримання під таким обтяженням
наступного майна ПрАТ
«Агробудмеханізація»: квартири
АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

А відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» не було
надано жодних доказів того, що ОСОБА_1
ухиляється від внесення змін до
Договору застави/іпотеки № 5484 від 06
червня 2008 року, а тому вимоги, заявлені
в зустрічному позові, є передчасними.

З огляду на вищевикладене, в суді не
встановлено підстав для визнання за
ПАТ «Укрсоцбанк» права
Іпотекодержателя за Договром застави
(іпотеки) № 5484 від 06.06.2008 року шляхом
встановлення іпотеки квартири АДРЕСА_1,
та внесення відповідних змін до
Державного реєстру іпотек в запис №
7348113 і до Єдиного реєстру заборон
відчуження об єктів нерухомого майна
запис № 7348138.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого права або
інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та бере свій початок від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права.

Частиною 3 ст.261 ЦК України передбачено,
що перебіг позовної давності за
вимогами про застосування наслідків
нікчемного правочину починається від
дня, коли почалося його виконання.

Як зазначено в абзаці 2 ч.5 ст.261 ЦК
України, за зобов язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право пред
явити вимогу про виконання зобов
язання.

До спірного Договору застави/іпотеки
необхідно застосовувати саме
положення абзацу 2 ч.5 ст.261 ЦК України, а
не ч.3 ст.261 ЦК України, на яку
посилається представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, оскільки строк виконання
даного Договору визначений моментом
вимоги.

Крім того, спірний Договір
застави/іпотеки є оспорюваний, про що
зазначає в своїй заяві про
застосування строків позовної
давності сама ж представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, і разом з тим просить
застосувати положення ч.3 ст.261 ЦК
України щодо нікчемного правочину.

Отже підстав для застосування строків
позовної давності за заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, до позову
ПрАТ «Агробудмеханізація» не
вбачається.

Разом з тим, що стосується зустрічного
позову ПАТ «Укрсоцбанк», то про
порушення своїх прав останній повинен
був знати з 15.01.2009 року - після
надіслання на адресу ОСОБА_1 листа №
24.3-21/26-803 про вимогу з явитися для
оформлення довіреності працівнику
банку щодо отримання
правовстановлюючих документів на
квартиру, та неотримання відповіді на
даний лист.

В зв язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк»
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду за захистом своїх
прав, що також є підтсавою для відмови у
задоволенні позову.

Дані твердження представником ПАТ
«Укрсоцбанк» спростовані не були.

З ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ПрАТ
«Агробудмеханізація», відповідно до
ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути
судовий збір сплачений останнім при
подачі первісного позову, оскільки
позовні вимоги за ним підлягають до
задоволення у повному обсязі.

Судовий збір, сплачений ПАТ
«Укрсоцбанк» при подачі зустрічного
позову, необхідно звернути в дохід
держави, так як вимоги за ним
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.5
ч.2 ЗУ «Про іпотеку» № 898-ІV від 05.06.2003
року; ЗУ «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» № 800-VІ від 25.12.2008 року;
ст.ст.203 ч.1, 215 ч.1, 216 ч.1, 256 ч.1, 257 ч.1, 261, 317
ч.1, 321 ч.1 ЦК України, ст.ст.3 ч.1, 8, 10, 57, 60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Агробудмеханізація»
задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 5484
від 06.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1
(і/к НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 17.01.2001 року Ніжинським МРВ УМВС
України в Чернігівській області) та
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого
є майнові права на квартиру АДРЕСА_1,
забудовником якого є Приватне
акціонерне товариство
«Агробудмеханізація».

Визнати відсутнім у Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
м. Київ (ідентифікаційний код 00039019)
права іпотеки за укладеним з ОСОБА_1 (і/к
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
17.01.2001 року Ніжинським МРВ УМВС України
в Чернігівській області) договором
іпотеки № 5484 від 06.06.2008 року, обтяження
за яким зареєстроване у Єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна згідно запису № 7348138 та № 7348145
(право вимоги) та відсутнім права на
утримання під таким обтяженням
наступного майна Приватного
акціонерного товариства
«Агробудмеханізація»: квартири
АДРЕСА_1

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Агробудмеханізація» 688,23 гривні
судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про встановлення іпотеки
квартири АДРЕСА_1, внесення змін до
Державного реєстру іпотек та до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна шляхом зміни
відомостей про об'єкт обтяження:
квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Сплачений при подачі позову Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
судовий збір в розмірі 730,80 гривень
звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський