Справа № 495/3936/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу та визнання майна
спільною сумісною власністю,
зацікавлена особа - Білгород -
Дністровська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу та визнання майна
спільною сумісною власністю.

Заявниця у судове засідання призначене
на 16 січня 2014 року о 12-00 годині не
з'явилася, про час та місце слухання
справи сповіщалася належним чином, що
підтверджується повідомленням з
матеріалів справи про вручення
повісток.

19 лютого 2014 року, заявниця повторно не
з'явилася у судове засідання
призначене на 11-00 годину, про час та
місце слухання справи повідомлялася
належним чином, докази поважності
неявки в судове засідання суду
представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу та
визнання майна спільною сумісною
власністю, зацікавлена особа - Білгород
- Дністровська міська рада - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя