________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3592/14-ц
Провадження № 2-зз/520/151/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
про скасування заходів забезпечення
позову по справі №2-1657/10 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
про визнання недійсним третейських
угод, визнання недійсними правочинів,
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року представник заявника
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс -
Жилстрой» та скасувати арешт з:
автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску;
автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску;
бетононасос Putzmeister TK - 70.

В своїй заяві посилається на те,
що ухвалами Київського районного суду
м. Одеси від 13.03.2009 року та 17.02.2010 року у
справі № 2-1657/10 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
про визнання недійсним третейських
угод, визнання недійсними правочинів,
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди, було вжито заходи
забезпечення позову на накладено арешт
на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску;
автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску;
бетононасос Putzmeister TK - 70.

Позивач стверджує, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
18.02.2011 року скасовано рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15.11.2010 року та відмовлено в задоволені
позову ОСОБА_1.

Таким чином, заявник вважає, що
відпала необхідність в забезпеченні
позову, у зв'язку з чим звернулась до
суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-1657/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс -
Жилстрой» про визнання недійсним
третейських угод, визнання недійсними
правочинів, відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
13 березня 2009 року в якості забезпечення
позову було накладено арешт на
автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску;
автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Згодом, ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
13 листопада 2009 року частково скасовано
заходи забезпечення позову, знято
арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2005 року
випуску.

Отже вимога заявника про скасування
арешту з автомобіля НОМЕР_1, 2005 року
випуску, задоволенню не підлягає, так
як вищевказане питання вже
розглядалось судом.

Крім того, 17 лютого 2010 року
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси було вжито заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
бетононасос Putzmeister TK - 70, який належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой».

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 15.11.2010 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсною третейську
угоду, передбачену ст. 6 Договору № 60/5-7
купівлі-продажу цінних паперів в
процесі розміщення від 19.12.2007 року,
укладену між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Жилстрой».

Визнано недійсною третейську
угоду, передбачену ст. 5 Договору № 60Р/5-7
резервування приміщення від 19.12.2007
року, укладену між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой».

Визнано недійсним договір № 60/5-7
купівлі-продажу цінних паперів в
процесі розміщення, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой» 19
грудня 2007 року.

Визнано недійсним договір № 60Р/5-7
резервування приміщення від 19 грудня
2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой».

Повернуто сторони правочинів у
первісне становище.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти, одержані
за договором № 60/5-7 купівлі-продажу
цінних паперів в процесі розміщення
від 19 грудня 2007 року в сумі 237 762 (Двісті
тридцять сім тисяч сімсот шістдесят
дві) гривні 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти, одержані
за договором № 60Р/5-7 резервування
приміщення від 19 грудня 2007 року в сумі 6
(Шість) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на
користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 94 956
(Дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят шість) гривень 27 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на
користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий
збір у розмірі 51,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн., та
витрати на правову допомогу у розмірі 3
200,00 грн

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой» на
користь держави судовий збір у розмірі
1 649,00 грн.

В решті вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення, та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права при його
винесенні.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
18 лютого 2011 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Жилстрой» -
задоволено частково.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 15.11.2010 року скасовано,
та постановлено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
про визнання недійсним третейських
угод, визнання недійсними правочинів,
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди.

Таким чином суд вважає, що відпала
необхідність в забезпеченні позову, а
саме в накладенні арешту на автомобіль
НОМЕР_2, 2007 року випуску та бетононасос
Putzmeister TK - 70.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього право чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадку,
встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного,
беручи до уваги, що розгляд справи №
1512/2-1657/10 по суті закінчено, рішення суду
набрала законної сили, суд вважає
доцільним заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
задовольнити частково та скасувати
заходи забезпечення позову, які були
вжиті ухвалами Київського районного
суду м.Одеси від 13 березня 2009 року в
частині накладення арешту на
автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску та
від 17 лютого 2010 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс -
Жилстрой» про скасування заходів
забезпечення позову по справі №2-1657/10
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс -
Жилстрой» про визнання недійсним
третейських угод, визнання недійсними
правочинів, відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 13
березня 2009 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
про визнання недійсним третейських
угод, визнання недійсними правочинів,
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди.

Зняти арешт з автомобілю НОМЕР_2,
2007 року випуску, який зареєстрований за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой».

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 17
лютого 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
про визнання недійсним третейських
угод, визнання недійсними правочинів,
відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди.

Зняти арешт з бетононасосу Putzmeister
TK - 70, який належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Жилстрой».

В решті заяву залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.