АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2259/14
Головуючий у 1-й інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Ковальчука Дениса
Юрійовича - представника приватного
підприємства компанії «Клін Лайн»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
приватного підприємства компанії
«Клін Лайн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
було відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ППК «Клін Лайн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості (а.с. 59).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в
частині підсудності Ковальчук Д.Ю.,
діючи в інтересах ППК «Клін Лайн» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм процесуального права
в частині підсудності справи, у зв'язку
з чим ставить питання про скасування
ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні й виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року, суд відкриває
провадження в справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє, коли їх розгляд проводиться
за правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи в разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Приватбанк» заявило позов про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
зобов'язання за яким забезпечено
договорами поруки, які укладений між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Оскільки предметом заявленого спору є
однорідні права та обов'язки -
виконання кредитних зобов'язань, що
забезпечені порукою, які
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий, оскільки суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, у межах заявленого позову, а тому
провадження по справі відкрито
обґрунтовано, адже зареєстроване місце
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно
до довідки реєстраційної служби,
знаходиться на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська - АДРЕСА_1 (а.с. 56).

При цьому доводи апеляційної скарги
про те, що спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки апелянт належним чином
не обґрунтував неможливість спільного
розгляду заявлених позивачем вимог,
які підлягають розгляду за різними
правилами судочинств.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення судового рішення
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ковальчука Дениса
Юрійовича - представника приватного
підприємства компанії «Клін Лайн» -
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді