АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________Пров
адження 22ц/790/2124/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2-7262/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання
вчинити дії, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року, якою по справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу.
Вказаною ухвалою провадження у справі
зупинено до проведення експертизи.
Апелянт посилається на те, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм права.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається,
що в провадженні суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення, зобов'язання вчинити дії,
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по
вказаній справі призначено
будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення
експертизи.

Оскільки судом першої інстанції у
справі обґрунтовано призначено судову
експертизу, для проведення експертизи,
в розпорядження експертів надаються
матеріали цивільної справи, для
проведення експертизи необхідно
певний час, суд правильно вирішив
питання про зупинення провадження у
справі.

Доводи ОСОБА_1 не дають підстав вважати,
що при постановленні ухвали судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, та не
спростовують висновків суду про
наявність підстав для зупинення
провадження у справі до закінчення
проведення експертизи.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 202, 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -
Судді -