АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/652/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1049/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави
від 7 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про стягнення
заборгованості по сплаті процентів по
депозитному банківському вкладу,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ПАТ КБ «Надра» заборгованість по
несплаті процентів по депозиту
банківського вкладу у сумі 58 472,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 7 лютого 2014
року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою судді,
її в апеляційному порядку оскаржено
ПАТ КБ «Надра», в апеляційній скарзі
просить ухвалу судді місцевого суду
скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі,
місцевий суд виходив з того, що позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та подана з дотриманням
правил підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок
вірним з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Таким чином, позивач вправі вибирати
при зверненні до суду між загальною та
альтернативною територіальною
підсудністю спору, оскільки така
можливість прямо визначена у законі.

Як убачається з матеріалів справи, що 9
квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Надра», в особі центрального
відділення філії ВАТ КБ «Надра»
Полтавського регіонального
управління, укладено договір №833105/04-Д
строкового банківського вкладу
(депозиту) в банківських металах
«Золотий вклад для фізичних осіб».

Апелянт посилається на порушення
місцевим судом правил підсудності,
оскільки діяльність філії Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» Полтавське регіональне
відділення (м. Полтава, Київський р-н,
вул. Шевченка, 80) припинена з 21 березня
2012 року, на підтвердження чого надає
довідку Головного управління
статистики у м. Києві № 12-716/6
від 26 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

У свою чергу, у розрізі приписів ст. 23
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" та Положення про порядок
реєстрації та ліцензування банків,
відкриття відокремлених підрозділів,
що затверджено Постановою Правління
Національного банку України від 08
вересня 2011 року № 306, законодавцем
фактично ототожнюється поняття філії
та відділення банку з наданням їм
відповідних повноважень на виконання
функцій самого банку.

Предметом спору є вклад за депозитним
договором від 9 квітня 2008 року,
укладеним з Полтавською регіональною
філією ВАТ «КБ «Надра», відповідачем не
запереться обставина відкриття банком
відділення по вул. Шевченка, 80 у
м. Полтаві.

З урахуванням зазначеного, колегія
судів вважає, що суддя місцевого суду
дійшов вірного висновку щодо наявності
правових підстав для відкриття
провадження у справі, оскільки
позивачем при зверненні до суду були
дотримані правила альтернативної
підсудності.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала судді
першої інстанції постановлена у
відповідності до положень
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку щодо порушення судом
правил підсудності спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 7 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.