Справа № 640/3107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить зобов'язати
ВДВС вчинити дії, пов'язані із зняттям
арешту будь-якого майна, що йому
належить, та скасування заборони
відчуження будь-якого майна, що йому
належить, накладений постановою
державного виконавця Київського
районного управління юстиції
Олейнікова Т.В. від 18.07.2001 року;
зобов'язати ВДВС вчинити дії, пов'язані
із надсиланням даних про зняття арешту
майна, що йому належить, та скасувати
заборони відчуження будь-якого майна,
що йому належить, до Державної
реєстраційної служби ХМУЮ.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на він в 2001 році
був засуджений Київським районним
судом м. Харкова, та стягнуто з нього
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 7000 грн. Постановою державного
виконавця від 12.07.2001 року на його майно
було накладено арешт та заборону
відчуження будь-якого майна, що
належить йому. В 2003 році він через
виконавчу службу повністю виплатив
суму сгягувачеві. Протягом останніх
десяти років будь-хто з питанням
заборгованості до нього не звертався.
Наприкінці 2013 року, при реалізації
своїх прав, передбачених ст.319 ЦК
України він дізнався про наявність не
знятого арешту та заборони відчуження
на майно, накладеного на підставі
Постанови Київського Відділу ДВС ХМУЮ
від 12.07.2001 року. В Київському ВДВС
будь-яких постанов про накладання
арешту на його майно немає, виконавче
провадження відносно нього - відсутнє.
Здійсненими діями Київського ВДВС
порушуються його права, при наявності
не знятого державним виконавцем арешту
та заборони відчуження майна, він не
може розпорядитись своєю власністю.

Заявник в судовому засіданні вимоги
підтримав, зазначив, що він протягом
2001-2003 рр. виплатив встановлену вороком
суду 28.05.2001 року матеріальну шкоду у
розмірі 7000 грн., працюючи на у БМУ №15
ВАТ «Житлобуд-1». Після виплати до нього
ніхто не звертався з питанням
заборгованості.

Представник Київського ВДВС не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, зазначив, що
у зв'язку з неодноразовою ліквідацією
та реорганізацією встановлено, що
виконавчі документи де стороною є
ОСОБА_1 на теперішній час у Київському
ВДВС ХМУЮ не перебувають. Щодо
вирішення спору поклався на розсуд
суду.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, зазначає наступне.

Вироком Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28.05.2001 року ОСОБА_1
визнано винним за ч. 1 ст.215 КК України,
призначено покарання, стягнуто на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 7000 грн.

12.07.2001 року державним виконавцем
Олейніковою Т.В. відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції при
примусовому виконанню вироку про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000
грн., було накладено арешт на все майно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, та заборонено відчуження
будь-якого майна, яке йому належить.

Відповідно до Звіту від 28.03.2014 року про
здійснення відрахувань,
Будівельно-монтажним управлінням №15
ВАТ «Житлобуд-1» за вироком суду від
28.05.2001 року відносно ОСОБА_1, який
працював на посаді каменяра,
здійснювались відрахування з
заробітної плати протягом серпня 2001
року по липень 2003 рік на загальну суму
7000 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність на
теперішній час виконавчого
провадження відносно ОСОБА_1 у
Київському ВДВС ХМУЮ, беручи до уваги
Звіт Будівельно-монтажним управлінням
№15 ВАТ «Житлобуд-1» від 28.03.2014 року про
здійснення відрахувань, то є підстави
вважати, що ОСОБА_1 призначена до
стягнення грошова сума 7000 грн. сплачені
в повному обсязі.

Оскільки у Київському ВДВС ХМУЮ
відсутні будь-які виконавчі документи
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
або накладення арешту на все його
майно, то є підстави вважати, що
відповідно до «Переліку типових
документів, що утворюють діяльність
органів державної влади та місцевого
самоврядування, інших установ,
організацій та підприємств із
зазначенням термінів зберігання
документів» проведено знищення
виконавчих проваджень, переданих
державному відділу державної
виконавчої служби і термін зберігання
яких закінчився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року,
у разі закінчення виконавчого
провадження, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

На підставі викладеного, враховуючи
погашення заявником призначеної
вироком суду заборгованості,
відсутність виконавчого провадження
відносно нього, то накладений арешт на
майно та заборона його відчуження
перешкоджає заявнику вільно
користуватись та розпоряджатись своїм
майном, у зв'язку з цим, вимоги заявника
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 383 ЦПК України,
ст.ст. 50, 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ (м.
Харків, вул. Студентська, 5/6) вчинити
дії, пов'язані із зняттям арешту
будь-якого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, та скасування заборони
відчуження будь-якого майна, яке
належить ОСОБА_1, накладений постановою
державного виконавця Олейніковою Т.В.
відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції від 12.07.2001 року.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ (м.
Харків, вул. Студентська, 5/6) вчинити
дії, пов'язані із надсиланням Державної
реєстраційної служби ХМУЮ даних про
зняття арешту будь-якого майна, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, та
скасування заборони відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1,
накладений постановою державного
виконавця Олейніковою Т.В. відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції від 12.07.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий