Справа № 295/6930/13-ц
УХВАЛА

24.03.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Яворській І.П.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1
(довіреність від 13.05.2013 р. /а.с. 27, 49, 55/),
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників відповідачів ОСОБА_4
(довіреність № 1876 від 30.11.2012 р. /а.с. 28/),
ОСОБА_5 (довіреність № 267 від 18.02.2014 р.
/а.с. 125/),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_6,

ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

10012, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_9,

10000, АДРЕСА_3,

ОСОБА_10,

10012, АДРЕСА_4,

ОСОБА_11,

10012, АДРЕСА_5,

ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_6,

ОСОБА_12,

АДРЕСА_8,

АДРЕСА_9,

про усунення перешкод у користуванні
спільним двором, шляхом зобов'язання

відповідача ОСОБА_2 знести самовільно
збудовану прибудову і огорожу на

прибудинковій території, що за адресою:
АДРЕСА_10,

а також відшкодування завданої
моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи уточнені вимоги, викладені
уповноваженим представником позивачів
ОСОБА_1 у позовній заяві від 08.11.2013 р.,
позивачі просять суд усунути перешкоди
у користуванні спільним двором, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно
збудовану прибудову та огорожу на
прибудинковій території, що за адресою:
АДРЕСА_4. Крім того, просять
відшкодувати завдану їм моральну
шкоду, шляхом стягнення із ОСОБА_2 по 5590
грн. кожному позивачу, а також стягнути
із відповідача витрати понесені у
зв'язку із розглядом даної справи
судом. /а.с. 39-41/

Ухвалою судді від 27.05.2013 р. провадження
у вказаній цивільній справі було
відкрито та визначена дата і час
судового засідання. /а.с. 8/

У судовому засіданні 09.01.2014 р.
відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
надала суду зустрічну позовну заяву
/а.с. 102/, в якій просить визначити
порядок користування земельною
ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_10,
шляхом зобов'язання ОСОБА_6 знести
незаконну прибудову кухні. Крім того,
позивач за зустрічним позовом, просить
заборонити ОСОБА_6 використовувати
мережу водопостачання і
водовідведення, а також відшкодувати
моральну шкоду, шляхом стягнення з
останньої грошових коштів у сумі 10000
грн. /а.с. 92-93/

Так, дана зустрічна позовна заява
підсудна Богунському районному суду
міста Житомира та відповідає вимогам
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 123 ЦПК України суд приймає
до спільного розгляду зустрічний
позов, якщо вказані позови
взаємопов'язані, і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

В ході ознайомлення та аналізу
зазначеного вище зустрічного позову
ОСОБА_2, судом встановлено однорідність
позовних вимог пов'язаних між собою.

Тому суд, дослідивши матеріали
зустрічної позовної заяви та матеріали
первісного позову, дійшов висновку, що
зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно
прийняти до спільного розгляду із
первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, об'єднавши їх в одне
провадження, оскільки ці позови
взаємопов'язані та їх спільний розгляд
є доцільним, адже задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного.

Крім того, під час судового засідання
24.03.2014 р. уповноваженими представниками
сторін заявлені клопотання щодо
призначення земельної судово -
технічної експертизи, проведення якої
доручити експерту з земельних питань
Лазарчук В.В. /а.с. 126-127/

Заслухавши учасників судового процесу
та дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд дійшов висновку
про задоволення вищезгаданих
клопотань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи.

Оскільки між сторонами виникає спір
щодо порядку користування земельною
ділянкою - по справі необхідно
призначити земельну судово-технічну
експертизу.

Враховуючи те, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
відповідний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 126, 202, 203 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12
і Житомирської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди.

2. Об'єднати в одному провадженні
позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, Житомирської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні спільним двором
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_12 і Житомирської міської
ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, для їх
спільного розгляду.

3. Клопотання представників сторін
задовольнити.

4. Призначити по справі земельну
судово - технічну експертизу, виконання
якої доручити судовому експерту
Лазарчук Віліславі Віталіївні
(свідоцтво НОМЕР_3 від 29.10.2007 р.) ТОВ
«Житомирземпроект», що за адресою:
АДРЕСА_7. Експерта попередити про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за
відмову від дачі експертного висновку,
а також за дачу завідомо неправдивого
висновку.

5. На вирішення експерта поставити
такі питання:

- які технічно можливі варіанти
розподілу земельної ділянки під
будинком та прилеглої території за
адресою: АДРЕСА_4, враховуючи наявні у
співвласників правовстановлюючі
документи на частини будинковолодіння,
а також побажання співвласників?

- чи розташовані на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_10,
самовільно побудовані об'єкти
нерухомого майна, якщо так, то в якому
саме місці на земельній ділянці вони
розташовані, які розміри/параметри цих
об'єктів (площа, довжина, ширина,
висота), яке їх планування?

- чи перешкоджають самовільно
збудовані об'єкти належному
користуванню співвласниками земельною
ділянкою загального користування та
обслуговуванню жилого будинку АДРЕСА_10

6. Експертизу проводити з
урахуванням наявних у співвласників
правовстановлюючих документів.

7. Зобов'язати експерта повідомити
сторін про дату проведення даної
експертизи та врахувати їх побажання
при визначені варіантів розподілу
земельної ділянки.

8. Зобов'язати сторони забезпечити
експерту доступ до згаданої вище
земельної ділянки та надати необхідні
документи для проведення експертизи.

9. Обов'язок по оплаті роботи
експерта покласти на ОСОБА_6 (ідентиф. №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентиф. № НОМЕР_2) -
порівну.

10. На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії даної ухвали. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька