справа № 208/2113/14-ц
№ провадження 4-с/208/22/14
УХВАЛА

28 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Нельга Д.В., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєвої М.А., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із
вищезазначеною скаргою, у якій просить:

- скасувати постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 38575186 від
18.06.2013р. та № 38574379 від 18.06.2013р.;

- скасувати постанову про арешт майна
боржника від 18.07.2013р. по виконавчому
провадженню № 38575186;

- визнати протиправними дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєвої М.А., що
були здійснені після завершення
виконавчих проваджень № 38575186 та №
38574379;

- зобов'язати реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області зняти арешт з нерухомого майна
ОСОБА_2, що був здійснений за заявою
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 04.02.2014 року про
арешт та оголошення заборони на
відчуження майна ОСОБА_2, підставою для
виникнення обтяжень якого зазначено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому провадженню № 38575186 від
18.06.2013р.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Ознайомившись із поданою скаргою суд
встановив, що зазначену скаргу подано
без додержання вимог, викладених у ч.8
ст.119 ЦПК України а саме до скарги не
додано:

- оригінал договору, в якому
зазначаються повноваження адвоката;

- додано ордер адвоката, що
передбачено ч.4 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Марєєвої М.А. -
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в
строк до 18 квітня 2014 року виправити
зазначені недоліки скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення
зазначених недоліків, скарга
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.