АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 3 лютого 2014
року про залишення заяви без розгляду у
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа Київська міська
рада про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
відкриття спадщини та місця відкриття
спадщини.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
відкриття спадщини та місця відкриття
спадщини залишено без розгляду з тих
підстав, що під час розгляду справи в
порядку окремого провадження виник
спір про право.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.02.1991 ОСОБА_4 склала заповіт на ОСОБА_3,
який протягом шестимісячного строку
після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою
про прийняття спадщини не звертався.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 03.02.2014 та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження
розгляду.Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу
задовольнити з наведених у ній доводів,
скасувати ухвалу районного суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Представник зацікавленої особи у
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 56), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подав,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
відкриття спадщини та місця відкриття
спадщини в порядку окремого
провадження, а не про встановлення
факту прийняття спадщини. Відсутні
також належні докази на підтвердження
наявності спору про право, адже окрім
ОСОБА_3 даних про інших спадкоємців
майна померлої ОСОБА_4 в матеріалах
справи немає.

За таких обставин висновок суду про те,
що у даній справі виник спір про право,
нічим не підтверджується і не
ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на таке, оскаржувана ухвала
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року не може
вважатись законною і обґрунтованою,
відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна