overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/922/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ТОВ
"Луганськвода" (далі ТОВ "Луганськвода") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Луганськвода" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві просить стягнути з боржника суму заборгованості за надані йому послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду договір про надання ОСОБА_1 послуг з центрального водопостачання та водовідведення, або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Також, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви додана копія довіреності, яка не завірена належним чином.

Крім того, до заяви не додано статуту
ТОВ "Луганськвода", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також положення відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ
"Луганськвода".

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду виправленої та уточненої заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ТОВ
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 432/2062/14-ц
Провадження № 2-н/432/208/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1750,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 08.04.2014 року, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1750,86 грн. за використаний природний газ за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.10.2007р. по 01.03.2014р.

Відповідно до доданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованості за використаний природний газ по абоненту ОСОБА_2, особовий рахунок 9418 за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що з травня 2008року, боржником оплата послуг за використаний природний газ взагалі не проводиться.

Договору про реструктуризацію заборгованості (або погашення) заборгованості за використаний природний газ до заяви не додано та у самій заяві відомостей, щодо укладення договору реструктуризації не зазначено.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається, зокрема, і пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

У конкретному випадку, вбачається пропуск позовної давності, і це питання може бути вирішено лише у позовному проваджені.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9 Постанова Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, ст.ст.257,261,264,267 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1750,86 грн., і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Юрченко
справа № 2/359/726/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Величка В.П.

при секретарі судового засідання -
Бохоновській Г.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати інформацію, поширену на веб-сайті http://vsуарrаvda.соm в статті під назвою «ОСОБА_4 властелин дерьма в интернете», про те, що: «... готовишся к посадке ... ОСОБА_2 - за голубизну и в связи с зтим неформальные отношения в редакции, где он был главредом ...»,
«Честно признаемся, как ОСОБА_4 решил возглавить подобную бригаду моральных, а в случае с ОСОБА_2 и физических уродцев нам не понятно.», «Либо лукавый попутал, либо ОСОБА_2 - главный исполнитель проекта «Украинская
Кривда» неправильно доложил о перспективах метания дерьма в журналистов, владельцев СМИ и просто влиятельных личностей.», «Избавьтесь от моральных и физических уродов, таких как ОСОБА_2, и который только про проституток и пишет. В конще концов, наймите полноценных с извилинами журналистов. (А если нравиться про проституток, пожалуйста, у нас как раз появился материал, какими проститутками пользуются ОСОБА_4 и
ОСОБА_2). Каждый человек имеет право на игрушки, но они должны быть красивыми и качественными, а не в образе ОСОБА_5 и
ОСОБА_2.», «Мы объединение бедных, но честных журналистов давно боремся с подонками типа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и других маскирующихся под работников пера вымогателей.» недостовірною інформацією, такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом публікації резолютивної частини рішення на веб-сайті http://vsуарrаvda.соm

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14.04.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко
Справа № 524/478/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 581,53 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 581,53 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 714/259/14-ц
Провадження 2/714/122/14
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовувавши свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок розташований по вул. Шевченко, 721 що в с.
Хряцька Герцаївського району. У вказаному житловому будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - відповідач по справі. Оскільки відповідачі з серпня 2013 року у будинку не проживають без поважних причин, просила суд визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява представника позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 23 вересня 2013 року на ім'я представника ОСОБА_6, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому його заява у цій частині за вказаним позовом є правомірною.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч.4 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямповернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 94 від 31 березня 2014 року кошти на оплату судового збору в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. М. Єфтемій
Справа № 436/920/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ТОВ
"Луганськвода" (далі ТОВ "Луганськвода") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Луганськвода" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві просить стягнути з боржника суму заборгованості за надані йому послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду договір про надання ОСОБА_1 послуг з центрального водопостачання та водовідведення, або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Також, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви додана копія довіреності, яка не завірена належним чином.

Крім того, до заяви не додано статуту
ТОВ "Луганськвода", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також положення відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ
"Луганськвода".

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду виправленої та уточненої заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Луганське управління ТОВ
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №
Провадження № 2/752/1880/14 28.03.2014 року Голосіївсьий районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між подружжям не склались через принципові відмінності характерів, чисельні розбіжності у важливих питаннях, в точу числі щодо побудови сімейних відносин, виховання дітей, матеріального забезпечення сім'ї, що призвело до припинення фактичного її існування у 2010 році.
В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, а шлюб розірвати, зважаючи на те, що, на його думку, відновлення сім»ї не можливе.
Позивач зазначає, що основною причиною розірвання шлюбу є вживання відповідачем алкогольних напоїв, її аморальний спосіб життя, що негативно впливає на психіку їхніх неповнолітніх
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначених відповідачем обставин, посилаючись на те,що проблеми в сім'ї розпочалися з вини відповідача, оскільки він неодноразово не ночував вдома, а згодом і взагалі переїхав в гараж. Таку поведінку позивача ОСОБА_2 пояснила наявністю в нього іншої жінки. Крім того відповідач зазначила, що значний негативний вплив на їхню сім'ю мала сестра позивача, яка постійно втручалась у їхні з чоловіком
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, беручи до уваги причини розірвання шлюбу і припинення шлюбних відносин, на які посилається позивач і відповідач, і які, на думку суду, можуть бути усунені шляхом примирення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд - призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.
Провадження у справі зупинити.
Слухання справи призначити на 10.00 год. 30.06.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 524/671/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1013,40 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1013,40 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 639/3029/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Також, дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова, код суду 02893738.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бородіної Н.М.

за участю секретаря
Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя на загальну суму 158323 грн., а саме рухомого майна для перукарні та нерухомого майна - нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні 07.03.2014р. відповідачем заявлений зустрічний позов про поділ іншого майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Мазда 3» та автомобіля
«Тойота Прадо», який ухвалою залишений без руху, оскільки нею сплачений судовий збір не в повному обсязі.
Вказаною ухвалою ОСОБА_2 наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п'яти днів доказів сплати судового збору в сумі 3187 грн. Ухвала суду проголошена в присутності ОСОБА_2

В строк встановлений судом недоліки зустрічного позову усунені не були, судовий збір в сумі 3187 грн. не сплачений. При цьому ОСОБА_2 подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки у неї на теперішній час важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, суду не надано жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану ОСОБА_2, внаслідок чого підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Враховуючи, що в строк в строк встановлений судом недоліки зустрічного позову усунені не були , на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, зустрічна позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 121, 124 ЦПК
України, -

ухвалив:

Повернути зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.