Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1791/14
Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 лютого
2014 року про повернення заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
повернуто заявнику з підстав того, що
вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою судді, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
заява подана без додержання вимог ст. 151
ЦПК України, оскільки не надано даних
належності майна відповідачці , на яке
позивачка просить накласти арешт.

Колегія погоджується з таким висновком
суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинні бути
зазначені відомості,потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Із позовної заяви вбачається, що
предметом спору у даній справі є
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 21361, 48 грн. та моральної шкоди в
сумі 10000 грн., завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3
просить накласти арешт на нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, грошові
кошти та автомобіль Опель «Вектра С»,
проте у порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України у заяві не зазначено і не
надано а ні до суду першої інстанції, а
ні до апеляційної інстанції
відомостей про те, що зазначене майно
належить відповідачу у справі, місце
знаходження грошових коштів,
автомобіля «Опель Вектра С», що є
необхідними відомостями для
здійснення такого процесуального
заходу ,як забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно.

За таких обставин судова колегія
вважає,що оскаржувана ухвала
відповідає нормам процесуального
права, ґрунтується на матеріалах
справи, а тому підстав для її зміни або
скасування немає і суддя правомірно на
підставі вимог ч.8 ст.153 ЦПК України
повернув позивачці заяву про
забезпечення позову.

Доводи, що викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
судді першої інстанції і не містять
правових підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: