Справа №256/53/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

02.04.2014 року Калінінський районний суд
міста Донецька Донецької області у
складі:

Головуючий
суддя Сватіков А.В.,

при секретарі
Клименко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, мотивуючи це
тим, що 04.04.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
175/3430-КР3429 відповідно до умов якого
позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі
117286,00 грн. Договір є кредитним
договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за яким, зокрема банк
зобов'язався надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а відповідачка
ОСОБА_1 зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти. Виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за договором
забезпечене порукою. 04.04.2008 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
поруки 3429-П, відповідно до якого
останній поручається перед позивачем
за виконання зобов'язань за договором
відповідачки ОСОБА_1 Відповідачка
ОСОБА_1 не повертаючи кредит та не
сплачуючи проценти за договором,
порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо
її обов'язку повернути кредит та
сплатити відсотки. Станом на 25.09.2013 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
перед позивачем становить 54333,37 грн., що
підтверджено довідкою-розрахунком
заборгованості, яка додана до позовної
заяв. Станом на дату подачі позову
заборгованість не погашена. З цих
підстав позивач посилаючись на вимоги
ЦК України та умови кредитного
договору просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за
кредитним договором у загальній сумі
54333,37 грн. та судові витрати понесені
банком.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, але надав до суду заяву, в якій
просив суд розглянути справу у
відсутність представника банку і
задовольнити позовні вимоги, проти
винесення заочного рішення
представник банку не заперечував, тому
суд вважає можливим розглянути
цивільну справу у відсутність
представника позивача, по наявним у
справі доказам, відповідно до вимог ст.
ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, про причини не
явки суд не повідомили, про місце та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
документи, які знаходяться в
матеріалах справи, на адресу суду від
них не надходило повідомлень про
причини неявки. При таких обставинах
суд, зі згоди представника позивача,
вважає за можливе розглянути цивільну
справу у відсутність не з"явившихся в
судове засідання відповідачів, тобто
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню з підстав, передбачених
вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК
України.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 175/3430-КР3429
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 117286,00 грн.

Також встановлено, що згідно
кредитного договору позивач
зобов'язався надати грошові кошти
відповідачці ОСОБА_1 у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного
кодексу України поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
встановлено, що у випадку порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, виконання
зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за
договором забезпечене порукою.

04.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір поруки 3429-П,
відповідно до якого останній
поручається перед позивачем за
виконання зобов'язань за договором
відповідачки ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 не повертаючи
кредит та не сплачуючи проценти за
договором, порушила вимоги ст. 1054 ЦК
України, щодо її обов'язку повернути
кредит та сплатити відсотки.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України визначено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Так, станом на 25.09.2013 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем
становить 54333,37 грн.

Розмір загальної суми заборгованості
підтверджений письмовим розрахунком
позивача, він виконаний відповідно до
діючого законодавства та обчислений
вірно.

До теперішнього часу заборгованість за
кредитним договором відповідачами не
погашена.

Таким чином, загальна сума
заборгованості, яка виникла за
кредитним договором підлягає
стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд дістається
висновку що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору по 271 грн. 67 коп.
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, 224-227
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611,
625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає
за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає
за адресою АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
кредитним договором № 175/3430-КР3429 від
04.04.2008 року у розмірі 54333,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, який проживає за адресою
АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового
збору по 271 гр. 67 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ
СВАТІКОВ А. В.

02.04.2014