Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Державної
іпотечної установи до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим, що 01.04.2008 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та відповідачкою був
укладений договір про іпотечний кредит
№ 818-0201025/ФК - 08, за умовами якого
останній було надано кредит у сумі 460 000
гривень, строком з 01.04.2008 року по 31.03.2023
рік включно зі сплатою 14 % річних.

Вказує, що 17.04.2008 року між позивачем та
ТОВ «Укрпромбанк» був укладений
договір відступлення прав вимоги № 729/08
за умовами якого останній передав
позивачу всі права вимоги за
вищезазначеним договором про
іпотечний кредит та іпотечним
договором.

Крім того, вказує, що відповідачка в
порушення умов договору іпотечного
кредиту зобов'язання не виконує, у
зв'язку з чим у останньої утворилась
заборгованість.

Звертає увагу суду на те, що 08.11.2012 року
Подільським районним судом м. Києва
ухвалено рішення, згідно якого, з
відповідачки вирішено стягнути
заборгованість за вищезазначеним
договором про іпотечний кредит станом
на 25.06.2012 року.

Однак, відповідачка в порушення умов
договору іпотечного кредиту
зобов'язання в період з 01.07.2012 року по
24.12.2012 року не виконує, у зв'язку з чим
має заборгованість перед позивачем на
загальну суму 67 084 гривні 33 копійки, з
яких: 27 683 гривні 78 копійок - нараховані
відсотки, 39 400 гривень 55 копійок - пеня
за прострочення сплати кредитних
коштів, яку просить стягнути з
відповідачки, шляхом задоволення його
позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву в якій позов підтримав,
просив задоволити позов повність з
підстав викладених в ньому та
проводити розгляд справи у його
відсутності на підставі всіх наявних
доказів, долучених до матеріалів
справи.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, як вбачається з матеріалів
справи, про час та місце судового
розгляду була повідомлена належним
чином, тому суд з урахуванням положення
п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви
представника позивача, в якій він не
заперечував проти такого розгляду
справи, приходить до висновку про
можливість слухати справу у її
відсутність на підставі всіх наявних
доказів, долучених до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в ході судового
розгляду, 01.04.2008 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та відповідачкою був
укладений договір про іпотечний кредит
№ 818-0201025/ФК - 08, за умовами якого
останній було надано кредит у сумі 460 000
гривень, строком з 01.04.2008 року по 31.03.2023
рік включно зі сплатою 14 % річних
(а.с.7-12).

В забезпечення виконання
відповідачкою зобов'язань за договором
про іпотечний кредит між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений
іпотечний договір № 818-0201025/Zфкіп-08 від
01.04.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 935, предметом якого є
нерухоме майно, а саме двокімнатна
квартира зі всіма об'єктами
функціонально пов'язаними з цим
нерухомим майном загальною площею 45,70
кв.м., житловою площею 29, 60 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.17-21).

Як вбачається з матеріалів справи,
17.04.2008 року між позивачем та ТОВ
«Крпромбанк» був укладений договір
відступлення прав вимоги № 729/08, за
умовами якого останній передав
позивачу всі права вимоги за договором
про іпотечний кредит № 818-0201025/ФК - 08 від
01.04.2008 року та іпотечним договором №
818-0201025/Zфкіп-08 від 01.04.2008 року (а.с.22-25).

Крім того, слід зазначити, що
відповідачка в порушення умов договору
іпотечного кредиту зобов'язання не
виконувала, у зв'язку з чим у останньої
станом на 25.06.2012 року утворилась
заборгованість, яку відповідно до
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 08.11.2012 року було вирішено
стягнути з останньої (а.с.26-32).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи в період з 01.07.2012 року по 24.12.2012
року відповідачка в порушення умов
договору іпотечного кредиту
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим
має заборгованість перед позивачем на
загальну суму 67 084 гривні 33 копійки, з
яких: 27 683 гривні 78 копійок - нараховані
відсотки, 39 400 гривень 55 копійок - пеня
за прострочення сплати кредитних
коштів, що підтверджується довідкою
про стан заборгованості від 16.08.2013 року
№3418/11/4 (а.с.5) та розрахунком
заборгованості (а.с.6).

Статтею 14 Цивільного кодексу України
визначено, що цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утримуватись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредигодавсць)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою стані 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
оборогу або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплаті
процентів у разі прострочення
повернення чергової частини позики.

Відповідно до пункту 2.4 договору про
іпотечний кредит, відповідачка
зобов'язалась щомісячно до 01 числа
кожного місяця здійснювати погашення
кредиту та сплачувати нараховані
відсотки ануїтентними платежами в сумі
не менше 2 555 гривень 56 копійок та
здійснити остаточне погашення не
пізніше 31.03.2023 року.

Відповідно до пункту 6.1 договору про
іпотечний кредит, за невиконання або
неналежне виконання взятих на себе
зобов'язань, сторони несуть
відповідальність в порядку та на
умовах, обумовлених чинним
законодавством України та цим
договором.

Відповідно до статей 611, 615 ЦК України у
випадку порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний
кредит встановлено, що відповідачка
зобов'язана у разі порушення умов
договору про іпотечний кредит та/або
Іпотечного договору на вимогу
Кредитора достроково повернути кредит
з одночасною сплатою нарахованих
відсотків за користування кредитними
коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про
іпотечний кредит, за порушення взятих
на себе зобов'язань з повернення суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом, Відповідач
зобов'язувався сплатити на користь
кредитора пеню в розмірі подвійної
ставки Національного банку України,
яка діяла в період, за який сплачується
пеня, від суми несплаченого платежу, за
кожний день прострочення.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК
України.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та виходячи з наявного у матеріалах
справи розрахунку про стан
заборгованості, загальна сума
заборгованості відповідачки за період
01.07.2012 року по 24.12.2012 року відповідачка в
порушення умов договору іпотечного
кредиту зобов'язання не виконує, у
зв'язку з чим має заборгованість перед
позивачем на загальну суму 67 084 гривні 33
копійки, з яких: 27 683 гривні 78 копійок -
нараховані відсотки, 39 400 гривень 55
копійок - пеня за прострочення сплати
кредитних коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача знайшли своє доведення
в ході судового розгляду по
вищезазначеному позову, а тому
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, в зв'язку
з чим з відповідачки підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати у розмірі 670 гривень 84 копійки
(а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись
положеннями ст. ст. 6, 11, 14-15, 509, 525 - 526,
610-611, 615, 625, 629, 1049 - 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 3 - 14, 57-60, 79, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит та пені
- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державної
іпотечної установи (Код )
заборгованість за кредитним договором
всього у розмірі 67 084 гривні 33 копійки, з
яких: 27 683 гривні 78 копійок - нараховані
відсотки, 39 400 гривень 55 копійок - пеня
за прострочення сплати кредитних
коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державної
іпотечної установи (Код )
судовий збір в розмірі 670 гривень 84
копійки.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом ухвалення та письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич