22-ц/773/330/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій
Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного підприємства «Волинь-Post»
про визнання поширеної інформації
недостовірною, захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року
, -

В С Т А Н О В
И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного підприємства «Волинь-Post»
про визнання поширеної інформації
недостовірною, захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 23 год. 15 хв. на
Інтернет - сайті «Волинь-Post» було
опубліковано та розміщено
зареєстрованим користувачем сайту
ОСОБА_6 статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами
якої є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які виклали неправдиві та
недостовірні відомості зі
звинуваченням позивача у підкупі
виборців, порушенням виборчого
законодавства та інших порушеннях,
відповідальність за які передбачена
ст.157 КК України. Відповідачі поширили
відносно нього відомості, які не
відповідають дійсності, оскільки
відсутні будь-які докази про наявність
хоча би одного із перерахованих
останніми фактів, принижують його
честь, гідність, ділову репутацію та
завдали моральної шкоди.

Внаслідок поширеної недостовірної
інформації знайомі та близькі люди
перестали йому довіряти, погіршилися
відносини з рідними, зазначені події
викликали непорозуміння з друзями та
колегами по роботі, на повсякденному
особистому житті, примусили його
докладати додаткових значних зусиль
для організації своєї діяльності та
відновлення довіри людей-виборців, що
також призвело до моральних страждань.

Просив визнати недостовірними
поширені відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1
року відомості на інтернет-сайті
«Волинь-Post» такими, що порочать честь,
гідність та ділову репутацію позивача
наступного змісту:

- Люди, разуверившись в политике,
проводимой ПР, а особенно
разочарованые их социальной политикой
и евроинтеграционными процессами,
проголосовали «желудком», отдав свой
голос за ОСОБА_1 от нардепа-олигарха
ОСОБА_10».

- На наш взгляд электорат этих
партий ситуативен, без четкой
идеологочиской составляющей. Именно он
является целью кандидатов от
олигархов, претендуючих их купить, не
скрывая своих циничных намерений. В
2010-м году за них проголосовали 720 (22.46%)
избирателей, в 2013-м они были попросту
перекуплены миллиардером, народным
депутатом Украины ОСОБА_10 для своего
кандидата ОСОБА_1 или Луцким
миллионером ОСОБА_12.

- Третий лагерь «Продажные левые»,
это «Социалистическая партия» и партия
«Справедливость», такое название они у
нас получили в силу своего
меркатильного поведения. Таким партиям
нет абсолютно никакого значения, кого
они выдвигают, бомжа или олигарха,
определяющий для них момент
исключительно сумма, цена вопроса. В
2010-м году их »левый» кандидат, а в жизни
националист ОСОБА_13 собрал 220 (6.86%)
голосов. В 2013-м выдвинутый Соцпартией,
в реальности ОСОБА_10 ОСОБА_1, скупая
голоса в среднем по 1200 гривен за голос,
набрал 932 (32.32%) голосов. Это больше, чем
все вместе взятые выдвиженцы от
парламентских партий !!!

- В 2010 все эти партии шли на выборы
самостоятельно, распорощив свой
лекторат, но в совокупности же отдельно
идущие кандидаты от «оранжевой»
оппозиции» собрали 877(27.35%) голоса. В 2013
обьеденились, но не смогли удержать
своего избирателя, который повелся не
на идеологию, проголосовав за наличные
и продпайки от «Социалиста» ОСОБА_1, а
их кандидат ОСОБА_16 набрал всего 307 (12.31%)
голосов.

- Эти голоса попали в электронную
копилку ОСОБА_1 и ОСОБА_12, и ОСОБА_1
победил не благодаря лучшей
предвыборной программе, а благодаря
тому, что его хозяин ОСОБА_10 просто был
готов больше заплатить за голос.

- Предвыборная компания у
«победителя» прошла всего за две
недели, без предвыборных лозунгов и
печатной агитации, еще за 10 дней до
выборов фамилию ОСОБА_1 с трудом бы
назвал даже один процент избирателей.
Его узнали все и сразу, когда каждому
избирателю, а это 6500 человек, принесли
социальную карточку на сто гривен для
приобретения продуктов.

Зобов'язати відповідачів
розмістити на Інтернет-сайті
«Волинь-Post» публікацію із назвою
«Спростування», що буде надруковано
таким же шрифтом у тому ж місці та у
такий же спосіб як була розміщена
вищезазначена стаття, при цьому
спростування має містити посилання на
рішення суду із зазначенням його
резолютивної частини, назви суду та
дати його прийняття.

Стягнути на його користь з
відповідачів 10000 грн. компенсації на
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати у справі.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10 грудня 2013
року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу в
якій покликаючись на незаконність
рішення суду із-за порушення судом норм
матеріального і процесуального права
просив скасувати оскаржуване ним
рішення і ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.
Зокрема позивач зазначив, що він
обраний депутатом Луцької міської ради
без будь-яких порушень виборчого
законодавства, перебуває на службі в
органах місцевого самоврядування, тому
його право на захист честі та гідності
порушене відповідачами в силу його
посадового становища. Окрім того, суд
першої інстанції встановивши
відсутність доказів, які б вказували
на причетність позивача до підкупу
виборців, безпідставно відмовив в
позові про відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримали в повному обсязі з
підстав наведених в ній, відповідачі та
їх представник ОСОБА_14 в судове
засідання не з'явилися, останній подав
заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
першої інстанції частковому
скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та ( або ) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.15 постанови від 27 лютого 2009
року №1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача;
в)поширення недостовірної інформації,
тобто такої, що не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації, а також в іншій формі хоча б
одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватися
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Отже, згідно зазначених вимог закону
та роз'яснень Пленуму цивільно -
правова відповідальність за цією
нормою у вигляді покладення обов'язку
спростування, на якому наполягає
позивач, та відшкодування моральної
шкоди настає лише за наявності
одночасно зазначених складових
правопорушення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на Інтернет-сайті «Волинь-Post» було
опубліковано та розміщено
зареєстрованим користувачем сайту
ОСОБА_6, статтю «Вибори до Луцької
міської ради в цифрах», авторами якої є
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
якій, як вказує позивач, відносно нього
поширена негативна інформація, що
принижує його честь, гідність, ділову
репутацію та заподіяла моральної
шкоди.

Виходячи зі змісту наведеного
законодавства, встановлених обставин
справи, положень ст.10 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що поширена відповідачами інформація
наступного змісту:»..В 2013 році
висунутий Соцпартією, в реальності
ОСОБА_10 ОСОБА_1, скуповуючи голоси в
середньому по 1200 грн. за голос, набрав 932
(32,32%) голосів…» відноситься до
неправдивої, оскільки не підтверджена
належними та допустимими доказами, є
твердженням та констатацією факту про
порушення позивачем виборчого
законодавства у вигляді підкупу
виборців, поширення яких в засобах
масової інформації принижує честь,
гідність та ділову репутацію позивача
ОСОБА_1, і дає підстави для
відшкодування у зв'язку з цим моральної
шкоди.

В решті позовних вимог, суд першої
інстанції постановивши рішення про
відмову в позові правильно
обґрунтовував свої висновки тим, що
відповідно ст.10 Конвенції про захист
прав людини і основних свобод,
ратифікованої Україною, п.46 справи
«Лінгес проти Австрії» від 08 липня 1986
року вищезазначені відомості, які
поширені в мережі Інтернет і які
позивач просить визнати недостовірною
інформацією, викладені не у формі
фактів, а у формі оціночних суджень,
тому не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості, оскільки
оціночним судженням є висновок,
отриманий в результаті
інтелектуальної, логічної обробки і
узагальнення фактів, оцінок інших
людей, інформації довідкового
характеру та причинно-наслідкового
зв'язку між зазначеними джерелами
інформації, а за змістом ч.1 ст.277 ЦК
України особа, відносно якої поширені в
засобі масової інформації оціночні
судження або думки має право на
відповідь.

Такі висновки суду першої інстанції в
решті позовних вимог, як вважає колегія
суддів, відповідають встановленим
обставинам справи, зроблені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, на які є
посилання в рішенні суду. Зокрема,
зазначені обставини підтверджуються
самим змістом вказаної статті де в п.4
зазначено, що «проаналізувавши
результати виборів до Луцької міської
ради 2010 та 2013 років, ми прийшли до таких
результатів…». В наведених таблицях
відображені результати виборів в
зазначений період по 10 виборчому
округу м.Луцька, відображені позиції
п'яти політичних сил, які висували
кандидатів у депутати по вказаному
виборчому округу. Тому аналіз
відповідачами результатів виборів по
виборчому окрузі, де кандидатом
висувався позивач у справі дає
підстави суду зробити висновки, що в
даному випадку в решті інформації, яку
ОСОБА_1 просить визнати неправдивою,
відсутній факт поширення негативної
інформації, яка принижує його честь,
гідність, ділову репутацію

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що вся поширена відповідачами
інформація має стверджувальний,
категоричний характер та вказує на
конкретні факти і не може бути
віднесена до оціночних суджень і в
зв'язку з цим неправильне вирішення
позовних вимог, не може бути підставою
для задоволення апеляційної скарги в
повному обсязі з тих підстав, що
вказані доводи були зазначені в
позовній заяві, суд першої інстанції
дав їм правильну юридичну оцінку,
мотивувавши свої висновки в рішенні
суду з посиланням на встановлені
обставини справи та відповідні норми
права. Крім того, в частині інформації,
яку позивач просить визнати
недостовірною, стосуються інших осіб,
які не є позивачами у даній справі.

Відмовляючи в позові про
стягнення з на користь позивача
компенсації на відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
констатував, що така вимога є похідною
від вимог про захист честі, гідності,
ділової репутації, шляхом визнання
інформації недостовірною та
спростування такої інформації.

Такі висновки суду першої
інстанції є частково неправильними
із-за задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 апеляційним судом про захист
честі, гідності, ділової репутації
шляхом визнання інформації
недостовірною щодо скуповування
позивачем голосів в середньому по 1200
грн.

Виходячи з часу поширення такої
інформації - в період виборів,
тривалості та тяжкості душевних
страждань позивача, встановленого
розміру мінімальної заробітної плати,
колегія суддів приходить до висновку
про визначення компенсації на
відшкодування моральної шкоди в сумі
1000 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК
України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПП «Волинь-Post» солідарно
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 336 грн.00 коп. та 229
грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 10 грудня 2013
року скасувати частково.

Додаткове рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 січня 2014 року в даній
справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного підприємства
«Волинь-Post» про визнання поширеної
інформації недостовірною, захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою,
що принижує честь, гідність та ділову
репутацію інформацію, викладену
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 23 год. 15 хв. на
Інтернет-сайті «Волинь-Post" в статті
«Вибори до Луцької міської ради в
цифрах» наступного змісту:»В 2013 році
висунутий Соцпартією, в реальності
ОСОБА_10 ОСОБА_1, скуповуючи голоси в
середньому по 1200 грн. за голос, набрав 932
(32,32%) голосів».

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Волинь-Post" спростувати дану
інформацію шляхом розміщення на
інтернет-сайті «Волинь-Post» (www. Volynpost. com)
публікацію із назвою «Спростування»
тим же шрифтом, у тому ж місці, та у
такий же спосіб як була розміщена
вищезазначена стаття з викладення
резолютивної частини рішення.

Стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Волинь-Post» 1000
грн. компенсації на відшкодування
моральної шкоди та 336 грн. судового
збору.

Стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства « Волинь-Post" 229
грн.40 коп. судового збору в дохід
держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді