У х в а л а

24 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоКафідової О.В.,
суддів:Амеліна В.І., Дем'яносова М.В.,
Гримич М.К., Парінової І.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу
освіти Високопільської районної
державної адміністрації Херсонської
області, Архангельської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, третя особа - ОСОБА_6, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із позовом до відділу освіти
Високопільської районної державної
адміністрації Херсонської області,
Архангельської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів, третя особа -
ОСОБА_6, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
15 березня 2013 року наказ відділу освіти
Високопільської районної державної
адміністрації Херсонської області №
60-к від 14 серпня 2012 року про звільнення
ОСОБА_5 скасовано.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді вчителя
фізкультури комунального закладу
Архангельської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів.

Стягнено з відділу освіти
Високопільської районної державної
адміністрації Херсонської області на
користь ОСОБА_5 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 14575,54
грн та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500,00 грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15 квітня 2013
року скасовано рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 15 березня
2013 року, ухвалено нове рішення, яким у
позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено,
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 15 квітня 2013 року
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме
ч. 3 ст. 235 КзПП України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції зазначених
норм матеріального права, зокрема ч. 3
ст. 235 КЗпП України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 серпня та 4 вересня 2012 року
та від 17 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяця з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини
першої статті 355 цього Кодексу, якщо
воно ухвалено пізніше, але не пізніше
одного року з дня ухвалення судового
рішення, про перегляд якого подається
заява.

У поданій заяві заявник порушує
питання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Колегія суддів розглянувши заяву про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд судових рішень, визнала її
такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 «Про судову практику
застосування статтями 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із доданих до заяви судових рішень
судів касаційної інстанції вбачаються
різні фактичні обставини у порівнянні
з правовідносинами, з приводу яких
ухвалено судове рішення, про перегляд
якого подається заява.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, то у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_5
до відділу освіти Високопільської
районної державної адміністрації
Херсонської області, Архангельської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів, третя особа - ОСОБА_6, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, за заявою ОСОБА_5 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.
Кафідова

Судді:

В.І. Амелін

М.В. Дем'яносов

М.К. Гримич

І.К. Парінова