Єдиний унікальний номер 250/39/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2360/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бичков П.Ю.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ясинуватського районного суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради Донецької
області, Виконавчого комітету
Ясинуватської міської ради Донецької
області, ОСОБА_2 про переведення прав та
обов'язків покупця за договорами
купівлі-продажу та визнання
незаконними пункту рішень виконкому
Ясинуватської міської ради Донецької
області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського районного
суду Донецької області від 04 лютого 2014
року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради
Донецької області, Виконавчого
комітету Ясинуватської міської ради
Донецької області, ОСОБА_2 про
переведення прав та обов'язків покупця
за договорами купівлі-продажу та
визнання незаконними пункту рішень
виконкому Ясинуватської міської ради
Донецької області відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що суд першої інстанції
передчасно дійшов висновку, що апелянт
є власником житлової кімнати розміром
20,8 кв. м. у кв. АДРЕСА_1 оскільки позивач
є власником 26/100 квартири, що складає 20,8
кв.м. з яких кімната №3, площею 12,7 кв.м.
та площа місць загального
користування. Окрім того, апелянт
зазначає, що суд першої інстанції
неправильно визначив коло
правовідносин, що виникли між
позивачем та Ясинватською міською
радою, оскільки у відповідності до ст.
362 ЦК України суб'єктами права спільної
часткової власності можуть бути
фізичні та юридичні особи, а також
держава та територіальні громади,
тобто склалися цівільно-правові
відносини спільної часткової
власності. Крім того, ОСОБА_2 придбала у
власність 44/100 квартири, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, також право
комунальної власності було оформлено
за виконкомом Ясинуватської міської
ради на 44/100 частки спірної квартири. З
таких обставин, апелянт вважає, що
висновки суду щодо того, що позивач не є
співвласником спірної квартири, а тому
Ясинуватська міська рада не повинна
була його повідомляти про намір
здійснити продаж зазначеної квартири
без порушення прав та інтересів
позивача такими, що не відповідають
обставинам справи та є недоведеними.
Враховуючи наведене, апелянт просить
рішення Ясинуватського районного суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримали у повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача Ясиноватської
міської ради у судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги
заперечував та просив її відхилити,
посилаючись на те, що зазначений спір
за тим самим предметом і з тих самих
підстав вже був розглянутий по суті,
однак позивач притягнув по справі
другого відповідача та таким чином
змусив суд ще раз розглянути цю справу,
однак як і в перший раз суд вірно
розібрався у справі та відмовив у
задоволенні позову позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
апеляційний суд прийшов до висновку
про відхилення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням виконкому Ясинуватеької
міської ради від 16 березня 2005 року № 148
щодо 44/100 частки квартири АДРЕСА_1
вирішено оформити як об'єкт права
комунальної власності, видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 рішення
Ясинуватської міської ради від 30
березня 2005 року вирішено провести
відчуження шляхом продажу жилої площі
за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 2 рішення виконкому
Ясинуватської міської ради від 16
березня 2005 року № 163 вирішено укласти
договір купівлі-продажу 44/100 частки
спірної квартири з відповідачкою
ОСОБА_4.

Згідно з нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу від 29 квітня
2005 року ОСОБА_5 придбала 44/100 частки
спірної квартири та 18 травня 2005 року
зареєструвало своє право у КП «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецьку».

Рішенням виконкому Ясинуватської
міської ради від 19 жовтня 2005 року № 522
щодо 30/100 частки квартири АДРЕСА_1
вирішено оформити як об'єкт права
комунальної власності, видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 рішення
Ясинуватської міської ради від 30
вересня 2005 року вирішено провести
відчуження шляхом продажу жилої площі
за вказаною адресою.

Пунктом 2 рішення виконкому
Ясинуватської міської ради від 16
листопада 2005 року № 635 вирішено укласти
договір купівлі-продажу 30/100 частки
спірної квартири з відповідачкою
ОСОБА_5

Згідно з нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу від 26 грудня
2005 року ОСОБА_4 придбала 30/100 частки
спірної квартири та 15 лютого 2006 року
зареєструвало своє право у КП «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецьку».

3 травня 2012 року рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради Донецької
області, ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку позовної давності,
переведення прав та обов'язків покупця
за договорами купівлі-продажу,
визнання незаконними пунктів рішень
виконкому Ясинуватської міської ради
Донецької області, визнання
незаконними та недійсними договорів
купівлі-продажу частин квартири.

06 червня 2012 року Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
залишено без змін, 06 серпня 2012 року
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ відмовлено у
відкритті касаційного провадження з
підстав необґрунтованості викладених
у ній доводів, які не викликали
необхідності у перевірці матеріалів
справи.

Таким чином вже по суті був розглянутий
позов про той же предмет і з тих самих
підстав і рішення набрало законної
сили.

Позивачем ОСОБА_1 штучно було
притягнуто по справі у якості
співвідповідача виконком
Ясинуватської міської ради.

Ухвалою від 19.11.2012 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради Донецької
області, ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку позовної давності,
переведення прав та обов'язків покупця
за договорами купівлі-продажу,
визнання незаконними пунктів рішень
виконкому Ясинуватської міської ради
Донецької області, визнання
незаконними та недійсними договорів
купівлі-продажу частин квартири, було
закрито з підстав передбачених п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25.12.2012 року вищевказану
ухвалу було скасовано та направлено
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши всі доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що ці доводи не заслуговують
на увагу. Штучне притягнення по справі
у якості співвідповідача виконкому
Ясинуватської міської ради Донецької
області, який є виконавчим органом
Ясинуватської міської ради Донецької
області по суті не змінив тих обставин,
які вже були встановлені рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 3.05.2012 року, яке
набуло законної сили.

Суд першої інстанції відповідно до ст.
212 ЦПК України, повно, всебічно дослідив
і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Згідно ч.ч. І, 2 ст. 362 ЦК України, у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.
Продавець частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає.

Встановлено, що відповідно до п. 2
рішення виконкому Ясинуватської
міської ради Донецької області від 16
березня 2005 року № 163 передбачено
укласти з ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу 44/100 частки
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у
встановленому порядку. За нотаріально
посвідченим договором купівлі- продажу
від 29 квітня 2005 року ОСОБА_5 придбала
44/100 частки цієї квартири та 18 травня 2005
року зареєструвала своє право
власності у комунальному підприємстві
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька».

Згідно п. 2 рішення виконкому
Ясинуватської міської ради Донецької
області від 16 листопада 2005 року № 635
передбачено укласти з ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу 30/100 часток
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у
установленому порядку. За нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 26 грудня 2005 року ОСОБА_4 придбала
30/100 часток цієї квартири та 18 травня 2005
року зареєструвала своє право
власності у комунальному підприємстві
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька».

ОСОБА_1 приватизував кімнату АДРЕСА_1
загальною площею 20,8 кв.м. на підставі
свідоцтва про право власності 26/100
частки у цій квартирі.

Оскільки позивач приватизував кімнату
на підставі ст. 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
майна», згідно якої, до об'єктів
приватизації належать квартири
багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, житлові
приміщення у гуртожитках (житлові
кімнати, житлові блоки (секції), кімнати
у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, які використовуються
громадянами на умовах найму, підстав
вважати, що він не є співвласником
спірної квартири не вбачається,
кімнати у квартирі є самостійними
об'єктами права власності, а тому суд
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає та рішення суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ясинуватського районного суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: