Єдиний унікальний номер № 237/2613/14-ц
Провадження № 2/237/1300/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи акціонерне товариство «ОСОБА_3 Капітал», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Траст» про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) поділити залишок заборгованості за кредитними договорами з акціонерним товариством «ОСОБА_3 Капітал», публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «Траст» у рівних частках між ним та ОСОБА_2; 2) визнати його право на частку у домоволодінні № 35 по вулиці Леніна в с. Катеринівка, Марїнського району Донецької області; 3) зобовязати ОСОБА_2 повернути будівельні інструменти, а саме: зварювальний апарат Titan вартістю 2000,00 гривень, болгарку Kraft.

Дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, предметом доказування даної категорії справ є першочергово: вступ до зареєстрованого шлюбу; розірвання шлюбу між подружжям; склад і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу, а також підстави його придбання. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги визнання за ним право на частку домоволодіння № 35 по вулиці Леніна в с. Катеринівка Марїнського району Донецької області, при цьому чітко розміру заявленої ним частки в нерухомому майні не вказано. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. З урахуванням вказаного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають уточненню з зазначенням розміру нерухомого майна, права на яке заявлено з вказівкою ціни цієї частки домобудівництва.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 23 червня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат залишено без задоволення.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1218,00 гривень. Так, ОСОБА_1 визначено ціну майна, набутого в шлюбі, а саме боргові зобовязання перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «Траст» у розмірі 149425,98 гривень, яку заявлено вимоги поділу з ОСОБА_2 При цьому, в вказану суму позивачем не враховано боргові зобовязання перед акціонерним товариством «ОСОБА_3 Капітал».

Частина позову ОСОБА_1 містить вимоги немайнового характеру, а саме витребування з володіння відповідача будівельні інструменти, а саме: зварювальний апарат Titan вартістю 2000,00 гривень, болгарку Kraft. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позовної заяви немайнового характеру справляється у розміру 0,2 мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 гривень.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про встановлення ОСОБА_1 вимоги визначення ціни позову, з урахуванням п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України за якою ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог, та сплатити необхідну частину судового збору.

Звертаючи увагу на заявлення ОСОБА_1 вимог витребування у ОСОБА_2 довідку про розмір заборгованості перед акціонерним товариством «ОСОБА_3 Капітал», та посилання на відсутність правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, вважаю розяснити позивачу наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Крім того, згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, якщо позивач ОСОБА_1 не зможе встановити ціну позову (з посиланням на письмові докази), - має подати суду відповідну заявку з клопотанням визначення попередньої суми судового збору судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи акціонерне товариство «ОСОБА_3 Капітал», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Траст» про розділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.06.2014