Номер провадження № 22-ц/785/2250/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської
області від 28.11.2013 року про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
порядку виконання рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 10.01.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_10 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними
позовами до суду.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 10.01.2013 року (а. с.
172-176), яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
13.08.2013 року (а. с. 239-241), уточнені первісні
позовні вимоги та уточнені зустрічні
позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення порядку виконання
вказаного рішення суду, в частині
переміщення собак та пташника з
домашньою птицею на відстань не менше
ніж 12 метрів від стіни будинку
позивачів АДРЕСА_1, в якій просила в
порядку ст. 221 ЦПК України роз'яснити як
виконати вищевказаний пункт рішення і
перемістити пташник з домашньою птицею
на відстань 12 метрів від стіни будинку
сусідів (а. с. 252).

Ухвалою Болградського
районного суду Одеської області від
28.11.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення порядку виконання
рішення Болградського районного суду
Одеської області від 10.01.2013 року,
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 28.11.2013 року, в якій
просить ухвалу суду від 28.11.2013 року
скасувати, постановити нове рішення,
яким роз'яснити їй порядок виконання
судового рішення від 10.01.2013 року, в
частині переміщення пташника на
відстань не менше ніж 12 метрів від
стіни будинку сусідів, посилаючись на
те, що їй не зрозуміло як виконати цей
пункт рішення суду та на те, що її не
повідомили про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3
та її представник підтримали
апеляційну скаргу. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 просить
роз'яснити - як виконати пункт рішення
щодо переміщення собак та пташнику з
домашньою птицею на відстань не менше
ніж 12 метрів від стіни будинку
позивачів АДРЕСА_1. Тобто, заявник
просить роз'яснити порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Тобто, суд може роз'яснити рішення, коли
воно є незрозумілим, однак не має права
роз'яснювати порядок та спосіб
виконання рішення, як це просить
заявник.

За таких обставин, суд першої інстанції
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення рішення суду.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення рішення Болградського
районного суду Одеської області від
10.01.2013 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1
ст. 221 ЦПК України, якою керувався суд
першої інстанції та на яку посилалася
заявниця, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенням Болградського районного
суду Одеської області від 10.01.2013 року
(а. с. 172-176), в пункті, який просить
роз'яснити ОСОБА_3 чітко вказано
«перемістити собак та пташник з
домашньою птицею на відстань не менше
ніж 12 метрів від стіни будинку
позивачів АДРЕСА_1»

Мотиви з яких суд першої
інстанції дійшов таких висновків,
зрозуміло виписані в мотивувальній
частині рішення та перевірялися судом
апеляційної інстанцій, який залишив
рішення суду першої інстанції в силі.

В заяві про роз'яснення рішення суду (а.
с. 252), заявником фактично ставиться
питання про роз'яснення порядку та
способу виконання рішення, однак ці
питання не можуть вирішуватися при
роз'ясненні рішення суду відповідно до
ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги, не дають підстав
для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої
інстанції вимог закону при
постановленні оскаржуваної ухвали
суду від 28.11.2013 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду першої
інстанції. Крім того, відповідно до ч. 3
ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Болградського
районного суду Одеської області від
28.11.2013 року про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 10.01.2013 року, з підстав
викладених в апеляційній скарзі,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від
28.11.2013 року про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення порядку
виконання рішення Болградського
районного суду Одеської області від
10.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич