У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання
- Пиляй І.С.,

з участю представника позивача
- Мельник О.П.,

представника відповідача
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5,
подану його представником - ОСОБА_4 на
рішення Костопільського районного
суду від 13 лютого 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_5
про стягнення вартості необлікованої
електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду від 13 лютого 2014 року позов ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення вартості необлікованої
електричної енергії в період з 25.05.2012р.
по 26.09.2012 року задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Рівнеобленерго»
вартість необлікованої електричної
енергії у сумі 22 682 грн. 74 коп. та судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Вважаючи рішення суду безпідставним та
необґрунтованим, представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
грубі порушення Правил користування
електричною енергією, на які суд уваги
не звернув, а саме: акт порушення ПКЕЕ
був складений без участі відповідача,
підписаний його батьком, який не є ні
працівником відповідача, ні його
представником; акт порушення ПКЕЕ не
містить конкретних відомостей про
місце встановлення пломб; при
складенні акту порушення ПКЕЕ позивач
послався на норми, встановлені для
юридичних осіб, тоді як відповідач з
22.05.2012 року втратив статус приватного
підприємця. Стверджує, що
відповідальність відповідача, як
фізичної особи, може настати тільки
згідно ПКЕЕ для фізичних осіб і при
умові підтвердження порушень з його
боку належними доказами. Доводить, що
розрахунки позивача проведено з явними
порушеннями законодавства України,
ПКЕЕН та методики щодо нарахування
збитків, і фактично жодна цифра,
наведена позивачем в розрахунку, не
збігається з даними відповідача, що в
свою чергу свідчить про
безпідставність проведених
нарахувань. З наведених підстав
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що діями відповідача порушено ст.26
Закону України "Про електроенергетику",
за якими споживач несе
відповідальність у разі не додержання
вимог нормативно-технічних документів
та Правил користування електричною
енергією, а відповідно до вимог ст.27
Закону України "Про електроенергетику"
за
________________________________________________________________________
_

Справа № 564/119/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун
О.С.

Провадження № 22-ц 787/665/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

порушення Правил користування, до яких
відноситься пошкодження пломб
Держповірки на кожусі
електролічильника.

З висновком суду першої
інстанцїї погоджується колегія суддів
апеляційного суду.

Матеріалами справи
встановлено: 28 жовтня 2010 року між ПАТ
«Рівнеобленерго» та ФОП ОСОБА_5
укладено Договір № 270031007 відповідно
до якого позивач постачає
електроенергію до нежитлового об»єкта
нерухомості в АДРЕСА_1, а відповідач
зобов»язується оплачувати за спожиту
електроенергію(а.с.5-11).

22.05.2012 р. ОСОБА_5 припинив
підприємницьку діяльність(а.с.22
зворот).

26 вересня 2012 року на об»єкті в
АДРЕСА_1 представниками позивача в
присутності батька відповідача
проведена перевірка на дотримання
Правил користування електричною
енергією. За результатами перевірки
був складений Акт № Р 003187, в якому
зазначено на порушення споживачем п.6.40
ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби
Держспоживстандарту, та встановлення
пломб на на кожусі електролічильна
невідомого зразка. Згідно з цим актом
лічильник був знятий та направлений на
експертне дослідження.(а.с.13).

Висновком № 12 експертного
трасологічного дослідження від 7
березня 2013 року встановлено та
підтверджено, що відтиск поверхні
досліджуваних пломб, знятих з корпусу
лічильника електричної енергії типу
ЕМТ 133.10.6 № 351230, не відповідає пломбам
Держповірки (а.с.18-21).

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" визначено, що
правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є:
крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
порушення правил користування
енергією.

Взаємовідносини, які виникають
в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії) регулюються
Законом України "Про
електроенергетику" та Правилами
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996 року (у редакції постанови №910
від 17.10.2005 року (надалі - Правила).

У разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656 (пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією).

Частиною 1 пункту 6.41 Правил
користування електричною енергією
встановлено, що у разі виявлення під
час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків (частина 4 пункту 6.42.
Правил користування електричною
енергією).

В акті про порушення № Р 003187 від 26
вересня 2012 року зазначено, що комісія
постачальника електроенергії з
розгляду по складеному акту порушень
буде проводити засідання 9 жовтня 2012
року. На засідання комісії
запрошується споживач або
уповноважена ним особа. У разі неявки
споживача на засідання комісії, цей акт
розглядається без участі споживача або
уповноваженої особи.

18 червня 2013 року комісією позивача з
розгляду актів про порушення Правил
КЕЕ прийнято рішення, яке оформлено
протоколом №24, про нарахування
відповідачу на підставі п.2.4 Методики
за період з 10 квітня по 26 вересня 2013
року вартості недоврахованої
електричної енергії в сумі 30 083,65
грн(а.с.15).

Ухвалою Костопільського районного
суду від 13 лютого 2014 року закрито
провадження по справі за позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_5 в частині
позовних вимог про стягнення вартості
необлікованої електричної енергії за
період з 10.04.2012 року по 22.05.2012 року в сумі
7400 грн. з тих підстав, що у вказаний
період відповідач був фізичною особою -
підприємцем і відносини між сторонами
регулюються нормами ГПК України.

Згідно з п.3.3 Правил користування
електричною енергією відповідальність
за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Доводи ОСОБА_5, які викладені ним
в апеляційній скарзі і стосуються
заперечення його вини в незбереженні
пломб Держспоживстандарту, не
заслуговують на увагу, оскільки є
непереконливими і суперечать ПКЕЕ.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку про те, що у
позивача, якому відповідач заподіяв
шкоду, були підстави для
застосовування до ОСОБА_5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, яка
надається до об»єкту нерухомого майна,
яке не являється житловим фондом. Не
заслуговують на увагу і доводи
апеляції відносно незаконності
складання акту перевірки, оскільки акт
містить підписи трьох представників
енергопостачальника із зазначенням
характеру порушення, який є дійсним
відповідно до п.53 Правил (а.с.4 ).

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
особи, що звернулися із апеляційною
скаргою, суду не надали.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його
представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду від 13 лютого 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач

Ковальчук Н.М.