Провадження №2/711/929/14
Справа № 711/1415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірного підприємства «Лакта
України» про визнання порушення прав
споживача ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом дочірного підприємства
«Лакта України», третя особа
громадська організація «Захист прав
споживачів, що введені в оману» про
визнання порушення прав споживача .
Ухвалою суду , занесеною до журналу
судового засідання від 26.03.2014 року
громадську організацію «Захист прав
споживачів, що введені в оману» з числа
третіх осіб виключено.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
він його права порушено при проведенні
рекламної акції «Весняна подорож із
Дольче». Правову допомогу щодо захисту
прав споживача йому надала громадська
організація «Захист прав споживачів,
що введені в оману».

Імпортером йогурту «Дольче» на
території України є дочірнє
підприємство «Лакталіс Україна» , що на
думку позивача займається
антиконкурентною діяльністю і
зловживає антимонопольним становищем
на ринку обманюючи споживачів.

Позивач придбав у магазині «АТБ» (м.
Черкаси, проспект Хіміків, 30/4) йогурт
із зазначенням на упаковці слів - акція
«Весняна подорож із Дольче», який він
міг би взагалі і не помітити серед
величезного асортименту подібних
товарів інших товаровиробників. Вдома
позивач дізнався про те, що не зможе
взяти участі в акції оскільки вона
закінчилася 13.05.2013 року, а акційний
йогурт він придбав 24.06.2013 року.

Відповідно до п. 2.2. офіційних правил
вказаних на сайті http//www.dоісе- travel.com.ua
щодо строку її проведення вказано -
«Строк Акції: з 00 год. 00 хв. 00 сек. « 01»
квітня 2013 р. по 23 год. 59 хв. 59 сек. « 13»
травня 2013 р.» Дослідивши пластикову
упаковку самого йогурту позивач
встановив, що навіть виробництво
акційного товару відбулось 14.06.2013 року ,
сама ж акція закінчилася 13.05.2013 року.
Крім того, на самій упаковці товару
відповідач не зазначив термін
проведення вказаної акції, що є доказом
введення в оману окрім позивача ще
невизначеного кола споживачів, які
продовжують купувати товар після
акції.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи,
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1023-ХІІ -
агресивною вважається підприємницька
практика, яка фактично містить
елементи примусу, докучання або
неналежного впливу та істотно впливає
чи може вплинути на свободу вибору або/
поведінку споживача стосовно
придбання продукції.

Відповідно до ст. 21 Закону № 1023-ХІІ
права споживача вважаються в будь-
якому разі порушеними, якщо при
реалізації продукції будь-яким чином
порушується і право споживача на
свободу вибору продукції; при
реалізації продукції будь-яким чином
порушується свобода волевиявлення
споживача та/або висловлене ним і
волевиявлення; будь-яким чином (крім
випадків передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію.

Позивач вважає, що відповідач при
проведенні рекламної акції «Весняна
подорож із Дольче» порушив його права
споживача, вплинув на його свободу
вибору та поведінку стосовно
придбання продукції саме у нього
вказавши на етикетці написи, які
запрошують прийняти участь акції та
отримати гарантовані подарунки із
замовчуванням умов їх отримання, чим
ввів його в оману.

Крім того відповідач своїми діями
порушив ч. 1 статті 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», яка вказує - поширенням
інформації, що вводить в оману, є
повідомлення суб'єктом господарювання,
безпосередньо або через іншу особу,
одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання (замовлення) чи
реалізації (продажу, поставки,
виконання, надання) товарів, робіт,
послуг цього суб'єкта господарювання.

Позивач вважає, що відповідач при
проведенні рекламної акції «Весняна
подорож із Дольче» навмисно поширив
інформацію, що ввела його в оману, а
також невизначене коло осіб, обравши
такий спосіб її викладення, що замовчує
окремі факти чи нечіткості
формулювань, що вплинули на його намір
придбати товар саме у відповідача, що є
порушенням моїх прав як споживача.

У відповідності до ст. 22 цього закону -
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав. Позивач
вважає, що правовідносини між ним
Відповідачем є відносинами між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг.

В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким визнати, що своїми діями
відповідач ввів його в оману та
порушив права споживача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, надіслав заяву, в якій
просить справу розглядати в його
відсутності.

Представник відповідача дочірного
підприємства «Лактіс Україна» по
довіреності Овсієнко С.В. в судовому
засіданні позов не визнала, підтримала
заперечення на позов, подані 11.03.2014 року
та просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази справи, в результаті повного,
всебічного та об"єктивного їх
дослідження , суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає з наступних
підстав. Позивач при звернені до суду з
позовом, як на підставу свої позовних
вимог посилається на те, що в магазині
«АТБ» (м. Черкаси, проспект Хіміків, 30/4)
придбав йогурт із зазначенням на
упаковці слів - акція «Весняна подорож
із Дольче». Вдома позивач дізнався про
те, що не зможе взяти участі в акції,
оскільки вона закінчилася 13.05.2013 року, а
акційний йогурт він придбав 24.06.2013
року. Відповідно до п. 2.2. офіційних
правил вказаних на сайті http//www.dоісе-
travel.com.ua. щодо строку її проведення
вказано - «Строк Акції: з 00 год. 00 хв. 00
сек. « 01» квітня 2013 р. по 23 год. 59 хв. 59
сек. « 13» травня 2013 р.» Дослідивши
пластикову упаковку самого йогурту
позивач встановив, що навіть
виробництво акційного товару
відбулось 14.06.2013 року , сама ж акція
закінчилася 13.05.2013 року. Тому вважає, що
його права як споживача порушені .

З такими твердженнями позивача суд
погодитись не може. Позивачем не надано
суду доказів того, що саме 24.06.2013 року
він придбав йогут, виготовлений
відповідачем , назва «Дольче», із
значенням слів «Акція «Сесняна
подорож із Дольче» . Позивачем надано
суду ксерокопію фіскального чека
магазину ТОВ «АТБ-МАркет» Продукти-66,
що розташований в м. Черкаси, проспект
Хіміків, 30/4 від 24.06.20134 року , однак в
чеку такого товару не вказано. В чеку
мається назва «продукт кисломолочний
290 Dano вартістю 7,49 грн.». В чеку відсутні
будь-які об»єктивні дані про придбання
йогурту «Дольче».

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести суду ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх позовних вимог. Суд
вважає, що позивачем не надано
переконливих доказів того, що він
взагалі придбавав йогурт «Дольче» .

В судовому засіданні було
досліджено «обичайку» для акційним
йогуртів. На ній вказано, що дія акції
розповсюджувалась на йогурти, які
реалізовувались у картонній упаковці з
позначкою « 3+1», загальною масою 480
грамів, по 120 грамів кожний йогурт
(умови акції ). При цьому в поданому
позивачем фіскальному чеку вказано
товар масою 290 грамів, що суперечить
твердженням позивача. Фіскальний чек,
наданий позивачем підтверджує
придбання напою кисломолочного Данон .
Йогурт та напій кисломолочний є
абсолютно різними продуктами (п. 3.8, п.
6.16 ДСТУ 2212:2003). В чеку, в назві молочного
продукту чітко проглядається початок
слова «Dano», тому є підстави вважати, що
продукт, який купував позивач є
кисломолочним напоєм ТМ Danone масою 290
грамів, не реалізувався відповідачем.

Відповідно до ст. 58
Цивільно-процесуального кодексу
України, належними доказами є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Позивач не довів факт
придбання товару.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» звернення
до суду та інших уповноважених
державних органів за захистом
порушених прав передбачено як спосіб
захисту споживачів, права яких
порушені, під час придбання, замовлення
або використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб.

Виходячи з цього суд приходить до
висновку, що права позивача не були
порушені. Позивач не надав суду належні
допустимі та докази, на підставі яких
можна встановити наявність обставин,
що обґрунтовують вимоги позивача та
мають значення для правильного
вирішення спору.

Доводи позивач про те, що він був
введений в оману стосовно наміру
придбати товар саме у відповідача, не
можуть бути покладені в основу
судового рішення. Відповідно до п.3 ст. 8
Закону України «Про рекламу», реклама
про проведення конкурсів, лотерей,
розіграшів призів, заходів рекламного
характеру тощо повинна містити
інформацію про строки та місце
проведення цих заходів та вказувати
інформаційне джерело, з якого можна
дізнатися про умови та місце
проведення цих заходів, відповідачем
на упаковці товару було вказано повну
інформацію щодо умов акції «Весняна
подорож із Дольче» - з 01.04.2013 по 13.05.2013
року включно.

Позивач при зверненні з позовом до суду
не додав фотокопію тієї частини
упаковки, на якій розміщено інформацію
про всі умови акції, включаючи строк її
проведення. Судом встановлено, що
відповідач для привертання уваги
споживачів навіть виділив термін дії
акції червоним кольором .

Щодо ж стосується тверджень позивача,
стосовно реалізації товару в упаковці
із зазначенням умов акції, яка
скінчилась, то споживач має право на
придбання продукції належної якості,
безпечної для його життя та здоров'я,
тому Закон України «Про захист прав
споживачів» забороняє реалізацію
продукції з простроченим строком
придатності, а реалізація
непростроченої продукції належної
якості з чітким зазначенням строку дії
та інших умов акції, якщо навіть така
акція закінчилась, не порушує норми
Закону України «Про рекламу», Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» або
вимоги інших чинних
нормативно-правових актів.

Посилання позивача на ст. 19 та ст. 21
Закону України «Про захист прав
споживачів» не можуть кваліфікувати
дії відповідача, а отже, не
обґрунтовують вимоги позивача та не
мають значення для розгляду справи.

Доводи позивача про порушення його
прав, як споживача, що ввела в оману та
вплинула на намір позивача купити
товар саме у відповідача, також не
знайшли свого підтвердження. Те, що
позивач придбав даний товар з наміром
участі у акції без ознайомлення з
детальними умовами цієї акції, будучи
належним чином оповіщений про умови
акції, не впевнившись, що термін акції
не закінчився, залежало виключно від
волі позивача та не було пов'язано з
введенням його в оману інформацією на
товарі. Позов в частині стягнення з
відповідачів моральної шкоди також до
задоволення не підлягає.

Поскільки позов до задоволення не
підлягає, а позивач при зверненні з
позовом до суду звільнений від сплати
судових витрат, судові витрати слід
віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 14, 21, 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», п. 9
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) ст. ст. 8, 10, 60,61, 88,
212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до дочірного
підприємства «Лакта України» про
визнання порушення прав споживача -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: