overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/60/11
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3085/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Львівської області, виконкому Жидачівської міської ради, комісії з прав реабілітованих
Львівської обласної ради та третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об»єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Жидачівської районної ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Жидачівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про виключення з кола третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також зобов»язати Жидачівську міську раду відселити мешканців будинку АДРЕСА_1 з квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та надати житло сім»ям ОСОБА_2 та ОСОБА_5,-

встановила:

Апеляційна скарга позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана в строки передбачені ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Львівської області, виконкому Жидачівської міської ради, комісії з прав реабілітованих
Львівської обласної ради та третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об»єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Жидачівської районної ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Жидачівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 про виключення з кола третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також зобов»язати Жидачівську міську раду відселити мешканців будинку АДРЕСА_1 з квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та надати житло сім»ям ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Провадження № 2/524/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Крижановській
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.03.14 року позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; просила суд провадження по справі закрити.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

5) закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 208- 210, 294
ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір»,

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Повернути сплачений судовий збір
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, який вона сплатила УДКСУ у м.
Кременчуці (Автозаводський район), на р/р 0009 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією № N13PS52850 від 26.11.13 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/359/1858/2014
Справа №359/6530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2162/14-ц пр. № 2-н/759/269/14 25 березня 2014 року Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (ЗКПО - 36037999) на розрахунковий рахунок № 321767, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2011 року по січень 2014 року, з урахуванням 3 % річних, суми інфляційних нарахувань, у розмірі 6 304, 90 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2069/14-ц пр. № 2-н/759/261/14 25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
(ЗКПО - 36037999) на розрахунковий рахунок № 321767, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2011 року по листопад 2013 року, з урахуванням 3 % річних, суми інфляційних нарахувань, у розмірі 18 131, 52 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 591/5235/14-ц
Провадження № 2/591/1985/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їхнім місцем знаходження.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, для подання його до належного суду за місцезнаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 559/613/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що із відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований 18.12.1992 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 342.

Від спільного шлюбу мають двоє дітей, які уже досягли повноліття.

Їхня сім"я розпалася, в зв"язку з перенесенням ним важкої травми, внаслідок якої він потребував стороннього догляду. Відповідачка не бажала надавати йому таку допомогу та через деякий час пішла від нього.

На даний час більше вісьми років не проживають подружжям, спільного господарства не ведуть. Налагодити сімейні відносини не вдається, тому що вже давно стали чужими людьми та втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що з позивачкою не проживають як подружжя, тому їхня сім"я існує лише формально, в зв"язку з чим подальше перебування в шлюбі є недоцільним. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена про дату розгляду справи у встановленому законом порядку через засоби масової інформації (газета "Вільне слово" від 25.03.2014 року № 22). Причина неявки відповідачки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1992 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_1.

Відповідно до частини 3 статті 105
Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження є неможливим. Сторони тривалий час не проживають як сім»я та не підтримують подружніх стосунків, що підтвердив у судовому засіданні позивач.

Керуючись ст.ст.3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

В ИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.12.1992 року відділом
РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 342 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення та вручення копії відповідачу до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/1955/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти на малолітніх дітей.

Позивачка у судові засідання 22 травня 2014 року та 29 липня 2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини повторної неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 289/1710/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобовязанням, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з нього 21444,23 грн. на користь ОСОБА_2 (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 108,00 грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 13,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким в задоволенні позову про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними (вимоги немайнового характеру) відмовлено.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за ці дві вимоги апелянту необхідно було сплатити 243,60 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: