Справа № 592/1657/14-ц
Провадження № 2/592/820/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року
м.Суми
Суддя Ковпаківського районного
суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
нікчемності договору міни та
застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся із
позовною заявою, яка не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч
якій не зазначені позовні вимоги. З
огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК
України та ст. 16 ЦК України вимоги були
незрозумілими. Ухвалою від 19.02.2014 року
позовна заява була залишена без руху.

04.03.2014 року позивачем подана нова
позовна заява де просив:

1. Встановити нікчемність договору міни
квартири і частки житлового будинку,
посвідченого 17.09.08 приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр.
№3301), в частині відчуження ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 6/100 частини
житлового будинку разом з
господарськими будівлями і спорудами
по вул.Цимлянській, 6 в м.Суми та
зменшити частку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в праві
спільної власності на житловий будинок
разом з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1.

2.3більшити частку ОСОБА_1 в праві
спільної власності на житловий будинок
разом з господарськими будівлями і
спорудами по вул.Цимлянській,6 в м.Суми
на 6/100 та визнати право власності на
житловий будинок разом з
господарськими будівлями і спорудами
по вул. Цимлянській, 6 в м.Суми за ОСОБА_1
в частині 31/100.

3.Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
самовільно зайнятих приміщень 1-5, 1-6, 1-7,
що знаходяться в будинку (літ. «А-1») за
адресою АДРЕСА_1.

До позову додано квитанцію про
сплату судового збору у розмірі 487,20
грн. Також у заяві міститься заява
позивача про розстрочку сплати
судового збору у розмірі 636,38 грн.

Однак нова заява знов не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч
якій не зазначені позовні вимоги. З
огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК
України та ст. 16 ЦК України вимоги є
незрозумілими. Не надано доказів про
сплату судового збору в належному
розмірі.

Ухвалою від 05.03.2014 року зазначена вище
позовна заява була залишена без руху.
Позивачу було запропоновано у продовж
п'яти днів з часу отримання копії
ухвали усунути вказані недоліки.
Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК
України позовну заяву направити суду з
копією і копіями доданих до неї
документів для відповідачів. З
вказаної позовної заяви сплатити
судовий збір в належному розмірі та
надати суду докази його сплати.

20.03.2014 року позивачем отримана копія
вказаної ухвали, проте до цього часу
недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати
неподаною, повернувши її після
закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення нікчемності
договору міни та застосування
наслідків недійсності вважати
неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги
в п'ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко