печерський районний суд міста києва
справа № 757/7130/14-ц
(Пр. № 6-500/13)
(№ 2-675/11)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника заявника:не
з'явився,заінтересованої особи-1:не
з'явився,заінтересованої особи-2:не
з'явився,заінтересованої особи-3:не
з'явився,представника заінтересованої
особи-4:не з'явився,представника
заінтересованої особи-5:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про заміну сторони
виконавчих проваджень у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 28.03.2011 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ
«Ерсте Банк») до ОСОБА_2 (далі -
заінтересована особа-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3
(далі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі -
заінтересована особа-2, ОСОБА_4)
задоволено частково.

26.03.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» (далі -
заявник, ПАТ Фідокомбанк»), яке є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»,
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчих проваджень в якій
просило замінити вибулого стягувача -
ПАТ «Ерсте Банк» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» (далі - заінтересована особа-3,
ТОВ «Скай кепітал»), у зв'язку із
реорганізацією шляхом приєднання
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(далі - «Фідобанк») та укладенням в
подальшому 31.01.2014 року між ПАТ
«Фідобанк» та ТОВ «Скай кепітал»
договору про відступлення права вимоги
№ 1 за кредитними договорами,
укладеними ПАТ «Фідобанк».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчих проваджень повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Представник ТОВ «Скай Кепітал» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду заяви про заміну
сторони виконавчих проваджень
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представники Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (далі -
заінтересована особа-4, ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві) та Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції (далі -
заінтересована особа-5, ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ) в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчих проваджень повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчих
проваджень, суд визнав можливим
провести розгляд заяви у відсутність
учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони
виконавчих проваджень та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
зазначена заява підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
28.03.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено
частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 122 625 дол. США 47 центів, державне
мито в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп. В
іншій частині позовні вимоги залишені
без задоволення.

В липні 2011 року представник позивача
одержав два виконавчі листи на
виконання зазначеного судового
рішення, що підтверджується розпискою
(а. с. 140).

04.08.2011 року ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві було відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28.03.2011 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2

01.11.2013 року ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ було відкрито виконавче
провадження по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28.03.2011 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та
ПАТ «Фідокомбанк».

31.01.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ
«Скай Кепітал»» було укладено договір
про відступлення права вимоги № 1 за
кредитними договорами, укладеними ПАТ
«Фідобанк», в тому числі, з ОСОБА_2 від
08.08.2008 року № 014/0398/3/19557, поручителем за
виконання зобов'язання за яким є ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Так, підставою
правонаступництва є, зокрема,
відступлення права вимоги, переведення
боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що
ТОВ «Скай Кепітал» є правонаступником
ПАТ «Фідобанк», яке в свою чергу є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Разом з тим, заява про заміну сторони
виконавчих проваджень подана
представником ПАТ «Фідокомбанку», все
майно, права та обов'язки якого, згідно
статуту, перейшли до ПАТ «Фідокомбанк».

За таких обставин, ПАТ «Фідокомбанк» не
є заінтересованою особою, яка має право
звернутись із заявою про заміну
сторони виконавчих проваджень.

Таким чином, заява «Фідокомбанк» про
заміну сторони виконавчих проваджень у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.
512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
про заміну сторони виконавчих
проваджень у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк