Справа № 676/2211/14-ц
Номер провадження 4-с/676/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника скаржника
ОСОБА_1

представника міського відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т.М щодо
винесення постанови про розшук майна
боржника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду з скаргою на дії державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т.М.,
мотивуючи дане тим, що 17 березня 2014 року
йому стало відомо про постанову
державного виконавця про розшук майна
боржника від 24.05.2012 року, якою оголошено
в розшук належний йому автомобіль ВАЗ
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вважає постанову про розшук майна
боржника незаконною, оскільки є
постанова державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, якою його
обмежено в праві розпоряджатись своїм
майном до погашення заборгованості по
виконавчому листі, розрахунок по якому
він на даний час здійснює. Зазначає, що
затримання транспортного засобу
призведе до неможливості поїздки в
заклади охорони здоров'я та виїзду за
межі м. Кам'янець-Подільського. Просить
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Гуменюк Т.М. про розшук майна боржника
від 24.05.2012 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не
з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, однак
подав заяву про слухання справи у його
відсутності, за участю його
представника ОСОБА_1, скаргу підтримує
та просить її задоволити.

Суд вважає за можливе розглянути дану
скаргу у відсутності заявника, за
наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала та
пояснила, що державний виконавець
винесла постанову про розшук майна
боржника не пересвідчившись в
наявності у скаржника цього майна, до
ОСОБА_3 з клопотанням добровільно
надати майно для опису не зверталась,
хоча це є обов'язковим відповідно до
вимог інструкції з організації
примусового виконання рішень. Крім
того звернула увагу, що державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а тому
фактично не було необхідності
оголошувати в розшук майно боржника,
без звернення до скаржника про
добровільне його видачу для
встановлення вартості. Просить
скасувати постанову про розшук майна
боржника від 24.05.2012 року, оскільки
остання винесена з порушенням
Законодавства.

В судовому засідання представник
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Гуменюк Т.М. скаргу вважає
безпідставною та водночас подала
заперечення, які мотивувала тим, що
постанова винесена у відповідності до
норм чинного законодавства, вважає, що
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження не
позбавляє її можливості винести
постанову про розшук майна боржника
ОСОБА_3 Їй відомо місце проживання
боржника, відсутні акти про відмову
боржника надати для огляду належне
майно, яке підлягає опису, також
відсутності відомості у виконавчому
провадження про належне повідомлення
ОСОБА_3 як власника транспортного
засобу про його розшук. Просить
відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
скарги, матеріали виконавчого
провадження, прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_3 на дії державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т.М щодо
винесення постанови про розшук майна
боржника, підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук.

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції від
31.10.2011 року накладено арешт на все майно
ОСОБА_3 та заборонено відчуження
будь-якого майна, яке належить
останньому (а.с.3).

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції від
24.05.2012 року оголошено розшук та
затримання транспортного засобу
ОСОБА_3, автомобіля ВАЗ державний номер
НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно до п.3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
державний виконавець при організації
розшуку майна боржника здійснює вихід
за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Відповідно до п.4.13.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець може
винести постанову про оголошення
розшуку майна боржника за наявності
письмової згоди стягувача
відшкодувати витрати на розшук та
авансувати зазначені витрати
відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
державний виконавець при винесенні
постанови про розшук майна боржника -
автомобіля, вихід за місцезнаходженням
(місцем проживанням) боржника не
здійснював та відповідно не перевірив
наявність зазначеного транспортного
засобу за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника оголосила його в
розшук. Крім того державним виконавцем
не було дотримано порядок винесення
постанови про оголошення в розшук
майна боржника.

Згідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визначає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника чи
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його права чи свободи.

За вказаних обставин суд вважає, що
скарга ОСОБА_3 на дії державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т.М щодо
винесення постанови про розшук майна
боржника, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т.М щодо
винесення постанови про розшук майна
боржника - задоволити.

Скасувати постанову державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Тетяни
Миколаївни від 24.05.2012 року про розшук
майна боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.