Справа №485/3117/13-ц 27.03.2014 27.03.2014 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/967/14
інстанції-Кішковська З.А.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Бакуті Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та
представника -ОСОБА_2,

представників відповідача -
Козирєвої А.В., Говтви С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 12
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом

ОСОБА_1

до Снігурівської
гідрогеолого-меліоративної партії

(далі - Снігурівська ГГМП)

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Снігурівськї
гідрогеолого-меліоративної партії (
далі Снігурівська ГГМП) про захист
трудових прав.

Позивачка зазначала, що з 1 квітня 2013
року працювала бухгалтером
Снігурівської ГГМП. Наказами № 35-в від 9
липня 2013 року та № 53-в від 2 вересня 2013
року її притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання посадових обов'язків.
Наказом № 84-к від 9 грудня 2013 року її
звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40
КЗпП України за систематичне
невиконання посадових обов'язків.

Посилаючись на безпідставність
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та незаконність
звільнення, а також упереджене
ставлення до неї керівництва, ОСОБА_1
просила визнати незаконним та
скасувати наказ № 84-к від 9 грудня 2013
року, поновити на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 9 грудня 2013 року по день
ухвалення рішення, та відшкодувати 100 000
грн. моральної шкоди.

Представник Снігурівської ГГМП позов
не визнав, посилаючись на доведеність
систематичного невиконання ОСОБА_1
посадових обов'язків бухгалтера,
численні помилки при нарахуванні
заробітної плати та небажання змінити
ставлення до роботи.

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 12
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення скасувати та задовольнити її
позов. Апелянт посилалась на невірну
оцінку судом наданих доказів та
необ'єктивного ставлення до неї
керівництва Снігурівської ГГМП.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП
трудовий договір може бути розірваний
власником підприємства (установи,
організації) або уповноваженим ним
органом у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо раніше до цього працівника
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Виходячи зі змісту цієї норми,
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку. У
таких випадках враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково, і ті громадські
стягнення, як застосовані до
працівника за порушення трудової
дисципліни і з дня накладення яких до
видання наказу про звільнення минуло
не більше одного року (пункт 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» від 6 листопада
1992 року).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 1 квітня 2013 року працювала
бухгалтером Снігурівської ГГМП (а.с. 8).

Згідно посадовій інструкції
бухгалтера, затвердженої 1 квітня 2013
року начальником Снігурівсмького ГГМП
( а.с.41), обов'язком бухгалтера є
здійснення розрахунку заробітної
плати працівників підприємства (пункт
2.4).

Наказом від 9 липня 2013 року № 35-в ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків, а саме
помилки при нарахуванні заробітної
плати та оплати тимчасової
непрацездатності працівникам ( а.с.10).

Факт порушень посадових обов'язків
позивачкою та наявність підстав для
застосування дисциплінарного
стягнення встановлений рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 8 жовтня 2013 року, яке набуло
законної сили ( а.с.16).

Наказом від 2 вересня 2013 року № 53-в за
результатами проведеного фінансового
аудиту ОСОБА_1 також оголошено догану
за неналежне виконання посадових
обов'язків, а саме помилки при
нарахуванні заробітної плати,
лікарняних та відпускних ( а.с.9).

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 25
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014
року, встановлені факти допущених
ОСОБА_1 порушень посадових обов'язків
та законність притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності
(а.с.80).

Наказом №84-к від 9 грудня 2013 року
ОСОБА_1 звільнено з роботи за
систематичне невиконання посадових
обов'язків за пунктом 3 статті 40 КЗпП (
а.с.4). Підставою звільнення зазначені
як помилки, допущені позивачкою у
серпні 2013 року, так і помилки при
нарахуванні та утриманні з працівника
ОСОБА_5 грошових коштів у листопаді 2013
року.

Ці факти зазначені в доповідній
записці головного бухгалтера та заяві
ОСОБА_5 ( а.с.69, 98).

Допущені помилки позивачка не
заперечувала, про що свідчать її
письмові пояснення ( а.с.96) та інші
матеріали справи ( а.с.2, 121).

Таким чином, суд першої інстанції вірно
виходив з доведеності того факту, що у
листопаді 2013 року ОСОБА_1, після
застосування до неї заходів
дисциплінарного стягнення за
невиконання без поважних причин
посадових обов'язків бухгалтера
наказами від 9 липня та 2 вересня 2013
року, знову допустила порушення
трудових обов'язків при утриманні з
заробітної плати ОСОБА_5 зайво
виплачених грошових коштів.

Систематичні порушення фінансової
дисципліни при нарахуванні заробітної
плати та інших платежів працівникам
підприємства стали підставою її
звільнення з посади за пунктом 3 статті
40 КзПп.

Доводи апелянта про упереджене
ставлення до неї керівництва
Снігурівського ГГМП не спростовують
фактів порушення нею обов'язків
бухгалтера у період з травня по
листопад 2013 року.

Не мають правового значення і
посилання позивачки на незаконність
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у липні та вересні 2013
року та оголошення громадської догани
загальними зборами від 29 серпня 2013 року
( а.с.43). Оцінка законності наказів від 9
липня та 2 вересня 2013 року дана судовими
рішеннями, які набули законної сили, і
встановлені факти порушень посадових
обов'язків свідчать про їх
систематичний характер.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили би порушення ним норм
трудового та процесуального
законодавства, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді