Справа № 439/30/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Мандзя Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Бродівського району
Львівської області в інтересах
соціально-незахищеного пенсіонера
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
Держземагентства у Бродівському
районі про визнання недійсним договору
дарування, визнання нечинним
державного акту про право власності на
земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бродівського району
Львівської області в інтересах
соціально-незахищеного пенсіонера
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовною
заявою, у якій в своїх вимогах просить
суд визнати недійсним договір
дарування від 05 грудня 2008 року № 4487 та
визнати нечинним державний акт про
право державної власності на земельну
ділянку № 586003 серії ЯЖ від 14 грудня 2009
року виданого ОСОБА_3 та зобов?язати
ОСОБА_3 звільнити незаконно отримані
будинок та земельну ділянку.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 03.03.2012 року розглянуто
кримінальну справу № 152-0040 за фактом
вчинення службовими особами
Підкамінської селищної ради
Бродівського району злочинів,
передбачених ст..ст. 364 ч.2,366 ч.2 КК
України. Встановлено, що службові особи
Підкамінської селищної ради,
зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи всупереч інтересам
служби, в інтересах третіх осіб на
початку грудня 2008 року склали та
засвідчили завідомо неправдиву
довіреність № 265 від 16.10.2008 року у
відповідності до якої житель АДРЕСА_1
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 подарувати
від його імені належний йому на праві
приватної власності житловий будинок
АДРЕСА_1, а також земельну ділянку для
обслуговування цього житлового
будинку своїй дочці ОСОБА_3 В
подальшому, на підставі вказаної
довіреності ОСОБА_5, діючи від імені
ОСОБА_4, всупереч волі останнього,
подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дарунок
житловий будинок з дворовими будівлями
та спорудами за АДРЕСА_1 вартістю 147043
грн. та земельну ділянку для
обслуговування цього житлового
будинку та господарських споруд площею
0.1078 га. вартістю 7092 грн., чим завдали
матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну
суму 154165 грн. Внаслідок злочинних дій,
посадових осіб Підкамінської селищної
ради, Бродівського району пенсіонер
ОСОБА_4 позбавлений права вільно
розпоряджатись своїм нерухомим майном.
Доручення від імені ОСОБА_4 №265 від 16
жовтня 2008 року підроблено то укладений
на його підставі договір дарування від
05 грудня 2008 року необхідно визнати
недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник адвокат ОСОБА_7 (що діє
на підставі доручення від 23.12.2013 року)
позов підтримали та вважають, що
договір дарування укладений особою,
яка не була уповноважена власником
майна на відчуження такого майна, тому
просять позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_8 (що діє на підставі доручення
від 07.11.2013 року) в судовому засіданні
позов не визнали та пояснили, що в
момент укладення договору дарування
була жива мати ОСОБА_9 і батьки
порадившись вирішили подарувати
будинок ОСОБА_3, оскільки остання
постійно допомагала батькам та
погодилась дотримати їх до смерті.
Стосовно довіреності, то оформленням
її займалася мати, вона повинна була
дати на підпис батькові, оскільки він
за станом здоров'я не зміг з'явитись у
селищну раду для оформлення документу.
Тому відповідачці невідомо хто саме
підписав довіреність, однак вона була
впевнена, що підпис на довіреності
поставив батько. Крім цього будинок був
побудований у шлюбі, тому матері також
належала частка і вона в нотаріальній
конторі давала свою згоду на дарування
будинку. Після оформлення договору
дарування позивачка не користується ні
будинком, ні земельною ділянкою. В
будинку залишився проживати її брат -
позивач по справі. Також пояснила, що
вона набула право власності на майно,
як добросовісний набувач. А тому,
відповідач просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, яка залучена як
свідок за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_8 пояснила, що її
батько ОСОБА_4, хотів їй подарувати
будинок за адресою АДРЕСА_1. Вона з
своїм чоловіком, закінчувала будову
будинку. Під час підписання договору
дарування вона була присутньою, однак
при посвідченні довіреності від імені
ОСОБА_4 на двоюрідну сестру ОСОБА_5
присутньою не була, бачила лише у
нотаріуса довіреність. У спірному
будинку вона не проживає і не є
зареєстрованою, у цьому будинку є її
меблі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

Встановлено, що 05.12.2008 р. було укладено
договір дарування за яким ОСОБА_4 від
імені якого по довіреності,
посвідченої виконкомом Підкамінської
селищної ради 16.10.2008 р., реєстр №265 діє
ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_3 прийняла в
дар будинок з дворовими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,1078 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку, яка
розташована там же (а.с.11).

На підставі договору дарування був
виданий Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№586003 від 14.12.2009 р. ОСОБА_3 (а.с.20).

Постановою суду від 03.03.2012 р. було
встановлено, що ОСОБА_11, працюючи
секретарем Підкамінської селищної
ради Бродівського району неналежно
перевірила достовірність підпису
ОСОБА_4 та самовпевнено думаючи, що
довіреність №265 від 16.10.2008 р. підписана
ОСОБА_4, у відповідності до якої ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_5, подарувати від
його імені належний йому на праві
власності житловий будинок АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку своїй дочці ОСОБА_3 і
не з'ясовуючи особисто волю ОСОБА_4 щодо
вчинення таких дій засвідчила цю
довіреність (а.с.25-31).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи від 09.11.2011р.
№6/473, яка була проведена в межах
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
та який був досліджений в судовому
засіданні, рукописні тексти та підписи
від імені ОСОБА_2 в довіреності від
16.10.2008р., в довіреності від 16.10.2008р., -
виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
стверджується відповідним свідоцтвом
про смерть (а.с. 36).

Спадкоємцем майна ОСОБА_4 за заповітом
є його син ОСОБА_2, що стверджується
дослідженим в судовому засіданні
оригіналом заповіту від 11.08.2011р..

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Проте оформлення довіреності №265 від
16.10.2008 р., а в подальшому договору
дарування від 05.12.2008 р. будинку з
дворовими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 та земельної ділянки не могло
відповідати внутрішній волі ОСОБА_4,
так як останній не підписував
вищевказаної довіреності, і тим самим
не уповноважував ОСОБА_5 на укладення
договору дарування житлового будинку
та земельної ділянки від його імені.

А тому, суд вважає, що є підстави для
визнання недійсним договору дарування
від 05.12.2008 р., який зареєстровано в
реєстрі №4487. Визнання недійсним
договору тягне за собою скасування
реєстрації права власності на майно, що
було передане за недійсним правочином.
З цих підстав Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№586003 від 14.12.2009 р. виданого на ім'я
ОСОБА_3 слід визнати нечинним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Як встановлено ОСОБА_3 набула
вищевказані будинок та земельну
ділянку добросовісно і є добросовісним
набувачем, оскільки не знала, що особа,
яка від імені ОСОБА_4 укладала договір
дарування не була ним уповноважена на
здійснення такого правочину. Однак,
ОСОБА_3, як добросовісний набувач, не
може вважатися такою, що набула право
власності на вказане майно, так як таке
майно вона набула безвідплатно - на
підставі договору дарування, і таке
майно могло б бути витребуване його
власником.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога
про визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

ОСОБА_2, як спадкоємець усього майна
покійного ОСОБА_4, є заінтересованою
особою, право та законний інтерес якого
порушено оспорюваним правочином.
Оскільки право ОСОБА_2 порушено, таке
підлягає захисту.

Позовна вимога в частині зобов?язання
ОСОБА_3 звільнити незаконно отримані
будинок та земельну ділянку
задоволення не підлягає, оскільки як
встановлено судом, у зазначеному
житловому будинку ОСОБА_3 не проживає і
не є зареєстрованою, а тому зобов?язти
звільнити особу житлове приміщення, в
той час як вона його не займала, не має
підстав.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 330, 388 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги прокурора Бродівського
району Львівської області в інтересах
соціально-незахищеного пенсіонера
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування
житлового будинку та земельної ділянки
від 05 грудня 2008 року №4487, що
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_12.

Визнати нечинним державний акт про
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ №586003 від 14 грудня 2009р., що
виданий на ім'я ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук