Справа № 534/3743/13-ц
Провадження № 2/534/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що
30.07.2008 р. між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
0167/БП3/95/0037209.

Генеральним договором про
відступлення прав з кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. ВАТ
«Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ
«Плюс Банк» правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд»
права кредитодавця за вищезазначеним
договором .

Згідно кредитного договору
відповідач отримав кредит в розмірі 11773
грн. 98 коп. зі сплатою 45,63 % річних , з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, у
зв»язку з чим йому було надіслано
заявником листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, але залишив без
відповіді такі повідомлення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
01.12.2010 року. Станом на 20.11.2013 року борг
відповідача становить 14170 грн. 17 коп.

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився. Надіслав заяву
про розгляд справи у відсутність
представника позивача, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 30.07.2008 р. між
КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0167/БП3/95/0037209.

Генеральним договором про
відступлення прав з кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. ВАТ
«Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ
«Плюс Банк» правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд»
права кредитодавця за вищезазначеним
договором згідно якого відповідач
отримав кредит в сумі 11773 грн. 98 коп. зі
сплатою 45,63 % річних , з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, у
зв»язку з чим йому було надіслано
заявником листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, але ОСОБА_1 залишив
без відповіді такі повідомлення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
01.12.2010 року. Станом на 20.11.2013 року борг
відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за
кредитним договором № 0167/БП3/95/0037209 від
30.07.2008 року становить 14170 грн. 174 коп. з
них: прострочений борг - 2804 грн 70 коп;
прострочені проценти - 5162 грн 14 коп;
строкові проценти - 73 грн 63 коп; пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 5174 грн
70 коп; віндикаційні витрати - 955 грн 00
коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належними чином, належними сторонами,
відповідно до умов договору та норм
цивільного законодавства України.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог, беручи до уваги що спір між
сторонами виник за договірних
обставин, суть яких ніким не
спростовувалась, сам договір не
суперечить діючому законодавству,
враховуючи положення ст. 1049 ЦК України,
яким визначено обов'язок позичальника
повернути позикодавцеві грошові кошти
у строк та в порядку, встановленому
договором, суд доходить висновку про
обґрунтованість вимог позивача, а тому
вважає за необхідне позов ПАТ «Ідея
Банк» задовольнити повністю.

Питання про судові витрати у справі
вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
213,215 ЦПК України суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(р/р 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО
336310, , який знаходиться м.
Львів, вул. Валова, 11) заборгованість по
кредитному договору № 0167/БП3/95/0037209 від
30.07.2008 року в сумі 14170 гривень 17
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О.Куц