Справа № 1303/1923/12
Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/441/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів:
Шумської Н.Л., Мацея М.М.

з участю
секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3,

представника ПАТ «Державний ощадний
банк України» -

Лящук А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Буського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" ТВБВ №10013/051 філії
- Львівське обласне управління до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет застави - легковий
автомобіль, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №529 від 29 травня 2007
року укладеним між ПАТ «Державний
ощадний банк України» ТВБВ №10013/051
філії - Львівське обласне управління та
ОСОБА_5, в сумі 112666,29 грн. (сто одинадцять
тисяч шістсот шістдесят шість гривень
29 копійок), з яких: заборгованість
прострочених платежів по відсотках -
8915,57 грн., прострочена заборгованість
по кредиту - 85620,57, пеня - 18130,72 грн.,
звернено стягнення на предмет застави,
а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2007
року випуску, кузов НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, що належить на праві власності
ОСОБА_2, шляхом укладення ПАТ
«Державний ощадний банк України» ТВБВ
№10013/051 філії - Львівське обласне
управління договору купівлі-продажу з
іншою особою - покупцем зі зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ
«Державний ощадний банк України» ТВБВ
№10013/051 філії - Львівське обласне
управління всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу за
початковою ціною, не нижчою за звичайні
ціни на цей вид майна.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 11 червня 2013 року
заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Буського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» ТВБВ №10013/051
філії-Львівське обласне управління до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави - легковий
автомобіль - залишено без задоволення.

Ухвалою Буського районного суду
Львівської області від 11 жовтня 2013 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Буського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» ТВБВ №10013/051
філії-Львівське обласне управління до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави - легковий
автомобіль - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Вважає, що
при винесенні даного рішення судом
було допущено порушення норм
матеріального права, не повністю
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, а висновки, зроблені судом
не відповідають дійсним обставинам
справи. Вказує, що 03.02.2009 року ним було
придбано на товарній біржі в ОСОБА_5
автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_2, чорного кольору
відповідно до договором
купівлі-продажу транспортного засобу
за реєстраційним номером №М-002-9 від
03.02.2009 року. Згідно договору ОСОБА_5
гарантував відсутність заборон,
обмежень та зобов»язань перед третіми
особами на відчуження транспортного
засобу, а сам автомобіль був знятий з
обліку та перебував на тимчасових
номерних знаках. Будь-яких обставин, що
могли б свідчити про перешкоди щодо
купівлі зазначеного транспортного
засобу ним не було виявлено. Доказом
правомірного набуття автомобіля стала
також безперешкодна реєстрація
транспортного засобу на його особу, як
власника а органах ДАІ. Тому автомобіль
був придбаний на законних підставах, в
порядку передбаченому законом для
відчуження майна такого виду, а про
будь-які перешкоди для купівлі
наведеного транспортного засобу йому
не було відомо. Згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна станом на 30.08.2013 року будь яких
обмежень щодо відчуження автомобіля
не існувало, а перше обтяження на
вказаний транспортний засіб було
зареєстровано 09.11.2012 року за заявою АТ
«Державний ощадний банк України» по
боргових зобов»язаннях ОСОБА_5
Посилається на статтю 330 ЦК України,
відповідно до якої майно, відчужене
особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває права
власності на нього, якщо відповідно до
ст. 388 ЦК України майно не може бути
витребуване в нього. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
повністю відмовитив позові ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (договір позики), якщо інше
не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

В силу вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов»язання може
забезпечуватись заставою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» від 11 листопада 1992 року
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом. В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що 29.05.2007 року між
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір №529, згідно з умовами якого
банк надав позичальнику кредит в сумі
133200,00 грн., з кінцевим терміном
повернення 28.05.2014 року та сплатою 9,5 %
річних (а.с. 19-20).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5
належав автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, чорного кольору,
що стверджується свідоцтвом (а.с. 16).

На забезпечення виконання вказаного
кредитного договору між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_5 було
укладено договір застави від 29.05.2007
року, предметом якого був вищевказаний
автомобіль, належний позичальнику на
праві власності (а.с. 17-18). Вказаний
автомобіль був внесений до реєстру
обтяжень рухомого майна, що
стверджується Витягом про реєтрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (а.с. 15).

Відповідно до вимог пункту 2.2 договору
застави заставодавець не має права без
письмової згоди заставодержателя
вчиняти будь-які дії, що можуть
вплинути, як безпосередньо, так і
опосередковано, як тепер, так і в
майбутньому, на кількісні та якісні
показники предмету застави. Зокрема,
заставодавець не повинен без згоди
заставодержателя розпоряджатися
будь-яким чином предметом застави або
його частиною, зменшувати без належних
на те підстав, наявність яких повинна
бути письмово обгрунтована
заставодавцем, якісні та кількісні
показники предмета застави, а також
укладати стосовно предмета застави
будь-які інші угоди (а.с. 17).

Проте, всупереч умовам договору
застави, спірний автомобіль 03.02.2009
рокубуло відчужено відповідачем
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2, що
стверджується договором
купівлі-продажу транспортного засобу
№М-002-9 від 03.02.2009 року (а.с. 118).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору станом на 04.12.2012
року утворилась заборгованість по
кредиту в сумі 112666,29 грн, яка включає
заборгованість по кредиту в сумі 85620
грн., по сплаті відсотків - 8915,57грн., пеню
на несвоєчасну сплату кредиту в сумі
18130,72 грн., на спростування розміру якої
відповідачами не надано жодних
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу» від 11 листопада 1992 року
та п. 6.1 Договору застави
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором (а.с. 18).

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов»язань
визначає Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» в разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набуачем згідно зі ст. 388
ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (далі Державний реєстр)
відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень. У разі передачі
рухомого майна в забезпечення
боржником, який не мав на це права, таке
забезпечення є чинним, якщо в
Державному реєстрі немає відомостей
про попереднє обтяження відповідного
рухомого майна.

Таким чином, у кредитора для
задоволення своїх грошових вимог є
право звернення стягнення на предмет
застави; разом із тим сам по собі факт
реалізації предмета застави, в тому
числі й на підставі договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
не припиняє зобов»язання боржника
перед кредитором. Відповідно до ст. 9
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
зареєстроване обтяження зберігає силу
для нового власника (покупця) рухомого
майна, що є предметом обтяження.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав своїх обов»язків за кредитним
договором. 03.02.2009 року спірний
автомобіль, який перебував в заставі
банку та був внесений до реєстру
обтяжень рухомого майна (а.с. 15), був
придбаний ОСОБА_2 згідно з біржовим
договором купівлі-продажу
транспортного засобу, чим порушено п.2.2
договору застави від 29.05.2007 року, згідно
з яким ОСОБА_5 зобов»язувався не
здійснювати відчуження предмета
застави, передачу його в тимчасове
користування та володіння інших осіб
без отримання попередньої письмової
згоди банку, оскільки позивач згоди на
відчуження предмета застави не давав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що ОСОБА_2 придбав автомобіль, належний
ОСОБА_5, який був внесений до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна як
предмет застави, він набув права
власності на цей автомобіль з
обтяженнями, а тому на автомобіль може
бути звернено стягнення як на предмет
застави згідно з договором застави
транспортного засобу, що посвідчений
29.05.2007 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду
Львівської області від 22 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Шумська Н.Л.

Мацей М.М.