Справа № 240/92/14-ц
Провадження № 2/240/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Олександрівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова
В.В.,

при секретарі -
Пліскачовій Н.В.

за участю:позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що є суб"єктом
підприємницької діяльності і продає
товари в розстрочку. 22 січня 2013 року між
нею та відповідачем укладено договір
купівлі-продажу № 289, за яким вона
продала відповідачеві товарів на суму
1675 грн. з розстрочкою платежу на 3
місяці по 558.33 гривень щомісячно до 22
квітня 2013 року. За умовами договору за
просрочку платежів передбачена пеня у
розмірі 1% від простроченої суми за
кожен день просрочки, 3% річних від
простроченої суми. Після підписання
договору відповідач отримав товари,
при цьому не платив, в квітні і червні
2013 року заплатив по 100 грн..

Просить стягнути на її користь з
відповідача заборгованість за
договором купівлі-продажу від 22 січня
2013 року 1475 гривні, частково пеню у
розмірі 400 грн., та витрати по сплаті
судового збору - 229 грн. 40 коп. та 14 грн.20
коп., та витрати по сплаті послуг 4 грн.87
коп.,., а усього стягнути 2123 грн. 47 коп.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити, надавши доводи, що
містяться в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позовних вимог не заперечує, пояснивши,
що не мав грошових коштів для
своєчасного погашення боргу.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з»ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні і
вбачається з доданих до справи
документів, що між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу № 289 від 22.01.2013
року, відповідно до якого відповідач
придбав у позивача товар вартістю 1675
грн. з розстрочкою платежів на три
місяці. Однак, у вказаний строк
відповідач борг не повернув, на вимоги
позивача сплатити суму боргу не реагує.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України забов»язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк згідно умов
договору та вимог закону.

Оскільки відповідач належним чином не
виконав забов»язання за договором
купівлі-продажу, то вимоги позивача про
стягнення на його користь суми боргу у
розмірі 1475 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення
забов»язань з його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом забов»язання (
неналежне виконання ).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у
разі порушення забов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема …
сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає пеню як
один із різновидів неустойки - грошової
суми або іншого майна, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником забов»язання.

Згідно до ст.ст.1.3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових забов»язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст.1 цього
Закону обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Нацбанку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до постанови НБУ «Про
регулювання грошово-кредитного ринку»
від 09.08.2010 р. №337, з 10 серпня 2012 року
встановлено облікову ставку в розмірі 7
% річних.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення на його користь частково
пені у розмірі 400 грн. з розрахунку ( 230 х
14.75 ) = 3392,50 коп. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, що стосуються
стягнення з відповідача коштів,
витрачених на оплату расходів по
виплаті послуг, а також виготовленню
ксерокопій, всього у розмірі 4 грн.87 коп.
також підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88
ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. Оскільки суд ухвалює рішення
на користь позивача, то відповідно
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, а саме судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611 та 625
Цивільного Кодексу України, ст.3 Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
забов"язань» та ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1,
проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючого на шахті
«Піонер»ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
в особі ВСП «Шахта «Шахтоуправління
«Білозерське», на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася та
проживає у АДРЕСА_3, фізична
особа-підприємець, зареєстрвана по
АДРЕСА_4, заборгованість за договором
купівлі-продажу від 22 січня 2013 року 1475
гривень, пеню 400 грн., витрати по оплаті
послуг судового збору у розмірі 4 грн.87
коп., та судові витрати по справі 243
грн.60 коп., а усього стягнути 2123 ( дві
тисячі сто двадцять три ) гривні 47 коп..

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу у Апеляційний суд Донецької
області через Олександрівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя В.В. Куліков