Справа № 1018/6940/12 Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/938/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 45
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області із позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, мотивуючи свої вимоги
тим, що з відповідачкою вони
перебувають у шлюбі з 29.11.1973 року. За час
шлюбу подружжя придбало квартиру
АДРЕСА_1, жилий будинок та земельну
ділянку по АДРЕСА_2 Правовстановлюючі
документи на зазначене майно
зареєстровані на відповідача.

Просив суд поділити зазначене майно,
виділивши кожному з подружжя по ? його
частини.

Під час судового розгляду позивач
уточнив позовні вимоги та просив при
поділі житлового будинку збільшити
його частку пропорційно вкладених
грошей у будівництво і його обладнання.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний
позов в якому просила визнати спільною
сумісною власністю подружжя квартиру
АДРЕСА_1; жилий будинок та земельну
ділянку по АДРЕСА_2 автомобіль «Great Wall
Hover», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;
земельну ділянку площею 0,07255 га.,
розташовану в АДРЕСА_3 двоповерховий
гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
№1 м. Українка; кредитні кошти отримані
нею відповідно до кредитного договору
з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.10.2007
року у розмірі 240000 грн.

Окрім цього, просила визнати за нею
право власності на половину
зазначеного майна та виділити їй жилий
будинок та земельну ділянку, площею 0,1054
га. по АДРЕСА_2, ? частину квартири
АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь
відповідача 70000 грн. компенсації
різниці вартості часток та залишити за
нею подальшу сплату кредиту.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково, а саме: визнано
квартиру АДРЕСА_1; земельні ділянки,
площами 0,1054 га. та 0,0400 га., розташовані
по АДРЕСА_2 житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_2 автомобіль
«Great Wall Hover», 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1; земельну ділянку площею, 0,07255
га., розташовану в АДРЕСА_3 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

А також визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_1;
земельні ділянки, площами 0,1054 га. та 0,0400
га., розташовані по АДРЕСА_2 житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_2
автомобіль «Great Wall Hover», 2006 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1; земельну ділянку, площею
0,07255 га., розташовану в АДРЕСА_3 по ?
частині за кожним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення Обухівського
районного суду Київської області від 19
листопада 2013 року в частині розподілу
житлового будинку, виділивши йому 2/3
частини, пропорційно до вкладених
особистих коштів; визнати за ним право
власності на автомобіль «Great Wall Hover», 2006
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 також
придбаний за рахунок особистих коштів
та земельну ділянку в с. Рибаківка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 29.11.1973 року (а.с. 8, Т. 1).

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 53,5
кв.м. (а.с. 41, Т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, ОСОБА_3
належить житловий будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_2 загальною площею
164,7 кв.м. (а.с. 42, Т. 1).

Згідно державних актів на право
власності, виданих на підставі
договорів купівлі-продажу від 02.10.2007
року та від 18.07.2008 року, ОСОБА_3 належать
земельна ділянка площею 0,1054 га.,
розташована по вул. Ігнатівській в м.
Українка з цільовим призначенням для
садівництва та земельна ділянка площею
0,0400 га. за тією ж адресою з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд (а.с.
13, 67, Т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 06.10.2006 року
ОСОБА_2 належить автомобіль «Great Wall Hover»,
2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 70, Т. 1).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення первісного та зустрічного
позовів, суд першої інстанції виходив
із того, що зазначене вище майно набуте
подружжям у шлюбі і є їх спільною
сумісною власністю подружжя.

Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Great
Wall Hover», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не
є спільною сумісною власністю подружжя
є необґрунтованими та не узгоджуються
з нормами чинного законодавства, а тому
суд першої інстанції не прийняв їх до
уваги.

Окрім цього, суд першої інстанції
виділив кожному з подружжя по ? частині
майна, оскільки сторони не вчинили дії,
направлені для реального його поділу, а
тому доцільним є залишення майно у
спільній сумісній власності сторін.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
узгоджуються з нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 СК України,
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Суд першої інстанції повно, всебічно та
об'єктивно дослідив всі зібрані у
справі докази, прийшов обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
первісного та зустрічного позовів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: