overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/492/14-ц
Провадження № 2-во/531/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо виправлення допущеної описки в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області суду по справі за
№ 2-391/2006 від 01.06.2006 року,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області суду по справі за
№ 2-391/2006 від 01.06.2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

12.03.2014 р. від відповідача по справі надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки було виявлено, що у вирішальній частині зазначено:
«При реєстрації розірвання шлюбу стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доход держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного», оскільки, зазначені особи не є сторонами по даній справі, тому відповідач просить суд виключити даний абзац з рішення суду .

Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі , заяву підтримує.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви і виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 2-391/2006 від 01.06.2006 року дійсно було допущено описку, а саме: у абзаці третьому вирішальної частини не вірно зазначено осіб з яких солідарно необхідно стягнути держмито в розмірі 8,50 грн.з кожного, тому необхідно внести виправлення і викласти даний абзац у такому змісті: «При реєстрації розірвання шлюбу стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного». Видалити даний абзац з рішення неможливо, оскільки це призведе до зміни рішення, що не є можливим, тому заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області №2-391/2006 р. від 01.06.2006 р., а саме, третій абзац вирішальної частини викласти у такому змісті: «При реєстрації розірвання шлюбу стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № .559/41/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядкку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 11 січня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який на момент смерті був постійним мешканцем с.Буща Дубенського району
Рівненської області. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої уввійшов житловий будинок АДРЕСА_1, в якому проживала позивачка з чоловіком, зареєстрована та продовжує проживати в ньому, зробила за свої кошти капітальний ремонт будинку. Інші особи в будинку не проживають і не зареєстровані. Оформити право власності в порядку спадкування позивачка не може, оскільки за життя чоловік не встиг виготовити на будинок свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно позивачка не може реалізувати свої спадкові права, а тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року дана заява залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі п"яти днів з дня утримання ухвали усунути недоліки.

Всупереч цьому, станом на 24 січня 2014 року зазначені вимоги не виконані, документи суду не надані. Зокрема: не надано копії свідоцтва про шлюб, яке на вимогу особи може бути видане повторно органами РАЦС; не надані свідоцтва про народження, одруження дітей; відсутні відомості про час і місце відмови інших спадкоємців від спадщини; не надана постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, тощо.

В зв"язку з вищевикладеним, дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядкку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

.

Суддя:
Справа № 559/567/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 3 вересня 2006 року вони уклали із відповідачем шлюб, який зареєстрований
Дубенським відділом РАЦС, актовий запис №298. За час перебування у шлюбі у них народилося двоє синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її повному утриманні. Під час спільного проживання чоловік допомагав забезпечувати сім»ю, але з моменту коли влаштувався на роботу у КП
«Дубноводоканал» жодних коштів та іншої допомоги вона не одержувала.
Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 400 грн. на кожну дитину, до повноліття.

У попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивачка зменшує позовні вимоги до 350 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, а відповідач погоджується із даною сумою і зобов'язується її сплачувати.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.ОСОБА_1 зменшує розмір аліментів, які будуть стягуватися на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття з 400 грн. на 350 грн. щомісячно на кожну дитину.

2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_1
(НОМЕР_1) зобов»язується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття в сумі 350 грн. щомісячно на кожну дитину з дня звернення до суду.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - в зв'язку із укладенням мирової угоди і визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 4473,61 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4473,61 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), який мешкає за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 4473,61 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2212/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів»,
«Південне РУ» АТ «Банку «Фінанси та вул. Червонопрапорна, 26, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 94,97,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень 2013р. у сумі 473грн., за серпень 2013р. у сумі 262грн., за вересень 2013р. у сумі 105грн., за жовтень 2013р. у сумі 105грн., за листопад 2013р. у сумі 53грн., за грудень 2013р. у сумі 53грн., за січень 2014р. у сумі 52грн., за лютий 2014р. у сумі 313грн.,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, на м.Херсоні, банк ГУДКУ у херсонській області) судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
__________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ____________________________________
Справа № 523/3818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м.
Одеси

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває судовий наказ про сплату боргу № 523/16610/13 виданий 26.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСББ «Чорномор'є - 28» у розмірі 20 413,98 грн.

13.02.2014 року державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-25/262 (ВП № 42036382) про стягнення з грошової суми з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСББ «Чорномор'є - 28» у розмірі 20 413,98 грн.

Боржником, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, вимогу не виконано.

Державним виконавцем, з метою примусового виконання судового наказу про сплату боргу, здійснено вихід за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, в результаті чого встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає. Дані обставини зафіксовано актом державного виконавця від 04.03.2014 року.

Інформація про фактичне місце проживання боржника відсутня. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, виконати судовий наказ про сплату боргу № 523/16610/13 виданий 26.10.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1)) на користь ОСББ «Чорномор'є - 28» у розмірі 20 413,98 грн., неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалу про оголошення розшуку направити для організації її виконання
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області та до відому першому суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також
Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4041/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника СТ
«Бригантина» садового масиву
«Бурдівський» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ
«Бригантина» Роздільнянського району
Одеської області про визнання дій неправомірними та відновлення постачання електроенергії споживачу.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2014 р. - позов ОСОБА_2 до СТ
«Бригантина» Роздільнянського району
Одеської області про визнання дій неправомірними та відновлення постачання електроенергії споживачу - задоволено повністю.

На вказане рішення суду представник СТ «Бригантина» подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник СТ «Бригантина» Магера Р.Ю. був присутнім при винесенні рішення та подав апеляційну скаргу на рішення суду подав лише 04.03.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Представник СТ «Бригантина» заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.02.2014 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу представника СТ «Бригантина» без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України представнику СТ «Бригантина» необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СТ «Бригантина» садового масиву «Бурдівський» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Л.А. Гірняк
Справа № 592/2960/14-ц
Провадження № 2/592/1085/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.06.2002 року Виконкомом
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, та визначити місце проживання спільної з відповідачем дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким у заяві не викладені обставини в обґрунтування позову щодо визначення місця проживання дитини, не зазначені докази по кожній з таких обставин, не надано докази сплати судового збору в належному розмірі.

Так позивач сама у позовній заяві зазначає, що спільна з відповідачем дитини - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відтак незрозумілим є позов про визначення місця проживання дитини, не зазначено у чому полягає спір з відповідачем з даного питання, які є докази.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладено два позови, втім судовий збір сплачено лише з одного з них.
Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється з кожної позовної вимоги окремо та становить в даному випадку 243,60 грн. з кожної вимоги.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідача та доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач -державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу -судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко