У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення апеляційного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2008
року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір, згідно з яким банк
надав останньому кредит у розмірі 35 630
дол. США для придбання нерухомого
майна, відповідач у свою чергу
зобов'язався погасити цей кредит та
відсотки за користування кредитом у
встановлені строки. Позивач належним
чином виконав свої зобов'язання, разом
з тим ОСОБА_4 свої грошові зобов'язання
за договором не виконала внаслідок
чого у неї утворилася заборгованість у
розмірі 655 071,78 грн. З метою забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
вказаним договором, 24 січня 2008 року між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений
договір поруки. З урахуванням
вказаного, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 655 071,78 грн. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині стягнення штрафу та
реструктуризованої пені і ухвалено у
цій частині нове рішення, яким стягнуто
4000 дол. США, що еквівалентно 28 268,78 грн. У
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 зазначає, що
оскаржуване рішення апеляційного суду
є законним та обґрунтованим, у процесі
розгляду справи судом не порушені
норми матеріального і процесуального
права, а тому це судове рішення
необхідно залишити без змін, а
касаційну скаргу відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржуване
рішення апеляційного суду залишити без
змін.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням вказаного, апеляційний
суд дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні вимог ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення з відповідачів
штрафу за порушення умов додаткової
угоди, оскільки ця угода в матеріалах
справи відсутня, крім того, відповідний
розрахунок до неї позивачем не наданий.

Вірним є й висновок апеляційного суду в
частині визначення розміру стягнутої
пені, оскільки такого висновку суд
дійшов з урахуванням вимог ст.
258 ЦК України, якою передбачено
скорочену позовну давність щодо вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Доводи касаційної скарги представника
ПАТ «КБ «Надра» не дають підстав для
висновку про порушення апеляційним
судом норм процесуального та
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому його слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М. МазурА.В. МаляренкоТ.О. Писана