Справа № 127/2615/14-ц
Провадження № 2/127/1973/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.03.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб Тимощука
Є.С., Заводнюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб на
стороні відповідача: комунального
підприємства «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації», Першої
вінницької державної нотаріальної
контори, Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зняття
арешту з будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4, за
участю третіх осіб на стороні
відповідача: комунального
підприємства «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації», Першої
вінницької державної нотаріальної
контори, Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зняття
арешту з будинковолодіння, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що позивач
являється власником будинковолодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договорів дарування часток
АЕІ №886842 від 18.02.2002 року та ААО №474855 від
19.06.1998 року.

У 2013 році позивач вирішив реалізувати
своє право на власність, шляхом
реалізації вказаного будинку, проте,
при здійсненні оформлення всіх
необхідних документів дізнався про те,
що на вказаний будинок в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт, згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 23.08.2006
року у цивільній справі №2-4044/06 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення
від права на спадкування за законом.

Предметом спору у вищезазначеній
справі були майнові права на будинок,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, за даною адресою знаходиться
будинок позивача, який не має жодного
відношення до вказаної справи, а
сторони у вищезазначеній справі
являються сусідами позивача та жодного
відношення до позивача не мають, тому з
метою захисту порушених прав позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
не заперечував проти винесення
заочного рішення.

Представники третіх осіб за
довіреністю Тимощук Є.С., Заводнюк І.М.
позовні вимоги визнали, не
заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з`явився із невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник третьої особи Першої
вінницької державної нотаріальної
контори за довіреністю Лещенко В.В. до
судового засідання не з'явилась, однак
від останньої надійшла письмова заява
про розгляд справи у її відсутність,
покладається на розсуд суду при
вирішенні даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи у її відсутність.

Оскільки у справі достатньо доказів
для встановлення прав та
взаємовідносин сторін та враховуючи
те, що позивач не заперечує, відповідно
до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне
рішення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи Ленінського
районного суду м. Вінниці №2-4044/06,
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач являється
власником будинковолодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі: договору дарування частини
будинковолодіння, посвідченого 18.02.2002
року приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі за №605, що
підтверджується витягом КП «ВМБТІ» про
державну реєстрацію прав №28683702 від
16.01.2011 року (а.с.8-9); договору дарування
частини житлового будинку,
посвідченого 19.06.1998 року приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрованого в реєстрі за №1033, що
підтверджується витягом КП «ВМБТІ» про
державну реєстрацію прав №28683698 від
16.01.2011 року (а.с.10-11), і що також
підтверджується технічним паспортом
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок, виготовлений КП «ВМБТІ» 16.07.2012
року (а.с.13-16).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи Ленінського районного суду м.
Вінниці №2-4044/06 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення від права на
спадкування за законом, в порядку
забезпечення позову ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 23.08.2006 року накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1, що зареєстрований на
праві власності за ОСОБА_9 (а.с.12
цивільної справи Ленінського
районного суду м. Вінниці №2-4044/06).

Однак, за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться
будинок позивача, який не має жодного
відношення до вказаної справи, а
сторони у вищезазначеній справі
являються сусідами позивача та жодного
юридичного відношення до позивача не
мають.

Згідно довідки квартального комітету
«Пирогово» від 09.12.2013 року №1388 позивач
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до довідки КП «ВМБТІ» від
25.12.2013 року №8298 згідно додатку №1/21 до
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської Ради народних
депутатів №200 від 04.06.1987 року, житловому
будинку з існуючим АДРЕСА_1 присвоєний
АДРЕСА_1 (а.с.5).

Так, дійсно, як вбачається з Додатка
№1/21 до рішення виконавчого комітету
Вінницької міської Ради народних
депутатів №200 від 04.06.1987 року,
домоволодіння позивача, яке раніше
належало ОСОБА_10, числилось під
АДРЕСА_1, а присвоєно АДРЕСА_1; натомість
домоволодіння відповідача, яке раніше
належало ОСОБА_11, числилось під
АДРЕСА_2, а присвоєно АДРЕСА_2 (а.с.51).

Таким чином, на підставі рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської Ради народних депутатів №200
від 04.06.1987 року та Додатка №1/21 до даного
рішення було здійснено перереєстрація
домоволодінь по АДРЕСА_1, з присвоєнням
нових номерів. Однак, позивач вніс
відповідні зміни до технічної
документації свого житлового будинку,
а відповідач - ні.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач являється власником спірного
домоволодіння, окрім того, як
встановлено в судовому засіданні,
головуючий-суддя у цивільній справі
Ленінського районного суду м. Вінниці
№2-4044/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування за
законом, помилково наклав в якості
забезпечення позову арешт на будинок
належний позивачу, дана заборона
порушує права позивача, як власника, а
тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 59, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 319, 328 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на будинковолодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладений ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 23.08.2006
року у цивільній справі Ленінського
районного суду м. Вінниці №2-4044/06 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення
від права на спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: