Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де
третьою особою без самостійних вимог є
ОСОБА_5 про розірвання спадкового
договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання спадкового
договору до відповідача ОСОБА_3, де
третьою особою без самостійних вимог є
ОСОБА_5 про розірвання спадкового
договору, в якому посилається на те, що
11.10.2012 року між сторонами було укладено
спадковий договір, який посвідчений
приватним нотаріусом Новоселицького
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_7
відповідно до якого відповідач
зобов'язується виконувати передбачені
в договорі розпорядження позивача, і в
разі її смерті набуває право власності
на належний позивачу, житловий будинок
з належними господарськими та
побутовими спорудами, що знаходяться
по АДРЕСА_1. Так відповідно до п. 2
вказаного договору, набувач
зобов'язується у разі хвороби позивача,
забезпечити, згідно з рецептами
лікарів належними лікувальними
засобами незалежно від їх вартості;
виконувати дрібний ремонт житлового
будинку згідно з існуючими переліком
робіт, що належить до дрібного ремонту
житла; сплачувати у строки, передбачені
чинним законодавством, земельний
податок, вартість послуг з
користування електроенергією та
телефонним зв'язком; в разі смерті
позивача, провести поховання за
християнськими звичаями на кладовищі в
с. Тарасівці Новоселицького району та
влаштувати поминки, витративши на все
це грошову суму в розмірі не менше 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. В свою чергу виконавець за
договором, зобов'язується здійснювати
контроль за виконанням пункту договору
щодо проведення поховання та
влаштування поминок.

Позивач вказує, що вона є особою
похилого віку, постійно хворіє та
потребує постійного лікування та з 2012
року по червень 2013 року вона була
оглянута сімейним лікарем загальної
практики на дому та їй були виписані
безкоштовні рецепти як учасниці ВОВ, а
в липні 2013 року, так як фінансування не
проводилось вона придбала ліки за свій
рахунок. Крім того позивачу було
необхідно звернутися до лікаря
спеціаліста, а також пройти обстеження
в кардіологічному центрі в м. Чернівці,
в зв'язку з чим 22 липня 2013 року позивач
попросила відповідача відвезти її до
лікаря спеціаліста, однак остання
викликала сімейного лікаря
амбулаторії с. Тарасівці, після чого
позивачу були призначені ліки, які вона
придбала за свій рахунок.

Позивач посилається на те, що
відповідач відмовляється оплачувати
її лікування та вона змушена витрачати
свої власні кошти, в зв'язку з чим у них
розпочались конфлікти, які раніше не
виникали, оскільки ліки виписувались
за безкоштовними рецептами, які
відповідач приносила з аптеки за
безкоштовними рецептами, але після
виникнення обставин для оплати ліків
за рахунок відповідача остання почала
конфліктувати з позивачем та не
виконувала її розпорядження.

В позові позивач вказує, що на даний час
стан її здоров'я погіршився, однак на її
прохання щодо можливості забезпечення
проходження обстеження у лікаря
спеціаліста відповідач категорично
відмовляє, неодноразово ображала
позивача та намагалась застосувати до
неї фізичне насильство.

Позивач також зазначає, що під час
укладення договору вона сподівалась на
те що відповідач забезпечить її
лікуванням та буде підтримувати
житловий будинок у належному вигляді,
однак враховуючи невиконання умов
договору просить розірвати спадковий
договір укладений 11.10.2012 року між
сторонами; скасувати заборону на
відчуження зазначеного в договорі
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача
понесені по справі витрати по сплаті
судового збору.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги позову та просила їх
задовольнити, вказала, що на протязі
останніх чотирьох місяців вона з
відповідачем не спілкується та
зазначила, що вона не бажає, щоб
відповідач в подальшому доглядала за
нею.

Представник позивача також підтримала
позовні вимоги, надала пояснення
аналогічні викладеним в позовній заяві
та просила позов задовольнити.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення позову, надали свої
письмові заперечення та вказали, що
вважають заявлений позов
безпідставний та надуманим з
посиланням на те, що всі вимоги
позивача відповідачем повністю
виконуються як з моменту укладання
спадкового договору так і до даного
часу. Вказує на те, що позивачем з часу
укладання договору і до вересня 2013 року
не пред'являлося жодних претензій щодо
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе відповідачем
зобов'язань по спадковому договору,
оскільки крім забезпечення позивача
ліками позивач при допомозі її
близьких та знайомих проводила
відповідно суттєвий ремонт нерухомого
майна позивача.

Вважає, що причиною звернення до суд з
позовом щодо розірвання спадкового
договору є саме небажання позивача на
подальше існування даної угоди, а не
причини невиконання позивачем взятих
на себе зобов'язань. Також вказує, що
позивачем не надано жодних суттєвих
доказів щодо не виконання відповідачем
умов укладеного договору, твердження
позивача щодо не проведення дрібного
ремонту та придбання за її кошти ліків
нічим не підтверджено крім пояснень
позивача, крім того жодного рецепту
який не був оплачений відповідачем
суду не було представлено.

Відповідач також вказує, що на
виконання умов укладеного договору
відповідачем в господарстві позивача
було проведено роботи, а саме: були
демонтовані старі та встановлено нові
ворота; було виготовлено та
встановлено нові двері входу до
погребу; було виготовлено лавку для
колодязя; були встановлені стовпи для
винограду, проведено ремонт в
житловому будинку позивача, а також
були виконані інші роботи по утриманні
її господарства.

Третя особа по справі пояснив, що йому
відомо про укладений спадковий
договір, що стосується обставин справи
йому нічого не відомо, однак вказав, що
останнім часом стосунки між позивачем
та відповідачем погіршились.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
проживає по сусідству з позивачем та
вказала, що між сторонами існує
конфлікт з 2013 року, в зв'язку з тим, що
відповідач запропонувала провести
позивачу газ, однак остання
відмовилась. Пояснила, що їй відомо з
слів позивача що всі ліки та ремонт в її
господарстві було проведено за власні
кошти позивача.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що він доглядає
за позивачем з вересня 2013 року,
оскільки вона просила своїх родичів
про допомогу в її господарстві.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з
вересня 2013 року вона доглядає за
позивачем та допомагає їй по
господарству. Вказала про те, що з
квітня 2013 року у сторін неприязні
відносини.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що він з вересня
2013 року допомагає позивачу та зазначив,
що нещодавно в її господарстві було
прописано його сина ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_12 надав пояснення згідно
який зазначив, що йому відомо про
конфлікт який виник між сторонами,
зазначив, що позивач просила щоб хтось
за нею доглядав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
вказав, що він є чоловіком відповідача,
та зазначив, що його дружина та він
постійно доглядають за позивачем,
тобто ще за довго до укладення між
сторонами спадкового договору.
Пояснив, що він разом з дружиною
навідували позивача під час
перебування останньої в лікарні та в
подальшому купували їй ліки на що було
витрачено приблизно 1500 грн., робили
дрібний ремонт в її господарстві та
оплачували рахунки по
електропостачанню господарства
позивача. Вказав, що на даний час
позивач відмовляється від отримання
допомоги та створює умови для
розірвання спірного договору.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що їй
відомо про те, що відносини між
сторонами були добрі, відповідач
постійно готувала їсти позивачу, прала
її одяг та вказала, що вона особисто
допомагала чоловіку відповідача
ОСОБА_13, який здійснював ремонт в
господарстві позивача.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив суду що
відносини між сторонами були добрі,
вказав, що чоловік відповідача ходив за
ліками для позивача.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що відносини між
сторонами були хороші, зазначив, що
відповідач та її чоловік робили ремонт
в господарстві позивача. Свідок також
зазначив, що йому достовірно відомо про
те, що відповідач та її чоловік
купували ліки для позивача.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив що йому
відомо про те що відносини між
сторонами були добрі та вони проживали
як одна сім'я.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, пояснення третьої особи
та свідків, об'єктивно дослідивши
письмові матеріали справи вважає, що
вимоги позову є необґрунтованими та не
поведеними в зв'язку з чим в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року
11.10.2012 року між сторонами було укладено
спадковий договір, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Новоселицького районного
нотаріального округу Чернівецької
області ОСОБА_7 відповідно до якого
відповідач зобов'язується виконувати
передбачені в договорі розпорядження
позивача, і в разі її смерті набуває
право власності на належний позивачу,
житловий будинок з належними
господарськими та побутовими
спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Так відповідно до п. 2 вказаного
договору, набувач зобов'язується у разі
хвороби позивача, забезпечити, згідно з
рецептами лікарів належними
лікувальними засобами незалежно від їх
вартості; виконувати дрібний ремонт
житлового будинку згідно з існуючими
переліком робіт, що належить до
дрібного ремонту житла; сплачувати у
строки, передбачені чинним
законодавством, земельний податок,
вартість послуг з користування
електроенергією та телефонним
зв'язком; в разі смерті позивача,
провести поховання за християнськими
звичаями на кладовищі в с. Тарасівці
Новоселицького району та влаштувати
поминки, витративши на все це грошову
суму в розмірі не менше 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. В свою чергу виконавець за
договором, зобов'язується здійснювати
контроль за виконанням пункту договору
щодо проведення поховання та
влаштування поминок.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий
договір може бути розірваний судом на
вимогу відчужувача у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.

Таким чином позивачем не було доведено
належними доказами обставини на які
були наявні в позовній заяві щодо
невиконання, або неналежного виконання
укладеного між сторонами спадкового
договору. Крім того суд вважає, що
підставо для звернення позивача до
суду з даним позовом є особисте
небажання позивача продовження його
дії, однак такої підстави для
розірвання спадкового договору як
небажання відчужувача продовження дії
спадкового договору вказаної нормою
закону не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути розірваний за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним можна вважати таке порушення
договору однією із сторін, яке тягне
для другої сторони неможливість
досягнення нею цілей договору.

Показаннями свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, поясненнями третьої
особи ОСОБА_5, квитанціями про сплату
послуг за електропостачання
підтверджується те, що відповідачем на
виконання покладених на неї спадковим
договором зобов'язань були придбані
ліки для позивача, проведено частковий
ремонт її господарства та здійснюється
постійний догляд за позивачем.

Крім того, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Враховуючи те,
що позивач не довела сутність спору,
суд вважає, що відсутні підстави для
його задоволення.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для розірвання зазначеного
спадкового договору немає, а тому у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, відповідно до
вимог ст.ст. 15, 16, 651, 1308 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218,
223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, де третьою особою без
самостійних вимог є ОСОБА_5 про
розірвання спадкового договору -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький районний
суд Чернівецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: