Справа №490/544/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 січня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 03 грудня
2013 року по справі №490/10107/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -
Миколаївська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 03 грудня 2013 року по справі
№490/10107/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи - Миколаївська
міська рада, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою.

21 січня 2013 року справа передана на
розгляд судді Гуденко О.А.

Представник заявника, відповідача
ОСОБА_3 та представник позивача надали
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Представники Інспекції ДАБК та
Миколаївської міської ради в судове
засідання не зявилися , повідомлені
судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 03
грудня 2013 року задоволено позовні
вимоги, усунуто перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0251 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 15.06.2012 року, що
посвідчено ПН ММНЮ ОСОБА_4, реєстр.№867,
зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3 демонтувати
елементи даху та зовнішні агрегати
кондиціонерів, які знаходяться та
встановлені на АДРЕСА_2 та виступають
за межу земельної ділянки ОСОБА_2 на
загальну довжину 8,81 м., що відображено в
графічному додатку №2 висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження №56/13 від 12.04.2013 року,
здійсненого експертом Деменніковим
А.П. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 по 172 грн. 05 коп. витрат
на оплату судового збору, а також по 925
грн. витрат на оплату
будівельно-технічного дослідження
№56/13 від 12.04.2013 року.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на
судових засіданнях відповідачі
присутні не були, оскільки ухвалу про
відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду на 11.11.2013
року отримали з запізненням - лише 02
грудня 2013 року (а.с. 63).

Як вбачається з матеріалів справи,
судом було вжито усіх необхідних
заходів відповідно до положень ч. 4, 5
ст.74, ст.76 ЦПК України для своєчасного
та належного повідомлення про час та
місце судового засідання відповідачів
: ухвали про відкриття провадження про
справі з доданими матеріалами (а.с.38), та
судового повідомлення про дату
наступного судового засідання ,
призначеного на 03.12.2013 року (а.с.54).

Як вбачається з розписки (а.с. 83) , ОСОБА_1
отримала копію заочного рішення суду 11
січня 2014 року, після чого у
встановлений законом десятиденний
строк звернулася до суду з заявою про
перегляд цього рішення.

При розгляді заяви суд враховує, що
згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України скасуванню
підлягає заочне рішення за умов як
неявки відповідача в судове засідання
з поважних причин, так і якщо докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і

призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Оскільки заявник посилається на докази
по суті підстав та предмету позову, які
можуть мати значення для вирішення
справи, суд вважає, що є підстави
для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 03 грудня 2013 року по
справі №490/10107/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -
Миколаївська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою -
задовольнити.

Заочне рішення від 03 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи - Миколаївська міська рада,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою
-скасувати.

Призначити справу до судового розгляду
на 13 лютого 2014 року року на
15 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.