АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9043/12
Номер провадження 22-ц/786/652/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі: головуючого судді:
Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М.,
Абрамова П.С., при секретарі: Коротун
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави
від 17 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - залишено без
розгляду.

З даною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій прохав ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а справу
передати до місцевого суду для
подальшого розгляду. Апелянт вважає, що
ухвала суду винесена з порушення судом
норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі
представників відповідача та третьої
особи, за відсутності інших осіб, які
будучи належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилася, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3-4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, місцевий суд виходив з того,
що заявник будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи повторно не з'явився у судове
засідання, заяв про розгляд справи у
його відсутність суду не подавав, окрім
того не скористався своїм правом
передбаченим цивільно-процесуальним
законодавством та не направив
здійснювати його представництво в суді
представника.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком місцевого
суду виходячи з наступного.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з положень наведених вище
норм закону належним повідомленням
особи про час та місце судового
розгляду, є проведення її виклику на
умовах визначених ст.. 74 ЦПК України.
Висновки місцевого суду про належне
повідомлення позивача про судове
засідання 17.12.2013 року, є
необґрунтованими.

Посилання на те, що позивач 06.12.2013 року
знайомився з матеріалами справи та
відповідно знав про час та місце
судового розгляду, є неправильними,
оскільки його заява про ознайомлення
(а.с.246) не містить відмітки про
проведення таких дій останнім, при
цьому такий порядок виклику сторони в
судове засідання не відповідає вимогам
ст.ст. 74, 76, 191 ЦПК України. Факт
надходження телефонограми від
позивача в день розгляду справи, також
не є доказом належного повідомлення
останнього про судове засідання,
оскільки не містить всіх даних, які б
вказували за яких умов та коли позивачу
стало відомо про місце та час судового
засідання, та чи дотримано при цьому
три денного строку передбаченого ч.4
ст. 74 ЦПК України.

Крім того, виходячи з положень ст. 169 ЦПК
України, підставою для залишення
позову без розгляду, є наявність
наступних обставин: - першої неявки
позивача без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; - повторної неявки в
судове засідання позивача, незалежно
від причин, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивач не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи 17.12.2013 року, при цьому не було
дотримано умов визначених ст. 169 ЦПК
України, а тому місцевий суд передчасно
і безпідставно залишив позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Київського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року
постановлена з порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року -
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л.
Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко
/підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ Г.Л. Карпушин