Номер провадження 22-ц/775/1206/2014
Номер провадження 22-ц/775/1206/2014
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Шевченко В.Ю,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення
та підігрів води,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року вищезазначений позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» ( далі
ТОВ«Краматорськтеплоенерго»)
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго»
заборгованість за поставлену теплову
енергію та підігрів води в розмірі 6 391
(шість тисяч триста дев'яносто одну)
грн. 57 (п'ятдесят сім) коп. Вирішено
питання про судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_3 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що суд першої
інстанції не врахував, що власником
квартири АДРЕСА_1, з 2001 року є він, а
відповідачка ОСОБА_2 тільки
зареєстрована в ній, отже ніякого
відношення до боргу з опалення та
підігрів води не має. Крім того,
послався на те, що заборгованість за
серпень 2011 року не може бути стягнута з
ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрована в
його квартирі тільки з 26 серпня 2011
року. Також вважає, що суд не звернув
уваги на те, що між ним та позивачем не
було укладено договір на поставку
теплопостачання та підігрів води.

Відповідачі у судове засідання
апеляційного суду не з'явились, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином.

Представник позивача ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є.,
діючий за довіреністю, у судовому
засіданні апеляційного суду просив
апеляційну скаргу відхилити.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 2
ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
послуг зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом;
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку
.

Так, згідно ст. 1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
споживач - фізична чи юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3
ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника
жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Члени сім'ї власника
будинку зобов'язані дбайливо ставитися
до жилого будинку (квартири).
Повнолітні члени сім'ї власника
зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) і
придомової території та проведенню
ремонту.

Судом першої інстанції при
вирішенні справи встановлено,
відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 27-31), а відповідач ОСОБА_2 з
26.08.2011 року зареєстрована у вказаному
жилому приміщенні (а.с. 10). Відповідачі
є споживачами послуг з опалення та
підігріву води.

Згідно наданих позивачем розрахунків,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають заборгованість
за вказані послуги за період з серпня
2011 року по 01 квітня 2013 року в сумі 6391
грн. 57 коп.(а.с. 3).

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що оскільки
відповідачі, які є споживачами послуг
з опалення та гарячого водопостачання,
не оплачували ці послуги за період з
серпня 2011 року по 01 квітня 2013 року,
заборгованість, яка утворилась за ці
послуги в сумі 6391 грн. 57 коп., підлягає
стягненню з них на користь позивача.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
тільки власник квартири повинен
оплачувати житлово - комунальні
послуги, оскільки у відповідності до
вищевказаних вимог закону, члени сім'ї
власника квартири, які проживають з ним
також повинні нести відповідальність
за своєчасну та належну оплату цих
послуг.

Посилання апелянта на те, що оскільки
між сторонами не було укладено
договору про надання комунальних
послуг, тому відсутні підстави для
нарахування вартості послуг з
теплопостачання та підігрів води, на
правильність висновків суду не
впливають.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
так як відповідачі користуються
послугами з теплопостачання та
підігріву води і в установленому
законом порядку від них не
відмовлялись, між сторонами фактично
склались договірні відносини.

Твердження відповідача про те, що
заборгованість за серпень 2011 року не
може бути стягнута з ОСОБА_2, оскільки в
цей час вона не була зареєстрована в
належній йому квартирі також не
заслуговують на увагу апеляційного
суду, оскільки згідно наданого
позивачем розрахунку заборгованості,
за серпень 2011 року нарахування за
опалення та підігрів води фактично не
призводились. (а.с.3).

Інші доводи апеляційної скарги є також
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З урахуванням вищенаведеного,
встановлених обставин справи та
положень закону, апеляційний суд
вважає, що підстав для скасування або
зміни рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді