Справа №303/738/14ц
№2/303/790/14
рядка статистичного звіту-55
04 квітня 2014 року
Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області
головуючого-судді
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Мукачівського МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності та звільнення автомобіля
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3,
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
правочину-довіреності на право
управління та розпорядження
автомобілем марки «BMW» 318 моделі, 1989
року випуску, синього кольору, д/н
НОМЕР_1, який перебуває на обліку у
Мукачівському МРЕВ - 26.10.2006 року та
належнить ОСОБА_3; визнання дійсним
купівлі-продажу від 18.11.2007 року
вищезазначеного автомобіля; визнання
ОСОБА_1 власником спірного автомоібля
та зняття арештів, накладених на
автомобіль державними виконавцями
Мукачівського МВ ДВС.
Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні уточнили позовні вимоги та
просили, суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу спірного автомобіля,
визнання права власності, зняття
арешту та виключення з акту опису та
Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 визнав, проти
його задоволення не заперечував.
Представник Мукачівського МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного юстиції
в Закарпатській області в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність
позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності
їх задоволення, виходячи із слідуючого.
Згідно довіреності від 18
листопада 2007 року, посвідченої
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
в реєстрі №8253, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися
автомобілем марки «BMW» 318 моделі, 1989
року випуску, синього кольору, д/н
НОМЕР_1., що свідчить про факт
відчуження ОСОБА_3 в користь позивача
ОСОБА_1 вищезазначеного автомобіля та
набуття останнім відповідно до ст. 328
ЦК України права власності на нього.
Згідно вимог ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена
його недійсність у разі недодержання
вимоги щодо письмової форми,
укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст.235 ЦК України
удаваним є правочин, який було вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
забороні законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
Статтями 391, 392 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Згідно ст.41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 р., закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном на
власний розсуд, вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Статтею 59 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право особи яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, на звернення до суду з
позовом про визнання права власності
і про звільнення його з під-арешту.
Таким правом позивач і скористався,
звернувшись до суду із зазначеним
Відповідно до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Згідно акту опису та арешту майна,
складеного 25 січня 2014 року головним
державним виконавцем МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейканом
В.Л.описано і накладено арешт на
автомобіль марки «BMW» 318 моделі, 1989 року
випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1.
Відповідно до ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійненні. Накладенням арешту на
автомобіль марки «BMW» 318 моделі, 1989 року
випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1.
ОСОБА_1 обмежений у здійсненні його
За таких обставин звернення
ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання
права власності на вищезазначений
автомобіль та його звільнення з-під
арешту є підставними і такими, що
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.15, 30, 62, ЦПК
України, ст.ст.202, 208, 218, 220, 223, 235, 319, 321, 328,
334, 392, 392 ЦК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» , суд
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на придбання ОСОБА_1
автомобіля марки «BMW» 318 моделі, 1989 року
випуску, синього кольору, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 26.10.2006 року
Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, на який згідно
акту опису і арешту майна, складеного
державним виконавцем МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. від
25.01.2014 року накладений арешт щодо
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «BMW» 318 моделі, 1989 року
випуску, синього кольору, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 26.10.2006 року
Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області.
Зняти арешт з автомобіля марки «BMW» 318
моделі, 1989 року випуску, синього
кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3, виданого 26.10.2006 року
Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, на який згідно
акту опису і арешту майна, складеного
державним виконавцем МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. від
25.01.2014 року накладений арешт щодо
Виключити з акту опису та арешту майна
від 25 січня 2014 року, складеного
державним виконавцем МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л.
автомобіль марки «BMW» 318 моделі, 1989 року
випуску, синього кольору, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 26.10.2006 року
Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.
/підпис/ В.Б.
Згідно з ориігналом.
Оригінал рішення суду знаходиться
в матеріалах цивільної справи №2/303/790/14,
яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду