overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2828/14-ц пр № 2-с/464/49/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» Краснікова С.І. про скасування судового наказу №464/1699/14-ц від 14 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ТзОВ «Прем'єр плюс» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 25 лютого 2014 року
№464/1699/14-ц вирішено стягнути з ТзОВ
«Прем'єр плюс», що знаходиться по вул.
Юріївській, 17 у м.Харкові, на користь
ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 30044 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також в дохід держави судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки заробітна плата
ОСОБА_2 була виплаченою в повному обсязі, наданий ним розрахунок не відповідає дійсності. Крім цього, 11.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою про стягнення з ТзОВ «Прем'єр плюс» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі чого було відкрито провадження.

В судове засідання сторони не з"явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу
№464/1699/14-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 25 лютого 2014 року №464/1699/14-ц про стягнення з ТзОВ
«Прем'єр плюс», що знаходиться по вул.
Юріївській, 17 у м.Харкові, на користь
ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 30044 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також в дохід держави судового збору в сумі 121, 80 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 456/845/14-ц
Провадження № 2/456/831/2014
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.07.2009 року у відділі
РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 185.
Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними часто виникають сварки, непорозуміння. Протягом останніх трьох років разом не проживають, шлюбні відносини припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними не можливе.
Майнового спору між ними не має. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.07.2009 року вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2009 року у відділі РАЦС міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 185.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 12.08.2010 року вбачається, що у сторін під час шлюбу народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.07.2009 року у відділі РАЦС міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 185.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 15.06.2010 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з різними поглядами на життя. Постійні конфлікти привели до відчуження між ними, втрати любові та поваги один до одного. Відповідачка постійно підозрює мене в подружній зраді. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з»явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду.
Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2010 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з. 219.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової
Л.М.

при секретарі
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 20 серпня 1983 року
Новгородською селищною радою м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 93. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони разом не проживають, неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Належно повідомлений через засоби масової інформації - газету «Донбас» від 06 березня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК
України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 1983 року Новгородською селищною радою м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 93 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №
Справа № 267/1909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі
Степасюк К.В.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті
Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки № 2-657/2009 року щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 35094,05 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 зібрався виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 рік в сумі 1361,41 гривень, 3 % річних у сумі 12,25 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,74 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 41 копійка - вартості послуг з централізованого опалення, 12
(дванадцять) гривень 25 копійок - 3 % річних, 1 (одна) гривня 74 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/487/1162/14
УХВАЛА

02.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Будикіній
А.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва. справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з домоволодіння, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили виділити їм в натурі 61/200 частину житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою
АДРЕСА_1, які належать їм на праві власності на підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом №2-634 та
№2-636 від 14.11.2006 року.

До суду позивачі подали клопотання, про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1

До судового засідання позивачі не з'явилися, надали заяву, у якій просили провести попереднє судове засідання за їх відсутності, призначивши по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі до попереднього судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст..10 ч.ч.2, 4 ЦПК
України, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, техніки та землеустрою..

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з домоволодіння - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення РТПП
Миколаївської області

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Розробити можливі варіанти реального виділу 61/200 частини житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою
АДРЕСА_1, що належать на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, з урахуванням ідеальних часток співвласників, з урахування порядку користування, що склався та за побажанням сторін

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/487/1261/14

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з домоволодіння - призупинити до виготовлення висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 2-о/228/8/2014
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Черткова Л.О.,

розглянувши заяву Докучаєвської міської ради, заінтересовані особи державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління юстиції в м.
Докучаєвську, КП « Волноваське бюро технічної інвентаризації, відділ реєстрації актів цивільного стану
Докучаєвського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О
В И В:

19 березня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що їм відомо, що на території м.
Докучаєвська є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з по квартирною карткою, виданою КП «
Прометей», у вказаній квартирі з 1962 року були зареєстровані ОСОБА_1, який помер у 2002 році та ОСОБА_2, яка померла у 2012 - 2013р.р. квартира є приватизованою.
Після смерті вказаних громадян відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_2. На підставі викладеного , просять суд визнати спадщиною відумерлою та передати у власність
Докучаєвської міської ради.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.275 ЦПК
України, а саме: в заяві не наведено відомості про час і місце відкриття спадщини; докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Крім того, до заяви не долучено актового запису про смерть спадкодавців ( міська рада не розбавлена можливості самостійно отримати вказаний акт).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали суду від 20.03.2014р. була отримана заявником 25.03.2014р.р., про що свідчить штам про вручення, недоліки, вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву Докучаєвської міської ради, заінтересовані особи державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління юстиції в м.
Докучаєвську, КП « Волноваське бюро технічної інвентаризації, відділ реєстрації актів цивільного стану
Докучаєвського міського управління юстиції про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя