АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1207/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1170/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Кременчуцької
міської ради на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27
лютого 2014 року за матеріалами позовної
заяви Кременчуцької міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна, звільнення земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 лютого 2014
року позовну заяву Кременчуцької
міської ради до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна, звільнення земельної ділянки
визнано неподаною, матеріали повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі Кременчуцька
міська рада, посилаючись на порушення
норм процесуального права, що призвело
до помилкового повернення позовної
заяви, просить ухвалу скасувати та
передати матеріали справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 11
лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 лютого 2014
року позовну заяву залишено без руху з
підстав не зазначення ціни позову в
частині вимог немайнового характеру та
несплати в цій частині відповідного
судового збору, не конкретизації
змісту позовних вимог та обставин,
якими обґрунтовані такі вимоги,
зокрема не вказано чи перебуває спірна
ділянка в оренді, не надання копій
позовної заяви для третіх осіб, які
будуть залучені в подальшому. Також в
позові не конкретизовано, які дії
необхідно вчинити відповідачу щодо
приведення земельної ділянки в
придатний для використання стан.

25 лютого 2014 року позивачем подано до
суду заяву, в якій викладено власне
бачення обставин стосовно підстав
залишення позовної заяви без руху та
положень ст. 119 ЦПК України, які на думку
представника позивача були дотримані .

27 лютого 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
винесено ухвалу про повернення
позовної заяви позивачам внаслідок
невиконання вимог ухвали щодо усунення
недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суддя
місцевого суду виходив з того, що хоча
апелянт і сплатив судовий збір, проте
усувати інші недоліки, а саме надавати
копії позовної заяви та уточнити
вимоги щодо відновлення первісного
стану відповідачем земельної ділянки
відмовився.

З вказаними висновками не може
погодитись колегія суддів з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що Кременчуцька міська
рада при зверненні до суду надала копії
позовної заяви відповідно до заявленої
в позовній заяві кількості учасників
процесу, в тому числі і з урахуванням
третіх осіб.

Висновок судді щодо необхідності
надати іще додаткові копії позовної
заяви з додатками до неї для майбутніх
учасників в особі органів земельних
ресурсів та архітектури - не
ґрунтується на законі та є передчасним,
оскільки вказані органи не зазначені в
позовній заяві, а питання про їх
залучення в майбутньому в якості
третіх осіб повинно вирішуватись судом
на стадії судового розгляду за
правилами ст. 36 ЦПК України.

Щодо невідповідності позовної заяви
вимогам п.3,5 ч.1 ст. 119 ЦПК України,
колегія суддів вважає казаний висновок
помилковим, оскільки форма та зміст
позовної заяви містить необхідне
викладення обставин, якими
обґрунтовані заявлені вимоги, є
посилання на докази, що на думку
позивача підтверджують обставини щодо
підстав та предмету заявлених вимог.

Встановивши зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про невірне
застосування норм процесуального
права, що призвело до безпідставного
повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької
міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 лютого 2014
року скасувати, матеріали позовної
заяви Кременчуцької міської ради до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна, звільнення земельної
ділянки передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.