Єдиний унікальний номер 0547/27/10
Номер провадження 22-ц/775/2218/2014
Головуючий 1 інстанції Моцний В.В.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31 березня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 25 листопада 2010
року по цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 25 листопада
2010 року по цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Ленінського відділення №
6111 про забезпечення позову - відмовлено
у задоволенні заяви.

Відповідач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та 30.11.2010 року
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 25 листопада
2010 року скасувати, оскільки вважає, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права. Заявлені
позивачем вимоги не відповідають
дійсності, оскільки 20 серпня 2008 року
між ним, ОСОБА_1, та співробітником
банку - керівник ленінської філії ВАТ
«Державний Ощадний банк України»
ОСОБА_2 було укладено договір та ОСОБА_1
на ОСОБА_2 видана довіреність на
представництво, експлуатацію та
розпорядження автомобілем SKODA OCTAVIA TOU,
державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 на
протязі 2008-2010 років користувався
автомобілем і за загальною
домовленістю повинен був сплачувати
за нього, за час користування
автомобілем, борг за кредитом.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з»явився, про день і час
розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, подав суду заяву про
відкладення судового засідання з
причин перебування представника на
лікарняному.

Оскільки позивач є юридичною
особою, яка має можливість направити до
суду іншого представника, суд визнає
неявку представника неповажною і
відповідно до ст. 305 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін, що не з»явилися,
але належним чином повідомлені про час
і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ВАТ «Державний ощадний банк України»
про забезпечення позову, суд першої
інстанції керувався ст.ст. 151,153 ЦПК
України та виходив з того, що відсутні
відомості для забезпечення позову,
зокрема: правовстановлюючі документи
на автомобіль.

Висновок суду відповідає вимогам
норм процесуального закону, а в доводах
апеляційної скарги апелянт помилково
зазначає, що ухвалою Старобешівського
районного суду Донецької області від 25
листопада 2010 року по цивільній справі
була задоволена заява Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про забезпечення
позову, оскільки цією ухвалою було
відмовлено в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, підстав,
передбачених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, не
вбачається, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін як таку, що постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 25 листопада
2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: