Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/356/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої
особи - ОСОБА_5, його представника -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
позовом ОСОБА_5 про до ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язань за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, де просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1-52/05к від 22.07.2005 року, яка станом на
01.11.2013 складає 246695,85 грн. звернути
стягнення на предмети іпотеки, а саме:
на трикімнатну квартиру, загальною
площею 71,3 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.
і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно ЗУ «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, та стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору у сумі
2466,96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги за кредитним договором № 1-52/05к
від 22.07.2005 року, який було укладено між
3АТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
третьою особою - ОСОБА_5. Виконання
зобов'язання позичальника за
вищевказаним кредитним договором було
забезпечено іпотечним договором
відповідно до якого предметом іпотеки
є трикімнатна квартира загальною
площею 71,3 кв.м., житловою площею - 42,3
кв.м. яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Третя особа неналежно виконує
взяті на себе зобов'язання, чим грубо
порушує істотні умови кредитного
договору, в результаті чого станом на
01.11.2013 p. має прострочену
заборгованість: за кредитом - 26527,32
доларів США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 212032,87 грн., по
відсотках - 3251,09 доларів США., що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 25985,96 грн., по
комісії - 600,34 доларів США., що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 4798,50 грн. Оскільки
відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом, усі
права кредитора за кредитним договором
№ 1-52/05к від 22.07.2005 року, в тому числі
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
штрафних санкцій належать позивачеві,
а тому він має право на звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за даним
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на те, що позивач у
визначений законодавством строк не
повідомив їх про укладення договорів
про відступлення прав вимоги за
кредитним договором та за договором
про іпотечний кредит, не надав їм
належним чином завірених копій даних
договорів, а також розрахунку
заборгованості ОСОБА_5 та документів,
що підтверджують наявність такої
заборгованості. ОСОБА_5 періодично, раз
у два місяці звітував перед
відповідачами про належне виконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором № 1-52/05к від 22.07.2005 року, на
підтвердження чого надавав оригінали
квитанцій про внесення грошових
коштів.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином і від нього 02.04.2014 р. надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Третя особа - ОСОБА_5, його представник -
ОСОБА_6 проти задоволення позову
заперечували, посилаючись на
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність у позивача права на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки ТОВ «Кредитні
ініціативи» не надало жодних доказів
того, що відомості про відступлення
прав вимоги за іпотечним договором
було внесено до відповідного
державного реєстру згідно вимог ст. 24
Закону України «Про іпотеку». Позивач
також в порушення 517 ЦК України не надав
третій особі належним чином завірених
копій договорів про відступлення прав
вимоги за кредитним та іпотечним
договорами, хоча останній неодноразово
письмово звертався до ТОВ «Кредитні
ініціативи» з таким проханням, не довів
належними та допустимими доказами
існування будь-якої суми боргу, не
звернувся до суду з позовом до нього
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, а також, не маючи
генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій, самостійно
нарахував йому відсотки за
користування кредитними коштами.

12 березня 2014 року третя особа - ОСОБА_5
подав позов до Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язання за договором, в
якому просив визнати ТОВ «Кредитні
ініціативи» таким, що прострочило
прийняття виконання зобов'язань за
договором про іпотечний кредит № 1-52/05к,
укладеним 22 липня 2005 року між ним та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк». В
обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_5 зазначив, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» не вчинило дій, що свідчили
б про надання йому змоги належним чином
виконати свої зобов'язання за
договором про іпотечний кредит № 1-52/05к
від 22.07.2005 р., а саме: не надало належних
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні згідно договору №
1-52/05к від 22.07.2005 року, не відкрило
валютного рахунку для внесення
грошових коштів в доларах США як
погашення кредиту та відсотків за ним
згідно умов вищевказаного договору, не
відкрило гривневого рахунку на його
ім'я для отримання ним грошової
компенсації частини відсотків за
кредитом відповідно до Договору № 20-1197
про надання часткової компенсації
відсоткової ставки кредитів
комерційних банків, укладеного між
ОСОБА_5 та Харківським регіональним
відділенням Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» підтримав свій
позов, з позовом третьої особи із
самостійними вимогами не згоден,
вважаючи його необґрунтованим.

Третя особа із самостійними позовними
вимогами та її представник свій позов
підтримали та просили його
задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлені
позови задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

22 липня 2005 року ОСОБА_5 було укладено
договір про іпотечний кредит № 1-52/05к з
ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (а.с. 26).
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.3.
вищевказаного договору банк надає
позичальнику - ОСОБА_5 кредит у сумі
38600,00 доларів США (код валюти 840) на
умовах, передбачених цим Договором, або
у національній валюті по курсу НБУ на
дату укладення договору про іпотечний
кредит становить 194930,00 грн. За
користування кредитом встановлюється
процентна ставка в розмірі 13
(тринадцять) % річних. Кінцевий термін
повернення кредиту та відсотків за ним
- не пізніше 21 липня 2025 року.

Згідно п. 2.4. даного договору погашення
кредиту та процентів за ним
здійснюється позичальником щомісячно
у відповідності до графіку (Додаток №
1), який є невід'ємною частиною цього
Договору. Відповідно до графіку
погашення кредиту, який є Додатком № 1
до договору № 1-52/05к від 22.07.2005 року,
валютою погашення кредиту є
американські долари США (а.с. 32).

Відповідно до п. 3.2. договору про
іпотечний кредит № 1-52/05к нарахування
банком процентів за користування
кредитом починається з дати його
видачі готівкою позичальнику по день
повного погашення кредиту на суму
щоденного залишку заборгованості за
кредитом. Відсотки нараховуються та
сплачуються у тій валюті, у якій
надається кредит.

З метою належного виконання ОСОБА_5
зобов'язань за вищевказаним договором
про іпотечний кредит 22.7.2005 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір № 1-47/05з (а.с. 41).
Відповідно до даного договору ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є іпотекодавцями -
майновими поручителями ОСОБА_5

Згідно п. 1.1. іпотечного договору цей
договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що випливають з
договору про іпотечний кредит № 1-52/05к
від 22 липня 2005 року та всіх договорів
про внесення змін та доповнень до
нього.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. іпотечного
договору предметом іпотеки є
трикімнатна квартира, загальною площею
71,3 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності на
підставі Свідоцтва про право власності
№ 7-99-174142, виданого 27.04.1999 року Центром
(відділом) приватизації державного
житлового фонду Виконавчого комітету
Харківської міської ради (а.с. 51).

17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» з ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги. Відповідно
до п. 2.1. даного договору первісний
кредитор передає (відступає), а новий
кредитор приймає кредитний портфель та
зобов'язується сплатити за нього
Первісному кредиторові грошову
винагороду на умовах визначених цим
договором. Згідно п. 2.2. цього договору
внаслідок передачі (відступлення)
кредитного портфеля за цим договором
новий кредитор набуває усіх прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
позичальників на заставлене майно, та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 4.1. договору
відступлення прав вимоги відступлення
прав вимоги первісним кредитором
новому кредитору, набуття новим
кредитором прав вимоги та заміна
кредитора за правами вимоги на нового
кредитора набувають чинності у день
укладення договору за умови належного
оформлення сторонами (підписання та
скріплення відбитком печаток сторін)
Реєстру позичальників (а.с. 12). Сторони
підписують Реєстр позичальників, що є
Додатком № 1 (п. 4.3 договору
відступлення прав вимоги).

У витягу з Додатку №1 до Договору
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року зазначено кредитний договір №
1-52/05к від 22.07.2005 року позичальником за
яким є ОСОБА_5 (а.с. 24).

17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» з ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір про
передачу прав за договорами
забезпечення (а.с. 20).

Відповідно до п. 3.1. та статті 1
вищевказаного договору у зв'язку з
передачею (відступленням) кредитного
портфелю за Договором відступлення
цедент - ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», в
порядку та на умовах визначених цим
договором передає цесіонарію - ТОВ
«Кредитні ініціативи» всі існуючі
права цедента за договорами
забезпечення в тому числі і право
звернення стягнення на заставлене
майно у відповідності до договорів
забезпечення (а.с. 21). Відповідно до
статті 1 договору про передачу прав за
договорами забезпечення, договорами
забезпечення є договори іпотек,
перелік яких міститься у Додатку 1 до
цього Договору з усіма доповненнями,
додатковими договорами та додатками до
них (якщо такі є), укладені між цедентом
та поручителем з метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитними договорами.

У наданому позивачем витягу з Додатку
№1 до Договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року (а.с. 25) зазначено договір №
1-47/05з від 22.07.2005 року іпотекодавцями за
яким є відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає обґрунтованими заперечення
відповідачів та третьої особи щодо
відсутності у позивача права на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з моменту державної
реєстрації іпотеки відповідно до
закону.

Згідно ч. 3 ст. 24 вищевказаного Закону
правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню. Відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека
підлягає обов'язковій державній
реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 вищевказаного
закону державна реєстрація обтяжень
проводиться на підставі заяви органу
або посадової особи, якими встановлено
обтяження, особи, в інтересах якої
встановлено обтяження, уповноваженої
ними особи.

Згідно п. 5.2. договору відступлення прав
вимоги від 17 грудня 2012 року первісний
кредитор зобов'язується в строк до 17.01.13
р. (включно), але не пізніше, ніж через 11
робочих днів, після набрання чинності
встановленої на рівні закону форми
повідомлень про зміну
іпотекодержателя. надати приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 належним
чином оформлені повідомлення про
внесення змін до Державного реєстру
іпотек з метою реєстрації нового
кредитора в якості іпотекодержателя за
Договорами Забезпечення (а.с. 12).

Договір про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року не містить запису про державну
реєстрацію відомостей про
відступлення прав за іпотечним
договором. В той же час, пункт 11.8 даного
договору вказує на необхідність такої
реєстрації. Інших доказів, з яких можна
було б зробити висновок про державну
реєстрацію відомостей про
відступлення прав за іпотечним
договором № 1-47/05з позивачем надано
суду не було, а представник позивача в
судовому засіданні повідомив про
відсутність у нього такої інформації.

З урахуванням цього суд приходить до
висновку, що позивач не довів той факт,
що він є іпотекодержателем у зв'язку з
відсутністю доказів здійснення
державної реєстрації відомостей про
відступлення прав за іпотечним
договором № 1-47/05з, а тому у нього
відсутнє право на звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Як випливає із змісту пунктів 6, 9 та 41
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року № 5
випливає, що у випадку, якщо особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця, зверненню до суду з
вимогою про звернення стягнення на
предмет іпотеки повинно передувати
вирішення вимоги про виконання
основного зобов'язання шляхом
стягнення заборгованості або
звернення до суду з такою вимогою.

Оскільки позичальником за договором
про іпотечний кредит № 1-52/05к від 22.07.2005
року є третя особа, а іпотекодавцями за
іпотечним договором № 1-47/05з від 22.07.2005
року є відповідачі, особа позичальника
є відмінною від осіб іпотекодавців. З
урахуванням даних обставин, позивач
повинен був звернутись до ОСОБА_5 з
позовною вимогою про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит разом з вимогою про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитом (а.с. 52)
неможливо встановити дату початку
невиконання третьою особою своїх
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит № 1-52/05к від 22.07.2005 року,
нараховані банком суми відсотків за
користування кредитом та пені за кожен
день прострочення, оскільки даний
розрахунок виконано помісячно. В
розрахунку відсутня інформація щодо
залишку заборгованості на початок та
кінець кожного періоду відповідно до
графіка погашення кредиту, який є
додатком № 1 до договору про іпотечний
кредит № 1-52/05к від 22.07.2005 року. Крім
того, відсутні дані щодо розміру
заборгованості, а також внесених
третьою особою грошових коштів за
користування кредитом у період з 22.07.2005
року по 17.12.2012 року, зважаючи на
пояснення представника позивача про
невиконання ОСОБА_5 кредитних
зобов'язань та існування
заборгованості по сплаті кредиту і
відсотків до дати відступлення прав
вимоги за договором про іпотечний
кредит.

Відповідно до п. 3.2 договору про
іпотечний кредит нарахування банком
процентів за користування кредитом
починається з дати його видачі
готівкою позичальнику по день повного
погашення кредиту на суму щоденного
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 6.2 вищевказаного Договору за
несвоєчасну сплату сум кредиту або
процентів за користування кредитом чи
процентів за неправомірне
користування кредитом Позичальник або
поручитель сплачує Банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діє у період прострочення, та
нараховується щоденно.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Розрахунок заборгованості третьої
особи за договором про іпотечний
кредит з вказівкою всіх його складових
є необхідним при вирішенні питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі наданого позивачем
розрахунку, суд не має можливості,
врахувавши загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність, дати
оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна. Крім того, позивач не
надав суду доказів на підтвердження
невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за договором про іпотечний кредит №
1-52/05к від 22.07.2005 року та наявності
вказаної у розрахунку та позовній
заяві суми заборгованості, а
представник позивача в судовому
засіданні повідомив про відсутність у
нього таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки позивачем не доведено
порушення третьою особою своїх
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит № 1-52/05к, відсутні підстави до
застосування ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» та звернення стягнення
на предмет іпотеки і його реалізації
відповідно до умов іпотечного договору
№ 1-47/05з.

Щодо позову третьої особи із
самостійними вимогами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо
він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового
обороту, до вчинення яких боржник не
міг виконати свого обов'язку. Якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобов'язання може
бути відстрочене на час прострочення
кредитора.

ОСОБА_5 в своєму позові ставить питання
про визнання кредитора таким, що
прострочив прийняття виконання
зобов'язання за договором кредиту.
Зазначені позовні вимоги задоволенню
не підлягає, оскільки такий спосіб
захисту цивільного права і інтересів
не передбачений ст. 16 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 517, 526, 613, 527 ЦК
України, ст.ст. 3, 24, 33 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 10,11, 57-61, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

В позові ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язань за договором про
іпотечний кредит № 1-52/05к від 22 липня 2005
року відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
С.М. Лігус