Головуючий суду 1 інстанції - Маркова
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 427/1885/13-ц
Провадження № 22ц/782/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Ідея банк»

на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 19 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Плюс Банк», Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що
27.09.2011 року між ним та ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» було укладено кредитний договір
№ 910.10894, за умовами якого він отримав
кредитні кошти в розмірі 141956 грн.20 коп.
на придбання автомобіля. Через деякий
час ПАТ «Ідея банк» підняв відсоткову
ставку за кредитним договором з 20,9% до
24,99% річних. Вважаючи підвищення
процентної ставки таким, що суперечить
чинному законодавству, просив суд,
після уточнення позовних вимог,
визнати дії ПАТ «Ідея Банк» щодо
ненадання детального розпису
загальної вартості кредиту за
кредитним договором № 910.108894 від 27.09.2011
року незаконними та такими, що
порушують його права як споживача,
визнати дії ПАТ «Ідея Банк» щодо зміни
процентної ставки за зазначеним
кредитним договором ставки з 01.01.2012
року на 21,03%, та з 01.08.2012 року - 24,99%
незаконними та такими, що порушують
його права як споживача, зобов'язати
ПАТ «Ідея Банк» здійснити
перерахування платежів за кредитним
договором за процентною ставкою 20,9%,
виходячи з суми отриманих траншів з
лімітом кредиту у розмірі 141956,20 грн. з
урахуванням здійснених ним платежів.

Рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 19.12.2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано дії ПАТ «Ідея Банк» щодо
ненадання детального розпису
загальної вартості кредиту за
кредитним договором № 910.108894 від 27.09.2011
року незаконними та такими, що
порушують його права як споживача,
визнано дії ПАТ «Ідея Банк» щодо зміни
процентної ставки за зазначеним
кредитним договором ставки з 01.01.2012
року на 21,03%, та з 01.08.2012 року - 24,99%
незаконними та такими, що порушують
його права як споживача, та зобов'язано
ПАТ «Ідея Банк» здійснити
перерахування платежів за кредитним
договором за процентною ставкою 20,9%,
виходячи з суми отриманих траншів з
лімітом кредиту у розмірі 148 215,05 грн. з
урахуванням здійснених ним платежів.

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ
«Ідея Банк» просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити по
справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Ст. 11 ЦПК передбачено те, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є
рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається,
що 27.09.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та
ОСОБА_2, було укладено кредитний
договір № 910.10894 на суму 141956,20 грн. на
строк 36 місяців.

У відповідності до умов договору
кредит (перший транш) надається для
фінансування купівлі позивачем
транспортного засобу марки ГАЗ, моделі
330202-388, фінансування страхового платежу
за страхування життя позичальника у
сумі 8036,20 грн., другий транш -
фінансування страхового платежу за
страхування життя позичальника в сумі
6258,85 грн., та фінансування страхового
платежу для страхування ТЗ на умовах
КАСКО в сумі 4624 грн.43 коп.

За користування кредитом
позичальник зобов'язувався сплачувати
проценти в розмірі, що визначається як
змінна частина ставки, збільшена на
6,9000% (маржу банку). Станом на день
укладення договору змінна частина
ставки становить 14,0%, що разом з маржею
банку складає 20,9%.

Крім цього у відповідності до ч.3
додатку № 1 до кредитного договору
реальна процентна ставка становить 39,61%
річних.

За умовами договору позивач
зобов'язувався сплачувати протягом
дії договору кредит та проценти у
вигляді ануїтентних платежів в термін
та в сумах, визначених у графіку
щомісячних платежів, згідно якого
розмір щомісячного платежу складає з
01.11.2011 року - 5353,05 грн., а з 01.11.2012 року -
5911,65 грн. (а.с.7).

Зміна частина ставки
визначається станом на перше число
кожного кварталу як середнє за
попередні 12 місяців на підставі
щоденних звітів форми 350 за ці місяці,
які складаються банком згідно з
Правилами НБУ організації
статистичної звітності. Якщо
визначений таким чином розмір змінної
частини ставки відрізняється від
діючої частини ставки принаймі на 0,1% в
більшу сторону або на 1,5% в меншу
сторону, такий розмір змінної частини
ставки діє з першого числа такого
кварталу (з моменту перегляду).

Банк повідомляє позичальника
про актуальний розмір процентної
ставки, а також при впровадженні
процентної ставки надає позичальнику
новий графік рекомендованим листом
без внесення змін (доповнень) до
договору. Звіт ф.350 на 1-е число кожного
кварталу розміщується банком для
ознайомлення в приміщенні підрозділу
продажу депозитних та кредитних
продуктів банку.

Таким чином, сторони договору
погодили розмір процентної ставки - 20,9
відсотків річних, визначили порядок їх
нарахування та сплати.

Банк має право ініціювати перед
позичальником перегляд (зміну)
фіксованої процентної ставки,
передбаченої п.6 п.2 кредитного
договору, в залежності від зміни будь -
якого з факторів: грошово - кредитної
політики або облікової ставки НБУ
та/або зміни вартості ресурсів, що
залучаються банком, зміни кредитного
ризику, зміни ринкової вартості ТЗ,
попиту і пропозиції на кредитному
ринку або інших факторів з відповідним
повідомленням про це позичальника
будь яким із способів на вибір банку
або шляхом надіслання листа на
вказане позичальником у договорі його
місце проживання або при його явці в
банк, або через місцеві або регіональні
друковані засоби масової інформації
(п.1 параграфу 6 кредитного договору).

В разі мовчання (відсутності
письмових заперечень) позичальника
протягом 5 банківських днів з моменту
повідомлення його в будь -який з
вищевказаних способів про ініціювання
банком перегляду (зміни) фіксованої
процентної ставки вважається, що
позичальник погодився з правочином
про перегляд (зміну) розміру
фіксованої процентної ставки по
кредиту, запропонованої банком, без
укладання додаткових договорів до
договору, а змінений розмір фіксованої
процентної ставки по кредиту набуває
чинності після закінчення
вищевказаного строку п'яти банківських
днів (якщо більш пізня дата зміни
фіксованої ставки не вказана банком у
повідомленні) та відображається у
виписці з позичкового рахунку
позичальника, яка надається при
найближчій його явці в банк або
надсилається позичальнику поштою (п.2
параграфу 6 кредитного договору).

Листом від 05.12.2012 року ПАТ «Ідея
Банк», що є правонаступником ПАТ «Плюс
Банк» повідомив позивачу, що процентна
ставка за користування кредитними
коштами з 01.08.2012 року становить 24,99 %
річних, у зв'язку з чим повідомлення
про підняття відсоткової ставки та
новий графік погашення були надіслані
рекомендованим листом на адресу
реєстрації в серпні 2012 року (а.с.8).

За змістом ст.. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності і справедливості.

Згідно із ч.3 ст. 653 ЦК України в
разі зміни договору зобов'язання
змінюється з моменту домовленості про
зміну договору, якщо інше не
встановлено договором чи не
обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отже, сторонами кредитного
договору досягнуто домовленості з
усіх його умов, у тому числі щодо
збільшення банком в односторонньому
порядку процентної ставки за кредитом
з дотриманням певної процедури.

З наданого відповідачем листа
направленого на адресу позивача не
вбачається конкретних обставин, що
змусили відповідача вчинити
підвищення процентної ставки по
кредитному договору до 22,01 % річних.
Крім того, уповноваженою особою
відповідача вказаний лист не був
підписаний взагалі, відсутня дата його
складання.

Також не надано відповідачем і доказів
тому, що 06.08.2012 року на адресу позивача
направлявся лист про його
інформування щодо збільшення змінної
частини ставки з 01.08.2012 року до 24,99%
річних та графік сплати ануїтетних
платежів.

Не підтверджує вказаного факту і
надана відповідачем копія квитанції
(а.с.30), оскільки з останньої не
вбачається, що лист направлявся саме
позивачу з відповідним графіком.

Таким чином, судова колегія не приймає
до уваги доводи апелянта щодо
правомірності підвищення процентної
ставки, оскільки відповідачем не було
додержано встановленої кредитним
договором процедури повідомлення
позичальника.

Крім того, відповідачем не надано
відповідне рішення банку про таку
зміну розміру процентної ставки.

Що стосується доводів апелянта про
порушення судом норм процесуального
права, а саме надіслання копії
рішення з порушенням строків, то
вказані обставини не є у даному
випадку підставою для скасування
рішення суду.

При вирішенні даної справи судом
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Ідея банк»
відхилити.

Рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 19
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :