overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/157/14
Справа № 235/6709/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзіковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

відповідач ОСОБА_2
(не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач 21 січня 2014 року, 27 лютого 2014 року до суду не з'явився (в матеріалах справи є телефонограма, поштові повідомлення про направлення судових повісток, що свідчить про належне повідомлення останньої) по невідомій суду причині у зв'язку з чим у суду немає можливості з'ясувати фактичні обставини справи, клопотання про відкладення розгляду справу від позивача не надходило.

У судовому засіданні відповідач не з'явився, належним чином був повідомлений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1185/14-ц
Провадження № 2/711/864/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Скляренко при секретарі Вергелес розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 26.02.2004 року був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №
Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з'явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.02.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Черкаського міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 216. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.02.2004 року в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 216 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
В.М. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи, що в квартирі АДРЕСА_1 з 15 червня 2012 року зареєстрований відповідач ОСОБА_3, однак у вказаній квартирі він не проживає з серпня 2011 року. Де він зараз знаходиться йому невідомо. Ніхто та ніколи ніяких перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою відповідачу не чинив. Ніяких особистих речей та майна його в квартирі немає. Просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням, оскільки він більш шести місяців не проживає у вказаній квартирі без поважних причин. Також просить зобов'язати КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_3 з квартири за зазначеним адресом.

Позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача КП
«Служба єдиного замовника м. Зугрес» проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістку вручити немає можливості, оскільки за зазначено адресою не проживає.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі.

Згідно актів КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» відповідач не проживає в спірній квартирі з серпня 2011 року, тобто більш шести місяців.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш шести місяців без поважних причин, у зв'язку з чим його слід визнати втративши право користування житловим приміщенням та зобов'язати КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_3 з квартири за зазначеним адресом.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 76, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Котовськ Одеської області визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» зняти з реєстрації
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Котовськ Одеської області, з квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/533/14-ц

провадження № 2/710/283/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24.03.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на незакінчений будівництвом житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, готовністю 8%, вартістю 20000 грн. та на земельну ділянку площею 0,10 гектарів для будівництва та подальшого обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_2 відповідно до
Державного акту на право довічного успадкування володіння землею, виданого на підставі рішення
Шполянської міської ради, Черкаської області від 28.06.1996р. № П/6 та відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 28.06.1996р. та розташована в АДРЕСА_1 ринковою вартістю 25400 грн.

Обставини справи судом встановлені такі:

05.03.2004р. ОСОБА_1 по усному попередньому договору сплатила відповідачці 3500 грн. за недобудований житловий будинок готовністю 8% та земельну ділянку площею 0,10 га, що розташовані в АДРЕСА_1.

20.05.2004р. відповідно до біржевої угоди
(договору) купівлі-продажу земельної ділянки та недобудованого житлового будинку, позивачка оформила письмово факт придбання у ОСОБА_2 за 3500 грн. недобудований житловий будинок та земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю нерухомого майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на незакінчений будівництвом житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, готовністю 8%, вартістю 20000 грн. та на земельну ділянку площею 0,10 гектарів для будівництва та подальшого обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_2 відповідно до
Державного акту на право довічного успадкування володіння землею, виданого на підставі рішення
Шполянської міської ради, Черкаської області від 28.06.1996р. № П/6 та відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 28.06.1996р. та розташована в АДРЕСА_1 ринковою вартістю 25400 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Єдиний унікальний номер 270/7245/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1757/2014
Головуючий в 1 інстанції - Суханова А.В.
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна мережа Обжора» про встановлення юридичного факту ,-
Рішенням Центрально-міського районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року в задоволенні заяви про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 заінтересована особа ТОВ «ТМ Обжора» - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви апелянта, вважаю, що заява апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Основною умовою для звільнення від сплати судового збору, є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, не спроможний через свій майновий стан сплатити судові витрати, що підтверджено письмовими доказами
(а.с.35-41), а тому, враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 05 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна мережа Обжора» про встановлення юридичного факту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/526/14-ц

провадження № 2/710/277/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20.03.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозуватка,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 14 в книзі реєстрації актів про смерть
Лозуватської сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку "А-1", веранди "а", літньої кухні "Б", погріба
"В", убиральні "Г", сараю "Д", колодязя №1, огорожі №2, огорожі №3 - загальною вартістю 42991 грн.; земельну ділянку площею 2,16 гектарів, яка розташована на території Лозуватської сільської ради, ділянка НОМЕР_1, Шполянського району
Черкаської області, вартістю 69476 грн., і яка належала померлому на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 042639, виданого Лозуватською сільською радою 26 листопада 2001 року; земельну ділянку площею 0,6000 гектарів, яка розташована в с. Лозуватка Шполянського району
Черкаської області, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, вартістю 33910,81 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР
№ 043073, виданого Лозуватською сільською радою 19 грудня 2003 року.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозуватка,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 14 в книзі реєстрації актів про смерть
Лозуватської сільської ради, а саме :

Суддя підпис

З оригіналом згідно
Справа № 360/2897/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2010 року
ОСОБА_2 взяв у неї під розписку у борг 15000 гривень і зобов'язався повернути гроші 22 вересня 2013 року. Намагання повернути кошти ні до чого не привели.
Відповідач зобов'язання не виконав.
Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 15000 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 22 вересня 2010 року (а.с.10)
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику для власних потреб в сумі 15000 гривень, зобов'язався повернути через три роки.

Позивачка зверталась до відповідача з питанням повернення коштів, що підтверджується копіями листів та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.11-14).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що кошти позивачці не повернуті, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивачки суму боргу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 150 гривень та в дохід бюджету судовий збір в сумі 79,4 грн.

Керуючись ст.1049 ЦК України, ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 150
(сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 435/3685/14-ц провадження по цивільній справі 09 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК
Підстав, передбачених ст. 122
ЦПК України, перешкоджаючих провадженню по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул. Херсонська, 05 травня 2014 року.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих
У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з»ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя