Справа № 627/249/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.І.Яхно,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень ,
дій та бездіяльності неправомірними
і зобов»язання посадових осіб
державної виконавчої служби відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області
виконувати судове рішення ,
заінтересовані особи - начальник
відділу ДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області Кравченко Т.В. та
заступник відділу ДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області Охмат О.І,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на дії посадових
осіб відділу ДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області.

В скарзі ОСОБА_1 вказав , що на
підставі виконавчого листа виданого
Краснокутським районним судом
Харківської області від 24.12.2012 року ,
ОСОБА_4 зобов»язана усунути перешкоди
у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 з
дочкою ОСОБА_5 . Визначено наступний
порядок у спілкуванні батька з дочкою
- за попереднім погодження з ОСОБА_4
кожні перші та третю суботу, другу та
четверту неділю кожного місяця , з 10 до
18 години. Постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Краснокутського РУЮ від 11 січня 2013 року
відкрито виконавче провадження.
Відповідно до постанови старшого
державного виконавця від 18 квітня 2014
року виконавче провадження закінчено
з приводу виконання вище казаного
виконавчого документа. Скаржник з
постановою про закінчення виконавчого
провадження своєчасно не повідомлявся
, отримав її лише 7 лютого 2014 року .
Звернувшись до відділу ДВС повторно з
виконавчим листом , 7.02.2014 року отримав
відмову у відкритті виконавчого
провадження . На думку скаржника
постанова про закінчення виконавчого
провадження та постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
неправомірними , оскільки рішення суду
не виконується та скаржник
позбавлений можливості спілкуватися
з дочкою. Прохав визнати рішення , дію
та бездіяльність начальника відділу
ДВС Краснокутського РУЮ та заступника
начальника відділу ДВС
Краснокутського РУЮ щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження неправомірними ; визнати
дії вказаних посадових осіб
протиправними у винесенні постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження; зобов»язати вказаних
посадових осіб винести постанову про
відновлення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа ; визнати
дії посадових осіб протиправними у
записах в графі відмітки державного
виконавця у виконавчому листі та
визнати їх недійсними з часу
проведення.

В березні 2014 року ОСОБА_1 уточнив
скаргу , прохав скасувати постанови
про закінчення виконавчого
провадження та про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов»язати дії посадових осіб вчинити
дії щодо примусового виконання
виконавчого листа .

У відкритому судовому засіданні
скаржник підтримав вимоги викладені в
скарзі і просить задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відділу ДВС
Краснокутського РУЮ зі скаргою не
погодився , пояснивши , що постанова
про закінчення виконавчого
провадження та постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена відповідно до вимог чинного
законодавства. Прохав в скарзі
відмовити.

Суд заслухавши пояснення
скаржника , представника відділу ДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області , дослідивши надані суду докази
, матеріали виконавчого провадження,
приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 24.09.2012
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4
задоволено. Зобов»язано ОСОБА_4
усунути перешкоди у спілкуванні
ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 та її
вихованні та визначений порядок
спілкування батька з дитиною.

Відповідно до рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Харківської області від 26.11.2012 року ,
рішення суду першої інстанції змінено
, зазначивши наступний порядок
спілкування та участі у вихованні
ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 кожні перші
та третю суботу, другу та четверту
неділю кожного місяця з 10 год. до 18
години. В іншій частині рішення
залишено без змін. Рішення суду набрало
законної сили.

На підставі вище вказаного
рішення суду , 24 грудня 2012 року
Краснокутським районним судом
Харківської області видано виконавчий
лист №2022/1381/2012 , а 11 січня 2013 року
відкрито виконавче провадження,
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження.

8 лютого 2013 року начальник
відділу ДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області звернувся до
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області з поданням , в
якому зазначив , що ОСОБА_4 добровільно
не виконуються вимоги виконавчого
документа та прохав притягнути її до
кримінальної відповідальності. По
вказаному факту була порушена
кримінальна справа, а 16 .01.2014 року
вироком Краснокутського районного
суду Харківської області , ОСОБА_4
визнана винною у скоєнні
кримінального правопорушення за ст.382
ч.1 КК України та їй призначено
покарання . Вирок не набрав законної
сили.

18 квітня 2013 року ,згідно
постанови старшого державного
виконавця відділу ДВС , виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа закінчено, на
підставі п.11 ч.1 ст.49 , ст.50 Закону
України « Про виконавче провадження «.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 89 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, які можуть бути виконані лише
боржником, державний виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу на боржника.

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних
причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає на нього штраф у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Тобто, повернення виконавчого
документа до суду і закінчення
виконавчого провадження в даному
випадку зумовлюється тільки після
накладення штрафу та застосування
інших заходів, в тому числі і
направленні подання (повідомлення) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності передбачених ст. 89
даного Закону.

Судом встановлено, що закінчивши
виконавче провадження 18 квітня 2014 року
відповідач не дотримав в повному
обсязі вимог, передбачених цим Законом,
адже закінчення виконавчого
провадження за ст. 75 даного Закону
передбачається тільки після
застосування всіх заходів. Однак
відповідачем не було накладено штраф
на ОСОБА_4 . Відповідач не надав суду
доказів , які підтверджують , що ним
виносилася постанова про накладення
штрафу на ОСОБА_4, а лише обмежився
направленням подання про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності .

Крім того , на сторінці 2 виконавчого
листа у розділі « Відмітки державного
виконавця про виконання рішення або
повернення виконавчого листа
стягувану із зазначенням причин
повернення « проведено відмітки 18.04.2013
року про закінчення виконавчого
провадження за п.11. ст.49 Закону України
« Про виконавче провадження «, а також
07.02.2014 року про відмову у виконавчому
провадженні за п.8 ч.1 ст.26 вище
вказаного Закону України . Суд визнає
вказані відмітки протиправними та
недійсними з часу їх проведення.

.Відповідно до ст.51 Закону України « Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

За таких підстав суд приходить до
висновку , що постанова про закінчення
виконавчого провадження передчасна , а
постанова про відмову у відкритті
провадження незаконна та такі , які
порушують права скаржника. Вказані
постанови підлягають скасуванню,
виконавче провадження відновленню, а
скарга ОСОБА_1 задоволенню .

Строк для подання скарги суд
вважає скаржником не пропущеним,
оскільки він дізнався про порушене
право 7.02.2014 року.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
рішень , дій та бездіяльності
посадових осіб неправомірними і
зобов»язання посадових осіб
державної виконавчої служби відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області
виконувати судове рішення -
задовольнити .

Визнати рішення, дії та
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області
Кравченко Т.В. у оформленні старшим
державним виконавцем та затвердженні
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 18 квітня 2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2022/1381 /2012 виданого 24.12.2012 року
Краснокутським районним судом
Харківської області - протиправними.

Визнати рішення, дії та
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області
Кравченко Т.В. та заступника
начальника відділу ДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області у оформленні та затвердженні
постанови про відмову ОСОБА_1 у
відкритті виконавчого провадження
від 7.02.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа №2022/1381 /2012 ,виданого
24.12.2012 року Краснокутським районним
судом Харківської області
-протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції ОСОБА_6
від 18 квітня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2022/1381/2012 виданого 24.12.2012 року
Краснокутським районним судом
Харківської області .

Визнати незаконною та скасувати
постанову заступника відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Охмата О.І. від 07.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2022/1381/2012, виданого
24.12.2012 року Краснокутським районним
судом Харківської області

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції
Харківської області вчинити дії
передбаченні Законом України "Про
виконавче провадження" по примусовому
виконанню виконавчого листа №2022/1381/2012
, виданого 24.12.2012 року Краснокутським
районним судом Харківської області та
відновити виконавче провадження.

Визнати дії посадових осіб відділу
ДВС Краснокутського РУЮ Харківської
області неправомірними у вчиненні
запису про закінчення виконавчого
провадження та відмову у відкритті
виконавчого провадження з часу
проведення вказаного запису у графі
«відмітки державного виконавця про
виконання рішення « у виконавчому
листі № 2022/1381/2012 від 24.12.2012 року .

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Вовк