Номер провадження 2/754/844/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту ПАТ "Комерційний банк "Надра"), звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 72.410 грн. 43 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 дол. США із розрахунку 13,49% на рік строком з 24.01.2007р. по 24.01.2014 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року, відповідно до якого відповідачі зобов'язались відповідати перед банком, як солідарні боржники. Добровільно свої зобов'язання відповідачі не виконують, станом на 19.09.2013 року заборгованість складає 9.059,23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2013 року складає 72.410,43 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, про що свідчить розписка, при поданні позовної заяви до суду, зазначили про розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.6, 50)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали частково, зазначили, що позивачем не обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. Крім того, зазначили, що відсутні підстави для застосування пені як виду відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, подала до суду заперечення проти позову, в яких просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу на суму 523338,33 грн., розгляд справи проводити у її відсутність (а.с.51).

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 дол. США із розрахунку 13,49% на рік строком з 24.01.2007р. по 24.01.2014 р. (а.с.8-11).

З метою забезпечення повернення кредиту з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року, відповідно до якого відповідачі зобов'язались відповідати перед позивачем як солідарні боржники (а.с.12-13).

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити ти проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 45/П/21/2007-840 від 24.01.2007 року станом на 19.09.2013 року становить 9 059,23 дол. США (за курсом НБУ станом на 19.09.2013 року становить 72 410,43 грн.), з яких: 2.151,59 дол. США (за курсом НБУ станом на 19.09.2013 року становить 17 197,66 грн.), - непогашений кредит; 359,62 дол. США (за курсом НБУ станом на 19.09.2013 року становить 2 874,44 грн.), - несплачені відсотки; 5.748,02 дол. США (за курсом НБУ станом на 19.09.2013 року становить 45943,93 грн.)- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 800,00 дол. США (за курсом НБУ станом на 19.09.2013 року становить 6394,40 грн.)- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (а.с.14-16).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Відповідачі добровільно свої обов'язки за не виконують, однак враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржниками, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, той факт, що розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту значно перевищує розмір основної суми заборгованості за кредитом, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та стягнути солідарно з відповідачів на користь банку пеню за порушення строків сплати кредиту у розмірі 2.874 грн. 44 коп. відповідно до вимог п.3 ст.611 ЦК України.

За таких обставин, пред'явлений банком позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення пені.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" підлягає частковому стягненню понесені банком витрати по сплаті судового збору у розмірі по 146 грн. 71 коп. з кожного, пропорційно до частки задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 611, 1054 ЦК України, п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Сизівка Сакського району Кримської області, ПІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитом у розмірі 17.197 грн. 66 коп., несплачені відсотки у розмірі 2.874 грн. 44 коп., несплачену пеню у розмірі 2.874 грн. 44 коп., несплачений штраф у розмірі 6.394 грн. 40 коп., а всього стягнути 29.340 грн. 94 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Сизівка Сакського району Кримської області, ПІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі по 146 грн. 71 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько