У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Максимчук З.М., Собіни І.М.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського
районного суду від 06 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Малинської
сільської ради Березнівського району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
управління Державного казначейства в
Рівненській області, про визнання
незаконними дій у формі складання та
оформлення заповіту, про визнання
нікчемним договору дарування,
відшкодування моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Малинської сільської ради
Березнівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
третя особа - управління Державного
казначейства в Рівненській області,
про визнання незаконними дій у формі
складання та оформлення заповіту, про
визнання нікчемним договору дарування,
відшкодування моральної шкоди, та за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Малинської сільської ради
Березнівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
третя особа - управління Державного
казначейства в Рівненській області,
про визнання незаконними дій у формі
складання та оформлення заповіту, про
визнання нікчемним договору дарування,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду від 06 грудня 2013 року вказані
позовні заяви залишені без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що винесена
із порушенням норм процесуального
права, ОСОБА_2 оскаржила її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
те, що місцевим судом не враховано, що
її представником було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням за
межами держави, а відтак така причина
неявки до суду є поважною.

Покликаючись на порушення судом
принципів диспозитивності та
змагальності, а також конституційного
права на захист своїх прав, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання відповідачів
та залишаючи позовні заяви без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із передбаченого законом обов'язку
суду у випадку повторної неявки в
судове засідання належно повідомлених
позивачів залишити їх позови без
розгляду.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду

Судом встановлено, що вказана справа
перебуває в провадженні суду з
листопада 2008 року.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 1710/2-933/12

Головуючий в суді І інстанції - Олійник
П.В.

Провадження № 22-ц 787/598/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

З досліджених матеріалів справи
видно, що після відкриття провадження у
справі, саме за клопотанням позивачів
про відкладення розгляду справи
(витребовування доказів, призначення
експертиз, залучення третіх осіб,
забезпечення доказів, тощо) та у
зв»язку з неявкою позивачів у судове
засідання шістнадцять разів справа
слуханням відкладалась та
оголошувалась по справі перерва.

Так, ухвалою суду від 31 липня 2013
року задоволено клопотання
представника позивачів про
витребовування додаткових доказів з
Державного нотаріального архіву і
справа була призначена до розгляду на 03
жовтня 2013 року, проте у зв'язку з
неявкою позивачів відкладена на 06
листопада 2013 року.

Матеріали справи містять клопотання
ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи
та надання їй часу для укладення угоди
з особою, що представлятиме в суді її
інтереси, оскільки адвокат, який брав
участь у справі, відмовився від надання
своїх послуг (а.с. 54) і у зв»язку з цим
справа була призначена до розгляду на 06
грудня 2013 року.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перенесення слухання справи
у зв'язку із перебуванням її
представника ОСОБА_11 за межами України.

Такі обставини, на переконання колегії
суддів, свідчать про те, що позивачка
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи. Заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подала.

Наслідок неявки позивача,
передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є
імперативним, тобто застосовується в
усіх випадках повторної неявки,
незалежно від того чи є можливість
вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а відтак вирішення спору в
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

Так само позивачка та її представник
двічі - 12 березня та 26 березня 2014 року не
з»явились у судове засідання
апеляційного суду для розгляду
апеляційної скарги, хоча належним
чином були повідомлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до переконання, що
висновок суду першої інстанції про
залишення без розгляду позовних заяв є
правомірним та відповідає положенням
ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 303, 307, 312, 313-314, 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду
від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук
Н.М.

Судді: підпис
Максимчук
З.М.

підпис
Собіна
І.М.

Згідно:суддя-доповідач

Ковальчук Н.М.