справа № 666/885/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
міської ради про визнання права
власності та зобов'язання укласти
договір найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому посилається на те, що вона
проживає та прописана в гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1, який раніше належав
ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».
Вказує, що маючи погоджений проект та
дозвіл ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат», вона за вказаною адресою
добудувала кухню-їдальню, загальною
площею 20,9 кв.м., та перепланувала
приміщення кім.НОМЕР_1 шляхом її поділу
на санвузол, загальною площею 3,9 кв.м., і
коридор, загальною площею 2 кв.м. Проте,
міською інспекцією ДАБК їй було
відмовлено у прийнятті в експлуатацію
прибудову до вказаної квартири,
оскільки таке будівництво є самочинним
та рекомендовано звернутись до суду. В
зв'язку з чим просить суд визнати за нею
право власності на кухню-їдальню літ.
«І», загальною площею 20,9 кв.м., санвузол
«11а-3», загальною площею 3,9 кв.м., коридор
«11а-2», загальною площею 2 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати Херсонську міську раду
укласти безстроковий договір найму
жилого приміщення у гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1, з нею, як основним
наймачем, зі складом родини з двох осіб
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є
жилі кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
загальною площею 23,5 кв.м., загальною
площею, з урахуванням допоміжних та
підсобних кімнат, загальною площею 50,3
кв.м., на умовах передбачених Типовим
договором найму жилого приміщення.

В судовому засіданні Позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, вважала, що
вчиненні Позивачем добудови є
незаконними, оскільки ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» не має права
видавати дозвіл на здійснення
перебудови квартири. Вказаний дозвіл
мав бути отриманий ОСОБА_1 в Iнспекцiї
державного архітектурно-будівельного
контролю Херсонської області. Крім
того, зазначила, що на теперішній час
житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі Регіонального відділення
фонду державного майна України в
Херсонській області, а тому Херсонська
міська рада не має права погоджувати
зроблені Позивачем добудови. Просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з 2006 року, про що свідчить
довідка № 1991 від 09.11.2013 року.

Відповідно до технічного паспорту,
складеного станом на 13.01.2014 року,
житлові приміщення № НОМЕР_1, НОМЕР_2 у
гуртожитку АДРЕСА_1, складаються з двох
кімнат загальною площею 50,3 кв.м., з яких
жила площа - 23,5 кв.м. та підсобна - 26,8
кв.м.

З плану вказаного житлового приміщення
вбачається, що приміщення літ. «І»,
загальною площею 20,9 кв.м., яке
складається з прибудови «11а-2», «11а-3», -
є самочинним будівництвом.

Положеннями ч.1 ст.376 ЦПК України
встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст.376 ЦПК України, особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває право власності на нього.

Так, Начальником ЖКО ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» був наданий та
погоджений проект здійснення
будівництва ОСОБА_1 в кім.НОМЕР_1, НОМЕР_2
в будинку АДРЕСА_1. Проте суд не може
прийняти до уваги вказаний проект,
оскільки ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» не є компетентним органом у
видачі дозволів на здійснення
перебудов житлових приміщень та
зазначений дозвіл мав бути виданий
Iнспекцiєю державного
архітектурно-будівельного контролю
Херсонської області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі Регіонального відділення
фонду державного майна України в
Херсонській області.

Щодо вимоги Позивача про зобов'язання
Херсонської міської ради укласти з нею
безстроковий договір найму жилого
приміщення у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, суд вважає, що вказана вимога
не підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 вже є наймачем вказаних
житлових приміщень та користується
ними на законних підставах.

Приймаючи до уваги наведене та
враховуючи, що самочинне будівництво
за адресою: АДРЕСА_1, здійснено
Позивачем без відповідного дозволу
компетентного органу, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона в
десятиденний строк з дня винесення
рішення.

Головуючий
Полив'яний В.М.