Справа № 463/676/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2482/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою КСП «Гряда» на
ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 30 січня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до КСП «Гряда»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
рішення загальних зборів підприємства
та договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними рішення загальних
зборів підприємства та договору
поруки.

Ухвалу суду оскаржило КСП «Гряда». В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм процесуального права в
частині правил підсудності. На думку
представника, судом першої інстанції
не було враховано, що позовні вимоги в
даній справі випливають з різних
правових підстав, а тому вважає, що ч.1
ст.113 ЦПК України не може бути
застосована. Вважає, що відповідачем
повинно бути КСП «Гряда», оскільки
позивач просить визнати недійсним
рішення загальних зборів даної
юридичної особи. Щодо договору поруки,
то зазначає, що більшість відповідачів
проживає на території Жовківського
району. Стверджує, що ОСОБА_4 не
проживає в Личаківському районі
м.Львова та за такою адресою не
зареєстрований. Просить ухвалу суду
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про
заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України
встановлено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред"являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до КСП
«Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними рішення загальних зборів
підприємства членів КСП «Гряда» про
надання згоди на укладення договору
поруки, яке оформлене протоколом
загальних зборів членів КСП «Гряда»
від 20 грудня 2011 року, та визнання
недійсним договору поруки від 20 грудня
2011 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4
та КСП «Гряда». (а.с.2-4)

Як безспірно встановлено матеріалами
справи, зареєстрованим місцем
проживання відповідача ОСОБА_4 є
АДРЕСА_1, що стверджується відповіддю
начальника СГІРФО Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. (а.с.33).

Таким чином, оскільки законом
визначено право позивача пред"явлення
позову за вибором підсудності,
відкриття провадження в справі
Личаківським районним судом м.Львова
відповідає положенням ч.1 ст.109, ч.1
ст.113 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що
місцезнаходження або місце реєстрації
більшості відповідачів знаходяться в
Жовківському районі, у зв»язку з чим
справа повинна розглядатися
Жовківським районним судом колегією
суддів визнається таким, що не
ґрунтується на положеннях ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що ст.113 ЦПК
України не може застосовуватися до
вказаного позову, оскільки позовні
вимоги випливають з різних правових
підстав, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач, будучи учасником КСП «Гряда»,
звернувся з позовом до відповідачів
про визнання недійсним рішення
загальних зборів підприємства, яким
надано згоду на укладення між
відповідачами договору поруки, та
визнання недійсним самого договору
поруки.

А відтак, вимога позивача про визнання
недійсним рішення загальних зборів
взаємопов»язана з вимогою про визнання
недійсним договору поруки, який
укладений саме на підставі цього
рішення, оформленого протоколом від
20.12.2011 року.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність ухвали вимогам закону
спростовується вищенаведеним. А тому,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу про відкриття провадження в
справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КСП «Гряда»
відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 30 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили
01.04.2014р.

Суддя
Павлишин О.Ф.

Дата оформлення 02.04.2014р.

Помічник судді
Калитовська І.О.