Провадження № 2/641/754/2014
Справа № 641/130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді:
Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання
: Войтікової А.М.

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Вербицького А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист
прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист
прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 03.01.2014 року в
магазині «Алло» ним був придбаний
мобільний телефон марки НТС Desire 300
черного кольору вартістю 1899 грн. 00 коп.

10.01.2014 року позивач звернувся до
магазину «Алло» з проханням прийняти
невикористаний товар, належної якості
та повернути за нього сплачені кошти.

Відповідач відмовився повернути
грошові кошти посилаючись на те, що
товар безпосередньо використовувався
та таким чином не підлягає а ні заміні а
ні поверненню.

Крім того продавці магазина при
огляді телефону під столом своєї
стойки змінили карту пам'яті телефону
с 4 Гб на 2 Гб, на що позивачем було
викликано міліцію, та цей факт став
другою причиною відмови у поверненні
грошових коштів - некомплект товару.

Позивач вважає , що його права
були порушені, вимушений звернутись до
суду за захистом своїх прав як
споживача та просить суд розірвати
договір купівлі продажу товару від
03.01.2014 року, стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 1899 грн.00
коп., 3% річних у розмірі 0,63 грн, 3000 грн.
збільшення боргу з урахуванням
індексу інфляції.

Також позивач вважає, що йому
заподіяна моральна шкода, яка полягає
в тому, негативні психологічні
хвилювання , які виявилися у формі
таких відчуттів, як страх, сором,
приниження, відчуття душевних
страждань та депресії, порушення
нервової системи , погіршення взагалі
фізичного здоров'я. Моральну шкоду
позивач оцінює в 45100 грн., яку просить
стягнути з відповідача.

Позивач до судового засідання
з'явився, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача до
судового засідання з'явився, проти
позову заперечував та пояснив, що
10.01.2014 р. до працівників магазину «Алло»
з вимогою про повернення грошових
коштів за товар НТС Desire 300, придбаний
03.01.2014р. в тому ж магазині, звернулися
дві жінки, в яких були товар,
гарантійний талон і розрахунковий чек.
Бажання повернути товар ці особи
обґрунтували тим, що телефон «не
розпізнає карту пам'яті».

Під час огляду товару працівники
магазину виявили, що недоліку в
телефоні немає, карта пам'яті не
розпізнавалася телефоном через те, що
були вимкнута відповідна функція, яку
працівники магазину після цього
ввімкнули. В ході огляду товару також
встановлено наявність вихідних
дзвінків з телефону та сторонніх
програм, які були відсутні під час
продажу товару. Зазначеним особам було
повідомлено про це та про те, що це
вказує на перебування товару у
використанні після придбання. Проте
товар не відповідав також і вимогам,
які ставляться, якщо б позивач бажав
його обміняти на аналогічний.

Пізніше того ж дня до магазину з цим же
товаром з вимогою повернути грошові
кошти звернувся чоловік, імовірно це
був Позивач однак відомостей про свою
особу він не надав та письмових
звернень не залишав.

Суд, вислухавши думку, пояснення,
доводи сторін по справі, ознайомившись
та дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає позов не
підлягаючим задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

Відповідно до положень ст.. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених органів державної
влади за захистом порушених прав;

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів», продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 1 п. 12 Закону України
«Про захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором;

За принциповими положеннями ст.ст.10,11
ЦПК України, які встановлюють
змагальність та диспозитивність
цивільного процесу, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень, визначаючи коло
доказів, які надаються суду, відповідно
до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

У разі наявності в товарі недоліку,
вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплачених грошових коштів
задовольняються у разі наявності в
товарі істотного

недоліку, ознаки якого вказані в п. 12 ч. 1
ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів».

В судовому засіданні позивач не надав
доказів про наявність таких ознак в
товарі та взагалі не надав до суду
жодного доказу порушення його прав, як
споживача, не зважаючи на те, що суд
роз'яснив позивачу його право для
надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Як встановлено в судовому засіданні та
не оспорюється сторонами позивач з
відповідачем не укладав договорів на
виконання будь яких робіт, а тому
вимога позивача про стягнення з
відповідача 3% річних та інфляційних
нарахувань, є безпідставною.

Крім того, як пояснив позивач в
судовому засіданні інфляційні
нарахування, які він вимагає стягнути з
відповідача, розраховані на 2 роки
наперед, на всяк випадок, якщо справа
буде розглядатись саме цей строк.

Позивач не зміг обґрунтувати свої
доводи щодо заподіяної моральної
шкоди, та шкоди спричиненні його
здоров'ю не надав до суду жодного
медичного документу про погіршення
стану його здоров'я та взагалі
звернення до лікаря, не навів чому
саме на його розсуд полягає моральна
шкода , яку заподіяв відповідач, чому
вона оцінюється саме в заявлену суму у
розмірі 45100 грн. 00 коп., не навів доказів
причинено - наслідкового зв'язку між
діями відповідача та ймовірною шкодою,
та доказів того, що моральна шкода
взагалі була йому заподіяна.

Суд, розглянувши справу повно,
всебічно, об'єктивно, неупереджено, в
межах заявлених вимог, приймаючи до
уваги, що позивачем не було надано
доказів порушення його прав споживача,
дійшов обґрунтованого висновку
відсутності правових підстав у вимогах
позивача, а тому задоволенню не
підлягають за недоведеністю

.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України, ст.. 1, 4, 6, 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від
12.05.1991 р. з відповідними змінами та
доповненнями суд, -

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовити у
повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О. А. Курганникова