У Х В А Л А

Справа № 184/219/14-ц

Номер провадження 2/184/152/14

27.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

представника позивача - Касьянова
Р.О.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Орджонікідзе цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - арбітражний керуючий
Данильченко Руслан Володимирович про
стягнення заборгованості за договором
поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні
відповідачка заявила клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення іншої справи за її позовом до
ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання
договору поруки недійсним. Посилається
на те, що ухвалою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 29.01.2014 року (суддя Томаш В.І.)
було відкрите провадження по цивільній
справі за її позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору
поруки, на підставі якого ПАТ КБ
«Приватбанк» просить стягнути з неї
зазначені вище грошові кошти у розмірі
3124557,24, недійсним.

Розгляд справи був призначений на
18.02.2014 року, але представник
відповідача в судове засідання не
з,явився і розгляд справи був
відкладений на іншій день. На даний час
зазначена справа за її позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання договору
поруки недійсним ще не розглянута.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до неї про стягнення
заборгованості на підставі договору
поруки від 17.05.2002 року, укладеної між
нею та банком, неможливий до вирішення
питання про визнання або невизнання
зазначеного договору поруки недійсним,
тобто до розгляду іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти заявленого
клопотання.

Згідно ст.201 ч.1 п.4
Цивільно-процесуального кодексу
України суд зобов,язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що
виходячи зі змісту наданої суду
позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк Приватбанк» про
визнання договору поруки недійсним,
ухвалення рішення по справі, що
розглядається зараз, можливе після
підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для справи, в
іншій справі, що розглядається в
порядку цивільного судочинства в
Орджонікідзевському міському суді
суддею Томашем В.І. Неможливість
розгляду справи полягає у тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього,є предметом
дослідження в іншій справі, і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору. Суд вважає,
що зупинення провадження по даній
справі запобігає ухваленню
суперечливих рішень у різних, але
пов'язаних справах.

За таких обставин суд вважає
необхідним зупинити провадження у
справі до вирішення іншої справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк»
про визнання договору поруки
недійсним.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до
вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про
визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення до Дніпропетровського
апеляційного суду через
Орджонікідзевський міський суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Н. В. Горбенко