overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/487/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.07.13 р. виданий судовий наказ №2-н/487/763/13 про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 2955,41 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 16.01.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 15.07.13р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.04.2014року, реєстраційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №2-н/487/763/13 від 15.07.2013року про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 2955,41 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа № 483/625/14-ц
Провадження № 2-н/483/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №2092-н від 13 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду від 3 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що він не зміг прийняти участь у справі через те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та у зв'язку з цим був позбавлений можливості надати суду докази, які мають ічтотне значення для вирішення справи з точки зору об'єктивності, повноти та всебічності.

Належним чином повідомлений про час і місце судового засідання позивач не з'явився, але його неявка у відповідності до ст.231 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання на 3 грудня 2013 року відповідача відсутня, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не надходило.

Проте таке повідомлення не може бути прийнято до уваги, оскільки воно суперечить вимогам ч.6 ст.74 ЦПК України.

Суд приймає до уваги вищевикладене і вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №2092-н від 13 листопада 2007 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 7 травня 2014 року в 11 годин у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/636/14-ц
Провадження № 2-н/483/122/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 31 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

в складі:

головуючого судді : Помогаєва А.В.

при секретарі : Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду Донецької області від 11 березня 2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто аліменти у розмірі 1/3 усіх доходів
ОСОБА_2 в розмірі 1/3 усіх доходів ОСОБА_2, але не менш менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11.11.2013 р. до досягнення дітьми повноліття.

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі в частині початку стягнення аліментів. А саме - у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі початкова дата стягнення аліментів зазначена як « 11.11.203 р.». Крім того, у середині речення щодо стягнення аліментів, після прізвища, ім'я, по батькові боржника помилково зазначена дата « ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.», що насправді є датою народження дітей.

Згідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення,з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час и місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як у резулятивній частині рішення та у виконавчому листі невірно вказано рік початку стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резулятивний частині рішення та виконавчому листі за рішенням Гірницького районного суду від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 усіх доходів ОСОБА_2, але не менш менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11.11.2013 р. до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 547/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання по справі на 09,30 годину на 24 квітня 2014 року.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 547/438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Худоліївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа
Худоліївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,00 годину на 24 квітня 2014 року.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 545/349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знятися з реєстрації та звільнити помешкання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання знятися з реєстрації та звільнити помешкання.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: зазначено, що відповідач фактично не проживає у житловому приміщенні, яке належить позивачу, а тому не обґрунтовано позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача звільнити приміщення.

Не вказано яке саме приміщення повинен звільнити відповідач та які для цього підстави.
Оскільки житлове приміщення, в якому зареєстрований відповідач, окрім позивача належить ще двом співвласникам, не зазначено докази їх відношення до реєстрації відповідача у житловому приміщенні, яке їм належить

Не конкретизовано, яким чином зобов'язати відповідача знятись з реєстрації.

Позивач вказала, що відповідач не проживає за адресою реєстрації, однак в підтвердження цієї обставини не зазначила доказів (довідки з сільської ради, акту складеного сусідами або депутатами), які б підтвердили факт не проживання відповідача за місцем реєстрації та не бажання добровільно знятися з реєстрації.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано квитанції, що підтверджують оплату судового збору, або документів, які звільняють позивача від цієї оплати відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знятися з реєстрації та звільнити помешкання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 540/365/14-ц
Номер провадження 2-о/540/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Ряднина В.М.

за участю: секретаря
Сизоненко Н.М.

заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Машівського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

в березні 2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в жовтні 2012 році вона почала зустрічатися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в лютому 2014 року вирішили одружитися.
Реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам, оскільки вони з ОСОБА_2 кохають один одного і бажають створити сім'ю, просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з заявою погоджуються, також просять її задоволити. Представник відділу
ДРАЦСРС Машівського РУЮ в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

з копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на день звернення до суду їй виповнилося 17 років (а.с. 3).

Згідно статті 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Статтею ст. 23 Сімейного кодексу України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, але в даний час має намір створити сім'ю з
ОСОБА_2, що буде відповідатиме її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218, 234 ЦПК України, ст. ст. 22, 23
СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Дата документу 13.03.2014 Справа № 554/3031/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/292/2014
Справа № 554/3031/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2760, 08 2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 30, 45 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко