печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_10

представника відповідача КП УЖГ
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» - Денисенка А.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
державної адміністрації, Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до Київської
міської державної адміністрації про
відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що
27 травня 2013 року на його припаркований
по бул. Дружби Народів, 21 у м. Києві
автомобіль Тойота Корола, номерний
знак НОМЕР_1, упала частина дерева,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження. Оскільки
відповідач Київська міська державна
адміністрація не виконала належним
чином покладених пп. 7, п. «а» ч. 1 ст. 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ч.ч. 1, 2 ст. 20
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» на неї обов'язків,
внаслідок чого сталося падіння частини
дерева на автомобіль позивача, то
позивач звернувся з цим позовом до суду
та просив стягнути з відповідача 74 976
грн. завданої майнової шкоди та 5 000 грн.
у відшкодування моральної шкоди, що
проявилась у душевних страждання
позивача з приводу пошкодженого
автомобіля.

За клопотанням позивача Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» було залучене до
участі у справі в якості
співвідповідача (а.с. 36-40, 55-56).

У судовому засіданні позивач та його
представник зменшили позовні вимоги та
просили стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 70 933 грн. 63 коп.,
завданої майнової шкоди відповідно до
проведеної судової автотоварознавчої
експертизи та 5 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Представник відповідача Київської
міської державної адміністрації у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, мотивуючи тим, що позивачем не
доведено, що саме Київська міська
державна адміністрація є
балансоутримувачем дільниці, на якій
росло дерево, частина якого упала на
автомобіль позивача, або вказана
дільниця є безхазяйною. Також зазначив,
що частина дерева впала на автомобіль
позивача внаслідок дії сильного вітру
з грозою, що виключає вину відповідача
(а.с. 27-30, 52-54).

Представник притягнутого в якості
співвідповідача Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
мотивуючи тим, що частина дерева впала
на автомобіль позивача внаслідок
непереборної сили - дії сильного вітру
з грозою, що спостерігалось протягом
усього дня. Також зазначив, що
працівниками Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» щоденно
здійснюється обхід території і ними не
було виявлено, що дерево, частина якого
впала на автомобіль позивача, потребує
його ліквідації через його гнилість.

Допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
судовому засіданні підтвердили
обставини, викладені позивачем та
зазначили, що це не перший випадок, коли
частина цього ж дерева падала на інші
припарковані автомобілі. Так, 26 червня
2011 року о 14:20 частина цього дерева упала
на автомобіль ОСОБА_8, що стверджується
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 5 липня 2011 року.
Проте, відповідач Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» жодних дій для
усунення такої ситуації не вчинив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року
позивач ОСОБА_1 виявив, що частина
дерева впала на його припаркований по
бул. Дружби Народів, 21 у м. Києві
автомобіль Тойота Корола, номерний
знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження:
деформація капоту, даху, всіх чотирьох
дверей та дверних стійок, переднього
бампера, розбито лобове скло, переднє
ліве скло та деформовано обидва
передні крила (а.с. 6, 9-11).

Частина дерева, що упала на автомобіль,
уявляє один із стовбурів дерева породи
тополя, який мав гнилу (пусту) серцевину
стовбура, що доводиться роздруківкою
фотознімків події (а.с. 104-106, 11).

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 вбачається, що частини цього ж
дерева неодноразово падали на інші
транспортні засоби, їх пошкоджували та
дерево перебувало у пошкодженому
стані. Зокрема, вказане стверджується
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 5 липня 2011 року
та фотографіями (а.с. 102-106).

Відповідно до п. 9.1.12 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України № 105 від 10 квітня 2006 року дерево
визнається аварійним, якщо воно несе
загрозу життю пішоходів, транспортних
засобів, знаходиться у пошкодженому
стані внаслідок снігопадів, ураганів,
інших стихійних явищ, має гнилу
серцевину стовбура.

Згідно з пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» до
відання виконавчого комітету міської
ради належать власні повноваження
організації благоустрою населених
пунктів, залучення на договірних
засадах з цією метою коштів, трудових і
матеріально-технічних ресурсів
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, а також
населення; здійснення контролю за
станом благоустрою населених пунктів,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» до повноважень виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить забезпечення виконання
місцевих програм та здійснення
заходів з благоустрою населених
пунктів та здійснення самоврядного
контролю за станом благоустрою та
утриманням територій населених
пунктів, інженерних споруд та
об'єктів, підприємств, установ та
організацій, майданчиків для
паркування транспортних засобів (у
тому числі щодо оплати послуг з
користування майданчиками для
платного паркування транспортних
засобів), озелененням таких територій,
охороною зелених насаджень, водних
об'єктів тощо.

Зелені насадження (у тому числі
снігозахисні та протиерозійні) уздовж
вулиць і доріг, в парках, скверах, на
алеях, бульварах, в садах, інших
об'єктах благоустрою загального
користування, санітарно-захисних
зонах, на прибудинкових територіях є
елементами (частинами) об'єктів
благоустрою (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»).

Київська міська державна
адміністрація є виконавчим органом
Київської міської ради відповідно до
ст. 11 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Разом з тим, відповідно до п. п. ст. 13
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» до об'єктів
благоустрою населених пунктів
належать прибудинкові території.

Статтею 20 вказаного Закону
передбачено, що організацію
благоустрою населених пунктів
забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.

Відповідно до Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України за № 105 від 10 квітня 2006 року
(далі Правил) балансоутримувач -
спеціально уповноважені на конкурсних
засадах державними чи місцевими
органами влади підприємства,
організації, які відповідають за
утримання та збереження зелених
насаджень на підпорядкованих
територіях зеленого господарства.

Розділ 9 вказаних Правил передбачає, що
виробничий процес утримання об'єктів
зеленого господарства включає,
зокрема, догляд за ними, а також
видалення окремих дерев; видалення
аварійних дерев.

Згідно з п. 5. Правил відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності є балансоутримувачі цих
об'єктів.

Догляд за об'єктами благоустрою
зеленого господарства, зокрема,
включає проведення щорічних обстежень
під час яких потрібно виявляти
аварійні дерева, тобто дерева, які
можуть становити загрозу для життя і
здоров'я пішоходів, транспортних
засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебуває у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі (розділ 9
Правил).

З метою контролю за станом міських
зелених насаджень здійснюють загальні,
часткові та позачергові огляди.
Періодичність часткових оглядів
визначає балансоутримувач об'єкта,
власник чи користувач земельних
ділянок, на яких ростуть зелені
насадження (розділ 12 Правил).

Балансоутримувачем об'єкту
благоустрою (дерева породи тополя, що
росло по бул. Дружби Народів, 21 у м.
Києві та частина котрого упала на
автомобіль позивача) є Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» (а.с. 46-49).

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 110 від
20 грудня 2013 року матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля Тойота
Корола, номерний знак НОМЕР_1, становить
70 933 грн. 63 коп. (а.с. 137-165).

Оскільки відповідач Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» не виконав свої
зобов'язання щодо ліквації аварійного
дерева по бул. Дружби Народів, 21 у м.
Києві, що призвело до падіння частина
дерева на автомобіль позивача, суд
дійшов висновку про задоволення позову
та стягнення з відповідача на користь
позивача завданої майнової шкоди у
розмірі 70 933 грн. 63 коп.

Також суд дійшов висновку про
стягнення з відповідача Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» на користь
позивача 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди
судом враховано характер
правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань, а також вимоги
розумності і справедливості.

Разом з тим, відповідачі позов не
визнають, посилаючись на те, що падіння
частини дерева відбулося внаслідок
сильного пориву вітру, який мав місце 27
травня 2013 року, що є підставою для
звільнення від цивільно-правової
відповідальності - пошкодження
автомобіля позивача відбулось
внаслідок непереборної сили.

Суд з такими доводами не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Непереборна сила відповідно до ст. 1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» - дія надзвичайної ситуації
техногенного, природного або
екологічного характеру, яка
унеможливлює надання відповідної
послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до довідки від 19 березня 2013
року за № 01-20/356 гроза, дощ з кількістю
опадів 15-49 м/с вважаються небезпечними
явищами; сильна злива (30 мм опадів і
більше за 1 год. І менше) стихійне явище.

Проте, у м. Києві з 13 год. 30 хв. до 15 год. 15
хв. 27 травня 2013 року відмічалась гроза,
помірний дощ, кількість опадів
становила 5 мм, під час грози посилення
вітру до 15 м/с, тобто відсутнє стихійне
та небезпечне явище.

Крім того, 27 травня 2013 року на території
України не відмічались ситуації
техногенного, природного та іншого
характеру (а.с. 107-114, 180-201).

Тому, доводи відповідачів про те, що
автомобіль позивача отримав
пошкодження внаслідок непереборної
сили, що є підставою для звільнення їх
від відповідальності, є
необґрунтованими.

Оскільки суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачений позивачем підлягає
відшкодуванню пропорційно розміру
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60,
209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської
державної адміністрації, Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» на користь ОСОБА_1 70 933
грн. 63 коп. у відшкодування майнової
шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної
шкоди

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» на користь держави 709
грн. 34 коп. у відшкодування судового
збору за вимоги майнового характеру та
243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового
характеру.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Батрин О.В.