АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3706/13-ц
Провадження №22-ц/792/793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю:представника апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 лютого 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Славутське
житлово-комунальне об`єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за технічне
обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

КП «Славутське ЖКО», звертаючись в суд
з позовом, вказувало, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1,
заборгували за технічне
обслуговування будинку і
прибудинкової території станом на 01
листопада 2013 року 4581 грн. 18 коп. Дана
квартира належить їм на праві
приватної власності.

А тому позивач просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за технічне
обслуговування будинку і
прибудинкової території в сумі 4581 грн.
18 коп.

17 грудня 2014 року, збільшивши розмір
позовних вимог, КП «Славутське ЖКО»
просило суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Роїк В.П.

Провадження № 22-ц/792/793/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 43

ОСОБА_3 заборгованість за технічне
обслуговування будинку і
прибудинкової території в сумі 4675 грн.
36 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 18 лютого 2014 року позов КП
«Славутське ЖКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Славутське ЖКО» заборгованість за
технічне обслуговування будинку і
прибудинкової території в сумі 3336 грн.
88 коп. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Славутського міськрайонного суду від 18
лютого 2014 року ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. На підтвердження
незаконності рішення суду
зазначається, що суд належним чином не
дослідив копії документів, як письмові
докази. Апелянт зазначає, що
заступником міського голови було
роз'яснено, що до кінця 2009 року будуть
встановлені індивідуальні тарифи на
кожний будинок. Але цього не було
зроблено до даного часу. Також
позивачем не доведено виконання
обов'язків КП «Славутське ЖКО» перед
споживачами послуг. Отже, як зазначає
апелянт судом не було досліджено всі
обставини справи, що призвело до
неправильного ухвалення рішення.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Даний
будинок перебуває на балансі КП
«Славутське ЖКО», який надає послуги по
технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території. Оплата даних
послуг проводиться відповідно до
тарифів, затверджених рішенням
виконавчого комітету Славутської
міської ради №122 від 19 березня 2009 року.

Між сторонами виник спір з приводу
стягнення заборгованості за отримані
послуги з утримання житлових будинків
та прибудинкових територій та
правильності її нарахування.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а»
статті 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування» до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших
послуг, які надаються підприємствами
та організаціями комунальної
власності відповідних територіальних
громад; погодження в установленому
порядку цих питань з підприємствами,
установами та організаціями, які не
належать до комунальної власності.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі, як власники квартири,
користуються наданими позивачем
послугами, але не сплачують їх
вартості. Станом на 1 грудня 2013 року за
відповідачами рахується
заборгованість в сумі 4675 грн.36 коп. і
судом вірно задоволені позовні вимоги
частково в межах строку позовної
давності.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_1 визнав
часткове надання позивачем
комунальних послуг, за які відповідачі
готові сплатити, невстановленими
вважають тарифи на обслуговування
прибудинкової території оскільки
відсутнє рішення про її визначення.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа
звільняється від відповідальності за
невиконання зобов'язання лише у тому
випадку, коли доведе відсутність своєї
вини у порушенні такого зобов'язання.
Непогодження відповідачів з
встановленими тарифами чи якістю
наданих послуг не може бути підставою
для звільнення від їх оплати.

Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено
основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2
ст.21 Закону споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; а виконавець
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Мотиви апеляційної скарги не містять
посилань на докази того, що позивачу
було відмовлено в укладанні договору
на обслуговування та ремонт будинку та
прибудинкової території, де сторони
могли б оговорити всі питання
обслуговування будинку.

Доводи скарги щодо порушення судом
норм процесуального права та відмови в
перенесенні розгляду справи не
свідчать про незаконність судового
рішення і не можуть бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська