АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/3890/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва Росік
Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, подану представником на
підставі довіреності ОСОБА_4 на заочне
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом Заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення,

В С Т
А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.06.2013 року
позов Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третя особа Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення
задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 24.12.2013 року заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17.06.2013 року залишено без
задоволення.

ОСОБА_3, через свого представника 27.12.2013
року подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14.06.2013 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
Заступника прокурора м. Києва
відмовити. При цьому, апеляційна скарга
була оплачена скаржником судовим
збором не в повному обсязі та було
невірно зазначено дату постановлення
оскаржуваного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 лютого 2014 року на підставі ст.ст. 121‚
297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3, подану представником на
підставі довіреності ОСОБА_4 залишено
без руху, надано строк для доплати
судового збору в розмірі 1 587 грн. 68 коп.
та зазначення вірної дати
постановлення оскаржуваного рішення.

В наданий апеляційним судом
строк ОСОБА_3 чи його представник
недоліки апеляційної скарги не
усунув‚ судовий збір не сплатив.

З повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається‚ що копія
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
12.02.2014 року була отримана ОСОБА_3 28.02.2014
року, а його представником ОСОБА_4 -
21.02.2014 року (а.с. 209-210).

Враховуючи, що без сплати
судового збору у встановлену законом
розмірі суд не може вирішити питання
про відкриття провадження у справі,
виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга ОСОБА_3
подана представником на підставі
довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17.06.2013 року повинна бути визнана
неподаною і йому повернута.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Визнати апеляційну
скаргу ОСОБА_3, подану представником на
підставі довіреності ОСОБА_4 на заочне
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом Заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення
неподаною та повернути її особі, яка
подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя