АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 203/4650/13-ц
Головуючий у 1 інстанції - Маймур
Справа № 22-ц/774/1684/14
Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової
Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року
про забезпечення позову по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

22 жовтня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду із вказаною
позовною заявою та просили стягнути на
їх користь з відповідачів в рахунок
заборгованості по кредиту в розмірі
вартості отриманого спадкового майна,
понесені судові витрати.

В той же день позивач звернувся до суду
із заявою про забезпечення позову, в
якій просив накласти арешт на грошові
кошти відповідачів, що знаходяться на
депозиті приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_3, а саме: в сумі 420 162 грн. - ОСОБА_2
та в сумі 420 162 грн. - ОСОБА_1; заборонити
приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_3
видавати з депозиту нотаріуса
відповідачам грошові кошти; заборонити
відповідачам здійснювати відчуження
всього спадкового майна, отриманого
ними у спадщину від ОСОБА_4 відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26 листопада 2008 року,
посилаючись на те, що загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить 3 259 637,56 грн., а вартість
частини майна спадкоємців
відповідачів становить 840 324 грн.,
відповідачі тривалий час ухиляються
від виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову задоволено
частково; забезпечено позов шляхом
накладення арешту: на грошові кошти у
сумі 420 162 грн., що знаходяться на
депозиті приватного нотаріуса ДМНО
ОСОБА_3, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ
«ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО
305299 і обліковуються на вказаному
рахунку як депозит на користь ОСОБА_2;
на грошові кошти у сумі 420 162 грн., що
знаходяться на депозиті приватного
нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, рахунок №
НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк»м.
Дніпропетровськ, МФО 305299 і
обліковуються на вказаному рахунку як
депозит на користь ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного суду від 11 червня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану
ухвалу про забезпечення позову -
відхилена, ухвала судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2012 року про забезпечення
позову залишена без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду про забезпечення
позову від 23.10.2012 року та винести нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін за
наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Таке забезпечення допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду і ці обставини
та докази їм повинні бути викладені в
заяві про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції правильно та обґрунтовано до
вирішення справи по суті розглянув
заяву про прийняття заходів щодо
накладення арешту на майно
відповідачів.

Доводи апелянта про те, що грошові
кошти на які накладено арешт їм не
належать, оскільки знаходяться на
депозиті у нотаріуса, судова колегія
вважає неспроможними, оскільки вказані
грошові кошти є предметом спору і тому
судова колегія погоджується з
мотивацією суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги є вимогами
матеріального характеру та
незабезпечення позову може утруднити
виконання рішення по справі.

Позов забезпечується судом до
закінчення розгляду справи.

За вказаними обставинами судова
колегія не вбачає підстав для
скасування ухвали суду про
забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, доводи
викладені в апеляційній скарзі визнати
обґрунтованими не можна, а тому
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року відстрочено апелянту
сплату судових витрат до ухвалення
судового рішення у зв'язку з несплатою
нею судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн.,
визначеному згідно ухвали цього ж суду
від 16 січня 2014 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь
держави підлягає сплаті несплачений
судовий збір у розмірі 114,70 гривень
відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2012 року про забезпечення позову -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір
несплачений за подачу апеляційної
скарги у сумі 114,70 гривень (сто
чотирнадцять гривень 70 копійок) на
рахунок: отримувач - управління
Державної казначейської служби
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, р/р 0004 (КБКД 22030001), код
ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, код банку отримувача -
МФО 805012, призначення платежу: судовий
збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії