overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2833/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 травня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого відділом ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області майна - нежитлового об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4

Оскільки він бажав приймати участь у прилюдних торгах щодо реалізації нежитлового об'єкта, сплатив гарантійний внесок та звернувся з відповідною заявою до організатора торгів - П.П. «Нива-В.Ш.», однак, організатор не зареєстрував його, як учасника та не допустив до участі в торгах.

Вказуючи на те, що прилюдні торги, які відбулися 25.05.2012 року, проведені з порушенням діючого законодавства,
ОСОБА_1 просив визнати недійсним укладений за результатами проведення торгів договір купівлі-продажу нерухомого майна.

29.07.2013 року ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду провадження по цивільній справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України за клопотанням позивача до вирішення по суті цивільної справи за його позовом до ПП«Нива-В.Ш.», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 473/1900/13-ц.

У зв»язку із розглядом апеляційною інстанцією зазначеної справи, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає відновленю та призначенню до слухання.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 477/624/14-ц
Провадження № 2/477/521/14
УХВАЛА

про залишення без руху

31 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року позивач ПАТ
"Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22107,94 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю (ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Виходячи зі змісту ст. 30 ЦПК
України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак, за правилами ст.28 ЦПК
України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Разом з тим, вказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому представнику позивача необхідно у разі наявності спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину та не виконали добровільно вимоги банка про сплату боргу спадкодавця, звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити коло відповідачів та зазначити вимоги до них, пославшись на відповідні докази та норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/991/14-ц

провадження у справі № 2/0285/530/14

17 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якій просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1062/14-ц

провадження у справі № 2/0285/558/14

31 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України запозовною заявою Приватного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 24101 (двадцять чотири тисячі сто одна) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.04.2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1035/14-ц

провадження у справі № 2/0285/544/14

13 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача - ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1483 грн. 58 коп. та грошову компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 2452 грн. 61 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судове засідання у справі в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідача подати до суду у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1060/14-ц

провадження у справі № 2/0285/556/14

31 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України запозовною заявою Приватного акціонерного товариства "Укроцбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Укроцбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.04.2014 року року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 477/603/14-ц
Провадження № 2/477/510/14
УХВАЛА

про залишення без руху

31 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року позивач ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 27554,85 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку 29 грудня 2010 року у зв'язку зі смертю.

Виходячи зі змісту ст. 30 ЦПК
України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак, за правилами ст.28 ЦПК
України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Разом з тим, вказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому представнику позивача необхідно у разі наявності спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину та не виконали добровільно вимоги банка про сплату боргу спадкодавця, звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити коло відповідачів та зазначити вимоги до них, пославшись на відповідні докази та норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова
19 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, посилаючись на те, що у рішенні суду не вирішені позовні вимоги про стягнення судового збору з відповідача у розмірі 3700 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.12.2013 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог про поділ спільного майна закрито у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди досягнутої між сторонами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені та шлюб розірваний.

Проте, суд задовольнивши позовні вимоги позивача у повному обсязі, не вирішив питання відносно позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

За таких обставин суд вважає, що заява про стягнення судового збору з відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення судового збору в розмірі 229,4 грн., сплаченого позивачем за надання позовної заяви про розірвання шлюбу про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 209, 210, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.