Справа № 646/1438/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочукової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства
з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо", третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк", про
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року в провадження
судді надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо", третя особа: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк", про стягнення
страхового відшкодування.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року страва
прийнята до провадження судді та
призначена до розгляду.

В судове засідання, призначене на 06
березня 2014р. сторони не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку з чим судовий розгляд справи
відкладено на 27 березня 2014р., та вжито
заходів щодо повторного виклику
сторін. (т.2 а.с.5,6)

В судове засідання, призначене на 27
березня 2014р. сторони повторно не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. (т.2 а.с.8,9)

Таким чином, позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судові засідання призначені
на 06 березня 2014р. та 27 березня 2014р., не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать зворотні поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення 27 лютого 2014 року - про
виклик в судове засідання, призначене
на 06 березня 2014р. (т.2 а.с.5,6) та 14 березня
2014 року - про виклик в судове засідання,
призначене на 27 березня 2014р. (т.2 а.с.8,9).
При цьому позивачі про причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
надали.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що належним чином
повідомлені позивачі вдруге не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, враховуючи, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин та не повідомили про
причини своєї неявки і від них не
надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності.

Разом з тим, суд роз'яснює ОСОБА_1
та ОСОБА_2 положення ч.2 ст.207 ЦПК
України, відповідно до яких позивач має
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо", третя особа: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк", про стягнення
страхового відшкодування - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що залишення позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Олізаренко