АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-ц/796/5976/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Ратнікова В.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297
ЦПК України за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа: Друга Київська
державна нотаріальна контора про
розірвання договору довічного
утримання, визнання права власності на
нерухоме майно та зняття заборони на
відчуження об'єкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5,
третя особа: Друга Київська державна
нотаріальна контора про розірвання
договору довічного утримання, визнання
права власності на нерухоме майно та
зняття заборони на відчуження об'єкту
нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просила рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року скасувати та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 13 березня 2014 року цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа: Друга Київська державна
нотаріальна контора про розірвання
договору довічного утримання, визнання
права власності на нерухоме майно та
зняття заборони на відчуження об'єкту
нерухомого майна було повернуто до
Дніпровського районного суду м. Києва
для належного оформлення.

02 квітня 2014 року вказана цивільна
справа належним чином оформлена
надійшла до Апеляційного суду міста
Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна
скарга на рішення суду підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється зокрема за подання до
суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки
сплати судового збору за подання заяв,
скарг до суду тощо.

Так, відповідно до підпункту 8 пункту 1
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання апеляційної скарги на
рішення судовий збір оплачується в
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви,
іншої заяви і скарги, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення. При сплаті
судового збору готівкою до документа,
щодо якого вчинюється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що апелянтом до апеляційної скарги на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року додано
ксерокопію квитанції від 03.03.2014 р. про
сплату судового збору в розмірі 1827 грн.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує
апелянту усунути зазначені недоліки
апеляційної скарги шляхом подання на
адресу Апеляційного суду м.Києва
оригіналу квитанції від 03.03.2014 року про
сплату судового збору в сумі 1827 грн.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України
суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у
визначений строк скарга буде вважатись
неподаною та повернута.

Суддя: