АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/902/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Дічакова Т.І.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 27 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог Борозенська сільська рада
Великоолександрівського району
Херсонської області про визнання
державного акту на землю недійсним та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що рішенням
Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області від 16.12.1996 року
було надано відповідачу дозвіл на
приватизацію земельної ділянки площею
0,19 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1,
яка знаходиться по сусідству з
земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та
перебуває у постійному користуванні
позивача. Під час виготовлення, на
замовлення відповідача, технічної
документації на земельну ділянку
АДРЕСА_1, було додано до площі
приватизованої земельної ділянки
частину тупікового проїзду АДРЕСА_1,
між земельними ділянками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 та в подальшому у 2001 році
відповідачу видано державний акт на
земельну ділянку площею 0.22 га, до якого
ввійшла частина самозахопленого
проїзду. Враховуючи те, що встановив у
2007 році на самозахопленій частині
проїзду металеву огорожу, відповідач
порушила право позивача на
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у його постійному
користуванні та зважаючи на те, що
внаслідок видачі державного акту на
право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1 позивач позбавлений
можливості реалізувати своє право на
приватизацію земельної ділянки для
обслуговування будинку, який належить
йому на праві власності, просив:

- визнати державний акт на право
власності на землю на ім'я ОСОБА_5,
виданий Борозенською селищною радою
Великоолександрівського району
Херсонської області недійсним;

- зобов'язати ОСОБА_5 усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою ОСОБА_4 шляхом звільнення
частини тупікового проїзду та
демонтажу огорожі, розташованої на
частині тупікового проїзду між
земельними ділянками АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
27 січня 2014 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

За нормою ст.4 Земельного Кодексу
України в редакції 1990 року, не можуть
передаватися у колективну та приватну
власність землі загального
користування населених пунктів до
яких відносяться в тому числі майдани,
вулиці, проїзди, шляхи, а також землі
надані для розміщення будинків органів
державної влади та державної
виконавчої влади.

Судом встановлено, що згідно
Державного акту на право приватної
власності на землю виданого на
підставі рішення Борозенської
сільської ради №60 від 17 березня 2000 року
ОСОБА_5 є власницею земельної ділянки
(а.с.36). У приватизацію вказаної
земельної ділянки увійшла частина
тупікового проїзду.

Відмова суду в задоволенні позовних
вимог ґрунтується на недоведеності
позивачем користування присадибною
земельною ділянкою не інакше як за
рахунок земельної ділянки відповідача,
наявності бокових під'їздів до
присадибної ділянки ОСОБА_4, надання
йому можливості приватизувати частину
тупікового проїзду задля розширення
за його рахунок своєї земельної
ділянки, здійснення перепланування
для належного заїзду, обрання способу
захисту, який не передбачений законом.

Державні акти про право власності на
земельну ділянку є документами, що
посвідчують право власності й
видаються на підставі відповідних
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень. У спорах
пов'язаних із правом власності на
земельні ділянки, недійсними можуть
визнаватися як зазначені рішення, на
підставі яких видано відповідні
державні акти, так і самі акти на право
власності на земельні ділянки.

Разом з тим, слід враховувати, що право,
посвідчене державним актом, є похідним
від відповідного рішення органу
державної влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність, а тому з огляду на
приписи частини першої статті 16 ЦК
України та статті 152 ЗК України захист
прав осіб на земельні ділянки не може
здійснюватися лише шляхом визнання
відповідного державного акта
недійсним, якщо рішення, на підставі
якого видано цей державний акт, не
визнано недійсним у встановленому
порядку.

Відповідно до ст..10 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи межі заявлених позивачем
позовних вимог суд був позбавлений
можливості встановити чи ґрунтується
на законі рішення сільської ради про
передачу земельної ділянки у
власність ОСОБА_5

Зазначене унеможливлює з'ясування
дотримання застосування застережень
щодо права приватизації земель,
перелік яких наведений у ст..4 ЗК
України у редакції 1990 року з
дотриманням Генерального плану села
Борозенське, Технічної документації по
встановленню адміністративних меж
Борозенської сільської ради та вимог
Державних будівельних норм 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» за
наявності технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки відповідача, вибір
місця розташування земельної ділянки
та надання дозволу і вимог на
розроблення проекту її відведення,
подання його на розгляд органу
місцевого самоврядування,

За викладених обставин, колегія суддів
не приймає до уваги доводи апелянта
щодо порушення судом норм
матеріального права при вирішення
питання про визнання недійсним
державного акту на землю. За цих же
обставин колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про
те, що поза увагою суду залишилися
докази про порушення прав апелянта на
належне користування земельною
ділянкою видачею оспорюваного
державного акту.

Колегія суддів не приймає до уваги
пояснення апелянта, що позивач
внаслідок дій відповідача не має
можливості приватизувати земельну
ділянку, яка знаходиться в його
користуванні, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи
(а.с.45,66,67), інформацією з ПП
«Землемер» про виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку гр..
ОСОБА_4 площею 0,2083 га.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі і підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, п.1.ч.1 ст.307,ст.ст.308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: