Справа № 372/1573/14-ц; 2-п-13/14
(2-43/14, під головуванням судді Мори О.М.)
Провадження 2-п-13/14
ухвала

іменем України

01 квітня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Обухівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання договорів
дарування земельних ділянок
недійсними внаслідок фіктивності та
скасування державної реєстрації права
власності -,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Обухівським районним
судом Київської області було прийнято
заочне рішення по зазначеній цивільній
справі, яким позов задоволено, та
визнано недійсним внаслідок
фіктивності договір дарування
земельної ділянки площею 0,1020 га,
кадастровий номер :05:111:0006, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 що був
посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 . та зареєстрований в
реєстрі за № 595 з моменту його
укладення та скасовано державну
реєстрацію права власності земельної
ділянки за ОСОБА_1; визнано недійсним
внаслідок фіктивності договір
дарування земельної ділянки площею 0,1500
га, кадастровий номер :05:111:0007, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що був
посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 . та зареєстрований в
реєстрі за № 599 з моменту його
укладення і скасовано державну
реєстрацію права власності земельної
ділянки за ОСОБА_1.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подала заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що нею 05.12.2013 року було оскаржено
ухвалу по даній справі про відкриття
провадження і відповідно її апеляційна
скарга подана через Обухівський
районний суд була направлена до
Апеляційного суду Київської області, а
отже суд не мав процесуального права
призначати подальший розгляд справи та
проводити судові засідання по даній
справі, яка на момент постановлення
рішення суду перебувала в Апеляційному
суді Київської області, внаслідок чого
ухвалене рішення є необґрунтованим та
незаконним. В заяві заявник також
зазначає, що внаслідок того, що вона
не мала можливості бути присутньою на
судових засіданнях,це порушило законне
право надати докази в судове засідання
та зазначає про те, що в день
постановлення заочного рішення 20.02.2014
року не мала можливості прибути в
судове засідання в зв'язку з подіями на
майдані у місті Києві.

Заявник (відповідач) в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду заяви
не надав. Його неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, заяв, клопотань до суду не
надали.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи
на 28.01.2014 року та на 20.02.2014 року була
повідомлена належним чином та завчасно
за місцем її реєстрації, що
підтверджується поштовим
повідомленнями про вручення судової
повістки, що повернулись на адресу
суду, також відповідач повідомлявся
належним чином про судове засідання
яке відбулося 08.01.2014 року, що
підтверджується відповідно зворотним
повідомленням про вручення судової
повістки.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 20 лютого
2014 року обґрунтованим та таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи і не вбачає підстав для
задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Обухівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання договорів
дарування земельних ділянок
недійсними внаслідок фіктивності та
скасування державної реєстрації права
власності - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора