Дата документу 04.03.2014
Справа № 501/3925/13-ц
04.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди, -
До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшов зазначений
позов (а.с.3-5), який під час судового
розгляду неодноразово уточнювався
В судове засідання позивач та її
представник ОСОБА_3 не з'явились,
надавши заяви з клопотанням про
розгляд справи у їх відсутності (а.с.112,
Із вказаних заяв слідує, що сторона
позивача просить задовольнити вимоги в
редакції заяви від 01.11.2013 р. (а.с.62-63).
Згідно позовної заяви на а.с.62-63 ОСОБА_1
грн. у відшкодування матеріальної
відшкодування матеріальної шкоди та 5000
грн. у відшкодування моральної шкоди, а
також солідарно з обох відповідачів
витрати по оплаті судового збору,
автотоварознавчого дослідження та
правової допомоги, посилаючись на ті
обставини, що 14.04.2013 р. із-за винних дій
ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна
пригода, в якій був пошкоджений
належний їй автомобіль, внаслідок чого
їй завдано матеріальну та моральну
шкоду, пов'язану з тим, що автомобіль
ремонту не підлягає, знищено її майно,
що порушило її права та завдало
моральних страждань.
Відповідач ОСОБА_2 неодноразово до суду
не з'явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутності (а.с.45).
Письмові заперечення та докази
відповідачем ОСОБА_2 та його
представником не були подані.
Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, належним чином сповіщений про
розгляд справи (а.с.108), до судового
засідання не з'явився, не повідомивши
причини неявки та не надавши докази
щодо поважності неодноразових неявок
до суду (а.с.65, 74).
Представник відповідача - ПАТ «СК
«Лафорт», сповіщений про розгляд
справи (а.с.87, 109, 112), неодноразово до
суду не з'явився, не повідомивши
причини неявки та не надавши письмових
пояснень (заперечень) та доказів.
Ухвалою суду від 30.01.2014 р. до участі у
справі у якості третьої особи було
притягнуто Моторно-транспортне
страхове бюро України в зв'язку з
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_2 (а.с.102) з урахуванням порушення
справи про банкрутство ПАТ «СК
«Лафорт» (а.с.80-81, 103-104). Представник
третьої особи до судового засідання не
з'явився, не повідомивши причини неявки
та не надавши письмові пояснення
Судом винесена ухвала про розгляд
справи у відсутності нез?явившихся
учасників судового розгляду.
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що встановлені
слідуючі факти та правовідносини.
Копія свідоцтва на а.с.25 підтверджує, що
позивач є власником автомобіля «Форд»
номерний знак НОМЕР_1.
Із копії постанови Іллічівського
міського суду Одеської області від
28.05.2013 р. (а.с.6) слідує, що 14.04.2013 р. о 18:00
год. в м.Іллічівську Одеської області
на перехресті вулиць Паркова - Данченко
- Хантадзе ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Тойота» номерний знак НОМЕР_2, в
порушення п.16.6 Правил дорожнього руху
при повороті ліворуч не надав перевагу
в русі та допустив зіткнення з
автомобілем «Форд» номерний знак
НОМЕР_1, який рухався прямо, в
зустрічному напрямку; в результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вказаною
постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст.61
ЦПК України фактичні обставини,
встановлені зазначеною постановою по
адміністративній справі, не підлягають
доказуванню при розгляді цивільної
справи.
Висновки автотоварознавчих досліджень
на а.с.7-12, 56-61 підтверджують, що вартість
ремонту пошкодженого автомобіля
відновлення автомобіля не є доцільним
з урахуванням його ринкової вартості у
грн. Таким чином, позивачу завдано
Копія страхового полісу на а.с.44
свідчить, що власник автомобіля, яким
управляв на час ДТП відповідач ОСОБА_2
застрахував цивільно-правову
відповідальність у період з 23.10.2012 р. до
22.10.2013 р. у ПАТ «СК «Лафорт» з
встановленням ліміту відповідальності
За таких обставин суд приходить до
висновку, що з ПАТ «СК Лафорт» на
користь позивача підлягає стягненню
шкоди у відповідності до ст.ст.976-985, 988,
990, 999 ЦК України та п.4 договору на а.с.4;
що з відповідача ОСОБА_2 на користь
відповідності до ст.ст.22, 1166, 1187, 1188, 1194
Крім того, суд вважає, що є
обґрунтованими і позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. відповідачем ОСОБА_2 з
урахуванням положень ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК
Судові витрати, які підтверджені
доказами на а.с.2, 52, 24, 26-30, підлягають
стягненню на користь позивача з
дотриманням вимог ст.ст.79, 88 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 23, 976-985, 988, 990, 999, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194
ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 209, 214-215 ЦПК
України, суд -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у
повному обсягу та стягнути на її
користь з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
матеріальної шкоди та 2265,14 грн. у
відшкодування судових витрат, з ОСОБА_2
шкоди, 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 1241,27 грн. у
відшкодування судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Суддя