overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки відповідачка може здійснити будь-які угоди спрямовані на відчуження зазначеного майна, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, враховуючи той факт, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, а також враховуючи, що ОСОБА_2 є власницею житлової квартири АДРЕСА_1, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 22 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці та запропонувати до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

О.В.Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/306/2014

Справа № 229/663/14-ц

31 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.
Дружківки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

31 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №238.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили на початку 2014 року.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки з часом вони перестали розуміти один одного, з'ясувалось, що в них різні погляди на всі життєві питання. Вони втратили почування кохання та довіри один до одного. Це призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Вона впевнена, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала на адресу суду заяву про підтримку позовних вимог та просить розглядати справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просить розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб.
Позивачка категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, укладений 31 серпня 2002 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №238 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають малолітню дитину - розірвати.

Малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 392/202/14-ц
Провадження № 2/392/135/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т
А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 25.02.2014 року о 14:00 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати відповідача прибути 25.02.2014 року о 14:00 годині до
Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40.

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Вдовіченко
Справа № 392/309/14-ц
Провадження № 2/392/173/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.03.2014 року о 14:00 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 10.03.2014 року о 14:00 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40.

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Вдовіченко
справа № 619/6633/13-ц
провадження 2-п/619/6/14
У Х В А Л А
17 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
встановив:
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми за навчання задоволено у повному обсязі.
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року на тій підставі, що відповідачка не мала можливості зявлятися на судові засіданні, так як була вагітна, а пологи пройшли 23.10.2013 року, про що мається відповідна довідка. 15.11.2013 року представник відповідача на електронну пошту суду направляв заяву про відкладення судового розгляду, так як за сімейними обставинами мав бути дома зі своїм малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1. До того ж, вважає, що до спірних відносин необхідно застосувати позовну давність, про що було заявлено у запереченнях, та залишилося поза увагою суду.
До судового засідання представник відповідача не зявився, надавши заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та розгляд даного питання за його відсутності.
Представник позивача до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи № 619/6633/13-ц не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання на 15 листопада 2013 року.
Крім того, представник відповідача посилається на обставини та докази, які не були предметом дослідження у судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі № 619/6633/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми за навчання і призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року на 10-00 годин, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа №: 400/69/14-ц
Провадження № 2/400/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 07.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.08.2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 22083 гривні 94 копійки, з них: заборгованість за кредитом - 6792 гривні 98 копійок, заборгованість по сплаті відсотків - 11437 гривень 64 копійки, заборгованість по комісії - 2325 гривень 51 копійка, а також штрафи - 500 гривень(фіксована частина), 1027 гривень 81 копійка(процентна ставка), в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 18 лютого 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 392/570/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві зазначено, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ОСОБА_1 на реєстраційному обліку в
Маловисківському РС УДМС України в
Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як не підсудна
Маловисківському районному суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаєься за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений судовий збір в розмірі 280
(двісті вісімдесят) грн. 07 (сім) коп. згідно платіжного доручення №IHM92B0EVD від 12.02.2014 року, сплачений на р/р № 0243, одержувач платежу: ГУДКСУ у
Маловисківському районі, найменування установи банку: ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу : судовий збір.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вдовіченко М.М.
Справа №256/578/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у будинку АДРЕСА_1, що утворилася за період з 01.08.2010 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3193,07 грн., індекс інфляції у сумі 19,44 грн. та 191,04 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачки сплатити заборгованість добровільно.
За письмовою заявою просив розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в ії відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 526, 625 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», рішень Донецької міськради № 23/19 від 19.09.08 р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», № 4/22 від 25.02.2011 р. «О нормах споживання теплової енергії».

Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку індексу інфляції та 3% річних ( у справі мається).

Судовий збір у розмірі 243,6 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3193,07 грн., індекс інфляції у сумі 19,44 грн. та 191,04 грн. у якості 3% річних та судовий збір у розмірі 243,6 грн. а всього 3647,15 грн. на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», задовольнивши позов останнього у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -

27.03.2014