РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому засіданні в
м. Бориспіль, Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради, Київської
області, відділу ДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області, про зняття
арешту та визнання права власності в
порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В:

На початку лютого 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з
вказаним позовом. В обгрунування
вказаних вимог, посилається на
наступне. Після смерті бабусі позивача
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
відкрилася спадщина у вигляді квартири
з АДРЕСА_1 При зверненні позивача до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за законом
з'ясувалося, що на вказану квартиру
накладено арешт постановою ВДВС
Бориспільського МРУЮ при виконанні
виконавчого листа по справі №2-2092 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованості за комунальними
послугами. Однак наявність арешту на
майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2та
має повний збіг прізвища ім'я та
по-батькові зі спадкодавцем ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 Дані особи один до
одного ніякого відношення не мають.

Згідно даних постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.11.2011 року держаний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ, виконавчий
документ №2-2092 було повернуто
стягувачеві та припиненого чинність
арешту боржника, проте у даних реєстра
заборон відчужень дана інформація
відсутня. Посилаючись на ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. ст.1216, 1220 1223,
1261, 1266, 1268,1297 ЦК України, просить зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1 крім того
визнати за позивачем право власності в
порядку спадкування на вказану
квартиру.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте від його представника надійшла
заява в якій остання позовні вимоги
підтримує в повному обсязі на їх
задоволенні наполягає та просить
справу слухати у її відсутність. Крім
того просить не стягувати судовий збір
з відповідача.

Представник відповідача
Бориспільської міської ради Волошина
Ю.Г. в письмовій заяві просить справу
розглянути в її відсутності, при
вирішенні спору покладається на думку
суду.

Представник третьої особи ВДВС
Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 в
письмовій заяві просить справу
розглянути в його відсутності, проти
зняття арешту не заперечував при
вирішенні інших позовних вимог
покладався на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України
фіксація судового процесу не
здійснювалася.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані у справі докази у їх
сукупності і дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
такими що підлягають задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_3 що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим Відділом РАЦС
Бориспільського МРУЮ у Київській
області (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1 право
власності на яку зареєстроване 12.09.2008
року Бориспільським бюро технічної
інвентаризації, що підтверджується
Витягом про реєстрацію право власності
на нерухоме майно №24678119 (а.с.11), копією
технічного паспорту на квартиру
(а.с.12-14).

Позивач є спадкоємцем за правом
представлення після смерті батька
ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.9), свідоцтвом про
смерть (а.с.23), рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10.07.2013 року, у справі про
встановлення факту родинних відносин.

Після смерті ОСОБА_3, позивач 15.03.2013 року
звернувся до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини за законом, від
іншого спадкоємця ОСОБА_4, який був
чоловіком померлої, 15.03.2013 року
надійшла заяву про відмову від
прийняття спадщини на користь
позивача.

Вказані обставини підтверджуються
копією спадкової справи, заведеною
Бориспільською міською державною
нотаріальною конторою після смерті
ОСОБА_3 за номером 77/2013.

Свідоцтво про право на спадщину
видається лише за наявності у
спадковій справі всіх необхідних
документів, що передбаченого п. 4.12
Розділу Глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012
року за З 296/5. Крім того, п. 4.18 Розділу 4
Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженого
наказом МЮУ від 22.02.2012 року за № 296/5
передбачено, що за відсутності у
спадкоємця необхідних для видачі
свідоцтва про право на спадщину
документів нотаріус роз'яснює йому
процедуру вирішення зазначеного
питання в судовому порядку.

Листом Бориспільської міської
державної нотаріальної контори № 52/02-14
від 13.01.2014 року позивача повідомлено
про неможливість видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що на
зазначену квартиру накладено арешт
(а.с.15).

Судом встановлено, що постановою ВДВС
Бориспільського МРУЮ від 09.06.2011 року
при виконанні виконавчого листа №2-2092
по справі за позовом КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за
комунальними послугами в розмірі 2278
грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 30
грн. 00 коп., накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 (а.с19).

Згідно Інфомаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №14544889 від 13.12.2013 року
наданою реєстраційною службою
Бориспільського МРУЮ, 09.06.2011 року за
№ 11274718 зареєстроване обтяження на
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно даних листа ВДВС
Бориспільського МРУЮ №72338 від 26.12.2013
року (а.с.16) останнє повідомляє, що на
виконанні ВДВС перебував виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 1941 року
народження на користь КПТМ
«Борсипільтепломережа»
заборгованості за комунальні послуги.
В рамках виконавчого провадження, з
метою забезпечення реального
виконання рішення суду було накладено
арешт на вищевказані нерухоме майно,
яке згідно довідки БТІ належало ОСОБА_3
30.11.2011 року на підставі п.9.ч.1 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. З підстав
зняття арешту рекомендовану позивачу
звернутись до суду.

Суть спору полягає у визнанні права
власності в порядку спадкування за
заповітом, звільненні нерухомого
майна з під арешту.

Правовідносини сторін регулюються ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1223 ЦК
України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1223 ЦК
України спадкуванням є перехід прав
та обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця),
до інших осіб (спадкоємців). До

складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті, у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини
спадкоємцями за заповітом, право на
спадкування за законом одержують
особи, визначені в статтях 1261-1265 цього
кодексу.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови
Пленуму Верховного «Про судову
практику справах про спадкування» №7
від 30.05.2008 року свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою
заявою спадкоємців, які прийняли
спадщину у встановлено законом
порядку. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Оскільки нотаріусом правомірно
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за наведених вище
підстав, право позивача підлягає
судовому захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян,
що ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним.

Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майно на власний розсуд, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України
передбачено непорушність права
приватної власності. Непорушність
права власності полягає в його
недоторканості, а в водночас і в
недоторканості самого майна власності.
Всі особи мають утримуватися від
безпідставного заволодіння майном
власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема і з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Суд задовольняючи вимоги про
звільнення нерухомого майна з-під
арешту, виходить з того, що позивач, як
спадкоємець за законом за правом
представлення після свого померлого
батька, який у встановлений законом
строк звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, має право на квартиру
АДРЕСА_1, наявність арешту, накладеного
в ході виконання виконавчого листа, по
якому виконавче провадження закінчено,
однак арешт з нерухомого майна не був
знятий, що перешкодою для отримання
свідоцтва про право власності на
спадщину.

Згідно ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
Закону України від 27.11.2003 року N 1344-IV, яка
діяла на час закінчення виконавчого
провадження у разі закінчення
виконавчого провадження згідно із ст. 37
цього Закону, крім направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа стягувачу згідно із ст. 40
цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із ст. 40 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Оскільки ВДВС Бориспільського МРУЮ,
під час накладання арешту на майно
боржника фактично наклало його на
майно іншої особи, повний збіг прізвища
ім'я та по-батькові якої збігається з
спадкодавцем ОСОБА_3, крім того при
закінченні виконавчого провадження не
знято арешт з нерухомого майна, позов
щодо зняття арешту є обґрунтованим, а
невизнане право позивача підлягає
захисту шляхом визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Згідно п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 31/5 від
09.06.1999, серед підстав для зняття
заборони є прийняття відповідного
рішення судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 210, 212, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської
міської ради, Київської області,
відділу ДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області, про зняття арешту та
визнання права власності в порядку
спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,
паспорт НОМЕР_2) право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на квартиру АДРЕСА_1

Звільнити з під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ від 09.06.2011 року у
виконавчому провадженні №15428700,
квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Кабанячий