АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Подільського районного
суду міста Києва від 29 січня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, стягувач: Публічне
акціонерне товариство «Київенерго», -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2013 року Подільським районним
судом міста Києва видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київенерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 13
795,11 грн., 3% річних та інфляційну
складову боргу в сумі 519,41 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 114,70 грн. (а.с.15)

У січні 2014 року заявник звернулася із
заявою про скасування судового
наказу.(а.с.21-24)

Ухвалою судді Подільського районного
суду міста Києва від 08 січня 2014 року
заяву залишено без руху та надано
заявнику п'ятиденний строк усунення
недоліків.(а.с.19)

Ухвалою судді Подільського районного
суду міста Києва від 29 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернено заявнику.(а.с.30)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді
Подільського районного суду міста
Києва від 29 січня 2014 року заявник
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просила ухвалу скасувати та
надати дозвіл на повторний розгляд
справи. (а.с.34-36)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
скаргу, представник стягувача
Сидоренко Л.Я. заперечувала проти
скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

За змістом положень частини 2 ст. 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування
судового наказу, подана після
закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
для подання цієї заяви. У разі якщо суд
прийшов до висновку про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу, який набрав законної
сили, то в ухвалі про прийняття такої
заяви до розгляду суд має вирішити
питання про зупинення виконання
судового наказу.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в
п.п. 20 - 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження».

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року
Подільським районним судом міста Києва
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 13 795,11 грн., 3% річних та
інфляційну складову боргу в сумі 519,41
грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.15)

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу
20 грудня 2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. (а.с.18)

03 січня 2014 року судом отримано
заперечення ОСОБА_1, в яких вона просила
скасувати судовий наказ.(а.с.21-24)

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

ЦПК України не містить вичерпного
переліку поважних причин, які можна
враховувати при вирішенні питання про
поновлення пропущеного процесуального
строку, вони враховуються у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України,
заява про скасування судового наказу
подається в суд у письмовій формі. У
заяві про скасування судового наказу
має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається
заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та
боржника, а також ім'я (найменування)
представника боржника, якщо заява
подається представником, їхнє місце
проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать
про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до
заяви.

Як видно із ухвали Подільського
районного суду міста Києва від 08 січня
2014 року, залишаючи подану заяву без
руху, суддя виходив із її
невідповідності вимогам ст.105 ЦПК
України із обґрунтуванням такого
висновку, посиланням на те, що заявниця
не надала доказів на підтвердження
дати отримання судового наказу. (а.с.19)

Визнаючи неподаною та повернувши
заяву, районний суд послався на ч. 6 ст.
105 ЦПК України, відповідно до якої до
неналежно оформленої заяви про
скасування судового наказу
застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу. (а.с.30)

За таких обставин, оскільки ст. 105 ЦПК
України не передбачено надання
заявником доказів на підтвердження
дати отримання судового наказу,
колегія суддів дійшла висновку, що
суддя районного суду не мав
передбачених законом підстав для
визнання неподаною і повернення заяви.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують тому
колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного
суду міста Києва від 29 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/5755/2014

Головуючий у першій інстанції -
Богінкевич С.М.

Доповідач Левенець Б.Б.