overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1058/2014
Справа № 641/1071/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2007 договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 21" березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Луганськгаз" філія Управління "Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул. Л.Толстого, б/п, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул.
Луганського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 304665, код 20188253) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 454 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз" , м. Антрацит, вул.
"Надра", МФО 380764, код ЕДРПОУ 20188253) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику
ОСОБА_1 для відома та роз`яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Згідно зі статтею 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бут розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 363/628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради Київської області про порушення права на отримання інформації,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на безпідставну відмову відповідача у видачі йому довідки форми №3, у зв'язку з чим просив зобов'язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради Київської області видати йому таку довідку.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 15, 27 та 31 січня 2014 року позивач звертався до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області з заявами про видачу йому довідки форми №3 для пред'явлення її за місцем вимоги.

Відповідно до листа КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради Київської області №30-м від 03 лютого 2014 року позивачу відмовлено у видачі вказаної довідки у зв'язку з наявною в нього заборгованістю за надані комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
Інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність відмови відповідача у видачі позивачу довідки форми №3, що є порушенням його права на можливість вільного доступу до інформації, яка особисто його стосується.

Таким чином відповідач не мав законних підстав відмовляти позивачеві в наданні запитуваної ним інформації, а тому такі дії відповідача є незаконними.

Відтак судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред'явлений позов - задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 довідку форми №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 лютого 2014 року о 14.35 год.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі :

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі -Волковій І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути борг за догвоором займу від 12.04.2013 року в розмірі 487573, 00 грн. (що еквівалентно 61000,00 дол. США), стягнути 20 % від простроченої суми з 5 місяців в розмірі 487573,00 грн., та 20000,00 грн. моральної шкоди.

В подальшому, позивач уточнив вимоги позову, та просив про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за договором займу в загальній сумі 1365204,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинку АДРЕСА_1, вартістю 325761,00 грн.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 22.03.2012 року, ОСОБА_3 належить ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 153 ч. 1 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, у відповідності до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову у вказаний спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ЦПК України).

Однак, враховуючи що відповідачу
ОСОБА_3 належить 1/2 частина вказаного житлового будинку, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 п. 1ч. 1, 153 ч. 1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя

Н.П. Черенкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1091,30 гривень за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1459/11 р.
Провадження № 6/589/246/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумській області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду від 28.12.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини так як хворіла.

Заявниця на розгляд заяви прибула та просить поновити строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

28.12.2011 року Шосткинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1459/11 за яким з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму боргу 1718 грн., суму процентів за користування грошовими коштами в сумі 585,13 грн., три проценти річних - 160,60 грн., суму збитків від інфляції 594,13 грн., судові витрати в сумі 201,63 грн., а всього 3259,49 грн.

Згідно вказаного заочного рішення було видано виконавчий лист.

17.04.2012 року вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання (ВП № 32299437 від 20.04.2014 р).

Ухвалою від 10.12.2012 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні, так як по-батькові відповідач був зазначений як «Іванович», хоча відповідно матеріалів справи по-батькові слід вважати як «Ігорович».

Постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ від 15.02.2013 року був повернутий виконавчий лист, так як строк предявлення до виконання сплинув 10.01.2013 року.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст.371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-1459/11 від 28.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 1718 грн., суму процентів за користування грошовими коштами в сумі 585,13 грн., три проценти річних - 160,60 грн., суму збитків від інфляції 594,13 грн., судові витрати в сумі 201,63 грн., а всього 3259,49 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а в разі відсутності сторін при проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 254/1732/14-ц
Пров. № 2-н/254/519/2014
УХВАЛА

« 31» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 975,17 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 975,17 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 640/5203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №638/1652/14-Ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 31» березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

31 березня 2014 року позивач надала заяву про витребування доказів по справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що у неї є складнощі у отриманні доказів, щодо отримання відповідачем в ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» процентів з депозитних вкладів відповідача, так як у своїх позовних вимогах вона просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів.

Тому, позивач для з'ясування всіх фактичних даних на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи просить суд, в порядку забезпечення доказів, витребувати в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» довідку про наявність рахунків, депозитних вкладів у ОСОБА_2 з зазначенням наступної інформації: дати їх відкриття або укладання договору, строк, на який укладено договір, суми, які були сплачені ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по теперішній час, як проценти (дохід) по депозитним вкладам, а також довідку про рух коштів за наявними рахунками та депозитними вкладами відкритими ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по теперішній час.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача та враховуючи, що невжиття судом заходів забезпечення доказів, може зробити неможливим подання потрібних доказів, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст..ст.131,133,134,135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) довідку про наявність рахунків, депозитних вкладів у ОСОБА_2 з зазначенням наступної інформації: дати їх відкриття або укладання договору, строк, на який укладено договір, суми, які були сплачені ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по теперішній час, як проценти (дохід) по депозитним вкладам, а також довідку про рух коштів за наявними рахунками та депозитними вкладами відкритими
ОСОБА_2 за період з 01.02.2011 року по теперішній час.

Копію ухвали направити ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: Суддя
С.В. Лазюк
Справа № 256/2195/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за період з 01.03.2011р по 01.03.2014 р. у сумі: 1988,04 грн., 1896,36 грн. - сума основного боргу, 81,04 грн. -3 % річних, 10,64 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121,80,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя