Провадження № 2/234/836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м.Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Калугіній А.П.

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
права власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що
04.11.2011 року купила у ОСОБА_5 квартиру по
АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 13.09.2011. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 20.09.2012 року свідоцтво про право на
спадщину від 13.09.2011 року та договір
купівлі-продажу спірної квартири від
04.11.2011 року були визнані недійсними.
Рішенням Краматорського міського суду
від 26.08.2011 року ОСОБА_4 було усунуто від
спадкування, у зв'язку з чим свідоцтво
про право на спадщину отримала ОСОБА_5,
яка після цього продала квартиру
позивачу. 23.01.2012 року апеляційним судом
Донецької області зазначене рішення
Краматорського міського суду від 26.08.2011
суду було скасовано і свідоцтво про
право на спадщину, отримане ОСОБА_5,
було визнано недійсним. Відповідно,
недійсним був визнаний й договір
купівлі-продажу, вчинений ОСОБА_5
Позивачка мотивує позовні вимоги тим,
що не знала про наявність спору
відносно спадкування, а тому вважає, що
є добросовісним набувачем квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка не
визнає за нею право власності на спірну
квартиру. Вважає, що позивачка набула
право власності на квартиру на
підставі ст. 330 ЦК України та у зв'язку з
тим, що відповідачка намагається
привласнити спірну квартиру просить
визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 .

Представник позивачки позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити посилаючись, що ОСОБА_4 не
визнає за ОСОБА_3 право власності на
квартиру за адресою, АДРЕСА_1, тому
просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачки в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував та в судовому
засіданні пояснив, що на час звернення
до Краматорського міського суду
позивачка є власником спірної
квартири, тому просив в задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши пояснення
представників сторін, проаналізувавши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право у порядку,
встановленому ЦПК, звернутися в суд за
захистом своїх порушених, невизнаних
прав, свобод або інтересів.

Як вбачається із матеріалів
справи предметом спору у даній справі є
визнання права власності на квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
від 04.10.2011 року, укладеним між позивачем
та ОСОБА_5, позивачка придбала у ОСОБА_5
квартиру за адресою, АДРЕСА_1.

Як встановлено рішенням
апеляційного суду Донецької обл. від
20.09.2012 ОСОБА_5 володіла спірною
квартирою на підставі свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Донецької обл. від 20.09.2012 було визнано
недійсними свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_6, виданого
ОСОБА_5. та договір-купівлі продажу
квартири за адресою, АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно витягу про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно № 31774373 від
24.10.2011 року та згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 13.03.2014 за
позивачем ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1, що не заперечувалось
сторонами в судовому засіданні.

Державна реєстрація прав на
нерухоме майно здійснюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", яким
передбачено, що права на нерухоме майно
виникають з моменту реєстрації.

Згідно частини 1 статті 182
Цивільного кодексу України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації,
враховуючи, що на час розгляду справи
за позивачкою зареєстровано право
власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 і представник відповідача в
судовому засіданні не заперечував, що
ОСОБА_3 є власником спірної квартири,
тому між сторонами відсутній спір про
право на спірне нерухоме майно.

Стаття 392 Цивільного кодексу
України, на яку позивач посилається як
на підставу своїх вимог,
застосовується за умови, якщо особи,
які заперечують або оспорюють право
власності не перебувають у будь-яких
правовідносинах з яких виникають права
або обов'язки. За таких обставин,
враховуючи, що, спір стосується прав
сторін на квартиру, у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на
квартиру за адресою, АДРЕСА_1,
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Нейло