Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/324/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Данилко К.М. про примусове
проникнення до житлового приміщення
боржника ОСОБА_2 для проведення
виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського
відділу ДВС ММУЮ Данилко К.М. звернувся
до суду з поданням про примусове
проникнення до житлового приміщення
боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що боржник
не допускає державного виконавця для
проведення виконавчих дій.

Представник Заводського відділу ДВС
ММУЮ суду надав заяву, в якій просив
подання слухати за його відсутності,
вимоги подання підтримав, просив його
задовольнити. Подання розглянуто
негайно в порядку ст. 376 ЦПК України за
відсутності державного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши
докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводському відділі ДВС
ММУЮ перебуває зведене виконавче
провадження з виконання виконавчих
листів, виданих судами про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
у розмірі 5138, 86 грн. та судових витрат,
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у
розмірі 15939, 71 грн. та судових витрат, на
користь ПАТ «Миколаївобленерго» у
розмірі 1538, 02 грн. та судових витрат.

Боржник у встановлений термін для
виконання рішень суду у добровільному
порядку не виконав.

20. 02. 2013, 03. 09. 2013 державним виконавцем
було здійснено виходи за адресою -
квартира АДРЕСА_1, однак двері квартири
ніхто не відкрив, про що державним
виконавцем складено акт.

Таким чином, боржник ОСОБА_2
перешкоджає проведенню виконавчих дій
та робить неможливим виконання рішення
суду через що державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника.

З аналізу ст. ст. 2, 3, 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» випливає,
що подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, можливе лише
у визначених Законом України «Про
виконавче провадження» випадках,
зокрема для виявлення або накладення в
порядку, встановленому чинним
законодавством арешту майна, грошових
коштів, інших цінностей належних
боржникові; для відібрання дитини,
стосовно якої складено відповідний
виконавчий документ. Інших підстав
вказаний закон не передбачає.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд вважає, що подання державного
виконавця про примусове проникнення до
зазначеного житла підлягає частковому
задоволенню, з наданням дозволу
державному виконавцю проникнути до
належного боржникові житлового
приміщення для виявлення або
накладення в порядку, встановленому
чинним законодавством арешту майна,
грошових коштів, інших цінностей
належних боржникові .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ Данилко К.М. про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2 для
проведення виконавчих дій
задовольнити частково.

Дозволити державному виконавцю
здійснити примусовий вхід до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій
з виявлення або накладення в порядку,
встановленому чинним законодавством
арешту майна, грошових коштів, інших
цінностей належних боржникові.

У задоволенні іншої частини вимог
подання - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.
ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська