Справа № 2-22/12 Головуючий у І інстанції
Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/1774/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній
Д.О., Приходька К.П.

при секретарі:
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральних та
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Кагарлицького районного
суду Київської області від 30 грудня 2013
року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що судом першої інстанції
судові повістки про виклик для участі в
розгляді цивільної справи надсилались
не вчасно та надходили на адресу
позивача із запізненням, у зв'язку з чим
позивач не мав можливості бути
присутнім у судовому засіданні.

На підставі викладеного просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та відповідача, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
повторно не з'явилися в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленими про день, час і місце
судового розгляду справи. Про причини
неявки сторони суд не повідомляли та не
подавали до суду заяв про розгляд
справи за їх відсутності.

Неявка у судове засідання - це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
у судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

При чому повторною вважається друга
поспіль неявка позивача, якщо він
обидва рази був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду
у випадку, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, то ОСОБА_1 мав об'єктивні
причини, які перешкоджали йому
з'явитися в судове засідання, оскільки
він двічі отримував судові повістки
про розгляд справи на наступний день
після дати призначення до судового
розгляду. Зазначене підтверджується
рекомендованими поштовими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є обґрунтованою та
містить докази, що підтверджують факт
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: