У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 березня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту,
визнання часток у спільній сумісній
власності, визнання права на спадкове
майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 березня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року,
позов задоволено. Встановлено факт
прийняття ОСОБА_4 спадщини після
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_4
спадщини після ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 21 грудня 2004 року на ім'я
ОСОБА_2 після ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визначено, що у
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1, частки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, кожного окремо, складають
на Ѕ частині. Визнати за ОСОБА_4
право власності на 5/8 частини квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі скаржники просять
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просять ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту, визнання часток у спільній
сумісній власності, визнання права на
спадкове майно, за касаційною скаргою
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11 березня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська