Справа № 190/489/14-ц
Провадження №2-о/190/23/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Суддя П"ятихатського
районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.

перевіривши вимоги ст. ст. 108 - 120, 256-258
ЦПК України по заяві ОСОБА_2, треті
особи П»ятихатська районна держана
адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, -

ВСТАНОВИВ :

До П"ятихатського районного суду
надійшла заява ОСОБА_2, треті особи
П»ятихатська районна держана
адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, де остання просить
встановити факт належності батькові
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого
документа - Державного акта на право
приватної власності на землю площею
10,680 гектарів виданого на підставі
розпорядження голови П»ятихатської
районної державної адміністрації від
04.11.2002 року № 496-р., розташованого на
території Саврівської сільської Ради,
оформленого на ОСОБА_8.

В обґрунтування заяви заявниця
зазначає, що після смерті батька вона
та ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6
подали заяви до П»ятихатської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області про вступ у
спадщину після смерті останнього, але
постановою нотаріуса їм відмовлено у
видачі свідоцтва про вступ у спадщину,
оскільки в державному акті про право
приватної власності на землю прізвище
власника вказано ОСОБА_6, а в свідоцтві
про смерть спадкодавця вказано
прізвище ОСОБА_6, тобто неможливо
встановити факт належності
правовстановлюючого документа особі
спадкодавцю.

Відповідно до ч.3 ст. 235 справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК України, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Окрім цього справи
окремого провадження порушуються не
інакше як за заявою , яка містить вимогу
до суду , а отже окреме провадження
непозовне і одностороннє, воно не
містить ні матеріально правових вимог,
ні адресатів такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява
фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання, а
відповідно до глави 1 розділу 3 ЦПК
України місце проживання особи
пов»язується із зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання в той же час заявником
зазначено зареєстроване місце
проживання АДРЕСА_1.

Викладене свідчить, що заява не
підсудна П»ятихатському районному
суду Дніпропетровської області, та
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись главою 1 розділу 3, ст.
ст. 121, 235,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, треті особи
П»ятихатська районна держана
адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа повернути заявнику.

Зобов»язати Управління Державної
казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в
розмірі 121 гривні 80 копійок відповідно
до квитанції 10003/0498 від 01.04.2014р.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до П»ятихатського районного
суду Дніпропетровської області.

Суддя