overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8536/13-ц
Провадження № 2-сз/265/12/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 230 грн. , сплаченого 14 листопада 2013 року під час подання позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заявлених вимоги, посилалась на те, що її позовні вимоги були залишені без розгляду, у зв'язку з чим, судовий збір підлягає поверненню.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства. За подання позовної заяви позивачкою
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 230,00 грн.

Провадження по справі було відкрито 15 листопада 2013 року.

03 квітня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства без розгляду.

04 квітня 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за клопотанням позивачки, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 230,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г. Мельник
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, місце народження невідомі, які на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 1522 грн. 22 коп., яка складається з суми основного боргу - 1464,29 грн., 3% річних - 40,19 грн., індекс інфляції - 17,74 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1644 грн. 02
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа №250/146/14-ц
Номер провадження2/250/448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Бичкова П.Ю.

при секретарі
Костенко Ю.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О
В И В :

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 182, 191, 199-201
Сімейного кодексу України, статями 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь УДКС України у м. Ясинувата ( код ЄДРПОУ(банку) 37544440,
ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ(суду) 26503721).

Рішення частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 249/732/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

10 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду с заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що в травні 2013 року завагітніла від ОСОБА_2 і має намір народити дитину, бажає укласти шлюб із батьком майбутньої дитини. Її батьки та батьки її майбутнього чоловіка не заперечують проти їх шлюбу. Просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року заву було залишено без руху, як подану без додержання вимог викладених в ст.119
ЦПК України, а саме у порушення зазначених норм заявником не сплачено судовий збір у вказаному розмірі, сплачено тільки 120грн. судового збору.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 123,6грн. (243,6грн. необхідно -120,0 сплачено = 123,6грн.).

Судовий збір сплачується на рахунок: отримувач коштів: Шахтарське УК
(м.Шахтарськ) , код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37885550 , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0093, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом _____
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шахтарський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ 2650346.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'ятиденного строку з дня отримання ним копії ухвали, дану ухвалу заявниця отримала 19 березня 2014 року, але станом на 10.04.2014 року, вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви в строк, визначений судом, та в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін не виконав вимоги визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, не сплатив суму судового збору заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких підстав заяву слід повернути заявнику з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шахтарського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 249/1546/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шахтарську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шахтарської міської ради про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житло. Свої вимоги мотивували тим, що 18 березня 1996 року шляхом приватизації позивачами придбана у власність квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1996 року. У зв'язку з переходом повноважень з реєстрації права власності до державного реєстратора у системі Мінюста України, позивачі вирішили зареєструвати їх право власності у відповідності із діючим законодавством. До заяви про реєстрацію права власності необхідно докласти дублікат та копію свідоцтва про право власності на квартиру, але воно втрачено позивачами. Листом № 02-19/5579 від 27.12.2013 року позивачам було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру. Просять визнати за позивачами право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Позивачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали заяву про залишення їх позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивачів підлягає задоволенню, їх позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а їм необхідно роз'яснити, що вони мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Шахтарської міської ради про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа № 357/3234/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ТОВ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 28 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі : Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-364/12 від 12.03.2013 р., виданому Ленінським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 82622 грн. матеріальної шкоди, шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_4.

У судовому засіданні сторони не були присутніми, про дату проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 19 грудня 2012 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

19 лютого 2013 року представник позивача отримав три виконавчих листа за вищезазначеним рішенням суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в виконавчому листі № 2-364/12 від 12.03.2013 р., виданому Ленінським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 82622 грн. матеріальної шкоди була допущена помилка, а саме: не було зазначено ідентифікаційного коду боржника по справі - ОСОБА_4, НОМЕР_1.

Суд приходить до висновку, що помилка, допущена в виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Луганська підлягає виправленню.

Керуючись ст. 329 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-364/12 від 12.03.2013 р., виданому Ленінським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 82622 грн. матеріальної шкоди, а саме: доповнити виконавчий лист, зазначивши в ньому ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_4-НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кравченко Н.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі : Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

20 листопада 2013 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-364/12 від 12.03.2013 р., виданому Ленінським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 946,22 грн., шляхом зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_4.

У судовому засіданні сторони не були присутніми, про дату проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 19 грудня 2012 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

19 лютого 2013 року представник позивача отримав три виконавчих листа за вищезазначеним рішенням суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в виконавчому листі № 2-364/12 від 12.03.2013 р., виданому Ленінським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 946,22 грн. була допущена помилка, а саме: не було зазначено ідентифікаційного коду боржника по справі - ОСОБА_4, НОМЕР_1.

Суд приходить до висновку, що помилка, допущена в виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Луганська підлягає виправленню.

Керуючись ст. 329 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-364/12 від 12.03.2013 р., виданому Ленінським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 946,22 грн., а саме: доповнити виконавчий лист, зазначивши в ньому ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_4-НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кравченко Н.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Управління з питань будівництва Луганської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Євросервіс-Луганськ», ТОВ
«Промагросервіс» про зобов'язання надати доступ в житлове приміщення, -

В С Т А Н О
В И В:

10 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська винесено рішення по цивільній справі за позовом Управління з питань будівництва Луганської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Євросервіс-Луганськ», ТОВ
«Промагросервіс» про зобов'язання надати доступ в житлове приміщення.

Не погодившись із рішенням суду , відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 року повернуто матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення, у повному тексті рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 10 січня 2014 року була допущена помилка, а саме текст вступної та резолютивної частини рішення та повний текст рішення датовано 10.01.2013 роком, однак із матеріалів справи вбачається, що рішення по справі було винесено 10.01.2014 року.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у тексті вступної та резолютивної частини рішення, у повному тексті рішення Ленінського районного суду м.Луганська.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так судом встановлено, що текст вступної та резолютивної частини рішення та повний текст рішення датовано 10.01.2013 роком, замість вірного - 10.01.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду від 10.01.2014 року.
Вважати вірною дату винесення - 10.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Передати справу до апеляційного суду
Луганської області після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги-після залишення її без задоволення.

Суддя
Н.О. Кравченко