Номер провадження № 22-ц/785/2090/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про визначення порядку користування
житловим приміщенням за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

04.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
(далі - Приморська РА ОМР) і після його
уточнення, просив:

- визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, надав йому у
користування жилу кімнату площею 17,92
кв.м. з балконом, а відповідачам надати
у користування жилі кімнати площею: 17,6
кв.м.; пл. 13,71 кв.м.; 8,04 кв.м.; кухню,
коридор, туалет залишити в спільному
користуванні;

- зобов`язати відповідачів не
перешкоджати йому у користуванні жилою
кімнатою площею 17,92 кв.м. з балконом,
кухнею, коридором, туалетом, газовою
плитою «ZANNUSSI» , пральною машиною
«ZANNUSSI», душовою кабіною, яка
знаходиться в приміщенні кухні, АГВ,
газовою колонкою;

- зобов'язати відповідачів всі ремонтні
роботи в кухні, коридорі, туалеті, а
також зміну труб, електропроводки
здійснювати за його письмовою згодою;

- в порядку ст. 217 ЦПК України, визначити
порядок виконання рішення, за яким
рішення суду, після набрання ним
чинності, стане підставою для зміни
договору найму жилого приміщення і
укладення окремого договору найму на
жилу кімнату площею 17,92 кв.м. з балконом
в квартирі АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що з 1991 року
він разом зі своєю сім`єю проживає в кв.
АДРЕСА_1. Будинок належить місцевій
раді, квартира не приватизована,
складається з 4-х жилих кімнат, площею:
17,6 кв.м, 13,71 кв.м, 8,04 кв.м, 17,92 кв.м.,
балкону, кухні, коридору, туалету.

Він є основним наймачем зазначеної
вище квартири. Протягом двадцяти років
регулярно сплачує комунальні послуги
за п`ять осіб.

В 2011 році йому встановлена друга група
інвалідності.

З грудня 2008 року між ним та ОСОБА_3
припинені шлюбні відносини.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12.4.2012 року шлюб між ними та
ОСОБА_3 розірваний.

Остання привела в спірну квартиру
іншого чоловіка, разом з ним принижує
його, застосовує фізичну силу,
влаштовує лайки та свари, перешкоджає
користуватися приміщенням кухні,
газовою плитою, пральною машиною,
душовою кабіною, балконом, туалетом.

З цього приводу, він неодноразово
звертався до Портофранківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі (а.с.1-3;51,52).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09.12.2013 року позов ОСОБА_2 -
залишено без задоволення (а.с.81-82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про задоволення його позову,
посилаючись на те, що воно постановлено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з ухваленням нового
рішення в частині відмови позивачу в
задоволенні вимог про зобов'язання
відповідачів не перешкоджати йому у
користуванні житловою площею,
підсобними приміщеннями та майном, яке
в цих приміщеннях знаходиться і,
здійснювати ремонтні роботи за його
згодою.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

Спірна АДРЕСА_1, знаходиться в будинку,
який належить місцевій Раді.

Квартира не приватизована і
складається з чотирьох жилих кімнат
площею: 17,6; 13,71; 17,92; 8,04 кв.м. та підсобних
приміщень - балкону, кухні, коридору і
туалету.

З березня 1991 року ОСОБА_2 є основним
наймачем зазначеної квартири, що
підтверджується довідкою №826 про склад
родини і реєстрації від 27.09.2012 року.

Згідно цієї довідки крім позивача в
квартирі зареєстровані і проживають
його колишня дружина - ОСОБА_3, шлюб з
якою розірваний на підставі рішення
суду від 12.04.2012 року, та діти: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування жилим приміщенням, суд
1-ої інстанції виходив з того, що такий
порядок користування можливо
встановити тільки між співвласниками
квартири.

Позивач не довів факт знаходження
квартири у приватної власності сторін.

Колегія погоджується з такими
висновками суду і вважає, що вони
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

З вимогами про розподіл лицевого
рахунку у встановленому законом
порядку позивач не звертався і не
залучав до участі у справі в якості
відповідача Приморську районну
адміністрацію м. Одеси, в компетенцію
якої входить вирішення цього питання.

Між тим, колегія не може погодитись з
відмовою ОСОБА_2 в частині позову про
зобов`язання відповідачів не
перешкоджати йому в користуванні жилою
площею та підсобними приміщеннями
спірної квартири, в тому числі і майном,
нажитим колишнім подружжям в період
шлюбу, а саме: газовою плитою «ZANNUSSI» ,
пральною машиною «ZANNUSSI», душовою
кабіною, АГВ, газовою колонкою.

Колегія також вважає, що суд
неправомірно повністю відмовив ОСОБА_2
в позові про зобов'язання відповідачів
виконувати ремонтні роботи в квартирі
за його згодою.

Вказані вимоги позивача ґрунтуються на
законі - ч.1 ст.64 та ч.1 ст.100 ЖК України.

Відповідно до даних норм права, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються на рівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним та наймодавця і
з дозволу Виконавчого комітету
місцевої ради.

Виходячи з вказаних норм права, позивач
має рівні права з колишніми членами
сім'ї на користування як жилою площею,
так і усіма підсобними приміщеннями.

Ремонтні роботи в квартирі, які можуть
бути пов'язані з переобладнанням і
переплануванням жилих приміщень,
повинні проводитись за згодою всіх
повнолітніх мешканців квартири, у тому
числі і позивача, а також за згодою
відповідного органу місцевої ради.

Оскільки питання про розподіл лицевого
рахунку між сторонами судом не
вирішувався, колегія не може
зобов'язати відповідачів не
перешкоджати позивачу користуватися
конкретною кімнатою, однак, він має
право на користування усією жилою
площею квартири, у тому числі і
кімнатою 17,92 кв.м.

Майно, яке зазначене ОСОБА_2 в позові
було придбано колишнім подружжям в
період шлюбу, і є їх сумісною власністю,
що підтвердила ОСОБА_3 в своєму листі,
копія якого є в матеріалах справи (а.с.7).

При викладених обставинах, колегія
вважає, що відповідачі не мають права
забороняти ОСОБА_2 користуватися цим
майном.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, колегія вважає, що
рішення суду в частині відмови в
задоволенні вказаних вище вимог
постановлено в порушення ст. 213 ЦПК
України, а також вищезазначених норм
матеріального права і підлягає
скасуванню, з ухваленням нового - про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року в частині
відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову
про зобов`язання відповідачів не
перешкоджати йому у користуванні
житлом, майном, яке знаходиться в
підсобних приміщеннях квартири та
зобов'язання відповідачів проводити
ремонтні роботи за згодою наймача -
скасувати.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_2 в
користуванні жилою площею квартири
АДРЕСА_1, в тому числі і жилою площею
кімнати 17,92 кв.м., а також підсобними
приміщеннями вказаної квартири та
майном, яке знаходиться в підсобних
приміщеннях: газовою плитою «ZANNUSSI»,
пральною машиною «ZANNUSSI», душовою
кабіною, АГВ, газовою колонкою.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ремонтні роботи, які можуть
привести к переобладнанню і
переплануванню жилих приміщень в
квартири АДРЕСА_1 проводити за згодою
ОСОБА_2.

В іншій частині вказаних позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в
позові про встановлення порядку
користування жилою площею - залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук