overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1819/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/146/2014
Справа № 554/1819/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.28 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року», 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 1323, 2. Стягнути із ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 283/3571/13-ц провадження №2/283/132/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, в обґрунтування вимог якої зазначено, що за період спільного проживання в 2008 році був придбаний легковий автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з.
НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, підтриманим позивачем про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач та його представник не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що без спеціальних знань неможливо визначити ринкову вартість транспортних засобів, суд вважає, що по даній цивільній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення боргу судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати автомобіль для проведення експертизи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду
Житомирської області через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1087/14-ц
Провадження № 2/644/858/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 1667 грн.75к. витрат, витрачених державою на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій відповідача ОСОБА_2

В судове засідання прокурор не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши іх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ст..1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачувався у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ( а.с.7-8).

З приводу лікування вказаних ушкоджень ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня швидкої та невідкладної допомоги « з 17.07.2013 року по 18.07.2013 року і витрати держави на його лікування склали 1667 грн.75 к., що підтверджується довідкою ( а.с.9).

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 05.12.2013 року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст..122ч.1 КК України було закрито у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с.10).

При таких обставинах відповідач
ОСОБА_1 повинен відшкодувати понесені державою витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, а тому позовні вимоги законні, обґрунтовані і задовольняються судом

Керуючись ст..ст..10,11,209,212-218 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги заступника прокурора
Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 1667 грн.75к. і судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60к.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 761/4463/14-ц
Провадження №2/761/2699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки не підтримуються.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання до суду не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за місцем проживання. Надіслала до суду нотаріально завірену заяву в якій позов визнає просить розглядати справу за її відсутністю.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1668.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник додатково до викладеного в позові пояснили, що між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідачка постійно нехтувала сімейними цінностями. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1668, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 301/2367/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Однак в провадженні Іршавського районного суду з 23 січня 2014 року є справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих позов.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним слід відмовити, так як у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 758/294/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін АП!», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання п. 4.20 договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач, подаючи позовну заяву до
Подільського районного суду м. Києва, при визначені підсудності послався як на положення п. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, так і на положення ЗУ «Про захист прав споживачів».

В позові зазначено, що фактичне місцезнаходження відповідача є: м.
Київ, вул. Ярославська, 55.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
«Інформаційно-ресурсний центр» відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до отриманих даних, юридична адреса дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», є м. Київ, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6, що відноситься до адміністративної юрисдикції Оболонського району м.
Києва.

Згідно матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований у АДРЕСА_2.

До суду, належних та допустимих доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування споживача у Подільському районі м. Києва не надано. Також, до суду не надано доказів заподіяння шкоди чи виконання договору у Подільському районі м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання п. 4.20 договору недійсним, повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем подано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки про зарахування коштів до державного бюджету, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні відсотків, як плати за користування кредитними коштами, після закінчення дії договору, без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права, позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04075.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

31.01.2014 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року отримано 06.02.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 136/1603/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2870/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 758/1099/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач при зверненні до суду визначив адресу відповідача, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до адміністративної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 53 копійки, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м.
Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 065717 (№29053817) від 25.12.2013 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк