overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/1897/14-ц
Провадження №2/442/936/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі - Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 25.05.2006 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Рихтицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту укладення шлюбу сімейні відносини складались добре, проте згодом ставлення чоловіка до позивачки змінилось в гіршу сторону, в сім'ї були постійні сварки та бійки, в результаті чого позивачка стала замкнутою, знервованою, боялась щось сказати чи не так зробити. Відповідач постійно чинив на позивачку психологічний тиск, створював скандали, під час яких застосовував до позивачки фізичну силу. Все це негативно відобразилось на психіці позивачки та їхньої з відповідачем дитини. До правоохоронних органів та до закладів охорони здоров'я позивачка не зверталась.

На даний час сім'я сторін припинила своє існування і її збереження є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та її дитини. ОСОБА_1 зазначає, що шлюбні відносини за взаємною згодою сторін остаточно припинились, збереження шлюбу є недоцільним та неможливим.
Спору щодо поділу спільного майна та проживання дітей немає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак вказав, що шлюб розриває не зі своєї вини, а з вини позивачки, оскільки остання зрадила його.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сторони на протязі певного часу проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Рихтицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області 25 травня 2006 року, актовий запис
№ 05 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Сторони не заявляли клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №672/463/14-ц
Провадження №2/672/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/463/14-ц, номер провадження 2/672/173/14 за позовом ОСОБА_1 до
Скіпченської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, поділ спадщини, про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернулася до
Харцизького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, поділ спадщини, про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та повернути їй оригінал квитанції про сплату по справі судового збору.

Суд, вислухавши заяву позивача та міркування учасників цивільного процесу, які, крім відповідача ОСОБА_2, не заперечували про її задоволення, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову без розгляду на підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Стосовно заяви позивача ОСОБА_1 про повернення їй суми судового збору та оригіналу квитанції про сплату по даній справі судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду, тому сплачена нею сума судового збору не повертається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, поділ спадщини, про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі, - без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із цією позовною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

У задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення їй суми судового збору по справі і оригіналу квитанції - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3920/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук
А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про оспорювання батьківства

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила виключити запис як батька ОСОБА_2 з актового запису № 1920 від 10 серпня 1995 року вчинений міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Житомирського обласного управління юстиції про народження дитини ОСОБА_4.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити у повному обсязі.

12 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову не порушує будь - яких прав осіб у справі, оскільки право на відмову від позову не обмежене. Тому така відмова може бути прийнята судом, а рішення районного суду на підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року скасувати а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підпис/

Згідно: судддя апеляційного суду

Житомирської області
М.І.Забродський
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Номер справи 560/424/14-ц
Суддя Дубровицького районного суду суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП "Міськводоканал"
Дубровицької міської ради указати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
"Міськводоканал"Дубровицької міської ради м.Дубровиця вул.Комунальна,7 повне ім'я (найменування) проживання або місцезнаходження рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) 858,30 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 30 копійок) заборгованості за послуги водопостачання указати, що саме, суму у гривнях 2.Стягнути з боржника на користь м.Дубровиця, МФО 333368, код 35708362) 121,80 грн.
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького районного суду:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності
"____" ________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 168/1232/13-ц
Провадження № 2/168/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі: головуючого - судді Хаврони О.Й., з участю секретаря - Ковальчука А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання заповіту 20.03.2014 року рішенням Старовижівського районного суду Волинської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання заповіту недійсним задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в частині визнання заповіту недійсним задоволено. У решті позовних вимог відмовлено.
Особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про судовий розгляд повідомлялись належним чином. Зважаючи на наведене, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
Як вбачається із матеріалів справи та змісту описової та мотивувальної частин рішення предметом спору був саме заповіт ОСОБА_4, складений та посвідчений 9 липня 2009 року секретарем
Дубечненської сільської ради Петрук
А.Д., і саме з приводу позовної вимоги про визнання його недійсним сторони подавали докази та давали пояснення, однак у резолютивній частині рішення не відображено висновку суду щодо даної позовної вимоги.
Враховуючи наведене, слід ухвалити додаткове рішення, доповнити резолютивну частину рішення наступним реченням: Заповіт ОСОБА_4, складений та посвідчений 9 липня 2009 року секретарем
Дубечненської сільської ради Петрук
Аллою Дмитрівною визнати недійсним.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,
Доповнити рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 20.03.2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання
Заповіт ОСОБА_4, складений та посвідчений 9 липня 2009 року секретарем
Дубечненської сільської ради Петрук
Аллою Дмитрівною, визнати недійсним.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 177/2207/13-ц
Провадження № 2/177/54/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 01.08.2013 року та просила суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRHTRX09070049 від 26.09.2006 року, яка станом на 15.07.2013 року становить 29823,69 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 1034,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9566,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 204,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 17122,50 грн., штрафу у вигляді фіксованої частини - 500,00 грн. та процентної складової - 1396,37 грн., а також судові витрати в розмірі 298,24 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі (а.с.16).

25.03.2014 року представник позивача за довіреністю надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності
(а.с. 19,43).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Єдиний унікальний номер 722/551/14-ц
Номер провадження 2/722/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

27 березня 2014 року м.СокиряниСуддя
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Білоусівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи на майно ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.00 год. 02.04.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Єдиний унікальний номер 722/2191/13-ц
Номер провадження 2/722/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Марівцан
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати спільною сумісною власністю його та відповідачки житловий будинок літ. «А-І» загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м.; сарай літ. «Б»; огорожу №1-2; вигрібну яму №3 та визначити, що йому та відповідачці належить по 1/2 частині житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилися, однак в письмовій заяві від 17.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду, та розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти залишення позову без розгляду. Судове рішення по даній справі просив прийняти без участі відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян