Провадження № 2-др/182/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді :
Троян Н.А.

при секретарі :
Смиковій Ю.В.

представника відповідача:
Харитонової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу "Нікопольська
центральна районна лікарня ДОР про
відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 21.03.2014 року був
частково задоволений позов ОСОБА_2 до
Комунального закладу "Нікопольська
центральна районна лікарня ДОР про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

За рішенням суду з відповідача на
користь позивача було стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 4 352 грн. 58 коп.,
моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В іншому
було відмовлено.

27.03.2014 року від позивача надійшла
заява про ухвалення додаткового
рішення по справі, оскільки суд при
винесенні рішення не вирішив питання
про судові витрати. До цієї заяви
позивач надав договір №21 від 31 жовтня
2013 року, укладений між ним та його
представником про надання правової
допомоги, квитанцію до прибуткового
касового ордера про сплату ОСОБА_2 за
договором 2 000 грн., акт
приймання-передачі наданих послуг від
21.03.2014 року, згідно якого представник
надала позивачу послуги на 5 037 грн.

Позивач та його представник в
судове засідання не з"явилися, від
позивача надійшла заява про слухання
справи у його відсутність та
відсутність його представника, просить
винести додаткове рішення.

Представник відповідача просить
у задоволенні заяви відмовити,
оскільки позивач та його представник
ні в позовній заяві, ні в судовому
засіданні таких вимог не заявляли,
пояснень з цього приводу в судовому
засіданні не давали, ці обставини не
були предметом розгляду в судовому
засіданні.

Суд, вислухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як встановлено в судовому
засіданні, представник позивача
представляв інтереси позивача на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності (а.с.17). До позовної заяви
була надана тільки квитанція про
сплату судового збору в сумі 458 грн. 80
коп.(а.с.1). Жодного іншого документу про
понесені судові витрати в матеріалах
справи не має і вимог про
відшкодування цих витрат ні позивач, ні
його представник не заявляли,
підтверджуючі документи суду не
надавали. Надані після винесення
рішення документи про витрати судом не
вивчалися. Таким чином при винесенні
рішення суд і не міг вирішувати питання
про інші витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.220
ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу "Нікопольська
центральна районна лікарня ДОР про
відшкодування збитків, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян