Справа № 383/155/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Бобринець справу за заявою
фермерського господарства "Сузір'я
Стрільця-Агро" про перегляд заочного
рішення Бобринецького районного суду
від 07.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Сузір'я Стрільця-Агро" про розірвання
договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бобринецького
районного суду від 07.03.2014 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до фермерського господарства "Сузір'я
Стрільця-Агро" про розірвання договору
оренди землі, позовні вимоги були
задоволенні в повному обсязі.

Відповідач по справі "Сузір'я
Стрільця-Агро" звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що представник
відповідача Каніровська А. не змогла
прибути в судове засідання, в зв'язку з
професійною зайнятістю. Крім того
надали пояснення, що позивач ОСОБА_1,
згідно договору позички винен гроші
відповідачу ФГ "Сузір'я Стрільця Агро",
та позичку не повернув, а тому із-за
виниклої заборгованості останньому не
виплачувалась орендна плата, яка була
зарахована в рахунок погашення боргу
ОСОБА_1 перед підприємством в рахунок
орендної плати по договору оренди від
15.11.2010 року за №34.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
але надав заяву з проханням розглянути
заяву про перегляд заочного рішення
від 07.03.2014 року без участі позивача та
його представника.

Відповідач -представник ФГ
"Сузір'я Стрільця-Агро" - Каніровська
А.М. надала до суду заяву з проханням
розглянути справу без їхньої участі та
повідомити про результати розгляду
заяви.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилаються мають істотне значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява надійшла до суду 04.02.2014
року, судовий розгляд справи був
призначений на 18.02.2014 року, на судове
засідання відповідач не з'явився, по
невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.17, повідомлення
отимано 09.02.2014 року). Наступний розгляд
справи призначений на 07.03.2014 року, в яке
відповідач знову не з'явився, по
невідомій суду причині. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.22, повідомлення
отримано 27.02.2014 року).

Представник відповідача,
обгрунтовуючи поважність не явки до
суду на судові засідання, пояснює
відрядженням, надавши до суду в якості
доказу наказ №01/14 від 05.03.2014 року,
згідно якого Каніровську А.М. було
направлено у відрядження на два дні, а
саме 6 та 7 березня 2014 року. Тобто
заявником не надано суду належних
доказів того, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин,
оскільки з моменту першого
повідомлення про слухання даного
позову було отримано 09.02.2014 року, та з
моменту отримання другого
повідомлення про слухання справи, а
саме 27.02.2014 року і до винесення заочного
рішення по справі (07.03.2014 року)
відповідач мав можливість з'явитися в
судове засідання або надати заяву з
проханням перенести слухання справи чи
повідомити суд про неможливість
з'явитись на судове слухання справи.
Отже, поважних причин неявки в судове
засідання відповідача суду не надано.

Надані відповідачем в
обгрунтування заяви про перегляд
заочного рішення не містить доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
як вбачається з матеріалів справи, ні
умовами договору укладеного між
сторонами, ні нормами діючого
законодавства не передбачено
погашення заборгованості за договором
позики за рахунок орендної плати. Крім
того представником відповідача не
заперечується факт користувався
земельною ділянкою, та те, що орендна
плата не здійснювалася, і дане
твердження позивача об'єктивно
узгоджується з матеріалами справи.

Отже, враховуючи вищевикладене,
та докази на які посилається
представник відповідача, які не мають
істотного значення для вирішення
справи, так як в разі встановлення
невиконання ОСОБА_1 договірних
відносин, відповідно до наданого
договору позички від 01.08.2005 року, даний
спір вирішується окремо і чинним
законодавством не передбачено
взаємозаліку за даними договорами, а
тому заява про перегляд заочного
рішення за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, оскільки в
судовому засіданні не встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилаються мають істотне
значення для вирішення справи.

.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву фермерського господарства
"Сузір'я Стрільця-Агро" про перегляд
заочного рішення Бобринецького
районного суду від 07.03.2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до фермерського
господарства "Сузір'я Стрільця-Агро"
про розірвання договору оренди землі-
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Бевз