Справа № 212/9337/2012
Провадження 2-п/127/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд повторного заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.11.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
розпискою.

Відповідач звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.11.2012 року, заяву
мотивовано тим, що дане рішення суду
відповідач отримав 28.02.2014 року,
оскільки воно ухвалювалось за
відсутності відповідача, який жодних
повісток про виклик до суду не
отримував. Зазначена обставина не
дозволила йому реалізувати
процесуальні права, а також порушила
принцип змагальності сторін та
позбавила його можливості подати
докази, які мають суттєве значення для
вирішення справи.

В судовому засіданні к заявник вимоги
заяви підтримав, аргументуючи їх
мотивами, викладеними в заяві.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вимог заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши заяву та
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення суду
слід відмовити з наступних підстав.

04.11.2011 року Ленінським районним судом м.
Вінниці ухвалено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, яким позов
задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 03.05.2012 року скасовано
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 04.11.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики та передано справу на
авто розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

16.11.2012 року Вінницьким міським судом
Вінницької області винесено повторне
заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
розпискою задоволено.

Згідно ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи
вищевказані обставини та зважаючи на
положення ст.232 ЦПК України, суд
приходить до переконання про
відсутність підстав для перегляду
повторного заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.11.2012року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за розпискою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
повторного заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.11.2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за розпискою - залишити
без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення в
апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Строк на
апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СУДДЯ: