У Х В А Л А

про залишення без
задоволення заяви про скасування
заочного рішення

20 березня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді Лях
М.Ю.

при секретарі

Ранкової О.О.

за участю представників позивача
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Донецька від 09 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Східної ЦВЗ ПАТ «СК
«Універсальна», про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, Східної ЦВЗ ПАТ
«СК «Універсальна», про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

09 січня 2014 року судом постановлено
заочне рішення, яким позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Східної ЦВЗ ПАТ "СК
"Універсальна", про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті ДТП
було задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в розмірі 17 257 (сімнадцять тисяч
двісті п'ятдесят сім) грн. 06 коп.,
моральну шкоду в розмірі 7 000 (сім тисяч)
грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 507
(п'ятсот сім) грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог -було
відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву
про перегляд заочного рішення,
мотивуючи вимоги, тим, що суд першої
інстанції у своєму заочному рішенні не
обґрунтовано зазначив про неявку його
без поважних причин до судового
засідання та належне його повідомлення
про проведення таких засідань у
заочному рішенні. 09 січня 2014 року його
не було у судовому засіданні із
поважних причин, які він виклав в
клопотанні від 26.12.2013 року, а саме, він
зазначив, що в період з 08.01.2014 року по
18.01.2014 року він взагалі буде відсутній
на території України. Надати суду
докази його відсутності на території
країни саме 26.12.2013 року він не мав
можливості, оскільки білети на літак
ним було придбано пізніше, ніж надано
суду відповідне клопотання. Крім того,
його представника про відкладення
судового засідання 09.01.2014 року
повідомлено належним чином не було.
Просив переглянути заочне рішення від
09 січня 2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
підтримав свою заяву та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на
підставах перевірених судом,
заперечували проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 09 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Східної
ЦВЗ ПАТ «СК «Універсальна», про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті ДТП. Мотивуючи це тим, що
відповідач не надав ніяких доказів у
підтвердження своїх заперечень щодо
позову, які можливо суду взяти до уваги
у відповідності до чинного ЦПК України.
Також він не надав документів до суду
підтверджуючих поважність його неявки
до суду двічі у судові засідання.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4, який діє на
підставах та повноваженнях
перевірених судом, підтримав заяву про
перегляд заочного рішення та просив її
задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено:
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Так, виходячи із змісту заяви про
перегляд заочного рішення, не
вбачається жодного посилання
відповідача ОСОБА_3 на обґрунтовані
заперечення проти позовних вимог
ОСОБА_5, а також не надано жодного
доказу, який би підтверджував
заперечення відповідача ОСОБА_3, а саме
ті факти, які викладені ним у заяві про
перегляд заочного рішення щодо суті та
змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 був присутній у
судових засіданнях при допиті
представників позивача, свідків, що
підтверджується журналами судового
засідання (т.2 а.с.1-3, 15-16), та у
відповідності до вимог частини 3 статті
10 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, тобто мав
можливість скористатися усіма своїми
правами наданими йому Конституцією
України та ЦПК України.

Також у судовому засіданні, яке
відбулося 14 листопада 2013 року був
присутній як сам відповідач ОСОБА_3 так
і його представник ОСОБА_6 у якому було
повідомлено, що розгляд справи
переноситься на 22 листопада 2013 року 13-30
годину (т.2 а.с.15-16), проте у призначене
судове засідання не прибув ані
відповідач ОСОБА_3, ані його
представник ОСОБА_6 за невідомих суду
причин, про причини їх неявки суд
повідомлений не був.

17 грудня 2013 року судове засідання також
не відбулося у зв'язку з тим, що
відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його захисника до 26 грудня
2013 року (т.2 а.с.27), проте у відповідності
до вимог пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК
України не вказав та не обґрунтував
поважність неявки до суду його
представника. Відповідно до вимог
частини 2 статті 169 ЦПК України, неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява
від відповідача ОСОБА_3 (т.2 а.с.30) про
перенесення розгляду справи
призначеного на 09 січня 2014 року,
оскільки він буде знаходитися за
межами України, у відповідності до
вимог пункту 2 частини 1 статті 169 ЦПК
України не вказав та не обґрунтував
поважність неявки його до суду та не
зазначив суду, що при повернені надасть
докази поважності його неявки у судове
засідання.

Тобто з боку відповідача ОСОБА_3
вбачається порушення вимог частини 3
статті 27 ЦПК України, в якій вказано, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки та частина 2
статті 77 ЦПК України, в якій також
вказано, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Слід зауважити, що у судових повістках
усе це було роз'яснено, а також вказано,
ще те що у разі неявки відповідача у
судове засідання по справі буде
постановлено заочне рішення, на
підставі тих доказів, що є в матеріалах
справи, це також підтверджується
судовими повістками, які знаходяться в
матеріалах справи (т.2 а.с.17, 19, 22, 26, 29).
Згідно з частиною 4 статті 74 ЦПК України
судова повістка-повідомлення повинна
бути вручена завчасно.

Надана заява відповідачем ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення ніякими
доказами не підкріплена, стосовно того,
що факти викладені в заяві про перегляд
вищевказаного заочного рішення мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, також відповідач у
відповідності до вимог частини 3 статті
10 ЦПК України, в якій вказано, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом, що
також підтверджується частиною 2
статті 27 ЦПК України, де вказано, що
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо у попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті, не було надано
суду доказів тих обставин на які він
посилається у своїй заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином у суду відсутні усі правові
та законні підставі для задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Східної ЦВЗ ПАТ «СК
«Універсальна», про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Враховуючи вище викладене,
заява про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Східної ЦВЗ ПАТ «СК
«Універсальна», про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних в результаті ДТП -
залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду
М.Ю.Лях

м. Донецька