АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2481/13-ц
Провадження №22-ц/792/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України апеляційну скаргу
центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на ухвалу
Полонського районного суду від 30
грудня 2013 року

за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого листа стягувачу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила

У грудні 2013 року заявник звернувся до
суду із скаргою, просив визнати
незаконними дії (бездіяльність)
державного виконавця Іккеса Н.О.,
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця від
25.11..2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачу. Зазначав, що
постановою державного виконавця від
25.11.2013 року заявнику було повернуто
виконавчий лист в зв'язку з
неможливістю виконання, через
відсутність ознак ведення
господарської діяльності
підприємства, коштів на рахунках в
банку, вжиті заходи по розшуку майна не
призвели до позитивного результату.

Ухвалою Полонського районного суду
від 30 грудня 2013 року скаргу задоволено.
Постанову державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського МУЮ
від 25.11.2013 року про повернення
стягувачу виконавчого листа визнано
протиправною і скасовано, зобов'язано
відновити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою
суду не погоджується, посилається на
порушення судом норм процесуального
законодавства, просить її скасувати,
відмовивши в задоволені скарги ОСОБА_1.
Зазначає, що при здійсненні
виконавчого провадження державним
виконавцем не було порушено норми
чинного законодавства, ним було
здійснено усі можливі дії спрямовані
на виконання рішення. Тому відповідно
до ст. 47 ЗУ ,,Про виконавче провадження"
державний виконавець має право
повернути виконавчі документи з даних
підстав.

Центральний ВДС Миколаївського МУЮ,
ОСОБА_1 про день, час і місце перегляду
ухвали повідомлені, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від
06.03.2013 року.

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Боб’як Б.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні Центрального ВДС
Миколаївського МУЮ перебуває
виконавчий лист по стягненню коштів з
ТОВ Авіакомпанія ,,Юг-Авіа".

Постановою державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського МУЮ
від 25.11.2013 року повернуто стягувачу
виконавчий лист, так як боржник не веде
господарської діяльності, відсутні
кошти та майно на яке можна звернути
стягнення.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, про дату судового
засідання врегульовано ст.74 ЦПК
України.

Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представника (ч.2 ст.386 ЦПК України).

Оскільки належне повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, є
обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України),
участь у справі є процесуальним правом
таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно
зі ст.129 Конституції України до
основних засад судочинства належить
змагальність сторін та доведення суду
переконливості своїх доводів
(повідомлення про судове засідання є
елементом змагальності та обов'язком
суду), то неповідомлення про дату
судового засідання є порушенням ст.6
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод.

В матеріалах справи (а.с.7) наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення про
слухання справи на 20.12.13 року, яке
отримано виконавчою службою 23.12.13 року
та про слухання справи на 30.12.13 року, яке
отримано 27.12.13 року (а.с.11).

У відповідності з ч.4 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, що
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки до суду і підготовки до
участі у судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

З урахуванням вимог ст.69 ЦПК України
зазначенні вимоги закону не виконано,
судом не враховано, що державна
виконавча служба розташована у іншій
області, а повістка на останнє слухання
справи отримана державним органом у
п'ятницю 27.12.13 року, що виключало
можливість підготовки до засідання
державному виконавцю.

У матеріалах справи відсутні будь-які
данні, які б давали підстави суду дійти
висновку щодо поважності
(неповажності) відсутності
представника державної виконавчої
служби.

Такі порушення процесуального
законодавства потягнули за собою
ухвалення передчасного рішення,
оскільки воно прийняте не на основі
повного і всебічного з'ясування всіх
обставин та унаслідок порушення
порядку, встановленого для його
вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи при
ухваленні судового рішення суд першої
інстанції обмежився дослідженням лише
скарги, виконавчого листа та постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Разом із цим при розгляді скарги суд
зобов'язаний був дослідити матеріали
виконавчого провадження, оскільки
скаржник посилається саме на те, що
винесенню постанови від 25.11.13 року не
передувало вчинення будь-яких дій з
боку державного виконавця.

Невиконання вимог судом щодо
своєчасного повідомлення державного
виконавця про слухання справи,
неврахування необхідності надання
достатнього часу для підготовки до
участі у судовому розгляді справи
призвело до того, що відправлені
своєчасно державним виконавцем 30.12.13
року заперечення, отримано відділенням
пошти Полонського району 09.01.14 року,
тобто уже після прийняття судового
рішення по справі.

Внаслідок цього направленні державним
виконавцем заперечення на скаргу із
додатками (матеріалами виконавчого
провадження) на 45 аркушах залишилися
недослідженими судом.

Оскільки відсутність матеріалів
виконавчого провадження була прямою
перешкодою до можливого завершення
розгляду скарги, тому судом першої
інстанції було порушено і порядок,
встановлений для вирішення даного
питання.

На підставі викладеного колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги шляхом скасування
ухвали суду, направивши справу до суду
першої інстанції на новий розгляд у
зв'язку із порушенням порядку,
встановленого для вирішення даного
питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Полонського районного суду від
30 грудня 2013 року скасувати, направивши
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд у зв'язку із порушенням
порядку, встановленого для вирішення
даного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда