Єдиний унікальний номер 243/9903/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1510/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Вісла» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи:
відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про відшкодування
майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області від 30 грудня 2013
року позовні вимоги Приватного
підприємства «Вісла» до ОСОБА_1, за
участю третьої особи: відділу
державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції про відшкодування
майнової шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП
«Вісла», завдану шкоду в сумі 109438,80 грн.,
а також судові витрати в сумі 1094,38 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач посилаючись на порушення
норм процесуального права, подав
апеляційну скаргу, та просив рішення
суду скасувати, постановити нове, яким
повністю відмовити у задоволені
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що згідно вироку
Слов'янського міськрайонного суду від
01.03.2013р., ОСОБА_1 визнано винним у
заволодінні грошовими коштами
Слов'янського професійного ліцею
залізничного транспорту, тобто збиток
заподіяно саме Слов'янському ліцею, а
ні ПП «Вісла». Таким чином, апелянт
вважає, що судом першої інстанції були
не вірно оцінені докази та стягнуто
кошти на користь ПП «Вісла», який є
неналежним позивачем.

Відповідач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги,
просили рішення суду скасувати, у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 наказом №1-к від 29.06.2004р. був
прийнятий на посаду директора ПП
«Вісла». В цей же день з останнім
укладено контракт.

Вироком суду від 01.03.2013р., що набрав
чинності, ОСОБА_1 визнано винними в
тому, що останній виконуючи обов'язки
директора ПП «Вісла» та будучи особою,
що виконує організаційно-розпорядчі
функції, при виконанні укладеного із
Слов'янським професійним ліцеєм
залізничного транспорту здійснивши
службове підроблення, заволодів чужим
майном, зловживаючи своїм службовим
становищем, та в період часу з 26.09.2008р.
по 14.04.2009р. заволодів грошовими коштами
Слов'янського професійного ліцею
залізничного транспорту в розмірі 109438,8
грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.10.2011 року
(а.с.23-25) з ПП «Вісла» на користь
Слов'янського професійного ліцею
залізничного транспорту стягнуті
збитки у розмірі 109438,8 грн.

Судом першої інстанції правильно
застосовані положення ст.61 ЦПК України,
оскільки збитки у розмірі 109438,8 грн.
встановленні судовими рішеннями та не
потребують доказування.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення, а також не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області від 30 грудня 2013
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: