АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарях: Лужецькій І.С., Слащуку А.С.

за участю: представника позивача
Гамей В.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 квітня 2012 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та виселення мешканців з квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 02 липня 2007 року між
ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк»,
правонаступником якого є ВАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір
про іпотечний кредит №2.07071362. На
виконання умов договору позивач надав
відповідачу споживчий кредит у розмірі
202 700, 00 дол. США строком користування 180
місяців зі сплатою 12% річних за
користування кредитом, а відповідач
зобов'язалася своєчасно і у повному
обсязі повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитом, а
також виконати всі зобов'язання
відповідно до умов кредитного
договору.

З метою забезпечення виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором, 02 липня 2008 року було
укладено іпотечний договір №2.07071362, за
умовами якого ОСОБА_4 передала в
іпотеку кредитора належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

Справа №2-39/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2305/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. ОСОБА_4 не
виконує свої зобов'язання за договором,
у частині погашення кредиту. Станом на
23 липня 2009 року загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем становить 1715 264, 99 грн., з яких:
сума заборгованості за кредитом - 194 741,
32 дол. США, що складає еквівалент у
гривнях - 1 492 341, 68 грн.; сума
заборгованості за відсотками - 13 070, 91
дол. США, що складає еквівалент у
гривнях 100 165. 00 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків - 122 758, 31 грн..

З підстав невиконання ОСОБА_4
зобов'язань за договором у частині щодо
щомісячного погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом до 26 числа кожного місяця,
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1715 264, 99 грн.; стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість в сумі 1715 264, 99
грн., виселити всіх мешканців з
квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ВГІРФО
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві скасувати реєстрацію осіб, які
зареєстровані у цій же квартирі;
стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

До початку судового розгляду справи
позивачем уточнено позовні вимоги,
заявлені до ОСОБА_4, відповідно до
змісту яких ПАТ «Платинум Банк» просив
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_4 в сумі 4 475 940,76
грн. на користь ПАТ «Платинум Банк»,
зазначивши спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення публічних
торгів з початковою ціною у розмірі 1 744
910, 00 грн., стягнути з ОСОБА_4 судові
витрати по сплаті судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 квітня 2012
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
яким є - двокімнатна квартира за
АДРЕСА_1, загальною площею 53,50 кв.м. та
житловою площею 30,70 кв.м., яка належить
на праві власності ОСОБА_4 (63/100 частини
квартири) на підставі договору
дарування, посвідченого Восьмою
Київською державною нотаріальною
конторою 14.11.1995 року за реєстровим
№1-1089, зареєстрованого Комунальним
підприємством Київським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 21.11.1995 року у
реєстровій книзі за реєстровим №3927, та
(37/100 частини квартири) на підставі
договору дарування, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
31.10.2005 року за реєстровим №6053,
зареєстрованого Комунальним
підприємством Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна 01.11.2005 року в
реєстровій книзі №д.216-287 за реєстровим
№3927 у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором про
іпотечний кредит №2.07071362 від 02.07.2007 року
у розмірі 4 475 940 (чотири мільйони
чотириста сімдесят п'ять тисяч
дев'ятсот сорок) грн. 76 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», визначивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення публічних торгів з
початковою ціною у розмірі 1744 910 (один
мільйон сімсот сорок чотири тисячі
дев'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження - Вінницька область,
Калинівський район, с.Шепіївка,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» (МФО 321024,
) судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 282, 00
грн., інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
30, 00 грн., а всього 3 312 (три тисячі триста
дванадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить змінити
рішення суду, посилаючись на те, що
судом надано невірну оцінку
обставинам, що мають значення для
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача Гамей В.В., який
діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ КБ «Платинум Банк», проти
доводів апеляційної скарги
заперечував,посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 02 липня 2007 року між
ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк» та
ОСОБА_4 було укладено договір про
іпотечний кредит №2.07071362 (т.1 а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.1.,п. 2.3. та п. 3.1, 3.2
зазначеного договору про іпотечний
кредит, кредитор надав позичальнику
грошові кошти в сумі 202 700, 00 дол. США на
строк користування 180 місяців, а
позичальник зобов'язалася повернути
наданий кредит, сплатити проценти за
його користування в розмірі 12 % річних,
виходячи з 360 календарних днів у році та
30 днів у місяці, здійснити всі інші
платежі за кредитом у встановлених
договором розмірах і строках, виконати
свої зобов'язання за договором у
повному обсязі. Кредит надавався
позичальнику в безготівковій формі,
шляхом перерахування всієї суми
кредиту на поточний рахунок
позичальника № 6201, МФО 380388 у ЗАТ
«Міжнародний іпотечний банк». Платежі
з погашення суми та процентів кредиту
здійснюються у вигляді щомісячного
ануітетного (рівномірного) платежу.
Сума щомісячного ануітетного платежу
становить 2 432,75 дол. США. Погашення
здійснюється шляхом договірного
списання кредитором коштів з поточного
рахунку позичальника щомісячно 26 числа
кожного календарного місяця. В порядку
та сумах, передбачених договором.

02 липня 2007 року для забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
договором про іпотечний кредит, між ЗАТ
«Міжнародний іпотечний Банк» та ОСОБА_4
було укладено іпотечний договір
№2.07071362, відповідно до умов якого
відповідач передала в іпотеку
позивачу, належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 10).

Відповідно до п.1.3.,п.2.5.2.,п.3.1. іпотечного
договору, договір укладено сторонами з
метою забезпечення повного виконання
зобов'язань іпотекодавця за договором
про іпотечний кредит №2.07071362,
укладеним іпотекодавцем з
іпотекодержателем 02.07.2007 року та
додатків до нього; у разі невиконання
або неналежного виконання
іпотекодавцем обов'язків, що
передбачені кредитним та цим
договором, звернути стягнення на
предмет іпотеки. Іпотекодержатель має
право іпотеки - безумовне та безспірне
право іпотекодержателя одержати
задоволення своїх вимог з вартості
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами іпотекодавця. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки може
виникати також в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України; іпотекодержатель набуває
права на стягнення та реалізувати
предмет іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
обов'язків, які передбачені цим або
кредитним договором негайно з моменту
такого невиконання або неналежного
виконання з урахуванням умов п. 4.5.
кредитного договору.

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що

залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

На виконання умов договору про
іпотечний кредит №2.07071362 від 02 липня 2007
року кредитор 02 липня 2007 року
перерахував на рахунок ОСОБА_4 1 023 635, 00
грн., що складали еквівалент 202 700, 00 дол.
США.

ОСОБА_4 порушила виконання зобов'язань
за договором про іпотечний кредит, що
стосується щомісячного погашення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами.

Вимога кредитора від 02 червня 2009 року
про дострокове повернення кредиту
залишилася не виконаною позичальником
ОСОБА_4 протягом десяти днів з моменту
її отримання.

Відповідно до ст. 33 Закону «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання.
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звертаючись в суд з позовом про
звернення стягнення на майно, позивач
посилається на невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, за проведеним розрахунком
борг ОСОБА_4 перед позивачем станом на
03.04.2012 року складає - 4 475 940, 76 грн. з яких:
сума заборгованості за кредитом - 194 741,
32 дол. США, що еквівалентна в гривнях - 1
555 574, 19 грн.; сума заборгованості за
відсотками - 76 087,88 дол. США, що
еквівалентна в гривнях 607 782,38 грн.; пені
за несвоєчасне погашення кредиту за
період з 04.04.2011 року по 03.042012 року-2 312 584,19
грн. (т.1 а.с.198-212).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 взяті на себе згідно кредитного
договору зобов'язання належним чином
не виконувала, а тому ПАТ КБ «Платинум
Банк» має право звернути стягнення на
предмет застави.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку про
обґрунтованість пред'явленого позову
про звернення стягнення на предмет
застави.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Платинум Банк» відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Разом з тим, вирішуючи питання про
початкову ціну предмета іпотеки, суд
першої інстанції не врахував
роз'яснення, що містяться в п.42
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України №5 від 30
березня 2012 року та визначив початкову
вартість предмета іпотеки відповідно
до вартості, зазначеної в іпотечному
договорі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зміни резолютивної частини рішення,
зазначивши в резолютивній частині
рішення замість слів «з початковою
ціною у розмірі 1744 910 (один мільйон
сімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот
десять) грн. 00 коп.», фразу «з початковою
ціною продажу предмета іпотеки
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження».

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 квітня 2012 року змінити,
зазначивши в резолютивній частині
рішення замість слів «з початковою
ціною у розмірі 1744 910 (один мільйон
сімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот
десять) грн. 00 коп.», фразу «з початковою
ціною продажу предмета іпотеки
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження».

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: