Справа № 127/5363/14-ц
Провадження 2/127/2683/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
слідчого відділу СУ ГУМВС України у
Вінницькій області, Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області, за участю
третьої особи Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про скасування
обтяжень рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, в якій просить:
скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1,
накладений ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 18.11.2010
року по справі № 2-8101/10 про забезпечення
позову; скасувати арешт на автомобіль
НОМЕР_1, накладений постановою
державного виконавця Староміського
ВДВС ВМУЮ від 08.12.2010 року; скасувати
заборону на проведення будь-яких
операцій по реєстрації, інших операцій,
щодо транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_1, накладену постановою слідчого
СУ ГУМВС України у Вінницькій області,
про приєднання до справи речового
доказу від 07.05.2010 року; скасувати арешт
на автомобіль НОМЕР_1, накладений
постановою слідчого СУ ГУМВС України у
Вінницькій області про накладення
арешту від 07.05.2010 року; зобов»язати
реєстраційну службу ВМУЮ Вінницької
області внести відомості щодо
реєстрації скасування обтяжень на
рухоме майно ОСОБА_1 в Державний реєстр
обтяжень рухомого майна; зобов»язати
Вінницький ВРЕР УДАІ УМВС України у
Вінницькій області внести відомості
щодо реєстрації скасування обтяжень на
автомобіль марки «Крайслер С-300», днз
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 в базу даних обліку арештів
транспортних засобів.

Вважаю, що у суду відсутні
підстави для відкриття провадження по
вказаній цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 15
ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить суд скасувати арешти,
накладені у зв»язку з розглядом судом
відповідних цивільної та кримінальної
справ.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, скасування заходів
забезпечення позову визначено ст. 154
ЦПК України, що фактично просить
позивач в позовній заяві, тому такий
спір не підлягає розгляду в рамках
позовного провадження.

Крім того, вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядаються за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту. В порядку, передбаченому
кримінальним процесуальним
законодавством, коли арешт на майно
накладено при провадженні в
кримінальній справі, розглядаються
заяви боржників на правильність арешту
майна. Саме до цього зводяться
роз'яснення, надані Пленумом
Верховного Суду України у п. 4 постанови
"Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" від 27 серпня
1976 року № 6. Дана правова позиція
закріплена в Постанові Верховного Суду
України від 15 травня 2013 року № 6-28цс-13,
яка є обовязковою для всіх судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в
редакції 1960 року) всі питання, повязані
зі змістом вироку, вирішує суд, який
постановив вирок.

Тобто ОСОБА_1 як власник транспортного
засобу не позбавлений права звернутись
до суду в порядку, передбаченому КПК
України.

Тому звернення позивача до суду шляхом
подання вищезазначеного позову в
порядку цивільного судочинства, є
невірним способом захисту порушених
прав.

У зв'язку із цим суд приходить до
висновку, що позовна заява не може бути
розглянута Вінницьким міським судом
Вінницької області в порядку позовного
цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,
суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за позовною заявою до
слідчого відділу СУ ГУМВС України у
Вінницькій області, Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції у Вінницькій області, за участю
третьої особи Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про скасування
обтяжень рухомого майна.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення
до суду із відповідною заявою в
порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК
України, та кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області на протязі 5 днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя