Справа № 344/1036/14-ц
Провадження № 2/344/1750/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Прикарпатського національного
університету імені Василя Стефаника,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог первинна профспілкова
організація працівників
Прикарпатського національного
університету імені Василя Стефаника
про поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, мотивуючи тим, що
наказом № 344-к від 21.11.2013 року його
звільнено з роботи, з посади завідувача
гуртожитку АДРЕСА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП
України.

Звільнення з роботи вважає незаконним,
оскільки винесення догани 27.11.2012 року
та наступне звільнення з роботи є
наслідком упередженого ставлення до
нього, обставини на які посилається
відповідач є надуманими.

Просить його позов задоволити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнала, суду пояснила, що будь
яких порушень чинного трудового
законодавства при накладенні на
позивача дисциплінарного стягнення та
його звільненні з роботи допущено не
було, звільнення відбулось із згоди
профспілкового комітету, який 20.11.2013
року згідно постанови № 40/1 дав згоду на
звільнення позивача з роботи.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
не підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наказом №
344-к від 21.11.2013 року звільнено з роботи, з
посади завідувача гуртожитку АДРЕСА_1
Прикарпатського національного
університету імені Василя Стефаника за
ст. 40 п. 3 КЗпП України.

На момент прийняття рішення про
звільнення керівник, керувався
сукупністю встановлених обставин,
зокрема висновком комісії, яка
проводила службове розслідування, її
рекомендацію щодо звільнення
вказаного працівника, тяжкістю
проступку вчиненого позивачем, його
попередню поведінку, оскільки на
протязі року і на момент прийняття
рішення про звільнення, до працівника
уже застосовувався такий вид
дисциплінарного стягнення, як догана.

Згідно представлених доказів слідує,
що 31.10.2013р. на ім'я проректора з
науково-педагогічної роботи та
соціально-економічного розвитку
ОСОБА_4 надійшла доповідна записка
голови профспілкового комітету
студентів ОСОБА_5 в якій зазначалось, що
під час уточнення даних факультету
іноземних мов по заселенню студентів у
гуртожиток АДРЕСА_1 було виявлено ряд
студентів, яких немає у наказі про
поселення з проханням уточнити
наявність у цих осіб ордерів на
поселення. Крім того були додані
пояснення студентів та копії
перепусток в гуртожиток АДРЕСА_1, за
підписом завідуючого гуртожитком
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, в графі підпис
директора студмістечка, підпис
відповідної особи відсутній.

В матеріалах міститься пояснювальна
записка директора студентського
містечка ОСОБА_6, в якій ним
зазначається, що факти наведені у
доповідній записці профкому студентів,
щодо виявлених осіб без належно
оформлених документів на поселення
(відсутність ордерів, оплати за
проживання, неправильно оформлені
перепустки) свідчать про грубі
порушення з боку зав. гуртожитком
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 із використання ним
службового становища в корисливих
цілях та вказано про неприпустимість
подальшої роботи позивача на цій
посаді.

04.11.2013 р. ректором університету був
виданий наказ про створення комісії з
метою перевірки фактів викладених у
службовому поданні проректора ОСОБА_4,
щодо неналежного виконання службових
обов'язків завідувача гуртожитку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, визначено склад
комісії та доручено у період з 05.11.2013р.
по 08.11.2013р. провести службове
розслідування щодо порушення
встановленого порядку поселення
студентів у гуртожиток АДРЕСА_1.

11.11.2013р. голові профкому університету
ОСОБА_7 було направлено подання
ректора, щодо надання згоди на
звільнення ОСОБА_2 за п. З ст. 40 КЗпП
України, разом з переліченими
додатками.

Згідно п. З ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без повалених
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

На підставі проведеного службового
розслідування 06.11.2013р. комісією було
складено акт щодо порушення порядку
поселення в студентському гуртожитку
АДРЕСА_1, 05.11.2013р. профкомом студентів
було проведено уточнення даних по
заселенню студентів в гуртожиток
АДРЕСА_1 та в ході проведених заходів та
звірки з наказом ректора по фактичному
заселенню студентів в гуртожиток
АДРЕСА_1, встановлено, що студенти
університету в кількості 11 осіб, були
поселені в гуртожиток АДРЕСА_1 з
порушенням встановлених вимог,
оскільки відсутній наказ на їхнє
поселення та немає ордерів, а
перепустки видані завідувачем
гуртожитку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без
попереднього підпису директора
студентського містечка ОСОБА_6

Позивач 27.11.2012 року притягувався до
дисциплінарної відповідальності в
вигляді догани за аналогічне
порушення, що підтверджується
матеріалами справи та копією витягу з
наказу № 256 К від 27.11.2012 р.

Відповідно до п. 23 ППВС України від
06.11.1992 року № 9 із наступними змінами за
передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного стягнення ...

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що будь яких порушень чинного
трудового законодавства при
накладенні на позивача
дисциплінарного стягнення та його
звільненні з роботи допущено не було,
звільнення відбулось із згоди
профспілкового комітету, який 20.11.2013
року згідно постанови № 40/1 дав згоду на
звільнення позивача з роботи.

На підставі наведеного, ст. 40 п. 3 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Прикарпатського національного
університету імені Василя Стефаника,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог первинна профспілкова
організація працівників
Прикарпатського національного
університету імені Василя Стефаника
про поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через міський суд протягом 10
днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є.
Островський