Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/985/14
Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 січня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа:
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа:
ОСОБА_5

В обґрунтування своєї скарги
зазначала, що 10.12.2013 року їй стало
достовірно відомо про те що
Орджонікідзевським Запорізького МУЮ
за ініціативою ОСОБА_6 готується до
силового захвату її житла з метою
заселення в її квартиру ОСОБА_5

Наступного для 11.12.2013 року вона
звернулась з усною заявою до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ, щодо надання їй для ознайомлення
матеріалів виконавчого провадження,
постанови про відкриття виконавчого
провадження, проте їй було відмовлено.
З матеріалами виконавчого провадження
вона ознайомилась лише 17.12.2013 року, лише
після того, як Запорізьким окружним
адміністративним судом було
зобов'язано державного виконавця
ознайомити її з матеріалами
виконавчого провадження.

Після ознайомлення їй стало відомо про
те, що виконавче провадження було
відкрито на підставі заочного
рішення,на яке вона подала заяву про
перегляд, тобто заочне рішення не
набрало законної сили.

Також зазначала, що вона не отримувала
постанову про відкриття виконавчого
провадження про виселення її з
квартири, а також вимогу про які-небудь
зобов'язання на 13.12.2013 року, в зв'язку з
чим вважає дії державного виконавця
незаконними.

Враховуючи викладене просила суд
визнати дії державного виконавця
протиправними, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_8 та вселення ОСОБА_5 по
оскарженому заочному рішенню, закривши
виконавче провадження, а також
скасувати постанову від 13.12.2013 року про
накладення штрафу на ОСОБА_3 в сумі 340
грн., як таку, що не відповідає вимогам
закону.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року
скарга залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову про задоволення скарги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції зазначив, що доводи скарги ,
що стосуються дій державного виконавця
по виконанню виконавчих документів
щодо інших боржників не розглядаються,
оскільки зі скаргою звернулась тільки
ОСОБА_3

Однак з матеріалів справи, дій самого
виконавця вбачається наявність
зведеного виконавчого провадження по
виселенню всіх боржників, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8

А відтак суд першої інстанції повинен
перевірити наведені обставини та
розглянути всі доводи скарги ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 307,п.3 ч.1 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року у
цій справі скасувати, справу направити
до суду першої інстанції на новий
розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: