У Х В А Л А

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» (далі - ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест») на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 2 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» звернулося до суду
з указаним позовом, посилаючись на те,
що товариство є замовником будівництва
торговельно-офісного центру, площею 1 136
кв.м, по АДРЕСА_1 на підставі договору
підряду від 20 вересня 2006 року,
укладеного із товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торговельна фірма «ДЛД»
(далі - ТОВ «ВТФ «ДЛД»), як генеральним
підрядником, та товариством з
обмеженою відповідальністю «НБК» (далі
- ТОВ «НБК»), як субпідрядником. За
вказаним договором позивач сплатив 3 976
000 грн, однак підрядники не виконали
свої зобов'язання в частині передачі у
власність замовника об'єкта
будівництва. Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 17 жовтня
2008 року визнано право власності на
торговельний комплекс та офіс по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 2 липня 2009 року ОСОБА_5
продала ОСОБА_4 1/20 частину приміщень
вказаного торговельного комплексу.
21 квітня 2010 року ОСОБА_5 продала
ОСОБА_4 1/90 частину вказаного
приміщення. Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29 грудня
2009 року визнано право власності на 6/25
та 1/20 частин зазначеного приміщення за
ОСОБА_4 23 липня 2010 року ОСОБА_4 продала
11/180 частин вказаного приміщення
ОСОБА_3 Позивач вважав, що відповідачка
має повернути 11/180 частин вказаного
приміщення, оскільки воно вибуло із
його володіння унаслідок скоєння
злочину та було придбано відповідачкою
у осіб, які не мали право його
відчужувати, оскільки рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 22 листопада 2013 року зазначене вище
рішення районного суду скасовано та
ОСОБА_5 відмовлено в позові.

У зв'язку з наведеним позивач просив
суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений 23 липня 2010
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;
витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_3 11/180 частин
торговельно-офісного центру, площею 1 136
кв.м, по АДРЕСА_1; стягнути з
відповідачки на його користь понесені
судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 2 грудня 2013 року, у задоволенні
позову ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судом установлено, що 20 вересня 2006 року
ТОВ «Компанія «Брокбізнесторгінвест»
(замовник) уклало з ТОВ «ВТФ «ДЛД»
(підрядник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «НБК» (субпідрядник)
договір будівельного підряду,
предметом якого є будівництво
торговельно-офісного центру з
інженерними мережами по вул. Воїнів
Інтернаціоналістів у м. Вінниці та
благоустроєм земельної ділянки за
вказаною адресою.

Виконання робіт за вказаним договором
підтверджується типовими формами №
КБ-2 «Акт приймання виконаних підрядних
робіт» та № КБ-3 «Довідка
про вартість виконаних підрядних
робіт».

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17 жовтня 2008 року
за ОСОБА_5 було визнано право власності
на торговельний комплекс по АДРЕСА_1,
площею 1 162,5 кв.м.

У подальшому, а саме 2 липня 2009 року
ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купила
1/20 частину приміщень вказаного
торговельного комплексу.

21 квітня 2010 року ОСОБА_5 продала, а
ОСОБА_4 купила 1/90 частину
вказаного приміщення ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 29 грудня 2009 року визнано
право власності на 6/25 та 1/20 частин
зазначеного приміщення за ОСОБА_4

23 липня 2010 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3
купила 11/180 частин вказаного
нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 22 листопада 2012
року рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено в позові
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права
власності на торговельний комплекс та
офіс по АДРЕСА_1, загальною площею 1 162,5
кв.м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 квітня 2013 року
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 22 листопада 2012 року
залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України у редакції,
чинній станом на 20 вересня 2006 року, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Правовстановлюючих документів
(державного акта про право власності,
право постійного користування,
договору оренди землі) на
підтвердження належності земельної
ділянки по АДРЕСА_1 на правовій
підставі ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» позивачем не
подано.

Враховуючи те, що у ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест» як замовника
відсутні документи, що посвідчують
право користування (власності) на
земельну ділянку, відсутня затверджена
проектно-кошторисна документація та
дозвіл на проведення будівельних
робіт, висновок про те, що вчиненим
правочином не порушено права позивача,
є правильним.

Невиконання ТОВ «ВТФ «ДЛД» умов
укладеного між ним та ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест» договору
будівельного підряду свідчить про
виникнення між сторонами цього
договору спірних правовідносин, які не
можуть бути врегульовані шляхом
вирішення заявленого позову .

Відмовляючи у позові ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест», суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що позивач не був і не є власником
спірного нерухомого майна, а тому не
може пред'являти вимог про визнання
договору купівлі-продажу від 23 липня 2010
року недійсним. Крім того, позов
пред'явлено про недійсність договору
купівлі-продажу, стороною якого
позивач не був, а свою
заінтересованість в оспоренні цього
договору він не довів, що є його
процесуальним обов'язком (ст. ст. 10,60 ЦПК
України).

Зазначені висновки судів відповідають
обставинам справи, які судами
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судами правильно
застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 2 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко