overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/116/14-ц
Провадження № 2/653/172/14
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» в особі
Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство МВС України
«Інформ-ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ
«Інформ-Ресурси» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу у сумі 10790,00 грн..

Позивач в попередні судові засідання призначені на 27 лютого 2014 року, 21 березня 2014 року та 09 квітня 2014 не з'являється, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомляє. До суду надходять поштові повідомлення згідно яких позивач отримував судові повістки вчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно поштових повідомлень позивач за вказаною в позовній заяві адресою знаходиться, та своєчасно отримував виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання представника позивача вважаються доставленими, а як наслідок, позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
МВС України «Інформ-Ресурси» в особі
Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник до судових засідань, які призначались на 9 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року та на 9 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76
ЦПК України. До суду повернулися конверти про неможливість вручення позивачу судової повістки за закінченням терміну зберігання (а.с. 26, 28, 37, 38), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважаються врученими позивачу належним чином.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, і щодо отримання судової повістки, а також положення ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача та його представника до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що від позивача та його представника заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2905/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство УЖГ
«Липкижитлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник до судових засідань, які призначались на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року (а.с. 78) та на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року (а.с. 94, 96) не з'явилися хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76
ЦПК України.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 25 березня 2014 року, представник позивача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами (а.с. 87), а у судове засідання, призначене на 25 березня 2014 року представник позивача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у розгляді іншої справи в іншому суді (а.с. 97-99).

Разом з тим, від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Від представника позивача заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також ст. 44
ЦПК України, відповідно до якої представник позивача має ті ж права та обов'язки, що і позивач.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство УЖГ
«Липкижитлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2415/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2008р. по 01.03.2014р. в суммі - 2910,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4002/14-ц

Пров. №2/668/1346/14

08.04.2014 оку м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про повернення банківського вкдладу.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 2-423/2011 Провадження № 22-ц/772/1070/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гарник М.С.Категорія:
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
Шелудько Людмили Геннадіївни на ухвалу
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявнику, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу, подану представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Шелудько Л.Г. залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а також до апеляційної скарги, поданої представником, не додано оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії довіреності на представництво інтересів ПАТ «ВіЕйБі
Банк». Надана Шелудько Л.Г. копія довіреності завірена самою ж Шелудько
Л.Г., що не відповідає вимогам ст. 44 ЦПК
України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 14 березня 2014 року отримано представником ПАТ «ВіЕйБі Банк»-
Шелудько Л.Г. - 24.03.2014 року, а ПАТ
«ВіЕйБі Банк» - 25.03.2014 року , що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

27 березня 2014 року представник ПАТ
«ВіЕйБі Банк»- Шелудько Л.Г. поштою направила заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

При цьому заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності представника.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
Шелудько Людмили Геннадіївни на ухвалу
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 127/1006/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1424/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/2123/14-ц номер рядка стат.звіту -1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
АДРЕСА_1) на користь Мукачівського міського комунального підприємства пл.Миру, 7, МФО 300614, код 03344556) суму 8153,88 грн. (вісім тисяч сто п»ятдесят три гривень 88 коп.) заборгованості за послуги по водопостачанн/ю та водовідведенню, а також суму 121,80 грн.
(сто двадцять один гривень 80 коп.) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
/підпис/ В.В. Кость
Згідно з оригіналом.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/2798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5523/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 10 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.64 ЖК
України, та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. утримання будинку та прибудинкової території та із збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів в розмірі - 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 20 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.