Справа № 296/8270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

народних засідателів: Ковальова А. Ю.,

Кондратюка С.М.,

при секретарі Світко Т.І.,

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа Корольовська
районна рада м.Житомира як орган опіки
та піклування про визнання особи
недієздатною та призначення
піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2,
зацікавлена особа Корольовська
районна рада м. Житомира як орган опіки
та піклування про визнання обмежено
дієздатним гр. України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гуменники
Коростишівського району Житомирської
області та призначити її - ОСОБА_2,
піклувальником над обмежено
дієздатним ОСОБА_3.

Виходячи з заяви та з уточненої заяви
від 03.02.14р., вимоги обґрунтовано тим, що
батько заявниці ОСОБА_3, зловживає
алкогольними напоями, в результаті
чого стан його здоров'я різко
погіршився, його розумові функції
втрачені, він не може адекватно
поводитися, пенсію він віддає на
алкогольні напої. Крім того, позивач
зазначила, що батько хворіє на важкий
психічний розлад, який не дає йому
можливість розуміти своїх дій та
керувати ними, що стало причиною
звернення заявника до суду із заявою
про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_3, призначення над ним піклування.

В судовому засіданні 05.11.13р.
зацікавлену особу УПФУ в м.Житомирі та
Богунський райвиконком було замінено
на Корольовську районну раду
м.Житомира як орган опіки та
піклування.

У судовому засіданні заявник
підтримала свої вимоги.

Корольовська районна рада м.Житомира
надіслала листа про розгляд справи у
відсутність її представника.

Заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
доводиться заявниці батьком (а.с.7).

Заявниця і її батько спільно не
проживають, мешкають в різних
квартирах.

Заявник звернулася до суду,
посилаючись на те, що батько зловживає
спиртними напоями та не може адекватно
мислити, має психічні розлади, що
унеможливлює в повній мірі
усвідомлювати значення своїх дій.

В підтвердження своєї заяви позивачем
була надана довідка Житомирського
психоневрологічного диспансеру від
12.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 хворіє
на важкий психічний розлад (а.с.6).

Разом з тим, відповідно до довідки
виданої Житомирською обласною
психіатричною лікарнею №1 від 11.12.2013
року №6037 ОСОБА_3 на стаціонарному
лікуванні не перебував, за архівними
даними не значиться (а.с.31).

Згідно повідомлення обласного
наркологічного диспансеру від 10.01.2014
року, ОСОБА_3 на обліку не перебуває, на
лікування в період з 01.01.2013 року по
теперішній час не поступав (а.с.34).

Відповідно до листа головного лікаря
Житомирської обласної психіатричної
лікарні №1 від 09.12.2013 року №5966, ОСОБА_3
був оглянутий на дому 07.08.1937р. за заявою
дільничного лікаря поліклініки ЦМЛ №1
ОСОБА_4 При огляді було виявлено
органічне враження головного мозку
змішаного генезу з розладами
особистості та зниження
інтелектуально-мнестичних функцій,
однак, від запропонованого
підтримуючого лікування відмовився. На
психіатричному обліку не перебуває. В
подальшому по допомогу не звертався
(а.с. 32).

09.09.2013 р. судом було призначено
експертизу щодо встановлення у ОСОБА_3
порушень психічного стану в наслідок
зловживання алкоголем, проте її
проведено не було через неявку
останнього до експертної установи
(а.с.16).

В судовому засіданні 16.12.13р. голова СПЕК
Депутатова Г.П. пояснила, що наявність
психічного розладу, який істотно
впливає на здатність особи
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними можливо встановити
провівши відповідну психіатричну
експертизу. Надана заявницею довідка
від 12.08.13р. не містить точного діагнозу.
Оскільки, підекспертний ОСОБА_3
відмовився від спілкування з експертом
на дому, надати відповідь на поставлене
судом перед комісією питання не
представилося можливим, тому заявнику
було запропоновано забезпечити явку
підекспертного до Житомирської ОПЛ №1.

Проте, ОСОБА_3 на проведення експертизи
не з'явився.

З наданих в судовому засіданні 03.02.14р.
пояснень дільничного лікаря ОСОБА_4 та
лікаря Житомирської обласної
психіатричної лікарні №1 ОСОБА_7
вбачається, що за станом здоров'я
ОСОБА_3, зокрема через перенесений
інфаркт, не може бути примусово
доставлений на експертизу.

Неможливість примусового доставлення
свого батька на проведення
судово-психіатричної експертизи
визнала в судовому засіданні і сама
заявниця.

Відповідно до частини 1 статті 238
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) у заяві про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи повинні бути викладені
обставини, що свідчать про психічний
розлад, істотно впливають на її
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними, чи
обставини, що підтверджують дії,
внаслідок яких фізична особа, яка
зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, токсичними
речовинами, азартними іграми тощо,
поставила себе чи свою сім'ю, а також
інших осіб, яких вона за законом
зобов'язана утримувати, у скрутне
матеріальне становище.

Згідно зі статтею 60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З диспозиції частини 1 статті 238 ЦПК, у
взаємозв'язку з приписами статті 60 ЦПК,
вбачається, що цивільну дієздатність
особи може бути обмежено виключно в
разі доведення заявником обставин, які
свідчать що психічний розлад особи
істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними, чи обставин, що
підтверджують дії, внаслідок яких
фізична особа, яка зловживає спиртними
напоями, наркотичними засобами,
токсичними речовинами, азартними
іграми тощо, поставила себе чи свою
сім'ю, а також інших осіб, яких вона за
законом зобов'язана утримувати, у
скрутне матеріальне становище.

Однак, заявницею до справи відповідні
докази щодо зловживання ОСОБА_3
спиртними напоями додано не було,
судово-психіатрична експертиза
проведена не була, обставини, які
свідчать що психічний розлад її батька
істотно впливає на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними не доведено.

Відтак, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 236-241 ЦПК України,
ст. 36, 60, 63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Гуменники Коростишівського району
Житомирської області обмежено
дієздатним та встановлення над ним
піклування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Й. Адамович

Народні засідателі
А. Ю.
Ковальов

С. М. Кондратюк