Номер провадження № 22-ц/785/3340/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Гірняк Л.А., Кварталова А.М.,

при секретарі судового засідання
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 січня 2014
року про залишення без задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
комунального підприємства спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації»,
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа
Роздільнянська філія КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на службові приміщення та
тамбур, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30 березня 2006
року було частково задоволено позов
ОСОБА_3, у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (том 1,
а.с. 317-322).

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 20 липня 2006 року
рішення першої інстанції було залишено
без змін (том 1, а.с. 380-383).

Не погодившись з рішенням апеляційної
інстанції ОСОБА_2 подав касаційну
скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Харківської області з касаційного
розгляду цивільних справ від 13 грудня
2007 року рішення першої інстанції та
ухвалу другої інстанції було залишено
без змін (том 1, а.с. 497-499).

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30 березня 2006
року.

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 24 листопада 2010
року апеляційна скарга була задоволена
частково, рішення змінено. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено (том 1, а.с. 711-716).

Не погодившись з рішенням апеляційної
інстанції ОСОБА_3 подала касаційну
скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 червня 2011 року касаційна
скарга позивачки була задоволена,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 листопада 2010 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(том 1, 809-810).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 03 листопада 2011
року закрито провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 березня 2006 року
(том 2, а.с. 65-67).

28.08.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
березня 2006 року за нововиявленими
обставинами (том 2, а.с. 78-84).

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 26 грудня 2012
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення (том 2, а.с. 193).

ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою
районного суду, подав апеляційну
скаргу, за результатами розгляду якої
ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2013 року
ухвала Роздільнянського районного
суду Одеської області від 26 грудня 2012
року була скасована та питання про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передано на новий розгляд
до суду першої інстанції (том 2, а.с.
234-235).

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року було відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами (том 2, а.с. 241-243).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року, за результатами розгляду якої
ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року
ухвала Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року була скасована та питання про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передано на новий розгляд
до суду першої інстанції (том 2, а.с.
275-277).

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення (том 2, а.с.
357-359).

12.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 23
січня 2014 року. В обґрунтування
посилався на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали (том 2, а.с. 367-373).

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить приєднане до
матеріалів справи поштове
повідомлення про вручення судової
повістки. На час розгляду справи в
апеляційному суді не надав доказів
того, що він не з'явився до суду з
поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розгляду справи.

Позивачка та її представник в судовому
засідання просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник третьої особи
комунального підприємства
Роздільнянського БТІ в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. На час розгляду справи
в апеляційному суді не надав доказів
того, що він не з'явився до суду з
поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розгляду справи.

Представник виконавчого комітету
Роздільнянської міської ради
Роздільнянського району Одеської
області просив апеляційну скаргу
відхилити як необґрунтовану.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення осіб, які з'явились,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Відповідно до ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому, заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області, яке заявник
просив переглянути за нововиявленими
обставинами, було ухвалено 30 березня 2006
року (том 1, а.с. 317-322). Ухвалою судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Одеської області від 20 липня 2006
року рішення першої інстанції було
залишено без змін, тобто набрало
законної сили (том 1, а.с. 380-383). ОСОБА_2
подав заяву про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 березня 2006 року
за нововиявленими обставинами лише
28.08.2012 року (том 2, а.с. 78-84).

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку, що заявник - ОСОБА_2 звернувся
з заявою про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з пропуском трирічного строку, але, при
цьому, суд помилково прийшов до
висновку, що це є підставою для
залишення заяви без задоволення,
оскільки недодержання умови щодо цього
строку є підставою для відмови у
відкритті провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності пропуску цього строку.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього
Кодексу, є присічним і поновленню не
підлягає. Недодержання умови щодо
цього строку є підставою для відмови у
відкритті провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності пропуску цього строку.
Оскільки, провадження за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення за нововияленими
обставинами було відкрито ухвалою
судді Панчука А.І. від 30.08.2012 року
помилково (т.2, а.с.117) з порушенням
присічного строку, встановленого
законом, і вказана ухвала не була
оскаржена сторонами, то при повторному
розгляді заяви за нововиявленими
обставинами необхідно було закрити
провадження за нововиявленими
обставами, як таке, що помилко
розпочате, оскільки іншого варіанту
завершення провадження, яке розпочато
помилково, та не могло бути розпочато
за законом ЦПК не передбачає. При цьому,
обчислення строку на звернення до суду
з заявою про його перегляд за
нововиявленими обставинами потрібно
проводити з дня набрання законної сили
рішення від 30 березня 2006 року (том 1, а.с.
317-322) в зв'язку з переглядом його судом
апеляційної інстанції 20 липня 2006 року
(том 1, а.с. 380-383), що відповідає вимогам
ст. 223 ЦПК України.

Невірне застосування норм
процесуального закону за встановлених
обставин призводить колегію суддів до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з закриттям провадження у
справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, ч. 1 ст. 362, 205 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року -
задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 січня 2014
року - скасувати, провадження у справі
за заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2 -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова