Справа № 728/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря
Кирути Л.І.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тищенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Бахмацької міської ради, Української
товарної біржі про визнання договору
дійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Бахмацької міської ради, Української
товарної біржі про визнання договору
таким, що відбувся, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22.12.2000 року між ним та ВАТ
«Бахмачагротехконцерн» було укладено
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі загальною площею 249.7 кв.м,
розташованої в АДРЕСА_1. Даний договір у
відповідності до положень ЗУ «Про
товарну біржу» 22.12.2000 року був
зареєстрований Українською товарною
біржою. Коли в жовтні 2012 року позивач
вирішив продати вказану вище
нерухомість, то виявив, що укладений
між ним та ВАТ «Бахмачагротехконцерн»
договір купівлі-продажу нерухомості
потребує нотаріального посвідчення,
але у зв»язку з тим, що товариство, яке
виступало стороною в даному договорі
купівлі-продажу ліквідоване, просить
суд визнати договір, укладений 22.12.2000
року між ним та ВАТ
«Бахмачагротехконцерн» таким, що
відбувся, оскільки оформити дану угоду
в нотаріуса наразі неможливо по
причині відсутності однієї із сторін.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений ОСОБА_3 позов
підтримав і просив його задовольнити в
повному обсязі з вищевказаних підстав,
в судовому засіданні змінив обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права і просив визнати договір
купівлі-продажу від 22.12.2000 року між
позивачем та ВАТ
«Бахмачагротехконцерн» дійсним.

Представник відповідача - Бахмацької
міської ради в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_3 визнав в повному
обсязі, не заперечував проти їх
задоволення.

Представник відповідача - Української
товарної біржі, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи у відповідності до вимог ст.74
ЦПК України, що підтверджується
поштовим повідомленням, в судове
засіданні не з»явився, не повідомивши
про поважність причин неявки,
заперечення проти позову та докази на
їх обґрунтування не подав.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи,
розглядаючи позов в межах заявлених
вимог, суд приходить до слідуючого
висновку.

Як було встановлено в судовому
засіданні 22.12.2000 року між позивачем та
ВАТ «Бахмачагротехконцерн» в особі
голови правління ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу нерухомості,
згідно якого позивач придбав нежитлову
будівлю - склад -А1, загальною площею 249.7
кв.м., розташовану в АДРЕСА_1. Вказаний
договір зареєстрований за № 103618
відповідно до положень ст.15 Закону
України «Про товарну біржу» від 10.12.1991
року на Українській товарній біржі.

Згідно статті 224 ЦК УРСР, який діяв на
час виникнення правовідносин між
сторонами угоди, за договором
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу нерухомості від 22.12.2000
року продаж будівлі проведений за
ціною 7115 грн., котрі отримані продавцем
до підписання договору. Покупець набув
права власності на нерухомість з
моменту підписання даного договору
сторонами.

На підставі вказаного договору купівлі
- продажу Прилуцьке бюро технічної
інвентаризації зареєструвало за
ОСОБА_3 право власності на нежитлову
будівлю - склад -А1, загальною площею 249.7
кв.м., розташовану в АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
нежитлова будівля розташована в
АДРЕСА_1.загальною площею 249.7 кв.м, на
праві приватної власності належить
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" угоди, зареєстровані на
товарній біржі не підлягають
нотаріальному посвідченню.

Отже, реєстрація права власності на
нерухоме майно на момент виникнення
правовідносин між позивачем та ВАТ
«Бахмачагротехконцерн» здійснювалась
на підставі договору відчуження
нерухомого майна, який не підлягав
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Положеннями ст.44 Цивільного кодексу
УРСР, яка діяла під час виникнення
спірних правовідносин, передбачалось
укладення у письмовій формі угод
державних, кооперативних та інших
громадських організацій між собою і з
громадянами. Ці письмові угоди повинні
були бути підписані особами, які їх
укладають.

Згідно ст. 47 ЦК України в редакції 1963
року, нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове лише в випадках, зазначених
у законі. Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими ч.2 ст. 48 цього кодексу. У
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про
судову практику в справах про визнання
угод недійсними» із змінами та
доповненнями роз'яснено, що з підстав
недодержання нотаріальної форми
визнаються недійсними тільки угоди,
які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема договори
довічного утримання, застави,
купівлі-продажу ( у тому числі при
придбанні на товарних біржах).

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України в
редакції 1963 року, якщо одна із сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Аналогічну норму закріплено
законодавцем в частині 2 статті 220
чинного ЦК України.

04.12.2006 року була проведена державна
реєстрація припинення ВАТ
«Бахмачагротехконцерн».

Відповідно до статті 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

В силу статті 3 цього Кодексу право на
звернення до суду має кожна особа, яка
має намір захистити свої порушені,
невизнані або оспорювані права.

За таких обставин, враховуючи що
сторони повністю виконали угоду, яка
потребує нотаріального посвідчення,
але друга сторона угоди - ВАТ
«Бахмачагротехконцерн» припинило свою
діяльність, що наразі унеможливлює
нотаріальне посвідчення вказаного
договору купівлі-продажу, то суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
Бахмацької міської ради, Української
товарної біржі про визнання договору
дійсним підлягають задоволенню, що не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,

Керуючись ст. ст. 47, 48, 224, 227 Цивільного
кодексу України в редакції 1963 року, ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,
-

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Бахмацької
міської ради, Української товарної
біржі про визнання договору дійсним -
задовольнити.

Договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі загальною площею 249.7 кв.м,
розташованої в АДРЕСА_1, укладений
22.12.2000 року між ОСОБА_3 та ВАТ
«Бахмачагротехконцерн» і
зареєстрований на Українській
товарній біржі за № 103618 - визнати
дійсним.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення; особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода