АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4266/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 на додаткове
рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 17 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору -Публічне акціонерне
товариство "Астра банк" про поділ майна,
що перебуває в спільній сумісній
власності подружжя, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернуласяся
до суду з позовом про поділ майна, що
перебуває в спільній сумісній
власності подружжя.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 грудня 2013р.
позов задоволено частково- визнано за
ОСОБА_4 та ОСОБА_5право власності по 1/2
частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1;

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5право
власності по 1/2 частини частини гаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

Вказане майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
розподілено - виділено ОСОБА_5, в натурі
та визнано за ним право власності в
цілому на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 248 779 грн.;
виділено ОСОБА_4 в натурі та визнано за
нею право власності в цілому на гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 52 482 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4,
різницю вартості отриманого сторонами
майна у розмірі 98 148 (дев'яносто вісім
тисяч сто сорок вісім) грн. 50 коп. та
судовий збір 1 609 грн. 50 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5
про стягнення за кредитними
зобов'язаннями відмовлено.

04 лютого 2014р. позивач ОСОБА_4
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення
стосовно права власності на земельну
ділянку на якій знаходиться гараж.

Справа розглянута у відсутність
сторін. Додатковим рішенням суду І
інстанції позов задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального права
просить скасувати додаткове рішення
оскільки земельна ділянка не була
предметом спору в справі по якій
прийнято рішення.

У запереченні на апеляційну скаргу,
позивач просить скаргу відповідача
залишити без задоволення, а рішення
суду І інстанції - без змін.

Колегія суддів вважає, що справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 грудня 2013р.
позов ОСОБА_4 задоволено частково-
визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5право
власності по 1/2 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5право
власності по 1/2 частини гаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

Вказане майно розподілено - виділено
ОСОБА_5, в натурі та визнано за ним право
власності в цілому на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 248 779 грн.; виділено ОСОБА_4 в
натурі та визнано за нею право
власності в цілому на гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 52 482 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4,
різницю вартості отриманого сторонами
майна у розмірі 98 148 (дев'яносто вісім
тисяч сто сорок вісім) грн. 50 коп. та
судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча
шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5
про стягнення за кредитними
зобов'язаннями відмовлено.

При задоволенні додатковим рішенням
від 17 лютого 2014 року вимог про визнання
права власносі на земельну ділянку
розташовану під гаражем АДРЕСА_2,
площею 0,0071 га суд зазначив, що позивач
в заяві просила про ухвалення рішення
стосовно земельної ділянки , однак суд
ці вимоги не вирішив.

В п.п 3, 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. "Про
судове рішення у цивільній справі"
роз'яснено, що відповідно до положень
статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин;

Додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.

Як слідує із позовної заяви ОСОБА_4,
вона заявляла вимоги про визнання
права власності та розподіл майна в
тому числі і земельної ділянки, однак
суд вирішив питання лише стосовно
права власності без вирішення питання
про розподіл. Суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги , з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення ( п.1 ч.1
ст.220 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_5 зняти
з апеляційного розгляду та повернути
справу до районного суду для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішенняі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 220, 297 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 на
додаткове рішення Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
17 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Публічне акціонерне
товариство "Астра банк" про поділ майна,
що перебуває в спільній сумісній
власності подружжя - зняти з
апеляційного розгляду та повернути
справу до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області для вирішення питання щодо
ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: