Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/950/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
УХВАЛА

25.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Кривохижі В.І., Фомічова С.Є

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
арбітражного керуючого Кундас
Вікторії Андріївни до якої приєднався
ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2012 року визнано
мирову угоду між ОСОБА_4 та приватним
підприємством ім. Князя Потьомкіна, у
справі про визнання договору дійсним
та визнання права власності на майно,
за умовами якої сторони визнали
дійсним договір купівлі - продажу від 29
травня 2005 року, згідно якого ПП ім.
Князя Потьомкіна продало ОСОБА_4
комплекс будівель: ЗАВ-40, ваги
автомобільні №2, центральну комору,
критий тік, асфальтне покриття, які
розташовані по АДРЕСА_1 та визнали
право власності на зазначене майно за
ОСОБА_4 Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою,
арбітражний керуючий, ліквідатор ПП
ім. Князя Потьомкіна Кундас В.А. подала
апеляційну скаргу, до якої приєднався
ОСОБА_3 у якій просить скасувати ухвалу
і постановити нову, якою закрити
провадження у справі з підстав
передбачених п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд
не мав права визнавати мирову угоду на
вказаних умовах, оскільки на час її
укладення відповідач - юридична особа
ПП ім. Князя Потьомкіна був
ліквідованою.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення Кундас В.А,
представника ОСОБА_5, заперечення
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційне
провадження в справі слід закрити.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_5 заявив клопотання про
приєднання до апеляційної скарги
особи, яку він також представляє -
ОСОБА_3. Зазначив, що останній 10.08.2012
року придбав комплекс будівель по
АДРЕСА_1, як переможець аукціону, який
відбувся 30.11.2011 року.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що суд
оскаржуваною ухвалою визнавши дійсним
договір та право власності на нерухоме
майно за позивачем, встановив факт
незаконності придбання ним майна
банкрута, яке відбулося у
відповідності до вимог закону.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» передбачено, що відповідно до
статті 299 ЦПК приєднатися до поданої
апеляційної скарги можуть особи, які
брали участь у справі стороні особи,
яка подала скаргу, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки і їх вимоги не є іншими.
Заяви про приєднання до апеляційної
скарги можуть бути подані лише до
початку розгляду справи в
апеляційному суді (до постановлення
ухвали про призначення справи до
розгляду - стаття 302 ЦПК.)

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. (ч.1 ст. 3 ЦПК
України)

Із пояснень в судовому засіданні
апеляційного суду арбітражного
керуючого, ліквідатора ПП ім. Князя
Потьомкіна Кундас В.А. вбачається, що
порушення оскаржуваною ухвалою її прав
та обов'язків полягає в тому, що слідчим
відділом Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
проводиться досудове розслідування по
кримінальному провадженню, порушеному
за заявою ОСОБА_4 за фактом зловживання
службовим становищем арбітражним
керуючим - Кундас В.А. під час продажу
майна банкрута. Остання вважає, що
ухвала Олександрійського районного
суду є єдиним доказом наявності чи
відсутності в її діях кримінального
правопорушення.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при поданні
апеляційної скарги особою, яка не
має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги
на ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
в прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

На час постановлення
оскаржуваної ухвали суду, якою визнано
мирову угоду, укладену між ПП ім. Князя
Потьомкіна та ОСОБА_4, щодо нерухомого
майна, повноваження Кундас В.А. як
арбітражного керуючого та ліквідатора
ПП ім. Князя Потьомкіна припинилися у
зв'язку з ліквідацією, 12 жовтня 2012 року,
зазначеної юридичної особи, а тому
ніяким чином її права свободи чи
інтереси цією ухвалою порушеними не
були.

Зважаючи на данні обставини,
арбітражний керуючий Кундас Вікторія
Андріївна не має права на апеляційне
оскарження ухвали Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2012 року, а тому
апеляційне провадження в справі слід
закрити.

Суд роз'яснює, що ОСОБА_3, який
приєднався до апеляційної скарги, має
право самостійно оскаржити ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня
2012 року, звернувшись з апеляційною
скаргою, в порядку передбаченому
законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 292, 299, 303, 307,
312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
арбітражного керуючого Кундас
Вікторії Андріївни до якої приєднався
ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 грудня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємства ім. Князя Потьомкіна про
визнання дійсним договору купівлі
продажу майна від 29 травня 2005 року та
про визнання права власності на майно.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області повернути
Кундас В.А., яка проживає по АДРЕСА_2
сплачену нею за квитанцією 981303.190.1 від
11.02.2014 р. суму судового збору, сплачену
при подачі апеляційної скарги в
розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна
гривня 80 копійок).

Зобов'язати фінансовий орган УК м.
Кіровограді повернути ОСОБА_3, який
проживає по АДРЕСА_3 сплачену ним за
квитанцією 1Р121 від 12.03.2014 р. суму
судового збору, сплачену при
приєднанні до апеляційної скарги в
розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна
гривня 80 копійок).

Ухвала апеляційного суду
набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: