Справа№645/5706/13
Провадження№2/645/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання -
Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та
зобов'язання знести самовільно
збудовану огорожу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за
вищезазначеною позовною заявою.

22 липня 2013 року через
канцелярію суду надійшло клопотання
позивачів про призначення
будівельно-технічної експертизи.

13 вересня 2013 року ухвалою суду по
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судової експертизи імені
Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

15 жовтня 2013 року справа повернута з
даної експертної установи, у зв'язку із
тим, що позивач ОСОБА_1 є працівником
ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, суду
з боку експертної установи
запропоновано, з метою запобігання
тверджень про необ'єктивність
експертів ХНДІСЕ, призначити виконання
експертизи до іншої
науково-дослідницької установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України або атестованим
судовим експертам Харківської області,
в тому числі і ОСОБА_4 КП «Харківське
міське БТІ».

Суд вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, які не заперечували
проти доручення проведення експертизи
експертам КП «Харківське міське БТІ»,
перевіривши письмові докази по справі
своєю ухвалою від 06 листопада 2013 року
призначив по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам КП
«Харківське міське БТІ».

25 лютого 2013 року справа повернута до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з листом про неможливість
проведення експертизи у зв'язку із
звільненням з КП «Харківське міське
БТІ» атестованих судових експертів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягав на прововеденні по справі
будівельно-технічної експертизи та
просив доручити її проведення судовим
експертам НДІСЕ в м. Дніпропетровську.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення по
справі будівельно-технічної
експертизи заперечував, зазначаючи на
безпідставність заявленого
клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду щодо заявленого
клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Позивач вважає, що без
проведення будівельно-технічної
експертизи неможливо вирішити його
позовні вимоги по суті.

Згідно положень ст. 145 ЦПК України
розглядаєма справа не відноситься до
категорії справ, у які призначення
експертизи є обов'язковим.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147, ст. 212
ЦПК України висновок експерта для суду
не є обов'язковим і оцінюється судом за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів;
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Суд вважає, що клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи задоволенню не підлягає,
оскільки позовні вимоги щодо визнання
права власності позивачів на 45/100
частин спірного домоволодіння, для
підтвердження яких позивач просить суд
призначити відповідну експертизу,
можливо розглянути на підставі наявних
у справі доказів, в тому числі і
долучених позивачем в даному судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 143, 147, 168, 209, 210, 212 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: