Провадження № 2/742/4/14
унікальний № 742/4157/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
суду із позовною заявою про стягнення
із відповідача кредитних коштів, а
також іншої заборгованості, що
утворилася у зв'язку із неналежним
виконанням зобов'язань за кредитним
договором без номеру від 28 вересня 2007
року .

Посилаючись на ті обставини, що банк
свої зобов'язання перед ОСОБА_2
виконав у повному обсязі та надав
позичальнику кредитні кошти, визначені
умовами договору в повному обсязі,
позичальник в порушення умов
кредитного договору кредитні кошти
своєчасно не повертає і має
заборгованість як по кредиту, так і по
відсотках, і станом на 03 липня 2013 року
має заборгованість в загальній сумі
31498 грн.06 коп., з яких: 4000 грн. 32 коп.
заборгованість за кредитом, 15581 грн.96
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 9940 грн.-
заборгованість по комісії за
користування кредитом , 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1476 грн.10 коп. - штраф
( процентна складова), які позивач
просить стягнути з відповідача, як і
понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, вказуючи на ті обставини,
що саме позивачка отримувала вказані
кошти та підписувала відповідний
договір, а вподальшому в судове
засідання не з'явився, але направив
письмову вимогу про підтримання позову
в повному обсязі та розгляд справи за
їх відсутності.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні заперечили проти
задоволення вказаних позовних вимог
зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2
жодних договорів і про отримання
кредитних коштів не підписувала і
таких коштів не отримувала, а тому
вважає безпідставними вимоги позивача
про стягнення визначеної позивачем
суми.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні докази по справі, суд
приходить до наступного висновку:

Згідно умов кредитного договору від 28
вересня 2007 року (а.с.10- 18) вбачається, що
ОСОБА_2 є стороною (а саме
позичальником) даного кредитного
договору із КБ «Приватбанк» За даним
договором банк відкриває картковий
рахунок та обслуговування платіжної
картки, тобто відкриває кредитну лінію
на суму 4000 грн. та встановлює розмір
відсотків за користування кредитом - 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. ОСОБА_2 підтвердила свою згоду
на те, що підписана заява разом із
Умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою складає між нею та банком
договір, що підтверджується її
підписом у заяві.

Держатель картки зобов'язаний
щомісячно у строки, визначені
правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитною лінією, яка виникла за
попередній місяць, в розмірі,
визначеному «Тарифами», а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів та всю
суму пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та проценти за
користування кредитною лінією. У разі
порушення держателем строків сплати
заборгованості за кредитною лінією та
процентів за користування кредитною
лінією, держатель сплачує банку пеню в
розмірі, в строки та порядку, які
визначені Правилами та Тарифами.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позичальник істотно
порушила умови кредитного договору, не
сплачуючи заборгованість по тілу
кредиту, у зв'язку з чим банк не може
використовувати дані кошти в активних
операціях та несе збитки.

Суд не може прийняти до уваги
твердження відповідачки про те, що
вказаний договір нею не підписувався,
оскільки згідно висновку
почеркознавчої експертизи підпис у
вказаному договорі від імені ОСОБА_2
виконаний саме нею, а не іншою особою.

Суд вважає за необхідне зазначити,
що конкретні правові наслідки
порушення того чи іншого зобов'язання
визначаються Цивільним кодексом,
відповідними актами цивільного
законодавства або договором.

Відповідно до умов укладеного
кредитного договору, сторони погодили,
умови використовування відкритої
кредитної лінії, проте отримавши
визначені договором кошти, відповідач
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості, про існування якої
відповідач неодноразово повідомлялася
кредитором, однак до даного часу
відповідач так і не погасив існуючу
кредитну заборгованість, що є на даний
час причиною звернення банку до суду із
відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до тарифів на
обслуговування платіжних карток , з
умовами яких під час укладання
договору на відкриття кредитної лінії
був ознайомлений відповідач, було
визначено порядок та умови нарахування
процентної ставки, порядок повернення
отриманих коштів.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором., а відповідно
до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК .

Зважаючи на ті обставини, що
позичальник не проводить погашення
кредиту , банк має всі правові підстави
для стягнення всієї суми кредиту в
судовому порядку, і яка згідно
розрахунку позивача станом на 03 липня
2013 року становить 31498 грн.06 коп. та
підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача також
понесені ним витрати по сплату
судового збору в розмірі 314,98 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533,
553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 28 вересня 2007 року у в розмірі 31498
грн.06 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
понесені витрати по справі по сплаті
судового збору в розмірі 314 грн.98 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна