Справа № 473/212/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового
засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Вознесенськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської
міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївської області, про
визнання прав та обов'язків
забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною
заявою до Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_4 про
визнання прав та обов'язків
забудовника в порядку спадкування за
законом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
батько - ОСОБА_5. Після його смерті
відкрилася спадщина в вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1

Вказаний будинок був побудований
ОСОБА_5 на відведеній йому для цієї мети
земельній ділянці та на підставі всіх
необхідних дозволів, в тому числі й на
будівництво, відповідно до проекту
забудови ділянки, проте за життя
останній не здійснив відповідні дії,
необхідні для прийняття майна в
експлуатацію, не отримав
правовстановлюючий документ щодо
нерухомості та не зареєстрував право
власності щодо спірного майна.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину в
передбаченому законом порядку
прийняли позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_4

Разом з тим, при зверненні до
нотаріальної контори з метою
оформлення спадкових прав на житловий
будинок, позивачам було відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа, що підтверджує належність
спірного майна спадкодавцю та
відсутністю реєстрації права
власності на будинок за останнім.

Враховуючи вказані обставини,
позивачі просили визнати за собою
права та обов'язки забудовника
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 06.03.2014 року позовні вимоги
було задоволено.

Проте, при ухваленні вищевказаного
рішення, судом не було вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти
вирішення питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до вимог
діючого законодавства.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином. Їх неявка
не є перешкодою для розгляду
зазначеного питання.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про можливість ухвалення
додаткового рішення.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, позивачкою ОСОБА_2 при
зверненні з обумовленим позовом до
суду був сплачений судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.,відповідно до
квитанції № 3807.131.2 від 11.01.2014 року
(Закон «Про судовий збір» не містить
заборони сплати усієї суми судового
збору одним з кількох позивачів у
справі. Визначальним у такому разі є
сам факт повного надходження належної
до сплати суми судового збору в доход
Державного бюджету України (ч.6 ст. 6
Закону).

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частки позовних
вимог, у задоволенні яких було
відмовлено.

Таким чином, з відповідачів на
користь позивача ОСОБА_2 (особа, що
понесла судові витрати) підлягають
стягненню судові витрати в розмірі 243
грн. 60 коп., в рівних часках з кожного.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 06.03.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору: Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївської області, про визнання
прав та обов'язків забудовника в
порядку спадкування.

Стягнути в рівних частках з
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.В. Лузан