Справа № 2/489/920/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гроднової А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання дій протиправними,
виселення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся із
позовною заявою до ОСОБА_3 про
виселення. Свої вимоги мотивував тим,
що він зареєстрований та проживає за
адресою АДРЕСА_1. За вказаною адресою
також зареєстрований та проживає його
вітчим - ОСОБА_5, який протягом
тривалого часу створював позивачу
перешкоди в користуванні квартирою. В
2012 р. вітчим позивача захворів та з ним
почав проживати його брат - відповідач
по справі ОСОБА_3. В травні 2013 р. ОСОБА_5
було визнано недієздатним, встановлено
над ним опіку та призначено опікуном
ОСОБА_3, який з того часу постійно
знаходиться в спірній квартирі, своєю
присутністю створює дискомфорт для
проживання позивача та його сім`ї,
безпідставно користується всією
квартирою, однак не здійснює оплату
житлово-комунальних послуг. Як вважає
позивач, опікун недієздатного вітчима
не має права постійно мешкати разом з
недієздатним за вищевказаною адресою.

Посилаючись на вищевикладене позивач
просив суд: визнати неправомірними дії
відповідача, що створюють йому
перешкоди в користуванні АДРЕСА_1;
виселити ОСОБА_3 з АДРЕСА_1, як
самоуправно вселеного у житлове
приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить до
державного житлового фонду.

Згідно Довідки ЖКП ММР "Південь" від
25.06.2013 р. за вих. № 3447 за вказаною
адресою зареєстровані ОСОБА_5, на ім`я
якого відкрито особовий рахунок,
ОСОБА_1, його пасинок, а також донька
останнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, ОСОБА_5, позивач по
справі ОСОБА_1 та його дружина разом
проживали в АДРЕСА_1 протягом
тривалого часу. Однак останнім часом
їх відносини значно погіршились,
оскільки ОСОБА_5 створював перешкоди
пасинку та членам його родини в
користуванні квартирою.

В подальшому стан здоров`я ОСОБА_5
погіршився, він захворів та відповідно
до Рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва його було визнано
недієздатним та призначено в якості
його опікуна ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 64, ст. 65 ЖК України
наймач вправі в установленому
порядку за письмовою згодою всіх
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, вселити в займане ним жиле
приміщення свою дружину, дітей,
батьків, а також інших осіб. На
вселення до батьків їх неповнолітніх
дітей зазначеної згоди не потрібно.

Члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун
зобов`язаний дбати про підопічного,
про створення йому необхідних
побутових умов, забезпечення його
доглядом та лікуванням.

Враховуючи вищевикладене в разі, якщо
опікуна було призначено недієздатній
особі, то, в першу чергу, він
зобов'язаний піклуватися про
забезпечення цієї особи необхідними
ліками та медичним доглядом,
створювати належні умови життя,
представляти її інтереси, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 є інвалідом першої групи,
страждає на стійкий психічний розлад
у формі судинної (постінсультної)
деменції. За таких обставин він
потребує постійного стороннього
догляду, допомоги.

Враховуючи вищевикладене, перебування
відповідача ОСОБА_3 за місцем
проживання підопічного - недієздатної
особи, необхідне та обґрунтоване,
його не можна вважати особою, яка
вселилась самоуправно.

Крім того, Правилами опіки та
піклування, затвердженими Наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України 26.05.99 р.
передбачено можливість проживання
опікуна (піклувальника) за адресою
підопічної особи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_3 необгрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача в частині
визнання неправомірними дії
відповідача, що створюють йому
перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, суд
вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню через їх недоведеність.

На підставі ст.ст. 16, 317, 379, 382, 386, 391 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88,
212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: