Єдиний унікальний номер 2050/2911/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1831/2014
Головуючий у 1 інстанції Ус О.В.
Єдиний унікальний номер 250/2911/13
Доповідач Янчук Т.О.
Номер провадження 22ц/775/1831/14
У х в а л а

Іменем України

17 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Дундар І.О..

суддів:
Могутової Н.Г., Янчук Т.О.

при
секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької
області від 14 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, треті особи : Піськівська
сільська рада Ясинуватського району
Донецької області, Ясинуватська
державна нотаріальна контора про
визнання свідоцтва про право
власності на спадщину за законом
недійсним та визнання права
власності на 12 частку земельної
ділянки,-

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької
області від 14 січня 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи :
Піськівська сільська рада
Ясинуватського району Донецької
області, Ясинуватська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом недійсним та
визнання права власності на 12 частку
земельної ділянки залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить суд скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що ухвала не
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно в судове
засідання не з» явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений,
суд вважав, що є підстави, передбачені
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення
позову без розгляду.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
доводів апеляційної скарги просив
її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно в судове засідання не з»
явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд застосував
правила п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
залишив позов без розгляду. Проте з
такими висновками погодитись
неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи неодноразово
відкладався : так 21.10.2013 року, розгляд
справи було відкладено на 15.11.2013 року
на 11-00 год, неявка представника
позивача, 15.11.2013 року розгляд справи
було відкладено на 09.12.2013 рік у
зв'язку з неявкою сторін , 09.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
19.12.2013 рік у зв'язку з неявкою
позивачки, однак в матеріалах справи
відсутні докази щодо належного
повідомлення позивачки, 19.12.2013 року
розгляд справи було відкладено на
14.01.2014 рік для надання представником
позивача додаткових доказів , в
судовому засіданні були присутні як
представник так і представник
відповідача. ( а.с.76), 14 січня 2014 року
представник позивача в судове
засідання не з» явився, суд виходив з
того, що позивач повідомлений про час
і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив, повторно не
з'явився в судове засідання ,а тому
залишив скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судовому
засіданні без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки в матеріалах справи не
міститься належних доказів щодо
повторної неявки в судове засідання
представника позивача, відповідно до
зазначених норм процесуального права,
з висновками в ухвалі про залишення
позову без розгляду погодитись
неможливо.

Ухвала не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК, тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ЦПК
України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької
області від 14 січня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: