Справа № 752/8329/13-ц
Провадження № 2/752/332/14
13.03.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
24.07.2011 р. позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за Кредитним
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просив стягнути з
відповідачів заборгованість в розмірі
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
якого Банк надав Позичальнику кредит в
сумі 5000 доларів США строком на 36
місяців і зі сплатою 23% річних за
користування кредитними коштами.
Відповідно до умов Кредитного договору
Позичальник зобов»язалась здійснювати
своєчасне погашення кредиту та
сплачувати усі інші, передбачені цим
договором платежі у порядку
визначеному Кредитним договором, однак
своїх зобов»язань не виконала,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 156929,60 гривень .
Позивач посилається на те, що
в забезпечення виконання умов
між Банком та ОСОБА_2 був укладений
відповідно до умов якого та в силу
положень ст.554 ЦК України Поручитель
зобов»язався нести солідарну
відповідальність за невиконання
Позичальником своїх зобов»язань перед
ПАТ «ПроКредит Банк».
Банком були надіслані вимоги
як до Позичальника, так і до Поручителя
про виконання зобов»язань за Кредитним
договором та Договором поруки
Однак, на момент звернення до
суду зазначені зобов»язання виконані
13.12.2011 р. Голосіївським
районним судом м.Києва було
постановлено заочне рішення у даній
справі, відповідно до якого позовні
вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були
задоволені в повному обсязі.
В подальшому на підставі заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
зазначене рішення було скасовано і
справа призначена до розгляду в
загальному порядку, про що 15.05.2013 р.
постановлена відповідна ухвала.
В ході розгляду справи після
скасування заочного рішення від 13.12.2011
р. позивачем була подана заява про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно суму
заборгованості за Кредитним договором
гривень 60 копійок, з яких:
заборгованість по капіталу становить
процентах по графіку 7436,93 гривень,
заборгованість по процентах за
гривень, пеня - 262210,03 гривні та судові
витрати у справі.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги і
обґрунтування позову підтримав в
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити, з підстав, зазначених в
позовній заяві, однак не заперечував і
просив суд скористатись своїм правом
щодо застосування положень ч.3 ст.551 ЦК
України щодо зменшення розміру пені,
про що подав відповідну заяву.
Відповідачі повторно в судове
засідання не з»явились, про місце і час
судового розгляду повідомлялись
належним чином, в зв»язку з чим за
згодою представника позивача, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи і повторно постановити
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
В судовому засіданні
встановлено, що 25.12.2007 р. між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було
відповідно до умов якого Банк надав
Позичальнику кредит в розмірі 5000
доларів США строком на 36 місяців зі
сплатою 23% річних за користування
27.03.2009 р. між сторонами був
укладений Договір № 1 про внесення змін
до Кредитного договору, відповідно до
якого Кредитний договір викладено в
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
Кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові кошти
позичальникові, у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
З матеріалів справи вбачається, що Банк
видав Позичальнику грошові кошти,
передбачені Кредитним договором, що
підтверджується Меморіальним ордером
№ 3100 та випискою з особового рахунку
Відповідно до положень п.2.2
Кредитного договору Повернення
кредиту та сплати процентів повинна
здійснюватись Позичальником
періодичними платежами, сума і строк
сплати яких визначені Графіком, що є
додатком до Договору.
В силу положень п.2.3
Кредитного договору погашення усіх
грошових зобов»язань Позичальника за
цим договором здійснюється шляхом
зарахування коштів на визначені
Кредитором рахунки у встановленій цим
Договором черговості.
З виписки по особовому
рахунку Позичальника, яка надана
представником позивача, вбачається, що
ОСОБА_1 частково виконувала свої
зобов»язання за Кредитним договором та
вносила відповідні платежі в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором у відповідності до
погодженого сторонами Графіка, однак,
починаючи з квітня 2009 року Позичальник
порушила умови Кредитного договору в
частині своєчасного внесення платежів
в рахунок погашення заборгованості
відповідно до Графіка.
Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов»язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що станом
на 03.01.2014 р. розмір заборгованості
Позичальника перед банком становить
327512,60 гривень, з них:
- проценти - 7436,93 гривні,
- проценти за неправомірне
- пеня - 262210,03 гривень.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов»язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
На підставі ст.611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Відповідно до п.2.4 Кредитного
договору у випадку прострочення
Позичальником встановлених цим
договором строків погашення грошових
зобов»язань Позичальник сплачує
Кредитору штрафну неустойку у вигляді
пені у розмірі 0,5 % від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15
гривень за кожний календарний день
прострочення, включаючи день повного
погашення заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.
Зазначені положення щодо
права Банку вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
відсотків містяться також в Кредитному
договорі, укладеному між сторонами.
Відповідно до п.3.2 Кредитного
договору, Кредитор вправі вимагати
дострокового погашення кредиту у
наступних випадках: прострочення
погашення грошових зобов»язань за цим
Договором тривалістю більш ніж 1
календарний місяць; істотного
порушення Позичальником умов цього
договору вважається порушення умов
щодо цільового використання кредиту та
обов»язків, передбачених п.4.2
Кредитного договору: виявлення фактів
подання Позичальником чи його
Поручителем Кредитору неправдивої чи
неповної інформації до чи після
отримання кредиту: перевищення сумою
заборгованості суми кредиту більш як
на десять відсотків або несплати
Позичальником більше однієї виплати,
яка перевищує п»ять відсотків суми
кредиту: невиконання вимоги Кредитора
про приведення фінансового стану
Позичальника чи стану забезпечення до
вимог Кредитора, усунення порушень
цього договору чи Договорів
забезпечення, а також у випадках,
вказаних в п.5.2 даного Договору.
Згідно з положеннями п.3.3 Кредитного
договору вимога Кредитора про
дострокове погашення кредиту
здійснюється у письмовій формі та
передається Позичальникові у порядку,
встановленому в п.5.4, а саме шляхом
направлення на адресу Позичальника
вказану в Договорі або іншу адресу, про
яку відправник був попередньо
повідомлений у письмовій формі.
Позичальник зобов»язаний відповідно
до умов Кредитного договору достроково
погасити кредит на суму, що вказана у
Вимозі протягом 30 календарних днів з
дня одержання Позичальником чи
Поручителями вимоги.
Судом встановлено, що 25.11.2010 р. ОСОБА_1
була надіслана вимога про повне
дострокове погашення кредиту в зв»язку
з простроченням сплати платежів.
Суду не надано доказів, що на момент
звернення позивача до суду
заборгованість за Кредитним договором
була погашена з боку Позичальника.
Як зазначалось судом вище, в
зв»язку з невиконанням Позичальником
належним чином своїх зобов»язань за
Кредитним договором Банк скористався
своїм правом щодо нарахування штрафних
санкцій (пені) за неналежне виконання
умов Договору, яка відповідно до
розрахунку становить 262210,03 гривень, що
значно перевищує суму заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Представник позивача в судовому
засіданні просив суд скористатись
правом на зменшення розміру пені до
рівня суми капіталу та відсотків
згідно розрахунку заборгованості.
Оскільки сума нарахованої пені
значно перевищує розмір суми
заборгованості за Кредитним договором,
суд вважає за можливе зменшити розмір
пені до розміру суми заборгованості
по тілу та нарахованим відсоткам за
Судом встановлено, що в
забезпечення виконання зобов»язань за
Кредитним договором між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір
Відповідно до ст..553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
В силу положень ст..554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов»язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
З матеріалів справи
вбачається, що в зв»язку з невиконання
Позичальником своїх зобов»язань за
Кредитним договором, Поручителю 25.11.2010
р. була направлена досудова вимога про
погашення заборгованості.
Позивачем був дотриманий
порядок пред»явлення вимоги до
Поручителя, а тому порука не є
припиненою в силу положень ст.554 ЦК
З врахуванням викладеного
вимоги позивача щодо солідарного
стягнення заборгованості за Кредитним
договором як з Позичальника, так і з
Поручителя є обґрунтованими,
доведеними і такими, що відповідають
положеннями чинного законодавства, що
регулює даний вид правовідносин.
Однак, за вищевикладених
судом обставин вимоги про стягнення
заборгованості підлягають задоволенню
частково, а саме підлягає стягненню
заборгованість по кредиту, нарахованим
а всього 130605 гривень .
Суд вважає за необхідне на
підставі ст.88 ЦПК України стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати в справі пропорційно до
Керуючись ст..ст 3, 10, 60, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 130605 гривень 14
копійок, судовий збір в сумі 1303 гривні 51
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 47 гривень
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення підлягає
оскарженню сторонами в загальному
Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду м.Києва через Голосіївський
районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя