Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5309/13-ц
Провадження № 2/553/319/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ «Полтавхіммаш»
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, посилаючись на те, що
відповідач з 18 грудня 2012 року по 02 липня
2013 року працював на посаді слюсаря зі
складання металевих конструкцій 3
розряду цеху № 1. Для виконання
посадових обов'язків відповідачу
видано інструменти. Зважаючи на те, що
відповідач втратив видані йому
інструменти та в добровільному порядку
не відшкодував їх вартість, позивач
просив суд стягнути з відповідача
вартість втрачених інструментів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та
просив суд стягнути з нього шкоду в
розмірі балансової вартості
інструментів з урахуванням зносу.

Суд, вислухавши пояснення сторін та,
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справу в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог та за
наявними у справі доказами, які надані
сторонами.

Судом встановлено, що відповідач на
підставі наказу по ПАТ «Полтавхіммаш»
від 17 грудня 2012 року № 427-К «По
особовому складу» з 18 грудня 2012 року
прийнятий на посаду слюсаря із
складання металевих конструкцій 3
розряду цеху № 1.

Відповідачу для виконання посадових
обов'язків видано інструменти, а саме
молоток - 1шт., зубило L-200- 1 шт., ключ
гайковий 30х32 - 1 шт., втулку перехідну 5/4 -
1 шт., втулку перехідну 2/1 - 1 шт., втулку
перехідну ? - 1 шт., втулку перехідну 4/2 - 1
шт., штангенциркуль L-250 - 1 шт., сверло
к/хв. діаметром 14 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 17,5 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 18,5 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 20 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 16 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 13,5 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 17 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 13 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 20 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 30 - 1 шт., сверло к/хв.
діаметром 18 - 1 шт., сверло ц/хв.
діаметром 4 - 1 шт., метрик М8х1,25 (1-1) - 2 шт.,
що підтверджується його підписом у
інструментальній книжці. Факт
отримання вказаних інструментів
відповідач в судовому засіданні не
заперечував.

Відповідно до акту від 03 березня 2014
року у шафі, яку під час роботи займав
відповідач інструментів не виявлено,
тому суд не бере до уваги доводи
відповідача в тій частині, що при
звільненні він всі інструменти залишив
у своїй шафі.

Згідно актів вибуття малоцінних та
швидкозношувальних предметів від 02
липня 2013 року вказані інструменти
загальною вартістю 1756 грн. 52 коп., а з
урахування ПДВ - 2107 грн. 82 коп.,
відповідачем по справі втрачені.

Зважаючи на викладене, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_1 недостачею
інструментів заподіяв ПАТ
«Полтавхіммаш» шкоду.

Вирішуючи питання щодо розміру шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача, суд враховую
наступне.

Пункт п. частини 1 статті 134 КЗпП України
передбачає, що відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству у випадку коли шкоди
завдано недостачею, умисним знищенням
або умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, а також
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
користування.

Враховуючи те, що шкода завдана
позивачу втратою відповідачем ОСОБА_1
інструментів, які йому видані, тому
ОСОБА_1 повинен нести матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з його вини.

Стаття 135-3 КЗпП України визначає, що
розмір заподіяної підприємству,
установі, організації шкоди
визначається за фактичними втратами,
на підставі даних бухгалтерського
обліку, виходячи з балансової вартості
(собівартості) матеріальних цінностей
за вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами.

Отже, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню розмір шкоди
виходячи з балансової вартості
інструментів, в сумі 1756 грн. 52 коп., тому
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
134 КЗпП України, ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» 1756 (одну тисячу сімсот
п'ятдесят шість) грн. 52 коп. в рахунок
відшкодування шкоди та 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. сплаченого при подачі
позову судового збору, а всього 2000 (дві
тисячі) грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно