Справа № 186/348/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Головного
управління державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про визнання особи такою,що
втратила право користування житловим
приміщенням ,

Встановив:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2,третьої особи Головного
управління державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області ,посилаючись на те,що вона є
одноособовим власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло № 8834 у
зв»язку з приватизацією що
підтверджується ксерокопією
зазначеного свідоцтва та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

22.11.2005 року вона зареєструвала у своїй
квартирі відповідача як свого
співмешканця,з яким мала намір
створити сім»ю.Нажаль їх стосунки з
відповідачем не склалися і вони з 2008
року проживали в одній кварирі,але в
окремих кімнатах і спільне
господарство не вели.На початку грудня
2012 року відповідач забрав усі свої
речі та покинув її квартиру нічого не
пояснюючи.Починаючи з 10 грудня 2012 року
відповідач жодного разу не з»являвся у
її квартирі,що підтверджується актом
ПП «Комунальщик-1»,який вона додає до
позову,але по теперішній час не
знімається з реєстрації в
ній,порушуючи її права як власника
квартири.

Позивачка просить суд визнати
відповідача таким ,що втратив право
користування житловим приміщенням- її
квартирою та зобов»язати третю особу у
справі зняти відповідача з реєстрації
в її квартирі.

Позивачка подала суду заяву про
слухання справи у її
відсутність,позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутність,позовні вимоги визнає.

Третя особа у справі Головне
управління державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про день слухання справи
повідомлений, заперечень у справі не
подано,представник в судове засідання
не направлений,причини суду не
повідомлені.

Вивчивши матеріали справи,суд
вважає,що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню,оскільки
наданими позивачкою доказами
підтверджено,що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№ 8834 у зв»язку по праву приватизації,
що підтверджується ксерокопією
зазначеного свідоцтва та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

22.11.2005 року позивачка зареєструвала у
своїй квартирі відповідача як свого
співмешканця,з яким мала намір
створити сім»ю. Починаючи з грудня 2012
року відповідач в квартирі позивачки
не проживає,що підтверджується актом
ПП «Комунальщик-1»,але по теперішній
час не знятий з реєстрації у спірній
квартирі.

Зазначене свідчить про те,що по
теперішній час відповідач
зареєстрований у квартирі
позивачки,порушуючи її право
користування та розпорядження
квартирою.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння,користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу
України власник
володіє,користується,розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу
України право власності є
непорушним.Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмеження у його здійсненні.

Згідно ст..391 Цивільного кодексу
України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до вимог ч.2 ст.405 КК України
член сім»ї власника житла втрачає
право користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних
причин понад один рік,якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

У зв»язку з зазначеними обставинами та
вимогами закону суд вважає за можливе
визнання відповідача таким,що втратив
право користування житловим
приміщенням у квартирі позивачки.

Разом з тим суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 про зобов»язання
Першотравенського міського сектору
ДМС у Дніпропетровській області зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з
зазначеної квартири є зайвими,оскільки
вони безпідставно заявлені до третьої
особи у справі , та оскільки
відповідно до абзацу другого ч.1 ст.7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11 грудня 2003
року № 1382-1У з послідуючими змінами та
доповненнями зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється на
підставі судового рішення,яке набрало
законної сили ,про позбавлення права
власності на житлове приміщення,або
права користування житловим
приміщенням,про виселення,про визнання
особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,317,319,321,391
Цивільного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи
Головного управління державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою,що втратила право
користування житловим приміщенням та
зобов»язання зняття з реєстрації,
задовольнити частково.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
Зуєвського району, Кіровської області
,Російської Федерації, визнати таким
,що втратив право користування
житловим приміщенням -квартирою
АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя :
Г.М.Бондарьова