Справа №
Провадження № 2/185/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради , третя
особа - Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" , ОСОБА_3 про
визнання права користування жилим
приміщенням і зміну договору найму
жилого приміщення у зв'язку зі смертю
наймача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з цім
позовом до Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області, третя
особа Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс», ОСОБА_3, в
якому просить про визнання права
користування житловим приміщенням,
визнання її наймачем та зобов'язання
укладення договору найму. Зазначила, що
її син був наймачем квартири АДРЕСА_1. У
1995 році він захворів - вона переїхала до
нього на постійне проживання, щоб
доглядати за ним та вести сумісне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 син помер.
Вона після смерті сина звернулася до
виконкому Павлоградської міської ради
про реєстрацію її у в цієї квартирі, але
рішенням №461 від 24.07.2013 року в
реєстрації відмовили. Тому вона
змушена звернутися до суду з цім
позовом.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги з підстав,
зазначених в позові.

Представник відповідача
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області не визнала
позовні вимоги, просила відмовити в
задоволенні позову, пославшись на
письмові заперечення.

Від третьої особи Комунальне
підприємство «Павлограджитлосервіс»
надійшла заява про слухання справи в
їхню відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнала,
пославшись на письмові пояснення.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов належить задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить до державного житлового
фонду, не приватизована. З ордеру
вбачається, що згідно рішення
виконкому Павлоградської міської ради
№1118 від 09.12.1991року сину позивача ОСОБА_6
була виділена квартира АДРЕСА_1 на
сім'ю з трьох осіб: на нього,
дружину-ОСОБА_7, та дочку
дружини-ОСОБА_8.(а.с.10). З матеріалів
справи вбачається, що 29.08.1996 року
дружина ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8
виписалися з квартири у зв'язку з
припиненням шлюбних відносин.( а.с.22). З
свідоцтва про розірвання шлюбу
вбачається що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розірвано 31.10.2008 року (а.с.7).

З довідки начальника державного
закладу «Спеціалізованої медико -
санітарної частини №7 від 13.08.2013 року
вбачається, що ОСОБА_6 був у 2003 році
визнаний інвалідом 3 групи, а 10.06.2009 року
2 групи. На протязі 2009 року до 17.03.2013року
перебував на обліку у ендокринолога,
терапевта з діагнозом: цироз печінки,
цукровий діабет, тяжкий перебіг,
ускладнений розвитком діабетичної
ретинопатії обох очей, діабетичної
ангіопатії нижніх кінцівок, ішемії 11
ступеню. Дані захворювання призвели до
обмеження життєдіяльності по
категорії - пересування, орієнтації,
самообслуговування, тому потребував
сторонньої допомоги та догляду.(а.с.11).

Судом встановлено, що зв'язку з таким
важким станом здоров'я позивач
переїхала жити до сина ОСОБА_6 за
адресою квартира АДРЕСА_1. Те що вони
вели спільне господарство, що в них був
спільний бюджет, який складався з
отриманих ними пенсій підтвердили в
судовому засіданні опитані в якості
свідків:

Так свідок ОСОБА_10 пояснила, що
проживає в цьому будинку з 1991року, а з
ОСОБА_6 на одній сходинковій площадці.
Приблизно в 1995 році з квартири, де
мешкав ОСОБА_6, виїхали дружина та
дочка. Десь з 2011року разом з ОСОБА_6
стала проживати його мати- ОСОБА_1. Вона
постійно піклувалась за сином,
готувала, робила покупки. За час
проживання разом вони зробили ремонт в
спальні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він
проживає в цьому домі з моменту
заселення у 1991році. Разом з ОСОБА_6 вони
працювали. Приблизно за рік до смерті
ОСОБА_6 з нім стала проживати мати, яка і
на даний час проживає в цієї квартирі.
За період спільного проживання ОСОБА_6
з матір'ю вони міняли труби на воду та
каналізацію.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що
проживав в цьому будинку з моменту
заселення - 1991року. ОСОБА_6 знав останні
три році. За два року до його смерті він
робив в його квартирі проводку, а тому
бачив що він проживав разом з матір'ю.
Він бачив як вона ходила в аптеку, за
водою.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що
познайомився з ОСОБА_6 в 2010році. Він був
хворій, але йому було не відомо чим
хворів ОСОБА_6Він часто бачив мати
ОСОБА_6 на протязі двох років до смерті
ОСОБА_6. Сусіді говорили, що мати
проживає разом з нім тому, що він був
лежачим.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він в 2010
році міняв каналізацію та ставив
водонагрівач, унітаз. Вказані роботи
він виконував на протязі трьох днів в
квартири де присутні були ОСОБА_6 та
його мати. Він розумів,що вони
проживають разом тому, що вона
постійно готувала, прибирала та ходила
в магазин.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в цьому
будинку він проживає з моменту
заселення. З померлим ОСОБА_6 він був
знайомий і спілкувався і бував дома у
нього. Разом з нім проживала в квартирі
його мати. Йому звісно, що за цій час
вони робили ремонт: поміняли труби,
вану.

Суд критично відноситься до акту від
05.08.2013року, якій був складений
робітниками КП «Павлограджитлосервіс»
тому, що свідок ОСОБА_16 пояснив про
обставини складання акту. Він
підтвердив що підписував ці акти, але
не ознайомившись з ним. Але пам'ятає, що
він був не повним. Коли давав відповідь
на питання з кім проживав ОСОБА_6
відповідав , що без сім'ї. Свідок
ОСОБА_17 також пояснила по обставинам
складання цього акту, що на питання з
кім проживав ОСОБА_6 вона відповіла, що
сам, тобто без дружини. Про його матір у
неї нічого не питали. Свідок ОСОБА_16
після ознайомлення з актом пояснив, що
запис в акті не є дійсною тому, що його
питали чи проживав тут ОСОБА_6. Крім
того акт, який він підписав він не
читав.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по місту
Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровської області( а.с. 8).

Пленум Верховного Суду України в п.9
постанови «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового Кодексу України» роз'яснив,
що, вирішуючи спори про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселилися до наймача, суд повинен
з'ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок при їх вселенні, зокрема: чи
була письмова згода на це всіх членів
сім'ї наймача, чи приписані вони в
даному жилому приміщенні, чи було це
приміщення постійним місцем їх
проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу
їх проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням.

При цьому, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. 15
постанови від 01. 11.1996 року №9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя», наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди, як член сім'ї наймача, або ж для
відмови їй у цьому. Однак, відсутність
письмової згоди членів сім'ї наймача на
вселення сама по собі не свідчить про
те, що особи, які вселилися, не набули
права користування житловим
приміщенням, якщо за обставинами
справи безспірно встановлено, що
ОСОБА_6 висловлював таку згоду.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.ст.
64,65 ,106 Житлового кодексу Української
РСР, ч.2 ст. 824 ЦК України, що оскільки
позивач вселилась та проживала в
спірній квартирі за згодою наймача
ОСОБА_6, як член сім'ї, це приміщення
було постійним місцем їх проживання,
позивач має право на користування
житлом у розумінні ст. 64 ЖК УРСР.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської
міської ради , третя особа - Комунальне
підприємство "Павлограджитлосервіс" ,
ОСОБА_3 про визнання права
користування жилим приміщенням і зміну
договору найму жилого приміщення у
зв'язку зі смертю наймача задовольнити

Визнати наймачем квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Павлоградську міську раду
Дніпропетровської області укласти з
нею договір найму жилого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко