Номер провадження: 22-ц/785/925/14
Номер справи місцевого суду: 495/119/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровського державного
аграрного технікуму про встановлення
факту порушення права на приватизацію
житлових приміщень зобов`язання не
чинити перешкод у здійсненні права на
приватизацію житлових приміщень та
зобов`язання надати згоду на
приватизацію житлових приміщень,-

В С Т
А Н О В И Л А

Позивачка звернулася до суду з
позовом до Білгород - Дністровського
державного аграрного технікуму про
встановлення факту порушення права на
приватизацію житлових приміщень,
зобов'язання не чинити перешкод у
здійснені права на приватизацію
житлових приміщень та зобов'язання
надати згоду на приватизацію житлових
приміщень, просить суд встановити факт
порушення Білгород - Дністровським
державним аграрним технікумом її прав
на приватизацію кімнат № № 3,4 у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод у
здійснені права на приватизацію кімнат
№ № 3.4 у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача надати їй
згоду на приватизацію кімнат № № 3,4 у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що вона
разом зі своїми дітьми: ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006
року постійно проживає у відомчому
житловому будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та іншого житла не
має.

Ці обставини встановлені в рішенні
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.12.2010 року за уточненим позовом
Білгород - Дністровського державного
аграрного технікуму до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4 про розірвання договору найму
та виселення і за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровського державного аграрного
технікуму про визнання договору найму
недійсним, яке набрало законної сили
21.12.2010 року.

Рішенням суду як в задоволені
первісного позову так і зустрічного
було відмовлено.

Вважає, що якщо судом відмовлено у
визнанні договору найму недійсним, то
підтверджено її право на житло у
відомчому будинку, тобто зазначений
вище договір найму продовжує діяти і
вона з дітьми на законних підставах
займає вказані приміщення

В зв'язку з чим вона звернулася до
відповідача стосовно розгляду питання
щодо приватизації кімнат №№ 3,4 у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, однак їй в цьому було
відмовлено.

Вважає, що її житлові права порушені
відповідачем, тому вона і вимушена
звернутися з вказаним позовом до суду.

Представник позивачки в ході судового
розгляду справи позовні вимоги
позивачки підтримала та просить суд їх
задовольнити.

Представник відповідача з позовними
вимогами не погодилася.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до Білгород -
Дністровського державного аграрного
технікуму про встановлення факту
порушення права на приватизацію
житлових приміщень, зобов'язання не
чинити перешкод у здійснені права на
приватизацію житлових приміщень та
зобов'язання надати згоду на
приватизацію житлових приміщень -
відмовлено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення яким задовольнити її вимоги у
повному обсязі, посилаючись не те, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
дійсно позивачка разом зі своїми
дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 року постійно
проживає у відомчому житловому
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 .

Позивачка зі складом сім'ї три
чоловіка, відповідно до рішення
виконкому від 26.06.2003 року № 390 прийнята
на квартирний облік у виконавчий
комітет для поліпшення житлових умов
та внесена до списку з правом отримання
житла на загальних підставах.

Станом на 01 січня 2012 року порядковий
номер черги у вказаному списку 164-й.

Згідно рішення виконавчого комітету
від 15.02.2011 року № 136 включена до списку з
правом отримання житла у
першочерговому порядку. Станом на
01.01.2012 року порядковий номер черги у
даному списку 379 , що підтверджується
довідкою виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради
№ 22/548 від 07 лютого 2012 року.

01.09.2006 року між Білгород -
Дністровським державним аграрним
технікумом та ОСОБА_2 був укладений
договір найму житлового приміщення,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
строком до 01.05.2009 року, тобто житло
позивачці надавалося тимчасово.
Квартира 4 позивачці не надавалась.

Білгород - Дністровський аграрний
державний технікум є вищим навчальним
закладом першого рівня акредитації.
Фінансування технікуму здійснюється з
державного бюджету. Основні засоби та
майно, що рахуються на балансі
технікуму є державною власністю в
особі Міністерства аграрної політики
та продовольства України і передано
Білгород - Дністровському державному
аграрному технікуму в оперативне
управління, що підтверджується
оглянутим в ході судового розгляду
справи статутом технікуму.

26.04.2012 року позивачка звернулася до
адміністрації технікуму із заявою про
надання згоди на приватизацію кімнат №
№ 3.4 у житловому приміщені, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1. /л.с. 42/

Вказана заява була розглянута
адміністрацією відповідача і
первинною профспілковою організацією
технікуму та прийняте рішення про
відмову в приватизації кімнат, що
підтверджується витягом з протоколу
профкому технікуму № 6 від 04.05.2012 року.
/л.с. 53/

Ствердження позивачки в її позові та
представника позивачки в судовому
засіданні, стосовно факту порушення
права позивачки на приватизацію
житлових приміщень, здійснення
перешкод відповідачем у здійснені
права позивачки на приватизацію
житлових приміщень та зобов'язання
надати згоду на приватизацію житлових
приміщень, оскільки вказані
ствердження не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи та доказів вказаного не надано,
чим не виконано вимог ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 52 ЖК України, жилі
приміщення в будинках відомчого
житлового фонду надаються громадянам
за спеціальним рішенням адміністрації
і профспілкового комітету
підприємства, установи, організації,
затвердженим виконавчим комітетом
районної, міської ради народних
депутатів. На підставі такого рішення
громадянинові видається спеціальний
ордер, який є єдиною підставою для
вселення у надане приміщення.

Вказане рішення відносно позивачки
не приймалося та ордер на вселення не
надавався.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, наказом Білгород -
Дністровського державного аграрного
технікуму № 127-н від 09 жовтня 2007 року
ОСОБА_2 було звільнено з посади
лаборанта з 22.10.2007 року за її заявою та
переведено до Білгород -
Дністровського міського відділу ГУМВС
України в Одеській області відповідно
до п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Розпорядженням Білгород -
Дністровського державного аграрного
технікуму від 09 жовтня 2007 року за № 10
-вт у зв'язку з переводом лаборанта
ОСОБА_2 на роботу до Білгород -
Дністровського міського відділу ГУМВС
України в Одеській області було
зобов'язано ОСОБА_2 в термін до 22.10.2007
року звільнити займану квартиру.

За таких обставин суд прийшов до
обгрнтованого висновку , що позов
задоволенню не підлягає.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець