Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/468/14
Орджонікідзевський районний суд
Головуючого - судді Саркісян
при секретарі- Нестеренко К.Ю.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідачки- ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності та відшкодування
Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася з позовом до
відповідачки про захист честі та
гідності та просить зобов*язати її не
здійснювати по відношенню до неї та
членів її сім*ї незаконні дії щодо
відчуження її квартири, які негативно
впливають на її репутацію та здоров'я.,
а також стягнути завдану цими
неправомірними діями моральну шкоду в
В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги.
Обгрунтовує їх тим, що відповідачка,
знаючи про те, що її колишній чоловік
ОСОБА_3 виписаний з квартири АДРЕСА_1
подала до управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
заяву щодо її реалізації в рахунок
стягнення з нього заборгованості по
аліментам. Крім того, зазначає, що
незгодна з заборгованістю ОСОБА_3 по
аліментам, так як вона і сам ОСОБА_3
перераховував грошові кошти, потім
Відповідачка в судове засідання не
з*явилася, повідомлялася належним
чином та своєчасно, направила в судове
засідання свого представника.
Представник відповідачки проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що всі дії по стягненню з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
аліментам, зокрема, накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1 та звернення до
управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
заяву щодо її реалізації в рахунок
стягнення заборгованості по аліментам
проводилось Орджонікідзевським ВДВС
ХМУ, який і повинен нести
відповідальність за них. Вини ОСОБА_2 в
спричиненні моральної шкоди позивачці
Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представника
відповідачки,дослідивши надані докази,
оцінивши їх в сукупності, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до ст..277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та /або/ членів її
сім"ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, що її поширила.
Відповідно до ст..1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як встановлено судом, райсудом
м.Харкова 15.06.2005 року було видано
виконавчий лист №2-2954 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
і за цим виконавчим листом було
відкрито виконавче провадження
Орджонікідзевським ВДВС ХМУ.

20.09.2012 року постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ХМУ в межах даного виконавчого
провадження було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.10).

Крім того, в межах даного
виконавчого провадження
Орджонікідзевським ВДВС ХМУ
звернулося до управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради щодо її реалізації в
рахунок стягнення заборгованості по
аліментам ОСОБА_3 ( а.с.54).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
за адміністративним позовом ОСОБА_1
вказана постанова була скасована,
оскільки державним виконавцем без
визначення частки боржника ОСОБА_3 був
накладений арешт на всю квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної
власності належить також позивачці по
справі ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
чим були порушені їх права( а.с.14-16).

Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку, що вказані неправомірні
дії по відношенню до позивачки були
здійснені не відповідачкою, а
Орджонікідзевським ВДВС ХМУ, як
державного органу.

Оскільки відсутня вина
відповідачки в спричиненні відносно
позивачки неправомірних дій, то як
слідство, відсутня її вина в
спричиненні їй моральної шкоди.

Так як суд розглядає цивільні справи
тільки в межах заявлених позовних
вимог, а позивачка наполягає на
відповідальності саме відповідачки, то
суд приходить до висновку про те, що в
задоволенні позовних вимог до
відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст..ст..10-11,88,213-215,218, 224-228 ЦПК
України, ст..ст..277,297,1167 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності
та відшкодування моральної шкоди в
сумі 50000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

СУДДЯ: