Справа № 755/82/14-ц
Провадження № 2-р/755/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18.06.2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Губчук Назарій Михайлович, Реєстраційна служба ГУЮ м.Києва, Головне управління по м.Києву та Київській області Акціонерного товариства Ощадбанк про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання заповіту частково недійсним та в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, Реєстраційна служба ГУЮ м.Києва, Головне управління по м.Києву та Київській області Акціонерного товариства Ощадбанк про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 18 червня 2014 року посилався на те, що після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, він звернувся до приватного нотаріуса КМНО Лахно Ю.В., з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого батька - ОСОБА_5, але приватний нотаріус не видала свідоцтва право на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що рішення суду є їй не зрозумілим, оскільки з рішення не вбачається видача заявнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно, яке вказано у заповіті.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в зв'язку з неявкою в судове засідання інших учасників процесу просила суд слухати заяву в її відсутність.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

3-і особи: АТ «Ощадбанк», приватний нотаріус КМНО Лахно Ю. В., приватний нотаріус КМНО Губчук Н. М., Реєстраційна служба ГУЮ м.Києва в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З доданих до заяви матеріалів вбачається що рішення суду є незрозумілим, що утруднює його виконання, а тому є необхідність роз'яснити рішення суду.

В ході розгляду справи суд дійшов до висновку, що померлий ОСОБА_5 склав заповіт від 20.09.2011 року на майно, що належало йому на праві особистої власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та всі депозитні вклади зазначені в заповіті, оскільки це майно придбано за рахунок продажу спадкового майна, а кошти вкладені на депозитні рахунки та вищевказана квартира були придбані ОСОБА_5 за кошти виручені від продажу спадкового майна, після померлих батьків, а не за кошти, що були спільною сумісною власністю подружжя.

Отже, встановивши дані факти, не визнавши недійсним частково вищевказаний заповіт ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі та відповідно судом зазначено, що після вступу рішення в законну силу позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 має право в загальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після померлого батька, а саме на все майно, вказане в ньому, а не на його частину.

За таких обставин, слід вважати встановленим, що, на момент складання заповіту, все майно, зазначене у ньому належало на праві особистої власності заповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дніпровського районного суду від 18.06.2014 року зазначивши, що ОСОБА_1 має право в загальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.09.2011 року, після померлого батька - ОСОБА_5, а саме на все майно, вказане в ньому, а не на його частину.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя