Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1273/14-ц
Провадження № 2-п/644/31/14
Справа № 644 1273 14-ц
№п 2-п 644 31 14
03.04.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства « Укрсоцбанк»,
Харківської обласної філії ПАТ «
Укрсоцбанк», Приватного Акціонерного
Товариства « Страхова компанія «ВУСО»
та Харківського представництва ПРАТ «
Страхова компанія «ВУСО», треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів:
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про захист прав споживача, визнання
недійсними правочинів і застосування
наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 26.12.2013 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Визнано дії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
та Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» із ненадання споживачу
фінансових послуг ОСОБА_1 в чіткий,
однозначний і зрозумілий спосіб
інформації в письмовій формі про умови
валютного кредитування до та під час
укладення договору кредиту № 838/3-27/37/8-186
від 14 серпня 2008 р. незаконними, тобто
такими, що порушують його права
споживача, передбачені Законом України
«Про захист прав споживачів», та
такими, що порушують Правила надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
Постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007
р. Визнано дії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
та Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» із позбавлення ОСОБА_1
свободи вибору суб'єкта господарювання
для укладення договору добровільного
страхування наземного транспорту та із
обов'язкового узгодження такого
суб'єкта господарювання з ПАТ
«Укрсоцбанк» незаконними. Договір
кредиту № 838/3-27/37/8-186 від 14 серпня 2008 р.,
укладений між ОСОБА_1 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(Теперішня назва - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») визнано
недійсним. Договір застави №
838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р., укладений
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(Теперішня назва - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованому в
реєстрі за № 4696, визнано недійсним.
Договір поруки № 838/4-27/37/8-140 від 14 серпня
2008 р., укладений між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(Теперішня назва - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 та
поручителем ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4,
зареєстрованому в реєстрі за № 4695,
визнано недійсним. Договір поруки №
838/4-27/37/8-139 від 14 серпня 2008 р., укладений
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(Теперішня назва - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 та
поручителем ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4,
зареєстрованому в реєстрі за № 4694,
визнано недійсним. Договір
відновлюваної кредитної лінії №
838/3-27/37/8-187 від 14 серпня 2008 року,
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (Теперішня назва -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк») і ОСОБА_1, визнано
недійсним. Договір добровільного
страхування наземного транспорту від
14.08.2008 року № -01, укладений між
Закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «ВУСО»» та ОСОБА_1,
визнано недійсним. В порядку
застосування наслідків недійсності
договору застави № 838/4-27/37/8-138 від 14
серпня 2008 р., укладеному між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(Теперішня назва - Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1,
виключено запис про державну
реєстрацію заборони відчуження
транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008
року випуску, легковий універсал-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, за
договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14
серпня 2008 р. з Єдиного державного
реєстру обтяжень рухомого майна. В
порядку застосування наслідків
недійсності договору добровільного
страхування наземного транспорту від
14.08.2008 року № -01, укладеному між
Закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «ВУСО»» та ОСОБА_1,
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»»
(, м. Донецьк, вул.
Постишева, 60) ( раніш ЗАТ«Страхова
компанія «ВУСО»» ) на користь ОСОБА_1
(ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) повну суму
страхових платежів, одержаних вказаним
товариством від ОСОБА_1 на виконання
договору добровільного страхування
наземного транспорту від 14.08.2008 р. №
-01 у розмірі 24177,60 грн. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та ПРАТ «Страхова
компанія «ВУСО»» на користь держави
судовий збір солідарно 229.40 грн. та з
ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО»»
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог 241.76 грн. на користь
держави

Відповідач по справі ,
представник ПрАТ СК «ВУСО» ,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що на розгляд
справи 26.12.2013 року прибути не зміг
внаслідок участі у іншому судовому
процесі, що доводи та висновки, на
яких побудоване рішення, є помилковими
та такими, що не відповідають
обставинам справи, бо судом не
враховано строк позовної давності,
неправильно розтлумачено природу
договору страхування, вимогу щодо
необхідності отримання індивідуальної
ліцензії на здійснення операцій з
валютними цінностями, крім того судом
не враховано, що позивач, як
позичальник мав можливість
передбачити зміну курсу іноземної
валюти, а також мав можливість
отримання кредиту в національній
валюті, також позивач не доказав, що він
уклав договір страхування під тиском
банку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, зміст заяви,
письмових думок сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, щодо вимог
про перегляд заочного рішення, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
судового розгляду відповідно до вимог
ЦПК України , надалі призначалася до
розгляду в судовому засіданні
відповідно до норм ЦПК України,
відповідачів неодноразово було
повідомлено належно про розгляд
справи у суді.

У заяві про перегляд заочного
рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1
п.4 ЦПК України, відповідачем не
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, та
які не були враховані судом, а
посилання відповідача на
вищезазначені обставини, -
безпідставні, бо все викладене було
враховане судом.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення проти
позову, надавати відповідні докази як
у судовому засіданні, так і шляхом
надання письмових заяв до канцелярії
суду.

Відповідачем не надані докази, навіть
посилання на існування таких
доказів, що свідчать про
неправильність висновків суду чи
невідповідності їх обставинам
справи.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване

лише при сукупності двох умов :
поважності причини неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду ; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення
справи.

Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає заяву
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі,
представника ПрАТ СК «ВУСО» , про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства « Укрсоцбанк», Харківської
обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк»,
Приватного Акціонерного Товариства «
Страхова компанія «ВУСО» та
Харківського представництва ПРАТ «
Страхова компанія «ВУСО», треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів:
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про захист прав споживача, визнання
недійсними правочинів і застосування
наслідків їх недійсності,- залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя