Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2014 року
м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
про зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
визнання втративши права на
користування квартирою і виселення та
зняття з реєстраці ОСОБА_4 та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області,
управління комунальної власності
Львівської міської ради, третьої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_6 про
визнання довіреності від 13.05.2011 року,
приватизації та договору
купівлі-продажу від 04.06.2011 року
квартири АДРЕСА_1, -

установив:

у провадженні Шевченківського
районного суду м.Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
визнання втративши права на
користування квартирою і виселення та
зняття з реєстраці ОСОБА_4 та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області,
управління комунальної власності
Львівської міської ради, третьої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_6 про
визнання недійсною довіреності від
13.05.2011 року та договору купівлі-продажу
від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1,
визнання недійсною приватизації
квартири, наказу управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради від 26.05.2011 року № 865-Ж-Ш в
частині передачі у власність квартири
на АДРЕСА_1, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру від 26.05.2011 року, видане
управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради та судових
витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою
судді від 22.09.2011 року.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року роз'єднано
у самостійні провадження позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, управління
комунальної власності Львівської
міської ради, третьої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_6 про визнання
недійсною довіреності від 13.05.2011 року
та договору купівлі-продажу від 04.06.2011
року квартири АДРЕСА_1, визнання
недійсною приватизації квартири,
наказу управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
26.05.2011 року № 865-Ж-Ш в частині передачі у
власність квартири на АДРЕСА_1, визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру від 26.05.2011 року,
видане управлінням комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
судових витрат і позовні вимоги про
визнання незаконними дій
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області по видачі паспорта
ОСОБА_4 НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року,
визнання недійсними паспорта серія
НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року і заяви від
04.05.2011 року на видачу паспорта серія
НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року.

У судовому засіданні 20.03.2014 року
відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання
про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи на
розгляд якої поставити питання:

Чи виконано ОСОБА_4 підпис у журналі
реєстрації заяв та прийнятих
документів відділу приватизації
державного житлового фонду
Шевченківського району м.Львова чи
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_4 або ОСОБА_7?

Чи виконано ОСОБА_7 підпис у заяві на
приватизацію квартири від 12.05.2011 року ?

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_7
надав суперечливі показання у даній
справі щодо подання заяви на
приватизацію спірної квартири, однак
при розгляді кримінального
провадження щодо ОСОБА_8 у судовому
засіданні дав показання про те, що він
підписав заяву на приватизацію
квартири від 12.05.2011 року.

03.04.214 року ОСОБА_4 повторно звернувся з
письмовою заявою у порядку ст.143 ЦПК
України та просив призначити
судово-почеркознавчу експертизу на
розгляд якої поставити питання:

Чи виконано ОСОБА_4 підпис від його
імені в довіреності, посвідченій від
13.05.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6
та чи виконаний даний підпис іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

Чи виконано ОСОБА_4 підпис від його
імені в паспорті серія НОМЕР_1, виданого
10.05.2011 року, виданому Шевченківським РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
10.05.2011 року ?

Чи виконано ОСОБА_4 два підписи від його
імені у заяві від 04.05.2011 року на видачу
паспорта серія НОМЕР_1, виданого 10.05.2011
року ?

Чи виконано ОСОБА_7 або ОСОБА_5 підпис в
заяві на приватизацію квартири від
12.05.2014 року ?

Чи виконано ОСОБА_4 підпис в Журналі
реєстрації заяв та прийнятих
документів відділу приватизації
державного житлового фонду
Шевченківського району м.Львова та чи
виконаний даний підпис іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_4 ? Чи
виконано підпис у даному журналі
ОСОБА_7 або ОСОБА_5 ?

Частково питання на експертизу
ставилися відповідачем неодноразово
та ухвалами суду від 23.01., 11.02., 20.03.2014
року вирішувалися питання щодо
призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2
підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_3 просила відмовити у
задоволенні клопотання, оскільки такі
розглядалися вже неодноразово.

ОСОБА_5 не заперечив щодо проведення
експертизи.

Інші учасники у судове засідання не
прибули, представник ОСОБА_9 та УКВ ЛМР
залишили судове засідання.

Заслухавши думку сторін та
представника, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання не
підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.150 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Клопотання ОСОБА_4 в частині проведення
експертизи підпису на довіреності
залучивши при цьому ще інші підписи,
зазначені ним у клопотанні, то суд дане
клопотання розглядав та ухвалою від
23.01., 11.02. та 20.03.2014 року і відмовив у його
задоволенні. Інших нових доказів для
призначення експертизи у даному
клопотанні не наведено.

Щодо призначення експертизи для
визначення чи виконано ОСОБА_4 підпис в
паспорті серія НОМЕР_1, виданого 10.05.2011
року, виданому Шевченківським РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
10.05.2011 року та два підписи від його
імені у заяві від 04.05.2011 року на видачу
даного паспорта, то дане клопотання у
цьому провадженні не підлягає
розгляду, так як ухвалою суду від 03.04.2014
року вимоги щодо визнання недійсним
паспорта та заяви на видачу такого
виділено в окреме провадження.

Питання чи виконано ОСОБА_7 підпис у
заяві на приватизацію квартири від
12.05.2011 року суд також не може ставити
експерту для вирішення, оскільки
ОСОБА_7 не є стороною у даному процесі,
від двічі був допитаний як свідок у
справі, а тому його показання у
сукупності з іншими суд буде оцінювати
при ухваленні судового рішення.

Щодо сторони у справі ОСОБА_5, то він
також надавав свої пояснення у
судовому засіданні, на час розгляду
справи має травму руки, так як не мав
можливості розписатися у повідомленні
(розписці) про розгляд справи на 04.04.2014
року.

У судовому засіданні представник УКВ
Львівської міської ради на виконання
ухвали суду надала для огляду журнал
реєстрації видачі документів на
приватизацію квартир за 2011 рік, з якого
вбачається, що журнал заведений
(продовження) з 2010 року. Під номером 34861
зазначено прізвище ОСОБА_4 та згідно
граф видно, що документи здані 16.05.2011
року без підпису особи, яка здавала, а
отримано свідоцтво про право власності
на квартиру 30.05.2011 року ОСОБА_7 згідно
довіреності.

Отже, питання чи виконано ОСОБА_4 підпис
в Журналі реєстрації заяв та прийнятих
документів відділу приватизації
державного житлового фонду
Шевченківського району м.Львова та чи
виконаний даний підпис іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_4 ? Чи
виконано підпис у даному журналі
ОСОБА_7 або ОСОБА_5 не доцільно ставити
на вирішення експерта, так як у журналі
не значиться графа щодо підпису особи
про здачу документів на приватизацію, а
іншого журналу у відділі не було.
Питання, хто отримував свідоцтво про
приватизацію квартири АДРЕСА_1,
з'ясовано та сторонами і учасниками не
оспорюється.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 143, 150, ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в:

у задоволенні заяви від 20.03. та 02.04.2014
року ОСОБА_4 про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт