Справа № 303/550/14-ц
ряд. стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 квітня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : представника
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

представника третьої
особи -

МВ ДВС Мукачівського

міськрайонного
управління юстиції Цанько І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах
якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
: міський відділ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
повернення стягнутих коштів,-

встановив:

ОСОБА_5 в інтересах якого діє
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа : міський
відділ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
повернення стягнутих коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06
червня 2006 року Мукачівським
міськрайонним судом в особі
головуючого судді Монич В.О. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу було прийнято заочне
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 борг в сумі 6565 грн. 00 коп.

Ухвалою Верховного суду України
від 08 серпня 2007 року дане заочне
рішення від 06 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської
області від 29 листопада 2006 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. Після
чого ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 20 листопада 2007
року провадження у вищевказаній
цивільній справі закрито. У 2009 році
виконавчий лист по справі № 2-554/06 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 6565, 00 гривень, відділом ДВС
надіслано до УПФ м.Мукачево на
стягнення з пенсії ОСОБА_5. Листом від 22
березня 2012 року за № 9-1 виконавчий лист
по справі за № 2-554/06 про стягненя з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6565, 00 гривень
відкликано з УПФ м.Мукачево і припинено
стягнення з пенсії ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 та 14 липня 2011 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження по даній справі на
підставі того, що ухвалою Верховного
суду України від 08 серпня 2007 року
заочне рішення від 06 червня 2006 року
скасовано. Відповідно до наданої
роздруківки УПФ м.Мукачево про
відомості щодо відрахування з пенсії
ОСОБА_5 за період з квітня 2009 року по
травень 2011 року було безпідставно
стягнуто та перераховано ОСОБА_2 кошти
в сумі 3517 грн. 48 коп., що підтверджується
довідкою МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області. Крім того, дана
обставина - безпідставність стягнення
грошових коштів у розмірі 3517, 48 грн. з
пенсії ОСОБА_5 за період з квітня 2009
року по травень 2011 року, є встановлена
Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2013 року, яка набула
законної сили 01 листопада 2013 року та не
підлягає доказуванню в силу змісту
частини 3 статті 61 ЦПК

-2-

України. На підставі вищенаведеного
звертається до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
кошти у розмірі 3517, 48 грн. - безпідставно
стягнених з пенсії ОСОБА_5 за період з
квітня 2009 року по травень 2011 року та
витрати пов'язані з розглядом справи.

Позивач - ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі і
просила суд їх задоволити з підстав
наведених у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив суду, що судове рішення
винесене Мукачівським міськрайонним
судом по справі за № 2-554/2006 р., яке в
подальшому Верховним Судом України
було скасовано, а Мукачівським
міськрайонним судом провадження по
справі закрито, не було і не є підставою
видачі виконавчого листа. На даний час
ОСОБА_5 сплачує йому грошові кошти по
виконавчому листу видане на підставі
рішення суду по справі № 2-987/96, але в
ході виконавчого провадження
державним виконавцем міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції помилково ввказано
виконавчий лист №2-554, а не №2-987.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та надав суду аналогічні
пояснення свого довірителя, а також
просив провадження у справі закрити, у
зв'язку з закінченням строків давності
для звернення до суду з вищевказаним
позовом.

Третя особа - представник
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Цанько І.В. в судовому засіданні вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1, яка
звертається в суд в інтересах ОСОБА_5 є
безпідставними та пояснила суду, що
стягнення грошових коштів з ОСОБА_5
здійснюється на підставі рішення
Мукачівського міського суду від 18
листопада 1996 року по цивільній справі
№ 2-987/96 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу. Також
пояснила суду, що стягнення грошових
коштів за виконавчим листом за № 2-554/2006
не проводилося, а помилково вказано
номер виконавчого листа №2-554/2006
замість №2-987/1996.

Заслухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали виконавчого провадження №
12-249 МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
відкрите по виконавчому листу №2-987/1996,
підшивку рішень суду за 1996 рік,
матеріали цивільної справи № 2-2418/07
(2-554/06), матеріали цивільної справи
№303/550/14-ц та надані сторонами докази,
суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
06 червня 2006 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_8 про стягнення боргу, в частині
стягнення з ОСОБА_5 суми боргу залишено
без розгляду, а з ОСОБА_8 стягнуто в
користь ОСОБА_2 борг в сумі 6565 грн.
відповідно до розписки та 51 грн.
судового збору в користь держави (а.с.6),
яке ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 29 листопада
2006 року залишено без змін (а.с.7).

Ухвалою Верховного суду України
від 08 серпня 2007 року заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
06 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 29
листопада 2006 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.8-9).

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 20 листопада 2007
року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення
боргу - закрито (а.с.10).

20 грудня 2006 року Мукачівським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_8 в користь
ОСОБА_2 борг в сумі 6565 грн. відповідно до
розписки (а.с.11).

Відповідно до листа № 9-1/754 від 22
березня 2011 року міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції просить Управління
пенсійного фонду в м.Мукачево
повернути без виконання виконавчий
документ № 2-554 від 20 грудня 2006 року у
зв'язку з ухвалою суду (а.с.12).

14 липня 2011 року державним
виконавцем Визницьким Б.Б., МВ ДВС
Мукачівськогоо міськрайонного суду
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по справі про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2
6565, 00 грн., у зв'язку з винесенням ухвали
Верховного суду України від 08 серпня 2007
року про скасування рішення
Мукачівського міськрайонного суду 06
червня 2006 року (а.с.13).

-3-

З повідомлення начальника
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції за
№ 12-249/2002 від 30 липня 2012 року вбачається,
що утримання коштів проводилось з
пенсії ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і
утримана сума по виконавчому листу №
2-554 становить 3517,48 грн. (а.с.16).

18 листопада 1996 року Мукачівським
міським судом Закарпатської області по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу винесено
рішення даний позов задоволено
повністю, стягнуто з ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_2 суму еквівалентну 1740 (тисячу
сімсот сорок) доларам США на день
стягнення. Судові витрати покладено на
ОСОБА_5 (підшивка рішень суду м.Мукачево
за 1996 рік).

З повідомлення №12-249/2003 від 29
липня 2012 року МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції до
УПФ м.Мукачево та Мукачівського району
в З/о вбачається, що державним
виконавцем при направленні
розпорядження для утримання з пенсії
ОСОБА_5 заборгованості допущено
механічну помилку у зазначенні
виконавчого листа - замість №2-987
вказано виконавчий лист № 2-554 (а.с.19
виконавче провадження №12-249).

Правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до ч.
3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.

З статті 1212 ЦК України вбачається,
що особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про: 1)
повернення виконаного за недійсним
правочином; 2) витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень сторін по справі 06 червня
2006 року Мукачівським міськрайонним
судом винесено заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_2
борг в сумі 6565 грн. відповідно до
розписки та 51 грн. судового збору в
користь держави, яке ухвалою
апеляційного суду Закараптської
області від 29 листопада 2006 року
залишено без змін, а ухвалою Верховного
суду України від 08 серпня 2007 року дане
заочне рішення суду та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
20 листопада 2007 року Мукачівським
міськрайонним судом винесенно ухвалу
про закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
стягнення боргу. У свою чергу на
підставі ухвали Верховного суду
України 14 липня 2011 року державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівськогоо
міськрайонного суду винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_2 6565, 00 грн., у зв'язку з
винесенням ухвали Верховного суду
України від 08 серпня 2007 року про
скасування рішення Мукачівського
міськрайонного суду 06 червня 2006 року.

Суд критично відноситься до
доводів позивача ОСОБА_5 та його
представника щодо безпідставного
стягнення з нього (з пенсії) грошових
коштів в сумі 3517 грн. 48 коп. за період з
квітня 2009 року по травень 2011 року на
користь ОСОБА_2, оскільки згідно
виконавчого листа виданого на підставі
заочного рішення суду від 06 червня 2006
року за № 2-554/2006 боржником вказаний
ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_1, та який
згідно листа УПФ м.Мукачево та
Мукачівського району не є пенсіонером.
Також, судом встановлено що грошові
кошти в сумі 3517 грн.48 коп. були стягнуті
з пенсії ОСОБА_5 на корсить ОСОБА_2 на
підставі рішення Мукачівського
міського суду від 18 листопада 1996 року
по цивільній справі № 2-987, що
підтверджується дослідженими доказами
в суді.

З урахуванням наведеного,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
в інтересах якого діє ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 3517 грн. 48 коп. та
судових витрат по справі - слід
відмовити.

-4-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215,
218, 223 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про повернення
стягнутих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак