АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1149/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

суддів : Глущенко Н.Г.,Осіяна О.М.

при секретарі: Поляковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року по справі за заявою
представника позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зменшення заборгованості за
аліментами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зменшення заборгованості за
аліментами відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву представника
позивача про забезпечення позову,
припинити стягнення з позивача за
вимогою державного виконавця про
зобов*язання сплатити на користь
стягувача ОСОБА_4 суми боргу по
аліментам в розмірі 7 302 грн. 31 коп. за
відчуження транспортного засобу до
набрання законної сили рішення суду по
даній справі; припинити проведення
виконавчих дій з реалізації належного
йому на праві власності автомобіля до
набрання законної сили рішення суду по
даній справі, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неповне з*ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено , що 29 листопада 2013 року
представник позивача ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
забезпечення даного позову,
посилаючись на те, що на виконанні в
Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
доходів щомісячно на утримання дитини
Поліни, 14.05.1998р.н. до її повноліття.
Постановою державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 10.08.2012 р. за
даним виконавчим листом було відкрито
виконавче провадження. 15.11.2013 р.
державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Клещ О.Ю. була
винесена на адресу ОСОБА_2 вимога про
надання 28.11.2013 р. о 14.00 до відділу
державної виконавчої служби для
здійснення опису й арешту автомобіля
марки MERCEDES-BENZ C200, 2007 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Позивач посилався на те, що державний
виконавець безпідставно нарахувала
йому заборгованість по аліментам
станом на 01.10.2013 р. в розмірі 7 301 грн. 06
коп., прохав припинити проведення
виконавчих дій зі звернення стягнення
на майно, що належить ОСОБА_2 за вимогою
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Клещ Ю.О.
№692/07 від 11.10.2012 року про зобов*язання
сплатити на користь стягувача ОСОБА_4
суми боргу по аліментам в розмірі 7302
грн.31 коп. за відчуження транспортного
засобу Фольксваген Гольф до набрання
законної сили рішення суду по даній
справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. В заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України
позов забезпечується:

1/накладенням арешту на майно або
грошові кошти , що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб;

2/забороною вчиняти певні дії;

3/встановленням обов*язку вчиняти
певні дії;

4/забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов*язання;

5/зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6/ зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7/ передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.

Статтею 152 ЦПК України не передбачені
види забезпечення позову, на які
посилається у клопотанні про
забезпечення позову позивач.

За таких обставин суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зменшення заборгованості по аліментам.

Ухвала суду відповідає вимогам норм
процесуального права, встановленим
обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків в
ухвалі суду, протирічать вимогам
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, зводяться до
переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи із того, що доказів про
наявність обставин, які мають істотне
значення і спростовують правильність
висновків суду першої інстанції
апеляційному суду не надано, судом
першої інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
справа розглянута у рамках заявлених
вимог та на підставі доказів, наданих
сторонами, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржувану
ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: