Справа 206/8575/13-ц
Провадження 2/206/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "НАДРА" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне
стягнення суми боргу, -

встановив:

4 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який обґрунтував тим, що
15 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
назву було змінено на ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 879550/ФЛ, згідно з умовами
якого, останній було надано кредит в
іноземній валюті у розмірі 184495, 94
доларів США на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та в порядку,
визначених кредитним договором. В
якості забезпечення зобов'язань
позичальника за кредитним договором 15
вересня 2008 року, між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
879550/ФЛ-П, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору, так і
тих, що можутьвиникнути в майбутньому.
Попри взяті на себе зобов'язання
позичальник не виконує, а на звернення
до позичальника та поручителя з
проханням повернути кошти та виконати
свої зобов'язання за договором і
погасити існуючу заборгованість,
відповідачі не реагують.

Вказані обставини стали причиною
звернення позивача з вказаним позовом
до суду, в якому він просить стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором в загальній сумі 2713701,51
гривень та судові витрати по справі
(а.с.2-3).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні
заперечували проти позовних вимог з
огляду на те, що фактично кошти у банку
вони не отримували, земельну ділянку за
кредитні кошти не придбавали, а
підписання кредитного договору та
договору іпотеки відбувалося за
пропозицією інших заінтересованих в
цьому осіб, які цими коштами фактично і
скористалися.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 15 серпня 2008 року між
ВАТ КБ «Надра», назву якого було
змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 879550/ФЛ,
згідно з умовами якого, останній було
надано кредит в іноземній валюті у
розмірі 184495,94 доларів США з цільовим
його призначенням для проведення
розрахунків по договору купівлі -
продажу від 12.08.2008 року, що укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 5-7).

Факт укладення та підписання вказаного
кредитного договору ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечувався.

Станом на 8 лютого 2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
складає 2713701,51 гривень, у тому числі :

- основна сума боргу у розмірі
183367,60 доларів США, що за курсом НБУ на
08.02.2013 року дорівнює 1465657,23 гривень,

- відсотки у розмірі 120468,06 доларів
США, що за курсом НБУ на 08.02.2013 року
дорівнює 962901,20 гривень,

- пеня у розмірі 17224,51 доларів США,
що за курсом НБУ на 08.02.2013 року дорівнює
137675,51 гривень,

- штраф у розмірі 18449,59 доларів США,
що за курсом НБУ на 08.02.2013 року дорівнює
147467,57 гривень.

що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с 4).

В якості забезпечення виконання умов
кредитного договору № 879550/ФЛ від 15
серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір поруки №
879550/ФЛ-П, відповідно до умов якого
останній зобов'язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору, так і
тих, що можутьвиникнути в майбутньому
(а.с.8).

Факт укладення та підписання вказаного
кредитного договору ОСОБА_2 в судовому
засіданні також не заперечувався.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України та умовами укладеного між
сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
відповідачці ОСОБА_1 певні грошові
кошти, про що свідчать матеріали
справи, отже, вказаний правочин, у
розумінні ст. 1054 ЦК України, було
укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту,
відсотків та комісії за ним, таке
невиконання (неналежне виконання) є
порушенням її зобов'язань у розумінні
наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1
неналежно виконує свої обов'язки за
кредитним договором, що полягає у
фактичному припиненні сплати за ним,
суд вважає правильним звернення до
суду з позовом про дострокове
стягнення кредитних коштів.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що
вона фактично не отримувала кредитні
кошти за вказаним кредитним договором
спростовується системним аналізом
наданих сторонами доказів та отриманих
під час розгляду судом документів.

Так, кредитний договір ОСОБА_1 було
підписано, отже нею були взяті на себе
відповідні зобов'язання перед банком.

Також ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки № 879550/ФЛ-3 від 15.08.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Новомосковського районного
нотаріального округ ОСОБА_4 за
реєстровим номером 2018, відповідно до
умов якого, ОСОБА_1 (як іпотекодавець)
надала в іпотеку ПАТ «Надра» земельну
ділянку площею 0,2500 га. по вулиці
Енгельса, у селі Знаменівка,
Новомоськовського району
Дніпропетровської області, яка була
придбана нею на підставі договору
купівлі - продажу від 15.08.2008 року у
ОСОБА_3, посвідченого цим же нотаріусом
(а.с.81-84).

Вказаний іпотечний договір спростовує
доводи відповідача ОСОБА_1 в частині
того, що вона кредитні кошти не
отримувала, оскільки тоді вона не могла
б здійснити розрахунок за придбану
земельну ділянку, отже і як наслідок
передати її потім в іпотеку банку.

Крім того, факт отримання кредиту
ОСОБА_1 також підтверджується заявкою
на видачу готівки № 472 від 15.08.2008 року,
меморіальним ордером (а.с.9,93) та вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.11.2011 року, яким
було засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 5
ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, де судом
було встановлено, що 15.08.2008 року
посадові особи відділення № 12 філії
Дніпропетровського РУ ВАТ КБ «Надра»
уклали кредитний договір № 879550/ФЛ з
ОСОБА_1 та видали їй кредитні кошти у
розмірі 184495,94 долара США (а.с.42-80).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне
зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було
забезпечено порукою відповідача
ОСОБА_2 за договором № 879550/ФЛ-П від
15.08.2008 року, отже, зважаючи на те, що
дотепер боржник за кредитним договором
не виконала свої зобов'язання, позивач
вправі одночасно (солідарно) звернути
свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, роз'яснював сторонам їх права
та обов'язки, попереджав про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій, однак відповідачі не ставили
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи на предмет
належності їх підпису на вказаних вище
документах, що підтверджують отримання
кредитних коштів, вимоги про визнання
недійсним кредитного договору або
договору поруки не заявляли, отже таким
чином розпорядилися своїм
процесуальним правом на власний
розсуд.

Таким чином, розглядаючи позов в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, як того
вимагає ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог у заявлений позивачем
спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81,
88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 879550/ФЛ від 15 серпня 2008 року в сумі
2713701,51 гривень, яка складається з
основного боргу у розмірі 183367,60 доларів
США, що за курсом НБУ на 08.02.2013 року
дорівнює 1465657,23 гривень, відсотків у
розмірі 120468,06 доларів США, що за курсом
НБУ на 08.02.2013 року дорівнює 962901,20
гривень, пені у розмірі 17224,51 доларів
США, що за курсом НБУ на 08.02.2013 року
дорівнює 137675,51 гривень та штрафу у
розмірі 18449,59 доларів США, що за курсом
НБУ на 08.02.2013 року дорівнює 147467,57
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» сплачений судовий збір у
розмірі 1720,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» сплачений судовий збір у
розмірі 1720,50 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук