Провадження: 2/643/2033/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 р. Московський райсуд м.Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про право на спадщину,
визнання договору частково
недійсними, визнання права власності
на майно в порядку спадкування за
законом, 3 особи: 11 Харківська державна
нотаріальна контора, виконавчий
комітет Харківської міської ради,

встановив:

В провадженні Московського суду м.
Харкова знаходится вишезазначена
цивільна справа про визнання свідоцтва
про право на спадщину, визнання
договору частково недійсними,
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом.

В ході підготовчого судового
засідання позивач та його представник
надали вточнену позовну заяву та
заявили клопотання щодо витребування
доказів щодо власника квартири,
спадкової справи, яка була заведена
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та після смерті ОСОБА_3,
якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Також просили
призначити інвентарізаційну
експертизу спірної квартири АДРЕСА_1
для визначення інвентарізаційної
вартості цього майна з метою сплати
судового збору в належному розмірі;
експертизу просили доручити експерту
міськБТІ.

Представник відповідача (ОСОБА_2.)
вказав, що надаст суду
правовстановлюючи документи на
квартиру; стосовно інших клопотань не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, оскільки, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; 3 особи в попереднє
судове засідання також не з'явились,
причини неявки суду не повідоміли.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали позовної
заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: п.8) провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 та 120 ЦПК України цього Кодексу, та не
було сплачено судовій збіір і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Як убачається з змісту позовної заяви,
судовій збір позивачем сплачений не у
повному обсязі, оскільки, на думку
позивача, визначити самостійно
вартість майна він не може. Тому,
просить призначити експертизу для
визначення вартості квартирі, на
пропозіцію суду визначити вартість
квартири іншим шляхом не згоден.

Отже, клопотання про призначення
експертизи для визначення вартості
спірного майна суд задовольняє.

При призначенні експертизи суд
враховує вимоги частині 1 ст. 80 ЦПК
України яка визначає ціну позову: п.9) у
позовах про право власності на
нерухоме майно, що належіть фізичним
особам на праві приватної власності-
дійсною вартістю нерухомого майна...

Тому, експертам слід визначити дійсну
вартість квартири (тобто, ринкову
вартість квартири на терепішній час), а
не інвентарізаційну, як того просить
позивач.

Що стосується клопотань щодо
витребування доказів, то суд вважає їх
заявленими передчасно; ці клопотання
суд вирішить після усунення позивачем
недоліків щодо сплати судового збору у
належному розмірі.

Керуючись ст. 130, 143-147, 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1

Призначити по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину, визнання договору частково
недійсними, визнання права власності
на майно судово- технічну будівельну
експертізу, доручив її проведення
експерту КП міськ БТІ м. Харкова,
попередив його про кримінальну
відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертом питання: 1.
Яка дійсна (ринкова) вартість квартири
АДРЕСА_1 на теперішній час?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати
експерту квартиру для огляду; у разі
ненадання квартири експертизу
провести по наявним матеріалам.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

У задоволенні інших клопотань
відмовити.

Провадження по справі на час
проведення експертизи- зупинити.

Суддя- В.А. ОКСЕНЕНКО.