Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 437/7281/13-ц
Провадження № 22ц/782/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Украінцевої Л.Д.

суддів: Іванової І.П.,
Фарятьєва С.О.

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18.12.2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
Всеукраїнського Акціонерного банку,
третіт особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, опікунська рада при
виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Луганську ради про
визнання кредитного договору та
іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом до ВАТ Всеукраїнського
Акціонерного банку, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,
опікунська рада при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Луганську ради про визнання кредитного
договору та іпотечного договору
недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 18.12.2013р., позовну заяву
ОСОБА_2 до ВАТ Всеукраїнського
Акціонерного банку, третіт особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,
опікунська рада при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Луганську ради про визнання кредитного
договору та іпотечного договору
недійсним, залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що приймали участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що в ході
судового розгляду цивільної справи
позивач будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи в судове засідання
повторно не з'явився. Повідомлення про
причини своєї неявки та неявки його
представника в судове засідання від
нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач був повідомлений про дату, час
та місце слухання справи на 18 листопада
2013 року, 18 грудня 2013 року, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судової
повістки (а.с. 13, 30), однак двічі не
з'явився в судове засідання, не
повідомив про причини своєї неявки
суд та не просив розглянути справу за
його відсутності.

Разом з тим, посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 74 ЦПК України щодо своєчасності
вручення повісток судова колегія
вважає обґрунтованим, оскільки зі
змісту поштового повідомленнями про
вручення судової повістки вбачається,
що ОСОБА_2 отримала судову повістку на
18.12.2013 року тільки 16.12.2013 року (т.2 а.с.30),
що є порушенням вимог ст..74 ЦПК України.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України .

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне на підставі
положень ст.. 311 ЦПК України оскаржену
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду, попередивши позивача та його
представника про обов"язок сумлінно
користуватися своїми процесуальними
правами, не зловживаючи ними та не
затягуючи штучно судовий розгляд, тим
більш враховуючи те, що предметом
розгляду є саме їх позов.

Керуючись ст.ст. 303, 304,311,315,317, 319 ЦПК
України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 18.12.2013р. - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: