Справа № 464/2-1241/11
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/393/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Тропак
О.В.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_5 в частині
оскарження ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 21 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, з участю третьої особи - КЕЧ
району, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої
особи - КЕЧ району, про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_5 Вважають, що суд
першої інстанції при постановленні
ухвали порушив норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи. Просять її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка вважала за можливе слухати
справу у відсутності її представника,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_5 під час
судового засідання залишили зал
судового засідання повторно, оскільки
вперше залишали залу судового
засідання до його закінчення 24 травня
2013 року, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.

При цьому суд керувався ч.ч. 3 та 5 ст. 169
ЦПК України.

Однак, із такими висновками районного
суду погодитись не можна з огляду на
таке.

Залишення заяви без розгляду є формою
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 5 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що наслідки, визначені
частинами другою - четвертою цієї
статті настають і в разі, якщо сторона
залишить залу судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Системний аналіз положень ст. ст. 169, 207
ЦПК України дає підстави дійти
висновку, що повторна неявка належним
чином повідомленого позивача має бути
у повторне судове засідання в суді
першої інстанції, в якому проводиться
судовий розгляд справи. Під повторною
неявкою позивача у судове засідання
необхідно розуміти його неявку в
судове засідання в суді першої
інстанції двічі підряд.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без
розгляду, районний суд лишив поза
увагою те, що після 24 травня 2013 року по
даній цивільній справі оголошувалась
перерва ще три рази з різних підстав, у
зв'язку з чим сторонам надсилались
чергові судові повідомлення про місце
і час наступного судового засідання
(18.06., 22.07., 06.08.2013 року - т. 3, а.с. 7-8, 23, 39, 1-3,
13, 14, 22, 28, 29).

Тому неявка (залишення залу судового
засідання) належним чином повідомленої
позивачки чи її представника у судове
засідання суду першої інстанції 21
серпня 2013 року, яке призначено після
трьох судових засідань районного суду,
не може вважатись повторною неявкою у
судове засідання в розумінні ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що позивачка звернулася до
суду з позовом у жовтні 2011 року. За цей
період розгляд справи відкладався
п'ятнадцять разів, з яких позивачка
ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5
з'являлись у судові засідання шість
разів та надавали свої пояснення щодо
заявлених позовних вимог. Також суд не
вирішив питання можливості закінчення
розгляду зустрічного позову за
відсутності ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_5

За таких обставин, допущене судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права призвело до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постановлена районним
судом ухвала, на підставі ч. 1 п. 4 ст. 311
ЦПК України, - скасуванню з
направленням зустрічного позову
ОСОБА_2 для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314
ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 21 серпня 2013 року скасувати,
направити справу за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої
особи - КЕЧ району, про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.