РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю представника позивача АТ
«Укрсиббанк» - Пітух В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2,
мотивуючи її тим, що 26.10.2007 р. між банком
та відповідачем було укладено договір
про надання споживчого кредиту
№0, згідно якого останній отримав
кредит в сумі 135 тис.доларів, із сплатою
за його користування 12,9 % річних, з
кінцевим строком погашення 26.10.2032 р.
Того ж дня, між сторонами був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0, згідно якого останній отримав
кредит в сумі 7643,25 доларів, із сплатою
за його користування 13,9 % річних, з
кінцевим строком погашення 26.10.2032 р.

Позичальник взяті на себе зобов'язання
щодо повернення кредиту та відсотків
за його користування належним чином не
виконує і станом на 01.07.2013 р.
заборгованість по кредиту: за
договором №0 складає 2095504,23
дол.США, що еквівалентно 1674567,31 грн., та
пеня в розмірі 107708,81 грн.; за договором
№0 складає 13584,09 дол.США, що
еквівалентно 108577,63 грн., та пеня в
розмірі 7937,42 грн.

В судовому засіданні представник
позивача АТ «УкрСиббанк» Пітух В.І.
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити в повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№0 в розмірі 2095504,23 дол.США, що
еквівалентно 1674567,31 грн., та пеню в
розмірі 107708,81 грн., за кредитним
договором №0 в розмірі 13584,09
дол.США, що еквівалентно 108577,63 грн., та
пеня в розмірі 7937,42 грн. Стягнути з
відповідача на користь АТ «УкрСиббанк»
сплачений судовий збір в розмірі 3441,0
грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги визнав частково та пояснив, що
його довіритель не заперечує факту
отримання кредиту в АТ «УкрСиббанк» за
договорами про надання споживчого
кредиту №0 і №0 від 26.10.2007
року та порушення ним зобов'язань щодо
повернення кредиту і сплати відсотків,
але просив зменшити розмір
заборгованості по кредиту на суму 10227,0
грн., яку ОСОБА_2 сплатив в рахунок
погашення боргу, однак Банк її не
врахував, на суму 3000 грн. які Банк
сплатив за повернення виконавчого
провадження, а також на суму 1225 грн.,
які позивачем були сплачені, як витрати
по оцінці майна Биркович, який не має
ніякого відношення до ОСОБА_2

В задоволенні вимог в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
пені за порушення зобов'язань,
представник просить відмовити у
зв'язку із спливом строку позовної
давності звернення до суду, оскільки до
позовних вимог про стягнення неустойки
застосовується позовна давність в один
рік, перебіг якої починається від дня
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.
Для даного випадку один рік повинен
відраховуватись від дати, наступною за
датою оплати чергового платежу, який
не було здійснено, а саме з 10.06.2008 року,
однак до суду позивач звернувся лише в
липні 2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 26
жовтня 2007 р. між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року змінено
назву на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк»), в особі
начальника відділення №637, та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно
якого Позичальник отримав кредитні
кошти в сумі 135 тис.доларів США, що
дорівнює еквіваленту 681750,0 грн. за
курсом НБУ на день укладення договору,
із платою відсотків за його
користування в розмірі 12,9% річних.

Того ж дня, між сторонами було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0 від 26.10.2007 року, згідно якого
Позичальник отримав кредитні кошти в
сумі 7643,25 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 38598,42 грн. за курсом НБУ на
день укладення договору, із платою
відсотків за його користування в
розмірі 12,9% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними зобов'язаннями, 26.10.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
був укладений Договір іпотеки №0,
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №2343, за умовами якого
Іпотекодавець ОСОБА_2 передав в іпотеку
Іпотекодержателю наступне нерухоме
майно: житловий будинок, загальною
площею 75,0 кв.., житловою площею 32,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який
стане власністю Іпотекодавця після
повного розрахунку та реєстрації
договору купівлі-продажу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами Договорів Позичальник
зобов'язався своєчасно погашати
кредит, з дотриманням графіку
погашення (додаток №1 до договору) та
нарахованих відсотків за користування
кредитом, в строк з 01 по 10 число
(включно) кожного місяця, але в
будь-якому випадку не пізніше 26 жовтня
2032 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що Позичальник
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків за його
користування відповідно до договорів
про надання споживчого кредиту №0
та №0 від 26.10.2007 року належним
чином не виконує.

Пунктом п.4.1 (7.1) Договорів визначено, що
за порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, зокрема термінів
повернення кредиту (всієї суми або його
частини) та/або термінів сплати
процентів та/або комісії, Банк має
право вимагати від Позичальника
додатково сплатити банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу.

Відповідно до умов Договорів та ч.2
ст.1050 ЦК України у разі прострочення
повернення Позичальником чергової
частини кредиту та/або сплати
відсотків Кредитор має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишився .

З досліджених судом матеріалів справи
слідує, що у зв'язку з невиконанням
Позивальником ОСОБА_2 своїх кредитних
зобов'язань, 23 жовтня 2008 року приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, за заявою
Банку, було вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №1444 на
Договорі іпотеки № від 26.10.2007 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок, загальною
площею 75,0 кв., житловою площею 32,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, з
метою погашення заборгованості
останнього перед АТ «УкрСиббанк» на
загальну суму 740142,66 грн. та витрат на
вчинення напису в сумі 14803,00 грн.

Правомірність даного виконавчого
напису встановлена рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 12.09.2012 року, яким відмовлено
в задоволені позову ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, а також ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.12.2012 року.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.17
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №№ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» наявність
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого за невиконання кредитного
договору, за відсутності реального
виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту. У разі звернення
кредитодавця до суду після вчинення
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки з вимогою
про стягнення кредитної
заборгованості суд має з'ясувати
питання про виконання виконавчого
напису і з урахуванням цього вирішити
спір на підставі чинного законодавства
та умов кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі виконавчого напису нотаріуса
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції були проведені ряд
виконавчих дій, зокрема призначено та
проведено прилюдні торги з реалізації
майна переданого в іпотеку. 14 лютого 2012
року ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» реалізувало предмет іпотеки -
житловий будинок, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, за ціною 303500,00 грн. З
цієї суми МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
було відраховано виконавчий збір, а ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
- відраховано винагороду за проведення
торгів. Таким чином, після проведення
всіх відрахувань, АТ «УкрСиббанк» було
перераховано на транзитний рахунок
суму в розмірі 245820,0 грн.

З пояснень представника АТ
«УкрСиббанк» слідує, що після
отримання коштів отриманих з
реалізації предмета іпотеки, 29.02.2012
року Банком було здійснено наступні
зарахування: 14803,00 грн. - витрати на
вчинення виконавчого напису; 5775,24 грн. -
на відшкодування витрат на авансування
виконавчих дій в рамках виконавчого
провадження (з яких: 800 грн. -
авансування експертної оцінки майна;
750 грн. - авансування послуг експерта
оцінювача майна; 1225,24 грн. - авансування
витрат на проведення виконавчих дій по
майну; 3000 грн. - авансування витрат на
проведення виконавчих дій по майну);
225241,76 грн. - на погашення заборгованості
по кредиту. Однак даної суми для
погашення заборгованості по договорам
про надання споживчого кредиту №0
і №0 від 26.10.2007 року було
недостатньо.

Крім цього, в період з 26.07.2007 року по
01.07.2013 року Позивальником ОСОБА_2 було
частково погашено наявну
заборгованість по кредиту, а саме: за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року
погашено 40162,55 дол.США (з яких: 23062,90
дол.США - погашення по тілу кредиту;
17099,65 дол.США - погашення по відсотках);
за договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року
погашено 173,18 дол.США (з яких: 52 дол.США -
погашення по тілу кредиту; 121,18 дол.США -
погашення по відсотках).

Згідно наданого АТ «УкрСиббанк»
розрахунку, станом на 01.07.2013 р.
заборгованість Позивальника ОСОБА_2 по
кредиту складає:

- за договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року -2095504,23
дол.США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн. за 1
дол.США еквівалентно 1674567,31 грн. (з яких:
111937,10 дол.США - заборгованість по
кредиту, в т.ч. прострочена 5310,16 дол.США;
97567,13 дол.США - прострочена
заборгованість по відсотках), та пеня в
розмірі 107708,81 грн.( з яких: 3176,12 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по кредиту за період з
13.07.2012 р. по 01.07.2013 р.; 104532,69 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по відсотках за період з 13.07.2012 р. по
01.07.2013 р.);

- договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року - 13584,09
дол.США, що згідно курсу НБУ 7,993 грн. за 1
дол.США еквівалентно 108577,63 грн. (з яких:
7591,25 дол.США - сума заборгованості по
кредиту, в т.ч. прострочена - 1534,0 дол.США;
5992,84 дол.США - прострочена
заборгованість по відсотках), та пеня в
розмірі 7937,42 грн. (з яких: 1676,35 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по кредиту за період з
13.07.2012 р. по 01.07.2013 р.; 6261,07 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по відсотках за період з 13.07.2012 р. по
01.07.2013 р.).

Вимога АТ «УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості по кредиту та відсотках
за договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року в
розмірі 13584,09 дол.США, що згідно курсу
НБУ 7,993 грн. за 1 дол.США еквівалентно
108577,63 грн., з яких: 7591,25 дол.США, що згідно
курсу НБУ еквівалентно 60676,86 грн. - сума
заборгованості по тілу кредиту; 5992,84
дол.США, що згідно курсу НБУ
еквівалентно 47900,77 грн. - прострочена
заборгованість по відсотках,
відповідачем (його представником) не
оспорюються, є обґрунтованою та
підлягає до задоволення.

Щодо розміру заборгованості по кредиту
та відсотках за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 26.10.2007
року, на думку суду, така підлягає
зменшенню, а саме: підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь банку заборгованість
за даним договором в розмірі 111937,10
дол.США, що згідно курсу НБУ
еквівалентно 894713,24 грн. - сума
заборгованості по тілу кредиту та
96134,346 дол.США, що згідно курсу НБУ
еквівалентно 768401,83 грн. (97567,13 дол.США, що
еквівалентно 779854,07 грн. за мінусом 10227,0
грн. - внесених Позичальником на
рахунок 26.10.2007 р. (а.с.90) та 1225,0 грн. - які
банком були перераховані, як витрати на
проведення виконавчих дій по майну)-
прострочена заборгованість по
відсотках.

Представником АТ «УкрСиббанк»
всупереч ст.60 ЦПК України не доведено
та не надано належних доказів, які
вказують на те, що 10227,0 грн. - це комісія
за отримання кредитів, а не сума
сплачена ОСОБА_2 в рахунок погашення
боргу. Позивачем також не доведено, що
витрати Банку по авансуванню витрат на
проведення виконавчих дій по майну
Биркович згідно платіжного доручення
№ від 03.06.2009 року в розмірі 1225,24
грн. були понесені в ході проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадження стосовно боржника ОСОБА_2,
а тому до стягнення не підлягають.

Суд не може погодитись з запереченнями
представника відповідача щодо
безпідставності зарахування Банком з
отриманих коштів від реалізації
предмету іпотеки витрат на
авансування виконавчих дій в рамках
виконавчого провадження в розмірі 3000
грн., оскільки, як слідує з платіжного
доручення № від 23.02.2009 року та
листа МВ ДМВС Ужгородського МРУЮ
№12-342/08 від 13.02.2009 року такі витрати були
сплачені за виготовлення
інвентаризаційної справи та
експертної оцінки майна предмету
іпотеки - житлового будинку по АДРЕСА_1
що належав саме боржнику ОСОБА_2

Не може бути прийнято до уваги і
твердження представника відповідача,
що банком пропущено строк звернення до
суду з вимогою про стягнення пені за
порушення виконання зобов'язань.

Підставою, яка породжує обов'язок
сплатити неустойку, є порушення
боржником зобов'язання, яке
визначається ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Аналіз норм ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України дає
підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Такі висновки повністю узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, що викладені в постанові
№6-116цс.13 від 06.11.2013 року.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за договорами про
надання споживчого кредиту №0 та
№0 від 26.10.2007 року пеня за
порушення Позичальником зобов'язань
позивачем нарахована за період з 13.07.2012
р. по 01.07.2013 року, тобто за останні 12
місяців перед зверненням до суду, а
тому суд вважає, що позивачем строк
звернення до суду з вимогою про
стягнення неустойки (пені) не
пропущено.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на
користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
26.10.2007 року у розмірі 1770823,82 грн., з яких:
111937,10 дол.США, що згідно курсу НБУ
еквівалентно 894713,24 грн. - сума
заборгованості по тілу кредиту; 96134,346
дол.США, що згідно курсу НБУ
еквівалентно 768401,83 грн. - прострочена
заборгованість по відсотках; 3176,12 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по кредиту за період з
13.07.2012 р. по 01.07.2013 р.; 104532,69 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по відсотках за період з 13.07.2012 р. по
01.07.2013 р., а також заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року у
розмірі 116515,05 грн., з яких: 7591,25 дол.США,
що згідно курсу НБУ еквівалентно 60676,86
грн. - сума заборгованості по тілу
кредиту; 5992,84 дол.США, що згідно курсу
НБУ еквівалентно 47900,77 грн. -
прострочена заборгованість по
відсотках; 1676,35 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту за період з 13.07.2012 р. по 01.07.2013
р.; 6261,07 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по відсотках
за період з 13.07.2012 р. по 01.07.2013 р.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивача сплачений судовий збір у
розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України,
ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року у
розмірі 1770823,82 грн., з яких: 111937,10 дол.США,
що згідно курсу НБУ еквівалентно 894713,24
грн. - сума заборгованості по тілу
кредиту; 96134,346 дол.США, що згідно курсу
НБУ еквівалентно 768401,83 грн. -
прострочена заборгованість по
відсотках; 3176,12 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту за період з 13.07.2012 р. по 01.07.2013
р.; 104532,69 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по відсотках
за період з 13.07.2012 р. по 01.07.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.10.2007 року у
розмірі 116515,05 грн., з яких: 7591,25 дол.США,
що згідно курсу НБУ еквівалентно 60676,86
грн. - сума заборгованості по тілу
кредиту; 5992,84 дол.США, що згідно курсу
НБУ еквівалентно 47900,77 грн. -
прострочена заборгованість по
відсотках; 1676,35 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту за період з 13.07.2012 р. по 01.07.2013
р.; 6261,07 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по відсотках
за період з 13.07.2012 р. по 01.07.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір у
розмір 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.