ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4319/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - за заявою про постановлення
додаткового рішення та про роз»яснення
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21.01.2014 року позов
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» у справі №753/14527/13 задоволено
частково, постановлено: «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_4)
солідарно на користь Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» (код 31722755)
10259 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 229
грн. 40 коп., а всього 10488 (десять тисяч
чотириста вісімдесят вісім) грн. 53 коп.
В решті позову відмовити».

Відповідач ОСОБА_3 та як представник
співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - подав заяву від 04.03.2014 року
(а.с.242) про постановлення у даній справі
додаткового рішення щодо: 1) Мотивувати
фактичну відмову ОСОБА_4 по клопотанню
останнього від 30.10.2013 року щодо
закриття провадження відносно нього; 2)
Клопотання Відповідачів від 03.12.2013 року
«Про визнання обставин
загальновідомими» (а.с.168-171) та
клопотання Відповідачів від 09.01.2014 року
«Про скасування п.1125 додатку до
Розпорядження КМДА №1221» (а.с.205-208).

В судове засідання 28.03.2014 року сторони
не з»явились, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином;
представником Позивача до матеріалів
справи надано письмові заперечення із
заявою про розгляд питання за
відсутності представника позивача; від
відповідачів будь-яких заяв-клопотань
не надходило.

Дослідивши вимоги заяви ОСОБА_3,
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні заяви
про постановлення додаткового рішення
суду має бути відмовлено, виходячи з
наступного.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які

підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст.367 цього Кодексу; судом
не вирішено питання про судові витрати,
тощо.

Зазначені заявником обставини не є
підставою для постановлення судом
додаткового рішення у розумінні ст.220
ЦПК України; зазначені у заяві питання,
у межах провадження по даній справі є
оцінними, тому у задоволенні даної
заяви ОСОБА_3 (а.с.242) має бути
відмовлено.

Крім того, від імені відповідача ОСОБА_4
подано заяву від 04.03.2014 року про
роз»яснення рішення суду по даній
справі (а.с.241).

Зокрема, відповідач ОСОБА_4 просить
роз»яснити: « 1) Чи досліджувався судом
договір найму жилого приміщення і яким
його пунктом на ОСОБА_4 покладено
обов»язки розраховуватися за те, чого
він не отримував; 2) Чи судом
встановлені факти отримання
житлово-комунальних послуг
відповідачем ОСОБА_4, чи є ці факти
юридичними, чи підтверджені вони
доказами, чи є ці докази судовими; 3)
Якщо включення ОСОБА_4 до числа
відповідачів є опискою чи помилкою -
виправити її в установленому порядку».

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви заявника
ОСОБА_4, по суті зміст рішення для нього
є зрозумілим, тому підстав для
роз»яснення рішення суду в порядку
ст.221 ЦПК України, а також виправлення
описок чи помилок у судовому рішенні,
суд не вбачає, тому заява ОСОБА_4 від
04.03.2014 року (а.с.241) підлягає відхиленню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.219, 220, 221, 197 ч.2 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та як
представника співвідповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.03.2014 року про
постановлення додаткового рішення у
справі №753/14527/13 - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 від
04.03.2014 року про роз»яснення рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21.01.2014 року у справі №753/14527/13 або
виправлення описки чи арифметичної
помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення, або протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.