Номер провадження № 22-ц/785/3455/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", - Попової О.С.,
та представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року про
відстрочку виконання рішення суду за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Суд
стягнув з відповідача ОСОБА_5 на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором в розмірі 122371,83
дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно
979121,49 грн., та судові витрати в сумі 1820
грн. (а.с. 75-76).

Рішення суду звернуто до виконання і 23
грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження.

16 січня 2014 року відповідач ОСОБА_5
звернувся до суду першої інстанції з
заявою про відстрочку виконання
рішення до 16 травня 2015 року,
посилаючись на те, що він не має
можливості виконати рішення суду у
зв'язку з тим, що на його утриманні
перебувають батьки похилого віку та
сплачує аліменти на утримання дитини
(а.с. 83).

Ухвалою суду першої інстанції заява
відповідача ОСОБА_5 про відстрочку
виконання рішення суду задоволена
частково. Суд відстрочив відповідачу
виконання рішення суду до 16 липня 2014
року (а.с. 104).

В апеляційній скарзі позивач АТ
"Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати й
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду,
мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача АТ
"Райффайзен Банк Аваль", пояснення на
апеляцію представника позивача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", - Попової О.С.,
та представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що є підстави
для відстрочки виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки судом порушенні норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
ОСОБА_5 надав суду копію виписки із
історії хвороби, з якої вбачається, що
його батько ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
проходив курс лікування у санаторії
"Рубін" з 02 грудня по 20 грудня 2013 року
(а.с. 85-91) та копію рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2007 року про стягнення з нього аліментів
на утримання дитини (а.с. 93).

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не доведені належними та допустимим
доказами обставини, які погіршують
його матеріальний стан й утруднюють
виконання судового рішення. Сам по собі
факт проходження лікування його батька
в санаторії та стягнення з нього
аліментів на утримання дитини, не може
служити підставою для відстрочки
виконання рішення.

Надані суду апеляційної інстанції
документи про хворобу його матері та
необхідністю її лікування не
приймаються до уваги, оскільки
відповідачем не доведено, що батьки та
дитина, на яку стягнуті аліменти, є
членами його сім'ї у розумінні ст. 3 СК
України, тому ці обставини також не
можуть служити підставою для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що законних
підстав відстрочки виконання рішення
суду немає й питання про розстрочку
виконання рішення суду вирішено судом
з порушенням положень ст. 373 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Отже ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
задовольнити, ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014
року скасувати й постановити нову
ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
відстрочку виконання заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік