overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2909/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 27 вересня 1989 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільного господарства не ведуть і шлюбні відносини фактично припинилися, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаємної поваги один до одного та взаєморозуміння.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 27 вересня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яка на даний час вже повнолітня.

З обставин викладених у позові вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинилися, вони не ведуть спільного господарства, спір про розподіл спільного майна між ними буде вирішуватися в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач в суд не з'явився, своїх заперечень проти позову не надав, із заяви позивачки вбачається, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 27 вересня 1989 року Станично-Луганським відділом ЗАГС
Луганської області, актовий запис № 104.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії відповідачем.

Головуючий:
Справа № 539/511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказувала, що 18.02.2011 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Між ними постійно виникали сварки. На даний час їх сім»я фактично розпалась і з 11.06.2012 року вони взагалі проживають окремо і тому позивачка прохала суд розірвати шлюб, вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Беручи до уваги вищевикладене, думку позивачки та відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18.02.2011 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалось, спільне господарство вони не ведуть і з 11.06.2012 року проживають окремо. За двомісячний строк, наданий сторонам для примирення, вони не помирилися.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.02.2011 року у відділі ДРАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 30 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 504/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/521/57/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши (клопотання) заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описок в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 521/16088/13-ц, номер провадження 2/521/6630/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 р. позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття ОСОБА_1,
ОСОБА_2 спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за позивачами в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 за кожною, право на спадщину, яка складається з житлового будинку під літерою А, господарсько-побутовими будівлями: Б - сарай, Е - сарай, Н - сарай, № 1-3 огорожа в
АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці 1100 кв.м., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

26.03.2014 р. позивачі надали суду заяву, у якій просили виправити допущену описку у вказаному тексті рішення, зазначаючи, що частково задовольняючи позовні вимоги судом в резолютивній частині вказаного рішення пропущено слово
«власності» у словосполученні речення
«право на спадщину», а саме вказано: визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 за кожною, право на спадщину, яка складається з житлового будинку під літерою А, господарсько-побутовими будівлями: Б - сарай, Е - сарай, Н - сарай, № 1-3 огорожа в
АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці 1100 кв.м.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник адвокат
ОСОБА_4 підримали заявлені вимоги.

Представник відповідача - Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не першкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У заочному рішенні від 26.12.2013 р. описка в частині пропущення слова власності відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні (клопотання) заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 521/16088/13-ц, номер провадження 2/521/6630/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/2140/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.03.2014 року в суммі 2086.71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Номер провадження2-н/754/561/14
Справа № 754/5764/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва - 4193,77 гривні заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстровані: АДРЕСА_1, кім.8,9 заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 4193,77 гривні на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, особовий рахунок НОМЕР_2).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстровані: АДРЕСА_1, кім.8,9 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривні на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р КП «Дирекція»
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/2980/14
Справа №754/4067/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.12.2010 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери, неможливість поступатися власними інтересами та амбіціями в інтересах сім'ї, різні погляди на сімені цінності.

Зазначено призвело до припинення з жовтня 2013 року спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

В хорді розгляду справи позивач уточнила свої вимоги - просить після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши думки сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 грудня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1613 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 390/803/14-ц
Провадження № 2/390/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Покровської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та його представнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

У позовній заяві позивач зазначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд при попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Частина 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Отже, доцільність залучення вказаної особи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, буде розглядатися судом під час попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/803/14-ц (провадження №2/390/321/14) за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Покровської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку як на спадкове майно та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка