Єдиний унікальний номер 247/3981/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду від 14
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Торезі про
відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась
позивачка з апеляційною скаргою на
рішення суду, яким їй було відмовлено у
задоволенні її вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,
який у зв»язку з трудовим каліцтвом
внаслідок нещасного випадку на
виробництві 07 жовтня 1984 року та
професійним захворюванням був
визнаний інвалідом третьої групи з 50%
втратою професійної працездатності -
безстроково з 30 січня 1995 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Звертаючись до суду зі своїми
позовними вимогами, ОСОБА_1 посилалась
на те, що смерть її чоловіка настала
внаслідок професійного захворювання
на антракосілікатоз. Однак судом
першої інстанції було встановлено, що
такий причинний зв»язок відсутній,
тому суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні
її вимог.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, оскільки вважає, що
рішення суду є незаконним.

Так, суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що актом судово-медичного
дослідження при розтині померлого була
виявлена вузлова форма
антракосілікатозу. Таке ж захворювання
встановлене і актом судово-медичного
дослідження, проведеного бюро
судово-медичних експертиз м. Донецька
від 06 серпня 2012 року.

До того ж, у довідці, виданій обласною
клінікою профпатології на підставі
акту № 190 від 11 лютого 2013 року, у графі:
«Причинний зв»язок смерті з
профзахворюванням» вказано -
антракосілікатоз.

Апелянтка вважає, що судом першої
інстанції не було прийнято до уваги, що
якби у її чоловіка не було професійного
захворювання, то не виникли б і супутні
хвороби: гостра серцева недостатність,
ішемічна хвороба серця та інші, тому
вона вважає, що причиною смерті
чоловіка є те професійне захворювання,
якого він набув за часи роботи на
підземній роботі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка перебувала з померлим
чоловіком у зареєстрованому шлюбі з
листопада 1963 року, вони разом
проживали, разом вели господарство
(а.с.4, 6).

У зв»язку з виробничою травмою, яка
мала місце 07 жовтня 1984 року, ОСОБА_2
втратив професійну працездатність на
10%, а через професійне захворювання, яке
було встановлене ОСОБА_2 у липні 1993
року, за сукупністю йому було
встановлено 50% стійкої втрати
професійної працездатності та 3 групу
інвалідності, з 20 січня 1995 року -
безстроково (а.с.11, 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер (а.с.5).

Відмовляючи позивачці у задоволенні її
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 не надала доказів на
підтвердження того факту, що смерть її
чоловіка настала внаслідок
професійного захворювання, якого він
набув, працюючи у шахті на підземній
роботі.

Дійсно, згідно з довідкою про причинний
зв»язок смерті з професійним
захворюванням (отруєнням) або трудовим
каліцтвом, виданою 11 лютого 2013 року
Донецькою обласною профпатологічною
медико-соціальною експертною комісією
- серія ДОН № 000418, причинний зв»язок
смерті ОСОБА_2 з його професійним
захворюванням не встановлений (а.с.13).

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що висновок суду першої
інстанції є підставним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги є неприйнятними, бо не
підтверджуються належними та
допустимими доказами, як того вимагає
ст.60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: