Єдиний унікальний номер 205/1567/14-ц
№ 2-205/2165/2014
№ 205/1567/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Приходченко О.С.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсною видачу свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 лютого 2014 року
звернулися до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3, третя особа Друга
дніпропетровська держнотконтора про
визнання недійсною видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

Однак вказана заява не
відповідала вимогам п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст.
119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року
позов було залишено без руху, а
позивачам запропоновано усунути
недоліки з додержанням вимог п. 2, 5, 6 ч. 2,
ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Копію ухвали судді від 27 лютого 2014 року
позивачем ОСОБА_1 було отримано 21
березня 2014 року.

З метою усунення недоліків позивачем
ОСОБА_1 26 березня 2014 року було подано
позовну заяву, яка за своїм змістом
ідентична позовній заяві, яку
позивачами було подано 24 лютого 2014
року. Вимоги ухвали судді від 27 лютого
2014 року щодо необхідності уточнення
викладу обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
зазначення доказів під час її
виконання не були виконані взагалі.

Крім того, при поданні позову
позивачами суду було надано квитанцію
про оплату комісії банку у розмірі 3
гривень, зазначена квитанція не є
доказом оплати судового збору, на
вимогу ухвали судді від 27 лютого 2014
року позивачами квитанцію про оплату
судового збору у розмірі 243 гривень 60
коп суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин,
враховуючи те, що позивачами недоліки в
позовній заяві не було усунуто взагалі,
не було сплачено судовий збір, з заявою
про продовження строку для усунення
недоліків позивачі до суду не
зверталися, отже позовна заява і після
усунення недоліків також не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, що є
підставою для застосування положень ч.
2 ст. 121 ЦПК України і повернення
матеріалів позову позивачам.

Проте позивачам слід роз'яснити, що
після усунення недоліків вони не
позбавлені права звернутися до суду з
цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання недійсною видачу
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом вважати неподаною та
повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
повторної подачі позову до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя