Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0625/1571/2012
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на заочне рішення Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось з даним позовом, в якому
просило стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість в сумі 29439 грн. 26
коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову товариство
зазначало, що 19.06.2008 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого
відповідачці надано кредит в сумі 10000
грн. В порушення умов вказаного
договору відповідач взятих на себе
зобов'язань не виконувала, у зв'язку з
чим станом на 06 вересня 2012 року
утворилась заборгованість в сумі 29439
грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник
позивача в зв'язку із частковим
погашенням ОСОБА_2 боргу, зменшив
позовні вимоги до 29043 грн. 35 коп.

Заочним рішенням Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 13 лютого 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Універсал Банк" 18830 грн. 16 коп.,
вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішення,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його змінити задовольнивши
позовні вимоги в повному обсязі.

Посилаються на порушення судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Зокрема, порушені норми ст. 157 ЦПК
України. Крім того зазначають про
неоднакове застосування судом першої
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.06.2008 року між ПАТ
"Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № CL57410, відповідно до
якого відповідачка отримала кредит у
сумі 10000 грн. зі сплатою 36 відсотків
щомісячними платежами відповідно до
розрахунків з кінцевим терміном
повернення коштів до 25.05.2013 року (а.с.3-7).
Між сторонами погоджено та підписано
графік погашення заборгованості
(а.с.8-11).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що позивачем у відповідності
до вимог ст. 1054 ЦК України належним
чином були виконані взяті на себе
зобов'язання перед позичальником за
кредитним договором.

У той же час, в порушення умов цього
договору, позичальник припинила
сплачувати кредит та проценти за його
користування, внаслідок чого виникла
заборгованість, що підтверджується
розрахунками, наданими позивачем в
обґрунтування своїх вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Судом правильно встановлено, що
відповідач не виконала свої
зобов'язання за кредитним договором,
позивач згідно умов договору має право
вимагати дострокового погашення
залишку кредиту, тому наявні підстави
для стягнення кредитної
заборгованості з відповідача.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те,
що п. 2.4 кредитного договору
передбачена підвищена процентна
ставка (в разі прострочення платежу), що
вказана в додатку 1 до договору, який
ОСОБА_2 підписала та з чим погодилась
(а.с.3-8). На час розгляду справи
кредитний договір є чинним.

За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
позову в цій частині.

Таким чином, судове рішення підлягає
зміні, а сума кредитної заборгованості
та розмір судового збору, що повинен
бути стягнутий з відповідача, -
збільшенню.

Рішення в частині стягнення основної
суми боргу, відсотків ніким не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного
суду Житомирської області від 13 лютого
2014 року змінити, збільшивши стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ CL57410 від 19 червня 2008 року з 18830 грн. 16
коп. до 29043 грн. 35 коп. ( двадцять дев'ять
тисяч сорок три грн. тридцять п'ять коп.)
та розмір судового збору з 294 грн. 39 коп.
до 411 грн. 84 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді