Справа №
Номер провадження 2/522/1699/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву представника Державної
реєстраційної служби України по
цивільній справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

В ході судового розгляду справи
представник Державної реєстраційної
служби України звернувся до суду з
заявою про залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності,
посилаючись на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14
березня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» було укладено договір
доручення № 001 від 14 березня 2013 року,
відповідно до умов якого ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
прийняло на себе зобов'язання за
винагороду здійснювати від імені ПАТ
«Дельта Банк» допустимі
законодавством України та даним
договором дії, повернення Простроченої
або загальної заборгованості
боржників, а саме, зокрема,
представництво інтересів ПАТ «Дельта
Банк» у місцевих, апеляційних судах
(загальних, господарських, третейських,
адміністративних) з питань стягнення
простроченої або загальної
заборгованості, дострокового
припинення дії Кредитних договорів та
інших питань, пов'язаних з реалізацією
Кредитного договору, з процесуальними
правами, наданими позивачу по справі,
окрім права укладання мирової угоди,
зміни позовних вимог в бік їх
зменшення, повної або часткової
відмови від позову, подання заяв про
залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому «Кредитний договір» у
розумінні даного договору доручення -
письмова угода ПАТ «Дельта Банк» і
Боржника про надання ПАТ «Дельта Банк»
Боржникові коштів на умовах
банківського кредиту; «Боржник» -
фізична або юридична особа, що уклала
із ПАТ «Дельта Банк» Кредитний договір,
неналежним чином виконує свої
зобов'язання за зазначеним Кредитним
договором, а також представники
Боржника, повірені, правонаступники,
поручителі, заставодавці/іпотекодавці
та/або інші особи, що взяли на себе
обов'язок виконати (повністю або
частково) зобов'язання з повернення
Простроченої заборгованості або
загальної заборгованості за Кредитним
договором замість боржника, дані про
яких передані ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» відповідно до умов
даного договору.

Згідно п. 2.2 договору доручення, дані
про Боржників, необхідні для виконання
доручення за Договором зазначаються в
реєстрі боржників, який надається ПАТ
«Дельта Банк» щотижнево в електронному
вигляді за формою, встановленою в
додатку № 3 до даного договору.

У матеріалах справи міститься також
акт приймання-передачі реєстру
боржників № 1 від 14 березня 2012 року,
проте які саме боржники у даному
реєстрі зазначені з даного акту не
вбачається.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів щодо надання ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
повноважень звертатись із позовною
заявою саме до ОСОБА_1.

Позовна заява від імені позивача ПАТ
«Дельта Банк» підписана та подана
Мухою П.В.

В довіреності від позивача ПАТ «Дельта
Банк» на представництво в суді
інтересів ПАТ «Дельта Банк» інформація
про особу - Муха П.В. відсутня.

Крім того, з цієї довіреності
вбачається, що вона видана з правом
передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».

До позовної заяви додано довіреність
від 03.09.2013 року, видану ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт», яке
цією довіреністю уповноважує Муху П.В.
представляти інтереси цього
товариства.

Одночасно з цим будь-яких доказів на
підтвердження наявності між Мухою П.В.
та ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» трудових відносин матеріали
справи не містять.

Крім того, з даної довіреності
вбачається, що Муха П.В.
уповноважується представляти інтереси
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»,
а не інтереси ПАТ «Дельта Банк» у
порядку передоручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» його представником є
інша юридична особа - ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» в особі Мухи П.В.

Також до позовної заяви додано
довіреність від 14.03.2013 року, якою ПАТ
«Дельта Банк» надає право ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
підписувати від імені довірителя листи
фізичним особам, які уклали з
довірителем кредитні договори, акти
перевірки заставного майна, відбирати
письмові пояснення боржників, тощо.
Здійснення прав позивача у згаданій
довіреності не передбачено.

Довіреність ТОВ «Дельта Банк» видана
ТОВ «Колекторська компаній «Вердикт» з
правом передоручення на строк до 14.03.2014
року.

Довіреність ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» видана Мухі П.В. на
строк до 03.09.2014 року.

Ця довіреність не може вважатися
довіреністю від позивача ПАТ «Дельте
Банк», у тому числі в порядку
передоручення.

Законодавством установлені, окрім
іншого, такі вимоги до передоручення:

1. довіреність, що видається у порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню (частина друга статті 245
Цивільного кодексу України),

2. строк довіреності, виданої в порядку
передоручення, не може перевищувати
строку основної довіреності, на
підставі якої вона видана (частина
друга статті 247 Цивільного кодексу
України).

Отже, довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» не
являється належним підтвердженням
повноважень Мухи П.В. на подання позову
від імені ПАТ «Дельта Банк», утому
числі в порядку передоручення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності - залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» вправі
повторно звернутися до суду з цією ж
заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

13.03.2014