22-ц/795/8/2014 Головуючий у I інстанції:
Карапута Л. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, на
його користь з ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість за договором позики в
сумі 50000 дол.США, що є еквівалентною 399650
грн., розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
скасувати рішення суду, посилаючись на
те, що ніколи не отримувала від
позивача позики та розписки не писала,
проте суд в належному порядку її доводи
про зазначені обставини не перевірив,
не взяв до уваги, що на час складання
розписки її дочка ОСОБА_4 проживала
однією сім'єю з позивачем, а тому
зазначені кошти є спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 09 листопада 2012 року ОСОБА_3 було
видано розписку про те, що вона у січні
2010 року взяла в борг у ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 50 тисяч доларів США, що
еквівалентна 400000 грн., для придбання на
своє ім'я квартири по АДРЕСА_1 та
проведення в ній ремонту. , які
зобов'язалась повернути до 23 листопада
2012 року. Оригінал указаної розписки
знаходиться у даній справі на аркуші 41.

Указані правовідносини регулюються
положеннями ст.ст. 1046 - 1052 ЦК України, за
змістом яких договором позики є
передання однією стороною у власність
другій стороні грошових коштів або
інших речей, які позичальник
зобов'язується повернути.

Договір позики, за приписами
цивільного законодавства України ,
укладається у письмовій формі, на
підтвердження чого може бути
представлено розписку позичальника,
або інший документ, який посвідчує
передання позикодавцем визначеної
грошової суми. Наведені положення ст.
1047 ЦК України узгоджуються з приписами
ст. 207 ЦК України, за змістом якої
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі , якщо його зміст
зафіксований в одному, або кількох
документах та підписаний його
стороною ( сторонами).

З матеріалів справи встановлено, що
між сторонами було укладено договір
позики в належній формі, указаний
договір підписано позичальником, що в
даному випадку, з урахуванням його
змісту , вказівкою на особу
позикодавця, є достатніми підставами
для з"ясування суті правовідносин між
сторонами. Оскільки оригінал розписки
суду було представлено ОСОБА_1, за
правилами ст. 545 ЦК України, вказана
обставина свідчить про наявність у
ОСОБА_3 невиконаного у строк боргового
забов"язання , відтак, суд першої
інстанції, враховуючи положення ст.ст.
509, 525, 526 ЦК України , постановив законне
рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
відносно того, що вона не отримувала
від позивача грошових коштів у позику
та не писала розписки, не заслуговують
на увагу, оскільки в судовому порядку
договір позики нею осопорено не було,
згідно з висновками судових
почеркознавчих експертиз, проведених
судами у даній справі, рукописний текст
та підпис від імені ОСОБА_3 у розписці
від 09.11.2012 року виконані саме ОСОБА_3

Посилання на те. що на час отримання
нею коштів, зазначений у розписці, її
дочка ОСОБА_4 проживала однією сім'єю з
позивачем, тому зазначені кошти є
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, не можуть бути врахованими,
оскільки спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з
приводу наведеного майна знаходиться
на стадії судового розгляду, інших
доказів, що з достовірністю
підтверджують право ОСОБА_4 на частину
спірного майна суду не представлено.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
вимог закону і підстав для його
скасування апеляційний суд не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :