Номер провадження № 22-ц/785/4382/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» на ухвалу судді Приморського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013
року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання правочинів недійсними,-

В
С Т А Н О В И ЛА :

17.12.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 19.12.2013р. відкрито
провадження по вказаній справі.

05.03.2014р. (згідно конверту) Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.12.2013р. про відкриття провадження
по справі та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
судді.

В заяві апелянт посилається на те, що
копію оскаржуваної ухвали не
отримували, про існування ухвали судді
від 19.12.2013р. дізналися в лютому 2014р. під
час ознайомлення з матеріалами справи,
а тому строк на апеляційне оскарження
ухвали судді пропущений ними з
поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість
ухвали судді першої інстанції повинно
бути перевірено судом апеляційної
інстанції, так як позбавлення апелянта
права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності ухвали
судді.

Твердження апелянта про те, що строк на
апеляційне оскарження ухвали судді
пропущений з поважних причин,
обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до
розгляду необхідно виконати вимоги
ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк » -
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали судді Приморського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» про визнання правочинів
недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі,
роз'яснити їм право подачі заперечення
на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова