Справа № 2-р/487/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва в складі:

Головуючого-судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Миколаєві
заяву представника відповідача
Погребнюка Ю.В. про роз'яснення рішення
суду від 17 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого
професійного училища №21 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 17.03.2014 року винесеного
по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого
професійного училища №21 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, позовні
вимоги було задоволено частково з
відповідача на користь ОСОБА_2 було
стягнуто суму середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільнені
у розмірі 17270,95 грн. з послідуючим
утриманням всіх податків і
обов'язкових платежів та 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

24.03.2014 року представник відповідача
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, в частині
здійснення відрахувань по податкам та
зборам при виплаті належних ОСОБА_2 сум.

У судове засідання сторони не
з'явилися, у відповідності до ст..221 ч.3
ЦПК України, заяву було розглянуто за
їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст..221 ч.1 ЦПК України - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з цією вимогою, в рішенні суд
повинен чітко сформулювати своє
судження відносно прав та обов'язків
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, з тим, щоб таке судове рішення
було належним чином виконано. Тобто
підставою для роз'яснення судового
рішення є його незрозумілість, що
унеможливлює його виконання.

При постановленні зазначеного рішення,
судом було встановлено фактичні
обставини справи та правовідносини,
також в рішенні зазначені посилання на
нормативні акти, якими керувався суд
при його постановленні.

Згідно роз'яснень, викладених у абз.5 п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства про оплату
праці», задовольняючи вимоги про
оплату праці, суд має навести у рішенні
розрахунки, з яких він виходив при
визначені сум, що підлягають стягненню.
Оскільки справляння і сплати
прибуткового податку з громадян є
відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку і
інших платежів, про що зазначає в
резолютивній частині рішення».

В резолютивній частині рішення чітко
зазначено, що з суми середнього
заробітку, присудженій до виплати
ОСОБА_2 у розмірі 17270,95 грн. підлягає
утримання всіх податків і обов'язкових
платежів.

Таким чином, підстав для задоволення
заяви ВПУ №21 судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача Погребнюка Ю.В. про
роз'яснення рішення суду від 17 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Вищого професійного училища
№21 про стягнення середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з
моменту її винесення. ухвалу може бути
оскаржено у порядку передбаченому
ст..293 ЦПК України.

Суддя:

І.О.Притуляк