АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/879/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Бурлака О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. РІШЕННЯ
27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Міщенко С. В. суддів
Сіренко Ю. В. , Трюхан Г. М. при
секретарі Анкудінові О.І. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Миронівська
птахофабрика» до ОСОБА_6 про стягнення
помилково нарахованої та виплаченої
допомоги по вагітності та пологах , -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ПАТ «Миронівська
птахофабрика» через свого
представника за дорученням Назаренко
О.В. звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення помилково
нарахованої та виплаченої допомоги по
вагітності та пологах.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідач працювала на
підприємстві з 07 березня 2012 року
підсобним робітником комплексу з
переробки курчат-бройлерів з оплатою
згідно штатного розкладу. З 22 вересня
2013 року відповідно до листка
непрацездатності серії АГБ № 333813
ОСОБА_6 перебуває на лікарняному в
зв'язку з вагітністю та пологами.
Відповідно до платіжної відомості № 6779
за листопад 2013 року було перераховано
на картковий рахунок відповідача
здійсненні перевірки правильності
нарахування і виплати заробітної
плати, бухгалтером по розрахунках з
оплати праці було виявлено, що в
результаті технічного збою системи,
при перерахунку заробітної плати
працівникам підприємства за листопад
місяць ОСОБА_6 було помилково повторно
нарахована допомога по вагітності та
платіжної відомості № 6772 від 05 грудня
Вирішити дане питання мирним або
досудовим шляхом виявилось не
можливим, оскільки на вимогу повернути
безпідставно отримані кошти
відповідач відповіді не надала та
коштів не повернула. Тому, оскільки за
таких обставин ,відповідно до п.1 ч.2
ст.127 КЗпП України , ПАТ «Миронівська
птахофабрика» не може шляхом видачі
наказу стягнути зайвовиплачену
зарплату , посилаючись на норми ст.130,
ч.3 ст.233 КЗпП України та ст.1212 ЦК
України , позивач просив ухвалити
рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Миронівська
птахофабрика» заборгованість в
розмірі 24316 грн. 73 коп. та судовий збір в
розмірі 243 грн. 16 коп.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 лютого
2014 року позов ПАТ «Миронівська
птахофабрика» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Миронівська птахофабрика»
заборгованість в розмірі 24316 грн. 73 коп.
та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначала,
що судом в не повній мірі з'ясовано та
доведено обставини, які мають значення
для справи. Апелянт стверджує, що в
зв'язку з тим, що вона не була вчасно
повідомлена судом про розгляд справи,
то не могла надати заперечення на
позовну заяву та подати зустрічну
позовну заяву. Також апелянт вказує, що
районний суд порушив порядок розгляду
справу по суті, не надав належної
оцінки зібраним доказам, не запитував
думки сторін щодо обставин справи та не
вів технічний запис розгляду справи й
ухвалив помилкове рішення. При цьому не
врахувавши вимог закону щодо цих
правовідносин і практики Верховного
Суду України з цього питання, яка
висловлена в постанові від 22 січня 2014
року №6-15/цс/13 , допустив неоднакове
застосуванням норм цивільного
законодавства при вирішенні
однотипних спорів.

У зв'язку з викладеним апелянт просила
суд скасувати рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 лютого 2014 року та
відмовити в задоволенні вимог
позивача.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення не відповідає
вказаним вимогам і критеріям.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив , що кошти , які були
перераховані ПрАТ «Миронівська
птахофабрика» на рахунок відповідача
є допомогою по вагітності і пологах.

Виплата даної допомоги врегульована
нормами Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" та
«Порядком фінансування
страхувальників для надання
застрахованим особам матеріального
забезпечення за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності» , затвердженим
Постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 22.12.2010 N 26 ,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 25 січня 2011 р. за N 111/18849 .

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
допомога по вагітності та пологах
надається застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення , яке
компенсує втрату заробітної плати
(доходу) за період відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами. Допомога по
вагітності та пологах застрахованій
особі виплачується за весь період
відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами, тривалість якої становить 70
календарних днів до пологів і 56 (у разі
ускладнених пологів або народження
двох чи більше дітей - 70) календарних
днів після пологів. Жінкам, віднесеним
до 1 - 4 категорій осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
допомога по вагітності та пологах
виплачується за 180 календарних днів
зазначеної відпустки (90 - до пологів та
90 - після пологів). Розмір зазначеної
допомоги обчислюється сумарно та
надається застрахованій особі в
повному обсязі незалежно від кількості
днів відпустки, фактично використаних
до пологів.

Згідно ст.39 зазначеного Закону
допомога по вагітності та пологах
надається застрахованій особі у
розмірі 100 відсотків середньої
заробітної плати (доходу), обчисленої
відповідно до статті 53 цього Закону, і
не залежить від страхового стажу. Сума
допомоги по вагітності та пологах в
розрахунку на місяць не повинна
перевищувати розміру максимальної
величини (граничної суми) місячної
заробітної плати (доходу), з якої
сплачувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням.

Строк виплати вказаної допомоги
встановлений нормами ст.52 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" . Якою
передбачено, що документи для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах розглядаються не пізніше
десяти днів з дня їх надходження.
Повідомлення про відмову в призначенні
допомоги із зазначенням причин відмови
та порядку оскарження видається або
надсилається заявникові не пізніше
п'яти днів після винесення
відповідного рішення.

Допомога по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах виплачується:

застрахованим особам, зазначеним у
частині першій статті 6 цього Закону, - у
найближчий після дня призначення
допомоги строк, установлений для
виплати заробітної

плати;

застрахованим особам, зазначеним у
частинах другій та третій статті 6
цього Закону, - протягом десяти днів
після призначення допомоги.

«Порядком фінансування
страхувальників для надання
застрахованим особам матеріального
забезпечення за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності» , затвердженим
Постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 22.12.2010 N 26 ,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 25 січня 2011 р. за N 111/18849,
передбачено, що у разі виникнення
страхового випадку із застрахованою
особою на підставі поданих документів,
передбачених статтею 51 Закону, комісія
(уповноважений) із соціального
страхування підприємства з
урахуванням вимог Положення про
комісію (уповноваженого) підприємства,
установи, організації із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
затвердженого постановою правління
Фонду від 23.06.2008 N 25, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.07.2008 N
636/15327, приймає рішення про призначення
матеріального забезпечення
застрахованій особі.

На підставі рішення комісії
(уповноваженого) із соціального
страхування підприємства про
призначення матеріального
забезпечення
страхувальник-роботодавець нараховує
суми матеріального забезпечення та
оформлює заяву-розрахунок.

Для отримання коштів Фонду для виплати
матеріального забезпечення
застрахованим особам, нарахованого
страхувальником, страхувальник
звертається до робочого органу Фонду
за місцем обліку в органі Фонду або за
місцем обліку, зазначеним в Державному
реєстрі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(для зареєстрованих після 01.01.2011) (далі -
місце обліку), із заявою-розрахунком за
підписом керівника та головного
бухгалтера, засвідченою печаткою
підприємства.

При опрацюванні заяви-розрахунку
робочі органи Фонду перевіряють
правильність заповнення реквізитів,
наявність даних про страхувальника в
Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, дані про
сплату ним єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Робочі органи Фонду здійснюють
фінансування страхувальників протягом
десяти робочих днів після надходження
заяви-розрахунку.

Після надходження суми коштів,
зазначених у заяві-розрахунку, на
рахунок страхувальника, останній
зобов'язаний здійснити виплату
відповідного матеріального
забезпечення у строки, визначені у
статті 52 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно наказу №140-КС від 07 березня 2012
року ОСОБА_6 прийнята на ПрАТ
«Миронівська птахофабрика» підсобним
робітником дільниці охолодження,
сортування та різки (зважування та
етикетування) комплексу з переробки
курчат-бройлерів з 07 березня 2012 року
/а.с. 5/.

Відповідно до листка непрацездатності
серії АГБ № 333813 ОСОБА_6 з 22 вересня 2013
року по 20 березня 2014 року знаходиться
на лікарняному в зв'язку з вагітністю
та пологами /а.с.14/.

Довідкою про нарахування по
лікарняному листку №ПМ100013064 від 24
жовтня 2013 року ОСОБА_6 нараховано до
виплати 24813 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до платіжної відомості № 6779
за листопад 2013 року було перераховано
на картковий рахунок відповідача
лікарняні в сумі 24316 грн. 73 коп.

Згідно відомостей на виплату коштів за
грудень 2013 року ОСОБА_6 перераховано 24316
грн.73 коп. /а.с.8-11/.

Згідно листа №21 від 10 січня 2014 року,
позивач вимагав від ОСОБА_6
повернення грошових коштів в розмірі
24316 грн. 73 коп. /а.с. 12-13/, як помилково
перерахованих , який вона залишила без
реагування. У зв'язку з чим ПрАТ
«Миронівська птахофабрика» в поданому
позові просило стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 24316 грн. 73 коп.

Задовольняючи вимоги позивача та
стягуючи з ОСОБА_6 як заборгованість
24316,73грн. , суд першої інстанції
керувався нормами ч.1ст. 1212 ЦК України ,
якою передбачено, що особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. Та
нормами ч.1-2 ст.1213 ЦК України ,
відповідно до яких набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна. А також
послався на вимоги ст.127 КЗпП України в
частині відсутності у позивача
можливості здійснити самостійне
відрахування вказаних коштів з
відповідача.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не заперечує відсутність
фактів недобросовісного набуття
відповідачем ОСОБА_6 отриманих коштів
у розмірі 24316,73грн., які є виплатою їй
допомоги по вагітності і пологам ,
призначеної їй Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності і дана обставина
відповідно до норм ст.61 ЦПК України не
підлягає доказуванню .

Не було також встановлено й наявності
рахункової помилки з боку позивача,
оскільки відповідно до Закону дану
допомогу позивач , як роботодавець ,
виплачує з коштів Фонду, про наявність
претензій з боку якого , в свою чергу ,
щодо повернення зайво сплачених коштів
,- позивач доказів також не надав.

Відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Розглянувши справу № 6-151 цс 13 ,
Верховний Суд України з приводу даних
правовідносин у постанові від 22 cічня
2014 року вказав, що відповідно до
статті 1215 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) не підлягає
поверненню безпідставно набуті
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що
належать до виплат встановлених
абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК
України, за відсутності рахункової
помилки з боку особи, яка добровільно
провела їх виплату, та факту
недобросовісності набувача, не
підлягають поверненню.

Тому за вказаних обставин та
враховуючи надані сторонами докази ,
поверненню зазначена сума не підлягає,
оскільки позивач не довів як наявність
рахункової помилки при виплаті ОСОБА_6
коштів, що є допомогою по вагітності і
пологах, яка виплачується Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності , так і
недобросовісності з її боку при
наданні відповідних документів, що
дають права на їх отримання. Чого не
врахував суд першої інстанції при
ухваленні рішення .

У зв'язку з чим відповідно до вимог ст.309
ЦПК України рішення суду належить
скасувати, ухваливши нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 лютого 2014 року
- задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_6
про стягнення помилково нарахованої та
виплаченої допомоги по вагітності та
пологах - скасувати, ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_6
про стягнення помилково нарахованої та
виплаченої допомоги по вагітності та
пологах - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :