Справа № 347/334/14-ц
Провадження № 22-ц/779/826/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Шалаути
Г.І.,

суддів: Шишка А.І.,
Матківського Р.Й.,

секретаря: Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 11
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк"
звернулося в суд з вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору
№IFXRRX 09170050 від 23.10.2007 року ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 2022,00 грн. зі
сплатою відсотків за його користування
у розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
"Розстрочка" складає між ним і Банком
договір, про свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору позичальник зобов'язаний
сплачувати щомісячний платіж для
погашення заборгованості по кредиту,
яка складається із заборгованості по
кредиту, відсотків, комісії, інших
витрат згідно умов договору.
Відповідач не виконував належним чином
умов договору, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
11633.48 грн., яка складається із 55.12 грн.
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 291,18 грн.
заборгованості по комісії, 10257 грн. пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором та штрафи
відповідно до п.5.3 умов договору,500 грн.
штрафу(фіксована частина), 530,17 грн.
штрафу(процентна складова). Просив
стягнути вказану суму заборгованості з
відповідача на його користь.

Ухвалою Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 11
лютого 2014 року у відкриті провадження
по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором №IFXRRX 09170050 від
23.10.2007 року відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ "ПриватБанк"
подало апеляційну скаргу, в якій
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, суд помилково дійшов
висновку, що набрало законної сили
рішення суду та умови його виконання.
Апелянт зазначає, що судовий наказ від
31.10.2008 року про стягнення з
відповідачки в користь
банку3663.43грн.боргу, виконання якого не
здійснене, не припиняє зобов»язальних
відносин сторін договору і не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання ним грошового
зобов»язання та не позбавляє права
кредитора на судовий захист порушеного
права, передбаченого умовами договору.
Крім того, апелянт стверджує, що суд
порушив норми процесуального права,
оскільки відмовив у відкритті
провадження у справі без належного
вивчення матеріалів справи, без
з»ясування чи був направлений судовий
наказ до виконання, не встановив факт
виконання або неналежного виконання
основного зобов»язання боржником на
день розгляду справи. З цих підстав
апелянт просить скасувати ухвалу суду
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для її вирішення.

Особи, що беруть участі у справі в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження по
позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором №IFXRRX 09170050 від
23.10.2007 року, суд виходив з того, що
Косівським районним судом вже був
винесений судовий наказ №2-Н-456/08про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Володимирівниза за тим же кредитним
договором №IFXRRX 09170050 від 23.10.2007 року,
який набрав законної сили(тобто є таке,
що набрало законної сили, рішення суду
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав). Проте суд не з»ясував, чи
звернуто судовий наказ до виконання та
чи виконано рішення, чи не порушені
права кредитора.

Поскільки на момент винесення
оскаржуваної ухвали рішення у справі
№2-Н-456/08 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором №IFXRRX 09170050 від
23.10.2007 року не виконано, то суд не мав
правових підстав для відмови у захисті
прав кредитора на отримання предмету
застави в заклад на погашення боргу.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати як таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального права і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції оскільки останній порушив
порядок, встановлений для її вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 309, п.3 ст.312, 317,
319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Косівського
районного суду Івано-Франківської
області від 11 лютого 2014 року суду і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко Р.Й.
Матківський