Справа № 758/475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 29.07.93
р., квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а
спадщину після його смерті прийняв
його син - ОСОБА_6, у зв'язку з чим частка
останнього на квартиру стала складати
2/5. ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_7 - син
ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась
спадщина на 1/5 частку квартири; 1/10
частку прийняла мати - ОСОБА_2, 1/10
прийняв батько - ОСОБА_6 Позивач
зазначив, що таким чином частка ОСОБА_2
стала складати 3/10, а частка ОСОБА_6 - 1/2.
Позивач зазначив, що ОСОБА_6 оформити
спадщину не встиг, оскільки помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 Після смерті останнього
право на спадщину мають його діти -
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Позивач
вказав, що отримати в державній
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину не представляється
можливим, оскільки у позивача
відсутній оригінал
правовстановлюючого документу -
свідоцтво про право власності на житло.
Тому позивач звернувся до суду та
просив визнати за ним право власності
на 22/60 квартири АДРЕСА_1.

До початку судового засіданні від
представника позивача, від
представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2
надійшли заяви, в яких вони просили
розглянути справу за їх відсутності.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причин неявки суду не
повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З даних свідоцтва про право
власності на житло від 23.07.93 р., виданого
відділом приватизації Підприємства
Київських теплових мереж, вбачається,
що квартира за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 (а.с. 5).

Зі змісту свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07.10.94 р.,
вбачається, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та його син - ОСОБА_6
успадкував майно, що складається з 1/5
частини приватизованої квартири за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 9-10).

З даних свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Зі змісту свідоцтва про розірвання
шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 було розірвано 20.08.92 р. (а.с. 13).

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 21.12.10 р. було визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом (а.с. 14-15).

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 07.11.11 п. було визнано за
ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування за законом на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 16-17).

На підтвердження втрати
правовстановлюючих документів та
неможливості їх відновлення
представником позивача до початку
судового засідання були надані
документи.

З даних листа Подільського РУ ГУ МНС
України в м. Києві від 24.03.05 р.
вбачається, що 30.01.2000 року сталась
пожежа в АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Листом Акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» на відповідь
заяви ОСОБА_2 від 17.05.05 р. щодо надання
дублікату було повідомлено, що у
філіалі «Енергосервіт Київенерго»
вищезазначеного дублікату немає (а.с.
59).

Листом Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації на заяву
ОСОБА_2 від 09.12.04 р. було повідомлено про
те, що приватизаційних документів на
квартиру АДРЕСА_1 у відділі
приватизації Подільської
райдержадміністрації немає (а.с. 61).

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 18.05.05 р., виданої
Четвертою Київською державною
нотаріальною конторою, ОСОБА_2 було
відмовлено в видачу Свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на вищезазначену квартиру
(а.с. 62).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними рішеннями
Подільського районного суду м. Києва
було встановлено, що після смерті
ОСОБА_6 відкрилась спадщина на частину
АДРЕСА_1. Спадкоємцями після померлого
є його діти - ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Також встановлено, що згідно витягу з
Єдиного реєстру заповітів, дані про
заповіти покійного відсутні.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову, а отже його
задоволення.

На підставі ст.ст. 12, 16, 392, 1258, 1261 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
22/60 квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька