Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
розірвання договору та стягнення
збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом, в якому просить суд: розірвати
договір 3/01 від 03 січня 2013 року
укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 і нею;
стягнути з відповідача на її користь
збитки у розмірі 48 525,50 гривень, пеню у
розмірі 4 612,20 гривень та штрафні
санкції у розмірі 76,87 гривень, а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 532,15 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03 січня 2013 року між
нею та ОСОБА_2 було укладено договір №
3/01, відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець приймає
замовлення розробки та реалізації
дизайн-проекту по текстилю. Строк
виконання замовлення складає - 45
робочих днів від дня підписання
договору. Пунктом 1.2. договору
передбачено, що перелік робіт, які
повинні бути виконані виконавцем,
зазначені у додатку до договору, який у
свою чергу є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 2.1. загальна
вартість договору складає - 20 000,00 євро,
що є еквівалентом 215 000,00 гривень 00
копійок, виходячи із встановленого
Національним банком України
розрахунку офіційного валютного
обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні.
Умовами договору передбачено, що він
вступає в силу з дня його підписання
сторонами і внесення авансового
платежу замовником. Пунктом 2.2.
договору передбачено наступний
порядок оплати вартості послуг
замовником: в день підписання договору
вноситься аванс у розмірі 70% - 14 000,00
євро, що еквівалентно становить 150 500
гривень 00 копійок; в день здачі проекту
(замовлення) решту суми - 30%, 6 000,00 євро,
що еквівалентно становить 64 500 гривень
00 копійок. 03 січня 2013 року нею було
внесено авансовий платіж відповідно до
умов договору у розмірі 12 000,00 євро, що
є еквівалентом 129 000 гривень 00 копійок,
виходячи із встановленого
Національним банком України
розрахунку офіційного валютного
обмінного курсу 1 євро = 10,75 гривні, що
підтверджується розпискою відповідача
про отримання грошових коштів у
рахунку-замовленні від 03 січня 2013 року
№ 3/01.

В цей же день, після остаточного
обговорення дизайн-проекту нею було
передано відповідачу додатково 2 000,00
євро, що еквівалентом 21 500 гривень 00
копійок виходячи із встановленого
Національним банком України
розрахунку офіційного валютного
обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні, що
підтверджується відповідним написом
щодо отримання загалом 14 000,00 євро, що є
еквівалентом 150 500 гривень 00 копійок,
виходячи із встановленого
Національним банком України
розрахунку офіційного валютного
обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні,
зробленим відповідачем власноруч у
оригіналі примірника комерційної
пропозиції. Отже, нею були виконані всі
зобов'язання за договором у повному
обсязі. Після виконання нею зобов'язань
за договором відповідач приступив до
виконання предмету договору. Проте, в
ході виконання договору нею були
виявлені істотні недоліки щодо якості
поставленої продукції та повноти
виконаних робіт (наданих послуг) згідно
умовам договору. Крім цього,
відповідачем, у порушення умов
договору, в односторонньому порядку
були внесені доповнення до договору в
частині збільшення ціни договору на
суму в розмірі 1 058 євро, що є
еквівалентом 11 373,50 гривні, виходячи із
встановленого Національним банком
України розрахунку офіційного
валютного обмінного курсу 1 Євро = 10,75
гривні.

Зазначені обставини змусили її
пред'явити відповідачу рекламацію про
неналежне виконання послуг, яка була
направлена відповідачу 07 червня 2013
року (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1).
В рекламації буди детально викладені
претензії щодо прострочення строку
виконання робіт та щодо внесення в
односторонньому порядку доповнення до
договору в частині збільшення ціни
договору на вказану вище суму, а також
буди детально викладені недоліки,
пов'язані з невідповідністю якості
постановленої продукції та наданих
послуг. Зокрема:

1. по кухні - неякісне виконання
австрійських штор, недостатнє
опускання полотна, внаслідок чого
оголена рама внизу;

2. по гостинній - полотна римської штори
висять криво, оголена рамна частина
вікна;

3. по загальній спальні - не вистачає
полотна для перекриття верхнього
трикутника вікна;

4. по жіночій спальні - тканина по
карнизах не пересувається;

5. покривало - зістикувати звисаючу
частину покривала;

6. по кабінету - потребує заміна тюлі,
оскільки із-за недостатньо
використаної тканини оголився карниз
та підскочив вниз;

7. по дитячій спальні - тканина вигоріла,
при русі механізму полотно краями
чіпляється за стіни, внаслідок чого
передчасно зношується;

8. по гостевій - шовк зшитий некоректно
(шов в самій видимій частині полотна,
хоча можна було його запустити в інший
край обох полотен), не продумані
механізми збереження лівої частини
виробу від пошкоджень балконними
дверима;

9. по гардеробній - поповз шовк по тюлі,
не закріплений утяжелитель.

Загалом, у грошовому еквіваленті
недоліки оцінені нею приблизно на суму
4 514 євро, що є еквівалентом 48 525,50
гривень, виходячи із встановленого
Національним банком України
розрахунку офіційного валютного
обмінного курсу 1 Євро = 10,75 гривні.

Крім цього, у Рекламації було
наголошено, що у разі відхилення
претензії повністю або частково, або
ненадання відповіді у визначений
7-денний строк, вона залишає за собою
право звернутися з письмовим
зверненням до суду за захистом своїх
цивільних прав, а також прав
передбачених Законом України «Про
захист прав споживачів».

18 червня 2013 року на вказану Рекламацію
вона отримала на електронну пошту
відповідь від відповідача у вигляді
акту із коментарями, який жодним чином
не вирішував питання, порушених нею у
Рекламації. Тобто, відповідач
відмовився усунути недоліки, зазначені
в Рекламації. Таким чином, станом на 05
жовтня 2013 року відповідачем не
виконані зобов'язання за договором,
внаслідок чого нею своєчасно не
отримано продукції (послуги) тієї
якості, яка була обумовлена сторонами.
Відповідачем прострочено строк
виконання зобов'язань за договором, а
тому існують всі підстави для
стягнення з відповідача неустойки в
розмірі трьох відсотків загальною
вартості замовлення. Загальна вартість
замовлення складає 215 000,00 гривень.
Період прострочення - з 17 лютого 2013 року
по 05 жовтня 2013 року та складає 261 день.
Загальна сума пені складає 4 612,20
гривень (3% : 365 * 261 * 215 000,00 гривень : 100%).
Також, п. 3.2. договору передбачено, що
виконавець несе повну
відповідальність за своєчасне
виконання робіт по проекту і здачі
проекту замовнику. У випадку порушення
строків виконання замовлення з вини
виконавця, замовник має право стягнути
штрафні санкції у розмірі 0,05% від
вартості замовлення за кожен день
прострочення. Загальна сума штрафу
складає 76,87 гривень (0,05% : 365 * 261 * 215000,00
гривень: 100%).

Таким чином збитки, понесені нею за
невиконання відповідачем умов
договору становлять 51 471,88 гривень,
серед яких:

- 48 525,50 гривень - сума шкоди, завданої
відповідачем їй внаслідок недоліків
товару і послуг;

- 4 612,20 гривень - розрахунок пені,
відповідно до положень чинного
законодавства України;

- 76,87 гривень - штрафні санкції,
нараховані відповідно до п. 3.2.
договору.

Не погоджуючись з пред'явленими
позовними вимогами, відповідачем
ОСОБА_2 30 січня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва було подано
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за
договором, яка ухвалою суду від 05
лютого 2014 року була прийнята до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1

Відповідно до заявлених зустрічних
позовних вимог, ОСОБА_2 просить суд:
стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму
боргу за договором у розмірі 64 500,00
гривень, суму штрафних санкцій за
договором - 105,350 гривень, три відсотки
річних від простроченої суми боргу за
договором - 673,27 гривень, збитки за
договором - 10 416 гривень, судові
витрати у розмірі 1 809,40 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує
тим, що 03 січня 2013 року між нею та ОСОБА_1
було укладено договір № 3/01 від 03 січня
2013 року на розробку та реалізацію
дизайн-проекту з текстилю. За вказаним
договором вона зобов'язалась
виготовити та встановити гардини,
карнизи та ролети у приватному будинку
відповідачки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 Згідно п. 2.1. вартість
даного договору складає 215 000 гривень,
яка підлягає сплаті у два етапи: після
підписання договору аванс - 70%, що
складає 150 500 гривень, решта суми у
розмірі 64 500 гривень підлягає сплаті
після здачі проекту. Після внесення
відповідачкою передплати за договором
у розмірі 70% від всієї суми вартості
робіт, що складає 150 500 гривень, нею
було виготовлено, доставлено та
монтовано текстильну продукцію за
вказаною адресою. У середині лютого 2013
року вся текстильна продукція була
завезена та встановлена, але за
побажанням відповідачки до 24 травня 2013
року вона замінювала та довозила
окремі частини. 24 травня 2013 року після
остаточного прийняття вказаної роботи,
відповідачка відмовилась від підпису
на Акті виконаних робіт, постійно
повідомляла про недоліки, які були
голослівні та надумані. Вона декілька
разів приїжджала особисто до
домоволодіння відповідачки здійснюючи
заміну частин її роботи (за її бажанням)
за власні кошти, але оплату так і не
отримала. На момент подання позовної
заяви відповідачка не виконала своїх
зобов'язань за договором, а саме: після
здачі проекту відмовилася підписати
Акт приймання-передачі (пункт 1.5.
договору); не провела з нею остаточний
розрахунок, відповідно до п. 2.2.
договору, тобто не сплатила суму у
розмірі 64 500 гривень. Таким чином,
відповідачка не виконала свої
зобов'язання за договором, чим порушила
її законні права та інтереси, а також
вимоги чинного законодавства України,
якими встановлено, що зобов'язання
мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України (ст. 526 ЦК
України), договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В зв'язку з цим, відповідачка
зобов'язана сплатити їй суму боргу за
договором у розмірі 64 500 гривень.
Відповідно до п. 3.4. договору у разі
порушення строків сплати, розділ 2
договору, виконавець має право на
стягнення штрафних санкцій у розмірі
0,5% від вартості замовлення за кожний
прострочений робочий день. 24 травня 2013
року всі роботи за вищевказаним
договором у будинку відповідачки були
завершені. В зв'язку з чим, прострочення
строку оплати за договором (частина 2 п.
2.2. договору) з вини відповідачки
відбулося на 98 робочих днів, тому
відповідачка зобов'язана сплатити
штрафні санкції у розмірі 105 350 гривень
( 215 000 * 0,5% : 100 = 1075 гривень * 98 (кількість
робочих днів прострочення) = 105 350
гривень). Відповідачка зобов'язана
сплатити 3% річних з простроченої суми,
що обчислюється з суми боргу у 64 500
гривень та складає 673,27 гривень (3%: 365
(днів) * 64500 (сума боргу) : 100% * 127
(кількість календарних днів
прострочення) = 673,27 гривень). Більш того,
при виконанні замовлення відповідачки
згідно вищевказаного договору,
враховуючи її побажання, вона була
вимушена проводити заміну частин
виконаної роботи за власний рахунок, а
саме: тюль, крючки, магніти, тримачі
штор на загальну суму 10 416 гривень.
Таким чином, загальна сума боргу
відповідачки, яку вона зобов'язана
сплатити їй складає 180 939,27 гривень (64
500 + 105350 + 673,27 + 10 416 = 180 939,27 гривень).

Позивач за первісним позовом в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, зустрічні
позовні вимоги не визнала. Додатково
пояснила суду, що вона уклала з ФОП
ОСОБА_2 договір, провела часткову
оплату згідно договору 70%. Проведенням
робіт довіряла, так як відповідача їй
порадили знайомі. Всі надані
дизайн-послуги були неякісними,
робітники перероблювали: австрійські
штори - перев'язували, однак вони все
одно не закривали раму вікна внизу; у
дитячій кімнаті за два тижня вигоріли
штори, оскільки не було підшито
підкладки, яка б захищала їх від сонця;
у кабінеті незрозуміло яким чином
відповідачка здійснювала заміри
тканини та пошив, оскільки тюлі не
вистачає, щоб закрити карниз, та вона
підскочила одразу після її
встановлення; тюль в гостьовій кімнаті
була повністю зім'ятою, навіть коли
вони її відпарили вона все одно
залишилася пом'ятою, після заміни тюлі,
остання була зшита невірно, у зв`язку з
чим видно шви. Крім того, на одній шторі
є навіть термоопік, на її запитання,
робітники відповідача сказали, що це
неправильно була поставлена стрем'янка
під час того, як вішали штори.

Всі дефекти були виявлені нею під час
роботи відповідача, яка тривала з січня
по травень 2013р. Першою дефекти почала
помічати її хатня робітниця, оскільки
вони переїхали до будинку лише в травні
2013р. Останнє виконання робіт з боку
відповідача було здійснено 05 червня 2013
року. Її неодноразові прохання
закінчити роботи якісно, фактично були
проігноровані, оскільки під час
усунення виявлених недоліків
з`являлися нові, або не усувалися старі
недоліки.

Після цього, вона направляла
рекламацію відповідачу, де зазначила
про усі недоліки які не були
виправлені. У відповідь на рекламацію
вона отримала від відповідача акт, який
не підлягає жодній критиці та ще й
додатковий рахунок, який взагалі не
було погоджено з нею. Оскільки, після
останнього спілкування з відповідачем,
05 червня 2013р., вони не змогли домовитись
про усунення недоліків в роботі
відповідача, вона не має наміру
приймати неякісну роботу відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги за первісним
позовом підтримав у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях, зустрічний
позов не визнав, з підстав викладених у
письмових запереченнях. Додатково
пояснив, що відповідач не узгоджувала з
позивачем вартість будь-яких
додаткових робіт, особисто здійснювала
заміри по приміщенням з метою
закупівлі продукції та повинна була
розраховувати їх кількість. Ні під час
виконання робіт, ні після надіслання їй
рекламації, відповідач не підтвердила
якість придбаних нею тканин та
матеріалів, не надала позивачу жодного
документу, який би визначав порядок
експлуатації встановлених виробів. Акт
виконаних робіт не надався позивачу
ОСОБА_1 ні на ознайомлення, ні на підпис,
вперше даний акт (акт від 30 травня 2013р.)
був представлений представником
відповідача в судовому засіданні.
Збитки, які просить стягнути позивач,
їх розмір, вирахуваний на підставі
виявлених недоліків з розрахунку
коштів вказаних відповідачем у
комерційній пропозиції. При цьому
позивач вимагає лише ту частину
грошових коштів, по тим роботам які не
можливо виправити та вони підлягають
повній заміні.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в
судовому засіданні первісний позов не
визнала, зустрічний позов підтримала в
повному обсязі. Пояснила суду, що до
кінця січня 2013 року всі штори в будинку
ОСОБА_1 вже висіли, затримка була лише в
тканині, яка доставлялася з Америки. У
будинку ОСОБА_1 проходив ремонт і саме
із-за цього була забруднена тканина,
ролети. В кінці травня 2013 року вони з
робітниками довішували ролети, так як у
спальні ОСОБА_1 із-за тканини не
пересувалися штори. У кухні ОСОБА_1 не
сподобалися австрійські штори, у
зв'язку з чим вона за власний кошт
перевішувала ці штори. В гостьовій
кімнаті дійсно з вимогами ОСОБА_1
погоджується, але вона готова була це
переробити або вирахувати від
сплаченої суми. В кабінеті з довжиною
штор все в порядку, але у зв'язку з тим,
що в кабінеті наявні дерев'яні меблі та
є система зволоження, тюль підскочила.
Тюль у гостьовій кімнаті обирала саме
ОСОБА_1 та в січні 2013 року тюль вже
повісили. Зазначила, що на 10 400 гривень
нею було зроблено дозаказ за власні
кошти, додаткову угоду вони не
укладали. На кожну претензію ОСОБА_1
вона виїжджала та перероблювала все, що
їй не подобалося. Зазначила, що у
спальні її доньки штори вигоріли, так
як знаходяться під кутом. Все довозити
та замінювати вона закінчила у кінці
травня 2013 року, на початку червня 2013
року, але ОСОБА_1 не погодилася
підписати акт виконаних робіт, так як
не була задоволена проведеною роботою.
Вона погоджується переробити роботу в
гостьовій кімнаті, так як там косе
вікно та змінити тканину частинами не
можна, потрібно було дозаказувати та
вона готова вирахувати дану суму. У
гостьовій кімнаті тканина на вікнах
була брудною, а не погано відпареною.
Щодо рекламації, то вона погоджується
лише частково, так як в основній
частині вона є надуманою. Після її
отримання вона намагалася зв'язатися з
ОСОБА_1, але та не відповідала на
дзвінки. Щодо претензій ОСОБА_1 про
дефекти у гардеробній, зазначила, що
шов на шторі розійшовся через те, що
його зачепили чимось гострим. Щодо
австрійських штор на кухні, то між ними
не було погоджено, що штори мають
опускатися донизу. Щодо покривала, то
спочатку ОСОБА_1 замовляла його таким
чином, щоб покривало не закривало
ніжки, але потім їй це не сподобалося та
вона попросила закрити ніжки. У
кабінеті тюль дійсно підскочила, але
потім її робітники поставили утяжитель
та тюль висіла до підлоги.

Представник відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом зустрічні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, з підстав
викладених у зустрічній позовній
заяві, проти первісного позову
заперечував. Додатково пояснив суду, що
ОСОБА_2 не виконувала самостійно роботи
в будинку ОСОБА_1 за її дорученням
роботи виконували робітники. Всі
роботи були проведені в середині
лютого 2013 року, до 25 травня 2013 року. Всі
недоліки були виправлені ОСОБА_2 Акт
виконаних робіт не був підписаний
ОСОБА_1, та кошти по договору не були
сплачені, як і не були сплачені
додаткові витрати ОСОБА_2, які остання
виконувала на замовлення ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
січня 2013 року між суб'єктом
підприємницької діяльності «Кляцька»
в особі ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено
договір № 3/01, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 доручає, а ОСОБА_2 приймає
замовлення розробки та реалізації
дизайн-проекту по текстилю, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Погреби, 7 Удітинська.

Відповідно до п.п. 1.2. - 1.4. п. 1 даного
договору, перелік робіт, який
виконується виконавцем, вказаний в
Додатку, який являється невід'ємною
частиною договору. Строк виконання
замовлення 45 робочих днів з дня
підписання договору. Договір вступає в
силу з дня підписання його сторонами та
внесення авансу.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу
України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.

Пункт 2 даного договору передбачає, що
вартість договору складає 20 000 євро, що
еквівалентно 215 000 гривень. Замовник
сплачує вартість послуг в наступному
порядку: в день підписання договору
вноситься аванс в розмірі 70% - 150 500
гривень; в день здачі проекту - суму, що
залишилася.

Як вбачається з рахунку-замовлення №
3/01 від 03 січня 2013 року, та комерційної
пропозиції від 03 січня 2013 року, з
внесеними змінами, ОСОБА_1 сплатила
ОСОБА_2 12 000 євро та 2000 євро, що
еквівалентно 150 500 гривень, що
підтверджується підписом ОСОБА_2 в
рахунку-замовленні та в комерційній
пропозиції від 03 січня 2013 рокуі. В
загальному розмірі позивач за
первісним позовом було сплачено в
рахунок виконання договору 14 000 євро,
що еквівалентно 150 500 гривень (а.с.12,
14-15).

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як встановлено судом, під час
виконання договору ОСОБА_2 додатково
було складено доповнення до договору,
яким передбачено додаткову сплату
коштів у розмірі 1058,7 євро на додаткові
послуги (а.с.16).

Статтею 527 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Кожна із
сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 договору,
сторони зобов'язалися своєчасно
інформувати один одного про внесення
яких-небудь змін та уточнень в проект.

Згідно ч. 11 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», якщо під час
виконання робіт (надання послуг)
виникає необхідність у додаткових
роботах (послугах), що не були
передбачені умовами договору,
виконавець зобов'язаний одержати від
споживача дозвіл на виконання таких
робіт (надання послуг). Будь-які
додаткові роботи (послуги), виконані
(надані) виконавцем без згоди
споживача, не створюють для споживача
будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

Як встановлено в судовому засіданні, з
позивачем ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 не було
погоджено здійснення додаткових плат
за договором № 3/01 від 03 січня 2013 року,
укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», належна
якість товару, роботи або послуги -
властивість продукції, яка відповідає
вимогам, встановленим для цієї
категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем.

07 червня 2013 року ОСОБА_1 направила на
електронну адресу ОСОБА_2 рекламацію
про неналежне виконання послуг,
відповідно до якої у зв'язку з
невідповідністю якості товару та
виконання робіт згідно умовам договору
необхідно провести:

1. по кухні - повна заміна штор (неякісне
виконання австрійських штор,
недостатнє опускання полотна,
внаслідок чого оголена рама внизу) (470 -
650 євро);

2. по гостинній - переробити римську
штору в екреній частині (полотна
римської штори висять криво, оголена
рамна частина вікна), тюль не
відповідає вибраній по якості, на
другому поверсі є дефекти (слід від
праски) (500 євро);

3. по загальній спальні - заміна штор (не
вистачає полотна для перекриття
верхнього трикутника вікна) (700 євро);

4. по спальні загальній - заміна
карнизів (тканина по карнизах не
пересувається) (330 євро);

5. покривало - правильно зістикувати
звисаючу частину покривала;

6. по кабінету - потребує заміна тюлі
(недостатньо тканини, оголився карниз,
підскочив низ) (399 євро);

7. спальня дівчинки - тканина вигоріла,
при зміні руху механізму (перев'язали)
полотно краями чіпляється за стіни та
передчасно зношується (1285 євро);

8. по гостевій - шовк зшитий некоректно
(шов в самій видимій частині полотна,
хоча можна було його запустити в інший
край обох полотен), потребує заміні
(виконавець пояснив, що виправленню не
підлягає), не продумані механізми
збереження лівої частини виробу від
пошкоджень балконними дверима (650 євро);

9. по гардеробній - поповз шовк по тюлі,
не закріплений утяжелитель (рубець на
полотні повинен бути на ліцьовій
частині виробу) (а.с.18-19).

У відповідь на дану рекламацію, ОСОБА_2
було направлено ОСОБА_1 акт б/н
виконаних робіт, в якому остання навела
аргументацію зі свого боку на
рекламацію ОСОБА_1, де погодилася лише
ліквідувати недоліки в гостьовій
кімнаті (а.с.20-21).

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», продавець,
виробник (підприємство, що задовольняє
вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті) зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Позивачем ОСОБА_1 були виконані
зобов'язання, визначені договором, а
саме сплачено аванс за договором, в той
же час під час виконання договору
позивачем за первісним позов були
виявлені недоліки в наданих ОСОБА_2
послуг, у зв'язку з чим вона просила їх
усунути, направивши відповідачу
рекламацію. Разом з тим, як зазначено
позивачем, будь-яких змін з боку
відповідача не було здійснено,
натомість запропоновано підписати акт
виконаних робіт.

Статтею 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором. За наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України. За кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
висновку, що комплекс послуг наданий
виконавцем з порушенням строків,
встановлених договором, дизайн-проект
виконаний з недоліками, які роблять
його непридатним для використання
замовником, про що було повідомлено
виконавця ще до передачі результатів
робіт по договору, сторони договору не
вчинили жодних дій, направлених на
усунення недоліків наданих
дизайнерських послуг у досудовому
порядку, а тому послуги з розробки
дизайн-проекту, виконані ФОП ОСОБА_2, не
можуть вважатися наданими належним
чином та у відповідності до умов
договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Таким чином судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 буди порушені
умови договору в частині належного
виконання зобов'язання, порушення,
допущені під час виконання робіт не
були усунути, у зв'язку з чим позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 правомірно
вимагає розірвати договір № 03/1 від 03
січня 2013 року, укладеного між нею та
ОСОБА_2 Також, суд вважає, що позивач
правомірно вимагає від відповідача
сплати 48 525,50 гривень шкоди, завданої
неналежним виконанням договору в
частині якості наданих послуг,
розрахованих останньою в рекламації.

Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивільного
кодексу України, у разі розірвання
договору внаслідок істотної зміни
обставин суд, на вимогу будь-якої із
сторін, визначає наслідки розірвання
договору виходячи з необхідності
справедливого розподілу між сторонами
витрат, понесених ними у зв'язку з
виконанням цього договору.

За вимог ч.2, 5 ст. 653 Цивільного кодексу
України, у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Позивачем для сплати відповідачу
ОСОБА_2 розраховано сплату 4 612,20
гривень пені, яка обчислена виходячи з
періоду прострочення виконання
договору з боку ОСОБА_2 в період з 17
лютого 2013 року по 05 жовтня 2013 року ( 3% : 365
* 261 (кількість днів прострочених) * 215
000,00 (вартість замовлення) : 100% = 4 612,20
гривень).

Крім того, відповідно до п.п. 3.2. п. 3
договору, виконавець несе повну
відповідальність за несвоєчасне
виконання робіт по проекту та здачі
проекту замовнику. У випадку порушення
строків виконання замовлення з вини
виконавця, замовник має право на
відшкодування штрафних санкцій в
розмірі 0,05% від вартості замовлення за
кожний прострочений робочий день.

Позивачем ОСОБА_1 до сплати ОСОБА_2
розраховано 76,87 гривень штрафу (0,05%
(розмір штрафу) : 365 * 261 (кількість днів
прострочення з 17 лютого 2013 року по 05
жовтня 2013 року)* 215 000,00 гривень
(вартість замовлення): 100% = 76,87 гривень).

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,
то останні не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач ОСОБА_2 посилається на те, що на
вимогу саме ОСОБА_1 вона здійснила
усунення недоліків, які були вказані
замовником, за власний кошт. В той же
час, ОСОБА_1 відмовилася підписувати
акт виконаних робіт та сплачувати суму
коштів, що залишилася за умовами
договору. У зв'язку з даними
порушеннями, ОСОБА_1 має відшкодувати
на її користь суму боргу у розмірі 64 500
гривень, збитки у розмірі 10 416 гривень,
три відсотки річних у розмірі 673,274
гривень, штрафні санкції у розмірі 105,350
гривень.

В той же час, суд не може погодитися з
даними твердженнями позивача за
зустрічним позовом, оскільки в
судовому засіданні достовірно було
встановлено порушення строків
виконання договору з боку ОСОБА_2, а
також виконання робіт неналежної
якості, які були виявлені ОСОБА_1, та
відповідно частина таких виконаних
неякісних робіт усувалась ОСОБА_2

Будучи допитаною в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3. пояснила суду, що в
березні 2013 року вона займалася
навіскою штор в будинку ОСОБА_1
Зазначила, що в березні 2013 року всі
штори були повішені, але деякі моменти
довелося перероблювати, це все тривало
до кінця травня 2013 року, в цей час в домі
ОСОБА_1 були робочі. Знає, що на другому
поверсі робітниці ОСОБА_2
перероблювали щось в кабінеті.
Зазначила, що з нею ОСОБА_2 уклала
договір на допомогу в даному об'єкті.
Проте, чи мала право ОСОБА_2 укладати з
нею даний договір вона не знає. Вона
особисто приїздила до будинку ОСОБА_1
п'ять разів, про те, що продукція, яку
було встановлено перероблювалася вона
знає лише зі слів ОСОБА_2 Жодних
претензій з боку ОСОБА_1 на адресу
ОСОБА_2 вона не чула.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила суду, що ОСОБА_2 є її сестрою.
Вона попросила її декілька разів
допомогти по роботі в будинку ОСОБА_1
ОСОБА_1 вона бачила один раз. 24 травня 2013
року вона приїхала до будинку ОСОБА_1
для того, щоб довісити штори. Всі роботи
були проведені, всі штори висіли,
претензій від ОСОБА_1 не було. Знає, що
ОСОБА_1 було здійснено передоплату у
розмірі 70% від суми, більше коштів за
роботу вона не сплачувала. Якість робіт
ОСОБА_1 не сподобалося. Жодних
відомостей щодо того, коли завозилася
продукція до будинку ОСОБА_1 вона не
знає. Зазначила, що всі штори, коли вона
приїздила до будинку ОСОБА_1, вже
висіли, помітних дефектів не було. Вона
добровільно допомагала вішати штори в
кабінеті. Всі роботи, на її думку, були
виконані якісно. 24 травня 2013 року вона
перебувала в будинку ОСОБА_1 з обіду до
вечора. Практично у всіх кімнатах щось
довішувалося, перевішувалось. ОСОБА_2
не обговорювала нічого з ОСОБА_1
Зазначила, що не знає чи дороблювалося
щось після 24 травня 2013 року та чи
довозилась продукція.

Будучи допитаним в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він в
січні 2013 року працював в домі ОСОБА_1,
здійснював роботи по навісці карнизів
та штор. Приїздив він до будинку ОСОБА_1
три-чотири рази. В кінці лютого 2013 року
всі роботи були звершені, претензій на
той час щодо якості робіт не було.
Зазначив, що між ним та ОСОБА_2 була лише
усна домовленість про виконання робіт
з встановлення карнизів. Після
закінчення робіт ОСОБА_2 все оглянула,
приїздила і ОСОБА_1, яка сказала, що все
добре. Всі вікна були завішені. Про
перевішування штор він знає зі слів
ОСОБА_2 Зазначив, що він особисто не
перевіряв чи рухалися штори по
карнизам.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку (ч. 1. ст. 613 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 614 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем за
первісним позовом ОСОБА_1 було виявлено
недоліки, після чого вона звернулася до
відповідача з рекламацією, проте
жодних виправлень не було здійснено.
Посилання відповідача за первісним
позовом на те, що роботи майже всі були
виконані якісно не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні з
огляду на пояснення сторін та свідків,
які в свою чергу повідомили про те, що
роботи по усуненню виявлених ОСОБА_1
недоліків, були виконані в повному
обсязі, про що їх повідомила ОСОБА_2

Стороною позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не
було надано жодних доказів того, що нею
були проведені роботи з виправлення,
усунення, недоліків у власній роботі, в
тому числі по заміні штор, тюлі,
ролетів, карнизів. Надані в судовому
засіданні покази свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, не підтверджують якість
проведених відповідачем робіт по
виконанню договору з розробки та
реалізації дизайн-проекту, та
виконання таких робіт в строки
зазначені в договорі. Крім того,
погоджуючись здійснювати роботи по
усуненню виявлених позивачем
недоліків, відповідач підтвердила факт
їх виконання саме з недоліками,
оскільки в іншому випадку, остання
повинна була відмовитись у їх
проведенні та укласти додаткову угоду
з виконання робіт та надання послуг.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, які
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України, з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 підлягає до
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 532 гривні 15
копійок, в той час як судові витрати
понесені позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_2, у зв`язку з відмовою у
задоволенні зустрічного позову,
відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 526, 527, 549, 610, 612 - 614, 626, 632, 651-653
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6,
8, 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208,
209, 212-215, 218, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про розірвання
договору та стягнення збитків -
задовольнити.

Розірвати Договір №3/01 від 03 січня 2013
року укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у
розмірі 48 525 гривень 50 копійок, пеню в
розмірі 4 612 гривень 20 копійок, штрафні
санкції в розмірі 76 гривень 87 копійок
та судовий збір в сумі 532 гривні 15
копійок, а всього 53 746 (п`ятдесят три
тисячі сімсот сорок шість) гривень 72
(сімдесят дві) копійки.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за
договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: