Справа № 191/4806/13-ц
Провадження № 191/4806/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при
секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк Банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона на
попередньому судовому засіданні не
була присутня через погодні умови, про,
що було повідомлено і представника
банку нею особисто, також пояснила, що
докази, які не досліджені судом в
судовому засіданні за її участі мають
істотне значення для вирішення справи
по суті. Найголовніше на думку
відповідачки є те, що вона ніколи не
отримувала кредитних коштів в банку в
сумі трьох тисяч гривень, ніколи не
підписувала ніяких заяв про отримання
швидких коштів, в зв»язку з чим вона
звернулась з заявою про проведення
службової перевірки до служби безпеки
банку. З усної розмови з співробітником
банку їй стало відомо, що інформація
надана начебто нею при отриманні
кредиту невірна, а саме: невірно
зазначено дівоче прізвище матері,
невірна надана інформація про її
працевлаштування, невірно зазначено її
начебто домашній телефон і т.і. З свого
боку ОСОБА_1 додала, що довести ці
обставини вона зможе в разі слухання
справи по суті, а також виключно при
проведенні почеркознавчої експертизи,
яку обов»язково сплатить та судовий
збір за її проведення.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»
Пришляк В.О. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви,
вважає посилання заявниці про начебто
втрату паспорту на момент отримання
кредитних коштів безпідставними, тому,
що відповідачка зверталась дійсно до
банку але жодного письмового пояснення
з приводу втрати паспорту у неї не було,
вважає, що боржниця має намір уникнути
відповідальності та не бажає
сплачувати борг банку.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку, а
відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд знаходить, у зв'язку
виникненням суперечностей з приводу
отримання відповідачкою кредитних
коштів в ПАТ КБ «Приват Банк», є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014 року задовольнити.

Заочне рішення від 04 лютого 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк Банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
судового розгляду в загальному порядку
на 14-00 годин 25 квітня 2014 року у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік

на 25.04.2014 року на 14:00.