Справа № 439/404/13
Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/1552/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року у справі за позовом Заступника
Тернопільського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі його органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах,
Міністерство оборони України до
Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна із
застосуванням наслідків недійсності
цього договору, -

в с т а н о
в и л а:

оскаржуваною ухвалою Бродівського
районного суду Львівської області від
25 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі №439/404/13-ц/2 за
позовною заявою Тернопільського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі його органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах,
Міністерство оборони України до
Концерну «Військторгсервіс» та ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна із
застосуванням наслідків недійсності
цього договору.

Вказану ухвалу оскаржила відповідач
ОСОБА_2

В скарзі просить ухвалу скасувати. В
обґрунтування скарги зазначає, що
суддя виніс ухвалу про відкриття
провадження по справі, відповідно до
змісту якої зазначив, що справа
підлягає розгляду Бродівським
районним судом Львівської області.
Однак, на її думку, під час винесення
ухвали суддя грубо порушив вимоги ст. 109
ЦПК України, згідно якої позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи, що відповідачі по справі не
проживають (не зареєстровані) у м. Броди
чи Бродівському районі Львівської
області вважає ухвалу незаконною.

В судове засідання особи, що беруть
участь у справі, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду, не з'явились.
Прокурор, позивач та відповідач
Концерн «Військторгсервіс», причин
неявки (неявки своїх представників) не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не надіслали. Від
відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла
заява з проханням про відкладення
розгляду справи. Однак суд, незважаючи
на неявку осіб, що беруть участь у
справі та клопотання відповідача
ОСОБА_2 вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності. Так
суд зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК
України, враховуючи, що усі особи, що
беруть участь у справі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, крім ОСОБА_2 клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надійшло та причин неявки осіб,
що беруть участь у справі (їх
представників) не повідомлено. Крім
цього, суд вважав, що вказані ОСОБА_2
причини неявки («сімейні обставини») не
є поважними та будь-яких доказів
поважності причин її неявки не
представлено.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема, позовної заяви, Заступником
Тернопільського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України заявлено дві позовні
вимоги до відповідачів Концерну
«Військторгсервіс», та ОСОБА_2, а саме
про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 28.08.2009 року,
укладеного між відповідачами;
застосування наслідків недійсності
договору купівлі-продажу від 28.08.2009
року, шляхом повернення в натурі
концерну «Віськторгсервіс» об'єктів
нерухомості: частини приміщень
кафе-бару «Елегія», а саме 61-18 зал 52,0
м.кв.; 61-19 кабінет 13,9 м.кв.; 61-20 туалет 1,4
м.кв.; 61-21 умивальна 1,8 м.кв.; 61-22 коридор
20,5 м.кв.; 61-35 кабінет13,0 м.кв.; 61-36 мийка 4,8
м.кв.; 61-37 щитова 8,3 м.кв.; 61-38 зал 21,0 м.кв.;
загальною площею 136,7 м.кв., що становить
3/100 частки від будинку, що розташований
в м.Броди, Львівської області, вулиця
І.Богуна, будинок 60.

Як вбачається із матеріалів справи
приміщення, що належать до нерухомого
майна та про які йдеться у позовній
заяві розташовані у будинку №60 на вул..
І.Богуна в м.Броди Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Враховуючи вказане, а саме те, що
позовні вимоги стосуються нерухомого
майна, що розташоване та території
Бродівського району Львівської
області, суддею Бродівського районного
суду Львівської області підставно
відкрито провадження у справі з
дотриманням вимог процесуального
закону щодо виключної підсудності.

Відтак у даному випадку загальні
вимоги процесуального закону щодо
підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК
України, на що містяться посилання у
апеляційній скарзі, як на процесуальні
підстави для скасування ухвали суду
першої інстанції, - застосуванню не
підлягають. Позов подано та
провадження відкрито з дотриманням
вимог спеціальної норми
процесуального закону (ч.1 ст. 114 ЦПК
України), що підлягає обов'язковому
застосуванню незважаючи на вимоги ст.
109 ЦПК у спорах з приводу нерухомого
майна.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції, як таку,
що постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону щодо правил
підсудності, - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я. Бакус

Т.А. Гірник