Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/819/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Спори, що виникають із трудових
правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселик С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря:
Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області про
незаконність звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Долинської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про
незаконність звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що відповідно до умов
контракту укладеного з головою
Долинської районної державної
адміністрації у вересні 2005 року його
було прийнято на посаду директора
Комунального підприємства « Відділ
капітального будівництва-1», який 10
березня 2010 року було продовжено до 10
березня 2015 року. Розпорядженням
відповідача за № 44-к від 03 квітня 2013
року контракт розірвано та його
звільнено з займаної посади на
підставі п.8 ст. 36 КЗпП України. На
виконання вказаного розпорядження,
наказом № 29 директора Комунального
підприємства «Відділ капітального
будівництва -1» позивача було звільнено
з роботи з 12 червня 2013 року. Звільнення
мотивовано систематичним невиконанням
обов'язків, покладених контрактом як на
керівника: не подання на затвердження
відповідачеві річних фінансових
планів та фінансової звітності
підприємства за 2011-2012 роки.

Звільнення вважає незаконним,
оскільки відповідачем було порушено
порядок застосування дисциплінарного
стягнення, так як відповідач не вимагав
будь-яких пояснень, службового
розслідування щодо позивача з приводу
перевірки порушень умов контракту
відповідач не проводив, обмежившись
лише неперевіреною доповідною
запискою від 02.04.2013 року начальника
відділу зовнішньоекономічної
діяльності та торгівлі управління
економічного розвитку Долинської
райдержадміністрації Нечепуренко О.В.
про ненадання на затвердження річного
фінансового плану та фінансової
звітності з 2011-12 роки.

Просив суд визнати незаконним
розпорядження голови Долинської
райдержадміністрації за № 44-К від 03
квітня 2013 року та наказ № 29 директора
КП «Відділ капітального будівництва-1»
від 12 червня 2013 року про його
звільнення за контрактом, поновити на
посаді директора КП «Відділ
капітального будівництва-1» та
стягнути на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника, які
підтримували доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
встановленого, що в порушення вимог
контракту позивач не виконував
обов'язки покладені на нього
контрактом, а саме: неподавав на
затвердження органу управління майном
річні фінансові плани та квартальну та
річну фінансову звітность
підприємства за 2011 та 2012 роки,
звільнення позивача відбулося з
додержанням вимог трудового
законодавства.

З даним висновком погоджується судова
колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 36 та п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ
«Про місцеві державні адміністрації»
голови місцевих державних
адміністрацій можуть укладати
контракти із керівниками підприємств,
установ, організацій комунальної
власності, функції управління майном
яких передані у встановленому порядку
місцевим державним адміністраціям

Рішенням ІV сесії Долинської районної
ради двадцять третього скликання від
18.12.1998 року № 87 « Про делегування
районній державній адміністрації
повноважень по управлінню об'єктами
спільної власності територіальних
громад міста , селища та сіл району»
районній державній адміністрації
делеговано повноваження по управлінню
об'єктами спільної власності
територіальних громад міста, селища та
сіл району.

Судом встановлено, що 10 березня 2010 року
Долинською районною державною
адміністрацією, якій делеговано право
управління майном спільної власності
територіальних громад міста, селища та
сіл району ( надалі Орган управління
майном) в особі голови Долинської
районної державної адміністрації та
ОСОБА_2 укладено контракт про
перебування його на посаді директора
Комунального підприємства « Відділ
капітального будівництва-1» строком на
5 років з 10 березня 2010 року до 10 березня
2015 року.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 контракту керівник
забезпечує складання в установленому
порядку річного фінансового плану
підприємства та подає його на
затвердження Органу управління майном,
з яким укладено контракт, керівник
подає в установленому порядку Органу
управління майном, з яким укладено
контракт, квартальну та річну
фінансову звітність підприємства.

Відповідно до п.24 контракту керівник
може бути звільнений з посади, а
контракт розірваний з ініціативи
Органу управління майном до закінчення
терміну його дії у разі:

а) систематичного невиконання
керівником без поважних причин
обов'язків покладених на нього цим
контрактом;

в) у разі неподання на затвердження
Органу управління майном річного
фінансового плану підприємства;

з) у разі неподання на затвердження
Органу управління майном квартальної
та річної фінансової звітності.

Із копії подання
Долинської районної прокуратури № 02-1594
вих.12 від 24.05.12 року слідує, що
прокуратурою Долинського району під
час перевірки додержання вимог
законодавства про державну та
комунальну власність виявлено ряд
порушень в діяльності директора КП «
Відділ капітального будівництва -1»,
які стосуються завищення обсягів
виконаних робіт, невиконання частини
робіт за які сплачені кошти.
Запропоновано вжити заходів для
усунення порушень вимог законодавства
та примтягнути до дисциплінарної
відповідальності директора КП « Відділ
капітального будівництва -1» ОСОБА_2,
заступника та головного бухгалтера.

З доповідної записки заступника
начальника, начальника відділу
зовнішньоекономічної діяльності та
торгівлі управління економічного
розвитку та інфраструктури Долинської
районної державної адміністрації
Нечипоренко О.В. вбачається, що
директор Комунального підприємства «
Відділ капітального будівництва-1»
ОСОБА_2, відповідно до умов контракту,
не подав на затвердження річного
фінансового плану та фінансової
звітності за 2011 та 2012 роки, у зв"язку з
чим неможливо здійснити контроль за
виконанням показників ефективності
використання і збереження майна і
прибутку, а також майнового стану
підприємства.

Ті обставини, що позивач не складав
фінансові плани підтверджується,
підтверджується листом директора
Комунального підприємства « Відділ
капітального будівництва-1» ОСОБА_2
голові Долинської РДА від 14.09.2012 року, в
якому зазначено, що фінансовий план на
2012 рік не складався.

Розпорядженням голови Долинської
районної державної адміністрації за №
44-к від 03 квітня 2013 року „Про
розірвання контракту з ОСОБА_2"
відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України, ст.
47 КЗпП України та підпунктів „а", „в" та
„з" пункту 24 розділу контракту,
укладеного 10 березня 2010 року, ОСОБА_2 з
03 квітня 2013 року звільнений із займаної
посади у зв»язку із невиконанням умов
контракту, а саме: неподанням на
затвердження органу управління майном
річного фінансового плану та
фінансової звітності підприємства за
2011 та 2012 роки.

Розпорядрення оголошено головою
райдежадміністрації під час
проведення наради 03 квітня 2013 року в
присутності ОСОБА_2 та інших
відповідальних працівників
райдержадміністрації, про що складений
відповідний акт. За отриманням
розпорядження до зазального відділу чи
відділу кадрової роботи
райдержадміністрації ОСОБА_2 не
з"явився.

В наказі № 29 від 12 червня 2013 року
директора Комунального підприємства

« Відділ капітального будівництва-1»
„Про відповідний розрахунок
заробітної плати та звільнення
директора" зазначено, що згідно
розпорядження голови Долинської
районної державної адміністрації за №
44-к від 03 квітня 2013 року та
розпорядження № 233-р від 03 червня 2013
року про інвентаризацію матеріальних
цінностей, підписання актів передачі,
головному бухгалтеру провести повний
розрахунок заробітної плати ОСОБА_2
згідно чинного законодавства та
зробити відповідний запис у трудовій
книзі з 12 червня 2013 року.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що
розрахунок з ним проведений та в
трудовій книжці зроблено запис про
його звільнення.

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позивачем не виконувалися
без поважних причин обов'язки
покладені на нього контрактом, що стало
підставою для звільнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
звільнення проведено з порушенням
вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України, оскільки
дисциплінарне стягнення накладено без
витребування письмових пояснень,
перевірки та більше ніж через місяць
після виявлення порушення трудової
дисципліни не грунтуються на нормах
чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
підстави, передбачені контрактом, є
самостійною підставою припинення
трудового договору, а його розірвання
не є дисциплінарним стягненням.

Таким чином, положення ст.ст. 148, 149 КЗпП
України на спірні правовідносини не
поширюється.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що контрактом не встановлено
порядку та строків звітності, а також
форму планів та звітності, колегія
суддів не може взяти до уваги, оскільки
судом першої інстанції встановлено, що
на затвердження Органу управління
майном річного фінансового плану
підприємства та квартальної і річної
фінансової звітності директор
Комунального підприємства « Відділ
капітального будівництва-1» ОСОБА_2 не
подавав у 2011 та 2012 роках у будь якій
формі, незважаючи на те, що такий
обов"язок передбачений як контрактом
так і п.6.4 Статуту підприємства.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: