Справа № 558/81/14-ц
провадження 2/558/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

у складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника позивача
Беднарчук Н.С.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2
про стягнення боргу згідно кредитного
договору, -

В С Т А
Н О В И В:

Кредитна спілка "Самопоміч"
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 1 830
гривень 96 копійок та судових витрати по
справі, посилаючись на невиконання
останніми зобов'язань згідно
кредитного договору.

Позов мотивують тим, що 03.08.2011 року
між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № МL,
відповідно до якого позичальниця
отримала кредитні кошти в розмірі 4 900
(чотири тисячі дев'ятсот гривень) на
умовах плати за користування
кредитними коштами в розмірі 42 % річних.
У забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_2 між позичальником, гр. ОСОБА_2
Михайлвною та гр. ОСОБА_2 03.08.2011 року
було укладено договір поруки № ML.
Однак, боржники своїх зобов'язань
відповідно до умов договору не
виконали, внаслідок чого станом на
03.02.2014 року за ними виникла
заборгованість в розмірі 1 830 (одна
тисяча вісімсот тридцять) гривень 96
копійок, що складається з:

- 1 764,08 гривень - сума простроченого
основного боргу по кредиту;

- 66,88 гривень - проценти за
користування кредитними коштами.

Представник позивача Беднарчук
Н.С. позов підтримала повністю з тих же
підстав. Однак, в судовому засіданні
відмовилась від позовних вимог
відносно відповідачки ОСОБА_2, адже, як
стало відомо в ході судового розгляду
остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала в повному обсязі.

За правилом ч. 1 ст.60 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року
між Кредитною спілкою "Самопоміч" та
ОСОБА_2, укладено кредитний договір
№МL (а.с.3). Відповідно до умов
якого, кредитна спілка надає ОСОБА_2
кредит у сумі 4 900 грн. строком на 12
місяців з 3 серпня 2011 року по 3 серпня 2012
року, зі сплатою 42 % річних. Погашення
заборгованості за кредитним договором
здійснюється щомісячно, згідно Графіку
погашення кредиту - додаток №1 до
кредитного договору (а.с. 4 ) .

У порушення умов договору,
відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала,
борг по поверненню кредиту та сплаті
відсотків погасила частково.
Зазначені обставини підтверджуються
розрахунком (а.с. 12). Так, згідно
розрахунку загальна заборгованість за
кредитним договором станом на 03.02.2014
року становить 1 830,96 гривень, з них
сума основного боргу складає 1 764,08
гривень та 66,88 гривень - відсотки за
користування кредитом.

Кредитна спілка неодноразово
зверталась до відповідачки з вимогою
про погашення боргу, однак вимоги
залишені без реагування. (а.с. 9-11, 13,14)

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави
(позика), якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

За правилом ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст.554
Цивільного Кодексу України, та умов
договору у випадку невиконання умов
кредитного договору боржником,
боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

Оскільки, ОСОБА_2 своїх
зобов'язань перед позивачем
відповідно до умов договору не
виконала, то вона несе обов'язок
погашення заборгованості по кредиту в
повному обсязі зі сплатою відсотків за
користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
з відповідачки підлягають стягненню
також понесені позивачем витрати по
справі.

Враховуючи вище викладене, на
підставі ст. ст. 526, 1048, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно
кредитного договору - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки "Самопоміч" заборгованість за
кредитним договором № МL від 03
серпня 2011 року у розмірі 1830 (одна
тисяча вісімсот тридцять) гривень 96
копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
через Демидівський районний суд шляхом
подання в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги .

СУДДЯ: