Єдиний унікальний номер 257/3084/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 23 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», третя особа: публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» - про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник відповідача з апеляційною
скаргою на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення вимог підсудності.

Апелянт вважає, що застосування Закону
України «Про захист прав споживачів»
та у зв»язку з цим відповідних правил
підсудності можливе тільки тоді, коли
предметом і підставою спору є питання
надання інформації споживачеві про
умови укладення договору страхування,
про порядок виплати страхового
відшкодування та підстави для відмови
у виплаті тощо, тобто дії, які передують
укладанню договору.

Коли ж йдеться про виконання умов
укладеного договору страхування, то
підлягає застосуванню спеціальне
законодавство у системі страхування, а
відтак - і правила загальної
підсудності.

Крім того, позивач у своїй позовній
заяві не вказав, які порушення його
прав як споживача були допущені з боку
товариства, коли та у чому це виявилось.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржувану
судову ухвалу залишити без змін, з
таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Зі справи вбачається, що 07 жовтня 2013
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про захист прав споживача.
Оскільки позивач проживає на території
Київського району міста Донецька, він
звернувся до Київського районного суду
м. Донецька (а.с.1-9).

Згідно з роз»ясненнями, що містяться у
п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»,
до відносин, які регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів страхування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції, відкриваючи
провадження у даній справі за місцем
знаходження позивача, правильно
керувався п.5 ст.110 ЦПК України.

Апеляційний суд не може прийняти
доводи апелянта про те, що застосування
Закону України «Про захист прав
споживачів» можливе тільки у тому разі,
коли предметом і підставою позову є
питання надання інформації
споживачеві про умови укладення
договору страхування, його типів,
порядку виплати та підстав для відмови
у виплаті страхового відшкодування
тощо, які передують укладанню договору,
оскільки такий довід є припущенням
відповідача, бо не міститься у
конкретних правових нормах, що
регулюють дані правовідносини.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Індіго» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 23 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: