ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/119/14ц
Провадження № 2/636/317/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря судового
засідання - Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чугуївського міського
суду Харківської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОБРІЙ ПЛЮС», про
стягнення заборгованості за кредитним
В січні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, де третьою особою визначило
В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ТОВ «ОБРІЙ ПЛЮС»
укладено кредитний договір №62 від 22
березня 2007 року, відповідно до умов
якого банк відкрив відповідачу
позичковий рахунок та надав кредитні
кошти у сумі 100 000,00 грн. на строк з 22
березня 2007 року на 12 місяців, зі сплатою
В той же день 22 березня 2007 року в якості
забезпечення кредиту укладено договір
поруки з ОСОБА_1, згідно п. 1.2 якого
поручитель несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед кредитором за порушення
виконання зобов'язань по кредитному
ТОВ «ОБРІЙ ПЛЮС» припинило виконання
свого зобов'язання з 6 лютого 2008 року та
до теперішнього часу свого
зобов'язання не виконало, у зв'язку з
чим загальна сума заборгованості
становить 218 039,06 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, просила позов
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, хоча про дату та час
слухання справи повідомлялася
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення судових повісток, про що
свідчать поштові повідомлення про їх
вручення, які містяться в матеріалах
справи. Заяви про розгляд справи за її
відсутності не надавала.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані суду докази,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що 22
березня 2007 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк», в особі Харківської
філії ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк», та
ТОВ «ОБРІЙ ПЛЮС» укладено кредитний
договір №62, відповідно до якого банк
надав відновлювальну відкличну
кредитну лінію з загальним лімітом
кредитування 100 000,00 грн. на строк з 22
березня 2007 року строком на 12 місяців,
зі сплатою процентів за користування
кредитом із розрахунку 19% річних.
В той же день 22 березня 2007 року в якості
забезпечення кредиту укладено договір
поруки з ОСОБА_1, за яким поручитель
взяла на себе обов'язок відповідати
перед кредитором солідарно в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язання за кредитним
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Матеріали справи свідчать про те, що
строк виконання за кредитним договором
встановлений - 21 березня 2008 року.
Із вимогою до поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позивач - Банк звернувся 24 грудня 2013
року, тобто зі спливом 6 місяців з дня
закінчення строку виконання основного
За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).
Пунктом 5.2. договору поруки
встановлено, що порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців з
дня настання строку виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором не пред'явить вимоги до
Установивши, що договором поруки
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється та кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя, суд дійшов до висновку про
те, що поруку припинено на підставі ч. 4
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 169, 208, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОБРІЙ ПЛЮС», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.А. Оболєнська