Провадження № 2/582/56/14
Справа № 582/78/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Діски А.Б.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів заяву про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

в с т а н о в
и в:

13 березня 2014 року в попередньому
судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву позивача про
забезпечення позову, в якій він,
посилається на ті обставини, що 11
жовтня 2013 року близько 18.00 год. на
автодорозі Білопілля-Терни-Липова
Долина на 56 км+ відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем Фольцваген д.н.
НОМЕР_4, під час обгону, порушив Правила
дорожнього руху України та допустив
зіткнення з автомобілем Шевролет д.н.
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль
позивача та завдано матеріальні та
моральні збитки останньому, які до
цього часу в повному обсязі не
відшкодовано. Відповідач позовні
вимоги не визнає, та є всі підстави
вважати, що до вирішення справи по суті
з метою уникнення повернення коштів та
відшкодування збитків, розпорядиться
своїм майном у вигляді автомобіля
Фольцваген «Венто», д.н. НОМЕР_4, на
власний розсуд, що може зробити
неможливим виконання рішення суду.
Тому просить забезпечити позов та
накласти арешт на автомобіль
Фольцваген «Венто», д.н. НОМЕР_4, який
знаходиться за місцем проживання
відповідача в с. Соснівка, вул.
Жовтнева, 12 Гадяцького району
Полтавської області.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що підстави для
накладення арешту на належний ОСОБА_3
автомобіль відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України, в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з роз'яснень, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог,
а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
ПрАТ СК "Провідна" на його користь 15879,97
грн. матеріальної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, та
стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його
користь 20000 грн. моральної шкоди, 500 грн.
несплаченої страховою компанією
франшизи та 1645,67 грн. за втрату товарної
вартості автомобіля.

Позивач не надав доказів про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення про стягнення з
відповідача моральної та матеріальної
шкоди.

З урахуванням характеру та розміру
вимог позивача, обставин, якими вони
обґрунтовуються, а також беручи до
уваги, що судом не встановлено реальної
небезпеки, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення або унеможливити у
майбутньому виконання рішення суду,
підстав для задоволення заяви позивача
суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Б. Діска