Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/746/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя апеляційного
суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали
апеляційної скарги прокуратури
Кіровоградської області, в інтересах
держави, уповноваженим органом якої
виступає державне підприємство
«Компаніївське лісове господарство»,
на рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 11 січня 2014 року у
справі за позовом Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Компаніївське лісове
господарство» до Кіровоградської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача Кіровоградського обласного
управління лісового та мисливського
господарства та Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області про визнання
недійсними та скасування пунктів
рішень сесії Кіровоградської міської
ради, рішення сесії Кіровоградської
міської ради, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договорів оренди
землі, зобов'язання повернення
земельних ділянок і

В С Т А Н О В И Л А:

Прокуратурою Кіровоградської області,
в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає державне
підприємство «Компаніївське лісове
господарство», подана апеляційна
скарга на рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 11
січня 2014 року в якій прокурор просить
поновити строк апеляційного
оскарження зазначеного рішення суду
першої інстанції. Зазначає, що строк на
оскарження пропущений з поважних
причин, просить поновити строк
оскільки повний текст оскаржуваного
рішення було отримано її представником
тільки 17 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що сама по собі
присутність заявника під час
проголошення вступної та резолютивної
часин рішення суду без своєчасного
отримання повного тексту судового
рішення унеможливлює визначення
необхідності подання апеляційної
скарги та її мотивування, яке є
обов'язковим згідно із вимогами ст. 295
ЦПК України. Крім того, зважаючи на те,
що відповідно до п.8 ч.3 ст.129
Конституції України, однією із
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення (ухвали) суду, та враховуючи
доводи заявника, суд вважає, що строк
апеляційного оскарження рішення суду
підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги
відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного
провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокуратурі
Кіровоградської області, в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає державне
підприємство «Компаніївське лісове
господарство», на рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 11
січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
цивільній справі за апеляційною
скаргою прокуратури Кіровоградської
області, в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
державне підприємство «Компаніївське
лісове господарство», на рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 11 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України
провести такі підготовчі дії: вручити
особам, які брали участь у справі копії
апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2014
року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко