Єдиний унікальний номер 239/949/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1143/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Новогродівського
міського суду Донецької області від 5
листопада 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган
опіки та піклування Новогродівської
міської ради, Управління пенсійного
Фонду України у м. Новогродівка,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Новогродівка,
державне підприємство
«Селидіввугілля», про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та встановлення
батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського
суду Донецької області від 5 листопада
2013 року була задоволена заява ОСОБА_3,
заінтересовані особи: орган опіки та
піклування Новогродівської міської
ради, Управління пенсійного Фонду
України у м. Новогродівка, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України м. Новогродівка,
державне підприємство
«Селидіввугілля», про встановлення
факту проживання однією сім*єю без
реєстрації шлюбу та встановлення
батьківства, а саме: судом було
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією
сім*єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2002
року по жовтень 2011 року.

Крім того, судом було встановлено, що
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 6 лютого 2014 вказане рішення
суду першої інстанції скасовано, а
заява ОСОБА_3 про встановлення фактів
була залишено без розгляду.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - дочка заявниці ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року під час виконання
своїх трудових обов*язків загинув на
підприємстві ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після його смерті залишилось спадкове
майно, яке складається із квартири
АДРЕСА_1 та житловий будинок.

9 вересня 2013 року (через двадцять п*ять
днів після смерті спадкодавця) мати
померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просила
встановити факт проживання однією
сім*єю її дочки із ОСОБА_7 з осені 2002
року по жовтень 2011 року та факт
батьківства ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції було встановлено, що у ОСОБА_7
є батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є
спадкоємцями першої черги і які не були
притягнуті судом до участі у справі.

Відповідно до статті 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог пункту 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» №7 від 30 травня 2008 року
справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які можуть
вплинути на спадкові права й обов'язки
інших осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові, що він має право звернутися
до суду з позовом на загальних
підставах.

Виходячи із вказаного пункту Постанови
Пленуму Верховного Суду України, суд
першої інстанції при розгляді цієї
справи повинен був встановити коло
спадкоємців, чи існує спір про право на
спадкове майно, чи впливає
встановлення цього факту на спадкові
права та обов*язки інших осіб та
обставини, які мають значення для
справи.

Крім того, відповідно до статті 1270 ЦК
України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Згідно із статтею 1298 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
видається спадкоємцям після
закінчення шести місяців з часу
відкриття спадщини.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
до закінчення строку на прийняття
спадщини нотаріус може видати
спадкоємцеві дозвіл на одержання
частини вкладу спадкодавця у банку
(фінансовій установі), якщо це
викликано обставинами, які мають
істотне значення.

Тобто, законодавцем встановлений
шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а ОСОБА_3
звернулась до суду із вказаною заявою 9
вересня 2013 року (через 25 днів після
смерті спадкодавця) і суд першої
інстанції ухвалив вказане рішення 5
листопада 2013 року, в той час як
шестимісячний строк на прийняття
спадщини закінчувався 16 лютого 2014 року.

Таким чином, при розгляді цієї справи
суд першої інстанції не з*ясував
наявність спадкової справи після
смерті ОСОБА_5, не встановив коло
спадкоємців після його смерті і склад
спадкового майна, до спливу
шестимісячного строку на прийняття
спадщини встановив в окремому
провадженні факти, які впливають на
права інших спадкоємців.

Вказані обставини свідчать про неповне
з*ясування судом першої інстанції
обставин по справі, порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до ухвалення незаконного
рішення.

Відповідно до статті 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу. Суд
може також постановити окрему ухвалу, в
якій зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Згідно з частиною 2 пункту 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від 24
жовтня 2008 року, окремі ухвали про
допущені судом першої інстанції
порушення норм права і помилки,
направляються для їх усунення та з
метою запобігання їх виникненню
(залежно від характеру та кількості) до
суду першої інстанції чи судді, які
розглядали справу, або до відповідної
кваліфікаційної комісії суддів.

У зв'язку із викладеним, апеляційний
суд вважає за необхідне довести до
відома Новогродівського міського суду
Донецької області про зазначені
порушення цивільно-процесуального і
матеріального закону, допущені суддею
ОСОБА_9, направивши на адресу суду
окрему ухвалу.

Керуючись статтями 315, 320 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Про викладені порушення суддею ОСОБА_9
норм цивільно-процесуального і
матеріального закону довести до відома
Новогродівського міського суду
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: