Справа № 456/4515/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/916/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк
С.М., Мацея М.М.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 28 жовтня 2013
року у справі за заявою представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості в порядку виконання
зобов'язань, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву
представника позивача ОСОБА_2
задоволено. Накладено арешт на
нежитлові будівлі та споруди, а саме на:
сушильну камеру А-1 площею 93,4 кв.м.,
сушильну камеру В-1 площею 202,9 кв. м.,
зерносклад № 1 Ж-1 площею 279,8 кв. м.,
зерносклад № 2 З-1 площею 729,8 кв. м.,
зерносклад № 3 И-1 площею 124,9 кв. м.,
піднавіс ваги І-1 площею 6,6 кв. м.,
піднавіс Д, піднавіс Е, ворота № 1,
огорожу № 2, огорожу № 3, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ № 794753, виданого
Стрілківською сільською радою
Стрийського району Львівської області
від 16.03.2007 року. Також постановлено -
копію ухвали направити для виконання у
Відділ ДВС Стрийського МРУЮ у
Львівській області, та що ухвала
підлягає до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. Зазначає,
що рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 03.12.2010 року задоволено
його позов про стягнення з ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 боргу в сумі 424 139,87 грн. 14 вересня
2012 року державним виконавцем Мундяком
М.М. відділу ДВС Стрийського МРУЮ
Львівської області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення цього боргу. 14 жовтня 2013
року заступником начальника ДВС
Стрийського МРУЮ Львівської області
винесено постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні. Згідно з цією постановою
зобов'язано експерта надати письмовий
висновок з питань ринкової вартості
будівель та споруд, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, належних ОСОБА_5. Проте
оскаржуваною ухвалою накладено арешт
на те саме майно, на яке вже зверталося
стягнення за рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 03 грудня 2010
року, тому нею зупиняється виконання
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 03.12.2010 року, оскільки
накладенням арешту на майно, останнє не
може бути виставлене на прилюдні торги.
Вважає, що ухвалою суду порушуються
його права на стягнення боргу. Суд
першої інстанції не пересвідчився, що
між сторонами дійсно виник спір та
позивач не подав доказів існування
реальної загрози невиконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Просить скасувати ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є
встановленням судом обмежень
суб'єктивних прав, свобод та інтересів
відповідача або пов'язаних з ним інших
осіб в інтересах забезпечення
реалізації в майбутньому актів
правосуддя і задоволення претензій
позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є представником ОСОБА_4 -
позивача у даному спорі, тобто
суб'єктом права вимагати забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 1 п.п. 1 - 7, ч. 2 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2, яка представляє
інтереси позивача ОСОБА_4 в порядку
забезпечення даного позову просила суд
першої інстанції вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу ОСОБА_5, а саме, на
нежитлові будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
зареєстровано в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 16.03.2007
року за № 18176459.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову районний суд вірно
послався на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може у подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції
врахував предмет позову і характер
спору, пересвідчився в тому, що між
сторонами виник майновий спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову районним
судом вжито щодо майна в межах
заявлених вимог та відсутнє
співпадіння обраного виду
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами. Види забезпечення
позову співмірні із заявленими
позивачем вимогами та вжиті виходячи
із принципів розумності і
справедливості, обрані способи
забезпечення позову відсутні в
переліку їх обмежень, передбачених
частинами 4, 5 ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвалою накладено арешт на те саме
майно, на яке вже зверталося стягнення
за рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 03 грудня 2010 року не
знайшли свого підтвердження у суді.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312
ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 28 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.