Номер провадження № 22-ц/785/1636/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі - Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 01 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої онуки ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання іпотечного
договору недійсним,-

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої онуки ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПАТ
«Дельта Банк» та після уточнення
позовних вимог просив визнати
недійсним договір іпотеки від 14.02.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_1
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсиббанк»,
скасувати реєстраційний запис про
реєстрацію в Державному реєстрі іпотек
за реєстраційним № 1476 від 14.02.2007 року,
скасувати реєстраційний запис про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 13 від 14.02.2007 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.02.2012
року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4
були укладені договори про надання
споживчого кредиту, з метою
забезпечення умов вказаних кредитних
договорів 14.02.2007 року був укладений
іпотечний договір, предметом якого є
квартира 1, розташована по АДРЕСА_1 в м.
Одесі. Проте, ОСОБА_4 належним чином не
виконував умови договорів, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість перед
ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09 червня 2011 року, стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості
за кредитним договором від 14.02.2007 року у
розмірі 82 6561 грн. 91 коп., за кредитним
договором від 12.04.2007 року в розмірі 1 288
336 грн. 78 коп.. На момент передачі в
іпотеку квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі там
проживала неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки указаний
правочин суперечить вимогам ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», ст.17 Закону
України «Про охорону дитинства»,
просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року у
задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої онуки ОСОБА_3 відмовлено
(а.с.114-118).

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої онуки ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування з
ухваленням нового рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись порушення
судом норм матеріального та
процесуального права (а.с.120-123).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 01 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
онуки ОСОБА_3 - задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2012 року -
скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої онуки
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
недійсним договір іпотеки від 14.02.2007
року, реєстровий № 1476, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є АТ «УкрСиббанк»). В іншій
частині позову відмовлено.

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1, в якій вона просить
роз'яснити рішення апеляційного суду
Одеської області від 01 жовтня 2013 року,
посилаючись на те, що Реєстраційною
службою ГУЮ Одеської області їй було
відмовлено в прийнятті заяви про
скасування реєстраційного запису про
реєстрацію в Державному реєстрі
іпотек, скасування реєстраційного
запису про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та було рекомендовано
звернутися до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає,

що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення слід відмовити.

У відповідності ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
визнаний недійсним договір іпотеки від
14.02.2007 року, реєстровий № 1476,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_1
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є АТ
«УкрСиббанк»).

Рішення є зрозумілим і двоякому
тлумаченню не підлягає.

Посилання в заяві про те, що
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції Одеської області
було відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті
заяви про скасування реєстраційного
запису про реєстрацію в Державному
реєстрі іпотек за реєстраційним № 1476
від 14.02.2007 року, скасування
реєстраційного запису про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 13 від
14.02.2007 року не знайшли свого
підтвердження, оскільки доказів цьому
матеріали справи не містять.

Оскільки будь-яких передбачених
законом підстав для роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 03 жовтня 2013 року немає, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області від 01 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої онуки ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання іпотечного
договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.