У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 30
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 05 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що 08 квітня 2008
року між нею та сином ОСОБА_5 - ОСОБА_6
укладений договір позики, за яким
ОСОБА_6 отримав у борг 40 тис. доларів США
строком до 01 січня 2009 року.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 12 січня 2010 року стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг за
договором позики у розмірі 228 850 грн, що
еквівалентно 30 тис. доларам США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадщина
прийнята матір'ю ОСОБА_6 −? ОСОБА_5

Позивачка вказувала, що у лютому 2010
року вона, як кредитор, звернулася до
ОСОБА_5, як спадкоємиці ОСОБА_6, та у
присутності свідків пред'явила вимогу
про погашення боргу ОСОБА_6 у розмірі 240
670 грн. ОСОБА_5 визнала вимогу ОСОБА_4 та
вказала, що заборгованість буде
погашена у вересні 2010 року після
оформлення та отримання у державній
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину. Оскільки
заборгованість за договором позики до
часу звернення з позовом до суду не
погашена, просила стягнути з ОСОБА_5
борг у розмірі 240 670 грн.

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 грудня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 заборгованість
спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі 240 670 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 05 березня 2014 року
рішення Центрально-міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
30 грудня 2013 року змінено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 120 335 грн на
рахунок заборгованості ОСОБА_6 за
договором позики. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково відповідно
до вимог ст. ст. 1281, 1282 ЦК України у межах
вартості спадкового майна, одержаного
відповідачкою у спадщину після смерті
її сина −? ОСОБА_6

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік