Справа № 459/3640/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/830/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 26
липня 2013 року у справі за поданням
старшого державного виконавця ВДВС
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою подання старшого
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько О.С. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Ухвалу суду оскаржив відділ ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала є незаконною, оскільки
заборгованість згідно з виконавчого
листа №459/78/13-ц виданого 21.03.2013 року
становить 2733,88 грн. та боржник не надав
відомості про сплату боргу. Просить
ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не
з'явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду з урахуванням
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити
з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

П.18 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Положенням ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачено, що підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон є
наявність неврегульованих аліментних,
договірних чи інших невиконаних
зобов'язань, а також ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
12.04.2013 року державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ Романів О.В.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №459/78/13-ц виданого 21.03.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти в
розмірі ? частини заробітку (доходу) на
дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
10.01.2013 року до її повноліття, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку(а.с.45).

25.07.2013 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзді за межі
України без вилучення паспорта,
оскільки у боржника наявні невиконані
зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що державним виконавцем не надано
достатніх доказів про підставність та
необхідність обмеження
конституційного права боржника, а
також наявність у боржника паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон.

Колегія суддів цілком
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень статті 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

При вирішенні питання про
тимчасове обмеження конституційного
права, державний виконавець
зобов»язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження, необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

В поданні державного виконавця
відсутні достатні докази, а саме
наявність у боржника паспорту для
виїзду за межі України та достатня
аргументація необхідності
застосування тимчасового обмеження.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала районного суду відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Відповідно до 1. ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з одержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 26 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.