Єдиний унікальний номер 261/486/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1259/2014
Головуючий в 1 інстанції - Владимирська
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Донецьк»
на рішення Петровського районного суду
м.Донецька від 12 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр Донецьк» до ОСОБА_1, третя
особа приватне акціонерне товариство
«Коммунтранс», про стягнення вартості
виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 12 грудня 2013 року у
позовних вимогах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості виконаних робіт - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року та
ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що дійсно між
ПрАТ «Коммунтранс» та ТОВ «Автоцентр
Донецьк» був укладений договір
сервісного обслуговування, але те, що
судом першої інстанції було вказано, що
замовником технічного обслуговування
автомобіля є ПрАт «Коммунтранс» не
відповідає дійсності, оскільки
уповноважена особа ПрАТ «Коммунтранс»
- Багмет А.І. не робив замовлення шляхом
підписання відповідного
наряд-замовлення, воно було підписано
відповідачем, який не мав права
підписувати замовлення від імені ПрАТ
«Коммунтранс», а тому не можна вважати
замовником спірних робіт юридичну
особу ПрАТ «Коммунтранс». Крім того,
апелянт стверджує, що між позивачем та
відповідачем не укладено договору на
виконання робіт. А тому обов'язок
оплати виконаних ремонтних робіт
покладається на відповідача.

В судовому засіданні Апеляційного суду
представник позивача підтримала
доводи апеляційної скарги.

Відповідач, проти скарги заперечував,
просив залишити у силі рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.03.2012р. ОСОБА_1 пригнав автомобіль Skoda
OCTAVIA, номер кузова - НОМЕР_1 на станцію
технічного обслуговування ТОВ
«Автоцентр Донецьк».

Згідно наказу №10/27-1к від 27.10.2011р. ОСОБА_1
був прийнятий на посаду водія ЗАТ
«Коммунтранс». На час виникнення
спірних правовідносин ОСОБА_1 був
водієм ПрАТ «Коммунтранс», знаходився
у трудових відносинах з даним
підприємством.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля Skoda OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_1
є ПрАТ «Коммунтранс».

24.02.2011р. між Закритим акціонерним
товариством «Коммунтранс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Донецьк»
укладено договір №205/ТО, за умовами
якого замовник доручає, а виконавець
бере на себе зобов'язання по виконанню
робіт поточного ремонту та/або
сервісному обслуговуванню автомобіля
замовника - модель Skoda OCTAVIA, номер кузова
НОМЕР_1, та постачанню запчастин у
строки та на умовах зазначених у цьому
договорі.

Як вбачається з наряд-замовлення
№ТО12-02585 с 20.03.2012 року та акта виконаних
робіт № ТО12-02585 від 21.03.2012 року
замовником технічного обслуговування
автомобіля є ПрАТ «Коммунтранс».

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу того, що оскільки ОСОБА_1 є
водієм ПрАТ «Коммунтранс», знаходиться
у трудових відносинах з даним
підприємством, у користування ОСОБА_1
автомобіль, який потребує ремонту, не
передавався, договір ним з Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр Донецьк» не укладався,
правовідносини, які є предметом спору,
виникли між двома юридичними особами,
тому вимоги позивача до ОСОБА_1 є
безпідставними і такими, що не
ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для
його скасування за доводами
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
Донецьк» відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: