Справа №666/1719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючої судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 04.10.2010 року
Дніпровським районним судом м. Херсона
було ухвалене рішення по справі № 2-2994/10
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. По зазначеній справі 08.12.2010
року було видано виконавчий лист №
2-994/2010. На підставі виконавчого листа
Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні було відкрито виконавче
провадження, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, в сумі 262922,95грн., на користь
ПАТ «ЕРЕСТЕ Банк». Між ПАТ «Ерсте Банк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено
договір відступлення права вимоги №
1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 p.,відповідно до
якого право вимоги за вищезазначеним
кредитним договором між ПАТ «Ерсте
Банк» ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс». 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено
договір відступлення права вимоги №
01/10-12, за яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло
права вимоги за вищевказаним договором
між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1,
перейшло до ТОВ «ТОРІН ГРУП». 10.02.2014
року ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона замінено стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП». 11.12.2012
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. Однак постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві разом із виконавчим
документом направлено 03.01.2013 року
вищезазначено постанова направлена на
адресу первісного стягувача, а саме ПАТ
«Ерсте Банк». З даних підстав просить
суд поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-3901/09 від 3011.2009 року
який видав Дніпровський районний суд м.
Херсона для примусового виконання.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» та
представник ТОВ «ТОРІНН ГРУП» у судове
засідання не з'явились, про час та дату
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили їх неявка не перешкоджає
розгляду даного питання.

ОСОБА_1, та представник ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в судове
засідання за викликом суду не з'явилися
про час розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх
неявка не перешкоджає вирішенню
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.10.2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вимоги банку були задоволені.

08.12.2010 року було видано виконавчі листи
№ 2-2994/2010.

На підставі виконавчого листа
Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні було відкрито виконавче
провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, в сумі 262922,95грн., на користь
ПАТ «ЕРЕСТЕ Банк».

Судом встановлено, що 05.10.2012 року між
Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» укладено договір відступлення
права вимоги № 1116.2.0.0.0138, відповідно до
якого право вимоги за вищезазначеним
кредитним договором між ПАТ «Ерсте
Банк» ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс».

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «ТОРІН ГРУП» укладено договір
відступлення права вимоги № 01/10-12, за
яким ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло права
вимоги за вищевказаним договором між
ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, перейшло до
ТОВ «ТОРІН ГРУП». 10.02.2014 року ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Херсона замінено стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРІН ГРУП».

Судом встановлено 11.12.2012 року
державним виконавцем керуючись п. 2 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22.
до Закону повторний строк пред'явлення
вищевказаного виконавчого листа
складає 1 рік.

Враховуючи п.3 ст. 23 Закону, а саме: у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що в
обґрунтування своїх вимог заявник не
зазначив жодної поважної причини
необхідності поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, не вказав
жодної поважної причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві разом із виконавчим
документом направлено 03.01.2013 року який
можна було пред'явити до виконання в
строк до 11.12.2013 року.

Таким чином, суд не має правових
підстав для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, у зв'язку з чим,
відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст. 23,47
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Заболотний В.М.