overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2033/14-ц
Провадження № 2-н/263/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод»
(далі за текстом ПАТ «МДЕЗ») компенсації нарахованих, але не сплачених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «МДЕЗ» на його користь заборгованості з витрат за відрядженнями, придбання бензину, господарських витрат за період з січня 2010 року по січень 2014 року у сумі 8 110 грн. 64 коп.

Ознайомившись із вказаною заявою про видачу судового наказу та документами, які додано до неї, приходжу до висновку щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому виходжу з наступного.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Так, статтею 96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку про наявність у даному конкретному випадку спору про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки ОСОБА_2 заявлено вимогу про видачу судового наказу щодо компенсації понесених витрат за відрядженнями, придбання бензину, господарських витрат, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості з компенсації нарахованих, але не сплачених витрат, - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення з вимогами до суду на загальних підставах у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л.Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та додаткової угоди до договору позики, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та додаткової угоди до договору позики.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів була отримана судом 27.02.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та додаткової угоди до договору позики.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 12 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа
№263/2462/14 ц
Провадження №2/263/1532/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, 1955 року народження. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. ОСОБА_2 залишила заповіт на вказане майно на ім'я позивача. У зв'язку з тим, що в установлений законодавством шестимісячний строк позивач не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, просить суд визначити для нього додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.

Суд, вивчивши письмові докази в їхній сукупності, вважає доводи позивача обґрунтованими, законними, що не порушують інтереси сторін, а як слідство - заяву підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи позивача підтверджуються наданими ним письмовими доказами, зокрема копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 (а.с.6), копією договору
№SAMDN8847 (а.с.8), довідкою СТ
«Азовсталець» від 17.11.2012 року (а.с.7).

Задоволення позову ОСОБА_1 відповідає діючому законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб. На розподілі судових витрат сторони не наполягали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ГК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в 2 (два) місяці від дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.С. Ікорська
Справа № 256/6527/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою, якою просила зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 віл 18.12.2012 року, укладений міжОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним №1813, визнати за ним право власності на два житлових будинків АДРЕСА_1, витребувати у ОСОБА_2 та передати позивачу два житлових будинків АДРЕСА_1.

При подачі позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та реєстрації права власності на два житлових будинки
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, посилавсь на те, що відповідач може розпорядитися зазначеною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладніть або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

30.08.2013 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька було накладено заборону відчуження та реєстрації права власності на два житлових будинки АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, до розгляду справи за суттю.

18.11.2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька у задоволені позовних вимог було відмовлено.

21.01.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Донецької області рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 18.11.2013 року скасовано.
Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 18.12.2012 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №1813.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що підстав для подальшого збереження забезпечення позову не мається, а тому зазначена ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
«Про скасування заходів забезпечення позову» - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 серпня 2013 р. про накладення заборони відчуження та реєстрації права власності на два житлових будинки АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Домарєв

18.03.2014
Справа № 256/1769/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до
ОСОБА_1 «Про стягнення збитків»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача 2883,84 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».

Слухання справи призначити на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

17.03.2014
Справа № 256/1866/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд
№1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виселити відповідача з гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання другого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Колективного підприємства
«Трест Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_1
«Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення».

Слухання справи призначити на 16 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

26.03.2014
Справа №256/8561/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розподіл сумісно нажитого майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила:

розділити майно, придбане під час шлюбу з відповідачем,

виділити їй майно загальною вартість 17140,05 грн., у том числі: автомобіль SCODA FABIA
CLASSIC, 2004 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, вартістю - 13160,05 грн., інтернет-центр ZyXEL, 1 штуку, вартістю - 650,00 грн., стабілізатор напруження
НСН-0222 NORVA, вартістю 3330,00 грн.;

виділити відповідачу майно на загальну вартість 17450,00 грн., у тому числі: кондиціонер кімнатний настінний « LG», вартістю - 2000,00 грн., матрац Sleep Fly, вартістю - 1500,00 грн., кутова шліфувальна машина Ferm foy, вартістю - 200,00 грн., електрошуруповерт техноформат PXC x 109, вартістю - 350,00 грн., машина фрезерна
«Фиолент» МФЗ - 1100 Э, вартістю 480,00 грн., степ пер WNA 418ЕА, вартістю - 1950,00 грн., лобзик електричний маятниковий ПМЗ-600Э, вартістю 400,00 грн.,детектор Skin, вартістю - 730,00 грн., машина шліфовальна МШС1-1100Е, вартістю 550,00 грн., мультимедіа microlab М-200, вартістю 350,00 грн.,газова колонка - 2800,00 грн., інтернет центр ZyXEL, 1 штуку, вартісю - 650,00 грн.. монітор Акай (СТ-1417D), вартістю - 500,00 грн., цифрове реле напруги (V-protektor), вартістю - 150,00 грн., дриль акумуляторна
ДеА-18, вартість 260,00 грн., машина свердлильна ИЭ1511БЭ, вартістю 300,00 грн., перфоратор СВН-626, вартістю - 400,00 грн., джерело безперебійного живлення Power
Must, вартістю - 380,00 грн., газова піч та витяжка, вартістю - 2000,00 грн., підвал вартістю - 1500,00 грн.

стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Також у судовому засіданні від позиваки надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночної експертизи з постановкою конкретних питань, проведення якої доручити ТОВ «Рона».

Ухвалою суду від 16.12.2013 року було призначено судову товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, провадження у праві зупинено.

Враховуючи, що на теперішній час обставини для зупинення розгляду справи усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл сумісно нажитого майна подружжя».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

26.03.2014
Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/1476/14-ц
СУДОВИЙ 08.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 24.12.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1197,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що віна має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/1489/14-ц
СУДОВИЙ 08.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 6872,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче