АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2243/14
Головуючий в першій інстанції - Білик
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 грудня 2013 року про залишення без
розгляду клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з клопотанням про надання дозволу
на примусове виконання рішення
Октябрьського районного суду
м.Єкатеринбурга Свердловської області
РФ від 29 травня 2013 року.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013
року клопотання залишено без розгляду
на підставі ст.394 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали, як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 17 вересня 2013
року Октябрьським районним судом
м.Єкатеринбурга Свердловської області
видано виконавчий лист на виконання
своєї ухвали від 29 травня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судових витрат по цивільній справі
№2-4883/2012 (а.с.5-7).

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання вказаного
судового рішення.

Залишаючи зазначене клопотання без
розгляду, суд виходив з того, що воно не
відповідає вимогам ч.3 ст.394 ЦПК України,
а саме з ненадання заявником довідки
суду про виконання даного рішення.

З таким висновком погодитись не можна з
огляду на наступне.

Главою 1 розділу УІІІ ЦПК України
передбачено визнання та звернення до
виконання рішення іноземного суду, що
підлягає примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 394 ЦПК України
визначено перелік документів, що мають
додаватися до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду.

Пунктом 4 частини 3 статті 394 вказаного
Кодексу передбачено додання до
клопотання документу, що визначає, в
якій частині чи з якого часу рішення
іноземного суду підлягає виконанню
(якщо воно вже виконувалося раніше).

В своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається
на те, що виконання даного судового
рішення на території РФ не проводилось,
оскільки ОСОБА_3 там не проживає і майна
не має, а тому у суду не було підстав для
залишення клопотання без розгляду.

Крім того, у відповідності з ч.1 ст.395 ЦПК
України про надходження клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду суд у
п'ятиденний строк письмово повідомляє
боржника і пропонує йому у місячний
строк подати можливі заперечення проти
цього клопотання.

Вимоги вказаної норми суд не виконав,
не сповістив заявника та боржника у
встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України
порядку про розгляд даного клопотання,
позбавивши їх змоги надати належні
пояснення щодо невиконання вказаного
судового рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу про
залишення без розгляду клопотання
скасувати, як постановлену з
порушенням порядку встановленого для
його вирішення, а справу повернути на
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013
року скасувати, справу повернути для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: