Справа № 265/1955/14-ц
Провадження № 2/265/1262/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за її
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що перебуваючи в
законному шлюбі нею та відповідачем
було придбано автомобіль марки Hyundai
Accent, державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, який є предметом спору. На
даний момент існує загроза передачі
прав власності на автомобіль іншій
особі, а невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення по суті спору. Тому
просить суд заборонити відчуження
легкового автомобіля марки Hyundai Accent,
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову повинні бути
співрозмірними заявленим позивачем
вимогам.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги не тільки
інтереси позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 просить накласти заборону на
відчуження легкового автомобіля марки
Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, при цьому подана заява
про забезпечення позову не містить
відомостей про те, кому належить
автомобіль станом на день її розгляду.
Відповідних доказів цього матеріали
справи також не містять, а перевірити
ту обставину, хто є власником спірного
майна, яке просить заборонити
відчуження позивачка суд позбавлений
можливості, як і перевірити обставини
щодо того, чи не буде допущено
порушення прав та свобод третіх осіб
при забороні відчуження спірного
майна.

З урахуванням наведеного суд не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про забезпечення позову по справі за
її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова