АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5062/14 Справа № 209/6980/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ "Абонент XXI", ТОВ "Крона", КП "Основаніє" м. Запоріжжя, Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ МВС України в Дніпропетровській області - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2014 року - про повернення заяви як неподаної, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки вона суперечила вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на конкретні докази, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивачів. Крім того, до заяви не додано копії документів, що приєднано до заяви, для вручення позивачам. Ухвалою судді від 24 березня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи із слідуючого.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Листом представника відповідача від 31 січня 2014 року вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення не виконано, вказано, що докази та мотиви необґрунтованості позову будуть надані суду лише після розгляду адміністративної справи, що суперечить вимогам ст. 229 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянтом не пропущено строк, вказаний в ухвалі про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, не заслуговують на увагу, оскільки процесуальним законом чітко встановлено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, про що зазначалось і в зазначеній ухвалі судді.

Тому, судом вірно встановлено пропуск зазначеного строку, оскільки з матеріалів справи чітко видно, що з 31 січня 2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 знав про зазначену ухвалу, проте вимоги в процесуальні строки не усунув.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: