Справа № 315/236/14-ц
Номер провадження № 2/315/181/14
"27" березня 2014 р.Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
25.02.2014 року до суду звернулося ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН.
В позові позивач посилався на те,
що при перевірці 25.11.2013 року побутового
споживача ОСОБА_1 було встановлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
шляхом порушення схеми обліку
електричної енергії внаслідок
підключення електропроводки та
комутації її з побутовою
електроустановкою при відключених
ввідних автоматичних вимикачах, чим
порушено п.53 Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,
що підтверджується відповідним актом,
вартість необлікованої електроенергії
склала 466,88 грн., відповідач не
відшкодував вартість необлікованої
електроенергії, прохають стягнути з
відповідача на користь позивача
вартість необлікованої електроенергії
в сумі 466,88 грн, витрати на оплату
судового збору в сумі 243,60 грн.
У судовому засіданні представник
позивача Мірошніченко Н.О. позов
підтримала, суду пояснивши, що при
перевірці 25.11.2013 року побутового
споживача ОСОБА_1 було встановлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
шляхом порушення схеми обліку
електричної енергії внаслідок
підключення електропроводки та
комутації її з побутовою
електроустановкою при відключених
ввідних автоматичних вимикачах, чим
порушено п.53 Правил користування
електроенергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,
що підтверджується відповідним актом,
вартість необлікованої електроенергії
склала 466,88 грн., відповідач не
відшкодував вартість необлікованої
електроенергії, прохають стягнути з
відповідача на користь позивача
вартість необлікованої електроенергії
в сумі 466,88 грн, витрати на оплату
судового збору в сумі 243,60 грн.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
свою відсутність не надав.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
розглядає справу заочним розглядом,
так як проти цього не заперечує
представник позивача, на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
Між сторонами укладено договір
про користування електроенергією.
25.11.2013 року відповідач порушив
Правила користування електричною
енергією для населення шляхом
порушення схеми обліку електричної
енергії внаслідок підключення
електропроводки та комутації її з
побутовою електроустановкою при
відключених ввідних автоматичних
вимикачах, що підтверджується актом
про порушення № 00130508 (а.с.4).
Вартість необлікованої
електроенергії внаслідок
безоблікового споживання за період
25.10.2013 року по 25.11.2013 року, склала в сумі
466,88 грн., що підтверджується
розрахунком (а.с.8).
необлікованої електроенергії
внаслідок безоблікового споживання в
сумі 466,88 грн. не сплатив.
Суд, задовольняючи позов,
виходить з наступного:
Між сторонами склалися
правовідносини, що регулюються ст.1166 ЦК
Відповідно до ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що відповідач
завдав шкоду позивачу як юридичній
особі шляхом порушення схеми обліку
електричної енергії внаслідок
підключення електропроводки та
комутації її з побутовою
електроустановкою при відключених
ввідних автоматичних вимикачах та
безоблікового користування
електроенергією, вартість якої склала
466,88 грн і зобов`язаний відповідно до
ст.1166 ЦК України відшкодувати її в
повному обсязі як особа, яка її завдала,
але шкоду не відшкодувала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені витрати.

Так як рішення ухвалено на
користь позивача, то відповідно до ст.88
ЦПК України суд присуджує понесені
позивачем і документально
підтверджені витрати на сплату
судового збору в сумі 243,60 грн.

А тому позов підлягає
задоволенню, як такий, що грунтується
на законі, підтверджений встановленими
обставинами та перевірений наданими
суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.26
Закону України «Про
електроенергетику», п.53 Правил
користування електроенергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, Методикою визначення обсягу
та вартості електроенергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, затвердженою
постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006
року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, необлікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартість
електроенергії, необлікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, за період
25.10.2013 року по 25.11.2013 року в сумі 466,88 грн.
на р/р №18 у філії Запорізького
обласного управління ВАТ «Державний
Ощадний банк України» МФО 313957 код ОКПО
00130926, а також витрати на сплату
судового збору на р/р № 86 в ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя МФО
380805 ОКПО 00130926 в сумі 243,60 грн., а всього
710,48 грн.

З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 28
березня 2014 року.

На заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:С. О. Ярош