ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9000/13-ц

Провадження № 2-с/210/5/14

"26" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі головуючого судді - Чайкіної
О.В., при секретарі - Ромашевському В.Є.,
за участі: заявника та стягувача - не
з'явились, розглянувши в порядку ст. 197
ЦПК України в залі суду у м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 13.09.2013 року у справі
№ 210/6438/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КП «Житлово-експлуатаційна
організації №8» заборгованості за
комунальні послуги у сумі 1914,59грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вищевказаним
наказом судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області стягнуто з її померлого
чоловіка на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організації
№8» заборгованості за комунальні
послуги у сумі 1914,59грн. та судового
збору у розмірі 114,70 грн.

Заявник просить скасувати вказаний
судовий наказ зазначаючи, що за
комунальні послуги остання сплачує,
стосовно боржника, відносно кого
виданий судовий наказ, то він є її
чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, заявник не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Стягувач - КП «Житлово-експлуатаційна
організації №8» свого представника в
судове засідання не направило, про час
та місце розгляду заяви, про скасування
судового наказу, було повідомлено
судом належним чином.

Згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи наказного
провадження № 210/6438/13-ц, судом
встановлено, що 13 вересня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, було
видано судовий наказ, яким із боржника
ОСОБА_4 жителя м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, стягнуто
1914,59 гривень, заборгованості за
житво-комунальні послуги та 114,70 грн.
судового збору на користь КП
«Житлово-експлуатаційна організації
№8».

Наказ видавався на підставі заяви
стягувача - КП «Житлово-експлуатаційна
організації №8», згідно якого у
боржника, внаслідок несвоєчасної
сплати за житво-комунальні послуги,
утворилась заборгованість в сумі 1914,59
грн., що підтверджено довідкою про
розрахунок боргу станом на 01.06.2013 року
за період з червня 2010 року по червень 2013
року.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЦПК України, сторонами
у справах наказного провадження є
заявники, інші заінтересовані особи та
їх представники

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено,
що вони можуть мати цивільні
процесуальні права та обов'язки
сторони (цивільна процесуальна
правоздатність) та здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді (цивільна процесуальна
дієздатність).

З заяви про скасування судового наказу
вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 69, його
цивільна правоздатність, відповідно до
ч.4 ст. 25 ЦК України припинилась, отже
він не може бути боржником. Тобто на
момент звернення заявника із указаним
судовим наказом боржник значився
померлим.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_3
його цивільна правоздатність та
дієздатність припинилась, тому
відносно нього не може бути виданий
судовий наказ, що не позбавляє заявника
звернутися з позовом до спадкоємців
померлого, відповідно до ст. 1281 ЦК
України.

Враховуючи викладене, судовий наказ
підлягає скасуванню, оскільки КП
«Житлово-експлуатаційна організації
№8» звернулось до суду із заявою до
особи, яка на момент подачі заяви
померла та правоздатність якої,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК
України, було припинено.

Суд оцінює вказані обставини та
зазначені правові підстави в контексті
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", із якого
вбачається що наявність спору про
право, вирішується у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.

На думку суду, всі спірні питання
пов'язані із заборгованістю боржника
перед стягувачем по цій справі мають
бути вирішені в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, зважаючи на зміст
поданої заяви, та наявності спору про
право, який слід вирішувати в позовному
проваджені, приходить до переконання
про наявність підстав для скасування
судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 13.09.2013 року у справі №
210/6438/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КП «Житлово-експлуатаційна
організації №8» заборгованості за
комунальні послуги у сумі 1914,59грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. -
задовольнити.

Судовий наказ від 13.09.2013 року, виданий
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у справі № 210/6438/13-ц за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організації
№8» про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі
1914,59 грн., а також витрати пов'язані із
оплатою судового збору в розмірі 114,70
грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному житловому
підприємству №7 право на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна