overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4378/14-ц
Провадження № 2/727/1226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 серпня 2010 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що після народження дитини стосунки, які були між ними до цього, змінилися, він не усвідомив своє значення як батько та чоловік і не зміг дати їй з дитиною належного матеріального забезпечення. Він не піклується про родину, не приділяє уваги їхнім потребам, у них почали виникати сварки, які негативно впливають на стан її психіки. Спільного майна у них немає, примирення між ними не можливе, а тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позво підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши, що за будь-яких умов та обставин примирення з чоловіком не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши при цьому, що також не вважає за можливе примирення з дружиною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, свідоцтва про народження дитини, копію паспорта позивачки, довідку з місця її проживання, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення сторони не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦСу Чернівецького міськуправління юстиції 20 серпня 2010 року, актовий запис за №1372.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 358/256/14-ц Провадження № 2/358/189/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 01 квітня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне Акціонерне Товариство КБ
«ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору тисяч двісті сімдесят три) грн. 73 коп.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, місце проживання якої зазначено - с.
Митаївка, Богуславський район Київська
При зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом позивач не врахував положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, що підтверджується інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві та Київській області від 17.03.2014 року.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована на території
Богуславського району та Київській області, тому дана справа не підсудна
Богуславському районному суду
Київської області, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або
Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне також повернути позивачу суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ95В0J4S від 05.02.2014 року у розмірі 5,12 грн. та №
ІНВ90В0D0J від 20.09.2013 року у розмірі 347,62
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу і рекомендувати встановити зареєстроване місце проживання відповідача та звернутись до належного суду.
Повернути Публічному Акціонерному
Товариству КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпропетровська, вул. власний МФО 305299, ідентифікаційний код платіжним дорученням № ІНВ95В0J4S від 05.02.2014 року у розмірі 5,12 грн. та №
ІНВ90В0D0J від 20.09.2013 року у розмірі 347,62
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 367/1505/14-ц
Провадження по справі № 2/367/707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.04.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/1415/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є, розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1415/14-ц за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 135/326/14-ц
Провадження у справі № 2/135/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді - Патраманського
І.О.,при секретарі -
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області 21.11.2009 року за актовим записом № 188.

На обґрунтування позову повідомила, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і суперечки, подальше проживання та збереження сім`ї стали неможливими. Спільне господарство у них не ведеться, спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції
Вінницької області 21.11.2009 року за актовим записом № 188.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
справа № 619/438/14-ц
провадження 2-н/619/92/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2995/14-ц

05 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в частині розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заява в частині розірвання шлюбу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Позовна заява в частині поділу майна підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить поділити земельну ділянку, яка знаходиться на території
Обарівської сільської ради
Рівненського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі ст. 114, 115, 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2995/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року, на 08 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харечко С.П.
пр. № 2/759/2217/14 ун. № 759/2337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова
Компанія "Граве Україна", третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова
Компанія "Граве Україна", третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; згідно ч. 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою не надано вказаних у позовній заяві додатків (доказів), що підтверджують кожну обставину позовних вимог.

Також позивачем не сплачено судовий збір, однак, відповідно до Закону
України "Про судовий збір" у спорах майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірах 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., у зв'язку з чим позивач має сплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову у розмірах визначених чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова Компанія "Граве Україна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/2995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П. при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1994 року Липненською сільською радою Ківерцівського району
Волинської області, актовий запис №2.
Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні обґрунтування позовних вимог підтримала, суду пояснила, що протягом трьох років сторони не живуть подружнім життям, відповідач останній місяць проживає з іншою жінкою, відповідно проживання у шлюбі та примирення між сторонами є неможливим.
Просила суд шлюб розірвати, неповнолітню доньку ОСОБА_4 07.12.2014 року залишити проживати з матір'ю.

Відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що йому потрібний час подумати і прийняти рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Липненською сільською радою Ківерцівського району
Волинської області 24.02.1995 року, актовий запис №2, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1

Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, кожен з них живе окремим життям. На протязі останніх трьох років між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.1994 року Липненською сільською радою Ківецівського району
Волинської області, актовий запис № 2.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.П.Харечко
Справа № 727/6906/14-ц
Провадження № 2/727/1806/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 грудня 1982 року. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що після виїзду відповідача за кордон на заробітки у 2004 році в сім»ї почалися непорозуміння та проблеми, які вони так і не змогли вирішити. З 2004 року по даний час відповідач проживає в Іспанії, повертатися до України не бажає, він їй не допомагав у вихованні та утриманні дітей, у веденні спільного господарства. На даний час вона проживає у батьків і маж намір створити нову сім»ю.

Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча за місцем його проживання надсилалася рекомендована кореспонденція, яку отримала сама позивачка, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспортів сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони протягом 10 років разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі ОСОБА_1 Чернівецького міського управління юстиції 18 грудня 1982 року, актовий запис за №2309.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: