Єдиний унікальний номер 2-7250/10
Номер провадження 22-ц/775/2750/2014
Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11
лютого 2014 року у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 11
лютого 2014 року у задоволені скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3
відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та через свого представника
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги він посилався на те,
що судом першої інстанції зроблено
висновок, який не відповідає
обставинам справи, судом не було
враховано , що при виконанні судового
рішення державний виконавець
допустив бездіяльність та не прийняв
усіх належних заходів передбачених
Законом України « Про виконавче
провадження « для реального виконання
судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника адвокат ОСОБА_2
підтримував доводи апеляційної скарги
, просив ухвалу суду скасувати та
задовольнити скаргу.

Представник відділу державної
виконавчої служби у судове засідання
не з'явився , про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника заявника , перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
, а ухвала суду - залишенню без зміни
виходячи з наступного

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки від 02.09.2010
року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було
стягнуто суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення у розмірі 16 547,60
гривень, трьох відсотків річних від
простроченої суми в розмірі 131,20
гривень, судового збору у сумі 166,81
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 гривень (а.с. 43-45).

На виконання вказаного рішення суду
17.09.2010 року Калінінським районним судом
м. Горлівки було видано виконавчі листи
№ 2-7250, а 18.03.2011 року державним
виконавцем Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ Добжанським Р.В. було
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів № 2-7250, виданих 17.09.2010 року по
вказаній справі. (а.с. 62, 63, 64).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та
матеріалів виконавчих проваджень №
25250891, №25250846, №.04.2011 року
державним виконавцем Калінінського
ВДВС Добжанським Р.В. було винесені
постанови про приєднання
вищезазначених виконавчих проваджень
з примусового виконання виконавчих
листів 2-7250, виданих 17.09.2010 року до
зведеного виконавчого провадження №
40569623 (а.с. 96, 97, 98).

Крім того, до зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_3
грошових коштів постановою державного
виконавця від 04.04.2011 року було
приєднане виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу № 3-242
виданого Господарським судом
Донецької області 17.01.2011 року (а.с.95).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Судом першої інстанції також було
встановлено , що в ході примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 державним виконавцем
виконавцем 21.09.2011 року, 30.05.2012 року були
здійснені запити до БТІ, також було
здійснено запит до ВРЕВ м. Горлівки (а.с.
108, 65, 66), 01.04.11 року була винесена
постанова про арешт коштів ОСОБА_3 в ПАТ
КБ «Приватбанк» (а.с. 110) , 29 травня 2012
року було здійснено вихід за адресою
боржника, (а.с. 111), також 24.10.2013 року
державним виконавцем була винесена
постанова про арешт коштів боржника
(а.с. 112, 113).

Окрім того , в процесі розгляду скарги
судом встановлено, що 27.07.2011 року
державним виконавцем Калінінського
ВДВС Григор’євою Г.Ф. була винесена
постанова про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з розшуком
рухомого майна боржника, по
примусовому виконанню наказу № 3-242
виданого Господарським судом
Донецької області 17.01.2011 року, яке було
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 40569623 згідно постанови
від 04.04.2011 року , де боржником є ОСОБА_3
(а.с. 94).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження може бути
зупинено у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи, транспортних
засобів боржника або розшуку дитини.

Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено ,
що протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться. Накладений державним
виконавцем арешт на майно боржника, у
тому числі на кошти на рахунках і
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, не знімається. У
період зупинення виконавчого
провадження державний виконавець має
право звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану.

Таким чином, враховуючи, що в ході
здійснення виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню № 40569623
державними виконавцями здійснені усі
дії щодо перевірки майнового стану
боржника, а будь-які інші виконавчі дії
не здійснювалися з огляду на зупинення
виконавчого провадження 27.07.2011 року ,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те. що доводи
скарги про бездіяльність державного
виконавця у процесі виконання рішення
суду не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, а тому її слід
залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції дав неправильну
оцінку наданим доказам та не врахував
те, що державний виконавець не
здійснив усіх належних заходів
направлених на виконання судового
рішення суду про стягнення суми боргу
є непереконливими .

Не можна погодитись з доводами
апелянта про те., державний виконавець
не наклав арешт на належні
відповідачеві автомобілі іноземного
виробництва , оскільки вони
знаходяться в заставі у банку для
забезпечення зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_3 перед
банком , а щодо автомобіля ВАЗ-2102 , то
для з'ясування його місця знаходження
державним виконавцем було оголошено
розшук .

Інші доводи скарги висновків суду
також не спростовують .

Ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: