АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І.,
Міцнея В.Ф.

секретар:Лисак О.А.

за участю: представників позивача
ОСОБА_8 Моргоч О.Ю., відповідача ОСОБА_4,
її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4
про розірвання договору споживчого
кредиту та стягнення боргу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 січня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року КС «Самопоміч»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про розірвання договору споживчого
кредиту та стягнення боргу.

Посилалася на те, що згідно укладеного
договору споживчого кредиту №2092 від 02
жовтня 2012 року відповідачка ОСОБА_4
отримала кредит в розмірі 32000,00 гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,147945% за один
календарний день, з кінцевим терміном
повернення 02 жовтня 2013 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором було укладено
договір застави майна №2092 від 02 жовтня
2012 року.

Відповідачка порушила зобов'язання за
кредитним договором і станом на 31
грудня 2013 року має заборгованість на
суму 50884,18 гривень, яка складається з
основної суми - 32000,00 гривень та
процентів за користування кредитом -
18884,18 гривень, яку позивач просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької від 27 січня 2014 року позов
КС «Самопоміч» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної
спілки «Самопоміч» 50884,18 грн., в тому
числі заборгованість по сплаті кредиту
в розмірі 32000 грн. та

22ц/794/459/14
Головуючий у І
інстанції Усатий М.В. Категорія 19/27
Суддя-доповідач Височанська Н.К.

нараховані проценти за користування
кредитом в розмірі 18884,18 грн.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

На дане рішення суду ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції в повному
обсязі встановив обставини справи на
підставі належних та допустимих
доказів, яким дана вірна юридична
оцінка і до встановлених таким чином
спірних правовідносин правильно
застосовані норми матеріального права,
що їх регулюють.

Встановлено, що 2.10.2012 року між
Кредитною спілкою «Самопоміч» та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№2092, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 32000 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 54% на рік, з кінцевим
терміном повернення 2.10.2013 року.

Відповідно до ст..526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За ст..611 ЦК України у разі порушення
зобов»язання настають наслідки,
встановлені договором або законом.

Оскільки відповідачка свої
зобов'язання належним чином не
виконувала, у неї виникла
заборгованість станом на 31.12.2013 року у
розмірі 50884,18 грн., що складається із
заборгованості по тілу кредиту в сумі
32000 грн. та відсотків за користування
кредитом на суму 18884,18 грн.

В підтвердження цієї заборгованості
кредитна спілка надала детальний
розрахунок заборгованості та
прибуткові касові ордери про часткову
сплату коштів.

Доводи апеляційної скарги про
фіктивність договору не заслуговують
на увагу, оскільки навіть при наявності
таких обставин, договір є чинним поки
він не буде визнаний в судовому порядку
недійсним. Як вбачається з матеріалів
справи, що відповідачка ОСОБА_4 не
пред»являла до суду позову про
визнання недійсним кредитного
договору.

Посилання відповідачки на те, що суд не
взяв до уваги обставини, що вона та її
син оформляли на голову правління
кредитної спілки ОСОБА_8 довіреність на
отримання пенсії сина по інвалідності
і цією пенсією погашалася
заборгованість - є безпідставними з
наступних підстав.

Так, в матеріалах справи дійсно
містяться декілька довіреностей,
виданих відповідачкою ОСОБА_4 та її
сином ОСОБА_7 на ОСОБА_8 на отримання
належної ОСОБА_7 пенсії. Разом з тим, ці
довіреності видані на ОСОБА_8 як на
фізичну особу, в них не зазначено про
те, що отримані кошти повинні
перераховуватись на погашення кредиту
та якого саме кредиту.

Допитана в судовому засіданні колегії
суддів апеляційного суду в якості
свідка ОСОБА_8 пояснила, що отримані нею
кошти по вказаних довіреностях вона
вносила в касу кредитної спілки на
погашення заборгованості за
кредитними договорами. У відповідачки
ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_7 одночасно
існувало декілька кредитних договорів
і вона отримані за довіреністю кошти
перераховувала в рахунок погашення
заборгованості за різними договорами,
оскільки в довіреностях не було
зазначено в рахунок погашення якого
саме кредитного договору вона повинна
вносити гроші в касу кредитної спілки.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_8
надала відомості про отриманий розмір
пенсії та дані, на погашення яких
кредитних договорів він був
зарахований.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідачка належними та допустимими
доказами не довела, що кредитний
договір по даній справі був повністю
сплачений.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення норм процесуального права не
є підставою для скасування рішення
суду.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 27 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: