Справа № 1304/2-160/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2375/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду

м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, Першої Львівської державної
нотаріальної контори, Головного
управління юстиції у Львівській
області, Львівського міського
управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за
участю третіх осіб: приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», про визнання
правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом, уточненим в процесі розгляду
справи, в якому просив:

- визнати недійсними заповіт ОСОБА_12 на
користь ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_13 12.12.2002р. та свідоцтво
про право на спадщину за заповітом,
видане ОСОБА_6 22.04.2003р. державним
нотаріусом Першої Львівської
державної нотаріальної контори на
квартиру АДРЕСА_1, скасувати державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_6
на квартиру;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
посвідчений 13.05.2003р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру за ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 від
01.06.2007р., посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_14;

- визнати за позивачем право власності
на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 27 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
Першої Львівської державної
нотаріальної контори, Головного
управління юстиції у Львівській
області, Львівського міського
управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання правочинів недійсними -
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 27 грудня 2013 року оскаржив
позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
твердження в оскаржуваній ухвалі про
те, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання з невідомих суду
причин не відповідає дійсності, так як
завчасно, перед судовим засіданням
27.12.2013р. представником позивача було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату. Крім
цього відсутня повторність неявки
позивача, так як представник позивача
був присутній в попередньому судовому
засіданні, яке відбулось 26.11.2013р.
Посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції в тому є складі.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання з невідомих
причин, хоча позивач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Постановлена судом ухвала цим вимогам
суду не відповідає.

Зокрема, суд в ухвалі не зазначив, у яке
судове засідання, що передувало дню
постановлення ухвали не з'явився
позивач та чи є ця неявка повторною.

Між тим з матеріалів справи вбачається,
що в журналі судового засідання суду
першої інстанції 26 листопада 2013р. о 15
год. 33 хв. зафіксована присутність
представника позивача ОСОБА_3 та судом
продовжена перерва в судовому
засіданні до 27 грудня 2013р. до 10 год. 30 хв.

Матеріалами справи підтверджується, що
представник позивача ОСОБА_15 23 грудня
2013р. за чотири дні до судового
засідання 27 грудня 2013р. звернувся з
письмовим клопотанням про відкладення
судового засідання, призначеного на 27
грудня 2013р. з підстав неможливості явки
його в судове засідання, через
зайнятість його в судовому засіданні в
цей день у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_16 (а.с.101).

В матеріалах справи відсутні докази
про те, що суд розглядав це клопотання
представника позивача, оскільки журнал
судового засідання від 27 грудня 2012р. в
матеріалах справи відсутній, у змісті
ухвали суду відповідні висновки по
клопотанню представника позивача
відсутні.

Таким чином матеріалами справи не
підтверджується повторна неявка
позивача в судове засідання 27 грудня
2013р., тому правові підстави для
залишенні позову без розгляду, який
знаходиться в провадженні суду сім
років, були відсутні.

Оскільки допущені судом порушення норм
процесуального права призвели до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, яка
перебуває у провадженні суду з 2007 року,
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 27 грудня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.