АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3139/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 629/4587/13-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року

В С Т А Н
О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернувся з позовом ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , укладеним між сторонам
31.03.2008 року за №ABZDAN100030116 на суму 79385,05
грн. на термін до 30.03.2015 року. Відповідач
умови повернення кредиту та сплату
відсотків за користування кредитними
коштами в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором, не
виконує у зв'язку з чим станом на 24.09.2013
року має заборгованість - 261752,99 грн., яка
складається з 69488,01 грн. -
заборгованості за кредитом; 43000,22 грн. -
заборгованості за процентами за
користування кредитом; 6772,48 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 129789,76 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; а також
штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована сума);
12452,52 грн. - штраф (процентна ставка).
Просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 261752,99 грн. за
кредитним договором ABZDAN100030116 від 31.03.2008
року.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив надати час для проведення
звірки взаєморозрахунків. (а.с. 88).

Рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2013 року позов
ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором № ABZDAN100030116 від
31.03.2008 року у розмірі 261 752 грн. 99 коп. ,
яка складається з 69 488 грн. 01 коп. -
заборгованість за кредитом; 43 000 грн. 22
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6772 грн. 22 коп. -
заборгованість - комісії за
користування кредитом; 129 789 грн. 76 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; 250 грн. 00 коп. -
штраф (фіксована сума); 12452 грн. 52 коп. -
штраф (процентна складова). Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм та процесуального
права, а саме ст.ст. 27,74 ЦПК України.
Позивач ПАТ «Акцент-Банк» приховав від
суду, що кредитний договір
забезпечувався заставою транспортного
засобу, який продано, проте сума від
продажу при обчисленні заборгованості
не врахована. Також суд не застосував
строки позовної та спеціальної
давності до кожного платежу, що є
підставою для відмови в позові з цих
підстав.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, на
виклик в судове засідання не
з'являлися, про причини неявки до суду
не повідомили , їх неявка згідно до ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи
укладання між сторонами кредитного №
ABZDAN 100030116 від 31.03.2008 року на придбання
транспортного засобу на суму 79 385 грн. 05
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,96% на
рік до 30 березня 2015 року . За умовами
розділу 14 Договору передбачена
відповідальність за порушення
позичальником зобов'язань щодо
повернення кредиту у розмірі 0,15% від
простроченого платежу, але не менше 1
грн , сплату штрафу за порушення
зобов'язання щодо передачі предмету
застави у володіння банку в розмірі 2%
від вартості предмету застави , штрафи
в розмірі 3% та 5% від вартості предмету
застави. Також передбачена сплата
штрафу в 250 грн. за порушення грошового
зобов'язання понад 30 днів плюс 5% від
суми невиконаного зобов'язання .
Умовами пункту 14.11 Договору сторонами
встановлено строки позовної давності
за вимогами про стягнення кредиту,
винагороди, процентів за користування
кредитом, неустойки тривалістю у п'ять
років .(а.с. 7-12).

Станом на 24.09.2013 року
заборгованість позичальника перед ПАТ
«Акцент-Банк» за кредитним договором
складає 261752,99 грн.( 69488,01 грн. -
заборгованість за кредитом; 43000,22 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 6772,48 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 129789,76 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; а також
нараховані до сплати штрафи: 250,00 гри. -
штраф (фіксована сума); 12452,52 грн.
(процентна ставка), що підтверджується
складеним позивачем розрахунком (а.с. 4 -
6).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено
у разі прострочення повернення
позичальником чергової частини позики
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася. Також
позикодавець має право згідно до ст.. 1052
ЦК України вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу ,
у разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики. Передбачене статтею 1050 ЦК право
кредитодавця вимагати від
позичальника дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, є
самостійним і позбавлення такого права
чинним законодавством не передбачено.

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України
сторони мають рівні процесуальні права
та обов'язки , в тому числі і рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

До позовної заяви та доповнень до
позову позивачем надано розрахунок
заборгованості позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором № ABZDAN 100030116 від
31.03.2008 року, які судом першої інстанції
визнані належними та допустимими
доказами, на підтвердження
пред'явлених кредитором позовних
вимог.

Відповідачем будь-яких доказів на
підтвердження своїх доводів та
заперечень проти позову, в тому числі і
на спростовування розрахунку
заборгованості позичальника ,
здійсненого банком відповідно до умов
Договору, не надано.

Відповідач відповідно до вимог ч.3
ст. 267 ЦК України до суду першої
інстанції заяви про застосування
строку позовної давності не подавав.

Суд першої інстанції позбавлений
права застосувати строки позовної
давності за власної ініціативи. До того
ж сторони при укладанні кредитного
договору дійшли згоди щодо
встановлення строку позовної давності
за вимогами про стягнення кредиту,
винагороди, процентів за користування
кредитом, неустойки тривалістю у п'ять
років

Доводи відповідача щодо
пред'явлення до нього в жовтні 2013 року
вимоги про стягнення за договором від
31 березня 2008 року кредиту, винагороди,
процентів за користування кредитом,
неустойки з перебігом строку позовної
та скороченої давності є надуманими,
спростовується умовами кредитного
договору.

Задовольняючи частково позов ПАТ
«Акцент-Банк» про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором № ABZDAN100030116 від 31 березня 2008
року, суд першої інстанції вважав
доведеним факт невиконання
позичальником ОСОБА_3 умов кредитного
договору про повернення кредиту та
щомісячну сплату процентів та комісії
за користування кредитом у строки ,
визначені графіком погашення кредиту.

Даний висновок суду першої
інстанції підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, відповідає
вимогам ст.ст. 1050, 1054 ЦК України і
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Твердження відповідача про
обчислення позивачем суми
заборгованості без врахування
грошових коштів, одержаних від
реалізації заставленого транспортного
засобу ґрунтується на припущеннях,
належними та допустимими доказами не
підтверджується.

У разі здійснення відчуження
заставленого транспортного засобу
грошова сума від продажу транспортного
засобу зараховується на погашення
кредиту на стадії виконання судового
рішення.

Проте не можна повністю погодитися
із висновком суду першої інстанції
щодо стягнення нарахованої позивачем
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором та
штрафів за порушення будь-якого
грошового зобов'язання .

Згідно до ст.. 549 ЦК України
неустойкою(штрафом , пенею) є грошова
сум або інше майно , які боржник повинен
передати кредиторові разі порушення
боржником зобов'язання.

Згідно до ст..61 Конституції України
ніхто не може двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Присуджуючи до стягнення пеню та
два штрафи за несвоєчасне виконання
зобов'язань за кредитним договором суд
першої інстанції вимоги закону не
застосував та допустив подвійне
стягнення за несвоєчасне виконання
зобов'язань пені та штрафів, що є видом
неустойки , одночасне застосування
яких за одне і теж порушення
недопустимо.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції,визнає, що суд першої
інстанції правильно встановивши
обставини у справі, ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що згідно до ст..
309 ЦПК України є підставою для його
зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И РІ Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05 березня
2013 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ ABZDAN100030116 від 31.03.2008 року з 261 752 грн. 99
коп. до 249 057 грн. 47 коп.

В позові ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення 250 грн. 00 коп.
штрафу (фіксована сума) та 12452 грн. 52 коп.
штрафу (процентна складова) за
порушення грошового зобов'язання
відмовити.

В решті - рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді