Єдиний унікальний номер 232/2299/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1403/2014
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді: Краснощокової
Н.С.

Суддів: Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Кіровського міського суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення
Кіровського міського суду Донецької
області, яким у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію відмовлено у повному обсязі.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
просить скасувати вказане рішення
суду, оскільки воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Вважає, що висновок суду про
очевидність виправлення показань
лічильника у наряді №157 від 28 березня
2012 р. грунтується лише на припущенні, не
підтверджений відповідною експертизою
у встановленому законом порядку;
різниця у споживанні електроенергії
між кінцевими показаннями
електролічильника 99 079 кВт/год та
показаннями на момент утворення
заборгованості складає більше ніж 89000
кВт/год, але програмою на момент
складання розрахунку не було
передбачено застосування при
розрахунку сум заборгованості різних
тарифів на електроенергію - при
розрахунку був взятий останній діючий
на 2012 рік тариф; крім того, судом не
врахований як доказ наявності
заборгованості договір про
користування електричною енергією між
позивачем та ОСОБА_3 від 24 жовтня 2013
року.

Позивач в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Судом першої інстанції при
розгляді цієї справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 був споживачем
електричної енергії за адесою: АДРЕСА_1
до 09 серпня 2002 року, що підтверджується
даними особового рахунку НОМЕР_1,
відкритого на його ім»я в 1986 році.
Відповідач ОСОБА_3 є споживачем
електричної енергії за місцем її
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на її
ім»я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1
від 30 листопада 2013 року.

Надання послуг з електропостачання
відповідачам здійснює ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Відповідачі розірвали шлюб 10
листопада 1993 року.

Як вбачається з копії особового
рахунку, наряду №157 від 28 березня 2012
року на заміну електролічильника,
журналу №5 руху однофазних електронних
лічильників Шахтарських РЕМ за 2011 рік,
однофазний індукційний п»ятирозрядний
лічильник електричної енергії типу
СО-И 446 №2138446, який пройшов Держповірку
ще 01 січня 1986 року, в період з 01 січня 1986
року по 28 березня 2012 року був
встановлений в квартирі відповідачів.

З 18 листопада 1998 року та до 28
березня 2012 року абонент був
відключений від енергопостачання з
контрольними показаннями 09863, зі слів
абонента 19 липня 2006 року були
зафіксовані останні показання
лічильника - 09907.

Плата за спожиту електроенергію
останнє здійснена за квитанцією 19
липня 2006 року, виписаною на підставі
результатів звірки 28 квітня 2006 року за
зафіксованими контролером на день
припинення енергопостачання 18
листопада 1998 року контрольними
показаннями 09863 кВт/год.

Відомості про відновлення
електропостачання відповідачам до
березня 2012 року після відключення в 1998
році відсутні.

Показання лічильника, зазначені в
наряді №157 від 28 березня 2012 року як 99079,
має виправлення в графі «покази»,
належним чином не підтверджені.

Згідно розрахунку позивача від 30
березня 2012 року заборгованість в сумі 17
715 грн. 93 коп. розрахована за спожиті 63 226
кВт/год за тарифом 0,2335 грн. кВт/год., що
діяли станом на березень 2013 року, проте
показання за 29 березня 2012 року та 30
березня 2012 року не зазначені.
Позивачем застосовано тарифи на
електричну енергію для населення, що
діяли станом на березень 2013 року,
період заборгованості визначений з 29
по 30 березня 2013 року, кількість
спожитої і несплаченої електроенергії
визначена в 63 226 кв/год, що спростовує
твердження позивача як про період
утворення заборгованості з 18 листопада
1998 року по 28 березня 2012 року, оскільки
протягом цих років тарифи на
електроенергію для населення
змінювались тричі (постанова НКРЕ від 10
березня 1999 року №309, постанова НКРЕ від
30 березня 2006 року №401, постанова НКРЕ
від 17 березня 2011 року №343), однак даний
факт не взятий позивачем для
розрахунку, також не взято для
розрахунку кількість спожитої і
несплаченої електроенергії - кінцеві
показання лічильника становить 99079,
останні сплачені - 09863, фактично різниця
складає 89216 кВт/год.

Судом встановлено, що єдиною
підставою для розрахунку кількості
спожитої електричної енергії є
показання приладу обліку, який
придбаний, встановлений, підключений
енергопостаальником, пройшов
Держповірку і маж пломбу з відбитком
повірочного клейма територіального
органу Держспоживстандарту та пломбу з
відбитком клейма або логотипу
енергопостачальника.

Лічильник електричної енергії
№2138446 був встановлений в квартирі
відповідачів в 1986 році, пройшов
Держповірку лише в 1986 році, станом на 28
березня 2012 року не мав пломби
Держспоживстандарту, після припинення
в листопаді 1998 року, енергопостачання в
квартиру відповідачів позивачем до 2012
року не відновлювалось.

Договір про користування
електричною енергією, укладений між
позивачем та ОСОБА_3 24 жовтня 2013 року не
підтверджує заявлені ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вимоги.

Направлення на адерсу ОСОБА_3 25
вересня 2013 року попередження на ім»я
ОСОБА_2 також не доводить заявлені
вимоги, оскільки відсутній текст
попередження або інші докази щодо
предмета позову.

Рішенням Кіровського міського
суду Донецької області від 23 грудня 2013
року в позові ПАТ «ДТЕК
Донеьцкобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію відмовлено
у повному обсязі, на підставі того, що
позивачем не надано належних доказів
про кількість спожитої та облікованої
відповідно до Правил електроенергії
після припинення енергопостачання,
вартість якої відповідачами не
оплачена, оскільки зміна показань
лічильників з 09863 (листопад 1998 року) до
09907 (квітень 2006 року) зафіксована лише
зі слів абонента, проте згідно
особового рахунку абонент був
відключений в листопаді 1998 року з
показаннями 09863, звірка та повний
розрахунок за даними показниками
проведений в квітні 2006 року, після
листопада 1998 року енергопостачання в
передбаченому Правилами порядку не
відновлювалось, тому позов є
необгрунтованим. Підстав для
застосування до спірних правовідносин
позовної давності, які заявлені
відповідачем ОСОБА_2 відсутні, оскільки
пропуск строку позовної давності є
самостійною підставою для відмови в
позові у випадку, коли позов доведений.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було укладено
договір про користування електричною
енергією.

Згідно із п. 16 даного договору оплата за
електричну енергію здійснюється
відповідно до показань обліку за
діючими тарифами для населення по
абонентським книжкам не пізніше 10
числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право одержувати вчасно
та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 вказаного
Закону споживач зобов»язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно п.19 Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правил) розрахунки населення за
спожиту електричну енергію
здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі
показань приладів обліку.

Згідно з п.8 вказаних Правил прилади
обліку електричної енергії мають бути
придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником, а їх вартість та
вартість послуг з встановлення
оплачена: для новозбудованих будинків -
забудовниками; у разі розділу обліку
електричної енергії - організаціями,
які здійснюють розділ обліку.

Згідно з п.10 вказаних Правил прилади
обліку встановлюються відповідно до
вимог правил улаштування
електроустановок. Прилад обліку
повинен мати пломбу з відбитком
повірочного клейма територіального
органу Держспоживстандарту та пломбу з
відбитком клейма або логотипу
енергопостачальника.

Пунктом 38 зазначених Правил
енергопостачальник зобов»язаний
проводити планову повірку, ремонт і
заміну приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором.

Згідно п. 40 Правил енергопостачальник
безплатно здійснює планові повірку,
обслуговування та ремонт приладів
обліку (крім випадків, передбачених
абзацом першим пункту 17 цих Правил).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати, випускати з
виробництва, ремонту та у продаж і
видавати напрокат лише за умови, якщо
вони пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно особового рахунку квартира
відповідачів була відключена в
листопаді 1998 року з показаннями 09863.

Згідно листа позивача в квартирі
відповідачів з 1998 року випадків
розкрадання електричної енергії не
встановлено, акти про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення не складалися.

Таким чином, позивачем не доведено
використання відповідачами
електроенергії у заявленому в позовній
заяві обсязі.

Крім того, судом першої
інстанції обгрунтовано було враховано,
що показання лічильника, зазначені в
наряді №157 від 28 березня 2012 року як 99079,
мають виправлення в графі «покази»,
належним чином не підтверджені.

Також в договорі від 24 жовтня 2013
року про користування електричною
енергією, укладеному між позивачем та
ОСОБА_3, в п.18 в графі заборгованість
поставлені лінії, що свідчить про
відсутність такої заборгованості, а
потім зверху вказана сума
заборгованості. Такі виправлення в
договорі в частині наявності
заборгованості сторонами не
узгоджені, тому не можуть свідчини про
наявність такої заборгованості
(а.с.76-77).

Проти вказаних обставин
представник позивача в судовому
щзасіданні не заперечував, надав для
огляду оригінал вказаного договору
про користування електричною енергією,
зміст якого повністю співпадає з
приєднаною до матеріалів справи
копією.

Враховуючи, що сума
заборгованості позивачем не доведена,
суд першої інстанції зробив правильний
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Висновок суду грунтується на доказах,
які повно, всебічно і об»єктивно
перевірені в судовому засіданні і
законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального
закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та
всебічно з»ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна
правова оцінка і суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: