Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/1763/14-ц.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької
області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк "Надра" про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить поновити строк на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів по цивільній справі № 815/8586/2012
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що строк на пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущений у
зв'язку з тим, що виконавчі листи були
отримані позивачем після закінчення
строку пред'явлення їх до виконання.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, при
цьому зазначив, що строк на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений у зв'язку з
тим, що позивачу не було відомо про
ухвалення заочного рішення по справі, а
коли про це дізнався та отримав його,
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання вже сплинув, що
є поважною причиною.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час слухання справи
була повідомлена належним чином, її
неявка відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання заперечував,
при цьому пояснив, що позивач знав про
винесення заочного рішення, оскільки
своєчасно отримав його копію, а тому
підстав для поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання немає, оскільки відсутня
поважність причини його пропуску.

Суд вислухавши представника
відповідача ОСОБА_1 , дослідивши
матеріали справи, вважає що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12 липня 2012 року, яке набрало
законної сили 24.07.2012 року, було частково
задоволено позов Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк "Надра" заборгованість за
кредитним договором, яка складається з
суми заборгованості за кредитом -
98143,72 грн.(що еквівалентно 12292,55 доларів
США); відсотків по кредиту -17495,82 грн.,
(що еквівалентно 2191,36 доларів США); пені
- 2298,51 грн.(що еквівалентно 287,89 доларів
США), а всього 117938 грн. 05 коп., а також
стягнуто судові витрати по 589 гр.69 коп.
з кожного. /а.с. 53-54/

Згідно супроводжувального листа /а.с. 55/
копія зазначеного заочного рішення
була направлена на адресу позивача та
отримана ним згідно поштового
повідомлення про вручення поштового
відправлення 20.07.2012 року /а.с. 58/

Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

З заявою про видачу виконавчих листів
ПАТ КБ "Надра" звернулося лише 7.02.2014
року. /а.с. 65/

18.02.2014 року зазначені виконавчі
документи були видані та надіслані на
адресу банка.

Із змісту п.2 ч.1, п.1. ч.2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
вбачається, що виконавчі документи для
виконання судових рішень можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а в разі якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню, - з
наступного дня після його
постановлення.

Строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання - до 24 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вищевказаного
Закону, стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення цього строку до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм
законів, суд при вирішенні відповідно
до ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку
визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачем пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та підстав для
його поновлення немає. Посилання
представника позивача на те, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущений з поважних
причин, так як позивач не знав про
ухвалення заочного рішення суду, та
дізнався про це коли строк на
пред'явлення виконавчого документу на
виконання сплинув суд не може визнати
поважними, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи, з
якої вбачається, що копія заочного
рішення, після його ухвалення,
направлялася на адресу позивача і він
її отримав своєчасно /а.с. 55,58/, а тому
мав можливість звернутися до суду з
заявою про видачу виконавчих листів
та своєчасно пред'явити їх до
виконання.

Обставин, які зробили своєчасне
отримання в суді виконавчого документа
та пред'явлення його до виконання
позивачем неможливим або ускладненим в
судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк "Надра" про поновлення строку на
пред'явлення виконавчих листів №
2-815/8586/12, виданих Мелітопольським
міськрай1онним судом 18.02.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
та судового збору, до виконання -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: