Справа № 369/5149/13-ц
Провадження № 2-п/369/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Волчка А.Я.

за участю
секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заявупредставника
ОСОБА_1ОСОБА_2 перегляд заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
25.11.2013 року у цивільній справі №369/5149/13-ц
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні2014 року ОСОБА_2,
представник ОСОБА_1, відповідача у
цивільній справі № 369/5149/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В своїй
заяві посилалася на те, що заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
25.11.2013 року ухвалене за її відсутності
та без відповідача по справі, який не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а також судом не було
з'ясовано всіх обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого ухвалене рішення у
справі вважає необґрунтованим та
незаконним.

Представник заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2просила скасувати заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
від 25.11.2013 року у цивільній справі №
369/5149/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судовезасіданнясторони не з'явились,
про час та
місцерозглядузаявиоповіщені, про
причини неявки в судовезасідання суд
не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що підстави для задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від від 25.11.2013 року у
цивільній справі № 369/5149/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення- відсутні,
оскільки відповідач та його
представник були повідомлені судом у
спосіб, передбачений положеннями ЦПК
України, більш того, ані відповідачем,
ані представником відповідача
ОСОБА_2не було надано суду будь-яких
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи в разі
скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись
ст.ст.228, 229, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
25.11.2013 року у цивільній справі №
369/5149/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко