Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1086/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом приватного
підприємства «Універсал Кран Сервіс»,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ПТ «Старт», про
визнання солідарної відповідальності
за виконання зобов'язань, за
апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка є
представником за довіреністю
приватного підприємства «Універсал
Кран Сервіс», ОСОБА_3, на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 лютого
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
приватного підприємства «Універсал
Кран Сервіс», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «ПТ
«Старт», про визнання солідарної
відповідальності за виконання
зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9., яка
є представником за довіреністю ПП
«Універсал Кран Сервіс» і ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким визнати,що
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, несуть
солідарну відповідальність перед ПП
«Універсал Кран Сервіс» і ОСОБА_3 за
виконання зобов'язань, що визначені
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17
грудня 2012 року та рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 квітня 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПП «Універсал Кран
Сервіс» і ОСОБА_3, ОСОБА_9., яка
підтримувала доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду та доводи
апеляційної скарги у встановлених
статтею 303 ЦПК України межах, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17
грудня 2012 року частково задоволено
позов ПП «Універсал Кран Сервіс». Із
незаконного володіння повного
товариства «Старт» на користь ПП
«Універсал Кран Сервіс» витребувано
обладнання згідно переліку із 18
найменувань, що знаходилося у
орендованому у ПТ «Старт» на підставі
договору оренди № 13 від 01 липня 2010 року
виробничому приміщенні по АДРЕСА_1 в
місті Олександрія. 22 січня 2013 року
господарським судом видано наказ.
Постановою відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції від
31 січня 2013 року у цій справі відкрито
виконавче провадження (т.1, а.с.7-15) .

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2013 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3, рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 05 березня 2013
року скасовано. Ухвалено нове рішення,
яким витребувано із незаконного
володіння ПТ «Старт» на користь ОСОБА_3
товарно-матеріальні цінності згідно
переліку із 24 найменувань, які
знаходяться у орендованому ПП
«Універсал Кран Сервіс» у ПТ «Старт» на
підставі договору оренди від 01 липня
2010 року виробничому приміщенні площею
600 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Олександрія (т.2,
а.с.12-21).

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року відділ ДВС Олександрійського
МРУЮ в Кіровоградській області
зобов'язано скасувати постанову від 29
листопада 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПТ «Старт»
(т.2, а.с.63-65).

Судом з'ясовано, що відповідачі були
засновниками ПТ «Старт» (т.1,а.с.19-27). В
липні 2013 року вони прийняли рішення про
перетворення повного товариства
«Старт» у товариство з обмеженою
відповідальністю «ПТ «Старт»,
затвердили статут ТОВ «ПТ «Старт» та
провели державну реєстрацію ТОВ, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 24
вересня 2013 року (т.1, а.с.31, т.2 , а.с.35-45).

Згідно ст.108 ЦК України перетворенням
юридичної особи є зміна її
організаційно - правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язати попередньої юридичної
особи.

Ураховуючи положення
зазначеної норми права, ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року у
виконавчому провадженні про примусове
виконання наказу господарського суду
від 22 січня 2013 року у справі № 5013/952/12
суд замінив боржника ПТ «Старт» його
правонаступником - ТОВ «ПТ Старт» (т.2,
а.с.72-75).

Після набрання судовими
рішеннями законної сили, вони
підлягають виконанню в порядку
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За приписами ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Таким чином правильним є висновок суду
першої інстанції про те, що об'єктом
захисту є порушене, невизнане або
оспорюване право чи цивільний інтерес,
саме вони є підставою для звернення
особи за захистом свого права із
застосуванням відповідного способу
захисту.

Способи захисту цивільних прав і
інтересів визначені ст.16 ЦК України

Звертаючись до суду з вимогами про
визнання відповідачів такими, які
несуть солідарну відповідальність
перед ПП «Універсал Кран Сервіс» і
ОСОБА_3 за виконання зобов'язань, що
визначені судовими рішення, позивач у
позові не зазначив, яким чином
визнання відповідачів солідарними
боржниками захистить (поновить) його
порушене право, та саме яке його право
порушено відповідачами.

Із змісту позовних вимог вбачається, що
позов пред'явлено не з метою
поновлення порушених прав позивача, а
на створення прецеденту на майбутнє.
Такий спосіб захисту цивільного права
не передбачений ст. 16 ЦК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що
позивачами неправильний обрано спосіб
захисту права, тому правильно відмовив
позивачу у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
грунтутються на законі та доказах,
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, яка є
представником за довіреністю
приватного підприємства «Універсал
Кран Сервіс», ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді