АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2120/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів -Черненкової Л.А.
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 грудня 2013 року

по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
(далі за тестом ПАТ «Дніпрогаз») на дії
державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції , -

В С Т А Н О В
И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Дніпрогаз»
подано скаргу на дії державного
виконавця Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції. (а.с. 1-3)

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року вказана скарга
залишена без руху, а ухвалою цього ж
суду від 31 грудня 2013 року визнана
неподаною. (а.с.5,9).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз»
просить зазначену ухвалу судді
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд,
посилаючись на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи та порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без руху, суддя першої
інстанції посилався на те, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме не доданий документ, що
підтверджує сплату судового зббору у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір».

Проте з такими висновками суді
погодитися не можна.

Із 01 листопада 2008 року набрав законної
сили новий Закон України «Про судовий
збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону з
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду справляється судовий збір
у розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтями 3 і 4 цього Закону визначено
об'єкти справлення судового збору та
його розміру.

Наведений у частині другій статті 4
Закону перелік заяв, скарг (дій), за
подання яких до суду або за вчинення
яких судом встановлено ставки судового
збору, за своїм змістом є вичерпним.
Отже, справляння судового збору з інших
заяв (скарг), що подаються до суду,
навіть не зазначених у частині другій
статті 3 Закону, цим законодавчим актом
не передбачено.

Суддя першої інстанції, на зазначені
положення закону уваги не звернула та
помилково прийшла до висновку про
необхідність вважати скаргу неподаною
та повернення, з тих підстав, що
заявником не сплачено судовий збір.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що ухвалу суду першої інстанції про
визнання скарги неподаною та
повернення ПАТ «Дніпрогаз» вважати
законною не можна, тому ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 грудня 2013 року - скасувати, передавши
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Судді: