Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/349/14-ц
Провадження №2/382/176/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Яготинський
районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Вак В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети
"Яготинські вісті", м. Яготин вул.
Пирятинська-1 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, редакції газети "Яготинські
вісті", про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, в котрому просив
визнати недостовірною інформацію,
котра розміщена в газеті "Яготинські
вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судовому засіданні представник
відповідачки заявив відвід
головуючому по справі-судді Литвин Л.І.,
обгрунтовуючи це наступним. В травні 2006
року розглядалася справа № 4868 про
накладення адміністративного
стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 суддею
Литвин Л.І., та під час розгляду остання
порушила ст.ст. 13,14,19,24,28,42, 43
Конституції України, ст. 38 КАС України.
В результаті розгляду справи суддя
Литвин Л.І. винесла необ"єктивне та
упереджене рішення. Також нею було
відмовлено у прийнятті позовної заяви
до Яготинської міської ради в 2007 році
№ 164045. 17 квітня 2007 року при розгляді
справи № 2-162/2007 року суддя Литвин Л.І.
свідомо занизила моральну шкоду,
завдану його доньці -ОСОБА_6 при
розгляді позовної заяви до ТОВ "Ідекс"
про втрату годувальника. Крім цього,
сім"ї Литвин та ОСОБА_2 перебувають у
дружніх стосунках. Наведене ставить
під сумнів об"єктивність судді при
розгляді даної справи. Просив відвести
суддю Литвин Л.І.

Представник позивача у вирішенні
відводу покладався на розсуд суду,
зазначивши, що виходячи із змісту
заяви, він також може заявити відвід
судді Литвин Л.І., оскільки
неодноразово приймав участь у розгляді
справ, де остання була головуючою по
справі та прийняла рішення не на
користь його довірителів.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, вважаю, що для задоволення
заяви про відвід підстав немає.

Так, в силу ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі повторно у розгляді цієї
самої справи.

В силу ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім"ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім"ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об"єктивності та неупередженості
судді;5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьої статті
11-1 цього Кодексу.

Із змісту заяви про відвід
вбачається, що відповідачка та її
представник обґрунтовують відвід тими
обставинами, що суддя Литвин Л.І. у 2006
році прийняла рішення про притягнення
їх до адміністративної
відповідальності з порушенням
Конституції України та ст. 38 КпАП
України, а також відмовила у прийнятті
їх позовної заяви до Яготинської
міської ради та постановила рішення
про стягнення моральної шкоди на
користь їх дочки не в повному обсязі
під час розгляду справи у 2007 році.

Разом з тим, справа яка
розглядається судом на даний час,
ніяким чином не пов'язана з
переліченими відповідачкою та її
представником справами. В разі незгоди
з рішенням суду останні мали право на
його оскарження. Сама по собі
незадовільна оцінка сторін рішенню
суду не може слугувати підставою для
відводу судді, оскільки судом
вирішуються спірні відносини, та
рішення в силу вимог закону не завжди
приймається на користь лише однієї з
сторін. Крім цього, з пояснень
представника відповідачки вбачається,
що вказані рішення судді не
оскаржувались.

Ствердження відповідачки та її
представника щодо наявності дружніх
відносин судді із позивачем та його
сім'єю є надуманими.

Так, з пояснень представника
відповідачки витікає, що суддя Литвин
Л.І. була присутня разом із сім'єю
ОСОБА_2 у минулому році на святкуванні
Дня міста. Проте, у вказаний період
суддя Литвин Л.І. перебувала за межами
м.Яготин.

Таким чином, вважаю, що заява про відвід
судді до задоволення не підлягає,
оскільки підстав передбачених ст.ст. 20,
21 ЦПК України в ній не наведено, та
дійсними причинами заявлення відводу є
бажання сторони по справі вплинути на
результати розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідачки про відвід головуючому
по справі судді Литвин Ларисі
Іванівні, відмовити.

Суддя
Литвин Л.І.