overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1418/14-ц
Провадження № 2/577/443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 03.11.1990р. вона уклала шлюб з відповідачем, змінивши своє прізвище
ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Шлюб у обох перший .
Від щлюбу з відповідачем народився син,який уже дорослий, але життя у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя із-за поведінки відповідача.
Після народження дитини вони на протязі десяти років, то сходилися, то розходилися. А після того вже 14 років розійшлися і не підтримують ніяких стосунків. Між ними втрачені відповідні почуття поваги і кохання.
Примирення між ними неможливе.
Наполягає на неприміненню строку для примирення. Посилається на ст.ст. 110-112
СК України і просить розірвати цей шлюб і стягнути витрати понесені на оплату судового збору і послуг адвоката. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач на розгляд справи не з"явився,

Вислухавши позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі від якого неповнолітніх дітей не мають, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків, втрачені відповідні почуття одне до одного. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Суд приходить до висновку, що в розпаді сім"ї вказаного подружжя мається вина обох сторін, в зв"зяку із чим витрати позивача по цій справі підлягають розподілу порівну.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 03.11.1990р. у
Шаповалівській сільській раді народних депутатів Конотопського району Сумської області за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 271,80 грн. -50% понесених нею витрат на судовий збір і допомогу адвоката в складанні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
УХВАЛА

22 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання Старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О. М.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ Дяк О. М. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 27.10.2004р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 Не було надано суду доказів про те, чи ОСОБА_2 виїжджає за межі України, і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання старншого державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що відповідач мала повернути грошові кошти в сумі 17 340,00 грн. позивачу до 15.11.2013р., що підтверджується копією договорів безвідсоткової нецільової позики від 04.11.2013р. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернула, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 17 340,00 грн., та судові витрати в сумі 253,30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що дійсно відповідач зобов'язана повернути грошових коштів в сумі 4 990,00 грн. за договором позики від 04.11.13р.; та 12 350,00 грн. за договором позики від 04.11.13р., що підтверджується їх копіями наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в сумі 253,30 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС» (м.
Хмельницький, вул. Герцена 10, рр 3054 у ХФ ПАТ «Приватбанк», МФО 315405; Код ) - 4990 грн. позики за договором від 04.11.13р.; 12350 грн. за договором позики від 04.11.13р. та 253 грн. 30 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

21 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання Старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О. М.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ Дяк О. М. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 23.08.2012р. про стягнення з неї на користь
Кам'янець-Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з боржнака. Не було надано суду доказів про те, чи ОСОБА_2 виїжджає за межі України, і чи є в неї відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання старншого державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволення подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 653/869/14-ц
Провадження № 2/653/400/14
РІШЕННЯ

іменем України

"07" квітня 2014 р.

07 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні, а відповідачка ухиляється від надання матеріальної допомоги, тому він просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надіслала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, згодна сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 18.11.2006 року, та НОМЕР_2 від 05.03.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Рівненької сільської ради, від 11.03.2014 року, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на утриманні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу
України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 243.60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного

суду Херсонської області
Л.І.
Калімбет

Рішення набрало законної сили « »_______________2014р.

Секретар
УХВАЛА

21 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчука О. Ю.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ
Остапчук О. Ю. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 29.09.2009р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 Не було надано суду доказів про те, чи боржник виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчука О. Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

28 січня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л. П.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Рудчук
Л. П. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 05.11.2012р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2. Не було надано суду доказів про те, чи боржник виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л. П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 161/3205/14-ц
Провадження № 2/161/1562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 12.08.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1160.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 05.06.2005 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 490 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 12.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 490 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.