АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2451/11
Номер провадження 22-ц/786/1069/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі: головуючого судді:
Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М.,
Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлобуд-Плюс" на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 грудня
2013 року по справі за заявою
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлобуд-Плюс",
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про стягнення боргу,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року заяву
представника ОСОБА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задоволено
частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а
саме: на розташовані квартири у
житловому будинку АДРЕСА_2: 3-х кімнатна
квартира №12 (р. номер 26222803); 3-х кімнатна
квартира №15 (р. номер 26223271); 3-х кімнатна
квартира №19 (р. номер 26223464); 3-х кімнатна
квартира №20 (р. номер 26274862); 3-х кімнатна
квартира №27 (р. номер 26224132); 3-х кімнатна
квартира №55 (р. номер 26219013); 3-х кімнатна
квартира №56 (р. номер 26221585); 3-х кімнатна
квартира №59 (р. номер 26224022); власником
яких є товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-Плюс»
(ідентифікаційний код 32862680,
місцезнаходження: 11501, Житомирська
область, м. Коростень, вулиця Красіна, 3.

В іншій частині відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-Плюс» та
подало на неї апеляційну скаргу, в якій
прохало скасувати ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 грудня
2013 року та постановити нову ухвалу,
якою представнику ОСОБА_1 в задоволенні
заяви відмовити.

Судове засідання проводилося за
відсутності сторін по справі, які
будучи належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилися. Апелянт подав заяву з
проханням справу слухати у їх
відсутність. Заявник не з'явився з
причин, які судом визнано не поважними,
із-за відсутності документального
підтвердження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, з наступних
підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 153 ЦПК України
суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, подану до подання
позовної заяви, може вимагати від
заявника подати додаткові документи та
інші докази, що підтверджують
необхідність забезпечення позову. Суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень, які маються в
п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що з
позовом до ТОВ «Житлобуд-Плюс», ОСОБА_3,
третьої особи Приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про стягнення боргу, звернення
стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1
звернувся до суду 05 грудня 2013 року та 26
грудня 2013 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було заявлено заяву про
необхідність забезпечення позову, при
цьому в поданій заяві належне
обґрунтування необхідності
забезпечення позову відсутнє. Це при
тому, що в матеріалах справи наявні
дані, які потребували належної
додаткової перевірки.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали наведені вище
процесуальні норми не враховано,
прийнято до розгляду належним чином не
обґрунтовану заяву, та проведено її
розгляд без належного з'ясування і
перевірки доводів, щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову та
наявності реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду. А також
перевірки впливу таких заходів на
права та інтереси інших осіб.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлобуд-Плюс",
скасування ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 26 грудня
2013 року та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житлобуд-Плюс" - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року -
скасувати, а матеріали справи
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л.
Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко
/підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Г.Л. Карпушин