Номер провадження № 22-ц/785/1096/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д.,
Калараш А.А.,

з участю секретаря
Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року, -

встановила:

10 червня 2009 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що між банком та ОСОБА_2 08.10.2007
року укладено кредитний договір,
відповідно до якого відповідач отримав
2 500 000 грн. терміном повернення до 08
жовтня 2012 року, зобов»язавшись при
цьому сплачувати щомісячні платежі та
проценти у розмірі 18% річних.Однак,
відповідач порушив умови повернення
коштів за кредитним договором, в
результаті чого заборгованість склала
4 478 268,49 грн., яку банк просить
стягнути з ОСОБА_2

Справу розглянуто у відсутність
відповідача.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010
року, яке ухвалою суду від 20 червня 2011
року скасовано, позов задоволено.

Повторне заочне рішення ухвалено 26
квітня 2012 року.

Вважаючи, що при постановленні
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою про його
скасування та постановлення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, заперечення на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність i
обґрунтованість рішення суду першої
iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
08.10.2007 року між КБ «Актив-Банк» та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 2 500 000 гривень
терміном до 08.10.2012 року під встановлені
відсотки згідно графіку погашення
кредиту та відсотків /т.1 а.с.13-16/.

Проте, ОСОБА_2 порушив умови
повернення коштів за кредитним
договором, в результаті чого станом на
17.06.2011 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
склала 4 478 268,49 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 2 500 000 грн.,
заборгованості за простроченим
процентам - 1 231 890, 41 грн., штрафу за
прострочену заборгованість за
процентами та кредитом - 476 378, 08 грн.
/т.1 а.с.246/.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК Украйни, договір
є укладеним, якщо сторони в належнім
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Виходячи з положень ст. 1054, ст. 1048 ЦК
України істотними умовами кредитного
договору є умови про предмет, ціну та
строк його дії, порядок одержання і
розмір процентів, який визначається
договором.

Так, підписанням кредитного договору
ОСОБА_2 підтвердив, що ознайомлений у
письмовій формі з умовами надання
кредиту, в тому числі вартістю кредиту,
його особливостями, перевагами та
недоліками, методикою, яка
використовується банком для
визначення валютного курсу, строків і
комісій, пов'язаних із конвертацією
валюти платежу у валюту зобов'язання
під час погашення заборгованості за
кредитом та процентами за користування
ним, інформацією про сукупну вартість
кредиту з урахуванням реальної
процентної ставки та значення
абсолютного подорожчання кредиту,
вартості, видів та предметів супутніх
послуг, а також іншої інформації,
надання якої вимагає чинне
законодавство України.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Таким чином, з огляду на наведене, на
думку колегії суддів, заслуговують на
увагу доводи суду першої інстанції про
задоволення позову у повному обсязі.

Також судом першої інстанції вірно
зазначено, що, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь банка
підлягають стягненню судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення.

Таким чином, приведені в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд
об'єктивно оцінив зібрані по справі
докази, дав їм належну правову оцінку і
ухвалив обґрунтоване рішення, підстав
для скасування якого, колегія суддів,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, не
вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до касаційної
інстанції.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш