Справа № 161/5377/14-ц
Провадження № 6/161/326/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції
Велимчаниці І.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС ЛУЮ Велимчаниця
І.І. звернувся в суд із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 Вказує, що на
примусовому виконання у відділі
перебуває виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
«Фінансової компанії Єврокапітал»
13499,88 грн. боргу та 229,40 грн. судового
збору, про що винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. З
метою виконання рішення суду та
перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем направлено
запити до Луцької ОДПІ, Луцького МРЕВ,
інспекції Держтехнагляду по Луцькому
районі і м. Луцьку, ПФУ у Луцькому
районі, в Луцький районний центр
зайнятості, ГУ Держземагенства у
Волинській області та встановлено, що
боржник не перебуває на обліку в центрі
зайнятості як безробітний, відкритих
рахунків у банківських установах
немає, доходів не отримує, відомості
про нерухоме майно відсутні. Водночас,
за боржником зареєстровано автомобіль,
на який накладено арешт та оголошено
розшук, заборонено відчужувати. По
місцю проживання майна боржника не
виявлено. За період перебування
виконавчого листа на виконанні боржник
кошти, призначені рішення суду не
сплачує взагалі, жодної квитанції про
сплату коштів відсутні у провадженні.
Просить тимчасово обмежити право
виїзду за межі України ОСОБА_2

Суд, дослідивши та оцінивши
подані матеріали, приходить до
висновку, що подання не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника- фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті. Зокрема,
коли він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього за
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язання (п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного
Закону).

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Водночас, під ухиленням від виконання
зобов'язання слід як будь-які свідомі
діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

29.07.2013 року державним виконавцем
Трибухом Ю.А винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 161/3748/13-ц виданого
12.06.2013 року виданого Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_2 в
користь «Фінансової компанії
«Єврокапітал» 13499,88 грн. боргу та 229,40
грн. судового збору та надано строк
боржнику для добровільного виконання
постанови до 04.08.2013 року (а.с.102).

Так, у відповідності до ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Однак, суду не подано будь-яких доказів
про повідомлення боржника щодо
відкриття провадження, а наявний
супровідний лист (а.с.101) не свідчить про
обізнаність боржника про відкриття
виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів доданих до
подання, із моменту відкриття
виконавчого провадження, державним
виконавцем не було здійснено жодного
виклику боржника для сплати боргу за
рішенням суду, а вихід за місцем
знаходження боржника був здійснений
лише 18.02.2014 року, про що свідчить акт
державного виконавця (а.с.123).

Водночас, подані суду відповіді
Головного Управління Держземагенства
у Волинській області від 05.03.2014 року
(а.с.104-106), Луцького районного центру
зайнятості від 20.12.2013 року (а.с.107-109),
Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області від
27.11.2013 року (а.с.110-111) свідчать лише про
вжиття державним виконавцем заходів
щодо виявлення майна боржника.

Відповідно до довідки Управління
Пенсійного фонду України в Луцькому
районі від 19.03.2014 року (а.с.119) боржник
ОСОБА_2 перебуває на обліку та одержує
пенсію по інвалідності в розмірі 1049
грн. 18.02.2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
(а.с.120).

Із копії постанови про розшук
майна боржника (а.с.122) вбачається, що на
праві власності в останнього
перебувають автомобіль ВАЗ 21112, 2008 року
випуску та автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2000
року випуску.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що державний виконавець не
позбавлений можливості провести
процедуру звернення стягнення на майно
боржника в рахунок погашення
заборгованості перед стягувачем.

Однак, подані суду документи не містять
у собі належних фактичних даних
ухилення боржника від виконання
рішення суду, вчинення боржником дій,
що унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні
підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, на
підставі ст. 33 Конституції України, ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Велимчаниці І.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Присяжнюк Л.М.