27 березня 2014 року
Справа № 203/4475/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача -
Литвиненко О.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про звернення стягнення, за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання договору іпотеки
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
вищезазначена цивільна справа, в
судовому засіданні по якій
представником відповідача (позивача за
другим позовом) було заявлено
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до набрання законної сили
судовими рішеннями у цивільних справах
№203/303/14-ц та №201/15033/13-ц, які знаходиться
на розгляді у Кіровському районному
суді м. Дніпропетровська та Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська
відповідно. В обґрунтування свого
клопотання представник відповідача
(позивача за другим позовом) послалась
на те, що предметом спору у цивільних
справах №203/303/14-ц та №201/15033/13-ц є
недійсність кредитного договору та
договору іпотеки, на які посилається
ПАТ КБ «ПриватБанк» як підставу для
пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_3 у
даній цивільній справі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти
задоволення клопотання заперечувала,
вказуючи на його необґрунтованість та
безпідставність.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Крім того, в матеріалах
справи наявне клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі,
аналогічне за своїм змістом із
клопотанням, заявленим представником
даної особи у судовому засіданні (Т.2
а.с.38-39).

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали
заявленого клопотання та даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст.201 ЦПК України
передбачено, що з питань, зазначених у
цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
дана цивільна справа №203/4475/13-ц за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про звернення
стягнення, яка була об'єднана в одне
провадження із цивільною справо за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
договору іпотеки недійсним. При цьому,
ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження
своїх позовних вимог посилається на
укладені між сторонами кредитний
договір №DND0GK00006052 від 16 травня 2006 року
та договір іпотеки №DND0GK00006052 від 08
вересня 2006 року як на підстави для
задоволення позовних вимог та
звернення стягнення на предмет іпотеки
(Т.1 а.с.1-2, 12-13, 15-17, 164, 165).

Також судом встановлено, що з 05 грудня
2013 року в провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа №201/15033/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання кредитного договору
недійсним. Як слідує з пояснень
представників сторін у судовому
засіданні та не спростовується
матеріалами справи, предметом спору
між сторонами по справі №201/15033/13-ц є
недійсність договору іпотеки №DND0GK00006052
від 16 травня 2006 року (Т.2 а.с.38-39, 41).

Окрім того, судом встановлено, що з 12
лютого 2014 року в провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна
справа №203/303/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки недійсним.
Як вбачається пояснень представників
сторін у судовому засіданні та не
спростовується матеріалами справи,
предметом спору між сторонами по
справі №203/303/14-ц є саме недійсність
договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08
вересня 2006 року (Т.2 а.с.38-40).

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що цивільні
справи №203/303/14-ц, №201/15033/13-ц та №203/4475/13-ц
пов'язані між собою, причому розгляд
останньої неможливий до вирішення
перших двох, оскільки результати
розгляду таких двох справ вплинуть на
правову оцінки підстав позовних вимог,
заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» за своїм
позовом у цивільній праві №203/4475/13-ц.
Таким чином, викладене свідчить про
обґрунтованість заявленого
представником відповідача (позивача за
другим позовом) клопотання, а отже
зумовлює дійсну необхідність
зупинення провадження по цивільній
справі №203/4475/13-ц на підставі ст.ст.201, 203
ЦПК України до набрання законної сили
судовими рішеннями по цивільним
справам №203/303/14-ц, №201/15033/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній
справі №203/4475/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення,
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання договору іпотеки
недійсним до набрання законної сили
судовими рішеннями по цивільним
справам №203/303/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
іпотеки недійсним, №201/15033/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним, які
перебувають на розгляді у Кіровському
районному суді м. Дніпропетровська та
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська відповідно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур