Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції
Клочко В.М.Провадження № 22-ц/780/1884/14
Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської
області від 21 листопада 2013 року за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення коштів за
договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4
звернулися до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сквирського
районного суду Київської від 30 січня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення коштів за
договором позики, обґрунтовуючи її тим,
що даним рішення було порушено їх
права.

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 21 листопада 2013
року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику, оскільки заявники не є
сторонами у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, посилаючись на упередженість
суду, не дослідження всіх обставин
справи, а саме, що вона є стороною у
справі, оскільки апеляційною
інстанцією її апеляційну скаргу по
справі розглянуто та фактично її
визнано учасником процесу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України
апеляційний суд при перевірці
законності і обґрунтованості ухвали
суду першої інстанції не має права
виходити як за межі апеляційної скарги,
так і за межі вимог заявлених у суді
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 25 листопада 2011 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2,
скасовано ухвалу Скирського районного
суду Київської області від 15 липня
2011року про затвердження мирової угоди,
а справу направлено для продовження
розгляду.

30 січня 2012 року рішенням Скирського
районного суду Київської області позов
ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_5 194604, 35 грн. боргу за
договором позики та 1820,00грн. судових
витрат.

Повертаючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинними на підставі ст.121, 362 ЦПК
України суд першої інстанції виходив з
того, що заявники не є сторонами у
справі, а тому заяву про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинними необхідно повернути.

З таким висновком суду колегія суддів
повністю погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами», зазначено, що особа, яка
не була залучена до участі у справі, але
вважає, що суд вирішив питання про її
права, свободи чи обов'язки, не має
права на подання заяви про перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

Отже, посилання суду першої інстанції
саме на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було
помилковим, так як особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а суд ухвалою відмовляє у
прийнятті такої заяви.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги про те, що апелянта фактично
визнано учасником процесу, то вони не
заслуговують на увагу, оскільки у даній
конкретній справі, була прийнята
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
районного суду від 15 липня 2011року, якою
затверджено мирова угода по якій
визнано право власності на майно, в
якому остання є співвласником, у
зв'язку з цим порушувались її права,
разом з цим при ухваленні рішення 30
січня 2012року вирішувався спір щодо
грошового зобов'язання при цьому права
та інтереси апелянта не порушені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що оскільки висновок суду
першої інстанції, про відмову у
прийнятті заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по суті є вірним, тобто при
правильному вирішенні питання судом
першої інстанції було помилково
зазначено підстави для повернення
заяви відповідно до ст.п.4 ч.3.ст. 121 ЦПК
України ухвалу слід змінити та
резулятивну частину ухвали викласти в
такій редакції: «Відмовити ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в прийняті заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 21 листопада 2013
року змінити та резулятивну частину
ухвали викласти в такій редакції:

«Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_4 в прийняті
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: