печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7761/13-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кирей О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення у справі за його
позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватних
нотаріусів КМНО ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участі третіх осіб приватних
нотаріусів КМНО ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу. Позивач просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11
травня 2006 року, та посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
за номером у реєстрі 1579, визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який був укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 червня 2009 року ,
та посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за номером у реєстрі 957,
зобов'язати КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна»скасувати реєстрацію
права власності ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, поновити право приватної
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
шляхом зобов'язання КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» поновити
реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ,
виселити ОСОБА_4 та інших мешканців із
квартири АДРЕСА_1.

Судом задоволено частково вимоги
позивача, а саме рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11
травня 2006 року, та посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за №
у реєстрі 1579, витребувано з володіння
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, в решті вимог
відмовлено.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 суд
виходив з того, що договір укладений 11
травня 2006 року не відповідав її
волевиявленню, та відповідно до ст. 388
ЦК України позивач має право
витребувати у добросовісного набувача,
відповідача ОСОБА_4 майно, яке вибуло з
володіння ОСОБА_2 не з її волі іншим
шляхом.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення у разі якщо
стосовно якої небудь вимоги, з првиоду
якої сторони надавали пояснення і
подавали докази, не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив
поновити право приватної власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» поновити реєстрацію
права власності за ОСОБА_2

З даного приводу судом зазначено про
те, що вказана особа до учасі у справі в
якості відповідача позивачем не
залучалась. Під час судового розгляду
не було встановлено неправомірності
дій вказаної особи, тому вимоги в
частині вказаної особи судом залишені
без задоволення.

З огляду на те, що судом було вирішено
вимоги позивача у повному обсязі,
підстави для ухвалення додаткового
рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення у
справі за його позовом в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі
третіх осіб приватних нотаріусів КМНО
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
відмовити. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом п'яти діб з
дня її оголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час оголошення - в той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.