Провадження по справі № 6/260/155/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
поданням

державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції м. Донецька про тимчасове
обмеження в праві виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої
служби Ленінського РУЮ міста Донецька
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_1 В обґрунтування вимоги зазначив
що у них на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2/2009/2013 виданий 16.12.2013
року Ленінським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 75278,04 гривень.
14.01.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копія якої
направлена боржнику для негайного
виконання рішення суду рекомендованим
листом із повідомленням. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, боржник особисто отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження 18.01.2014 року. У строк для
самостійного виконання боржник
рішення суду не виконав, у зв'язку з чим,
20.01.2014 року державним виконавцем на
адресу боржника була направлена вимога
про явку до виконавчої служби, проте за
викликом боржник не з'явився. Вжитими
державним виконавцем заходами,
встановлено, що боржник має право
власності на 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1. 27.01.2014 року державним
виконавцем був складений акт опису та
арешту майна боржника, а саме: АДРЕСА_1.
01.02.2014 року державним виконавцем разом
з представником стягувача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Стрельніковим Д.О. був
здійснений вихід за місцем мешкання
боржника, а саме: АДРЕСА_1. Але, зі слів
батька боржниці, остання за цією
адресою не мешкає. 12.02.2014 року державним
виконавцем вдруге був здійснений вихід
за місцем мешкання боржниці, а саме:
АДРЕСА_1, але мати боржниці також
повідомила, що остання за цією адресою
не мешкає. Приймаючи до уваги, що розмір
заборгованості боржника складає 75278,04
гривень та можливість її у будь-який
момент, маючи закордонний паспорт,
виїхати за межі України, що може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, просили
встановити у відношенні ОСОБА_1
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання рішення
суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання таких зобов'язань.

Так, судом встановлено, що на виконанні
у ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку
перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 554/3235/13-ц 2/2009/2013, виданого 11.06.2013
року Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 75278,04 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, у поданні державний виконавець
ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку
Олишко К.П., в обґрунтування своїх вимог
посилається на акти державного
виконавця від 01.02.2014 р. та 12.02.2014 року про
вихід за адресою місця мешкання
боржниці, а саме: АДРЕСА_1, якими
встановлено, що остання, зі слів
батьків, за цією адресою не мешкає.
Проте, як вбачається із зазначених
актів, які були дослідженні судом,
державний виконавець Олишко К.П.
виходила за іншою адресою, а саме:
АДРЕСА_1. Таким чином, суд не приймає до
уваги доводи державного виконавця, в
цій частині, оскільки наявні
розбіжності між викладеними у поданні
обставинами та документами, долученими
до подання.

Крім того, з документів, що долучені до
подання, не вбачається, що державним
виконавцем проводились необхідні
заходи, передбачені ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
для примусового виконання
вищезазначеного виконавчого листа, а
саме: не були вжиті заходи щодо
встановлення наявності у боржника на
праві власності рухомого або
нерухомого майна, на яке можливо було б
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості.

Враховуючи, що державним виконавцем не
застосовано коло тих заходів, які
передбачено діючим законодавством, не
надано жодного доказу на підтвердження
ухилення боржника від виконання
судового рішення, не дивлячись на те, що
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачено тимчасове
обмеження громадянина України у праві
виїзду за кордон саме за ухилення від
виконання судового рішення, суд не
знаходить законних підстав для
застосування такого заходу, як
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду громадянина України -
ОСОБА_1 за кордон.

На підставі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 4
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» та керуючись ст. 377-1 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику - відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку у задоволенні подання про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду громадянина України -
ОСОБА_1 за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання її
копії.

Суддя: