Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1126/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

03.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ПАТ
„Красненський КХП", ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 31 січня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ „Красненський
КХП", ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за виконані роботи по
договору з надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що в 2012 році між ним, як
фізичною особою-підприємцем та
юридичною особою ПАТ „Красненський
КХП" були укладені договори про надання
послуг по дезинфекції приміщень та
фумігації зерна на загальну суму 48335,90
грн..

В забезпечення виконання умов
договорів між ним та ОСОБА_3 28 листопада
2012 року було укладено договір поруки,
за яким ОСОБА_3 взяв на себе
зобов"язання по виконанню в повному
обсязі обов"язків передбачених
договорами.

Роботи по дезинфекції приміщень та
фумігації зерна ним виконані, але ПАТ
„Красненський КХП" розрахувалося лише
частково, сплативши 11000 грн., іншу
частину коштів не сплачує.

Посилаючись на викладе та зазначаючи,
що в добровільному порядку ПАТ
„Красненський КХП" свої зобов'язання
не виконує, просив стягнути солідарно з
ПАТ „Красненський КХП" та ОСОБА_3
37335,90 грн. та судові витрати.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 31
січня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ПАТ
„Красненський КХП", ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та
роз»яснено право позивача на звернення
із позовом до господарського суду
Львівської області в порядку ГПК
України.

У апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду від 31 січня 2014 року в частині
відмови у відкритті провадження
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
цивільній справі за позовною заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ПАТ „Красненський КХП", ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції вважав, що справа повинна
розглядатись у порядку господарського
судочинства, оскільки позивачем у
справі є фізична особа - підприємець, а
відповідачем юридична особа та
правовідносини між сторонами виникли в
процесі виконання господарських
договорів. Доданий до позовної заяви
договір поруки з ОСОБА_3 не підписаний
співвідповідачем ПАТ „Красненський
КХП", тому суд дійшов висновку, що це
зроблено лише для зміни підсудності.

Однак із таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції залишив
поза увагою те, що хоча відносини між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
юридичною особою ПАТ „Красненський
КХП" й виникли під час ведення
господарської діяльності та предметом
позову є невиконані відповідачем
зобов'язання за господарськими
договорами, однак стороною у справі є
також фізична особа, яка взяла на себе
зобов"язання відповідно до договору
поруки і виконувати зобов'язання
відповідач ОСОБА_3 буде як фізична
особа.

Висновок суду про те, що договір поруки
поданий лише для зміни підсудності,
оскільки не підписаний
співвідповідачем ПАТ „Красненський
КХП", не грунтується на нормах
матеріального права та зроблений на
порушення норм процесуального права.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов"язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов"язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Позов пред"явлено до обох солідарних
боржників, один з яких є фізичною
особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна та з інших
підстав.

Згідно зі ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в господарському

процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, господарським судом не
може розглядатись справа, де стороною
по справі є фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку
цивільного судочинства розглядаються
справи, в яких хоча б однією із сторін є
фізична особа.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Отже, спір у справі за позовом про
стягнення заборгованості слід
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 31
січня 2014 року скасувати, справу
направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :