Єдиний унікальний номер 249/7199/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1546/2014
Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.
Доповідач - Бугрим Л.М.
05 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді:
суддів: Гапонова
А.В., Космачевської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 10 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 у
розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку та доходів, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягнення з дня подачі заяви
до суду, тобто з 06.12.2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/3 частини доходів
відповідача, суд першої інстанції
виходив з того , що відповідач є
батьком дитини , працює на
підприємстві, має постійний заробіток
та звернувся до суду з письмовою заявою
, в якій позов визнав частково та
погодився сплачувати аліменти на
утримання позивачки у розмірі 1/3
частини його доходів .

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про зміну рішення
суду в частині стягнення розміру
аліментів з 1/ 3 частини до ? частини . В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги він посилався на те, що при
розгляді справи суд неповно з'ясував
обставини справи та його можливість
сплачувати аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/3 частини його
доходів. Судом не було враховано, що
його заробіток складає у середньому 3800
грн. щомісяця., він займається тяжкою
фізичною працею і для відновлення сил
після роботи потребує багато зусиль.
Доходи позивачки складають у
середньому 2500 грн. щомісяця. При
визначенні розміру аліментів суд не
врахував можливість надання
матеріального забезпечення дитини і з
боку позивачки. З вказаних підстав
просив змінити рішення суду та
стягнути з нього на утримання
неповнолітньої дитини аліменти у
розмірі ? частини його заробітної плати
та доходів щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримував доводи апеляційної скарги
просив її задовольнити та зменшити
розмір аліментів на утримання дитини
до ? частини його доходів.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась . про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином , про
що свідчить судова розписка .

Заслухавши доповідь судді , вислухавши
пояснення відповідача , дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без зміни
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує : стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, платника аліментів ,
наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина , інші
обставини, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджено матеріалами справи, що
сторони з 09 березня 2007 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про
народження, якої батьком дитини
записаний відповідач, матір'ю -
позивачка.

Між сторонами були припиненні шлюбні
відносини, донька залишилась проживати
з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Сторони між собою не досягли
згоди з приводу матеріального
утримання дитини

Відповідач добровільно не виконує
своїх обов'язків по утриманню дитини,
передбачених ст. 180 Сімейного Кодексу
України, чим порушує охоронювані
законом інтереси неповнолітніх дітей,
хоча має реальну можливість надавати
матеріальну допомогу, так як він
працездатний, працює, має певний доход ,
інших утриманців не має.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з
письмовою заявою в якій визнав позов
частково та згодний сплачувати
аліменти у розмірі 1/3 частини ( а.с. 9 )

З врахуванням зазначених обставин ,
часткового визнання відповідачем
позовних вимог , з врахуванням
майнового стану відповідача , суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини сторін у
розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Вказаний висновок суду є вірним ,
відповідає обставинам справи, наданим
доказам.

Не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги про те. що суд
необґрунтовано стягнув з відповідача
аліменти у розмірі 1/ 3 частини його
доходів , не звернув уваги на його
невисокий заробіток , оскільки вказані
обставини були предметом дослідження
суду.

Є непереконливими посилання апелянта
на те, що визнання ним позову у розмірі
1/3 частині не давало суду права
стягнути визнаний розмір аліментів,
оскільки не було враховано його
матеріальний стан , тяжку працю та
витрати на підтримку його здоров'я .

У даному випадку суд обґрунтовано
виходив з визнання позивачем позовних
вимог та його письмову заяву щодо
визначення ним розміру аліментів
згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України .
Надана відповідачем довідка про розмір
заробітної плати дозволяє йому
сплачувати аліменти у розмірі 13
частини. Апеляційний суд не вбачає
порушення прав відповідача визнання
ним позову.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його зміни не вбачається .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що воно
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального
права..

. Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.303, 304, 307 п.1 ч.1 ст.308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Судді: