Справа № 308/4801/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судових засідань - Надь
Н.Ю.,

за участю представника позивача - Жила
Д.В.

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи органи
опіки і піклування Ужгородського
міськвиконкому - Мар’їн О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору орган опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому про
виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Ужгородським
міськрайонним судом було виготовлено
та оголошено вступну та резолютивну
частину рішення ухваленого у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатське
обласне управління Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
орган опіки і піклування Ужгородського
міськвиконкому про виселення з
житлового приміщення, яким позов
задоволено частково.

Однак при складанні повного тексту
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 14.02.2014 року було допущено
описку, а саме у вступній та
резолютивній частині не було зазначено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору- орган опіки і
піклування Ужгородського
міськвиконкому.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк» в особі філії - Закарпатське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк», відповідач ОСОБА_3 та
представник органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
судовому засіданні не заперечили
проти виправлення описки у вступній та
резолютивній частині повного тексту
рішення, зазначивши "третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору- орган опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому"

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 02.12.2013 року залучено до участі
у справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк» в особі філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про
виселення з житлового приміщення, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - орган опіки і
піклування Ужгородського
міськвиконкому.

Судом встановлено, що при складанні
повного тексту рішення Ужгородського
міськрайонного суду, було допущено
описку у вступній та резолютивній
частині рішення, а саме не зазначено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - орган опіки і

піклування Ужгородського
міськвиконкому, а тому приходить до
висновку, що в повному тексті рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
14.02.2014 р. по справі № 308/4801/13ц, допущену
описку слід виправити.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до переконання про
необхідність виправити допущену у
вступній та резолютивній частині
повного тексту рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 14.02.2014 року
описку, та зазначити " третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору- орган опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому."

Керуючись ст.ст. 219, 208-210, 294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та
резолютивній частині повного тексту
рішення Ужгородського міськрайонного
суду 14 лютого 2014 р. ухваленого у справі
№308/4801/13ц за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
орган опіки і піклування Ужгородського
міськвиконкому про виселення з
житлового приміщення описку,вказавши
у вступній частині "розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгород цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
орган опіки і піклування Ужгородського
міськвиконкому про виселення з
житлового приміщення," , а в
резолютивній частині : " Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 , третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору орган опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому про
виселення з житлового приміщення-
задовольнити частково" .

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца