overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" від 09.12.1999 р. №2246, споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Договором про надання населенню послуг з газопостачання від 20.11.2006 р., -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Ромазан
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6928/14-ц
Провадження 2/645/2211/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ " Грифон Капітал" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

30.10.2014

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.11.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/7043/14-ц Провадження № 2-н/591/1578/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
2-о/644/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

за участю народних засідателів Овсяннікової Є.І., Руденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його батько є інвалідом першої групи за загальним захворюванням безстроково , має хронічний психічний розлад здоров»я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, здійснювати догляд у відношенні себе, є недієздатним.

З 1998 року ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №9» з діагнозом: токсична (алкогольна) енцефалопатія з лікворно-гіпертензійним вести було-атактичним синдромами з явищами тетрапарезу. У 2006 році стан здоров»я ОСОБА_2 погіршився, останній знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» з 05.10.2006 року по 16.10.2008 року , де також йому було встановлено зазначений вище діагноз. Оскільки після проходження стаціонарного лікування стан здоров»я ОСОБА_2 продовжував погіршуватися, то з 06.12.2006 року по 17.06.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Харківському обласному центрі паліативної медицини «Хоспіс». Після виписки з Харківського обласного центру паліативної медицини «Хоспіс» стан здоров»я ОСОБА_2 став прогресивно погіршуватися.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст. 145 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатрічної лікарні №3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питания:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так то якими?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва

Народні засідателі: Овсяннікова Є.І.

ОСОБА_3
22.01.2014 Справа № 642/565/14ц
Провадження № 2н/642/458/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 313/683/14-ц
Провадження № 2/313/206/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в сумі 1009,09 грн.,

ВCТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) у розмірі 1009,09 грн., а також стягнення з відповідача понесених судових витрат у розмірі 242,60 грн., повязаних зі сплатою судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але у судове засідання не зявилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/683/14-ц за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в сумі 1009,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.06.2014
Справа № 2/235/2146/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.11.2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 627/715/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про стягненнгя з/плати ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягненнгя з/плати .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про стягненнгя з/плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/4558/14
У Х В А Л А

Іменем України

«17» квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1072800,0 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір позики на грошову суму у розмірі 120000,0 доларів США. 16.02.2014 року ОСОБА_3 помер, у звязку із чим позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до його спадкоємця ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання позовів, посилаючись на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих померлим ОСОБА_3 за договором про намір купівлі-продажу квартири, що належала спадкодавцю.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає за необхідне обєднати зазначені позови в одне провадження, з огляду на таке.

З поданих позовів вбачається, що предметом вказаних цивільних справ є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, позивачі обґрунтовують свої вимоги обставинами, що є однорідними для обох справ та виникли внаслідок смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги сторін стосуються одного предмету та підстав позову, спірні правовідносини виникли внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_3 та зобовязань спадкоємця, що виникли перед позивачами, тому суд вбачає необхідність в обєднанні цих позовних вимог в одне провадження. При цьому суд виходить з того, що позовні вимоги є однорідними, обидва позови заявлені до одного й того самого відповідача; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги у цивільній справі № 522/3250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з іншими позовними вимогами цивільної справи № 522/6277/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна

Присвоїти обєднаній справі єдиний обліково-статистичний номер № 522/3250/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

17.04.2014
Справа № 522/2963/14-ц
Провадження № 2/522/4474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, шляхом направлення позовної заяви поштою.

При відкриті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 було виявлено відсутність наступних додатків: 2 копії свідоцтва про одруження батьків дитини, 2 копії свідоцтва про народження дитини, 2 копії акта обстеження умов проживання дитини, копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача, квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані наступні додатки до позову: 2 копії свідоцтва про одруження батьків дитини, 2 копії свідоцтва про народження дитини, 2 копії акта обстеження умов проживання дитини, копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача,

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,2 відсотку розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 243,60 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

24.02.2014
Справа № 304/819/14-ц Провадження № 2/304/257/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2