№ 8/269/1/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по
справі

05 лютого 2014 року суддя Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області Слабкіна О.А., розглянув заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від
26.07.2012 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу
незаконним, зобов'язання прийняти на
роботу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
матеріальної та моральної шкоди,-

.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 03.02.2014 року із
заявою про перегляд рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
від 26.07.2012 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу
незаконним, зобов'язання прийняти на
роботу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
матеріальної та моральної шкоди .

Вивчивши доводи заявника, викладені у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій з приводу
відмови у прийнятті на роботу
незаконним, зобов'язання прийняти на
роботу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
матеріальної та моральної шкоди, суддя
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження у справі за
даною заявою з наступних підстав.

26.07.2012 року було ухвалено рішення судом
першої інстанції у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій з
приводу відмови у прийнятті на роботу
незаконним, зобов'язання прийняти на
роботу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
матеріальної та моральної шкоди, яким
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні
його вимог. Ухвалою апеляційної
інстанції від 25.09.2012 року зазначене
рішення суду залишено без змін.

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд рішення суду від 26.07.2012 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись у своїй заяві на те, що
рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 26.07.2012 року йому було
відмовлено у повному обсязі у
задоволенні його вимог до
відповідача ОСОБА_3 про визнання дій
з приводу відмови у прийнятті на
роботу і повернення його особистого
документу із персональними даними -
резюме. 04 листопада 2013 року йому стало
відомо зі змісту постанови про
закриття кримінального провадження
у відношення ОСОБА_3, що його підлеглі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт на
допиті у слідчого Ворошиловського
РОДМУ Галич, що його резюме було
ОСОБА_3 передано ОСОБА_4 і
Ружинською, у зв'язку з чим він просить
переглянути зазначене рішення і
скасувати його.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було відмовлено, оскільки суд прийшов
до висновку, що наявність або
відсутність у ОСОБА_3 резюме ОСОБА_2
не є суттєвою підставою, яка могла
вплинути на рішення по справі, оскільки
резюме не є офіційним документом
і його наявність при прийомі на
роботу діючим трудовим
законодавством не передбачено.

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_2
була отримана 16.12.2013 року, про що
свідчить поштове повідомлення, і в
апеляційному порядку ним оскаржена не
була. Таким чином ухвала суду від 05.12.2013
року є такою, що набрала законної сили
21.12.2013 року.

03.02.2014 року ОСОБА_2 знов звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
суду від 26.07.2012 року за нововиявленими
обставинами, в якій він знов
посилається на ті ж самі обставини, які
у заяві від 21.11.2013 року.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті
провадження за його заявою від 03.02.2014
року про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
вже є ухвала суду, що набрала законної
сили, у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо існує
рішення суду, яке набрало законної сили
у спорі між тими самими сторонами, про
той саме предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись
п. 3 ч. 2 ст. 122, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі за його заявою про
перегляд рішення суду від 26.07.2012 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дій з приводу відмови у прийнятті на
роботу незаконним, зобов'язання
прийняти на роботу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги. Особи, що
брали участь у справі, але не були
присутніми під час проголошення
ухвали, мають право подати апеляційну
скаргу протягом 5-ти днів з моменту
отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна