Справа № 1304/5984/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/353/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Мацея
М.М.,

суддів: Копняк С.М.,
Мікуш Ю.Р.,

секретаря:
Олексіва О.А.

з участю: представника апелянта
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України у Львівській області на заочне
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 14 листопада 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління соціального захисту
населення Львівської обласної
державної адміністрації про визнання
права власності на спадщину за законом,
-

в с
т а н о в и л а:

Заочним рішенням Галицького районного
суду м. Львова від 14 листопада 2012 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3
право власності на автомобіль марки
TOYOTA EUROPE, 2002 року випуску, з об'ємом
двигуна 1794 см куб, номер кузова НОМЕР_1.
Зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації зняти з балансового
рахунку автомобіль марки TОYOTA EUROPE , 2002
року випуску, з об'ємом двигуна 1794 см
куб, номер кузова НОМЕР_1 та надати
ОСОБА_3 письмову довідку для
перереєстрації вказаного автомобіля
на її ім'я. Зобов'язано МРЕВ УДАІ
України у Львівські області провести
перереєстрацію автомобіля марки TОYOTA
EUROPE , 2002 року випуску, з об'ємом двигуна
1794 см.куб, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_3

Рішення суду оскаржило УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що перереєстрація даного
транспортного засобу можлива лише
після сплати у повному обсязі всіх
податків та зборів, передбачених
законодавством на день ввезення
автомобіля на митну територію України.
Враховуючи те, що даний автомобіль був
отриманий Головним управлінням
соціального захисту як гуманітарна
допомога для конкретного інваліда,
який перебував на обліку та виданий
йому безоплатно для перереєстрації
цього авто після смерті інваліда на
члена його сім'ї, також необхідно
виконати вимоги Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями.

Позивачка ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_5 і відповідач Головне управління
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, що стверджується наявними у
справі рекомендованими повідомленнями
про вручення поштового відправлення
(а.с.80,82, 88,89,94), заяв про відкладення
розгляду справи не поступило. Позивач і
представник відповідача повторно не
з'явились в судове засідання.

Згідно положень ст.ст. 76, 169 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі. У разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.

У відповідності з ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційне
провадження у справі за апеляційною
скаргою Управління Державтоінспекції
ГУ МВС України у Львівській області
слід закрити з таких підстав.

Матеріалами справи установлено, що 05
липня 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Головного управління
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації про визнання за нею у
порядку спадкування за законом право
власності на автомобіль марки TОYOTA EUROPE,
2002 року випуску, з об'ємом двигуна 1794
куб.см., номер кузова НОМЕР_1,
зобов'язати відповідача зняти
зазначений автомобіль зі свого
балансового рахунку та надати їй
погодження на реєстрацію права
власності на цей автомобіль.

Зазначеним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 14
листопада 2012 р. позов ОСОБА_3
задоволено, ухвалою цього суду від 07
грудня 2012 р. виправлено описку в
зазначеному рішенні суду щодо
номерного знака автомобіля, вказаного
в мотивувальній частині рішення.

Відповідач, Головне управління
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації зазначене судове
рішення не оскаржувало, таке набрало
законної сили і звернене до виконання,
видано виконавчий лист відповідно до
ст. 368 ЦПК України.

25 вересня 2013 р. до Апеляційного суду
Львівської області поступила
апеляційна скарга Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України у
Львівській області, яке не брало участі
у справі, просило скасувати зазначене
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про відмову у
позові ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду від 18
листопада 2013 р. за вказаною апеляційною
скаргою відкрито апеляційне
провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Системний аналіз зазначеної норми
процесуального права свідчить, що
правом на апеляційне оскарження
судових рішень наділені: сторони; інші
особи, які беруть участь у справі;
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки.

Установлено, що спір стосувався права
власності на спадщину, до якого апелянт
жодного відношення не має, такий
вирішений судом, рішення відповідачем
не оскаржувалося, воно звернене до
виконання.

Апелянтом і його представником не
подано належних та допустимих доказів
того, що рішенням суду першої інстанції
безпосередньо встановлено, змінено або
припинено його права або обов'язки щодо
предмета спору. Районний суд не
вирішував питання про права та
обов'язки апелянта щодо спадкового
майна.

Посилання апелянта на вказані в скарзі
нормативні документи стосуються умов і
порядку сплати податків і збори
митного оформлення автомобілів, а тому
жодним чином не порушують його прав.

Обов'язок реєстрації транспортних
засобів лежить на органах
Державтоінспекції при подачі особою
необхідних документів. Тому цей
обов'язок не стосується обов'язку в
розумінні положень ст. 292 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 8
постанови Пленуму Верховного суду
України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та статті 297 ЦПК постановляє
ухвалу про відмову в прийнятті
апеляційної скарги. Якщо зазначені
обставини будуть встановлені після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, апеляційний суд постановляє
ухвалу про закриття апеляційного
провадження за такою скаргою.

Ураховуючи наведене, апеляційне
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою Управління
Державтоінспекції ГУМВС України у
Львівській області на заочне рішення
Галицького районного суду м. Львова від
14 листопада 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
соціального захисту населення
Львівської обласної державної
адміністрації про визнання права
власності на спадщину за законом -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Мікуш Ю.Р.