overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/147/2014р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37952,67 грн. та суму судових витрат в розмірі 379,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову - 37952,67 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 0,75 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 378,78 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

20.03.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 0,75 грн., сплачений за платіжним дорученням № BO1S7B0ED5 від 07.02.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.04.2014
Справа № 393/268/14-ц
Провадження №2/393/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/268/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/268/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 30 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 461/3745/14-ц
Провадження № 2/461/1361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.
Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться у
АДРЕСА_1. Вказана адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, а отже дана справа не підсудна цьому суду. Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до Франківського районного суду м. Львова за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до
Франківського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк
«Укргазбанк» 3654,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 8838_9 від 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 200/4441/14-ц
Провадження № 6/200/1030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі -
Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на виконанні перебуває наказ № 11/5005/11073/2012 виданий 04.06.2013 року
Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму в розмірі 153122,88 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Савостіна
О.В., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернулася до суду, де поставила питання щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 171/2154/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко Н.В., при секретарі - Ровній Н.А..., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великокостромської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, - 04.10.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокостромської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, винесено рішення, у якому допущено
До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено які саме надвірні будівлі та споруди розташовані за адресою АДРЕСА_1

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у абзаці другому та третьому резолютивної частині рішення
Апостолівського районного суду № 171/2154/13-ц, допущено описку у тому, що не вказано які саме надвірні будівлі та споруди знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, на підставі чого суд приходить до висновку, що в рішенні від 04.10.2013 року судом допущено описку.

Тому, в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац другий та третій резолютивної частині рішення
Апостолівського районного суду № 171/2154/13-ц від 04.10.2013 року, та вважати вірним викладення вищевказаних абзаців наступним чином:

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після померлого чоловіка
ОСОБА_3, на житловий будинок зазначеного на плані технічного паспорту літерою А, загальною площею - 90,6 кв.м; житловою площею 42,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами ( Б - літня кухня, Г - гараж, Д - сарай, Е - підвал, В - вбиральня, № 1 - колодязь, № 2-5 - забори, І - замощення бетонні), що знаходиться в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок зазначеного на плані технічного паспорту літерою А, загальною площею - 90,6 кв.м; житловою площею 42,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами ( Б - літня кухня, Г - гараж,
Д - сарай, Е - підвал, В - вбиральня, № 1 - колодязь, № 2-5 - забори, І - замощення бетонні), що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, в цілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 209/614/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" лютого 2014 р.Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2006 року в сумі 16537,56 грн. та сплачений судовий збір.

07 лютого 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При роздрукуванні ухвали, в її вступній, описовій, та резолютивній частинах допущена описка щодо прізвища, ім'я та по батькові відповідача, дати кредитного договору та суми заборгованості за кредитним договором, а саме: було зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_2», та зазначена дата кредитного договору та сума заборгованості « 30 березня 2006 року», « 15775,31 грн.» замість « 31 липня 2006 року», « 16537,56 грн.».

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів правильним є прізвище, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2, дата кредитного договору та сума заборгованості « 31 липня 2006 року», « 16537,56 грн.».

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 204 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду прізвище, ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_2», дата кредитного договору « 31 липня 2006 року», сума заборгованості « 16537,56 грн.».
ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б.Ковальова
Справа № 159/5770/13-ц
Провадження № 2/159/464/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Ковель 09 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_2

відповідача Жукової Л.К.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Ковельської міської ради,
Жукової Людмили Костянтинівни, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень
Ковельської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до
Жукової Людмили Костянтинівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду вказаної справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з
Ковельської міської ради доказів по справі, зокрема пакету документів на підставі яких прийнято рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 20.11.2003 року №494 "Про зміну та присвоєння адресних номерів", яким змінено адресний номер земельної діялнки ОСОБА_7 з АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача просять про витребування доказів, які необхідні для підтвердження обставин, якими заперечується позов, враховуючи відсутність у відповідача можливості отримати ці докази самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60, 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ковельської міської ради (віділ архітектури, архівний відділ) пакету документів на підставі яких прийнято рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 20.11.2003 року №494 "Про зміну та присвоєння адресних номерів", яким змінено адресний номер земельної діялнки ОСОБА_7 з АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 24.04.2014 року, документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк
Справа № 452/2634/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 лютого 2007 року від якого народилось двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у пожружжя різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникали скандали. З листопада 2012 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 лютого 2007 року, їх шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.
Від спільного життя у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 народивсь син - ОСОБА_4. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з листопада 2012 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. За час наданий судом для примирення сторони не примирились.
Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2007 року
(актовий запис № 28) у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин