Справа № 666/409/14-ц
Рішення

Іменем України

26.03.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Виконавчий комітет Дніпровської
районної у м. Херсоні ради, орган опіки
та піклування про позбавлення
батьківських прав ,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, посилаючись на ті обставинни,
що 23.11.2007 року вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2 Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька - ОСОБА_3.

Сумісне життя між ними не склалося і
20.04.2010року, шлюб між ними був
розірваний.

Донька залишилась проживати разом з
нею.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 16.03.2010р. з ОСОБА_2 на її
користь були стягнуті аліменти на
утримання доньки.

Однак відповідач всіляко ухиляється
від своїх обов'язків утримувати та
виховувати доньку, а саме не сплачує
аліменти, не спілкується з дитиною, не
виявляє до неї інтересу, не цікавиться
розвитком дитини, не бере участі в
матеріальних витратах на фізичний та
розумовий розвиток дитини. Вона
повністю самостійно піклується
дитиною та за таких обставин просить
позбавити батьківських прав
ОСОБА_2відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач та її
представник повністю підтримали
позовні вимоги доповнивши їх тим, що
відповідач повинен бути позбавлений
батьківських прав ще й із тих підстав,
що він негативно впливає на дитину
відношенням до її матері, а саме :
принижує її, застосовує фізичну силу, в
результаті чого, позивач вимушена
звертатись до правоохоронних органів.
На даний час позивачка проживає однією
сім'єю з іншим чоловіком, з яким планує
зареєструвати шлюб. Він любить дитину,
а вона називає його батьком і в
подальшому він має намір удочерити
дівчинку. За таких обставин просять
позов задовольнити.

Відповідач та його представники
позовні вимоги не визнали. посилаючись
на ті обставини, що батько любить
дитину, надає їй матеріальну допомогу,
бере участь в її вихованні, сплачує
додаткові витрати на розвиток дитини.
До грудня 2013року він регулярно
спілкувався з дитиною, брав її до себе
на вихідні, потім позивачка стала
всіляко перешкоджати у спілкуванні з
дитиною і він дізнався, що було
постановлено Дніпровським районним
судом м. Херсона заочне рішення, яким
його позбавлено батьківських прав,
також в цей період йому стало відомо і
про заочне рішення про стягнення з
нього аліментів. Протягом останніх
двох років він надавав дитині
матеріальну допомогу. Між ним та
позивачкою дійсно виникали
непорозуміння та конфлікти із-за
неналежного виконання позивачкою
своїх батьківських обов'язків та
перешкоджання йому у спілкуванні з
дитиною. Вважає себе хорошим та
люблячим батьком і підстав для
позбавлення його батьківських прав не
має.

Третя особа Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
орган опіки та піклування вважає позов
не обґрунтованим, оскільки не вбачає
порушень з боку ОСОБА_2, щодо виконання
своїх батьківських обов'язків. Просить
в позові відмовити.

Прокурор Дніпровської районної
прокуратури Панчин О.С., заперечує
проти задоволення позовних вимог та
вважає, що підстав для позбавлення
відповідача батьківських прав у суду
не має.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов задоволенню
не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 з 23.11.2007р.
знаходились в зареєстрованому шлюбі.

В даному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
донька ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
серія НОМЕР_2, шлюб між сторонами
20.04.2010р. розірваний.

Після розірвання шлюбу малолітня
ОСОБА_3 проживає з матір,ю.

Позивач в судовому засіданні
стверджує, що після розірвання шлюбу
відповідач ухиляється від обов'язків
батька, тобто не утримує матеріально
малолітню доньку, не спілкується з
дитиною, не приймає участі у її
вихованні, що є підставою для
позбавлення його батьківських прав.

Однак, суд не може погодитись з
вказаними твердженнями позивачки та її
представника, оскільки їх доводи не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, а саме : відповідно до ст.. 150
СК України

Відповідно до ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавленні судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_2
після розірвання шлюбу з дружиною, до
грудня 2013 року, тобто до часу
перешкоджання колишньою дружиною у
побаченні з донькою, постійно
спілкувався з дитиною, надавав
матеріальну допомогу на її утримання,
відвідував дитячий садок та сплачував
за відвідування дитиною дитячого
садку. Крім цього, в судовому засіданні
відповідач наполягав, що любить дитину
і в судовому порядку усуне перешкоди з
її спілкуванням. ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується
позитивно, алкогольні напої та
наркотичні засоби не вживає. Наявність
заборгованості по аліментам пояснює
тим, що йому не було відомо про
існування заочного рішення про
стягнення з нього аліментів, в
примусовому порядку стягнення з нього
не проводилось.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в
судовому засіданні показали, що
відповідач є хорошим та люблячим
батьком для ОСОБА_3. Вони є близькими
родичами та друзями ОСОБА_2 і їм
достовірно відомо про стосунки між
колишнім подружжям та батька з донькою.
ОСОБА_3 до грудня місяця постійно
спілкувався з дитиною, забирав доньку
до себе, купував їй необхідні речі та
продукти харчування, а також надавав
матеріальну допомогу позивачці. ОСОБА_1
останні місяці всіляко перешкоджає у
спілкуванні батька з дитиною, оскільки
проживає з іншим чоловіком, однак
дитина любить батька і хоче з ним
бачитись. ОСОБА_3 вони характеризують з
позитивної сторони тому вважають, що
підстав для позбавлення батьківських
прав не має.

Згідно висновку Виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
орган опіки та піклування за №2-49/589 від
06.03.2014р., орган опіки та піклування,
вважає не доцільним позбавляти
батьківських прав ОСОБА_2

Отже, під час розгляду справи,
обставини, викладені в позовній заяві
позивачкою не знайшли свого
підтвердження. Допитані у якості
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,не
вказали на обставини які
підтверджували б самоусунення батька
від своїх обов'язків відносно дитини,
оскільки свідки не є близькими
знайомими позивачки, не спілкуються з
нею, не бувають у неї вдома і тому їх
покази не дали вичерпну інформацію про
наявність чи відсутність обставин на
які посилається позивач.

Крім цього, позивач в судовому
засіданні зазначила, що позбавлення
батьківських прав відповідача їй
необхідно для подальшого удочеріння
доньки її співмешканцем, що також
ставить під сумнів правдивість
вказаних в позові обставин щодо
невиконання відповідачем обов'язків
батька.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст. 150, 164 СК України,
суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна