Справа № 177/71/14-ц
Провадження № 2/177/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

25 березня 2014 року Криворізький
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Приміч
Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2014 року звернулася до суду з
позовною заявою та просила розірвати
шлюб укладений 23.12.1999 року між нею та
відповідачем по справі, зареєстрований
виконкомом Радушненської селищної
ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 23, від якого неповнолітніх
дітей не має.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказувала на те, що з
відповідачем по справі вона уклала
шлюб 23.12.1999 року, який було
зареєстровано у виконавчому комітеті
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 23.

Від шлюбу спільних дітей сторони
по справі не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалося так як в сім»ї
не було порозуміння та поваги один до
одного.

На початку 2003 року відносини
сторін стали псуватися, почалися
сварки, сторони не могли дійти спільної
думки у вирішенні важливих сімейних
питань. Відповідач перестав поважати
позивача як особистість, не рахувався з
її бажаннями.

З березня 2003 року їх стосунки з
відповідачем остаточно погіршились,
він перестав зовсім звертати увагу на
позивача. В той час вона повідомила
відповідача ОСОБА_2, що подальше їх
спільне життя неможливе і позивач
змушена буде розірвати шлюб.

На даний час вже в продовж десяти років
позивач ОСОБА_1 проживає з іншим
чоловіком, з яким перебуває у
цивільному шлюбі, та від якого на даний
час вагітна, а факт одруження з
відповідачем не дає позивачу
можливості офіційно оформити стосунки
з цивільним чоловіком.

Також просила стягнути на її користь з
відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала (а.с.14).

Відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився,
причини неявки суду не повідомив. Про
час та місце розгляду справи на 25.03.2014
року останній був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» (а.с.20-21).

В зв'язку з неявкою в судове
засіданні всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Зі згоди позивача, яка не
заперечувала проти заочного розгляду
справи, суд на місці ухвалив
постановити по справі заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.1999 року між
сторонами по справі було укладено шлюб,
який зареєстровано виконкомом
Радушненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 23, про що свідчить свідоцтво
про укладення шлюбу серії НОМЕР_2. Під
час реєстрації шлюбу позивач прізвище
не змінювала (а.с.6).

В своїй позовній заяві позивач
посилається на те, що з відповідачем
спільно не проживає, що більш ніж 10
років вона мешкає в цивільному шлюбі з
іншим чоловіком, що підтверджується
довідкою виданою Радушненською
селищною радою № 1552 від 16.12.2013 року, (а.с.
9), від якого згідно лікарського
висновку від 27.11.2013 року, вона вагітна
(а.с.7), та має намір офіційно оформити з
ним стосунки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам хоча б одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК
України, оскільки в судовому засіданні
було зібрано достатньо доказів, які
підтверджують, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими, подальше спільне
проживання суперечить інтересам
сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що шлюб між подружжям існує
лише формально, шлюбні відносини та
ведення спільного господарства між
ними припинено, зберегти їх сім'ю на
майбутнє неможливо, а подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам, так як позивач
має намір створити нову сім»ю,
відповідач не з'явився та доказів
протилежного суду не надав, суд вважає
за необхідне шлюб, зареєстрований 23
грудня 1999 року виконкомом
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 23, від якого сторони не мають
дітей - розірвати, та після розірвання
шлюбу залишити позивачу прізвище
«ОСОБА_1», яке вона не змінювала під час
державної реєстрації шлюбу.

Оскільки рішення ухвалюється на
користь позивача, то згідно з ч. 1 ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати (а.с.1), а
саме судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, 212-215,
224-233, 235 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112,
113 Сімейного Кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 грудня 1999 року
виконавчим комітетом Радушненської
селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 23, від якого сторони дітей не
мають, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», яке вона не
змінювала під час державної
реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Вільне Апостолівського
району Дніпропетровської області,
ніде не зареєстрованого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер, НОМЕР_1, судові витрати в розмірі
- 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.,
в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: