У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, треті особи:
комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Департамент праці та
соціальної політики Управління служб у
справах дітей в особі Служби у справах
дітей Київського району м. Харкова, про
визначення порядку користування
квартирою, внесення змін в договір
найму квартири та розподіл особових
рахунків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року позов
задоволено. Встановлено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1, яким
виділено ОСОБА_2 та її
неповнолітньому сину ОСОБА_3 в
користування житлову кімнату площею 14,5
кв. м (приміщення 3). У спільному
користуванні всіх мешканців квартири:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
залишено приміщеннями загального
користування: кухню (приміщення 6,
площею - 6,9 кв. м), туалет (приміщення 8,
площею - 1,2 кв. м), ванну (приміщення 7,
площею - 2,7 кв. м), коридор (приміщення 1,
площею - 8,11 кв. м) та комору (приміщення 5,
площею - 0,7 кв. м). Зобов'язано Харківську
міську раду змінити укладений зі
ОСОБА_4 договір найму квартири АДРЕСА_1
з урахуванням встановленого порядку
користування квартирою та укласти з
ОСОБА_2 договір найму житла згідно
визначеного судом порядку
користування квартирою. Відкрито
особовий рахунок ОСОБА_2 на житлову
кімнату площею 14,5 кв. м та приміщення
загального користування на загальну
площу 22,34 кв. м АДРЕСА_1. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 березня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні позову, в зв'язку
із чим обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, треті особи:
комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Департамент праці та
соціальної політики Управління служб у
справах дітей в особі Служби у справах
дітей Київського району м. Харкова, про
визначення порядку користування
квартирою, внесення змін в договір
найму квартири та розподіл особових
рахунків, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська