overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/411/14
Номер провадження 2-н/736/14/14 25 березня 2014 року
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання у розмірі - 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень 75 копійок на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облеплокомуненерго» на банківський
Чернігів, МФО 353575, код 03357671. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облеплокомуненерго», понесений при зверненні з заявою до суду, судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на банківський
Чернігів, МФО 353575, код 03357671. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
__________________________ 2014 року.

Строк звернення судового наказу до виконання «____» __________________ 2014 року

Суддя _________________
О.І. Корх

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
10.04.2014 Справа № 756/2953/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №6-756/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря
Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорний В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4638/10 р. виданого Оболонським районним судом м.Києва 10.11.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 58091,80 грн. у зв'язку із втратою його оригіналу в ході проведення виконавчих дій.

10.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві
Джулай Ю.Ю. на адресу суду було направлено заяву в якій вона просила суд, заяву про видачу виконавчого листа залишити без розгляду посилаючись на те, що станом на 10.04.2014 року боржником
ОСОБА_2 рішення суду виконано в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 5 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 758/3025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснення п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 22 076 грн. 49 коп., що виникла станом на 01.02.2014 року, однак до заяви додаються розрахунки сум заборгованості, починаючи з листопада 2005 року, які є необгрунтовані.

З огляду на те, що із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству
«Київенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/742/474/14
Єдиний унікальний № 742/1260/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Білошапської сільської ради Прилуцького району площею 4,8258 га, та належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом, та який був укладений між нею та ДП «Нафком-Агро», оскільки відповідач порушує істотні умови договору, а саме не сплачує орендну плату, яка за підрахунками позивачки , з урахуванням індексу інфляції становить 8046,81 грн., яку також просить стягнути з відповідача разом з пенею та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання.

До суду сторони не з'явилися, але від позивачки надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Справа № 758/2363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Івановської О.В.

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Поділсьької РДА м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2 є її рідна сестра. Вказала, що
ОСОБА_2 з дитинства хворіє на важкий психічний розлад - дитячий церебральний параліч, треморно-мозочкова форма зі спастичним тетрапарезом та є інвалідом першої групи. Після смерті матері ОСОБА_3 опікуватись нею стало нікому.

ОСОБА_1 у заяві зазначила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно психічного стану
ОСОБА_2, у судовому засіданні вказане клопотання заявниця підтримала, просила його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування
Подільської РДА м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Поділсьької
РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може вона керувати ними та чи потребує встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/2363/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 758/2735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що не відноситься до територіальності
Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ «Родовід Банк» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 11.02.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

29.01.14р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ
«Судова незалежна експертиза України».

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи КНДІСЕ.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити варіанти виділу в натурі 21/25 частин приміщення квартири
№ 2 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд: вимощення І, ворота № 7 та огорожа № 8, що знаходяться у фактичному користуванні
ОСОБА_1 та складають 0,84 частин (або 21/25 частину) домоволодіння по АДРЕСА_1

2. Визначити варіанти виділу в натурі 11/40 частин земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Києві, належних співвласнику ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи
№ 758/12347/13-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, м. Київ, 04073, тел. НОМЕР_1).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 500/2050/14-ц
Провадження № 6/500/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2144/08 від 09.10.2008року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Іванівської районної
Ради матеріальну шкоду в розмірі 7216,95грн. та судові витрати в розмірі 102,17грн., а всього 7319,12грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянину України, місце проживання:
АДРЕСА_1- виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець