overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1933/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої
Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.08.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час подружніх стосунків не підтримують, оскільки втратили почуття поваги та любові одне до одного, спільним побутом не пов'язані.

У судове засідання позивач не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 20 серпня 2011 року уклали шлюб у Виконавчому комітеті Кулажинської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 02 (а.с. 05).

Від шлюбу мають малолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). Із вересня 2013 сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе.
Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2011 року у
Виконавчому комітеті Кулажинської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №2/638/1350/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про стягнення аліментів, надання дозволу на перетинання дитиною кордону України та надання дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року заочним рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про стягнення аліментів, надання дозволу на перетинання дитиною кордону України та надання дозволу на оформлення документів задоволено.

Під час виконання рішення було встановлено, що в рішенні допущено описки.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення суду № 2/638/1350/14, №638/20653/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про стягнення аліментів, надання дозволу на перетинання дитиною кордону України та надання дозволу на оформлення документів.

1. На другій сторінці абзацу 3 рішення зазначити, що ОСОБА_1 має дитину
ОСОБА_3.

2. На другій сторінці абзацу 6 рішення зазначити «Дитина ОСОБА_3»

3. На третій сторінці резолютивної частини рішення у абзаці першому зазначити прізвище відповідача
«Оляніцький»

4. На сторінці третій резолютивної частини рішення в абзаці другому вірно зазначити рік народження ОСОБА_3 - « 2001 року народження», вірно зазначити по - батькові відповідача «ОСОБА_3»

5. На сторінці третій резолютивної частини рішення в абзаці четвертому вірно вказати по- батькові відповідача
«ОСОБА_3» та вважати розмір аліментів « 1/4 частини»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

17.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

07.04.2014 року через канцелярію суду сторонами було подано текст мирової угоди, укладеної між сторонами з метою врегулювання спору.

Розгляд питання щодо визнання мирової угоди та закриття провадження по справі в зв'язку з визнанням мирової угоди сторони просять проводити у їх відсутність, про що подали до суду відповідні заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Ознайомившись з текстом мирової угоди, суд вважає її такою, що вчинена в інтересах сторін, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить закону, тому підлягає до визнання, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені. У зв'язку з визнанням мирової угоди провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої: стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки селища
Івановецьке Барського району
Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.04.2014 року i до їх повноліття.

Припинити стягнення аліментів за виконавчим листом, виписаним по судовому рішенню від 10 квітня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи стягнення з 31.03.2003 року, Відділом державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідачів;

визнати її право та її сім'ї на користування газом і право користування внутрішньо будинковою системою газопостачання з 06.11.2013 року;

відновити становище, яке існувало до порушення - до 06.12.2013 року;

усунути перешкоди у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном, в користуванні комунальними послугами та не чинити перешкод.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

03.02.2014 року, 18.02.2014 року позивач у судові засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи неодноразове направлення позивачу судових повідомлень, позивач в судові засідання не з'явився, рухом справи не цікавився, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 628/757/14-ц
Провадження № 2-н/628/51/14
СУДОВИЙ 10 квітня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ», адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2014року в розмірі 1061,32грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрована та проживає за
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- інформацію не надано, не працює, що зареєстрований та
Відповідно до ст.11 цивільна права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати проводять частково, внаслідок чого згідно розрахунку ( а.с.5-6) утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2014року складає1061,32грн.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою:
РНОКПП- інформацію не надано, не працює, що зареєстрований та проживає за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2014року в солідарному порядку в розмірі 1061грн.32коп. ( одна тисяча шістдесят одна грн.32коп.), а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80грн. по 60,90грн. з кожного, які перерахувати на
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Справа № 405/7549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 29.08.2014 о 12:50

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 646/3166/14-ц
Провадження 2-н/646/640/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 03.04.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 03.04.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 666/2129/14-ц
У Х В А Л А

про поверненн заяви про видачу судового наказу у зв'язку з непідсудністю

09.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою із позовом про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу
Адресно-довідкового сектору УДМС
України в Херсонської області, які надійшли на адресу суду 09.04.2014р., боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.
Дана адреса , відповідно рішення
Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009р. "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста
Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради" не відноситься до території підсудності Дніпровського району м.Херсона. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника - до Суворовського районного суду м.Херсона

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

09.04.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 09.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

09.04.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 09.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41