АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1853/14
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 06 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП. На обґрунтування позову
зазначила, що відповідач 24 травня 2013
року біля 17.15 год. по вул. Дерев?янко у м.
Харкові керував автомобілем Міцубісі
Лансер д.н. НОМЕР_3, при маневруванні він
не надав дорогу автомобілю Тойота
Матрікс д.н. НОМЕР_2 під керуванням
позивача, що рухався у попутному
напрямку, внаслідок чого автомобілі
зіткнулися, і внаслідок цього ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Вина відповідача встановлена
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 13.08.2013 року.
Внаслідок ДТП позивачу було завдано
матеріальної шкоди на суму 9874 грн.,
необхідних для проведення
відновлювального ремонту, а також -
йому було спричинено на 5000 грн.
моральної шкоди.

Відповідач своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористалася.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 06 листопада 2013 року позов
було задоволено лише в частині
стягнення матеріальної шкоди на суму
9874 грн., було також відшкодовано 166 грн.
судового збору.

Вважаючи рішення суду постановленим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, з неповним
з?ясуванням обставин справи, ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить його
скасувати і ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову повністю. Вказала,
що її вина у скоєнні ДТП та розмір
матеріальної шкоди по справі не
доведені.

Судова колегія відповідно до ст.ст. 303,
305 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, за відсутність
апелянта, який з цього приводу не надав
суду доказів про наявність поважних
причин, обговоривши доводи скарги,
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що чинною
Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року
відповідач ОСОБА_2 була визнана винною
у скоєнні ДТП 24 травня 2013 року, в
результаті якого автомобіль під її
керуванням Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_3
при маневруванні не надав дорогу
автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_2, який
рухався по смузі, на яку вона
намагалася виїхати, внаслідок чого
відбулося зіткнення цих автомобілів і
вони отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.3 ПДР
України, на підставі чого була визнана
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУАП, і притягнута
до адміністративної відповідності.

Із рахунку-фактури № 1-00002812 від 25.05.2013
року вбачається, що матеріальна шкода,
завдана позивачці внаслідок
пошкодження автомобіля під її
керуванням при ДТП складає 9874 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

В матеріалах справи відсутні докази на
спростування вини відповідачки ОСОБА_2
у завданні шкоди автомобілю позивачки
та про вартість ремонту, який необхідно
провести для його відновлення. Не було
надано таких доказів і при
апеляційному оскарженні рішення
районного суду.

Оскільки таким чином доводи скарги
наведених висновків не спростовують,
рішення районного суду відповідає
положенням ст.ст. 1166, 1188 ч. 1 ЦК України
щодо відповідальності ОСОБА_2 за
завдану внаслідок ДТП майну позивачки
матеріальну шкоду, а також - положенням
ст. 213 ЦПК України про законність та
обґрунтованість рішення, то з
передбачених ст. 308 ЦПК України підстав
судова колегія відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :