Справа № 683/2030/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Сукманюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4-
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом в суд до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення шкоди
у сумі 1715,00 грн., а саме за пошкодження
металевої огорожі на межі земельної
ділянки, яка на праві приватної
власності належить позивачу ОСОБА_2
згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№267867 від 03.03.2009 року, що виданий на
підставі договору дарування №4575 від
23.10.2008 року. В обґрунтування заявлених
вимог позивач ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_4 -
власник суміжної земельної ділянки та
його син ОСОБА_6, які є відповідачами по
справі, 14.05.2013 року зруйнували частину
його паркану площею 8,7 кв. м., тим самим
зруйнувавши межу між їхніми земельними
ділянками спричинивши позивачу
майнову шкоду на суму 1715,00 грн. Так, як
відповідачі не визнають право позивача
на земельну ділянку та перешкоджають
йому у володінні та користуванні
земельною ділянкою позивач змушений
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали та просять задовольнити.
Позивач вказав, що огорожу звів у 2011
році за згодою відповідача проте 14.05.2013
року відповідачі - його батько ОСОБА_4
та його брат ОСОБА_6 зруйнували огорожу
площею 8,7 кв. м.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, однак під час попередніх
судових засідань вони позов не визнали.
Відповідач ОСОБА_4 вказав, що огорожу
руйнував він правомірно, щоб вирізати
хвіртку для вільного проходу. Також
відповідач ОСОБА_4 вказав, що площа
зруйнованої огорожі становить 3 кв. м., а
не 8,7 кв. м., а сума заподіяної шкоди
становить 100 грн., а не 1715,00 грн., як це
вказує позивач. У руйнуванні огорожі
йому допомагав ОСОБА_6 Відповідач
ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях
вказав, що допомагав батькові ОСОБА_4
правомірно руйнувати огорожу для
облаштування хвіртки, подаючи
інструменти та відносивши огорожу.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
проти позову заперечив та відмовився
від виступу в судовому засіданні.
Однак, в попередніх судових засіданнях
вказував на те, що межі між позивачем та
відповідачем не визначені і позивач
самовільно встановив металеву огорожу.

Також він вказав, що шкода заявлена у
позові значно завищена позивачем.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що власником
земельної ділянки площею 0,0588 га
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 згідно державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯЗ №267867 від 03.03.2009 року,
що виданий на підставі договору
дарування №4575 від 23.10.2008 року. 24.05.2013
року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6
зруйнували металеву огорожу між
земельною ділянкою позивача ОСОБА_2 та
земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4
для встановлення хвіртки. Будь-якого
дозволу на руйнування огорожі
позивачем не надавалось та
відповідачами здійснено це проти волі
позивача.

Згідно акта обстеження земельної
ділянки від 24.05.2013 року, який складено
комісією при виконавчому комітеті
Старокостянтинівської міської ради
встановлено, що металевий паркан, який
побудований на межі земельної ділянки
ОСОБА_2 та суміжного користувача ОСОБА_4
частково пошкоджений.

Крім того, згідно висновку ДІМ
Старокостянтинівського РВУМВС України
у Хмельницькій області від 16.05.2014 року
ОСОБА_4 разом із своїм сином ОСОБА_6 за
допомогою болгарки розрізав металеву
огорожу, яка розділяла їхні земельні
ділянки та демонтував його частину,
звільнивши собі прохід через подвір'я
ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів звіту,
проведеного ПП «Оцінка Еко Захід» про
визначення розміру матеріального
збитку внаслідок пошкодження
металевої огорожі, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, сума матеріального
збитку із врахуванням фізичного зносу,
становить 1715,00 грн.

Дані обставини підтверджуються:
паспортними даними позивача; копією
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯЗ №267867 від
03.03.2009 року; копією акта обстеження
земельної ділянки від 24.05.2013 року;
копією висновку ДІМ
Старокостянтинівського РВУМВС України
у Хмельницькій області від 16.05.2014 року;
матеріалами звіту, проведеного ПП
«Оцінка Еко Захід» про визначення
розміру матеріального збитку
внаслідок пошкодження металевої
огорожі, що розташована за адресою
АДРЕСА_1; фотоматеріалами №1 та №2 від
14.05.2013 року.

Крім того свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
показали, що у вересні 2013 року
допомагали ОСОБА_2 ремонтувати
пошкоджену металеву огорожу. Проте
відповідач ОСОБА_4 почав заважати
ремонтувати огорожу і при цьому
влаштував суперечку, почав словесно
погрожувати ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно ч.2 ст. 90 ЗК України
порушені права власників земельних
ділянок підлягають відновленню в
порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків. Захист прав громадян
та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав.

Згідно ч.1 ст. 106 ЗК України власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяння встановленню твердих
меж, а також відновленню межових знаків
у випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.

За ч.1 ст. 107 ЗК України основою для
відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації,
якою в даному випадку є державний акт
на право власності на земельну ділянку.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не доведено факт
правомірності руйнування огорожі
позивача, а також не доведено завищення
розміру шкоди позивачем. Будь-яких
своїх розрахунків шкоди відповідачі
суду не надали та від призначення
експертизи з цього приводу
відмовились.

Позивачем ОСОБА_2 доведено факт
пошкодження металевої огорожі
відповідачами, суд дійшов висновку, що
дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо руйнування
металевої огорожі між домоволодіннями
позивача ОСОБА_2, що АДРЕСА_1 та
відповідача ОСОБА_4 що АДРЕСА_1 слід
визнати незаконними та стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 1715, 00 грн.
майнової шкоди.

Щодо вимоги зобов'язання ОСОБА_4
та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_2 в
користуванні належною йому частиною,
суд дійшов висновку відмовити,
оскільки вказана вимога є не
конкретною. Позивачем не зазначено в
чому він вбачає перешкоди з боку
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також
не зазначено, який спосіб захисту
просить вжити до ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Судові витрати розподіляються
згідно ст.88 ЦПК України та підлягають
стягненню з відповідачів в рівних
частках на користь позивача у сумі 1169, 40
грн., по 584, 70 грн. з кожного: судовий збір
за подання позовної заяви - 229,40 грн.,
витрати на проведення оцінки завданої
майнової шкоди по руйнуванню металевої
огорожі - 400,00 грн., витрати на правову
допомогу - 540,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 212-215
ЦПК України, ст.ст. 90, 106-108, 152 Земельного
Кодексу України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 щодо руйнування металевої
огорожі між домоволодіннями позивача
ОСОБА_2, що АДРЕСА_1, та відповідача
ОСОБА_4, що АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6
на користь ОСОБА_2 1 715 грн. майнової
шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 судових витрат в сумі 584 грн. 70
коп. з кожного.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя