Справа №274/3334/13-ц
Провадження № 2/0274/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09.04.2014року.Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого -судді
Хавронюк О.Л., з участю секретаря -
Лободи В.Л.,представника позивача
-ОСОБА_1,представника відповідача
-ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3
-ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ПАТ "ОТП
Банк",приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним, зобов"язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вище
вимоги з тих підстав,що укладений 25
січня 2008 року між нею, її матір"ю -
ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_5,
договір купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 судовим рішенням від визнаний
частково недійсним.Договір визнано
недійсним в частині укладення
договору купівлі-продажу між нею та
ОСОБА_5 1/2 ідеальної частини квартири
АДРЕСА_1. У липні 2012 року з апеляційної
скарги банку їй стало відомо про те, що
спірна квартира на сьогоднішній день
знаходиться у іпотеці на підставі
договору іпотеки від 15.02.2008 року.Згідно
з умовами договору о в іпотеку Банку
передано нерухоме майно - двокімнатну
квартиру № 64, що знаходиться за
адресою: м. Бердичів, вул. Руська буд. №
18 Житомирської області.Договір іпотеки
був посвідчений приватним нотаріусом
Бердичівського міського нотаріального
округу Житомирської області ОСОБА_6
15.02.2008 року, та зареєстровано в реєстрі
за № 926, в цей же день накладена
заборону на відчуження
квартири.Позовні вимоги обгрунтовує
ст.ст.215,216 ЦК України, ст.5 Закону
України „Про іпотеку".

В судовому засіданні
представник позивачки та третя особа -
ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали ,
позов просять задоволити,оскільки
квартира не могла бути передана в
іпотеку.

Представник відповідача ОСОБА_5щодо
задоволення позову
заперечила.Вказала,що судом
розглядалась справа за позовом того
самого позивача з тих самих підстав

Представник відповідача - „ОТП Банк",
приватний нотаріус Бердичівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 в
судове засідання не з"явились ,хоча про
час і місце розгляду справи їм
повідомлено належним чином.

Суд, з"ясувавши обставини справи на
підставі наданих сторонами доказів
,прийшов до висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що між
відповідачами ОСОБА_5,ЗАТ „ОТП Банк"
15.02.2008 року в забезпечення повного і
своєчасного виконання зобов2язань за
кредитним договором від 15.02.2008 року
було укладено договір № PML-J02/008/2008
іпотеки квартири АДРЕСА_1(далі по
тексту -Квартира) ,посвідчений
приватним нотаріусом
Бердичівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі
№ 926. В договорі іпотеки вказано, що
предмет іпотеки -квартира належить
іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві власності
згідно з договором купівлі-продажу від
25.01.2008 року (а.с.11-14).

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21.06.2012 року, договір
купівлі-продажу від 25.01.2008 року
квартири АДРЕСА_1 визнаний частково
недійсним в частині укладення договору
купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 1/2
ідеальної частини квартири АДРЕСА_1(
а.с.8,9, цивільна справа №
2-1821/11/0603).Рішення в справі залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 3.08.2012 року,
набрало чинності і є обов"язковим до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонено законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлено
судом.Згідно до вимог статті 204
Цивільного Кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його не дійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Згідно
з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення. Отже, договір купівлі-продажу
від 25.01.2008 року в частині укладення
договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 1/2 ідеальної частини квартири є
недійсним з моменту вчинення.

Доводи представника відповідача про
наявність рішення про відмову в
задоволенні позову з тих самих підстав
суд оцінює критично. Рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 30.05.2013 року відмовлено в
позові про визнання недійсним договору
іпотеки від 5.02.2012 року, а в даній справі
суд розглядає вимоги про недійсність
договору іпотеки від 15.02.2008 року .

Відповідно до ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», предметом
іпотеки можуть бути один або декілька
об'єктів нерухомого майна за тієї
умови, що нерухоме майно належить
іпотекодавцеві на праві власності або
на праві господарського відання, якщо
іпотекодавцем є державне комунальне
підприємство, установа чи організація.
Крім того, частина об'єкта нерухома
майна може бути предметом іпотеки лише
після її виділення в натурі і
реєстрації прав власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Згідно із ч. 1 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їх
згодою.Відповідно до ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.За
нормами ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" частина
об'єкта нерухомого майна може бути
предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі й реєстрації права
власності на неї як окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом.

Згідно з ст. 578 ЦК України та ч. 2 ст.
6 ЗУ "Про іпотеку" майно, що є у спільній
власності, може бути передане в іпотеку
лише за нотаріально посвідченою згодою
усіх співвласників. Співвласник
нерухомого майна має право передати в
іпотеку свою частку в спільному майні
без згоди інших співвласників за умови
виділення її в натурі та реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

Оскільки згідно зі ст. 5 Закону України
«Про іпотеку» лише власник може
передати майно в іпотеку, відповідач
ОСОБА_5 не був власником ? ідеальної
частини спірного майна, тому не міг
передати його в іпотеку.А оскільки
частина майна може бути предметом
іпотеки лише після її виділення в
натурі, а частина квартири в натурі не
виділена, позивач своєї нотаріально
посвідченої згоди як співвласник майна
на передачу квартири в іпотеку не
надавала , то договір іпотеки є
недійсним в цілому .

Відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України
особа не може бути примушена до
дій,вчинення яких не є обов"язковим для
неї. Згідно з ч.3 ст. 5 та ст.. 6 ЗУ
„Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" та
ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», починаючи з
01.01.2013 року нотаріус не уповноважений
виключати відомості з реєстру заборон
відчуження. Отже, в задоволенні
позовних вимог про покладення
обов"язку на нотаріуса вилучити записи
про іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна суд відмовляє за
безпідставністю.

Судові витрати позивача(а.с.1) суд
стягує з відповідачів ОСОБА_5,ПАТ "ОТП
Банк"згідно з ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 -ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ПАТ
"ОТП Банк",приватного нотаріуса
Бердичівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки недійсним, зобов"язання
вчинити дії задоволити частково.

Визнати недісним договір №
PML-J02/008/2008 від 15.02.2008 року іпотеки
квартири АДРЕСА_1 ,укладений між
публічним акціонерним товариством
"ОТП Банк" і ОСОБА_5,посвідчений
приватним нотаріусом
Бердичівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6,зареєстровано в реєстрі
№ 926.

В решті вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5,ПАТ "ОТП Банк" на
користь ОСОБА_3 -ОСОБА_4 по 114,70 грн. з
кожного витрат по сплаті судового
збору .

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :