АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3775/2014
Головуючий у І інстанції - Наборозняк
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія «Артлайн» та апеляційну
скаргу Управління виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Києві на
рішення Святошинськогорайонного суду
м. Києва від 25 грудня 2013року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна компанія
«Артлайн», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТПГ
«Євробудмайстер», Приватне
підприємство «МК Азовсталь»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Авако», Управління виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, зобов'язання скласти акти
про нещасний випадок на виробництві
форми Н-1, Н-5 та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія «Артлайн», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТПГ
«Євробудмайстер», Приватне
підприємство «МК Азовсталь»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Авако», Управління виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, зобов'язання скласти акти
про нещасний випадок на виробництві
форми Н-1, Н-5 та стягнення коштів -
задоволено частково.

Зобов*язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія "Артлайн" скласти акт про
нещасний випадок за встановленою
законодавством формою «Н-1» та акт за
формою «Н-5», що стався 09.06.2011 року в
період робочого часу із працівником
вказаного товариства оператором
гідростреса ОСОБА_1, який виконував
роботи за трудовим договором у
зазначеному товаристві (виконував
роботи по демонтажу (вежі резервуару)
запасів морської води на території
Приватного акціонерного товариства
«Азовсталь» по вул.Леопорського,1 у м.
Мариуполі Донецької області та
отримав під час виконання вказаних
робіт травми у вигляді тілесних
ушкоджень: відчленіння пальця правої
руки та відчленіння пальця лівої
руки, що сталось в результаті його
роботи із механізмом, з допомогою
якого виконував роботи ОСОБА_1 та
надати вказані акти ОСОБА_1

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія "Артлайн" на користь ОСОБА_1
1763 грн 13 коп, понесених ним витрат на
лікування.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
компанія «Артлайн» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог до ТОВ «Проектно-будівельна
компанія «Артлайн» в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Києві подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Проектно-будівельна компанія
«Артлайн» - підримав апеляційні скарги.

Представник Управління виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві підтримав
апеляційні скарги.

Позивач заперечив проти задоволення
апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач неодноразово, впродовж
розгляду справи змінював предмет та
підстави позову.

В останній уточненій позовній заяві
про зменшення позовних вимог,
датованій 15 листопада 2013 року позивач
просив ухвалити рішення, яким
встановити факт нещасного випадку на
виробництві, а саме що працівник
проектно-будівельної компанії
«Артлайн», який працював на посаді
оператора гідростреса, ОСОБА_1, 9 червня
2011 року в період робочого часу, під час
виконання дорученої йому роботи за
трудовим договором, в порядку КЗпП
України у ТОВ «Артлайн», а саме під час
робіт по демонтажу башти (резервуару)
запасів морської води на території
Приватного акціонерного товариства
«МК Азовсталь» по вул. Леборського,1 в
м. Маріуполі Донецької області,
отримав травму (каліцтво) у вигляді
тілесних ушкоджень: відчленіння одного
пальця правої кисті руки на рівні
головки головної фаланги та
травматичне відчленіння одного пальця
лівої кисті руки на рівні основи
головної фаланги з пошкодженням і
дефектом м»яких тканин - ураження
опорно - рухового апарату, що сталось в
результаті несправності механізму
підйомної машини та недодержання вимог
ст. 154 КЗпП України щодо охорони праці
при будівництві, реконструкції
підприємств, об»єктів і заходів
виробництва з боку ТОВ БК «Артлайн» та
ТОВ БК «Авако».

ОСОБА_1 виконувалась робота за
розпорядженням ТОВ БК «Артлайн»»
згідно з господарським договором №22
від 04.05.2011 року, укладеним між ТОВ БК
«Артлайн» та ТОВ БК «Авако», договором
№34 СК від комбінату, укладеним між
ПАТ «МК Азовсталь» та ТОВ ТПГ
«Євромайстер», додатку №2 до договору
№01/1-М від 03.01.2011 року.

В результаті отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 спричинено каліцтво,
встановлено інвалідність.

Зобов'язати проектно-будівельну
компанію «Артлайн», власник ОСОБА_2,
скласти акт про нещасний випадок на
виробництві (по Н-1, Н-5) за встановленим
законодавством ст. 171 КЗпП України, п. 34
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку від нещасних випадків
на виробництві» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 року №1232, що стався 09.06.2011
року з працівником ТОВ БК «Артлайн»
ОСОБА_1, який працював на посаді
оператора гідростреса в період
робочого часу під час виконання
дорученої йому роботи за трудовим
договором, а саме під час виконання
робіт по демонтажу вежі (резервуару)
запасів морської води на території
Приватного акціонерного товариства
«МК Азовсталь» по вул. Леборського,1 в
м. Маріуполі Донецької області,
отримав травми у вигляді тілесних
ушкоджень: відчленіння пальця лівої
руки, спричинення інвалідності, що
сталося в результаті несправності
механізму, недотримання вимог ст. 154
КЗпП України про охорону праці з боку
ТОВ БК «Артлайн» та ТОВ БК «Авако» щодо
охорони праці при будівництві ,
реконструкції підприємств, об»єктів і
засобів виробництва. Надати екземпляр
Акту (по формі Н-1, Н-5) потепілому
ОСОБА_1.

В порядку ст. 173 КЗпП України, «Правил
відшкодування власником підприємства,
установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров»я, пов»язаним з виконання ним
трудових обов»язків» стягнути з
власника Товариства з обмеженою
відповідальністю Проектно-будівельна
компанія «Артлайн» ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на лікування в сумі 1763
грн. 13 коп. і на проїзд з м. Маріуполя до
м. Києва 800 грн., а всього 2 563 грн.13 коп.

Виходячи з остаточно заявлених
позовних вимог не зрозуміло на
підставі чого суд першої інстанції
розглядав вимогу про зобов»язання
провести розслідування, яка не
заявлялась позивачем в остаточному
варіанті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеними позовними вимогами,
посилаючись на те, що перебуваючи в
трудових відносинах з ТОВ
«Проектно-будівельна компанія
«Артлайн» м. Києва був відряджений на
роботу по демонтажу башти запасів
морської води ПАТ «МК Азовсталь» в м.
Маріуполі, відповідно до укладеного
договору №22 від 04.05.2011 року з БК
«Авако», де з ним стався нещасний
випадок, йому було завдано ушкодження
здоров»я та каліцтво джерелом
підвищеної небезпеки - механізмом та
обладнанням лебідочної машини при
виконанні ним трудових обов'язків,
тобто отримав виробничу травму.

Задовольняючи позов в частині
зобов'язання ТОВ «Проектно-будівельну
компанію «Артлайн» скласти акти про
нещасний випадок за формою «Н-1» та
«Н-5», що стався 09.06.2011 року в період
робочого часу із працівником
вказаного товариства оператором
гідростреса ОСОБА_1, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
сам факт нещасного випадку
встановлено та розслідувано не було,
суд першої інстанції по суті
самостійно, навіть без заявленої
позовної вимоги розслідував нещасний
випадок, визнав його пов»язаним з
виробництвом та зобов»язав ТОВ «БК
«Артлайн» скласти акт розслідування
нещасного випадку по формі Н-5 та акт
про нещасний випадок, пов»язаний з
виробництвом по формі Н-1.

Тобто, задоволивши вимогу щодо
зобов'язання відповідача скласти акти
за формою Н-1 та Н-5 та надати вказані
акти позивачу, суд першої інстанції
розглянув справу без позовної вимоги
про зобов'язання відповідача
провести розслідування нещасного
випадку та сам встановив, що травма
отримана позивачем під час виконання
трудових обов»язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен організувати розслідування
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується
Кабінетом Міністрів України за
погодженням з Всеукраїнським
об»єднанням профспілок.

Згідно п.13 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року обстеження місця
нещасного випадку, одержання пояснень
потерпілого, свідків та причетних до
нещасного випадку осіб, з»ясування
обставин і причин нещасного випадку,
визначення, чи пов»язаний цей випадок
з виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акту
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції утвореної
роботодавцем комісії з розслідування
нещасного випадку.

У судовому порядку факт нещасного
випадку встановлюється лише у разі
ліквідації підприємства. (ч.2 п.26
Порядку).

Тобто, Законом визначено порядок
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, а відповідно до
роз»яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п.1 Постанови від
31 березня 1995 року №5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
відповідно з якими, у судовому порядку
можуть бути встановлені факти від
яких залежить виникнення , зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо Законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

У разі незгоди потерпілого із
змістом акта про нещасний випадок,
питання вирішується посадовою особою
органу державного нагляду за охороною
праці, чиє рішення може бути оскаржене
в судовому порядку (ч.3, ч.4 ст. 22 Закону
України «Про охорону праці», п.59
Порядку).

Відповідно до вимог Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.2004 № 1112 розслідування нещасного
випадку здійснюється комісією з
розслідування нещасного випадку.

Відповідно до пункту 46 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.2004 № 1112, що був чинний на час
настання нещасного випадку, комісія
зобов'язана:

обстежити місце нещасного випадку,
одержати пояснення потерпілого, якщо
це можливо, опитати свідків нещасного
випадку та причетних до нього осіб;

визначити відповідність умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці;

з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку;

визначити, чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом;

установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити заходи
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам;

скласти акт розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 у трьох
примірниках, а також акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1 у шести примірниках, якщо цей
нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом, або акт про
нещасний випадок, не пов'язаний з
виробництвом, за формою НВП, якщо цей
нещасний випадок визнано таким, що не
пов'язаний з виробництвом, і передати
їх на затвердження роботодавцю.

Тобто, вирішення питання про
встановлення зв'язку нещасного випадку
з виробництвом та складення акту за
формою НПВ або Н-1 належить до виключної
компетенції спеціальної комісії.

Отже, Законом визначено порядок
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, так само як і порядок
оформлення актів про нещасний випадок
та їх оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що позивачем невірно
обрано спосіб захисту своїх прав,
оскільки, як вбачається з
вищенаведених норм Закону, вимоги про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, зобов»язання
підприємства оформити акти форми Н-1
та форми Н-5 не підлягають розгляду у
суді, в зв»язку з чим рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна компанія
«Артлайн»- задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві - задовольнити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення
яким в задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді:
(підписи) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: