overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1180/14-ц
Провадження № 2/211/1117/14
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 01.04.2014 року, зареєстрований у
АДРЕСА_2.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 477 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення № ВО907В0EY3 від 17.02.2014 року в розмірі 477 ( чотириста сімдесят сім) гривень 30 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012,
ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/2822/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2504 гривні 80
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2504 гривні 80 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 2504 гривні 80
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/2761/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі - 1587 гривень 41 копійка,-
Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі - 1587 гривень 41 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, яке
Кривий Ріг, проспект Карла Маркса,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО послуги з газопостачання у сумі, - 1587
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, яке
Кривий Ріг, проспект Карла Маркса,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству енергопостачальна компанія
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________200__ року
Судовий наказ видано; «____»
______________ 200__ року
Суддя
Справа № 761/9018/14-ц
Провадження №4-с/761/107/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.
Києві, суд

встановив:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 11.11.2013 року він звертався до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі
№761/625/13-ц від 03.04.2013 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2483,96, однак державний виконавець протягом встановлених законодавством трьох робочих днів не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.01.2014 року скаржник звернувся зі скаргою до начальника відділу ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві з проханням прискорити провадження по вищевказані справі, але дана скарга залишилася без реагування і тому
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник про порушення своїх прав дізнався 21.01.2014 року, у зв'язку з чим звернувся зі скаргою до начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві, посилаючись на те, що він чекав на відповідь щодо свого звернення від 21.01.2014 року, однак суддя не вважає дану причину пропуску строку поважною, оскільки це не позбавляло заявника права та можливості звернутися до суду у встановлений законодавством строк з відповідною скаргою.

Враховуючи те, що скаржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, та не надав доказів поважності причин пропуску цього строку, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/447/443/14 Справа №1313/3700/2012
У Х В А Л А

судового засідання

25.06.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України " в особі ТВБВ №10013/081 філії
Львівське обласне управління до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України " в особі ТВБВ №10013/081 філії
Львівське обласне управління до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Одночасно в провадженні
Миколаївського районного суду
Львівської області перебуває цивільна справа №447/772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Державний ощадний банк України",
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Державний ощадний банк України",
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , а саме: договору іпотеки, укладеного 12.09.2008 року між ПАТ
"Державний ощадний банк України " та
ОСОБА_2, за яким передено в іпотеку спірний житловий будинок .

Суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе задоволити клопотання сторони відповідачки, оскільки відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України передбачено зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Крім цього, це дасть можливість повно і всебічно вирішити даний цивільно-правовий спір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ
№10013/081 філії Львівське обласне управління до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку провадженням зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 447/772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк України",
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя

ОСОБА_3
справа № 208/920/14-ц
№ провадження 2/208/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 445/1411/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Плугів
Золочівського району в особі
Підлипецької сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.06 2014 р., позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07 липня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Плугів
Золочівського району в особі
Підлипецької сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1468/14-ц
Провадження №: 2/332/555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресного бюро м. Запоріжжя, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»
() сплачений 03.03.2014 року
(платіжне доручення № 9) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 562,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 212/1323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свою доньку до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Знам’янка, Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 12 лютого 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко