Справа № 456/6347/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/2154/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Дмитрик Романи
Орестівни та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження за
судовим наказом № 456/2531/13-ц від 08
листопада 2013 року та постанови від 18
листопада 2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Дмитрик Романи Орестівни та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження за судовим
наказом № 456/2531/13-ц від 08 листопада 2013р.
та постанови від 18 листопада 2013р. про
стягнення з боржника виконавчого
збору, - повернуто скаржнику на
підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції постановив ухвалу про
повернення скарги до того, як скаржник
одержав копію ухвали про залишення
скарги без руху та до закінчення
встановленого Правилами надання
послуг поштового зв'язку строку
зберігання рекомендованих листів з
повідомленням про вручення. Просить
ухвалу суду скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про дату
судового засідання, тому відповідно до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду справи, який
проводиться без фіксування судового
засідання технічними засобами
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи 26 грудня 2013р. ухвалу про
визнання скарги ОСОБА_2 на постанови
державного виконавця неподаною та її
повернення, суд виходив з того, що
ОСОБА_2 не виконав ухвалу суду від 02
грудня 2013р. про залишення скарги без
руху та не усунув недоліки скарги, яка
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України та не була оплачена судовим
збором.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов його
внаслідок порушення норм
матеріального і процесуального прав.

Розділом VІІ ЦПК України «Судовий
контроль за виконанням судових
рішень», а також частиною першою статті
3 Закону України від 8 липня 2011р. № 3674-VІ
«Про судовий збір» не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, тому за подання
скарги судовий збір не сплачується.

Зобов'язуючи ОСОБА_2 сплатити судовий
збір за подання скарги суд допустив
порушення вказаних норм закону.

Відповідно до частини сьомої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» скарга у виконавчому
провадженні подається в письмовій
формі та має містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Суд не перевірив відповідність скарги
ОСОБА_2 зазначеним вимогам закону, між
тим як помилково залишив скаргу без
руху через невідповідність її вимогам
ст. 119 ЦПК.

При таких обставинах правові підстави
для визнання скарги ОСОБА_2 неподаною
та її повернення у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали від 02 грудня
2013р. відсутні.

Оскільки допущення судом порушення
норм матеріального і процесуального
права призвело до постановлення
ухвали, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, така ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої
інстанції слід врахувати наведене, а
також врахувати, що предметом
оскарження за скаргою ОСОБА_2 є
постанова державного виконавця від
18.11.2013р. про стягнення з боржника
виконавчого збору, яка відповідно до п.7
ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження» є окремим виконавчим
документом, виданим посадовою особою
Державної виконавчої служби у зв'язку з
чим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору прийнятих у
виконавчих провадженнях стосовно
примусового виконання судового
рішення у цивільній справі, належать до
компетенції адміністративних судів.

Аналогічне роз'яснення міститься у
пункті 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.