Справа № 430/300/14-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючої судді
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Станиця Луганська
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на рухоме та
нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 в якому просив
стягнути з останньої на свою користь
борг за договором позики.

Під час розгляду справи в суді, 28.03.2014
року позивач надав суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
яке належить відповідачці по справі, в
тому числі і на 27/100 часток
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 153 ч.8 ЦПК України - суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Дослідив заяву позивача суд вважає, що
вона підлягає поверненню у
відповідності зі ст. 153 ч.8 ЦПК України,
оскільки у відповідності зі ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено окрім
причин, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов та виду забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності ще й
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову (інформацію про
рухоме та нерухоме майно відповідача,
інформацію про належність майна саме
відповідачу, вартість вказаного майна,
розмір позовних вимог, в межах яких
доцільно забезпечити позов, предмет
спору), оскільки ст. 152 ч.3 ЦПК України
наголошує на тому, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача (а саме: яке конкретно
рухоме та нерухоме майно, (де воно
знаходиться) підлягає забезпеченню,
його вартість, розмір позовних вимог, в
межах яких доцільно забезпечити позов)
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали й
тому слід заяву про забезпечення
позову повернути заявнику.

Позивач у заяві про забезпечення
позову просить зокрема накласти арешт
на 27/100 часток домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, при цьому
надає копію рішення суду від 23.12.2013 року
за яким ОСОБА_3 надано судом додатковий
строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, строком на 2 місяці, починаючи з
дня набрання рішенням законної сили.
Вказаний документ не може бути доказом
належності ОСОБА_3 вказаної частки
домоволодіння, оскільки на рішенні
суду є примітка «рішення не набрало
законної сили», крім того, відповідно
до діючого цивільного законодавства,
право власності на нерухоме майно
виникає з моменту його державної
реєстрації.

Позивач не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що у відповідності зі ст. 151 ч.
3 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення
позовних вимог позивачу ОСОБА_2

На ухвалу може бути надана скарга
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути надана протягом 5 днів.

Головуюча