У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренко Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" на ухвалу
Рахівського районного суду від 03
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рахівського районного
суду від 03 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у
вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ПАТ КБ «Надра» подало на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просило
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, а відтак зроблено
хибні висновки, оскільки спір між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав судом першої
інстанції по суті не розглянуто.

Представник апелянта Клименко С.Г.
підтримав апеляційну скаргу із
мотивів, викладених в ній.

Інші сторони особи в судове засідання
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені. Відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у
відсутності не з'явившихся сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Постановляючи ухвалу від 03 грудня 2013
року суддя місцевого суду виходив з
того, що заочним рішенням Рахівського
районного суду від 30 березня 2012
року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» № 119-09/04-2008 від 04.04.2008 року
задоволено в сумі 285749,71 грн. та
вирішено питання по судових витратах, і
дане рішення набрало законної сили 10
квітня 2012 року, отже у відкритті
провадження за позовом ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по даній справі слід
відмовити.

З таким висновком судді місцевого суду
не можна погодитися, виходячи з
наступного.

Встановлено, що заочним рішенням
Рахівського районного суду від 30
березня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» № 119-09/04-2008 від 04.04.2008 року
було задоволено в сумі 285749,71 грн. та
вирішено питання по судових витратах.

Ухвалою Рахівського районного суду від
19 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 30
березня 2012 року було задоволено, заочне
рішення від 30 березня 2012 року скасовано
та призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою Рахівського районного суду від
22 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду в
порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Оскільки позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по суті розглянуто не
було, то у судді суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для
відмови у відкритті провадження по
справі за зазначеним позовом, поданим
позивачем повторно.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 03 грудня
2013 року підлягає скасуванню як
незаконна, оскільки суддею неповно
було з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та відмовлено у
відкритті провадження у справі з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від
03 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: