overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/238/14-ц
Провадження № 2/710/156/2014 11.03.2014р. Шполянський райсуд
В складі : головуючого - судді - при секретарі - за участю представника 3-ї особи
Шполянського відділу ДРАЦС -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Шполянський РВ ДРАЦС про визнання батьківства , -
Позивач ОСОБА_2 просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народженого ОСОБА_3 та в графі " батько" актового запису про народження ОСОБА_4
Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала так як позивач є батьком їх
Представник 3-ї особи не заперечує проти задоволення позову.
Обставини справи встановлені судом такі :
З 27.01. 2007 р.позивач ОСОБА_2 став проживати без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3 / відповідачкою по справі / в будинку матері- ОСОБА_6 в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. у них народився син
ОСОБА_4 і це підтверджується характеристиками та довідкою голови вуличного комітету від 13.01.2014 р. народження вона відповідачка ОСОБА_3 у
ВРАЦС м.Шпола реєструвала сама і в свідоцтві було записано батьком
ОСОБА_7 , а не ОСОБА_2. За час спільного проживання позивач неодноразово пропонував відповідачці зареєструвати визнання ним батьківства , але відповідачка відмовилась бо вона користувалася пільгами одинокої матері. З травня 2013 року позивач і відповідачка припинили спільне проживання та ведення господарства і відповідачка поїхала жити до своїх батьків , бо вона зловживала спиртними напоями та влаштовувала сварки з матір'ю позивача , за що Шполянським РВ
УМВС притягувалася до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідачка відмовила позивачу у встановленні факту батьківства через ДРАЦС , позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Син ОСОБА_4 проживає з батьком -
ОСОБА_2 , виховується у Шполянському дитсадку № 5 " Калинка " , що підтверджується довідкою № 1 від 13. 01.14 р. останній раз відповідачка відвідувала сина ОСОБА_4 2.10. 13р. і з того часу участі у вихованні та утриманні сина відповідачка не приймає.
Вислухавши сторони , представника 3-ї особи , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов
ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення на підставі приписів ст.ст. 125 ч.3 ,128 ,134
Оскільки позивач просив покласти на нього судові витрати ,суд вважає задоволити його прохання.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 125 . 128, 134 СК України , 10 , 60 , 88 , 212 -215 ЦПК України ,суд ,-
Позов ОСОБА_2 задоволити в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шпола
Черкаської області , громадянина
України ІПН НОМЕР_1 батьком дитини -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н. народженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4.
Внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 № 106 від 10.07. 2009 року по відділу ДРАЦС
Шполянського РУЮ Черкаської області в графі " батько " записати батьком замість " ОСОБА_7 " - ОСОБА_2..
Судові витрати понесені по справі позивачем - покласти на
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
Справа № 645/2222/14ц
Провадження № 2/645/1060/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. 31 березня 2014 року попереднє судове засідання відкладено в зв'язку із неявкою сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійснення провадження у справі досудового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На думку суду судове рішення може вплинути на права і обов'язки
Харківського обласного управління
Державного ощадного банку України, в зв'язку із чим дана установа має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Залучити Харківське обласне управління Державного ощадного банку
України до участі у справі в якості третоьої особи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/218/14-ц

провадження № 2/710/139/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12.02.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського відділення Смілянської ОДПІ,
Територіальної громади м. Шпола, КП
Шполянської міської ради
"Комунальник-сервіс" про визнання права власності на нежитлову будівлю котельні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю котельні, яка розташована в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 4 лютого 2013 року він став переможцем аукціону по реалізації податковим керуючим майна боржника - КП
Шполянської міської ради
"Комунальник-сервіс", яке передане даному підприємству в господарське відання територіальною громадою м.
Шпола в особі Шполянської міської ради, а саме нежитлова будівля котельні, яка розташована в АДРЕСА_1.

Як переможець аукціону ОСОБА_1 отримав протокол аукціону №1 від 04.02.2013р., угоду
№1 купівлі-продажу майна, що знаходиться в податковій заставі від 04.02.2013р., акт прийняття-передачі майна платника податків, яке реалізоване через товарну біржу на аукціонних торгах від 05.02.2013р., технічний паспорт на дане майно.

В квітні 2013року позивач звернувся до реєстраційної служби Шполянського РУЮ в Черкаській області з вимогою про реєстрацію на його ім"я будівлі котельні, де йому пояснили, що потрібно угоду по купівлю-продаж даного майна посвідчити нотаріально.

Для посвідчення договору майна, що знаходиться в податковій заставі нотаріус вимагає оригінал свідоцтва про право власності на дане майно.

Даний оригінал свідоцтва йому не передавали. Сторони договору та товарна біржа агропромислового комплексу Центральних областей
України на його вимоги надати оригінал правового документа, надали довідки, що оригінал даного документа в них відсутній.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, але письмово повідомили, що позов визнають повністю та не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на нежитлову будівлю котельні.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю котельні.

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 право власності на нежитлову будівлю котельні, яка розташована в АДРЕСА_1

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
№ провадження 2/646/779/2014
Справа № 646/2871/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, у якій просить суд визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на будинок №30-А, літ. "Д-1", житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 52,8 кв. м., сарай (Ж), льох (З), гараж (К), душ (М), вбиральню (Л), та огорожу 6-8, що знаходяться в АДРЕСА_1, і належали
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, оскільки є труднощі у їх отриманні та просив витребувати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1, з державного архіву копію свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння на 69/100 частин за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, з Першої харківської державної нотаріальної контори відомості хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається представник позивача в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1,

- Державного архіву копію свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння на 69/100 частин за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2,

- Першої харківської державної нотаріальної контори відомості хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначену інформацію надати до суду у строк до 22.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1194/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Державному ощадному банку України, МФО надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 646/3236/14-ц
Провадження № 2-0/646/35/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім' єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім' єю.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який повинен бути сплачений на реквізити Червонозаводського районного суду м. Харкова, з обов*язковим зазначенням коду суду, а саме, отримувач - УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, код - 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, р/р - 0011, код суду - 02894059. Однак, суду наданий оригінал квитанції, з якого вбачається, що отримувачем є УДК Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб. Так як із змісту позову вбачається, що встановлення даного юридичного факту є необхідним для прийняття спадщини, до кола заінтересованих осіб повинні бути залучені інші спадкоємці, а саме -
ОСОБА_3, оскільки згідно заяви, поданої до Четвертої Харківської нотаріальної контори, він є сином спадкодавця.

Крім того, відповідно ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем ії проживання, однак у суда відсутні об'єктивні дані щодо місця проживання заявника (наприклад, копія паспорту громадянина України із зазначенням місця реєстрації його проживання).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз*яснити, що в разі невиконання заявником вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
Справа №503/678/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: оскільки в позовній заяві та довідці з міської ради зазначено те, що позивач проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а згідно документів, що знаходяться в матеріалах справи майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим позивачеві потрібно уточнити свої позовні вимоги. А також відсутні документи, що підтверджують право власності спадкодавця на відповідне майно. Відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В той же час, позивач в позовній заяві зазначила, що нотаріус відмовила їй видати свідоцтво про право на спадщину.
Однак, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній лист нотаріуса про відмову видати відповідне свідоцтво.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 500/1536/14-ц
Провадження № 2/500/1343/14
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача Ізмаїльської міської ради - Черненко Г.О.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку по АДРЕСА_1, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан В.І.

Вислухавши представників сторін, третю особу, які не заперечували проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести виділ 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, в окремий об'єкт нерухомості з зазначенням приміщень, що входять в його частку;

- при виділі в окремий об'єкт нерухомості 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, чи не будуть порушені права інших осіб та суспільні інтереси.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Цуркан В.І., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП "Ізмаїльське МБТІ" у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков