Номер провадження № 22-ц/785/2054/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника
позивача-Харітонова О.Є.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ТОВ «Югзембуд» на заочне
рішення Приморськогно районного суду
м. Одеси від 25.11.2013 року по справі за
позовом прокуратури Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради до ОСОБА_5

-про витребування майна та скасування
державного акту,

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2013 року позивач звернувся до суду з
позовними вимогами в яких зазначав, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 вересня 2007 року було
задоволено позов ОСОБА_5 та іншими
особами про право власності на
земелені ділянки, розташовані по
АДРЕСА_1, яке ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 28 травня 2009 року за
апеляційною скаргою прокурора м. Києва
скасовано з направленням справи на
новий розгляд.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2009 року
вищевказана справа була направлена за
підсудністю до Приморського районного
суду м. Одеси та ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2010
року зазначений позов був залишений
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою у судове засідання позивачів.
Позивач вважає, що державний акт на
право власності на земельну ділянку,
площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1,
серії ЯЕ № 673066 від 16 липня 2008 року був
отриманий ОСОБА_5 на підставі рішення
суду від 07 вересня 2007 року, яке у
подальшому скасовано, у зв'язку з чим
відсутня підстава для видачі
державного акту на землю, а тому просив
суд визнати

незаконним та скасувати державний акт
на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка
розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :51:003;0276) та витребувати її з
незаконного володіння ОСОБА_5

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2013 року позов заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради задоволено. Визнано
незаконним та скасовано державний акт
на право власності на земельну ділянку,
площею 0,1000 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, який виданий ОСОБА_5
Витребувано вказану земельна ділянка з
незаконного володіння ОСОБА_5 на
користь Одеської міської ради.
Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Югзембуд»
ставить питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового про
відмову в заявлених вимогах,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на те, що ОСОБА_5
виступила співзасновником ТОВ
«Югзембуд» та в якості вкладу до
статутного капіталу товариства внесла
спірну земельну ділянку. Посилаючись
на ч.1 п.1 ст.115 ЦК України та ст.12 Закону
України «Про господарські товариства»
вважають, що рішення порушує їх права
та обов'язки, так як відповідачка
відчужила належні їй корпоративні
права на їх користь. Крім того,
посилається на те, що ОСОБА_5 набула
право власності на будівлю спального
корпусу АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частини,а
тому у відповідності до ст. 377 ЦК
України до неї перейшло право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни цільового
призначення.

Прокурор апеляційну скаргу не
визнав, вказавши, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

В судове засідання заявник та
відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином
відповідно до повернення поштового
відправлення.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що рішення Печерського
районного суду м. Одеси від 07.09.2007 року
скасоване, з направленням справи на
новий судовий розгляд, позовні вимоги
ОСОБА_5

щодо визнання за нею права власності на
спірну земельну ділянку ухвалою
Приморського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2010 року залишені без
задоволення, так як ОСОБА_5 не набула
право власності на земельну ділянку
відповідно до вимог чинного
законодавства, державний акт підлягає
скасуванню так як правова підстава для
його видачі відпала . Одночасно
районний суд прийшов до висновку, що
так як спірна земельна ділянка
належить територіальній громаді, вона
має право витребувати її у особи, яка
незаконним чином нею заволоділа.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни
України набувають права

власності па земельні ділянки на
підставі придбання за договором
купівлі- продажу, ренти, дарування,
міни, іншими цивільно-правовими
угодами; безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності; приватизації земельних
ділянок, що були раніше надані їм у
користування; прийняття спадщини;
виділення в натурі (па місцевості)
належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право
власності на земельну

ділянку та право постійного
користування нею виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації.

Згідно із ч. 1 сі. 126 ЗК право власності
на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

Судом установлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
07 вересня 2007 року було задоволено позов
ОСОБА_5 до закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», Одеської
міської ради, державного підприємства
«Центр ДЗК» в особі Одеської
Регіональної філії Центру ДЗК, про
визнання права власності на земельну
ділянку.

На підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 07 вересня 2007
року 16 липня 2008 рок ОСОБА_5 отримала
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 673066, площею
0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
28 травня 2009 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 07 вересня 2007
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2009 року зазначену
цивільну справу передано на розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2010 року позов
залишено без розгляду.

Відповідно до протоколу зборів
учасників ТОВ "Югзембуд» від 02 червня
2009 року. ОСОБА_5 та інші є засновником
ТОВ " Югзембуд», та увійшла до складу
товариства зі статутним фондом у
розмірі 16,66667% статутного капіталу у
вигляді земельної ділянки, площею 0.1000
га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Згідно з акту приймання-передачі від 05
червня 2009 року ОСОБА_5 передала до
статутного фонду ТОВ "Югзембуд»
спірну земельну ділянку, та ТОВ стало
балансоутримувачем даної земельної
ділянки

(а. с. 60).

На підставі договору купівлі-продажу
від 16 вересня 2009 року ОСОБА_5, як один із
засновників товариства, відступила
(продала) на користь компанії «Бартін
Менеджмент корп.» та приватній
акціонарнерній компанії з обмеженою
відповідальністю Хайнс інвестментс
лімітед» свою частку у статутному
капіталі ТОВ "Югзембуд» (а. с. 74-77).

Відповідно до ст. 125 ЗК України (чинної
на час укладення спірних правочинів)
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно з ч. ч. І, 3, 4, 6 ст. 126 ЗК України
право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті.

Право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою.

Форми державних актів на право
власності на земельну ділянку, і право
постійного користування земельною
ділянкою затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Орган, який здійснює реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обмежень, робить
відмітку про реєстрацію прав на
земельну ділянку на підставі документа
про її відчуження, складеного та
посвідченого в порядку, встановленому
законом, протягом 14 календарних днів з
дня подання до цього органу
зазначеного документа. Забороняється
вимагати для здійснення відмітки та
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обмежень документи, не
передбачені цією статтею.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про
нотаріат» угоди про відчуження майна
,що підлягають реєстрації,
посвідчуються за умови подання
документів, що підтверджують право
власності на майно, що відчужується або
заставляється.

Можливість внесення нерухомості в
якості внеску в статутний капітал
передбачена ч. 2 ст. 115 ЦК.

Необхідність реєстрації прав на неї
обумовлена вимогами ч. 4 ст. 334 ЦК,
відповідно до якої права на
нерухомість, які підлягають державній
реєстрації, виникають з дня такої
реєстрації.

Заявник не надав доказів на
підтвердження того, що за ним вчинялась
державна реєстрація права власності на
спірну земельною ділянкою, а сама по
собі передача її до статутного фонду
не свідчить, що він у встановленому
порядку набув на неї право власності.

Натомість представник прокуратури
надав рішення щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
результатом розгляду запиту від 11
грудня 2013 року № 8908571 відповідно до
якого у державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відсутні
відомості щодо об'єкту нерухомого
майна , що розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, про
відсутність доказів щодо
підтвердження переходу права
власності від ОСОБА_5 до ТОВ
«Югзембуд» спірної земельної ділянки.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення суду доводи
заявників про те, що ОСОБА_5 є власником
за договором купівлі-продажу частини
нежитлової будівлі, під якою
знаходиться спірна земельна ділянка,
оскільки оспорюваний державний акт не
пов'язаний з набуттям її права
власності в порядку визначеномим
законом , в матеріалах справи відсутній
договір купівлі-продажу на будівлю
цілісного майнового комплексу, розмір
земельної ділянки під ним не
визначений, та не позбавляє її
можливості в порядку, передбаченому
законодавством, набути право власності
на спірну земельну ділянку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року № 7 « Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ » судам
підсудні справи, зокрема, про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки чи про звільнення
земельної ділянки особою, що займає її
без належних на те підстав.

Вимога про визнання неправомірним
державного акта на право приватної
власності па земельну ділянку є
похідною і залежить від доведеності
незаконності підстав видачі
оспорюваного державного акту.

Оскільки судове рішення, на підставі
якого ОСОБА_5 було видано державний акт
на право власності на земельну ділянку
скасовано, вона є такою особою, яка
займає її без належних на те правових
підстава, а тому районний суд прийшов
до правильного висновку та витребував
її з незаконного володіння ОСОБА_5 на
користь Одеської міської ради.

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія приходить до висновку, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Югзембуд» відхилити.

Заочне рішення Приморськогно
районного суду м. Одеси від 25.11.2013

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін