БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/318/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при
секретарі - Граб С.О.

з участю
прокурора - Драшпуля В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу
за позовом прокурора Борзнянського
району в інтересах Плисківської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
збитків (упущена вигода) в сумі 3988
гривень 84 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Борзнянського району в
інтересах держави в особі Плисківської
сільської ради звернувся з позовом до
суду до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а
саме упущеної вигоди в сумі 3988 гривень
84 копійки мотивуючи тим, що проведеною
перевіркою дотримання вимог
земельного законодавства було
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
нежитлової будівлі аптеки, що
знаходиться у АДРЕСА_1, однак укладати
договір оренди земельної ділянки,
незважаючи на неодноразові
повідомлення Плисківської сільської
ради, ОСОБА_1 відмовляється, що
унеможливлює йому нарахування плати за
землю, чим завдаються збитки бюджету
Плисківської сільської ради. Згідно
проведеного розрахунку завданих
збитків в результаті несплати ОСОБА_1
земельного податку, тобто упущеної
вигоди сума збитків становить 3988
гривень 84 копійки, тому просить дану
суму стягнути з відповідача на користь
держави в особі Плисківської сільської
ради.

В судовому засіданні прокурор
заявлені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і просить їх
задовольнити.

Представник позивача - Плисківської
сільської ради в судовому засіданні
заявлені прокурором позовні вимоги
підтримав у повному обсязі і також
просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заявлений прокурором позов не визнав і
суду пояснив, що в позовній заяві
прокурора в інтересах Плисківської
сільської ради відсутні будь-які
підстави, які дають право на стягнення
з нього збитків, тобто упущеної вигоди
за використання земельної ділянки без
договору оренди, а тому в задоволенні
позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши сторони, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи
суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.206 ЗК України
використання землі в Україні є платним,
при цьому об'єктом плати за землю є
земельна ділянка, і плата за землю
справляється відповідно до закону.

Згідно договору купівлі - продажу за
№1140, посвідченого Борзнянською
державною нотаріальною конторою від 05
березня 2003 року, ОСОБА_1 є власником
нежитлової будівлі аптеки, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.120 ЗК України при
переході права власності на будівлю і
споруду право власності на земельну
ділянку або її частину може переходити
на підставі цивільно-правових угод, а
право користування - на підставі
договору оренди землі, що потребує
укладення договору оренди.

Як вбачається з рішення вісімнадцятої
сесії п'ятого скликання Плисківської
сільської ради від 03 квітня 2009 року
ОСОБА_1 згідно його заяви було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою та
прийнято рішення про надання в оренду
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 26 лютого 2014 року
громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
використовує без правовстановлюючих
документів земельну ділянку для
обслуговування нежитлової будівлі
аптеки, яка знаходиться у його
приватній власності, чим порушує
вимоги ст.125 ЗК України.

Не укладання ОСОБА_1 договору оренди
земельної ділянки з Плисківською
сільською радою унеможливлює
нарахування та сплату земельного
податку, що спричиняє бюджету органу
місцевого самоврядування матеріальні
збитки, які згідно комісійного акту
обстеження земельної ділянки станом на
26.02.2014 року становлять 3988 гривень 84
копійки.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування, при цьому збитками є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено за звичайних
обставин (упущена вигода).

При таких обставинах суд вважає, що не
уклавши з Плисківською сільською радою
договір оренди земельної ділянки
ОСОБА_1 завдав бюджету сільської ради
матеріальних збитків, а саме бюджет не
отримав доход, який реально міг би
отримати у разі укладання даного
договору, тобто за звичайних обставин,
тому вимоги прокурора повністю
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства України, є законними та
обгрунтованими, які необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.22, 377 ЦК України, ст.ст.120,
125, 189, 206 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Борзнянського
району в інтересах Плисківської
сільської ради задовольнити, стягнувши
з ОСОБА_1 на користь Плисківської
сільської ради 3988 гривень 84 копійки
упущеної вигоди, тобто доходів, які б
вони могли одержати за звичайних
обставин, якби їхнє право не було
порушене, а також судовий збір на
користь держави в сумі 243 гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на винесене
рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного
суду

О.М.Страшний.