АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/6/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : нововиявлені
обставини Доповідач в апеляційній
інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА
25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.В. суддівНерушак
Л.В., , Єльцова В.О.при секретаріВолвенко
А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Маньківської селищної ради та
Маньківської районної державної
адміністрації смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай),-
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_5, який просив
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Маньківського районного суду
Черкаської області із позовом до
Маньківської селищної ради та
Маньківської районної державної
адміністрації смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай).

Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_5 -
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив його
в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.

Рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Маньківської селищної ради та
Маньківської районної державної
адміністрації смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай) - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до Маньківської селищної
ради та Маньківської районної
державної адміністрації смт.
Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області про визнання права
власності на земельну частку (пай).

14 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду Черкаської області
із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до Маньківської
селищної ради та Маньківської районної
державної адміністрації смт.
Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області про визнання права
власності на земельну частку (пай) за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_5 вказує, що на його
звернення до Маньківської селищної
ради з клопотанням надати наявну
інформацію щодо проведення
розпаювання земель ВАТ «Маньківське»,
правонаступника реорганізованого
радгоспу «Маньківський», у якому
працював заявник, він отримав
відповідь про те, що 05 лютого 2003 року
Маньківським районним судом
Черкаської області було прийнято
рішення, яке набрало законної сили про
визнання незаконним проведення
розпаювання землі в ВАТ «Маньківське».

Даним рішенням суду, вказує ОСОБА_5,
було задоволено заяву прокурора
Маньківського району, та визнано
незаконними рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Маньківське» від 05
квітня 2001 року про розпаювання земель
ВАТ «Маньківське» і рішення зборів
власників земельних і майнових паїв
ТОВ «Мир» від 08 лютого 2002 року про
затвердження списку на отримання
земельної частки (паю) акціонерами ВАТ
«Маньківське».

Також рішенням Маньківського
районного суду Черкаської області від
05 лютого 2003 року встановлено, що
державний акт на право колективної
власності на землю ТОВ «Мир» виданий 20
березня 2002 року Маньківською РДА.

Також даним рішенням встановлено, що 04
листопада 1996 року племрадгосп
«Маньківський» реорганізовано в ВАТ
«Маньківське».

ОСОБА_5 зазначає, що він працював в
племрадгоспі «Маньківський по 04
листопада 1996 року включно, тобто, на
момент реорганізації племрадгоспу у
ВАТ «Маньківське» на думку ОСОБА_5 він
ще вважався працівником державного
підприємства племрадгосп
«Маньківський», і відповідно мав право
на включення до переліку чи списку
осіб, які мають право на отримання
земельної частки (паю), іншого майна,
оскільки мав право бути акціонером ВАТ
«Маньківське». Як встановлено рішенням
Маньківського районного суду
Черкаської області від 05 лютого 2003
року, до цього, ще до отримання
державного акту про право колективної
власності на землю, 05 квітня 2001 року
проводиться розпаювання лише на 563
чоловіки, які мають право на земельну
частку (пай), включаючи це в список
членів новоствореного на базі ВАТ
«Маньківське» - ТОВ «Мир» і працюючих в
цьому ТОВ працівників, пов'язуючи право
на земельну частку (пай) з наявністю
трудових правовідносин з даним
товариством і в той же час не було
включено всіх акціонерів ВАТ
«Маньківське», а це близько 200
акціонерів, оскільки тільки акціонери
мають право на земельну частку (пай).

За сукупністю цих обставин, на момент
реорганізації племрадгоспу у ВАТ,
ОСОБА_5 вважає, що мав право бути
акціонером ВАТ, і після винесення
даного рішення суду і набрання ним
законної сили, як і підтвердив
Маньківський районний суд Черкаської
області згідно рішення від 05 лютого 2003
року, його повинні були включити в
списки осіб, які мають право на
отримання земельної частки (паю).

ОСОБА_5 зазначає, що вищезазначені
факти стали відомі йому в даний час з
моменту отримання інформації від
Маньківської селищної ради, а вказані
обставини мають істотне значення для
вирішення даного спору і дають
можливість скасувати рішення суду
апеляційної інстанції від 26 грудня 2013
року та ухвалити за результатами
розгляду його заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку учасників судового розгляду,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами не може бути задоволена із
слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами є зокрема істотні
обставини згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, де визначено, що підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_5 вказує в якості
нововиявлених обставин на те, що 05
лютого 2003 року Маньківським районним
судом Черкаської області було прийнято
рішення, яке набрало законної сили про
визнання незаконним проведення
розпаювання землі в ВАТ «Маньківське»,
про яке йому стало відомо лише в 2014 році
після отримання відповіді від
Маньківської селищної ради.

Проте, вищезазначені обставини не
можуть рахуватися нововиявленими в
контексті вимог ст. 361 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Посилання ОСОБА_5 на свою необізнаність
з приводу ухвалення Маньківським
райсудом Черкаської області рішення
від 5 лютого 2003 року по справі за
позовом прокурора Маньківського
району про визнання незаконним
проведення розпаювання землі в ВАТ
»Маньківське» смт. Маньківка,
Черкаської області не можуть слугувати
правовою підставою для перегляду
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до Маньківської
селищної ради та Маньківської районної
державної адміністрації смт.
Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області про визнання права
власності на земельну частку (пай) за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що підстави для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
- відсутні, тому заяву ОСОБА_5 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до Маньківської
селищної ради та Маньківської районної
державної адміністрації смт.
Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області про визнання права
власності на земельну частку (пай) -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :