АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2687/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1,третя
особа:акціонерне страхове товариство
«Вексель» про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування ,-

в с т
а н о в и л а:

В травні 2013 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав, що 02.06.2010 року в м. Києві на
вулиці Івашкевича 3 з вини
відповідача,який керував автомобілем
«ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_4,сталася ДТП,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5,яким
керував ОСОБА_2 і відповідно до звіту
№465-У від 15.07.2010 року розмір
збитків,спричинених в результаті
пошкодження автомобіля складає 20 276,69
грн.. Оскільки на момент ДТП відповідач
не мав чинного договору обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, позивач виплатив
ОСОБА_2 страхове відшкодування у
розмірі 17 617,24 грн., в зв»язку з чим
просив стягнути з відповідача в
порядку регресу понесені витрати,а
саме виплачене страхове відшкодування
у розмірі 17 617,24 грн., витрати на
встановлення розміру збитків та збір
документів у розмірі 720 грн. та судові
витрати в розмірі 229,40 грн., а також
витрати на правову допомогу.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.
Посилається на те,що суд не врахував
обставини, які свідчать про
обґрунтованість вимог та
безпідставність посилання на
наявність договору з АСТ «Вексель» про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за умовами якого була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, оскільки
18.05.2010 року АСТ «Вексель» припинила
своє існування у зв»язку із
банкрутством, а тому і вказаний договір
припинив свою дію на момент ДТП.

Вислухавши доповідь
судді,пояснення осіб, що з»явилися в
судове засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 02.06.2010 року, з вини
відповідача ОСОБА_1, що підтверджується
постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 11.06.2010 року , та який
керував автомобілем автомобілем «ГАЗ
3302» д.н.з. НОМЕР_4 , на вулиці Івашкевича
3 в м.Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5 ,
належний ОСОБА_2.

15.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України з заявою про здійснення
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті пошкодження належного йому
автомобіля з вини ОСОБА_1, який не мав
договору обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на дату ДТП.

На підставі наказу Моторно
(транспортного ) страхового бюро
України, № 2524 від 27.08.2010 року, платіжним
дорученням за № 3538 від 27.08.2010 року
ОСОБА_2. перераховано страхове
відшкодування у розмірі 16 897,24 грн..
Також сплачено 720 грн. ФОП ОСОБА_3
платіжним дорученням № 3217 від 04.08.2010
року за встановлення розміру збитків
та збір документів на підставі акту
виконаних робіт за дорученням МТСБУ №
11618 від 06.07.2010 року .

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 надав
поліс № ВС/7847141 про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів , відповідно до
якого ОСОБА_4 застрахував у АСТ
«Вексель» цивільно-правову
відповідальність , забезпеченим
транспортним засобом якого є
автомобіль «ГАЗ 330232» номерний знак
НОМЕР_4, яким в момент вчинення ДТП
02.06.2010 року, внаслідок якого було
пошкоджено автомобіль ОСОБА_2, керував
ОСОБА_1. Строк полісу встановлено з
16.06.2009 року і до 15.06.2010 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Моторного (транспортного)
страхового бюро України , суд першої
інстанції встановив та виходив з того,
що цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована у АСТ
«Вексель» відповідно до полісу №
ВС/7847141, проте позивачем до даного
товариства вимоги не пред»являлись, а
посилання останнього на недійсність
вказаного полісу АСТ «Вексель» не
знайшли свого підтвердження.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки до нього суд прийшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст.. 41
Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність .

Пунктом 1.6 ст. 1 цього Закону, який
діяв і на час скоєння ДТП, визначено, що
власниками транспортних засобів є
юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними
володільцями (користувачами)
наземних транспортних засобів на
підставі права власності, права
господарського відання, оперативного
управління, на основі договору оренди
або правомірно експлуатують
транспортний засіб на інших законних
підставах.

Тобто, вказаною статтею Закону
України «Про загальнообов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів » , який є
спеціальним щодо правовідносин, що
виникли між сторонами, власником
транспортного засобу є і особа, яка
використовувала транспортний засіб
або правомірно його експлуатувала.

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 11.06.2010 року,
якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
ДТП, не встановлено, що останній без
відповідних правових підстав
використовував або неправомірно
експлуатував, належний на праві
власності ОСОБА_4 автомобіль.

Згідно з оголошенням,
розміщеним 22 травня 2010 року у газеті
«Урядовий кур»єр» за № 92,
«Господарський суд м. Києва ( 01030,
м.Київ-30, вул. Б.Хмельницького 44-б) 18.05.2010
року виніс постанову про визнання
Боржника -Акціонерного страхового
товариства «Вексель» ( 03150, м.Київ, вул.
Червоноармійська,57/3, р/р 14 в ВАТ
«БМ банк», МФО 380913, Ідент. Код 20031391)
банкрутом та відкрив ліквідаційну
процедуру в порядку ст. 51 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Кудляка ЄвгенаВасильовича (
ліцензія серії НОМЕР_6 від 04.12.2009 р.).
Заяви кредиторів приймаються протягом
одного місяця з дати публікації за
адресою : 03035, м. Київ, вул. Урицького,1,
тел.. .».

Відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у разі
визнання господарським судом
страховика банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, всі договори
страхування, укладені таким
страховиком , за якими страховий
випадок не настав до дати прийняття
зазначеного рішення, припиняються.

Як зазначалось вище, ДТП за
участю забезпеченого транспортного
засобу «ГАЗ 330232» номерний знак НОМЕР_4,
за страховим полісом № ВС/7847141 у АСТ
«Вексель» під керуванням водія ОСОБА_1
мало місце 02.06.2010 року.

Тобто, на момент вчинення ОСОБА_1
ДТП 02.06.2010 року, дія страхового полісу
№ВС/7847141 , укладеного АСТ «Вексель» з
ОСОБА_4 була припинена ще 18.05.2010 року, з
дати визнання АСТ «Вексель» банкрутом.

Будь-яких доказів того, що його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована , ОСОБА_1 не надав та
на наявність таких не вказав.

Таким чином, позивач має право
вимоги до відповідача як до особи,
цивільно-правова відповідальність
якого не була застрахована , у
відповідності до ст.ст. , 1, 38, 41 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

На підставі викладеного, рішення суду
першої інстанції неможна визнати
законним та обґрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення вимог
Моторного (транспортного) страхового
бюро України в частині стягнення з
відповідача виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 17 617,24 грн.,
витрати на встановлення розміру
збитків та збір документів у розмірі 720
грн. та судові витрати в розмірі 229,40
грн..

Разом з цим вимога про стягнення 2 000
грн., понесених відповідачем на правову
допомогу, задоволенню не підлягає з
підстав не надання позивачем доказів
щодо підтвердження розміру витрат на
правову допомогу, як це передбачено
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», а надано лише контракт за № 72
від 16.10.2012 року про надання правової
допомоги, в додатковій угоді якого
визначено розмір базової винагороди
виконавця у сумі 2 000 грн., що не
відповідає ст. 1цього Закону,
відповідно до якої розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, не можеперевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальноїзаробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу,
у судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза
судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України,колегія суддів,-

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу Моторно
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково .

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове наступного
змісту .

Позов Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1
,третя особа: акціонерне страхове
товариство «Вексель» про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України страхове відшкодування у
розмірі 17 617,24 грн., витрати на
встановлення розміру збитків у розмірі
720 грн. та судові витрати в розмірі 229,40
грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справі протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -