Справа № 359/468/14ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/2620/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченко О.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «Компанія з управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Державний виконавець
звернувся з вказаним поданням до суду
про зміну способу виконання рішення
апеляційного суду Київської області
від 17.04.2013 року, виконання якого
здійснюється на підставі виконавчого
листа Бориспільського міськрайонного
суду від 29.08.2013 року про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю Компанія з
управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» 9224 облігації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдингова компанія
«Київінвестбуд». Просив змінити спосіб
виконання рішення з зобов'язання
ОСОБА_2 повернути 9224 облігації на
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Компанія з управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» 1106880 грн.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року у задоволенні
подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою суду ТОВ «Компанія з
управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» подав апеляційну
скаргу посилаючись на те, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права, не відповідає
реальним обставинам, ґрунтується на
помилкових висновках, тому підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення подання.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Одним із способів усунення ускладнень
у ході виконання рішення суду є зміна
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення суду
врегульовано як у відповідній главі
ЦПК України, так і у Законі України "Про
виконавче провадження". Відповідно до
ст.1 названого Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів це
сукупність дій і правовідносин, які
виникають після відкриття виконавчого
провадження і закінчуються із
настанням певних обставин, перелік
яких встановлено у ст.49 цього Закону.

Відмовляючи у задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві, суд першої інстанції
виходив з положення ст.373 ЦПК України та
послався на те, що у поданні фактично
ставиться питання про зміну змісту
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Так, судом враховано, що зміну чи
встановлення порядку або способу
виконання рішення доводиться
застосовувати за рішеннями, що
зобов'язують відповідача вчиняти певні
дії не пов'язані з переданням майна або
стягнення грошових коштів. При цьому
такі дії слід відрізняти від ухвалення
додаткового рішення. Також необхідно
враховувати, що при виконанні судового
рішення недопустимо змінювати його
суть.

У рішенні апеляційного суду Київської
області від 17.04.2013 року визначено, що
саме 9224 облігацій Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Холдингова компанія «Київінвестбуд»
підлягають вилученню у ОСОБА_2 та
поверненню ТОВ «Компанія з управління
активами та адміністрування
недержавних пенсійних фондів
«Фінансова компанія «Партнер-Капітал».

Вимога про стягнення з ОСОБА_2 коштів у
відшкодування ТОВ «Компанія з
управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» вартості вказаних
облігацій не є встановленням чи зміною
порядку і способу виконання судового
рішення, а по своїй суті ці вимоги є
окремими вимогами, самостійним спором,
який підлягає вирішенню у судовому
порядку, з дотриманням вимог щодо
юрисдикційності.

Доводи апеляційної скарги не є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія
з управління активами та
адміністрування недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :