Єдиний унікальний номер 205/1372/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

05 березня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про витребування
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із
належним чином оформленим клопотанням
про витребування доказів, в якому
просить витребувати у Приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 спадкової
справи, відкритої після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також,
витребувати у Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради копію Договору від 12
червня 1990 року, укладеного між, ОСОБА_1,
і ОСОБА_4, посвідченого Другою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим
номером № 1-2966, про дарування 1/3 частини
будинку АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, дослідивши заяву про
витребування доказів, приходить до
висновку, що для належного, правильного
та об'єктивного розгляду справи
необхідно задовольнити заяву про
витребування доказів з огляду на
нижченаведене.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд, за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо. Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК
України, за неподання доказів, у тому
числі із причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

З огляду на зміст спірних
правовідносин, предмет спору, наявні
труднощі у позивача в отриманні таких
доказів особисто, приймаючи до уваги ту
обставину, що вищезазначений спір
судом не може бути врегульований без
дослідження таких доказів, що
витребуються, та оскільки обставини,
зазначені в позові, можуть бути
підтверджені вказаними доказами, суд
вважає за можливе задовольнити заяву
про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про витребування
доказів - задовольнити.

2. Зобов'язати Приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) направити
негайно, з моменту отримання копії
даної ухвали, надати на адресу суду (
49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний
Камінь, вул. Коробова, буд. 6, судді
Мовчан Д.В.) спадкову справу, що
заведена після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) в особі
його уповноважених осіб, надати суду
(49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,
б. № 6, суддя Мовчан Д. В.) копію Договору
від 12 червня 1990 року, укладеного між,
ОСОБА_1, і ОСОБА_4, посвідченого Другою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим
номером № 1-2966, про дарування 1/3 частини
будинку АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за
неподання доказів, у тому числі із
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137
ЦПК України притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в п'яти денний строк
з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя:
Мовчан Д.В.