Головуючий суду 1 інстанції - Резнік
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22ц/782/536/14
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційними скаргами
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 січня 2014 року,

на окрему ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 21 січня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення,
дії та бездіяльність державних
виконавців та інших посадових осіб
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,-

в с т а н
о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду зі скаргою на рішення, дії та
бездіяльність державних виконавців та
інших посадових осіб Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, в обґрунтування якої вказала,
що на адресу Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ 18.04.2012 року направлений
виконавчий лист Жовтневого районного
суду м. Луганська № 1-700 від 27.03.2012 року
про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на
її користь грошових коштів у розмірі
2593,81 грн.

В порушення вимог Закону України „Про
виконавче провадження" державні
виконавці протягом більше півтора
року не направили на адресу стягувача
постанову про відкриття виконавчого
провадження по зазначеному
виконавчому листу.

Також в порушення вимог чинного
законодавства державні виконавці не
вчинили жодних дій по виконанню
виконавчого листа, направленого
Жовтневим районним судом м. Луганська
про стягнення грошових коштів.

Після направлення чисельних скарг до
державної виконавчої служби України
та головного управління юстиції в
Луганській області на адресу ОСОБА_2
01.11.2013 року з супроводжувальним листом
від 23.10.2013 року надійшла постанова про
повернення виконавчих документів
стягувачеві від 23.10.2013 року та
виконавчий лист Жовтневого районного
суду м. Луганська від 27.03.2012 року по
виконавчому провадженню № 32517056.

В цій постанові зазначалося, що
оскільки божник ОСОБА_3 не має рухомого
та нерухомого майна, тому виконавчий
лист підлягає поверненню.

Стягувач вважає, постанову про
повернення виконавчого документа від
23.10.2013 року незаконною та такою, що
порушує його законні права та інтереси,
як стягувача. Також дана постанова
безпідставно, в порушення вимог
чинного законодавства, була
затверджена в.о. начальника
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Стягувач просила визнати дії посадових
осіб Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ щодо винесення постанови від 23.10.2013
року про повернення виконавчих
документів стягувачеві
неправомірними, визнати бездіяльність
посадових осіб Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ щодо невиконання
виконавчого листа по вироку суду
протиправною; скасувати постанову
державного виконавця від 23.10.2013 року
про повернення виконавчого документу
стягувачеві та винести окрему ухвалу
суду щодо грубих порушень вимог
чинного законодавства з боку посадових
осіб Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ, яку направити для вжиття заходів
реагування до ДВС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 січня 2014 року скарга
ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність
державних виконавців та інших
посадових осіб Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції задоволена. Суд визнав
неправомірною бездіяльність державних
виконавців Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Бароніної О.М., Петлєвої К.В. при
виконанні виконавчого листа № 1-700,
виданого від 10.04.2012 року Жовтневим
районним судом м. Луганська про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
2593,81 грн., у виконавчому провадженні №
32517056; визнав неправомірними дії
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Бароніної О.М. та в.о.
начальника Артемівського відділу
держаної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Кішкінової І.О. щодо винесення
постанови від 23.10.2013 року про
повернення виконавчих документів
стягувачеві у виконавчому провадженні
№ 32517056; скасував постанову державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 23.10.2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві у
виконавчому провадженні № 32517056.

Також судом по справі була
постановлена окрема ухвала, якою
доведено до відома Державну виконавчу
службу Україну щодо порушення вимог
Закону України „Про виконавче
провадження" державними виконавцями та
іншими посадовими особами
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції.

Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції звернувся
до суду із апеляційними скаргами, в
яких просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 21 січня 2014 року та окрему ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 21 січня 2014 року та постановити
нову, якою відмовити у задоволення
скарги у повному обсязі, посилаючись на
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та окремої ухвали в межах
апеляційних скарг, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив із того, що під час
здійснення виконавчого провадження
державними виконавцями Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Бароніною О.М., Петлєвою К.В.
порушувалися норми Закону України «Про
виконавче провадження», тому їх
бездіяльність є неправомірною.
Внаслідок бездіяльності державних
виконавців Петлєвої К.В. та Бароніної
О.М. при здійсненні виконавчого
провадження не були вчасно вжиті всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
розшуку майна боржника, що призвело до
порушення прав стягувача при виконанні
рішення суду, тому дії державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Бароніної О.М., а також в.о.
начальника Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Кішкінової І.О., якою була
затверджена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу, є
неправомірними та передчасними, а сама
оскаржувана постанова такою, що
підлягає скасуванню. Вирішуючи спір,
суд вважав, що дана справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, судом не були враховані
положення ст. 15 ЦПК України, які
передбачають, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
суду України №2 від 12.06.2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
передбачено, що вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
статтею 124 Конституції України
юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону України „Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України. При цьому
вони набувають процесуального статусу
заявника.

В п. 8 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" № 6 від
07.02.2014 року зазначено, що цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України (далі - КПК). Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства (частина
п'ята статті 128 КПК). Оскільки судове
рішення щодо цивільного позову у
кримінальному провадженні ухвалюється
не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно
можуть бути застосовані при його
розгляді, а його примусове виконання
здійснює державна виконавча служба, то
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Згідно із статтею 33 Закону про
виконавче провадження кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження. При цьому
скарги стосовно рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) із метою виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання судових рішень судів
різних юрисдикцій та/чи рішень інших
органів (посадових осіб), також
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Із аналізу зазначених норм права
вбачається, що справи з приводу
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржником оскаржуються рішення, дії
та бездіяльність державних виконавців
та інших посадових осіб Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції по виконанню виконавчого листа
№1-700, який був виданий Жовтневим
районним судом м. Луганська 10 квітня 2012
року, на виконання вироку Жовтневого
районного суду м. Луганська від 09.11.2011
року, який після перегляду його
апеляційним судом Луганської області
27.03.2012 року набрав законної сили саме 27
березня 2012 року, що і зазначено в тексті
виконавчого листа, про стягнення із
засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошових коштів у розмірі 2593,81 грн.,
який знаходився на виконанні в
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ.
Тобто грошові кошти у розмірі 2593,81 грн.
були стягнуті на користь ОСОБА_2 саме за
результатом розгляду її цивільного
позову у межах кримінального
провадження.

Оскільки виконавчий лист був виданий
судом на виконання вироку Жовтневого
районного суду м. Луганська від 09.11.2011
року в частині, що стосуються
задоволеного вироком суду цивільного
позову у кримінальному провадженні,
тому оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Однак, суд першої інстанції не дав
належної правової оцінки цим
обставинам та зазначеним вище вимогам
закону при розгляді скарги.

Згідно ст. 304 ЦПК України справи
апеляційним судом розглядаються за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Окрема ухвала згідно ст. 211 ЦПК України
може бути постановлена судом у тому
разі, коли ним під час розгляду справи
будуть виявлені порушення закону і
встановлені причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, для
направлення її відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин та умов. Тобто
окрема ухвала постановляється судом за
результатами розгляду справи по суті
заявлених вимог.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що ухвала
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 21 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність
державних виконавців та інших
посадових осіб Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо виконання виконавчого
листа №1-700 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів у
розмірі 2593,81 грн., в межах зведеного
виконавчого провадження №32733759
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, роз'яснивши
ОСОБА_2 її право на звернення до суду за
захистом її прав в порядку
адміністративного судочинства. У
зв'язку з цим підлягає скасуванню
окрема ухвала Жовтневого районного
суду м. Луганська від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, 303, 312, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 січня 2014 року та окрему
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 січня 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2
про визнання дій Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції неправомірними, визнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови державного
виконавця та винесення окремої ухвали
закрити, роз'яснивши ОСОБА_2 її право на
звернення до суду для захисту її прав в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: