overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1277/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87, ідентифікаційний код дирекція АБ «Укргазбанк» відділення
№329/16 МФО 320478 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1804 гривні 80 копійок (одна тисяча вісімсот чотири гривні 80 копійок) станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87, п/р № розмірі 121 гривні 80 копійок, що був сплачений останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 541/840/14-ц
Провадження № 2-о/541/36/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Друга Полтавська
Державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив
«Прядильник»,

В с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_3 пред'явив до суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Друга
Полтавська Державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Прядильник».

Вказана заява від імені заявника
ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3, який діє на підставі угоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки заяву підписано не самим заявником, а представником за угодою
ОСОБА_3 в той час, як у витязі з угоди на представництво інтересів у цивільній
(адміністративній) справі №1 від 01.04.2014 року зазначено лише про представництво інтересів в суді першої інстанції, законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Друга Полтавська
Державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив
«Прядильник» - повернути в зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити положення частини 5 статті 121
ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа №
Провадження №2/571/120/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

07 квітня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 червня 2003 року у Карпилівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки та бійки по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. На даний час проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 15 червня 2003 року зареєстрували шлюб у Карпилівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №7.
Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей (а.с.4-6). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,209,213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 червня 2003 року у Карпилівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №7, розірвати.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5,залишити проживати з матір'ю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 616/1061/13-ц
Провадження № 2/616/17/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову

Іменем
України

"07" квітня 2014 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді
РИКОВА М.І.

за участю секретаря
ШЕГДА В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 1997 року Приколотнянською селищною радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, через що між ними виникають сварки.
Фактично сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства з вересня 2013 року. В зв'язку із цим ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

У судове засідання, призначене на 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, до суду надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вона з чоловіком примирилася і має намір зберегти їх шлюб. Просить відмову від позову прийняти (а.с.27).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачеві про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, районний суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа №
Провадження №
М У К Р А Ї Н И
Куп'янський міськрайонний суд головуючого - судді - Литвинова А.В., секретаря - Борщової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,
ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, згідно якої просила суд визнати право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.
Сторони до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.04.2014 року надали спільне клопотання про укладення між ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. На підставі викладених обставин, сторони просили суд постановити ухвалу про затвердження умов даної мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі.
Зазначене клопотання і мирова угода були приєднані до матеріалів справи.
Сторони обізнані з наслідками такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: 1. Відповідач, ОСОБА_2, визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та 2. Позивач, ОСОБА_1 визнає за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в цілому, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та згодна на виплату грошової компенсації замість її ? частини у праві спільної сумісної власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 у розмірі 35 тисяч гривен та з припиненням права власності на житловий будинок з надвірними
Сторони домовилися, що мирова угода була укладена в добровільному порядку та пі підписана
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями - закрити, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і визнання її судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.В.Литвинов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/671/14-ц

2/643/1447/14

19.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19 березня 2010 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 200. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем під час сумісного проживання постійно виникали сварки, скандали, що призвело до відчуження між ними та повному розпаду сім`ї. У зв'язку с наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

19 березня 2010 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 200 між сторонами був укладений шлюб.

На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2010 року в
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 200 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Марченко
О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/456/14-ц

2/643/1810/14

17.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини суд, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), до його повноліття, посилаючись на те, що шлюб між позивачем та відповідачем, був розірваний 21.10.2013 року. Від даного шлюбу народився син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивачка достатніх коштів на утримання дитини не має, відповідач добровільну матеріальну допомогу не надає тому вимушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання з*явилась викладене в позові підтримала та зменшила розмір позовних вимог з 1/3 до ? частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини .

Відповідач до судового засідання з*явився позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини НОМЕР_3 батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.2).

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України
"батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ".

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180-183 СК України, 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інн.
НОМЕР_1) , аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_2, (інн.
НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 17.01.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інн.
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
О.М. Марченко
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 156/290/14-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Шумський А.А., розглянувши заяву
Іваничівського ВУЖКГ про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 509, 543, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іваничівського
ВУЖКГ (адреса: смт. Іваничі, вул.
"Державний ощадний банк України", МФО кошти в сумі 498,05 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121.8 ощадний банк України", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
М.П. Суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"_______________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню: до "____"_______________20 __ року
Суддя _________________ А. А.
М.П. Суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________