У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву позивачки
по справі ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні Ужгородського
міськрайонного суду від 27 лютого 2014
року по справі №308/537/14-ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до Малодобронської
сільської ради Ужгородського району,
Тасаагтелекської сільської ради
Ужгородського району, треті особи без
самостійних вимог - Ужгородська
районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції Закарпатської області, в особі
реєстраційної служби, визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулась
до суду з зазначеною заявою, мотивуючи
її тим, що 27.02.2014 року Ужгородським
міськрайонним судом по справі
№308/537/14-ц за результатами розгляду її
позовної заяви до Малодобронської
сільської ради Ужгородського району,
Тасаагтелекської сільської ради
Ужгородського району, треті особи без
самостійних вимог - Ужгородська
районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції Закарпатської області, в особі
реєстраційної служби, визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування було винесено рішення,
яким позовну заяву задоволено, визнано
за нею в цілому, право власності на
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою за адресою
АДРЕСА_1, як членом колгоспного двору
на ? частки, та на ? частки в порядку
спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 -
чоловіком ОСОБА_2, померлими
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

При звернення з зазначеним рішенням до
реєстраційної служби, з метою
реєстрації права власності на нерухоме
майно, було виявлено, що в резолютивній
частині рішенні суду від 27.02.2014 року
допущено описку в написанні її імені, а
саме замість «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1», що є перешкодою для
виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, але їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
зокрема копію паспорту громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії
НОМЕР_1, виходячи з вимог ст.219 ЦПК
України, приходить до висновку, що в
резолютивній частині рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
27.02.2014 р. по справі №308/537/14-ц слід
виправити допущену описку в написанні
імені позивачки ОСОБА_1 та вважати
правильним «ОСОБА_1»

Керуючись ст. ст. 219, 369, 293, 294 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
27 лютого 2014 року по справі №308/537/14-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Малодобронської сільської ради
Ужгородського району,
Тасаагтелекської сільської ради
Ужгородського району, треті особи без
самостійних вимог - Ужгородська
районна державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції Закарпатської області, в особі
реєстраційної служби, визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування - виправити допущену
описку в написанні імені позивачки
ОСОБА_1 та вважати правильним «ОСОБА_1».

Пункт 2 резолютивної частини рішення
суду викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, 1961 р.н., в цілому,
право власності на житловий будинок з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою за адресою АДРЕСА_1, як
членом колгоспного двору на ? частки, та
на ? частки в порядку спадкування за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 - чоловіком
ОСОБА_2, померлими ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
та померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.