Номер провадження: 22-ц/785/3034/14
Номер справи місцевого суду: 519/1744/13-ц
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу судді Южного міського суду
Одеської області від 08 січня 2014 року
про повернення позовної заяви
представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача
звернувся 12.11.2013р. до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Южного міського суду
Одеської області від 08 січня 2014 року
вказана позовна заява була повернута
позивачу для подальшого подання до
належного суду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати з тих підстав, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Так, суд при винесенні оскарженої
ухвали послався на наступні обставини.

При дослідженні позовної заяви та
отриманої відповіді на запит з
Южненського МС ГУДМС України Одеської
області суддею встановлено, що згідно
даних наявних обліків
адресно-довідкової картотеки м. Южного
Одеської області, ОСОБА_2 знята з
реєстраційного обліку 22.12.2009 року за
адресою: АДРЕСА_1, вибула із зміною
прізвища за шлюбом на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України -
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
місцем проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного суддя дійшла до
висновку, що дана справа не підсудна
суду до якого вона була подана.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можливо,
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 при отриманні кредиту
повідомила Банк про своє місце
проживання та реєстрації саме за
адресою АДРЕСА_1, тобто остання відома
Банку адреса позичальника -
відповідача, була саме та адреса, яку
Банк вказав в своїй позовній заяві.
Відомості про те, що позичальник
сповістив Банк про зміну свого місця
проживання та реєстрації відсутні.

Ч.8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що
позови, які виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Відповідно до ч.9 цієї ж статті позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Крім цього, останнім абзацом ч.3 ст. 122
ЦПК України передбачено, що у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Також колегія суддів звертає свою
увагу на те, що суд послався на
відповідь Южненського МС ГУДМС України
Одеської області, яка, на думку колегії
суддів не містить належної та
достовірної інформації про
відсутність реєстрації відповідача на
території м. Южний, та взагалі в
Одеській області.

Так, у зазначеній вище відповіді (а.с.11)
вказано, що «ОСОБА_2 знято з
реєстраційного обліку за зазначеною в
запиті адресою». А чи зареєстровано її
місце проживання взагалі на території
м. Южний за іншою адресою, або в іншому
місці, суд не встановив.

Суд першої інстанції на вказані вище
обставини та вимоги цивільно -
процесуального законодавства своєї
уваги не звернув, а тому виніс
необґрунтовану ухвалу про повернення
позовної заяви, яка не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при розгляді заяви неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, порушив норми
процесуального права, а тому оскаржена
ухвала не може вважатися законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду першої інстанції для нового
розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, п.1 ч.1 ст. 311, 315,
317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 08 січня 2014 року - скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан