АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2613/14
Головуючий 1 інст. - Люба В.І.
Справа №614/17/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку в нерухомому майні та виділ
частки в натурі та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору про спільну
діяльність від 01.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку в нерухомому
майні та виділ частки в натурі.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 01.10.2011 р. між нею та ОСОБА_3 був
укладений договір про спільну
діяльність, предметом якого є
придбання нежитлового приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 з метою
подальшої організації підприємницької
діяльності. Реєстрація придбаного
об'єкту проводилась на ім*я ОСОБА_3

Відповідно до п.7.1 договору про спільну
діяльність грошові та майнові внески
сторін, а також майно набуте сторонами
в результаті спільної діяльності
складає їх спільну власність, тобто
вона має право на 1/2 частину
нежитлового приміщення розташованого
по АДРЕСА_1, а через те, що між нею та
ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки та
подальше спільне володіння і
користування даним приміщенням є
неможливим.

Просить визнати за нею право власності
на 1/2 частину нежитлового приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 та виділити
їй 1/2 частину зазначеного нежитлового
приміщення.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору про спільну
діяльність від 01.10.2011р., в якій просив
визнати договір про спільну
діяльність, укладений між ним та ОСОБА_2
від 01.10.2011р. недійсним.

Посилався на те, що ОСОБА_2 не
виконала зобов'язання, зазначені у п.3
договору про спільну діяльність, тобто
не перерахувала грошові кошти у сумі 45
000 грн., які були необхідні для
придбання нежитлового приміщення,
через що для його придбання він був
змушений взяти кредит. Тому, придбав
приміщення за власні кошти. Зазначив,
що сторони по даному договору спільної
діяльності не мали необхідного обсягу
цивільної дієздатності для його
укладення, так як ні одна із сторін не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
і договір в органах податкової
інспекції не був зареєстрований.

Рішенням Борівського районного
суду Харківської області від 19 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 - задоволено у повному
обсязі. Договір про спільну діяльність
від 01.10.2011р. укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано недійсним з моменту
його вчинення. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
зміні, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
01.10.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір про спільну
діяльність.

Предметом цього договору є придбання
нежитлового приміщення, розташованого
по АДРЕСА_1 з метою подальшої
організації підприємницької
діяльності, з реєстрацією придбаного
об'єкту на ім*я ОСОБА_3 Для чого, ОСОБА_2
зобов*язалася протягом двох днів з
моменту підписання цього договору
внести 45000 гр. (свою ? частку) для
придбання спірного нежитлового
приміщення.

Разом з тим, матеріали справи не
містять відомостей про те, що ОСОБА_2
виконала умови договору та внесла 45000
гр. для придбання спірного нежитлового
приміщення.

Посилання апелянта на те, що кошти нею
віддавалися ОСОБА_3, про що свідчать
його розписки від 22.12.10 року та 29.11.13
року є безпідставними, оскільки
розписки стосуються інших обставин та
інших правовідносин.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні її позовних вимог.

Разом з тим, рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та в
частині стягнення судового збору
підлягає скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Так, з позовної заяви ОСОБА_3 видно, що
він просить визнати правочин
недійсним, т.я. ОСОБА_2 не виконала умови
цього правочину, не внесла кошти у
розмірі 45000 гр. Крім того, сторони не є
приватними підприємцями, не
зареєстровані в налоговій службі.

В розумінні вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України
зазначене не є підставою для визнання
правочину недійсним. Тому, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід
відмовити. Судові витрати відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України, в даному
випадку, сторони одна одній не
відшкодовують.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року змінити.

В частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору про спільну
діяльність та в частині стягнення
судового збору рішення суду скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
про спільну діяльність від 01.10.2011 року -
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: